Magnitogorsk, 1930

01

Magnitogorsk, 1930trabajo fin de máster

Carolina Klocker | Tuturia: Ginés Garrido y Francisco Burgos | Master en Proyectos Arquitetónicos Avanzados | 2012-13

Magn

itogo

rsk, 1

930.

Dmitri

i Deb

abov

003

005 introducción011 antología 1930037 estrategias urbanas071 primer plan quinquenal081 atlas de la producción 087 ciudad socialista099 magnitogorsk105 concurso135 anteproyecto153 proyecto de ejecución157 análisis de las propuestas179 fragmentos185 sobre la bibliografía187 anexos191 bibliografía

005

A lo largo de 2.500km, de norte a sur, los Montes Urales dividen a Rusia, la sexta parte de la Tierra, en dos con-tinentes. En esta línea vertical se ubica Magnitogorsk, la primera de centenares de ciudades planeadas en la Unión Soviética durante el Primer Plan Quinquenal de Stalin (1928-1933).La historia de Magnitogorsk, hasta hoy no estudiada en profundidad, concentra las principales cues-tiones y enfrentamientos urbanos del siglo XX. Refleja un periodo de intensos debates que dividen a capitalistas y socialistas, oriente y occidente, urbanistas y desurbanis-tas. Resume los juegos políticos y conflictos ideológicos que actualmente a través de fragmentos dispersos resul-tan ser vestigios de un lugar, de una era. “Magnitogorsk, 1930” condensa una historia en constante repetición que sistemáticamente organizada e investigada quizás nos pueda explicar los mecanismos de cualquier sociedad, en cualquier época.

El presente estudio está organizado en doce capítulos que parten de una lectura panorámica y van hacia un análisis específico. Empieza con la construcción de un lugar en el tiempo y termina con los distintos tiempos que puede contener un único lugar.

El primer capitulo <antología 1930> es una cartografía del año 1930, una contextualización del espíritu de la época. Huellas, indicios, enfrentamientos, resonancias y ausen-cias. Un mapa que sintetiza las principales guías y mono-grafías de arte, arquitectura y urbanismo en 300 imágenes acompañado por un texto explicativo.

El segundo capitulo <estrategias urbanas> profundiza en el debate sobre las ciudades, sobre el espacio urbano. Se refiere sobre todo a las cuatro principales conferencias del tercer CIAM de 1930, en Bruselas, de Le Corbusier, Walter Gropius, Richard Neutra y el equipo de Ernst May donde se posicionaron las dos distintas propuestas para la ciudad: centralizada y descentralizada.

El tercer capitulo <primer plan quinquenal> se acerca a la construcción de las ciudades en la URSS entre los años

005 introducción

El R

ío Ur

al

007

1928-1932. Lo hace a través de las fotografías de la ame-ricana Margareth Burke-White, que estuvo en la URSS en 1930, de carteles soviets, mapas y números. El plan del gobierno estalinista preveía la construcción de 200 ciuda-des industriales conectadas por tren en toda la extensión del país-continente. Ciudades donde la industria. Indus-trias donde el metal. El metal como esencia.

El cuarto capitulo <atlas> (de la producción soviética) gira entorno a la producción artística, arquitectónica y urbanís-tica en la URSS desde del inicio de siglo hasta el fin del estalinismo. Un atlas de los proyectos por fecha y autor, donde se perciben los cambios individuales de cada arqui-tecto, las ideologías y posturas políticas. El cambio gradual de contenido artístico al arquitectónico al urbanístico. El texto relaciona la critica al constructivismo hecha por tres de los principales autores de la historia de la arquitectura moderna Leonardo Benevolo, Kennedy Frampton y Man-fredo Tafuri.

El quinto capitulo <ciudad socialista> se basa en la obra de Frederich Engels, “Contribución al problema de la vivienda” (1887) y “El urbanismo y la arquitectura en la URSS” (1935) de S. Masferrer Cantó, transcripto y anexa-do a este trabajo. Contrasta los dos manifiestos opuestos sobre la ciudad: Urbanistas x Desurbanistas. Ambas pro-puestas tendrán lugar en la ciudad de Magnitogorsk.

El sexto capitulo <magnitogorsk> describe la industriali-zación y las condiciones de vida en la ciudad de Magnito-gorsk a partir de los escritos de un americano y de un ruso, ambos de los años treinta. “Behind the Urals” (1973) es una biografía de los años en que John Scott vivió en Mag-nitogorsk. Es uno de los pocos libros que pudo ser publi-cado en los EEUU durante la Guerra Fría. “Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future” del ruso A. Malenky (1932) es un libro agotado, preservado por el fondo histórico de la Biblioteca Nacional de España y por su importancia también se ha transcrito e integra el anexa del trabajo.

El séptimo capitulo <concurso> trata del concurso cele-brado para la ciudad de Magnitogorsk en el otoño de 1930. El único articulo sobre este concurso es de V.I.Kazarinova, V.I.Pavlicenkov, publicado en “Magnitogorsk”, Moscú,

Gosstrojizdat, 1961, cap.01, p. 7-31, aun que ilocalizable. Un resumen del dicho articulo fue traducido y publicado en 1972 en Rasegna Sovietica, colección adquirida donada a la biblioteca de la ETSAM. Participaron en el concurso 19 equipos de los cuales solo se tiene la información y dibujos de tres de las propuestas. Los proyectos de Osa (equipo liderado por Leonidov) y Stroikom (equipo liderado por Barshch) como fueron publicados por la revista S.A, Sovremennaya Arkhitektura, en 1930 pudieron ser mejor interpretados y analizados. En “Sotsgorod” (1930), Miliutin publica un comparativo entre algunos de los planes y pro-pone él mismo una solución urbana para Magnitogorsk. Un zoneamiento basado en la naturaleza de cada programa, distancias y la orientación de los vientos.

El decimo capitulo <anteproyecto> estudia los tres años de Ernst May en la URSS como urbanista responsable por la construcción de más de 90 ciudades y la supervisión de otros centenares. Desde 1930 a 1933 la brigada May reali-zó cuatro propuestas para Magnitogorsk, publicadas en su monográfico, Ernst May(2005). No han sido publicadas y ni siquiera comentadas las versiones del plan para la orilla derecha del Río Ural solicitadas por el Gobierno Soviético con el cual el arquitecto no estaba de acuerdo el arquitecto. Del proyecto final, sólo se construyo uno de los distritos fue construido. En 1933 se decide parar el proyecto y Ernst May dimite y descontento se retira de la URSS a África.

El capitulo nueve <proyecto de ejecución> aborda escaso material del proyecto de Boris Danchich para la orilla dere-cha del río donde después de la Segunda Guerra Mundial se construye la ciudad. En este capitulo es fundamental la investigación hecha por Stephen Kotkin durante los años 80 y 90, publicadas en “Magnetic Mountain” (1995). Duran-te más de dos décadas los residentes en Magnitogorsk vi-vieron en barracones, en alojamientos que deberían haber sido provisorios, junto a la industria, enfrentando inviernos de menos 40 grados, la polución y demás inconvenientes.

El capitulo diez <análisis de las propuestas> redibuja y compara las propuestas presentadas en las tres fases: concurso, anteproyecto y proyecto de ejecución. Las piezas gráficas se presentan en las escalas 1-100.000, 1-5.000 y 1:250.

Monte

s Ura

les

009

En el capitulo once <fragmentos> podrían ser 1930 pre-guntas, podrían incluso ser más. Preguntas para la conti-nuidad de la investigación.

El capitulo 12 <sobre la bibliografía> comenta al respec-to las obras consultadas en ciclos de 40 años. La primera bibliografía original de 1930 está compuesta por la revis-ta “S.A - Sovremennaya Arkhitektura” de M.Ginzburg y A. Vesnin (1928-1930), por el libro “Sotsgorod” (1930) de Miliutin y “Russia: An Architecture for World Revolution” de El Lissitzky (1930). El segundo ciclo es de revisión de la modernidad, incluye lecturas desde la Guerra Fria y está integrado por los historiadores del capitalismo, del este eu-ropeo: P.Ceccarelli, J-L. Cohen, M. Tafuri, E. Goldzamt, A. Kopp, M. Michelis, V. Quilici y del comunismo, por los rusos A. Ikonnikov, S. Khan-Magomedov y O.A. Shvidkovksy. El último y actual ciclo critico se basa en ambos estudios, en la documentación original y en la primera critica.

Las principales lecturas están en idioma inglés y español. Algunos textos de apoyo están escritos en italiano y fran-cés. Los libros pertenecen a la Biblioteca de la ETSAM, a la Biblioteca del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, la Biblioteca Nacional de España y al acervo personal.

Los Montes Urales

011

011_antología 1930

Sobre un fondo azul de rayas la primera revista DOMUS de 1930 trajo en el centro de la portada la imagen de una carta de baraja. Un naipe con dos identidades simultáneas y coexistentes divididas por una línea transversal. De un lado un joven príncipe y del otro un viejo rey. De un lado la frescura, la novedad y la esperanza. Del otro la historia como superación y enseñanza. Mientras el viejo rey repre-senta el pasado, simbolizado por el año 1929, el joven prín-cipe representa el futuro, una promesa para 1930.

Situado en el punto intermedio entre las dos guerras mun-diales, 1930 es un año fundamental para comprender la historia del siglo XX. El corto siglo, que para el historiador Eric Hobsbawn, empieza en 1914 y termina en 1982. Una era marcada por extremos: catástrofes, años dorados, re-voluciones sociales. La era de la Revolución Rusa.(1) El 1930 es un año de consolidación, es también un año de transición y cambio. Se revisan antiguos conceptos y se proclaman nuevos paradigmas. Es un año de inflexión, in-flexión y reflexión. Apogeo y ruina.

En 1930 la modernidad es consagrada, afirmada y celebra-da. Es el año del urbanismo y en especial de la arquitec-tura. La modernidad es consagrada por las dos obras que según Henry-Russell Hitchcock resumen el Estilo Interna-cional: la Villa Savoye (1928-1931) y la Villa Tugendhat (1928-1930). La modernidad se afirma en los países Euro-peos periféricos como Portugal, España, Finlandia, Suecia y Rusia. Y se celebra el inicio de la modernidad en Latino América, México y Brasil.

La optimista modernidad se difunde por todas partes y se discute con entusiasmo. La agitada Paris, capital eferves-cente de las artes y de la cultura de la primera mitad del siglo XX, pasa a compartir su puesto con dos ciudades “no europeas”(3): Moscú y Nueva York. Tres puntos, tres cen-tros, tres ciudades, en este año del debate de las ciudades.

Se fundan ciudades en la ficción, en el cine (L’age d’Or,1930), o en masa en la URSS del primer plan quin-quenal, crecen vertiginosamente junto a los antiguos polos

industriales y a los nuevos en los países de reciente indus-trialización.

Si desde 1914 la arquitectura incorpora nuevos materia-les (acero, vidrio) y estrategias industriales, en 1930 la industria es asimilada por el Urbanismo, Diseño, Arte (en especial por la fotografía). Es asimilada por la sociedad, a través de las nuevas relaciones de trabajo y de la incorpo-ración de la mujer en el mercado. Y también gradualmente, empezando por la URSS Estalinista, la política y la propa-ganda incorporan a la industria.

Organizados en nueve temas: Medios de Comunicación, Sociedad, Política, Arte, Industria, Diseño, Arquitectura y Urbanismo esta corta antología de 1930 condensa los principales eventos, realizaciones y cuestiones de este año clave.

El presente texto se completa con las cartografías digital e impresa. Ambas recogen 1930.0 en (19)300 imágenes. Un recorrido por los 360 grados de longitud, de oeste a les-

059E, Magnitogorsk

013

te, empezando y terminando en España, desde Barcelona (002E) a Madrid (003W).

Empieza por un articulo de periódico de 1930 sobre el “nuevo estilo arquitectónico” y acaba con otro articulo de periódico sobre “la vejez de las ciudades y la vida futura.”

El 1930 como un lugar en el tiempo que puede ser carto-grafiado. Los mapas como herramienta de aproximación, cuya lectura está abierta al lector nómada.

En el video de 17 minutos, de formato cuadrado, las imáge-nes se superponen unas a otras en distintas velocidades. La exposición de cada una de ellas varia de 0,3 a 5 segun-dos de acuerdo con la distancia recogida según el material que ilustran, al ritmo de la Segunda Rapsodia para piano y orquestra (1930-1932) de George Gershwin.

El mapa aquí impreso está dividido en 10+1 DimA4. Cada página (con excepción de la última) está compuesta por 6 columnas y 9 filas de pequeñas imágenes (2,5x2,5cm), for-mato que permite que se analice la densidad de la produc-ción y los eventos sociopolíticos por entre las longitudes señaladas. Acompaña cada página un mapa, a titulo de leyenda, que localiza geográficamente las imágenes.

Como parte del texto algunas imágenes fueron ampliadas a 7,5x7,5 cm donde se las compara unas con otras como significados opuestos o complementarios. Para el lector desinteresado por las palabras estas imágenes pueden ser vistas de forma independiente.

En ambos, video y mapa impreso, no sólo están presentes las 300 imágenes de esta antología de 1930 sino que tam-bién están ilustradas las ausencias, los vacíos entre una longitud y otra, condicionados por la geografía física (de-siertos y mares), la geografía política y socioeconómica, geografía histórica o por la labor investigadora anterior y publicada.

Al inexperto turista le interesarán las repeticiones, las per-manencias, los contrastes.Al experto viajero le interesarán los vestigios e imprecisio-nes. Al arqueólogo le interesarán las ausencias.

015

MEDIOS DE COMUNICACIÓNPocas personas podrían ser tan opuestas como los dos electos “hombre del año” por la revista Time Newsmagazi-ne en los años 1929 y 1930.

En el primer número de la revista Times de 1930, el edito-rial lo dedica al neoyorkino, economista y empresario in-dustrial Owen D. Young. El titulo “hombre del año 1929” se le otorga por sus actividades en el sector energético, como director de la General Electric, como director del medio de comunicación Radio Corporation of America y por sus ac-tividades financieras en la German Reparations Internatio-nal Commission.

El martes, 29 de octubre de 1929, las acciones de las ma-yores corporaciones americanas bajaron vertiginosamente colapsando en los mercados internos y externos, y gene-rando pánico en toda la sociedad. Durante más de una dé-cada la población americana se vió afectada por la miseria

y la depresión de la crisis económica. Las secuelas de ese martes negro reverberaron por todos los continentes, afec-tando no sólo las economías internacionales, sino también a la política.

El “crac” de la Bolsa de Nueva York propició el nacimiento y fortalecimiento de los regímenes totalitarios. Mientras en la URSS crecía el poder centralizador en manos de Stalin y Mussolini lo hacía en Italia, fue elegido Hitler en Alemania y accedió al poder Getulio Vargas, en Brasil. Gobiernos mili-tares, apoyados por las masas. En Europa el nacionalismo, los odios, las amenazas de venganza crecían, asustaban. La segunda guerra mundial parecía ser inminente. (4)

017

SOCIEDADEn los países alejados del centro de Europa ganaron cuer-po y fuerza las reivindicaciones de las “minorías”. En 1930, en Cape Town, África del Sur, las mujeres buscaban por tener los mismos derechos electorales que los hombres. Lucharon por la igualdad política, por participar en las de-cisiones administrativas del país, por tener voz y voto - y lo consiguieron. Las calles de Cape Town fueron tomadas por mujeres, señoras que sin sus maridos y con largos ves-tidos y pancartas protestaban contra la política excluyente y machista.

En el mismo año, en India, Mahatma Gandhi recorrió 388km desde Ahmedabad a Dandi en compañía de sus seguidores como forma de protesta contra el dominio opre-sor inglés; este episodio recibió el nombre de la “Marcha de la Sal”. Gandhi, influenciado por el ruso León Tolstói, en su concepto de resistencia no violenta, asumió la postura de desobediencia civil contra el dominador, colonizador. Esta actitud pacifica inspiró al americano Martin Luther King la lucha por los derechos universales en los Estados Unidos de los años 60.

En Washington, 25.000 de trabajadores, principalmente ciudadanos negros que fueron los que más sufrieron con las dimisiones y recortes de la crisis económica, recorrie-ron las calles hasta la Casa Blanca manifestándose por trabajo y mejores condiciones laborales. Las pancartas decían: “We Demand Work or Wages”, “Dignity for Whi-te and Black Worker”, “Fight or Starve”. Desde 1930 los movimiento sociales en Estados Unidos ganaron fuerza y presencia.

Pasado sólo un año de la elección del economista neo-yorkino, empresario industrial como “El Hombre del Año

1929”, la misma sociedad, la misma revista Time Newsma-gazine eligió como “El Hombre del Año 1930” a un rebelde indio llamado Mahatma Gandhi.

En todas las longitudes resonaban gritos altos o silenciosos por los cambios. Se percibía el descontento, la injusticia, la violencia. Los cambios de sensibilidad no son directos e inmediatos. Tampoco son efímeros y aislados. No exclu-yen ninguna esfera del conocimiento ni de la vida humana. Acontecen más o menos simultáneamente. Reverberan.

019

POLITICACuando en Enero de 1930 el General Primo Ribera presen-tó su dimisión al rey Alfonso XIII de España se hizo claro, según Leon Trostky, el agotamiento interno del antiguo ré-gimen compuesto por “una monarquía corroída por la cri-sis económica, (denunciado por) la contestación social de amplias capas de la pequeña burguesía, los estudiantes y el movimiento obrero.”(4) Se iniciaba en España el proceso que resultaría en la Segunda Republica (1931-1939).

Paralelamente, en Europa y en otros países por todo el mundo hubieron cambios políticos significativos. Los es-tados políticos conservadores se iban deteriorando y la conciencia colectiva universal empezaba a exigir cambios inmediatos. Ecos de cambios en Panamá y en Vietnam donde animados por las conquistas socialistas en la URSS se fundaron los Partidos Comunistas. En América Latina a través de golpes de Estado y revoluciones se instauró la dictadura militar en Argentina, Bolivia, Brasil, Republi-ca Dominicana y Perú, antecesoras de las dictaduras en Cuba, Ecuador, Uruguay y Venezuela. En Itararé, Brasil, ciudad fronteriza entre las provincias del sur, rojas, y las provincias del este de las oligarquías conservadoras del café se produjo la no-batalla de 1930. Se esperaba un gran combate entre las tropas de ambos ejércitos, pero igual que ocurrió en Rusia en Octubre de 1917, las oligarquías brasileñas, intimidadas por la fuerza militar y popular aban-donaron el poder.

En Alemania, elegido por más de 6 millones de votos el Partido de los Trabajadores Nacional Socialista pasó a ser el segundo mayor partido del país. Tres años más tarde, el partido Nazi, apoyado por la población en tres anos asu-miría, con Hitler como Canciller, el gobierno del país. La campaña política de Hitler de 1930 se basó en de discur-

sos apasionados, encuentros, autógrafos, fotografías con el pueblo y besos a los niños. En la Italia de Mussolini se celebraron grandes eventos en el Coliseo Romano por el octavo aniversario del Fascismo. En la ciudad de Como, se inauguraba la Casa del Fascio de G. Terragni. En ambos países, así como en la URSS, desfiles políticos tomaban las calles, en un gobierno que se decía por, para y con el pueblo. Los nuevos medios de comunicación propagandís-tica fueron armas altamente eficaces y poderosas. Los car-teles impresos exaltaban la fuerza, la disciplina y el trabajo de los operarios para el desarrollo de los países.

En la URSS, la rica y experimental producción artística de la vanguardia fue siendo gradualmente sustituida por obras comprometidas con una ideología y un plan de gobierno.

021

A. Rodchenko se manifestó a finales de los años 20 contra el arte por el arte, contra un arte sin una finalidad, que no colaborase con las reformas del gobierno. Donde antes es-taba la pintura, la escultura, libres y de investigación, ahora triunfaba la fotografía de la industria, del operario, de los desfiles políticos, la ciudad y la arquitectura. A si también en Alemania, los carteles tuvieron gran importancia en con-vencer y sensibilizar la población. Eran mensajes directos, objetivos para las masas trabajadoras.

023

ARTEEl mismo periódico ABC que en Enero de 1930 exaltaba entusiasmado el Pabellón de Alemania en Barcelona, des-tacando sus virtudes “modernas” como la austeridad, el despojamiento, la elegancia y la genialidad del su autor(5), en diciembre del mismo año hace una balance del arte y declara que en ese año no se produjo nada que pudiera tener interés. Un año donde la actividad artística serena fue sustituida por una batalla de opuestos, de gananciosos y frívolos de poca sensibilidad y raciocinio.

Así como se empezaban a organizar dos fuerzas polí-ticas antagónicas, el arte se dividió entre Neorrealistas y Surrealistas, tal como lo resumió Piet Mondrian en el articulo publicado por el Cercle Et Carré en 1930(8). Los Surrealistas centralizados en Paris y los Neorrealistas en Nueva York y Moscú. Quizás entre la pintura de Salvador Dali (Ghost of the Evening, 1930), el Cadaver Exquisito de Bretón+Kutson+Tzara e Isaak Brodsky (Lenin in the Smol-ny, 1930) o Grant Wood (Gotique Américan, 1930) hubiese

un lugar de incertidumbre y miedo, vestigios o indicios de ese sitio en el tiempo. Quizás por su carácter efímero, por su sensibilidad y principalmente por su fragilidad sean las experiencias aisladas, los juegos de aparente inocencia propuestos por el Circus de Alexander Calder (1926-1931) lo que mejor represente ese lugar inestable, donde encon-trar el equilibrio es casi un acto de suerte.

025

INDUSTRIALa ligereza de este ensayo se contrapone a la rigidez y la competencia en la producción industrial.

Simultáneamente en los EEUU y en la URSS se estaban construyendo las mayores fábricas del mundo, las mayo-res hidroeléctricas del mundo. Capitalismo x Socialismo. El duelo entre la super potencia y el proyecto de hacerse su-perpotencia. Al mismo tiempo que Albert Kahn construía la mayor fábrica de coches para la Ford en Detroit, construía también en Chelyabisnk, URSS, una inmensa fábrica de tractores. A la vez entre los municipios de Clark y Moha-ve, en los Estados unidos se construya el Hoover Dam, en Dnieper, URSS, A. Vesnin y G.Orlov veían construirse su gran represa y usina, obra clave en el proyecto de indus-trialización acelerada del País Socialista.

Para los Soviéticos sólo el fortalecimiento de la industria llevaría a la supresión de las clases, a la construcción de una sociedad socialista y a la victoria del Socialismo en el mundo. Una que después del Crac de la bolsa americana, se veía todavía más clara, más cierta y más cercana. Si fuera verdad que la industrialización en la URSS llevaría a la consolidación y propagación del socialismo por todo el mundo, los rusos lo hubiesen conseguido. Las inversiones y las conquistas industriales en la Rusia de los dos prime-ros planes quinquenales (1928-1932 y 1933-1938) fueron mayores que en cualquiera de los países capitalistas ante-riormente industrializados.

El modelo de industria soviético estaba basado en el mo-delo norte americano. La URSS llevó los grandes técnicos, ingenieros y arquitectos industriales de los Estados Uni-dos. En su biografía, Buckmister Fuller comenta que en

1930 muchos profesionales fueron atraídos al otro conti-nente por la promesa de trabajo y por la ilusión de partici-par de un momento histórico de la Era Moderna. A Albert Kahn Inc. le solicitaron el proyecto y construcción de más de 200 fabricas en la URSS, industria pesada, siderúrgi-cas, metalúrgicas y montadoras de coches.

El coche en los años 20 y 30 se consolidó como parte del subconsciente colectivo, como objeto de deseo de las ma-sas, y este sueño - a su vez era un gran - mercado de consumo. El mismo Buckmister Fuller, en Nueva York en 1930 realiza una serie de estudios para un vehículo que más tarde se vino a conocer como proyecto del Dymaxion Car. En la URSS, 1930, Piotr Willians pintó una carrera de coches, y Varvara Stepanova hizo un collage de los coches soviéticos que se venderián en Paris.

027

DISEÑOParis, la ciudad vitrina, de la exposición. En los Champs-Élysées, Laprade + Bazin + Perrin construyeron una tienda de coches como un escaparate. Un edificio de seis plantas, seis estanterías para los coches frente a un gran alzado de cristal, una vitrina de 20 metros de altura. Paris hierve de infinitas muestras de arte y principalmente de diseño indus-trial en galerías, museos y ferias. Sillas, mesas, armarios hechos en acero y vidrio, los materiales de la industria. Ele-gantes y perfectos.

En la exposición de la Unión de los Artistas Modernos en Paris, 1930, casi no hubo lugar para la pintura y escultura, y si para los objetos domésticos, para los productos repro-ducibles. El diseño del mobiliario fue parte sustancial de la exposición. Jean Prové presentó su Silla Cité y sus silla desplegable, la Chaise Pliante. Objetos adaptables, ligeros y versátiles. Gerrith Rietveld expuso un conjunto de sillas metálicas donde trabajó con las propiedades formales del metal, a través de dobla en distintas formas de sección y espacialidades, al límite de la resistencia del material. Walter Gropius y Theo Van Deosburg crearon un ambiente bohemio con muebles sobrios e impecables.

Las exposiciones y debates promovidos por la Galerie 23 fueron publicados en la revista “Cercle Et Carré”, 1930. Se publican a menudo los trabajos de los rusos Alexandra Ex-ter, Antoine Pevsner y Wassily Kandinsky. Los contenidos hablaban de arte, cine, teatro, arquitectura y urbanismo. (9) La mayor parte de los temas tratados se centraban en la arquitectura.

En un mundo bipolar, divido en este y oeste, en vencedo-res y vencidos de la primera guerra mundial, en capitalistas

y socialistas, surrealistas y neorrealistas, “mayorías” y “mi-norías”: La arquitectura encontró un lugar único, internacio-nal y libre. Optimista y moderno.

029

ARQUITECTURANo es casualidad que en 1930 se publicó la primera “Ar-chitecture d’Aujourd’hui” que vino a ser la principal revis-ta de arquitectura del siglo XX. Para los constructivistas la arquitectura era superior a todas las otras artes, era la verdadera función del arte - la de construir la ciudad y la sociedad. En 1930 se construyen los dos iconos de la mo-dernidad en arquitectura. La Villa Savoye en Poissy, Fran-cia (1928-1931), de Le Corbusier y la Villa Tugendhat en Brno, Republica Checa (1928-1930), del arquitecto Mies Van Der Rohe, recién nombrado tercer (y ultimo) director de la Bauhaus.

También en estos años se están construyendo los edificios en que los críticos de arquitectura se basarán en los años 70, pasados 40 años del 1930, para revisar la modernidad, reflexionar sobre las especificidades de la disciplina arqui-tectónica.

En “Complexity and Contradiction in Architecture”, 1966, Robert Venturi analiza la forma arquitectónica en los edi-ficios, principalmente de los estilos Manierista, Barroco y Rococó. En ellos busca características como la dualidad, la adaptación, la incertidumbre y la imperfección contra-poniéndose a la pureza, la limpieza, la racionalidad y la universalidad de la arquitectura moderna ortodoxa. Pero también ejemplifica estos paradigmas que a él le intere-san a través de la obra de Alvar Aalto como la Biblioteca de Vyborg (1927-1935). A.Aalto que es sin duda, como Le Corbusier, uno de los arquitectos que más ha construido en los años 30. Ninguno de los ejemplos elegidos por Ro-bert Venturi es tan citado como la Villa Savoye, a la que se refiere para explicar los conceptos de ambigüedad, contra-dicción, adaptación e interioridad - exterioridad.

Otra construcción de 1930 utilizada para entender la cul-tura post-moderna en arquitectura es la Casa del Fascio (1930-1936) de Giuseppe Terragni. En “From object to rela-tionship”, 1970, Peter Eisenman investiga las propiedades de la arquitectura conceptual por una serie de analogías con la literatura, por los sentidos sintáctico, semántico y pragmático. Estudia la relación entre las piezas, partes y extractos del y presentes en el espacio y su relación con los distintos puntos de vista del observador.

La arquitectura se consagra en el centro de Europa y se afirma en puntos extremos del continente. En España se construyen el Instituto I. Ramiro de Maeztu o Pabellón de Párvulos (1926-1933) de Carlos Arniches Mottó y Martín Domínguez; la Casa de las Flores (1930-1932) de Secun-

031

dino Zualzo Ugalde, ambos en Madrid. En Sevilla, la Casa Duclós de Josep Lluís Sert (1929-1930), y también de Sert en Barcelona el Edificio de Viviendas en la Calle Montaner (1929-1930). En Estocolmo, Suecia, las obras de Sigurd Leweretz y E. Gunnar Asplund para la exposición mundial crean gran reverberación y se hacen conocidas internacio-nalmente. En Moscú, se termina la construcción del Edifi-cio de Viviendas Narkomfin (1928-1930) de M.Guinzburg y I.Milinis, edificio que señala el origen y la decadencia de la arquitectura constructivista, de la construcción socialista.

Ninguna de estas obras ha deslumbrado tanto al mundo como la construcción del Rockefeller Center (1930-1939) de Raymond Hood en Manhattan, Nueva York. La pren-sa internacional acompañó, a través de las fotografías de Charles C. Ebbets, como hechos los funámbulistas del cir-co de Calder, a los obreros en equilibrio por la estructura de acero de 259 metros de altura que cambiaba el “skyline” de la ciudad.

En 1930, en Latino América se celebró el nacimiento de la arquitectura moderna. En México una casa (1930-1932), que en realidad son dos casas articuladas por un puente para los pintores Diego Rivera y Frida Kahlo del arquitec-to Juan O’Gorman. En Brasil, proyectada por el arquitecto ruso Gregori Warchavchik la casa L. Silva Prado fue ex-puesta al público por un mes como la “Exposição da Casa Modernista”, promoviendo la renovación de la arquitectura brasileña. En 1929, la casa fue visitada por el arquitecto Le Corbusier, de viaje por Sudamérica donde dió conferen-cias, participó en debates, impartió clases e incluso hizo propuestas urbanas para las ciudades de São Paulo, Rio de Janeiro, Montevideo y Buenos Aires.

033

URBANISMOComprendidas desde el mar o desde el aire, desde navíos o dirigibles, Le Corbusier propuso densificar las ciudades por medio de la verticalización, con cinco rascacielos para Buenos Aires o por la construcción de edificios viaductos sobre la ciudad existente para São Paulo, Rio de Janeiro y Montevideo. Dos formas de entender la ciudad. publicadas en “Precisiones: Respecto a un estado actual de la arqui-tectura y el urbanismo” (1930).

Para Buenos Aires una propuesta europea, como el Plan Voisin (1922-1925) para Paris, inspirada en los rasca cielos americanos. Nueva York y Buenos Aires serian las dos ca-pitales americanas. Los rascacielos simbolizan este carác-ter icónico, único y irreproducible. Para las ciudades bra-sileñas y para la capital uruguaya, así como el Plan para Óbus - Alger (1930), Le Corbusier propone infraestructuras autónomas donde coexisten habitación y movilidad, que se extienden infinitamente por el territorio salvaje y se defor-man y cambian de acuerdo con la topografía.

Ambas lecturas: Ciudad Compacta x Ciudad Dispersa, Ciu-dad Europea x Ciudad Americana serán el principal debate en el Urbanismo de los años 30 y se cristalizarán en las propuestas del concurso para Magnitogorsk, Rusia.

En Magnitogorsk coexistirán ambas posturas antagónicas, ambas reflexiones de este planeta dividido en dos, en el oeste europeo y en el este americano. De las propuestas del CIAM III: La Citte Radiese y los Siedlungs a las Rush City y Roadtowns, estadounidense.

notas:1. “Fue la revolución rusa - o, más exactamente, la revo-lución bolchevique - de octubre de 1917 la que lanzó esa señal al mundo, convirtiéndose así en un acontecimiento tan crucial para la historia de este siglo como lo fuera la revolución francesa de 1789 para el devenir del siglo XIX. No es una mera coincidencia que la historia del siglo XX, según ha sido delimitada en este libro, coincida práctica-mente con el ciclo vital del estado surgido de la revolución de octubre.” Eric Hobsbanm en Historia del Siglo XX, 19952. Henry - Russell Hitchcock, 19663. Los autores rusos suelen referirse a los países del oeste europeo como Europa como si ellos no formaran parte del continente. 4. “Como si no bastaran las hecatombes mundiales que estremecieron al mundo, y apenas despejado el aire del olor a muertos, rabotean otra vez en el horizonte los cuer-vos dispuestos a acudir al festín de las matanzas. Parece imposible, absurdo, monstruoso, pero así es. Se vuelve hablar de guerra como de una posibilidad inminente. (...) Lo que no cabe negar es que aquella Europa de 1914, en vísperas de la catástrofe, no presentaba síntomas tan alar-mantes de posibles conflictos armados como la Europa actual de 1930. (...) Por todas partes vemos dictaduras y brotes de exacerbación nacionalista. “Hitlerismo” agresivo en Alemania, amenazando la paz interior. Comunismo en Rusia, invadiendo con su propaganda a los Estados capi-talistas y armando al mismo tiempo su Ejército “rojo”, dis-puesto a invadir Occidente como toda una nueva ola de barbarie. Fascismo en Italia, clamando a los cuatro vientos

035

su disconformidad con los Tratados y su derecho a más amplias compensaciones territoriales.” Alvaro Alcalá Ga-liano. La paz en Europa en 1930. ABC, 28 de diciembre de 19305. Escritos sobre la revolución española 1930-1939. Leon Trostky.6. “Ni el pobre podría construirlo ni el tonto sabría imaginar-lo; es la manifestación de un espíritu superior que no hace ostentación de su fortuna. El creador de esta maravillosa obra plástica es un joven arquitecto, ya célebre en Stuttgart y Berlín: Mies van der Rohe. El gobierno alemán ha teni-do un gran acierto encargando a un artista tan moderno la construcción de su pabellón, marcando así oficialmente la tendencia artística de un pueblo que se ha adelantado como ninguno a las nuevas orientaciones arquitectóni-cas.”, Francisco Marroquin. El pabellón de Alemania en la exposición de Barcelona: Hacia una nueva arquitectura. ABC, 25 de Enero 1930.

7. “En el año que se ha terminado no se ha producido nin-gún acontecimiento artístico extraordinario, de esos que dejan huella trascendental. Al estado caótico en lo financie-ro, en lo literario, en lo político, corresponde asimismo un estado de desorientación en lo artístico. Lo que se afirma en un lugar se niega rotundamente en otro lado.” Antonio Mendez Casal. El Arte Español en 1930. ABC, 28 de Di-ciembre 1930.8. Piet Mondrian. “L’Aer Réalist et LArt Superréaliste: La Morphoplatique et La Néoplastique”. Cercle Et Carré, Ga-lerie 23, 15 de Abril 1930.9. Los principales textos publicados en Cercle Et Carré en 1930 por la Galerie 23 además del texto arriba citado de Piet Mondrian fueron: “Plastique D’Arts (S=L2,V=L3), Georger Vantongerloo; “Probléms du Théatre Moderne”, Vera Idelson; “Pour le Filme Abstrait”, Jean Brzekowski; “Vouloir Costruire”, Joaquin Torres Garcia; “Poetique Nou-velle” y “Pour la défense d’une architecture”, M.Seuphor; “La Fonction Plastique dans L’Architecture Future”, J.A. Gorin; “Architecture et Urbanisme en Tout”, Le Corbusier; “Réflexions sur L’Architecture”, Dr. Adolf Behne. 10. Los tres directores de la Bauhaus: Walter Gropius (1919-1928), Hannes Meyer (1928-1930) y Ludwig Mies van der Rohe (1930-1933). Las tres sedes de la Bauhaus: Weimar (1919-1925) Dessau 1925-1932) y Berlin (1932-1933)

002E, Paris 003W, Madrid

059E, Magnitogorsk

037

037_estratégias urbanas

“1930 AD. This Stone, on the side where the Majorcans died marks the founding of the city of Imperial Rome. Onde mistress of the pagan world, now secular seat of the Church, aspects of its stoutest pillar the Vatican. The landlord’s terms are very favorable. We can move in at once. Longing to see you, very soon now. Your loving cou-sin. But the hurly - burly of modern life has overtaken the Imperial City. Sometimes on Sumer, various picturesque aspects of the great city. At this Roman estate, the Marquis of X prepares for his guests.”L’age d’or (1930). Luis Bunuel

El articulo publicado por el periodo ABC en enero de 1930 titulado “La vejez de las ciudades y la vida futura” expresó el subconsciente de la sociedad con respecto de las ciuda-des. Su autor exponía que “antes” las ciudades envejecían menos de prisa, y cuando envejecían, como los hombres, era por la acción del tiempo. Pero los cambios radicales de esta época habían acelerado el tiempo, y con el tiempo, los cambios. Las construcciones eran sustituidas con la misma velocidad que eran creadas. Todo tenia un carácter efé-mero, ya nacía condenado a desparecer por la constante reorganización de la vida y por las nuevas necesidades.

Durante los días 27, 28 y 29 de Noviembre de 1930 se organizó en Bruselas, Bélgica el tercer CIAM - Congrès International d’Architecture Moderne - cuyo tema fue el “Desarrollo Racional del Territorio.” En este congreso se siguió debatiendo el problema de la vivienda en cada uno de los países representados, tema del año anterior, y se establecieron las líneas generales del urbanismo moder-no(1). El CIAM III es el origen de la “Ciudad Funcional”, de la Carta de Atenas.

Las cuarto principales conferencias fueron:“La subdivisión del suelo urbano”, Le Corbusier; “Edificios de altura baja, media y alta”, W. Gropius; “Edificios de altura baja, media y alta en condiciones americanas.”, R. Neutra y por último, “Investigación sobre el coste total de edificios

de dos a doce plantas y métodos de construcción”, Equipo E. May, H. Boehm y E. Kaufman.

El punto en común entre estas conferencias fue el rechazo a la caótica ciudad industrial y la actuación por medio de un análisis científico. Las propuestas presentadas descar-taron el modelo de “Ciudad Jardín”, de baja densidad, en favor de la alta densidad. Se propusieron en algunos pro-yectos duplicar la densidad de las ciudades existentes. Los planes promovieron la vivienda colectiva a la mejor orien-tación solar, el aumento de las áreas verdes, una distancia

004E, Bruxelas

059E, Magnitogorsk

039

mínima entre edificios y el fin de la calle pasillo. Como lo resumió el urbanista alemán la ciudad debería perder su carácter de piedra, de bloque.

Las opiniones no coincidían en cuanto a la altura de las vi-viendas colectivas. De un lado, Le Corbusier y W. Gropius propusieron edificios de 10-20, o más alturas. Mientras el equipo E. May, presentó un informe financiero a favor de las tipologías de cinco alturas. La propuesta de R. Neutra fue un híbrido entre edificaciones de 10 plantas y viviendas unifamiliares de 1 a 2 plantas.

En el CIAM III, de 1930, Le Corbusier presentó por prime-ra vez el proyecto de la Ville Radieuse. En 16 laminas la propuesta preveía la demolición de Paris y la creación de una área verde para el disfrute del 80% del suelo y la du-plicación de la densidad a través de edificaciones de 15-20 plantas. Rascacielos para la clase trabajadora. Las activi-dades y usos planteados estarían a distancias racionales y homogéneas para ahorrar dinero y tiempo.

Complementando a la propuesta de Le Corbusier, la con-ferencia de Walter Gropius trajo un conjunto de diagramas comparando edificio de distintas alturas y el área propor-cional de espacio libre adyacente. W. Gropius afirmó que las mejores viviendas o son casas unifamiliares aisladas en el medio del campo, junto al silencio y la naturaleza o son apartamentos en edificios de 12 plantas, en el denso centro de la ciudad. Para el arquitecto seria un progreso hacer desaparecer las viviendas de 3 plantas donde no hay sol y tampoco áreas verdes de calidad. El equipo de Ernst May (2), representado por H. Boehm y E. Kaufman, presentó presupuestos para la construc-ción de edificios de viviendas de dos a doce alturas co-misionados por el German Reichsforschungs-Gesellschaft. Los estudios económicos, según los cálculos y números presentados indicaban que las tradicionales viviendas de cinco alturas eran las financieramente más interesantes lo cual molestó W. Gropius y S. Gideon. Ambos criticaron la postura del equipo de E. May diciendo que el planteamien-to urbano no debería resumirse sólo a la cuestión econó-mica. También deberían ser consideradas las demandas sociales y psicológicas.

Por primera vez en un CIAM, Richard J. Neutra(3) dio una

conferencia sobre la construcción y los métodos de orga-nización de la ciudad. Respecto a las viviendas en rasca cielos propuestas por Le Corbusier, R. Neutra añade que el modelo es exclusivo del mercado de lujo. Los costes y la maximización de los resultados impediría la construcción de viviendas en rascacielos para la clase trabajadora.

La propuesta de R. Neutra para la “Rush Reformed City” (1923-1935) mezcla las tipologías viviendas baja y vivien-das en altura. Residencias unifamiliares de una o dos plantas y edificios de vivienda colectiva de diez plantas. El trazado de la ciudad propuesto por R. Neutra para Los Angeles consiste en una malla de distintos fragmentos de ciudad. Cada distrito tiene distinta configuración y usos. Cada uno de los centros sigue una regla de crecimiento

008E, Frankfurt

059E, Magnitogorsk

041

según su naturaleza.

La ciudad se organiza en bandas alternadas de bajas densidad y alta densidad. El primer sector, junto al ferro-carril, está destinado a la industria ligera. Separado por una autopista se encuentra el segundo sector, una zona verde de recreo donde estarían los edificios destinados a educación. La tercera banda esta dividida en tres sectores: Viviendas colectivas de 10 plantas, viviendas unifamiliares de dos plantas para familias numerosas y el ultimo sector, destinado a viviendas unifamiliares pequeñas para solteros o parejas. Esta estrategia de ocupación del suelo podría repetirse hasta el infinito por el territorio de forma homogé-nea y continua en ambos sentidos.

Se definen dos modelos de ciudad. El primero la ciudad europea: compacta, finita, de media o alta densidad. El segundo la ciudad americana: abierta, dispersa y de baja densidad.

Los dos proyectos urbanos contemporáneos de Le Cor-busier confirman estas dos estrategias opuestas. La Ville Radieuse (1928-1933) y el Plan para Óbus, Argel (1930). Igual que las propuestas para Rio de Janeiro y São Paulo (1929), el plan para Obús consiste en un gran edificio in-fraestructural, de múltiple uso , como una espina dorsal, que recorre la ciudad, adecuándose a la geografía natural y construida existentes. Estos proyectos no tienen comien-zo, ni final, sugieren una continuidad ilimitada. Como las “Roadtown” (1910-1930) americanas, son ciudades carre-tera, ciudad del paso de la circulación a través del coche.

Creadas por Edgar Chambles, y publicadas por primera vez en 1910, en Nueva York, la “Roadtown” es una ciu-dad lineal sobre el ferrocarril. Una ciudad horizontal que puede tener la deseada cantidad de alturas en miles de kilómetros. El libro de 187 páginas, divididos en 13 capítu-los, explica detalladamente el funcionamiento de la ciudad: concepto, lógica, construcción e instalaciones. También describe como seria la vida en la ciudad-edificio: la eco-nomía, las relaciones de trabajo, la política, la enseñan-za e incluso la religión. El prologo del libro comenta que ciudades como Roma, Londres, Nueva York fueron cons-truidas en un único plano que es a la vez ningún plano. En distintos niveles la “Roadtown” organiza la ciudad en

118W_Los Angeles

076W, Baltimore

059E, Magnitogorsk

043

producción, transporte y consumo. Las plantas inferiores están destinadas a la circulación, a distintas velocidades. Las plantas intermedias están destinadas a la vida familiar. Viviendas-Máquinas, equipadas tecnológicamente, que in-cluso podrían limpiarse solas. En la planta superior, una terraza para la recreo y sociabilidad. Una ciudad como una línea de montaje. Eficaz. Rápida. Industrial.

En los Montes Urales, en la línea geográfica entre occiden-te y oriente, se combinan ambas lecturas y proyectos para la ciudad de Magnitogorsk, la primera de cientos de ciuda-des propuestas por el Primer Plan Quinquenal de Stalin.

notas:1. Le Corbusier, W. Gropius, S. Gideon, 1930.2. Ernst May invitado por el gobierno soviético para coordi-nar un programa de nuevas ciudades se encontraba en la URSS desde octubre. 3. Richard Neutra estaba en Europa para promocionar la Casa Lovell finalizada el año anterior.

045

“La nueva época es un hecho; existe independientemente de que la aceptemos o la rechacemos. Pero no es mejor ni peo que cualquier otra época. Es un puro dato y como tal indiferente a toda valoración. Por ello, no me entreten-dré mucho intentando explicar la nueva época, señalando sus relaciones y poniendo al descubierto la estructura que la sostiene.No sobrevaloramos tampoco el tema de la mecanización, de la estandarización y la normalización.Y aceptemos como un hecho el cambio de las relaciones económicas y sociales.Todas estas cosas siguen su evolución predeterminada y ciega a los valores.Lo único decisivo será cómo nos revalorizamos bajo estas circunstancias dadas. Ahí es donde comienzan los problemas espirituales.No se trata de <qué> sino de < cómo>.El hecho de que produzcamos bienes y los medios que empleemos para fabricarlos, no significa nada en el plano espiritual.El hecho de que construyamos vertical y horizontal, con acero y vidrio, no dice nada obre el valor de esa arquitec-tura.El hecho de que en urbanismo se busque una centraliza-ción o una descentralización es un problema práctico, no valorativo.Pero precisamente el problema del valor es decisivo.Debemos establecer nuevos valores, señalas los objeti-vos últimos, para recuperar el criterio.El sentido y razón de ser de toda época, y por tanto también de la nueva, radica única y exclusivamente en el hecho de que proporcione al espíritu las condiciones previas, la posibilidad de existir.

Ludwig Mies van der Rohe. La Nueva Era, 1930Congreso Deutscher Werkbund, Viena

catalogo de ciudades y pueblos fundados en los años 30.

Marg

areth

Bur

ke -

Whit

e, 19

30

071

071_primer plan quinquenal

- “What time do you eat in Russia?” - “When we have food.” Margaret Bourke-White, fotografa americana, para Lida Ivanovna, interprete rusa. URSS, 1930

En 1930 la americana Margaret Bourke-White realizó una serie de excursiones fotográficas por la URSS del Primer Plan Quinquenal, registrando en 8.000 imágenes(1) el es-fuerzo del país en convertir en tiempo record su economía agrícola en industrial. A la fotógrafa no le interesaba el as-pecto político, ni tampoco el estudio del experimento social en desarrollo en la URSS; sin embargo sí le interesaba el nacimiento de la industria. Para ella el arte que se origina-ría en la era industrial vendría del sujeto, de la temática industrial, de su poder y honestidad. La honestidad de las formas que no fueron diseñadas para ser bellas, cuyo valor artístico radica en la economía de la forma. Las locomoto-ras, fábricas e hidroeléctricas son los sustantivos vivos de una era maravillosa: Cuando al conocer la industria de un pueblo se conocía también su alma. Sus textos de carácter periodístico son descripciones de extrema sensibilidad(2) de la vida y los valores en la URSS de 1930.

Margaret Bourke-White fue muy bien recibida en la URSS: era estadounidense, país que inspiraba el modelo econó-mico soviético y fotógrafa. Los rusos consideraban a los artistas factores muy importantes del Primer Plan Quin-quenal y el fotógrafo era considerado el artista de la era de la máquina, responsable del imaginario del programa industrial. “It is because of her love of the machine that her Russian photographs are so impressive, for the Russians to love the machine and venerate it even more. They differ from Miss Bourke-White in their approach. They love the machine more for what it does than for what it is. They see it as a social benefaction, as an instrument of great delive-rance, and they espouse their religion. To Miss Bourke - White the machine is first and foremost an artistic creation.” Maurice Hindus, 1931

Bourke-White fue testigo de la miseria de la población soviética; les faltaba lo básico, alimentación, vestimenta,

toda la comodidad a la que estaría acostumbrado un nor-teamericano o un europeo occidental. La fotógrafa pudo comprobar la terrible ineficiencia de la burocracia, de la gestión publica, la incapacidad del gobierno. También pudo conocer la esperanza de un pueblo y su colaboración para con el progreso de un país.

Los rusos pasaron por grandes necesidades, sufrimien-tos y sacrificios. Creyeron en el programa del gobierno, en los planes que se estaban proponiendo, creyeron que la vida sería mejor. Según ella, los rusos eran personas responsables que pasaban sus noches en encuentros po-líticos y debates culturales. Estaban comprometidos con la construcción del país a través de la industria. Era más importante para un ciudadano soviético ser minero, obrero que secretario en una oficina. Para la americana la inexpe-riencia de la industria soviética podría subsanarse con la importación de tecnología e ingeniería, la adquisición de máquinas a grandes costes y se podría llegar a producir en las fábricas con mucho esfuerzo, pero la monumental transformación propuesta por el primer plan quinquenal jamás podría cumplirse en cinco años y dependería fun-damentalmente de cuan efectiva seria la absorción de la industrialización por el campesino.

Al contrario de lo que imaginaron Marx y Engels, el primer país en el que se estableció el socialismo no fue un país industrializado, urbano, ni tampoco fue proclamado por la clase obrera; el socialismo fue proclamado por primera vez por campesinos y militares en un país de pequeña y arcai-ca economía rural. Por lo tanto para los soviets(3) la única manera de preservar, consolidar y expandir el socialismo seria por medio de una potente industria nacional. Por so-cialismo se entendió industrialización y planeamiento. La propuesta consistía en la transformación de la economía y con ella la transformación de la geografía económica de la nación. Se consideró necesario para la defensa y desa-rrollo del socialismo en la Unión Soviética la colonización interna del país-continente, la distribución de la población y de los recursos de manera uniforme y homogénea por todo el territorio.

Marg

areth

Bur

ke -

Whit

e, 19

30

073

Desde 1926 a 1953, durante el gobierno de Stalin, se es-tablecieron tres planes quinquenales para la aceleración del crecimiento de la Unión Soviética. Propuestas osadas apoyadas en las hipótesis de cómo se debería proceder al desarrollo de la sociedad socialista según las teorías de Marx y Engels interpretadas por Lenin. En el Primer Plan Quinquenal (1928-1932) un 75% del presupuesto de la URSS se destinó a cumplir con las grandes metas estipu-ladas para la construcción de metalúrgicas y carboníferas, dando así continuidad al plan de electrificación GOELRO, de generación y transmisión de energía, extensión de las infra-estructuras y ejes de movilidad. Se entendió que la URSS debería funcionar como una fábrica, una enorme ca-dena, línea de extracción y producción de bienes por todo el país. La estrategia de ocupación consistió en construir industrias donde estuvieron las fuentes de materia prima y construir ciudades donde las industrias, acabar con las diferencias entre el campo y la ciudad. En el GOSPLAN (1921-1927) el gobierno creó un nuevo sistema de organi-zación territorial y administrativo en la URSS, subdividien-do el país en 21 regiones económicas (12 en el continente europeo y 9 en Asia), desplazando el baricentro hacia el oriente, descentralizando y diversificando las inversiones y las gestiones.

Estas regiones serían organismos productivos autónomos, especializados en determinada extracción de acuerdo con las particularidades y semejanzas geofísicas. Es cierto que la prisa del gobierno y la falta de especialistas hizo que estas regiones se establecieran según estudios técnicos anteriores, pobres en información y poco precisos. Siguie-ron las condicionantes pre-existentes, las características del sistema zarista. El plan tenia tres frentes principales: movilidad, generación de energía y producción industrial.

FERROCARRILDurante los años de la guerra civil (1917-1921) el tren constituyó la principal arma del ejército rojo. En 1919 el 50% de las locomotoras habían sido destinadas al uso mili-tar, llegando a ser el 70% en 1920. En este período el tren se hizo imprescindible para la estrategia de guerra y pos-teriormente para la protección y defensa, principalmente al este, en Siberia, en la zona próxima a Japón. Para el plan quinquenal el ferrocarril fue extremamente necesario para la logística industrial; todo el sistema implantado, en mayor

o menor escala, dependía del tren. Desde las distancias cortas entre minas e industria, a medias entre polos dentro de las regiones económicas, como entre Kuzbass y Mag-nitogorsk que recorre 2.000km, a macro distancias norte a sur, oeste a este. Las principales líneas férreas creadas fueron Donbass-Moscú-Leningrado y Kuzbass-Urales-Moscú. Como una de las metas principales del Primer Plan Quinquenal, en 1930 se inauguró el tramo completo de la Transiberiana, desde Kazaquistán a Siberia.

ELECTRIFICACIÓNEn 1930 se construyeron las centrales hidroeléctricas en Dniéper y Zvir, y las termoeléctricas de carbón en la región de Moscú. Para Lenin la electrificación del país tenia una importancia decisiva para el desarrollo de la URSS, la elec-tricidad era sinónimo de comunismo. A través de la cons-trucción de una red de centrales eléctricas y de un sistema de distribución se podrían utilizar de modo más amplio y más actualizado los medios de producción y las fuerzas productivas de que disponía el país. La electrificación era la base de la industria, de la agricultura y del transporte, con ella se superarían los vínculos geográficos y las barre-ras para el desenvolvimiento en toda su extensión.

INDUSTRIALIZACIÓNEn el XVI Congreso del partido comunista, en 1930, se constataba que la subdivisión de las regiones económicas aceleraba y racionalizaba la creación de nuevas indus-trias, haciendas colectivas y centros proletarios por toda la Unión Soviética. En este mismo año la colectivización

Marg

areth

Bur

ke -

Whit

e, 19

30

075

de la agricultura ya llegaba al 55%, y en 1936 seria del 90%, 240.000 granjas colectivas. La construcción de la industria dependía del sector agrario. Las máquinas se compraban con las cosechas de granos, muchas veces re-tirados de la propia subsistencia de la población; el hambre del pueblo soviético financió la industria. Cumplir con los objetivos marcados por el plan era más importante que la utilización ordenada de los recursos. El gobierno culpaba a los campesinos por la producción insuficiente e instigaba una competencia entre agricultores y obreros industriales. Desde 1922 a 1932 la URSS transformó completamente la estructura económica del país, y la industria pasó a ser el núcleo de la renta. El 90% de las metas del plan de in-dustrialización se cumplieron, mientras que las metas en el sector agrícola no llegaban al 25%. En la URSS del Primer Plan Quinquenal se crearon 1500 instalaciones industria-les; estos complejos recibieron el nombre de “Kombinats” Industriales. Entre ellos los más importantes fueron: La fábrica de tractores de los Urales y Stalingrado (proyec-to Albert Kahn), las de maquinaria pesada en Sverdlovsk, de máquinas agrícolas en Rostov, la industria química en Berezniki, Moscú y Donbas. El principal Kombinat fue el de Kuznets-Magnitogorsk (Kusbass-Urales).

CIUDADES Para Lenin: “En nuestro tiempo, cuando es posible la transmisión de energía eléctrica a larga distancia y cuan-do la tecnología de los transportes ha sido profundamente mejorada, no existen ya obstáculos técnicos que impidan redistribuir a la población por cualquier área del país ente-ro.” Puesto que desde de 1918 toda la propiedad del suelo pertenece al gobierno soviético, la densidad demográfica no está condicionada como en los países capitalistas por la especulación inmobiliaria, está condicionada por la ló-gica industrial, por la economía y por las leyes higiénicas. La meta del gobierno fue construir 200 nuevas ciudades socialistas(4) alrededor de las fábricas y 2.000-3.000 alre-dedor campos de producción agrícola. El enorme déficit de viviendas y la pésima calidad de las construcciones debería ser controlado por nuevas edifi-caciones, baratas, cómodas y sanas destinadas al nuevo estilo de vida obrero. Sin embargo, comparando las inver-siones en la industria, o mismo para la habitación en los posteriores planes quinquenales, muy poco se invirtió en la construcción de barrios y ciudades. Sólo el 6,84% del

presupuesto global, lo que condicionó proyectos arquitec-tónicos y urbanísticos basados en la tipificación, repetición y simplificación. Según Hannes Meyer, arquitecto suizo que estuvo en la URSS entre 1930 y 1936, la construcción marxista “no es ni hermosa ni fea, es completa o incomple-ta, válida o no válida. Es el resultado de un proceso orga-nizador, una valoración meramente estética no es aplica-ble”. “(El arquitecto lenista) evita cualquier desviación a la izquierda hacia proyectos utópicos, y a la derecha hacia el clasicismo y las tendencias modernas.” (La Arquitectura Marxista, 1931 y La Construcción, Los Obreros y Los Téc-nicos en la Unión Soviética. 1931) Los arquitectos, así como toda la población, creyeron en las perspectivas de la industrialización acelerada de todo el país. Creyeron en la transformación cultural a través

1926

. den

sidad

demo

gráfi

ca de

la U

RSS

077

Rede de Sistemas Urbanos Propuestos

Estructura de las grandes urbanizaciones en la URSS1. < 1.000.000 hab.2. 300.000 - 1.000.000 hab. 3. 100.000 - 300.000 hab.4. zonas de influencia de las grandes urbanizaciones5. grupos urbanos secundarios

Nudos Industriales de la URSS

del estalinismo económico, de la planificación imperativa, centralizada y burocrática. Creyeron que las soluciones urbanas podrían colaborar con una sociedad más justa y equitativa. Creyeron que la arquitectura y el urbanismo de-rivarían de la estructura del comunismo y de la exploración del terreno industrial.

notas: 1. Fueron publicadas 44 fotografías en Eyes on Russia. New York : Simon and Schuster, 1931. 2. “When I heard that my friend was going to Russia, I went shopping on “collective” scale: sport sweaters for my five suitors, victrola records for Kostia, kid gloves and silk stoc-king for Senienova, and for my interpreter as many articles of warm clothing as my friend could carry. And remembering the bran ring from the German cheese jar which she had wistfully slipped over her wrist, I added to Lida Ivanovna’s package a little gold bracelet.”3. “La tarea esencial del plan quinquenal consistía en transformar la URSS en un país industrial, para eliminar hasta el final los elementos capitalistas, extender el frente de las formas socialistas de la economía y crear una base económica para la supresión de las clases en la URSS, para la construcción de una sociedad socialista. La labor esencial del plan quinquenal consistía en crear en nuestro país una industria capaz de reequipar y reorganizar, so-bre la base del socialismo, no solamente la industria en su conjunto, sino también los transportes y la agricultura. La tarea esencial del plan quinquenal consistía en hacer pasar la pequeña economía rural parcelada a la vía de la gran economía colectivizada, asegurar de este modo también la base económica del socialismo en el campo y liquidar así la posibilidad de restauración del capitalismo en la URSS. Finalmente, la labor del plan quinquenal consistía en crear en el país todas las condiciones técnicas y econó-micas necesarias para aumentar al máximo la capacidad de defensa del país, para permitirle organizar una respues-ta vigorosa a todas las tentativas de intervención armada, a todos los intentos de agresión armada del exterior, o de donde quiera que provengan.” Informe de Stalin sobre el Plan Quinquenal. 1933.4. Desde 1926 a 1965 se crearon 814 nuevas ciudades en la URSS, que hoy representan un 45% de las ciudades existentes.

ferrocarriles

densidad

temperatura

formu

lación

prop

ia

079

Población de la Unión Soviética. miles de habitantes

año pobl.total pobl.urbana %2/1 viviendas m2/hab1920 138.863 20.787,1 15,0 - -1923 133.504 21.563,4 16,2 139,1 6,451924 137.408 21.391,0 15,6 - -1926 147.028 25.322,0 17,2 153,8 -1928 150.527 26.295,5 17,5 166,2 5,911929 154.196 27.718,6 17,9 166,9 5,711930 157.744 29.420,6 18,6 172,6 5,591931 160.430 31.855,8 19,8 177,7 5,531932 163.166 35.623,1 21,8 185,1 5,201933 165.681 38.351,7 23,1 191,5 4,82 CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad Soviética. Gustavo Gili. Barcelona

Inversiones de capital del Estado soviético

1. Quinquenio (1928-1932) 51.000.000.000 rublos2. Quinquenio (1933-2937) 115.000.000.000 rublos3. Quinquenio (1938-1942) 181.000.000.000 rublos

Aumento del ingreso nacional:

1. Quinquenio (1928-1932) 20.500.000.000 rublos2. Quinquenio (1933-1937) 50.500.000.000 rublos

Aumento de ingresos para la edificación cultural

1. Quinquenio (1928-1932) 24.000.000 rublos2. Quinquenio (1933-1937) 110.000.000 rublos

Valos de todas las construcciones y reconstrucciones

1. Quinquenio (1928-1932) 39.000.000.0000 rublos

MEYER, Hannes. (1972) El Arquitecto en la Lucha de Clases y Otros Escritos. Gustavo Gili. Barcelona

081

081_atlas

Se plantean posibles lecturas sobre las manifestaciones artísticas: existen aquellos que quieren ver en ellas una continuidad con el pasado y los otros que buscan en ellas la ruptura. De un lado están aquellos para quienes el con-tenido es la forma y en el otro aquellos para quienes la forma es el contenido.

A los primeros les interesa la autonomía de la disciplina, la independencia de una técnica en relación a otra. Les interesan las especificidades del medio (pintura, escultu-ra, arquitectura, música, etc.) Entienden el arte como un proceso histórico evolutivo, aislado del contexto en que se encuentran. Por lo tanto la calidad de determinada pro-puesta artística esta relacionada con su distanciamiento en relación al entorno y otras disciplinas y con el refinamiento y destilación de la forma. Forma cuyo contenido es la pro-pia forma.

Al segundo grupo, opuesto al primero, le interesa la inno-vación y la síntesis. Entienden el arte como una construc-ción integral, amplia, relacionada con el tiempo y el lugar donde se encuentra. Le interesa el arte comprometido con el contexto. El contexto es el contenido de la obra de arte y este contenido es el que determina la forma, por lo cual la técnica utilizada varía y se adapta al que representa. Este grupo cree en un arte que participa y transforma a la sociedad y con ella cambia. Cada mudanza de sensibilidad exige o sigue un cambio en el arte, que rompe con el pa-sado inmediato.

La producción de la vanguardia soviética y su respectiva critica se orientan en esta doble lectura. La investigación artística y arquitectónica estuvo marcada por el fértil due-lo entre las innumerables asociaciones fundadas entre 1918-1930: Suprematistas y Productivistas, Formalistas y Constructivistas, Urbanistas y Desurbanistas. Sin duda las producciones más interesantes fueron las que transitaron por ambas esencias y miradas, representando este inten-so y complejo debate, figuras como Maikovski, Lissitzky y Leonidov. En cuanto a la critica de arte y arquitectura son escasos los análisis imparciales, objetivos, que maticen las

particularidades y circunstancias o que se abstengan de ideologías personales. El tema estudiado sufre un violento ataque o es defendido de manera entusiasta.

Kenneth Frampton(1) escribe sobre el arte y la arquitec-tura paneslavista rusa desde un punto de vista histórico, aislado del contexto político - social, sin referirse a la Re-volución Socialista. Remonta su origen a 1863, a la inci-sión de un grupo de artistas “los errantes” de la escuela de San Petersburgo. Se enfoca en la pintura de las últimas dos décadas del siglo XIX, señalando las semejanzas e intercambios con las escuelas occidentales. El desarrollo y perfeccionamiento contínuo del arte paneslavista ruso llevó a la esencia del arte, representado por el “Cuadrado Negro” (1914) de K.Malevich. Para Frampton esta línea de investigación artística se ramificó espontáneamente, entre los años 1919-1920, formando dos grupos. El primero, que la continuó, encabezado por los hermanos Pevsner y el segundo liderado por Tatlin y Rodchenko, interesados por las formas culturales, la ciencia y la tecnología, por las condiciones reales y por la vida de la población. Criticaron al primero por su carácter “místico”, “psicológico” y “irres-ponsable”(2). Los primeros les acusaron de “imitadores de la máquina”(3).

Los Constructivistas se dedicaron a la propaganda política, al informe oficial a través de carteles y fotomontajes, del teatro, del cinema, de los desfiles. En arquitectura nacieron los nuevos programas, kioscos, tribunas y clubs obreros. Para los arquitectos “la técnica significaba una dura pugna cuesta arriba para transformar una economía agrícola en un moderno organismo social”(4). Según Frampton los ar-tistas y arquitectos abandonaron sus disciplinas para con-vertirse en “ingenieros ordinarios a bajo nivel” que reprodu-cían formas falsas, vacías, como elementos decorativos.

Al grupo de arquitectos asociados a la ASNOVA (1923-1928) y a los profesores de la escuela VKHUTEMAS (1918-1930) les interesaba la investigación libre y formal de los códigos de la arquitectura, muchos de ellos signos asimilados de la industria. Se trata de ejercicios plásticos,

083

de experiencias sobre las relaciones espaciales entre ob-jetos y estudios, de lo que potenciarían los nuevos materia-les y la tecnología futura. Esta libertad proyectual fue con-siderada por sus contemporáneos y por la crítica posterior como fantasiosa y utópica.

De este grupo nace el OSA (1925-1930). Estos jóvenes arquitectos pretendieron cambiar el enfoque estético por método proyectual científico, basado en procedimientos sociológicos y en la ingeniería. Pretendían responder a los problemas inmediatos de los trabajadores: las viviendas y las ciudades. Para Frampton después de 1924 ya no hay interés en la vanguardia paneslavista rusa: los arquitectos de la OSA se hicieron sociólogos, políticos y técnicos, no supieron comprender las especificidades de la profesión y como la ASNOVA, delirante en sus proyectos de ciencia ficción y metafísica, fueron incapaces de responder a la demanda gubernamental y fracasaron.

Al contrario de Kenneth Frampton para Leonardo Benevo-lo(5) la producción de la vanguardia soviética durante el final de la NEP (Nueva Política Económica) y el inicio del Primer Plan Quinquenal (1924-1930), se produjeron las “in-vestigaciones más extraordinarias y audaces para definir el carácter de la ciudad moderna.” Su discurso relaciona arquitectura con política y economía. El crítico afirma que la arquitectura(6) no puede substraerse de las confronta-ciones y contradicciones de la sociedad. La arquitectura soviética no intervino para modificar el plan de gobierno, al contrario se comprometió con el proyecto político eco-nómico de la URSS, celebró las reformas socialistas y sus formas diseñadas fueron modelos de comportamiento.

Según Benevolo, los estudios urbanísticos de los soviéti-cos, en especial los hechos por los arquitectos del grupo OSA, se adelantaron a todos los estudios producidos en el occidente. La búsqueda del espacio común, colectivo, por el lugar publico se anticipó a los proyectos de Le Cor-busier, Bakema, Candilis y Smithsos, hechos después de la Segunda Guerra Mundial. La OSA trató de los proble-mas de la ciudad estudiando profundamente el programa, al hombre y las formas de producción al igual que Trotsky creyeron que no habría separación entre arte, ciencia y in-dustria. Sin embargo el proyecto de innovación chocó con la tradición, con el pensamiento conservador. Benevolo co-

menta que para Lenin el clasismo simbolizaba las virtudes cívicas de la antigüedad, por lo tanto son convenientes las formas y símbolos asociados a esta iconografía. Para Ka-meniev la vanguardia era degenerada por la burguesía y no representaba al proletariado.

Para Benevolo el año 1930 es crucial: en el nacen las propuestas más importantes para las ciudades socialistas pero es también cuando se terminan las esperanzas de la vanguardia. El gobierno limitó e incluso llegó a anular la producción de los arquitectos modernos rusos, incorpo-rando arquitectos alemanes y holandeses al proyecto de construcción de centenares de ciudades, profesionales que según Benevolo estaban comprometidos con una ex-periencia menos radical que la vanguardia rusa, y por eso, para el gobierno, mejor adecuada a la transición del viejo al nuevo orden. Las tipologías de edificación y urbanización volvieron a repetirse como formas seguras y tranquiliza-doras.

El arte y la arquitectura kitsch, el eclecticismo, no llegó a desaparecer durante los años de intensa actividad del constructivismo, a partir de 1931 y más concretamente en el 1933; fue adoptado como el estilo oficial del estalinismo. Para Manfredo Tafuri(7) esta regresión de la arquitectura stalinista ya podría estar implícita en la tendencia populista de Mayakovski.

De los historiadores citados, Manfredo Tafuri fue el que se consagró detenidamente a estudiar la producción de la vanguardia soviética. Sus textos logran identificar las diferencias en el origen de los distintos puntos de vista, entre la investigación de la forma y la interpretación del contexto, con el que se pueden distinguir los discursos opuestos en arte, arquitectura y urbanismo. Conflictos como “la petición de un acuerdo entre anarquía y plan, en-tre revolución de los objetos y producción planificada, entre liberación de las formas y codificación de modos de vida nuevos y programados.” Como los demás críticos, Tafuri analiza la producción según un orden cronológico: arte, arquitectura y urbanismo. Un orden paralelo y asociado a posturas de planeamiento político y medidas económicas. Crea un marco en el tiempo y discute con énfasis la década de 1920-1930 donde se concentran los trabajos de mayor intensidad.

085

La revolución artística es anterior a la revolución sociopo-lítica de 1917. Los intelectuales ven en la revolución de Octubre su propia revolución estética. El proyecto de una economía industrial es reforzado por el arte y arquitectura de fascinación maquinista. El universo individual se socia-liza a través del arte de masas. La ley de 20.08.1919 que pone fin a la propiedad privada resultó en un estudio ar-quitectónico sobre la super colectivización de la vida y del vivir, las familias obreras pasaron a compartir los grandes pisos burgueses mientras los arquitectos estudiaban las tipológicas y unidades mínimas, ya no familiares y sí orde-nadas por las relaciones de convivencia. Las propuesta ob-jetivaban la optimización y la uniformidad de los espacios de uso individual y la ampliación de las áreas comunes. Los clubs y palacios de la cultura, áreas de recreo cultura y deporte, tenían un carácter de marco, puntos de expresión dentro de la ciudad igualitaria para el hombre socialista.

El hombre socialista es el hombre industrial. Como una máquina está destinado a producir, su tiempo es precisa-mente dedicado a la labor operaria y intelectual. Hombres como máquinas. Arquitecturas como fábricas y ciudades para las fábricas.

Cuando se establecieron las directrices del primer plan quinquenal direccionando la colonización del territorio a través de la creación de centenares de nuevas ciudades industriales o agrícolas, el debate en la URSS se centró en la disciplina urbanística, entre la forma urbana y el conte-nido marxista.

Para Manfredo Tafuri “los monumentos de madera y cartón piedra realizados en 1918-1919 son el primer anuncio del papel didáctico del arte en clave Kitsch que triunfó des-pués de 1933-1935”. Tafuri sugiere una lectura cíclica de la historia de la arquitectura soviética. Como los estilos los temas también se repiten. El recorrido correcto no es <arte, arquitectura y urbanismo> sino <ciudad, arte, arquitectura y ciudad> . La vanguardia soviética empieza y acaba por las ciudades.

notas:1. FRAMPTON, Kenneth. “La nueva colectividad: arte y ar-quitectura en la Unión Soviética, 1918-1932.” En Historia Crítica de la Arquitectura Moderna2. N. Asséev, B.Arvatov, O.Brik, B.Kouchner, V.Maiakovski, S.Trétiakov, N.Tchouiak en “Por qué combate el LEF”. 1922. 3. Naun Gabo y Noton Pevsner en “Manifiesto Realista”. 19204. Berthold Lubetkin en “Soviet Architecture Notes on De-velopment 1917 to 1932”. AAJ, 1956. Citado por Kenneth Frampton en el texto analizado. 5. BENEVOLO, Leonardo. “El compromiso político y el conflicto con los regímenes autoritarios.” En Historia de la Arquitectura Moderna6. “En muchos países en el momento actual tiene lugar una lucha en aras de algo nuevo, más fuerte, más simple, más vital, de lo que había existido en arquitectura hasta la fecha. Con mayor empuje este proceso se lleva a cabo en Rusia. Para los comunistas la arquitectura es también una arma, o dicho sea con otras palabras, otro medio de evo-lución que sirve a la vez tanto para fines utilitarios, como para la publicidad de las ideas comunistas. La arquitectura soviética intenta expresar en el estilo más poderoso y más científico la función, la producción masiva, la era de la elec-trificación y al mismo tiempo la lucha revolucionaria contra riqueza y singularidad.” Concejal del Comité Organizativo para la Edificación del Monumento, 19296. TAFURI, Manfredo. “Vanguardia, Ciudad y Planificación en la Rusia Soviética”. En Arquitectura Contemporánea.

proy

ecto

de er

nst m

ay | U

RSS

formu

lación

prop

ia

087

087_ciudad socialista

“Tel qu’il se présente, c’est - à - dire comme politique (avec ce double aspect institutionnel et idéologique), l’urbanisme relève d’une double critique: une critique de droite et une critique de gauche. La critique de droite, personne ne l’ignore, est volontiers passéiste, souvent humaniste. Elle couvre et justifie une idéologie néo-libérale, c’est - à - dire la <libre entreprise> , directement ou indirectement. Elle ouvre la voie à toutes les initiatives < privées> des capitalistes et de leurs capi-taux.La critique de gauche, beaucoup de gens l’ignorent encore, n’est pas celle que prononce tel ou tel group, club, parti, appareil, idéologue classés <à gauche> . C’est celle qui tente de frayer la voie du possible, d’explorer et de jalonner une contrée qui ne soit pas seulement celle du <réel>, de l’accompli, occupé par les forces économiques, sociales et politiques existantes. C’est done une critique u-topique puisque’elle prend distance par rapport au <réel>, sans pour autant le perdre de vue.”Henri Lefebvre. La Révolution Urbaine. 1970

Estableciendo un paralelo entre dos vanguardias europeas del siglo XX, el Expresionismo Alemán y el Constructivismo Ruso, se podría afirmar que ambas empiezan y acaban por las ciudades, por una reflexión sobre la ciudad. Ambas empiezan con manifiestos sobre una necesidad de mirar y vivir la ciudad y van hacia un gradual rechazo de la ciudad existente. Los dos Expresionismo y Constructivismo, como movimientos culturales, se encierran con propuestas para nuevas ciudades, abandonando cualquier vestigio históri-co.

En 1914, Ludwig Meidner en “An Introductión to Painting the Metropolis” se manifiesta en favor de la pintura como registro de la ciudad, las calles, las estaciones de tren, la industria. La técnica utilizada debería expresar con intensi-dad y violencia su peso, su masa y sus sombras. Revelar su brutalidad y su ritmo frenético. Mayakovsky es aún más radical: ya no bastaba ilustrar la ciudad, se hacia necesario activarla. Para él medio y contenido eran la misma cosa.

La ciudad era el soporte y el origen del arte. Para ambos la ciudad industrial es el tema, el objeto, la esencia y condi-ción del arte moderno.

Pero en los dos movimientos, al cabo de pocos años, la atracción por la ciudad existente pasa al rechazo y a la negación. La guerra, la muerte, el hambre y la miseria cam-bian el significado de las ciudades. A finales de la primera guerra mundial Bruno Taut propone una ciudad alternativa como lugar de refugio y salvación. La titulada “Arquitectura Alpina” es una ciudad de luz, vidrio y color sobre los Alpes, lejos de la pesadilla de las ciudades en guerra y cerca de la paz y de una sociedad socialista.

Igual que en el CIAM de Bruselas en 1930 se concluyó que la ciudades existentes no eran un modelo adecuado para el habitar moderno, en la URSS también se confirmo la necesidad de empezar de cero. Desde la revolución de Octubre de 1917 hacia la estalinización completa de la po-lítica y economía de la URSS, las ciudades cambiaron de significado. El tiempo de la sociedad socialista sólo tiene dos dimensiones: Presente y Futuro. Las ciudades de an-tes de la revolución fueron consideradas corrompidas por el capitalismo, manchadas por el zarismo, si juzgó imposi-ble construir el socialismo sobre la base anterior, cargada de signos de pasado.

área

agríc

olas +

cuen

ca ca

rbon

ífera

+ ár

eas d

e extr

acció

n de m

inera

les |

URS

S

formu

lación

prop

ia

089

partieron de dos certezas: habrían de crear la ciudad so-cialista desde de cero y suprimir las diferencias entre el campo y la ciudad. Sin embargo no conocían la forma de la ciudad socialista. Los modelos urbanos en la URSS na-cieron sin forma y sin arquitectos, obra de economistas y un sociólogo. Las dos propuestas según A. Pasternak(2) se diferenciaban en 3 puntos: Urbanización o Desurbani-zación, Concentración o Descentralización e Inmovilismo o Movilidad. De un lado la influencia de Europa, del otro la influencia Americana.

CIUDAD COMPACTAPara los economistas L.M.Sabsovic(3) y S.G.Strumlin(4) la ciudad socialista es la ciudad de la productividad, de la economía de medios y recursos, eficiencia y ahorro. De la tecnología y de la máquina. Representa el último estadio del proceso de colectivización de la economía individuali-zada(5). Para Sabsovic la victoria de la URSS es una vic-toria sobre el tiempo y las distancias. Para la fundamental aceleración de todos los procesos económicos es necesa-rio el desarrollo del sistema de transporte, de las instala-ciones eléctricas y de comunicación. Sabsovic compara el sistema de transportes con el sistema nervioso - el ritmo de crecimiento de la URSS dependerá de su eficiencia, exten-sión y velocidad. Es necesario crear una red de transpor-tes unificada, organizada de manera racional, de acuerdo con las distancias, funciones y carácter de las mercancías. Todos los sistemas deben ampliarse simultáneamente: el sistema fluvial, el aéreo, las autopistas y el transporte fe-rroviario.

Sabsovic entendía que era de gran importancia densificar y extender el ferrocarril: de 75.000km a 400.000(6) en los quince años que cubren los tres Planes Quinquenales y ex-pandir la red eléctrica. Esto permitiría crear nuevos asen-tamientos independientes de las instalaciones industriales, distribuyendo la población de manera racional por el terri-torio. La salud y el bienestar de los trabajadores eran con-diciones necesarias para el desarrollo económico, social y cultural del país; para él la productividad del trabajador soviético podría incluso superar a la del americano. Según Sabsovic, las intervenciones deberían ser progresivas; las metas del Primer Plan Quinquenal se desplazarían al fi-nal del tercero. Como la organización del sistema de vida socialista era aun desconocida, no habían experimentos

Para Engels la sociedad moderna debería librarse de las ciudades existentes, donde el aire, el terreno y la tierra estaban envenenados. Sólo poniendo fin a la ciudad aca-barían la explotación y la opresión, se cambiarían las con-diciones agonizantes de vida de las masas trabajadoras. El modelo de asentamiento del socialismo científico alemán propone suprimir la oposición entre ciudad y campo, abolir las diferencias entre capitalistas y obreros proletariados, liberarse del pasado, de la herencia y de la propiedad. Para esto la gran industria debería distribuirse por todo el terri-torio y la agricultura mecanizarse. Marx y Engels se opu-sieron a desarrollar propuestas formales y esquemáticas para la ciudad socialista, decían que cualquier esfuerzo en este sentido seria utópico, que el modelo de ciudad se adaptaría a las circunstancias de cada país (1).

Para Engels y Marx las revueltas contra el sistema capi-talista si originarían dentro de las industrias, por los ope-rarios, contra las relaciones de trabajo opresoras y por mejores condiciones de vida y viviendas, cuya penuria era el síntoma de la revolución industrial. Ellos no pudieron imaginar que la revolución socialista ocurriría en un país agrario, de campesinos, de insignificante industrialización. Escribió Engels: “Naturalmente, no hablamos aquí de Ru-sia ni tampoco de otros países que no están representados en el mercado industrial mundial.”

Cuando el gobierno soviético estableció las metas del Pri-mer Plan Quinquenal para la construcción de 200 ciudades industriales y 2000 - 3000 agrociudades, los planificadores

ferro

carri

l+ ár

ea ag

rícola

s + cu

enca

carb

onífe

ra +

área

s de e

xtrac

ción d

e mine

rales

| U

RSS

formu

lación

prop

ia

091

anteriores y era difícil concebir la nueva forma de ciudad. La elaboración de los proyectos se haría minuciosamente, para que no se arriesgara a malgastar una enorme canti-dad de recursos.

En los nuevos conjuntos urbanos, independientes de la industria, todas las actividades domesticas deberían ser colectivizadas (cocinas, limpieza, lavandería, etc.) Las vi-viendas se resumieron a estancias privadas mínimas para adultos. Los pequeños vivirían en otras instalaciones autó-nomas, en ciudades de niños y en ciudades escuelas. Du-rante la adolescencia, cuando se iniciasen en la formación técnica, se integrarían parcialmente al trabajo en las fábri-cas para realizar las prácticas y gradualmente incorporase a la ciudad de los adultos. Sabsovic y Strumlin estaban de acuerdo en que se debería superar la tradición familiar, que el amor materno y la sobreprotección podrían ser perver-sos y prejudiciales para el crecimiento del ciudadano, que mejor al cuidado de la colectividad.

Strumlin no coincidía con Sabsovic respecto la indepen-dencia de la ciudad en relación a la industria. Para él, la fábrica debería ser el corazón de la ciudad, el centro de la organización socialista, el templo del trabajo colectivo, la catedral de la producción. Para garantizar la buena salud de los trabajadores la ventilación de la fabrica debería ser artificial y mecanizada y los gases utilizados para gene-rar calor. Junto a las fábricas, en el centro, estarían las casas de cultura, oficinas, fábricas-cocinas, almacenes y lavanderías. Los alojamientos estarían situados próximos al centro, a cortas y eficientes distancias (900m-1800m) para que el trabajador pudiese caminar al trabajo. Esta ciu-dad compacta no debería exceder las 1000 hectáreas para 100.000 personas. Las viviendas serian casas colectivas de 2.000-3.000 habitantes, en edificaciones de tres alturas de 10.000-12.000m2, con una densidad media de 267-333 personas por hectárea, cinco veces mayor que la densidad de Moscú.

Buscando superar el antagonismo entre ciudad y campo, la propuesta de Strumlin se oponía a la “trituración” de la industria en el territorio y proponía la industrialización del campo: Mecanizar la agricultura y superar su técnica arcai-ca y anti-económica. Para él la división entre campo y ciu-dad era básicamente una división del trabajo y del hombre,

de sus capacidades físicas y espirituales. Para impedir que el suelo se apropiase del campesino y el oficio apoderarse del artesano, sugiere un intercambio de actividades, una jornada alternada entre el trabajo en la fábrica y el trabajo en la agricultura. El hombre socialista sería un experto en ambas labores.

La ciudad y el campo serian complejos agroindustriales, una combinación entre producción agrícola e industrial, donde la proporción de una actividad u otra es lo que de-termina la especificidad del Kombinat. En los Promkom-binats la producción es industrial y la ciudad está cercada por huertos y granjas de subsistencia que le garantizan au-tonomía. Cada trabajador de la fábrica debería dedicarse un mes al año a la labor agrícola. Los Agrokombinates son modelos proporcionalmente inversos. La producción es agrícola, pero junto a ella se crean manufacturas, molinos, mataderos y silos. De esta manera el producto ya estaría procesado, embalado y sistematizado para ser enviado di-rectamente al consumidor.

Strumlin concluye que en la forma de la nueva ciudad parti-ciparían muchos profesionales de distintas especialidades y que la principal voz en este debate seria el operario. Para él era fundamental introducir al proletariado en el debate de la nueva ciudad socialista; solamente su “pensamiento creador” podría resolver la estructuración de la vida y del ambiente socialista. Para el economista no habrían planes concluyentes, a que durante el trabajo se verificarían y co-rregirían los errores, los problemas serian estímulos para

ferro

carri

l+ ár

ea ag

rícola

s + cu

enca

carb

onífe

ra +

indu

strias

+ te

rmoe

léctric

as +

hidr

oeléc

tricas

| UR

SS

formu

lación

prop

ia

093

un constante perfeccionamiento del experimento socialis-ta, de tal forma que todos los proyectos estarían siempre incompletos.

CIUDAD DISPERSAContrario a la ciudad compacta, densificada y a la colecti-vización extrema de la vida, el editorial de la revista Sovre-mennai Arhitektura publicó en 1930 un manifiesto titulado “Por el Urbanismo”, donde acusaba al modelo urbano de los economistas de mal interpretar la teoría de Marx(7), que según ellos invalida a la ciudad como forma de hábitat humano para los próximos siglos. Los modelos de ciudad para la producción, basados en la logística industrial, en la eficiencia y economía de recursos sustituyeron al comu-nismo por “comunalismo” y excluyeron a la personalidad humana, a los derechos individúales.

Para los auto-titulados “desurbanistas”, Mikhail Okhito-vich, Mosei Ginzburg y Mikhail Barshch, había llegado el momento del desengaño con la “casa-comuna”, que no satisfacía ni a sus moradores, ni a los promotores. Eran soluciones caras, de difícil mantenimiento, donde los que allí vivían eran privados de confort y de privacidad. Todo era forzadamente compartido, provocando relaciones y encuentros indeseables. La vida no podría estar limitada por espacios mínimos y áreas comunes caóticas, llenas; lugares de nadie.

Según dos “desurbanistas”, el nuevo hábitat humano no podría ser de alta densidad. La URSS tenia una extensión suficiente como para repartir la población de manera más interesante y adecuada por el territorio, acabando con la tradicional y problemática ciudad. La estrategia del Primer Plan Quinquenal consistía en crear industrias donde la ma-teria prima, las infraestructuras de transporte y las redes de instalaciones eléctricas fomentaban con la dispersión del pueblo por el país en un todo orgánico.

Para el sociólogo M. Okhitovich era fundamental el estudio y la comprensión de la realidad soviética, así como la va-lorización y el respeto de la identidad del pueblo. La URSS estaba compuesta básicamente por campesinos, imponer-les un cambio tan extremo como adecuarse a una casa-comuna, supercoletivizada y densa, a un cambio de vida tan radical seria opresor y violento. Para él cada persona

indus

tria +

mov

ilidad

+ in

fraes

tructu

ras +

ener

gía |

URSS

formu

lación

prop

ia

095

tiene derecho a la individualidad, a la elección libre, tiene derecho y necesidad ancestral de naturaleza, del contacto directo con el campo. De esta forma la ciudad debería ga-rantizar ambos lugares de privacidad y colectivos.

Pasternak sugiere que la autopista americana es el sím-bolo de la modernidad. La modernidad horizontal, amplia y libre. El asentamiento propuesto por los “desurbanistas” es como esta autopista, se organiza de forma lineal, en los ejes de desarrollo e infraestructurales. Las viviendas es-tarían dispuestas de acuerdo con las necesidades de sus moradores y podrían ser montadas y desmontadas. Entre las viviendas, también paralelos a las autopistas, ritmados a cada kilómetro, estarían los equipamientos colectivos, clubes, centros deportivos, cocinas comunitarias, etc. Un conjunto de pequeñas unidades pulverizadas sobre el ver-de. Sus creadores creyeron que con esta nueva forma de vida desaparecerían las viejas costumbres capitalistas y los conflictos entre campesinos y obreros.

Las viviendas necesariamente deberían ser más baratas que las cabañas de los campesinos y los barracones obre-ros, y para esto era necesario asimilar más recientes des-cubrimientos tecnológicos internacionales y construirlas de manera industrializada, con elementos estandarizados, piezas baratas y materiales locales. No había para ellos una técnica “a la rusa”, había un conocimiento global a utilizar para el progreso del socialismo. En 1930, la asocia-ción de arquitectos de la OSA fundó la SASS, dirigida a la industrialización de la arquitectura, a estudiar los mecanis-mos y sistemas de pre-fabricación.

El modelo de ocupación “desurbano” es flexible a las necesidades de la población; para sus defensores la ar-quitectura y la ciudad debían adecuarse a la sociedad y no al contrario. La ciudad no podría ser estática, inmóvil, acabada. La forma de la ciudad no iba a determinar el com-portamiento de la ciudad, debería cambiar junto a el. Por lo tanto las casas pueden moverse, agruparse y desagrupar-se como sugieren los vínculos afectivos y los sentimientos humanos. Para los “desurbanistas” es el presente lo que determina la forma de la ciudad y de las edificaciones, la idea de una construcción hecha para durar era inconce-bible.

notas:1. “Sólo una distribución lo más uniforme posible de la po-blación por todo el país; sólo una íntima relación entre la producción industrial y la agrícola, además de la extensión que para esto requiere de los medios de comunicación - supuesta la abolición del modo de producción capitalista - , estarán en condiciones de sacar a la población rural del aislamiento y del embrutecimiento en que vegeta casi in-variablemente desde hace milenios. La utopía no consiste en afirmar que la liberación de los hombres de las cadenas forjadas por su pasado histórico no será total, sino cuando quede abolida la oposición entre la ciudad y el campo.” En-gels. Contribución al problema de la vivienda. 1872 2. A. Pasternak. “Polémicas sobre la ciudad del futuro”. (1930). En La Construcción de la Ciudad Soviética. (1970)3. L.M.Sabsovic. “El Problema de la Ciudad” (1929) y “La Victoria sobre el Tiempo y las Distancias y el Problema de los Transportes” (1929). En La Construcción de la Ciudad Soviética. (1970) 4. S.G.Strumlin. “El Problema de la Ciudad Socialista” (1930). En La Construcción de la Ciudad Soviética. (1970)5. “Es necesario colectivizar la satisfacción de las exigen-cias vitales de la población. (...) Construyendo nuevos asentamientos.” L.M.Sabsovic. 6. Densidad ferroviaria en 1928 (vía férrea por km2) se-gún L.M.Sabsovic. URSS: 0,36km | Canadá: 0,70km | Ru-mania: 2,70km | Japón: 3,20km | USA: 4,30km | Polonia: 5,00km | Alemania: 12,30km | Gran Bretaña: 27,30km | Belgica: 36,50km7. Pedro Ribas, traductor del Manifiesto Comunista (1848), explica que “la palabra <idiotismo> está empleada aquí en su sentido griego (“idiotes” = carácter propio, particulari-dad), es decir, de particularidad, no en el vulgar de <necio> o <tonto> . Recuérdese que Marx era un excelente cono-cedor de la cultura clásica griega; había escrito su tesis doctoral sobre la filosofía de Demócrito y Epicuro.” Por lo tanto se interpretó mal a Marx en: “La burguesía ha some-tido el campo al dominio de la ciudad. Ha creado enormes ciudades, ha multiplicado considerablemente la población ciudadana en comparación con la agraria, arrancando así a una parte importante de la población del <idiotismo> de la vida campesina. Al igual que ha subordinado el campo a la ciudad, ha subordinado los pueblos bárbaros y semi-bárbaros a los civilizados, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente. “

dens

idad p

oblac

ional

+ fer

roca

rril +

carre

teras

+ pr

oyec

tos er

nst m

ay |

URSS

formu

lación

prop

ia

097

LE CORBUSIER X GINZBURGEn 1930, Le Corbusier le escribe una carta a Ginzburg. En ella enfatiza sus motivos contra la ciudad dispersa. Para él el entusiasmo por el “desurbanismo” era provisorio y se trataba tan solo de una mala interpretación de las ense-ñanzas de Lenin. Le Corbusier afirmó que los hombres deberían vivir en colectividad y que la concentración era benéfica para la producción industrial e intelectual y incluso las estadísticas lo confirmaban: en las mayores ciudades la tasa de mortalidad era menor. La alta densidad es ne-cesaria y refiriendo se al proyecto de Ginzburg y Barshch para el concurso “Ciudad Verde” para Moscú afirmó que las cabañas en el campo serian muy interesantes tan sólo para un fin de semana.

GINZBURG X LE CORBUSIERPara Ginzburg la dispersión de las ciudades era la organi-zación más democrática de las personas sobre el territorio: sólo a través de descentralización de las actividades, del trabajo y de la cultura podrían los cien millones de labrado-res acceder a las mismas posibilidades reservadas única-mente a los habitantes de las grandes ciudades, solamente la multiplicación de centros, por toda la extensión del país acabaría con las diferencias entre campesinos y obreros. Si Le Corbusier había diagnosticado la ciudad tradicional como enferma, los arquitectos sóviets tratarían de des-truirlas. Y en la nueva sociedad, en el socialismo, donde el suelo ya no tiene más propietarios podrían crearse nuevas ciudades, nuevas formas relacionadas con la dimensión del país que era la cuarta parte de la tierra.

Fotog

rama

s Son

g of H

eroe

s, 19

32

099

dustrialista, la respuesta de Stalin fue que el país seria rá-pidamente invadido por enemigos. En sus discursos habló de una amenaza capitalista, de una invasión aniquiladora para la cual el país debería proteger y armarse militarmen-te. Deberían construirse fábricas de armamentos y debe-rían levantarlas lejos de las fronteras capitalistas. Aunque fuesen más caras, e incluso el doble de lo que costaría hacerlas en una zona como Ucrania - Dombass, donde ya había instalaciones, los soviets no podían arriesgarse a perderlas en caso de que fuesen invadidas por los alema-nes, por ejemplo.

Se elige Magnitogorsk, en Asia, a 100km de la línea que divide los dos continentes y lejos, a más de 3.000km de las fronteras extranjeras. Es el origen de la expansión so-viética en sentido al este, de la creación de un marco en el centro del país, un lugar en el vacío, protegido y seguro de un ataque enemigo, fuera incluso de un posible bombar-deo aéreo. Se posiciona el nuevo complejo en la Monta-ña Magnética, conocida desde hace cientos de años, uno de los mayores depósitos mineros del mundo, del cual se puede extraer un 60% de hierro. Kuzbas a unos cientos de kilómetros proporcionaria el carbón necesario para la producción. Kuzbas-Urales(4), se convertiría en una de las más importantes regiones económicas de la URSS, la me-jor productora de hierro, de cuya producción dependerían las demás industrias del país.

La Montaña Magnética está compuesta por dos colinas de 600 metros, el “Eye-Derlui” y el “Atach”. En Magnitogorsk los veranos son cortos, secos y calientes; los inviernos lar-gos, fríos y con mucho viento. El suelo es pobre y llueve poco. Por ese motivo, los pueblos que allí habitaban antes del descubrimiento de la minería eran los pueblos nóma-das, Bashkins y Kirghizi, que para los rusos estaban entre bárbaros y civilizados; los consideraban iletrados, incultos y salvajes, resistentes a la dominación y a la influencia ex-terior. Hasta hoy estos pueblos no fueron asimilados y no quisieron asimilar la sociedad. Van a sus propias escuelas y saben solamente el ruso imprescindible.

“Attention, this in Moscow speaking / We start with a Kom-somol radio appeal to the enteri Soviet Union / The works of Moscow notify the party and goverment / Huge industrial plants have been put into operation / A ball bearing fac-tory, the Stalin Automotive Plant and others / These are all in need of metal / Stalingrad is producing new batcher of tractors / They are waiting for the high quality metal from Magnitogorsk / We have two new types of steam engine / Our plant is set to go into serial production. Metal produc-tion has to be stepped up / To the works from Magnitogorsk and Kuzba / Comrades, attack the coal. Extrack ore. Melt iron / The nation needs Soviet cars made of Soviet steel / Respond, Magnitogorsk. Magnitogorsk/ Magnitogorsk.”Song of Heroes, 1932. USSR Director: Joris Ivens

El principal objetivo del primer plan quinquenal fue hacer de la URSS el mayor productor de metal del mundo. Para los soviéticos el metal era el fundamento de la era mo-derna(1). Este “delirante proyecto de industrialización”(2) de base militar fue fruto de una política hipercentralizada, autoritaria y nacionalista. La industrialización expresa era un mensaje al mundo del nacimiento de una potencia so-cialista y el primer complejo metalúrgico a construir debe-ría simbolizarlo. Para Stalin este complejo tenía que ser el mejor y hacerse ya. Pero nadie sabia cómo hacerlo, nadie estaba preparado para ello.

La elección de Magnitogorsk, en los Urales, para albergar la mayor siderúrgica del país no fue solo por una razón pro-ductiva y por supuesto no sería por una razón logística, fue ante todo una estrategia militar de colonización y defensa. Una colonización hacia oriente, de crecimiento hacia el este, de ocupación de las grandes extensiones de tierra siberianas, para conquistar el vacío y dominar el territorio salvaje. Un mensaje de que en el Socialismo todo lo que se plantea es posible.(3)

Al mismo tiempo es una estrategia de defensa. Cuando muchos cuestionaron las características del proyecto in-

099_magnitogorsk

Fotog

rama

s Son

g of H

eroe

s, 19

32

101

Después del descubrimento del hierro la región de Magnit-naya atrajo a Rusos, Turcos y Tártaros. En 1820 mientras los Estados Unidos produjeron sólo 20.000 toneladas de hierro, los Urales en 1827 produjeron 155.440 toneladas. Cuando se añadió carbón a la mescla del hierro líquido, la producción en Magnitogorsk bajó gradualmente, porque no hay carbón en la región, y la actividad perdió competi-tividad. En 1913 sólo se produjeron 50.000 toneladas de hierro. Los sietes años de guerra, revolución y guerra civil disminuyeron aun más la producción, que bajó a un 20% de lo obtenido en 1913.

Durante el primer año del Plan Quinquenal el Instituto de Proyecto para Fábricas Metalúrgicas, GIPROMEZ, creado en 1926, instala una oficina en Magnitogorsk para planear y construir la nueva industria. La falta de experiencia del cuerpo técnico ruso para desarrollar el proyecto hizo que el gobierno soviético contratase a una empresa americana, la Freyn Engeneering Company, de Chicago para operar la GIPROMEZ, reformular el plan industrial para la URSS y encargarse de la construcción de todos los proyectos. Pero el contracto con la Freyn Engeneering excluyó una de las plantas industriales - la de Magnitogorsk, que fue encar-gada, en 1929, a la Arthur McKee and Co. de Cleveland-Ohio, autora del proyecto de la mayor fabrica en el mundo, la Gary U.S.Steel Plant (1906), en Indiana, cuya produc-ción, tecnología, sofisticación, grado de automatización y eficiencia superaban a cualquier industria existente en el mundo. Magnitogorsk debería igualar o incluso a superar la fábrica americana.

Contínuamente el gobierno solicitó cambios en el proyec-to para ampliar la capacidad productiva de la fabrica. Ini-cialmente, en 1928, debía producir 656.000 toneladas de hierro; en 1929, 1.200.000; y por fin en 1930, 2.500.000 con posibilidad de ampliarse a 4.000.000 de toneladas de hierro al año. La Mckee and Co. trabajó bajo la orientación de que debería proyectar todo lo mayor posible, ahorran-do material y combustible, adaptándose a las condiciones locales y disponibilidad de productos. El proyecto (fábrica, envase y usina eléctrica) debería adecuarse a la normativa rusa, estar de acuerdo con el sistema métrico y ser presen-tado en ambos idiomas inglés y ruso. El plazo de entrega del proyecto fué de sólo 2 meses. En Estados Unidos el equipo reunió a 400 ingenieros, de los cuales 250 fueron

enviados a los trabajos en Magnitogorsk.

La construcción del complejo empezó antes del envío del proyecto. El 17 de enero de 1929, el Comisario Soviético encargado de la obra inauguró la construcción, alegando que el país necesitaba del metal y que el tiempo de hablar ya había pasado. En Magnitogorsk proyecto y obra fueron simultáneos y por lo tanto en la construcción de la metalúr-gica hubieron un sin fin de problemas de incompatibilidad. Para los soviets los americanos proyectaron despacio, no cumplieron con las fechas establecidas en el contracto. Su-girieron que intentaron retrasar la obra socialista. Para los americanos las condiciones de trabajo eran demasiado pri-mitivas. No había constructores expertos, ni herramientas, ni máquinas, ni materiales de construcción.

En 1932, los desacuerdos entre ambas partes llevaron a la división del contrato en cuatro partes. McKee sólo si-guió desarrollando los altos hornos y el departamento de minería. Los soviets serían los responsables de los hornos abiertos, abastecimento de agua e instalaciones de apoyo. Se contratarón dos empresas alemanas, Demag y Klein, para los molinos y una empresa americana, Koppers and Company, para las instalaciones destinadas al carbón. Evi-dentemente la poca articulación entre empresas, la terrible logística del proyecto y construcción resultó en errores de obra, conflictos y dificultosos problemas. Del proyecto final se llevó a cabo solamente un 45%. (4 de los 8 alto hornos, 4/8 coquerías siderúrgicas, 12/36 hornos abiertos y 12/16 laminadoras.)

La gestión de la construcción fue confusa y desorganizada. De 1928 a 1933 la dirección de obra cambió más de tres veces. Se acusó los responsables de oportunistas, hipó-critas y deshonestos; y los trabajadores de saboteadores. Para el americano John Scott(5) que vivió en Magnitogorsk en estos años, el trabajo fue de sudor y sangre: “This was the Magnitogorsk of 1933. A quarter of a million souls - Communists, kulaks, foreigners, Tartars, convicted sabo-teurs and a mass of blue-eyed Russian peasants - making the biggest steel combinat in Europe in the middle of the barren Ural Steppe. Money was spent like water, men fro-ze, hungered, and suffered, but the construction work went a disregard for indivuduals and a mass heroism seldom paralleled in history.”

Anato

lii Sk

urikh

in. 19

34Max Alpert. 1929Max Alpert. 1932

Anatolii Skurikhin. 193219

3119

301932

103

Entre 1928 y 1933 más de 250.000 trabajadores pasaron por Magnitogorsk. En 1937 vivían en la ciudad 200.000 personas, la mayoría rusos, ucranianos, judíos, finlande-ses, alemanes y americanos. Un cuarto de esta población vivía en Magnitogorsk forzada por el gobierno. Muchos fueron obligados a trabajos poco humanos, tuvieron frio y casi todos hambre. Aparte de un selecto grupo de 300-400 personas, entre técnicos extranjeros (hasta 1935) y representantes del partido comunista, todos vivieron sin las condiciones mínimas de confort e higiene. Se alojaron hasta finales de la Segunda Guerra Mundial en barracas y alojamientos supuestamente temporales.

El responsable administrativo de la ciudad era en realidad el director de la fábrica. A él le correspondía determinar el destino de los recursos financieros disponibles para los departamentos de vivienda, urbanismo, educación, trans-porte, salud, alimentación, etc. Todos estaban controlados y dependían de sus decisiones. La ciudad para la fábrica y servida por la fábrica. Debido a la falta de autonomía y de recursos la ciudad estaba inevitablemente destinada a no ser más que una fábrica - ciudad.

notas: 1. “Metal is not produced simply for its own usage... Metal draws all industry along with it, all spheres of human life, beginning with the production of turbines, tractors, harves-ter combines, textiles, food, and ending with books. Metal is the basis of modern civilization.” Panfleto de Magnitogorsk en Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. 2. KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. 3. “It took tsarist Russia over 200 years to attain 4.2 million tons, the Gary plant took 12 years to be built, but Magnito-gorsk will be completed in two years. There is not a plant in Europe that can be compared to Magnitogorsk.” (...) “This will be a victory of the world importance, one of the greatest acts in the competition between two systems - capitalism and socialist.” A. Malenky en Magnitogorsk: The Magnito-gorsk Metallurgical Combine of the Future. (1932)4. “Mount Magnitnaya and Siberian coke will become the servants of Socialism.” A. Malenky en Magnitogorsk: The Magnitogorsk Metallurgical Combine of the Future. (1932)5. SCOTT, John. Behind the Urals: An American Worker in Russia’s City of Steel. (1942)

Gráfico de la vida cotidiana.Kuzmin, 1935

22.00 - 06.00h = Dormir06.00 - 06.05h = Gimnasia06.05 - 06.15h = Aseo06.15 - 06.20h = Ducha (facultativa)06.20 - 06.25h = Vestirse06.25 - 06.28h = Hacia el comedor06.28 - 06.43h = Desayunar06.43 - 06.45h = Hacia los vestuarios06.45 - 06.50h = Indumentaria exterior06.50 - 07.00h = Hacia la mina07.00 - 15.00h = Trabajo en la mina15.00 - 15.10h = Hacia la Comuna15.10 - 15.17h = Desvestirse15.17 - 15.25h = Lavarse las manos15.25 - 15.55h = Comida15.55 - 15.58h = Camino a la sala de descanso15.58 - 16.58h = Tiempo Muerto16.58 - 17.08h = Aseo y cambio de indumentaria17.08 - 17.10h = Hacia el Comedor17.10 - 17.25h = Té17.25 - 21.25h = Desarrollo Cultural o Gimnasia21.25 - 21.50h = Cenar y Hacia los Dormitorio21.50 - 22.00h = Preparación para dormir.22.00 - 06.00h = Dormir

Poste

r de c

elebr

ación

por e

l Plan

Quin

quen

al, V

KhUT

EMAS

105

105_concurso

“Urgente.”/“Que no haya retraso.”/“Para Magnitogorsk.”

La campaña nacional para la construcción de Magnitogorsk movilizó a toda la URSS - se trataba del mayor objetivo del primer plan quinquenal - y para ello el país no escatimaría esfuerzos. La nueva ciudad, subordinada a la industria, re-presentaba la esperanza y el progreso, debería ser ejem-plar, representar al nuevo hombre soviético y simbolizar a la nación socialista. En Magnitogorsk no habrían iglesias, ni bares, ni prisiones, escribió el poeta Boris Ruchev. Seria el opuesto a la ciudad capitalista, aunque nadie supo decir en que medida y aspecto.

En enero de 1930, el comité estatal de proyectos soviéti-cos, GOSPROIEK, anunció el concurso para una ciudad de 40.000 personas donde se estaba construyendo la mayor metalúrgica del país, en una estepa ilimitada, junto al río Ural, donde las temperaturas eran extremas (+40 a -40grados) y los vientos predominantemente sudeste, se-gún una muestra de 1870. El concurso fue coordinado por Ignatiem Vernshtein(1) y las instrucciones recomendaron:

- Una ciudad radial - lineal abierta, con las casas dispuestas cada 50m por lo menos y con espacios verdes intermedios.- Las viviendas deberían ser construcciones de 4-5 pisos para solteros y parejas, en los que cada aposento acogería de dos a cuatro trabajadores sin familia, o una familia de cuatro personas. - 6m2 por habitante.- Contener medidas preventivas higiénicas en las nuevas viviendas y ambientes de trabajo.- Estructuras colectivas de alimentación.- Difusión máxima de las escuelas de empresa y de las instituciones preescolares para la infancia- Clubs obreros para los servicios culturales, uno para cada comunidad de vivienda.- Edificio de la Cultura. Biblioteca Central. Teatros, etc- La recomendación más importante según el director del concurso era que las propuestas creasen una ciudad nue-va, con una nueva tipología de vivienda, diferente de toda la existente y que debería poder ser construida en tan solo tres meses.

En marzo del mismo año se recibieron19 propuestas para la ciudad de Magnitogorsk. Entre los equipos que se pre-sentaron permanecieron registradas(2) las propuestas de Semenov, Ivanistky (equipo LIIKS), Chernyshev, Leonidov (equipo OSA) y Barshch (equipo STROIKOM RSFSR). Puesto que cuando se produjo el concurso aun se esta-ban proyectando la metalúrgica, el embalse, la estación de energía y la extensión final del ferrocarril, las bases del concurso eran esquemáticas y poco precisas. Los concur-santes trabajaron sobre hipótesis de crecimiento y sin una visión general y global de la región. Seguramente así como hoy nos resulta difícil comprender, situar y comparar las propuestas, les debe de haber resultado difícil a los jurados del concurso y aun más a los concursantes.

En cuanto a las directrices urbanas estos equipos propu-sieron una relación indirecta con la metalúrgica, dividiendo el proyecto en ciudad-industrial y ciudad-residencial, me-diados por una zona verde. Las soluciones son tipificadas, las unidades o los elementos constructivos, en distintas escalas, se repiten y agrupan. Aparte del plan urbano de Ivanistky, todas las ciudades se ubican a este del Río Ural, donde se encuentra la industria(3). Solamente los dibujos de Semenov, Leonidov y Barshch han sido publicados, pero es interesante señalar que son suficientes como muestra del debate sobre las ciudades en el año 1930. Las propuestas presentadas se diferencian entre ciudades compactas o ciudades dispersas, lineales; entre opciones de baja densidad o alta densidad; centralizadas o descen-tralizadas; modelo europeo o americano.

Los dibujos presentados tienen en común una lectura local y parcial de la geografía, se focalizan se solamente sobre la área de actuación. Son diagramas como fragmentos de un paisaje que no se llegó a entender y a dominar. Aparte del proyecto del equipo STROIKOM no dejan claro cual es la proporción y situación de la ciudad en relación a la industrial y al embalse. En este sentido son propuestas aisladas, sin contexto, sin información de la topografía, sin referencias, sin relaciones y vínculos con este territorio en particular. Parecen ser posibilidades sueltas, esquemas

anon

ymou

s. 19

30

107

genéricos y tipologías patrón que podrían llegar a desa-rrollarse en cualquier otro lugar, incluso en cualquier otro tiempo. Resultan universales. Esta falta de suelo y de cielo, de gravedad, de peso del mundo y de los objetos; esa falta de naturaleza(s) imprime s los proyectos dos característi-cas: la primera es una ausencia de realidad, de especifi-cidad, de esencia. La segunda es la ausencia de escala, de espesor. Falta el hombre. Son dibujos que sugieren cosas que allí no están. Podrían ser manipulados y distor-sionados desde las reglas, más o menos rígidas, que es-tablecen. Y aun en la calidad de dibujo, como información gráfica, también enseñan una densidad de investigación, una mayor o menor apropiación y profundización en las cuestiones.

En mayo, el Partido Comunista Bolchevique, ahora forma-do mayoritariamente por ex-militares, recién llegados del campo(4), publicó en el periódico Pravda su evaluación de los planes urbanos presentados(5). Para el Comité Central se trataban de proyectos irreales y de costosa ejecución, que no habían considerado el factor social y financiero. Los cambios en la organización de la ciudad eran demasiado radicales, inconsecuentes y las transformaciones del modo de vida no respetaban la cultura y las características de la población que no estaría preparada para la extremada colectivización propuesta, que seria prejudicial a la socie-dad y contrario a la dirección ideológica del partido. Queda clara la incoherencia entre lo que se solicitaba en las bases del concurso y el juicio de los proyectos.

El GOSPROIEK eligió como propuesta vencedora a la ciudad de los espacios públicos “sociales” de Chernyshev, considerada la menos utópica. Fue la propuesta más con-vencional y menos asustadora. También aparentemente la más económica y construible. Pero sólo lo parecía. En octubre de 1930, Chernyshev presentó en Moscú su plan urbano donde fueron percibidas las contradicciones, los fa-llos e imprecisiones del proyecto. Era demasiado primitivo. El proprio arquitecto de visita en Magnitogorsk, pudo cons-tatar los problemas y desventajas de la propuesta.

Simultáneamente a estos últimos eventos se dio la incor-poración del arquitecto Ernst May al departamento soviéti-co de urbanización el CEKOBAMK, donde le fue confiado el programa de urbanización de las 200 nuevas ciudades y

se le encargó el proyecto de 90 de ellas. Cuando Ernst May llegó a Rusia fue inmediatamente enviado a Magnitogorsk para criticar y ajustar el proyecto de Chernyshev, aunque el arquitecto alemán sugirió a los sindicados y responsables una nueva propuesta urbana que fue aceptada.

notas: 1. Las informaciones más confiables sobre el concurso de Magnitogorsk proceden de “Stroitelstov Goroda” manuscri-to no publicado de I. Ivich, pseudónimo de Ignatiem Ignate-vich Vernshtein, escrito entre 1934-1936 y archivado por la colección Istorija Fabrik i Zavodov. 2. En los archivos investigados por el historiador Stephen Kotkin no se encontraron ninguna de las propuestas para el concurso de Magnitogorsk. El único proyecto publicado en periódico local fue el de Ivanistky, pero no se publicó en ninguna otra fuente. KOTKIN, Stephen. Magnetic Moun-tain: Stalinism as a Civilization. (1995)3. “Dalla Storia della Progetazzione e della costruzione di Magnitogorsk.” V.I.Kazarinova y V.I.Pavalicenkov en Ras-segna Sovietica: Rivista Trimestrale di Cultura. n. 03, 1972. 4. Entre 1917-1930 surgió en el Partido Comunista una nueva clase dirigente: los Apparatchiquis. Antiguos guar-dias rojos, policías y suboficiales, en se gran mayoría ex campesinos, recién venidos del pueblo. Este nuevo gru-po modificó la naturaleza del partido antes formado en su mayoría por dirigentes de origen burgués y universitarios. Sin duda el camino del socialismo se vió afectado por el origen popular, por los modos y sentires de estos nuevos militantes. 5. “El Comité Central observa que paralelamente al movi-miento a favor de un modo de vida socialista, ciertos cama-radas son propensos a tendencias extremistas, infundadas y semifantásticas, y por consiguiente terriblemente prejudi-ciales, con objeto de cruzar - de un salto - los obstáculos que aparecen en el camino de la transformación socialista del modo de vida; obstáculos arraigados por una parte en el retraso económico y cultural del país, y por otra en la necesidad, dentro de la actual etapa, de dedicar lo esencial de los recursos a la industrialización acelerada del país, la única que creará las bases necesarias para una transfor-mación radical del modo de vida.”Partido Comunista Bolchevique. 29 de mayo de 1930.

109

Equipo:SemenovBrillingEstudiantes del Vkhutein

Autor del libro “Welfare Planning of Towns, 1912”, Seme-nov es uno de los urbanistas pioneros de la URSS. Defen-día el planeamiento riguroso, la zonificación flexible y la preservación de las áreas verdes.Como profesor y coordinador del Instituto Nacional de Pla-neamiento Urbano elaboró proyectos urbanos que incorpo-raban ambas áreas agrícolas e industriales, mejorando las condiciones de vida en el campo y acercando al operario a la naturaleza.

Las ciudades que dibujó se organizaban en área urbana, área de relax y área industrial. En el proyecto para el dis-trito de 90.000 personas en el Volga, en las cercanías de Stalingrado, propuso subdividirlo en microáreas de 6.500 personas. En cada sub-área residencial de 800 personas habría parques, guarderías, bibliotecas y áreas de ocio. Dos sub-áreas compartirían un centro cultural, deportivo, donde estarían los restaurantes y el comercio. Para Se-menov “sin centralidad no hay ciudad.” Las escuelas y los centros de salud estarían entre las viviendas y la industria.

No se puede saber exactamente donde estableció la ciu-dad de Magnitogorsk el equipo de Semenov. La única planta publicada del proyecto solamente trae vestigios de la topografía y plano propuesto no hace referencia a las preexistencias, como la industria o el embalse, por ejem-plo. El dibujo incompleto de las curvas de nivel sugiere que la ciudad estaría situada entre las canteras de minerales de hierro, al norte, y las colinas al sur, en el lado derecho del Río Ural, sobre un suave relieve. De esta forma los di-bujos publicados (ver lista de publicaciones abajo) estarían girados -90 grados en relación al norte.

La ciudad se encuentra básicamente paralela al río. El diseño propone una malla cerrada, ortogonal, inclinada +20grados. De oeste a este la ciudad se organiza en estas

respectivas bandas: Río Ural, ciudad industrial, ferrocarril, área verde, centro, ciudad residencial tipo densificada, ciu-dad residencial vertical y campo.

El área verde entre la industria y las viviendas tiene aproxi-madamente 2km de ancho, es una zona de transición entre el área de trabajo y el área de viviendas y protección de los ruidos y toxinas industriales. Está seccionada por siete calles que unen las viviendas a la industria, seis de estas direccionadas a la estación de tren. En este parque esta-rían los equipamientos deportivos y los lugares de recreo.

El centro es una banda paralela de 500m de ancho entre la metalúrgica y las residencias, donde estarían los gran-des programas públicos destinados a toda la ciudad, a sus 40.000 habitantes: los palacios de la cultura, teatros, pla-zas para presentaciones, escuelas técnicas y centros de salud.

La zona residencial presenta dos tipologías distintas. Una más densa junto al centro y otra menos densa en el limi-te de la ciudad. En la primera una misma construcción se repite 17 veces, en una modulación de 900x900m, en tres filas de seis columnas. Cada una de estas edificaciones, que podría ser ocupada por millares de personas, tiene dos frentes distinto, uno a la calle y otro al jardín, donde estarían las guarderías, bibliotecas, comedores y cocinas-fábricas. La misma tipología se vuelve a repetir 3 veces, en un distrito de excepción al sur de la área central.

Al borde de la urbanización, en el limite de este conjunto entre ciudad y campo, se proponen siete edificios, que po-drían ser destinados a vivienda, o acoger otras actividades colectivas. Basados en otros proyectos de Semenov, estos edificios, que tienen un carácter singular, que puntúan y señalizan una condición distinta, podrían incluso llegar a ser torres de 12 plantas, mientras que la tipología patrón supuestamente tendría de tres a cinco alturas. Estos siete edificios son piezas sueltas en la naturaleza, aislada, pero que relacionan con la malla abstracta que ordena al resto de la ciudad, por los ejes del parque, entre construcciones.

semenov

111

Semenov propone una conexión viaria o ferroviaria en el sentido opuesto a la industria como acceso directo a la ciudad-residencial, de esta forma Magnitogorsk tendría dos entradas, dos caras. Las siete construcciones marco representarían a la ciudad-residencial y las 8 grandes chi-meneas de la metalúrgica a la ciudad-industrial.

Publicaciones: KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the So-viet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. LondonQUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Ar-quitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. BarcelonaRassegna Sovietica: Rivista Trimestrale di Cultura. n. 03, 1972.

Semenov. Proyecto para Losvi. 1930

Semenov. Proyecto para Stalingrado. 1929

Semenov. Proyecto para Stalingrado. 1929

113

chernyschev

Equipo:ChernyschevGIPROGOR

Chernyschev estableció dos ciudades: dividió la zona in-dustrial de la residencial, el área trabajo del área del vivir y entre ellas una zona verde de transición. Mientras la pro-puesta de Semenov ubicaba al conjunto urbano a este, pa-ralelo a la industria, Chernyschev propone la zona urbana al sur de la metalúrgica y del ferrocarril, pudiendo crecer de norte a sur, alejándose cada vez más de la industria.

La ciudad está compuesta por una malla ortogonal de man-zanas, cada una de ellas ocupadas por super bloques. Las viviendas están concentradas en edificaciones de planta cuadrada, con patio interior, para 1.500 personas. En las manzanas centrales están los programas que Chernischev definió por sociales, como los comedores, baños públicos, salas de lectura y plazas. A la izquierda de la ciudad, junto al agua, estableció un área verde donde estarían dispues-tos los programas de enseñanza y sanidad. Más cerca de la zona industrial estarían las escuelas y centros técnicos y más a sur, lejos de la polución, el hospital y los centros de salud.

El plan fue considerado por el comité central como viable, factible y económico y las transformaciones del modo de vida propuestas no se juzgaron vistas como cambios muy radicales a enfrento por la población. Según Ignatiem Vern-shetin, coordinador del concurso, la propuesta ganadora de Chernyschev “no presentaba ninguna gran innovación: super bloques simétricos de apartamentos (kvartaly), dis-tribuidos a los largo del eje central, norte a sur. En la calle principal están los edificios públicos. Cada edificio de apar-tamentos contiene a 1.500 personas en un cuadrado con jardín interior.”

Publicaciónes:KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Ci-vilization. (1995)Rassegna Sovietica. n.3, 1972. “Dalla storia della progetta-zione e della costruzione di Magnitogorsk.” V. I Kazarinova / V.I Pavlitsenkov.

115

ivanitsky

Equipo LIIKSIvanistkyIng. DavidovichBaranovIvanivCaldymov

El esquema propuesto por el equipo LIIKS presentaba un interés particular: fue el único plano que sugirió que la ciudad socialista de Magnitogorsk estuviese asentada al este del embalse, en la orilla derecha del Río Ural, don-de por casualidad a finales del 1930, se constataron las mejores condiciones higiénicas y sanitarias. La propuesta preservaba una zona verde junto al agua y las viviendas se organizaban en grandes bloques residenciales a lo largo del embalse. Su planta fue el único dibujo publicado por el periódico local “O Proekte Goroda Magnitogorska”, el 28-30 de Octubre de 1930 con respecto al resultado del concurso. Ni siquiera se publicó el proyecto vencedor de Chernyshev fue publicado.

Publicaciones:KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Ci-vilization. (1995)Rassegna Sovietica. n.3, 1972. “Dalla storia della progetta-zione e della costruzione di Magnitogorsk.” V. I Kazarinova / V.I Pavlitsenkov.

117

Equipo:LeonidovAlexandrovErmilovKuzminKuznetsovKibirevMaximovPiankovSamarin

Como un juego de una única pieza, de negativos y positi-vos, el equipo Osa partió de una unidad de vivienda com-partida de 25x25x5m para crear un patrón de ocupación del territorio. Esta pieza crea una modulación de cinco co-lumnas por cinco filas, donde las unidades de vivienda, que alternan lleno y vacío, constituyen la manzana para 250 o 750 personas. Un conjunto de nueve manzanas, siete de ellas destinadas a los programas públicos y dos a la residencia forman un distrito. Cada distrito de 1000 per-sonas se repite cuarenta veces en una recta de veinticin-co kilómetros entre el complejo metalúrgico y la hacienda colectiva. Un asentamiento para 40.000 personas entre la industria y el campo, que se puede expandir en todos los sentidos.

Las viviendas colectivas poseen un carácter intermedio entre vivienda unifamiliar y casa comuna. Destinada a 32 personas, busca beneficiarse de lo mejor de cada posi-bilidad, la experiencia y el enriquecimiento colectivo y la domesticidad, la intimidad y el confort individual. Las vi-viendas están formadas por 9 módulos de 8x8m, donde la estructura de madera es independiente con cierre de doble panel de vidrio. Las esquinas están ocupadas por cabinas privadas, cada una puede recibir dos personas y dos ca-binas comparten un baño. Es por el área libre, que divide cada módulo de dos habitaciones privadas, por donde se accede a las cabinas de la primera y la segunda planta. Este espacio común tiene doble altura y pose una orga-nización en cruz, donde el centro es el comedor colectivo

osa

y los extremos están destinados a los ejercicios diarios, al placer, para el recreo y la convivencia de sus moradores.

La vivienda compartida se repite por el suelo, preservando siempre áreas vacías entre piezas y se repite en altura. En la tipología torre, pueden llegar a superponerse doce uni-dades que a las que se accede por un núcleo de circulación vertical exterior y autónomo. En la ciudad se alternan las manzanas residenciales de dos alturas, las áreas abiertas, las manzanas residenciales verticales y nuevamente las áreas abiertas, donde están los equipamientos colectivos de menor escala. En las zonas verdes entre edificaciones están dispuestos los servicios colectivos y de recreo, como las guarderías, áreas de juego y deporte.

En ambas orillas de esta organización lineal se encuentran los programas públicos a gran escala, como los grandes parques, jardines botánico, zoológicos, centros deportivos y los palacios de la cultura. Para el equipo OSA, el hábitat debe ser completo, un organismo autosuficiente, que con-tenga todos los programas administrativos, gestores y las funciones económicas de la ciudad; pero además, son fun-damentales las actividades culturales y recreativas como parte del desarrollo de la personalidad del hombre socialis-ta. Conectando estos programas públicos, superando las largas distancias y uniendo los dos extremos - el complejo metalúrgico y la producción agrícola - se proponen líneas de transporte colectivo en los limites de la ciudad, separa-dos de la zona residencial por la banda donde se encuen-tran los grandes equipamientos públicos.

Formada por módulos de 25x25m el asentamiento pro-puesto se organiza en una banda de 500m de ancho (tres manzanas de 125x125m más sistema de transporte) por 25km de largo lo que podría ser una referencia a los Mon-tes Urales, la cordillera de 2.500km que separa a Europa de Asia. La Magnitogorsk de Leonidov no habla de Mag-nitogorsk, habla de todo lo que allí no esta. Describe un paisaje territorial con las matemáticas, mediante una se-rie de códigos. Trata de la geografía política, contrasta y confronta esta doble y ambigua existencia de occidente y

119

oriente. Se basa en la idolología marxista donde la ciudad es una costura de la industria con el campo, es el medio el que los dos se acercan se relacionan y en ella coexisten.

La Magnitogorsk de Leonidov, la ciudad en diagonal (en re-lación a los Urales), recupera la esencia constructivista, en ella están los vestigios de otras diagonales: la diagonal del Monumento de la Tercera Internacional (1920), de V.Tatlin; la tribuna de Lenin (1924), de El Lissitsky; los sujetos y arquitecturas diagonales (1925-1930) en las fotografías de A.Rodchenko; o incluso la ciudad diagonal en El Hombre de la Camera (1929) de Dziga Vértov. La diagonal que representa a Lenin.

Herencia también de Malevich, del rigor y de la pureza, del límite de la abstracción, del cuadrado sobre el cuadrado como única forma válida, en todas las escalas, órdenes y razones. Como los cuadrados de 1913-1915, en Leonidov los vacíos se llenan, cuando están llenos son excavados, estratificados. Los solidos vuelven a ser líneas, y bajo las líneas de Leonidov las plantas son secciones, las seccio-nes son perspectivas, las perspectivas fotomontajes y los dibujos se hacen en blanco.

nota:“Notas Explicativas del Equipo Osa con respecto al asen-tamiento para el Complejo Químico y Metalúrgico en Mag-nitogorsk: El asentamiento socialista no es el resultado de la antigua y aleatoria acumulación de distritos urbanos o barracones, divorciados de la naturaleza, desordenados, no conecta-dos a la industria, cuya monotonía priva a las personas de su vitalidad natural. No es la ciudad monopolizando la cul-tura, no es la ciudad dividiendo cuando debería organizar a las personas. El asentamiento socialista es el medio que adecuadamente organiza a la industria y a la agricultura, a la cultura y el disfrute: a todas las cosas que forman la conciencia y la vida humana. Es el asentamiento construi-do sobre las bases de la tecnología socialista más reciente y desarrollada.

121

Esquema de distribución de la ciudad - La ciudad está ubi-cada entre el combinado industrial y la gigante hacienda colectiva. Los edificios residenciales, de madera y vidrio, están dispuestos sobre una matriz que es como una table-ro de damas, extendidos sobre 25km en línea recta. Cada complejo de viviendas está destinado a 250 personas. Consiste en ocho unidades separadas, cada una para 32 personas. El sector de los niños, consiste en guarderías, jardines infantiles, áreas de juegos, piscinas, y están ubi-cados en las zonas verdes entre los complejos residen-ciales. Edificios para la comunidad como estadios, centros deportivos, parques, zoológicos y jardines botánicos, están dispuestos a ambos lados de las viviendas, en toda la di-mensión de la ciudad. En los extremos, junto a la ciudad, se encuentran las principales autopistas para el transporte de mercancías y pasajeros. El transporte, la vivienda y los servicios sociales están intencionadamente destinados a la población y por lo tanto deben ser socializados.

El entorno de la vivienda no se concibe un como tipo de trastero, donde los millares de personas viven entre co-rredores, aisladas de la naturaleza, privadas de sol y del disfrute individual. Fue concebido como un medio de or-ganización de pequeñas comunidades colectivas donde la personalidad de uno no se pierde en la multitud de otras, sino que se tiene la oportunidad de desarrollar todo su potencial y de comunicarse con otras personas, primero dentro de su pequeña comunidad, y después, progresiva-mente, a mayor dimensión. Aquí las viviendas están ro-deadas de jardines, áreas deportivas y piscinas públicas lo que dispensa de la necesidad de crear casas de descanso fuera de la ciudad. Es un hábitat completo en el que traba-jo, disfrute y cultura están orgánicamente interconectados.

Organizaciones de la unidad residencial - la unidad residen-cial abarca las siguientes habitaciones: dieciséis pequeñas cabinas, localizadas en las esquinas de las dos plantas. En el centro de la unidad se sitúa el comedor comunitario. En los extremos hay dos baños, con duchas, una habitación para los ejercicios matinales y una habitación para el dis-frute colectivo, el ocio y el trabajo cultural.”(Traducción libre del inglés. En Ivan Leonidov: Complete Works. Versión original en ruso en Revista S.A - Sowre-menaja Architectura. Re-Edición E. Kubenskiy. 3, 1930; 4, 1930)

123

Publicaciones:BENEVOLO, Leonardo. (1982). Historia de la Arquitectura Moderna. 5.Edición Ampliada. Gustavo Gili. Barcelona. CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad So-viética. Gustavo Gili. BarcelonaCOHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma.DE MAGISTRIS, Alessandro y KOROB’INA, Irina. Ivan Leonidov: 1902-1959. ElectarchitetturaDE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. MadridGOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barce-lonaGOSAK, Andrei y LEONIDOV, Andrei. (1988). Ivan Leoni-dov: The Complete Works. Academy EditionsGRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urbanis-mo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the So-viet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. LondonKOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. BarcelonaQUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Ar-quitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. BarcelonaSHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 1917-1932. Studio Vista LondonTAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arquitec-tura Contemporánea. Aguilar. MadridRevista S.A - Sowremenaja Architectura. Re-Edición E. Ku-benskiy. 3, 1930; 4, 1930Revista Lotus. N.8 Septembre,1974Revista Architectural Design. February, 1970

125

Equipo:BarchshVladimirovOjitovichSokolov

“El desarrollo de las fuerzas productivas debe permitir exponer en los museos tanto el antiguo arado de madera como el viejo pueblo medieval, y esto nos responsabiliza de una nueva tarea de considerable alcance histórico.” (1)

El proyecto-manifiesto “desurbanista” del equipo STROIKOM es entre las propuestas estudiadas la que pre-senta una visión global, amplia e interdisciplinar, compro-metida con el plan político económico de industrialización, con la ideología marxista, con el desarrollo cultural y social de la población y con el desenvolvimiento de la tecnología constructiva nacional. También es la única propuesta que presenta una lectura múltiple de las escalas del planeami-ento, local, regional y nacional. Cruzando mecanismos de acercamiento sobre el paisaje especifico con una estrate-gia de ocupación de todo el país.

La base del discurso es el socialismo científico, el ofrec-imiento de las mismas condiciones a los obreros y a los campesinos, la supresión de las diferencias entre zona ur-bana y rural, la eliminación de la ciudad. En la memoria del proyecto, en medio de las citas de Engels y Lenin, no hay ninguna referencia a Magnitogorsk como ciudad; la propu-esta es de un asentamiento socialista, racional y económi-co, donde la vivienda es el elemento más importante. Para los “desurbanistas”, la rehabilitación global de la economía agrava las dificultades de las viviendas, cuyos mayores problemas en la URSS resultan de la falta de residencias, de la mala adecuación a las normativas, de los alojamien-tos colectivos que son una amenaza al socialismo, de la altísima densidad y del metraje mínimo, insuficiente para el desarrollo del hombre.

stroikom

Para ellos, el área destinada a cada habitante debería am-pliarse y esto, como un espejo, reflejaría la profundización del conocimiento sobre uno mismo, el desarrollo cultural del hombre y consecuentemente la mejora de su produc-tividad(2). La vivienda debería organizarse en células indi-viduales de 14m², compuestas por zona de descanso, es-tudio y limpieza. Las células podrían agruparse en pares, en comunidades pequeñas o grandes, de acuerdo con los vínculos y relaciones afectivas.

Contribuyendo la reconstrucción socialista de producción y distribución, la creación de nuevas viviendas no debería consumir los escasos materiales indispensables a la indus-tria, ni tampoco reducir su ritmo productivo. La construcción debería utilizar nuevos materiales, locales o de desecho, que no necesiten cocción o consumo combustible. Debería estar compuesta por piezas desmontables y elementos ligeros, que puedan ser sustituidos y que estén basadas en un nuevo sistema mecanizado, incluido el montaje. Toda la construcción debería poder ser trasladada si el área que ocupa fuera necesario para la industria, la extracción de minerales o agricultura.

Los presupuestos presentados por el equipo Stroikom para Magnitogorsk sugieren una significativa reducción de los costes de obra basándose en el uso de materiales económicos y locales, como la madera (en gran cantidad en los Montes Urales) y los bloques de silicato orgánico(3). Las viviendas se construiría en fábricas de 150m² en el local de la obra, que podrían llegar a construir 10 unidades al día, cuyo funcionamiento se detalla en la memoria del proyecto. Las instalaciones, alcantarillado y red de agua se resolverían localmente, a cada kilómetro.

Las viviendas, diseminadas por el territorio, conquistan el aire, la luz y el espacio. Para los arquitectos del STROIKOM la creación de entornos artificiales atenta inevitablemente contra la esencia del hombre, tendiendo a convertirle en máquina. En el asentamiento para Magnitogorsk las célu-las de las habitaciones están en contacto directo con la naturaleza, separadas una de otras por una densa veg-

127

etación, con una distancia mínima de 30m, aunque sin em-bargo conectadas por la carretera. La autopista no es sólo parte integrante del asentamiento socialista propuesto, como también lo es su estructura. Las carreteras son in-dispensables para Magnitogorsk para permitirle mantener relaciones con los equipamientos públicos y las activi-dades colectivas, con los centros industriales y las zonas agrícolas y con las demás ciudades de la región.

En cada kilómetro de la carretera se proyectan estaciones de apoyo donde se encuentran comedores públicos, salas de lectura, actividades deportivas, guarderías y hogares de infancia (para niños de 8 a 15 años). Cada ocho quilómet-ros aproximadamente están las escuelas y los centros de servicios. Ubicado en medio de la carretera, sobre el solar más interesante, está el Parque Viario de la Cultura que alberga la biblioteca regional, museos, salas de exposi-ciones, cinematógrafos, auditorios, centro de salud y labo-ratorios médicos, de este modo es posible que uno no sólo profundice en el conocimiento de su personalidad sino que también disfrute de la colectividad, de la acción social, de la experiencia del presente y del pasado(4). La conexión entre estos programas se hace con transporte publico y colectivo, por autobús. El tiempo entre las viviendas y el trabajo tiende a ser bastante inferior comparado las ciu-dades tradicionales, un máximo de 28minutos.

“La carretera se desliza libremente, siguiendo el relieve de las localidades que atraviesa, rodeando montañas, cortando los bosques, siguiendo las orillas de los ríos, costeando las zonas arenosas, los huertos y los campos cultivados, los frutales y las tierras vírgenes.”(5) Al igual que los altos hornos del complejo químico metalúrgico son también ocho las carreteras de Magnitogorsk. Ocho car-riles conectados por una calle secundaria que rodea a la Montaña Mágica desde donde, como arterias radiales, se extienden por todas las coordinadas geográficas rumbo a las haciendas colectivas, a las industrias y a las ciudades de Orsk, Bajmak, Mausak y Beloretsk. La Magnitogorsk de los “desurbanistas”, tiene comienzo, es el medio, pero no tiene final. Conquista el movimiento y sugiere una estrate-gia de colonización de todo el territorio(6).

En el mismo año de 1930, Barshch y Guinzburg proyectan para Moscú - La Ciudad Verde - el desarrollo del proyecto

para Magnitogorsk: el hábitat de la circulación, el asentami-ento que se mueve, donde nada puede ser fijo y todo esta continuamente en cambio. Como la revolución socialista continua de Trosky, es la propia vida haciéndose, rehaci-éndose y desasiéndose.

notas:1. “Magnitogorsk: notas sobre el esquema del plan gen-eral.” En La Construcción de la Ciudad Soviética. P. Cec-carelli. (1970) 2. “Nosotros consideramos, por el contrario (de los urbani-stas), la vivienda individual como lugar donde se desarrolla un trabajo concentrado y profundo. Estamos firmemente convencidos de que sólo en la sociedad < la personalidad puede aislarse como unidad social> y que < en ningún lugar la personalidad se manifiesta tan plenamente como en la propia vivienda.” 3. Piedras artificiales compuestas por arenas, carbonato calcio, sustancias filamentosas y antisépticos que evitan la putrefacción de la fibra vegetal. Materiales locales, que por lo tanto evitarían gastos de transporte. La mez-cla semilíquida es encofrada en la madera y no requiere cocción. Tienen un peso especifico menor que los ladrillos tradicionales y una resistencia de 20kg por cm². Son bajos conductores térmicos. Estudios realizados por el Ingeniero Nekrasov.

129

4. “La unión con la colectividad no se establece por el he-cho de dormir todos juntos, no consiste en el uso de algo, sino en la participación común en el proceso social de la producción, aunque esto se produzca a distancia.”5. Memoria del proyecto.

Publicaciones:CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad So-viética. Gustavo Gili. BarcelonaCOHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma.DE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. MadridGOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barce-lonaGRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urban-ismo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura KHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the So-viet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. LondonKOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. BarcelonaQUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Ar-quitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. BarcelonaSHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 1917-1932. Studio Vista LondonTAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arqui-tectura Contemporánea. Aguilar. MadridRevista S.A - Sowremenaja Architectura. Re-Edición E. Kubenskiy. N. 1-2, 1930Revista Lotus. N.8 Septembre,1974Revista Architectural Design. February, 1970

Miliutin | Análisis de la Propuesta de Chenishev

Miliutin | Análisis de la Propuesta de la OSA

Miliutin | Análisis de la Propuesta del Stroikom

131

miliutin

En 1930, N.A Miliutin, Ex-Ministro de las Financias de la URSS y Presidente de la Comisión para la Construcción de Nuevas Ciudades, publicó Sotsgorod: El Problema de la Construcción de la Ciudad Socialista(1), a respecto de las cuestiones básicas del planeamiento racional y de la cons-trucción de asentamientos en la URSS. Según Miliutin el li-bro no pretendió ser un catálogo exhaustivo de soluciones, pero una formulación de los análisis de K.Marx, F.Engels y V.I.Lenin, del método marxista de diagnostico, relaciones sociales, desarrollo tecnológico y constructivo.

Las dos principales posturas del libro son: enfrentar el pro-blema de las ciudades en el presente, evitando esquemas y soluciones que dependan de un desenvolvimiento futuro o utópico, e invertir en nuevas ciudades, en los lugares de producción - los recursos destinados a las ciudades anti-guas serian inadmisibles. Los 15.000-20.000 millones des-tinados a la construcción no industrial deberían proyectar un nuevo tipo de vida, no capitalista, lejano de las ideas de concentración, centralización y verticalidad. Los arquitec-tos que figuran como ejemplos en el libro son: Le Corbu-sier, W.Gropius, M.Guinzburg, I.Leonidov y los Hermanos Vesnin. En Sotsgorod, Miliutin se detiene en los más de 50 concursos para la construcción de la ciudad socialista, exa-minando tres de ellos: Stalingrado, Gorki y Magnitogorsk.

El autor hizo algunas observaciones con respecto a los proyectos del Equipo OSA y STROIKOM y además hizo severas criticas a la propuesta ganadora de Chernyshev. Para Miliutin, el plan vencedor(2) no estaba planteado de acuerdo a las virtudes geográficas y a los problemas in-dustriales, era poco funcional, segmentaba el programa e incluso se olvidaba de una buena parte de los equipamien-tos. Era demasiado compacto y no permitía una relación con la naturaleza. Sin embargo, la mayor critica al proyecto de Chernyshev, y también a los de OSA y STROIKOM eran las largas distancias entre residencia y trabajo.

Según Miliutin el trayecto entre la vivienda del obrero y la metalúrgica no debería superar los 3km. En el proyecto de Chernyshev, las distancias medias estaban entre 4-7km, y

en los proyectos de OSA(3) y STROIKOM(4) pueden su-perar los 21km, lo que resultaba un modelo poco eficiente, que desperdiciaba tiempo entre un lugar y otro, generaba desperdicios económicos en el transporte y por supuesto resultaba en la pérdida de calidad de vida. Contra el asen-tamiento perpendicular a la industria, Miliutin propuso un modelo de poblado paralelo al complejo metalúrgico(5), donde la distancia entre la ciudad-residencial y la ciudad-industrial no supera 1,5km y todos los trabajadores reco-rren distancias más o menos homogéneas.

La ciudad lineal propuesta por Miliutin se organiza en las siguientes bandas de este a oeste: 1) Ferrocarril 2) Zona Industrial 3) Zona Verde 4) Zona Residencial 5) Parque 6) Río Ural. El ancho de las zonas es básicamente uniforme, salvo la zona verde entre la industria y las viviendas que puede aumentar de acuerdo con la característica de la fábrica y la polución por ella generada. El esquema pro-puesto puede crecer en una dirección, norte y sur, siempre que preserve las relaciones eficientes, míninas y máxi-mas entre cada zona. El centro geográfico de la ciudad lineal es la estación de tren que conecta Magnitogorsk a la red nacional, donde están las instituciones soviéticas. La propuesta de Miliutin presenta una particularidad entre las demás soluciones del concurso, él es el único que ve potencial paisajístico para el disfrute el deporte, las activi-dades culturales y artísticas en la orilla del Río Ural, lo que es incluso novedoso en el planeamiento urbano.

Planteamiento de Miliutin despues de revisar las propuestas del concurso

133

notas: 1. MILIUTIN, N.A. (1974) Sotsgorod: The Problem of Buil-ding Socialist Cities. The MIT Press Cambridge, Massa-chusetts and London, England. 2. “El plan para Magnitogorsk aceptado en la competición tiene los siguientes defectos: A) No prevé espacio de cre-cimiento para la industria. B) El ferrocarril segmenta a la industria del área residencial. C) Los centros tecnológicos están separados de la industria. D) No prevé la edificación de Instituciones Soviéticas. E) La distancia entre la resi-dencias e industria para más de la mitad de los trabajado-res será mayor de 3km, llegando a 4km e incluso a 7km a veces. F) El área residencial está demasiado concentrada y no hay contacto con la vida rural. G) El embalse no se aprovecha como parte de la vida en el asentamiento. H) Las calles están demasiadamente extendidas debido a su organización ortogonal. I) La influencia de los vientos origi-nados por la fábrica no se eliminaron del todo.” 3. “El plan propuesto por la OSA: A) Aunque el asentamien-to este bien conectado con la industria, sufre de los mis-mos problemas que la propuesta vencedora. B) la distancia entre el área residencial y la de trabajo es mayor de 6km y llega a 21km, lo que significa derroche de tiempo y medios. C) El distrito residencial es ideal, pero no utiliza el embalse. 4. “El plan propuesto por el STROIKOM tiene dos grandes defectos: A) La distancia entre el área residencial y la de trabajo es de 2 - 21km. B) El área junto al agua es poco utilizada. En otros aspectos el plan es completamente sa-tisfactorio.” 5. “Nuestra propia propuesta para el asentamiento es de un conjunto lineal funcional es la corrección de los planes de la OSA y STROIKOM, carece de sus defectos. La ma-yor distancia entre el área residencial y la de trabajo es de 1,5km, y para la mayoría de los trabajadores resulta de 500-700m. El poblado está rodeado por áreas verdes, se extiende al lado del Río Ural, que fue represado y aho-ra es un lago. Los centros tecnológicos están junto a los centros de producción. La estación de tren es el centro del asentamiento junto a las instituciones Soviéticas. Desde las ventanas de las viviendas lo único que se ve es el río. El hospital (que tiene forma de un pabellón horizontal) está situado en la orilla del río. El ferrocarril pasa al fondo de la industria, a 1 ó 2 km del área residencial.” (Traducciones libres del inglés)

Publicaciones:CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad So-viética. Gustavo Gili. BarcelonaGRASSI, Giorgio. (1975) Das Neue Frankfurt 1926-1932. Architettura e Città . Dedalo LibriMILIUTIN, N.A. (1974) The Problem of Building Socialist Cities. State Publishing House Moscow Leningrad.QUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Arquitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. Barcelona

135

archivo ernst may

Ernst May: From Frankfurt to the New Russia

We started our work five week ago, while at the first time striving to familiarize ourselves with, and accustom our-selves to, the conditions of our new country, in spite of our inadequate knowledge of the language. We scattered in all directions to collect the required material. Some pitched their tents in the observatory, drawing on the ex-isting wealth of scientific data to obtain a graphic record of the climatic conditions of the country, always noting the corresponding Frankfurt figures as a basis of comparison. Others turned to diligent studies of their flora, especially in the well kept botanical gardens in Moscow; theirs will be task of designing the green areas in our plans. If the plan should ask for it, they will conjure up landscaped spaces in the barren steppe. We were given numerous lectures, designed to familiarize us with the basic architectural princi-ples of Russian residential building as well as of hospital (a counterpart of our own Research Institute for the Manage-ment of Building and Residential Development) showed us in a highly interesting building exhibition that Russia has already done very extensive and valuable work in this field. During inspection tours of new buildings in the capital, we became aware of those areas in which the earnest striving of the country for a creative realization of the new spirit that permeates all of life here has been crowned by success, as well as of those areas in which additional efforts will be required to make up deficiencies.

Then, suddenly and without advance notice, we received a call informing us of our immediate departure for Mag-nitogorsk, located in the Kirghiz Steppe, not far from the eastern foothill of the Ural Mountains. A staff of assistants was assembled, and within 24 hours the 5000-km round trip was underway on board a special coach. The journey was anything but a hardship. Jokingly we remembered our Frankfurt cautioners who had predicted, and at times wished on us, death by starvation in the Russian steppe. They should have seen the crates of caviar, chocolate,

cigarettes, sausages, and many other goods supplied to us during the trip, and (since I can already hear the scornful mocking of our skeptics) I must also mention the peasant women who offered us eggs, milk, butter, and poultry at almost every train stop. As soon as our train would come to a halt for a longer time (and this happened quite often!) our Jelenichka would hurry to the hot - water kettle of station to fetch water for our tea. Thus, we often had fresh tea seven or eight times a day while taking turns at preparing our own meals in our cozy compartment with the help of our many talented interpreter. From the very first day until the end of the trip we were overcome by that special kind of good

135_anteproyecto

erns

t may

137

Ernst May en Magnitogorsk, 1930. Archivo Ernst May

humor that often fills the long hours of a wait in a dugout or the long evenings in an alpine ski hut. For example, it is impossible to describe our joy and satisfaction on such occasions when our Jelenichka filled her mouth with water from a cup and then - like an elephant in a zoo - sprayed the floor of our compartment for better sweeping, using her mouth as a high - pressure nozzle; or when, at one of the stations, she climbed down from the high train platform to pick up some mysterious stuff lying between the rails to be used for washing our dishes. During such situations, and on certain other occasions, our thoughts inevitably turned to out dear Frankfurt health official and his good advice.The journey lasted four and a half days (which is consid-ered short by Russian standards), and still time passed quickly. The landscape is of immense breadth, but never boring. For a instant our view was enlivened by deep ra-vines carved into the clay soil by rain, while a moment later we were passing through swamps with jungle - like underbrush, and immediately after we found ourselves crossing wild streams with shorelines that had their own peculiar charm. The villages seemed grow out of the soil. The wooden walls of the huts were brown, while the roofs were covered with yellow-brown straw or wood. In some cases they were dominated by orthodox churches, in other, in parts settled by the Moslem population, they huddled beneath mosques with minarets. As a rule the villages seemed bare, without any kind of tree growth worth men-tioning, and only later did we notice settlements that looked more like spacious garden cities. While passing through a district settled by Volga Germans, we learned that we were looking at typical rural blocks houses, each different from the other but all bearing witness to the German ori-gin of their inhabitants. Fruit and ornamental bushes had been lovingly planted, and whole villages were quite often surrounded by a continuous fence. Later, we entered the Bashir Republic. At the stops we studied the faces of the people pressing against the train and tried to guess their racial origin. On the evening of the third day we began crossing the Ural Mountains. Bare peaks similar to those of the Rhon Mountains gradually gave way to a most charm-ing low alpine landscape. During a dark night in Zlatoust we saw the glitter of innumerable light in the worker’s set-tlements near the armament factories creeping up the hill-sides along their broad fronts. For a few rubles I bought a charming stone collection that graphically demonstrated

the varied and rich mineral wealth pass that connects Eu-rope to Asia. The next morning we arrived in Chelyabinsk, the capital of the Ural Region, and later continued south, along a branch line, leaving behind the main line going to Omsk. We could immediately see by the faces of the native population that here was a different ethnic group. Their slated eyes revealed that we were now dealing with Mongols. We had arrived in the land of the Kirghizes. The train traversed a steppe covered with hoarfrost. We did not see many villages, but flocks of horses of all colors roamed freely across the frozen soil.

We slowly approached our destination on a temporary rail spur. Fog gave way to clear skies, and our eyes beheld a fascinating spectacle. From the middle of the steppe arose a number of flat hills and among these, one of larger size - a mountain of iron ore. One hundred and fifty million tons of rich iron-ore deposits are located in this area, ready to be surface-mined. In order to exploit these deposits, the second largest industrial complex in the world has been planned here as part of the great Soviet program of indus-trialization. Coal for melting the ore will be brought from Kuznetsk, located near the north slopes of the Altai Moun-tains nearly 2000 kilometer away; on the return journey, the iron will be transported back to Kuznetsk for refining. In ad-dition to he actual smelting and iron works, the industrial complex of Magnitogorsk will include a chemical plant that will utilize the by - products of coke production for aniline - dyed refining. A dam, collecting the waters of the Ural River

erns

t may

139

into a reservoir extending 14 square kilometers, to supply the complex with water, offers eloquent testimony to the magnitude of this project. As far as the industrial compo-nent of the complex is concerned, 40 percent of the first phase has so far been completed. Generally speaking, the work pace in Russia is somewhat more leisurely than that in Western Europe. This impelled me to put a sign reading - protiv zavtra ( not tomorrow) - on the door of my Moscow office. Zavtra in the standard answer to all requests to carry out a task somewhat more quickly than usual. Well, in Mag-nitogorsk this slogan has become superfluous, for work is being pushed ahead with feverish speed under the supervi-sion of Special Government Commissar Schimidt. The one - kilometer - long concrete dam design to hold back the waters of the Ural River was poured in 75 days, and the electric power station that will be the second largest of its kind after of Dniepropetrovsk is being erected in three unin-terrupted work shifts, even during the winter months. Only a few years ago horses grazes in this part of the steppe, and every so often a small cart drawn by a horse would clatter along the well - worn wagon trains. Now 40.000 workers, living in temporary barracks, apply their labor to one of the mightiest industrial ventures of our time. The innumerable blinking light of the labor camp and the bright floodlights used for night work made an unforgettable impression on our minds.

Immediately after our arrival we drove in Ford cars to the American sector of the camp, a distance of 4 kilometer from railroad station. This clean, small barracks settlement was placed right against the slopes of the iron mountain. During our four-day stay there were excellently previsioned. We commenced work immediately, for there was no need to waste time. We spent many hours exploring the steppe, looking out for topographical irregularities that would affect the planning of a city of 120.000 inhabitants. The view to-ward the long range of the Ural peaks was of incomparable beauty.

The most important building in the life of Magnitogorsk was a rough brick structure - the administration. It housed the offices of the consultants of the American firm entrusted with the construction of the industrial plant, all of them ener-getic and clearheaded individuals. Here, we also met some German engineers who were consulting on the construc-

tion of the silicate plant. People seem to come and go in droves. All the supervisors had cars at the ready, rushing them to widely separated parts of various projects under construction. Everywhere we went, we were given every possible support, both from Russian officials and the Ameri-cans, which enabled us to collect all the relevant material in a mere four days, allowing us in turn to get on with our work on the basis of carefully selected data. We transformed one of our train compartments into a drafting room and during the four - day return journey managed to produce the first drafts of our proposal, using the charcoal supplied as fuel for the samovar as pencils and drafting boards made of plywood pieces as drawing base. In another compartment the reports were being typed.

The tempo in our Moscow offices is even more hectic than in Magnitogorsk, for it is necessary to complete this com-prehensive task by the end of the month. While all of us are intensely aware of being witnesses to history in the making, we are even more grateful for the privilege of being able to contribute to this great effort within the limits of our humble talents.

Ernst May: From Frankfurt to the New Russiain Frankfurter Zeitung, N. 892, 30/11/1930Transcripto de: LISSITZKY, El. (1984). Russia: An Architec-ture for World Revolution. The M.I.T Press, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.

Magnitogorsk, 1930. Ernst May

erns

t may

141

Brigada May en Moscú:May ForbatKaufmannDerlamKramerKratzSchwagenscheidtHebebrandSchütte - LihotskiSchütteBrennerSchmidtBurkartFrühaufHaussLehmannLöcherLeistikovWolfMauthnerSchulz+ 800 rusos

Brigada Stam en Magnitogosrk:StamEggrstedtNiegman

En 1929 se celebró en Frankfurt el segundo Congreso In-ternacional de Arquitectura Moderna (CIAM II) que discutió el hábitat mínimo; los métodos racionales de proyecto y construcción; la industrialización y estandarización de la arquitectura y el zoneamiento. Gran parte del debate se concentró en la experiencia de las <Siedlungs> alemanas, urbanizaciones económicas compuestas por viviendas tipi-ficadas y áreas comunes, construidas con la más reciente tecnología, en condiciones óptimas de higiene y confort térmico, implantadas por todo el país, principalmente en la ciudad de Frankfurt, programa coordinado por el arquitecto Ernst May.

Las Siedlungs se habían convertido en el modelo de éxito del urbanismo y de la arquitectura moderna. Para Anatoly Lunacharsky, comisario de la Educación Publica de la

URSS, estas urbanizaciones de la Republica de Weimar eran la “Construcción del Socialismo” y su principal arqui-tecto, Ernst May, la mayor autoridad, el gran especialista de las ciudades. No sorprende que el gobierno estalinista fuera a buscar a los más prestigiosos técnicos del mundo para participar en el proyecto de construcción del social-ismo. Paralelamente a la llegada de los ingenieros industri-ales americanos de la URSS se produjo la contratación de arquitectos y urbanistas alemanes.

A principios de 1930, en nombre del gobierno soviético, M.Ginzburg invitó a E.May a realizar un ciclo de confer-encias en la URSS. En mayo, (mes del resultado del concurso para Magnitogorsk), E.May estuvo en Moscú, Leningrado (Petersburgo) y Kharkin. Sus conferencias(1) se titularon: “La Nueva Ciudad”, “Características de la Vivienda en Alemania” y “Racionalización en la Construc-ción de Viviendas.” El gobierno soviético, impresionado por la argumentación, la experiencia y la obra del arquitecto alemán, le solicitó que presentase a un grupo reducido de comisarios sugerencias para la organización del planea-miento urbano y para la construcción de viviendas en la URSS.

El gobierno le ofreció a E.May y a su equipo un contrato de 6 años, en la CEKOMBAMK, para coordinar el programa de construcción de 200 ciudades y el proyecto de las uni-dades de vivienda tipo. Las tareas que le encargaron fuer-on: - Elaborar proyectos para 60 nuevos asentamientos y reurbanizaciones en 30 ciudades existentes. - Examinar, evaluar y corregir los proyectos urbanos desarrollados por otros equipos. - Proyectar edificios de vivienda y edificios públicos estandarizados y económicos. - Proyectar las fá-bricas para la construcción de estas piezas y elementos industriales. - Visitar y controlar las obras. - Divulgar el tra-bajo en publicaciones y conferencias.

E.May, entusiasmado por haber sido elegido para coordi-nar “el mayor desafío arquitectónico de la humanidad”(2) embarcó el 5 de octubre de 1930 con veintitrés de sus co-laboradores y familias hacia Moscú. Para él, la tarea era arriesgada, insegura y podría resultar en un fracaso, sin embargo era infinitamente más importante participar de este monumental emprendimiento que temer por su propia existencia. En su corta estancia en la URSS (1930-1933)

1930, propuesta brigada May

1931, propuesta brigada May

143

1931, propuesta brigada Maybrigada may en moscú

Ernst May viajó mucho y trabajó intensamente. Se acos-tumbró al caviar, al vodka y vio muy de cerca el hambre y la miseria. Vivió la ineficacia y la ignorancia del Estado. Lideró un equipo de 800 personas, disfrutó del control y sufrió con la impotencia. Conoció ambas caras del poder, la gloria y el reproche. Fue testigo de la más acelerada construcción de ciudades industriales de la historia, pero ninguna fue la suya.(2)

En “Moscú: La Construcción de la Ciudad en la URSS, 1931”(3), Ernst May escribió sobre la evolución del planea-miento urbano soviético, los problemas de la ciudad social-ista, hizo consideraciones con respecto a las propuestas del concurso para Magnitogorsk y sobre el debate entre Urbanistas y Desurbanistas. Estableció los puntos de acu-erdo y de desacuerdo entre sus soluciones y las de Miliutin. Señaló las estructuras de funcionamiento de las viviendas y de la ciudad y explicó dos modelos urbanos: la ciudad lineal y la ciudad satélite. E.May concluyó que todo lo que había sido conquistado hasta ahora en la URSS era nada menos que un acontecimiento histórico y que lo único que podría frenar el crecimiento era la burocracia del Estado.

Si por un lado no había oposición entre el plan político so-viético y la economía, existían demasiados conflictos y jue-gos de interés internos en el gobierno. La nueva máquina estatal, inexperta, se iba organizando a la vez que el país se reestructuraba y lo hacia de una manera perversa, com-binando un poder centralizador, autoritario en una desar-ticulada red de comisarias y sindicatos, cuyas responsabili-dades se confundían y superponían. Las administraciones locales luchaban entre si y nada hacerse o resolverse sin una orden de Moscú.

En Magnitogorsk, el CEKOMBANK (Banco Central para la Economía Municipal) y el GIPRONGOR (Instituto Es-tadual para el Planeamiento de Ciudades) competieron por controlar el proyecto de la ciudad socialista, cuya apro-bación dependía de la GOSPLAN (Comisión Estatal de Planificación de la RSFSR) y del SOVNARKON (Junta de Comisarios del Pueblo), mientras los recursos financieros eran administrados por la Magnitostroy (Comisariado Lo-cal de la Industria) que direccionaba parte del presupuesto destinado a la ciudad para la construcción de la Metalúr-gica.

Cundo Ernst May llegó a la URSS, contractado por la CEKOMBANK para coordinar el Departamento de Pla-neamiento Urbano (Standartyestroy) y el Departamento de Planeamiento de Proyectos (Standartgorproeky), fue inmediatamente direccionado a Magnitogorsk. El relato de May sobre este viaje de 5000km en tren desde Moscú a los Urales revela la primera mirada del arquitecto alemán al paisaje geográfico y sociocultural soviético, los contrastes físicos e inmateriales, las condiciones de trabajo y de vida.

En una ocasión en que Serguei Cernysev (GIPROGOR) no había cumplido con el plazo establecido para la revisión del proyecto, Jakov Smidt (de la Magnitostroy) le solicitó a E.May una propuesta urbana para 100.000 personas y su plan de expansión para 200.000 personas. Nadie sa-bia cual era el carácter de la futura ocupación, si seria un asentamiento o una ciudad, qué importancia tendría en un contexto regional y tampoco en qué medida los espacios serían colectivizados. Magnitogorsk sería la primera ciu-dad en construirse, sería un laboratorio, un prototipo para crear la imagen de la vida socialista.

1932

, pro

pues

ta br

igada

May

145

A finales de 1930 Ernst May entregó su primera propuesta para Magnitogorsk. Se trataba de una ciudad lineal que de-bido a la imposibilidad de plantearla paralela a la industria, entre el Río Ural y las canteras de hierro(4), se posiciona perpendicularmente a ella, un sentido oeste-este, sobre una suave topografía, pudiendo extenderse hacia oriente. Según E.May, el trazado urbano preservaba el atractivo re-lieve y se adaptaba a los contornos del paisaje.

Contrario a la propuesta del GIPRONDOR, de Cernyshev, la Magnitogorsk de May no tendría zonas distintas, tam-poco centros o jerarquías; la ciudad seria uniforme y homo-génea. Para él la gran diferencia entre la ciudad capitalista y la ciudad socialista es la presencia o no de un centro. En la ciudad capitalista en el centro están el comercio (los mercados) y la religión (la iglesia), en la ciudad socialista ambas cosas no existen. En la ciudad capitalista la distan-cia en relación al centro determina el perfil del habitante, los niveles y capas socioeconómicas se estratifican en la forma de la ciudad. En la ciudad socialista tales diferencias no existen, no existe la propiedad y tampoco contrastes entre sus habitantes, todos tienen los mismos derechos y deberes. La base de la ciudad para E.May es el “Quarter”, un dis-trito para 8.000-10.000 personas compuesto de vivien-das y programas colectivos (guarderías, comedores, la-vanderías, áreas de juego y deporte). Son autónomos en el sentido de que sus habitantes deben encontrar en él todo lo que necesitan, todos viven en las mismas condi-ciones, fortaleciendo el espíritu de igualdad entre hombres socialistas. Todas las viviendas son higiénicas y presentan la misma calidad de luz y calor, porque están orientadas al este-oeste, a una misma distancia.

Para E.May, la ciudad socialista no tiene monumentos - con excepción de uno: la industria. La ciudad socialista es aquella que acomoda mejor a los trabajadores de acuerdo con una producción más eficiente, económica y rápida. Pero en Magnitogorsk las condicionantes topográficas, el viento, la preexistencia del ferrocarril, de la industria y del lago artificial, limitan las posibilidades y la libertad del ur-banista para disponer a la población según un esquema funcionalmente perfecto. Las alternativas son: Construir la ciudad perpendicular al complejo metalúrgico, con posi-

bilidades de crecimiento hacia el este; construirla al norte, donde se encontraba el alojamiento de los ingenieros americanos o al oeste, en el margen izquierdo del río Ural, como propuso en el concurso el equipo LIIKS, liderado por Ivanitsky.

Para Chernyshev (representando a la GIPRONGOR) que había rechazado su propia propuesta después de compro-bar las condiciones geográficas de Magnitogorsk, la ciudad debería situarse a oeste del río. Para Ernst May (repre-sentando a la CEKOBANK), la ciudad debería estar al este del río, junto a la industria. Desde 1930 a 1933 el debate sobre la ubicación de la ciudad al este o al oeste del Río Ural estuvo muy presente y fue intenso, dividió a los arqui-tectos y a la administración pública.

En el 3 de diciembre de 1930 el GIPROGOR acusó a la propuesta de May de ser austera, monótona y de tener una organización capitalista y propuso un opción de ciu-dad en la orilla derecha del río que fue acepta por German Krasier, coordinador de proyectos del SOVNARKON, en Moscú. Sin embargo, el equipo de May, presionando a los comisarios locales, logro sus apoyos y con esto revirtió la situación a su favor. Pero no pasó un mes antes de que los dirigentes del partido volviesen a cambiar de opinión, considerando la opción de la ciudad al oeste del río, hasta que nuevamente, en mayo de 1931, E.May defendiendo la ciudad socialista en la orilla izquierda, junto a la industria y a los alojamientos provisorios, llevó nuevamente a los responsables a reconsiderarla; aunque esta vez le pidieron a E.May que desarrollase ambas versiones de ciudad para cada una de las márgenes del río(5).

En febrero de 1931, se había instalado en Magnitogorsk parte del equipo de E.May. Allí el proyecto fue coordinado por Mart Stam, que parece haber sido el autor de la pro-puesta en una competición interna entre los colaboradores de May(6). Según Johan Niegeman, que trabajó en el equipo de Stam, la tarea de la brigada en Magnitogorsk era revisar, desarrollar los croquis del plan y proyectar los edificios que eran enviados por la brigada May a Moscú, coordinada por Fred Forbat.

Las versiones posteriores del plan para Magnitogorsk de 1931, 1932 y 1933 son en gran medida derivadas de

1933, ultimo plan urbanístico brigada May

1932, plano de las áreas verdes del primer districto a ser construído. (y que fue el único que lllego a ser hecho)Ulrich Wolf

147

la primera versión de 1930: adaptación de las vías a la topografía, diferentes conexiones viarias con la industria, cambios en los ejes principales de movilidad y pequeños ajustes al sur, próximos a las colinas. En 1932 se propone la construcción de una ciudad satélite, autónoma, al norte de la industria, como parte del plan de expansión de la ciu-dad, pero como el área coincidía con el área destinada al crecimiento de la industria esta propuesta fue descartada.

El plan final de la ciudad, de 1933, partiendo de la met-alúrgica, se organiza en dos ejes principales de oeste-este que ligeramente se curvan hacia el sur para alejarse de la polución industrial. Entre estas dos principales calles hay nueve “quarters”, los distritos de 8.000-10.000 personas. Frente a ellos están otros nueve “quarters” y otros peque-ños distritos. A diferencia de la primera propuesta de una ciudad configurada de forma homogénea, en la última propuesta aparecen algunas áreas de excepción, que van desde las diferencias entre los grandes y los pequeños “quarters”, hasta la configuración de un centro deportivo y cultural al norte, en el medio de la ciudad.

En 1932, se empezaron a construir los primeros bloques de viviendas, los más cercanos a la industria. Este peque-ño distrito está formado por 26 edificios de 3 pavimentos: 5 edificios para unidades completas (con cocina) y 21 edi-ficios para unidades mínimas que comparten las instala-ciones, de los cuales 18 tiene accesos individuales. Peor que la construcción del complejo químico metalúrgico, fue la obra de la ciudad socialista, que sufrió todo tipo de prob-lemas, fraudes, sabotajes, todo lo que se hizo fue necesa-rio rehacerlo. No había materiales y tampoco trabajadores especializados en la labor constructiva.

Simultáneamente a esto, había llegado el final del Primer Plan Quinquenal y las metas no se habían cumplido. La intensa colectivización de la agricultura resultó en una migración enorme a las ciudades, hubo crisis de la ali-mentación. En 1932 se unificaron y nacionalizaron todas las asociaciones de arquitectos y las comisarías pasaron por grandes cambios, muchas incluso dejaron de existir. La máquina gubernamental se reestructuró, centralizando aun más el poder e inició una tremenda caza contra los sospechosos políticos, que durante los años 1934 y 1940 fue conocida por el gran terror que provocó.

Mart

Stam

Mart

Stam

Marg

arete

Sch

utt Li

hotzk

yJo

han N

iegem

an

149

Archivo Mart StamStam, Niegman y Eggrstedt

Circa 1930-1932Brigada Stam en Magnitogorsk

Ernst May fue considerado culpable por el fracaso de las metas para la construcción de nuevas ciudades y de las más de 700.000 viviendas. Intentaron silenciarli cambián-dole de puesto y a principios de 1933 le ajustaron el sueldo a tan solo 25% de lo que recibía. Cuando en 1933, el Co-misario del Pueblo, Sergo Ordzhonikidze, visitó la obra la considero un insulto al socialismo, un lugar imposible para vivir y afirmó que el plan de May(8) debía paralizarse e iniciarse otro proyecto en la orilla derecha del río.

La ciudad socialista que se había soñado en ambos lados no existía en ninguno. Durante estos años mientras el go-bierno era incapaz de tomar decisiones, la población de Magnitogorsk, que superaba los 200.000 habitantes, vivió en barracones y alojamientos provisorios. Los operarios de Magnitogorsk incorporaron el clima de indecisión pública y crearon un cántico que decía: “¿Para la derecha? ¿O para la izquierda? ¿Ciudad Socialista donde estarás? Tus proyectistas te han estado dibujando. Pero llevamos dos años sin respuestas.” Aunque ahora parecía haber llega-do. En diciembre de 1933, Ernst May dejó la URSS rumbo al Kenia y el resto de la brigada poco a poco se fue despi-diendo. Las persecuciones políticas por todo el mundo se intensificaron, principalmente en la Alemania nazi y en la URSS, estalinista.

notas:1. Desafortunadamente no hay registro de las conferencias que E.May pronunció en la URSS. 2. Ernst May proyectó para las ciudades: Leningrado (Pe-tesburgo), Moscú, Kiev y Taschkent. Y planeó nuevas ciu-dades: Avtostroi (Niznij Novgorod), Kasira, Loparinsk, Gor-lovka, Stalingrad, Makeevka, Bogoslovsk, Masinostroiteli, Niznij Tagil, Magnitogorsk, Orsk, Karaganda, Balchas, No-vosibirsk, Tyrgan-Prokop’evsk, Sceglovsk, Lenisnk, Kuz-neck, Leninakan. QUIRING, Claudia y VOIGT, Wolfgang y SCHMAL, Peter Cachola y HERREL, Eckhard. (2011). Ernst May: 1886-1970. Prestel. Munchen, Munich, London, New York.3. “Moscow: City Building in the USSR” en LISSITZKY, El. (1984) Russia: An Architecture for World Revolution. The

M.I.T Press, Massachusetts Institute of Technology, Cam-bridge, Massachusetts.4. La propuesta de N.Miliutin ubicaba a la ciudad entre la industria y el río, pero la metalúrgica se encuentra en la orilla del Ural y por lo tanto no habría espacio. 5. No se han publicado las versiones de la ciudad socialista de May para la orilla derecha del Río Ural. 6. “The first project tackled by May’s team was Magnito-gorsk, a city of 200.000 inhabitantes, where large blastfur-naces wer under construction on the shore of an artificial lake formed by the damming of the Ural River. After the situation had been studied, proposals were made. Stam’s proposal was adopted.” SEGAL, Walter. (1970) Mart Stam: Documentation of his work 1920-65. RIBA Publications Limited7. “This is a direct insult to socialism. One ought not to use the world socialist when it is inappropriate to do so. You have named some manure a socialist city. A <socialist city> and it’s impossible to live in it.” Sergo Ordzhonikidze, 1933. En KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization

goog

le ea

rth modelo 01

modelo 02

modelo 03

151

8. “The designs of Magnitogorsk are failing. That much is clear now. Nobody can say who will live in these three-storey blocks, with dwellings on both sides of a stairway and storage space in the basement. We were excited about erecting such dwellings for workers. But they come from different regions and belong to different cultures. The Kir-giz people, for example, roamed the steppes between the Volga and Ural rivers. They were accustomed to living in circular tents of felt fixed to wooden slats, with a fireplace in the centre, a thick carpet and cushions on the ground, a crate and a few shelves. There they lived happily, inti-mately, protected from temperatures of -35 or lower. Now these ‘new residents’ pitch their tents between the housing blocks and use the dwellings as toilets and storage spaces. Upon witnessing this, we can only be appalled by our lack of understanding, our thoughtlessness and stupidity.” Jo-han Niegeman

Publicaciones:CECCARELLI, P. (1970). La Construcción de la Ciudad So-viética. Gustavo Gili. BarcelonaCOHEN, J.L y MICHELIS, M. de y TAFURI, M. (1979). La Citta. L’Architettura: URSS 1917-1978. L’Equerre, Paris; Officina Edizione, Roma.DE FEO, Vittorio. (1979). La Arquitectura en la U.R.S.S, 1917-1936. Alianza Editorial. MadridGOLDZAMT, Edmund. (1971). El Urbanismo en la Europa Socialista. Arquitectura/ Perspectiva. Gustavo Gili. Barce-lonaGRAVAGNNOLO, Benedetto. (1991) Historia del Urban-ismo en Europa: 1750-1960. Akal Arquitectura GRASSI, Giorgio. (1975) Das Neue Frankfurt 1926-1932. Architettura e Città . Dedalo LibriKHAN-MAGOMEDOV, Selim. (1983) Pioneers of the So-viet Archtecture: The Search for the New Solitions in the 1920s and 1930s. Thames and Hudson. LondonKOPP, Anatole. (1974) Arquitectura y Urbanismo soviéticos de los años veinte. Editoral Lumen. BarcelonaQUILICI, Vieri. (1976) Ciudad Rusa y Ciudad Soviética. Ar-quitectura/ Perspectivas. Gustavo Gili. BarcelonaQUIRING, Claudia y VOIGT, Wolfgang y SCHMAL, Peter Cachola y HERREL, Eckhard. (2011). Ernst May: 1886-1970. Prestel. Munchen, Munich, London, New York.

SEGAL, Walter. (1970) Mart Stam: Documentation of his work 1920-65. RIBA Publications LimitedSHVIDKOVKSY, O.A. (1971) Building in the USSR 1917-1932. Studio Vista LondonTAFURI, Manfredo y DAL CO, Francesco. (1978) Arqui-tectura Contemporánea. Aguilar. MadridRevista Lotus. N.8 Septembre,1974

modelo 01modelo 02

modelo 03

153

153_proyecto de ejecución

Ernst May | Esquema distributivo de la zona urbanas1. Instalaciones Provisionales2. Ciudad Meridional3. Ciudad Septentrional4. Estación

Shibaiev | Esquema distributivo de la zona urbanas1. Instalaciones Provisionales2. Primer Barrio Construido3. Nuevos Barrios a construir9. Estación

Equipo:DanchichShtangePopov

En 1934, la GORSJPROEKT (Organización del Diseño de la Ciudad) presentó al Consejo Técnico Científico del Complejo Químico Metalúrgico un nuevo proyecto de una ciudad satélite para 300.000 personas en la orilla derecha del Río Ural, proyecto del arquitecto Boris Danchich y del economista Vladimir Popov. La ciudad ocuparía un área de 2,5km por 5km, frente al lago artificial, contemplando a la industria. Estaría conectada al otro margen por dos puentes y entre estos puentes habría un centro deportivo y cultural.

En cuanto a la forma de la ciudad se reemplazó el con-cepto de homogeneidad y unidad por órdenes estéticos tradicionales que evocaban los valores clásicos. El trazado urbano recuperó los ejes monumentales, la simetría sim-bólica y la geometría perfecta. Las manzanas volvieron a cerrarse y a configurar patios internos privados y el espacio público se resumió al sistema de circulación. Los edificios de excepción ya no eran más los clubes obreros o los palacios de la cultura y si los grandes organismos de rep-resentación política del partido comunista, la idea de una sociedad igualitaria fue sustituida por la sociedad de una nueva jerarquía social.

La construcción de la ciudad socialista al oeste del Rió Ural no empezó hasta finales de la Segunda Guerra Mundial; de hecho en la mayoría de los libros oficiales de historia de la arquitectura y del urbanismo soviético no constán en Magnitogorsk los eventos anteriores al 1945 porque du-rante décadas el gobierno estalinista negó la participación de técnicos y extranjeros en la URSS del Primer Plan Quinquenal. Sin la elaboración de un plan de viviendas, la ciudad creció de manera caótica durante los años 30 y 40. Aparte del distrito construido de Ernst May (Distrito Kirov)

155

L. Bumazny, D. Burtsin, L. Balatov y otros. Planimetría de la zona de la ribera, 1951

O. Okunev y M. EmelianovaZona Central de Magnitogorsk. 1959

y la ciudad de los ingenieros americanos (Berezka), Mag-nitogorsk era un territorio anónimo y monótono constituido prácticamente por la repetición de un único elemento - los barracones. Desde del aire, entre el humo de la industria y la tela blanca de los barracones - Magnitogorsk era un nube, una única materia informe, contínua y aérea.

Pero desde el suelo Magnitogorsk era fragmentaria y mul-tiforme. Para quien la conoció no había Magnitogorsk, no había señales de coherencia, de unidad, habían partes. Era en parte barracones, en parte alojamientos, en parte metalúrgica; en parte inaccesible, en parte inimaginable. Los trabajadores en alojamientos provisorios junto a la in-dustria, los sindicalistas y militantes del partido en Kirov, la “Sotsgord” (ciudad socialista) de May, los representantes políticos en Berezca, la ciudad americana fantástica, in-alcanzable y por supuesto los altos hornos, el calor y el humo del Complejo Químico Metalúrgico.

Esa esencia hibrida hizo de Magnitogorsk el microcosmos del la URSS durante la construcción del socialismo. La imagen cristalizada de un periodo aunque se idealizó la creación un hombre por la industria, cuando se creyó que se podía fabricar un país y una sociedad. Orilla derecha, orilla izquierda y nada.

orilla derecha orilla izquierda

industria 1930

ferrocarril actual

ferrocarril actual

ferrocarril 1930

industria actual

+600m | canteras de hierro

000m | embalse 1930

río ural

000m | embalse actual

canteras de hierro

1:100000

formu

lación

prop

ia

157

157_análisis de las propuestas

Redibujo las propuestas en tres escalas:1-100.000 _ Plano de Ocupación 1-5.000 _ Urbanizacion del Districto 1-250 _ Viviendas