Lugares Escenciales de Quito

8/18/2019 Lugares Escenciales de Quito

1/225

Robert D’Ercole, Pascale Metzger

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito – Dirección Metropolitana de Territorio y Vivienda Institut de Recherche pour le Développement

2002

LOS LUGARES ESENCIALES

EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO


2/225

Presentación • i

PRESENT PRESENT ACIÓNACIÓN

Diversos estudios han ratificado la alta exposición de la ciudad frente a los riesgos y a la vez han revelado la pocapreparación para su adecuado manejo. Somos conscientes de las amenazas sísmicas, volcánicas, geoclimáticas.Algunos esfuerzos se han orientado hacia el análisis de la vulnerabilidad de la ciudad. Trabajos como el«Escenario Sísmico de Quito» nos han demostrado la alta vulnerabilidad de la ciudad frente a un evento masivo.

Dentro de esta problemática se inscribe Los lugares esenciales de Quito. Este libro nos conduce a través de suspáginas por un profundo recorrido de los espacios más importantes del DMQ. Con una filosofía diferente, seanalizan los elementos no solo los importantes para el funcionamiento del sistema territorial sino tambiénaquellos que son esenciales desde el punto de vista del interés humano.

Es un análisis con tres entradas: sus habitantes y necesidades, el funcionamiento de la ciudad, y la economía y sugestión. Se trata de un compendio de información actualizada del Distrito que es un nuevo aporte al conocimientodel territorio y un valioso análisis para la planificación estratégica municipal.

Hace más de doce años se inicio la fructífera alianza científico-técnica entre el Municipio del Distrito Metropolitanode Quito y el Institut de Recherche pour le Développement (IRD, ex ORSTOM). Diversos estudios realizados con laparticipación de técnicos locales y franceses se han desarrollado a lo largo de este período. Esta productiva laborcientífica ha significado para el Distrito Metropolitano de Quito una toma de pulso permanente en diferentestemáticas de interés para la ciudad y la planificación territorial.

Hoy nos complacemos en presentar a la ciudadanía quiteña una nueva producción científica, está vez inscrita en

la problemática de los Sistemas de Información y los Riesgos en el Distrito Metropolitano de Quito. Los lugaresesenciales de Quito se convertirá, sin lugar a dudas, en un texto clave de consulta obligatoria para planificadoresurbanos, técnicos en riesgos y la ciudadanía en general.

Diego Carrión MenaDirector Metropolitano de Territorio y Vivienda


3/225


4/225

Agradecimientos • iii

AgradecimientosAgradecimientos

Agradecemos la colaboración de las numerosasinstituciones que nos facilitaron informaciones y datospara la realización de este libro, entre ellas:

ANDINATEL

Cuerpo de Bomberos de QuitoDirección de Avalúos y CatastrosDirección de Emergencias 911Dirección de Mercados (ahora Dirección de Rastro)Dirección Municipal de Parques y JardinesDirección Provincial de EducaciónDirección Provincial de SaludDirección Tributaria Municipal (ahora Servicio de

Rentas Internas)

Empresa del Centro Histórico (ECH)Empresa Eléctrica Quito (EEQ)Empresa Metropolitana de Alcantarillado y Agua

Potable de Quito (EMAAP-Q)Empresa Metropolitana de Obras Públicas de

Quito (EMOP-Q)Dirección Metropolitana de Transporte y Vialidad

(DMT)Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural

(FONSAL)Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS)Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC)Ministerio de Educación y CulturaMinisterio de Salud PúblicaPetrocomercialServicio de Rentas Internas (SRI)Superintendencia de Compañías

Superintendencia de Telecomunicaciones (SUPTEL)

Y en especial nuestro sincero reconocimiento a laspersonas que nos dedicaron su tiempo y aportaroncon sus conocimientos, en particular:

Ing. Wladimir Aguirre Ing. Mario Albuja

Ing. Ernesto Bedón Crnl Jaime BenalcázarArq. Efrén Bonilla Arq. Colón CifuentesIng. Alicia Espinoza Ing. Juan HermosaArq. Francisco Jijón Ing. Paúl MartínezDr. Manuel Minaya Ec. Wilson MiñoDra. Norma Miranda Arq. Carlos NoriegaArq. Hidalgo Nuñez Ing. Fernando OjedaIng. Carlos Poveda Arq. Marlon RamírezIng. Agustin Rivadeneira Ing. Jaime Serrano

Ing. Washington Salazar Arq. Pilar TufiñoIng. Diego Vallejo Arq. René Vallejo

y a todo el personal de la Dirección Metropolitana deTerritorio y Vivienda que, de una u otra manera, nosbrindó su apoyo.

Finalmente, vaya nuestra gratitud a Maria DoloresVillamar por su decisiva participación en la

publicación, su trabajo de traducción, de edición demapas, de diagramación y de seguimiento de todo elproceso de edición.


5/225


6/225

Equipo de investigación • v

El equipo de investigaciónEl equipo de investigación

Robert D’Ercole

Pascale Metzger

IRDCoordinadores del programa de investigación yautores de este libro

Marc Souris

IRDDesarrollo del SIG SAVANE

Nury Bermúdez

Unidad de Estudios MetropolitanosDirección Metropolitana de Territorio yVivienda del MDMQ

Colaboradora permanente del grupo de investigación

Las siguientes personas trabajaron específicamenteen los temas de investigación indicados:

Florent Demoraes

Universidad de Saboya, Chambéry, Franciaestudiante de doctorado – movilidad –

Jairo Estacio– patrimonio, agua potable, electricidad,combustibles –

Cristina López, cooperante IRD– empresas –

Alexandra Mena

– salud –

Alex Tupiza

– empresas, valor del suelo –

Tania Serrano

– abastecimiento alimentario, telecomunicaciones –

Apoyo técnico:Unidad de Estudios Metropolitanos – DirecciónMetropolitana de Territorio y Vivienda del MDMQ

Joe Tupiza

(administración de la base de datos SAVANE)

Myriam Duque

(digitalización de datos)

Marco Vinicio Tupiza

(apoyo informático)

Romeo Santillán

(digitalización de datos)

Marcelo Yánez

(apoyo informático)

Consultas externas:Ernesto Bedón Ortega (EEQ) – electricidad – Roberto Carrión (COESENER) – electricidad – Paulina Guerrero (PUCE) – capitalidad –


7/225


8/225

Contenido • vii

ContenidoContenido

Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii

El equipo de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v

Contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii

INTRODUCCIÓN A LA INVESTIGACIÓN SOBRE LOS LUGARES ESENCIALES DEL DISTRITOMETROPOLITANO DE QUITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Lo importante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

De lo importante a lo esencial...al servicio de la prevención de riesgos . . . . . . . . . . . . . . 4

Métodos para la identificación de lo esencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Criterios de identificación de los elementos esenciales del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Organización y alcance de la obra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

LOS HABITANTES DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO Y SUS NECESIDADES

1. La población del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131. Evolución de la población del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132. Repartición de la población en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173. Elementos y lugares esenciales de concentración de la población

y de crecimiento demográfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2. Educación y establecimientos educativos en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291. La distribución de los establecimientos escolares por nivel y por zona . . . . . . . . . . . . . . . . . 292. El papel del sector privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313. Distribucion espacial de los establecimientos escolares y universitarios . . . . . . . . . . . . . . . . 324. Elementos y lugares esenciales de la educación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33


9/225

3. Los establecimientos de salud en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411. El sistema de oferta de atención médica en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

2. La concentración espacial de la oferta de atención médica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443. La oferta de atención especializada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454. Elementos y lugares esenciales de la atención médica en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

4. Espacios recreativos y deportivos en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531. Tipos de espacios recreativos y deportivos en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532. Repartición espacial de los espacios recreativos y deportivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543. Elementos y lugares esenciales de la recreación en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. El patrimonio en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591. Actores y políticas del patrimonio en Quito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592. El sistema de áreas patrimoniales en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603. Ensayo metodológico de jerarquización de los elementos patrimoniales del CHQ . . . . . . . . 614. Elementos y lugares esenciales del patrimonio en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

6. La cultura en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691. Importancia de la cultura para Quito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 692. Repartición geográfica de los lugares de produción y oferta de cultura . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

3. Elementos y lugares esenciales de la cultura en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

LA LOGÍSTICA URBANA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

7. El abastecimiento de agua potable en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 791. Jerarquización cuantitativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 802. El funcionamiento sistémico del abastecimiento de agua potable del DMQ . . . . . . . . . . . . . 823. Jerarquización funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834. Elementos y lugares esenciales del abastecimiento de agua potable en el DMQ . . . . . . . . . 83

8. El abastecimiento de productos alimenticios en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 931. El abastecimiento de la ciudad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 932. Del abastecimiento a la distribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 953. La repartición espacial de los lugares de distribución de productos alimenticios . . . . . . . . . 974. Elementos y lugares esenciales del sistema de abastecimiento y

de distribución de alimentos en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

viii • Los lugares esenciales del DMQ


10/225

Contenido • ix

9. La red eléctrica del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1051. La cobertura de electricidad en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

2. El abastecimiento del Distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1073. Funcionamiento del sistema eléctrico y jerarquización de sus elementos . . . . . . . . . . . . . . . 1084. Elementos y lugares esenciales del sistema eléctrico del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

10. El abastecimiento de combustibles en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

1. El abastecimiento de la ciudad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1172. Los centros de distribución de combustibles en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1183. Las vías de distribución de combustibles en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1214. Repartición espacial de las vías y lugares de abastecimiento

y de distribución de combustibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1225. Elementos y lugares esenciales del abastecimiento de combustibles en el DMQ . . . . . . . . . 122

11. Las telecomunicaciones en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1271. Los datos sobre las telecomunicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1272. Repartición espacial de los elementos de las telecomunicaciones en el DMQ . . . . . . . . . . . 1283. Elementos y lugares esenciales de las telecomunicaciones en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

12. La movilidad en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

1. Estructura de la red vial, soporte de la movilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1332. Equipamientos urbanos específicos para la movilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1343. La oferta y la demanda de transporte en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1354. Zonas de mayor afluencia y principales ejes de circulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1375. Elementos y lugares esenciales de la movilidad en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

ECONOMÍA Y GESTIÓN DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

13. Las empresas en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1471. Caracterización macroeconómica del Distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1482. Los datos sobre las empresas y sus límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1493. La localización de las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1504. La localización de las empresas generadoras de empleo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1505. Patrimonio y patente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1516. La repartición espacial de los sectores de actividad dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1517. Elementos y lugares esenciales para la economía del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151


11/225

14. El valor del suelo en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1591. Los datos sobre el valor del suelo y el método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

2. El valor comercial del suelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1603. El valor económico global del suelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1614. Elementos y lugares esenciales del DMQ en términos de valor del suelo . . . . . . . . . . . . . . . 161

15. Las instituciones públicas en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

1. Breve panorama de las instituciones públicas existentes en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1652. Las instituciones metropolitanas y su repartición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1663. Elementos y lugares esenciales de la administración regional,

provincial y metropolitana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168

16. Quito y la capitalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1731. Los elementos de la capitalidad directamente vinculados a

la capital política y administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1732. Instituciones y organismos internacionales relacionados con

la capital política y administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1753. Organismos nacionales atraídos por Quito por ser

capital política y capital de un país centralizado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1754. Elementos de apoyo a la capitalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1775. Repartición espacial de los elementos de la capitalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1786. Elementos y lugares esenciales de la capitalidad en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

LOS LUGARES ESENCIALES DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO: SÍNTESIS . . . . . . . 185

Visión de conjunto de los lugares esenciales del DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

La configuración espacial de la centralidad en el DMQ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Microespacios estratégicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

¿Espacios potenciales de desarrollo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

Para concluir... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199SIGLAS UTILIZADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201CuadrosFigurasMapas

x • Los lugares esenciales del DMQ


12/225

I N T R O D U C C IÓ N A L A I N V E S T I G A C I Ó N S O B R EI N T R O D U C C I ÓN A L A I N V E S T I G A C I Ó N S O B R E

L O S L U G A R E S E S E N C I A L E S D E L L O S L U G A R E S E S E N C I A L E S D E L D I S T R I T O M E T R O P O L I T D I S T R I T O M E T R O P O L I T A N O D E Q U I T OA N O D E Q U I T O


13/225


14/225

Lo importante

En la ciudad todo es importante, en el campo todoes importante… desde la gran planta de trata-

miento que abastece de agua potable a una ciudadentera hasta la escuela de barrio. La casa es impor-tante para la familia que habita en ella, el más pe-queño centro de salud es importante para el sectoral que atiende… Si nos ubicamos en la perspectivadel ser humano, todo lo que permite a la gente vivir, alojarse, trabajar, desplazarse, tener acceso a laeducación, a la salud, a la cultura y a la recreación,es importante.

Obviamente la noción de importancia es una nociónmuy relativa. Todo lo que es importante para un individuo no necesariamente lo es para otro. El grado deimportancia varía según dos grandes tipos de lógica:una lógica social y una lógica espacial. Por una parte,el contexto en el que viven las personas (su nivel de vida, sus ambiciones, sus prácticas sociales) desem-peña un papel en lo que va a ser considerado como

importante. Así, los transportes colectivos no son im-portantes para quien no se desplaza sino en vehículoparticular. Por otra parte, la lógica de localización o decercanía hará que lo que importa en un lugar se re- vele de interés secundario en otra parte: por ejemplo,la planta de agua que abastece a un barrio es de im-portancia mayor para los habitantes de ese barriopero de interés secundario para quienes residen ensectores geográficos atendidos por otra planta.

La escala en la que nos ubicamos también es funda-mental para determinar lo que es importante. Si-tuarse a la escala de una aglomeración permite iden-

tificar elementos de interés comunes, que son impor-tantes para todo el mundo, como el abastecimientoalimentario, el empleo o los ejes de circulación, opara gran cantidad de personas como un gran hos-pital o una universidad. El mismo procedimientoaplicado a un barrio no dará el mismo resultado.Una asociación, una pequeña escuela, una cancha,un parque o un mercado, de poca importancia a nivel de la aglomeración, puede revelarse fundamental

para la vida de ese barrio. Además, el abanico deelementos de importancia tiende a crecer y a diver-sificarse a medida que aumentan el tamaño y la com-plejidad de una comunidad. La perspectiva no es lamisma según se analicen los elementos de importan-cia a nivel de un pueblo, de un barrio urbano, deuna ciudad o de un país. Difiere también en funciónde las características, particularidades o funciones de

esos espacios. Así, los elementos de importancia deuna ciudad capital de Estado no serán los mismosque los de una ciudad que, aunque de peso demo-gráfico comparable, desempeña un papel diferente y no soporta la misma responsabilidad en términos degestión político-administrativa del país.

Es pues con plena conciencia de que todo puede serimportante y del carácter muy relativo de la nociónde importancia que emprendimos en este libro una

3


15/225

Los lugares esenciales del DMQ

4

los servicios que le son necesarios. Los análisis y re-sultados presentados podrán tal vez nutrir las refle-xiones iniciadas a fin de mejorar las políticas de pre- vención de los riesgos.

De lo importante a lo esencial…al servicio de la prevención de riesgosLa filosofía general del programa de investigación sebasa en la idea simple de que para ser eficaz, unapolítica de prevención de riesgos primeramentedebe dedicarse a proteger los elementos que a la vez(1) son los más importantes del sistema territorial, (2)están sometidos a fuertes peligros naturales y (3) son vulnerables. Esto es tanto más cierto cuanto que noexiste política de prevención eficaz que pueda cubrirtodos los aspectos de un territorio. Es entonces ló-gico, en primer lugar, plantearse las siguientes pre-

guntas: ¿cuáles son los elementos del sistema territo-rial metropolitano cuya pérdida sería más perjudicialpara el conjunto de la población? ¿cuáles son los ele-mentos que se quiere preservar a toda costa?

Estas preguntas elementales, pero fundamentales,suponen que no se trata solamente de identificar loimportante, pues en un espacio como el Distrito Me-tropolitano de Quito, que cubre 425.000 ha y acogea más de 1’800.000 habitantes, los elementos impor-tantes son necesariamente innumerables. Se debetambién, y ante todo, lograr determinar, en medio detodas esas cosas que son importantes, lo que lo esaún más, en otros términos, lo esencial. Este proce-dimiento se inscribe en la evolución perceptible delconcepto de riesgo.

Hace algunos años todavía la definición de riesgo secontentaba con relacionar los peligros (fenómenos

reflexión a la vez metodológica y práctica para de-terminar lo que es importante a nivel del Distrito Me-tropolitano de Quito, para su población, su funcio-namiento y su desarrollo. Sin embargo, esta obra noconstituye un fin en sí. La identificación, el análisis y la representación espacial de los elementos de im-portancia mayor para Distrito se inscribe en el pro-grama de investigación iniciado en 1999 por el Mu-nicipio del Distrito Metropolitano de Quito, a través

de su Dirección Metropolitana de Territorio y Vi- vienda, y el Institut de Recherche pour le Développe- ment (IRD). Este programa intitulado «Sistema de In-formación y Riesgos en el Distrito Metropolitano deQuito» está destinado a comprender mejor y porende a prevenir mejor los riesgos de origen naturala los que está confrontada la capital (riesgos vincu-lados a las inundaciones, deslizamientos de tierra,aluviones, erupciones volcánicas, sismos…).

Que se trate del sismo de 1987, de las crisis volcáni-cas del Pichincha y de El Reventador o de desliza-mientos de tierra, numerosos son los ejemplos re-cientes de eventos que han afectado al Distrito deQuito. Tales eventos, a fin de cuentas menores —enel sentido en que provocaron pocas o ninguna víc-tima y relativamente pocos daños materiales—, aca-rrearon sin embargo consecuencias no soslayables

en el funcionamiento del Distrito y en la vida de sushabitantes. Una política de prevención de los riesgosdebe por definición contemplar la posibilidad deocurrencia de eventos más graves, aunque hipotéti-cos, para que la ciudad pueda prepararse. El papelde quienes manejan el Distrito es reducir los riesgosdotándose de una política de prevención cuyo obje-tivo es minimizar las consecuencias que podría teneruna catástrofe en la población, las infraestructuras y


16/225

INTRODUCCIÓN A LA INVESTIGACIÓN

5

de origen natural capaces de afectar a los intereseshumanos) y la vulnerabilidad (propensión a sufrirperjuicios) de los elementos expuestos (personas,patrimonio, actividades, infraestructuras, etc.). Apo- yada por los trabajos de investigación emprendidosdesde mediados de los años 19901, esta definicióntiende progresivamente a dar relieve a los elementosexpuestos, es decir a distinguir, a dar importancia alo esencial y ya no solamente a todo lo que pueda

presentar un interés humano2.Esta evolución tiene implicaciones en materia de in- vestigación sobre los riesgos y de ayuda a la preven-ción. No todos los elementos constitutivos de un sis-tema, en especial de un sistema urbano, pueden serobjeto de estudios exhaustivos y a profundidad entérminos de peligros y vulnerabilidad. Para ser efica-ces y operacionales en materia de ayuda a la deci-

sión, los trabajos de este tipo deben focalizarse enciertos espacios y en ciertos elementos que deben detomarse en cuenta prioritariamente en la medida enque su pérdida (o su daño) constituiría un handicap mayor para la comunidad en cuestión, para el fun-cionamiento y el desarrollo de la ciudad. La pro-puesta conceptual subyacente a nuestro procedi-miento ubica entonces la cuestión de los elementosesenciales (susceptibles de estar expuestos a los pe-

ligros y de ser vulnerables) en el centro de la defini-ción del riesgo. La amenaza, por mucho tiempo pri- vilegiada en el análisis del riesgo ya no es finalmentesino uno de sus componentes.

Por ello la determinación de los elementos esencia-les de un sistema es fundamental. Igual de funda-mental es la observación de su expresión espacial y de su desigual repartición. Un lugar puede ser esen-cial debido a la presencia de un elemento único pero

fundamental para la ciudad. De manera más general,los elementos del sistema tienden a concentrarse en

1 Las primeras reflexiones metodológicas en este campo anivel de sistemas urbanos se iniciaron en Francia en 1996en el marco de una colaboración entre el Bureau de Re- cherche Géologique et Minière (BRGM) y el Departamentode Geografía de la Universidad de Savoie. De allí resulta-ron ciertos trabajos, entre ellos, los de Céline Lutoff a pro-

pósito de la ciudad de Niza (Lutoff, 2000) y de un equipode investigación dirigido por Robert D’Ercole y PatrickPigeon (Baussart y otros, 2000) sobre la ciudad de Annecy.

2 En francés, el término «enjeu » es utilizado para poner enevidencia lo importante. Originalmente remite a la idea delo que está «en juego» (que podría traducirse como «albur»),en otras palabras lo que se corre el riesgo de perder o deganar en una apuesta, por ejemplo. En ciencias sociales, eltérmino «enjeu » es reconocido consensualmente en esemismo sentido pero ampliado a todo lo que una sociedad,

una ciudad, un actor, un grupo social puede ganar o per-der con ocasión de una acción, una estrategia o un eventode cualquier tipo. Se hablará por ejemplo del enjeu de unahuelga, del enjeu de una política o del enjeu de un debatetelevisado. En la problemática de los riesgos de origen na-tural, los enjeux son, de igual manera, todo lo que sepuede perder en caso de una catástrofe ligada por ejemploa un sismo, una inundación, una erupción volcánica o undeslizamiento de tierra. Nociones como las de prevención,preparación o reducción de la vulnerabilidad transparentanla idea de ganancia. Si la noción de «enjeu » permite en fran-cés poner en evidencia lo que es importante, la expresión«enjeu majeur » es utilizada por su parte para hablar de loselementos esenciales. El término «enjeu », de uso corrienteen Francia, no tiene desgraciadamente equivalente en idio-mas como el español, el inglés, el portugués o el italiano.De allí las expresiones utilizadas en este libro tales como«elementos importantes» o «elementos de interés» para tra-ducir la palabra «enjeu » y «elementos esenciales», «ele-mentos de mayor interés» para traducir el término «enjeu majeur ».


17/225


6

ciertos espacios convirtiéndolos en lugares esencia-les, justamente aquellos cuyo daño engendraría lasconsecuencias más graves para la ciudad. Así, laidentificación de los elementos esenciales del sis-tema territorial metropolitano y, a partir de ellos, lalocalización de los lugares esenciales de Quito y elanálisis de su repartición, en una perspectiva de aná-lisis de riesgos y ayuda a la prevención3, constituyenel fundamento de este libro. El territorio metropoli-

tano es a la vez lugar de vida, capital del Ecuador,polo económico, espacio cultural y patrimonial, y lapolítica de prevención de riesgos debe tomar encuenta todas esas dimensiones, todo lo «esencial» y que se puede perder. Son pues esos lugares los quedeben prioritariamente ser objeto de una política deprevención de los riesgos.

Métodos para la identificación de lo esencial

La identificación de los elementos y lugares esencia-les del Distrito Metropolitano de Quito supone laaplicación de métodos aún no probados, pues la in- vestigación en este campo es aún demasiado re-ciente. En este sentido, el aporte de esta obra pre-tende ser igualmente metodológico. Los temas con-siderados se encuentran en la mayoría de las gran-des ciudades y los instrumentos utilizados (en espe-

cial el SIG) están actualmente muy difundidos, loque garantiza el carácter reproducible del método.

Se consideraron tres campos indispensables para laexistencia y el funcionamiento de una ciudad:

• El primero se refiere a la población y sus necesidades intrínsecas . No hay ciudad sin habitantes y estos requieren de ciertos servicios básicospara asegurar su bienestar —o su «mejorestar»—,

su reproducibilidad, su crecimiento, así como lacalidad de su contribución a las actividades indis-pensables para el funcionamiento y el desarrollode la ciudad. Se trata particularmente de los servicios de salud y educación, aunque también detodo lo que puede contribuir al esparcimientodel individuo y de la colectividad, desde las po-sibilidades recreativas hasta los medios de vivir y expresar una identidad a través de la cultura y el

patrimonio.• La ciudad, para funcionar, precisa de ciertos en-

granajes. Se trata de los principales elementos dela logística urbana que son otros tantos serviciose infraestructuras imprescindibles para la pobla-ción: el abastecimiento de agua, de alimentos, deenergía eléctrica y de combustibles, las telecomu-nicaciones y la movilidad.

• Mientras el campo anterior se articula en torno adimensiones materiales del funcionamiento de laciudad, las cuestiones de economía y de gestión son su motor. La capacidad de gestión, de admi-nistración o de producción de riqueza de una ciu-dad constituye, con el apoyo de su población, lapalanca de su desarrollo. Se consideraron pues lasparticularidades de Quito en tanto capital del Es-tado, al igual que sus funciones administrativas a

una escala más local. Por su parte, la economíafue observada bajo el ángulo de las empresas y del valor del suelo.

3 Los análisis de peligros, vulnerabilidad y riesgo relativos alDistrito Metropolitano de Quito serán objeto de una se-gunda publicación prevista para el 2003.


18/225


7

Así, el análisis de los lugares importantes y los lugaresesenciales del Distrito Metropolitano de Quito se rea-lizó sobre 16 temas, agrupados en tres grandes cam-pos complementarios y que son otros tantos elemen-tos vitales para el funcionamiento del sistema urbano.Para cada tema estudiado se analizaron primeramentelas informaciones existentes en la base de datos loca-lizados de la Unidad de Estudios Metropolitanos de laDirección Metropolitana de Territorio y Vivienda del

MDMQ. Luego se buscaron las informaciones localiza-das más recientes que permitieran describir y caracte-rizar cada tema de la manera más clara posible, me-diante un trabajo de actualización de los datos particu-larmente largo y laborioso. En muchas ocasiones huboque construir enteramente un nuevo corpus de datos.Fue el caso, por ejemplo, de todas las informacionessobre las empresas que posibilitan ahora caracterizar y espacializar la actividad económica del Distrito. Otro

ejemplo es el de la distribución de la población de díaen Quito. Si bien la repartición de la población en ellugar de residencia (o población de noche) puede de-terminarse a partir de los datos del censo, la de la po-blación de día no puede apreciarse sino a través de larecolección de informaciones muy variadas y del em-pleo de una metodología apropiada. En la gran mayo-ría de los casos que requirieron de una actualización ode la creación de nuevos datos, se recurrió a la infor-mación proporcionada directamente por el organismoencargado del manejo del campo considerado. Así, ló-gicamente, las informaciones relativas al agua potableprovienen de la EMAAP-Q y aquellas referentes a laelectricidad, de la EEQ. El cuadro 1 presenta los temastratados y el origen principal de los datos.

Todas las informaciones recogidas durante esta in- vestigación fueron localizadas, validadas e integradas

a la base de datos de la Unidad de Estudios Metro-politanos, de modo que pudieran ser tratadas con elSistema de Información Geográfica Savane4. El usodel SIG se reveló particularmente útil para la realiza-ción de este estudio. En efecto, permite el procesa-miento de una gran cantidad de datos, provenientesde fuentes diferentes, obtenidos a escalas distintas, y al mismo tiempo, según las necesidades, restringir,focalizar y representar la información de manera

tanto analítica como sintética. Sin el SIG, la mayoríade mapas ofrecidos en este libro, en particular los desíntesis de los lugares esenciales de Quito, no ha-brían podido realizarse.

Criterios de identificación de los elementosesenciales del DMQ Los análisis que permiten identificar, en cada tematratado, los elementos que pueden considerarse

esenciales, constituyen en realidad una jerarquiza-ción de tales elementos en función de diferentes cri-terios de caracterización disponibles. Así, se utiliza-ron criterios a la vez cuantitativos, cualitativos y es-paciales. Toda la dificultad del método radica en de-finir el umbral cuantitativo o los caracteres cualitativos y espaciales que permiten seleccionar elementos y considerarlos esenciales. El procedimiento tienenecesariamente un carácter arbitrario en la medidaen que no existe un método universal que posibilite

4 El SIG Savane fue desarrollado por Marc Souris (IRD) y permitió, a partir de finales de los años 1980, la constitu-ción de la base de datos localizados en el seno de la Di-rección de Planificación del MDMQ, que se convirtióposteriormente en la Dirección Metropolitana deTerritorio y Vivienda.


19/225


8

de la creación de nuevos datos, se recurrió a la infor-

mación proporcionada directamente por el organismo

encargado del manejo del campo considerado. Así, ló-

gicamente, las informaciones relativas al agua potable

provienen de la EMAAP-Q y aquellas referentes a la

electricidad, de la EEQ. El cuadro 1 presenta los temas

Cuadro 1 Temas de investigación y principales fuentes de información

Temas Principales fuentes

Población y sus necesidades PoblaciónINEC, fuentes múltiples y encuestas IRD para la población

de día

Educación Ministerio de Educación y Cultura, CONUEP, encuestas IRD

SaludMinisterio de Salud Pública, Dirección Provincial de Salud,

encuestas IRD

Recreación Dirección de Parques y Jardines, encuestas IRD

Patrimonio FONSAL, Dirección Metropolitana de Territorio y Vivienda

Cultura SRI, encuestas IRD

Logística urbana Abastecimiento de agua EMAAP-Q

Abastecimeinto de alimentos Dirección de Mercado, encuestas IR D

Abastceimiento de electricidad EEQ

Abastecimiento de combustibles Petrocomercial, Cuerpo de Bomberos de Quito, encuestasIRD

MovilidadDirección Metropolotana de Transporte (ex UPGT), EMOP,

Plan Maestro de Transporte

Telecomunicaciones ANDINATEL, encuestas IRD en diversos organismos que

poseen antenas

Economía y gestión CapitalidadFuentes varias: SRI, CAPTUR, Plan de Ordenamiento

Territorial del DMQ, encuestas IRD

Administración regional y local Varios servicios del MDMQ, SRI, encuestas IRD

Empresas Dirección Tributaria Municipal, SRI, I ESS

Valor del suelo Dirección de Avalúos y Catastros


20/225


9

Los criterios cuantitativos son los más comúnmenteutilizados en las operaciones simples de jerarquiza-ción. Tales operaciones consisten en clasificar unaserie de elementos en función de los valores numé-ricos asociados a ellos. Luego se determinan umbra-les cuantitativos para agrupar elementos en clases se-gún el grado de importancia. Para tomar un ejemplosimple, se pueden jerarquizar los hospitales en fun-ción del número de camas de internación, y decidir

en consecuencia que los más importantes son aque-llos que disponen de mayor cantidad de camas. Sepuede proceder de la misma manera en el caso delos establecimientos educativos jerarquizándolos se-gún uno o varios criterios cuantitativos como el nú-mero de alumnos, la superficie de los locales o in-cluso el número de profesores. La jerarquización se-gún uno o varios criterios cuantitativos se utilizó encasi todos los temas. Incluso cuando en ciertos casosno se disponía de datos numéricos precisos, se pudo«a juicio de peritos» jerarquizar los elementos analiza-dos según una lógica cuantitativa. Es por ejemplo elcaso del tema «recreación» para el cual no se disponede datos sobre frecuentación.

Los criterios cualitativos permiten, por su parte, atri-buir una importancia a un elemento, un lugar, enfunción de una cualidad particular que presenta. Se

destacan así los elementos que presentan cierta «uni-cidad» y/u ofrecen cierta «diversidad», considerán-dose la unicidad o la diversidad como valores en sí.Para retomar el tema de los hospitales, la existenciaen un hospital de una especialidad que no hay enotra parte del Distrito o que está poco representada,hace de él un caso único o muy codiciado, lo que leda un gran valor. Si se hubiera dispuesto de la infor-mación relativa a los títulos para los que se prepara

en las diferentes instituciones de enseñanza superior,se habría podido, de la misma manera, considerar auna universidad como esencial por ser la única enformar para una especialización determinada. Fueigualmente en función de criterios cualitativos de estetipo que se pudieron seleccionar los elementos demayor interés del patrimonio, buscando representar ala vez la importancia reconocida de los elementos pa-trimoniales y la diversidad del patrimonio cultural

metropolitano. Otra manera de relativizar y jerarqui-zar elementos a partir de criterios cualitativos es elanálisis del funcionamiento real de un sistema. Dichode otro modo, ciertos elementos cuyo papel es esen-cial, no necesariamente aparecen a través del análisiscon criterios cuantitativos. Un análisis de tipo sisté-mico en cambio permite comprender el funciona-miento del sistema y el papel (en particular espacial)de los elementos que lo componen. Este método se

utilizó principalmente para el estudio del abasteci-miento de agua y de la red eléctrica.

Los criterios espaciales, o de localización, fueronadoptados en ciertos casos, cuando el tema estudiadopermitía destacar elementos no necesariamente esen-ciales desde el punto de vista cuantitativo o cualita-tivo, pero cuya localización les confería un papel im-portante. Se trata en realidad de una modalidad par-

ticular de criterio cualitativo, donde la cualidad prin-cipal está ligada a la localización. Por ejemplo, la cen-tral telefónica de Tumbaco no es en sí (en el planocuantitativo o cualitativo) más importante que la ma- yoría de centrales implantadas en la ciudad de Quito,pero presenta la particularidad de cubrir un extensoterritorio, lo que le da una importancia específica.Ocurre lo mismo con los pocos establecimientos desalud que disponen de camas de internación en las


21/225


10

parroquias suburbanas particularmente desprovistasde ese servicio.

Organización y alcance de la obra

El libro está organizado según la lógica metodológicapresentada. Comporta tres grandes partes que co-rresponden a los tres grandes campos a considerarseen cuanto uno se interesa en un organismo urbano:la comunidad urbana y sus necesidades intrínsecas

(o propias); la logística urbana; la gestión y la eco-nomía de la ciudad. Cada parte está subdividida encapítulos que cubren el conjunto de los 16 temas es-tudiados. No se trataron todos los temas de impor-tancia (no se analizaron por ejemplo el sistema deevacuación de desechos y aguas servidas o los pro- yectos de gran relevancia para el desarrollo urbano),pero los escogidos reúnen lo esencial de lo que per-mite el funcionamiento actual de la ciudad.

La obra finaliza con un capítulo de síntesis queagrupa todos los temas estudiados y presenta una visión que reúne en el espacio todos los elementosesenciales del Distrito. La síntesis espacial de los re-sultados obtenidos permite llegar a los lugaresesenciales del Distrito, esas porciones de espacioque desempeñan un papel esencial puesto que enellos se concentran gran cantidad de elementos de

interés mayor. La identificación de esos espacios,

de los lugares esenciales del Distrito, puede ser unaporte de utilidad no sólo para la prevención de losriesgos sino también para la planificación urbanaen su conjunto.

Incluso si aún no se percibe el aspecto del riesgo eneste volumen, el propósito del libro se ubica resuel-tamente en una óptica de análisis de riesgo, pues loselementos de mayor interés contribuyen a definirlo.Se trata, situándose a nivel del Distrito Metropolitano

de Quito, de identificar los elementos importantespara su funcionamiento y su desarrollo y de extraersus elementos esenciales, los que una política deprevención de riesgos y de planificación debe prio-ritariamente tener en cuenta. Apoyándose en una vo-luminosa base de datos y en un sistema de informa-ción geográfica eficiente y adaptado al propósito,esos elementos pudieron espacializarse permitiendo

una representación cartográfica de los lugares esen-ciales del Distrito.

Si bien se dirige en primer término a los encargados

del manejo de los riesgos en el Distrito Metropoli-

tano de Quito, este libro está destinado igualmente a

todos los planificadores urbanos, a los quiteños de-

seosos de conocer mejor su ciudad y, de manera ge-

neral, a todo el público interesado en comprender el

funcionamiento de la capital ecuatoriana.


22/225

L O S H A B I T L O S H A B I T A N T E S D E L A N T E S D E L

D I S T R I T O M E T R O P O L I T D I S T R I T O M E T R O P O L I T A N O D E Q U I T OA N O D E Q U I T O

Y S U S N E C E S I D A D E S Y S U S N E C E S I D A D E S


23/225


24/225

1 - La población en el DMQ 1 - La población en el DMQ

El objetivo de este capítulo es, en primer lugar, ana-lizar la evolución y la repartición de la población enel Distrito en el 2001. En una segunda fase, según losobjetivos generales del libro, tal análisis está desti-nado a poner en evidencia los principales lugares de vida, actuales y en desarrollo, de la población.

Este estudio se realizó a partir de los datos prelimina-res del censo INEC 2001 disponibles a nivel de las pa-

rroquias urbanas y rurales del Distrito. Para ciertos aná-lisis se utilizaron también los datos del pre-censo 2001que permiten, pese a un margen de error inevitable,trabajar a una escala más fina que la de las parroquias.

En lo que atañe a la repartición de la población, no setrata solamente de población residente (o de noche),sino también de población de día. El análisis de la re-partición de la población diurna completa el de la noc-

turna pues pone en evidencia otros espacios, aquellosque, por diversas razones (actividades profesionales,estudios, compras, etc.) atraen a la gente durante el día. Así, contribuye a destacar los espacios dinámicos de laciudad y era por tanto importante incluir ese parámetroen el estudio de los lugares esenciales del DMQ.

La población constituye el primer tema analizado eneste estudio, lo que refleja su importancia. Consti-tuye, en efecto, el fundamento de toda comunidad y,

con mayor razón aún, de toda ciudad. Es la base de suexistencia, de su funcionamiento y de su desarrollo.

1. Evolución de la población del DMQ

Según los datos preliminares del censo del INEC, lapoblación del Distrito se elevaba a cerca de 1’850.000habitantes en noviembre del 2001. Era de aproxima-damente 1’350.000 en 1990, lo que significa un au-

mento de 500.000 habitantes en el espacio de 11 años(es decir un incremento del 37,8% en ese periodo y del 2,9% anual). Como lo indica el cuadro 1-1, granparte de este incremento (cerca de los dos tercios)debe atribuirse a las comunas suburbanas cuya po-blación se acerca a los 430.000 habitantes.

Las curvas de la figura 1-1 permiten observar la evolu-ción de la población del DMQ desde 1950, ofreciendo

13

Población

1990

Población

2001

Saldo demográfico

1990-2001

Incremento

1991-2001 (%)

Incremento

anual (%)

Quito 27,8 2,23

Distrito (suburbano) 85,6 5,62

Distrito Metropolitano

Fuente: INEC (censos 1990 y 2001).

1'105.889

230.348

1.336.237

1'413.694

427.506

1'841.200

307.805

197.158

504.963 37,8 2,91

Cuadro 1-1Evolución de la población de Quito y

del resto del Distrito (1990-2001)


25/225

El mapa 1-1 y el cuadro 1-2 traducen sin embargo uncrecimiento desigual al interior de las parroquias sub-urbanas. Las mayores tasas de crecimiento anual ata-ñen a las parroquias orientales: Tumbaco, Puembo,Conocoto, Guayllabamba, Yaruquí, Checa y sobretodo Calderón (cerca del 8% por año). En valores ab-solutos, las parroquias de Conocoto (+ 23.748 habi-tantes) y de Calderón (+ 48.576), cuya población au-mentó en más de un 100% entre 1990 y el 2001, re-

gistran el mayor crecimiento demográfico.En la ciudad de Quito, las mayores tasas de creci-miento de la población se presentan en el norte y so-bre todo en el sur donde 5 parroquias experimenta-ron un aumento en más de 20.000 habitantes entreambos censos (Chillogallo, Guamaní, Turubamba,Solanda, La Ecuatoriana y Quitumbe). Al norte, lapoblación de la parroquia El Condado, que se elevaba a 18.099 habitantes en 1990 se multiplicó pormás de 3 y la de Quitumbe y de Turubamba se cua-driplicaron con un aumento superior al 10% anual(cuadro 1-2). En compensación, la parte central de laciudad de Quito ha experimentado un estanca-miento o disminución, registrándose las mayores re-ducciones en las parroquias San Juan, Centro Histó-rico, Itchimbía y Chimbacalle y, en menor grado, enLa Libertad, La Magdalena y La Mariscal.

Esta evolución no hace sino acentuar una situación yapercibida en 1990. A falta de datos suficientementedetallados del censo del 2001 (composición de los ho-gares, repartición por edad, viviendas vacantes, etc.),aún no es posible explicar correctamente esta situa-ción. Sin embargo, se pueden emitir ciertas hipótesis.

Los fenómenos de estabilización y disminución de lapoblación observados en la parte central de la ciudad

así una mayor perspectiva. Indican, en el caso delDistrito en su conjunto, un ritmo de crecimiento de-mográfico sostenido y continuo desde 1962 y sobretodo desde 1974. Si bien los ritmos de crecimiento dela ciudad y del conjunto del Distrito son comparableshasta 1982, durante el periodo intercensal 1982-1990se inicia una sensible lentificación del de Quito y estatendencia prosigue entre 1990 y el 2001. En cambio,el incremento del ritmo de crecimiento de las parro-quias suburbanas, que se comienza a observar entre1982 y 1990, no solo se confirma sino que se acentúaen gran medida durante el siguiente periodo.


14

Figura 1-1Curvas de evolución de la población del DMQ de 1950 al 2001

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1'000.000

1'200.000

1'400.000

1'600.000

1'800.000

2'000.000

1950 1962 1974 1982 1990 2001

Quito

Distrito suburbano

DMQ

Fuente de los datos:

Censo INEC de 1950 al 2001


26/225

1 - La población en el DMQ

15

Parroquias suburbanas Población 2001Tasa de

crecimiento anual

(1990-2001)

Parroquias de Quito Población 2001Tasa de

crecimiento anual

(1990-2001)

Calderón 7,72 Turubamba

Checa 5,97 Quitumbe

El Quinche 5,87 El Condado

Yaruquí 5,47 La Ecuatoriana

Guayllabamba 5,43 Guamaní

Conocoto 5,42 San Isidro del Inca

Puembo 5,23 Puengasí

Tumbaco 5,14 Chillogallo

Cumbayá 4,85 Comité del Pueblo

Nayón 4,70 Carcelén

La Merced 4,56 La Mena

Pifo 4,25 Cochapamba

San Antonio de Pichincha 4,23 La Argelia

Alangasí 4,04 Solanda

Pomasqui 3,65 Ponceano Amaguaña 3,09 Cotocollao

Llano Chico 3,06 San Bartolo

Guangopolo 2,82 Chilibulo

Tababela 2,21 Jipijapa

Pintag 2,10 Iñaquito

Zámbiza 1,91 Rumipamba

Nono 1,69 Kennedy

Perucho 1,08 Belisario Quevedo

Pacto 0,80 La Ferroviaria

Nanegalito 0,77 La Magdalena

Lloa 0,46 Concepción

Puéllaro 0,34 La Libertad

Calacalí 0,32 San Juan

Gualea 0,19 Chimbacalle

San José de Minas - 0,07 Centro Histórico

Chavezpampa - 0,66 Mariscal Sucre

Atahualpa - 0,88 Itchimbia

31.737

39.566

56.049

41.921

35.983

30.218

48.160

41.934

39.201

39.295

36.463

44.999

46.792

78.248

52.25732.422

60.418

46.954

34.844

44.072

31.136

70.333

46.725

65.383

32.184

37.001

29.320

60.157

44.600

50.839

16.206

34.534

13,39

12,76

10,28

9,43

9,05

8,35

7,97

6,57

5,19

4,85

4,59

4,46

4,18

3,43

2,181,23

1,13

0,96

0,83

0,76

0,74

0,40

0,03

0,02

-0,70

- 0,86

- 0,94

- 0,99

- 1,15

- 1,24

- 1,35

- 1,94

Nanegal

84.873

7.397

12.919

13.774

12.227

52.908

10.927

38.554

21.108

9.666

6.163

12.388

19.862

17.248

20.52023.568

6.141

2.278

2.300

14.461

2.834

1.753

750

4.806

2.462

1.428

5.693

3.631

2.123

7.511

864

1.865

2.504 - 1,46 Fuente: Censo INEC 1990 y 2001.

Cuadro 1-2Efectivos de población en 2001 de las parroquias del Distrito y tasa de crecimiento anual (1990-2001)


27/225

pueden comprenderse distinguiendo la situación delos sectores más antiguos (parroquias del Centro y circunvecinas) y las de los barrios situados más alnorte (en especial la parroquia Mariscal Sucre).

En los barrios antiguos varios fenómenos parecenacarrear la partida de numerosas personas. Se trataen algunos casos del cambio de usos del suelo conla creación de centros comerciales (en el CHQ sepueden mencionar el CC Magda Espinosa o el Pasaje

Baca), de hostales u hoteles (El Patio Andaluz porejemplo). También influyen las condiciones de vidaque se han degradado debido al deterioro de ciertossectores, a la promiscuidad, la congestión vehicular,la contaminación y la inseguridad, real o percibida.La voluntad del Municipio de rehabilitar el CentroHistórico aún no ha dado sus frutos, pero inclusocuando existen obras de renovación, se mantiene latendencia a la reducción de la población.

En lo que respecta a los barrios modernos del cen-tro norte de la ciudad, se pueden encontrar elemen-tos de explicación en las transformaciones urbanasque se han operado en los últimos años, que hanacarreado el desarrollo de empresas, instituciones,servicios varios, y, al mismo tiempo un encareci-miento de los terrenos y alquileres. Este fenómeno,clásico en los sectores modernos de las grandes ciu-

dades, tiende a reducir progresivamente el lugar dela vivienda en beneficio de actividades de alto nivel,determinando aquí también una reducción de losefectivos de población, o al menos su estancamiento.

Por su parte, el fuerte crecimiento demográfico deciertos sectores de la ciudad y del Distrito está ligadoa varios fenómenos. El primero es la necesidad deespacios para vivienda. Dados los costos a menudo

prohibitivos de la tierra urbana, la población desfa- vorecida no tiene otra opción que instalarse en losterrenos menos caros, pero al mismo tiempo menosequipados, menos agradables, que mayor riesgo pre-sentan. Así, numerosos predios de este tipo, situadosen las laderas del sur o del norte de la ciudad, cercade las quebradas, han sido ocupados o se han con-solidado en estos últimos años. Un ejemplo significa-tivo de implantación en terrenos incompatibles con

el hábitat es el del sector de la planta de abasteci-miento de combustibles El Beaterio. Aunque la cons-trucción a proximidad de esta planta está prohibidaoficialmente debido a los riesgos que puede presen-tar, ello no ha impedido el tráfico de tierras ni la edi-ficación de urbanizaciones ilegales. Otros terrenoshan sido ocupados o se han densificado, por inicia-tivas privadas, en espacios constructibles, por ejem-plo en la parroquia Quitumbe, alrededor de extensos

terrenos congelados por el Municipio para un pro- yecto de urbanización que, a lo largo de varias ad-ministraciones, aún no ha visto la luz.

Otro factor explicativo del aumento de la poblaciónen ciertos sectores del Distrito es la búsqueda de unamejor calidad de vida. El proceso de exurbanizacióniniciado en los años 1980 se aceleró durante el úl-timo decenio en ciertas parroquias como Conocoto,

Tumbaco o Cumbayá. En este caso se trata de la bús-queda de un marco de vida más agradable, de me-nor altitud que Quito, de un hábitat individual, decondiciones de vida a las que puede aspirar la po-blación favorecida. Tales aspiraciones son tambiénlas de la población más modesta y su concreción,guardando todas las distancias, parece ser una de lascaracterísticas que marcan los últimos años en térmi-nos de urbanización. Esto se traduce, en especial en


16


28/225

1 - La población en el DMQ

17

el norte de la ciudad, en Calderón, en dirección a laMitad del Mundo, en el desarrollo de numerososconjuntos habitacionales financieramente más acce-sibles que los de los valles, y permitidos por una re-glamentación municipal que autoriza el fracciona-miento del suelo en lotes menores, lo que constituyeotra diferencia con los valles.

2. Repartición de la población en el DMQ

El mapa de densidad de la población de Quito en el2001 (mapa 1-2) destaca varios fenómenos. En pri-mer lugar, las densidades de las parroquias urbanasson claramente superiores a las de las parroquiassuburbanas. Por otra parte, las mayores densidades(más de 100 hab/ha) se sitúan globalmente en lasparroquias que experimentan una desaceleración desu crecimiento, e incluso una disminución (centro,centro sur, barrios del norte: Kennedy, Cotocollao),

con excepción de la parroquia Solanda que presentaa la vez una fuerte densidad de población y una ele- vada tasa de crecimiento. Finalmente, en los sectoressuburbanos, únicamente las parroquias del este y delnorte del Distrito presentan densidades notables,aunque nunca superiores a 15 hab/ha. Sin embargo,esas densidades crecen localmente como lo indica elmapa 1-3 elaborado a partir de los datos del pre-

censo 2001 y de los sectores censales.Se pudo realizar un análisis más fino de la reparticiónde la población a nivel de la ciudad de Quito, asi-mismo a partir de los datos del precenso 20011. Losdatos obtenidos a nivel de los sectores censales seagregaron en rectángulos que corresponden a las ho-jas catastrales (que cubren 24 ha). El mapa 1-4 con-firma, al proporcionar una información más detallada,los datos del mapa 1-2 por parroquia, destacando ba-

rrios como Solanda, Turubamba Bajo, Santa Anita oChimbacalle al sur, el Comité del Pueblo o La Luz, alnorte.

La representación producto de los datos del censo,por más pertinente que sea, no refleja sino la repar-tición de la población en el lugar de residencia o, enotros términos, la población de noche. Durante eldía (y particularmente durante los días laborables),esa repartición puede ser muy diferente debido a ac-

tividades diversas cuyos lugares están generalmentedisociados de los lugares de residencia. Por esa ra-zón, se intentó evaluar y cartografiar la poblacióndiurna a fin de poner en evidencia espacios esencia-les de la ciudad, espacios que atraen y concentran anumerosas personas y donde, durante el día, viveuna gran parte de la población de Quito2. Estos es-pacios de fuerte densidad durante el día son enton-ces, en el plano demográfico, tan importantes comoaquellos de fuerte densidad durante la noche.

El reconocimiento de la población diurna fue posiblegracias a la recolección de numerosos datos y la apli-cación de una metodología apropiada. Se consideraron

1 Al momento de redactarse este libro, los datos del censo

del 2001 están disponibles solo a nivel de parroquias. Sinembargo, el margen de error (evaluado entre el 10 y el15%) entre los datos del precenso y los datos definitivosdel censo, no cuestiona la validez del conjunto de docu-mentos presentados.

2 La información sobre la repartición de la población diurnapresenta igualmente un interés para el manejo de crisis,otro aspecto considerado en el marco del programa «Sis-tema de Información y riesgos en el Distrito Metropolitanode Quito».


29/225


18

dos tipos de repartición. Pese a sus limitaciones, elmétodo sigue siendo satisfactorio en la medida enque se pudo identificar el conjunto de los lugares defuerte concentración.

Un primer mapa resultante de ese trabajo (1-5) re-presenta la repartición de la población diurna enQuito y puede compararse con el mapa 1-4 de dis-tribución de la población en su lugar de residencia4.Las dos distribuciones son muy diferentes en la me-

dida en que es el espacio central de Quito el quepresenta las mayores densidades durante el díamientras que durante la noche esos mismos espaciosregistran densidades mucho menores (caso sobretodo de barrios como La Mariscal y los barrios veci-nos, de barrios situados alrededor del parque La Ca-rolina, barrios universitarios, etc.).

El mapa 1-65 permite una lectura más directa de los

contrastes de repartición de la población entre el día y la noche. Pone en evidencia déficits o excedentes

entonces 18 lugares de concentración de poblacióndurante el día (cuadro 1-3). Para cada uno de ellos,según métodos de obtención de informaciones a ve-ces muy diferentes, se evaluó el número de personascorrespondiente. De esta manera, mientras la pobla-ción empleada en las diferentes empresas en Quito seevaluó a partir de la base de datos del IESS, al tiempoque se realizaban encuestas para conocer el númerode personas que trabajan efectivamente en una em-

presa o institución determinada, en otros casos seefectuaron conteos (lugares de espera de transportepúblico colectivo), entrevistas telefónicas o se recu-rrió a bases de datos diversas (escuelas y colegios),que permitieron la evaluación de la población diurnaen los diferentes campos y lugares considerados.

Este método posibilitó la localización de cerca de900.000 personas, lo que corresponde aproximada-mente a los dos tercios de la población residente enQuito en el 2001. Parte de la población entonces nopudo ser localizada lo que se debe entre otras cosas:a la existencia de numerosas personas que no traba-jan en lugares fijos, sino que se desplazan fuera o alinterior de la ciudad, en función de las necesidadesde sus empleadores3; a la no consideración de luga-res de concentración menor que, acumulados, po-drían arrojar efectivos de población relativamente

importantes; a las informaciones en ocasiones in-completas de ciertas bases de datos; a diversas sub-evaluaciones. Como de todas maneras se considera-ron las mayores concentraciones, se puede estimarque la población faltante se reparte de forma relativamente uniforme en la ciudad de Quito. Así, seequipararon los efectivos de población diurna a losde población nocturna (la del censo) para desembo-car en mapas que permiten una comparación de los

3 Son numerosas las empresas privadas o las dependenciasde instituciones públicas de las cuales parte del personal sedesplaza cotidianamente fuera de la ciudad (obras de cons-trucción privadas o públicas, mantenimiento y reparaciónde la red de distribución de agua potable, etc.). Se puede

estimar que el número de personas que viven en Quito y trabajan fuera corresponde aproximadamente al númerode personas que viven fuera (en especial en los valles)pero ejercen una actividad en Quito.

4 Se trata de un mapa donde las unidades espaciales sontambién las hojas catastrales. Ciertas informaciones (en es-pecial sobre las empresas) no estaban disponibles sino aesa escala, lo que explica esta opción.

5 Este mapa resulta del cruce de los dos anteriores. La infor-mación fue agregada en los barrios de Quito.


30/225

19

Cuadro 1-3Resumen de la metodología utilizada para evaluar la población de día en Quito

Variables utilizadas para lainvestigación

Personas consideradas Metodología de obtención de los datos* Lógica de valoración

Lugares de concentración de población

Hospitales y clínicasPacientes internos, de consultaexterna, visitantes, personal médicoy administrativo

Base de datos de la Dirección Metropolitana de Territorio y Vivienda,Entrevistas en los diferentes establecimientos de salud

Cantidad de personas en las horas demayor afluencia de pacientes de consultaexterna y de visitas a los pacientes

Escuelas y colegios Alumnos, profesores, di rectoresBase de datos «educación» de la Dirección Metropolitana de

Territorio y Vivienda (1998)Número de alumnos y profesores durantela mañana

UniversidadesEstudiantes, profesores, personal admi-nistrativo, visitantes en las bibliotecas

Base de datos de la Dirección Metropolitana de Territorio y Vivienda (1998); entrevistas en las principales universidades

Personas que se concentran en lasuniversidades en las horas pico

Mercados Feriantes, compradoresDatos de la Dirección de Mercados (2000), la Dirección Metropoli-tana de Territorio y Vivienda, estudio de la Empresa del Centro Histó-rico sobre la reorganización de los mercados del CHQ; conteos.

Personas que se concentran en losmercados en las horas pico

Centros comerciales Compradores, visitantes, personal Entrevistas a la administración de los principalescentros comerciales

Número de personas por hora que seencuentran en un centro comercial endías regulares

Cuarteles Conscriptos y personal militar Entrevistas en varios cuartelesPersonas que se concentran diariamenteen los cuarteles

Conventos Religiosos, novicios, trabajadoresDatos de la Curia Arzobispal Metropolitana, entrevistas telefónicas,entrevista en la Cancillería Arzobispal

Personas que se concentran diariamenteen los conventos

CárcelesPrisioneros, personal administrativo yde vigilancia

Entrevistas en la Dirección Nacional de Prisiones, la Cárcel deMujeres y el Penal García Moreno

Número de personas que se concentrandurante el día

Parques y plazasPersonas que se encuentran en losparques y plazas

Conteos en diferentes plazas y parques. Entrevistas a personas queviven cerca de los parques y plazas más concurridos de la ciudad.

Promedio de personas que transitan y se reúnendiariamente (en la semana) en las horas pico

Lugares de espera detransporte colectivo público

Personas que se concentran para tomarel transporte colectivo público

Conteos realizados en los principales lugares de esperaPromedio de personas contabilizadasentre las 12 y 14:00 horas

AeropuertoPasajeros, familiares y amigos que losdespiden, personal

Entrevista telefónica con la Jefatura del Aeropuerto Mariscal SucrePromedio de personas presentes durantelas horas pico del aeropuerto

Lugares de empleo

Pr incipa les empresas Personal de las empresasBase de datos del IESS (1999). Encuesta en 83 empresas para eva-luar la proporción de empleados que trabaja en la oficina administrativa.

Personas que trabajan durante el día en lasempresas

Administraciones públicas Personal de las instituciones públicasBase de datos del IESS (1999). Encuesta a 11 instituciones públicaspara evaluar la proporción de empleados que trabajan realmenteen la oficina administrativa, o que trabajan en dependencias.

Personas que trabajan durante el día en las

instituciones públicas

Pequeños comerciantes,artesanos, productores

Patronos, empleados Base de datos de la Dirección de Rentas MunicipalesPersonas que trabajan durante el día enpequeñas empresas

Actividad informal Vendedores ambulantesBase de datos de «comercio informal" de la administración Centrodel MDMQ (1999).

Población inscrita por asociación y que trabajadurante el día

Hogares

Amas de casa Amas de casa

Niños no escolarizados Niños menores a 4 años

Personas mayores Personas mayores de 65 años

* Salvo indicación contraria, los datos corresponden al 2001.

Censo INEC 1990 y proyeccionesPersonas consideradas como que permanecenen su casa durante una gran parte del día

1 - La población del DMQ


31/225


20

de población durante el día, espectaculares en ciertos

barrios. Traduce igualmente la movilidad cotidiana delos habitantes de Quito. De manera general, los ba-rrios donde empresas, instituciones, establecimientosescolares y universitarios, centros comerciales, hospi-tales u otros lugares de fuerte concentración (tipo ae-ropuerto) son numerosos, tienden a llenarse duranteel día. Es sobre todo el caso de la parte central deQuito, desde el Centro Histórico hasta el aeropuerto

(con barrios tales como La Mariscal, la Ciudadela Uni- versitaria, González Suárez o El Girón que presentanexcedentes de población superiores a 20.000 duranteel día), aunque también el de ciertos barrios situadosmás al norte o más al sur, en razón especialmente deactividades industriales o comerciales (MercadoMayorista, El Recreo, por ejemplo), que registran unnotable excedente de población durante el día.

Por el contrario, otros barrios tienden a vaciarse par-cialmente. Es el caso en los extremos norte y sur dela ciudad, al igual que en sus bordes. Barrios comoel Comité del Pueblo (I y II), Atucucho o Solandapresentan así déficits de población comprendidosentre 5.000 y 10.000 habitantes.

Otros barrios mantienen un efectivo comparable depoblación de día y de noche. Se trata de barrios dedensidad relativamente fuerte en ambos casos (por

ejemplo los situados al norte de la avenida RíoCoca), pero sobre todo de aquellos que presentanbajas densidades tanto de día como de noche.

3. Elementos y lugares esenciales de concentraciónde la población y de crecimiento demográfico

En lo que respecta a la población, primer tema con-siderado en este libro, los lugares esenciales se de-

terminaron según dos criterios cuantitativos: el grado

de concentración de la población y la importancia dela evolución demográfica desde 1990. Estos criteriospermiten poner en evidencia los principales lugaresde vida, actuales y en pleno desarrollo, de los habi-tantes de Quito.

Se consideraron así los espacios (representados apartir de las hojas catastrales) cuya densidad depoblación tanto diurna como nocturna, es supe-

rior a 150 hab./ha. Se seleccionaron igualmentelos sectores (algunos de los cuales pueden ser co-munes a los anteriores) que presentan al mismotiempo un fuerte crecimiento demográfico (másdel 70% de incremento entre 1990 y el 2001) y una densidad de población mínima, establecidaen 50 hab./ha en el caso de la ciudad de Quito y en 20 hab./ha. en el de las parroquias suburbanas.

Aquí intervienen los criterios espaciales presenta-dos en el capítulo introductorio del libro, queapuntan a reforzar el peso de ciertos elementos si-tuados fuera de la ciudad de Quito. En el presentecaso los valores de densidad observables en lasparroquias suburbanas no se sitúan al mismo nivel que los de Quito. Era entonces útil bajar elumbral de densidad en esas parroquias para po-der destacar los lugares de vida de sectores parti-

cularmente dinámicos y destinados a desarrollarseen los años por venir.

Dados los criterios utilizados, el mapa resultante(1-7) destaca grandes porciones de la parte central y meridional de la ciudad, varios sectores de la partenorte, al igual que tres espacios suburbanos defuerte desarrollo que se sitúan en las parroquias Cal-derón, Tumbaco y Conocoto.


32/225


33/225

22

0 6.000 m

N

Habitantes por hectárea

valor desconocido

menos de 1

[ 1- 2,5 [

[ 2,5 - 5 [

[ 5 - 15 [

[ 15 - 50 [

[ 150 - 185 [

Fuente de los datos: datos preliminares del censo 2001 (INEC)

[ 50 - 100 [

[ 100 - 150 [Hay que tomar con prudencia los valores atribuidos

a los sectores de la zona de protección de Quito, pues

en ellos sólo se pudieron utilizar los datos del precenso 2001.

Mapa 1-2Densidad de población del DMQ por parroquia (2001)


34/225

23

Fuente de los datos: pre-censo 2001 (INEC)

0 4.000 m

N

Habitantes por hectárea

valor desconocido

menos de 1

[ 1- 2,5 [

[ 2,5 - 5 [

[ 5 - 15 [

[ 15 - 50 [

[ 150 - 295 [

[ 50 - 100 [

[ 100 - 150 [

Mapa 1-3Densidad de población de las

parroquias suburbanas orientales (2001)


35/225

24

valor desconocido

menos de 500

500 - 1.0001.000 - 2.500

2.500 - 5.000

5.000 - 10.000

Número de personas

por hoja catastral

Límites de barrios

Fuente de los datos: precenso INEC (2001)

N

0 2.000 m

Mapa 1-4Repartición de la población residente

(o de noche) en Quito


36/225

25

valor desconocido

menos de 500

500 - 1.000

1.000 - 2.500

2.500 - 5.000

5.000 - 10.000

más de 10.000

Límites de barrios

Número de personas

por hoja catastral

Fuente de los datos: investigación IRD (2001)

0 2.000 m

N

Mapa 1-5Repartición de la población de día

en Quito


37/225

26

Límites de barrio

-9.000 hasta -5.000

-5.000 hasta -2.500

-2.500 hasta -1.000

-1.000 hasta -250

-250 hasta +250

+250 hasta +1.000

+1.000 hasta +2.500

+2.500 hasta +5.000

+ 5.000 hasta + 10.000

+ 10.000 hasta + 28.000

Equilibrio

Déficit de población

Excedente de población

0 2.000 m

N

Fuente de los datos: investigación IRD,

precenso INEC (2001)

Mapa 1-6Diferencia entre la reparticiónde la población de día y la de

la población de noche en Quito


38/225

27

• aumento de la población superior al 70% entre 1990 y el 2001

• densidad superior a 20 hab./ha en el resto del Distrito

• densidad superior a 50 hab./ha en la ciudad de Quito

• densidad superior a 150 hab./ha de la población de nocheo de la población de día

0 6.000 m

Zonas que presentan las siguientes características:

En el conjunto del Distrito:

En la ciudad de Quito:

N

Mapa 1-7Los lugares esenciales de concentración de la población y del crecimiento demográfico en el DMQ


39/225


40/225

2 - Educación y establecimientos educativos en el DMQ 2 - Educación y establecimientos educativos en el DMQ

La educación es una de las claves del desarrollo y por tanto necesariamente un elemento esencial delfuncionamiento del Distrito Metropolitano.

El objetivo de este trabajo es primeramente presen-tar datos actualizados y espacializados de todos loslugares en los que se ofrece educación en Quito,desde las escuelas preprimarias hasta la enseñanzasuperior. Luego se tratará de analizar estos datos en

función de criterios a la vez cuantitativos, cualitativos y espaciales para determinar los establecimientos deimportancia mayor para la educación en el DistritoMetropolitano de Quito.

Los datos relativos a los jardines de infantes, escue-las, colegios e institutos provienen del Ministerio deEducación y corresponden al año lectivo 1998-1999.En el caso de las universidades, la información se

obtuvo del Consejo Nacional de Universidades y Es-cuelas Politécnicas (CONUEP) para el año 1998 y fueactualizada mediante encuestas en el 2002.

El rápido análisis de las estadísticas permite en unaprimera etapa ofrecer un panorama general de laeducación en el DMQ. Posteriormente, la cartografíade los establecimientos posibilita el análisis de su re-partición espacial.

1. La distribución de los establecimientos escolarespor nivel y por zona

Los datos estadísticos obtenidos permiten tener una visión general de la educación en el DMQ. Hay untotal de 278.642 alumnos o estudiantes, escolarizadosen 945 establecimientos. La repartición global de es-tos últimos y de los alumnos por nivel de educaciónse establece en el cuadro 2-1.

Estas estadísticas, muy generales, muestran que losalumnos de primaria constituyen el mayor contingente,

29

Cuadro 2-1Repartición de los establecimientos educativos

y alumnos por nivel de educación

Nivel

número % número %

Preprimario

Primario

Medio

Superior

Totalestablecimientos

275

427

180

63

945

29,1

45,2

19

6,7

100

18.892

118.963

69.621

71.166

278.642

6,8

42,7

25

25,5

100

Establecimientos Alumnos/estudiantes

Fuente: Ministerio de Educación (1998-1999), CONUEP (1998), encuestas IRD (2002)


41/225

entre sí: mientras en la ciudad los establecimientos

privados representan cerca del 50% del total, en elárea rural son apenas algo más del 25%. Esta diferen-ciación se debe en parte a la estructura por nivel delsistema educativo en ambas zonas. Globalmente,menos del 24% de las escuelas primarias de todo elDistrito son privadas (mientras que es el caso del37,7% de los colegios). Ahora bien, en la zona ruralla primaria representa el 74% de los alumnos escola-rizados pero no constituye sino el 37% de inscritos

en la zona urbana (figura 2-1).

Paralelamente, la zona rural representa el 38,4% del

total de los establecimientos escolares y solamente el

118.963, es decir el 42,7% de la población escolar

total. El número de inscritos en preprimaria, 18.892,es muy inferior al de los alumnos de primaria. Lacantidad de colegiales por su parte se establece en69.621, es decir una cifra menor al número total deestudiantes inscritos en los establecimientos de edu-cación superior (71.166).

La repartición global de los establecimientos, alumnos/estudiantes y profesores entre niveles de educación y zona rural o urbana se presenta en cuadro 2-2.

Las distinciones esenciales entre las zonas urbana y ru-ral son la repartición por nivel y la proporción del sec-tor privado, sin ser estos elementos independientes


30

Cuadro 2-2Repartición de los establecimientos educativos, alumnos y profesores por nivel y zona

Tipo de establecimiento

número % número % número %

PREPRIMARIO urbano 190 20,1 5,3

PREPRIMARIO rural 85 9 1,7

PRIMARIO urbano 195 20,6 16,3

PRIMARIO rural 232 24,6 6,9

MEDIO urbano 134 14,2 23,5

MEDIO rural 46 4,9 4,2

INSTITUTOS SUPERIORES urbano 43 4,6 3,4

UNIVERSIDADES urbano 20 2,1 38,7

TOTAL URBANO 582 61,6 87,2

TOTAL RURAL 363 38,4 12,8

TOTAL ESTABLECIMIENTOS 945 100

14.764

4.128

82.783

36.180

60.930

8.691

3.123

68.043

229.643

48.999

278.642

5,3

1,5

29,7

13

21,9

3,1

1,1

24,4

82,4

17,6

100

1.082

345

3.303

1.389

4.760

849

694

7.827

17.666

2.583

20.249 100

Establecimientos Alumnos Profesores

Fuente: Ministerio de Educación y Cultura (1998/1999), CONUE P (1998)


42/225

L l i l d l DMQ


43/225

Fuera de las universidades, los establecimientos más

grandes son las escuelas primarias municipales, cate-goría que representa un reducido número pero esta-blecimientos de tamaño considerable (5 de más de1.000 alumnos), así como los colegios públicos urba-nos que en cambio son 47 en número y cuentan con866 alumnos en promedio1. Globalmente, los estable-cimientos públicos son mucho más grandes que losprivados, los rurales más pequeños que los urbanos(incluso abstrayéndose de las universidades cuyo ta-maño perturba las estadísticas). Grosso modo , el nú-mero de alumnos por profesor del sector privado (9,6)es muy inferior al del sector público (17,3) y más bajoen la zona urbana (13) que en la rural (19). La mejortasa se obtiene en los colegios laicos privados de lazona rural (4,7 alumnos por profesor) y correspondeen general a los establecimientos más pequeños.

3. Distribución espacial de los establecimientos es-colares y universitarios

Los mapas de la distribución de los establecimientosen función de los niveles de educación muestran que,globalmente, mientras mayor es el nivel, mayor es laconcentración en Quito. La escuela preprimaria es-capa un tanto a esta regla debido al déficit muy mar-cado en establecimientos de ese tipo2, en particular


32

PREPRIMARIA URBANA

público

(56%)

privado

(44%)

PREPRIMARIA RURAL

público

(66%)

privado

(34%)

PRIMARIA URBANA

privado

(27%)

público

(73%)

PRIMARIA RURAL

privado

(13%)

público

(87%)

COLEGIO URBANO

privado

(31%)

público

(69%)

COLEGIO RURAL

privado(21%)

público

(79%)

Fuente de los datos: Ministerio de Educación y Cultura, CONUEP (1998/1999).

Figura 2-3

Repartición entre sector público y privado de los alumnosde preprimaria, primaria y colegios (por zona)

1 El mayor establecimiento es el colegio 24 de Mayo que, endoble jornada, acoge a más de 4.300 alumnos.

2 Dos consideraciones deben tenerse en cuenta en lo relativoa las escuelas preprimarias: en primer lugar, los datos estánposiblemente incompletos, debido a la dificultad de locali-zación de todos los planteles, especialemente los privadosen la zona suburbana; en segundo lugar, la reforma edu-cativa establece el preprimario como «Primero de básica» y esos planteles pueden estar incluidos en los primarios.

2 Educación y establecimientos educativos en el DMQ


44/225

2 - Educación y establecimientos educativos en el DMQ

33

en las parroquias suburbanas del norte y del oeste

del Distrito (mapa 2-1). En tanto la distribución espa-cial de la escuela primaria es más bien equilibradaen el conjunto del territorio del Distrito (mapa 2-2),los colegios (mapa 2-3) y sobre todo los institutos su-periores y las universidades están claramente con-centrados en el centro y el centro norte de Quito(mapa 2-4).

Se podrá también observar que los establecimientos

del sector privado se ubican preferentemente en elsector centro norte de la ciudad, y que a la inversaestán muy poco representados fuera de Quito salvoen ciertas parroquias donde el nivel de vida es máselevado como Conocoto, Cumbayá o Tumbaco(mapa 2-5).

4. Elementos y lugares esenciales de la educación

La determinación de los lugares esenciales en térmi-nos de educación se realizó con base en criterios úni-camente cuantitativos, pues los datos disponibles nopermitían apreciar, por ejemplo, el interés particularque podrían revestir ciertas escuelas, universidades oinstitutos superiores por razones de renombre, de ca-

lidad de enseñanza o de especificidad de la forma-

ción dispensada. Sin embargo, se trata de un aspectocualitativo de los elementos esenciales de la educa-ción que sería útil profundizar.

El principal criterio cuantitativo de que se dispone esel número de alumnos por establecimiento. Dada laestructura por tamaño de los establecimientos, biendiferenciada según los niveles de enseñanza, pareciópertinente determinar umbrales de selección por ni-

vel. Esto permitió la representación de algunos esta-blecimientos escolares de la zona rural, lo que, decierta manera, introduce consideraciones de ordenespacial en la selección.

Finalmente, la cartografía sintética de los que pue-den considerarse elementos esenciales de la educa-ción del DMQ se presenta en el mapa 2-6. Estos son:

• las universidades con más de 2.000 inscritos

• los institutos superiores con más de 150 alumnos

• los colegios con más

Lugares Escenciales de Quito

Documents

Transcript of Lugares Escenciales de Quito