Universitatea Nicolae Titulescu Facultatea de Drept Master Dreptul afacerilor

LUCRARE DE DISERTAIE

DISCIPLINA TEMA

DREPTUL CONSUMATORULUI ,,REGIMUL JURIDIC AL RSPUNDERII PRODUCTORULUI PENTRU PAGUBELE GENERATE DE PRODUSELE CU DEFECTE

Coordonator tiinific, Lector.univ.dr. Uluitu Gabriel Masterand, Ion V. Tudoria Andreea

Bucureti 2011 1

CUPRINS

CAP.I

Obligaia de securitate n condiiile reglementrii generale a proteciei consumatorului............................................................................................ pag 4- 8

CAP.II

Noiuni generale privind rspunderea juridic civil.Rspunderea juridic civil delictual pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase 2.1.Noiuni generale privind rspunderea juridic civil.........................pag 9- 12 2.2.Natura juridic i fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale pentru produsele defectuoase.............................................................pag 12- 18

CAP.III Particularitile rspunderii civile pentru pagubele cauzate de produsele cu defecte 3.1.Rspunderea pentru prejudiciile provocate de produse defectuoase n temeiul Directivei CEE 85/374- prezentare general..................................... pag 19- 21 3.2.Necesitatea unei reglementri interne n domeniul produselor defectuoase.........................................................................................pag 21- 22 3.3.Particularitile condiiilor rspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de produsele cu defecte (fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate, vinovia).............................................................................................pag 23 3.3.1.Fapta ilicit.......................................................................pag 23- 27 3.3.2.Prejudiciul........................................................................pag 28- 34 3.3.3.Legtura de cauzalitate sau raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu....................................................................pag 35- 36 3.4.Aspecte 3.5.Cauzele privind de noiunile exonerare de de productor, rspundere produs, civil defect, persoan ale 48 vtmat/prejudiciat............................................................................pag 36- 48 delictual productorului...............................................................................................pag

3.5.1.Produsul nu a fost pus pe pia de ctre productorul acestuia.............................................................................pag 48- 49

2

3.5.2.n funcie de mprejurri, defectul care a generat paguba nu a existat la data la care produsul a fost pus n circulaie sau a aprut ulterior punerii n circulaie a produsului, din cauze neimputabile lui.......................................................................................pag 50 3.5.3.Produsul nu a fost fabricat pentru a fi comercializat sau pentru orice alt form de distribuie n scop economic a productorului i nu a fost fabricat sau distribuit n cadrul activitii sale 50 50 profesionale.......................................................................pag prin reglementri emise de autoritile competente..........pag

3.5.4.Defectul se datoreaz respectrii unor condiii obligatorii impuse 3.5.5.Stadiul cunotinelor tiinifice i tehnice existente la momentul punerii n circulaie a produsului nu i-a permis depistarea defectului n cauz............................................................pag 50- 52 3.5.6.Defectul se datoreaz nerespectrii de ctre consumator a instruciunilor de utilizare furnizate n documentele tehnice care nsoesc produsul, demonstrate n baza expertizei tehnice de specialitate....................................................................... pag 52- 57 3.6.Clauzele cu privire la rspundere......................................................... pag 57- 58 3.7.Aciunile n rspundere pentru repararea pagubei................................ pag 3.7.1.Termenele....................................................................... pag 3.7.3.Rspunderea solitar i aciunea n regres...................... pag 3.7.3.1.Solidaritatea pasiva legal............................... pag 58 58 59 59

3.7.2.Sarcina probei................................................................ pag 58- 59

3.7.3.2.Aciunea n regres............................................ pag 59- 60 3.7.4.Competena teritorial a instanei judectoreti sesizate cu aciunea pentru repararea prejudiciului..........................pag 60- 61 CAP. IV Concluzii generale i recomandri.......................................................... pag 62- 69 Bibliografie ................................................................................................................pag 70- 71

3

CAP. 1 OBLIGAIA DE SECURITATE N CONDIIILE REGLEMENTRII GENERALE A PROTECIEI CONSUMATORULUIDezvoltarea normal a vieii sociale necesit respectarea unor norme de conduit. Cei care ncalc aceste norme, trebuie s rspund de faptele sale. n acest context se instituie rspunderea. Una din formele sau categoriile principale ale rspunderii juridice este rspunderea juridic civil. Cercetrile asupra institutului rspunderii juridice, indiferent de forma ei, dei, are caracter tradiional, ntotdeauna a fost actual, deoarece are o mare semnificaie practic. Rspunderea juridic civil constituie un element important al sistemului juridic, prezentndu-se ca esena dreptului civil, caracterizat per ansamblu ca un procedeu eficient al mecanismului de protecie n realizarea normelor de drept. Rspunderea juridic civil constituie un garant fundamental al drepturilor i libertilor ceteanului, a ordinii de drept. Pe de alt parte, noul context socio-economic, caracterizat prin dezvoltarea economiei de pia, a progresului tehnic, creterea ofertei de bunuri, ct i diversificarea produselor au impus apariia necesitii unei protecii juridice mai eficiente a drepturilor consumatorilor mpotriva prejudiciilor aduse sntii i bunurilor sale. Cu dezvoltarea fr precedent a produciei industriale i a schimburilor economice aferente, doctrina i practica juridic a elaborat o nou form de rspundere pe msura soluionrii problemelor legate de deficienele de calitate ale produselor, care pot provoca pericole pentru sntatea i securitatea consumatorilor. Securitatea consumatorului reprezint un obiectiv n politica unui stat, deoarece consumatorul nseamn n primul rnd ceteanul. Protejarea vieii i securitii omului mpotriva consumului sau utilizrii unui produs defectuos este de datoria statului, agentului economic i nu n ultimul rnd al consumatorului, deoarece acesta din urm trebuie s fie precaut atunci cnd procur un produs. Consumatorul este pus n faa unor produse din ce n ce mai complexe datorit dezvoltrii tiinei, tehnicii i tehnologiei, fapt pentru care acesta este nevoit s-i cunoasc drepturile, atunci cnd un defect al unui produs ar putea cauza un prejudiciu. Problema proteciei consumatorilor este una dintre cele mai stringente i actuale n

4

societatea contemporan, reprezentnd tema de discuii continu n literatura juridic de specialitate. Cu titlu prioritar, este discutat problematica reparrii prejudiciilor cauzate consumatorilor n vederea obinerii unui mecanism de o eficien maxim, ceea ce ar permite asigurarea reparrii integrale a tuturor pierderilor patrimoniale pe care consumatorul le-a suferit. Un deosebit interes l reprezent natura i coninutul prejudiciului moral pe care l suport consumatorul n rezultatul aciunilor ilicite a agentului economic, i anume de a plasa pe pia un produs nesigur, ce reprezint un pericol pentru integritatea, viaa i bunurile consumatorului. Actualitatea i importana problematicii date pune n eviden necesitatea de cercetare i dezvoltare a drepturilor de protecie a consumatorilor, sub aspectul lezrii intereselor atunci cnd productorul i/sau vnztorul comercializeaz un produs defectuos. Protectia vietii si integritatii fizice a persoanelor este un drept natural regsit de-a lungul timpului n toate civilizaiile, filosofiile i religiile. Acestui principiu etic fundamental al umanitii i corespunde formularea juridic a obligaiilor de securitate. Poate de aceea unul dintre obiectivele cele mai importante ale proteciei consumatorilor este acela de a asigura un cadru legal care s impun ca produsele ce sunt oferite de agenii economici s fie sigure, adic s rspund unor cerine de securitate. Acestea, fie c sunt definite prin standarde romne sau standarde europene, ori prin chiar nivelul cunotinelor tehnice dintr-un anumit domeniu, dar indiferent de modul n care sunt alese, ele trebuie respectate. Acest obiectiv s-a realizat, ntr-o prim faz, prin dispoziiile Ordonanei Guvernului nr.21/1992 privind protecia consumatorilor, ca apoi s fie n mod parial atins prin adoptarea Legii nr.245/2004 privind securitatea general a produselor care impune obligaii n sarcina productorilor i distribuitorilor cu privire la condiiile de securitate ce trebuie s le ndeplineasc un produs care poate fi pus pe pia. Lege nr.240/2004 privind rspunderea productorului pentru produsele defecte este actul normativ care reprezint sediul legal al materiei. Strns legat de acest obiectiv se nate urmtorul, respectiv dac agenii economici au pus pe pia produse i servicii sigure, totui , avndu-se n vedere gradul de dezvoltare al tehnicii actuale s-ar putea, ca dei, respectndu-se toate obligaiile impuse, produsul sau serviciul s nu aib calitatea corespunztoare. Pentru aceast ipotez legiuitorul a trebuit s aib 5

n vedere rspunderea vnztorului cu privire la produsele care au defect sau la serviciile care nu sunt corespunztoare i, astfel, s-a impus reglementarea unui sistem de garanii legale care trebuie s funcioneze pentru a-l proteja pe consumator. n aceste condiii, a fost adoptat legea 449/2003, republicat, privind vnzarea produselor i garaniile asociate acestora ce are ca obiect asigurarea unui sistem de garanii legale, adic un termen stabilit de lege, de care consumatorul s se poat preleva; n situaia n care produsul nu corespunde cerinelor de securitate sau are vicii ascunse, s poat fi despgubit de ctre vnztor, prin remedierea produsului sau prin nlocuirea acestuia, iar n situaia n care niciuna dintre aceste variante nu este posibil, consumatorul s aib dreptul de a primi contravaloarea produsului obinut. Vnztorul va putea la rndul su, s solicite despgubiri din partea productorului care se face vinovat de punerea pe pia a unor produse care nu ntrunesc cerinele de securitate. La nivel european, mijlocul de afirmare a eticii de protecie a consumatorului l constituie directivele. Dreptul comun n materie de securitate este Directiva 85/374/CEE din 25 iulie 1985 a Consiliului Europei privind rspunderea pentru produsele defectuoase. Aceast directiv a fost completat de alte peste 200 de obiective verticale privind asigurarea securitii relative la diferite produse determinate (cum ar fi Directivele 75/319/CEE si 81/851/CEE privind produsele farmaceutice sau Directiva 89/662/CEE privind produsele de origine animal). Dat fiind varietatea n cretere a produselor de pe pia, a aprut necesitatea emiterii unei reglementri care s acopere ipoteza prejudiciilor cauzate de produsele neavute n vedere de directivele verticale. Acest pas a fost realizat prin adoptarea Directivei 92/59/CEE din 29 iunie 1992, relativ la securitatea general a produselor, menit s se aplice acelor produse care nu au fcut obiectul acelor reglementri comunitare specifice. Aceast directiv nu a adus atingere reglementrii cuprinse n Directiva 85/374/CEE (conform art.13) i nu s-a aplicat dect n regim complementar unor produse pentru care existau deja reglementri speciale. Ca urmare a modificrilor survenite n Tratatul de instruire a Uniunii Europene, n special a articolelor 152 i 153, a aprut necesitatea unei actualizri a dispoziiilor din Directiva 92/59/CEE. Aceast actualizare s-a realizat ns prin intermediul unei noi directive, 2001/95/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 3 decembrie 2001, relativ la securitatea general

6

a produselor, care abrog Directiva 92/59/CEE la data de 15 ianuarie 2004 (art.22 i 23) mentinndu-se n vigoare dispoziiile Directivei 85/374/CEE (conform art.17). Directiva nu se aplic dect produselor, fiind excluse serviciile. n accepiunea directivei prin produs se nelege orice bun (inclusiv din cadrul unei prestri de servicii) care este destinat consumatorului, suscceptibil de a fi utilizat de consumatori n condiii de previzibilitate rezonabil, chiar dac nu este destinat i care este furnizat sau pus la dispoziie n cadrul unei activiti comerciale, cu titlul oneros sau gratuit, indiferent dac este nou, de ocazie sau recondiionat, fiind excluse produsele vndute ca antichiti sau care necesit reparaii prealabil folosirii lor, cu condiia ca furnizorul s informeze dobnditorul despre aceste aspecte. Produs sigur este orice produs care, n condiii normale de utilizare (rezonabil previzibile), inclusiv de durata i, dac este cazul, de punere n funciune, de instalare sau ntreinere, nu prezint niciun risc sau prezint riscuri la un nivel sczut, compatibile cu utilizarea produsului i considerate acceptabile. Produsul periculos este acel produs care nu corespunde definiiei amintite privind produsele sigure. Directiva definete i noiunea de risc grav ca fiind orice risc grav, include i pe cel al crui efect nu este imediat i care necesit intervenia imediat a autoritii publice. Persoanele chemate s rspund sunt, n principal, productorii i, n subsidiar, distribuitorii. Noiunea de productor cuprinde : fabricantul produsului (dac este stabilit n Uniunea European), orice persoan care se prezint ca : fabricant al produsului (de exemplu, aplicnd pe produs numele sau marca sa), reprezentantul fabricantului (dac fabricantul nu este stabilit n Uniunea Europeana), importatorul produsului ( dac nici fabricantul, nici reprezentantul su nu sunt stabilii n Uniunea Europeana), ali comerciani profesioniti din circuitul de comercializare al produsului (n msura n care activitile lor pot influena caracteristicile de securitate ale unui produs). Spre deosebire de aceast ultim categorie, distribuitorul este orice profesionist din circuitul de comercializare al produsului a crui activitate nu influeneaz caracteristicile de securitate ale produsului. Directiva reglementeaz o serie de obligaii n sarcina productorilor (i secundar i n sarcina distribuitorilor), toate fiind menite s asigure securitatea consumatorului. n acest sens : Obligaia general de securitate. Sensul acestei obligaii este acela c productorii sunt inui s nu introduc pe pia dect produse sigure ;

7

Obligaia de informare a consumatorilor. Productorul are ndatorirea de a furniza consumatorilor informaii utile menite s-i permit acestuia s evalueze riscurile unui produs pe timpul duratei normale de utilizare sau rezonabil previzibile ( n cazul n care acestea nu sunt imediat perceptibile fr un avertisment adecvat ) ; Obligaia productorului de a lua msuri menite s asigure o autoinformare a acestuia n legtur cu riscurile produselor introduse pe pia, precum i s-i permit efectuarea unor aciuni concrete de intervenie n vederea retragerii de pe pia a produsului, atenionrii adecvate a consumatorului. Obligaia de a informa autoritile competente atunci cnd cunosc existena unui risc incompatibil cu obligaia general de securitate ; Ultima obligaie revine n egal msur i distribuitorilor. Acetia, spre deosebire de productori au o serie de obligaii mai putin severe. Astfel, distribuitorii sunt inui s acioneze n mod diligent pentru respectarea obligaiei de securitate, adic nefurniznd consumatorilor produse despre care au cunotin ( sau ar trebui s aib cunotin) c nu satisfac exigenele conformitii cu obligaia de securitate i s informeze consumatorii cu privire la potenialele riscuri. Capitolele IV, V i VI din Directiv prevd obligaiile statelor membre raportate la obligaia general de securitate, procedurile comunitare n cazul interveniei i cu referire la raporturile dintre statele membre i Comisia European, precum i cu privire la procedurile comitetului de pe lng Comisie.1

1

Ionu Florin Popa- ,,Obligaia de securitate-mijloc de protecie a consumatorului, Revista Dreptulnr.3/2003 p.59-65

8

CAP 2. NOIUNI GENERALE PRIVIND RSPUNDEREA JURIDIC CIVIL. RSPUNDEREA JURIDIC CIVIL DELICTUAL PENTRU PREJUDICIUL CAUZAT DE PRODUSE DEFECTUOASE2.1. Noiuni generale privind rspunderea juridic civil2 Ideea rspunderii este considerat din cele mai vechi timpuri o idee moral a umanitii, preluat din morala cretin i valorificat de doctrin, deoarece viaa social nu poate fi conceput fr rspundere, fie ea juridic, fie moral sau religioas. Armonia unei societi civile moderne i dezvoltate este de neconceput fr rspundere, fr fora coercitiv a statului. Reglementarea rspunderii n toate domeniile de activitate, este o condiie esenial a progresului, o dovad elocvent a gradului de cultur n societate. ntruct normele de conduit au naturi diferite, se ntlnesc mai multe feluri de rspundere social, anume, rspunderea moral, rspunderea politic, rspunderea religioas, rspunderea juridic. Deosebirea fundamental dintre normele morale i cele juridice const n faptul c primele nu sunt stabilite prin acte care s emane de la un organ statal i nici nu sunt garantate prin fora coercitiv a statului, ele se formeaz n practica de zi cu zi a vieii sociale, iar garania respectrii lor const n fora lor de convingere, n atitudinea opinie publice, n timp ce orice nclcare a normelor de drept atrage dup sine o rspundere juridic, fiind considerat cheia de bolt a rspunderii sociale. Teoria general a dreptului este chemat spre a defini rspunderea juridic, a evidenia tendinele, formele, condiiile i principiile acesteia. n acest sens, conceptul de rspundere juridic poate fi definit ca fiind consecina incompatibilitii dintre conduita unui subiect de drept i dispoziia unei norme juridice. Rspunderea juridic reprezint un complex de drepturi i obligaii conexe, complex care se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care d natere posibilitii de constrngere statal, prin aplicarea unei sanciuni pentru a se ajunge la o stabilitate a raporturilor sociale i pentru a determina membrii societii s respecte ordinea de drept.

2

Kirmici Corina ,,Rspunederea juridic civil pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, tez de doctorat, p. 31

9

Rspunderea juridic la rndul ei este consacrat legislativ i studiat prin manifestrile sale particulare, n cadrul diferitelor ramuri de drept: dreptul civil, dreptul penal, dreptul administrativ etc . Aceste forme ale rspunderii juridice se trateaz n cadrul disciplinilor specifice de drept sub aspectul condiiilor de fond i de form i au trsturi comune, ns ntre ele exist i numeroase deosebiri determinate de faptele care antreneaz rspunderea, regimul lor juridic, sanciunile i finalitile urmrite de legiuitor. Rspunderea civil este prezentat n literatura de specialitate ca fiind una din cele mai importante manifestri concrete ale rspunderii juridice. Rspunderea juridic civil este o form a rspunderii juridice, ce servete ca mijloc de aprare i asigurare a drepturilor civile, precum i ca mijloc de constrngere forat a exercitrii obligaiilor civile n caz de neexecutare benevol, prin intermediul creia se contribuie la ocrotirea drepturilor subiective i intereselor legitime ale tuturor persoanelor fizice i juridice. La rndul su, n baza apartenenei de ramur rspunderea juridic civil se divizeaz n urmtoarele forme: rspunderea juridic civil delictual i rspunderea juridic civil contractual. Aceste forme decurg din coninutul legislaiei civile, care instituie un regim deosebit pentru fiecare form aparte. Rspunderea juridic contractual reprezint ndatorirea debitorului, parte ntr-un raport juridic contractual, de a repara prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea, executarea cu ntrziere sau neexecutarea necorespunztoare a unei obligaii, conduita sa reprezentnd o nclcare a prevederilor contractului civil. Rspunderea juridic civil delictual reiese din obligaia unei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia printr-o fapt ilicit extracontractual sau, dup caz, prejudiciul pentru care este chemat legea s rspund. Elementul central i esenial al rspunderii delictuale i contractuale l reprezint repararea unui prejudiciu, acesta fiind un punct de tangen ntre ele. Elementele care le condiioneaz sunt aceleai, acestea fiind caracterizate prin existena unei fapte ilicite, prin care se ncalc o anumit obligaie, aducndu-se, prin aceasta o atingere unui drept subiectiv; svrirea cu vinovie a unei fapte, ca element subiectiv al rspunderii; existena unui prejudiciu patrimonial; un raport de cauzalitate ntre fapta ilicit cauzatoare de prejudicii i prejudiciu; capacitatea juridic a celui chemat s rspund. Rspunderea civil delictual este una din cele mai importante instituii juridice, ce cuprinde ansamblul reglementrilor legale privind angajarea obligaiei de a repara integral prejudiciul cauzat altei persoane prin svrirea unui delict civil. Delictul civil, ca izvor de 10

obligaii, const n nclcarea unui interes legitim sau a unui drept subiectiv al altei persoane, fr s existe un raport contractual ntre fptuitor i victim. Scopul rspunderii civile, denumite delictuale, pentru c se nate din violarea unor obligaii care revin tuturor membrilor societii este, n aceast situaie, nlturarea consecinelor pe care le provoac cauzarea de prejudicii, prin acoperirea prejudiciilor patrimoniale pricinuite. Prejudiciul de fapt, reprezint elementul central al rspunderii, iar n cazul n care nu a fost cauzat un prejudiciu nu se poate vorbi despre rspundere, considerndu-se ca fiind o condiie sine qua non a acesteia. Astfel, chiar dac exist o fapt ilicit, dar nu s-a produs un prejudiciu nu poate fi antrenat rspunderea. De exemplu: punerea n circulaie a unui produs defectuos este ilicit, iar n cazul n care produsul a fost depistat i nlturat sau schimbat neproducnd nimnui un prejudiciu, nu se poate vorbi despre existena rspunderii civile. ns, odat cu producerea unui prejudiciu material sau moral, autorul prejudiciul are obligaia moral i juridic de a repara dauna, n sensul restabilirii situaiei anterioare a victimei. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, prin dol, dar i de acela ce le-a cauzat din neglijena sau imprudena sa, n legtur cu obligaiunile legale fa de alte persoane, lucruri, animale. Obligaiunile consacrate n regulile de baz ce guverneaz rspunderea juridic civil fie delictual sau contractual sunt repararea integral a prejudiciului, repararea n natur a prejudiciului. Prin principiul reparrii n natur a prejudiciului se nelege acel mod de reparare a prejudiciului ce implic mijloace adecvate naturii, forme i gravitii acestuia, apte s contribuie, n cea mai mare msur, la restabilirea situaiei anterioare a celui pgubit ori lezat. Repararea n natur const ntr-o activitate sau operaie material, concretizat n: restituirea bunurilor nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus cu altul de acelai fel, remedierea stricciunilor sau defeciunilor cauzate unui lucru, distrugerea sau ridicarea lucrrilor fcute cu nclcarea unui drept al altuia. Raspunderea civil delictual are 2 functii: funcia preventiv-educativ, care este privit ca o sanciune specific dreptului civil, cu caracter reparator, ndreptat mpotriva patrimoniului persoanelor care svresc fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, ci nu mpotriva persoanei. n cazul n care autorul prejudiciului a decedat nainte de a fi stabilit ntinderea rspunderii, obligaia de dezdunare se va transmite motenitorilor si i funcia reparatorie a rspunderii

11

civile, care are ca scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate n situaia anterioar, prin intermediul nlturrii tuturor consecinelor duntoare ale faptei ilicite. Sub acest aspect, rspunderea civil delictual poate fi considerat ca un mijloc de aprare a drepturilor subiective. 2.2. Natura juridic i fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale pentru produsele defectuoase Majoritatea legislaiilor strine instituie ca regul rspunderea juridic subiectiv, rspunderea bazat pe culp. Articolul 998 Cod Civil prevede faptul c orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. Din analiza dispoziiilor n materie, rezult c teoria sau concepia subiectiv, consacrat, nc din dreptul feudal, a fost sintetizat legislativ ntr-un principiu general al rspunderii civile i considerat, esenialmente i fr rezerve, ntemeiat pe culp. Teoria subiectiv poziioneaz n centru ideea de culp, greeal sau vinovie a acelui care a comis un prejudiciu. Culpa const ntr-o neglijen, ntr-o greeal nescuzabil n executarea unei obligaii, putnd lua forma unui act pozitiv, dar i a unei abineri, a unei omisiuni. Imposibilitatea dovedirii culpei celor care organizau i conduceau activitatea pentru antrenarea rspunderii civile i despgubirea victimelor a declanat largi dezbateri privind necesitatea angajrii rspunderii independent de culpabilitatea persoanei responsabile i a condus la angajarea rspunderii n lipsa vinoviei. Dac rspunderea subiectiv urmrete sancionarea autorului culpabil al faptei ilicite, rspunderea obiectiv asigur protecia victimei i creeaz cadrul juridic adecvat despgubirilor sale. Rspunderea obiectiv, deopotriv, i are fundamentul n rspunderea fr culp. Posibilitatea angajrii rspunderi civile n absena culpei a fost conturat, la nceput, de jurispruden, apoi mai amplu dezbtut de doctrin, ncepnd din cea de-a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Noua teorie a aprut concomitent cu ritmul accelerat de dezvoltare economic, rezultatele revoluiei industriale n noi mecanisme, maini, instalaii etc. Dezvoltarea puternic a mainismului a determinat creterea considerabil a riscurilor producerii unor prejudicii materiale i corporale, chiar i n esena conduitei culpabile a vreunei persoane. 12

n faa unor asemenea evenimente, victimele prejudiciului se aflau n imposibilitatea absolut de a putea dovedi cauza i originea exact a prejudiciului, de asemenea existena unei culpe personale. Cauzarea unor prejudicii accidentale, foarte des anonime i fortuite, a creat necesitatea reglementrii mijloacelor juridice pe care victima le avea la ndemn pentru a putea aciona n vederea despgubirii sale. Protecia juridic oferit de fundamentarea subiectiv s-a dovedit a fi insuficient datorit apariiei pe pia a tot mai multor produse care prezint riscuri pentru bunurile i persoana consumatorilor, utilizatorilor i a publicului larg. n ceea ce privete evoluia istoric a conceptului, este de remarcat c termenul de rspundere strict (obiectiv) a fost folosit pentru prima dat n 1926 de Sir Percy Winfield ca un substitut al rspunderii absolute . Rspunderea obiectiv n absena culpei (negligence), intervine pentru prima dat n dreptul anglo-saxon, sau mai exact dreptul englez desemnat sub denumirea generic de Common Law la mijlocul secolului al XIX-lea, cu ocazia unei spee celebre Rylands vs Fletcher. Un fabricant de textile, Mr.Fletcher a hotrt s-i lrgeasc afacerea i construiete un bazin, ce servete ca rezervor de ap. Proprietarul unei mine din vecintate, Mr.Rylands a fost nevoit s-i ntrerup producia sa, deoarece galeriile minei au fost inundate de apa care s-a infiltrat din bazinul productorului de textile. Proprietarul uzinei este declarat responsabil i obligat s repare prejudiciul suferit de proprietarul minei. Decizia Tribunalului afirma: atunci cnd pentru a-i realiza un interes propriu o persoan aduce sau pstreaz pe terenul care i aparine, un lucru susceptibil s aduc daune, el trebuie s-l pstreze asumndu-i pericolul, iar dac n-o face i lucrul scap de pe terenul su, el va fi responsabil pentru prejudiciul cauzat de acel lucru . n Frana, Codul civil francez la art. 1384 alin.(1) reglementeaz principiul general de rspundere privind pe cel care are paza juridic a unui lucru. (echivalent art.1000 Cod civil romn). Problemele socio-economice legate de dezvoltarea industriei au fost astfel reglementate n Legea din 9 aprilie 1898 care introduce un regim de rspundere fr culp pentru accidentele de munc. Totui, mai degrab inspirat din soluiile jurisprudeniale, doctrina francez propune nlturarea culpei dintre elementele constitutive ale rspunderii civile i a susinut ideea potrivit creia trebuie angajat rspunderea pentru orice fapt care a avut

13

drept consecin un prejudiciu, inclusiv prin crearea unui pericol, indiferent de culpabilitatea conduitei persoanei responsabile. Dreptul olandez constituie i el un exemplu aparte privind evoluia rspunderii obiective (stricte). Codul Civil olandez din 1992, dei modern i progresist n multe aspecte, n ceea ce privete rspunderea strict este special. De exemplu, accidentele de circulaie rutier continu s rmn guvernate de prezumia de culp, i nu de rspunderea strict. n dreptul olandez, rspunderea bazat pe culp i cea obiectiv sunt alternative n teorie, ns n practic, n cazurile bazate pe risc, temeiul legal al rspunderii este, n general, o combinare a culpei cu riscul. Dreptul olandez nu reglementeaz, aadar, n mod expres, rspunderea strict la nivelul Codului Civil. Reclamantul dei trebuia s fac dovada culpei productorului, instanele olandeze au acceptat n multe cazuri inversarea sarcinii probei, asistnd astfel pe cel prejudiciat, sau au prezumat neglijena din starea de fapt a cazului, permind productorului s prezinte probe contrare. n dreptul spaniol, italian i portughez, sunt rare reglementrile privind rspunderea strict, acestea fiind elaborate de ctre practica judiciar, n temeiul prezumiei de culp. Legi speciale privind rspunderea obiectiv totui exist cu privire la cteva categorii de activiti riscante. Criteriile propuse de doctrin pentru justificarea rspunderii stricte sunt: riscul, expunerea la pericole, ideea suportrii costurilor activitii care produce venituri, capacitatea economic de a suporta costurile activitii. Literatura german folosete conceptele de Verschuldensunabhangige Haftung (rspundere fr culp) i Gefaehrdungshaftung (rspundere pentru riscurile activitii). n alte surse de specialitate, se consider c noiunea rspunderii obiective a fost formulat i argumentat pentru prima dat n dreptul modern german. Printre temeiurile cu caracter obiectiv propuse pentru explicarea rspunderii civile se menioneaz: principiul cauzalitii, principiul interesului activ i principiul interesului preponderent; ideea de risc. n viziunea acestei argumentri, victima trebuie despgubit fr a mai fi necesar culpa persoanei rspunztoare, fundamentul rspunderii aflndu-se n ideea de risc-profit, riscul fcnd pereche profitului economic al activitii, aa cum pasivul corespunde activului. Prin propunerea de a nltura culpa, fundamentul clasic, s-au cutat criterii ntru justificarea angajrii

14

rspunderii obiective, astfel, conturndu-se teoria obiectiv n variantele sale: riscul i garania, iar mai trziu a fost prevzut i principiul precauiei. Geneza riscului, ca fundament al rspunderii civile delictuale, se afl n aceeai perioad de dezvoltare a mainismului, a creterii pericolelor producerii accidentelor de munc. Sub aspect conceptual, riscul se opune culpei, prin rolul pe care l exercit i prin aplicarea sa n dreptul pozitiv. Termenul risc evoc un eveniment fortuit, nefericit, mult sau mai puin independent de voina omului. Aceast teorie a fost considerat la vremea respectiv un succes incontestabil n dreptul francez, o adevrat micare de transformare necesar a rspunderii civile. Aspectul novator al acestei teorii l constituia stabilirea rolului primordial al funciei reparatorii a rspunderii civile delictuale, prin transpunerea problematicii fundamentrii din plan subiectiv, n care culpa avea rolul primordial, n plan cauzal, obiectivul esenial fiind raportul de cauzalitate dintre faptul ilicit i prejudiciul produs. Prestigiosul jurist francez Boris Starck elaboreaz o nou teorie numit teoria garaniei. Premisa acestei teorii a fost, de asemenea, revoluia industrial care a determinat creterea semnificativ a numrului cazurilor anonime de accidente a lucrtorilor. Situaii care erau destul de dificile sau chiar imposibile de dovedit a fost culpa personal a angajatorului pentru a putea fi antrenat rspunderea pentru prejudiciile cauzate. n faa acestei realiti, nevoia unei protecii mai sporite a victimei a impus o nou orientare asupra fundamentrii rspunderii civile delictuale. Teoria garaniei a ncercat s concilieze teoria subiectiv a culpei cu cea obiectiv a riscului, armoniznd acele aspecte care asigur o protecie eficient a victimei prin reparaia integral a prejudiciului. n accepiunea teoriei garaniei, culpa este interpretat diferit fa de consacrarea ei tradiional n Codul Civil. Chiar i n cazul faptelor ilicite care au cauzat pagube corporale i materiale, analiza culpei prezint importan pentru stabilirea unor consecine ale rspunderii civile. Dac autorul faptei prejudiciabile a acionat fr discernmnt, datorit strii sntii sale mintale sau minoritii, prejudiciul va trebui privit exclusiv din punct de vedere al victimei, aceasta trebuind s aib garania despgubirii sale, fr a fi influenat de capacitatea intelectual a victimei. Ideea menionat a fost edificat pe ideea central de a fi respectate drepturile omului la integritatea sa corporal i material, a dreptului de securitate, dreptul la securitatea corporal, la securitatea bunurilor.

15

Unul dintre primele drepturi proclamate i recunoscute consumatorilor care a constituit i constituie obiect al revendicrilor al organizaiilor de consumatori n toate rile dezvoltate este dreptul la securitate. Acest drept la securitate a pus bazele rspunderii pentru prejudiciile cauzate de produse cu defecte. Principala obligaie care revine productorului este de a garanta securitatea produsului. Obligaia de securitate apare, n prima sa variant, n jurul anilor 1911, ca fiind o specie de obligaie contractual prezentat ca element esenial n conveniile de munc, apoi n cele de transport de persoane. Caracterului obiectiv al obligaiei de securitate a productorului i corespunde fundamentul obiectiv al rspunderii pentru produse defectuoase, care consacr rspunderea de plin drept, fr a face vreo referire la existena culpei i necesitatea dovedirii acesteia. De aici sa conturat ideea c, toate activitile circumscrise produciei i comercializrii produselor, ca fabricarea, punerea n circulaie, distribuirea, importul, trebuie s corespund ateptrilor privind sigurana vieii, integritii corporale a consumatorului i a bunurilor sale. Eficiena principiului securitii produselor nu poate fi obinut dect prin dezvoltarea acestui principiu printr-o serie de reguli ce privesc prevenirea pagubelor, repararea lor i sancionarea persoanelor vinovate de nclcare a obligaiei de securitate. Pentru asigurarea reparrii prejudiciilor, rspunderea este stabilit n sarcina unei anumite persoane, denumit generic de productor, care intervine n calitate de garant al activitilor sale riscante desfurate n societate. Sub acest aspect, se desprinde fundamentul acestei ipoteze de rspundere care este, n principal, riscul de activitate. Riscul de activitate apare atunci cnd productorul i asum riscul apariiei unor defecte cu efecte vtmtoare pentru sntatea i securitatea consumatorilor. De unde i principala sa obligaie de a garanta securitatea produsului su prin prevenirea i evitarea riscurilor producerii unor defecte care ar putea prejudicia consumatorii. Ca o garanie de securitate oferit consumatorilor, rspunderea productorilor pentru eventualele prejudicii este cea obiectiv, ceea ce nseamn c victimele nu sunt obligate s fac dovada culpei celui considerat responsabil, fiind suficient s arate c au suferit o pagub ca urmare a utilizrii unui produs defectuos, pus n circulaie de agentul economic acionat n justiie. n acest sistem, deci nu mai intereseaz dac faptul este imputabil unei greeli al autorului, deoarece, el fiind acela care a creat riscul, rmne rspunztor de urmrile 16

prejudiciabile ale actelor sale. Riscul astfel devine o surs de obligaiuni i prin urmare fundament al responsabilitii civile delictuale . Productorul a fost i este considerat a fi cea mai ndreptit persoan s rspund pentru prejudiciile cauzate de produse. Motivul acestei concepii a fost poziia pe care o ocup pe pia, obligaia de a produce i vinde numai produse sigure, de asemenea sarcina de a evalua riscurile legate de produsele pe care le comercializeaz i de a lua msurile necesare pentru a le reduce sau, nu n ultimul rnd, de a asigura mpotriva lor, prin cuantificarea acestor riscuri n costurile de producie. Productorul dispune de informaii privind riscurile prezentate de produs, pe cnd cumprtorii sunt lipsii de informaii complete n acest sens. n concluzie, aa cum cu justee s-a afirmat, scopul principal al teoriei garaniei a fost acela de a nltura unele neajunsuri ale teoriei rspunderii obiective i ale teoriei rspunderii subiective, justificnd totodat, n anumit fel, coexistena celor dou temeiuri ale instituiei. n opinia lui Constantin Teleag rspunderea pentru produse cu defecte, al crui pilon este securitatea produsului, nu poate fi separat de prevenie. Doctrina juridic francez a propus fundamentarea rspunderii civile pe ideea precauiei, iar rspunderea productorului pentru prejudicii defectuoase reprezint soluia aflat la limita dintre politic, economic i juridic, specific unei societi globalizate, n faa pericolelor unor riscuri majore. Conceptul juridic nou, care la prima vedere pare o pur abstracie a fost invocat n dreptul internaional, devenind n ultimul deceniu o realitate juridic. Principiul precauiei a luat natere n domeniul dreptului mediului n urm cu dou decenii i a devenit o realitate juridic recunoscut n prezent ca o nou interpretare a rspunderii civile. Principiul precauiei a fost consacrat i n unele legislaii naionale, n reglementri speciale cu referire la activiti de risc cum este producerea energiei nucleare. Ideea de baz este c nimeni nu poate prevedea viitorul, iar noile riscuri generate de dezvoltarea nestpnit a tiinei i tehnicii pot provoca noi prejudicii, de aceea trebuie s existe un nou remediu juridic care s sancioneze pe cei care nu au prevenit producerea unor asemenea evenimente. Rspunderea civil intervine n acest caz cu rol preventiv, pentru prentmpinarea consecinelor catastrofale care s-ar produce, prin stabilirea unei strategii eficiente i imediate pentru evitarea lor. Principiul precauiei se contureaz ca un nou fundament al acestei rspunderi, care mbin armonios considerente de ordin moral (privind atitudinea particular n 17

faa incertului) i cele obiective (referitoare la obligativitatea demersurilor de precuaie i pruden susceptibile de a preveni o pagub viitoare). Certitudinea riscului este determinat de legtura de cauzalitate dintre evenimentul susceptibil s se produc i prejudiciul virtual, presimit.

18

CAP.3. PARTICULARITILE RSPUNDERII CIVILE PENTRU PAGUBELE CAUZATE DE PRODUSELE CU DEFECTE3.1. Rspunderea pentru prejudiciile provocate de produse defectuoase n temeiul Directivei CEE 85/374- prezentare general Directiva CEE 85/374 revoluioneaz rspunderea civil delictual din Europa, prin instituirea unei forme de rspundere obiectiv pentru prejudicii provocate de produse defectuoase. Scopul directivei este protejarea persoanelor prejudiciate de produse defectuoase n cazul n care acetia nu au un raport contractual cu productorul sau distribuitorul care a pus pe pia produsul defectuos i care, n general, ntmpin dificulti n obinerea de despgubiri din cauza sarcinii probei, n temeiul rspunderii civile delictuale bazate pe culp. Dei i propune crearea unui standard uniform al rspunderii pentru produse defectuoase, Directiva nu nlocuiete, ci completeaz sistemele naionale de rspundere civil delictual.n ceea ce privete raportul dintre principiile i soluiile prevederilor naionale n materia rspunderii delictuale, acestea din urm nu pot fi invocate pentru limitarea condiiilor de aplicare a rspunerii fr culp pentru produse defectuoase n temeiul Directivei. n legatu cu acest aspect, Curtea de Justiie a Comunittii Europene a precizat c, dei criteriile de stabilire a ntinderii prejudiciilor i modalitile de reparare a acestora sunt lsate pe seama statelor membre, acestea nu pot invoca, n vederea neaplicrii pragului valoric al despgubirilor, stabilit de Directiv, principiul compensrii integrale din dreptul civil naional3. Forma de rspundere promovat de Directiv nu exclude posibilitatea apelrii, de ctre persoanele prejudiciate, la prevederile rspunderii contractuale i la cele ale rspunderii delictuale bazate pe culp n vederea valorificrii preteniilor4.Directiva, de fapt, completeaz sistemele naionale de raspundere civil delictual cu un standard mai exigent. Domeniul material de aplicare a rspunderii este formulat n art. 2 al Directivei n sens larg i include produsele realizate n scopul comercializrii. Dei Directiva nu exclude, n mod expres, din sfera sa de aplicare imobilele, din interpretarea coroborat a celorlalte prevederi care3 4

Case C-154/00, Commission v. Hellenic Republic, 2002, ECR I-3879,parag. 22-23. Art 13 din Directiv

19

reglementeaz aspecte legate n exclusivitate de bunuri mobile (produse componente, materii prime, importator, furnizor de produse), rezult c legiuitorul a limitat conceptul de produs la categoria bunurilor mobile. Acest prere este mprtit, de altfel, de literatura german de specialitate5.Astfel, sunt considerate produse n sensul Directivei urmtoarele: bunurile subsolului, dac sunt extrase din subsol, vasele i avioanele, materialele de construcii, rezultatele activitii intelectuale, dac mbrac o form material, cum ar fi software-ul, produsele de editur, produse biologice, produsele de snge sau organele umane, din moment ce sunt separate de corpul uman, electricitatea i ceilali purttori de energie (gazul, apa). Cercul persoanelor la care se refer rspunderea este definit n mod abstract de art. 3, fr a se face referire la natura activitii, al crei rezultat este punerea pe pia a unui produs. Pe lang productorul produsului final, Directiva extinde rspunderea i asupra unor categorii de persoane pe care le asimileaz productorului produsului final: productorul de produse componente, productorul de materii prime, importatorul de produse n UE, cel care se prezint drept productor prim comercializarea produsului sub semnul propriu de identificare. Definiia defectuozitii este elementul central al rspunderii; ea condiioneaz rspunderea de modul n care produsul corespunde ateptrilor de securitate ale consumatorilor, i nu de comportamentul, diligena productorului. Momentul decisiv al calificrii defectuozitii produsului este cel al punerii pe pia i nu cel al producerii prejudiciului. Condiiile invocrii rspunderii de ctre persoana prejudicit sunt invocate n art. 4 al Directivei, care prevede n obligaia reclamantului sarcina probei privind existena defectului, identitatea persoanei care a pus pe pia produsul defectuos i legtura de cauzalitate ntre prejudiciul suferit i produsul defectuos. Reglementarea legturii de cauzalitate este guvernat de prevederile dreptului naional ale statelor membre. Nu constituie obiectul de reglementare al Directivei nici definirea prejudiciului sau a formelor de prejudicii pentru care pot fi acordate despgubiri. n cazul n care mai muli productori au contribuit la producerea prejudiciului, ei vor rspunde n comun pentru repararea acestuia. Productorul chemat n judecat se poate debarasa de rspundere, dovedind c : produsul su nu a fost defectuos n momentul punerii pe pia, defectul nu putea fi cunoscut n5

Monika Jozon ,,Rspunderea pentru produse defectuoase n Uniunea Europeana, editura C.H.Beck, Bucureti, 2007, p. 11

20

acel moment potrivit tiinei i tehnicii, nu el a pus pe pia produsul, defectuozitatea produsului finit se datoreaz defectuozitii produselor componente sau a materiilor prime. Contribuia persoanei prejudiciate la producerea prejudiciului nu exclude rspunderea productorului. 3.2. Necesitatea unei reglementri interne n domeniul produselor defectuoase Romnia, stat european care aspir la statutul de stat membru cu drepturi depline n cadrul UE, a nceput procesul de armonizare a legislaiei naionale celei comunitare. Procesul de legiferare a proteciei consumatorilor, n aplicarea Directivei a fost sinuos: Guvernul Romniei a adoptat Ordonana nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, acesta fiind supus uletrior modificrilor i completrilor. n prezent, prevederile directivei sunt transpuse n dreptul romn prin Legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte. Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte reprezint sediul legal al materiei, ele completndu-se, totodat, i cu dispoziiile dreptului comun. Legea este rezultatul unui ndelungat proces de elaborare i adoptare, ntruct s-a considerat c dispoziiile Codului civil, privind rspunderea contractual i cea delictual (rspunderea pentru lucruri), ar fi nu numai suficiente, dar si acoperitoare. Existena la nivelul Uniunii Europene a Directivei Consiliului nr. 85/374/C.E.E. privind rspunderea productorului putem spune c a impulsionat apariia acestui act normativ n legislaia romneasc. De fapt, chiar directiva a avut si ea propria ei istorie, naterea ei fiind influenat de experiena Statelor Unite ale Americii care au dezvoltat un sistem de rspundere fr culp pentru produse, rezultat din combinarea teoriei tradiionale a neglijenei i a sistemului bazat pe garaniile legale sau convenionale din contracte. Necesitatea unei reforme la nivel european a subzistat n faptul c numai rspunderea fr culp a productorului permite rezolvarea adecvat a problemei, ntr-o epoc bazat pe un nalt grad de tehnicitate i n care riscurile produciei sunt inerente6.

6

Silvia Zaharia Codul consumului.Prezentare sistematica a cadrului legislativ reglementat privind protectia consumatorului p.105-106

21

Legea nr.240/2004 instituie regimul juridic al rspunderii civile a productorilor pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte i prezint cteva trsturi caracteristice notabile: a) Are ca fundament rspunderea obiectiv a productorilor pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte, ce exclude culpa acestora. Aceast rspundere nu se confund nici cu garania contra viciilor lucrului din materia vnzrii ( art.1352 si urm. C.civ) i nici cu obligaia de a repara prejudiciul cauzat de materia rspunderii civile delictuale urm.C.civ). b) n centrul ateniei legiuitorului se afl victima prejudiciului produsului cu defect, acordndu-i o mai mare protecie, att prin fundamentul juridic instituit, domeniul de aplicare, ct i regimul specific al rspunderii productorilor. c) Dispoziiile legii transcend distincia dintre rspunderea civil delictual i aceea contractual, ntruct productorul rspunde pentru prejudiciul actual i cel viitor, cauzate de defectul produsului sau (art.3), indiferent dac a contractat sau nu partea vtmat. d) Caracterul opional al dispoziiilor legale. Legea nu se substituie dreptului comun, ci i altur un regim suplimentar, dnd posibilitatea persoanei vtmate/prejudiciate de a opta ntre aciunea n rspundere contractual, delictual sau al altui regim special de rspundere7. d) Potrivit principiului tirer la responsabilit vers le haut, dispoziiile legale extind sfera persoanelor rspunztoare pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte de la productor la persoanele asimilate lui ( conform art.2 alin.1 lit.a, pct 1-5)8. ( art.998 si

3.3. Particularitile condiiilor rspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de produsele cu defecte (fapta ilicit, prejudiciul, raportul de cauzalitate, vinovia) 3.3.1. Fapta ilicit n conformitate cu dispoziiile art. 6 din legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte pentru angajarea rspunderii7

Art. 9 alin. din legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte. 8 Ion I.Blan Rspunderea civil pentru produsele cu defect n reglementarea Legii nr.240/2004- Revista Dreptul nr.12/2004 p. 54

22

civile a productorului persoana prejudiciat trebuie s fac dovada pagubei, a defectului i a raportului de cauzalitate dintre defect i pagub. n doctrina de specialitate, angajarea rspunderii agentului economic presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: a) existena unui produs defectuos (nociv) pus n circulaie de agentul economic; b) existena unui prejudiciu; c) existena raportului de cauzalitate ntre produsul defectuos i prejudiciu. Fiind o form de rspundere civil, n ceea ce privete condiiile necesare pentru angajarea rspunderii productorului pentru prejudiciul cauzat de produsul defectuos, trebuie ntrunite condiiile generale ale acesteia, i anume: 1. aciunea ilicit a productorului (Productor- n sensul art 2 alin 1 lit. a din legea 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte i art.3 din Directiva 85/374/CEE.), de punere n circulaie, a produsului defectuos n cadrul activitii sale comerciale; 2. prejudiciul (inclusiv i defectul produsului); 3. legtura de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul. Vinovia ca element al rspunderii juridice civile lipsete, graie fundamentrii obiective, dar aceast nu nseamn c ea nu poate exista. n general, conduita ilicit este sursa material a declanrii raportului juridic de constrngere, constnd n svrirea faptului ilicit i nclcarea dispoziiilor normative n vigoare. Fapta ilicit const din aciuni i inaciuni, aceasta fiind ntotdeauna un fapt pgubitor, al crui rezultat se numete prejudiciu. Pornind de la premisa c fapta ilicit este condiia sine qua non pentru a fi angajat rspunderea civil delictual n materia de drept comun, se opineaz c aciunea ilicit a productorului de a pune n circulaie un produs defectuos se consider a fi o fapt ilicit. n opinia lui Sorin David n lucrarea sa Regimul general i de drept internaional privat al rspunderii pentru produse se reine c faptul ilicit cauzator de prejudicii n sistemul rspunderii pentru produse const n fabricarea i comercializarea unui produs defectuos. Ce se nelege ns prin punerea n circulaie? Momentul stabilirii defectuozitii produsului nu este cel al producerii prejudiciului, ci cel al punerii pe pia a produsului defectuos. Dac n acest moment produsul corespunde 23

cerinelor de securitate justificate, atunci nu este defectuos. Schimbrile ulterioare ale cerinelor de securitate, n decursul utilizrii produsului, rmn irelevante sub aspectul rspunderii. Momentul punerii pe pia a produsului constituie elementul central al definiiei, datorit faptului c limitez rspunderea productorului raportat la posibilitile acestuia de a controla produsul.Un produs care, n momentul punerii pe pia a inut cont, sub aspect tehnic, de tot ce a fost posibil pentru evaluarea riscurilor pe care le prezint n cursul utilizrii sau consumului, n vederea gsirii unor soluii pentru excluderea acestora, nu este defectuos n sensul Directivei. Directiva nu definete conceptul de introducere pe pia a produsului. n doctrina francez s-a ncercat o definire juridic a noiunii punerii n circulaie, ca fiind desistarea voluntar a productorului sau a celui care, precum importatorul, i este similar de aa natur nct transfer unui ter, exterior ntreprinderii, puterea de folosin, direcie i control care caracterizeaz paza bunului pentru aplicarea art. 1384 alin.(1) Cod Civil francez. Curtea European de Justiie de la Luxemburg n cauza C-127/04 (O Byrne vs Sanofi Pasteur) interpreteaz momentul cnd un produs este considerat ca fiind pus n circulaie. Astfel, Curtea a statuat c un produs este pus n circulaie cnd acesta prsete sfera activitii de producie, dirijat de productor i intr n procesul de comercializare n forma n care este oferit publicului, cu scopul de a fi utilizat sau consumat. Codul Civil francez prevede c un produs este pus n circulaie, atunci cnd productorul voluntar s-a detaat de acesta. Un produs este pus n circulaie doar o singur dat. n lumina celor relatate mai sus, nu se poate invoca mpotriva productorului rspunderea atta timp ct a conservat paza produsului, folosindu-l pentru uz personal, pentru ultimele ncercri sau pentru a-l transporta. Productorul deine obligaia de a nu pune n circulaie un produs defectuos care ar putea afecta sntatea i securitatea consumatorului; de asemenea, acesta are obligaia s supravegheze produsul su dup comercializare i retragerea de pe pia n cazul depistrii unui produs cu defecte. Aceast precauie (obligaie) de retragere a produsului de pe pia se refer la toate tipurile de defecte, mai cu seam la defectul de concepie (de design) ce ar putea provoca un prejudiciu. Oricum, momentul punerii n circulaie este apreciat separat pentru fiecare produs n parte, chiar atunci cnd este vorba de bunuri produse n serie sau de prile componente ale unui produs. 24

Conform doctrinei economice productorul, de asemenea, este obligat s se informeze asupra consecinelor utilizrii produselor sale, n special prin urmrirea progreselor nregistrate n domeniu. Consumatorul nu poate urmri semnalele pieei privind retragerea produsului defectuos, dect dac acestea au devenit publice, ca urmare, productorul are aceast obligaie n scopul evitrii un numr ridicat de accidente i de reclamaii privind produsul su. Sub aspectul relevat, se consider9 c aciunea ilicit a productorului sau ale persoanelor asimilate acestuia de a pune n circulaie produsul defectuos reprezint o condiie important a rspunderii juridice civile pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. Dac n opinia lui Jean Carbonier prejudiciul este prima condiie a rspunderii juridice civile, n cazul rspunderii speciale pentru produsele defectuoase, doctrina consider10 faptul c prima condiie este fapta ilicit- i anume aciunea de fabricare i punere n circulaie a produsului defectuos. Dac produsul nu a fost pus n circulaie nu poate fi angajat rspunderea juridic civil. Atta timp ct produsul se gsete n atelierul de fabricaie sau n depozitul productorului, defectele pe care le poate avea nu prezint interes deoarece ele pot fi nc remediate. Rspunderea productorului pentru prejudiciile provocate de caracterul defectuos al produselor sale este condiionat de lansarea lor n circulaie, moment n care riscul vtmrii sau prejudicierii consumatorului, dintr-o stare virtual, poate deveni realitate. n opinia noastr o spe interesant cu privire la aspectul de punere n circulaie a unui produs este cazul Veedfal. Situaia din spe n care s-a pus chestiunea a fost urmtoarea: unui pacient trebuia s i se fac un transplant renal, scop n care a fost prelevat de la un donator un rinichi. Procedura de transplant prevedea prepararea prealabil a rinichiului prin splarea acestuia cu o soluie fabricat n laboratoarele unui alt spital dect cel care urma s fac transplantul. Lichidul cu care s-a efectuat splarea s-a dovedit a fi defectuos, ntruct a blocat o arteriol a rinichiului, care, astfel, a devenit inutilizabil. n aceste circumstane pacientul a solicitat organismului proprietar al celor dou spitale repararea prejudiciului suferit, dar a fost refuzat pe motiv c, pe de o parte, produsul nu a fost pus n circulaie, iar pe de alt parte nu a fost fabricat ntr-un scop economic. n aceste condiii, pacientul a acionat n justiie solicitand repararea prejudiciului, dar prima instan i-a respins aciunea. Curtea de apel nvestit cu9

Kirmici Corina ,,Rspunederea juridic civil pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, tez de doctorat, p. 66 10 Kirmici Corina ,,Rspunederea juridic civil pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, tez de doctorat, p. 67

25

soluionarea apelului a estimat c exist ambiguiti, motiv pentru care a sesizat Curtea European de la Luxemburg cu urmtoarea ntrebare prejudicial: articolul 7 lit.a din Directiv trebuie interpretat n sensul c un produs defectuos nu este pus n circulaie dac fabricantul lui, acionnd n cadrul unei prestri de servicii concrete, de natur medical, fabric i folosete produsul unui organism uman care, la momentul survenirii prejudiciului, a fost extras de la un donator pentru a fi preparat n vederea transplantrii n organismul altei persoane i c prejudiciul cauzat organului este consecutiv acestei preparri? Asupra chestiunii prejudiciale referitoare la aplicarea art.7 lit.a) din Directiv, Curtea de Justiie de la Luxemburg a decis c n cadrul unei prestaii concrete productorul este rspunztor de dauna cauzat, chiar dac produsul nu a fost pus n circulaie. n motivarea acestei soluii s-a reinut faptul c produsul nu a prsit sfera de control a productorului, de vreme ce chiar i pacientul se afla n aceast sfer de control, situaie n care este indiferent dac produsul a fost fabricat de un ter, de o entitate prestatoare sau de o entitate cu care prestatorul are legturi. mprejurarea c prejudiciul a fost cauzat n timpul prestrii unui serviciu nu este relevant, din moment ce este vorba despre defectuozitatea unui produs utilizat n cadrul prestrii serviciului i nu de defectuozitatea acestuia, a serviciului ca atare . Din aceast situatie se poate trage urmtoarea concluzie: sub noiunea de produs se nelege i un produs uman, care poate fi pus n circulaie i care se poate afla n sfera de control al productorului, iar cu ocazia prestrii unui serviciu legat de acel produs defectuos se poate produce un prejudiciu. Deci, rspunderea poate fi angajat numai n sarcina celui care a pus n circulaie produsul, pentru c i-a asumat un risc prin activitatea sa. Defectul produsului reprezint dovada cert a nclcrii obligaiei de securitate pe care o are fa de consumator. Notabil este faptul c punerea n circulaie a unui produs cu defect aparine doar productorului, cel care transmite posesia efectiv a produsului ncrediindu-l distribuitorului sau unui alt agent economic. Aceast nstrinare suis-generis a produsului const n remiterea material a produsului n minile altuia, neimplicnd n mod necesar transferul de proprietate. Destinatarul acestei remiteri poate fi transportatorul, grosistul, detailiantul, agentul comercial cu condiia c acetia s nu fie salariaii productorului. Important este, de asemenea, unicitatea punerii pe pia a produsului. Numai productorul poate realiza o prim punere pe pia a produsului, iar acesta trebuie s corespund dispoziiilor n vigoare cu privire la securitatea i sntatea 26

consumatorului. Sunt cazuri cnd defectul poate aprea n urma unui stocaj ndelungat sau n condiii nesatisfctoare produselor, n depozitul distribuitorului, ceea ce complic situaia i face dificil aprecierea rspunderii. Un caz aparte reglementat de Convenia de la Strasbourg sunt deeurile. Deeurile pot f considerate a fi un produs defectuos dac sunt utilizate pentru un proces ulterior de producie sau dac productorul le d altcuiva n acest scop. Dac aceleai deeuri nu sunt puse n circuitul de producie, dar sunt aruncate ntr-un loc prevzut n aces scop, care eventual pot produce prejudicii mediului nconjurtor i sntii populaiei, n cest caz nu va fi antrenat rspunderea pentru produse defectuoase, ci dispoziiile de drept comun. Ieirea din sfera produciei, intrarea n sfera folosinei ncepe tot n momentul punerii produsului pe pia. Criteriul livrrii pentru identificarea momentului punerii produsului pe pia, dup prerea unor autori, este mult prea vag. Criteriu clasic al pazei juridice este i el contestat dar pare mai justificat. Transferul pazei juridice adic a punerii de direcionare, control i utilizare a produsului poate constitui momentul punerii pe pia a produsului. n situaia n care productorul nu a contribuit la nstrinarea produsului, acesta a fost sustras sau a fost pus n circulaie fr consimmntul su, productorul nu va rspunde pentru prejudiciul suferit de defectele acestuia. Rspunderea nu se va angaja din simplu motiv c nu va exista un raport de cauzalitate ntre fapta ilicit a productorului i prejudiciul suferit de consumator.

3.3.2. Prejudiciul Prejudiciul reprezint o condiie important i necesar pentru survenirea rspunderii juridice civile. Prejudiciul este un element contitutiv i o constant a rspunderii civile. Expresia de prejudiciu aparine vorbirii curente i semnific pierdere material sau moral provocat culpa, daun, pagub. Etimologic, termenul de prejudiciu vine din latinescul praejudicium. Porivit dicionarului juridic, prejudiciu semnific daune patrimoniale sau morale, consecine a unor fapte licite, stabilite de lege, pricinuite de o persoan n detrimentul alteia . n dreptul continental, n terminologia juridic, prejudiciul se expune prin mai muli termeni: pagub, daun, prejudiciu, despgubire. n literatura de specialitate se ntlnete o difereniere ntre pagub i prejudiciu. Paguba este o noiune de fapt, obiectiv, provocat de o cauzalitate att natural, ct i social, prejudiciul este o noiune de drept. Paguba precede 27

prejudiciul, fiind o prim realitate, existent chiar nainte de a ti pe cine afecteaz ea i cine va fi desemnat s o repare. n general, n literatura de specialitate, Constantin Sttescu i Corneliu Brsan definete prejudiciul ca fiind rezultatul sau consecina negativ suferit de o anumit persoan ori ca urmare a faptei unui lucru sau animal pentru care persoana este inut s rspund. Autorii consider c prejudiciul este o condiie principal, sine qua non pentru survenirea rspunderii juridice civile delictuale, din motivul c nu poate interveni rspunderea juridic civil delictual dac fapta nu a avut drept consecin producerea unei pagube. Doctrina juridic atribuie prejudiciului, urmtoarele caractere: 1) caracterul cert al prejudiciului. Prejudiciul este cert, dac este sigur att n privina existenei, ct i n privina posibilitii de evaluare; 2) caracterul direct al prejudiciului. Este direct prejudiciul ce reprezint consecin direct i necesar a faptei ilicite; 3) caracterul personal al prejudiciului. Acest caracter este legat de mprejurarea c numai persoana care a suferit un prejudiciu, n fiina sa ori bunurilor sale, poate pretinde reparaiune. Cu referire la prima condiie pentru a da natere dreptului la reparaune, trebuie s constituie vtmarea unui drept subiectiv dobndit, respectiv s aduc atingere drepturilor subiective. n ceea ce privete a doua condiie, aceasta este menit a nltura obinerea unei duble despgubiri pentru acoperirea unei pagube unice, i deci, pentru respectarea ntocmai a principiului reparrii integrale a prejudiciului. Jurisprudena, de asemenea, abordeaz acest subiect detaliat, constituind o bogat practic n materia rspunderii civile delictuale, i anume, n domeniul rspunderii pentru produse. Drept exemplu poate servi urmtoarea spe: D-na Gonzalez Sanchez a beneficiat de o transfuzie sangvin ntr-o instituie medical al crei proprietar este Medina Asturiana. Sngele utilizat pentru transfuzii a fost tratat ntr-un centru pentru transfuzii specializat. D-na Gonzalez Sachez (pacienta), a susinut c prin aceast transfuzie a fost contaminat cu virusul hepatitei C. Pacienta a solicitat n baza dispoziiilor generale ale Codului Civil spaniol repararea prejudiciului suferit. Autoritatea judectoreasc spaniol a considerat c litigiul ridic o problem de interpretare a art.13 din Directiva 85/374/CEE privind rspunderea pentru prejudiciul cauzat de roduse defectuoase (art.13, prevede posibilitatea victimei de a beneficia n baza legislaiei rspunderii contractuale sau extracontractuale ori n baza unui regim special de rspundere), astfel c s-a naintat o ntrebare 28

prejudicabil n faa Curii de Justiie de la Luxemburg. Pn n final cauza a fost soluionat n temeiul rspunderii speciale privind rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase. Cazul Gonzalez a fost renumit prin mijloacele de recuperare a prejudiciului, prin aceea c a sensibilizat opinia public privind transfuziile sangvine i a ridicat ntrebarea unei protecii mai eficiente a consumatorilor n sectorul produselor farmaceutice i a serviciilor medicale. n conformitate cu prevederile art. 9 din Directiva 85/374/CEE noiunea de prejudiciu se refer la prejudiciul cauzat prin moarte sau atingeri aduse integritii corporale, prejudicierea sau distrugerea altei proprieti dect produsul defectuos, n valoare mai mare de 500 ECU, dac proprietatea afectat a fost destinat utilizrii sau consumului privat i se afl n folosina sau consumul privat al persoanei prejudiciate. Directiva condiioneaz rspunderea productorului de un prag valoric minim al prejudiciilor, limitez suma total a despgubirilor, exclude din sfera rspunderii prejudiciile morale, prejudiciile provocate n alt bun dect produsul defectuos i prejudiciile provocate de produsele industriale. Este important de remarcat faptul c unele state membre, cum ar fi Frana i Grecia nu au inut cont de cerina stabilirii progului valoric cu ocazia implementrii Directivei. Aceste ri au susinut n faa Curii de Justiie a Comunitii Europene c, prin instituirea unui prag valoric al prejudiciilor drept condiie a valorificrii preteniilor n instan, ar fi afectate drepturile fundamentale ale cetenilor, invocndu-se art. 6 din CEDO. Prejudiciul cauzat de un produs defectuos poate fi: -corporal, adic acela care const n decesul sau leziunile corporale suferite de victim-art.9 lit.a din Directiva 85/374/CEE privind produsele defectuoase; -patrimonial, acel prejudiciu cauzat unui lucru, prin deteriorarea sau distrugerea lui, lucru care face parte din proprietatea persoanei lezate, destinat unei folosine private a bunului, potrivit art.9 b. - moral, prejudiciul cauzat victimei, cunoscut ca pretentium doloris sau alte prejudicii morale. Prejudiciu material au un coninut economic i pot fi evaluate pecuniar, fiind denumite i prejudicii patrimoniale. Prejudiciul nepatrimonial sau dauna moral este consecina duntoare care nu poate fi evaluata n bani i rezult din atingerile i nclcrile drepturilor personale nepatrimoniale. Prin noiunea de prejudiciu moral se neleg suferinele psihice sau 29

fizice cauzate prin aciuni sau omisiuni care atenteaz la valorile neparimoniale ce aparin persoanei din momentul naterii sau la bunurile dobndite prin lege (viaa, sntatea, demnitata i reputaia profesional, inviolabiliatea vieei personale, secretul de familie i personal), prin fapte ce atenteaz la drepturile personale nepatrimoniale (dreptul de a folosi propriul nume, dreptul de autor). Prejudiciile morale se clasific n primul rnd dup criteriul dreptului anume nclcat, i anume: prejudicii rezultate din vtmarea integritii corporale sau a sntii; prejudiciii afective constnd n suferine psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afeciune i dragoste; prejudicii rezultate n atingeri aduse cinstei, onoarei, demnitii, prestigiului sau reputaiei unei persoane; prejudicii constnd n atingere aduse dreptul la nume, la pseudonime sau la denumire; prejudicii constnd n atingeri aduse drepturilor din cuprinsul dreptului de autor i al dreptului de inventator. n practica instanelor de judecat s-a impus concluzia n conformitate cu care nu ntotdeauna se poate face o distincie net de prejudiciul patrimonial, de cel nepatrimonial, date fiind ntreptrundere dintre ele. De fapt, cauzarea unui prejudiciu ca urmare a utilizrii unui produs defectuos, se nelege de la sine c va cauza i un prejudiciu moral, prin simplu fapt c defectul produsului nu reprezint acel produs la care consumatorul era ndreptit s se atepte, nu garanteaz sigurana scontat. n acest sens, n spe reclamantul X, printr-o aciune introdus n anul 2005, a chemat n judecat pe prta SC Metro Cash and Carry Romnia SRL, cernd obligarea prii prte la 100.000 euro plus cheltuieli de judecat. n spea respectiv reclamantul, cetean german de confesiune adventist, membru al Bisericii Cretine Adventist de Ziua a 7-a, nu consum carne de porc potrivit opiunii sale religioase. La data de 8 februarie 2005 reclamantul a cumprat de la prt o caserol de mici pe a crei etichet scria c are o compoziie de carne de mnzat i de oaie, dar dup consumarea produsului a avut o erupie i stri maladive. n urma expertizei serviciului sanitar-veterinar au constatat c produsul coninea carne de bovine i porcine. Consumul produsului a creat reclamantului o afectare grav a sntii, iar ca prejudicii morale, pe lng faptul c nu a primit un produs scontat, i-a nclcat perceptele religioase, deci dreptul la libertatea contiinei consacrat de Declaraia universal a Dreptului Omului. Aciunea a fost admis n parte prin sentina nr.101 din 6 martie 2006 a seciei comerciale i de contencios administrativ a Tribunalului Dolj, prin care partea prt a fost obligat la plata sumei de 50.000 lei, plus 2134 lei cheltuieli de judecat, cei 50.000 lei fiind intitulai despgubiri. Ambele 30

pri au atacat sentina cu apel, partea prt a susinut c nu au fost atacate drepturile religioase, c reclamantul a suferit consecine minime, deoarece nu a consumat produsul dorit, c fapta nu a fost svrit cu intenie, ci era vorba doar de o eroare de etichetare din partea unui salariat al prii prte. Apelul prii prte a fost respins, cel al prii reclamate a fost admis, s-a schimbat sentina atacat i partea prt a fost obligat la plata sumei de aproximativ 3750 euro, dar numai ca daune morale, daunele materiale fiind respinse motivat, plus 23.635 lei cheltuieli de judecat . Faptul de a comercializa un produs n care se include carne de porc sub o denumire de etichet ce ascunde acest lucru, dintr-o pur eroare sau grav neglijen, ori chiar intenionat, constituie fapte ilicite de comercializare a produselor defectuoase, care ncalc ritualuri ce in de mai multe religii sau orientri religioase, cum sunt cea musulman sau adventist. Dat fiind caracterul puternic al convingerilor religioase, ce in de spiritualitatea omului, s-a considerat c nclcarea lor constituie un grav prejudiciu moral, mai ales atunci cnd acest fapt este determinat de inducerea n eroare de o ter persoan. Vnzarea produsului sub o alt etichet, aferent altui produs, cu consecina crerii n mintea cumprtorului, a existenei altor caliti sau produse dect cele existente n marfa oferit sub o alt etichet dect cea corespunztoare, constituie o fapt suficient pentru a constitui izvorul rspunderii fa de consumator. Iar hotrrea la care ne-am referit constituie exemplu de corect i judicioas aplicare a dispoziiilor din reglementrile internaionale cu privire la drepturile omului, ale dreptului comun i ale dispoziiilor de protecie a consumatorilor. Se mai reine clasificarea prejudiciilor n prejudicii cauzate direct persoanei fizice i prejudicii cauzate bunurilor acesteia. Prejudiciile cauzate persoanei fizice sunt prejudicii corporale, cele privind atingerile aduse sntii i integritii corporale a persoanei i prejudiciile cauzate personalitii afective. n doctrin, se discut despre prejudiciile instantanee i prejudiciile succesive, ambele fiind consecine duntoare ale producerii faptei, unele producndu-i efectele la momentul svririi faptei, iar celelalte constau n aceea c efectele duntoare se produc continuu, ntr-o perioad mai ndelungat de timp. O problem, de asemenea, sensibil n domeniul dreptului civil i anume n materia rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase constituie repararea prejudiciilor.

31

Obligaia de reparare i, respectiv, dreptul la aciune n despgubire se nasc din momentul n care sunt ntrunite condiiile (elementele) rspunderii civile delictuale . Persoana prejudiciat are calitatea de a promova aciunea n daune. Aceasta poate aciona personal sau prin reprezentantul legal ori convenional. Dreptul la aciune n daune se transmite prin motenire legal i testamentar. Succesorul universal sau cu titlu universal dobndete dreptul la aciune n daune printre celelalte elemente ale patrimoniului, care i se transmit n tot sau n parte. Indemnizaiile bneti pentru repararea daunelor morale pot fi acordate att persoanelor direct vtmate, ct i prinilor sau rudelor acestora, deoarece n ambele ipoteze exist o suferin sufleteasc ca temei al daunelor morale. n favoarea acestei soluii pledeaz i recomandrile Consiliul Europei: n caz de deces, recomand rilor membre ca repararea daunelor morale s fie acordat rudelor apropiate ale victimei, dac repararea este justificat n mod deosebit. Pentru a limita numrul acestor persoane jurisprudena se refer la persoanele care pot invoca un interes legitim, protejat prin mijloace juridice. Rareori s-a admis aciunea introdus de unele persoane care se aflau n raporturi de afaceri cu victima i moartea acesteia le-a lezat propriile interese . Printre alte recomandri ale Consiliului Europei cu privire la repararea daunelor morale, se enumer: - pct. 5. Despgubirea are ca scop de a da o compensaie sau satisfacie victimei. n anumite cazuri percepute, cuantumul compensaiei va putea fi determinat i de gravitatea faptei autorului care a cauzat dauna; - pct.6. Repararea trebuie s cuprind, n afara de despgubirea bneasc, i msuri care s mpiedice realizarea, continuarea sau repetarea faptelor duntoare; - pct.7. La acordarea despgubirilor trebuie s se fac distincie ntre dauna material i dauna moral; - pct.8. n cazurile constatate, reparaia poate fi acordat sub forma de vrsminte periodice. n aceste cazuri este indicat ca beneficiarii s fie protejai mpotriva devalorizrii monedei; - pct.12. trebuie luate msuri att pe plan naional, ct i pe plan european pentru a suplini lipsa de informaii asupra sumelor acordate ca despgubiri n cazuri similare. Trebuie ncurajat studiul utilizrii calculatoarelor n strngerea i stocarea informaiilor n materie. 32

n literatura de specialitate, repararea daunelor morale, prin msuri nepatrimoniale, se poate realiza numai cu privire la anumite forme de prejudicii morale, cnd acestea sunt consecina lezrii onoarei, cinstei, demnitii, reputaiei i prestigiului unei persoane. Principiul reparrii daunei morale a format obiect de controvers n literatura juridic, ceea ce nu a mpiedicat pn la urm recunoaterea lui. S-a obiectat n acest sens, c dauna moral fiind prin ipotez nepatrimonial, nu este susceptibil de reparare pecuniar. Teza contrar ns a triumfat demonstrndu-se c prin indemnizaia pecuniar nu se urmrete repararea a ceea ce este ireparabil i oricum este preferabil s se obin o reparaie neadecvat n detrimentul niciunei reparaii. Aprecierea prejudiciului moral nseamn stabilirea tuturor consecinelor negative ale prejudiciului i ale implicaiilor acestuia pe toate planurile vieii sociale ale persoanei vtmate. Ceea ce trebuie apreciat, cnd se examineaz cererea de reparare a daunelor morale, este pe de o parte prejudiciul moral suferit de partea vtmat, iar pe de alt parte despgubirea bneasc destinat reparrii acesteia. Evaluarea prejudiciului moral de ctre instan trebuie fcut dup criterii care nu pot fi patrimoniale, ci dimpotriv nepatrimoniale, proprii naturii prejudiciului cum ar fi: importana prejudiciului moral, durata i intensitatea durerilor fizice i/sau psihice, tulburrile i neajunsurile suferite de victim prejudiciului moral, modul cum a acionat autorul, conduita victimei, urmrile n viitor asupra posibilitilor de afirmare a victimei n viaa social, vrsta victimei etc. n aprecierea importanei prejudiciului moral trebuie avute n vedere profesia, nivelul de pregtire i de cultur general al persoanei vtmate. Gravitatea prejudiciului moral se apreciaz de judector n concret n funcie de particularitile cazului respectiv, de consecinele neplcute pe care le-a generat i de nsemntatea lor pentru partea vtmat, pe toate planurile vieii sociale. Aceste puteri suverane ale judectorului conduc ns la diferene considerabile de apreciere, de aceea, n practica instanelor judectoreti, dintr-o serie de ri de democraie occidental cum este Frana sunt stabilite anumite bareme un mod de calcul uniform, att pentru durerea fizic, ct i pentru suferinele psihice. n materia rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, n optica Directivei, victima trebuie s dovedeasc prejudiciul, defectul produsului (ca fapt care a cauzat

33

prejudiciul) i legtura de cauzalitate ntre defect i prejudiciu. Sarcina probei revine consumatorului. Practica judiciar aprecieaz ca sarcina probei s i revin productorului, deoarece, de obicei, expertizele sunt costisitoare, iar productorul este acea persoan care activeaz n scopul obinerii unui profit, iar el are obligaie de securitate de a pune pe pia numai produse sigure. n plus, tocmai datorit poziiei pe care o ocup n relaia privind desfacerea produselor sale, avnd n vedere i puterea sa economic, productorul este persoana cea mai ndreptit s evalueze riscurile legate de produsele pe care le comercializeaz i s ia msuri necesare pentru a le reduce sau pentru a se asigura mpotriva lor. Articolul 10 alin.(1) al Directivei 85/374/CEE i art.11 din Legea Romniei 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte reglementeaz dreptul la aciune pentru repararea pagubelor n termen de 3 ani, care curge de la data cnd reclamantul a avut sau ar fi trebuit s cunoasc de existena pagubei, a defectului i a identitii productorului. Potrivit art.11 al Directivei menionate, drepturile conferite persoanei prejudiciate se sting la expirarea unui termen de zece ani de la data la care productorul a pus n circulaie produsul ce a provocat prejudicii, cu excepia cazului n care persoana prejudiciat a iniiat, n aceast perioad, o procedur judiciar mpotriva productorului. 3.3.3. Legtura de cauzalitate sau raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu Articolul 4 al Directivei stipuleaz n sarcina reclamantului obligaia de a dovedi raportul de cauzalitate ntre defectul produsului i prejudiciu. Reclamantul nu va fi obligat, ns, s prezinte dovezi privind culpa productorului, rspunderea instituit de Directiv fiind o form de rspundere fr culp. Pentru valorificarea preteniilor sale n faa instanei, el va trebui s identifice persoana productorului care a pus pe pia produsul ce a generat prejudiciul. Comparat cu sarcina probei n materia rspunderii delictuale bazate pe culp, poziia persoanei prejudiciate este mult mbuntit. Raportul de cauzalitate (nexul cauzal) exprim, n genere, ideea c dauna (prejudiciul) a fost provocat de fapta ilicit. Prin urmare, nexul cauzal se stabilete ntre fapta ilicit (cauz) i daun (efect). Aadar, pentru a fi angajat rspunderea unei persoane care a svrit o fapt

34

ilicit, pentru repararea prejudiciului suferit de o alt persoan, este necesar ca ntre fapt i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate, n sensul c acea fapt a provocat acel prejudiciu. S-a constatat c nu poate fi angajat rspunderea juridic civil n cazul n care ntre fapta ilict i prejudiciul suferit de victim nu exist raport de cauzalitate. Raportul de cauzalitate lipsete atunci cnd prejudiciul se datoreaz n exclusivitate forei majore, cazului fortuit, faptei unei tere persoane sau faptei victimei. n cazul rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, pentru ca rspunderea s poat fi angajat nu este suficient dovada existenei unui prejudiciu i a faptei ilicite, ci i a legturii de cauzalitate ntre prejudiciu i fapta ilicit ce a provocat prejudiciul. Victima prejudiciului este scutit de proba anterioritii defectului punerii n circulaie a produsului, subzistnd o prezumie relativ n acest sens, dar nu este scutit de obligaia de a face proba raportului de cauzalitate dintre prejudiciu i fapta ilicit. Prin sentina civil nr. 4825 din 13.05.2004 a Judectoriei Cluj- Napoca (dosar nr.1641/2004) a fost respins aciunea formulat de reclamanta X mpotriva prtei Y S.R.L. n spe, obiectul actului de justiie a constituit consumarea unui sandwich cu maionez n localul prtei, la data de 10.10.2003. n data de 11.10.2003 reclamanta a semnalat prietenei ei starea proast a sntii, pentru ca n ziua urmtoare, 12.10.2003, s fie internat la spital pn n data de 17.03.2003, cu diagnosticul de enterocolit acut cu etiologie neprecizat (enterocolita constituie o form de inflamare intestinal generat de germeni patogeni). Reclamanta prin aciunea sa a susinut c, prin efectele pe care le-a produs, sandwich-ul consumat reprezint un produs cu defecte. Instana de fond a reinut, c raportat la dispoziiile art.998 i 999 Cod civil romn, n spe, nu exist raport de cauzalitate ntre consumarea produselor comercializate de ctre prt i declanarea bolii reclamantei, respingnd astfel aciunea. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, solicitnd modificarea sentinei atacate n sensul admiterii aciunii, artnd c, prin probele administrate, a fost dovedit raportul de cauzalitate ntre consumarea sandwich-ului i boala pentru care a fost internat n spital, deci, i prejudiciul pe care l-a suferit. Conform rspunsului solicitat Direciei de Sntate Public Cluj, rezulta c prta, n localul unde reclamanta a consumat produsul alimentar, nu a respectat normele publice de igien, constatndu-se abateri de la normele igieno-sanitare. Prta a solicitat respingerea recursului i meninerea hotrrii instanei, ca fiind temeinic i legal, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat n recurs, cu motivarea c, instana de fond 35

a reinut corect c nu exist n spe raport de cauzalitate ntre consumul produsului alimentar i prejudiciul reclamat. Fa de starea de fapt reinut, instana a admis recursul declarat de ctre reclamant, prta fiind obligat la plata daunelor morale i materiale n cuantumul dovedit de acesta. 3.4. Aspecte privind noiunile de productor, produs, defect, persoana vtmat/ prejudiciat n accepiunea rspunderii pentru produse defectuoase, productorul rspunde pentru prejudiciul cauzat de defectele sale, chiar i n lipsa vinoviei. n conformitate cu dispozitiile art. 2 alin 1 lit. a) din legea 240/2004 prin productor se nelege: 1. Fabricantul produsului finit al unei materii prime sau pri componente ale produsului; 2. orice persoan care se prezint ca productor, prin faptul c i nscrie pe produs numele, marca sau alt semn distinctiv; 3. orice alt persoan, care import un produs n Romnia n vederea vnzrii, nchirierii, cumprrii sau altei forme de nstrinare n cadrul activitii proprii de comercializare n cadrul societii, este considerat productor al acestuia i rspunde n aceeai msur ca i productorul; 4. orice alt persoan, care import un produs din Uniunea European n vederea vnzrii, nchirierii, cumprrii sau altei forme de nstrinare n cadrul activitii proprii de comercializare n cadrul societii, este considerat productor al acestuia i rspunde n aceeai msur ca i productorul; 5. dac productorul unui produs nu poate fi identificat, fiecare furnizor al produsului respectiv va fi tratat drept productor, dac el nu comunic consumatorului prejudiciat, ntr-un interval de timp rezonabil, datele de identificare a productorului sau a persoanei care i-a furnizat produsul; aceast dispoziie este valabil i pentru un produs importat, n cazul n care produsul nu indic identitatea importatorului prevzut la pct. 3 ori 4, chiar dac este precizat numele productorului; Potrivit art.3 din Directiv, termenul de productor desemneaz fabricantul produsului finit, productorul unei materii prime (adic cel care aduce n starea de a fi comercializate materiile prime extrase din sol/subsol, agricultorul, pescarul, vntorul etc) sau fabricantul unei pri componente a produsului, precum i pe orice persoan care, aplicndu-i numele, marca sau alt semn distinctiv pe produs, se prezint drept productorul acestuia. Una dintre principalele probleme ce pot aprea la identificarea productorului responsabil pentru defectul produsului este aprecierea momentului apariiei unui produs nou n 36

urma prelucrrii materiilor prime i prilor componente, care sunt i ele considerate produse n sensul seciunii analizate. Se va considera c a aprut un produs nou de fiecare dat cnd, n urma aplicrii unor procedee industriale (prelucrare, transformare, asamblare etc), materiile prime i pri componente suport transformri calitative ce duc la schimbarea unor caracteristici eseniale, cum ar fi forma, coninutul, destinaia economic a acestora, sau alte transformri ce au putut genera apariia defectelor . Conform Directivei 2001/95/CE cu privire la cerinele generale de siguran a produselor, care vine s completeze Directiva 85/374/CE definete noiunea de productor, prin care atribuie la categoria de productor i persoanele care au recondiionat un anumit produs (a prelucrat produsul n vederea atribuirii unei noi destinaii sau a reparat, rennoit un produs n scopul punerii repetate n circulaie), precum i participanii profesioniti ai reelei de distribuie, n msur n care activitile acestora au putut s afecteze sigurana produsului. Aadar, prin productor se nelege productorul propriu-zis cel care acioneaz cu titlu profesional n vederea obinerii unui profit; de asemenea, noiunea de productor include i asimilaii acestuia, importatorii, furnizorii de produse profesionale. Nu n toate cazurile productorul va pune pe pia produsele sale astfel nct s fie imediat utilizabile. El poate transfera anumite sarcini de montare final sau de asamblare asupra comerciantului, fr ca astfel s aib loc o mprire orizontal a muncii. n aceste cazuri, comerciantul va rspunde pentru defectele de montare final numai n calitatea sa de comerciant, i nu de productor n sensul art. 3 din Directiv. Dac ns el pune pe pia n urma asamblrii un nou produs, dei activitatea lui se rezum la asamblarea unor produse finite realizate i livrate de o alt persoan, rspunderea lui n temeiul Directivei va fi justificaat. n susinerea acestei opinii, s-ar putea afirma c relevant este faptul c cel care pune pe pia produsul este comerciantul i c cei care au realizat produsele finite pentru asamblare nu au cum s cunoasc ateptrile de securitate ale consumatorilor cu privire la noul produs care se obine n urma asamblrii. Productorii individuali ai produselor care urmeaz s fie asamblate nu dein informaii asupra caracteristicilor produselor finite realizate de ali productori care, n urma asamblrii, vin n contact cu aceste produse.n acest caz, se poate spune c, dei cel care asambleaz produsul nu intervine n sens material asupra caracteristicilor produselor finite livrate de alii, prin asamblarea acestor produse ntr-un produs nou se pot schimba

37

caracteristicile de securitate ale produselor asamblate i, astfel, cel care face asamblarea devine productorul unui produs final nou11. Cnd montarea sau asamblarea produsului se face pe baza specificaiilor date de client, care va comercializa produsul, acesta devine productorul produsului final i nu cel care a executat operaiunea de montare sau asamblare12. n cazul n care productorul i deschide propriul punct de vnzare, n care se finalizeaz produse n stare de predare ctre consumatorul final, nc ne gsim n sfera de rspundere a productorului. Pentru defectele survenite n cursul acestei activiti, va rspunde productorul i nu vnztorul de la punctul de vnzare. Situaia va fi calificat diferit n cazul n care livreaz acestuia produsul ntr-o stare n care nu poate fi nc utilizat de consumatorul final. n acest caz, prin serviciile de montare, comerciantul se transform n productor, n sensul Directivei13. n cazul completrii produsului, respectiv ncorporarea unei piese de schimb, aceasta din urm este considerat produs n sensul art. 2 al Directivei. Criteriul decisiv al calificrii activitii este obinerea unui produs nou, ca rezultat al completrii produsului. Dac, n urma activitii de completare a produsului, nu se realizeaz un produs nou, pentru defectuozitatea produsului completat va rspunde cel care a furnizat piesa de schimb.Ridic dificulti de calificare situaia n care comerciantul sau consumatorul este cel care completeaz produsul cu componente sau pri ce sunt necesare pentru securitatea sau funcionalitatea normal a acestuia. O asemenea completare poate fi determinat i de multifuncionalitatea produsului.Se pune ntrebarea dac pentru aceste completri necesare ale produsului rspunderea rmne la nivelul productorului sau se transfer asupra comerciantului sau consumatorului, pentru c ei sunt cei care ndeplinesc aceste activiti.Rspunsul poate fi dedus din scopul i sensul art. 3 care nu prevede cerina ca produsul s fie complet n momentul n care prsete sfera de control al productorului, precum i din prevederile art. 1 care nu stipuleaz o rspundere cauzal a productorului pentru toate pagubele provocate de produsele sale.Hotrtor pentru stabilirea rspunderii productorului va fi , n aceste cazuri, dac n momentul punerii pe pia produsul,11

Monika Joyon ,, Rspunderea pentru produse defectuoase n Uniunea European , editura C.H.Beck, Bucureti 2007, p. 19 12 Monika Joyon ,, Rspunderea pentru produse defectuoase n Uniunea European , editura C.H.Beck, Bucureti 2007, p. 20 13 Monika Joyon ,, Rspunderea pentru produse defectuoase n Uniunea European , editura C.H.Beck, Bucureti 2007, p. 20

38

n lipsa mecanismului de securitate, a fost sau nu defectuos avnd n vedere stadiul tiinei i tehnicii.Dac punerea pe pia a produsului incomplet este posibil din punct de vedere al utilitii i corespunde ateptrilor de securitate a consumatorilor, lipsa mecanismului de securitate nu va califica produsul drept defectuos14. Punerea pe pia a unui produs incomplet nu echivaleaz n mod necesar, cu punerea pe pia a unui produs defectuos. Lsarea pe seama comerciantului sau a consumatorului a montrii pe produs a unor sisteme de securitate care sunt destinate s rspund unor cerine de securitate specifice funcionalitii diversificate a produsului implic doar rspunderea celui care efectueaz activitatea de montare, nu i a productorului care a proiectat sau fabricat produsul Situaia va fi diferit dac defectuozitatea produsului se datoreaz nu modului de completare a produsului sau lipsei mecanismului de securitate instalat n produs de comerciantul sau utilizatorul produsului finit, ci defectului de proiectare sau fabricaie a acestuia. n ceea ce privete fabricarea de produse n temeiul unei licene de fabricaie, cel care fabric devine productor deoarece el este cel care controlez procesul de producie i este cel care pune pe pia un nou produs.Acesta va rspunde chiar pentru acele defecte care in de construcia sau de designul produsului ce constituie obiectul licenei. Cel c