Los Puentes Romanos de Galicia

5/12/2018 Los Puentes Romanos de Galicia - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/los-puentes-romanos-de-galicia 1/28

REVISTA DE OBRAS PUBLIC AS. Septiembre 1991. pag. 35

Los puentes romanos de Galicia (*)

Por CARLOS NARDIZ ORTIZDoctor Ingeniero de Carninos, Canales y Puertos. Profesor de Urbanisrno de la E.T.S. de Arquirecrura de La Corufia,

La epoca romana deja en nuestro pais una importante red vria, [alonada de puentes, algunos de los cuales afortunadamenttodavia se conservan. Es el caso de los puentes de Galicia queestudian en el articulo, despues de un comentario general sotecnicas y sistemas constructivos de aquella epoca.

En Galicia se conserva la mayor parte. de lafib rica de dos puenres romanos, el de Freixo y elde Bibei, y una parte de la fabrica de las pilas deotros puentes romanos como Orense, Banos de

Molgas, Navea y La Cigarrosa, sobre los que seha superpuesto el puente medieval. Finalmenteen el Sil, cerca de Sobradelo, se conservan losnucleos de hormig6n de tres pilas de un puentedesaparecido "A Pontoriga''. De la fabrica de otropuente atribuido a los romanos "A PontePedrifia", por el que pasaba la via XVIII, nopodemos hoy comprobar su fabrica al estar inun-dado bajo el embalse de las Conchas.

Despues de realizar con los tambien ingenie-ros de Caminos Segundo ALVARADO BLANCO,

y Manuel DURAN FUENTES, un catalogo delos Puentes Historicos de Galicia, que dio lugaral libro del misrno titulo, en el que tarnbien par-ticip6 en su fase de inventario otro ingeniero deCarninos, Rafael ASTOR CASALDERREY, po-demos aseverar que estos son los unicos restosque quedan de puentes romanos en Galicia,habiendo expresado en el pr6logo del libro ante-riorrnenre citado las diferencias claras que existenentre los puentes romanos y los medievales, quepara nosotros no son susceptibles de confusi6n.

El presente articulo es deudor por una parte

del trabajo que realice con mis cornpafieros, ypor orra, de la tesis que bajo la djrecci6n de JoseAntonio FERNANDEZ ORDONEZ, realice so-bre "La transformaci6n hist6rica de la red viaria

en Galicia bajo los condicionantes geograficos,geol6gicos y recnicos", en la que el problema dela elecci6n del lugar en el que se cimentaban lospuentes y el estudio de las caracteristicas de lospuentes romanos que se han conservado y de la

(*) Se adrniten cornentarios sobre el presente articulo

que podran remitirse a la Redaccion de esta Revisra hastael 30 de noviernbre de 1991.

interpretaci6n de la forma del puente romahoy desaparecido bajo el puente medieval,objeto de un estudio mas amplio. En este articuse ofrecen algunos de los razonamientos mane

dos en la tesis

1. La elecci6n del lugar y los problemascimentacion de los puentes romanos

Aunque la red viaria romana era una rdireccional formada por vias que unian nucledistantes segun alineaciones condicionadas portopograffa, el lugar elegido para el paso derios no era arbitrario, sino que en el se poulan

manifiesto junto a los condicionamientos geogrficos y geo16gicos, las limitaciones tecnicasconstructivas del trazado de las vias romanas.

El encajonamiento de la mayor parte de lrios de Galicia en la penillanuras elevadas qforman el relieve gallego ha dererrninado quecruce de los mismos se haya realizado preferentemente por las depresiones tect6nicas formadapor fracturas en direcci6n transversal a las dered fluvial. Tal es el caso por ejemplo del crude los rlos Mifio, Oiraven, Lerez, Umia, UllaTambre por la Depresi6n Meridiana, seguido

un primer tramo por la Via XIX, 0 el cruce dMifio por el vado de Orense, seguido por la vde Braga a Lugo, y el cruce del Sil por la Depresi6n de Valdeorras, seguido por la Via XVIII

Braga a Astorga. En los lugares en donde el rernpieza a encajarse 0 a abrirse al valle, se haestablecido preferenternente los puntos de crucde tal manera que en esre sentido el puentsigue al vado 0 al paso de barca anterior.

Cuando el trazado direccional de la via obligal cruce de la corrienre de agua por un tram

encajado, como ocurre por ejemplo con el pasdel Armoia por Ponte Navea, 0 el paso del Bib



SEPTIEMBRE 1991

LOS PUENTES ROMANOS DE GALICIA

l

por Ponte Bibei, la via tiene que adaptar su tra-zado al lugar elegido para la ubicaci6n delpuente, descendiendo segun un trazado confuerte pendienre para superar el desnivel entre lapenillanura elevada y el cauce. Este desnivel queen el caso del cruce del Navea y del Bibei sesupera con un trazado en zigzag, como veremosposteriormente, en el caso de cruces de vallesprofundos, con menores pendienres, se superafrecuentemente girando la calzada a 1 0 largo de

una de las rnargenes del valle, generalmente

36

'" --,'.. - . . . . . . .. . . . -. -, .~

.. . ~

"' . - .- .- - ....-..~-- ..-."" - _ . .-

__ ..u....·..,_

---._ - -<1AX IX _ ·_ .. L 'f _ _ .

T= = = : : . - =.- . . . . . . . . . . .

.---_

hacia aguas arriba, apoyandose en una terracon pendiente constante, rerornando la alincion en direccion opuesta una vez que el vallesido sobrepasado(l).

La coincidencia en muchos casos de los vaque han concentrado el paso de los rios cdepresiones tectonicas, en las que el espesor decobertura sedimenraria puede ser importante,determinado el que las condiciones de cimen

cion de los puentes que se han establecido pos

REVIST A DE OBRAS PUBLIC




riorrnenre sobre los vados no hayan sido

eorrespondientes a la roea natural, 10 que ha o

ginado ante el desconocimiento que se tenia d

terreno soporte la cafda posterior del puen

cimentado con las limitaeiones tecnicas deepoca,

En el caso de los puentes romanos, vamos

ver que esta diferencia de la eimentaci6n les llea proponer una tipologla de puentes de made

en el cruce de algunos rfos por ser mas adecuad

para .hacer frenre a los posibles asientos q

podrian produeirse en las pilas. Si en laproximi

dad del lugar replanteado parael cruce del r

afloraba la roca en la que apoyar las pilas y l

estribos, la elecei6n de la ubicaci6n del puen

era decidida de inmediato, trasladando la tra

del camino hasta el lugar eseogido para el padel rio.

La necesidad de eneontrar terrenos roeosos

los que asentar la base de sus pilas pudo dete

minar en la mayor parte de los casos la eleccio

mas favorable del paso de un do. Asi la fabri

de los puentes romanos que se han eonservad

en Galicia, esta toda ella cimentada sobre roe

Cuando no ha sido asi, 0una parte de la misrn

como ocurre con el Puente de Orense, no ha sid

cimentada en roea, el puente ha terminado con

tiempo por arruinarse. El cuidado que hemo

podido descubrir en la restauraci6n del Ponte d

Freixo con que los romanos trataban la cimenra

ei6n en roea, nivelando la base de la misma pareonseguir el apoyo uniforme de los sillares d

Figura l. Penillanuras y valles encajonados del relieve gallego.

SEPTIEMBRE 1991




opus cuadratum trabados por grapas de madera,

demuestra el conocimiento con que se enfren-

taban con el problema de la cirnenracion de un

puente.

Cuando no tenian mas remedio que cimentar

sobre un terreno que no les of red a suficienteconfianza, tenian que profundizar en el lecho del

do en busca de ese suelo en el que poder descan-

sar una cimenracion superficial 0 profunda. La

profundidad a la que descendlan con la cirnenra-cion estaba coridicionada por la necesidad de

luchar contra el agua. Los medios tecnicos ade-

mas que exisdan para colocar los pilotes de

madera, limitaban la longitud y el diametro de

los mismos. La desconfianza en el terreno

soporte condicionaba igualmente la estructura

del puente, de tal manera que al ser el empuje

sobre las pilas mayor cuando descansan sobre lasmismas bovedas de piedra que cuando salvaban

el vano entre las pilas con tableros de madera,

era esta la solucion elegida para el cruce de

corrientes de agua en las que no aflufa superfi-

cialmente la roca.

Los medios que renian para luchar contra el

agua mientras construian sus cimentaciones en el

lecho del do son conocidos hoy al haber sido des-

criros por Vitruvio y cornprobados por Cuppers

en el puente romano de Treves(2).

Vitruvio en ellibro V y en relaci6n a los puer-tos y a las obras de albafiileria bajo el agua, des-

cribe un procedimiento para la consrruccion de

ataguias con tablas de madera que permitian

construir una cimentaci6n bajo el agua, bien

superficial 0 profunda con pilotes de madera:"Se haran enellugar deterrninado dobles entiba-

ciones bien unidas con maderos y cadenas y las

luces entre las dos entibaciones se rellenaran con

sacos de enea lIenos de arcilla; luego de bien api-

sonado y calzados todo 1 0 posible para que que-

den firrnes.. con cocleas, ruedas y tambores, se

extraera el agua que hubiera quedado en elrecinto. Cuando este quede seco se abriran las

zanjas para los cimientos. Si el fondo fuera

terroso se profundizara hasta el firme con una

anchura superior a la de la pared que habra de ir

encima, se vaciara y se dejara secar y luego se

rellenara con mamposteria hecha con piedra, caly arena; pero si el fondo fuese fangoso, 'entonces

se hara una empalizada con alamos 0 con olivoscon las puntas chamuscadas y se terraplenaran

con carbon los huecos. Encima se levantara luego

un muro· con piedras labradas y encadenadas

formando sillares, 1 0 mas largos que sea posible,

38

para que haya el menor nurnero de juntas y

ban mejor las piedras que iran encima: el espa

que queda en la parte interna entre los muros,

puede llenar de cascotes 0 de argamasa. De

modo se podra levan tar encima hasta una ter

(3).

El procedimiento aparece descrito tambien

las tratados del siglo XVI como el de "Los ve

tiun libros de los ingenios y de las maquina

que reproducimos en figura adjunta, en el que

ve que a las maderas redondas hincadas se un

otras cuadradas con canales laterales para el

tenimiento de las tablas, coincidiendo estos p

cedimientos con los encontrados por Clipper

el Ponte de Treves. La profundidad a la que

podia llegar con este tablestacado dependia

los medios de que disponian para la hinca de

pilotes y tablestadas, y 1 0 que es mas importancde los medios de que disponian para extraer

agua filtrada que se acumulaba a gran velocid

en el fondo de la excavacion.

Los medios de pilotaje manuales podian

ministrar una energia muy reducida por 1 0se recurria a poleas que hadan descender el p

desde una cierta altura para hincar los made

1 0 mas profundos posibles. Estos maderos

ponian a veces de elementos rnetalicos en

puntas para atravesar mejor los terrenos, y o

veces se recur ria a procedimientos ernpiriccomo el de "socarrarlos en la punta con fue

que citaba antes Vetruvio y que recogia

parecida expresion el tratado sobre los "Veinti

libros de los ingenios y las rnaquinas" (4). S

terreno al que tenian que llegar era roca, queencontraba a una cierta profundidad, para ev

que los pilotes se deformasen al choque con

misma, serealizaba previamenre una perfo

ci6n que permitiera empotrarlos (5).

El problema sin embargo mayor que limita

la profundidad de la cimentaci6n, era, el de

extraccion del agua de las araguias duranteconstrucci6n de la cimentaci6n, el cual mov

zaba los medios tecnicos de la epoca y enorm

recursos humanos.

Si el fondo era poco profundo, el agua

podia subir mediante cubos y poleas, si el fo

de la cimenracion era mas profundo, y por csiguiente la cantidad de agua filtrada era may

se recurda al tornillo de Arquimedes, los tarnres, las norias y las bombas. Todos estos pro

dimientos de elevar elagua, de uso frecuente e

antigiiedad, especialmente lasnorias, aparec

descritos por Vitruvio en su libro Decirno (6)





TREYES

IIATAROEAUX OIl SECotm

POtiTR_

d 'oc r i o . . .. . .. . .. . . de ILCIIppc<S

FUENTE: MESQUHI.986)

A TA GU IA S U TIL lZA OA S PO R L OS Ra.1A NO S

fUENTE: PSEUDO-JUANELO TURRIANO (1.963)

La altura a la que se podia elevar el agua, conlos procedimientos anteriores no era muy altaestando limitada por la altura del eje y el diame-tro de la rued a 0 el tambor. El procedirnienro

que sin embargo permitia elevar el agua a granaltura eran las bombas. As! la describe Vitruvio

1. Sur Iepont de pierre de Lerida (antique J:b.4a). c/. ctsAR, Guerra des Gaula, 1.41,2;

2. VIIL 4.J. SutTONt:. CaliguTa. 19; DJON'CI.ssros. IX. 17.4. TACITE. Annales. XlII. 7.

~·"".~·OI-a:a~'o 000 uOOQ qoO~.J.~"V"o.C(

t~~:::~:::i6

~~.~:::b"::~~"o.,ooO",oat:.

?< 0n coo oat;

.,.?oooo"oco.::

;'or:.coo '6u~ O)~

~ ~o ~ : ~ :.:~;.}

' '' 1 : i ~ ~~f:~k~:-....~;r->-:"~~"';

• :~ 12

lES PILES OU pONT DE TR~es (pion c l <lIeval ion)

SoI In :e : K COPPERS . Ole r r i c f t r ~i:eot. 1" ' . p. tSl.

FUENTE, CHEVAUER (L9721

como "la maquina deeChesibio que eleva el agmuy alto", invencion atribuida al griego Chesib(S. XII a. de C.): "Hacese esta maquina de cobry en su parte inferior se ponen dos cangilariogemelos, poco distantes entre si, y de las cualparten dos canales que en forma de horquillaunen simetricarnente para entrar en una vasicolocada en medio", Se trata en definitiva de unbomba de pis tones, accionada a mano mediantuna palanca.

El tornillo de Arquimedes, los tambores y lomedios hidraulicos pueden verse ilustrados e



SEPTIEMBRE 1991


los libros de los tratadistas renacentistas comoen los "Veintiun Iibros de los Ingenios y de lasmaquinas" a excepcion de las bombas (7).

La profundidad a la que podian llegar conestos medios no nos es conocida. Mientras que

en las explotaciones mineras se encuenrran gale-rfas ypozos construidos a un centenar de metrosde profundidad, las cimentaciones de los puentesa causa de los trabajos de extracci6n del agua yde la profundidad a la que podian hincar lospilotes, posiblemente no podian pasar de unadocena de metros. Las exploraciones realizadasen la cimentaci6n de Mayence y Treves mues-tran que en el primer caso los pilotes s610 alcan-zaban los 8 m. de profundidad y en el segundolos 2,10 m. (8).

A pesar de que el sistema de pilotaje, debi6ser frecuente entre los puentes romanos, esposible que se buscase cimentar superficialmente .cuando las condiciones del terreno 1 0 permidanpor su menor coste. Estas condiciones que enprincipio no eran conocidas, pudieron dererrni-nar el que se cimentase en lechos que requerianuna cimentaci6n profunda, causando la posteriorruina del puente.

Parece, que como luego ocurrira en los trata-dos renacentistas, exisria una relaci6n entre laaltura del puene y la profundidad a la que debiadisponerse la cimenracion, En los Mappae Clavi-culae del Siglo VIII citados por Mesqui, frutos deun copisra de la tecnica romana, se propone dis-poner la cimentaci6n a la profundidad de uncuarto de la altura de las pilas, afiadiendo 0 no laaltura del tablero, segun que esre sea de b6vedasde piedra 0 de madera (9). Tenemos aqui unaprimera consideraci6n derivada de reg las empi-ricas de la distinta profundidad que tiene quetener la cimentaci6n de las pilas del puente

segun que sobre ellas descansen b6vedas de pie-

dra 0de madera.Esta consideraci6n unida a los problemas de

cimentaci6n derivados de la mayor profundidadque velarnos anteriormente, junto con el menorcoste, pudo determinar el que en muchos casos elpuente elegido fuese un puente de madera sobrepilares de madera 0 sobre pilares de piedra, enlugar del puente exclusivamente de piedra. Estadiscusion resulta fundamental para conocer cualfue el tipo de puente que se utilize para el pasode determinados rios gallegos, en los pasos enlos que no era posible encontrar roca 0 poca pro-fundidad para cimentarlos.

40

MEDIOS PARA LA EXTRACION DE AGUA

FUENTE: PSEUDO-JUANELO TURRIANO U

2. El tipo de puente que se utilizo en el pasola Vfa XIX, hoy desaparecidos

En el paso de la Via XIX, a 10 largo deDepresi6n Meridiana entre TUDE (Tuy) e IR(Iria Flavia), los puentes actuales no conservnada de su supuesta fabrica romana.

A excepcion de Tuy en donde se conoce qu

REVIST A DE OBRAS PUBLI




vegacion fluvial, de que el puente romanoPontevedra se construyese can tab/era de madesabre pi/ares de piedra.

Las luces que encontramos entre las arcadaslos puentes acruales de Sampaio, Pontevedra,

Ponte Cesures, entre los 9 y 10 m. y que se repten en otros puentes medievales al fondo deRias como Ponte N afonso y el Puente deMisericordia en Viveiro, son adecuadas para svar el vano entre pilas con un simple tramomadera que se apoya contra las mismas medianjabalcones ineiinados, segun una ripologfapuente utilizado en la antigiiedad (11) Y querepite en el medievo, siendo recogidas por ltratadistas renacentistas a partir de Palladio.

Los dernas puentes de esta via entre TuyIria, pudieron ser rarnbien construidos de esmanera, pensando en el condicionante anteriomente comentado del galibo, al que no serigualmente ajena la necesidad de disponerdesagiie adecuado frente a las avenidas.

La consideraci6n de que en las avenidaextraordinarias coincidentes con niveles maxmos de las mareas, los puenres de 'PontevedraPonte Cesures aparezcan con sus bovedas totamente cubiertas por las aguas, es suficientemente indicative del problema de desagiie quepresenta en estos puentes situados al fondo

las Rias.Todos estos razonamientos nos llevan a afi

mar que los puentes de la Via XIX que atravesaban los tramos bajos de los rlos Oitaven, LereVmia y VIla eran de madera sobre pi larespiedra, a pesar de las condiciones favorables d

. terreno soporte en la mayor parte de los cas(excepto Pontevedra), y que ha sido la faltaduracion de estas estructuras de madera 1 0 qulas ha hecho desaparecer procediendose posblemente .durante la construccion de los puenre

medievales a la dernolicion de la fabrica romanala cual se encontraria en esos momentos arrunada por el paso de los cerca de diez siglos dabandono, tal y como se hizo despues en elXVIII durante la consrruccion de lanueva carretera Santiago-Ponte Sampaio en tiempos dArzobispo Malvar, que determin6 que la estructura de los Puentes de Pontevedra sobre el Lerey de Caldas de Reis sobre el Vmia sean entotalidad de esta epoca. La consideracion de quen las reconstrucciones que se realizaban dpuentes medievales, destruidos por las avenida

en los Siglos XVI, XVII y XVIII, se procedia ademolici6n de la fabrica arruinada antigua, est

paso del Mifio se realiz6 siempre porbarca,hasta la construcci6n del puente metalico actuala finales del S. XIX, el res to de los puentes queservian de cruce a los dos Oitaven, Lerez, Umiay VIla han desaparecido no permiriendo el anali-sis de sus fabricas conocer nada del. puenteromano anterior.

Si nos atenemos unicarnente a las dificultadesde cimentaci6n, estas no tendrfan porque haberexistido en el caso de los cruces de los rfos Oita-yen, Vmia y VIla, en donde la roca aflora asuperficie en todo el cauce del do, siendo el casodel cruce de Lerez por Pontevedra sintomaticode las dificultades tecnicas que tenian los roma-nos para cimentar superficialmente un puenteen roca cuando esta se encontraba relativamenteprofunda,

Los sondeos que se han realizado en Ponteve-dra en ambas margenes del do y en un tramoproximo al Puente del Burgo de Ponteoedraaportan datos sobre un cauce formado por pri-mera capa de limos de un espesor en torno a los2 m. una capa de asiento de espesor variable, entorno a los 3 6 4 m. y un fondo de roca a pro-fundidades variables, el cual presenta un perfilbastante irregular y que en lasproximidades delpuente podria estar en torno a los 8 m. de pro-fundidad dellecho del rio (10).

Las consideraciones que hicimos anteriormenteen torno a las dificultades que tenian los roma-nos para cimentar a estas profundidades, aumen-tadas en estos puenres por las carreras de lasmareas, a causa de los medios con que contabapara la exrraccion de agua de las ataguias, y laimposibilidad de conocer la naturaleza del terrenosobre el que asentaban las pilas, pudo deterrni-nar el que en este caso decidiesen cimentarsuperficialmente sobre la capa de arenas, cuyaresistencia aunque fuese adecuada para soportarlas pilas del puente, estaba expuesta a los pro-

blemas de socavaci6n durante las avenidas, con10 que si la profundidad a la que dispusieron lacimentacion, posiblemente superficial, no eragrande, fue esta socavaci6n .la que origin6 laruina del puente, como ocurrirla posteriormentecon el puente medieval. A este respecto se da lacircunstancia de que mientras Ponte Sampaio yPonte Cesures conservan una gran parte de sufabrica medieval; en el caso de Pontevedra hadesaparecido totalmenre.

Esta desconfianza en la cirnenracion pudo ser

adem as la causa junto con el condicionante quecomentabamos anteriormente respecto a la na-



SEPTIEMBRE 1991


Figura 2. El puente de Lugo sobre el Mifio.

M"ERPRETACION DE LA CONSTRUCC.:JN DE ur{ FUENTE ROMANO DE MADERA

FUENTE; MACAULAY (t980)

42

documentada en los pliegos de los maestrcanteros.

Entre Iria Flavia y Lucus Augusti, la VXIX discurre por la penillanura que se extienentre las cuencas de los rfos Tambre y Ulla ha

llegar al :Mifio, no planreando el cruce decorrientes de agua subsidiarias de estos rios ngun problema desde el punto de vista construtivo. La existencia de pontellas, pontes de piedpasos de poldras 0 puentes de madera, parapaso de estas corrientes, en el caso de exishoy han desaparecido.

El puente mas importante de esta via qsupuso un reto constructive indudable paraconstructores romanos fue el PUENTELUGO sobre el Mifio. Este puente que serviapaso no solamente a esta Via sino tambien aque unia Lucus Augusti con Bracara Augu(Braga) por Orense y a la que unia Lucus cAgua Flaviae (Chaves), constiruyo el paso prcipal sobre el Mifio junto con el de Orense, cla diferencia de que el primero se localiza entramo proximo a la cabecera y el segundo entramo interrnedio,

La forma actual del Puente de Lugo no refIla del puente romano anterior excepto en la lolizacion de algunas de sus pilas. La reforrna.quse realize en 1890 modi fico la rasante del puen

REVISTA DE OBRAS PUBLICA



esta via luego comentaremos y "A Pontoriga"perteneciente a una via secundaria que provniente de Las Medulas enlazaba con la XVIcomplerarian Ia Iista de puentes cuyo origepodemos asegurar que es romano.


medieval que susrituyo al romano, el cual iba enpendiente desde el acceso hasta la b6veda cen-tral. El puente romano sin embargo, debi6 tenerrasante horizontal arrancando la b6veda centrala un nivel superior al que 1 0 hacen las b6vedasactuales medievales que se conservan, las cuales

tienen un claro apuntamiento. El resto de lasb6vedas son consecuencia de sucesivas resraura-ciones reaIizadas a partir de mediados del SigloXIV en que el puente fue edificado.

Aunque se conoce la existencia de b6vedas depuentes romanos construidos con esquisto, comoel que cruza el do Tuerto en las proximidades deAstorga, 0 la b6veda romana que aun se con-serva del puente romano que existi6 para el.pasodel Cue en Cacabelos, son b6vedas de pequeiialuz, y es dudoso que en ausencia de unos rnorte-

ros adecuados para trabar la fabrica, los ingenie-ros romanos se atreviesen a construir puentes deluces superiores p. ej. a los diez metros, con estematerial,

Si la importancia adernas de la via no 1 0

requeria, de acuerdo con un criterio econ6micode la practica constructiva, es muy posible que seutilizasen los materiales del lugar, la madera y elesquisto en este caso, no recurriendo a la piedrapara salvar con b6vedas los vanos entre pilas,cuyo transporte desde un lugar lejano hubieseencarecido en demasia la construcci6n del puente.

El disrinto ancho que por ejemplo tienen lospuentes de la Via No XVIII, que luego cornenta-remos, en los q_uela distancia entre paramentosexteriores es del orden de los 6,6 rn. y el quesupuestamente tienen los puentes de la Via XIXy XX 0 los puenres de la Via Bracara, Lucus porOrense, en torno a los 4,50 in. nos perrnitenapreciar que no todos los puentes fueron pens a-dos con igual criterio, sino que esros estaban enconsonancia con la importancia de la Via que losatravesaba. .

Al permitir la construcci6n de la Via XVIII 0Via Nova, en la epoca Flavia, que entrasen enexplotaci6n rodos los yacimientos audferos de laAsturias Cismontanas y del N y NE del Con-vento Bracarense, su importancia debi6 sermayor que el resro de las vias que atravesaban laGallaeccia, y en consecuencia los puentes que seconstruyeron para el paso de la misma, se reali-zaron con otro criterio. De hecho hoy, a excep-ci6n de Ponte Freixo, y el Puente de Orense, lospuentes romanos cuya fabrica se ha conservadoestan todos en relaci6n a la Via No XVIII. ElPuente de Baiios de Molgas cuya adscripci6n a

SEPTIEMBRE 1991

3. Los puentes romanos de Freixo y Orense

Dejando el estudio de los puentes de la VXVIII para el final, la via que unia Bracara cLugo directamente por Orense, conserva apaso por Galicia la existencia de puentes encruce de las principales corrientes de agua.

As! el cruce del Limia por Ponte Pedriiia, cuadscripci6n podrla realizarse indistintamente

esta via 0 a la Via No XVIII, le suceden el crudel Arnoia por Ponte Freixo, el cruce del Mifpor el Puente de Orense, y el cruce del Mifio otvez por el Puente de Lugo. El estudio del puenromano de Ponte Freixo el cual conservamayor parte de la fabrics original, y el estuddel puente romano de Orense, en el que unicmente se distinguen sillares romanos en la prximidad de la cimentaci6n de las pilas, senormemente ilustrativos de las posibilidadeslimiraciones de la recnica romana al enfrentarscon el paso de las corrientes de agua.

Es PONTE FREIXO un puente daramentesirnetrico respecto a la pila central, conmimero par de vanos de luces 7,70 m., las dcentrales, y 4,70 m. los dos laterales, conpilas3,70 m. la central y de 2,75 m. las extremas,que supone una relaci6n vano macizo pomayor de 2 m. Toda su fabrica a excepci6nalgunas restauraciones que se aprecian en la picentral, es claramente romana (opus cuadra tumconservando la forma prirnitiva, la cual tenrasante horizontal.

La restauraci6n del puente que en compaiide los Ingenieros de Caminos, C . y P. SegundAlvarado y Manuel Duran realizamos en 19nos ha permitido estudiar con detenimiento

tanto las condiciones de cimentaci6n del puentcomo el interior de su fabrica (12).

Todo el puente esra cimentado en roca, la cuse encuentra a poca profundidad en el cauce, balos dep6sitos sedimentarios del do. La impresi6que produce la manera en que hicieron descansalos sillares de las pilas sobre la roca, es que nollev6 a cabo una nivelaci6n del fondo de asientsino que los sillares se colocaron directamente



El cuerpo de las dos pilas lateraleses tomente de silleda, al igual que el de los tajamar(existentes solamente aguas arriba), aparecienenlazados unos con otros a craves de grapasdesaparecidas de madera 0rnetalicas cuya huse conserva en los sillares. Sorprende igualme

la cuidadosa labra que permite que unos sillase asienten uniformemente sobre orros, trajando roda la fabrics de manera monolitica.

El cuerpo de la_pila central, sabernos q.ueera de silleria en sus hiladas superiores, pdesconocemos si las hiladas inferiores estaconstruidas con este material. El hecho dehaya sido precisamente al frente de esta pilque haya cedido, produciendo la ruina del rmar y el agrierarnienro de las bovedas quecansan en ella, con perdida de los sillares de

boquillas, nos induce a pensar que ha sido prsamente el criteria econornico con el que se l


Figura 3. Ponte Freixo sobre el Arnoia.

sobre -el fondo natural, rellenando las pequefias

irregularidades existentes con piedras para cons-tituir un apoyo uniforme.

Figura 4. Pila de "Opus Cuadratum" de Ponte Freixo. Figura 5. Pila de Ponte Freixo durante su restauracio




ron construidos con el material tipo esquisro dlugar, al igual que los muros de aeeeso al puente.

La ausencia de sillares en los esrribos y de uncimentacion adecuada de los mismos en la rocde las rnargenes (no apareee ninguna obra d

nivelacion de la roea soporte del estribo), qucontrasta con otros puentes romanos comBibei, nos haeen pensar en el mismo crirerieconornico al que aludiamos anteriormente parel easo de la pila central. Resuelto constructiva-mente el euerpo del puente, que se enfrentabadirectarnente con las avenidas del rig, con piedrael resto de la fabrica de los muros de accesoinc1uso de la via podia resolverse con el materiadel lugar, aunque con el tiempo fuese neeesarialguna obra de conservacion, la eual podia realzarse sin difieultad, a diferencia de la fabrica d

puente, el cual estaba concebido y construidocomo una obra singular dentro de la via.


a cabo su construccion la causa de su ruina.

Al ser la pila mas ancha que las dernas un sen-rido economico de la pracrica consrrucriva inhe-rente a cualquier obra de ingenierfa pudo deter-minar el que el interior de la pila se construyese

con un simple relleno de piedras (con intercala-cion 0 no de mortero de cal) 'confiando a losmuros que 10 rodeaban la capacidad de soportede las bovedas del puente y la resistencia frente alas avenidas del do (13).

Esta confianza en la capacidad soporte de losmuros, independientemente del relleno que sos-renlan, 10 vemos por ejernplo en los fuertesespesores utilizados en la fabrica de los timpa-nos, en los que se intercalan sillares a soga y arizon. La forma del puente responde as; 'a lamisma idea del muro, entre los dos paramentosexteriores, bajo los cuales se deja pasar el aguacon la intercalacion de bovedas. El puente deesta manera resisre eI ernpuje de las avenidascomo dos muros independientes, sin constituir elcuerpo unico que hubiese formado un relleno dehorrnigon ciclopeo (opus caemenricium). Esterelleno que encontramos en otros puentes to-

manos, inc1uso en Galicia, como en las pilas quese conservan de A Pontoriga, no parece que exis-tio en el cuerpo de la pila central de PonteFreixo. El descubrimiento igualmente del relleno

entre dmpanos nos ha perrnirido apreciar unmaterial dellugar formado por un "todo uno" depiedras de esquistos y tierra.

Los dmpanos con sillares de "opus cuadra-tum" dispuesos a soga y a tizon y las b6vedascon dimensiones de boquillas entorno a los 70-75 cm. constiruyen el res to de la fabrica colocadaen seco sin intercalaci6n de mortero. Desde elpunro de vista consrrucrivo y estructural hay quedestacar el cuidado que hemos podido observaren la labra de las caras que se manrienen en con-tacto, mas fina inc1uso que la de las caras queaparecen vistas, y el refuerzo que se hace consillares del intrados de las b6vedas a partir de losrifiones de las mismas, y una intuicion de losesfuerzos que podda desarrollarse horizontal-mente en el caso de que las pilas no fuesen pilasestribos.

Sorprende, sin embargo, en funcion de esaintuicion, el poco cuidado demostrado en lafabrica de los estribos. El descubrimiento de losmismos como consecuencia de las obras de res-tauraci6n del puente, ha perrnitido apreciar queestes no debieron ser de sillerfa sino que esruvie-

SEPTIEMBRE 1991 4

Figura 6. Trasdos de la b6veda y el timpano de Pont

Freixo durante su restauraci6n.



zada en pendiente, responden a una tipologiapuente totalmente ajena a la forma del pueromano anterior con el que las vias de Bracc(Braga) y Aquae Flaviae (Chaves) a LuAugusti (Lugo) trataban de superar el Mifio,

Las transformaciones acaecidas en el puedesde su forma prirnitiva romana hasta su foactual, solamente aparecen documentadas atir de la reconstruccion casi total que en el SXIII se realize del mismo, y que segun D. Lde Tuy cornenzo en fecha cercana a 1228-29que el Obispo D. Lorenzo I "fundo el puencontinuando despues las obras con el apoyorey Fernando III en 1232 (14).

Las dimensiones de la boveda central, proxia los 38 m., y la deficiente cimentacion de la

de la margen derecha en la que se apoyaboveda, determine las sucesivas restauracionque se llevaron a cabo en el mismo de manperiodica por derrumbamientos de la bovhasta que en 1664 Melchor de Velasco IocerrarIa en su forma actual. Todas estas restauciones estan perfectamente documentadas,igual que las modificaciones que de la formapuente medieval se realizaron entre 1880 y 1


Las dimensiones del puente, con relacionesmacizo vane proxima a un medio, el fuerte espe-sor de los sillares de las.boquillas de las bovedasy de los dmpanosen relacion a la altura y a laluz, nos presenra un puente construido sin elmayor atrevimienro estrucrural que veremos

luego en Bibei, posiblemente por legionarios quetenian un sentido practice de la construccion delpuente, como obra de paso de la via, de Braga aLugo por Orense, y no con un sentido menu-mental. La simetda del puente en como a la pilacentral, las luces mayores e iguales de las dosbovedas centrales que se abren directamente alrio, y las luces menores de las bovedas extremasque resuelven la rransicion con los estribos, lascuales arrancan a mayor altura que los centrales,para conseguir que la rasante horizontal pase alnivel de las claves de las bovedas, nos presenta

una tipologia de puente que vamos a ver quecoincide con la interpretacion que realizamos delPuente de Orense y la Cigarrosa.

"A PONTE VELLA DE OURENSE" es unpuente en su forma actual claramente medieval.Lis siete arcadas de luces decrecientes desde laarcada central, con bovedas ojivales en su mayo-ria, que arrancan desde la base de las pilas, y cal-

Figura 7. "A Ponte Vella de Ourense" sobre el Mino.

16 REVIST A DE OBRAS PUBLIC




como consecuencia de las obras de construcci6nde la Carretera de Benavente a Vigo (15).

La forma del puente romano, al que sucedi6 elpuente medieval, permanece sin embargo en elmisterio, y unicarnenre los sillares romanos

almohadillados que aparecen en la base de algu-nas de sus pilas, junto con los miliarios romanosque se suceden en los tramos previos y posrerio-res al puente de las vias antes citadas, nos cerro-boran que exisrio, Las interpretaciones basadasen la coincidencia de las luces del puente romanocon las del puente medieval, que convertirlan ala b6veda central del puente romano anterior enla b6veda de mayor luz del Imperio Romano,por encima de la del puente romano de N ami,de 32 m. de luz, son criticadas en este articulo,proponiendose una modulaci6n de luces distinta

Figura 8. Pila de la margen izquierda del puente viejo de

Orense, asentada en roea, con sillares romanos en su parte

inferior.

SEPTIEMBRE 1991 47

Figura 9. Pila de la margen izquierda del puente viejo deOrense, aguas arriba.

de la actual. Unicarnente en la margen izquierda,en donde las pilas estan cimentadas en roca, elemplazamiento de las mismas coincide con Ia delprirnitivo puente romano. La situaci6n fija deesras pilas, y Ia interpretacion de los problemas

de cimentaci6n encontrados en las pilas de .lamargen derecha, en base a los sondeos que delcauce del do se han realizado y que se acompa-nan en figura adjunta, nos han permitido recons-truir la primitiva forma del puente romano.

El estudio del problema de cimenracion conque se enfrentaron los romanos para tender unpuente sobre el Mifio en este lugar, y la maneraen que 1 0 resolvieron es enormernente ilustra-tivo de la s posibilidades recnicas de la ingenierfaromana, que encontr6 en este paso un condicio-nante fundamental para el trazado de la red via-

ria de la Gallaecia.




La eleccion del paso en este lugar, veriiadeterminado por la existencia de un vado ante-rior que permida cruzar el Mifio por la Depre-sion de Orense, que se extiende entre dos tramosen que el do Mifio discurre profundamente enca-

jado. La proximidad del puente al vado situadoaguas abajo y al antiguo "Porto Auriense"situado aguas arriba, convierte a las vias rorna-nas que 1 0 atravesaron en sucesoras de antiguoscaminos preromanos (16).

Aunque geologicarnente la Depresion deOrense esta formada por una serie de depositosaluviales sobre un substrato de granites y grano-dioritas, este substrato en ellugar elegido para elpaso del Mifio aparece superficial en ambasmargenes del do (17). El corte geologico reali-zado por el eje del puente en 1960, con motivodel estudio de las condiciones resistentes delmismo que llevo a cabo el Servicio Geologico deObras Publicas, mosrro un perfil del terre no enel que unicarnente las pi1as de 1a margenizquierda aparecen cimentadas superficialmenteen roca granitica, mientras-que las pi1as de 1amargen derecha se asientan sobre una capa dearena que recubre en pocos metros dicha rocagranftica, la cual superficialmente aparece des-cornpuesra (18).

Otro estudio Geologico posterior encargado

por el Ayuntamiento a la empresa Cotexsa paraconocer e1 analisis de la estructura actual de "laPonte Vella", Uega a los mismos resultados enlas dos pilas en que se sustenta la boveda central,estando la de la margen izquierda apoyada direc-tarnente en roca y la de la margen derecha engravas y bolos, dernostrandose igualmente queesta cimentacion tiene capacidad portante sufi-ciente para sostener el peso propio y las cargas

mg ......

lIIT!] ......,•_

PO NTE VE LLO DE O UR ENS E

de trMico. La pi1a sin embargo de la marderecha que sustenta 1aboveda mas proximacentral, esta cimentada sobre un granitocompuesto formado por materiales rnixrosroca y bolos, como se ven en la figura adjunta

El conoc:imiento del terreno sobre el qusustenta el puente, perrnire entender perfemente el razonamiento que llevo a los consttores del puente medieval a tender un pusobre el Mifio con una boveda central de 38de luz, en su deseo de salvar el cauce de estpor el cual e1 do Mifio pas a en esta epocadificultad dejando al resto de las pilas en sLas pilas existentes en la margen izquierdapuente romano anterior, sirvieron junto conueva boveda central para conforrnar un pucasi simerrico respecto al eje del do, en la crcia mal enrendida que anteriorrnente cornebamos de que esta disposicion servida mejolas condiciones hidraulicas de desague del pueE1 hecho sin embargo de que la pi1a de la mgen derecha que sostiene a la boveda cenhaya estado sornetida a la socavacion constadel do durante las avenidas, ha deterrninadosucesivas caidas de la boveda, recalzes y enchamientos de esta pila, perfectamente d-menrados hasta llegar a la situaci6n actual.propias condiciones del relleno sobre el quasienta la pila, formada por gravas, bolos, ca

rodados, arenas y granito descompuesto, haincluso dificil aun hoy la consolidacion dmisma mediante rnicropilotes 0 pantallas.

Esta consideracion de la dificultad de hipilotes 0 pantallas, que hubiesen perrnitidorealizacion de una cimentacion a mayor prodidad, bajando incluso a la roca, medianteconstruccion de atagufas con las que dejar

C orte geo lo gic o segun pro yec to d e restau ro cio n:d e: C AR LO S FE RN AC A S AD O (1 .9 66 )

KLV l STA UL UBRA S I'UBLll




51 =

I

l

P ONTE VE LLO DE O UR ENS E

...,L

. i,

seco el recinto de la -pila, tal y como comenraba-mos anteriormente, no fue posible en este pasodel Mifio, al igual que sigue siendo aun trernen-damente dificultoso y costoso hoy. Las profundi-dades que hubiese tenido que alcanzar esta ara-guia aun en epocas de estiaje, se aproximan a los96 10 m., con 1 0 que con los medios rudimenta-rios que tenian los romanos para la extracci6ndel agua, dentro de los Iimires de profundidades

a las que hadan referencia al comienzo de estearticulo, hubiesen convertido el problema decimentaci6n de la pila en la roca del cauce del rioen un problema de diffcil soluci6n.

El problema entonces para el puente medievalfue el de superar una luz de 38 m. entre la roc ade la margen izquierda y el relleno adyacente dela margen derecha. El problema sin embargo conel que se debieron de enfrentar los romanos fueel de superar una luz aun mayor, como da aentender la secci6n de la roca del cauce del rio,

debiendose a nuestro juicio en parte el rellenoactual a la ataguia que los romanos realizaron

\ , I· ' ..\\

-_.

S e g un s o nd e o s d e CO TEXA (1 .9 77 )

para cimentar en ella la pila central del puenten el cauce del rio, en una situaci6n diferenre ade la pila actual.

Esre razonamiento perrnire romper conhiporesis manejada hasta ahora en virtud decual la situacion de las pilas del puente roman.coinciden con las del puente medieval, fundaden que a excepci6n de la pila de la margen dere

cha que sostiene la boveda central, en el restohan encontrado sillares almohadillados romanosen su posicion primitiva en las pilas de la magen izquierda, y reutilizados en las pilas demargen derecha, aunque laforma semicilindricade los tajamares de estas pilas sea la misma qulas de la margen izquierda, debido a nuestro jucio a esa pretension medieval de realizar upuente sirnetrico respecto a la parte romana quaun se conservaba durante la reconsrruccion dSiglo XIII. Los quiebros que se producen enplanra y la total desalineacion entre el eje de

margen izquierda del puente, hasta la ultima pique se apoya en la roca, y el eje del puente en



SEPTIEMBRE 1991


margen derecha, muestran asirmsrno una totalreedificacion de las pilas de la margen derechaen la construccion medieval.

Si la situacion de las pilas del puente romanoen la margen derecha, no coinciden con las del

puente medieval, puede plantearse una hipotesisde modulacion de luces toralrnente diferente dela del puente actual basada en la situacion fija dela pila de la margen izquierda,

EI primer problema que a este respecto nosencontrarnos r e s el de la reconstruccion de laforma del puente romano en la margen izquierda,derivado de la situacion fija de las pilas. Unasimple restitucion de las bovedas ojivales a suprimitiva forma semicircular, nos da la antiguarasante del puente la cual al igual que en otrospuentes romanos debio ser practicarnente hori-zontal, quedando el margen de la boveda menorde la margen izquierda a una altura respecto a larasante del puente excesivamente baja, 1 0 quenos da pie a sospechar que el puente romano ensu prirnitiva forma no. tuvo esta boveda, 0 si latuvo no. se corresponde can su forma actual (19).

Tenddamos as! dos bovedas de 18,85 y 25 m.apoyadas en dos pilas de 8,30 y 8,60 del primi-tivo puente, 1 0 que nos da en la pila mas pro-xima al cauce del ria una relacion de rnacizo-vano proxima a 1/3, la cual es propio de otros

puentes romanos (20).

El segundo problema que nos presenta lareconstruccion del puente prirnitivo y' que nosenfrenta con todos los problemas de cimentacionanteriormente cornenrados es el de averiguar la .luz con el que las romanos salvaron-elxauce .principal del Mifio. " , . ,

Si rechazarnos la luz de los 38 rn.vdef puentemedieval por considerar que era un limite

maximo al q_uelos rornanos no llegaron en otrospuenres del-Imperio, quedandose p o c o . par encima

de los 30 m. (Puentes de Narni), que en estecasa viene condicionada par la deficiente cimen-

tacion en la que tenia que apoyarse la pila de lamargen derecha y por la necesidad de arrancar lab6veda el nivel de esriaje de las aguas del do, yrechazamos igualmente la hiporesis de untramo de madera decidido en funcion de las con-diciones de cimentacion que salvase la mismaluz, par considerar que tampoco un puente enarco de madera como el Puente de Trajano sobreel Danubio formado por arcos compuestos su-perficiales, conectados por elementos transversa-

les a modo de contravienro, llegaron a esta luz

50 REV 1STA DE OBRAS PUBLIC

(21), tenemos que colegir que la luz del pueromano de Orense fue menor.

En este sentido cabrian dos hipotesis, unaque iinicamente modificariamos la siruacion dpila de la margen derecha desplazandola lig

mente a la izquierda, y encajando asi dos bovede luz proxima a los 32 m., las cuales seguirteniendo sus arranques en un nivel proximoestiaje, resultando asi un puente asimetricouna forma impropia de los puentes romanosotra que a mi juicio es .la correcta, en la quluz de la boveda can que el puente salva elcaprincipal dle Mifio es parecido a la de la arcprimitiva adyacente cuyas pilas estaban apoyaen roea. Esta luz qe se situa en ramo a los 26permite junto con el aneho de la ultimaapoyada en roca (de 8,60 m.) completar el re

del puente primitivo romano, simplernente retiendo las luces de la arcada de 26 m., llegandofinal a una luz libre entre la ultima pila yestribo en torno a los 18,50 m. sirnetrica cusamente respecto a la primera arcada de la mgen izquierda del puente primitivo, ya queconsideramos como antes comentabamos peneciente al mismo la arcada de menor luz.

Nos resulta as! un puente de seis bovesimetricas respecro a la pila central, con rasahorizontal y arranque de las arcadas proxirnas

nivel de avenidas ordinarias, del mismo ripoAlcantara, y cuyas dimensiones podernos ajuen pies romanos tal y coma se expresa en latitucion del puente que realizarnos en figadjunta, en donde hemos considerado elequivalente a 29,64 m., el mismo urilizado

Alcantara.

, La modulacion de luces que resulta de estatitution es de 18,67, 25,20 Y 26,08 m., equivale

res a 63, 85 y 88 pies, y siendo las pilas de 8,38,60 m., equivalentes a 28 y 29 pies. El distinancho de la pila mas proxima al cauce menor

rio y la pila adyacente, nos ha dado pie parasuponiendo iguales relaciones vano macizo, en

jar dos bovedas centrales, algo mayores,resuelvan mejor la luz total del puente. El hede que la imposta de los puenres romanos remtase el nivel de la clave de las bovedas, nos pmite sospechar que suponiendo el arranquemismo nivel en las cuatro bovedas centrales,puente tenfa una ligera pendiente, la cualbeneficioso desde el punto de vista visual (yagriegos sablan que habia que corregir las defmaciones opticas de la Iinea recta), al parecer

rasante horizontal, y desde el punta de vista



mismas, terminarian por destruir el puente, po10 que no es extra no que la reedificacion quellevo a cabo del mismo en el Medievo fuese cacornplera, al acruar rarnbien sobre las boveda9ue .habian podido conservarse en la marge

izquierda para adaptarlas a su forma medievaconsecuencia de la modificacion en la rasante qusupuso la construccion de una boveda, y la falde un entendirniento de la causa de la ruina dpuente romano, unido a la dificultad para realzar la cirnenracion de orra manera, determinaronlas ruinas sucesivas de la boveda central, pormisma causa que habia caido el puente romano.

EI Puente de Orense y el Puente de Lugsobre el Mifio, constituyen sin lugar a dudas lodos pasos principales que perrnitieron franqueaesta arteria fluvial que de Norte a Sur

extiende por el mismo corazon de Galicia, cotramos encajados que hacen muy difkilla comunicacion entre las dos margenes. La existencia dun extenso vado coincidenre con la Depresion dOrense y la proximidad del puente de Lugouna de las principales ciudades de la Gallaecijunto con la red viaria que se concentro en torna esros pasos, hicieron que su construccion estuviese plenamente justificada,

LOS PUENTES ROMANOS DE GAUCIA

las aguas de escorrenria, al poder desaguar rnejorhacia los exrrernos las mismas.

La luz elegida para salvar el cauce menor delMiiio enfrenro a los ingenieros romanos con elproblema de cimenracion anteriormente comen-

t~do, al alcanzar el Mifio en este cauce, profun-didades en torno a los 10 m., en esriaje, y entorno a los 14 0 15 m. con niveles de aguasnormales.

La cirnenracion de una pila a esas profundida-des solamente podia realizarse a traves de unaataguia construida por el doble tablestacadoanteriorme~te descrito, y para 1 0 que existianpro~lemas lOsalv~bles desde el punto de vista dela hinca de los pilores y desde el punto de vistade la extraccion de aguas durante la construccion

de la cimentacion en seco, a1 0

que los romanospara esa~ profundidades no podlan hacer frente;o a traves de una araguia form ada mediante unrell~no desde, la margen derecha, en el cual apo-y~nan de~pues la pila, tal y como se ha descu-bierto recientemenre que sucedio con la cimenta-cion de la pila central del puente de Alcantara(22).

Este relleno proregido con escolleras en sucara, exrerna formado posiblemente al igual queAlcantara por grandes bloques de piedra sim-,plernenre debastados, para evitar que 'las aveni-

das del rio arrastrasen la base de 'lei pila, estabaformada por los mismos materiales que vemoshoy en ellecho del do, los cuales a nuestro juiciopor los cortes geologicos que se han realizado delos .mismos debieron formar parte de la ataguiaantrgua,

Por encima de este relleno, se debieron colo-car grandes bloques de piedras, de las mismasc~~acteristicas que las que sirvieron de protec-cron a la cara exrerna, sobre los que se levantariala pila del puente.

EI estrechamiento que supuso esta ataguia enel cauce menor del Miiio, junto con las mismaspilas del puente, determinaron una fuerte soca-vacion durante las avenidas, que en ausencia deuna conservacion adecuada, trajo consigo la ruinadel puente, no siendo de extraiiar que el estadoque presentaban cuando se procedi6 a su reedifi-cacion en el Siglo XIII fuese de ruina total conla margen izquierda en parte conservada y c~n lamargen derecha toralmente arruinada, al rnenose~ sus dos bovedascentrales, por la caida de las

pilas, Los empujes no equilibrados de las otrasbovedas, y elagrieramienro consiguienre de las

SEPTIEMBRE 1991

4. El Puente de Baiios de Molgas

El PUENTE DE BANOS DE MOLGAS conserva sillares c1aramente romanos en sus cepas

Por este puente se ha hecho pasar la via XVIIde Braccara a Asturica, segun un trazado qumerece ser discutido.

Aunque Banos de Molgas parece coincidir cola mansion Salientibus de la citada via par lorestos de los antiguos manantiales existentes eesre l~g.ar desd~ los que brota el agua ensuperficie del flO Arnoia, haciendo honor

nombre, asi como par los otros restos romanosencontrados (antiguas termas, tejas, ladrillosmonedas de bronce, etc.) (23), la alineaci6n deVia XVIII que desde el cruce del Limia paPonte. P~drina? se dirige por la margen derechadel Limia hacia los llanos del alto del Rodiciode~vi~n?onos poco de la linea recta, parece eprrncipio que no tenia porque cruzar el Arnoiapor Banos de Molgas.

El cruce sin embargo en este sentido del doesra r~lacionado con el lugar elegido para l

ascension a los llanos del Rodicio, que se levantan, a modo de enorme mura1l6n 400 m. po



SEPTIEMBRE 1991

LOS PUENTES ROMANOS DE GAUCIA

52 REVIST A DE OBRAS PUBLIC




.5 . Los puentes de la via XVIII, que se han con-

servado

Figura 10. El puente de Banos de Molgas.

encima de la llanura de la Lirnia. El miliario

encontrado en Tioira y los nombres de Costa yCouzada por los que el Camino llamado deMaceda asciende al alto, han hecho suponer tra-dicionalmente que este era el lugar elegido parala subida. El otro miliario encontrado en Foncu-berra, que nos pondria en relacion con uncamino procedente de Bafios de Molgas pareceque fue trasladado (24).

Los otros lugares que se han propuesto para elcruce del Arnoia, Vide, Calvelo, Arnuiz, no vie-nen avalados par la exisrencia de un puenteromano y iinicamente en Arnuiz se conserva unhermoso puente medieval.

En contra de la adscripcion del puente deBafios de Molgas a la Via XVIII, aparte del des-via que supone respecto a la alineacion anteriorde la via, esta el propio ancho del puente, entorno a los 4,4,10 m. cuando como comentaba-mos anteriormente el ancho de los puentes de lavia XVIII que se han conservado (Bibei, Navea,Cigarrosa) es del orden de los 6,6 m. ancho exi-gido por las propias caracterlsticas de la via.

El puente actual se apoya sabre los arranques

del puente romano primitivo, estando formadopor una boveda abocinada, con luces distintasaguas arriba y aguas abajo (10,76 y 10,26 m. res-pectivamente) de fabrica medieval, distinguien-dose la fabrica rornana en los arranques de lasbovedas, y en algunos sillares de los estribos(25). El puente esta apoyado en roca, coinci-diendo Bafios de Molgas con los lfrnites de unazona con cobertura sedimentaria situada aguasarriba, en la que la cirnentacion del puente sehubiese realizado con mayor dificultad (26).

SEPTIEMBRE ~99.1 5

El paso par Galicia de la VIA XVIII entreBraga y Astorga, aparece jalonado por puentesen el cruce de las principales corrienres de aguaalgunos de los cuales han conservado parte de sfabrica romana.

Romano se supone que es el puente por el qucruzaba el Limia la via despues de Portela d

. Hombre, hoy inundado bajo las aguas deembalse de las Conchas. D~ esre puente, conocido como PONTE PEDRINA solo se conservauna foro reproducida por distintos autores, en lque se ve un puente de dos bovedas, una dmayor luz, apoyado en roca, salvando el caucprincipal del rio, y orra de desagiie en la margen

derecha de menor luz. Tanto las bovedas comolos dmpanos son de silleria, rematando unairnposta a la altura de la clave de la bovedamayor, la calzada del puente.

Dfez Sanjurjo, Ingeniero de Caminos querecorrio la Via XVIII a su paso por Galicia y deque se conoce el mejor estudio de la mismaafirma que este puente romano "atesrigua por ssolo cual era el paso del rio Limia" justificandoel doble cruce de los rios Salas y Limia par estelugar, cuando poco mas abajo podrian encontrarambos reunidos, por la necesidad de evitar lodespefiaperros de "Las Conchas" inevitables si shubiese cruzado el Lirnia aguas abajo(27).

Dejando aparre el cruce del Arnoia, anterior-mente comentado, cuyo trazado mas probable epor el puente de Banos de Molgas, lavia XVIIIentre los llanos del alto del Rodicio y la Depre-sion de Valdeorras, se enfrenta con el paso dtres rlos importantes, el Navea, el Bibei y el Silos dos primeros fuerrernente encajonados, porpuentes que han conservado en parte su fabricaromana prirnitiva.

Los puentes que servian de cruce a los otrosdos dos, el Cabalar y el Foscaifio de rnenorenti-

dad, hoy han desaparecido, siendo sustituidospar otros mas modernos. La manera en que lvia XVIII desciende hasta los valles de estos riosha sido realizado en el Plano que se adjunta ltrazada a Escala 1/10.000, cornentandolo en ecruce de cada do.

De PONTE NAVEA se conservan los murosde encauzamiento ylos arranques de la bovedadel puente romano, sobre los que se levanta una

boveda de fabrica medieval de 18,15 m. de luz




: ;< .:Figura 10 . 'pbme Bibei, sobre el valle ..encajonadodel rio Bibei.

Figura 11. Ponte Navea.

c~yo ancho es menor que el del puente prim i-

nvo, el cual tenia 6,40 m. entre paramentos,frente a los 3,90 m. del puente actual (28). Lacalzada raman a descendia al puente desde elAlto de Cerdeira, en donde se conservan variosmiliarios que sefialaban su paso. En el mismoPonte Navea se localize igualmente un miliariodedicado a Tiro y Domiciano, epoca en la que seabri6 al trafico la Via XVIII 0Via Nova (afio 80d . de C.).

La fabrica ramana conservada esta formadapor sillares almohadillados que alternan a soga ya tiz6n del mismo tipo que los de Ponte Bibei,

pudiendo establecerse relaciones constructivas

, _ : . r 1 ":.'.

Figura 12. Sillares romanos en los esrribos bajo el pu

medieval de Ponte Navea.




La rasante del puente vino condicionada por l

necesidad de desagiie del caudaloso do Bibei, que

en este tramo discurre encajonado. Sin necesidad

de realizar calculos mas ajustados, el testimonio

de los vecinos del lugar que recuerda grandes

crecidas es suficienternente elocuente para de

mostrar que los romanos no sobredimensiona-


entre ambos puenres. As; la luz de Ponte Navea

es pracricarnente la misma que la de Ponte Bibei

(de 18,51 m.), ya que la luz del puente medieval

es algo menor que la del puente romano al tener

este los arranques retranqueados. Los muros de

encauzarniento que vemos en Navea los volve-

mos a encontrar, como veremos posteriormente

en Ponte Bibei.

Al ser la boveda romana de rnedio pun to, en

lugar de la boveda ojival del puente medieval

existente, la altura de la rasante fue inferior p6r

10 que rarnbien debieron serlo los muros estribos

que soportan la calzada entre la boveda y .lasrnargenes. Esta menor altura, favorable desde el

punto de vista de la estabilidad de los mismos, ya

que ha sido la gran altura de esros derivado del

recrecimiento posterior medieval, la que ha

determinado las sucesivas restauraciones que sereflejan en su fabrica, no hizo necesaria la cons-

truccion de dos arcadas en las rnargenes como en

Bibei para aligerarlos. La altura por orra parte, a

la que se levanta el puente sobre el rio, perrnire

sospechar que la capacidad de desagiie es sufi-cienre,

De PONTE BIBEl se conserva la mayor parte

de su fabrica prirnitiva. La singularidad de este

puente construido para el paso de la "Via Nova",

que junto con Ponte Freixo constituyen los dos

iinicos ejemplos de puentes romanos acabados

que se conservan en Galicia, nos perrnire unestudio detallado del mismo, en el que la eleccion

del lugar para el cruce del valle encajonadodel

rio Bibei, y la perfecta geometria y caracteristicas

constructivas con las que el puente salva el paso

sobre el rio, nos ponen en contacto con los con-

dicionamientos tecnicos que tuvieron en cuenta

los ingenieros romanos en su construccion.

La elecci6n adecuada del lugar para el cruce

del rio Bibei, fue puesta ya de manifiesro por

Diez Sanjurjo al sefialar que de esa manera la

"Via Nova" salvaba el cruce del rio Jares y del

arroyo de Manzaneda, el cual ofred a dificultades

por la naturaleza del terreno, perrnitiendo ade-

mas desde aqui poder desarrollar la subida hasta

Larouco (29).

En el emplazamiento elegido para la ubicacion

del puente ·las rocas afloran a superficie, siendo

el fondo del cauce bastante uniforme, con una

altura del orden de 3 m. por debajo del arranque

de las pilas, de tal manera que en estiaje la

fabrica de esras queda roralrnente libre. En su

consrruccion por tanto pracricarnenre pudieron

evitar la utilizacion de ataguias.

SEPTIEMBRE 1991 55

P RO YE CTO DE C AR RE TE RA DE P ONFE RR ADA A O RE NS E E N LAS P RO J(IM IDADE S DE

P O N 1E B I8 £1



LOS PUENTES ROMANOS DE GALICIA..~

Figura 14. Ponte Bibei.

ron ni la altura ni la capacidad de desagiie delpuente (30).

La luz de la b6veda central venia fijada enparte por el desnivel que se produce en la rocadel cauce, a la altura de la pila de la margenderecha, que hubiese requerido en caso de menorluz, la cimentaci6n a mayor profundidad. La luzelegida, por otra parte, siendo considerable,estaba sin embargo totalmente dentro de lasposibilidades de los puentes romanos, en dondevemos como en Alcantara con luz pr6xima a los29 m. y Orense, segun la interpretacion reali-

zada, pr6ximo a los 26 m., constituyen casosextremos en Espana, y Narni con sus 32 m., enel extranjero. Luces cercanas a los 20 m. tenia elya citado Puente Navea, del mismo orden queBibei y el Puente de la Cigarrosa que luegocomentaremos. Sorprende sin embargo el espe-sor de las boquillas utilizadas de 0,90 m. Si pen-samos que Alberti en el s. XVI proponiaanchosde b6veda de 1/10 de luz y Perronet en el S.XVIII de 1/15, result a que Bibeiestaria mas cer-cano a los puentes del S. XIX que a los puentesanteriores (31). Si tenemos en cuenta ademas

que los sillares de los puentes romanos estancolocados en seco, sin mortero de interposici6ncomo en las b6vedas posteriores, y que las b6ve-das resulrantesdespuesdel descimbrado eran deuna geomerria perfecta, sin apenas deformaci6n,podemos darnos cuenta de la destreza adquiridapor los ingenieros romanos en la ejecuci6n deeste tipo de puentes de piedra, en los que la cali-dad de la labra de las caras de los sillares en con-tacto, tal y como veiarnos en Ponte Freixo, resul-taba fundamental. .

La necesidad de reducira el espesor de los

. sillares de las b6vedas, para limitar ·los empujes

56

derivados del peso propio fue tambien consrado. Al haber tenido que elevar las dos b6veexrrernas al mismo nivel que la dave db6veda central, por necesidades de desagiie,empujes resultandescompensados, por 1 0 qu

reducci6n del espesor de la b6veda al maxposible debi6 ser un aspecco que preocup6ingeniero romano. El dominio inruirivo esrrural que renian de la construcci6n del puentellev6 sin embargo a atreverse aun mas, rciendo al maximo el espesor de las pilas, ellleg6 en la pila de la margen derecha a unaporci6n luz/rnacizo de 4,37, muy superior a lAlcantara de 3,5, que D. Carlos FernanCasado opinaba de forma err6nea era la mexistente en los puentes romanos (32),

Estas pilas, que sinlugar a dudas estan for

das exc1usivamente por sillares perfectamelabrados, y debidamente grapados, tal y cveiamos en Freixo, hasta el nivel de rifionesla b6veda principal, tienen tajarnares triang

Figura 15. Pila de Ponte Bibei .





le y~odtn ~t - S 1 . o ~ j t r r . a . ~ J l . O · r . m $ . c .

~ J~ : tH l \ . c. : p \ tn~te ~ i£ t~ .I'\\~.r ( \ ·O*l~J l ~

<\

res aguas arriba, rematados en sombreretespiramidales, obra seguramente de una recons-trucci6n posterior. Este mismo tipo de pila la·encontramos en el Puente de Segura sobre elElgas, en el Iimite entre Espana y Portugal conel mismo tipo de aparejo en el que se alternansillares almohadillados a soga y a tiz6n. La pro"

porci6n de vano macizo es sin embargo menorque en Bibei (3,5) y del mismo tipo que enAlcantara (33).

Estamos por tanto ante un puente romanoque conserva la fabrics primitiva y por el quepasa la actual carretera Nacional-120, mostran-donos como el trazado viario realizado por losromanos para el paso del valleencajonado deldo Bibei, sigue siendo valido hoy diecinuevesiglos despues, y que ha sido posiblemente esaurilizacion futura 0 adaptaci6n del puente para el

transporte rodado actual 1 0 que ha permitido suconservaci6n.

Lo acertado de Ia soIuci6n eIegida entoncesqueda plasmada por el hecho anteriormentecomentado de que entre Ponte Bibei y el crucedel Sil por el Puente de la Cigarrosa, el trazadode la carretera actual practicarnente coincide conel de la Via Romana.

De la fabrica romana del PUENTE DE LACIGARROSA sobre el SiI en Petin, unicamenrese conservan las prjmeras hiladas de algunas

pilas, cuyos paramentos verticales tienen segunafirmaci6n de Diez Sanjurjo disrinra orientaci6n

P O N T E B IB EI. S E G UN P R O Y EC TO ·N -1

Figura 16. Detalle de Ia fabrica de "Opus Cuadra tum" dPonte Bibei.




Figura 17.El puente de la Cigarrosa sobre el Sil.

rcspecro al eje del rio que el puente actual. Par elmismo ingeniero sabemos que en la reparaci6nque hizo del puente en 1903, se encontr6 conmasas de hormig6n, sin ninguna relaci6n can el.puente actual (34).

El hecho de esrar hoy anegadas las pilas par elembalse de San Martino nos imp ide conocer lascondiciones de cimentaci6n del puente, y laaltura de las mismas sobre el Sit, aunque es pre-sumible que este cirnenrado sobre roca graniticadebido a las condiciones geologicas de esta zona(35). .

Por nuestro cornpafiero Segundo Alvarado queha estudiado el proyecto de restauraci6n delpuente realizado par Sanjurjo, sabemos que elpuente romano tenia un ancho mayor que elactual (6,60 m.) semejante al de los otros puenctes de la Via XVIII, y que de la observaci6n defotografias antiguas se deduce que son las pilas2a y 4a las que tienen hiladas inferiores consi11ares romanos.

Estas observaciones nos perrniten intentaruna reconstrucci6n del puente romano, cons-truido para el paso de la via XVIII (0 Via Nova)sobre el Sil.

Aunque las luces del puente actual de 1020,29 Y 4,41, 10,75 Y 9,90 m. segun alzadoaguas abajo, no se corresponden con lapuente romano, el haber sido este objetosucesivas reformas, llevadas a cabo durantemedievo, de las que datan las b6vedas ojiva

Figura 18. Pilas del puente medieval. Bajo la pila izquieubicada en el lugar en que estuvo la romana se conservsillares romanos. La pila sin embargo de la derechaexisda en el puente romano, debiendose a la reconstrci6n medieval.

REVISTA DE OBRAS PUBLIC




ALZADO AGUAS A

ESOI :>IJ /Zoo

o-=-"f-'~",

P O NTt C lG AR R O S A

actuales; durante el Siglo XVI, de las que data laboveda mayor, obra de Juan de Naveda, ydurante el Siglo XIX y XX, con objeto de lasobras de acondicionamiento del puente para elpaso de la carretera N-120 (36), si podemos enbase a la situacion fija de las pilas 2a y 4a y delos estribos, conocer la forma del puente romanoprimitive desrruido en parte por las avenidas,enparte por las guerras, al ser el unico paso sobreel Sil en la via natural de acceso a Galicia, y 'enparte como consecuencia de la construccion delpuente medieval.

Si consideramos que la pila tercera, es unaohra claramente medieval, al no existir en la

misma sillares romanos, adernas de por la formade sus tajamares, triangulares aguas arriba y

aguas abajo, a diferencia de las pilas romanasin tajamaresaguas abajo, nos quedarla comconsecuencia de la supresion de esra pila un vade la misma luz que el de la boveda mayor, y dvanos extremos de luz parecida, 1 0 que nos pemitiria encajar un puente romano sirnetricocuarro bovedas, las dos centrales de mayor luzlos dos extremos de menor luz, de la mismripologia que p. ej. Ponte Freixo.

. La construccion de la pila 3a durante

Medievo es justificable en base a una modificcion de la rasanre del puente romano primitivoLa necesidad de establecer una rasante inclinadcaracterisrica de los puentes medievales entre-boveda de mayor luz y la boveda extrema demargen izquierda, hoy embebida en horrnigon

~ r'O .5 t'c fO . ~ e f . u . 3 ' ~ $ - e U l . o n

3 r t { r e n ! l 1 n : - n tft l 1 , t r ; a ~Jl.£f~ t! :tJff$ it ,m , r f . 1 t : ' » ; ~ 0 'J~Acr . .. .. .e .

SEPTIEMBRE 1991

P O N T E D E L A C I G A R R O S A . P RQYECTO N -




·-1i:t--·~.-.-.. • .lU I•. .•. .• _.

'rt-:'::~~.-.t;..:,;::I I'

II·

-.-

. . .-

IIS.

INTE RP RE TAC ioN DE LA FO RMA O RIG INAL De: " t i . PONTOR IGA " F UE N TE : A LV AR A DO (1 .9 79 )

determine la irnposibilidad de encajar otra bovedaigual a la que tuvo el puente romano, adaptandola 1uz de 1a misma a 1a altura de 1a rasante, para10 que era necesario intercalar una pila interrne-dia. De esra manera hemos podido reconstruir 1aforma del puente romano primitivo que adjun-tamos, simetrico respecto a la pila central, conluces de 10,66, 20,44, 20,44 y 10,66 m., que secorresponden con unas medidas en pies romanosde 36, 69, 69 y 36 pies, habiendo tornado comomedidas del pie, la misma que uti lizamos en la

reconstruccion que hicimos del Puente de Orenseen torno a los 29,63 cm. El ancho de pi1a queresulta es de 5,33 m. (18 pies), 10 que significaque la primera pi1a tiene mas ancho que la delpuente- romano, a1 haber sido recrecida paraasienro de los tajamares como da clararnente aentender su fabrics. La segunda pi1a sin embargose corresponde con 1a dimension del puenteromano. La tercera pila es obra medieval comodedamos, la cuarta pila es algo mas ancha que ladel puente romano consecuencia del retranqueoque se realize para la reconstruccion de laboveda extrema medieval.

Estamospor tanto ante un puente romanototalmente reconstruido en la epoca medieval delque solamente se aprovech6 su cimentaci6n, tal ycomo ocurri6 con el de Orense. El emplaza-miento del mismo estaba plenamente justificadodesde el punto de vista de los condicionantesgeograficos del trazado de la Via XVIII ya quepor una parte el terreno de la margen izquierdareunia malas condiciones para la continuaci6n dela via, como comentaba Sanjurjo (37), y por orra,

a partir de Perin el Sil comienza a encajarse,

60

situandose el puente en la zona de transicientre el valle abierto y el cerrado.

Entre la Depresi6n de Valdeorras y laBierzo (Bergidum) el paso de la Via XVIIIconserva restos de puentes rornanos, Unimente. quedaria por desracar el otro pueromano que se supone existio sobre el Sil, cocido como A PONTO RIGA en las proximidadde Sobradelo, para el paso de una via que deel Bierzo, y en ultimo terrnino desde Astorga

dirigia por la margen izquierda del Sil, pasanpor las Medulas hacia la Depresi6n de Valdrras, enlazando aqui con la Via XVIII.

De este puente, cuyos restos constituidosel nucleo de hormig6n de tres pilas, situadasen la margen izquierda y una en Ia margen decha del Sil, vi6 ya Sanjurjo (1904), no dudanen atribuirles como pertenecienres a un pueromano, ha realizado Segundo Alvaradointerpretacion de la forma prirniriva del pueninterpretacion que recogemos (38).

El rnicleo formado por "opus caernenticiumpresenta a simple vista "una falta de homogneidad y tiene marcadas las juntas horizon tade las sucesivas tongadas, que coinciden csiempre con las de los sillares, advirriendosequen unos casos se relleno el hueco de la alturauna hilada, y en otros el de dos, estando copuesto de un material aglomerante (cal, con toseguridad), elementos finos diversos, y un argrueso constituido por tfQZOSde conglomeradopizarras" (9).

Encontramos de esta manera en este puente

nucleo de ho~mig6n del relleno de las pilas q

REV 1STA DE OBRAS PUBLIC




BIBLIOGRAFIA .a podido distinguirse en otros puentes romanosen Espana (Alconetar, Medellin p. ej.), el cualera un elernenro fundamental para la estabilidaddel puente, en sustitucion de la pila constiruidaexc1usivamente por sil1ares debidamente grapa-dos que hemos enconrrado en e1 resto de los

puentes de Galicia (Freixo, Bibei), En la eleccionde las pilas debio influir sin duda la necesidad delevan tar cuanto antes el cuerpo de las mismaspara alejarse del nivel de las avenidas, procedi-miento mas costoso y mas lento en el caso desillares grapados, aunque esros ofrecieran mayorestabilidad a las pilas,. eligiendo por tanto uno uotro sistema segun las condiciones de cimen-racion.

Segun la interpretacion de Segundo Alvarado,el puente tuvo una pila mas, apoyada al igual que

las otras sobre la roca del cauce, y fue precisa-mente el deslizarniento del apoyo de la pila des-aparecida la que trajo consigo la ruina delpuente.

De la ubicacion de las pilas, de su ancho, de laluz que tenia que salvar en el vane central, con-dicionado por la profundidad del rfo, y de larasante del camino en ambas rnargenes, sededuce claramente que el puente que se apoyabaen los restos de pilas existentes era de madera,con una estructura en arco del rnismo tipo que laque construyo Trajano para el paso del Danubio,

debiendo, adernas de por la causa anteriorrnenrecomentada, a esta estructura de madera, surapida desaparicion, El "Puente nuevo" queconstruyeron dos kilometres aguas abajo, en elSiglo XVI, conocido como el Puente de Sobra-delo, sirvio posreriorrnente al Camino Real deMadrid a La Corufia por Puentes de DomingoFlorez, rnostrandonos como los puentes cons-truidos en epocas mas modernas han sido susti-rutos de los antiguos romanos, cuando la ubica-cion de estes y la fabrica de los mismos no hanpodido aprovecharse por estar destruidos, para

el paso del camino 0 carrerera moderna. Mos-trandonos adem as como el puente antiguo, y laeleccion adecuada del lugar en que esta ubicado,ha condicionado la superposicion de la red viariay el aprovechamiento, cuando las condiciones deltransl?orte 1 0 perrnitieron, de los viejos trazados.

SEPTIEMBRE 1991

(1) MARGARY, Ivan. "Roman Road in Britain" 3 Ed1973. Pg. 19. .

(2) CHEVALIER, R. "Les Voies Rornaines" 1972.Pg.113.

(3) VITRUVIO. "Los Diez libros de Arquirectura". Ed1980. Obras Maesrras. Pg. 135 y 136.

(4) TURRIANO, Pseudo-Juanelo. "Los veintiun librode los Ingenios y de las Maquinas". Reed. 1983 del Colegiode Ingenieros de Caminos. Pg. 488 y 489.

(5) MESQUI, J . "Le Pont en France avant les tempsdes ingenieurs". 1986. Pg. 250.

(6) VITRUVIO. Ob. cit. 1980. Pg. 267 a 272.

(7) TURRIANO, Pseudo-Juanelo. Ob. cit. 1983. Pg

393 y sigu.

(8) MESQUI, J. Ob. cit. 1986. Pg. 229.

(9) MESQUI, J . Ob. cit. 1986. Pg. 228.

(10) Estos datos nos han sido facilitados en la JEFATURA DE CARRETERAS DE PONTEVEDRA.

(11) Ver p. ej. la reconstrucci6n que reproducimos dCHEVALIER. R. "Las Voies Rornaines". 1972. Pg.112.

(12) ALVARADO Segundo, DURAN Manuel y NARDIZ Carlos. "Proyecro de Restauraci6n de Ponte Freixe"1987, redacrado para la Direcci6n Xeral do' Patrimonio dla Conselleria de Cultura e Deportes de la Xunta dGalicia.

(13) Esta explicaci6n de la diferencia entre la fabrica d

la pila central y la de los larerales fue sugerida por nuestrocompafiero Segundo Ai VARADO durante las obras drestauraci6n del puente.

(14) Dato entresacado del CATALOGO DE PUENTESHISTORICOS DE GALICIA, redacrado para la Direcci6nXeral do Patrimonio, por Segundo Alvarado, Carlos Nar

diz y Manuel Duran.

(15) En el Caralogo anteriorrnenre cirado aparece uestudio monografico de la historia del puente, a partir dsu forma medieval. Este estudio se ha publicado en ellibrode "Puentes Hist6ricos de Galicia" 1989, escrito poSegundo Ai VARADO, Manuel DURAN y Carlos NAR-DIZ.

(16) RIVAS FERNANDEZ, J.c. "Los Antiguos porrosfluviales de Orense"; Bolerin Auriense, Torno VIII (1978).

(17) MAPA GEOLOGICO DE ESPANA. E 1/50.000.Hoja No 187. Orense.

(18) EI Plano resultante de este estudio que aportamos

en figura adjunta se encuentra en el Anexo al Proyecto de"Conservaci6n del Puente Romano sobre el rio Mifio enOrense" que D. CARLOS FERNANDEZ CASADOreaiiz6para la Direcci6n Xeral.

(19) Segun Segundo ALVARADO, compafiero en larealizaci6n del Catalogo de Puentes Hist6ricos anterior-mente citado, y profundo conocedor del puente, con el que

he discutido la hiporesis que se propone en esra tesis, y a

. 61




que debo algunos de mis razonarnienros, esta boveda fueconstruida en el Siglo XVI.

(20) FERNANDEZ CASADO, Carlos, en su "Hisroriadel Puente en Espafia, Puentes Rornanos", intento unaordenacion cronol6gica de los puentes, en base a la rela-cion vano macizo (1,90 en Merida, 2,90 en Segura, 2,45 en

Medellin, 2,90 en Salamanca, 3,50 en Alcantara y 2 enAlconerar). El puente de Orense .en este sentido estarla en

tomo a una relacion de 2,90 a 3.

(21) El Puente de Nantes.xonstruido en 1714, tiene 42m. verdadero record "de luz, conseguido en un puente demadera.

(22) FERNANDEZ CASADO Carlos, en su "Historiadel Puente en Espana, Puentes rornanos", rectifica la pri-mera interpretacion que hizo del Puente de Alcantara, aldescubrirse como consecuencia de las obras del Embalse deAlcantara, la base de cimentaci6n de las pilas que esrabanen el cauce del rio.

(23) DIEZ SANJURJO, M. "Los Caminos Antiguos y el

ltinerario No 18 de Antonino en la Provincia de Orense".1904. Pg. 320 y 352.

(24) DIEZ SANJURJO, M. Ob. cit. 1904. Pg. 271 Y351.

(25) Datos entresacados del "Catalogo de puentes his-toricos de Galicia" anteriorrnente citado, redactado por S.Alvarado, M. Duran y C . Nardiz,

(26) Ver Plano No 1 de esra Tesis: "Mapa Geologico deGalicia".

(27) DIEZ SANJURJO, M. ob. cit. 1904. Pg. 270.

(28) Datos enrresacados del "Catalogo de Puentestoricos de Galicia" anreriorrnente citado, elaborado pAlvarado, M. Duran y C . N ardiz,

(29) DIEZ SANJURJO, M. Ob. cit. 1904. Pg. 272.

(30) ALVARADO, S. DURAN, M. Y NARDIZ,

"Caralogo de puenres historicos de Galicia" 1987. PBibei.

(31) En ellibro de J.E. RIBERA "Puentes de PabriHorrnigon arrnado" Torno III. 1936. Pg. 1 Y 12 sealgunas relaciones utilizadas en el S. XIX.

(32) Proposicion tornada del Caralogo de Puentestoricos de Galicia, anteriorrnente citado.

(33) FERNANDEZ CASADO, C . Ob. cit. sobr"Hisroria del Puente en Espana. Puentes Rornanos".

(34) DIEZ SANJURJO, M. Ob. cit. 1904. Pg. 321 y

(35) Ver Mapa Geologico de Galicia. Plano 1.1.acornpafia a esra tesis.

(36) Datos entresacados del Libro de Puentes Hiscos de Galicia" anteriorrnente citado redactado por SeguAlvarado, Manuel Duran y Carlos Nardiz, 1989.

(37) DIEZ SANJURJO, M. Ob. cit. 1904. Pg. 272.

(38) ALVARADO BLANCO, S. "A Pontoriga sobrerestos de un antiguo puente romano cerca de SobradeloValdeorras" Orense 1979.

(39) ALVARADO BLANCO, S. Ob. cit. 1979. Pg.32.

62 REVISTA DE OBRAS PUBLI

Los Puentes Romanos de Galicia

Documents

Transcript of Los Puentes Romanos de Galicia