Lloyd-Jones, Hugh (Ed.) - Los Griegos

8/9/2019 Lloyd-Jones, Hugh (Ed.) - Los Griegos

http://slidepdf.com/reader/full/lloyd-jones-hugh-ed-los-griegos 1/333

L OS G R I E G O S



HUGH LLOYD-JONES (ed.)

S GRIEGOS

&EDITORIAL GREDOS

MADRID



HUGH LLOYD-JONES (ed.)

L O S G R I E G O S



L O S G R I E G O S



BIBLIOTECA UNIVERSITARIA GREDOS

I. MANUALES, 2



O EDITORIAL GREDOS, S. A., Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1984, para la versión española.

Título original: The Greeks, C. A. Watts & Co. Ltd., London, 1962.

Versión española de J. C. Ca y o l d e B e t h e n c o u r t .

P r i m e r a e d i c i ó n , enero de 1966.1.a Reimpresión, mayo de 1974.

2.a Reimpresión, marzo de 1984.

Depósito Legal: M. 7357 - 1984.

ISBN 84-249-2803-2.

Impreso en España. Printed in Spain.

Gráfíca5 Cóndor, S. A., Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1984.— 5727.



INTRODUCCIÓN

Todos los capítulos de este libro —salvo los escritos por

el Profesor Andrewes y por el Sr. Huxley— proceden de unaserie de charlas que, bajo el título general de Los griegos, fueron radiadas por la “Cadena III” de la B. B. C. y publicadas en The Listener entre el 19 de enero y el 16 de marzode 1961. Dentro de esa serie, la charla dedicada a El desarrollo de la “polis” corrió a cargo del Sr. M. I. Finley, pero noha sido posible incluirla en nuestro volumen porque dicho

señor prepara actualmente un libro sobre el tema. En vistade ello el Prof. Andrewes se ha prestado a entregamos unnuevo capítulo acerca del mismo asunto que la charla radiofónica del Sr. Finley, aunque de doble extensión. En cuantoal capítulo del Sr. Huxley titulado Matemáticas y astronomía griegas, ha sido escrito exprofeso para nuestro libro. Delos otros colaboradores, varios han revisado y ampliado sus

contribuciones, entre ellos el Prof. Robertson, cuya charla haganado mucho en extensión y desarrollo.

Cuantos colaboran en este libro son investigadores profesionales que se afanan sin descanso por ensanchar nuestrosconocimientos acerca de sus respectivos campos. Hasta ahora, pues, apenas han tenido tiempo para exponer al gran



8 Los griegos

público el resultado de sus investigaciones. El cúmulo de materiales que ha de dominar hoy el investigador activo esenorme, y así resulta que, entre tantas traducciones e inter* pretaciones de los clásicos como actualmente se publican, sólo

una parte relativamente pequeña se debe a los especialistas.Cosa, sin duda, muy de lamentar.

En Inglaterra los estudios clásicos han sufrido mucho enlos tiempos modernos, pues sus intérpretes seguían aferradosa prejuicios y actitudes caducas, preguntándose por cuestiones muertas cuando era hora de formularse otras nuevas.Ahora empieza a ponerse remedio a este estado de cosas,

aunque todavía queden motivos indudables de escándalo. Así,creo que esa concepción de la tragedia griega que fomentanlos manuales de más éxito sigue viciada por la inconscienteinfiltración de ideas muy cristianas y modernas. Y ahora hasurgido una nueva escuela de traductores e intérpretes queestá haciendo mucho por reavivar el interés general por laantigüedad a base de reconsiderarla desde un punto de vista

actual.El riesgo que corren estos modernos intérpretes de los

clásicos viene a ser el mismo que corrían los de viejo cuño: proyectar demasiado su propio mundo y tiempo en la descripción del antiguo. Observemos, en primer lugar, la índolede las traducciones que se ofrecen hoy al público. La nuevaescuela reacciona fuertemente contra la seudoarcaización de

que adolecían sus antecesores. Vierte a los poetas griegos enuna prosa ágil y animada pero un tanto ramplona, que parece calculada para atraerse a los amantes de géneros tan po pulares como las novelas policíacas o históricas. Hoy se puede conseguir un gran éxito editorial con una traducción deHomero amañada según ese patrón, sin que el desprevenidolector sospeche que el original de la misma es un poema, una



Introducción 9

obra cuyo estilo y dicción nada serían de no ser poéticos.Y hasta cuando quien traduce a Homero es un distinguido

poeta inglés, vuelve a damos una versión del mismo jaez, entriste contraste con las excelentes versiones poéticas que

ahora se escriben en Norteamérica. Como han hecho ver elProf. Richmond Lattimore y sus discípulos, la lengua poética moderna ofrece inestimables posibilidades al traductor delos clásicos. En tiempos pasados la hegemonía de la rima enel verso inglés limitaba muchísimo a los traductores en verso para dar una idea de lo que realmente era la poesía cuantita-

Ahora, quebrada esa hegemonía, queda abierto el ca

mino a un nuevo estilo de traducción. Este hecho lo han vistocon más claridad en los Estados Unidos que en nuestro país.

La mayoría de las traducciones inglesas modernas tratande acercar la literatura clásica al lector suavizando sus aspectos heroicos y poéticos, como si se buscase simplementeuna mina de argumentos apasionantes o de tratados políti-co-morales. Igualmente, muchos intérpretes modernos se com

placen erróneamente en pintar a los griegos más parecidos anosotros de lo que en realidad fueron. Y hasta se da el casode que en las revistas literarias se alabe a cualquier librillo petulante y contrahecho sobre un poeta antiguo, pese a loabsurdo de su documentación y gusto, no más que por esaimpresión de “estar al día” que le da invocar ciertos nom

bres de moda, y porque el ropaje seudomodemo con que sereviste el tema agrada más a algunos lectores que el serioesfuerzo por comprenderlo.

Por desgracia no puede decirse que los investigadores deverdad sean inmunes a esta clase de errores; además, suelenresultar un tanto secos y prosaicos en sus exposiciones (comose apresuran a señalar los críticos del linaje citado). Perohay que añadir también, en su honor, que por lo general



10 Los griegos

saben guardarse de confundir el presente con el pasado mor jor que los otros intérpretes. Dedican su vida, al menos idealmente, a entender la antigüedad tal como fue, no como lesgustaría que hubiera sido.

Al recorrer los capítulos de este libro me he preguntadoen qué se distingue de aquellos que había a mano cuando em pecé a interesarme por el tema. William James dividía a losfilósofos en dos grupos: los de espíritu fuerte y los de espíritu blando. De espíritu blando fueron casi todos los filólogos clásicos del primer cuarto de este siglo, y también losfilósofos. Hoy mismo lo son algunos de sus sucesores. En

cambio, los colaboradores de este volumen me parecen espíritus decididamente fuertes, a excepción quizá del Prof. Armstrong. Unos ejemplos lo aclararán. Nuestros antecesores clamaban al cielo, horrorizados, al enfrentarse con el Imperioateniense, que a su juicio degeneró en brutal tiranía merecedora de la destrucción total. Nadie podrá acusar al Prof. Jones de simpatizar con la tiranía; sin embargo, ¡cuánto más

tolerante con Atenas resulta no sólo en estas páginas, sinoen su importante estudio sobre la democracia ateniense! Losescritores de la última generación —entre ellos autoridad taneminente como el extinto Sir William Tam— pintaron a Ale

jandro con colores y tintas románticas. No es de extrañar quelas apreciaciones del Dr. Badian, más realistas, hayan movido a algunos respetables y escandalizados señores a enviarcartas de protesta a The Listener . Bien está que el presentelibro incluya un capítulo (el del Prof. Armstrong) donde se presentan con simpatía los caracteres menos actuales hoy dela filosofía griega, pero es más sintomática de la corrientegeneral la dura crítica a que el Sr. Kirk somete la actitudde Platón ante la ciencia y la tecnología.



Introducción 11

Nuestros antecesores tendían a idealizar en exceso a losgriegos; nosotros hemos seguido el camino opuesto. Acasovayamos demasiado lejos a veces, pero nuestra tendencia esmenos peligrosa. Lo que caracterizó a los griegos, sobre todo

cuando estaban en la cima de su esplendor, no fue la blandura, sino la fortaleza de espíritu; y por eso otros espíritusfuertes les entenderán probablemente mejor. El lector de estevolumen no podrá menos de advertir que cuanto más despiadada y realista sea la mirada con que nos acerquemos a losgriegos, más claramente comprenderemos su grandeza y lomucho que todavía puede aprovecharnos el estudio de sus

obras.H u g h L l o y d -Jo n e s

Christ Church, Oxford , 7 de agosto de 1961.



I

EL MUNDO HOMÉRICO

Por D e n y s Pa g e

Según los estatutos de la Universidad de Oxford, la historia de Grecia comienza en el año 776 a. C. Significa estoque sabemos muchísimas cosas acerca de lo ocurrido desdeentonces y que, hasta fechas muy recientes, sabíamos poquísimo acerca de los mil o mil doscientos años anteriores. En

la época de nuestros abuelos nos habrían dicho que de esegran lapso de tiempo —pongamos del año 2000 al 800 a.C.— apenas se tienen más noticias que las que dan los poemas de Homero, y eso —nos habrían advertido— no es historia. En efecto, todo lo que nuestros abuelos sabían era loque sabían o creían saber los mismos griegos, que ha llegadohasta nosotros por obra de la tradición escrita.

Todo este panorama ha cambiado radicalmente con losdescubrimientos de la arqueología moderna. En la actualidadlo que nos preocupa no es encontrar algo que decir sobre lahistoria de la Grecia prehomérica, sino cuánto tendremos quedejar en el tintero. Un resumen escueto de lo más sobresaliente podría ser éste:



El mundo homérico 13

Hacia el año 2000 ó 1900 a. C., Grecia fue invadida y ocu pada con carácter permanente por un pueblo nuevo: los primeros hombres de habla griega. Tras unos siglos de convivencia y, sin duda, de mezclarse con los indígenas, estos

griegos invasores sufrieron el influjo fascinante de la Cretaminoica y al fundirse las culturas de ambos pueblos se produjo uno de los más brillantes períodos de toda la civilización griega: el período micénico, con su floración arquitectónica y artística en general, con su expansión comercial y suorganización política. En el siglo x ii , y de un modo bastantesúbito y misterioso, los pueblos micénicos desaparecen de la

escena; a partir de entonces todo es bruma y tinieblas durante cuatrocientos años más o menos, hasta el establecimiento de los juegos olímpicos en el 776 a. C. Por entonces losmismos griegos no conocían nada de su pasado, salvo quegran cantidad de poemas épicos habían sobrevivido, y éseera casi el único testimonio que conservaban de su historia.

Volviendo la vista atrás, es fácil ir jalonando el camino

que tanto nos ha enseñado en tan poco tiempo. El primer paso fue el descubrimiento de las nueve ciudades de Troyarealizado por Schliemann a partir de 1870, y el descubrimiento posterior, debido a Biegen desde 1930, de que una de esasciudades, la séptima, había sido sitiada y destruida hacia laépoca de la guerra de Troya cantada por Homero. Luego lasexcavaciones llegaron (también por obra de Schliemann en

los años del 1870) hasta los grandes palacios de Micenas yTirinto, en la Grecia continental. Fue nuestra primera imagen de un período prehistórico griego y de aquellos hom

bres —artistas, prósperos, emprendedores— a los que llamamos micénicos, la clase rectora de Grecia desde 1600 a1200 a. C. El jalón siguiente nos lleva aún más atrás, almundo minoico de Creta, resucitado gracias a los esfuerzos



14 Los griegos

de Sir Arthur Evans. Se revelaba así una esplendorosa civilización, una de las más grandes culturas del mundo antiguo,que tanto en lo material como en lo espiritual actuó con pri-merísima fuerza en el moldeamiento del carácter de los grie

gos micénicos.Estos grandes descubrimientos han hecho posible escribir

un nuevo capítulo, y aun un libro entero, sobre la historiade Grecia. Pero durante cierto tiempo todo ello tuvo un carácter puramente arqueológico, fue cuestión de inferencia

—correcta en líneas generales— sacada de la multitud de ob jetos de toda especie removidos por los excavadores. De la

escritura no podía decirse nada: ni en Troya ni en Greciase había encontrado ningún escrito, y lo encontrado en Cretano se podía leer. Esta laguna quedó cubierta, hasta cierto punto, por los dos acontecimientos decisivos que siguieron.A partir de 1906 se fueron hallando en las excavaciones dela capital del imperio hitita, en el corazón de Asia Menor,hasta diez mil tablillas contemporáneas del período micéni-co. El desciframiento de su escritura vino a llenar un granvacío respecto al mundo civilizado de ese período. Pocos son

—menos de dos docenas— los documentos que se refieren alos griegos, pero por feliz azar nos dan precisamente lo quemás deseábamos: cierta luz sobre el estado de cosas existente en el Asia Menor occidental, incluyendo la vecina Tro

ya, en la época del legendario sitio, que las excavaciones deBiegen han demostrado que existió de verdad. Finalmente,en 1939 aparecieron en el palacio de Pilos, en la Grecia continental, unas seiscientas tablillas de yeso con inscripcionesdel mismo tipo que lo que habíamos pensado que era unaescritura minoico-cretense (la llamada “lineal B”)· En 1952Michael Ventris logró demostrar que esas tablillas están es-




critas en lengua griega, descubrimiento que ha hecho posibleleer gran parte de lo contenido en ellas.

Los hechos citados son los de más bulto. No hay que decir que ha habido otros muchísimos descubrimientos impor

tantes acerca de todo el mundo griego. Podemos afirmar quehoy sabemos bastante más de ese mundo que lo que sabíanPericles o Platón, pongamos por caso. Y en lo que toca alos poemas homéricos, tenemos muchos más elementos de

juicio para distinguir lo que hay en ellos de real y de ficticio. A algunos les parecerá demasiado profesoral y pedantesca esta manera de encararse con la Iliada y la Odisea: se

trata de poesía, no de historia, dirán. Pero lo cierto es que para los mismos griegos la Ilíada debía gran parte de su interés y autoridad al hecho de que en ella veían el reflejo concreto de su historia patria. Hoy mismo es imposible apreciarsus valores artísticos o entenderla bien sin dejar zanjada estacuestión.

Durante más de dos mil quinientos años la Ilíada y la

Odisea han sido leídas por infinidad de generaciones y actualmente siguen leyéndose. Ni una sola época ha dejado de estimarlas entre las más altas creaciones del arte y la fantasía.Al llegar aquí, me encuentro con una gran dificultad, pues ellector estará esperando, supongo, que le explique el cómo yel porqué de ese hecho, cuáles son las cualidades que hacena Homero tan grande entre los pocos grandes autores que

han existido. Pues bien, ni puedo explicarlo, ni nadie lo haexplicado, que yo sepa. Las apreciaciones artísticas, tanto eneste como en otros campos, sólo tienen validez dentro de laexperiencia personal. Todo comentario resulta inútil paraquien no conozca directamente los poemas, y aun después deconocidos carece de interés en buena parte. Se podría decir,sin faltar a la verdad, que el griego homérico, lo mismo que



16 Los griegos

el inglés isabelino, ya es de suyo un idioma hermosísimo.Cabe añadir que aunque los personajes de dichos poemasestén muy lejos de nosotros en bastantes aspectos, y su manera de pensar y su fondo material sean totalmente distintos

de los nuestros, Homero posee el don de hablarnos saltandolas barreras del tiempo y el espacio. Ese singular don deexpresión y de fantasía ha causado la misma impresión directaen todo hombre y en todo lugar. Es cosa, en gran parte, de poder descriptivo, cualidad en que pocos o ningún escritorhan aventajado a Homero. Porque describa lo que describa

—sucesos, cosas, emociones—, es vivido, sencillo, natural.

La verdad que respira hace que le sintamos tan nuestro enel ambiente actual como lo era de Agamenón en el suyo.

Dudo mucho de poder transmitir algo de esto en una traducción, pero voy a dar un ejemplo del arte descriptivo deHomero a propósito de un tema humilde, trivial si se quiere.Ulises regresa a su hogar después de veinte años y Argos, su perro predilecto, muere al ver a su amo. Tal es la situaciónaquí recogida. Pero antes habla Ulises con uno de sus antiguos servidores, Eumeo, que aún no le ha reconocido. Veá-moslo todo en una traducción exactamente literal:

“Mientras ellos conversaban, un perro que allí yacía enderezó las orejas y levantó la cabeza. Era Argos, a quien Ulises mismo había criado, aunque tuvo que marcharse a Tro

ya antes de que el animal pudiera serle de utilidad. Hubo untiempo en que los jóvenes lo habían azuzado contra las ca bras montaraces y los gamos y las liebres, mas ahora estabaallí echado y nadie se cuidaba de él, por encontrarse tan le

jos su amo. Allí yacía frente a la puerta, en un montón deestiércol, lleno de bichos. Sin embargo, conoció a Ulises en elmomento de acercársele éste y movió el rabo y humilló las




orejas y trató de aproximarse a sii amo, pero no pudo andartanto. Y Ulises desvió la mirada y se limpió una lágrima para que Eumeo no lo notase y se apresuró a decir: “¿Cómo pueden dejar a un perro así echado en el estiércol, un perro

tan fino como éste? Aunque ciertamente no sé si es tan veloz como parece o si es uno de esos perrillos que se tienende adorno en las casas”. Eumeo replicó: “Ay, ese perro tuvo un dueño en otros tiempos, pero el dueño murió en tierras remotas. Me gustaría que hubieras visto cómo era y lascosas que sabía hacer cuando Ulises lo dejó y se fue a Troya. Te hubieses asombrado de ver su rapidez y su fuerza.

Nunca hubo un animal montaraz que pudiera escapar a su persecución ni en el más espeso matorral: tan buen rastreador era. Pero ahora le han llegado los malos días. Su amoha muerto lejos de casa y las mujeres no se cuidan del po- brecillo. Cuando el amo no está presente para dar órdenes,los sirvientes no se molestan en hacer el trabajo que deben”...Dicho esto, Eumeo pasó al interior y atravesó el vestíbulo,

entre los pretendientes. Pero la oscuridad de la muerte envolvió al perro Argos al volver a ver a Ulises tras veinte añosde ausencia”.

En Homero lo decisivo es la poesía. Que sus historiassean verdaderas o inventadas, en nada afecta a la vida querebosan. Polifemo, el gigante de un solo ojo, y la ninfa Calipso

son héroes o heroínas tan vivos como Aquiles y Andrómaca.Sin embargo, entre la Ilíada y la Odisea hay una notable diferencia. El argumento de la Odisea, con los diez años de peregrinación de Ulises desde el sitio de Troya hasta la vueltaa su hogar de Itaca, es pura ficción desde el principio al fin.Pero lo que la Ilíada se propone describir son episodios delsitio mismo y nadie puede leerlos sin comprender que se tra-



18 Los griegos

ta de un poema fundamentalmente histórico. Los pormenores quizá sean muy fantásticos, mas el fondo sustancial y los personajes, al menos los principales, son reales, auténticos.

Los propios griegos lo daban por sentado. No tenían la

menor duda de que hubo una guerra de Troya, ni de queexistieron realmente Príamo, Héctor, Aquiles y Ayax, loscuales hicieron más o menos lo que Homero dice. Aunquela civilización material y el fondo político-social pintados enlos poemas en nada se pareciesen a lo que conocían o recordaban de los tiempos históricos, los griegos los estimabancomo retrato verídico de la Grecia micénica, hacia el 1200

a. C., cuando ocurrió el sitio de Troya. En este punto precisamente es donde estamos mucho mejor informados que losgriegos, desde el desciframiento de los documentos hititas yde la letra “lineal B”, y las excavaciones de Troya realizadas por Biegen. Ahora sabemos con certeza que hubo un sitio y saqueo de Troya hacia el final del período micénico; sa bemos también que en ese mismo tiempo y en la referida

área desarrollaron una gran actividad las fuerzas militares ymercantiles de Grecia. Tenemos buenas razones para creerque los nombres de los principales héroes homéricos —Príamo, Héctor, Aquiles, Patroclo, Ayax— son los verdaderosnombres de quienes desempeñaron un primerísimo papel enlas luchas de Asia Menor en aquellos tiempos.

Al estudiar el fondo político-social de Homero, siempre

ha surgido la dificultad de que ahí parece tratarse de una pintura compuesta con elementos mezclados de distintas civilizaciones: micénico primitivo y tardío, Edades de Bronce yde Hierro, siglos oscuros, etc. Siempre se ha dado por su puesto que en el cuadro faltaban multitud de elementos antiquísimos propios de la edad micénica: objetos, técnicas,factores político-sociales que existieron en tiempo de Aga




menón y luego se borraron para siempre del mundo. Ya essorprendente que alguno de esos elementos haya podido conservarse, pero hasta los documentos de la “lineal B” no se hasabido cuán poco fiel es la pintura del pasado micénico que

nos transmiten los poemas de Homero. Esta lección de losdocumentos ha causado gran extrañeza, acaso injustificada. No es que den luz sobre la estructura política fundamentaldel bloque griego; en eso todavía estamos a expensas deHomero y de la arqueología. Según Homero, la Grecia micénica constituía una red de reinos más o menos extensos eindependientes, centralizados todos en un gran palacio —así

Pilos, Atenas, Micenas, Esparta, Tebas, etc.— y unidos porlazos de obediencia no muy claros a un solo reino: el deAgamenón en Micenas. Este cuadro tiene todas las trazas deser veraz. Los documentos de la “lineal B” nada dicen en favor ni en contra de él. Lo que sí hacen es contarnos infinidadde cosas sobre la economía interna de uno de esos reinos, elde Pilos. Con gran lujo de detalles nos pintan su sistema de

gobierno: autócrata, burocrático, servido por un ejército defuncionarios que todo lo mide y recuenta, todo lo recauda ydistribuye, todo lo registra y clasifica en sus archivos. La esclavitud estaba allí tan difundida como bien organizada ; eltrabajo, especializado; la posesión de la tierra, sujeta a com plicada estructuración. De toda esta pintura no hay ni vestigios en Homero. Él no podía sospechar que su heroico

mundo era en realidad una burocracia modelo, una sociedaddividida, subdividida, etiquetada, racionada y fiscalizada entodos sus actos por un ejército de empleados cuyos informes —hasta el cómputo mínimo de una cabra— eran registradosen su casillero correspondiente por un secretario palaciego.Claro está que los documentos de la “lineal B” son muy unilaterales. Nada o casi nada dicen sobre aspectos de la vida



20 Los griegos

micénica que conocemos por otras fuentes. Los poemas homéricos retratan a los grandes reyes y a sus adictos de modomuy semejante a como los poetas españoles representaban alos grandes nobles castellanos de los siglos XV y xvi: como a

una clase social poco numerosa, llena de privilegios, basadaen la estirpe, fortalecida por los bienes patrimoniales, dé bilmente vinculada a un señor supremo y poseedora de un código del honor tan enérgico como flexible cuyo primer requisito era la valentía personal.

Esta sencilla filosofía del “noblesse oblige” queda expresada con la mayor claridad en el libro XII de la Ilíada. Un

gran héroe se dirige a otro en estos términos, casi al pie dela letra:

“¿Por qué en Licia nos conceden más privilegios que alos otros: el sitio de honor y manjares y copas rebosantesde vino, y todos nos miran como si fuésemos dioses, y tenemos grandes extensiones de tierra a las orillas del río, buen

campo, huertas y trigales? Para que ahora nuestro debeisea estar al frente de las filas de los lie ios, de cara a lasmás ardientes batallas, y así pueda decir cualquiera de nuestros campesinos de ceñido coselete: “Verdaderamente, grandes y gloriosos son los hombres que gobiernan en Licia, estos reyes nuestros que se alimentan con nuestras más pingüesovejas y beben la flor de nuestros vinos dulces como la miel.

Cierto que hay en ellos gran fortaleza, puesto que luchanen las primeras filas” . Amigo mío, suponiendo que tú y yo,si huyésemos de esta guerra, estuviéramos destinados a ser

por siempre imperecederos e inmortales, ni yo combatiría enlas primeras filas, ni te acuciaría a entrar en la batalla queda gloria a los hombres. Pero ahora que los espíritus de lamuerte nos rondan innumerables —no hay mortal que pueda




escapar o hurtarse a ellos—, vayamos adelante por si podemos dar gloria a otros hombres o ellos dárnosla a nosotros”.

La arqueología nos ha enseñado multitud de cosas sobreotra clase social muy diferente: los comerciantes. Desde 1400a 1200 a. C„ los mercaderes micénicos transportaron sus productos hasta Sicilia, por el Oeste, y hasta Egipto y Palestina, por el Este. Llegaron a establecerse en Creta, en Rodas,en Chipre y en las costas de Siria. Si agrupamos todas las pruebas aducidas, podemos decir, en escueta síntesis, que la

Grecia micénica no sólo estaba dominada por un grupo dereinos independientes que debían cierta obediencia, o al menos prestación militar, a un señor supremo radicado en Mi-cenas, sino que vivía entre grandes comodidades, e inclusolujos, gracias a la iniciativa de una poderosa clase mercantil;además, los gobernantes ejercían estrecha vigilancia sobre sussúbditos merced a unos servicios ciudadanos que en todo me

tían las narices. De todas estas cosas, en pormenor o en con junto, nada sabía Homero, si exceptuamos el aspecto puramente político.

Y llegamos a un punto difícil que tampoco ha encontradorespuesta satisfactoria hasta fecha reciente. Todos estamos deacuerdo —y los griegos también, más o menos— en que Homero vivió cientos de años después de los hechos que descri

be y en que no dispuso de ningún documento escrito del pasado. El problema no es por qué Homero ignoraba tantascosas de la Grecia micénica, sino cómo es posible que su piera todo lo que sabía. La solución está en que la épicagriega es una poesía de un tipo peculiarísimo, a un tiempooral y tradicional. Por oral entiendo que fue compuesta in mente, sin intervención alguna de la escritura. Y por tradi



22 Los griegos

cional, que se conservó en la memoria de las gentes y setransmitió de boca en boca a través de las generaciones. Esa poesía no tuvo nada de estática, sino que creció y cambióconstantemente. La llícida es el último estadio de un proceso

de crecimiento y desarrollo que se inició en el mismo sitiode Troya o poco después. Este género de poesía (y lo quesigue vale también para la épica de otras muchas lenguas)sólo puede componerse y conservarse si el poeta tiene a mano un repertorio de frases hechas tradicionales: versos enteros, medios versos o grupos de ellos preparados para casitodos los propósitos imaginables. Dicho poeta compone su

obra al tiempo que la recita. No puede pararse a pensar encómo va a seguir. Antes de empezar ha de tener la totalidadde la narración en su mente, y ha de tener presentes todas

—o casi todas— las frases necesarias para contar esa historia. Así están compuestos de hecho los poemas homéricos,no con palabras, sino con series de frases hechas; en 28.000versos hay 25.000 frases repetidas, cortas o largas. Tomemos,

por ejemplo, los versos con que se inicia la Odisea:

&νδρα μοι εννεπε Μ ούσα πολύτροπον, ος μάλα πολλάπλάγχθη, έπεί Τροίης ίερόν πτολίεθρον επερσε.

He ahí una cadena de media docena de frases ritualesque se repiten, casi todas, en muchísimos otros pasajes de

Homero. El quid está en que para cualquier cosa que unoquiera decir en determinada parte del verso, hay una frasehecha, y sólo una, procedente del repertorio de fórmulas. Enesos versos el poeta no tenía otra alternativa: forzosamentehabía de decir δνδρα μοι εννεπε Μ ούσα, y πολύτροπον,y δς μάλα πολλά , y Τρο(ης ίερόν πτολίεθρον.




Aún hemos de enfrentamos con la cuestión más espinosa de todas y para la que no existe segura respuesta. La ¡lía-da está vinculada especialmente al nombre de Homero, desde luego, pero si, como muchos creen, no es un poema en

teramente nuevo, como El Paraíso perdido, sino la últimafase de un largo e incesante proceso evolutivo, ¿en qué situación queda Homero? ¿Cuál es la relación de su Ilíada conel estadio inmediatamente anterior a ella? No conocemos lafecha en que la Ilíada alcanzó la forma que hoy presenta,

pero, dejando eso, ¿cuál era su forma cincuenta años antes?¿Hemos de pensar en una serie de cantos relativamente bre

ves que el genio de Homero transformaría en extensa epo peya unificada, casi toda o en gran parte de su propia invención? ¿O no existe la mano personal de un maestro y sísólo una especie de evolución gradual, un poema aumentado y perfeccionado por muchos poetas durante un largo es pacio de tiempo? ¿O se halla la verdad más bien entre am bos extremos, es decir, que Homero extrajo la Ilíada de una

poesía más temprana que ya daba hecho un cuarto, la mitad o las tres cuartas partes de su trabajo? He ahí, en esencia, la cuestión homérica, cuestión sin más respuesta hoy quehace doscientos años. Faltan hechos escuetos para todo apoyo y sólo hay opiniones personales, cuando no emociones pú blicas. Lo más próximo a un hecho es el nombre mismo deHomero: los griegos recordaban que en algún punto del

remoto pasado había existido un nombre ilustre vinculado asus famosos poemas. No sabían cuándo o dónde había vivido ; nada más en absoluto sabían de él y no hubieran podidocontestar a esas preguntas mejor que nosotros. Lo mismoque nosotros, no podían decir cómo era la poesía sobre Troya cincuenta años antes de Homero, y no sabiendo eso, esinútil querer averiguar qué diferencias había entre ella y Ho



24 Los griegos

mero. En suma, se trata de una cuestión para la que ni hayrespuesta hoy ni la habrá nunca.

La formación de la epopeya griega es un milagro y unmisterio. Fue la epopeya una de las raras cosas que lograron

sobrevivir a las llamadas Edades Ignotas u Oscuras de Grecia. Poco después del año 1200 a. C. la civilización micénicase borró de la faz de la tierra. Los grandes palacios —Micenas, Tirinto, Tebas, Pilos— fueron destruidos; los grandesreyes y sus pueblos sufrieron muerte, expulsión o esclavitud.Durante los tres o cuatro siglos siguientes Grecia quedó aislada, empobrecida, confinada. El arte de escribir se perdió;

los contactos con el mundo exterior disminuyeron o cesaron;las artes y los oficios de la Grecia micénica cayeron en desasoo degeneraron lamentablemente. El contraste es el más pronunciado que pueda darse. En toda la historia de Grecia nohay período comparable al micénico en unidad, riqueza y poderío, en estabilidad política y en empresas comerciales, unido todo ello a un altísimo nivel en el campo del arte y de

la técnica. El mundo tendría que esperar aún cientos de años para volver a ver tanta delicadeza en la talla del marfil, tales adornos de oro y piedras preciosas y una arquitecturacomo aquélla, que utilizaba bloques de piedra tan enormesque los griegos posteriores los reputaban obra de cíclopes(el dintel de la puerta del llamado Tesoro de Atreo, en Micenas, es un bloque único que pesa unas ciento veinte toneladas).

Y de pronto todo eso se paraliza o se empequeñece extraordinariamente. En nuestros días hay quienes tratan dequitar importancia a estos cambios. Pues bien, que nos muestren un gran edificio u obra de arte, una sola muestra deescritura, o algo de especial valor en la política, el comercioo la sociedad de los dos o tres siglos siguientes a la caída de




Micenas. Nadie ha conseguido hacerlo, y no será porque nose haya intentado. Ignoramos que fuerzas fueron las que destruyeron al pueblo micénico y desataron ese largo período detinieblas y descomposición. Tradicionalmente se viene ha

blando de las invasiones dóricas, y algo de verdad debe dehaber en ello, pues lo único cierto es que, acabadas las Edades Ignotas, vemos que la mayor parte de Grecia está ocu pada por los dorios, tribu griega no micénica. La conclusiónobvia es que los dorios arrojaron de allí a los micénicos, pero probablemente no sería todo tan sencillo como parece.El colapso de Micenas hemos de mirarlo en un panorama

más amplio: no fue ella la única potencia que acabó demanera súbita y violenta. Por cuanto sabemos, los micénicos se desplomaron en el mismo movimiento de pueblos que produjo el derrocamiento del imperio hitita en Asia Menory de muchas grandes ciudades de Siria y Palestina; esos pue blos penetraron hasta Egipto durante el reinado de Ram-sés III, hacia 1170 a. C. Pero, ya invadiesen los dorios la

Grecia micénica, ya se limitasen a ocupar el vacío creado porotros, el resultado es el mismo: varios centenares de años deoscuridad o tinieblas y un penoso intento de ascender otravez, hasta el considerable nivel de civilización alcanzado acomienzos de la edad histórica. Aun así, algo había seguidodesarrollándose a lo largo de este período tenebroso: la poesía épica de los micénicos, acrecentada y refundida genera

ción tras generación, sin el auxilio de la escritura. Tenemosalgún motivo para creer que este proceso de crecimiento continuó algún tiempo dentro del período histórico, pues no estamos seguros de que la Ilíada y la Odisea hubiesen alcanzado forma semejante a la actual antes del siglo vi a. C. Durante el milenio siguiente dichos poemas ejercieron un influjo inigualable sobre los griegos no sólo en la literatura,



Los griegos

sino en la educación de la juventud y en el pensamiento político y moral de los mayores. Homero representa, en la historia de Grecia, lo único que propiamente puede llamarse internacional: el patrimonio común de los griegos en todo

tiempo y lugar, el elemento civilizador homogéneo. Si exceptuamos la Biblia, nada semejante a esto ha habido en la historia de la cultura. Es curioso: la más antigua obra conservada de la literatura europea es precisamente la mejor, a juicio de muchos entendidos, y fue creada en una de las mástenebrosas edades que registra la Historia.

La civilización europea ha seguido una línea de continui

dad desde sus comienzos en Grecia hasta el presente. Su iniciación es algo brusca, a lo que siempre ha parecido; suculminación se produce en todas partes hacia el mismo tiem po y en proporciones extrañamente amplias. Siempre hemos podido ir rastreando las huellas de esta cultura hasta que se perdían en las Edades Ignotas. La única diferencia actual esque sabemos muchísimo sobre lo ocurrido antes de dichas

Edades. Debió de existir cierta continuidad desde la Greciamicénica a la clásica, pasando por las Edades Ignotas, peroyo no veo, en el legado de Grecia, algún elemento valioso ysignificativo con que colmar la laguna existente entre Micenas y los siglos oscuros posteriores. Puede que la organización

político-económica de Micenas haya sido la mejor que tuvoGrecia; ahora bien, los fundamentos de nuestra cultura mo

derna —tanto en política, filosofía, leyes y literatura como enmedicina, matemáticas, astronomía y arquitectura— se encuentran en el período posterior a las Edades Ignotas, desdeel siglo viii a. C. en adelante. Nada de lo que sabemos sobrela Grecia micénica, y sabemos muchas cosas, indica que lacivilización clásica griega sea heredera, en algún aspecto deverdadera importancia, del pasado micénico. El historiador




de la cultura europea debe arrancar desde el final de las Edades Ignotas y los siglos siguientes, no antes; o sea, desde des pués de los poemas homéricos, no antes o en la época deformación de los mismos. Y he aquí la última de nuestras

curiosas reflexiones sobre Homero: los poemas que más haadmirado Europa y más ha sentido como suyos estaban yaacabados antes de que se empezasen a echar los cimientos dela civilización europea.

BIBLIOGRAFÍA

D ü n b a b i n , T. J., The Greeks and their Eastern Neighbours, Londres, Society for the Promotion of Hellenic Studies, 1957.

Dow, S t e r l i n g , The Greeks and the Bronze Age, “Extrait des Rapports du XIe Congres International des Sciences Historiques”, Es- tocolmo, 1960.

K i r k , G. S., The Songs of Homer : aparecerá en “Cambridge University Press” hacia fines de 1962 o poco después.

N i l s s o n , M . P., H omer and Mycenae, Londres, Methuen, 1933. P a g e , D. L., History and the Homeric Iliad, University of California

Press, 1959.W e b s t e r , T. B. L., From Mycenae to Homer, Londres, Methuen,

1958.



II

EL DESARROLLO DE LA CIUDAD-ESTADO

Por A. A n d r e w e s

Es verdaderamente difícil penetrar en las Edades Ignotasde la historia griega. La oscuridad que presenta la primitivaépoca feudal del Occidente europeo es sólo relativa: al menos la Iglesia conservó la cultura; se salvaron determinadas

crónicas; cartas de privilegio y otros documentos alumbranhasta los más lóbregos rincones. Pero la Grecia primitivafue total y absolutamente iletrada, y por ello durante variossiglos careció de historia propiamente dicha. Los poemas homéricos y los vestigios materiales estudiados por los arqueólogos contribuyen en algo a llenar el vacío; sin embargo, noresulta de ahí verdadera historia, como no es posible escri

bir una historia de la Francia medieval primitiva sin másauxilio que la épica y la arquitectura. Lo mejor que puedehacer el historiador de las Edades Ignotas es observar conla mayor exactitud la naturaleza de la sociedad que predominó en Grecia al reimplantarse la escritura, y conjeturar lascondiciones que pudieron conformar esa sociedad.



El desarrollo de la ciudad-Estado 29

Los personajes de la Ilíada y la Odisea aparecen agrupados alrededor de un número relativamente pequeño de reyesy príncipes. Todo su mundo se componía de grandes casas principescas y de sus allegados. Telémaco, buscando noticias

de su padre Ulises, tanto tiempo desaparecido, viajó desdeel palacio de Néstor en Pilos hasta el de Menelao en Esparta, sin que se nos diga nada de lo que pudo ocurrirle en elcamino. Que la mirada del poeta sólo se fijase en los grandes príncipes puede en parte explicarlo, pero es que, además,se da a entender implícitamente que toda Grecia dependía,en efecto, de grandes casas semejantes a estos palacios, aun

que muchas de ellas perteneciesen a señores de menos categoría, que a su vez dependían de opulentos reyes como losque el poeta se complace en describimos. Esa pintura no refleja fielmente, sin embargo, el mundo micénico (cf. capítulo I). Si los poemas homéricos nos dan un cuadro coherentede alguna época, será más bien de uno de los estadios por losque atravesó Grecia una vez caídos los grandes reinos micé

nicos: un estadio monárquico, pero de estilo más simple yatrevido, que en nada se parece a aquellas organizaciones burocráticas perfectas que nos han revelado los documentos dela lineal B recientemente descifrados. Al volver a alzarse eltelón, los reyes se han disipado en gran parte y en su lugarencontramos una sociedad aristocrática que va ya camino dedisolverse.

Cambio de la máxima importancia desde los tiempos micénicos lo constituye el gran incremento de las unidades políticas independientes. Nos encontramos no ya con unoscuantos grandes reinos, todos ellos quizá sometidos a la su perior autoridad del rey de Micenas, sino con una serie deciudades surgidas en casi todos los valles apartados y cadauna de las cuales pretende ejercer una soberanía autónoma,



30 Los griegos

independiente de cualquier otro Estado exterior: es decir,la “ciudad-Estado” característica de la Grecia clásica. Erauna evolución natural, dada la inseguridad de aquel períodoy el afán de la gente por procurarse una protección inmediata,

además de que ningún poder central disponía de medios paraextender su acción, con eficacia y continuidad, a estos alejados lugares. Una inseguridad semejante fue causa de la parecida fragmentación de la autoridad que se produjo en loscomienzos del feudalismo en la Europa occidental, cuandolos condes locales u otros magnates se convirtieron prácticamente en soberanos independientes. La geografía griega, con

sus altas y estériles montañas, que aislaban a cada valle cultivable del vecino, contribuyó sin duda a dicha evolución.Pero la geografía no explica ya la división permanente, puesni todas las montañas griegas son tan altas, ni (si a lo militar atendemos) abundan en ellas los pasos que no puedan serenvueltos con facilidad, ni desde su conquista por Roma, enel siglo II a. C., volvió Grecia nunca a fragmentarse hasta ese

grado. La fragmentación política vino a ser, en cierto modo,rasgo permanente e insuperable del espíritu de los antiguosgriegos, hasta el punto de que sus minúsculos Estados jamásllegaron a fundirse entre sí, como ocurriría con los muchos yreducidos reinos de la Inglaterra anglosajona. Es significativo que los griegos llevasen consigo su sistema de ciudad-Estado cuando emigraron a tierras de geografía menos abrupta

y dividida.

M o n a r q u í a y a r i s t o c r a c i a

La mayoría de los Estados de la Grecia clásica conservanvestigios de la monarquía primitiva. Era frecuente el caso deque un alto funcionario —y varios a veces— llevara el título



32 Los griegos

En esta etapa empezamos a tener suficiente documentacióncoetánea para hablar, aunque todavía de un modo esquemático, de verdadera historia. Muchos de estos informes proceden de los poetas: el beocio Hesíodo, que se vale de la for

ma épica para dar consejos prácticos a los labradores de su país; Arquíloco de Paros, inadaptado a la sociedad de sutiempo y recio querellante; y muchos otros que nos son conocidos por fragmentos más o menos coherentes, hasta elreformador ateniense Solón, de principios del siglo vi, queusó el verso como vehículo directo de sus ideas políticas. Comienza entonces a haber una tradición oral más consistente

y verosímil, y en especial quedan recuerdos sobre los muchosfundadores de colonias griegas que desde mediados del siglo viii se desparramaron por las costas del Mediterráneo.Este mismo siglo vio convertirse el santuario del oráculo deDelfos en una institución de extenso influjo; algunos de losoráculos en verso atribuidos a estos primeros años son auténticos.

Lo más importante de todo es que los griegos de entoncescomienzan de nuevo a escribir, adaptando a su lengua un alfabeto fenicio y utilizando signos mucho más cómodos quelos empleados en el silabario de la lineal B. Las inscripcionesmás antiguas que nos han llegado suelen estar en verso. Los poetas se convierten así en escritores propiamente dichos yse abandona la composición oral propia de la tradición épica.En el siglo vn comienzan a fijarse por escrito las leyes, cam

bio de trascendental importancia.Tratemos de captar los caracteres de esa época aristocrá

tica que se fue extinguiendo en el curso de dichas evoluciones.De su política, relativamente elemental, algo podemos ver, ymucho más deducir, por vestigios tardíos. Más difícil resultareconstruir su sistema social y económico. Teniendo en cuenta




las convulsiones por que atravesó Grecia» no es probable queeste sistema fuese sencillo o uniforme» pero en él destacanciertos rasgos relativamente seguros.

P o l í t i c a a r i s t o c r á t i c a

Subrayemos de nuevo que la época aristocrática presentaya multitud de pequeños Estados, cada uno de los cuales profesa un exaltado patriotismo cuya expresión natural era laguerra contra otros Estados semejantes, bien por la disputa

de un territorio u otras reivindicaciones, bien por someter aun vecino más débil. Este proceso dio lugar aquí y allí aunidades algo mayores. Atenas llegó a reunir bajo su mandoun área suficiente, en las circunstancias griegas, para formartres o más Estados independientes, pero aun el Ática eraharto pequeña, pues bastaban dos días de marcha para recorrerla de punta a punta. Esparta conquistó a su vecina Mese-

nia y redujo a esclavitud a sus habitantes; con todo, la necesidad de conservar esta conquista absorbió muchas de lasenergías espartanas e influyó decisivamente en la insólita forma de sus instituciones. Pero la mayoría de los Estadoseran mucho más pequeños: una sola ciudad, y no grande,en el centro, a cuyo alrededor se agrupaban unos cuantos pueblos. La isla de Ceos, que sólo mide unos 24 km. delargo por unos 12 de ancho, estuvo dividida, durante gran parte de su historia, en tres Estados independientes y soberanos. Y a esta escala reducida el sentido de independenciase mostró tan agresivo y arrogante como habría de serlotiempo después.

Semejante Estado estaría dominado entonces, en todas lasesferas de la vida, por un grupo de familias, más o menos

LOS GRIEGOS. — 2



34 Los griegos

grande, que se decían descendientes de un héroe local o deun antiquísimo rey. El mecanismo de la política solía ser delo más simple. Los magistrados eran elegidos de entre losnobles, por cierto período de tiempo: a veces (según dice

Aristóteles) se trataba de un solo magistrado con amplios poderes y un largo período de mandato; otras, de un consejoque no duraba más que un año. Las. deliberaciones políticastenían lugar en una asamblea especial, descendiente de aquella que había asesorado al rey en otros tiempos. Podía habertambién una especie de reuniones públicas más amplias, donde el pueblo acudiría para dar su aprobación y aplaudir, pe

ro sin que pudiesen hacer uso de la palabra más que los no bles; algo semejante a la asamblea del ejército descrita enel libro II de la Ilíada, donde Tersites, de jerarquía inferior,habla sin deber y es zurrado en castigo. Alceo, agrio y aristocrático poeta de Mitilene (Lesbos), que escribía hacia el600 a. C., se queja durante su destierro, entre otras privaciones, de que ya no puede asistir al consejo de su ciu

dad. Es que la participación directa en la política era parteesencial de la vida para los griegos que tenían el privilegiode intervenir corrientemente en ella. Pero la política significaba también banderías internas y guerras exteriores; estemismo Alceo es elocuente testigo de la extensión y virulencia que alcanzaron las discordias entre los partidos aristocráticos de una misma ciudad.

Tr i b u s y c o n s a n g u i n i d a d

Las instituciones y métodos griegos suelen ser bastantecomprensibles; sus problemas básicos tienen un visible parecido con los de épocas posteriores, aunque muchos histo-




riadoies discutan todavía acerca de tal o cual pormenor. Másdifícil resulta, para el mundo moderno, entender la naturaleza y funciones del sistema tribal y de sus subdivisiones, loscuales heredó de las Edades Ignotas la Grecia clásica y con

servó lo suficiente para damos una idea de su estructura, basada en la pura consanguinidad, al menos nominalmente.Sobre esta cuestión vienen a arrojar alguna luz los antropólo-gos que han estudiado parecidas estructuras de consanguinidad entre los indios de Norteamérica, o en África, Australiay otros lugares. Sin embargo, las sociedades de que se ocu pan suelen ofrecer, en aspectos importantes, un nivel bastan

te distinto de desarrollo, y el que sobrevivan en ellas estoselementos un tanto primitivos puede ser una rémora para nuestro estudio de la sociedad griega, que parece tan extrañamente moderna en muchos otros aspectos. Pero la antropologíasocial deja muy clara, al menos, una cosa, y es que las instituciones de dicho género, a pesar de todo su cariz primitivo,tienen una enorme capacidad de adaptación y se acomodancon rapidez a cualquier cambio de situación o de circunstancias.

La población de casi todos los Estados griegos estaba di"vidida en varias tribus, las cuales pasaban a integrar los regimientos del ejército y cumplían también un papel importante en la administración civil. No hay aquí el menor problema. Para lograr esos fines se necesitaba alguna división interna y está claro el uso que se hacía de las tribus. Pero queesa división estuviera basada en la consanguinidad, o sea enla pertenencia a una tribu teóricamente descendiente —porlínea directa masculina— del héroe tribal primitivo, pudo tener sus inconvenientes en la práctica. Es de notar que muchos Estados, aunque en fechas muy distintas, creyeron ne

cesario trasladar los fundamentos de la tribu desde la con-



36 Los griego;

sanguinidad a la localidad, y reunir dentro de la misnutribu a aquellas personas que vivían en una zona determinada, bien fuera para mejorar la estructura del ejército, bier para simplificar la administración de tiempos de paz. Perc

aim después de esa reagrupación, la pertenencia a la nuevatribu así formada podía ser hereditaria, como lo fue en Atenas, .donde una persona no cambiaba de tribu al cambiar deresidencia: tributo a la permanente importancia de la nociónde consanguinidad.

Ya es menos fácil comprender el significado de otras divisiones menores como las fratrías (de una voz griega que

quiere decir “hermandad” y ha sido adoptada por el léxicode la moderna antropología), los clanes, etc. Todo ciudadanode la Atenas clásica pertenecía a una fratría, cuerpo menorque el de la tribu pero todavía de volumen considerable, cuyos miembros se reunían para el culto en común, sobre tododurante la gran festividad familiar de las Apaturias, en otoño,ocasión en que los hijos de los miembros adultos solían ser

admitidos en la agrupación. La fratría se ocupaba de matrimonios, nacimientos y adopciones; su testimonio era invocado ante los tribunales para establecer el estado legal del litigante, especialmente en cuestiones de propiedad. En el ejercicio de estas funciones sociales es cuando más oímos hablarde las fratrías, aunque no hay duda de que también desempeñaban otras. En Atenas se fueron extinguiendo gradualmente

a partir del siglo iv.En cuanto a las agrupaciones que he llamado “clanes”,

se distinguían de los clanes escoceses por algo importante,y es que, cuando menos en la Atenas clásica, no comprendíana todo el pueblo, sino que eran cuerpos exclusivamente aristocráticos ; de ahí su prestigio social, que les permitió subsistir todavía en los tiempos romanos. Cada clan se ocupaba de




sus propias ceremonias religiosas, y hubo alguno a cuyosmiembros estaba reservado el sacerdocio de importantes cultos del Estado. Pero los clanes regían también los cultos locales de la comarca donde había tenido su asiento originario

la familia noble en cuestión. La pertenencia al clan y a lafratría era un derecho hereditario por línea de varón, y enlos tiempos clásicos sus miembros llegaron a estar desparramados por toda el Ática. Nótese, sin embargo, que tanto lafratría como el clan parecen haber tenido fuertes vinculaciones con la localidad particular donde vivía de hecho una parte de sus componentes, y aunque el fundamento de ambos

fuese la consanguinidad, poseían también un carácter localista que probablemente estaría más pronunciado en los primeros tiempos.

Sobre el primitivo carácter de estas instituciones se hadiscutido mucho, y en especial sobre si los clanes fueronsiempre cuerpos estrictamente aristocráticos, o si al principioenglobaban a todos los habitantes libres del Ática. El pro

blema no puede resolverse echando mano de cualquier teoría sobre el carácter originario de las instituciones de consanguinidad existentes entre los pueblos migratorios primitivos, porque los griegos tuvieron tiempo de sobra, desde su primer establecimiento en el país, para modificar y desfigurar cualquier sistema que hubiesen llevado consigo desde losdías de sus primeras migraciones. Habría mucho que decir

en favor de la opinión de que los clanes y fratrías griegos,tal como los conocemos, fueron creados, o al menos remodelados, como una parte más de la estructura aristocrática quetuvieron diversos Estados en las Edades Ignotas. En la Atenas democrática siguiente esos grupos consanguíneos sobresalen como una especie de enclave en que la influencia aristocrática tenía aún gran importancia. Su carácter local y



38 Los griegos

religioso apunta en el mismo sentido. Sin embargo, parecenhaber sido desconocidos para la tradición épica de que se valió Homero, y las dos referencias de la Ilíada a las fratrías noarmonizan muy bien con el trasfondo. Si esto es así, podemos

conjeturar que la fratría de las Edades Ignotas se propusoorganizar en una sola agrupación a quienes dependían o eran partidarios de un determinado clan aristocrático, mientras queestos clanes mismos sirvieron como de armazón frente a lasrivalidades de los grupos de nobles en pugna. En cualquiercaso, adóptese una u otra explicación, queda claro que estaforma de organización desempeñó un papel más amplio y

eficaz en el período arcaico que en tiempos posteriores, cuando ya no es más que una supervivencia de menguante im portancia.

Los argumentos anteriores se basan principalmente en loque sabemos sobre Atenas, de la que tenemos copiosa documentación moderna. Pero hay indicios suficientes de que enla mayoría de los Estados griegos existieron instituciones aná

logas, pese a algunas diferencias de pormenor y nombre. Enlos tiempos históricos, aunque la magnitud de los cambiosno fuese uniforme, sí fue idéntica la dirección a que apuntaban estos cambios, incluso en la conservadora Esparta.

No estará de más subrayar, antes de cerrar nuestro tema,la importancia que alcanzaron en las aldeas de Grecia cultos relativamente oscuros. Las manifestaciones religiosas más

espectaculares —los grandes templos de la Acrópolis ateniense, los santuarios de Delfos y Olimpia, las monumentalesestatuas sagradas que conocemos por fuentes literarias y porcopias tardías— van unidas a los cultos de las ciudades, ode Grecia entera, y sólo nos cuentan la mitad de la historia. En cambio, los innumerables santuarios locales han de

jado testimonios más pobres y producen menos impresión,




pero es posible que hayan tenido mayor significación paracada cíeyente: dedicados como estaban a uno de los grandes dioses, con la añadidura de algún título especial de lalocalidad, o a un héroe local de oscuro nombre (y a veces

hasta sin nombre ninguno), mantuvieron vivo el amor a la patria chica y contribuyeron a robustecer el prestigio de lasfamilias que los tenían a su cuidado.

L a s l e y e s

Las leyes son otra de las esferas en que los nobles podíanatribuirse un magisterio heredado que les distinguía de loshombres corrientes. En un período de analfabetismo las leyessólo pueden estar determinadas por la tradición oral y quedan casi exclusivamente en manos de quienes, pretendiendoser sus reguladores e intérpretes, tienen fuerza suficiente paraimponer sus decisiones en un área delimitada. Así, prime

ro los reyes y después la nobleza fueron fuente auténtica delderecho en las Edades Ignotas y se arrogaron, claro es, lasanción divina en la expresión de sus juicios. Pero sin dudaque no sería Hesíodo el primero en quejarse de que aquellosseñores solían emitir sus fallos en beneficio propio.

El sistema empezó a agrietarse sensiblemente cuando loscódigos legislativos fueron puestos por escrito. Las primeras

ordenanzas ciudadanas que nos han llegado, inscritas en piedra, son de Dreros, en Creta, y pertenecen al siglo v i l Nosabemos dónde comenzó el nuevo método, pero podemos asegurar que no sólo ordenanzas sueltas, sino códigos extensos,fueron promulgados por escrito durante ese siglo. Ejemplofamoso es el código del ateniense Dracón, legislación que tuvo fama de durísima y fue reemplazada en la generación si-



40 Los griegos

guíente por la de Solón, salvo en las disposiciones relativasal homicidio. Dura o blanda (no conservamos lo bastante

para poder formular un juicio), lo cierto es que fue un granadelanto el que la ley quedara fijada y esclarecida. Sin em

bargo, la administración de la justicia permaneció en manosde magistrados o consejos aristocráticos hasta el día en quelas aristocracias fueron destronadas.

La violencia fue, como no podía por menos, uno de los problemas capitales de esos Estados al surgir a la civilización.Los Estados griegos, igual que otros a parecido nivel, pusieron coto gradualmente a las banderías sangrientas y vengan

zas personales, conteniendo en lo posible los desmanes de los particulares. En esta esfera se advierte un cambio notable conrespecto a Homero: las nuevas ideas de polución y purificación, aún desconocidas para la tradición épica, son de granimportancia para las generaciones siguientes. Aquí los noblesvolvieron a estar muy solicitados, como duchos en cuestionesreligiosas. En la época clásica, pese a su sabiduría ritual he

redada, no tuvieron gran influjo (el Estado, cuando necesita ba asesoramiento religioso, recurría a los grandes oráculos nacionales, como el de Delfos, o a cierta clase de “adivinos”

profesionales, cuya situación era muy distinta), pero sabemosde personas que se dirigían a ellos para esas cuestiones de purificación, y en tiempos antiguos los nobles gozaron sin duda desuperior categoría. Los códigos griegos, por otra parte, suelen

ser una serie de instrucciones dispersas acerca de las normas por que deben regirse los magistrados en aquellos casos olitigios que era necesario poner en conocimiento del público.La legislación griega resulta un tanto deshilvanada hasta enlos días de mayor crecimiento y complejidad social: nuncahubo en Grecia una verdadera ciencia jurídica, ni nada com parable a las grandes realizaciones de los jurisconsultos roma



¿7 desarrollo de la ciudad-Estado 41

nos, a pesar del respeto que manifestaron a la idea de Leylos pensadores griegos y a pesar de las continuas declaraciones hechas por los políticos de todo tipo de que sus Estadosvivían bajo el imperio de la Ley y no al capricho de los par

ticulares o de las asambleas públicas.

Co m e r c i o y c o l o n iz a c i ó n

Uno de los hechos más impresionantes de este períodoaristocrático es el establecimiento de numerosísimas comu

nidades griegas por todas las orillas del Mediterráneo (desdeLevante a España) y del Mar Negro. A estas nuevas ciudadeslas llamamos “colonias”, pero no se piense en algo así comolas creadas por la repartición de África en el siglo xix. Le

jos de eso, cada colonia era un nuevo Estado aparte que, porlo general, seguía unido a la ciudad fundadora por lazos sentimentales y religiosos, además de proporcionarle beneficios

económicos muchas veces (más sin duda de las que podríamos probar directamente). Esos lazos no solían ser los de unadependencia política directa y en circunstancias desfavorables podían romperse del todo, como ocurrió en el caso de la colonia corintia de Corcyra (Corfú), que pronto se enemistócon la metrópoli y mantuvo tenazmente su hostilidad.

Durante mucho tiempo después de la caída de los reinosmicénicos, Grecia apenas tuvo contacto con el exterior. Noes fácil decir exactamente cuándo volvió a abrirse lo bastanteal mundo, pero el proceso estaba ya avanzado en el últimotercio del siglo vm, al sobrevenir la principal oleada colonizadora, y es de notar que los establecimientos comercialesgriegos situados en la desembocadura del río sirio Orontes(en el lugar llamado Al Mina, donde hizo excavaciones poco



42 Los griegos

antes de la guerra Sir Leonard Woolley), se remontan, almenos, a los primeros años del siglo. Ésa era la ruta máscómoda desde Grecia a Mesopotamia, y cuando los comerciantes griegos se establecieron allí, las ciudades de la metró

poli comenzaron a recibir otra vez los productos de las másantiguas civilizaciones de Oriente. Los griegos podían comerciar eii esta dirección, pero no asentarse en gran número enel territorio de Estados tan populosos y de tan antigua fundación como aquéllos. Las principales direcciones de su colonización fueron, pues, por el N. y el NE., hacia Tracia yel Mar Negro; por el O., hacia Italia, Sicilia y aún más allá ;

por el S., en menor escala, hacia las costas de África. Aquíya era más fácil hacer sitio a las colonias apartando a unlado a los indígenas; con todo, el comercio seria casi siemprea base de cereales, materias primas y esclavos.

Se ha discutido mucho el influjo que pudo tener el comercio en la colonización y la participación de los nobles enél, así como hasta qué punto afectaron a la política de las

ciudades griegas el comercio y las posibilidades de expansión.Cierto que, en la inmensa mayoría de los casos, el objetivocardinal de los colonos, más que el comercio mismo, fue laadquisición de nuevas tierras laborables. Prueba evidente sonlos lugares que elegían los colonos para levantar sus nuevasciudades, especialmente las fértiles y trigueras tierras llanasdel NE. de Sicilia y del S. de Italia. No hay duda de que la

población de la península griega, que había disminuido enormemente después del colapso de la civilización micénica, volvió a aumentar en el siglo vm, hasta el punto de que las esquilmadas tierras de Grecia no bastaban para alimentarla.

Pero con esto no queda zanjada la cuestión. El más antiguo establecimiento de los griegos al O., Cumas, en la bahíade Nápoles, presenta un emplazamiento de lo más extraño



£ / desarrollo de la ciudad-Estado 43

en una colonia puramente agrícola. Sus fundadores pasaronantes por comarcas mucho más feraces; debemos suponer,

pues, que su principal finalidad era enviar de Etruria a Grecia los metales que escaseaban en la metrópoli. Los estable

cimientos de Al Mina diríase que persiguieron siempre ob jetivos comerciales, no agrícolas. El emplazamiento de otrascolonias, particularmente las calcídicas, situadas a ambos lados del estrecho de Mesina, revela que lo que deseaban susfundadores era dominar o proteger la ruta intermedia.

Además, parece casi seguro que los nobles de aquellaremota edad sentían más interés por el comercio que sus su

cesores. En la época clásica, los señores de Atenas o Espartamenospreciaban estos tratos (de los que se ocupaban con

preferencia los extranjeros allí residentes, llamados “mete-eos”). En cuanto al Estado, si bien se preocupaba de im

portar trigo y otros artículos de primera necesidad, no mostraba el menor deseo de asegurarse mercados de exportación

para dar salida a los productos ciudadanos. Sin embargo, noes posible que en aquellos lejanos siglos se conociera algosemejante al sistema meteco del siglo v, tan bien desarrollado. Y hay que notar que a principios del vi el mismo Solón,de distinguida familia, tomó parte activa en el comercio, ysu caso no es el único que conocemos. Por tanto, si la actitud de la primitiva aristocracia respecto al comercio no fue

lo desdeñosa que sería la de Platón, muy bien pudo sucederque la política del Estado, dominada por esos aristócratas, seinteresase más por los asuntos mercantiles y coloniales. So bre todo la gran guerra entre las ciudades de Eubea, la llamada “guerra de Leíante”, que escindió a Grecia en dos bloques encarnizados a fines del siglo vm, envolvió sin duda alas lejanas colonias de los beligerantes, y es muy posible que



44 Los griegos

estallara por diferencias surgidas dentro del área de la colonización.

En cualquier caso, tomasen parte o no los nobles en lostratos comerciales, esta vigorosa expansión afectó enormemen

te a su modo de vivir. Al abrir sus puertas, el Oriente proporcionó a las clases griegas más elevadas nuevos dispendios,nuevos lujos y comodidades, y dejó profunda huella en lasartes y manufacturas de Grecia. Un cambio así estaba llamado a tener efectos tan varios como decisivos. Para decirlo endos palabras y aun a riesgo de simplificar demasiado, el hom bre acaudalado vio aumentar el valor de su fortuna y pudo

invertirla en usos que sus antepasados desconocían. Las lamentaciones que nos han llegado a propósito de la codicia yrapacidad de los aristócratas revelan que su ambición habíaencontrado nuevos incentivos. Para Hesíodo, en el siglo vm(lo más probable; la fecha exacta no es fácil de fijar, peroél vivió en una época en que el horizonte griego empezaba aensancharse), hombre rico era aquel cuyos hórreos están ates

tados de grano y cuyos rebaños se multiplican sin cesar. Solón, no mucho después de 600 a. C., coloca la plata y el oroa la misma altura, o más arriba, que la tierra, y se queja deque los hombres nunca se harten de ellos.

La t i e r r a

Sin embargo, la tierra nunca perdió su importancia, Y el problema de la propiedad de la tierra resulta uno de los másenmarañados que puedan darse en las Edades Ignotas. Aquíhabremos de volvernos también, en primer término, a Atenas, donde los poemas y leyes de Solón, aun fragmentarios,son los únicos en atestiguar una situación agraria que estaba

pidiendo soluciones radicales.



una protección cuyo precio iría haciéndose cada vez más ago biante para sus descendientes, que vivían en un mundo muydistinto. Sea como fuere, pues hoy por hoy es imposible aquilatar más, lo cierto es que Solón eximió a esta gente de suscargas y pudo jactarse de que había “librado de la esclavituda la tierra”, vaga metáfora que puede aplicarse a multitudde situaciones. Como sin duda debe aplicarse a la liberaciónde la carga concreta de las deudas, aunque no haya referencias nítidas a ello en sus poemas; en cuanto a los deudores,es evidente que eran hombres libres en su mayoría, propietarios de sus campos y, dentro de ciertos límites, sin otrodueño que ellos mismos: o sea, la clase para quien Hesíodo,

en la vecina Beocia, escribió su calendario agrícola.De todos modos, está claro que muchos campesinos áticos habían llegado, a fines del siglo vil, a una situación parecida a la servidumbre: casi sin esperanzas de redimirse

por sus propios medios, su única perspectiva era la de servendidos, dentro o fuera de la patria, como otros bienes mue

bles. Si, como parece muy posible, esta situación se repetía

en todo el mundo griego, no cabe duda de que el malestarde los campesinos fue causa importante en las revolucionessin cuento que en los siglos vn y vi derrocaron a las aristocracias en tantas ciudades.

A la pregunta de por qué se había agudizado el problemaen este tiempo concreto, no podríamos dar una sola respuestaconcluyente; ahora bien, resulta más que probable que las

conmociones políticas estén directamente relacionadas con loscambios económicos, que habían renovado sus ímpetus antesde iniciarse el período revolucionario. En parte, no hay duda,la monopolización del poder por los nobles se veía amenazada cada vez más por quienes, sin pertenecer a la nobleza,eran lo bastante ricos como para dedicar sus ocios a la po




lítica. En parte también (las quejas de Solón apuntan en este sentido), los ricos se dedicaban ahora a esquilmar a susinferiores con una ferocidad mucho mayor que en los mástranquilos días del pasado. La última razón parcial es que

]as transformaciones surgidas en tácticas y armadura habíanensanchado la base de los ejércitos estatales, cosa que a suvez había fomentado los cambios políticos. Y todavía hubootros factores determinantes.

G u e r r a y a r m a m e n t o

El modo de guerrear típico de los griegos fue el combatecuerpo a cuerpo, con densas formaciones de infantería pesadaalineadas en profundidad. Estos infantes de armadura pesada, llamados hoplitas, que imas veces luchaban en el ejércitode su ciudad y otras como mercenarios extranjeros, constituyeron una fuerza temible durante varios siglos, como lo ates

tigua la historia del Mediterráneo y del Cercano Oriente. A primera vista asombra que las escarpadas montañas de Grecia hayan podido engendrar a semejantes guerreros, que sóloresultaban eficaces en formación y en terreno relativamentellano. Pero las tierras de pan llevar eran vitales para la existencia de la ciudad y el objetivo de estos ejércitos consistíaen hacerse dueños de ellas para protegerlas o para devastarlas.Según nos muestra el arte griego, este modo de guerrear fueadoptado a principios del siglo vil, y en algunos lugares afines del vi i i.

Antes de él había predominado un estilo bélico más abierto e individual, semejante al duelo singular en qué aparecenempeñados los héroes de la Ilíada (aunque aquí ya estilizadoy visto románticamente). La diferencia esencial es que el ho-



48 Los griegos

plita iba armado de tal modo que sólo podía luchar bien enformación, con el escudo firmemente sujeto al antebrazo izquierdo para proteger el costado del mismo lado y el derecho de su vecino. Todo ello exigía una preparación especial,

más guerreros y menos atención a las proezas personales. Elejército hoplita incluía, pues, a todos cuantos podían equi

parse con la coraza y las armas oportunas. Fue, valga la ex presión, un ejército de la clase media. En cambio, la épocaclásica tuvo como arma aristocrática la caballería, sólo accesible a quienes eran lo bastante ricos para mantener caballos,y si esta arma alcanzó un prestigio social considerable, no

tuvo gran importancia en las luchas de la metrópoli, dondenunca logró por sí sola decidir la suerte de una batalla.

Gracias a esta preparación común para el ejército, la clase de los hoplitas adquirió el sentido de la solidaridad, mientras que los nobles, al dejar de ser los grandes defensores delas libertades ciudadanas, vieron debilitarse su vinculación al poder. Y era difícil excluir de la vida pública a aquella otra

clase social que suministraba los mayores efectivos para loscampos de batalla.

A r i s t o c r a c i a y t i r a n í a

Los nobles habían alcanzado su poderío en tiempos deinseguridad y violencia, de máximo aislamiento y penuria,cuando más necesarias eran sus especiales virtudes. En esa

prehistoria balbuceante supieron a un tiempo proteger y ex plotar a sus vasallos. Fuertes y orgullosos, amantes de la guerra, la caza y los juegos atléticos, desenfrenados en los gocesdel vino, el amor, la música y la poesía, inyectaron cierta vida y espíritu a una época en que la existencia era tantas veces dura y mísera. Algo de ese espíritu podemos apreciar en




su poesía clara, abierta, de exaltado individualismo, desmedida en la expresión de amores y de odios. Pero cuandoestos poetas comienzan a valerse de la escritura, el mundoque había necesitado de su caudillaje empezaba a desvane

cerse. Muchos de los versos que nos han dejado lamentanuna y otra vez las extralimitaciones de las clases humildes. Elcírculo de quienes empezaban a valerse por sí mismos se ha

bía ampliado en aquellos días turbulentos, coincidiendo conel hecho de que los nobles oprimiesen aún más brutal y des

piadadamente a sus vasallos, y entonces ya era más fácil quelos oprimidos encontrasen su adalid.

Éste es, en sustancia, el origen de la tiranía griega. La palabra tyrannos, tomada por los griegos de alguna otra lenguaa principios del siglo vil, parece haber significado “rey” enun principio, sin el menor matiz peyorativo. A los mismos tiranos se les trataba de “reyes” ; si acabó por distinguirse entre los dos términos, fue paulatina e irregularmente. El siglo vil vio subir al poder a autócratas que no podían alegar

derechos sucesorios, ni admitían limitaciones constitucionalesa su autoridad. Ante el nuevo fenómeno se creyó que la me

jor palabra para designarlo era “tirano”, palabra tambiénnueva. Y como al fin los tiranos resultaron ser tan despiadados como las aristocracias que habían derribado, el nombrede “tirano” se cargó de resonancias desagradables, mientrasque el de “rey” conservaba su inocente significado y traía a

la memoria el recuerdo de los antiguos monarcas de la tradición heroica.

Los tiranos fueron los caudillos que hacían falta a la desorganizada oposición de entonces. Ya Tersites, en la Ilíada, se había quejado de los muchos privilegios reales, y Hesíodono pasó en silencio las injustas y depravadas decisiones delos nobles beocios. Pero en un mundo dominado por estos



50 Los griegos

mismos nobles, no había otra autoridad a la que el hombre pudiera recurrir, ni modo fácil de reformar o reemplazar unsistema que ya iba perdiendo efectividad. Y el cambio se produjo muchas veces, demasiadas, por procedimientos violentos.

Así ocurrió con los baquiades de Corinto, grupo dominanteque se decía descendiente de un antiguo rey. Habían sido enotro tiempo poderosísimos; fundaron las grandes coloniascorintias de Siracusa y Corcyra; Corinto había prosperadoenormemente bajo su gobierno. Pero en los últimos tiemposadquirieron mala fama con sus crueldades y desafueros; des pués de su caída nadie les echó de menos. El agente de su

ruina, sobrevenida a mediados del siglo vn, fue un tal Cípselo,del que apenas sabemos nada, pero que, a pesar de las indudables violencias con que encauzó su revolución, está en opinión de haber sido un gobernante benigno y muy popular, yaun parece que contó con el venerable apoyo del oráculo deDelfos. Le sucedió su hijo Periandro, hombre enérgico aunque cruel y despiadado, que durante su largo reinado se in

dispuso con quienes habían defendido la tiranía, la cual entró en colapso muy poco después de morir él. Llegó entoncesal gobierno una oligarquía que disfrutó de insólita estabilidad, hasta el punto de que Corinto no volvió a sufrir alteraciones internas por espacio de casi dos siglos.

Cípselo tuvo muchos imitadores y en todas partes la tiranía corrió el mismo destino, salvo variantes de pormenor: fue

un régimen de transición que solía durar unas dos generaciones, rara vez tres.

L a a p o r t a c i ó n d e l o s t i r a n o s

En su aspecto negativo la obra de estos tiranos está clara.Su cometido consistió en librar a sus ciudades de un sistema




que ya no era adecuado a las circunstancias del momento;aquí y allá podemos entrever con cierto detalle cómo llevarona cabo su labor. Por ejemplo, Pisístrato de Atenas, que seadueñó del poder relativamente tarde, a mediados del si

glo vi, fomentó decididamente los cultos estatales de Ateneay Dioniso; además, dio gran aliento al patriotismo ciudadano para contrarrestar el patriotismo local de los distritoscampesinos; los cultos del Estado crecieron a expensas delos locales, que estaban presididos por los nobles lugareños.

Por otra parte, los tiranos crearon un ambiente de paz,favorable para la prosperidad material de sus ciudades. Al

gunos de ellos lograron el poder aprovechando el generalcansancio provocado por las encarnizadas luchas entre losaristócratas, y sólo con asegurar ese período de paz interiorcumplieron ya una labor importante. Casi siempre supierontambién mantenerse en buenas relaciones con sus vecinos, punto en que de nuevo hemos de destacar a Pisístrato y asus hijos en Atenas. No hubo entonces grandes guerras en

tre bloques de aliados, como aquella de Leíante que, a finesdel siglo viii, había dividido en dos a toda Grecia.

En el aspecto positivo, Cípselo y Periandro fundaron muchas colonias corintias al NO. de Grecia; Pisístrato, por su propia acción o indirectamente, logró para Atenas una cabeza de puente en las cercanías del Helesponto, ruta importan-te hacia el Mar Negro y el grano de la Rusia meridional. Los

tiranos fueron, en general, protectores de las artes y grandesconstructores; erigieron templos magníficos y se preocuparon del suministro de agua a sus ciudades. Estos programasde construcción estimularon el desarrollo económico y hubotambién‘otros aspectos en que los tiranos contribuyeron bastante directamente a la creciente prosperidad de sus súbditos.



52 Los griegos

Más difícil es fijar las características que distinguían asus instituciones político-sociales. Nuestras fuentes griegas,

preocupadas más que nada por los manifiestos vicios de laautocracia, no entran en detalles sobre cómo gobernaban es

tos autócratas, y sólo podemos conjeturarlo a través de laevolución interna que hizo posible establecer sólidos gobiernos cuando los tiranos fueron derrocados. Indudablementegobernaban apoyándose en las instituciones ya existentes yrevitalizándolas con la admisión de mucha gente que hastaentonces estaba excluida de cuanto se relacionara con losasuntos públicos. Una vez más, nuestra información más pre

cisa procede de Atenas. Pero en esto Atenas es excepcional:su primer gran reformador, Solón, no quiso aceptar la tiranía que se le venía encima; sus reformas no impidieron queluego Pisístrato se adueñara del poder, pero indican que latiranía ateniense llegó en fecha extrañamente tardía y el tirano pudo edificar sobre los cimientos que había puesto el reformador.

So l ó n d e A t e n a s

Los poemas de Solón evidencian que Atenas hubo de enfrentarse, en 594 a. C., con una situación revolucionaria delmismo tipo que había desembocado en tiranía en otros lugares ; él mismo dice repetidas veces que pudo haber sido tira

no si lo hubiese querido. En este caso el malestar interiorera fundamentalmente agrario, pero Solón habla también engeneral de cómo explotaban los ricos y poderosos a los po bres, y claro es que él se puso desde un principio abiertamente al lado de los humildes; las clases poderosas, parece,aceptaban su mediación sólo por miedo a que, de otro modo,la revolución desencadenada las barriese para siempre.



54 Los griegos

proceso fue largo y no acabó hasta bien entrado el siglo v), pero sus instituciones proporcionaron el marco, ya nuncaabandonado por Atenas mientras fue libre, que hizo posiblela posterior evolución.

Por lo pronto, las reformas de Solón provocaron tantasdiscordias como satisfacciones. Las clases superiores llevaron a mal la pérdida de sus privilegios; las inferiores creíanque hacía falta una limpieza más a fondo y hubieran preferido la sangrienta revolución que a Solón le costó tanto evitar. De ahí que éste, en sus últimos poemas, prodigue losreproches al pueblo y proteste de haber cumplido perfecta

mente el plan de reformas prometido. En particular, lasdisputas sobre el arcontado turbaron los quince años siguientes y parece como si las luchas dentro de las varias faccioneslocales de las clases elevadas hubiesen sido la causa determinante de la eventual tiranía establecida por Pisístrato amediados del siglo vi. Sin embargo, se dice que Pisístratorespetó las leyes solonianas, salvo en que él y sus hijos hicie

ron lo posible porque los oficios públicos recayeran en susamigos. Por tanto, el marco instituido subsistió. Durante la paz interior impuesta por la tiranía, la máquina soloniana degobierno continuó funcionando, ahora manejada por diversas manos y fiscalizada por los tiranos. Cuando la tiraníafue derrocada, en 510 a. C., el pueblo ateniense estaba algomás maduro políticamente y tomó el poder en sus propias

manos, negándose a volver a las discordias anárquicas quehicieron posible la elevación al poder de Pisístrato.

No sabemos muy bien lo que ocurrió al derrumbarse lasotras tiranías, casi siempre en fecha más temprana, pero, decualquier modo, surgieron en su lugar formas eficaces degobierno, pertenecientes, por lo general, a lo que luego llamarían oligarquía los teóricos, y la mayoría de las ciudades




encontraron, en el curso del siglo vi, algún sistema que resultaba viable, al menos para aquel tiempo.

E s pa r t a

Entre tanto, al sur del Peloponeso, Esparta había desarrollado su propio sistema individual, que fue reconocido (yaun admirado) como algo único y singular en el mundo griego: una aristocracia militar sujeta a la más rigurosa disciplina, cuyo ejército iba a dominar a Grecia durante unos dos

siglos.Los teorizadores griegos gustaban de acentuar y exagerar

la excentricidad de las instituciones espartanas, cosa que lesservía para ilustrar la tesis de que la tarea del Estado consiste en educar a los ciudadanos, con el máximo rigor, enla práctica de la virtud. Mirado de más cerca, el gobiernode Esparta ya no parece tan resueltamente anormal, sino más

bien una oligarquía de traza arcaica y conservadora, perosu historia primitiva sufrió un cambio especial con la conquista del vecino Estado de Mesenia y la reducción de sushabitantes a una especie de esclavitud.

La ciudad de Esparta, situada en el extremo septentrional de una fértil llanura y más lejos de la costa de lo habitual en una ciudad griega, fue fundada durante el período

de las migraciones por griegos dorios, invasores procedentes del N. (véase pág. 25), cuya entrada en la Grecia meridional siguió, si es que no fue la causa, al colapso de los reinosmicénicos allí existentes. Los distritos rurales estaban ocu

pados por cierta clase de hombres libres, quizá dorios en sumayoría, de los que surgió la casta de los perioikoi (periecos),que vivían en sus propias comunidades bajo la fiscalización



56 Los griegc

espartana, servían en el ejército y solían estar contentos cosu suerte, pero que no tenían participación alguna en el ge

biemo del Estado. En cuanto a los indígenas, fueron sometídos a una especie de esclavitud y llamados “ilotas” : culti

vaban las heredades de los aristócratas (los “esparciatas”),los que habían de entregar un tanto o una cantidad fija di

producción, pero hasta cierto punto dependían más bien deEstado que de un señor / determinado (por ejemplo, no podían ser vendidos particularmente).

Con la conquista de Mesenia, que quedó ultimada a fineidel siglo viii, los espartanos extendieron su sistema sobre ui

área casi tan grande como su propio territorio primitivorepartiéndose las tierras feraces y reduciendo a los meseniojal estado de ilotas. A partir de entonces los esparciatas constituyeron una especie de guarnición aristocrática, reducida pero magníficamente preparada, que tuvo bajo su yugo, conel auxilio de los perioikoi, a una población varias veces su perior en número. Mantener este sistema suponía un enor

me esfuerzo y sólo era posible mediante la más férrea disci plina militar. Por otra parte, la guarnición, descargada de la penosa tarea de arrancar al suelo sus medios de vida, podíadedicarse por entero a la caza y a los ejercicios militares, cosaque en las ciudades griegas normales resultaba imposible aun para las clases elevadas. Y la Esparta arcaica podía, al menos,distenderse en las alegrías de la civilización, pero al correr

de los tiempos aquella tensión constante, aquel vivir consagrado, hizo que se acentuara su aspecto sombrío.

La educación espartana era una durísima escuela de sufrimiento y obediencia. Los niños, reunidos por edades engrupos que llevaban curiosos nombres arcaicos, estaban bajola vigilancia de los mayores. Gran parte de la vida de losadultos se hacía todavía en público, en una especie de ba-




rracones. El conjunto de este sistema, cuya constitución política expondremos en el siguiente capítulo (véase pág. 80), eraconsiderado en la antigüedad como obra de un solo legislador, Licurgo, y de fecha única y remota, fijada comúnmente

en el siglo ix. A los griegos les gustaba atribuir el nacimientode las instituciones a la voluntad personal de un legislador,y aun discutir las intenciones éticas de éste, como si talescreaciones se hubiesen llevado a la práctica inmediatamentey con toda exactitud. La tradición que asigna el origen delas instituciones espartanas a un oscuro y antiguo legislador puede tener como base, en parte, ese modo esquemático de

pensar. Nos encontramos frente a una de las típicas controversias suscitadas por la primitiva historia griega: el Licurgo del siglo ix ha tenido entusiastas defensores, pero es más probable, a mi juicio, que esas instituciones no hayan nacidotodas en la misma fecha y que ciertos cambios ulteriores —especialmente las importantes reformas políticas del siglo vil— se atribuyeran también a Licurgo para revestirlos de

mayor autoridad.El sistema espartano logró sobrevivir debido sin duda, y

muy particularmente, a sus grandes éxitos. Aquel ejército,más fuerte y mejor preparado que todos los restantes de Grecia, era umversalmente temido, y resultaba halagador formar parte de tan formidables fuerzas. Los espartanos fomentaban el sentimiento de solidaridad entre sus soldados di

ciendo que todos los miembros de la aristocracia eran iguales y que la austera vida de barracón a nadie trataba mejorni peor que al vecino. Por supuesto, semejante igualdad no podía mantenerse al pie de la letra y hubo familias más acaudaladas o poderosas, pero resultaba útil como un intento de borrar las diferencias dentro de la vida social y pública. Y esindudable que tan rígida educación dio alguno de los frutos



58 Los griegos

que luego le achacaron los teorizadores griegos, pues hizo queel espíritu espartano se mantuviera centrado en la virtud militar de la disciplina y en la sujeción al sistema reinante.

L a L ig a d e l P e l o p o n e s o

Durante el siglo vi la superioridad militar de Esparta enel Peloponeso fructificó en la creación de una vasta alianzadirigida por ella misma. Por algún tiempo parece que Esparta acarició la idea de subyugar parte de Arcadia al modo

como había hecho con Mesenia; sin embargo, tras una duraderrota —la última en muchos años—, se decidió a organizar una alianza o liga militar que, a fines del siglo, empezóa extenderse más allá del istmo de Corinto.

Esta alianza estuvo basada, en gran parte, en el miedoque se tenía al ejército espartano, a lo que se unía la esperanza de que Esparta y sus aliados podrían resistir ventajo

samente cualquier intento de conquistar el Peloponeso por parte de alguna potencia extranjera. Pero Esparta pasabatambién por decidida enemiga de la tiranía —pese a que nofueron muchos los tiranos que realmente expulsó de las ciudades griegas— y por adalid del gobierno constitucional. Eneste aspecto, y para aquellos tiempos, tuvo algo de precursora. El sistema de gobierno característico de tantas ciudades

griegas, donde las decisiones de importancia eran tomadas por una asamblea de ciudadanos, a su vez sujeta a las restricciones de un consejo que estaba encargado de preparar losasuntos, se encuentra ya en Esparta desde antiguo en formaesquemática, y es posible que realmente fuese inventado allí.Cierto que el “pueblo” espartano no era más que una exigua minoría aristocrática y que su reducido consejo de an-




cíanos con cargos vitalicios en nada se parece a los consejosde los Estados modernos; sin embargo, el sistema espartano se caracteriza esencialmente porque la asamblea sólo podía atender a asuntos sobre los que el consejo hubiese deli

berado anteriormente, y puede que el ateniense Solón imitaseese rasgo de la constitución espartana al establecer un conse

jo especial e independiente para preparar las cuestiones queluego pasarían a la asamblea, mucho más numerosa.

En este sentido, y tiempo antes de que la democracia decuño ateniense hubiese llegado a ser una forma de gobiernoespecial y característica, Esparta podía pasar como dechado

de gobierno constitucional y progresivo, antípoda de la irres ponsable autocracia del tirano, aun cuando las institucionesespartanas no fuesen en detalle tales como para que cualquierotro Estado griego las reprodujese exactamente.

Desde luego, la propaganda espartana aireó mucho el tema de su oposición a la tiranía y ello ayudaría a consolidarla proyectada alianza.

C l í s t e n e s d e A t e n a s

Clara muestra de cómo procedía Esparta con los tiranosgriegos la tenemos en el año 510 a. C., cuando un ejércitoespartano mandado por el propio rey Cleomenes ayudó a ex

pulsar de Atenas a los hijos de Pisístrato. La consecuencianatural debería haber sido la incorporación de Atenas a laalianza espartana, por conformarse íntimamente la constitución soloniana a los ideales que Esparta decía defender. Pero la realidad es que en seguida estallaron las luchas entrelos jefes atenienses rivales, un poco al estilo de las aristocráticas de antaño, y cuando el partido alentado por el rey Cleo-



60 Los griegos

menes cantaba victoria, el dirigente rival, Clístenes, “se asoció con el pueblo” (como dice Heródoto), hecho trascendental para Atenas, derrotando así a sus adversarios y embarcándose en nuevas reformas constitucionales.

No es fácil interpretar todos los pormenores técnicos deestas reformas. La tendencia general, sí: disminuir todavíamás el campo de influencias de la aristocracia. El mejor ejem plo lo da la sustitución de las cuatro antiguas tribus áticas basadas en la consanguinidad por diez tribus basadas en lacomunidad de lugar, cambio motivado por razones de tipomilitar y civil, mientras que las fratrías, despojadas de toda

función en la organización formal del Estado, pasaban a sercorporaciones de carácter puramente particular. En efecto, el patrocinio aristocrático dejó de ser principio básico de laorganización político-social, pese a la importancia que todavía se asignara al secular prestigio de las casas de abolengo,y el pueblo se convirtió, por decirlo así, en dueño de sus pro pios destinos.

Todavía faltaba mucho para que la democracia ateniensealcanzase su culminación, pero si hubiésemos de fijar susarranques en algún año, ninguno más apropiado que el de507 a. C., fecha de la legislación de Clístenes.

E s pa r t a , A t e n a s y Pe r s i a

La aparición del agresivo Imperio persa y su rápida conquista de los antiguos y entrañables reinos del Oriente Próximo plantearon un nuevo problema a los caudillos griegos.Apenas empezada la segunda mitad del siglo vi, Ciro el Grande derrotó al rey Creso de Lidia, anexionándose su reino ylas ciudades griegas de Asia Menor que Creso había regido.



62 Los griegos

victoria les dio nueva confianza en sí mismos y en 483 a. C., por consejo de Temístocles, acrecentaron su marina, con loque echaron los cimientos de su futura grandeza. Ya no creíanen un posible arreglo con Persia, y cuando el enorme ejército

de Jerjes invadió Grecia en 480 a. C., se mantuvieron firmesal lado de Esparta y de la resistencia. Porque en la resistencia griega Esparta era el general imprescindible, así como laLiga del Peloponeso era el bastión principal. A Esparta pertenece la gloria de la heroica derrota en las Termópilas ytambién de la victoria final en Platea, pero la batalla navalde Salamina, aunque llevada bajo mando espartano, constitu

ye timbre particular de gloria para Atenas y como una prefiguración de su cercano Imperio. Así, una vez rechazado elenemigo de fuera, quedaron frente a frente estas dos potencias griegas, tan distintas en carácter y tradiciones, con elexclusivo objeto de destruirse una a otra en sus luchas porla supremacía dentro de Grecia.

L a G r e c i a e x t e r i o r y e l f e d e r a l i s m o

La Grecia cuya historia estudiamos es, principalmente,la extendida por la mitad sur de la península, el Peloponesoy las zonas inmediatas al istmo de Corinto por el N. y el E.,

junto con las ramificaciones ultramarinas: es decir, la Grecia de la ciudad-Estado.

Pero no todos los que hablaban un dialecto griego y enalgún momento pasaron por pertenecer a este pueblo organizaron su vida según la pauta que nos parece característicade Grecia. Hubo también casos de lo que los teorizadores antiguos clasificaban como “razas” más que como “ciudades” :áreas geográficas que, aun comprendiendo en su interior pue-



£l ¿esarrollo de la ciudad-Estado 63

blos y ciudades, nunca llegaron a fundirse entre sí o a quedar bajo el dominio de un único centro, al modo como elÁtica había sido unificada bajo el mando de Atenas. Los arcadlos, arrinconados en las montañas centrales del Peloponeso

a causa de la invasión dórica, tenían algunos rasgos de estetipo, pero sus ciudades fueron adquiriendo un carácter tanindependiente y levantisco que fue imposible unirlas en unsolo Estado arcadio, aunque no faltaron intentos. A lo largo del golfo de Corinto, al N. y al NO., se extendían otras“razas”, no siempre de fisonomía puramente griega, a las quemovían menos los ideales de la vida ciudadana: así los eto-

lios o el pueblo del Epiro, que si presentan siempre ciertaunidad política más o menos laxa, no tuvieron intervencióndestacada en la Historia hasta que la Grecia de las ciudades,debilitada por las luchas intestinas, dejó de contar en unmundo dominado por las grandes monarquías macedonias delos sucesores de Alejandro.

Más al este vivían dos comunidades raciales mucho más

próximas a la principal corriente de la civilización griega:Tesalia y Beocia, que bien merecen algunas líneas.

Los tesalios fueron en su origen conquistadores que ha bían invadido la gran llanura interior de Tesalia durante lasEdades Ignotas y habían reducido a los aborígenes a unaesclavitud parecida a la de los ilotas espartanos. Durante el período arcaico contaban más los terratenientes, con sus gran

des heredades, que las ciudades mismas. En cierto sentidoexistía una unión tesalia, ya que su curiosa constitución admitía el que un solo gobernante tuviese bajo su direccióntodo el país, pero sólo a intervalos y en casos críticos, auncuando el tal gobernante, una vez en el poder, lo probablees que no lo soltara de la mano mientras viviese. Pero en seguida el país volvía a caer en la anarquía, razón por la cual



64 Los griegos

la unión tesalia, pese a sus importantes recursos, nunca semantuvo lo suficiente para ser una potencia eficaz en Grecia.Durante el siglo v creció la importancia de las ciudades y yaen el siglo iv los tiranos de Fera alcanzaron un poderío com

parable al de los grandes tiranos del sur en la época anterior. El más destacado de ellos, Jasón, logró gobernar entoda Tesalia y parece que tuvo grandes proyectos, pero fueasesinado en 370 a. C., antes de que pudiera llevarlos a efecto. No mucho después Tesalia cayó en poder de Filipo deMacedonia y ya no volvió a tener libertad de movimientos.

Beocia fue tierra en que destacaron mucho más las ciu

dades, con sus particularismos y su orgullo, pero los habitantes, muy conscientes de su unidad racial, se entregaron a interesantes experimentos de gobierno federal, que chocaron conla ciudad mayor, Tebas, siempre ambiciosa de reunir todala región bajo su mando. Algún indicio de Liga Beocia seadvierte antes de acabar el siglo vi, pero se vino abajo des

pués de las guerras persas, cuando se acusó a Tebas de trai

cionar la causa nacional, y fue algún tiempo antes cuandolos beocios recobraron la confianza en sí mismos. A mediadosdel siglo v se formó una nueva Liga, que estableció un sistema uniforme de gobierno oligárquico en cada una de las ciudades confederadas y dividió la totalidad del país en oncedistritos aproximadamente iguales, obligado cada uno de ellosa contribuir con un contingente al ejército federal, con 60

consejeros al consejo federal y con uno solo a la asamblea delos once magistrados federales llamados “beotarcas”.

Se trataba de una tentativa interesante de mantener laautonomía local de las ciudades todas, grandes y pequeñas,a la vez que se ensayaba dentro del gobierno federal algo asícomo el moderno sistema de representación. (En las ligasacaudilladas por Esparta y Atenas el poder abrumador de




las ciudades capitanas ponía en sus manos toda la fuerza ejecutiva, mientras que en el consejo cada ciudad representada,chica o grande, tenía el mismo voto, ya se imaginará con quéresultados). Dicho sistema fue socavado cada vez más por

el creciente poderío de Tebas dentro de la Liga, la cual sedisolvió de nuevo en 386 a. C., sólo para constituirse otravez en forma más democrática y centralizada: podemoscalcular que por aquellas fechas había terminado el experimento del federalismo representativo. Cuando los beocios vencieron a Esparta en Leuctra (371 a. C.) y gozaron de unacorta hegemonía, su mandato resultó tan inaceptable para

las ciudades griegas como lo habían sido los de Esparta yAtenas; los esfuerzos por sostenerlo dieron al traste en breve con los .recursos de Beocia.

La idea de que la importancia del voto estaba en proporción con la importancia de la dudad federal fue tenida encuenta en la constitución de la Liga de Corinto que, reuniendo a las ciudades griegas, organizó Filipo de Macedonia tras

su victoria de Queronea (338 a. C.); sin embargo, esta Liga,creada como un instrumento de la dominación macedónica,nunca fue un organismo políticamente vivo. Más vitalidadtuvieron las Ligas Etolia y Aquea, cada una de las cualesrompió sus vínculos raciales originarios en los siglos m y n,respectivamente, para acoger en su seno Estados extraños ymuy remotos. Los etolios ya habían dejado sentir su poten

cia militar fuera de su montañosa patria en la Grecia central.Los aqueos, agrupación de ciudades situadas en una estrechafaja costera al N. del Peloponeso, llevaron una vida oscurahasta que Arato de Sicione (ciudad dórica sita entre Corintoy Acaya) hizo ingresar a su ciudad en la Liga, hacia 250 a.C. Estas dos Ligas, con la notable personalidad de Arato yla impresionante serie de reyes macedónicos contemporáneos,

LOS GRIEGOS. — 3



66 Los griegos

dominaron durante un siglo la escena griega, hasta que ocurrió la definitiva conquista del país por Roma en 146 a. C.Ambas Ligas tuvieron consejos en donde los Estados constituyentes estaban representados con arreglo a su extensión. Los

etolios, ateniéndose al viejo principio democrático, reservaron las decisiones importantes para una asamblea primaria...celebrada en su propia tierra, y así dominaban siempre. Elcarácter de la asamblea aquea ya es más discutible, perono cabe duda de que su política estuvo particularmente guiada por consideraciones locales al área donde la Liga tuvo suorigen. Ni una ni otra Liga pudieron superar por entero el

particularismo do las ciudades, formar con las tierras griegasun bloque tan sólido como para mantener la firmeza de unEstado independiente: ya era demasiado tarde; la única unidad posible tendría que ser la que impusieran los conquistadores extranjeros.

El principio de la autonomía ciudadana afectó, pues, devarios modos aun a aquellos griegos que vivían fuera del

área en que la ciudad-Estado prendió y floreció primero, conlo cual se paralizó cualquier otra forma posible de gobierno.

♦ * *

Tales fueron, a grandes rasgos, las circunstancias en quese desenvolvió y adquirió plena madurez la ciudad-Estado

de los griegos, según se nos alcanza actualmente. Las cuestiones primordiales siguen siendo éstas: ¿Cómo llegó Grecia a adquirir este sesgo particular? ¿Por qué significabatanto para los griegos la autonomía de la ciudad? ¿Qué beneficios obtuvieron de ella? ¿Cuál fue la contribución de lasciudades a la civilización europea en general?



E L

M U N D O

G R I E G O



GRECIA CONTINENTAL




Co n c i e n c i a n a c i o n a l d e l o s g r i e g o s

Aunque nunca existió en la antigüedad una unidad política llamada Hélade, los helenos (como los griegos se nom

braban) usaron ese nombre libremente y tuvieron clara conciencia de las diferencias que les separaban de los otros pue blos.

No es fácil delimitar geográficamente la Hélade. En la parte N. de la península hubo siempre zonas de inclusión

más que dudosa; al S. del Asia Menor existían ciudadessemigriegas entre las cuales es difícil señalar límites; a vecesuna colonia lejana y casi aislada podía formar parte de lacomunidad griega por razones más evidentes que otros pue blos situados a pocos días de marcha de Atenas. Tampoco podemos recurrir a una prueba étnica convincente: siemprees complicado encontrar un criterio objetivo para la pureza

racial y en nuestro caso es indudable, desde un principio,que los griegos constituían una mescolanza de razas, comoinvasores procedentes del N. o del E. que se habían sobre puesto más o menos, en distintos lugares y tiempos, a una población primitiva cuya composición resulta difícil aquilatar. En última instancia, griegos eran aquellos hombres quese sentían griegos y a quienes otros hombres que sentían lomismo les reconocían plenamente ese derecho.

Los propios griegos consideraban como lazos comunes lalengua, la religión y lo que ellos llamaban “costumbres” ynosotros preferimos llamar “cultura”, un tanto libremente.

Su lengua, contaminada de buen número de extranjerismos, pertenece a la familia general indoeuropea, aunque nose acerca mucho a ninguna otra gran rama del grupo. Apa



70 Los griegos

rece dividida en cierto número de dialectos, algunos de ellos bastante extraños para quienes estamos acostumbrados a mirar el ático como dechado del griego; sin embargo, los ha blantes de los diversos dialectos no tenían dificultad antigua

mente para entenderse entre sí. Hubo ciudades de los confianes que fueron criticadas por su mal griego, pero no hay duda de que la lengua resultó un medio certero, en general, para distinguir a los griegos de los extraños.

En cuanto a la religión griega, no se presta a fáciles generalizaciones y habremos de detenemos en ella algo más. Susdioses presentan infinidad de aspectos. La gran familia olím

pica de Zeus, tal como la pinta Homero, está compuesta deseres con pasiones y apetencias muy humanas; si se distinguen de los humanos es sólo por su inmortalidad y su gran poder. Así los concebían también casi todos los poetas yartistas, y aim el hombre medio, pese a las protestas de puritanos como Jenófanes y Platón. Pero los dioses encamaban,además, las grandes fuerzas de la Naturaleza: Zeus, el cie

lo ; Poseidón, el mar, etc. Artemisa, “señora de las bestias”,y otras divinidades se relacionan con cultos antiquísimos anteriores a la llegada de los griegos. Deméter y Perséfone sonfiguras familiares dentro de los ritos alusivos a la fertilidadde la tierra que surgen por doquiera con las faenas agrícolas.Otras divinidades presidían las varias actividades humanas:así, Atenea y Hefestos regían las artes y oficios civilizados.

Todos los citados eran dioses de alcance nacional, aunque talo cual ciudad quisiera apropiárselos en exclusiva. Atenas, porejemplo, podía invocar como un derecho particular el favorde Atenea, pero no por eso dejó Esparta de adorar tambiéna “Atenea la de la casa de bronce”. Abundaban, además, lasdivinidades locales de fama menor, algunas asimiladas a unmiembro de la familia olímpica, otras tercamente anónimas.



gl desarrollo de la ciudad-Estado 71

XJna fuente o árbol cualquiera podía albergar su correspondente divinidad menor y recibir la obligada reverencia de losviajeros de paso o de los labradores vecinos.

Este politeísmo desenfrenado desafía todo análisis y des

espera a la teología sistemática. Desde luego, la impiedad eratenida en cuenta y castigada (la irreverencia de una personarespecto a un dios poderoso podía resultar peligrosa para toda la comunidad, y hasta los dioses secundarios podían vengarse formidablemente). Lo que no existía era un conjunto dedogmas promulgados por una Iglesia unificada. La religiónimpregnaba todas las manifestaciones del vivir y apenas ha

bía asociación sin su culto común y su sacerdote rector. Sinembargo, el sacerdocio no constituía una profesión especializada como tal, aunque en ciertos casos requiriese un particular conocimiento de los ritos tradicionales. La mayoría dela gente ofrecía sacrificios por su cuenta a los dioses de sudevoción personal. Estos dioses podían ser importados deotro país, porque, como ocurría con la nacionalidad, para

que un dios fuese griego bastaba con que un número suficientede griegos así lo creyera. Pero entre todo este caos amorfo

predominaban ciertos rasgos fijos y uniformes: un grupo dedivinidades reconocidamente griegas y presididas por Zeus,un ritual semejante, una actitud común frente a lo divino.

Esta comunidad de sentimientos encontró su más claraexpresión en las grandes concentraciones nacionales, como la

que cada cuatro años se celebraba a fines del otoño en Olim pia (Peloponeso occidental), donde los griegos se reunían significativamente para rendir culto a Zeus, patrono de las fiestas, y celebrar competiciones atléticas y musicales, aprovechando aquellas treguas sagradas que periódicamente interrumpían sus guerras. Dichas fiestas, que la tradición hacenacer en 776 a. C., fueron al principio de carácter local y



72 Los griegos

estaban reducidas al O. del Peloponeso, pero antes de terminar el siglo VHi se habían extendido muchísimo para acabarsiendo verdaderamente panhelénicas en el período clásico. Elser admitido a estos juegos venía a ser como una garantía

de nacionalidad griega, según ocurrió cuando Alejandro Ide Macedonia (antepasado de Alejandro Magno, de princi pios del siglo v) logró acudir a ellos basándose en su supuesta descendencia de los reyes dóricos de Argos. Además, losheraldos que se dispersaban para anunciar la tregua sagradasólo iban a las ciudades consideradas como griegas. Segundosen importancia fueron los juegos píticos, celebrados en el

santuario de Apolo en Delfos e instituidos con regularidaddesde principios del siglo vi. Y hubo otras muchas fiestas parecidas de mayor o menor renombre.

Estas grandes conmemoraciones dieron expresión material y periódica a los sentimientos de unidad que hermanabana los griegos, pero ellos pensaban sobre todo en los templosy altares patrios cuando hablaban de defender los santuarios

de sus “dioses ancestrales”, grupo abigarrado aunque diferen-ciable en conjunto de los dioses extranjeros, y al que se rendía culto con ritos verdaderamente griegos, no exóticos.

Cuando los helenos se referían a sus nómima (“costum bres”), incluían en ellas mucho de lo que hoy llamaríamos prácticas religiosas, así como una serie de hábitos socialesque, si bien poco distintivos en pormenor, considerados enconjunto ofrecían otro criterio para distinguir lo griego de loextranjero. La cosa es digna de mención aunque sólo sea porla gran importancia que le daban los griegos: sus escritoresse dedicaron a reunir grandes compilaciones sobre las “costumbres” particulares de varios de sus Estados, y también so bre las “costumbres bárbaras”, para expresar una vez más sucreencia de que ellos formaban una nación enteramente apar




te. Más cerca de nuestra concepción de la cultura nos parecelo dicho por Isócrates, publicisfk del siglo iv, que resolvióla cuestión de quién podía tenerse por griego afirmando quegriego era todo aquel que hubiese recibido la educación

griega. Pero quizá esta opinión sea poco natural y significativa.

Pese a su acentuada conciencia nacional, los griegos seresistieron tenazmente a la unión política; aferrados a su independencia localista, no aceptaron que tal o cual ciudadviniese a imponerles la unidad.

E l m i c r o c o s m o s po l í t i c o

Los orígenes del particularismo griego se remontan a lascaóticas Edades Ignotas y no nos queda sino registrar el hechode que las circunstancias políticas del período de migración ylas características geográficas del país hacen natural la frag

mentación primitiva. Pero la cuestión importante es la dequé razones hubo para que el proceso no cambiara de signo.Los investigadores siguen discutiendo todavía la fecha en quesurgió la polis (voz griega que significa “ciudad” y de la que

procede modernamente la palabra política, cosa bien característica del panorama general). Mejor sería preguntarse cuándoalcanzó esta forma de organización tal madurez como para

que los griegos ya no pudieran vivir sin ella. Acaso la res puesta se halle perdida también en la prehistoria y ese fiero patriotismo ciudadano fuese ya rasgo indeleble de aquellasaristocracias con cuyo declinar se inicia la historia griega.Pero necesitamos saber por qué los griegos de tiempos másmodernos se aferraban con tanto afán al mismo sistema, yaun en el caso de que las razones hubiesen cambiado algo (la



74 Los griegos

polis no podía significar lo mismo para Alceo y Solón, a principios del siglo vi, que para Demóstenes y Aristóteles, a mediados del iv), nos queda al menos tomar el fenómeno en suconjunto y esclarecer el secreto de su continuo atractivo.

Los griegos tuvieron muchas ocasiones de observar cómoeran otros Estados de gran extensión territorial, y, sin em bargo, estaban convencidos de que sus propias institucionesles garantizaban una vida mejor. Procuraban expresarlo diciendo que ellos se gobernaban por la ley, mientras que aquellos grandes Estados eran todos monarquías absolutas, y los

bárbaros que se sometían al capricho de un autócrata, escla

vos por naturaleza. El hecho de que múltiples Estados griegoshubieran sido sojuzgados por un tirano, lo desdeñaban poranormal: el tirano no había hecho más que arrinconar tem

poralmente la ley. Aristóteles, por ejemplo, distinguía tres ti pos de constitución, todos de acuerdo con la ley, y otros tressin ley que eran las formas degeneradas correspondientes alos primeros: la monarquía o gobierno del rey justo, cuya

legalidad descansa en la justicia, se opone a la tiranía o monarquía ilegal; la aristocracia o gobierno de una minoríavirtuosa se opone a la oligarquía o degeneración de la aristocracia, corrompida por el dinero; en fin, el gobierno de lamayoría conforme a la legalidad, degenera en democraciacuando el pueblo hace uso desenfrenado de su libertad.

Esta clasificación es demasiado esquemática. El rey justo

y el aristócrata virtuoso son entes teóricos que no se suelenencontrar en la auténtica vida griega, y el régimen idealopuesto a la democracia es otra abstracción, aunque se adu

jesen ejemplos de él y hasta se intentase hacerlo realidad.La verdadera piedra de toque era la buena voluntad paraaceptar un gobierno en que hubiese libertad de discusión y para someterse a la rotación de los cargos. Y esas cosas sólo




podían ensayarse en una breve comunidad cuyos miembros seconociesen más o menos unos a otros. En efecto, el gobernarse por una asamblea primaria, -en vez de por representantes electos, es rasgo esencial de la vida griega que las

grandes naciones de hoy no pueden imitar, un lujo sólo concebible en unidades políticas del tamaño de un mediano condado inglés o aún más pequeñas. El interés que inspiraba esaforma de gobierno está claro. Nadie desea pasarse la vidametido en política (los mismos atenienses, con toda su pasión por el ajetreo y las discusiones políticas, no asistían alas sesiones ordinarias de su asamblea en gran número), pe

ro es agradable pensar que uno puede, si quiere, dar su votoen todas las cuestiones públicas del día y que el destino del pueblo está de verdad en sus manos. La simple preferenciadel hombre por administrar* sus propios asuntos basta paraexplicar la persistencia de ese ideal ciudadano, tanto si eladministrador es el pueblo entero como si lo es una oligarquía de las clases elevadas. Y eso a pesar de los inconvenien

tes indudables: tener, cada pocos kilómetros, otro Estadoaparte, con su especial política exterior; y, además, el hecho

—puesto bien en claro por la Historia con el tiempo— deque estas ciudades autónomas eran demasiado pequeñas parasobrevivir si alguna potencia importante caía sobre ellas. Losgriegos lograron rechazar los asaltos de Persia, pero ya no pudieron repetir el mismo esfuerzo contra Macedonia.

Sin embargo, los experimentos políticos fueron algo másque un lujo para los griegos. Muchos de los mecanismos corrientes en el llamado gobierno constitucional (el númeroexacto no lo podemos precisar hoy) eran cosa totalmentenueva cuando ellos empezaron a usarlos. Por ejemplo, otrosgrupos raciales habían intentado crear un gobierno republicano, pero desistieron en vista de que las decisiones habían



76 Los griegos

de ser tomadas por unanimidad. El someterse a los votos dela mayoría supone una seria limitación para la minoría. Losmismos griegos dejaron sin efecto, muchas veces, esa limitación. A pesar de ello se arriesgaron a probar suerte y el go

bierno de la mayoría resultó tolerable para todos (aparte dealgunos extremistas) en la larga vida de la democracia ateniense. Estas alternancias sólo pueden ensayarse a escala reducida; en el enorme Imperio persa la simple recogida devotos hubiera sido prácticamente imposible, si es que alguiense lo hubiera propuesto. Los griegos se ensayaron, pues, entoda clase de experiencias políticas y muchas veces nos ha

quedado constancia de sus resultados, gracias a los análisisde Aristóteles, que los ha transmitido a la posteridad y encuya irradiación casi nada ha pesado el hecho de que sus lectores medievales o modernos viviesen en Estados de muy distinta estructura.

Por otra parte, no es fácil hacer observar o cumplir laley en un área dilatada. Nuestro país mismo no ha quedado

enteramente dominado (por decirlo así) hasta el pasado siglo, y eso gracias al enorme perfeccionamiento de las comunicaciones. Cuando el transporte o un mensaje algo complicado no pueden ir más aprisa que un caballo, las dificultades

para establecer cualquier clase de orden sobre todo un reinose hacen invencibles, como nuestra historia medieval pruebahasta la saciedad. En Grecia hubo muchos desórdenes y vio

lencias, desde luego, pero ello fue debido, en parte, a la multitud de Estados y de guerras. En cambio, ciudades más adelantadas, como Atenas, alcanzaron una estabilidad admirable para aquel tiempo. Mucho más difícil habría sido mantenerel imperio de las leyes en una Grecia unida, aparte de lacomplicación que suponía encontrar la forma de gobiernoidónea para tal Estado.




En fin, cuesta trabajo creer que la libertad y vigor delarte y el pensamiento griegos nada tengan que ver con lalibertad político-social de que disfrutaron los mejores Estados helénicos (por aventuradas que resulten estas· correlacio

nes). Quede el asunto para los próximos capítulos. Y cerremoséste con una afirmación algo atrevida pero plausible: lo másadmirable del espíritu griego no hubiera podido .cobrar vidasino en la peculiar atmósfera de aquellas ciudades a las quesus hijos tanto defendieron y amaron.

BIBLIOGRAFÍA

A n d r e w e s , A., The Greek Tyrants, Londres, Hutchinson, 1956.Bury, J. B., History of Greece, 3.a ed., revisada por R. Meiggs, Lon

dres, Macmillan, 1951.Cambridge Ancient History, vols. II-IV, Cambridge University Press,

1924-1926.F i n l e y , M. I., The World of Odysseus, Londres, Chatto y Windus,

1956.G u t h r j k , W. K. C., The Greeks and Their Gods, Londres, Methuen,

1954.H i g n e t t , C., A History of the Athenian Constitution, Oxford, Cla

rendon Press, 1952.S i n c l a i r , T. A., A History of Greek Political Thought, Londres,

Routledge, 1952.U r e , P. N., The Origin of Tyranny, Cambridge University Press, 1922.

Z i m m e r n , S i r A l f r e d , The Greek Commonwealth, 5.a ed., Oxford,Clarendon Press, 1931; edición popular, 1961.



Ill

ATENAS Y ESPARTA

Por A. H. M. Jo n e s

Durante más de un siglo después de acabadas las guerrascon Persia, Atenas y Esparta se disputaron la hegemonía deGrecia. Apenas pueden darse dos ciudades más dispares. Atenas, situada en el cruce de los caminos griegos, era un bullicioso centro mercantil e industrial; su principal producto

agrícola, el aceite de oliva, estaba destinado casi totalmentea la exportación; su puerto del Pireo era uno de los másgrandes del Mediterráneo. Esparta, encerrada en el remotovalle del Eurotas, constituía un Estado agrícola autónomo,sin más riqueza que el hierro en barras. Atenas estaba atestada de extranjeros, gente de paso o que se había establecidoallí; Esparta no acogía con buenos ojos a los extranjeros y

de cuando en cuando les expulsaba de su territorio. Atenastenía una potente marina; Esparta, un fortísimo ejército. Losatenienses hermosearon su ciudad con templos espléndidos ysoberbias estatuas; Esparta daba la impresión de un puebloque hubiera crecido desordenadamente. Atenas creó un teatro grandioso (las tragedias de Esquilo, Sófocles y Eurípides;



82 Los griegos

Para un hombre como éste, Esparta tenía que ser un Estado ideal: allí eran patrimonio exclusivo de los señores,además del poder político, todos los derechos de ciudadanía,hasta los más elementales.

Había una razón más respetable para que los intelectuales atenienses admirasen a Esparta. Todos los griegos estabande acuerdo en que la finalidad del Estado es crear una vidamejor para sus ciudadanos. Lo cual significaba, según algunos pensadores, que el Estado debía educarles y disciplinarles conforme a las normas de una vida irreprochable. Y estos pensadores —Platón es su representante máximo— veían en

Esparta una aproximación a su ideal, por imperfecta que fuera. La concepción espartana de la vida era muy limitada: noreconocía otras virtudes que el patriotismo, el valor y la disciplina. Pero al menos intentaba modelar a sus ciudadanosconforme a estos patrones, y no sin éxito. Era un paso en el

buen camino: entonces ¿por qué no podrían infundirse otrasvirtudes más altas en el hombre, tomándole desde niño, a

base de un adoctrinamiento riguroso?Acerca de este problema había diferencias de pensamien

to insalvables entre la escuela representada por Platón y lade los demócratas atenienses. Uno de los lemas impulsoresde la democracia era la libertad de palabra y de acción, y por libertad entendían ellos lo mismo que entendemos nosotros: el derecho de toda persona a pensar, decir y hacer lo

que mejor le parezca, siempre dentro de los límites impuestos por las leyes. Platón no niega que los atenienses se rijan por estos ideales en la teoría y en la práctica:

“La ciudad está impregnada de libertad y de libres pala bras: a cada cual se le permite hacer lo que guste. Siendoasí, es evidente que cada uno puede moldear su vida como

mejor le plazca”.



Atenas y Esparta 83

Pero considera deplorable semejante situación, pues traecomo consecuencia que los ciudadanos se hagan completamente distintos unos de otros, en vez de ajustarse al modeloideal propugnado por un sabio gobierno. En cambio, Pericles

se enorgullece de estás libertades individuales (en la oraciónfúnebre que pronunció en el año inicial de la guerra delPeloponeso y que es un gran panegírico de Atenas):

“Nosotros vivimos como ciudadanos libres, y no sólo ennuestra vida pública, sino en la actitud de unos con otrosdentro de la vida cotidiana. No nos enfadamos con el vecino porque obre como le plazca, ni le lanzamos esas torvas miradas que tanto hacen sufrir, aunque no causen daño cor poral”.

Tenía motivos para estar orgulloso. Aristófanes no sólo podía escribir comedias donde ridiculizaba las instituciones básicas de la democracia, sino que encima se las premiaban.Los filósofos y teorizantes políticos como Platón, Isócrates y

Aristóteles se permitían publicar sus demoledores ataquescontra el ideal democrático sin que nadie les hiciese imposiblela vida. Gran diferencia con Esparta, donde, según dice De-móstenes:

“no se permite que nadie alabe las leyes de Atenas ni deningún otro Estado; en cambio, hay que elogiar cuanto estéconforme con las instituciones espartanas”.

Los demócratas disentían radicalmente de Platón en otracosa. Éste sostenía que gobernar era un arte difícil que ha

bía de reservarse para los entendidos, y proyectó una constitución en la que asumiría el poder, sin responsabilidad ninguna, una minoría de sabios elegidos entre ellos mismos.Ahora bien, el segundo gran lema de la democracia era la



84 Los griegos

igualdad. Todos los ciudadanos tenían no sólo los mismosderechos ante la ley, sino igual voto decisorio en los asuntos públicos y la misma participación en el gobierno efectivodel Estado. Esto es lo que los griegos entendían por demo

cracia. Desconfiaban de las instituciones de carácter representativo y el sistema parlamentario actual les habría parecido algo así como una aristocracia electiva. La verdaderademocracia requería, a su modo de ver, que todo ciudadano pudiese asistir personalmente al debate de los asuntos tratados —y si quería, diese su opinión—, así como emitir suvoto directamente; que incluso en la administración pudie

se gobernar y ser gobernado por tumo. Todo esto era posi ble, enteramente posible, en una ciudad griega. Atenas erauna ciudad excepcionalmente grande, pero aun así su territorio, el Ática, tenía más o menos el tamaño de Bedfordshire,y sus ciudadanos no pasaban de los veinte o cuarenta mil.Lo normal, parece, era que sólo cinco o seis mil asistieran alas sesiones de la asamblea, aunque en las grandes ocasiones

acudieron muchos más, y todos podían intervenir si querían.Los críticos modernos suelen reprochar a los atenienses

que limitasen a la clase de los ciudadanos esos principiosde libertad e igualdad. No es justo echárselo en cara. En laantigüedad se concebía la comunidad política como una granfamilia; la ciudadanía dependía, por tanto, del nacimiento.Los extranjeros que se establecían en otra ciudad no por eso

eran ciudadanos de ella, a no ser por una concesión especial,de igual modo que el hecho de vivir en Escocia no le convierte hoy a uno en miembro de un clan. En Atenas llegóa haber una importante población de extranjeros, pues eraun lugar atractivo para establecerse, con su rica y variadacultura y su floreciente vida comercial. Estos extranjeros recibían inmejorable trato, de acuerdo con las normas de la



Atenas y Esparta 85

época. Gozaban de la plena protección de las leyes; com partían con los ciudadanos las cargas de las contribucionesy el servicio militar. Su principal restricción era que no podían poseer tierras ni casas propias, sino arrendadas. Pero

no se sentían ofendidos por no tener acceso a la gran familia de los ciudadanos atenienses e incluso muchos de ellosestaban hondamente vinculados a su ciudad adoptiva, a laque prestaron su concurso en tiempos difíciles.

La segunda clase excluida eran las mujeres. Pero mal podemos censurarlo nosotros cuando aún no hace cincuentaaños que les hemos concedido el derecho a votar. La tercera

y última clase excluida era la de los esclavos; tampoco aquísería justo condenar a los atenienses por aceptar una institución que el mundo contemporáneo todo admitía como unhecho natural. Los atenienses poseían esclavos, claro es, y probablemente, como más ricos que la mayoría de los griegos, poseían más que el término medio. Nos faltan datosexactos de cuántos esclavos habría por entonces en Atenas

(el número variaría sin duda). Según mi opinión, en el siglo iv serían unos veinte mil, entre hombres y mujeres. En elv era mayor el número ciertamente, pero también el de losciudadanos. He de admitir que son muchos los investigadores que dan una cifra bastante más alta.

Hay quienes suponen que los ciudadanos atenienses, como poseían esclavos, formaban una minoría privilegiada que

se sostenía a costa del trabajo de una mayoría carente detodos los derechos. Por muchos esclavos que pudiese haber,la acusación seguiría sin ajustarse a la verdad. No faltaban,cierto, ricos atenienses —y extranjeros residentes, los cualestambién poseían esclavos— que hacían trabajar a su muchedumbre de siervos en las factorías y, sobre todo, en las minas de plata y vivían de los beneficios obtenidos con el



86 Los griegos

esfuerzo de los demás. Pero la inmensa mayoría de los atenienses no tenían un solo esclavo, y a lo sumo se conforma ban con un criado para la casa, o bien con una o dos personas que les ayudaban en su oficio o en el campo. El

grueso de los atenienses eran labradores que cultivaban las pequeñas propiedades recibidas en herencia, o artesanos quetrabajaban por su cuenta; los más pobres eran los jornaleros del campo. La asamblea ateniense estaba formada, en

palabras de Sócrates, por “lavanderas, zapateros, carpinteros,herreros, labradores, comerciantes y tenderos”, y este hecho, precisamente, era el que ridiculizaban los aristócratas en sus

críticas. La democracia ateniense no fue ninguna impostura.Estaba limitada a los atenienses de nacimiento, sí, pero dentro del cuerpo ciudadano figuraban representadas todas lasclases, desde las más acaudaladas a las más humildes, y ca

balmente los humildes, los labradores y los trabajadores manuales, constituían la mayoría.

El principio de igualdad se aplicaba con notable exactitud

y consecuencia. En primer lugar, todos los ciudadanos —ano ser los desposeídos de sus derechos por algún delito, comoel no haber satisfecho ciertas deudas al Tesoro— estaban autorizados para asistir a la asamblea y votar; además, si asílo querían, podían tomar la palabra y proponer enmiendas.La asamblea celebraba sus sesiones al aire libre, en la colina de Pnyx, enfrente de la Acrópolis, y como se reunía fre

cuentemente —cuarenta veces por lo menos al año— y allí sedecidían tanto las cuestiones graves de política como las menudencias administrativas, el ciudadano corriente tenía mu»chas oportunidades de hacer valer su opinión y adquiría unaseria responsabilidad en el tratamiento de las cuestiones pú

blicas. Desde luego, los griegos tenían sus dudas sobre laconveniencia de confiar las decisiones vitales al voto mayo-



Atenas y Esparta 87

ritario de la masa, pero los demócratas creían que las virtudes del sistema superaban a sus defectos. Primeramente,tenían cierta fe (no del todo desmentida por los resultados)en la sabiduría colectiva de las masas. Como señala Aristó

teles :“Una multitud de hombres que no sean buenos conside

rados uno a uno pueden resultar mejores que unos pocos excelentes si aciertan a fundirse entre sí no individualmente,sino en un verdadero todo, de igual modo que las comidasa escote pueden resultar mejores que las dadas a costa de una

sola persona. Porque cada uno de los componentes tiene su pizca de virtud y de juicio, y al fundirse todos la masa seconvierte, por decirlo así, en un hombre dotado de múltiplesmanos, pies y sentidos”.

En segundo lugar argumentaban los demócratas que, enla mayoría de las cuestiones políticas, el ciudadano común y

corriente es el mejor árbitro de cuanto afecta a su propio bienestar. Citemos a Aristóteles de nuevo:

“Cosas hay de las que su artífice ni es el único juez, niaun el mejor... Por ejemplo, quien puede juzgar mejor unedificio no es su constructor, sino quien ha de ocuparlo. Análogamente, el piloto es mejor juez de un timón que el car

pintero, y el huésped mejor crítico de la comida que el pro

pio cocinero”.

Finalmente, sostenían que si las cuestiones técnicas lasconocen mejor los entendidos, los problemas políticos suelendepender de consideraciones morales, punto en el que todoslos hombres tienen la misma capacidad de juicio, ya queZeus ha concedido a todos el sentido del decoro y de la rec-



88 Los griegos

titud. La asamblea oía, pues, la opinión de los expertos enlo tocante a las cuestiones técnicas, y aun alborotaba y dabamuestras de desaprobación si los oradores, por muy elocuen·tes que fuesen, no estaban bien al tanto de sus asuntos. Pero

cuando se trataba de problemas generales prestaba oídos acualquiera, noble o vulgar, pobre o rico, por estimar que todos estaban facultados y preparados para expresar su parecer. A veces, es cierto, la asamblea ateniense se dejó llevar

por la pasión colectiva y tomó decisiones brutales o injustas.Así cuando aprobó la ejecución en masa de los varones de unaciudad rebelde, Mitilene. Sin embargo, al día siguiente se

avergonzó de su crueldad y anuló a tiempo la decisión. Porlo demás, acciones tan inhumanas no eran corrientes en aquella asamblea.

La muchedumbre de asuntos que se sometían a la asam blea no podían presentarse sin una previa elaboración. Para preparar el orden del día había una comisión reguladora, elConsejo de los Quinientos. Ninguna cuestión podía discutir

se o votarse hasta no ser incluida por este consejo en el orden del día, con la oportuna publicidad, a fin de evitar unavotación por sorpresa en la asamblea. El consejo tambiénahorraba tiempo a la asamblea, preparando en borrador lasresoluciones sobre asuntos técnicos o no contenciosos. Contales facultades parecería que el consejó pudo haberse convertido en supremo organismo que fiscalizase la política y

no dejase a la asamblea otro cometido que estampar su conformidad final. Pero, no: su especial estructura impedía quéeso pudiera ocurrir. Los consejeros eran elegidos anualmente por sorteo entre todos los distritos de Atenas y pueblos delÁtica, en número aproximadamente proporcional a la po

blación de los mismos, y ningún ciudadano podía ocupar elcargo más de dos veces en su vida. Entre estos ciudadanos



Atenas y Esparta 89

congregados al azar, que al año siguiente eran sustituidos porotros, no era posible que brotase un sentido corporativo. Así, pues, el consejo representaba fielmente a todo el cuerpo ciudadano. El sistema era útil también en otro aspecto, ya que

como casi todos los ciudadanos cumplían su tumo en el consejo, salían de él con interesantes experiencias de gobierno.

Otro elemento importante de la constitución eran los tri bunales de justicia, pues no sólo decidían los casos particulares, sino que dirigían las informaciones de trámite sobre losmagistrados cuando éstos terminaban su misión, investiga ban las acusaciones contra generales y políticos y, en fin,

eran los árbitros supremos en los problemas constitucionales.Aquí también cualquier ciudadano podía tener participación.

Por último, los trescientos cincuenta y tantos magistradosque se ocupaban de la administración eran elegidos casi todos por sorteo cada año, y ningún ciudadano podía ejercerel mismo cargo dos veces. La mayoría de nosotros se inclinaría a la opinión de Sócrates sobre este punto:

“Es absurdo que los gobernantes de la ciudad sean designados por sorteo, cuando nadie estaría dispuesto a emplear aun piloto, un carpintero o un flautista elegido a suertes, yeso que sus equivocaciones son mucho menos dañosas quelas del político en su vida pública”.

Sin embargo, el sistema no era tan absurdo como parece.En el sorteo sólo entraban los ciudadanos cuyo nombre figuraba inscrito, y el pueblo ateniense esperaba y exigía muchode sus magistrados. Todo magistrado —y, para el caso, todomiembro del consejo— estaba sujeto, transcurrido el año desu ejercicio, a un juicio de residencia, en el que cualquierciudadano podía formular cargos contra él. En general, pues,



90 Los griegos

sólo inscribían sus nombres para la votación aquellos ciudadanos que se consideraban capaces de desempeñar con éxitolas obligaciones oportunas. Y estas obligaciones eran de uncarácter bastante rutinario, de suerte que cualquier hombre

de mediana capacidad podía cumplirlas bien, pues los atenienses no eran tan utópicos como para dejar al azar ladesignación de los magistrados verdaderamente responsables.Así, los diez generales y otros pocos cargos militares no eranelegidos por sorteo, sino por los votos de la asamblea, y enestos puestos no había límites para la reelección.

Los atenienses consideraban el sorteo como una de las

piedras angulares de la democracia. La elección corriente les parecía un procedimiento más aristocrático que democrático, pues, a su modo de ver, en unas elecciones suele triunfar la persona que tiene nombre, riquezas, buena posición o pala bra fácil, y al hombre comente le quedan escasas posibilidades de victoria.

Los sorteos eran, por tanto, una institución clave para

mantener la igualdad. La otra institución clave era la remuneración económica de que disfrutaban los servicios públicos. Jurados, consejeros y magistrados recibían una asignacióndiaria, que en el siglo iv se extendió a los ciudadanos queasistían a la asamblea. De este modo nadie, por pobre quefuese, quedaba sin participar en el gobierno. Realmente laasignación era muy modesta: aproximadamente el salario de

un jornalero agrícola para magistrados y consejeros, y la mitad de esa suma para los jurados. Como ningún ciudadano podía figurar en el consejo más de dos años en su vida, oen cualquier alto cargo más de una vez, y las asambleas nose reunían más de cuarenta o cincuenta días al año, no era

posible que ni un solo ateniense se mantuviera con lo que le pagaba el Estado. A lo sumo podía aspirar al empleo conti



92 Los griegos

Quizá esta última pretensión sea exagerada. El aspiranteal poder político necesitaba todo su tiempo para ponerse altanto de los asuntos exteriores, la economía y las complejascuestiones del Estado, y eso sólo podía conseguirlo con una

buena renta, no con el dinero ganado por sus propios medios.De hecho casi todos los grandes estadistas atenienses procedían de antiguas y opulentas familias. Con todo, cabía la posibilidad de que una persona htímilde llegase a las altas jerarquías políticas. Conocemos varios casos que lo confirman, entre ellos Demóstenes y sus dos grandes rivales, Esquines y Demades.

Cuesta trabajo creer que la máquina de semejante régimen haya podido funcionar bien. Sin embargo, el movimientose demuestra andando. Atenas fue un Estado grande y prós pero, el más grande de Grecia en el siglo v, y aun después desu desastrosa derrota en la guerra del Peloponeso, siguiósiendo una potencia importante. Su ejército, sin tener nadade extraordinario, era por el estilo del de otros muchos Es

tados; su marina superaba incomparablemente a las demás.Atenas gobernó todo un Imperio y administró su economíacon brillante éxito. En cuanto a eficiencia administrativa, estaba por encima de la mayoría de las ciudades. Y si el pue

blo ateniense cometió algunos desatinos políticos o estratégicos, también los cometieron y cometen los demás Estados.

Por lo general la democracia ateniense supo asegurar la

justicia social en el territorio patrio. Los teorizadores políticos griegos se inclinaban a pensar que como democracia significa gobierno de la mayoría y la mayoría en cualquier ciudad suele estar formada por los pobres, tal democracia noquería decir sino el gobierno de los pobres a costa de los ricos, y en consecuencia la explotación del rico por el pobre.Algunos acaudalados atenienses se quejaban de su ciudad en



Atenas y Esparta 93

este sentido, y con bastante amargura, si hemos de juzgar por un discurso de Isócrates:

“Siendo yo niño, la riqueza era tenida por cosa tan segu

ra y respetable que todo el mundo, prácticamente, se afanabaen poseer más propiedades de las que tenía, con el deseo deadquirir renombre de rico. Pero actualmente uno se* ve obligado a preparar su defensa para demostrar que no es tanrico como se cree, cual si se tratara de un crimen enorme, ya andar sobre aviso si quiere estar a salvo, pues el renombrede rico es muchísimo más peligroso que el delito manifiesto”.

Hay en estos cargos ostensible exageración. Los gastosnormales de Atenas en tiempo de paz se cubrían por mediode impuestos sobre las minas, derechos de aduanas y otrascontribuciones indirectas. El impuesto directo sobre la pro

piedad sólo se exigía ocasionalmente para gastos extraordi

narios de guerra, y aun así en una proporción media anualque, a juzgar por los pocos datos que poseemos, resulta ridiculamente baja: equivaldría ahora a unos seis peniques porlibra. Los ciudadanos más ricos tenían también que ejercerlas llamadas “liturgias”, deberes públicos que suponían ciertos desembolsos. Particularmente organizaban los coros, tragedias y comedias de las grandes festividades; remuneraban a

los actores, danzantes y cantores; proporcionaban el vestuario y los decorados; además, capitaneaban los barcos de guerra de la flota y tenían a su cargo la buena conservación delos mismos. Hubo quienes llevaron a mal estas obligacionesy trataron de eludirlas o de escatimar gastos precisos. Pero lamayoría de los atenienses acaudalados tenían a gala, según

parece, que su nave fuese la más gallarda, sus representado-



94 Los griegos

nes dramáticas las más perfectas, y aun sus desembolsos másabundantes de lo que legalmente les correspondía.

La democracia hizo más todavía que elevar grandementeel nivel de la eficiencia administrativa y de la justicia: pro

porcionó a los ciudadanos una riquísima vida cultural. Fueel Estado quien levantó las grandes construcciones públicasque aún cuentan entre las obras maestras del mundo, y quienlas adornó con esculturas únicas, cuyas castigadas reliquiasson hoy el mayor orgullo del British Museum. El Estado seencargó también de organizar los festejos musicales y dramáticos a los que concurrirían Esquilo, Sófocles y Eurípidescon sus tragedias, Aristófanes con sus comedias. La tolerancia de la democracia dejó ancho campo al brote y discusiónde nuevas ideas, y Atenas no sólo dio vida a sus grandes pensadores, sino que atrajo a filósofos y científicos de todo elmundo.

La mejor prueba de que la democracia satisfizo a todas las clases sociales es que se mantuvo sin apenas cam bios durante dos siglos. En ese tiempo sólo hubo dos contrarrevoluciones, la de los Cuatrocientos (411 a. C.) y la delos Treinta (403 a. C.). Ambas fueron promovidas por camarillas de oligarquías extremistas, bajo los efectos de una guerra desastrosa. Al principio recibieron el apoyo de las claseselevadas, pero al.cabo, de unos meses fueron derrocadas por

el levantamiento en masa de los ciudadanos, tanto ricos como pobres, y restaurada la constitución democrática. Sóloal ser aplastados por una potencia extranjera, Macedonia,los atenienses tuvieron, al fin, que abandonar su democracia.



Atenas y Esparta 95

BIBLIOGRAFÍA

Atenas: Jones, A. H. M., Athenian Democracy, Oxford, BasilBlackwell, 1957; reimpresión, 1960.E s p a r t a : M i c h e l l , H., Sparta, Londres, C. U. P., 1952.G e n e r a l i d a d e s : E h r e n b e r g , V i c t o r , The Greek State, Oxford»

Basil Blackwell, 1960.



IV

LA LITERATURA GRIEGA POSHOMÉRICA

Por K. J. D o v e r

La mayor parte de la literatura griega se ha perdido.De casi cuatro mil obras dramáticas representadas en Atenasa lo largo de dos siglos, menos de cincuenta nos han llegadointactas. Medio centenar de historiadores escribieron duranteel mismo período y sólo tenemos obras de tres de ellos.

De la poesía lírica no nos queda sino una mínima parte que se pueda leer. El resto de esa literatura pereció lentamente en los últimos siglos del Imperio romano cuando,rota la unidad cultural grecorromana del Mediterráneo, lasociedad cristiana solicitó con otros incentivos al hombreculto y la teología absorbió todas las energías intelectuales.Hasta el siglo ix d. C. no volvería a despertarse el interés por

la antigüedad pagana. Y fue en Bizancio, concretamente. A partir de entonces los viejos libros supervivientes son objetode afanosas búsquedas y estudiados, copiados y multiplicadossin cesar. La Bizancio medieval ya nunca dejó de interesarse

por el pasado pagano. La cultura bizantina es el puente queenlaza a los griegos de la antigüedad con la era de la impren



La literatura griega poshomérica 97

ta y, en consecuencia, con nuestros días. Hoy estamos muy bien enterados de lo que se ha perdido, y ello se debe a lascitas y referencias de todo género que encontramos en la literatura superviviente, y también a los muchos papiros frag

mentarios que se han descubierto durante los últimos setentaaños y que para el historiador de la literatura suponen taneficaz estímulo como para el arqueólogo el descubrimiento dela cerámica y los edificios sepultados. Justo es decir que laliteratura que sobrevivió al declinar del Imperio romano yfue sacada a luz por los bizantinos a principios de la EdadMedia ha logrado salvarse gracias a su calidad y representa

a los autores más constantemente leídos y admirados. De ahíque la literatura griega difiera de todas las modernas en algosingular: en ser de primerísima categoría cuanto, prácticamente, nos ha llegado de ella. Lo demás se lo engulló eltiempo.

La característica más notable de la literatura griega esque ni al leerla ni al oírla sentimos la impresión de que sus

autores se afanasen, con medios algo primitivos, en una tarea que nosotros hemos aprendido a realizar mejor. Su modo de reaccionar ante las perdonas o las cosas era a vecesmás elemental, pero otras más sutil, que el nuestro. Los escritores griegos, y dígase lo mismo de sus escultores, no se

preocupaban tanto por retratar lo que realmente es como porcrear lo que debe ser. Sin embargo, su concepción de lo quedebe ser estaba basada siempre en un aceptar la vida humanatal como se da en el mundo. Eran artistas ansiosos de perfección técnica, implacables con toda obra que no llegase a laaltura de los supremos dechados. La idea de que la expresiónde la propia personalidad puede entrañar un valor artísticoles habría parecido de lo más extraña.

LOS GRIEGOS. — 4



98 Los griegos

Conviene considerar la literatura griega como repartidaen tres grandes fases o períodos: el arcaico, que se extiendehasta el año 500 a. C., aproximadamente; el clásico, desde esafecha hasta el 300 a. C., más o menos; y el helenístico, des

de aquí hasta el final del mundo antiguo. Estos períodos secorresponden con otras divisiones que se transparentan en lahistoria política y en las artes plásticas. El período clásicoes el núcleo vital de la literatura griega. Durante esos dos siglos que se extienden desde el 500 al 300 a. C., adquirieronsu forma y llegaron a la madurez la mayoría de los génerosliterarios. Y al mismo tiempo Atenas se convirtió en el cen

tro cultural del mundo griego, y ateniense es la inmensa mayoría de la literatura clásica (no la arcaica ni la helenística).

En el p e r í o d o a r c a i c o los mayores monumentos corres ponden a la l í r i c a . Era una poesía destinada al canto o a larecitación, bien por boca de un solista, y sujeta entonces aesquemas métricos relativamente sencillos y reiterativos, bien

por boca de un coro, en cuyo caso los esquemas podían ser

sumamente complejos. Los griegos, al igual que todos los pueblos, siempre habían cantado. Sus poetas líricos, más queinventar una nueva poesía, transformaron en obra de artelas canciones del pueblo y fueron los primeros en Europa quelegaron a la posteridad breves poemas escritos. En esta poesía encontramos ya muchos rasgos que serían características

permanentes de la poesía griega en general. Uno de ellos es

el modo de entender y apropiarse los mitos de su edad heroica: Helena de Troya, las peregrinaciones de Ulises, elextraño destino de Edipo. Estos héroes constituían algo muyentrañable y verdadero para los griegos: eran objeto de culto en los sitios donde se creía que habían vivido o estado decamino, y muchos pasaban por antepasados gloriosos de lasfamilias linajudas. La segunda característica de esa poesía es



La literatura, griega poshomérica 99

el gusto moralizante. Cuando se combinan las dos características surge el mito usado con valor ejemplar o argumentativo.Pero por mucho que repitan los mismos mitos, los mismosobjetivos morales, los griegos se salvan de la monotonía gra

cias a su aguda mirada para cuanto sea color y movimiento,a su capacidad de concentrarse en una escena por entero, ala facilidad para inventar pormenores no exigidos por el tema principal, a la fantasía tantas veces disparada hacia donde menos se espera. He aquí un típico poema lírico (un“solo”) de Safo, poetisa que vivía en la isla de Lesbos haciael 600 a. C. (faltaba uno de los versos y he rellenado el hue

co con unas palabras apropiadas al discurrir de los mismos):

¿Qué es lo más bello que hay sobre la faz oscura de la[tierra?

Dicen unos: jinetes en cuadrilla. Dicen otros: soldados. Otros dicen: los barcos. Y yo digo: aquello que se ama.Fácil es el probarlo; ¿quién lo pondría en duda?

La que excedió en belleza a todo lo humano, Helena, dejó a su regio esposo sin pensar para nada en los hijos o padres, al partir hacia Troya.El Amor la guiaba, ya sin más voluntad .Y el Amor trae ahora a Anaktoria a mi alma.

Más deseo estar viendo sus graciosos andares y su rostro radiante que las bellas carrozas

de Lidia y los guerreros que luchan bien armados.

El más grande de los líricos corales —y el último en aparecer—, Píndaro, que procedía de Beocia, vivió en la primera parte del p e r í o d o c l á s i c o . La mayoría de sus poemas loscompuso para ser cantados en fiestas y conmemoraciones; porejemplo, en una procesión anual a determinado templo, o en



100 Los griegos

alguna victoria alcanzada en los juegos olímpicos. El lengua je de Píndaro es un lenguaje minuciosamente pensado y tiende a lo indirecto y enigmático. Véase en el siguiente pasajecon qué delicadeza va aproximándose al tema del desterrado,

en este caso un amigo suyo que desea volver a la patria (el poema está dirigido al gobernante de quien depende la vueltadel amigo):

Desmocha las ramas de una robusta encina con hacha afiladísima y desfigura su graciosa forma;

pese a su fruto inútil,si alguna vez nutriera el fuego del invierno en días lejanos, aún te preguntará si es digna.Y cuando la colocan en una hilera de columnas,

sabe sufrir el peso de su servidumbre

—qué tarea tan triste en paredes ajenas —dejando vacío el sitio suyo.

Pero la poesía de los tiempos de Píndaro había comenza

do ya a ser algo más que pura lírica o épica. No mucho antes del 500 a. C., a alguien —no sabemos a quién exactamente— se le ocurrió que un coro y un actor representarany pusieran en acción un fragmento de la leyenda heroica, envez de cantarlo simplemente, y así nació el teatro. En manosde Esquilo, casi exacto contemporáneo de Píndaro y dramaturgo de profunda originalidad, de gran instinto para lo es




pectacular, la t r a g e d i a progresó con rapidez. Esquilo es uno·de los tres grandes nombres de la tragedia ateniense; losotros dos, Sófocles y Eurípides, murieron poco antes de 400a. C. y unos cincuenta años después que Esquilo. Los asun

tos que desarrollaba la tragedia eran históricos a veces —asíEsquilo compuso una sobre la invasión de Grecia por Jerjes,sólo ocho años después de este suceso—, pero por lo comúnestaban tomados de las leyendas heroicas, y aun varios dramaturgos escogían la misma leyenda para tratarla cada unoa su modo. Por ejemplo, Esquilo pintó el asesinato de Cli-temnestra (que había dado muerte a su marido) a manos de

su hijo Orestes, y lo hizo de tal modo que implicaba en laacción terribles fuerzas sobrenaturales. Sófocles concibió estahistoria como muy propia de lo que les suele ocurrir a loshéroes y heroínas. Eurípides, profundamente interesado porlos problemas morales y estéticos, logró que el público seapiadara tanto de Clitemnestra como de Orestes, y tambiénque desconfiara de una tradición en la que se representaba a

un dios exigiendo órdenes tan monstruosas como la comisiónde un matricidio.

La tragedia, pese a su realismo psicológico, solía incurriren un gran formalismo de expresión. La presencia constantedel coro fue causa de muchas convenciones dramáticas extrañas a los gustos de hoy, pues no es nada fácil encontrar unsitio para él en cada leyenda. El diálogo adoptó con frecuencia forma de debate, un debate rigurosamente ordenado, donde a un verso se responde con otro, y a una pareja con otrosdos. Vamos a reproducir un pasaje de la Antígona, de Sófocles. Se trata de un momento crítico. Antígona es amenazadade muerte por Creonte, tirano de Tebas, porque ha osadodar sepultura a su hermano Polinice. Éste había atacado aTebas y luchado con el otro hermano, Etéocles, que la de



102 Los griegos

fendía. Ambos murieron en la lucha. Creonte dio a Etéoclesdigna sepultura, pero prohibió que se enterrase a Polinice.Véase cómo reza parte del diálogo entre Antígona y Creonte,donde se suceden golpes y contragolpes rápidos y eficaces:

C. —Sólo tus ojos lo ven así, no el pueblo.A. —También lo ve; el miedo de ti traba su lengua.C. —¿Y no te da vergüenza no sentir como los demás?A. —No es nada vergonzoso el honrar a los míos.C. —¿No era tu hermano el que murió defendiéndonos?A. —Sí lo era: los mismos padres tuvimos.

C.— Tus piadosos honores con él fueron impíos. A.—No testimoniaría así la palabra del muerto.C.— Sí, puesto que le honras lo mismo que al impío.

* A.— No era un esclavo, sino su hermano, el que murió.C. —Devastando esta tierra que Etéocles defendía.

! A.— ¿Qué es eso ante la muerte? Hice lo que ella pide.C. —El bueno exige honras mayores que el malvado.

A. —Quién sabe si la muerte aprueba mi conducta.C. —Nunca el odiado gana amor con su muerte.A. —Yo puedo compartir amor , mas nunca odio.C.—Pues baja a los abismos y da amor a los muertos,

que nunca en mi vida me mandará mujer.

Aunque las leyendas heroicas están plagadas de batallas,asesinatos y suicidios, el convencionalismo dramático no autorizaba llevar a la escena estas violencias. Los griegos preferían que las describiera, por ejemplo, un mensajero en su

parlamento narrativo. La muestra que vamos a ofrecer procede de uno de esos parlamentos y pertenece a Las Bacantes, de Eurípides. Describe cómo Penteo, enemigo de que se introdujera en Tebas el culto de Dioniso, fue despedazado por




su propia madre y sus tías, quienes, inspiradas por Dioniso,creían estar destruyendo a una fiera (rasgo auténtico, en ciertos lugares y tiempos, del culto dionisíaco):

(Penteo) tocó su rostro y dijo: “¡Soy tu hijo!Oh madre, soy Penteo, el mismo que engendraste en el palacio de Equión. ¡Ten piedad de mi, madre!¡No mates, por mis pecados, a tu propio hijor

La boca de ella echaba espuma; sus ojos la locura extraviaba y revolvía. Su espíritu ya no era suyo:¡el dios la poseía! Vanas fueron las voces de Penteo.

Ella le trabó del brazo izquierdo, apoyó el pie con fuerza en las costillas del infeliz y le arrancó el hombro.

No fue suya la fuerza; era el dios quien daba poder a sus manos. Y, por otro lado, Ino la ayudó en la obra, desgarrando sus carnes. Autonoe y las demás bacantes participaron también. Y un gran clamoreo

se oía. Cuando Penteo gemía con todas sus fuerzas,daban alaridos de triunfo. Una le tiró del brazo,otra del pie calzado. Todos sus miembros fueron rotos y despedazados. Luego las bacantesde ensangrentadas manos pelotean con las carnes de Penteo.

Con la c o m e d i a penetramos en un mundo bastante distin

to. La llamada “comedia antigua” —Aristófanes fue su másnotable representante— estaba firmemente enraizada en loshechos y costumbres de la vida cotidiana. La comedia aris-tofanesca carece de lo que hoy entendemos por “argumento”o intriga; basándose en una idea tópica, se eleva a desmesuradas fantasías, y su gracia descansa en la parodia literariay en la sátira de las personalidades de entonces. He aquí una



104 Los griegos

escena de Los acarnienses en que se conjuga la crítica política llena de penetración con una deliciosa caricatura de lasideas griegas acerca del “Oriente prodigioso”. Un embajadorinforma a la asamblea, a su regreso de una misión en la corte

del rey de Persia; las exclamaciones proceden de Diceópo-lis, labrador de gran sentido práctico (he añadido las oportunas indicaciones escénicas):

E m b a j a d o r . —(Pomposamente). Nos enviasteis con la misión[de ver al rey de Persia,

(algo más aprisa) y una asignación de dos dracmas diarios,

(como antes) hace doce años.D i c e ó po l i s . —(Impresionado). ¡Cuánto dinero!E.—(Afectado y lánguido). Quedamos agotados por el largo viaje sobre las llanuras del Caístro, siempre a cubierto, tendidos en carrozas..., tan mimados... ¡Fue terrible para nosotros!D. —¡Y yo he disfrutado mucho

echado en el estiércol y guardando los muros de la patria!E. —Nos agasajaban, nos obligaban a beber en copas de dorado cristal un vino muy fuerte...,(pensativo) un vino estupendo.D.—(Con voz trágica). ¡Oh ciudad de nuestros padres!¿No veis que estos hombres se ríen en vuestras barbas?E.—(A la defensiva). Es que los persas no respetan

sino a quien más come y bebe.D. —Aquí sólo respetamosa los que saben... (ya me entiendes) por delante y por detrás.E. (Pomposamente). Al cuarto año llegamos al Palacio Real

y nos encontramos con que el rey se había ido, con un gran al excusado. Y se descargó de lo lindo [ejército,durante ocho meses en los Montes Dorados.




D.— ¿Y cuánto tardó en subirse los pantalones?Todo el plenilunio, supongo.E. —A su regreso,nos agasajó sirviendo en nuestra mesa

bueyes enteros asados al horno...

La comedia de Aristófanes no retrocede ante las mayores obscenidades de palabra y de acción (ya al traducir el

pasaje anterior he tenido que suavizar ciertas expresiones). No creo que este desenfreno se deba a los ritos de exaltaciónde la fertilidad con que la comedia estuviera relacionada en

sus principios, pues la misma libertad observamos en la poesía festiva arcaica y en las escenas de la vida vulgar pintadasen los vasos. Si el teatro cómico ridiculizaba a los dioses como si se tratara de simples mortales, era por figurarse queellos participaban en el regocijo de los festejos escénicos conun humor esencialmente humano, dispuestos a aceptar cualquier broma (los espectadores no hubieran vacilado en con

denar a muerte a quien negase públicamente la existencia delos dioses). En cuanto a los hombres, aparecían incluso envida no sólo ridiculizados, sino calumniados groseramente.Aristófanes, sobre todo, parece haber tenido la mayor libertad para descargar sobre quien se le antojara las acusaciones más torpes, crueles y monstruosas.

Con el declinar del período clásico desaparecieron de la

comedia los dardos satíricos, la fantasía, la obscenidad, las blasfemias. Hacia el 300 a. C. la típica comedia griega llevaba a escena familias y seres no menos típicos a los que elazar enredaba en sus extrañas combinaciones. Es el génerode comedia que luego adoptarían los romanos, y hasta ellejano antecedente de la Comedia de las. equivocaciones deShakespeare.



106 Los griegos

Pero la feroz vitalidad de la comedia antigua dejaría marcado su sello en otro género: la o r a t o r i a . Para los griegoscorrientes, la oratoria era el más importante y atractivo delos géneros en prosa. Los críticos de la época helenística ten

dían a considerarla como el gran arquetipo por el que habíande medirse los demás. En cambio, el lector moderno mira laoratoria como la parte menos simpática (y desde luego lamenos leída y estudiada) de la literatura griega. Esta disparidad de gustos se explica por la enorme distancia que separa a la ciudad-Estado de la nación moderna. La mayoría delas comunidades griegas, tanto las de tipo democrático como

las que dejaban el poder en unas pocas manos, no podíanllevar a la práctica sus iniciativas sin convencer antes —directa e inmediatamente— a la asamblea del pueblo. De ahíque los griegos se entregaran a la técnica de la persuasión contoda su alma y con aquel don especial que les hacía convertiren obra de arte cuanto tocaban. Uno de aquellos discursos,tanto el destinado a un tribunal de justicia como el dirigido

a una asamblea política, podría compararse al alegato de unletrado actual que hubiese de informar ante un jurado másnumeroso, sin intervención de un juez y sin posibilidad derepreguntas. Al orador griego lo que le interesa no es decirla verdad, sino alzarse con el triunfo: es decir, asegurarsela ruina del enemigo y hasta salvar el propio pellejo, puessiempre cabía en lo posible verse encausado por errores eimprudencias políticas y la pena capital se aplicaba con granfacilidad. Con estas miras el orador echará mano de injurias,

burlas, hipérboles y cuantos recursos puedan impresionar alauditorio o distraerle de ideas hostiles hacia él. Véase un

pasaje del discurso de Demóstenes contra su enemigo Midias(el orador explota hábilmente los prejuicios del jurado):



108 Los griegos

gún otro país. Esta curiosidad universal se manifestó sobretodo en la h i s t o r i a y en la filosofía. Los primeros historiadores, a principios de la edad clásica, dedicaron su atención

—cosa característica— a las genealogías y a sistematizar las

leyendas heroicas. La historia según hoy la entendemos fuecreación de Heródoto· Coma-tema central tomó Heródoto lagran invasión persa y su fracaso a manos de los griegos, perotrató el asunto de forma reposada y discursiva, retrocediendosesenta años para contar los antece4entes de la invasión yhaciendo largas digresiones para describirnos, entre otras cosas, los animales de Libia, la religión egipcia o la geografía

de Ucrania. Y como su información dependía tanto de la tradición oral, muchas veces parece que nos da la materia en bruto de la Historia más que el producto elaborado por el historiador. En cierta ocasión dice:

“Mi deber es contar lo que se dice; creerlo no forma ya parte del mismo”.

Observación en que Heródoto no se hace mucha justicia, pues a veces somete a aguda crítica ciertas tradiciones, y esoque su firme creencia en la intervención divina le impideaplicar abiertamente la argumentación de causa y efecto.Traemos aquí un típico, animado pasaje en que cuenta cómoCiro, rey de Persia, murió combatiendo contra los masage-

tas, tribu del Turquestán, y contra su formidable reina To-miris:

“Como Ciro no hiciese caso del mensaje, Tomiris congregó todas sus fuerzas y trabó batalla con él. Esta batallafue, en mi opinión, la más formidable de cuantas se dieron jamás entre pueblos extranjeros, y lo que ocurrió, según misnoticias, fue lo siguiente. Se dice que comenzaron disparán-




dose flechas a cierta distancia, y luego, cuando acabaron conlas saetas, combatieron de cerca con lanzas y dagas. Muchotiempo estuvieron trabados en la lucha sin que ninguno delos dos bandos cediera, pero al final triunfaron los masagetas.

La mayor parte del ejército persa pereció en el campo de batalla. Y Ciro mismo murió: había sido rey durante veintinueve años en total. Tomiris llenó con sangre húmana un pellejo de vino y buscó el cuerpo de Ciro entre los persasmuertos. Una vez hallado, le metió la cabeza en el sangriento pellejo. Y mutiló su cuerpo, y le insultó diciendo estas palabras: “Mataste a mi hijo con engaños y acabaste con

migo, aunque aún estoy viva y te he vencido en combate.Ahora, cumpliendo mis amenazas, voy a hartarte de sangre”.Muchas anécdotas se cuentan sobre cómo acabó Ciro su vida, pero la más creíble es esta que he dicho.

Los masagetas van vestidos de modo semejante a los escitas, y semejante es también la vida que llevan. Guerrean tanto a caballo como a pie, y en los dos casos con flechas y

lanzas. Es costumbre suya llevar hachas de combate...”.

El historiador Tucídides, que empezó a reunir notas paraescribir la historia de la gran guerra de su tiempo por los díasen que Heródoto acababa la suya, concibe su tarea de forma muy distinta. No se limita a “contar lo que se dice”, sinoque asimila y convierte en cosa propia sus materiales. Lo que piensa de su obra, tal como él lo expresa, resulta particularmente ambicioso:

“Me daré por contento si mi obra parece útil a quienesdesean tener una fiel pintura de cuanto ha ocurrido y decuanto puede ocurrir en el futuro, siendo la humanidad talcomo es, en forma esencialmente parecida”.



110 Los griegos

Esta creencia en la utilidad práctica de la historia se refleja en el especial talento de Tucídides para analizar y describir las motivaciones y sentimientos de ejércitos, pueblos,

partidos. Véase, por ejemplo, el comentario que le inspira el

puñado de hombres que se había adueñado temporalmentedel poder en Atenas:

“Tal fue la forma que dieron a sus argumentos respectoal agotamiento del pueblo; pero la mayoría de ellos, ambiciosos del medro personal, se habían aventurado por unosderroteros de conducta que son los más propicios para dar

al traste con la oligarquía que sucede a una democracia. Desde el primer día, cada uno de sus miembros se imagina que,lejos de tener simplemente los mismos derechos que los otros,le corresponde a él estar a la cabeza de todos. En cambio, enla democracia cada hombre acepta los resultados de las elecciones con la mayor ecuanimidad, sin dolerse de ser vencido por sus iguales.

Lo que pudo más en ellos fue la fortaleza de la posiciónde Alcibíades en Samos y el hecho de que realmente no creíanque la oligarquía hubiese de perdurar. Por eso cada uno seesforzó en superar a los demás y en ser tenido por el paladín del pueblo. Quienes, entre los Cuatrocientos, se oponíancon mayor fuerza a esta política y eran los cabecillas de laoligarquía...”.

Si Tucídides hubiese seguido al pie de la letra sus propósitos declarados, quizá habría sido un historiador monótono y aburrido. Por suerte, la “filosofía de la historia” de unhistoriador no siempre se interpone en su camino cuando lemueve intelectualmente el proceso de esclarecimiento de loshechos. Además, Tucídides poseía en alto grado ese espe




cial talento de los griegos para dar interés a las cosas. Habíaen él mucho de artista e incomparable vigor en algunas desus narraciones.

Es curioso que estando Tucídides tan próximo a los co

mienzos de la historiografía, la civilización griega no volviesea producir en los siglos siguientes otro autor de su altura.Tal vez ello se deba a que lo que atrajo a las mentes privilegiadas a partir del 400 a. C., aproximadamente, fue la filosofía más que la historia. Resulta significativo que Polibio, elúnico de los historiadores helenísticos que pueda compararsea Tucídides en cuanto a técnica (ya que no como artista),

muestre rastro de preocupaciones filosóficas que no existenen aquél.

Los griegos comenzaron a escribir f i l o s o f í a hacia el mismo tiempo que se iniciaban en la historia. Los primeros filósofos preferían expresarse en una especie de estilo oracular,a imitación de los poetas, y aun algunos escribieron en verso,continuando así, pero con mayor altura intelectual, las arcai

cas tradiciones de la poesía didáctico-moral. Durante la primera mitad del período clásico lo que se le pedía al filósofoeran explicaciones más que sólidos argumentos. Poco despuésdel 400 a. C., Platón concibió una de las ideas más notables yfecundas que registre la historia literaria: dar forma dramática a la filosofía, presentar a dos o más personajes discutiendo entre sí, desde puntos de vista inconciliables o coincidentes. Su verdadero protagonista suele ser Sócrates, quien, porcierto, no nos ha dejado ningún escrito filosófico. La formadialogada y realista de las obras platónicas, su maestría parasituar el marco de la acción y adentramos suave y naturalmente en el problema planteado, nos produce la ilusión deque también nosotros estamos indagando la solución de unacuestión filosófica. La búsqueda de antecedentes para este




G l a u c ó n . —¿En qué categoría pondrías la honestidad?Só c r a t e s — Yo diría que en la m ejor de las tres, en la de

jas cosas con que un hombre disfruta tanto por ellas mismas

como por sus consecuencias, si es que ha de vivir la clase

de vida que uno deseaG l a u c ó n .— Pues no es eso lo que cree la mayoría de la

gente, que más bien la consideran perteneciente a la especie

de los bienes tediosos, que se procuran sólo con objeto de

ganar un salario o por cubrir las apariencias y tener buena

reputación.

Só c r a t e s . —Ya sé lo que piensa la gente y que Trasíma-

co ha estado atacando continuamente la honestidad, so pretexto de que está incluida en esa clase de bienes, y haciendouna apología de la deshonestidad, pero temo que soy undiscípulo algo lento.

G l a u c ó n . —Bien, escucha ahora lo que tengo que decua ver si todavía piensas lo mismo. Me parece que Trasímacose rindió muy pronto; le produces el efecto de un encantador

de serpientes. ”.

En esta breve ojeada a la literatura griega hemos dedicado mucho más espacio a los dos siglos de la edad clásicaque a los ocho de la helenística. No porque después del 300a. C. se agotara la fuerza creadora de los autores que escri

bieron en griego. La razón está más bien en el p e r í o d o h e

i e n í s t i c o mismo, en su autoconciencia y en sus relaciones conla literatura del pasado. La poesía helenística cubre por de*cirio así, los vacíos dejados por la clásica. En el peor caso,esto significa que continúan tratándose los temas tradicionales dentro del marco de las formas heredadas, pero ahoracon una elaboración afiligranada y un vocabulario poéticomás extenso, como correspondía a un público más erudito



114 Los griegos

aunque también más escéptico respecto al mundo legendario,menos propicio que el lector clásico a dejarse impresionar

por las grandes cuestiones sentimentales. En el mejor caso,la poesía helenística —representada por Teócrito y Calimaco

a principios del período— explota estados de ánimo y aspectos vitales relativamente desdeñados por los autores clásicos.En ella se conjuga un extraordinario virtuosismo técnico conun espíritu travieso y como juguetón (no hay otro modo dellamarlo). Dentro de la prosa helenística, lo más destacado yoriginal es la biografía, la crítica literaria y, ya en las postrimerías, la novela de corte romántico.

Pero la característica esencial de esta época consiste enla consciente valoración del clasicismo y de sus autores como dechados insuperables. Cuando hoy día situamos en elcentro mismo de nuestro estudio de la literatura griega —fuente de deleite— a Sófocles o a Aristófanes, a Tucídideso a Platón, no hacemos sino reconocer lo que los mismosgriegos se apresuraban a proclamar. A propósito he habla

do antes de “estudio”. Al enfrentamos con la obra de unescritor de otro tiempo o lugar, suele ocurrir que no nos enteremos bien de lo que habla si no nos molestamos en averiguarlo. Pero la literatura griega tiene tal frescor, nos hablacon voz tan directa que su estudio se ve recompensado conun deleite más intenso, y al fin acaba por desvanecerse esa barrera de dos milenios que parecía interponerse en el camino.

BIBLIOGRAFÍA

Para conocer mejor la literatura griega, lo primero y principales leer directamente las obras originales, y sólo en segundo lugar consultar los libros de estudio. Puede empezarse con las traducciones

publicadas por la colección “Penguin Classics’*. La “Loeb Classical




library” abarca ya un gran número de autores y ofrece en páginasenfrentadas el texto inglés y el griego. Recomendamos también lassiguientes ediciones: Heródoto, trad, de Powell (Oxford); Tucídides,trad, de Crawley (Londres); Platón, trad, de Jowett (Oxford; edic.revisada en 4 vols.); Píndaro, trad, de Lattimore (Chicago); poetas

bucólicos griegos, trad, de Gow (Cambridge).Buena parte de los estudios más agudos, eruditos e interesantes

sobre literatura griega están escritos en alemán (lengua donde abundan también los extravagantes y dañinos). La Geschichte der griechischen Literatur (Viena) de A. Lesky da la mejor visión generaldel tema. De los libros modernos en inglés destacan por su utilidade interés:

A r n o t t ,

P. D., An Introduction to the Greek Theatre, Londres.B a l d r y , H. C., Greek Literature for the Modern Reader, Cambridge.B o w r a , S i r M a u r i c e , Greek Lyric Poetry, Oxford, 2.a edición.F l i c k i n g e r , R. C., The Greek Theatre and its Drama, Chicago,

8.a edición.G r u b e , G . M. A . , The Drama of Euripides, Londres, 2.a edición.H u d s o n W i l l i a m s , H . Ll., Three Systems of Education, Oxford.L u c a s , D. W . , The Greek Tragic Poets, Londres, 2.a edición.P l a t n a u e r , M. (ed.), Fifty Years of Classical Scholarship, Oxford,

caps. I-VIII.P-Os e , H. J., Handbook of Greek Literature, Londres, 4.a edición.S n e l l , B., The Discovery of the Mind, Oxford.T a y l o r , A. E., Plato: the Man and his Work, Londres.T u r n e r , E. G . , Athenian Books in the Fifth and Fourth Centuries

B. C., Londres.



V

LA TRAGEDIA GRIEGA:

“LAS TRAQUINIAS” DE SÓFOCLES

Por H u g h L l o y d -Jo n e s

La tragedia griega es una forma dramática que tiene susleyes propias y se distingue netamente de cualquier otra forma, incluso de aquellas sobre cuya creación influyó. Es de

creer que estas leyes se hayan visto condicionadas por las peculiares circunstancias que rodearon el origen de la tragedia, oscuro desgraciadamente. En los siglos vn y vi a. C. floreció en el Peloponeso una poesía lírica de gran fuerza tradicional, compuesta para la interpretación en coro. Al mismo tiempo se desarrollaban en las costas del Asia Menor yen las islas del Egeo otras formas de versificación más próxi

mas a los ritmos del habla usual. Fue un tal Tespis, nacidoen el demos ático de Icaria, quien añadió a las interpretaciones lírico-corales de tema heroico un prólogo y una serie de parlamentos compuestos en estos versos de tipo máscoloquial. Recitaba los versos el llamado hypokrités, palabraque para algunos significaría “el que responde”, pero que



La tragedia: “Las Traquinias” de Sófocles 117

probablemente quiere decir “el intérprete”. Si es correctaesta última suposición, es que al hypokrités se le creía intér

prete de las letras y bailes del coro con su acompañamientomusical. Música, letra y danzas eran obra exclusiva del poe

ta, quien, en los primeros tiempos, oficiaba también de hypokrités, término que acabaría por designar normalmente alactor. Hacia 534 a. C. la representación de tragedias se ha bía convertido en parte indispensable de las fiestas que en honor de Dioniso se celebraban en Atenas cada año a últimosde marzo.

Estas representaciones parecen haber desembocado en tea

tro propiamente dicho gracias al gran poeta Esquilo, que vivió desde 525 aproximadamente a 456 a. C. De unas ochentaobras suyas sólo siete nos han llegado completas, aunque conocemos numerosos fragmentos de otras por citas de diversos autores y por papiros modernamente descubiertos. Fueel primero que utilizó dos actores, cada uno de los cuales podía desempeñar más de un papel; el tercer actor vendría

después, y probablemente lo introdujo Sófocles hacia 460 ytantos. Era costumbre que un funcionario del Estado eligieseanualmente a los tres poetas que habían de disputarse enlas fiestas dionisíacas el premio a la mejor tragedia. Cada

poeta se encargaba de preparar el coro y los actores necesarios (los gastos corrían a cuenta de un rico ciudadano), asícomo de escribir tres tragedias y hasta un drama satírico(breve entretenimiento de acusado carácter grotesco). Las re presentaciones se celebraban al aire libre, en el teatro de Dioniso, que se alza en una ladera de la acrópolis ateniense,dentro del recinto dedicado al dios.

No podemos formamos clara idea de la evolución de latragedia hasta el segundo cuarto del siglo v. Las suplicantes,una de las obras conservadas de Esquilo, venía siendo consi



118 Los griegos

derada por la mayoría de la crítica como de fecha temprana(500 a. C.), pero hace pocos años un fragmento suyo descu

bierto en un papiro la sitúa en 460 y tantos con seguridadcasi absoluta. De Frínico, contemporáneo de Esquilo pero

más viejo, quedan sólo unos pocos fragmentos que nos de jan una impresión muy borrosa. En los pasajes líricos, detierna y voluptuosa belleza, se parece mucho a los grandes poetas de la Grecia jónica. Como los otros trágicos, Frínicosuele encontrar sus temas en las leyendas del pasado heroico.Pero también escribió una tragedia sobre el saqueo de Mileto

por los persas (494 a. C.), y otra sobre la fracasada expedi

ción de éstos contra Grecia (480 a. C.). Esquilo siguió a Frínico, por lo menos una vez, al elegir un asunto contemporáneo para su tragedia Los persas, representada en 472 a. C. y

primera que nos ha llegado íntegra; también está inspiradaen él la descripción de cómo fueron recibidas en la corte

persa las noticias sobre la derrota de Salamina. Vista concriterio moderno, esta obra apenas puede llamarse dramática

ni con argumento, pues la ocupan casi del todo los cantoslíricos entonados por el coro de ancianos persas que, llenosde tristes presentimientos al principio, celebran luego las glorias pasadas y acaban lamentando amargamente la desastrosacampaña de Jerjes. Las otras seis tragedias de Esquilo difierende Los persas en dramatizar leyendas heroicas y en formar

parte de trilogías que desarrollan un mismo asunto. Tres deellas — Agamenón, Las Coéforas y Las Euménides — constituyen La Orestíada, única trilogía completa superviviente.

El coro intervenía en la mayoría de las tragedias con cuatro o cinco cantos líricos de cierta extensión, escritos en metros complicados y elevado estilo, que cantaba y bailaba conel acompañamiento de la música compuesta también por el

poeta. Es muy de lamentar que hayamos perdido esta música




y estos bailes, parte importante de la representación. La Urica coral podía expresar desde la alegría más desenfrenadahasta las más amargas lamentaciones, todo ello dentro de unlenguaje influido por los himnos y plegarias del culto a los

dioses. En Esquilo el coro suele estar íntimamente ligado ala acción, y ya menos en los dramaturgos posteriores, pero engeneral su función consiste en hacer una especie de comentario a los hechos de la acción, y en un tono más exaltadoque el de los actores. En cuanto al diálogo, aun siendo demétrica más sencilla, más próxima al ritmo del habla corriente, y de lenguaje menos elevado que los cantos líricos,

queda todavía muy lejos del diálogo naturalista del teatromoderno. A veces era sumamente artificioso, pues cada personaje decía alternativamente uno o dos versos, pero podíahaber también parlamentos más largos, y hasta debates donde cada parlamento alcanzaba los setenta versos. Hacia elfinal de la tragedia, lo ocurrido fuera de la escena podía serexpuesto por un mensajero, y estos parlamentos informativos,

igual que los debates y discusiones, daban ocasión a alardesretóricos que parecen haber hecho las delicias del públicogriego. Los poetas rara vez terminaban sus obras en plenoclímax. Preferían el suave descenso desde las cimas de laemoción, y así no es raro que las escenas trágicas vayan seguidas de otra de lamentación para acabar en un final sereno.Los actores llevaban máscara y atuendos complicados, con

holgadas túnicas, muy distintos de los usados en la vida diaria del siglo v. No hay forma de arte menos naturalista quela tragedia ateniense; el mismo Eurípides, que algunas traducciones quieren presentar como un dramaturgo de lo másrealista, lo era aún menos que Sófocles.

Las tragedias desarrollaban casi siempre algún episodio procedente del tesoro de leyendas y mitos heroicos tradiciona



120 Los griegos

les. Sus personajes eran los héroes de ascendencia divina, ya veces los dioses mismos. Así, el mundo de Esquilo y de Sófocles resulta todo lo semejante a Homero que sus conocimientos les permitían. Pero la crítica moderna, demasiado in

fluida por el romanticismo del siglo xix, ha tendido a disminuir estas semejanzas con la épica antigua. Gusta más deexagerar el parentesco de la tragedia con el mundo contem poráneo griego, y aun de ver en ella ideas morales y religiosas que no sabemos existieran en el siglo v a. C. Ha com

prendido bien la importancia de esas ideas en la concepciónde la tragedia, pero se pasa de la raya al hacerlas más com

plicadas, “originales” y “renovadoras” —o sea, más seme jantes a las nuestras actuales— de lo que autorizan los hechos. Pruebas del error se hallarán en difundidos manualesde lengua inglesa sobre el tema. Y a más de un prestigiosodramaturgo moderno le hemos visto profundamente subyugado por una concepción de la tragedia que —por muy fructíferos que hayan sido sus resultados— no se ajusta en nada

a la realidad.La tragedia formaba parte de unas fiestas celebradas en

honor de la divinidad. Cada historia sacada de la tradiciónheroica tiene, pues, como fin iluminar las relaciones del hom bre con los dioses y el universo todo. Los héroes desciendende los dioses. Éstos pueden sentir predilección por alguno deaquéllos, aunque es incumbencia divina, y no humana, quié

nes ocupen ese lugar privilegiado en su ánimo. Darán ayudaa los preferidos, pero también destruirán implacablemente alos que les nieguen reverencia. Sobre hombres y dioses reinaZeus, cuyos designios —por lo demás, inescrutables— exigen

pleno cumplimiento. Regidor arbitrario e inflexible, merece,sin embargo, el agradecimiento de la humanidad por gobernar el universo con implacable justicia. El hombre que agra-




vie a otro tiene que pagar en la misma moneda; el insensatoque no entienda que ésa es la ley de Zeus, habrá de aprenderlo por amarga experiencia, en su carne o en la de sushijos. La sabiduría del hombre consiste en comprender cuál

es su justo sitio, en acordarse de su pequeñez frente a losdioses inmortales. Vemos en escena a los grandes héroes dela epopeya, ocupados en gloriosas hazañas frente a extranjeros, bandidos y monstruos fabulosos. Son seres favorecidos

por los dioses, pero ninguno está exento, en un movimientode soberbia, de atraer sobre sí la cólera divina, acaso de Zeusmismo, y ser fulminado.

Tres de las trilogías de Esquilo que sobreviven parcial ototalmente nos hacen ver, en la historia de una de las grandes familias de la leyenda, cómo obran las justicieras leyesde Zeus. Las suplicantes es la primera pieza de una trilogíadonde se cuenta la huida de las cincuenta hijas de Dánaodesde su hogar de Egipto al hogar de sus antepasados enArgos, para escapar del matrimonio con sus primos, los cin

cuenta hijos de Egipto. Los argivos trataron inútilmente de protegerlas. Las Danaides tuvieron, pues, que consentir enel matrimonio, pero en la noche de bodas todas, menos una,dieron muerte a sus esposos. La Danaide que conservó lavida del suyo sobrevivió a la persecución de su padre y hermanas, y de ella descienden los reyes de Argos. Los siete contra Tebas es la última parte de una trilogía que narraba

cómo la maldición caída sobre Layo, rey de Tebas, destruyósucesivamente al mismo Layo, a su hijo Edipo y a sus nietosEtéocles y Polinice. Al comenzar la obra los hijos de Edipose han enemistado por la sucesión del trono y Polinice, al frente de un ejército argivo, sitia su ciudad natal. Etéocles representa, por un lado, al heroico defensor de su país contra losinvasores; por otro, al heredero de la maldición que pesaba



122 Los griegos

sobre Layo y que le condena a perecer. No conocemos en sus pormenores las obras perdidas, pero no hay que creer quela maldición lanzada contra Layo se presentara como unaarbitraria decisión de los dioses. Layo había sido el causante

de la muerte de Crisipo, hijo del rey Pélope, y la maldiciónque Pélope invocó sobre él se va cumpliendo gradualmenteconforme a las justicieras leyes de Zeus. Lo mismo ocurre enla única trilogía completa, La Orestíada, donde la maldiciónlanzada sobre Atreo, rey de Argos, por su hermano Tiestesse hace realidad gracias a los oficios de la justicia divina.Agamenón, hijo de Atreo y gran caudillo de la expedición

griega contra Troya, se vio obligado a sacrificar a su propiahija por mandato de la diosa Artemisa. En venganza Clitem-nestra, su mujer, decide matarle, ayudada por el único hijo su perviviente de Tiestes, y así lo hace en la primera pieza de latrilogía, Agamenón. En Las Coéforas, Clitemnestra y suamante son víctimas también de la maldición cuando el hijode aquélla, Orestes, regresa a Argos para vengarse. Las Eu-

ménides toma su título —que quiere decir “las benévolas”—de un eufemismo empleado para designar a las Erinnias, feroces seres demoníacos, agentes de que se vale Zeus para castigar a quienes se ceban en personas de su propia sangre.Las Erinnias persiguen a Orestes para vengar la sangre desu madre. Pero Apolo, que por medio de su oráculo de Del-fos hizo saber a Orestes que el matar a su madre era volun

tad de Zeus, le da protección. Orestes acaba refugiándose enAtenas, donde las deidades en pugna acuerdan someter elcaso al juicio de Atenea, que preside el tribunal de su ciudad, el Areópago. Ambas partes exponen sus alegatos. Alfinal corta el nudo una decisión arbitraria de Atenea. LasErinnias amenazan con vengarse de la dudad, pero se ablandan al prometérseles un culto especial en la acrópolis. Hemos




visto, pues, cómo ha obrado la justicia recíproca de Zeus a

lo largo de tres generaciones, pero sería ingenuo creer queal ñnal se ha solucionado el problema, o que en adelante la primitiva costumbre de la “vendetta” dará paso a la justiciade la polis.

La otra obra de Esquilo que nos ha llegado, Prometeo encadenado, describe cómo Prometeo, dios de una generaciónmás vieja que Zeus, benefactor e incluso creador de la hu

manidad según una difundida leyenda, fue castigado porZeus a causa de haber concedido él fuego a los hombres. Clavado a una roca en un picacho solitario del Cáucaso, dondeun buitre viene a diario para roerle el hígado, Prometeo continúa desafiando a su atormentador. Su única arma consisteen un secreto que conoce y que se niega a revelar, pese a lasamenazas de Zeus: por disposición de los hados Zeus se

enamorará un día de una diosa cuyo hijo llegará a ser más poderoso que el padre. La obra acaba siendo arrebatadoPrometeo al Hades, donde sufrirá nuevas torturas si no dejasu actitud desafiante. Sabemos que a esta tragedia seguíaotra titulada Prometeo liberado, pero no si formaban la primera y segunda parte de la trilogía, o la segunda y tercera, porlo cual no es seguro que la última pieza llegara a escribirse

alguna vez. Ignoramos cómo Zeus consintió en dejar librea su enemigo. Según algunos eruditos, es que entre el encadenamiento y la liberación de Prometeo medió una inmensidad de tiempo durante la cual se habría transformado elcarácter de Zeus hasta arrepentirse de los malos tratos dadosa su prisionero. Lo más verosímil, sin embargo, es que losdos dioses llegasen a un acuerdo y que Prometeo se valiese

de su secreto como garantía. El estilo y el lenguaje de estamaravillosa tragedia difieren mucho de las otras de Esquilo, pero eso no basta para negar que sea obra suya, como hacen




focles cuál fue la causa que provocó la ruina de Edipo, sucontestación estaría conforme con la leyenda universal yaantes aprovechada por Esquilo: la causa fue la maldiciónlanzada por Pélope de que hemos hablado más arriba. Y a

la otra pregunta: por qué no se menciona en su obra estamaldición, habría respondido que porque no formaba partede su argumento. He ahí una diferencia significativa entresus concepciones dramáticas y las modernas.

Edipo rey ofrece lo que Aristóteles llamaba un argumento trágico perfecto. Puede que no saliera airosa de aplicarlelos modernos criterios de verosimilitud y coherencia, pero

su principio, medio y fin están perfectamente definidos, y elúnico, ininterrumpido movimiento que la anima va ganandovelocidad a medida que la acción transcurre para llevamosrápidamente al punto culminante. No se crea, sin embargo,que esta característica sea algo habitual en la tragedia griega. En una obra moderna nos parecerían inconcebibles argumentos tan leves como el de Los persas, de Esquilo, o el

de Edipo en Colono, de Sófocles, donde vemos al ancianoEdipo, después de largas peregrinaciones como mendigo ciego, llegar a Atenas para morir y recibir postumamente los honores y el culto tributados a los héroes. El Ayax, de Sófocles,describe en su primera mitad cómo el gran héroe Ayax,enemistado con los generales griegos del sitio de Troya porhaber otorgado las armas del muerto Aquiles a Ulises y no

a él, decide hacerles caer en una celada nocturna. Pero habíaofendido con sus necias jactancias a Atenea y ésta le envolvió en tal rapto de locura que, en vez de matar a los generales y compañeros, Ayax desahogó su furia con las ovejasdel rebaño; vuelto a la razón, la vergüenza le impulsó a suicidarse. La segunda parte de la obra está dedicada a una larga discusión sobre si conviene celebrar honras fúnebres por



126 Los griegos

Ayax. Al principio los generales rechazan furiosamente laidea, pero luego el mismo rival del muerto, Ulises, logra convencerles. Esta tragedia ha merecido grandes reproches porestar dividida en dos mitades casi sin conexión. Los repro

ches son improcedentes, primero, porque los griegos dabangran importancia al entierro honroso, y segundo, porque enel siglo v privaban ideas muy distintas acerca de los elementos necesarios en un argumento dramático.

Otras obras de Sófocles se acercan más por su asunto alos gustos modernos. Electra escenifica —igual que Las Coé -

foras, de Esquilo— el regreso de Orestes y cómo dio muerte

a su madre, Clitemnestra, y a Egisto, el amante de ésta. Sófocles se concentra por completo en la trágica figura de laheroína y, a diferencia de Esquilo y Eurípides en sus respectivas tragedias, no se preocupa del problema de si Oresteshace bien o mal al vengarse. Antígona, obra de hacia 445-440, expone la lucha entre el rey de Tebas, que niega sepul

tura a Polinice por enemigo del país, y la hermana del muerto, que insiste en cumplir el religioso deber de darle tierra.De creer a ciertos intérpretes modernos, el poeta justificaríaalternativamente a las dos partes. Lo cierto es, sin embargo,que si a Antígona se la pinta imparcialmente —imprudente, precipitada como buena hija de Edipo y víctima también dela maldición—, el comportamiento del rey al prohibir el en

tierro está presentado a todas luces como blasfemo e impío.La última tragedia, Filoctetes, cuenta, con un sentido de laverdad psicológica y una simpatía que apenas tienen par enla literatura griega, cómo el sabio Ulises y el joven e intré

pido Neoptólemo fueron encargados, en el décimo año de laguerra de Troya, de buscar y llevar a Troya al gran arqueroFiloctetes, abandonado en una isla desierta por los griegos




al principio de su expedición, pero ahora señalado por una profecía como factor esencial de la victoria.

El mundo presentado en estos dramas no es distinto, enesencia, del de Esquilo. Sófocles podía haber hecho su

yas las palabras de Esquilo, que consideraba sus obras como“migajas de los grandes festines de Homero”. La actitud deSófocles ante los dioses no es de sumisa aprobación, ni derebeldía impotente: acepta el orden arcaico del mundo entoda su dureza y su implacable justicia recíproca. Su lengua yestilo caracterizan perfectamente el áureo clasicismo griego delas artes y las letras que se extiende entre los períodos arcaico

y helenístico. Conservan toda la fuerza de Esquilo, sin apenas nada de su rudeza, y no llegan a la tersura de Eurípides,que a veces cansa por lo neta y antitética. El diálogo deSófocles nunca se aparta del estilo elevado, pero se acercamás a la lengua ordinaria que el diálogo de Eurípides, rígido y formalista por el influjo combinado de la retórica y elgusto arcaizante. La lírica tiene en Sófocles mucha menos

importancia que en Esquilo, así como un contenido menos profundo; a veces sólo sirve para subrayar un estado de ánimo pasajero, o bien para comentar un sentimiento general poco importante que halla expresión al final de una escenay la separa de la siguiente. Pero, a pesar de todo, la líricasofocleana posee singular encanto y belleza, sin que la afeela tendencia reiterativa y mecánica que a veces asoma enEurípides.

Al pasar de Sófocles a Eurípides, unos veinte años más joven, nos parece al principio hallamos en un mundo com pletamente nuevo. Se diría que los dioses están más distantes; ya no son ellos, sino las indómitas pasiones humanas,los resortes de la catástrofe trágica. Vemos a los actores discutir de problemas morales con una brillante retórica muy



128 Los griegos

afín a la enseñada por los sofistas contemporáneos, y decuando en cuando aludir a las ideas cosmológicas del tiem po con palabras que parecen, a primera vista, inconciliablescon la creencia en los dioses olímpicos. Sin embargo, un

examen atento revela un panorama mucho más semejante delo que se supone al de los poetas anteriores. Como ellos, Eurípides ve en el hombre un ser inerme, desvalido, a mercedde fuerzas arbitrarias que exceden su poder. Ni por asomocomparte la optimista fe de algunos contemporáneos en queuna sistemática aplicación de la razón puede superar esasfuerzas. Lo de menos es que les demos el nombre de las

pasiones humanas, o que las atribuyamos a la omnipotenciadivina. De todas formas, carece de base el considerar a Eurí pides como un ateo.

Eurípides supera en claridad y tersura de estilo a sus dos predecesores. Y domina mejor sus recursos, aunque éstossean menos ricos. En sus grandes momentos el diálogo ofrece una brillantez dialéctica deslumbradora, y los pasajes líri

cos una gracia delicada, casi romántica. Pero el diálogo puede caer también en artificios tan frágiles como tediosos, y lalírica en vacuidades ornamentales más propias de un libretooperístico que de un poema. Para el gusto de los tiemposhelenísticos y romanos, por no hablar de los modernos, Eurípides resultaba el más cercano y afín de los grandes trágicos, lo que explica que se hayan conservado diecinueve desus noventa obras, pero lo cierto es que no logró más quecuatro primeros premios en su vida. Suele decirse que suagudeza y originalidad sobrepasaban la comprensión de suscontemporáneos. Sin embargo, aun siendo indudable queEurípides se cuenta entre los grandes dramaturgos universales, piensen quienes le creen comparable a los dos geniosanteriores —por mucho que les disguste— que en cuestiones



La tragedia: “Las Traquirdas” de Sófocles 129

estéticas el siglo Y tenía un juicio más certero que los que le

siguen.

Las obras conservadas de Eurípides son de mérito desigual. Dos tragedias pertenecientes a la edad madura del poe

ta, Medea e Hipólito, figuran entre las más grandes que hayan pintado las obras y consecuencias de la pasión amorosa. Hécuba, Andrómaca y, sobre todo, Las Troyanos abundanen esos efectos patéticos que dieron tanto renombre a Eurí pides en la antigüedad. El arranque del Ion (así como el exquisito coro que sobrevive del perdido Faetón) muestra particular jovialidad y frescura; el drama satírico Los cíclopes

deja un sabor parecido al de los otros de Esquilo que los papiros nos han hecho conocer fragmentariamente; Hércules se distingue por una fuerza sombría. Pero como obra de artesobresale Las Bacantes, escrita por Eurípides casi al fin desus días. He aquí su argumento:

Dioniso viene a Tebas, lugar donde nació de la unión deZeus con Semele, princesa mortal. Los tebanos, dirigidos por

las hermanas de Semele, se han negado a reconocer la divinidad de Dioniso. Éste se propone castigarles y poner de manifiesto su poder. Pero se presenta como un simple mortal,al frente de las mujeres que le siguen; inmediatamente es

perseguido y encarcelado por el gobernador de la ciudad, su primo Penteo. Finalmente Dioniso escapa de la prisión valiéndose de sus artes maravillosas e induce a Penteo a que

le acompañe para presenciar los licenciosos juegos de las Bacantes en las montañas de las afueras de Tebas. Allí Penteoes hecho pedazos por su propia madre y sus tías, que porinspiración del dios le toman por un león.

Según algunos críticos, Eurípides defiende en esta obrael culto de Dioniso frente a todo ateísmo; según otros, ataca el nefasto culto del mismo dios. La verdad es que Eurí-

LOS GRIEGOS. — 5



130 Los griegos

pides no está tan simplistamente ni “en favor” ni “en contra”de Dioniso, sino que reconoce su poder y lo peligroso deresistirse a él· Empapado de la retórica de los sofistas contemporáneos, rara vez desaprovecha la ocasión de hacer dis

cutir a sus personajes sobre cuestiones morales, pero raramente también fuerza al público a aceptar una solución determinada; se impone la conclusión de que, de los sofistas,le convenían más los métodos que las opiniones. Y el pensamiento de Eurípides está todavía más lejos de los autoresmodernos que quisieran encontrar en él sus propias ideasliberales o humanitarias.

Hemos elegido Las Traquinias, de Sófocles, para analizarla de modo más particular. Es una tragedia —de fechadesconocida— que no armoniza del todo con los gustos dramáticos modernos. Además, el comentario que dedica elautor a la acción está sugerido tan sólo, más que expresadodirectamente. La obra describe los hechos que condujeron ala muerte de Hércules, el más esforzado de los héroes grie

gos, el más grande benefactor de la humanidad. Tuvo éste por madre a Alcmena, esposa del héroe Anfitrión, pero suverdadero padre no fue Anfitrión, sino el propio Zeus. Dotado de fuerza extraordinaria, Hércules venció a todo génerode gigantes, monstruos y fabulosos bandidos, así como a otrosenemigos humanos. Los celos de Hera, consorte de Zeus,hicieron caer al héroe en manos de un rey envidioso, quien

le impuso como prueba una serie de doce trabajos, trabajoscolosales y de empeño imposible en apariencia, pero queHércules logró superar con éxito. Después de su muerte, según creencia general, fue convertido en dios (mucho antesde que se representara esta obra ya se tributaba culto aHércules en todo el mundo de habla griega).



la tragedia: “Las Traquinias” de Sófocles 131

Al comenzar la tragedia nos encontramos en el hogar deHércules en Traquis, al E. de la Grecia central. El coro estáformado por muchachas del lugar, que dan nombre a la obra.Deyanira, esposa de Hércules, es quien recita el prólogo, don

de en seguida se caracteriza a la hablante y resuena la notafundamental de la acción siguiente. Según reza un dicho proverbial —comienza diciendo Deyanira—, no podemos sabersi alguien es feliz o desgraciado hasta que muere. Pero ellasabe, a pesar de estar viva, que le espera un destino infausto.Siendo una muchacha, ya la había asediado un espantoso

pretendiente, Aqueloo, el río más grande de Grecia, del que

pudo salvarse gracias a la aparición de Hércules, que le vendó en singular combate. Como esposa de Hércules ha llevado después una vida llena de soledad y temores, mientras elhéroe, lejos, daba cima a sus gigantescos trabajos. Y ahorahace más de un año que Hércules se fue, sin que ningunanoticia suya se haya redbido en el hogar. Deyanira, inquieta hasta la desesperadón, acaba de enviar a su hijo Hylo,

por indicadón de una vieja aya, en busca del ausente. Eneste momento aparecen las jóvenes que componen el coro:en el primer canto lírico de la obra piden al Sol, que todolo ve, que traiga nuevas de Hércules, y luego tratan de consolar a la infortunada esposa.

Súbitamente se presenta uno de los servidores de la casa;trae grandes notidas: Hércules ha dado muerte al rey Eu-

rito y saqueado la dudad de Ecalia, y ya viene triunfálmentecamino del hogar, cargado de despojos. Licas, su emisario,se ha adelantado para conducir los prisioneros y traer nuevasde la victoria. El coro entona una breve y jubilosa candón.Entra Licas, dando escolta a un grupo de cautivas. Deyanira está fuera de sí de alegría al saber sano y salvo a sumarido; hasta se compadece de las cautivas y las saluda




Pero ninguna amante suya oyó de mí duras o injuriosas palabras, y ésta tampoco las oirá, aunque mi marido se derrita en su amor.Siento gran piedad de ella

al ver cómo su belleza ha destruido su misma vida y, sin quererlo, ¡desdichada!, ha esclavizado y arruinado a su patria. Pero dejemos eso. Otra vez te lo pido: sé falso con las otras y verdadero conmigo.

Estas palabras acaban con la resistencia de Licas, que lo

confiesa todo y ruega a Deyanira que mantenga su promesade tratar a Yola amablemente. Deyanira reafirma su promesa y entra en la casa para dar a Licas regalos que llevar aHércules, mientras el coro canta una oda que celebra el poder del amor:

Poderosas fuerzas vencedoras

la Cipria ostenta eternamente. Pasaré por alto sus triunfos sobre los dioses, y cómo engañó al hijo de Cronos, por no hablar del lóbrego Hades, o de Poseidón, que estremece la tierra. Pero para ganar por esposa a Deyanira,¡qué parejos poderes lucharon!,¡qué golpes se dieron, qué polvo levantaron!

El uno era un potente rio, de altos cuernos y cuatro pies, terrible imagen de toro: Aqueloo de los Eniadas. El otro vino de la báquica Tebas, con su arco flexible, flechas, lanza y clava: hiio de Zeus. Éstos fueron quienes trabaron



134 Los griegos

combate por amor de la novia.Y sólo la encantadora Cipria como árbitro.Fue una lluvia de golpes y de flechas,mezclada con recias cornadas.

Eran de ver los asaltos que se daban, los choques mortales en las frentes, el jadear de los dos;

y ella, delicada belleza,en un otero apartado esperando al que ha de ser su esposo. Combatían como digo.Pero la disputada faz de la novia

piadosamente espera el desenlace

que súbitamente la separará de su madre,como una ternerilla abandonada.

Sale Deyanira de la casa con el presente que ha preparado para Hércules. Pese a sus promesas, no soporta la idea decompartir a su hombre con una rival más joven y hermosa, pero hace un momento se ha acordado de que conserva en

su poder algo que puede ayudarla a reconquistar ál ausente.Cuando, después de su boda, ella dejó el hogar en compañíade Hércules, tuvieron que atravesar un torrente; como barquero usaron a Neso, uno de los míticos monstruos llamadoscentauros, mitad hombre y mitad caballo. Neso tomó primeroa Deyanira y, cuando estaban en mitad de la comente, osó poner en la mujer sus lascivas manos, pero al instante leatravesó el pecho una de las envenenadas flechas de Hércules. El moribundo Neso pidió a Deyanira que recogiese lasangre coagulada de su herida y la guardase, pues era unfiltro mágico que podía valerle para que Hércules no amaranunca a otra mujer. Así lo hizo ella, y ahora ha empapado enesa sustancia la espléndida túnica que entrega a Licas como presente para su amo.




El coro entona una oda llena de alegría para festejar eltriunfal regreso de Hércules, una de esas odas que en Sófocles suelen ser preludio de grandes catástrofes. Despuésasaltan a Deyanira otras ideas. Recuerda que Neso no tenía

por qué ser tan amable con ella, y ya presiente lo peor. Derepente su hijo Hylo irrumpe en la escena y con palabrasterribles acusa a su madre de la muerte de Hércules. Cuentacómo apenas se puso su padre la túnica, se le adhirió éstaal cuerpo, causándole los más horribles tormentos. Presa derabia y de insufribles dolores, Hércules arrojó a Licas almar desde lo alto de la montaña en que hacía sacrificios; lue

go ordenó a Hylo que le condujese a casa, adonde llegará enseguida. Hylo acaba su parlamento con una acusación aúnmás feroz contra su madre. Sin intentar defenderse, ella abandona la escena en silencio. Tras una oda de lamentación puesta en boca del coro, oda que contrasta fuertemente con laanterior, el aya anuncia que Deyanira se ha dado muerte a

puñaladas.

Apenas acaba el coro de llorar el fin de Deyanira, entranen una litera al moribundo Hércules, atendido por Hylo y porun médico. El héroe que nunca había derramado una lágrima,llora ahora torturado por el veneno, pidiendo cruel venganzade su esposa: en una escena de insuperable horror mandaa Hylo que traiga a Deyanira para matarla. Al fin logra Hylohacerle ver que si Deyanira empapó la túnica con la sangrede Neso, fue creyendo que se trataba de un filtro amoroso.Hércules comprende que todo ha terminado para él: ya hacemucho tiempo Zeus, su padre, le había advertido que encontraría su fin “a manos de un muerto”. La profecía se ha cum plido. Hércules no tiene ni una palabra para Deyanira; ahora que está seguro de que va a morir, tiene cosas más im

portantes en que pensar. Primero hace prometer a Hylo que



136 Los griegos

le colocará en una gran pira fúnebre que él mismo ha de prender. Hylo accede a la primera parte, al menos, de esta petición. Luego Hércules solicita un favor que supone una prueba más dura para su hijo:

H é r c u l e s . —¿Conoces a la hija de Eurito?H y l o . —¿Quieres decir a Yola?Hérc .—Sí. Sólo esto te pido, hijo: toma a esa muchacha por esposa a mi muerte,si es que quieres cumplir piadosamentelos juramentos que. hiciste a tu padre.

No me desobedezcas: que ningún otro sino tú tome a la que estuvo reclinada a mi lado. Hijo, acepta este matrimonio,consiente en él. Obedecer en cosas grandes,

y no en las pequeñas, arruina todo crédito.H y l o . —Airarse con un enfermo es malo, mas ¿quién soporta verte pensar así?H é r c . —Parece que no quieres cumplir mi petición.H y l o . —¿Y cómo, si esa mujer fue la causa de la muerte de madre y de tu actual estado?¿Quién la tomará por mujer que no le persigan las Furias? Mejor la muerte para mí, padre, que vivir con lo más odioso.H é r c . —Se ve que no respetas los derechos

de los moribundos. ¡La maldición del cielo te espera si desobedeces mis palabras!H y l o . — ¡Ay! Pronto dirás que te vuelve el mal.H é r c . — Sí, tú despiertas mis dolores dormidos.H y l o . —¡Pobre de mí! Confuso estoy.H é r c . —No tienes más que obedecerme.H y l o . —¿Me ordenas que sea impío, padre?




HÉRC .—No hay impiedad en complacer a mi corazón.Hyl o .—¿Lo que me mandas es totalmente justo?HÉRC.— Sí, los dioses me sean testigos.H y l o .—Entonces lo haré sin rechazar tu súplica.

Los dioses me defiendan. Sea tu voluntad. Nadie puede ser llamado malo por obedecer a su padre.H é r c .—Bien decides. Quisiera otra gracia: tque, antes de que vuelva el ataque o algún acceso, me pongas en la pira. ¡Aprisa! Levántame. Ahora viene el reposo de todos los dolores, el último y definitivo fin del hombre que soy.

H y l o .—Nadie detenga la ejecución de tu voluntad.Tú mandas y nos obligas, padre.

Hylo ordena a los portadores que alcen la litera; salende la escena. Todo lo ocurrido, dice el coro en sus palabrasfinales, ha sido voluntad de Zeus.

¿Nos ha dejado Sófocles alguna intuición que esclarezca

los designios de Zeus? Si ciertos críticos no han logrado encontrarla, es porque el . comentario del poeta a la acción nunca es directo. Poro esa intuición resulta bastante nítida a laluz del cuadro general con que hemos caracterizado el mundode Sófocles. En efecto, Zeus, al provocar el fin de Hércules,ha dado una prueba más del carácter justiciero de sus leyes.Pues Hércules, en sus relaciones con Eurito y su familia,

había violado esas leyes, cosa que nadie —ni él siquiera— puede hacer sin recibir el merecido castigo. A Hylo todoesto le parece una catástrofe irreparable, pero el espectadorno dejaría de acordarse del destino que le estaba reservadoal gran héroe, según la leyenda familiar: ser arrebatado, asu muerte, por Zeus y reunirse con los dioses del Olimpo.



138 Los griegos

La mayoría de la crítica moderna ha estimado “inconexala acción de la obra; y deslucida por el incomprensible apéndice sobre Hércules, la trágica belleza que envuelve a Deyanira”. Aun dentro de los cánones modernos, que no siem

pre son aplicables, yo encuentro en la obra más unidad dela que apuntan esas palabras. Cierto que el personaje de Deyanira es hermoso, pero secundario. El asunto de la tragedialo constituye la muerte del gran héroe, y esta muerte señalala cumbre de toda la acción. La dureza de Hércules con suesposa no la ignora el poeta, ni queda sin castigo, en ciertomodo, por cuanto va ligada al injusto proceder del protago

nista con la casa de Eurito, que es lo que le cuesta la vida.Entonces ¿tendremos que ver en Hércules a un bruto ferozy sin sentimientos? Pero ¿cómo habría de concebir un vie

jo poeta, que bebe en la tradición homérica, al héroe queluchó a brazo partido con el león de Nemea, dio muerte ala Hidra de cien cabezas, apartó al Cerbero de las bocas delHades y sostuvo el cielo sobre los hombros? No como a un

caballero ecuánime y mesurado, claro está, sino como a unhombre de genio violento, de tremendos apetitos y pasiones:era la invariable tradición de la antigüedad. Ese carácter concuerda muy bien con las hazañas atribuidas a Hércules, quese decía habían producido inmensos beneficios a la humanidad. A juicio de los antiguos, ios héroes no se miden por elmismo rasero que los demás hombres. Sin su heroísmo extraordinario los otros no habrían podido sobrevivir. Lo queya no esperaban los antiguos es que el hombre comente encontrase muy agradable la compañía de los héroes.

BIBLIOGRAFÍA

El griego antiguo es una lengua de complicada flexión y de estructura muy distinta de la de los idiomas europeos moderaos. Su métrica




no dependía de la rima, sino de la combinación de sílabas largas y breves en ciertos lugares fijos del verso. Resulta, pues, muy difíciltraducir con absoluta fidelidad la poesía griega: o la traducción nose parece en nada al original, o se queda en pésimo ejemplar de prosa o verso de otra lengua. Con versos que dependen métrica

mente del acento no es posible reproducir los basados en la cantidad, y el verso rimado es el menos apropiado para conseguirlo.Hasta hace cincuenta años la poesía inglesa no solía prescindir dela rima, o al menos usaba versos de un número fijo de sílabas, y enconsecuencia la mayoría de los traductores en verso seguían la mismanorma en sus versiones de la poesía griega, sin intentar reproducirsiquiera los efectos poéticos del original. Actualmente, la mayor li bertad métrica de que gozan los poetas permite esperar que las tra

ducciones recojan mejor la impresión producida por el modelo. Estasnuevas posibilidades se han aprovechado más hasta ahora en Norteamérica que en Inglaterra; con todo, tenemos una excelente muestrade traducción al modo moderno en la que Louis MacNeice ha realizado del Agamenón, de Esquilo (Faber and Faber).

Las mejores traducciones asequibles son las incluidas en The Com plete. Greek Tragedies, de David Grene y Richmond Lattimore (Chicago University Press), buena parte de las cuales han publicado los

“Phoenix Books” en edición popular. (Vol. I : Esquilo, Agamenón yPrometeo encadenado; Sófocles, Edipo rey y Antígona; Eurípides, Hipólito. Vol. II: Esquilo, Las Coéforas; Sófocles, Electra', Eurí pides, Ifigenia en Tauris, Electra y Las Troyanas. Vol. III: Esquilo, Las Euménides; Sófocles, Filoctetes y Edipo en Colono; Eurípides, Las Bacantes y Alcestes),

Textos bilingües de los tres grandes trágicos, con original y traducción enfrentados, en la “Loeb Classical Library” (pero las traduc

ciones de Sófocles y Eurípides dejan mucho que desear).En los últimos ochenta años han salido a la luz muchos nuevosfragmentos de tragedias descubiertos en papiros, algunos del mayorinterés. El Esquilo (última edición) de la colección Loeb publica enapéndice los fragmentos recientemente aparecidos de este autor. Lamayoría de los otros se encontrarán traducidos en el volumen de lamisma colección Greek Literary Papyri, editado por D. L. Page.

El mejor estudio crítico (en inglés) de la tragedia griega es The Poetry of Greek Tragedy, de Richmond Lattimore (Oxford, 1958).



VI

LA CIENCIA GRIEGA

Por G. S. K i r k 1

Durante centenares de años los griegos no distinguieronclaramente entre ciencia y filosofía, y en ello reside a la vezsu fuerza y su debilidad científica. Lo que se propusieronfue nada menos que explicar el mundo en todos sus aspectos. La mayoría de los pensadores, desde el siglo vi a. C. hasta Sócrates, creyeron, por lo visto, que podían explicárselotodo: cómo empezó el mundo, de qué está compuesto, quélugar ocupa el hombre en él. Estos primeros physikoi, físicoso estudiosos de la naturaleza de las cosas, poseían los am biciosos propósitos y la desenfrenada fantasía que siemprehan caracterizado a los grandes pensadores y artistas de laHistoria. Sin embargo, y pese a haber dado su nombre a unaimportantísima rama de la ciencia moderna —la física o estudio de la naturaleza y el comportamiento de la materia—, poco tuvieron de científicos en el sentido actual. Les faltó lametódica atención a los detalles, la continua relación entre

1 Con un apartado sobre Aristóteles, por J. E. Raven.



142 Los griegos

la teoría y los hechos observados, que han hecho posible laespectacular progresión de la ciencia desde el Renacimientoen adelante.

A lo largo de toda la historia de la ciencia griega pode

mos observar la fuerza y la debilidad de estos hombres: profundo interés por el mundo en sus amplias perspectivas, yrepugnancia a enfocar campos de visión más limitada; incursiones magistrales en los supremos problemas del ser, y

provisiones ridiculas de observación minuciosa, exacta, significativa. Se suele decir que los primitivos pensadores griegos no se molestaban en observar. Pura exageración. Claro

que se molestaban en ello, hasta cierto punto: lo que trata ban de explicar era precisamente el mundo de la observacióny la experiencia.

Sí, estos hombres eran capaces de hacer observacionesexactas. Tales, por ejemplo, se distinguió por su talento práctico e ideó un método para medir la distancia de la tierra aque se encuentra un barco; Anaximandro registró los equi

noccios y construyó una especie de mapa celeste; Empédo-cles utilizó la pipeta de trasvasar vino para probar la existencia concreta del aire. Y, sin embargo, volaban en sus es peculaciones mucho más lejos de lo que les permitían suscasuales y asistemáticas observaciones. Había una razón;ellos intentaban explicar el mundo no tal como es, sino comoel hombre querría que fuese: reducido a unidad, compren

sible, afín a lo humano. Esta tendencia a interpretar el mundo en términos de las necesidades humanas, a imponer a lanaturaleza unos cánones sociales, nunca puede ser extirpadatotalmente de nuestra mente, pero se agudizó más entre losgriegos que entre los nuevos hombres de ciencia del Renacimiento o en sus sucesores modernos. Es cosa admitida quehay ciertos tipos de regularidad en nuestro mundo, y por ellos



La ciencia griega 143

tiene que interesarse especialmente la ciencia. Ahora bien,los primeros pensadores presocráticos aspiraban no tanto aobservar y clasificar estas regularidades como a inventarseun principio universal de la existencia con que explicarlo

todo. Aun los mismos atomistas, Leucipo y Demócrito, cuyateoría de la materia parece en principio igual a la nuestra,se perdían en palabras superficiales cuando tenían que especificar las consecuencias concretas de las formas y movimientos atómicos. Los seguidores de Pitágoras, por citar otroejemplo,· emplearon el descubrimiento de su maestro (la estructura matemática de la escala musical) como base para

una complicada teoría semimística sobre el universo, a su juicio enteramente formado de números.

Pese a estos obstáculos, los logros de los físicos presocráticos no dejan de sorprender. Consideraban la materia ocomo continua y susceptible de infinitas divisiones, o comodiscontinua y compuesta de una serie de átomos. Pitágoras yHeráclito centraron su atención no en la identificación de la

materia, sino en la estructura y comportamiento de la misma. Heráclito, cuando menos, parece haber supuesto razonablemente que la coherencia del mundo natural depende másde cómo se comporta la materia que de lo que está compuesta. Era una actitud que resultaba muy prometedora; sin em bargo, durante el último cuarto del siglo v la física, en lugarde seguir progresando, empezó a declinar. El golpe más seriolo propinó Parménides de Elea, quien pretendía, hacia 460a. C., haber demostrado lógicamente que es imposible todocambio esencial en la materia: “No existe un no-ser”. Portanto, afirmaban Parménides y los eleatas, “el llegar a ser,o devenir, es imposible. El cambio supone devenir, y en consecuencia los fenómenos de cambio y movimiento estudiados por los físicos no pueden tener existencia real”.




condiciones mecánicas son instrumentos de lo que se propone el espíritu. Pues bien, este tipo de motivación lo aplicóPlatón al conjunto del universo. La verdad es que cuandolos griegos buscaban un modelo que aplicar a la regularidad

de la naturaleza, lo veían en la actividad intelectual, concebidaconforme a un plan, del hombre, y en particular del artista oel artesano, que modela conscientemente su material paraadaptarlo a un fin preconcebido. No encontraron ese modelo, como hicieron los hombres desde el Renacimiento, en laregularidad inanimada de la máquina; ni tenían ellos muchas máquinas, ni les gustaba tal idea. En la relación de cau

sa a efecto, los elementos mecánicos, igual que los nerviosde Sócrates, se consideraban como subsidiarios, sin importancia y, para Platón al menos, indignos de solicitar el examen atento de un verdadero pensador. Es el resultado —en parte— de vivir en una sociedad esclavista, pues si los esclavos realizan la mayor parte del trabajo, poco queda paracreer que los procesos exactos de la producción carecen de

todo interés; incluso quienes no poseían esclavos, parecenhaber mirado la tecnología como algo innecesario y trivial.

Así, en tiempos de Platón, la antipatía por la mecánica,la supercomplejidad y clara inconsistencia de las teorías físicas del siglo v y la tendencia a explicar la regularidad delmundo como debida a alguna causa superior de tipo espiritual, todo ello contribuyó al divorcio entre ciencia y filosofía.Platón califica a su diálogo Timeo de simple “historia razonable”, pero aun así asombra ver a un hombre de su inteligencia sostener que la cabeza humana tiene forma más omenos esférica por ser la parte más importante del cuerpo,y la esfera la forma más perfecta.

Por suerte, Aristóteles, que formó parte de la Academiade Platón durante veinte años y debía muchísimo a su maes



146 Los griegos

tro, reaccionó vigorosamente contra las tendencias ultramundanas del platonismo, contra sus raras y remotas “formas”,y volvió a situar en los objetos particulares la auténtica basede la realidad. Pero hasta Aristóteles se apartó de aquí en

una especie de pomposa espiral. Observó y registró el ordenreinante en el mundo natural, la relación entre individuo yespecie, entre especie y género, la regularidad con que el serhumano engendra a otro ser humano y no una bellota ni un

pez, y la evidente intencionalidad de la mayoría de los órganos en animales y plantas. Pero tales observaciones le llevaron a creer que la causa motriz y final de la naturaleza está

en una especie de impulso inconsciente hacia una completay perfecta realidad. La única razón de que esta realidad, primer motor del universo, pudiera dar causa a movimientosmecánicos sin moverse ella misma, y por tanto vulnerando su propia perfección, era el hecho de ser objeto de amor, de serquerida. Así se decidió Aristóteles en parte de sus escritos,adoptando una actitud muy teorética y platónica, una acti

tud casi presocrática. Pero, al menos, Aristóteles el filósofotrabajó en cierta medida sobre los materiales allegados porAristóteles el científico. Y este último fue un hombre querechazó el común ideal griego de lo que era intelectualmenterespetable para dedicar gran parte de su vida a la minuciosaobservación de la Naturaleza.

♦ * *

Aristóteles2 reaccionó tan vigorosamente contra las tendencias ultramundanas de Platón que volvió a situar en losobjetos particulares de nuestro mundo la auténtica base de

2 Empieza aquí el apartado escrito por el Sr. Raven.




la realidad: no hay más que dar un vistazo a su Historia de los animales para comprender el porqué. Aristóteles fue el

primer griego —quizá el único— que sintió verdadera pasiónde naturalista por la observación minuciosa. Su descripción

de las costumbres de la sepia en la laguna isleña de Pirra;su exposición tan concisa como exacta del ciclo vital del cínife; sus observaciones sobre la lengua del torcecuello o losojos del búho: todo ello nos hace ver a Aristóteles pasandohora tras hora al aire libre, en absorta contemplación delas criaturas que le rodean. El estudio de la botánica se lodejó a su discípulo Teofrasto, cuya Historia de las plantas es

obra más laboriosa que apasionante. Como Aristóteles cita alo largo de sus escritos de biología ciento setenta especies de

pájaros, ciento sesenta y nueve peces, sesenta y seis mamíferos y unos sesenta insectos (con muchas observaciones nuncarepetidas hasta el siglo xix), podemos considerarle con toda

justicia como el fundador de las cuatro ciencias hermanas:ornitología, ictiología, zoología y entomología,

Pero no se redujo a ser un naturalista aficionado; fuetambién muy amante de los trabajos de laboratorio. En diversas partes de su obra se describen uno o varios órganosinternos de más de un centenar de criaturas, y con tales pormenores que hemos de pensar en un trabajo de disección;de estas descripciones unas cincuenta contienen tan segura

información que es más que probable que fuese el mismoAristóteles quien practicó las disecciones. Uno de los anl·males que, desde luego, no entró en la disección fue el hom

bre, pues la más elemental habría dado al traste con loserrores expresados a propósito de la anatomía humana. Peroen cuanto a los animales que van desde la vaca y el ciervo allagarto y la rana, Aristóteles practicó la disección casi con




tomo estas citas), en nota al pie de página: “Es un párrafo poco afortunado: muchas hembras tienen armas ofensivas,y muchos machos procuran por su prole”. Pero aun en este punto el mismo Aristóteles no estaba muy seguro de su razo

namiento, pues una o dos páginas después resume su discusión del problema con una máxima tan admirable como revolucionaria: “Si alguna vez llegásemos a comprender plenamente los hechos relativos a las abejas, habrá que dar máscrédito a la observación que a las teorías, y a las teorías tansólo cuando lo que afirman coincida con los hechos observados”. Ninguna frase podría resumir mejor, en lo esencial,

la trascendental contribución de Aristóteles a la ciencia3.

* * *

Además de gran observador científico, Aristóteles fuemaestro y organizador incansable. Fundó en Atenas una escuela propia, el Liceo, y se entregó a algo enteramente nuevo, a sumar esfuerzos para crear una enciclopedia de todaslas ramas del saber: no sólo física, metafísica, astronomía,matemáticas y biología, sino también teología, medicina, historia, literatura, política y ética. Tal vez podría decirse entonces que el espíritu científico decayó en la primera mitaddel siglo iv a. C. para consolidarse sobre nuevas bases en la

segunda mitad. Excepción a la regla sería la medicina, quehabía empleado una especie de método científico, y con bastante amplitud, desde el siglo v en adelante. La escuela demedicina fundada por Hipócrates en la isla de Cos propagósu influjo a toda Grecia. Sus métodos eran científicos encuanto a observación y recogida de datos, y su gran objetivo

3 Aquí acaba el apartado del Sr. Raven.



150 Los griegos

el exacto pronóstico del curso de las enfermedades, de manera quQ el médico pudiera ganarse la confianza del paciente yfijar la frecuencia de sus visitas y los cuidados pertinentes.Los médicos de Cos no se hacían ilusiones respecto a poder

curar enfermedades tan graves como la tuberculosis o la malaria; confiaban en una dieta sensata, en cuidados solícitosy en la acción de la naturaleza. Cosas insuficientes muchasveces. Sin embargo, los testimonios clínicos son impresionantes: “En Abdera se le declaró a Pericles una alta fiebre,continua y acompañada de dolores; gran sed, náuseas, apenas retenía las bebidas. Presentaba cierta dilatación del hi

pocondrio y pesadez de cabeza”. Esto en cuanto al primerdía; la evolución de la enfermedad se va siguiendo día adía, con atención especial al apetito, heces y orina, hasta queel enfermo se repuso: caso raro entre los registrados. Sin em bargo, la escuela hipocrática tuvo también grandes limitaciones. La práctica de la observación clínica minuciosa no leimpidió profesar ciertas teorías forzadas sobre los procesos

corporales: en particular, que la salud está regulada por ladistribución de cuatro humores o líquidos: sangre, flema, bilis negra y bilis amarilla, y que la digestión era una especiede cocción de alimentos.

Aristóteles murió en 322 a. C., un año después que elque había sido su discípulo, Alejandro Magno. Eran días desufrimiento para el mundo griego, tras la conquista macedónica, días de ocaso para la ciudad-Estado independiente. Laliteratura, la arquitectura y las otras artes siguen los peoresderroteros. La filosofía se preocupa por familiarizar al individuo con un mundo lleno de inseguridad. La ciencia, encambio, irrumpe en una de sus épocas más grandes. Así ocurrió en Atenas hasta cierto punto, pero con mucha más brillantez en Alejandría. En esta nueva y hermosa ciudad helé




nica de las bocas del Nilo, uno de los generales de Alejandro, Ptolomeo I, fundó no sólo una gran Biblioteca, sino tam

bién un estupendo instituto de investigaciones, el Museo, loscuales fueron ampliados por su hijo Ptolomeo Filadelfo. Lo

que en Alejandría interesaba especialmente era la literaturay la ciencia, no la filosofía de viejo cuño. Las campañas deAlejandro en Oriente habían difundido multitud de nuevosconocimientos sobre plantas, animales, pueblos y lugares. Susformidables asedios militares habían hecho nacer toda unanueva técnica y mecánica del sitio. Los primitivos fundadores de Alejandría eran veteranos macedónicos, y para una ciu

dad nueva, rica y ambiciosa, asentada en una tierra de grandes realizaciones técnicas en cuanto a edificación e irrigación, la ciencia suponía a la vez prestigio y beneficios prácticos.

Éste fue el marco principal de donde resurgiría la ciencia griega. Las matemáticas, la rama de carácter más teorético, habían alcanzado ya una gran altura en la Atenas del

siglo iv. En Alejandría, Euclides compuso su famoso com pendio geométrico hacia 300 a. C., y poco después aparecióla obra de Apolonio de Perga sobre las secciones cónicas4,que es más original, y las grandes invenciones geométricas deArquímedes de Siracusa, entre ellas el cálculo del valor de π.También la astronomía se había visto menos afectada que lasotras ramas de la ciencia por la carencia de métodos expe

rimentales y el desdén hacia toda obra que recordara lo manual. El estudio del cielo había sido fomentado por la religión y la filosofía, así como por pura curiosidad y las necesidades prácticas de marinos y calendaristas. Se puede recorrer un largo camino sin cámaras ni telescopios, y la misma

4 Véase más abajo, págs. 185 y ss.



152 Los griegos

naturaleza ayudaba, estableciendo situaciones registrables —eclipses, etc.—, a intervalos regulares. Heráclides, discípulo de Aristóteles, había afirmado, desde su remota patria colonial del Mar Negro, que la tierra gira sobre su eje y que

algunos planetas dan vueltas alrededor del sol. Aristarco, enAlejandría, hizo de esta idea una teoría verdaderamente co- pemicana. Sin embargo, pronto se abandonó esta acertadaconcepción del universo, y ello por dos razones: primero, porque chocaba con la teoría geocéntrica del universo descrita con tanta fuerza por Aristóteles; y segundo, porque notodos los fenómenos observados podían explicarse con la teo

ría de que el sol está en el centro y los planetas giran a sualrededor. “Salvar los fenómenos” —o sea, explicar los hechos observados— fue ideal helenístico declarado, y muycientífico, sin duda, de haberse aplicado rigurosamente, perola verdad es que los pensadores griegos, con su tendencia ala generalización y su falta de sistema para los detalles y para las inferencias inmediatas que de éstos resultan, convirtie

ron dicho ideal en el de salvar la mayoría de los fenómenos,o salvar los más visibles (y que el diablo se llevara los demás). Así Eudoxio, sucesor de Platón, y después Aristóteles,habían declarado que cabe explicar los movimientos de loscuerpos celestes por la hipótesis de un sistema de esferas concéntricas ; se trataba de una geometría ingeniosa, aunque realmente no explicara todos los movimientos planetarios. Cuan

do la teoría de Aristarco sobre el universo vino a creardificultades, el gran Hiparco volvió al primitivo sistema aristotélico y tuvo la nueva idea de los epiciclos, o sea, de quecada planeta gira en un breve círculo propio, el cual a suvez gira alrededor de la tierra. Solución ésta que, aun como puramente geométrica, era imperfecta; el mundo habría deesperar aún casi dos mil años para que Copémico reinstaura




ra el sistema heliocéntrico y para que Kepler concibiera quelas órbitas de los cuerpos celestes son elípticas, no circulares.Ésta sí es la verdadera teoría que permite salvar los fenómenos. Hiparco no podía imaginarla, y no porque desconociese

la geometría de las elipses, sino porque la revolución circularde los cuerpos celestes parecía garantizada por la idea deque las estrellas son divinas y perfectas en cierto modo, yel círculo la figura perfecta.

No es fácil hacer un balance de los puntos fuertes y dé biles de los científicos alejandrinos. En algunas cosas superaron a Aristóteles. En tiempos de Herón, que vivió muy pro

bablemente en el siglo i antes de Cristo, llegaron a consolidarse la experimentación y el método científico. Herón daminuciosas instrucciones para construir aparatos con los quese demuestra la posibilidad del vacío absoluto. Era algo quemuy bien pudo ocurrírsele a Aristóteles de haber prestadoatención al asunto, pero en vez de eso se afanó por dar unaserie de razones generales para rechazar la existencia del va

cío, y en consecuencia continuó creyendo toda su vida quelos cuerpos caen con una velocidad equivalente a su peso,cosa que el más sencillo experimento habría refutado. Sinembargo, quedaba un amplio campo en la física y la astronomía donde los alejandrinos se contentaron con seguir la tra bajada pero falsa visión que les había legado Aristóteles: elvalor absoluto del peso y la ligereza; la tierra situada en

su lugar “natural”, en etf centro mismo del universo. En otroscampos donde Aristóteles había tenido más acierto —porejemplo, en la dinámica, que trató de reducir a términoscuantitativos y matemáticos—, sus sucesores no quisieron seguirle, por lo general, pues la tradición científica alejandrinaignoraba virtualmente la ciencia de la dinámica (incluso Ar-químedes, que dedicó parte de su vida al diseño de armas




investigaciones. Las obras de Galeno y Ptolomeo vinieron aser la cristalización definitiva de la ciencia y dictaron el curso de la medicina y la astronomía por más de un milenio.Tal vez hubiera sido mejor para el mundo no tener a mano

cosas tan amojamadas. Igualmente, el gran corpus aristotélico sobrevivió como dechado de ortodoxia absoluta, ahorasustentado, en su concepción de un Universo al que mueve elamor a un Ser absoluto, por el Cristianismo, fuerza nueva ytotalmente acientífica.

Es una desgracia que el legado inmediato de la cienciagriega fuese tan estéril, que los brillantes talentos que vivie

ron en los dos siglos siguientes a Aristóteles estuviesen preocupados con nuevos campos del saber y no tuviesen más sentido crítico para la física. Es una desgracia que a Galeno ya Ptolomeo les tocase llegar en las postrimerías de una eracultural, y que las especulaciones posteriores se subordinasen por completo a las doctrinas y creencias cristianas. Aun así,la debilidad esencial de la ciencia griega fue de índole inter

na, y en ella misma radicó gran parte de su fuerza: la concepción de la física no como mecánica, sino como filosofía;el desvío de pequeños descubrimientos asequibles en aras délos máximos e inalcanzables. Para la filosofía en sí, esta actitud no fue del todo infecunda; para la ciencia, representóuna terrible limitación. Con todo, los resultados obtenidosfueron decisivos. Si la filosofía impidió entonces que fueranaún más decisivos, también es cierto que hizo posible y alentó la obra magna entre todas las de Aristóteles: la eficacísima lógica formal. Era el instrumento que permitiría a laciencia reanudar su progreso a partir del Renacimiento y alcanzar así su estado verdadero, no mecánica ni filosofía pura,sino “filosofía experimental”, nombre que le dieron en Inglaterra los fundadores de la “Royal Society”.



VII

LOS GRIEGOS Y SU FILOSOFIA

Por A . H. A r m s t r o n g

Los griegos inventaron la palabra “filosofía”, pero no esfácil decir breve y sencillamente qué significado le daban. Dehecho esa palabra abarcaba multitud de actividades espirituales, algunas de las cuales ni por lo más remoto pensamoshoy que formen parte de la filosofía. En el capítulo VI ha

blábamos de la ciencia helénica. Pues bien, si algún antiguofilósofo griego hubiera podido leerlo, habría dicho que de loque trataba era de filosofía y habría creído muy raro queseparásemos una cosa de otra. Los griegos distinguían lafilosofía de la mitología, o sea, de la serie de historias quecontaban los poetas sobre los dioses, el mundo y el origen delas cosas. También distinguían la filosofía (desde muy pron

to, quizá desde el tiempo de Pitágoras) de otras actividadesque se proponen conseguir beneficios prácticos; a su juicio,lo que caracteriza al filósofo es el desinteresado amor de lasabiduría, el deseo de saber por saber, no lo que pueda gran

jear con ello. Ahora bien, si de verdad queremos entender el pensamiento griego, será preferible que no hagamos dema-



158 Los griegos

siado tajantes estas distinciones. La lectura de poetas e historiógrafos primitivos (un Hesíodo o un Ferécides de Siró, por ejemplo) nos permite ver ahora cómo ya hay en elloscierta actitud reflexiva frente a los materiales de la tradición;

además, no eran tan distintos de los primeros filósofos, enquienes influían de modo inconsciente ideas venidas de laespeculación religiosa en sus más arcaicos estratos. Por otra

parte, si bien los filósofos no pretendían sacarle provecho práctico a su actividad, lo cierto es que algo tenían de prácticos, al menos desde el tiempo de Sócrates, pues se interesaban por la vida cotidiana del hombre y sus problemas.

Platón, Aristóteles y muchos de sus sucesores pusieron granempeño en descubrir cómo habían de ser las comunidadeshumanas, cuál sería su mejor organización política y social.Los filósofos tardíos, todos prácticamente, concedieron la mayor atención a las peculiaridades de la vida humana individual, al perfeccionamiento moral y religioso. Así, la filosofía fue convirtiéndose de hecho, más que en una actividad

del espíritu, en un modo de vivir. Y de lo más exigente, porcierto: en el círculo de Plotino, el gran pensador neoplató-nico, ser filósofo entrañaba las más radicales consecuencias prácticas: renunciar a todos los bienes propios y llevar unavida de asceta.

La filosofía griega, pues, abarcaba asuntos muy distintosy significaba cosas muy diversas para quienes la cultivaron

a lo largo de su dilatada historia. Antes de dirigir una ojeada a los más notables pensadores, será interesante conocerlo que dura esa historia. Comienza a principios del siglo via. C. La primera fecha documentada es la de 585 a. C., añoen que ocurrió el eclipse pronosticado por Tales de Mileto,el primer filósofo griego. Resulta más difícil señalar cuándoacaba. No es ningún absurdo afirmar que todavía no ha ter



Los griegos y su filosofía 159

minado. Las obras de los grandes filósofos griegos, sobretodo las de Platón y Aristóteles, siguen leyéndose en la actualidad; sus ideas siguen siendo objeto de seria discusiónentre los autores modernos de las más dispares tendencias.

No puede tenerse por muerta una filosofía cuyas ideas continúan viviendo en la mente de los filósofos vivos, ni por conclusa su historia. Pero los historiadores de la filosofía, debidoa razones de comodidad práctica, tienen que dividir su temamás a rajatabla de lo que está en la realidad y marcar cortesartificiales en la continuidad del vivir y del pensar. Así quesi reducimos nuestros términos de referencia y, en lugar de

decir “filosofía griega”, decimos “filosofía griega paganacomo estudio organizado, con sus centros y sus profesores”, podemos fijar fácilmente la fecha final. Fue el año 529 d. C.,cuando el emperador Justiníano decretó el cierre de las escuelas filosóficas atenienses. Esta fecha establece una vida demás de mil años para la filosofía griega. Nace casi cuandova a empezar la civilización clásica griega, en tiempo de la

escultura y la arquitectura arcaicas, un siglo antes de que al boree el teatro ateniense. Y acaba en plena civilización bizantina, cuando el Imperio romano, con su capital Constantino- pla, llevaba ya dos siglos de conversión oficial al cristianismo.El Partenón estaba todavía reciente cuando Platón era unniño. Y Damascio, el último rector de su escuela de Atenas,hubiera podido ver la iglesia justinianea de Santa Sofía deConstantinopla.

¿Y qué era lo que pensaban, sobre qué hablaban y escri bían los filósofos griegos durante ese período de más de unmilenio? Al principio, casi siempre trataban del mundo : dequé está compuesto, cómo llegó a su ser, por qué es como es.Eran las cuestiones que preocupaban a los primeros filósofos, los milesios —Tales, Anaximandro y Anaximenes—, y




“Homero y Hesíodo han atribuido a los dioses todo cuantose tiene por vergonzoso y ultrajante entre los hombres: el robo, el adulterio, la mala fe de unos con otros.

Un dios, el más grande de los dioses y de los hombres,

en nada semejante a los mortales por el cuerpo ni por elentendimiento”.

Y Anaxágoras, el amigo de Pericles, que fue el más conocido, influyente e impopular de los filósofos presocráticosen la Atenas del siglo v, expuso claramente la concepción deuna Mente ordenadora del mundo. Para los atomistas, en

cambio, el orden era el resultado de una necesidad mecánicay ciega, no de alguna especie de regulación inteligente.

Otra cuestión fue la de lo Uno y lo Múltiple. ¿Tienenlas múltiples cosas de este mundo un principio único que lasengendre? Y si es así, ¿cómo nacen de él? Este problema aparece desde el principio mismo de la filosofía griega, con losmilesios, que creían en una sola materia viva de la que pro

ceden todas las cosas, y conserva su importancia hasta el último momento. Parménides de Elea y sus seguidores, loseleáticos, imprimieron un giro desconcertante a su respuesta.Según ellos, la razón nos muestra que sólo existe el Uno;creer en la existencia de multitud de cosas, en el cambio yel movimiento que nos indican los sentidos, es algo fuera detoda lógica. De ahí surge tina serie de cuestiones filosóficasde enorme y pertinaz importancia: todos los problemas acerca del conocimiento y de la percepción que tanto han hecho pensar a los autores siguientes.

En la filosofía presocrática volvemos a encontrar esa preocupación por la naturaleza del hombre, por su destino ysu ideal de vida que luego acabaría por prevalecer. Pitágoras y los pitagóricos dieron las respuestas que más habrían de in-

LOS GRIEGOS. — 6



162 Los griegos

fluir en el pensamiento posterior. Para ellos era el alma unser divino» caído y encarcelado en el cuerpo a través de unaserie de reencarnaciones. Sin embargo, el alma podía volvera su estado original mediante una vida de pureza y virtud

ritual, como podía concordar con el orden y armonía del universo comprendiendo que todas las cosas son números. Pues —como dice Aristóteles— estos pensadores

“suponían que los elementos del número eran los elementos de todas las cosas, y que los cielos todos eran número y escala musical”.

Con Sócrates y Platón, en la Atenas de los siglos Y y iva. C., la preocupación fundamental de los griegos se ceñiráen el hombre : qué es, cómo debe pensar y vivir tanto individualmente como en comunidad. Cosa que, naturalmente,suponía remontarse a los dioses y al universo de un modo

bastante nuevo. En tiempos de Sócrates apareció por primera

vez en Grecia lo que podríamos llamar educación superior,destinada a jóvenes ricos y de buena familia. Corría a cargode los sofistas, profesores ambulantes del arte de triunfar enla vida pública, que cobraban altos honorarios y decían obtener resultados tan seguros como rápidos. La verdad es quesabemos muy poco sobre estos hombres: Gorgias, Protágo-ras, Pródico, Hipias y demás. Pero parece que fueron perso

nas inteligentes y de intachable moral, nada merecedores dela mala fama de que les rodearon Platón y Aristóteles. Comono eran pensadores serios, sino maestros en el arte de triunfar en la sociedad con que se encontraron, los sofistas no se preocupaban en absoluto por cuestiones religiosas o morales.A lo que parece, aceptaban la difundida idea de que la moral es cosa variable según las costumbres de las distintas so-




dedades, aunque la mayoría de ellos sostenía que cada unodebe acomodarse a las convenciones de la sodedad en quele ha tocado vivir. Su actitud la resume quizá mejor que nadala famosa y discutida frase de Protágoras:

“El hombre es la medida de todas las cosas, de las cosasque existen en cuanto existen, y de las que no existen encuanto no existen”.

Ahora bien, esa especie de relativismo moral, de corte conformista o rebelde, desagradó profundamente a Sócrates, que

al negarse a aceptarlo chocó con los sofistas y, por último,con la sociedad ateniense. No tenemos ninguna seguridad deencontrar al Sócrates verdadero, de carne y hueso, en losescritos de sus amigos y admiradores. El Sócrates que mejorconocemos, el hombre que desde el siglo iv a. C. ha llenadocon su inquietante presenda el alma y la imaginadón euro peas, es el que aparece en los diálogos de Platón, y Platón

nunca se propuso escribir una biografía o historia rigurosa,como tampoco Jenofonte, mucho más prosaico. Lo que parece más cierto sobre Sócrates es esto:

Creía que lo más importante en un hombre es el conod-miento de sí mismo y de sus anhelos, el perfeccionar su espíritu todo lo posible. A su entender, “la virtud es conodmien-to” : o sea, si alguien sabe realmente lo que es bueno, obra

rá en busca de ello. Para llegar a este saber usaba Sócratesel método de preguntar y argumentar radonal e incansablemente. Él mismo afirmaba que no sabía nada, y que sóloeste consciente no saber le hacía ser más sabio que los demás hombres. Pero nunca dudó de lo que debía hacer, y tanseguro estaba de su vocación que no vaciló en morir por ella.



164 Los griegos

Acaso donde más cerca estemos del Sócrates auténticosea en la Apología, donde Platón expone cómo se defendiósu maestro ante el tribunal que le condenaría a muerte en399 a. C. Véanse unas frases:

“Cuando los generales que elegisteis para mandarme, ohatenienses, me señalaron mi puesto en Potidea, o en Anfípo-lis, o en Delio, permanecí donde me colocaron y corrí elmismo peligro de muerte que los demás soldados. Extrañaconducta sería la mía si ahora desertara de mi puesto pormiedo a la muerte o a cualquier otra cosa, cuando el dios

me ha ordenado, como estoy persuadido de que lo ha hecho,que dedique mi vida a la investigación de la sabiduría y aexaminarme a mí y a los otros. Cierto que sería algo muyextraño, y justamente podrían llevarme ante un tribunal porno creer en los dioses, porque entonces yo habría desobedecido al oráculo, y temería a la muerte, y me creería sabio sinserlo. El miedo a la muerte, amigos míos, no es otra cosa que

creemos sabios sin serlo, pues es pensar que sabemos lo queno sabemos en absoluto”.

Los diálogos socráticos de Platón son el monumento másgrande que ningún discípulo haya erigido a su maestro, como la mayor importancia de Sócrates en la historia del pensamiento europeo es haber puesto en movimiento la filosofía

platónica. Platón daba menos valor a los escritos filosóficosque a la enseñanza oral. De cómo era esta enseñanza en suescuela, la Academia, sabemos poquísimo; quizá la mejor prueba de la calidad de la misma la tenemos en el pensamiento de Aristóteles, discípulo allí formado, pero de genioindependiente y crítico. En cambio, los diálogos que escribióPlatón han influido en toda la filosofía posterior, no ya grie




ga, sino europea. Leer algunos de ellos es, todavía boy, lamejor introducción a la filosofía que puede escoger una per·sona inteligente (es fácil hacerse con buenas traducciones).Resumir o explicar lo que se encuentra en los diálogos pía·

tónicos resulta poco menos que imposible. Son obras de altos vuelos, enigmáticas muchas veces, inconsistentes otras. Tratan de moral, derecho, política y arte, así como de cuestionesque llamaríamos lógicas, metafísicas y teológicas. Allí se barajan brillantes retratos psicológicos (no siempre justos) deintelectuales y estadistas del siglo; bellísimos mitos y narraciones simbólicas; multitud de agudos análisis e ideas críti

cas, y aun algunas argumentaciones que chocan por lo descaminadas. Tal vez podríamos decir que su propósito principal, y el de toda la actividad pedagógica de Platón, era elsiguiente: persuadir a la exigua minoría capaz de filosofar aencontrar la verdad sobre lo que realmente existe y a ordenarsu vida conforme a esa verdad; además, en el caso improba

ble de que tuvieran posibilidad de hacerlo, dirigir toda la

vida de la comunidad en que vivieran de acuerdo con su propio saber. En la filosofía de Platón los problemas capitales versan sobre el hombre y sus ideales de vida ciudadana,sobre la organización política, social y religiosa de una ciu-dad-Estado que haga de sus miembros hombres ejemplares.Para Platón y Aristóteles, la perfección de los ciudadanos esel gran objetivo de toda la actividad político-social. Pero Platón busca la respuesta a los problemas del hombre en el conocimiento de lo que tiene plena realidad, y lo que realmenteexiste resulta ser algo inmutable, eterno, divino, el mundo delas Formas o Ideas, que tienen por último principio el Bien.Conforme a ello, hay una justa inteligencia divina que rige yda forma al mundo; en ella puede encontrar el hombre lacausa y el modelo de la bondad humana que anhela. Y la



166 Los griegos

encuentra, sí, porque su alma es afín a la eterna realidad, ysi vive recta y sabiamente en este mundo corpóreo y lleno demudanzas, volverá al divino mundo de realidades inmateriales del que procede. He aquí una descripción de ese mundo

tal como aparece en el Fedro, uno de los máximos diálogosde Platón (nótese el estilo figurado, imaginativo, modeladocon plena conciencia):

“Ninguno de nuestros poetas terrenales ha cantado todavía, ni logrará cantar dignamente, este lugar ultraceleste...Allí mora el verdadero Ser, despojado de formas y colores,

imposible de tocar. Sólo la razón, piloto del alma, puede contemplarlo, y todo saber verdadero es saber de él. Pues asícomo la mente de un dios se nutre de razón y sabiduría, asítambién ocurre con toda alma que se cuide de recibir suadecuado alimento. Por tanto, cuando ve al fin a ese Ser, queda contenta y satisfecha, y contemplando la verdad se nutrey prospera hasta que la revolución de los cielos la devuelve

al círculo completo. Y mientras es llevada de un lado a otro,discierne la justicia, ser propio suyo, y la templanza y la sa biduría... Y después de haber contemplado grata y deleitosamente todas las otras cosas que tienen verdadero ser, vuelvea descender a los cielos y regresa a su hogar”.

Aristóteles, el más grande discípulo de Platón, conservaen su pensamiento más huellas platónicas de lo que se cree.Desde luego, comparte el interés de su maestro por la ejem- plaridad de la vida individual y comunitaria, así como el idealde un saber seguro e invariable. Pero, aunque no rechazaradel todo las realidades trascendentes, creía que los objetos delconocimiento filosófico hay que encontrarlos dentro de estemundo que nos muestran los sentidos, y no en otro mundo



168 Los griegos

de su fe se advierte bien en esta plegaria de Marco Amelio, elemperador estoico, al universo divino:

“Oh universo, todo lo que te satisface me satisface. Entu sazón nada es demasiado temprano o tardío para mí;todo me es fruto que produce tu madurez, oh Naturaleza. Deti vienen todas las cosas; en ti están todas; para ti son todas.El poeta dice “querida ciudad de Cecrops” ; ¿no dirías tú“querida ciudad de Dios”? (IV, 23).

El universo de los epicúreos era muy distinto del estoico.

Era el universo sin sentido de los atomistas, en el cual elhombre tenía que valerse de sus propios medios para alcanzar la paz íntima y ajustar su vida a la verdad, sin temoresni grandes deseos, sin más ayuda que la de unos cuantos amigos, de las mismas ideas. Los epicúreos tenían una especiede confesión de fe, la “medicina de los cuatro ingredientes”,que en su forma abreviada decía así:

“Dios no es para temer; la muerte no es para atormentarse; el bien es fácil de alcanzar; el mal, fácil de sufrir”.

Empezamos ahora a ver claramente que, en los finalesde la filosofía griega, lo de más importancia e interés fue larevitalización del platonismo, cuya larga carrera abarca desde el siglo i a. C. hasta el mismo final de la enseñanza filosófica organizada, en el vi d. C. Durante esos seis siglos huboen las escuelas platónicas un gran florecimiento del pensarcrítico y constructivo acerca de las cuestiones capitales suscitadas por la primitiva filosofía griega. Pero el tema principal fue en seguida el modo de conocer y unirse al Dios dequien venimos, haciendo que nuestras almas se pongan en conformidad con él. El más importante de estos filósofos tar-




dios, y uno de los más grandes entre los griegos, Plotino, vivió en el siglo m d. C. Las citas que siguen, tomadas del tratado Sobre la belleza, darán idea del espíritu de su filosofía,aunque no de su profundidad, exactitud y talento crítico:

“Aquí se ofrece a nuestras almas Ja suprema y definitiva pugna. Todos nuestros afanes e inquietudes se encaminan aesto, no a quedar sin participación en la mejor de las visiones. El hombre que llega hasta aquí es bienaventurado en veresta bendita visión, y el que no lo consigue ha fracasado porcompleto. No fracasa uno por no llegar a la belleza de los

colores o los cuerpos, al poder, a los altos cargos, a la realeza incluso, sino por no llegar a esto, solamente <a esto.

Pero ¿cómo encontrar el camino? ¿Qué método idearemos? ¿Cómo podremos ver la inconcebible Belleza que moraen el interior del sagrado santuario y no sale a donde el profano pueda verla?

Allí está el país de donde venimos, allí está nuestro Padre.

¿Cómo llegaremos hasta ese lugar donde reside nuestra salvación? No podemos ir a pie, porque los pies sólo nos llevana lugares de este mundo, de unos a otros países. Tampocote vale preparar un carruaje o una embarcación. Deja todasesas cosas y no mires. Cierra los ojos y despierta y cámbiatea otro modo de ver que el que todos, salvo unos pocos, acostumbran”. (I, 6, 7, 8).

La línea de progresión lleva desde Plotino y los neoplató-nicos siguientes hasta la teología cristiana y musulmana y lafilosofía religiosa. Pero la huella de la filosofía griega sobreel pensamiento posterior no se reduce a los teólogos o filósofos teístas. Quien estudie la filosofía de un período cualquiera (sin excluir el actual) con cierta comprensión histórica e



170 Los griegos

interesándose por los orígenes de las ideas que le salgan al paso, acabará por encontrar las pisadas de los griegos. Y tana menudo que quizá convenga conmigo en que la historiade la filosofía griega no ha terminado todavía.

BIBLIOGRAFÍA

A l l a n , D . J . , The Philosophy of Aristotle, Oxford, H. U. L., 1952.A r m s t r o n g , A . H., Art Introduction to Ancieht Philosophy, 3.a ed.,

Londres, Methuen. 1957.A r m s t r o n g , A . H., Plotinus, Londres, Allen and Unwin, 1953.B e v a n , E. R., Stoics and Sceptics, Cambridge, Heffer, 1959.B r é h i e r , E . , The Philosophy of Plotinus, trad, de J . Thomas, Univer

sity of Chicago Press, 1958.B u r n e t , J., Early Greek Philosophy, 4.a ed., *Londres, A. and C.

B l a c k , 1930.C o r n f o r d , F. M., Before and After Socrates, Cambridge, 1932; edi

ción popular, .1960.F i e l d , G . C . , The Philosophy of Plato, Oxford, H . U . L., 1949.G r u b e , G . M. A., Plato*s Thought, Londres, Methuen, 1935; reim

presión, 1958.G u t h r i e , W. K. C., Greek Philosophers from Thales to Aristotle,

Londres, Methuen, 1950.Ja e g e r , W. W., Aristotle, trad, de R. Robinson, 2.a ed., Oxford, 1948.K i r k , G. S., y R a v e n , J. E., The Presocratic Philosophers, Cambridge,

1955; edición popular, 1960.Ross, W. D., Aristotle, 5.a ed., Londres, Methuen, 1949.

S a u v a g e , M i c h e l i n e , Socrates and the Human Conscience, trad, deP. Hepbume Scott, Londres, “Men of Wisdom Series”, 1960.T a y l o r , A . E . , Plato, the Man and His Work, 4.a edic., Londres,

1937; hay edición popular.



VIII

MATEMÁTICAS Y ASTRONOMÍA GRIEGAS1

Por G e o r g e H u x l e y

Los comienzos de las matemáticas griegas hemos de ras*trearlos en las declaraciones de Platón y Aristóteles o en lascitas y alusiones de los escritores siguientes. El no haberseconservado ni un solo tratado matemático de los filósofos jo*

nios o pitagóricos hace que nuestras lagunas en este camposean enormes. Ni siquiera sabemos cómo y cuándo se introdujo en Grecia el saber matemático de egipcios y babilonios.

LOS PRESOCRÁTICOS

La historia de las matemáticas griegas suele empezar tra-dicionalmente —quizá con razón— por Tales de Mfleto. Sinembargo, no tenemos la menor seguridad de que sean suyos

1 Muchos matemáticos griegos fueron también filósofos y naturalistas. Los restantes aspectos de su obra se estudian en el capítulo VI de este libro. Aquí sólo nos interesan las ciencias exactas.



172 Los griegos

los descubrimientos matemáticos que se le atribuyen. Procloasegura, en su comentario a los Elementos, de Euclides, queTales fue el primero en demostrar que el círculo es bisecado por su diámetro, pero parece difícil que lo hiciera así: ni

aim Euclides demostró esta propiedad que se limitó a sentarcómo definición en su libro primero.

Según Heródoto, Tales predijo el año en que habría de producirse cierto eclipse de sol, que el parecer más generalizado identifica con el del 28 de mayo de 585 a. C. Si Tales

predijo realmente tal eclipse, fue muy afortunado en su con jetura. No hay ningún ciclo de los eclipses solares que sea

visible en algún punto de la superficie terrestre, y todos losciclos modernos afectan al conjunto de la tierra. Faltan prue

bas de que los babilonios pudieran predecir regularmente loseclipses solares en el 600 a. C. Aunque Tales se hubiera valido de la astronomía babilónica para vaticinar el del. 585a. C., no habría podido asegurar que éste se produciría. Y su

poniendo que conociera el ciclo lunar, este ciclo tampoco le

habría capacitado para predecir un eclipse de sol.Para averiguar lo que un jonio de la época de Tales po

día saber sobre matemáticas y astronomía, lo mejor es estudiar las matemáticas egipcias y babilónicas del tiempo, envez de examinar los informes de escritores posteriores, nosiempre dignos de confianza y algunos de más de un mileniodespués. En las matemáticas del próximo Oriente no hay rastros del método axiomático ni de las pruebas analíticas quecaracterizaron a la geometría griega desde el siglo iv a. C.en adelante. Los babilonios y egipcios se ocupaban sobretodo de mensuras y problemas algebraicos; en estos últimosadquirieron los babilonios gran destreza ya en 1800 a. C. Tenían fórmulas sencillas para determinar las áreas de los .triángulos y los volúmenes de algunos sólidos. Un texto cuneifor*



Matemáticas y astronomía griegas 173

1me da para π el valor de 3 ----- , y los egipcios usaban como

donde A representa el área, y d el diámetro. Un jonio pudohaber adquirido estos conocimientos elementales en algúnlugar de la periferia griega, por ejemplo en Al Mina (Siria),

Naucratis (Egipto), o quizá Sardes (Lidia), la cual, segúnHeródoto, era visitada por muchos “sofistas”.

La hazaña de Eupalino de Megara al construir un túnelde un kilómetro de largo a través de una colina de Samos,donde parece que las excavaciones empezaron simultáneamente en ambas bocas, demuestra que el arte de la mensurase hallaba muy desarrollado en Grecia en la segunda mitad

del siglo vi a. C. En el mismo período Anaximandro de Mi-leto construyó en Esparta un gnomon o indicador vertical deun reloj de sol. Probablemente se valió de procedimientos

babilónicos, pues Heródoto dice que los griegos aprendieronde los babilonios el uso de la esfera celeste, el gnomon y lasdoce partes del día. Anaximandro se imaginaba la tierra como el tambor de una columna, tres veces más ancho que

grueso. Con gran agudeza abandonó la idea de que la tierra debía de tener algún soporte para afirmar que se mantenía quieta por su propio equilibrio. Era un claro adelantosobre Tales, que pensaba en una tierra flotando en el agua.

En el siglo v a. C. los pitagóricos del sur de Italia seocupaban de especulaciones aritméticas y de los valores místicos de los números. Uno de ellos, Hipaso de Metaponto, tal

8

fórmula del área del círculo:



174 Los griegos

vez sea el descubridor de la inconmensurabilidad, a la cual pudo llegar comparando la diagonal de un pentágono regular con sus lados, pues los pitagóricos estudiaron el pentagrama o estrella de cinco puntas, una de cuyas partes es pre

cisamente el pentágono. No sabemos quién descubriría lairracionalidad de V 2.

Zenón de Elea, según cuenta Platón, tendría unos cuarenta años cuando Sócrates era un muchacho; su actividad sedesarrollaría, pues, hacia el 450 a. C. Se le recuerda princi palmente por sus paradojas acerca del movimiento, una delas cuales, la de Aquiles y la tortuga, ilustra perfectamentesu modo de entender el problema de los infinitesimales. Para Zenón, Aquiles nunca daría alcance a la tortuga que persigue, porque —según nos ha transmitido Aristóteles— “el

perseguidor tiene que llegar primero al punto de dondearrancó la perseguida, de modo que el más lento debe estar siempre a alguna distancia más adelante”. De ahí, se ar

gumentaba, que la tortuga nunca sería alcanzada. Aristótelesrefutaba esta argumentación diciendo que cuando el más lento va en cabeza no es alcanzado, pero al final lo será si daa su perseguidor una distancia finita que recorrer. Matemáticamente, esto supone que Aquiles dará alcance a la tortugadespués de recorrer una distancia representada por la serie

1 1infinita 1 4--------- 1--------- l· esta serie converge en la su-

η n v?ma-------. Zenón no admitía que una serie infinita pudiera

n— 1tener soma, y por eso la paradoja de Aquiles era para él un gran rompecabezas matemático. Para los filósofos es todavía del mayor interés.




Demócrito, que nació hacia 470 a. C., pasa por haber escrito un libro sobre sólidos y líneas irracionales; si la atri

bución es cierta, la irracionalidad de la raíz cuadrada de 2sería un descubrimiento anterior a él. Como Zenón, Demó

crito se sintió atraído por los problemas de infinitesimales.Preguntaba: si un cono es cortado por un plano indefinidamente próximo a la base, ¿son iguales o desiguales lassuperficies que forman las secciones? Si son desiguales, harán irregular el cono, como si estuviese compuesto de muchosescalones; pero si son iguales, entonces el cono tendrá la

propiedad del cilindro de estar formado de círculos iguales.

Otro importante matemático del siglo v a. C. fue Hipócrates de Quíos. Se le atribuye el descubrimiento de que loscírculos son entre sí como los cuadrados a sus diámetros, yel haber reducido el clásico problema de duplicar el cubo alde hallar dos medios proporcionales de una proporción continua. Después de Hipócrates el problema de duplicar el cu bo, el llamado problema delio, siempre fue tratado como el

de hallar dos medios proporcionales.Algunos pormenores de la teoría griega del número pue

den encontrarse en la Introducción a la aritmética, de Nicó-maco de Gerasa (hacia 100 d. C.). La mayoría de ellos noofrece gran interés matemático. Cuando los números se re

presentaron por puntos, los números compuestos podían ex presarse por medio de una ordenación geométrica de puntos

(tres y diez son números triangulares; cuatro y nueve sonnúmeros cuadrados), pero los primos sólo podían representarse por líneas rectas. De ahí que se diga que Timáridas deParos llamó números rectilíneos a los primos. Gran parte deesta teoría numérica tan simple se atribuye vagamente a“los pitagóricos”.




ble rotación del cielo, pero no podía dar razón de las aparen·tes irregularidades en el movimiento de los planetas. La observación no daba ninguna prueba de que existiera la contra·tierra; su introducción tenía por objeto elevar los cuerpos

del universo a diez, número que consideraban perfecto los pitagóricos. Este forzar los fenómenos para encajarlos en pre·vias concepciones numéricas fue duramente criticado por Aris·tóteles en su estudio de los pitagóricos. Mientras Filolao seentregaba a sus especulaciones, Metón había llegado a des·cubrir en sus observaciones un ciclo lunar de diecinueveaños. Dio cuenta de su descubrimiento en Atenas, en 432 a.

C.; hacia ese tiempo los astrónomos babilónicos llegaban ala misma conclusión. Es curioso; los arcontes atenienses, queeran los encargados del calendario oficial, parece que no hi·cieron caso del descubrimiento de Metón. Mientras que laintercalación cíclica se empleaba en Babilonia desde fines del381 a. C., no existió en absoluto en el calendario ateniense. Esmuy poco probable, pues, que el ciclo mesopotámico de die

cinueve años surgiese a consecuencia de dicho descubrimiento.Al contrario, la intercalación cíclica puede muy bien habercomenzado en Babilonia en fecha anterior a Metón, pues yaantes del 480 a. C. las intercalaciones mesopotámicas eranmucho más regulares de lo que fueron nunca en el calendarioateniense. Pericles sentía gran simpatía por las ciencias exactas de su tiempo, y de no haber mediado las guerras del Peloponeso, es posible que hubiese intentado reformar el calendario con la ayuda de Metón.·

E u d o x i o y E u c l i d e s

Eudoxio (o Eudoxo), contemporáneo de Platón y matemático de primer orden, descubrió que el movimiento pía-



178 Los griegos

net ario puede explicarse como la combinación de rotacionesuniformes de esferas concéntricas sobre ejes inclinados. Tuvoque aclarar dos hechos observados: primero* que los planetasretroceden de cuando en cuando e invierten la dirección de

su movimiento; segundo, que este movimiento retrógrado sedesvía de la eclíptica. El movimiento latitudinal tiene siem pre límites fijos; el longitudinal es un movimiento medio que permite al planeta atravesar toda la eclíptica en un períododeterminado. Eudoxio combinó estos movimientos haciendoque el planeta recorriera, sobre la superficie de una esferarotatoria, la curva que él llamó, en su libro Sobre las veloci

dades, el Hipópedo o maniota de caballo (fig. 1).

La curva es descrita sencillamente como la intersección deuna esfera con un cilindro que la toca internamente. Las dosvueltas de la curva se extienden a lo largo de la eclíptica,y la largura de las mismas representa la amplitud del movimiento latitudinal. Cada planeta requería un sistema dis




tinto de esferas concéntricas; una versión de esta mecánicarecogía un total de cincuenta y cinco esferas, según diceAristóteles en su Metafísica. Eudoxio ideó también la teoríade las razones que constituye el fundamento del libro V de

los Elementos euclidianos.Hacia mediados del siglo IV a. C. Heráclides del Ponto

profesó la enseñanza de que la tierra gira. Luego Aristarcode Samos (hacia 280 a. C.) avanzó en la explicación del fenómeno suponiendo que el sol y las estrellas fijas están inmóviles, pero que la tierra es arrastrada alrededor del sol almismo tiempo que gira sobre su eje. La hipótesis de que la

tierra se mueve fue recogida un siglo después por Seleuco deSeleucia (junto a Babilonia) para quedar abandonada a continuación durante más de milenio y medio. No se sabe queAristarco haya dado argumentos matemáticos para su hipó·«tesis heliocéntrica.

El método axiomático practicado por Eudoxio y sus contemporáneos fue llevado a la perfección por Euclides en susElementos. Euclides se inspiró muchísimo en las ideas deEudoxio y Teeteto y dio más rigor a las demostraciones deotros geómetras, según observa Proclo. Que existía una profunda insatisfacción respecto a los métodos tradicionales delos geómetras se trasluce en las palabras de Arquitas de Taranto, amigo de Platón, al decir que sólo la aritmética (nola geometría) proporciona pruebas válidas. Euclides vivió enAlejandría hacia el 300 a. C., en tiempos de Ptolomeo I, yde él se cuenta que, preguntándole el rey si no habría un camino más corto para llegar a los Elementos, contestó queen geometría no hay caminos reales. Este gran matemáticoescribió también sobre astronomía, óptica y secciones cónicas. Un buen ejemplo de su economía de pensamiento es la

demostración de que hay infinitos números primos. Emplean-



180 Los griegos

do la notación moderna, sean 2 ,3 ,5 .. ., p el conjunto de números primos ascendentes hasta p, y sea

q = (2 .3 .5 . ..p )+ 1.

Entonces q o es un número primo, o es divisible por un primo de la serie comprendida entre p y q. En uno y otro casohay un número primo mayor que p. Por tanto, la serie denúmeros primos es infinita.

El sistema de esferas homocéntricas inventado por Eudoxio fue modificado por Calipo, pero luego lo echaron en

olvido los matemáticos serios, a causa de que estaba en manifiesta contradicción con los fenómenos. Los grandes cam bios de brillantez que presentan Venus y Marte mostrabanlo inverosímil de que estos planetas se mantuviesen a unadistancia constante de la tierra. Autólico de Pitaña (hacia300 a. C.), autor de un tratado de astronomía esférica que nosha llegado en dos versiones, se dice que intentó explicar sin

éxito dichos cambios. Algunos sucesores de Aristóteles quedaron perplejos también ante las variables dimensiones de laluna; los eclipses centrales son totales a veces, a veces anulares, lo cual prueba que la luna no guarda una distanciaconstante con respecto a la tierra, como exigía la teoría ho-mocéntrica. Los astrónomos matemáticos abandonaron muy

pronto la teoría eudoxiana en favor de un sistema excéntricoo epicíclico, pero las esferas homocéntricas, debido a la autoridad de Aristóteles, siguieron largo tiempo ejerciendouna particular fascinación en la mente de aquellos filósofos,convencidos de la perfección inherente al movimiento circular.




E r a t ó s t e n e s , A r q u í m e d e s y A po l o n i o

0)n Eratóstenes de Cirene se inicia la edad de oro de lasmatemáticas que, aunque duró menos de un siglo, hizo avanzar el estudio de la geometría, gracias a Eratóstenes, Arquímedes y Apolonio, en forma desconocida para los griegosanteriores o posteriores. Eratóstenes fue llamado “Pentatlos”,o sea, el atleta perfecto, a causa de sus vastos conocimientos.Fue poeta, historiador, crítico literario, geógrafo y matemáti

co; sucedió a Calimaco, su maestro, en la dirección del Museo de Alejandría. También recibió el nombre de “Beta”,significativo de que era el segundo en una serie de disciplinas,lo cual constituía un gran cumplido. Arquímedes sentía granrespeto por su talento y le enviaba problemas que, a buenseguro, no hubiera desperdiciado con un matemático de segunda fila. Un crítico antiguo de gran penetración decía de

cierto poema de Eratóstenes que estaba fuera de toda críticaen cualquier sentido. Eratóstenes, pues, no sólo fue hombrede ciencia y poeta cabal, sino que superó a sus coetáneos enamplitud de saber. Es indudable que tenía una mente vigorosa y de gran aliento.

El principio de la criba de Eratóstenes se emplea todavíaen la construcción de tablas de números primos hasta un lí

mite prudente, N. Escribimos los números 2, 3, 4, 5, 6 ... N, y tachamos sucesivamente 22 y todos los números pares, 32 ytodos los múltiplos de 3 no tachados antes, 5* y los múltiplosde 5 que estén en el mismo caso. Continúese así con los nú

meros restantes hasta llegar a uno que sea mayor que λΠ νy cuyos múltiplos son los tachados en último lugar. Los números que quedan sin tachar son primos.



182 Los griegos

Cleomedes, en su libro Sobre el movimiento circular de los cuerpos celestes (hacia 50 a. C.), describe cómo calculóEratóstenes las dimensiones de la tierra. Alejandría y Sienede Egipto están en el mismo meridiano. En Siene, a medio

día, durante el solsticio de verano, el sol se encuentra en sucénit y un reloj de sol no proyectará ninguna sombra. A lamisma hora, en Alejandría, el reloj de sol sí proyectará unasombra, porque Alejandría se halla más hacia el norte. Laslíneas dadas por el gnomon vertical de ambos relojes son radios de la tierra y se encuentran en el centro O (fig. 2):

S es Siene; A, Alejandría. Si llamamos a al ángulo ABC

formado por el encuentro de los rayos del sol con el gnomonde Alejandría, resulta que a es igual al ángulo ABC e igualal SOA, porque los rayos son paralelos. El arco SA, o sea,la distancia de Siene a Alejandría, se sabe que es de 5.000estadios, y el ángulo a formado en Alejandría se calculó queera un quincuagésimo de cuatro ángulos rectos. Por tanto,la circunferencia de la tierra, según Cleomedes, es de 250.000




estadios. El resultado conseguido por Eratóstenes se nos dicoque fue de 252.000 estadios. El número exacto es en realidad242.000 estadios.

Entre las otras obras de Eratóstenes figuraban un trata

do sobre la posición de las estrellas (del cual se deriva cierta obra conservada que corre con su nombre); otro (perdido)sobre procedimientos matemáticos, el cual incluye Pappus enel llamado Tesoro del análisis, junto con escritos de Euclidesy Apolonio; en fin, un libro sobre filosofía de las matemáticas titulado Platónico. Eratóstenes dedicó a su regio protector, Ptolomeo, la solución mecánica del problema delio.

Arquímedes de Siracusa fue un matemático de tal categoríaque parece innecesario prodigarle elogios. Como ingenieroy como geómetra superó a todos los antiguos en originalidad y brillantez. En todas sus obras resplandece la economía y belleza que caracterizan al genio matemático: lo mismo en su Calculador de arena, sistema para expresar números extraordinariamente grandes, que en el estudio de conoi

des y esferoides, o en el análisis de las propiedades de lasespirales, o en el examen de los centros de gravedad. A Eratóstenes le envió su Método, cuyo texto fue descubierto porHeiberg en Constantinopla (1906). Esta obra hace ver cómoresolvía Arquímedes los problemas de cuadratura y cubatu-ra, y las condiciones precisas para demostrarlos rigurosamente. También comunicó a los matemáticos de Alejandría su

“problema del rebaño”, mediante una carta dirigida a Eratóstenes. Dicho problema, difícil ejercicio de análisis indeterminado, se conserva en un poema elegiaco; no cabe duda deque los versos son obra de Arquímedes. Eratóstenes pasaríaun buen rato con ellos. Otro amigo de Arquímedes fue elastrónomo Conón de Samos, que descubrió la constelaciónllamada Cábellera de Berenice.



184 Los griegos

Gran parte de la obra de Arquímedes sólo la conocemos por traducciones arábigas. Según una fuente árabe, la conocida fórmula del área del triángulo que se encuentra por

primera vez en la Métrica de Herón, fue un descubrimiento

de Arquímedes. Sean a, b, c las longitudes de los lados dea + b + c

un triángulo, y s = ----------------- . El área del triángulo será

entonces: ^

A = V s(s — a)(s — b)(s — c).

La hermosa construcción del heptágono regular debida a Arquímedes sólo sobrevive también en fuentes árabes. Fue descubierta en un tratado de Al-Biruni (de Corasmia, 973-1048)acerca de la construcción del nonágono regular. Thabit IbnQurra (de Bagdad, 834-901), primer traductor árabe de Arquímedes, logró ver el tratado original escrito en griego y sequejaba del mal estado del texto. Sin embargo, podemos re

construir la demostración. Para construir el heptágono sea BC la diagonal del cuadrado AB DC ; trácese la transversal DTEZ de tal forma que los triángulos DTC y ZAE tenganáreas iguales (fig. 3):




Dibújese ahora una perpendicular, por el punto K, desde T a BA. Construyamos un triángulo AKH tal que HK seaigual a KB, y AH igual a AZ. Circunscribamos un círculo so bre el triángulo BHZ. Entonces BH será igual al lado de un

heptágono regular inscrito en el círculo. Ya pueden dibujarse los restantes lados del heptágono.

Por lo regular Arquímedes borraba sus huellas» y así esmuy difícil comprender cómo llegó a dar en su construccióncon el lado BH. Topamos aquí, pues, con uno de esos logrados teoremas suyos que apenas han dejado trazas del métodoempleado para encontrarlos. Dichos teoremas han hecho su

poner a algunos especialistas que Arquímedes y sus coetáneos disponían de un poderoso análisis semejante al análisismoderno y que obtenían sus resultados analíticamente antesde dar a sus teoremas una forma geométrica. Pero no sobrevive el menor rastro de ese análisis, si es que existió.

Arquímedes es uno de los pocos matemáticos antiguoscuya vida nos es bien conocida. Ello se debe a los relatos

históricos sobre su defensa de Siracusa contra los romanos,y al carácter memorable de este hombre que ya en vida adquirió proporciones de leyenda. Se cuenta que Arquímedesmurió a manos de un soldado romano cuando estaba absortoen la contemplación de un diagrama. Amigos y deudos delsabio grabaron en su tumba, a petición de él mismo, un cilindro circunscribiendo una esfera, con una inscripción donde

se establecía la razón entre ambos. Cicerón encontró la tum ba y la restauró.

Apolonio de Perga (Panfilia) es conocido sobre todo porsus Cónicas, tratado sistemático en ocho libros, tres de loscuales sólo nos han llegado en árabe y uno se ha perdido(aunque Edmund Hailey reconstruyó conjeturalmente el octavo libro de modo verosímil, a base de los lemas o proposi



186 Los griegos

ciones encontrados en Pappus). Las Cónicas era todavía unmanual clásico en tiempos de Newton, quien lo utilizó am

pliamente en el libro I de sus Principia, adaptando y desenvolviendo muchos teoremas de Apolonio con objeto de

determinar las órbitas elípticas de los planetas. No hay rastros de astronomía en las Cónicas, pero Apolonio fue eminente en esta ciencia y probablemente comprendió las posi bles aplicaciones astronómicas de sus teoremas. Antes de éllas secciones cónicas habían sido estudiadas por muchosgeómetras, especialmente Menecmo (hacia 350 a. C.) y Eu-clides. Los primeros impulsos hacia estos estudios muy bien

pueden haber venido de la astronomía: el extremo de la som bra de un gnomon proyecta una cónica sobre el plano; además, en la teoría pre-apolónica de las cónicas se daba siem pre por supuesto que una línea generatriz del cono es per pendicular al plano intersector, del mismo modo que elgnomon es perpendicular al plano sobre el que se proyectala sombra. Apolonio estudió también la óptica geométrica.

Un texto fragmentario hace mención de su estudio del foco parabólico y revela que este matemático aplicó su conocimiento de las cónicas a la teoría de los espejos ustorios, tema quetambién había interesado a Arquímedes.

La obra astronómica de Apolonio fue de enorme importancia en la evolución posterior de la astronomía antigua. Laconocemos casi exclusivamente por lo que de ella dice Ptolo

meo en su Almagesto. Según Ptolomeo Chenno (hacia 100 d.C.), Apolonio era llamado “Apolonio Épsilon”, por el parecido de la letra griega ε con la figura de la luna que él observó con tanta exactitud; una fuente posterior menciona tablasde eclipses solares y lunares confeccionadas por él. El Alma-gesto da una clara visión de la teoría del movimiento planetario sostenida por Apolonio. Sea CS (fig. 4) el radio de un




epiciclo, y C su centro. Si CO gira alrededor de O, y CS permanece paralelo a la dirección fija O A, el movimiento resultante de S puede ser entendido también como movimientode un círculo excéntrico de radio MA y de excentricidad OM.

A

La demostración de la equivalencia de movimientos excéntricos y epicíclicos hizo posible localizar centros de movimientoalejados del centro de la tierra. Apolonio no dejaría de verque cualquiera de los cuatro vértices del paralelogramoCSMO puede tomarse como centro de movimiento, y desdeahí poco camino quedaba para pasar del movimiento geocéntrico al heliocéntrico.

Apolonio escribió igualmente cierto número de tratadosespeciales, cuya pérdida hemos de lamentar grandemente.Varios de ellos (y también las Tangencias) formaban partedel Tesoro del análisis. También es obra suya la titulada Tra-



188 Los griegos

tado general, quizá un estudio del método axiomático y precedente de los estudios modernos sobre fundamentos matemáticos. Además, contribuyó a mejorar la teoría de los números irracionales. En una traducción arábiga de la obra de

Pappus se encuentran varias referencias a su libro Sobre los irracionales no ordenados.

Notable sucesor de Apolonio fue Diocles, descubridor dela curva llamada cisoide, nombre debido a que recuerda laforma de una hoja de hiedra (kissos). Para construir una cisoide se traza una tangente AB que toque a un círculo en B y sea perpendicular al diámetro OB (fig. 5). Desde O dibú-

Fig. 5

jense líneas que lleguen hasta ciertos puntos de la tangente,y partiendo de O tómese en cada una la longitud del segmento que se extiende entre la circunferencia del círculo y latangente. El lugar determinado por dichos puntos es la cisoide. Esta curva es simétrica respecto al eje OB, tiene sumáximo en el origen y por asíntota la tangente al círculo,

AB. Como tal curva fue estudiada en el libro de Diocles so bre espejos ustorios, cabe que el autor se interesase por sus propiedades como reflector, pero Eutocio, que describe laconstrucción de la cisoide, dice que Diocles la utilizó pararesolver el problema de hallar dos medios proporcionales, osea, la duplicación del cubo.



Nicomedes, crítico de Eratóstenes y acaso contemporáneode Apolonio, construyó un instrumento para generar la curvallamada cóncoide o cocloide. Damos a continuación su cons*tracción geométrica. Sea O (fig. 6) un punto fijo, y O A su


distancia á una línea fija. Hagamos pasar por O un haz derayos y llevemos sobre cada uno de ellos, en ambos sentidos,a partir de su intersección con la línea fija, un segmento x. El lugar determinado por esos puntos es la concoide. Cuan·do x es mayor que OA, se produce un nodo (así en la fig. 6).Dice Eutocio que Nicomedes empleó esta curva para dupli·car el cubo. La concoide también puede emplearse para resolver otro clásico problema de la geometría antigua: la trisección del ángulo. El problema de la trisección puede habernacido muy bien de la teoría de los relojes de sol, en dondese requiere construir un doceavo del arco del sol sobre elhorizonte, esto es, el equivalente de una “hora estacional”.Apoya esta conjetura el hecho de que Pappus se valió de laconcoide para triseccionar un ángulo, en su comentario alos Analemma de Diodoro de Alejandría, tratadista de losrelojes solares (hacia 50 a. C.).



190 Los griegos

H i p a r c o y Po s i d o n i o

Hiparco de Nicea (Bitinia) escribió por lo menos catorcetratados sobre astronomía, geografía matemática y mecánica, pero sólo sobrevive uno de ellos: el comentario al poema astronómico de Arato (flor, en 276 a. C.), que a su vez estaba basado en los Fenómenos de Eudoxio. Ptolomeo nos ha conservado una lista de equinoccios primaverales y otoñales tomada de la obra de Hiparco Sobre el desplazamiento de los

puntos tropicales y equinocciales. Esas observaciones abarca ban desde 162 a 126 a. C., lo que lleva a fechar el períodode actividad de Hiparco a mediados del siglo II a. C.; la mayoría de ellas fueron hechas en Rodas. Ptolomeo le ha descrito como trabajador infatigable y enamorado de la verdad(cualidades esenciales en un astrónomo). Sus obras demuestran que también cultivó la astrología.

La astrología tuvo su cuna en Babilonia. El primer horóscopo cuneiforme conocido data del 410 a. C. A comienzos del siglo iv los griegos empezaban a imponerse en lasdoctrinas astrológicas. En el siglo II a. C. esta costumbre sehabía puesto de moda y los estoicos hicieron mucho para

popularizarla. Hiparco y Ptolomeo fueron astrólogos los dos.Desde el tiempo de Hiparco la astronomía y la astrología

eran estudios íntimamente hermanados y así siguieron hastalos días de Kepler y aún más adelante.

El mayor descubrimiento de Hiparco fue la precesión delos equinoccios. Comparó sus propias determinaciones de lalongitud de ciertas estrellas con las de Timocaris, quien ha bía estado observando a Spica en 294 y 283 a. C. y descu brió que ésta se hallaba a ocho grados de distancia del




equinoccio de otoño: Hiparco estableció que el ángulo erade seis grados. Para Ptolomeo, y es de suponer que también para Hiparco anteriormente a él, la precesión es una lentarotación de la esfera de las estrellas fijas alrededor de los

polos del zodíaco. Otros escritores griegos que aluden a la precesión son Proclo, que la niega, y Teón de Alejandría.

Posidonio el estoico intentó calcular la circunferencia dela Tierra por un método diferente al de Eratóstenes. Relacionó una fracción dada del gran círculo de las estrellas fijascon una distancia conocida entre dos puntos del mismo me

ridiano terrestre. Sea AB (fig. 7) un arco del círculo de las

Fig. 7

estrellas fijas; CD un arco de la circunferencia terrestre; EF los dos puntos de observación en la circunferencia de la Tierra (ambos situados en el mismo meridiano), y α, ß estrellas




este autor. Vivió después que Apolonio y antes que Pappus.Puede que desplegara su actividad en la segunda mitad delsiglo i de la era cristiana: en su Dioptra el eclipse lunar utilizado para determinar la distancia entre Roma y Alejandría

parece haber sido el del 62 d. C. Herón no fue un gran matemático, pero se mostró incansable en recopilar ideas ajenas.Su Métrica se ocupa de la determinación de áreas y volúmenes y cae más dentro de la matemática tradicional babilónicaque de la geometría axiomática griega. La finalidad perseguida por él era allegar útiles ejemplos numéricos, sin ninguna demostración, para ingenieros y agrimensores. Su obra

disfrutó de gran popularidad entre los autores romanos y medievales, pero es de lo más superficial desde un punto devista matemático. Son de gran interés para los historiadoresde la tecnología sus descripciones de máquinas neumáticas,sistemas de engranajes e ingenios elevadores. Escribió tam

bién sobre óptica y comentó los Elementos de Euclides.Con Pappus (hacia 320 d. C.) se producirá un verdadero

resurgir de la geometría. No fue un simple comentarista, aunque había leído gran número de textos helenísticos. Su Colección, obra de gran calidad, contiene cierto número de atractivos teoremas que no se encuentran en ningún otro sitio, yalgunos lemas procedentes de tratados anteriores. Una de susmás interesantes construcciones es la que explica cómo puede trazarse una espiral en la superficie de una esfera. Con

razón puede llamarse a Pappus el último gran geómetra dela antigüedad. Es difícil explicar el declive de los estudiosmatemáticos durante el Imperio romano. Las escuelas deAlejandría y Atenas no carecían de buenos textos de los grandes geómetras helenísticos. El declive se explica quizá porqueeran pocos los deseosos de estudiar esos textos, y menos aúnlos dotados de suficiente ambición y talento como para per-

LOS GRIEGOS. — 7



194 Los griegos

feccionar lo que se les había enseñado. Nadie pensó, porejemplo, en idear una geometría proyectiva valiéndose delabundante material que había en Apolonio; la teoría de losnúmeros ya no hizo ningún progreso desde el punto en que

la habían dejado Euclides y el mismo Apolonio. El historiador ha de contentarse con señalar lo que ocurrió en realidady confesar su incapacidad para explicar las razones de talestancamiento.

El álgebra griega se conoce principalmente por la Aritmética de Diofanto. La fecha en que ñoreció este autor esimprecisa, pero cita a Hipsicles, que vivió hacia el 150 a. C.,

y es citado a su vez por Teón de Alejandría, cuya cronología está fijada por el eclipse solar del 16 de junio del año364. Sólo seis de los trece libros originales de la Aritmética han llegado hasta nosotros. Tratan de la notación y soluciones de ecuaciones simultáneas y cuadráticas y de la teoríaelemental de los números. Problema típico es la división deun número cuadrado en dos cuadrados, es decir:

x 2 + y2= 7?.

El estudio de la obra de Diofanto llevó a Fermat a sentar, en1637, en su ejemplar de la edición de Bachet, su famosa declaración de haber demostrado que cuando m es mayor que 2,

no tiene solución integral alguna (salvo las de cajón cuandouna de las variables es 0).

Mucho antes de Diofanto habían sido estudiadas las ecuaciones simultáneas por los primeros algebristas griegos. ATimáridas de Paros se le atribuye la regla del “Epanthema”o “floración” para resolver n ecuaciones simultáneas con n




incógnitas. Diofanto sólo admitía soluciones racionales positivas y por lo general se limita a una sola solución, ya integral, ya fraccionaria. Su obra no contiene ninguna teoríasistemática de ecuaciones, ni ofrece solución general a la

ecuación de primer grado:

a x ± by = c.

Por primera vez se encuentra esta fórmula en los matemáticos indios Aryabhata (hacia el 500 d. C.) y Brahmagupta(hacia el 625).

P t o l o m e o

El poderoso intelecto de Ptolomeo domina la historia dela astronomía antigua. Muy poco se sabe del hombre. Ejerció gran actividad en su observatorio egipcio entre los años127 y 150 d. C., y además de obras sobre astronomía, astro-

logia y geografía matemática, escribió algunas sobre óptica,geometría y mecánica. Su Composición matemática, más conocida por el nombre medieval de Almagest o (corrupcióndel artículo determinado arábigo al y la voz griega μεγίστη“el más grande”), es una obra maestra del análisis científicoexacto. Se propuso Ptolomeo mejorar la teoría lunar de Hi

parco y echó sobre sus hombros la hercúlea tarea de representar de manera completa los movimientos celestes por medio de modelos matemáticos. El Almagest o es una abstracción matemática, no un intento de representar el auténticosistema físico del mundo. Abstracción de lo más afortunada:la descripción hiparco-ptolomaica de la órbita solar mediante un modelo excéntrico supone errores de longitud a los queno llega la precisión de los antiguos instrumentos astronó



196 Los griegos

micos. Las distancias de los planetas no están tan bien representadas, pero para los antiguos no había posibilidad de medirlas directamente. Ptolomeo prestó especial atención a lacorrecta representación de las longitudes planetarias, aunque

se vio muy apurado para explicar sus latitudes. Su teoría planetaria aprovechó bastante un hecho empírico, bien conocidode los astrónomos babilonios del período seléucida: que elnúmero de rotaciones siderales de un planeta, más el número de conjunciones, es igual al número de años. Así Marte,en 79 años, completa 42 rotaciones en longitud y entra enconjunción con el sol 37 veces, como se declara en textos

cuneiformes y en el Almagesto. En un modelo epicíclico (figura 8), sea a la distancia angular del centro del epiciclo

desde el apogeo (la “longitud media”), ß la distancia angulardel planeta desde el apogeo del epiciclo, y y la longitud delsol medio. En consecuencia, para un planeta exterior se daque

α + β = γ.

Esta relación fue conocida por Apolonio.




Dos fueron los motivos que indujeron a Ptolomeo a estudiar astronomía. De un lado, ansiaba llegar a conocimientos seguros e inmutables, cosa que sólo la aritmética y lageometría pueden proporcionar; de otro, sentía invencible

veneración por los cuerpos celestes, a los que considerabacomo divinos. Astrología y astronomía eran componentes inseparables de su pensamiento; la ciencia exacta, su religión.Esta actitud recuerda el misticismo astronómico patente enla República y el Timeo platónicos, pero Ptolomeo fue unmatemático muy superior a Platón y, al contrario que éste,estaba convencido de que la teoría astronómica no puede

progresar sin observaciones exactísimas. Las tablas ptolomai-cas anexas al Almagesto ilustran perfectamente sus arduosafanes. Fueron utilizadas durante siglos por los astrónomosy astrólogos posteriores, y aún se conserva el comentario queles puso Teón de Alejandría. A la misma tradición pertenecen las numerosas tablas astronómicas confeccionadas porautores bizantinos e islámicos, rico archivo de testimoniossobre la astronomía antigua y medieval que apenas ha sidoexplorado.

Ptolomeo negó el movimiento de la tierra argumentandoque, si la tierra gira, todo lo que no esté fijo a ella se veríadespedido de su sitio y arrojado en dirección oeste. Paraquien ignore la existencia de las leyes de inercia, el argumento sería de fuerza mayor. El modelo geocéntrico permitió a Ptolomeo representar los movimientos planetarios conmucha más economía de medios que Copémico en su De

Revolutionibus, que necesitó así como el doble de círculos para expresar su sistema heliocéntrico.

Los instrumentos astronómicos griegos comprendían tam bién el reloj de agua, que ya habían utilizado los babilonios,y el astrolabio. El astrolabio armilar es un sistema de anillos



198 Los griegos

concéntricos que representan los círculos máximos de la esfera celeste y llevan miras para las oportunas observaciones.El astrolabio armilar zodiacal de Ptolomeo permitía determinar la longitud y latitud de un cuerpo celeste con respecto a

la eclíptica; en el Almagesto “astrolabos” quiere decir esfera armilar. Otro tipo de astrolabio es el plano o planisférico,cuyo uso se generalizó a finales de la edad antigua. Antes deque se inventase el astrolabio plano, hubo de descubrirse queen la proyección estereográfica los círculos se mantienen como círculos del plano. En el Planisferio de Ptolomeo se utiliza la propiedad (conservadora del círculo) de la proyección

estereográfica. Nueva luz sobre los métodos astronómicos helenísticos

nos ha dado el reciente examen de un comprobador astronómico, en estado fragmentario, del siglo i a. C., rescatado deun naufragio ocurrido frente a la isla de Anticitera. La pieza mayor de la inscripción grabada en dicho ingenio forma parte de un parapegma (calendario astronómico) semejante

al redactado por Gémino, que trabajó en Rodas hacia el 77a. C. Una línea se refiere a los ciclos calípico y metónico de76 y 19 años respectivamente, y la siguiente alude al cicloeclíptico de 223 meses lunares. La finalidad de este ingenioera representar mecánicamente por medio de indicadores ycírculos graduados las conocidas relaciones cíclicas de loscuerpos celestes. Nada de lo que dice Herón hubiese permitido sospechar la existencia de tal máquina. Su descubrimiento e interpretación sirve para recordamos lo poco que se sabede la tecnología helenística.

La trigonometría esférica tuvo un desarrollo relativamentetardío entre los griegos y debido exclusivamente a objetivosastronómicos. En tiempos de Menelao, sin embargo, que tra bajó en Roma hacia el 98 d. C., ya se sabía que un trián-




guio esférico está determinado por sus ángulos. El progresode la trigonometría se había retrasado, en general, por la falta de una notación algebraica apropiada. En lugar de utilizaruna sola fórmula para la solución del triángulo en general,

dividían cada triángulo en dos triángulos rectángulos y lesdaban solución por separado. Otra característica de su trigonometría era el uso de cuerdas en un círculo de radio 60,en lugar de emplear funciones trigonométricas. Los astrónomos hindúes fueron los primeros en transformar las tablasde cuerdas en tablas de senos. Ptolomeo consiguió, gracias asu dominio de la trigonometría esférica, resolver triángulos

esféricos rectos, dados un lado y un ángulo, o dos lados.Pudo así, por ejemplo, averiguar la declinación del sol parauna longitud determinada, dada la inclinación de la eclíptica.

F r u t o s y r e s u l t a d o s

La ciencia exacta helenística, tan en deuda con los babilonios como con los griegos, propagó su influjo a la India,Arabia, Persia e, indirectamente, a la Europa medieval. EnBizancio la tradición helenística estuvo moribunda muchotiempo, pero nunca llegó a extinguirse por completo. La astrología motivaba que se estudiase la astronomía teórica, ylas matemáticas elementales despertaron mayor interés cuan

do comenzaron a conocerse en Constantinopla los métodos decálculo ideados por los indios. Los tecnicismos de la astronomía arábiga eran bien conocidos allí. Un relato de los orígenes, transmisión y adaptación de la ciencia helenística sería uno de los capítulos más apasionantes de la historia delas ideas, pero todavía no puede escribirse. El conocimientode dicha ciencia ha aumentado considerablemente en la ge



200 Los griegos

neración actual gracias a los esfuerzos abnegados de un hom bre, Otto Neugebauer. Su libro The Exact Sciences in Antiquity es, con mucho, la mejor introducción a las matemáticasy la astronomía de la época helenística.

Al ser asesinada Hipatia, la hija de Teón, por una chusma de cristianos, se rompió la tradición matemática en Ale

jandría. Hipatia misma había sido cultivadora notable de lasmatemáticas y se había ganado el respeto de los sabios. EnAtenas existía todavía la Academia. Allí escribió Proclo sucomentario al libro I de los Elementos de Euclides y su obrade astronomía titulada Hipotiposis. En el año 529 de Cristo

ordenó Justiniano el cierre de la Academia, pero los estudios matemáticos continuaron viviendo en Constantinopla.Isidoro de Mileto y Antemio de Trates, arquitectos del tem

plo de Santa Sofía, fueron matemáticos. Antemio escribió unlibro sobre los espejos ustorios. El llamado libro XV de losElementos euclidianos, dedicado a los poliedros regulares, pertenece probablemente al mismo período, pues el Isidoro

mencionado en él es, casi con toda seguridad, el mismo arquitecto milesio. Ejemplo de que el saber indio se había convertido en comente de vuelta es la Aritmética según el método indio de Planudes, que vivió hacia el año 1300 de nuestra era. Por el mismo tiempo escribió Georgio Pachimeresun Tetrabiblon que se inspira en Euclides, Nicómaco y Dio-fanto. Las tradiciones helenísticas no habían muerto, pues,del todo en la Bizancio del siglo xiv, pero sus textos matemáticos son de poca originalidad y valor.

Las matemáticas constituyen una actividad que exigeenorme esfuerzo por parte de sus cultivadores. Como la mayoría de los estudios de verdadero valor, las matemáticas yla astronomía griegas requieren una constante aplicación yempeño. El peligro de panoramas de conjunto como el presen




te es que no dan buena idea de la complejidad del tema. Porsuerte, el lector entendido en matemáticas pero ignorante delgriego no se ve excluido del estudio de estos grandes autores,ni incapacitado para adentrarse en sus razonamientos. Abun

dan las buenas ediciones y traducciones de los geómetras griegos (los astrónomos ya están peor servidos). Si la personalidad de los matemáticos queda algo en la sombra, aún podemos deleitamos intelectualmente con sus teoremas. Eso es loque les hace verdaderos contemporáneos nuestros.

El más precioso regalo de los griegos a nuestra civilizaciónes el hábito de la investigación racional desinteresada. Esa

racionalidad se toma aún más intensa y serena en el campode las matemáticas. El mismo anhelo de verdad que caracteriza a la ciencia exacta de nuestros días alienta en las entrañas de la tradición matemática griega. Desde la teoría de la proporción de Eudoxio a la teoría de los números de Dede·kind, desde Diofanto a Fermat, desde Apolonio a Newton,corre ininterrumpida la tradición de la investigación exacta.

BIBLIOGRAFIA

B u i _m e r -T h o m a s , I. , Selections Illustrating the History of Greek Mathematics, 2 vols., Harvard, Loeb Classical Library, 1951.

D i c k s , D. R., Thales, en Classical Quarterly, N. S., 9 (53), 294-309(1959).

Dicks, D. R., The Geographical Fragments of Hipparchus, University of London, The Athlone Press, 1960.

Duksterhuis, E. J., Archimedes, Copenhague, Munksgaard, 1956.D r e y e r , J. JL. E., A History of Astronomy from Thales to Kepler,

reimpreso en Dover Books, Nueva York, 1953.H a r d y , G. H . , y W r i g h t , E. M., An Introduction to the Theory of

Numbers, caps. I y Π , 4.* ed., Oxford, 1960.



202 Los griegos

H e a t h , S i r T h o m a s , Apollonius of Perga: Treatise on Conic Sections, Cambridge, 1896; reimpresión, Heffer, 1961.

— Archimedes, Cambridge, 1897; reimpresión, junto con el suplemento The Method of Archimedes, Cambridge, 1912, en edición popular por Dover Books, 1960.

— Aristarchus of Samos, Oxford U. P., 1913; reimpresión, 1959. — The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2.a ed., 3 volúmenes,

Cambridge U. P., 1926. — A History of Greek Mathematics, 2 vols., Oxford U. P., 1921;

reimpresión, 1960.K i r k , G. S., y R a v e n , J. E., The Presocratic Philosophers, Cam

bridge, 1957.K l e i n , F . , Famous Problems of Elementary Geometry, págs. 44-47

(sobre cisoides y concoides), ed. Dover, Nueva York, 1956.N e u g e b a u e r , O., Apollonius? Planetary Theory, en Communications

on Pure and Applied Mathematics, VIII (1955), 641-648. — Mathematical Methods in Ancient Astronomy, e n Bulletin of the

American Mathematical Society, LIV (1948), II, 1013-1041. — The Exact Sciences in Antiquity, 2.a ed., Providence, 1957. — The Equivalence of Eccentric and Epicyclic Motion according to

Apollonius, en Scripta Mathematica, XXIV (1959), 5-21.

P r i c e , D . J . d e S o l l a , An Ancient Greek Computer, e n Scientific American, CC ( j u n i o 1959), VI, 60-67.W a e r d e n , B. L. v a n d e r , Science Awakening, Nordhoff, Groninga,

1954.



204 Los griegos

tista como única meta el naturalismo puro; siempre hubouna noción de ideal realizable que le empujaba por otro camino. No es que tal noción plasmara nunca en un cuerpofijo de reglas, como las que hacen tan estático al arte egip

cio o bizantino durante largos trechos de su existencia. No:la característica esencial del arte griego radica en su perpetua evolución y movilidad. Policleto pudo fijar un canon idealde proporciones, y él mismo y otros aceptarlo en la práctica,

pero sólo como un esquema necesitado de relleno. Y aim así,luego vendrían Eufranor y Lisipo a revisar dicho canon.

E d a d d b B r o n c e y E d a d e s I g n o t a s

La arquitectura, la escultura y la pintura griegas (entendiendo lo de “griegas” en el sentido aceptado) adquirieronsu forma entre los siglos x y vn a. C. En la. Edad de BronceGrecia tuvo un arte espléndido. Sabemos que en gran parte

de ese- período y de ese país se hablaba griego. Pero mientras la civilización de la Creta minoica, de habla no griega,y la civilización micénica de la metrópoli, de habla griega,formaban cultural y artísticamente un continuum indefinido,hay una ruptura casi total con el arte, y la cultura anterioresdurante los siglos oscuros (o Edades Ignotas) inmediatos alaño 1000 a. C., coincidiendo con el paso del bronce al hierroen Greda.

El arte de la Creta minoica, ejemplificado en los frescosque adornaban sus laberínticos palacios, difiere singularmente de cualquier otro de la Edad de Bronce por su estilo vivido e impresionista, por su desinteresada atención a la Naturaleza. Cabría pensar que este espíritu original anuncia encierto modo la revolución griega del futuro, pero apenas si



Las artes plásticas de los griegos 205

hay huellas de relación directa entre uno y otro. Acaso nosquede un ejemplo en los sellos de piedras preciosas. Comoocurriría con las gemas clásicas en la Europa medieval, lossellos de la Edad de Bronce siguieron usándose en los tiem

pos arcaicos y clásicos. Y quizá no sea casual que, mientrasen la mayoría del arte griego domina casi absolutamente laforma humana, en la talla de las gemas (lo mismo que en latroquelación de las monedas, arte hijo de aquél) se observaun maravilloso despliegue de animales vistos con intensa mirada, comparable al que ofrecen los sellos minoicos y micénicos.

En la fase micénica —posterior— de esta cultura de laEdad de Bronce, cuando los elementos rectores pasan a serlos habitantes de la metrópoli, de habla griega, las artes dela representación tienden a hacerse bastante más formalistasque antes, a aproximarse más a las normas de la Edad deBronce. El ejemplo más brillante es también muy típico: elrelieve heráldico —dos leones enfrentados a los lados de una

columna— que todavía preside en Micenas la puerta princi pal de la ciudadela superior. La columna, de indudable origencretense, tiene la misma forma que se halla en la arquitecturamicénica. Por otro lado, es un antecedente de la columnadórica clásica, pues aunque la arquitectura monumental griega sea algo enteramente nuevo por su espíritu y su intención,está vinculada, en cuanto a sus pormenores, con el perdido

mundo de la Edad de Bronce.La tendencia al formalismo y a la estilización, que distin

gue a la fase micénica de la minoica, se va acusando aúnmás en el período de decadencia. Donde mejor puede rastrearse quizá es en la cerámica pintada, artesanía que gozóde floreciente vida desde el neolítico hasta los tiempos helenísticos y que tuvo particular importancia en las Edades Ig



206 Los griegos

notas u Oscuras, o sea, los siglos de transición inmediatos al1000 a. C. Lo de “Edades Oscuras” no resulta una expresiónmuy adecuada si se tiene en cuenta que la arqueología ha proyectado gran luz donde antes no había más que tinieblas;

pero, con todo, parece el término más apropiado para este período, no sólo porque aún quedan allí muchas cosas oscuras para nosotros, sino porque fue una época de evidente po

breza, aislamiento y decadencia cultural: tenebrosa edad para vivida y para estudiada. La escritura cayó en desuso, o almenos no dejó rastros, durante más de trescientos años, osea, entre los últimos textos que tenemos escritos en Lineal

B y los primeros compuestos en el alfabeto tomado de losfenicios. En cuanto a las artes plásticas, murieron la escultura y la pintura figurativa, como también la arquitecturamonumental. Continúan, eso sí, la edificación, generalmenteen pequeña escala y a base de materiales baratos, y los oficios de la vida cotidiana: la elaboración de metales, principalmente destinados a utensilios, herramientas y armas;

también, sin duda, la carpintería y la confección de tejidos,que aun no dejando huellas ningunas, acaso hayan mantenido como un goteo de tradición artística; y la cerámica, todavía pintada aunque con- diseños cada vez más formalistas,simplificados y ya de menguante calidad técnica.

LOS COMIENZOS

El nuevo despertar que da vida al arte griego comienzaen algún punto dentro de esta oscura época, quizá algo antesdel 1000 a. C., si es que cabe alguna seguridad de fecha entan inciertos tiempos. Donde primero puede apreciarse elcambio es en la cerámica, que registra avances de técnica,




introducción de nuevas formas y modificación de las viejas,así como la desaparición de los antiguos motivos ornamentales (derivados, en último término, de los patrones naturalistas del arte minoico, de tipo floral y marino) en favor de

otros puramente abstractos. Éstos suelen ser rectilíneos o están formados por círculos o semicírculos concéntricos, trazados con compás y pincel múltiple. Las nuevas figuras muestran ese gusto por la clara delimitación de las partes y porlas formas precisas, calculadas incluso, que reaparece continuamente en el arte griego.

El nuevo estilo, al que se conoce por el burdo nombre de

“protogeométrico”, parece haber nacido en Atenas, desdedonde se difündió a las demás regiones del mundo helénico.Atenas continúa siendo centro vital de la producción de cerámica fina en el período siguiente, el “geométrico”, que tomasu nombre del estilo decorativo de la cerámica: un cuidadosistema de patrones abstractos, rectilíneos principalmente, dis

puestos en zonas escalonadas sobre la superficie del vaso. El

más importante de estos patrones (se repite constantemente)es el meandro, o patrón-clave, el cual iba a echar tan firmesraíces en la tradición artística griega que los españoles lollamarán, por excelencia, greca, y los franceses grecque. Susceptible de las mayores variedades, simples o complicadísimas, solía adoptar, entre los ceramistas del tiempo, la formade silueta sombreada y ocupar una faja bastante ancha que,

en unión de las otras fajas del modelo, formaba una red deleves diseños por toda la superficie del vaso. Este manifiestodeseo de hacer que la decoración perfilase aún más la formanítida de la vasija parece haber sido un principio fundamental en la ornamentación de los vasos griegos.

En el estilo geométrico primitivo, así como en el proto-geométrico del que deriva, rara vez aparecen animales y nun-



208 Los griegos

ca figuras humanas. Los vasos atenienses no representan escenas figurativas hasta bien avanzada la etapa del estilo geométrico, probablemente en el siglo vi i i a. C. Primero, tal vez,fragmentos o aspectos de batallas pintadas en tazas de dos

asas y poca cabida, con siluetas finas y esquemáticas. Después,en las vasijas características del estilo figurativo, más altas ydestinadas no a usos comentes, sino a adornar las sepulturas. Tenían éstas agujereado el fondo con objeto de dejar pasar las libaciones, y junto a ellas colocaban a veces algunalápida. Diríase que, habiéndose perdido entre los ateniensesel arte de la escultura, al volver a la prosperidad hubieron de

echar mano, para sus monumentos funerarios, del principalarte que tenían, el de la cerámica pintada, pero haciéndolomonumental, creando enormes recipientes y adornándolos conescenas figurativas. Estas escenas reflejan bien el destino delobjeto: el duelo alrededor del féretro, el cortejo que se encamina a la tumba, las batallas por tierra y por mar.

Las figuras, que se nos ofrecen en silueta, están dispues

tas cuidadosamente para que casen con la ornamentacióngeométrica que les rodea: el pecho es un triángulo; los brazos, palitos que al alzarse en señal de duelo alargan los ladosdel triángulo o forman un rectángulo sobre el mismo; lacabeza y las piernas, algo más parecidas, aunque todavía delejos, a su verdadero aspecto de perfil; el ojo está indicado

por un punto en medio del círculo reservado para la cabeza.

Los hombres se distinguen a veces per sus largas barbillas(barbas) o porque llevan espada; las mujeres, por el pelo largo y, en ocasiones, por las dos manchitas de sus pechos. Escurioso que el arte griego, primero que había de proponersecomo objetivo capital el ilusionismo —o al menos descubrir procedimientos para dar la impresión auténtica de las cosas—, haya empezado por una abstracción tan extrema que,



210 Los griegos

piaron, adaptaron y superaron las obras importadas del arteoriental.

Las importaciones y las copias directas conservadas suelen ser de metal (bronce sobre todo) y marfil; también los

tejidos y bordados fueron indudables vehículos de impregnación. Ninguno de los países orientales con quienes los griegostuvieron contacto en estos tiempos poseía una tradición de pintura cerámica comparable a la helénica; así es que losmotivos extranjeros recogidos por los ceramistas griegos fueron trasplantados a su técnica y medios expresivos para aca bar absorbidos por la tradición. Se observa así una mayor

continuidad entre los estilos geométrico y oriental dentro dela cerámica que dentro del labrado de los metales. Respectoal bronce, el antiguo caldero-trípode deja paso a un nuevotipo: un enorme caldero apoyado en un pie cónico y adornado con cabezas de grifo, cuyas asas adoptan forma de avescon cabeza de hombre o mujer; estas últimas seguirían viviendo en el arte griego como sirenas y arpías.

La índole y fuentes exactas de estos influjos orientalizan-tes sobre el arte griego son sumamente difíciles de determinar.Quizá hubo contactos directos, sobre todo, con las artes, hí

bridas todavía, de la costa siria: la parte norte de esta zonatomaba su estilo principalmente de Asiría y Urartu, y másremotamente de los hititas; la parte sur (Fenicia y Palestina) lo tomaba a su vez de Egipto. La dificultad del problema la ilustra muy bien el caso de los calderos con pie, cabezas de grifó y asas representando a sirenas. Para el objetocompleto no tenemos paralelos exactos en ninguna fuenteoriental, como tampoco para las cabezas de grifo del tipo ge-nuinamente griego. Pero la forma general del mismo se halladifundida por el Oriente Próximo y muchas de las sirenas-asas encontradas en los calderos helénicos son de un estilo




que no tiene paralelo en obras de indudable factura helénica y que parece de importación siria. En cuanto a las ca bezas de grifo, quizá se crearan en Grecia partiendo de lascabezas de águila usadas en esta actitud en ciertos calderos

orientales. Desde luego, los mejores ejemplares, de magníficacalidad, muestran un estilo griego purísimo que tiene estre«cho paralelismo con la pintura de los vasos contemporáneos:el mismo sentido de la forma, delimitada por líneas; la mis*ma combinación de patrón heráldico y vida intensa.

Los bronces del tipo geométrico eran trabajos de fundí*ción en sólido, igual que las sirenas de las asas. Algunas

cabezas de grifo están forjadas con finas láminas broncíneas,técnica usada en otros bronces de la época, especialmenteen ciertos escudos de estilo muy oriental hallados y fabricados sin duda en Creta. Pero las mejores cabezas están labradas con otra nueva técnica, evidentemente la última aprendida de Oriente: el vaciado por el método de la cera perdida, que tan prodigioso porvenir iba a alcanzar en manos de los

escultores griegos. Poco sabemos acerca de los centros de producción de obras en bronce con que contara la Greciade los períodos geométrico y arcaico, pero se han encontrado cabezas de grifo, desecho de fundición, en Samos, puesmuchas se consagraban en su santuario de Hera; y sin dudase fabricaban igualmente en Olimpia, lugar también de numerosas consagraciones.

La cerámica geométrica se había venido produciendo en.muchos centros de Grecia, pero sólo el Ática acertó a dar alas figuras un estilo vigoroso y consistente. Este estilo seimpregnó de influjos orientales que lo modificaron profundamente. Los primitivos vasos del llamado estilo protoáticoconservaban la vieja disposición geométrica en zonas, peroahora los patrones se reducen en buena parte a varias for·



212 Los griegos

mas zigzagueantes, de sueltos trazos, que forman un fondodifuso sobre el que resaltan las ñguras, cuyas siluetas o seabultan en formas marcadas o se quiebran en perfiles rellenos muchas veces con puntos o fino sombreado. La temática

sufre una amplia renovación y la fauna aumenta sus criaturas, bien reales —leones—, bien imaginarias —esfinges: leones alados con cabezas de hombre o mujer—. Pronto seabrevian las zonas subordinadas y la pintura principal seextiende hasta cubrir la mayor parte del vaso, lo cual supone dibujar a mayor escala que hasta entonces, ya que estosvasos suelen ser de suyo muy grandes. Aumenta el uso de

los contornos; cuando se emplea la silueta en negro se leda vida señalando con incisiones los pormenores y empleandoretoques de otros colores: rojo púrpura, amarillo, blanco.

La pintura de los vasos áticos es de tipo sumamente ex perimental a lo largo del siglo vn. Le faltan los modelos claros y precisos de las obras primitivas y de las siguientes, y amenudo es difícil distinguir en ella lo bueno de lo malo, pero

su enorme vitalidad la llevaría a los mayores logros artísticos.El más vivo contraste con ella lo representa la cerámica

de la Corinto contemporánea, la llamada protocorintia. Elestilo geométrico corintio fue de gran refinamiento y perfección técnica: sus productos, de delicada hechura y pequeñotamaño por lo general, estaban hermosamente decorados, perocon escasas figuras y patrones simples y limitados. En el período orientalizante persistió el gusto por el tamaño reducidohasta que, después de un breve tiempo de experiencias conlos contornos, los ceramistas corintios crearon un estilo figurativo de bella regulación con la técnica de la “figura ennegro” que luego adoptarían generalmente los griegos.

Aquí las figuras se plasman en silueta, pero no de trazofino como la geométrica, sino lleno y redondeado, con por




menores delicadamente grabados y discretos retoques en ro jo púrpura y hasta en amarillo (posteriormente las figuras negras llevan como colores adicionales el rojo y el blanco). Decurvas tensas y marcadas, los animales que constituyen el

repertorio mayor de la cerámica protocorintia están íntimamente relacionados con las mejores obras contemporáneas en bronce: cabezas de grifo, etc.

Al introducirse la figura humana, las varias escenas suelen tener claro carácter mitológico, como ocurre en el Áticade entonces. Algunas de las que aparecen en las vasijas geométricas y en los trabajos en bronce admiten la interpreta

ción mítica. Incluso puede sostenerse que los funerales y batallas representados en los vasos funerarios aluden más biena sucesos legendarios que a la realidad contemporánea. Prue ba de ello la tenemos acaso en la forma del escudo que llevanlos guerreros, la cual indudablemente no corresponde a ninguno de los usados entonces, aunque podría ser una erradareproducción de un tipo corriente en la Edad de Bronce. Es

un caso paralelo a la confusión que se observa en los poemashoméricos entre la armadura y táctica de la Edad de Broncey la posterior. Pero hasta el siglo vil no se convertirán lasescenas típicamente mitológicas en parte capital y variadísimade la temática griega.

Entre los más hermosos vasos protocorintios decoradoscon escenas figurativas en el segundo y tercer cuarto del si

glo vil, los hay que no presentan la normal figura negra, sinoque tratan en color pardo la piel humana y emplean el dibujodel contorno con cierta abundancia. Vasos fabricados enotros centros ofrecen la misma policromía. Este rasgo, querecuerda los hábitos de la pintura egipcia, vuelve a encontrarse en unas cuantas pinturas fragmentarias (pero no devasos) que sobreviven en la Grecia de fines del siglo v il N o



214 Los griegos

puede haber duda de que los ceramistas griegos se vieron in«fluidos por la pintura mural, lo cual nos lleva a hablar deuna nueva fase: el renacimiento de las artes monumentalesen Grecia.

Los PRIMEROS TEMPLOS: EL ORDEN DÓRICO

La primera fase de la influencia oriental en Grecia produjo como consecuencia la importación de obras de pocotamaño y la imitación y absorción de los motivos e ideas do

minantes en ellas por la artesanía ya existente en Grecia. Lafase siguiente debe de haber sido las visitas de los artistasgriegos a Egipto y otros países extranjeros, de donde regresaron llevándose la concepción de un arte monumental. Laescultura temprana griega, cuando menos, está influida directamente por las ideas egipcias, y la pintura mural tam

bién lo está, probablemente. En cambio, la arquitectura pa

rece una creación más indígena o endémica entre los helenos, debido a los restos micénicos supervivientes.

El tipo de construcción que caracteriza a la arquitecturagriega es el templo. En la Edad de Bronce no se conocía, puesentonces los lugares sagrados eran normalmente o santuariosexistentes en los mismos palacios, o típicos parajes naturales: bosquecillos, cuevas, cumbres montañosas. El templogriego tiene pocas semejanzas con los tipos arquitectónicosorientales y parece inspirado en el megaron o vestíbulo de los

palacios micénicos. Era éste una cámara rectangular con entrada por el centro de uno de los lados menores, a la que sellegaba pasando por un pórtico y una antecámara; tenía unhogar central rodeado por cuatro columnas, que probablemente sustentaban un techo plano dotado de una salida de




humos. Los reyes de la Edad de Bronce estuvieron íntimamente ligados siempre, de un modo u otro, a la religión de su pueblo, y no es de extrañar que al desaparecer la monarquíadurante las Edades Ignotas se cerniese sobre los moribundos

vestíbulos palaciegos una especie de atmósfera sacra. Tenemos pruebas de que estos vestíbulos se emplearon como tem plos. Además, los primeros monumentos que han dejado alguna traza (unos sin duda del siglo ix y aun del x; otrosvarios del vi i i) resultan como versiones empobrecidas deaquella forma. Son pequeñas cámaras rectangulares o absi-dales, a las que se entra por el centro de uno de los lados;

a veces las antecede un pórtico, otras (quizá normalmente) presentan en el centro una “fosa del sacrificio” que en ciertoscasos tenía una columna delante y otra detrás. Los ejemplares efectivos sobreviven sólo en sus cimientos (hiladas de sillería). El resto de la construcción estaba edificado con materiales más perecederos: madera y adobes, o bien, en los ti pos absidales, cascotes de piedra. Sin embargo, hay modelos

que muestran un techo de alta pendiente, de madera al parecer, con cubierta vegetal en algunos casos y una gran salida de humos en el frontón de la fachada.

Un templo cretense de mediados del siglo vn representa unintento de traducir este tipo a dimensiones monumentales,con piedra labrada y decoración escultórica, pero el porvenir pertenecía a una forma nueva, creada en madera hacia este

tiempo y luego recreada en piedra quizá no antes de princi pios del siglo v i: el templo dórico.

El templo dórico es, en su forma más típica (hay muchase importantes- variaciones), una sala larga y estrecha con un pórtico al este, otro —el falso correspondiente— en la partetrasera, una columnata (peristilo) alrededor *y un techo deescasa pendiente rematado por un frontón en cada extremo.



216 Los griegos

Las columnas sustentan una viga lisa, el arquitrabe o epistilo, sobre el cual viene el friso, que consta de varios tríglifos, irnos colocados encima de cada columna y otros en Gadaintervalo, Con metopas entre ellos. Los tríglifos representan

las cabezas de las primitivas vigas transversales (paneles lisoso esculpidos) ; las metopas, los espacios vacíos entre los tríglifos. Muchas huellas indican que este estilo se construyóen madera al principio: por ejemplo, la triple acanaladuraque da nombre a los tríglifos, y especialmente los miembrosen forma de clavija que aparecen en el arquitrabe, debajo delos tríglifos, y también en la parte inferior de la comisa (que

remata el friso y está bajo la techumbre).Este tipo de construcción, si no significa un punto de

arranque absolutamente nuevo, sí es una remodelación radical del tipo antiguo, y en cierto aspecto supone una ruptura profunda con la tradición. El hogar central o fosa del sacrificio desaparece; el edificio queda concentrado internamenteen la imagen de la divinidad objeto de culto, que mira desde

el fondo de la sala a través de la puerta del este. La funciónde la fosa del sacrificio la asume el altar que se alza fueradel edificio. Ya existían antes altares independientes al airelibre, pero ahora están asociados regularmente al templo ymuchas veces se colocan frente a la puerta de oriente. Enadelante los ritos y sacrificios se celebrarán en el exterior yel templo se convertirá en estricta morada del dios, personificado en su imagen o estatua. Así, pues, desde sus principiosla nueva forma de templo se relaciona con el florecimientode la escultura de grandes dimensiones, y a partir de su recreación en piedra se convierte en uno de los principales vehículos para la escultura en relieve.

En su fase de construcción en madera este tipo de templose adornaba a veces con metopas de terracota pintada, en los




espacios que quedaban entre las cabezas de las vigas. So breviven algunos ejemplares de ellas, arruinados y fragmentarios, entre los escasos restos de pintura griega que nos hanllegado, aparte de la de los vasos. Proceden de templos de

Etolia, región de Grecia bastante provinciana siempre hastala edad helenística, y en esta época bajo el evidente dominiocultural de Corinto. En cuanto a colorido recuerdan muchísimo los pequeños vasos polícromos de Corinto y, como éstos,

presentan un audaz encabalgamiento de figuras que contrastacon el estilo de composición habitual en la cerámica. Ciertoes que todas las figuras aún tienen apoyados los pies en la

línea base de la pintura para conservarse así en el plano dela superficie, cosa que es característica constante de la pintura y el relieve durante todo el período arcaico, pero tam bién es cierto que ese encabalgamiento nos da como una im presión de espacio que apunta hacia la revolución artísticadel clasicismo.

Los griegos llamaron dórico a este nuevo estilo de la ar

quitectura y atribuyeron tradicionalmente a Corinto la invención de uno de los rasgos más llamativos del mismo, elfrontón de escasa pendiente. En efecto, parece que tuvo suorigen en el Peloponeso dórico, aunque luego se difundiera

por toda la metrópoli continental y las colonias de occidente.El estilo jónico (de la Grecia oriental) fue de evolución másgradual y tardía; de él hablaremos después. Hubo un templo

muy primitivo, en la isla jónica de Samos, al que se dio enel siglo viii la forma de cámara muy larga y estrecha rodeadade columnas, pero nada sabemos sobre el alzado del edificio.Esa cámara tenía también una hilera de columnas hasta sucentro, rasgo que difícilmente puede combinarse con un hogar central o una imagen estatuaria del dios, pero que, sinembargo, se encuentra también en un templo continental del



218 Los griegos

siglo vil. Se trataba de un intento de arquitecturar monumentalmente el templo antes de que se hubiese dominado latécnica de cubrir grandes espacios.

El tipo primitivo de templo parece una derivación del

megaron micénico y diríase que los primeros arquitectos dóricos volvieron los ojos a la misma fuente, inspirándose enlos restos de ellos que sin duda subsistían en algunos lugares.El capitel dórico, cuando menos, se explica fácilmente en susformas más tempranas como una derivación de prototiposminoico-micénicos. Y las estrías (molduras estrechas y cóncavas que corren a lo largo de las columnas) se sabe hoy que

fueron empleadas en columnas de madera de los palaciosmicénicos, o por lo menos en uno.

L a e s c u l t u r a pr i m it i v a

Influencias egipcias tan directas como inequívocas se ob

servan en un tipo escultórico que aparece a principios de laestatuaria griega y que persiste repetidamente en la épocaarcaica: el llamado kouros (joven o efebo). Esta figura, de

base cuadrangular, sin la menor inclinación, giro o quiebro,que adelanta el pie izquierdo y pega los brazos a los costados o los alza hacia delante arrancando desde los codos parasostener ofrendas o atributos, había existido durante muchos

siglos en el arte egipcio. Pero desde el comienzo se adviertendiferencias entre uno y otro tipo: las estatuas egipcias suelenllevar una faldilla y son barbudas a veces; las griegas representan siempre a jóvenes desnudos, a no ser cuando aparecen por primera vez, a mediados del siglo vil, que generalmente llevan un cinturón.




Los primeros mármoles proceden del gran santuario deApolo y su hermana Artemisa en la isla de Délos. Se tratade unos kouroi fragmentarios y de una figura femenina perfectamente conservada, de estilo muy primitivo, consagrada

allí por una tal Nicandra de Naxos. En esta mujer vemostambién el cinturón ajustado que sirve de realce al talle delvestido cuerpo (por lo demás, liso como una tabla). Las figuras masculinas, como están desnudas, presentan formas bastante más acusadas, pero sin que se observe gran interés porla anatomía, y aquí también el acento principal lo da el cinturón. Es en sus cabezas donde aparecen los rasgos más in

dividuales: rostro triangular, ojos altos, frente deprimida, pelo coronado por un flequillo recto y cayendo a ambos lados como una peluca. Este estilo se encuentra también eninfinidad de obras de pequeñas dimensiones y de variadosmateriales (terracota, bronce, marfil, oro, etc.), procedentesde Corinto, Argos, Esparta, Creta y Rodas, así como en caliza del Peloponeso y Creta. Se ha querido explicar de varios

modos tan gran expansión, pero quizá lo más natural seadecir que este estilo fue el primero de la escultura monumental griega, bien lo creara un solo artista, bien un grupo deellos. Se le ha dado el nombre de “dedálico”, y muy propiamente, pues Dédalo es el primer escultor que recogen las tradiciones griegas. Dédalo aparece vinculado con Atenas y conCreta, aunque también envuelto en una maraña mitológica

que no hay modo de desenredar. Délos se halla en el centrode las islas Cicladas, fuente primordial del mármol fino que produce Grecia, y allí nació sin duda la primera escuela deescultores del mármol, pero muy bien pudieron precederlesotros artistas que trabajasen piedras más bastas en Creta yel Peloponeso, o madera en cualquier otro sitio.



220 Los griegos

Las menudas obras de Atenas no pertenecen propiamenteal estilo dedálico, ni esta ciudad nos ha dejado ninguna escultura grande del período primitivo. Pero hacia fines del siglo vil se inicia una serie de magníficos kouroi, consagrados

en el santuario que tenía Poseidón en Sunio, o colocados entumbas de la propia Atenas. En ellos y en otras obras coetáneas de toda Grecia desaparece el cinturón y se tiene encuenta el pormenor anatómico para la realización del canonestatuario, todavía de una forma muy esquemática en cuantoa observación y ejecución, pero señalando ya los principiosde una máxima preocupación del arte griego. Muchas cabe

zas de estatuas de este tiempo, particularmente en las zonasdonde había florecido el estilo dedálico, muestran supervivencias del efecto de “careta con peluca” que produce ese estilo; sin embargo, las piezas áticas, sobre todo la espléndidacabeza de la necrópolis de Dipylón, revelan una nueva com

prensión de la forma y estructura escultóricas (así la relaciónentre rostro y cráneo). Desde entonces los artistas del Ática

serán quienes dirijan la evolución de la escultura griega.Pero ¿qué es lo que representan estas figuras? A los

kouroi se les dio el nombre de “Apolos”, al ser descubiertos por primera vez. Ciertamente tenían la misma forma que laimagen primitiva del Apolo de Délos labrada en madera ydestinada al culto, y que otra posterior del mismo materialencontrada en Tebas, y que una tercera, en bronce, de Mi-leto. Cierto también que cualquier artista arcaico que quisiese representar al joven dios lo habría concebido así. Incluso

puede ser que algunas de las estatuas que se le consagraronen Délos y en sus otros santuarios hayan pretendido representarlo. Ahora bien, considerándolo todo, tenemos sólidas

pruebas de que la mayoría de las imágenes consagradas nofueron concebidas como representación de la deidad ni del



222 Los griegos

iácter simple y bastante primitivo. Al este del Egeo pertenecen algunos kouroi del tipo temprano, pero en su mayoría parecen o importaciones del oeste o imitaciones tímidas ysin carácter. Hasta el siglo vi no empieza la escultura griega

oriental a desenvolver sus características propias, que se distinguen de la occidental o metropolitana en dos aspectos im portantes. En toda la escultura griega arcaica las formas naturales están modeladas sobre una base fuertemente abstracta, pero mientras en las obras del oeste se siente alrededorde la figura la sombra del bloque rectangular —los planos secortan en ángulos ligeramente redondeados—, en las del este

el redondeamiento es mucho más profundo: la base abstracta se convierte en una esfera, un elipsoide, un cilindro o uncono. Ünese a ello un gusto por las transiciones suaves y sutiles que contrasta grandemente con la acentuación, en la escultura continental, de las partes, divididas y netamente separadas unas de otras. La segunda diferencia, que se conjugacon la primera para dar a la escultura griega de oriente su

particular carácter e influjo, es de tipo temático. El desnudo de hombre, prototipo básico de la metrópoli, escasea enlas mejores obras orientales. Hay algunas figuras masculinasen la misma actitud del kouros, pero —cosa rara en la metrópoli— vestidas. Las mejores obras representan a mujeresvestidas cuyas formas tan pronto quedan acentuadas por las prendas ceñidas al cuerpo (lisas del todo o cubiertas por unaejemplar superficie de pliegues) como recatadas por paños quecaen a su aire.

Obras de este estilo se encuentran en Samos, en Mileto yen otros lugares. Pequeñas tallas de marfil procedentes deÉfeso quizá lo hagan retroceder dentro del siglo vil. Unas parecen obra de artífices orientales que se establecieron en esaciudad; otras, de sus discípulos griegos. Algunos elementos



ta s artes plásticas de los griegos 223

del estilo del este que llegaron hasta el siglo vi se inspiranun tanto, al parecer, en ideas orientales. En la Grecia continental la fase de influencia orientalizante había sido absor bida largo tiempo atrás. Pero la Grecia del este tuvo con

tactos más complejos y duraderos con los pueblos del AsiaMenor (frigios, lidios y conquistadores persas sucesivamente).

L a e s c u lt u r a en la A te n a s d e l s i g l o v i

Hemos dicho que de las ciudades arcaicas no contamos

con material suficiente para damos idea de su estilo escultórico. Pero hay una gran excepción: Atenas. Ello se debe acircunstancias históricas. Por una parte, Atenas fomentógrandemente las artes durante el siglo vi, erigiendo incontables monumentos en la Acrópolis y en la parte baja dela ciudad. Por otra, los persas derribaron estos monumentosen su doble saqueo de la ciudad (480 y 479 a. C.) y los frag

mentados restos los aprovecharon los atenienses a su regreso, en paredes, terraplenes y cimientos de nuevas construcciones.

No todos los materiales así conservados sirven para documentar el estilo ático. Según indican las inscripciones, enAtenas trabajaban también artistas de la Grecia oriental, delas Cicladas y del Peloponeso. Algunos de los fragmentos salvados pueden ser atribuidos a ellos segura o verosímilmente.Pero de toda esa masa de materiales aflora un estilo acusadamente ático. El maravilloso sentido de la forma que revelala cabeza del Dipylón predomina todavía, aunque ahora demodo más suave y sutil gracias a la perfección técnica y alinflujo de la Grecia del este.



224 Los griegos

Merced a las obras votivas de la Acrópolis conocemos me jor el tipo femenino al que llamamos kore (doncella o muchacha). La mayoría de esos ejemplares son atenienses sin género de dudas, pero los hay también de la Grecia oriental y

de las Cicladas, pues se trata de un tipo diseminado por todoel mundo griego. Es la evolución natural en que había fraguado el antiguo interés de los escultores de la Grecia deleste, donde probablemente tuvo su cuna el tipo. Las primerasestatuas de doncellas aparecían enla misma actitud por todos los rincones de Grecia: pies juntos, brazos pegados a loscostados, o a lo sumo apoyado uno de ellos en el pecho

cuando la mano sostiene una flor o un pájaro. En cambio, elnuevo tipo, creado hacia mediados del siglo vi, avanza el pieizquierdo (idea tomada del kouros, posiblemente), mientrasla mano izquierda sostiene la falda por un lado y la adelantaligeramente, apretándola sobre las piernas para poner derelieve la forma de éstas y dejando caer un manojo de pañoslibremente y a su aire. La parte superior del cuerpo va pro

tegida por una ceñida túnica interior, que queda al descu bierto en el hombro izquierdo, y por un pesado manto quese extiende en diagonal desde el hombro derecho hasta debajodel brazo opuesto y cuyos extremos penden airosos bajo elcodo derecho. El antebrazo de este mismo lado se alza paramostrar la ofrenda que lleva la doncella en la mano. Éstees el esquema general, dentro del cual caben innúmeras variantes. Sin duda se trata de una creación reflexiva, de untipo que se corresponde con el kouros y que ofrece grandes

posibilidades para el despliegue de formas ocultas y manifiestas, de paños sueltos y ceñidos. Pero no es forma que se preste bien al tosco tratamiento del tiempo y pocos ejem plares hay que no hayan sufrido feas fragmentaciones. Quizáquizá ni siquiera se trataba de una creación muy feliz, pues




en el mejor caso llevaba al virtuosismo y en el peor a la tri-

vialidad. Se encuentran hermosas obras dentro de este tipo,

pero nótese que la mejor estatua de muchacha (procedente

de la Acrópolis) no pertenece a él, sino al modelo antiguo

(pies juntos; simplicidad; ropaje simétrico con cinturón ycasi carente de pliegues), aunque tratado con la nueva suti-

leza y el nuevo sentido de la relación entre cueipo y ropaje

aprendidos en los escultores de la Grecia oriental.

Estas muchachas consagradas a Atenea constituyen el más

claro ejemplo de estatuas que a nadie representan sino a sí

mismas. No son imagen de la diosa, pues no llevan ninguno

de sus atributos (lanza, casco, égida), como los llevan otras

figuras de la Acrópolis. Tampoco representan a la consagran-

te, pues algunas descansan en basas cuyas inscripciones prue-

ban que son ofrendas de un hombre. Sin embargo, hay otras

esculturas que seguramente representan a la persona consa-

grante. Así una hermosa figura de hombre que lleva un ter-

nero sobre los hombros (uno de los primeros grupos autén-ticos del arte griego). Su actitud es la del kouros, pero tiene

barba y va cubierto con un manto. Estos rasgos indican que

no se trata de la figura anónima al uso, sino de un ciudada-

no ateniense concreto, cuyo nombre, Rhombos, aparece en

el pedestal. Hay otro grupo, consagrado en el Hereón de

Samos, donde el hecho resulta indudable: sobre la larga basa

se encuentran varias figuras, de pie, sentadas o reclinadas,con la inscripción de sus nombres respectivos. Una lleva tam-

bién el nombre del escultor, Geneleos ; otra, la fórmula dedi-

catoria. Evidentemente se trata de un grupo familiar.



226 Los griegos

E l r e l i e v e y l a e s c u l t u r a a r q u i t e c t ó n i c a

ARCAICOS ; EL ORDEN JÓNICO

Desde fines del siglo vn se colocaban a veces en las tum bas de Atenas, en lugar de estatuas, pilares altos y estrechosde sección rectangular, completamente desnudos al principio,salvo la inscripción y el capitel en que se apoyaba la figurade una esfinge. Durante la primera mitad del vi se acostum braba a adornar la lápida con un bajorrelieve representando

la figura del muerto; posteriormente (el tipo persiste hastacasi finales del siglo) la esfinge y el capitel son sustituidos porun remate decorativo en forma de palmeta.

En las artes prehelénicas egipcias y otras, los hábitos fundamentales de la escultura en bajorrelieve son idénticos a losdel dibujo y la pintura, y opuestos, en cierto sentido, a losde la escultura de bulto. La estatua independiente se concibe

como algo completo de suyo, cuyo aspecto más importantees, por supuesto, el frontal. Uno se acerca a ella dándole lacara, lo mismo que si se tratara de una persona. Las vistaslaterales y dorsal, aunque tengan de por sí validez estética,están definidamente subordinadas a la vista frontal. En cam bio, el dibujo, la pintura y el relieve son esencialmente, endichas artes, vehículos de lo narrativo; sus figuras se ocu

pan unas de otras y de lo que están haciendo, por lo cualno están de cara al espectador, sino que le ofrecen a éstecomo una especie de perfil inconsciente. Esta distinción seconserva en el arte griego arcaico. Es digno de notar quemientras las estatuas de las tumbas son exactamente los mismos jóvenes ideales que veíamos consagrados a los dioses, lasfiguras de perfil que se encuentran en las lápidas sepulcrales




atenienses presentan rasgos individuales más acusados, aunque no lleguen ni con mucho a lo que entendemos por retrato. Al muerto se le representa con armadura o con equipode atleta, y a veces con barba; a veces también se le mues

tra en acción en una pequeña predela del fondo.El bajorrelieve se emplea igualmente en esta época para

las consagraciones votivas, y en ocasiones para la decoraciónde edificios. Pero en este último caso hay una nueva formaartística que va emergiendo paulatinamente durante el período arcaico: el altorrelieve. En las artes primitivas de Egiptoy del Oriente Próximo variaba la profundidad a que se escul

pía el fondo del relieve. En ocasiones podía ser muy grande, pero seguían dominando los hábitos del bajorrelieve y deldibujo, por lo que las formas estaban más o menos aplastadas contra la superficie plana del fondo. En la escultura arquitectónica arcaica de los griegos hay al principio como unaconfusión entre los hábitos del bajorrelieve y los de la escultura de bulto hasta que, finalmente, se produce la fusión y

nace un arte nuevo en el que las figuras están dotadas de sus plenos valores tridimensionales, como las estatuas independientes, pero quedan agrupadas sobre el fondo plano en unacomposición de dos dimensiones.

Hemos visto que el templo dórico de piedra existía yá a principios del siglo vi. Sus antecesores de madera tenían aveces decoraciones de terracota pintada (o modelada) en fron

tones y metopas, cuyo lugar pasaron a ocupar los relieves de piedra en los templos hechos con este otro material. En los bajorrelieves funerarios y votivos, lo mismo que en la escultura exenta, los griegos habían tomado de las artes primitivas tipos ya existentes y hábitos seculares, pero el templo dórico, según hemos indicado, no ofrece relación próxima conninguna forma extranjera, ni había costumbres establecidas



228 Los griegos

para decorarlo. Además, tanto los frontones como las metopasestaban por encima del plano normal de la visión, y así hubode existir una tendencia natural a que el escultor profundizase sus relieves para que los trazos destacaran más. Al prin

cipio, por profundamente que se tallase el fondo, la superficie de las figuras tiende a conservar un plano achatado paralelo al del fondo, a la vez que las relaciones inorgánicas deldibujo de la época. Los hombros y el pecho vistos de frentese juntan a caderas vistas de perfil, y se ignora o se suprimetoda transición. Las mismas cabezas, que en el bajorrelieveo el dibujo casi siempre estaban de perfil, suelen volverse ha

cia el espectador, en claro desafío al contenido narrativo dela escultura, como si el artista sintiese que la cabeza esculpida debe damos siempre la cara.

La preocupación por la anatomía que, como vimos, aparecía ya en los kouroi de fines del siglo vil, se mantiene a lolargo del vi; fácilmente pueden seguirse sus avances en lasestatuas del tipo kouros. Hacia fines del siglo los escultores

llegan a dominar la estructura de huesos y músculos tal comoaparecen en el cuerpo masculino desnudo. Pero esta estructura nos es ofrecida, por decirlo así, de un modo abstracto eidealizado, carente de las pugnas y los contrastes entre músculos tensos y relajados que debiera presentar una figura humana, aun en la rígida actitud del kouros. Análogamente el creciente conocimiento de las formas anatómicas se refleja en

el bajorrelieve y en el dibujo, pero sin que lleguen a captarselos problemas de movimiento y “contraposto” de actitudes.Sin embargo, en la escultura arquitectónica el artista va pocoa poco labrando figuras dotadas de los plenos valores tridimensionales de la escultura independiente, a la vez que lasrepresenta en movimiento y acción, problemas estos últimosque acaban por imponerse a su interés. El arte del ahorre-




lieve es una de las grandes creaciones de la Grecia arcaicay de capital importancia para el proceso que conduce a larevolución clásica.

Es en los frontones y metopas de los tesoros y templos

dóricos esparcidos por la Grecia continental y las coloniasdel oeste donde este proceso puede seguirse mejor y dondeindudablemente tuvo sus principales manifestaciones. La mayoría de estas esculturas, como los mismos edificios a que

pertenecen, son de piedra caliza. Hasta el último cuarto delsiglo vi no empieza a emplearse en estas zonas el mármol

para la arquitectura y para la escultura integrada en ella, pero

anteriormente ya era usado para ambos fines al este del Egeo.La escultura de caliza parece que normalmente era recubiertacon un baño de color: pardo o rojo para la piel masculina;

blanco para la femenina. En el mármol de este tiempo las partes desnudas se dejaban en piedra pulimentada y el colorse aplicaba al cabello, ojos, labios y parte del ropaje.

Ya hemos visto que los artistas de la Grecia oriental fue

ron causa importante en la evolución de la escultura exentadurante el siglo vi. En el mismo período su contribución ala arquitectura, con la creación· del orden jónico, resultó nomenos significativa. Lo mismo que el dórico, el orden jónicoderiva claramente de la construcción en madera. La forma básica del templo sigue igual, aunque haya buen número devariantes en el trazado. A lo largo del siglo vi se producenmuchas otras variaciones y experimentos en el orden jónico,que no se somete tan pronto como el dórico a rígidas reglas.Lo que diferencia por completo al jónico es que tiene muchísimos más ornamentos tallados, quizá en parte porque desde sus comienzos en piedra evolucionó al mármol, que permite un mejor acabado que la caliza. Las columnas se alzanahora sobre basas esmeradamente moldeadas y rematan en



230 Los griegos

capiteles de complicado diseño. El arquitrabe se escalona entres secciones; las uniones (cima del arquitrabe; pie de las paredes) van marcadas generalmente por estrechas fajas deadornos tallados. Una diferencia importante, derivada del pro

totipo en madera, se presenta al nivel del friso, donde en lugar de tríglifos y metopas —amplias cabezas de las vigas conanchos espacios entre ellas— se encuentran “dentículos”, queevidentemente derivan de los pequeños y apretados rematesde las vigas, donde no había ningún campo para la escultura.El deseo de tener escultura figurativa en este plano (acaso provocado por el ejemplo del dórico) lleva a menudo a intro

ducir, o debajo de los dentículos o en lugar de ellos, una fajaesculpida continua, el friso jónico, característica para la queno había predestinado ningún espacio en el edificio dórico.En la época arcaica se acusa la tendencia a seguir empleandoel bajorrelieve en tales frisos.

L a r e v o l u c i ó n c l á s i c a e n l a e s c u l t u r a

Hacia fines del siglo vi los hábitos antiguos comenzabana ser embarazosos para los artistas griegos. Se encuentran

buenas obras entre las korai y los kouroi tardíos, pero la mayoría de aquéllas son lindas minucias, mientras que estos últimos, con su cuidadoso estudio anatómico, tienen un carácter de huero academicismo, como si la forma no ofrecieseya al artista problemas desafiantes. Hemos visto que, en laescultura arquitectónica, los artistas habían empezado a fundir sus observaciones anatómicas con la representación de laacción y de las actitudes complicadas. Pero constituyó unacto de gran intrepidez e incalculable significado abandonarla arcaica idea de la imagen que se alza como tal imagen




para sustituirla por una figura que se yergue como un hom bre de verdad, con toda la sutil interacción de músculos tensos y relajados, con el equilibrio de líneas y masas rescatadasde la sombra cuadrangular del bloque. Si determinados ar

tistas no se hubiesen arrojado a dar ese paso, la esculturagriega se habría hundido en las naderías ornamentales delarte de los Aqueménides o del egipcio tardío. Hay quien estima que los griegos han llevado por malos caminos al arteeuropeo durante dos mil años. Si tal hicieron, fue precisamente en ese momento. Sin embargo, la senda que conducehasta Miguel Ángel y el Ticiano yo la creo más bien “un pre

cioso camino”, tan precioso como aquel por el que la Reinade la hermosa tierra encantada llevó a su fiel Thomas, y mealegro de que los griegos lo eligieran.

No sabemos quién fue el primero en llevar a cabo esecambio ni dónde se produjo inicialmente; sí que Atenas realizaba estatuas del nuevo modelo antes del 480 a. C. Entrelas figuras procedentes de la Acrópolis, casi con seguridad

restos del saqueo persa, nos han quedado al menos fragmentos en mármol de dos de las nuevas obras. Una casi completa, el Efebo de Criciot y una cabeza maravillosa (cuyo cuelloindica que estaba inclinada hacia un lado), llamada el Efebo rubio a causa de la pintura amarilla de su pelo, todavía bienconservada en el momento del descubrimiento. En el Efebo de Crido se observa cierta relajación, leve pero bien definida,

respecto a la típica actitud del kouros: peso cargado sobreuna pierna; caderas, por tanto, no del todo parejas; sesgoligerísimo del torso y del cuello. Da así súbita impresión devida: es una imagen que ya no tiene el sello típico de tal,sino la apariencia toda de la juventud.

La cabeza del Efebo rubio revela mejor otra característica del nuevo movimiento: la seriedad. Los rostros arcaicos



232 Los griegos

suelen sonreír, procedimiento de que se valía el artista primitivo —según dicen algunos— para comunicar vida a losrasgos faciales. Puede que haya algo de cierto en esta explicación, pero la impresión jubilosa —puro goce de vivir— no

puede ser un mero efecto secundario, como tampoco lo es lagrave mirada del Efebo rubio. Mejor diríamos que los ros-tros arcaicos son extravertidos; los clásicos, introvertidos.Una de las korai tardías, consagrada por cierto Euthydico,ha merecido el nombre de La Boudeuse a causa del contraste de su expresión casi sombría con la sonrisa normativa aluso. Es obra íntimamente relacionada con el Efebo rubio,

tal vez salida de la misma mano maestra. En ella, sin em bargo, el escultor no ha roto del todo con los antiguos principios estructurales. La figura se atiene rigurosamente a laidea arcaica de una estatua y sigue el convencional modelode la kore. Sólo que el artista ha prescindido, además de lasonrisa, de todo el virtuosismo y la linda nadería que el esquema parecía brindar.

En estas obras podemos ver actuante la transición delarte arcaico al clásico. Deben de haber sido compuestas enfecha muy próxima a la batalla de Maratón, tal vez en latregua de diez años que medió entre este hecho y la invasiónde Jerjes, pero desde luego durante el período de las guerrascon Persia. Sobre ese fondo de amenazas y triunfos ocurrióel paso de lo arcaico ä lo clásico. Cierto que acontecimientoscomo los citados nunca pueden ser causas determinantes delos cambios artísticos; además, ya hemos visto que la transformación venía gestándose desde mucho tiempo antes. Perolos conflictos de la época pueden haber contribuido a desencadenarla. El hecho de haber rechazado a los persas causóuna profunda impresión en los griegos y quizá tuvo un efectocatalizador sobre su arte y su literatura.




LOS COMIENZOS DE LA ESTATUARIA EN BRONCE

Las figuras de la Acrópolis a que acabamos de referimosson de mármol. Bronces de gran tamaño se consagraron tam

bién allí antes de los saqueos persas, pero mientras que lostrozos de mármol fueron arrojados a terraplenes y cimientos,los bronces rotos volvieron a ser fundidos para nuevos usos.Conocemos una pareja de estatuas (erigidas en el ágora ateniense) de las que se llevó Jerjes a Persépolis. Se trata de

los Tiranicidas Harmodio y Aristogitón, obra del escultorAntenor, que antes había labrado en mármol una doncellade gran tamaño consagrada en la Acrópolis. Dicha parejafue reemplazada, tras el regreso de los atenienses, por otraque cincelaron Cricio y Nesiotes, probables discípulos de Antenor. En cuanto al primer par, fue devuelto a Atenas des pués de la conquista de Persia por Alejandro. Ambos grupos

han perecido. Sin embargo, se conservan copias en mármoldel último par, realizadas durante el Imperio romano, y asu parecido con éstas debe su nombre el Efebo de Cricio.

Las estatuillas de bronce fundido en sólido dieron carácter al arte helénico desde los tiempos del estilo geométrico. Ya vimos cómo en el siglo vil los artífices griegos aprendieron el arte de la fundición en hueco y lo llevaron a la

práctica en los calderos con cabeza de grifo. Parece, sin em bargo, que hasta mediados del siglo vi no dominaron la técnica de fundir en hueco estatuas de gran tamaño. La tradición posterior acostumbra asociar dos nombres, Reco y Teodoro(también arquitectos del gran templo de Hera en Samos, entiempos de Polícrates), a los comienzos de este arte. Tenemosvarias piezas en bronce de la segunda mitad del vi, la mayo



234 Los griegos

ría por debajo del tamaño natural, y un kouros de más deseis pies de alto, que seguramente es bastante anterior alfinal del siglo. Estas figuras se ajustan por entero a los há

bitos y convencionalismos arcaicos que se practicaban en las

esculturas de piedra. Ahora bien, los brazos de los kouroi están ya separados del cuerpo, proceso natural en la técnicadel modelado en arcilla y cera para la fundición, en oposicióna la talla de un bloque. Algunos de los últimos mármoles arcaicos muestran el mismo rasgo, quizá por influjo de lasobras en bronce. El grupo en bronce de los Tiranicidas, obrade Antenor, que quizá era de tamaño superior al natural

(como la pareja sucesora), debía de estar retratado en acción,igual que aquélla. Tenemos pruebas de que las figuras aparecían presentadas de ese modo en grupos arcaicos de mármol,de fecha tardía. Ya vimos que en la escultura arquitectónica los artistas se habían sentido en libertad de entregarsea experimentos muy apartados de los viejos hábitos; evidentemente esta libertad se extendió, en las postrimerías de la

época arcaica, a grupos exentos que representaban figuras enacción, mientras que las estatuas individuales y sustantivas seguían apegadas a la forma tradicional.

Los escultores arquitectónicos contaron con la ayudatécnica del fondo material al que las figuras estaban adosadas o (en el caso de las figuras de los frontones, que solíanestar esculpidas con absoluta independencia) al que podían

fijarse para su apoyo. El problema técnico de crear figurasmarmóreas exentas, con mayor complejidad de movimientoy actitudes, presentaba a lo$ artistas de este período de transición dificultades ya ampliamente superadas en el uso del

bronce, por la mayor capacidad de tensión de éste *y por la posibilidad de fundir una estatua en varias piezas que luego cabía recomponer, y de equilibrarla por medio de pesos




colocados en los pies o en cualquier otra parte del metalhueco.

En parte tal vez fue por esto por lo que el bronce se convirtió en el material más difundido entre los grandes escul

tores del siglo v. También era corriente el empleo del mármol labrado, pero la mayoría de las obras maestras de aqueltiempo, de que nos hablan los autores griegos o latinos, erande bronce. Fuese cual fuese la causa, el resultado es quenuestro conocimiento del arte griego no tiene las mismas bases en el período clásico que en el arcaico. De las estatuasarcaicas pocas son las que pueden relacionarse con nombres

famosos, pero el mármol en que están labradas es el material en que trabajaban normalmente todos los escultores, ymuchas de ellas son obras maestras de su tiempo. En cambio,los mármoles del siglo v que han llegado hasta nosotros suelen ser ornamentos arquitectónicos que, aunque con frecuencia concebidos por artistas de primera fila, normalmente eranrealizados por manos mercenarias, artesanos a los que se pagaba por pieza hecha. O bien se trata de relieves sepulcrales o exvotos de los santuarios, entre los cuales hay magníficos ejemplares, pero que en su mayoría fueron obra deartífices relativamente humildes, especializados en este campode la producción. Las grandes obras en bronce han perecidocasi todas, a causa de la convertibilidad y valor de su material. Las que han sobrevivido lo deben, por lo común, alaccidente de haber sido víctimas primero de un naufragio, undesprendimiento de tierras u otra catástrofe.

Los naufragios ocurrieron cuando estos objetos eran llevados como botín con destino a los coleccionistas de Romao de Constantinopla. Muchas obras maestras de la edad clásica, lo mismo en mármol que en bronce, debieron de ir a

parar a estas ciudades antes de perecer. Pero el gran interés



236 Los griegos

que despertó el botín fue causa también de otra actividadque ha contribuido en algo a reparar tantas pérdidas. Las generaciones siguientes o ignoraron por completo el arte arcaico,o a lo sumo tomaron de él algunas fórmulas para fantasías

decorativas; en cambio, sintieron enorme admiración por elarte clásico. Ciudadanos del Imperio romano que presumíande buen gusto, pero que tío podían adquirir los originales,se aficionaron a tener copias (generalmente de mármol, queera más barato que el bronce) de las viejas obras maestrasde cualquier material. Perviven miles de esas copias, y muchas se repiten unas a otras tan fielmente que no nos cabe

duda de que fueron sacadas de moldes del mismo original por algún procedimiento mecánico. Cierto número de ellasestán relacionadas, segura o verosímilmente, con obras defamosos artistas recordadas por los escritores antiguos. Claroes que, estéticamente, las copias no pueden sustituir a losoriginales perdidos, aunque su calidad varíe mucho y alcancegran belleza en los mejores casos. Queda como una tentación

limitar nuestro interés por el arte griego a lo que efectivamente se conserva: las obras de la edad arcaica, por un lado,y luego, ya dentro de la clásica, los frescos y a menudo encantadores mármoles de templos y tumbas. Pero no se puedecomprender la importancia histórica de este arte trascendental para la historia sin tener en cuenta también las tradiciones que corrieron acerca de los grandes maestros de la épocaclásica y las copias que nos han llegado de sus obras.

P r i m e r o s p a s o s d e l a e s c u l t u r a y l a e s t a t u a r i a

c l á s i c a s

Por un feliz azar se conservan unos pocos grandes bronces de los primeros tiempos clásicos, en especial el Auriga de




Delfos y el dios barbado (Zeus o Poseidon) procedente delmar a la altura del cabo de Artemisium. El Auriga formaba

parte de un grupo que el príncipe siciliano Polyzalus de Geladedicó a conmemorar una victoria obtenida en los Juegos

Píticos, probablemente en 478 a. C. Figuraban en el grupouna cuadriga, el auriga que la guiaba, quizá acompañado deotra figura, y es probable que otras personas fuera del carro. Pero sólo se han conservado casualmente —gracias a undesprendimiento de tierras— unos cuantos fragmentos, junto con parte de la basa de mármol que lleva la inscripcióndedicatoria, y el auriga en cuestión. La figura del auriga se

ofrece en actitud de simplicidad casi arcaica, pero más rela jada ; en esa postura natural que hemos visto en el Efebo de Crido. Su larga túnica, de alto cinturón, cae en pliegues profundamente estriados, como los de una columna, procedimiento predilecto de aquella época para las figuras vestidas,y en parte reacción contra la minuciosidad y el preciosismode los últimos tiempos arcaicos.

En cuanto al dios del mar , es una figura en movimiento.Iniciando una larga zancada, mira en dirección a su brazoizquierdo, que tiene extendido, mientras echa hacia atrás elderecho. En otro tiempo llevaría seguramente en la mano unrayo o un tridente que se disponía a lanzar. Toda la figuraestá concebida en un solo plano (o, mejor dicho, se ajustaríaa un estrecho espacio entre dos planos paralelos), para ser

vista especialmente de perfil (de frente y de espaldas las piernas extendidas se encabalgan). Se trata de una diferencia quetiene validez general en la escultura clásica, sobre todo enla temprana. Las “estatuas en reposo” —figuras simples, sustantivas, de dioses u hombres que no están representados enacción, sino en quietud— derivan del antiguo concepto dela estatua como ser creado principalmente para ser contem-



238 Los griegos

piado de frente, cara a cara. Las estatuas “en acción” o “enmovimiento”, ya vayan solas, ya formen parte de un grupo,están concebidas primariamente con respecto a la acción querealicen o el suceso en que intervengan; están creadas, pues,

para ser vistas de perfil, aspecto tradicional del arte narrativo. Ejemplo singular tenemos en el Discóbolo de Mirón, célebre obra de la que nos han llegado copias en mármol, detamaño natural, y otras en bronce más pequeñas. Esta figuraestá ideada, aún más que la del dios marino, para producirun efecto lateral de armonía, el cual, a medida que giramosa su alrededor, se va perdiendo gradualmente en una confu

sión de miembros en escorzo.Mirón, que parece haber florecido a mediados del siglo v,

procedía de Eleutherae, en los confines de Beocia y el Atica,y trabajó en Atenas. Sabemos datos de escultores nacidos entodo el mundo griego contemporáneo, incluida Sicilia, perola impresión que nos deja la tradición literaria es que fueronlos artistas de Argos y Sicione, al nordeste del Peloponeso, los

que encauzaron el movimiento de la estatuaria en bronce. No podemos vincular ningún original o copia de este período alos nombres conocidos de artistas de esta escuela; es pro

bable, sin embargo, que el dios marino se deba a uno deellos, y ciertas copias de estatuas en reposo que tienen unestilo muy parecido al de aquél se remontarán posiblementea obras del mismo origen. Hay una de un joven que recuer

da en su actitud al Efebo de Cricio, pero de tamaño colosaly acentuando más el suave ritmo clásico. Conservamos doshermosas copias de él: la del M u s q o Británico, conocida porel Apolo Choiseul-Gouffier, y la de Atenas, llamada el Apolo de Ónfcdos. Estas copias tienen sus diferencias, y la de Atenas es de labor más delicada (buen aviso de lo difícil queresulta juzgar por las copias), pero las dos comparten tal




dignidad y belleza y son de un carácter tan esencial que sólo pueden proceder del original perdido. Otra copia de lo quedebió de ser maravillosa creación de la misma escuela representa a una figura femenina de pesado ropaje, falda profun

damente esculpida (como el atuendo del Auriga) y velo en lacabeza: es la diosa llamada Hestia (o Vesta) de GiustinianL Existe otra escultura de mujer, también con velo y pesadasropas, de belleza pareja a la de Hestia, pero con la particularidad de que su ceñido manto está tratado en planos lisosy achatados que se encuentran en ángulo agudo, y de quela cara es de distinto estilo. Diríase que es un producto del

mismo espíritu y tiempo, aunque de otra escuela. Se la conoce por la Diosa de Amelung, en honor del sabio que reconstruyó este tipo, partiendo de copias dispersas del cuerpoy de la cabeza, los cuales ha demostrado la investigaciónactual que formaban un todo. Hay razones para pensar quela estatua se erigió en Atenas y representaba a Europa.

Las ciudades de Sicilia y del sur de Italia, que produjeron

una escultura intensa aunque provinciana a lo largo de laedad arcaica, continuaron su actividad durante la edad clásica. Pequeños relieves de terracota, procedentes de Locres,sugieren que fue allí donde se labró el más bello bajorrelieveen mármol de ese tiempo, una de las obras maestras del artegriego: el llamado Trono de Ludovisi, relieve de tres carase incierto propósito. En el frente principal está Afrodita, a la

que ayudan a salir del mar dos servidores; en uno de losfrentes laterales, una joven flautista desnuda; en el otro, unaceñida matrona quemando incienso. Las más impresionantescreaciones de Sicilia son las metopas de un templo de Selinus, esculpidas en piedra del país pero con las partes carnosas delas figuras femeninas labradas en mármol importado: artetodavía forzosamente provinciano De las cuatro que sobrevi



242 Los griegos

ciosos restos de paneles de madera, de junto a Sicione, quedatan de la segunda mitad del siglo, cuando ya se había extinguido la pintura figurativa de los vasos corintios, y en ellosse observa un carácter análogo, aunque de efectos más cla

ros y luminosos. El fondo es blanco y las figuras están trazadas en silueta, roja para las mujeres, negra y enmarcando un baño rosáceo para los hombres, además de baños de otroscolores (rojo, azul, gris, amarillo) para las ropas y el resto.La altura de las figuras varía más de lo comente en la pinturade vasos, pero aquí, como en dicha pintura y en el relieve,todos los pies se apoyan todavía en la línea base y no hay

indicios de profundidad ni de modelado.Hasta fines del siglo vn poca era la alfarería ateniense

dedicada a la exportación, mientras que se encuentra buennúmero de la corintia en el exterior, especialmente en las colonias del oeste y en Etruria. Durante la primera parte delsiglo vi los ceramistas atenienses parecen haberse propuestoconquistar estos mercados; tan plenamente lo consiguieron

que apenas mediar el siglo Corinto dejó de producir cerámica fina de figuras. Esparta y algunos centros de la Greciaoriental continuaron la fabricación de cerámica pintada, perode una clase bastante provinciana y casi exclusivamente parael uso local. Dos excelentes tipos de vasijas de figuras negrassurgen después de morir la alfarería corintia: la llamada “cal-cídica”, quizá fabricada en alguna de las colonias occidentales, y las “hydriai” de Cere, obra probable de un artíficegriego establecido en Etruria. Ambas, sin embargo, se extinguieron antes de acabar el siglo y Atenas quedó así libre detodo rival. Pero en dicha época la técnica principal utilizadaen esta ciudad ya no era la de figuras negras.

Al parecer, la nueva técnica de las figuras rojas se inventóhacia el año 530 a. C., durante la generación de los discípu




los de Exequias. En principio no es más que un procedimientoinverso al de la figura negra, pues las figuras quedan con elcolor mismo de la arcilla y el fondo se pinta en negro brillante. Se trata, por tanto, de una simple variante decorativa

de la vieja técnica; e incluso muchas veces coexisten figurasrojas y negras indistintamente dentro del mismo vaso. Peroen seguida resultó que la nueva fórmula ofrecía grandes ventajas. Desde el punto de vista puramente ornamental, la mayor extensión del negro hacía que se destacase más nítidamente que antes la superficie de la pieza, cosa ansiada porlos artistas griegos desde los tiempos del estilo protogeomé-

trico. El fondo de las figuras podía ampliarse a toda la vasi ja, fundiendo en unidad a ésta y a la pintura hasta un puntocomo no era posible con las figuras negras. Al mismo tiem po, y ya mirando a la representación, la nueva técnica tienela ventaja de que los detalles interiores están, no grabados,sino dibujados con pincel o pluma mojados en negro puro orebajado a pardo, con lo que se consiguen líneas más sutiles

y flexibles que acercan la pintura cerámica a la pintura independiente. Así, en la segunda generación de ceramistas encontramos representantes de la nueva fórmula que crean unestilo más en consonancia con ella, extendiendo la labor figurativa a costa de los ornamentos secundarios, dando menosentrada a los patrones de la superficie y empleando retoquesen rojo con discreción, y nada en absoluto el blanco (la piel

de los hombres ya no se diferencia de la de la mujer).Las dos técnicas florecen una junto a otra. Hay pintores

que practican ambas; otros se especializan en una de ellas.Pero los cambios generales que afectan al arte griego durante el final del siglo vi inclinaron la balanza en favor de la figura roja. La preocupación por el movimiento y el “contraposto” de actitudes que se había manifestado en el ahorre-




los años setenta y sesenta del siglo v. Así, la revolución quehabían iniciado escultores de obras como el Efebo de Crido daría un nuevo paso adelante en su carrera.

La r e v o l u c i ó n p i c t ó r i c a

La revolución de la pintura va ligada al nombre de Po-lignoto de Taso, que trabajó para Cimón en Atenas (juntocon el ateniense Micón) y en Delfos. Sus célebres pinturasmurales han desaparecido por completo, pero tenemos des

cripciones de ellas, y hasta vasos en los que evidentementehalla eco la gran innovación de esas pinturas que había deromper con la tiranía de la línea base: introducir figurasque, en lugar de apoyarse en ésta, aparezcan más arriba omás abajo del campo central, sugiriendo un fondo roto queoculte alguna de sus partes. Así comenzó una pintura entendida, no ya como simple narración ornamental de una

vasija, sino como imaginario ventanal abierto al mundo. Deesas descripciones y de esos vasos imitadores se desprendeclaramente que el nuevo arranque fue muy cauteloso y limitado, pero no por eso hemos de creerlo menos intrépido ytrascendental que la acción de los escultores precedentes.

Las imitaciones más cuidadas se encuentran entre las figuras rojas, técnica que, como hemos dicho, es por natu

raleza la menos adecuada a estos puntos de partida, ya queel aislamiento de las figuras sobre el negro (carente de modulación) del brillante fondo rechaza hasta la limitada ilusiónde espacio ambicionada por los grandes pintores. No obstante, hay otra técnica, empleada principalmente en los vasos pequeños —sobre todo, en este tiempo, dentro de la reducidacavidad de las tazas de vino— que nos acercará más a la



246 Los griegos

apariencia efectiva de las pinturas murales perdidas: el “fondo blanco”.

Desde los días del estilo geométrico se venía utilizandouna greda blanca en algunas fábricas de vasijas, y en la se

gunda mitad del siglo vi hubo pintores atenienses de figurasnegras que la emplearon para cubrir el anaranjado de la arcilla y cambiar así el efecto decorativo. Muy avanzado elsiglo, artistas de figuras en rojo dibujaban a veces las siluetas sobre fondo blanco, añadiéndoles baños de barniz trans

parente, en rojo púrpura y hasta en amarillo. Durante la primera mitad del v se continúa esta costumbre de las siluetas

en barniz transparente y no falta quien aumente la gama de baños de colores a varios pardos y rojos. La técnica se mantiene hasta fines de la centuria Con ciertas modificaciones (siluetas mates; retoques en azul y verde), pero nunca pasa deser un aspecto secundario de las figuras en rojo, tal vez porque se la creyese menos apropiada en lo esencial para los fines primariamente decorativos de la pintura cerámica. Aun

así, estas creaciones debían de estar muy cerca de la apariencia que ofrecía la pintura contemporánea independiente.

Hemos visto que las primeras esculturas clásicas teníanun carácter recogido, íntimo, opuesto al amor de la vida yde la acción que distingue a las arcaicas. A juzgar por cuanto se nos dice, Polignoto debió de progresar aún más dentrode este espíritu, pues eligió en las acciones que había de re

presentar el momento que antecede o que sigue al suceso ycompuso sus pinturas con grupos de personas sumidas en

profundas reflexiones. Tal vez fuera esta tendencia, a la parque el interés por la composición espacial en sí misma, loque le llevó a la innovación revolucionaria antes citada, yaque crear una composición interesante en tales términos resulta dificilísimo cuando todas las figuras se hallan como an-




ciadas en la línea base del cuadro. Este aspecto del nuevoarte aparece nítidamente en algunos vasos pintados, así comotambién en las esculturas del templo de Zeus en Olimpia.

E l t e m p l o d e Z e u s e n O l i m p i a

Zeus había sido adorado desde tiempo inmemorial en unaltar levantado en el bosque sagrado de Olimpia. Hera, suconsorte, poseía allí templo propio desde el siglo vn, cuandomenos, y desde principios del vi Zeus tuvo una imagen en él

al lado de la de Hera, pero no disfrutó de casa propia hastadespués de las guerras médicas. La decisión de construirleun templo especial en aquel grande y antiguo santuario significó romper con la tradición establecida, como tantas otrasveces por este tiempo. Subsiguió a la derrota de los persasy debe ser relacionada con el sentimiento de unidad que llenaba el alma griega, tema que parece ser el propósito ilustra

tivo de las esculturas que adornaban el edificio. Sin embargo,el templo fue construido gracias al botín obtenido por loseleos en la guerra contra su vecina Pisa (del Peloponeso). Sa bemos que estaba acabado en 457 a. C., porque en la cimadel frontón oriental los espartanos consagraron una inscripción relativa a la victoria obtenida en Tanagra ese misinoaño sobre los atenienses y sus aliados. Estas piedras llevanconsigo su lección moral.

La revolución que impulsaron los escultores y pintores enla primera mitad del siglo v pasó de largo por los arquitectos.La arquitectura clásica griega no se diferencia fundamentalmente de la arcaica: vemos en ella la misma estructura rectilínea, concebida ante todo para conseguir un efecto extemo;el mismo sistema de formas pormenorizadas que deriva en



248 Los griegos

última instancia de la construcción de madera. Observamos,sí, el despliegue de un esquema refinado y maravillosamentesutil, así como multitud de delicadas variantes en los distintos edificios, pero nunca una revolución auténtica. El tem

plo de Zeus en Olimpia ya no persiste en pie, pero sus restosatestiguan que era una construcción eminentemente dórica.Como la mayoría de los templos alzados al oeste del Egeo, esde piedra caliza, en otro tiempo recubierta con estuco demármol, pero las esculturas que lo adornan son de mármoltambién.

Las metopas de la columnata exterior se dejaron lisas y

sólo se esculpieron las seis de encima del pórtico interior(frente oriental) y la serie correspondiente del falso pórtico(parte trasera). Lo esculpido en ellas fueron las aventuras deHércules, quizá las primeras que formaron el canon de losDoce Trabajos. El grupo empezaba en el frente norte dela serie occidental con la primera de las tradicionales aventuras, la del león de Nemea, y acababa en el frente norte de

la serie oriental con una historia de tipo local, la limpiezade los establos de Augias. En ambas, así como en otras dos,una de cada serie, Hércules va acompañado y ayudado porAtenea, la protectora de los héroes. En las metopas del leóny de las aves de Estinfale el escultor no ha representado laaventura efectiva, sino el momento de descanso que la sigue.En la primera, el joven reposa exhausto, con la cabeza cogida entre las manos; en la segunda lleva los cuerpos de lasaves a Atenea. Ambas revelan el mismo espíritu polignóticodel clasicismo temprano. La segunda muestra inequívocos influjos del nuevo estilo pictórico: Hércules, tallado en bultoredondo, se alza de pie sobre la línea base, mientras Atenea,más bien en bajorrelieve, aparece sentada en una roca. Es laforma de composición que se repite en tantos vasos de ins-




el templo de Olimpia. Si éste encama, aunque imperfectamente, la unidad griega ideal, el Partenón representa a la Atenas imperial. En el cuarto de siglo posterior a la expulsión deGrecia del ejército de Jerjes, la Liga Marítima que, bajo la

dirección de Atenas, liberó las islas y ciudades de las costasdel Asia Menor fue transformándose gradualmente en el Im perio ateniense. Con las rentas y el orgullo del Imperio seedificaron el Partenón y muchas otras cosas.

Este gran Partenón, enteramente construido de mármol,es uno de los templos dóricos menos convencionales. Sus refinamientos (rebajamiento de las líneas aparentemente rectas

en curvas de extrema sutileza, etc.) llegan a extremos nuncavistos, y en el diseño hay singularidades de lo más significativo. En lugar de las seis columnas de los frentes, que eralo usual, encontramos ocho, cosa que, unida al hecho de sermás esbeltas en relación a su altura que las del templo deZeus (es una tendencia general de su evolución), indica que

las proporciones del conjunto han variado completamente.Así, aunque el Partenón es más grande que el otro templo,sus metopas resultan algo más pequeñas, y muchísimo másen relación con el conjunto. La disposición interior es tam

bién insólita, con una cámara oriental más larga y otra occidental reducida, a las que se entra en cada caso por un pórticode poca altura. La sección principal (la del E.) se presenta

así mucho más ancha respecto a su longitud de lo habitualen el interior de un templo griego. Ello se debe, probablemente, a que desde un principio fue ideada para albergar laenorme estatua de Atenea (cuarenta pies), obra de Fidias. Laotra creación de este artista, el colosal Zeus de oro y marfil,fue realizada con destino a la estrecha cámara ya existenteen el templo de Olimpia, y aunque considerada como la obra



254 Los griegos

estime que el estilo de esas esculturas ofrece una absolutaunidad que las revela como concepción de un “maestro deOlimpia”. Esto último, la verdad, no me parece demostrable.De igual modo, si bien Fidias intervino seguramente en los

planes decorativos del Partenón y dejó marcado allí su influ jo unificador, no podemos afirmar categóricamente que todoslos diseños circunstanciados, ni aun algunos de ellos, fuesenobra suya. Tenemos el caso de un templo más pequeño, elerigido en Epidauro en honor de Esculapio a principios delsiglo siguiente, cuyas inscripciones prueban que tres o cuatro artistas colaboraron en la concepción de los dos fronto

nes y las dos series de acroterias (estatuas exentas situadas enlos ángulos de los frontones): cada uno se encargó de unfrontón o de alguna serie. Pero la ejecución efectiva de estasobras se debería, en todo caso, a artesanos contratados paraello, como lo prueban las inscripciones en cuanto a un edificio del siglo v, el célebre Erecteón, levantado en la Acrópolisateniense.

Fidias es el nombre máximo de la escultura griega, aunque hoy su figura nos resulte algo oscurecida. De sus colosales imágenes para el culto, el Zeus entronizado y la Atenea de pie, construidas en arcilla, yeso y madera y revestidas deoro y marfil, no podemos formamos clara idea. El taller quetenía Fidias en Olimpia, donde labró el Zeus, nos ha proporcionado últimamente fascinantes hallazgos: moldes de arci

lla, sin duda para batir el oro fino de los paños; moldes paravidrio coloreado, con residuos de vidrio y marfil; herramientas de bronce; una taza con el nombre del maestro grabadoen el fondo... Cosas todas ellas muy evocadoras, valiosasacaso para el conocimiento de la técnica, pero completamenteextrínsecas a la historia del arte. La Atenea sólo la conocemos a través de menudos y lamentables recuerdos en mármol,




labrados durante el Imperio romano, los cuales indican quela concepción de la imagen, como se esperaría en una obrade proporciones colosales, era más formalista y estaba más próxima a la rigidez arcaica que la mayoría de las estatuas

del tiempo. Algunas de estas figurillas ofrecen un esbozo dela batalla de las amazonas esculpida en el escudo de la diosa, y gracias a ellas se han podido identificar otros relievesromanos de mármol, con espléndidos grupos y figuras, tam bién procedentes del mismo modelo. Bellos y conmovedoresson igualmente ciertos relieves de parecido estilo que representan la matanza de los hijos de Niobe, tema que ilustraba

las patas del trono de Zeus, de donde sin duda fueron co piados. En estos relieves es donde podemos sentimos máscerca de Fidias. Hay copias romanas de estatuas coetáneasque probablemente reflejan originales del mismo artista, perono se ha logrado identificar ninguna con certeza, aunque unoaceptaría gustoso como tal a esa encantadora Atenea que, a

juicio de Furtwängler, representa a la célebre Lemnia de Fi

dias, la que consagraron en la Acrópolis los colonos atenienses de Lemnos. Se trata de una serena figura vestida con paños de sencilla caída, según la tradición de estatuas clásicastempranas como la Hestia, pero de aspecto más delicado ytranquilo, con la desnuda cabeza inclinada levemente. Losartistas clásicos huyen de dar expresión a los rostros, aunquelo consiguen maravillosamente con una simple postura, conel ángulo de una cabeza.

De Policleto de Argos, el gran rival de Fidias, sabemosalgo más. Se dice que estaba muy interesado por elaborarun sistema ideal de las proporciones del cuerpo humano yque, cuando logró alcanzar su objetivo labrando una figurallamada el Doríforo (el portador de lanza), escribió un librosobre el tema, sirviéndose de su estatua como texto ilustra-



256 Los griegos

tivo. El libro (cuyo nombre, el Canon, se aplica a veces tam bién a la misma estatua) se ha perdido, pero el hecho de quePolicleto lo escribiera es de gran interés. Ictino, contemporáneo suyo y uno de los arquitectos del Partenón, escribió un

tratado acerca del mismo asunto, como había hecho Teodoromucho tiempo atrás con el templo de Samos. Ya veremos queun pintor del siglo v dedicaría otro tratado a comentar su

propia obra, e igual hecho nos es atestiguado en arquitectos,escultores y pintores del siglo siguiente. Esa intelectualiza-ción del ímpetu creador, esa creencia de que es posible darreglas para la belleza y, particularmente, expresar la belleza

en términos matemáticos, tiene una importancia fundamentaldentro del arte griego.

Policleto parece que trabajó casi exclusivamente en bronce y se especializó en la representación de atletas desnudos.Tenemos copias en mármol del Doríforo y de otras obras,algunas de tal belleza que parecen haber conservado ciertascaracterísticas esenciales del original y nos enseñan mucho

sobre el modo como su autor concebía el arte. Las actitudesde las mismas proceden de las del Efebo de Cricio y el Apolo Choiseul-Gouffier, pero las proporciones son más pesadas,y el contraste entre músculos tensos y relajados, o entre miem

bros doblados y rectos, más duro y de más calculado equilibrio. La musculatura, también acentuada de modo poco natural, deja señalado todo el cuerpo y transporta el ritmo dela estructura al modelo del torso. En cuanto al rostro, muycaracterístico, adquiere a menudo una tierna belleza graciasa la cabeza sutilmente inclinada; en las copias que sólo recogen las cabezas derechas, se pierde por completo ese singular efecto.

El tipo policletano dejó una huella profunda en la escultura griega de las generaciones siguientes. Diríase que Poli-




cleto se propuso establecer —y lo consiguió hasta cierto punto— una norma dentro de la que habrían de trabajar los escultores clásicos: norma mucho más libre que las arcaicas, pero no sin analogías con ellas. Esa parte de libertad la

ilustra él mismo con su Diadúmenos, joven atleta que seciñe la frente con la cinta del vencedor y que nos ha llegadoen varias copias. Obra más gallarda que el Doríforo, de estructura más libre y de fecha posterior evidentemente, noshace ver que el teorizante era también un artista tan sensi ble como para modificar su propio sistema a medida queavanzaba en su camino.

El Doríforo y el Diadúmenos son de tamaño superior alnatural. Policleto realizó también algunos bronces más pequeños que representan a atletas. Estas figuras llegaron aconvertirse en los exvotos regulares que ofrecían en Olimpialos vencedores de los juegos. De las inscripciones se deduceque los consagrantes se veían representados en esos bronces, pero las caras (conocidas por copias) son tan puramente idea

les como las de los efebos de las tumbas arcaicas, o las figuras y grupos de los relieves funerarios en mármol que porentonces estaban de moda en Atenas.

L a a r q u i t e c t u r a y l a e s c u l t u r a d e A t e n a s a f i n e s

d e l s i g l o v

En el año 431 a. C. estalló la desastrosa guerra entreAtenas y Esparta que siguió arrastrándose, caliente o fría, yenvolviendo a la mayor parte de Grecia, hasta que Atenas,definitivamente derrotada, se rindió en 404 a. C. Al comenzar la contienda el Partenón ya estaba terminado, pero todavía seguía trabajándose por entonces en los Propileos, la

LOS GRIEGOS. — 9



258 Los griegos

bellísima y monumental construcción que daba entrada a laAcrópolis. La parte central de este complejo grupo está formada por dos pórticos, uno interior y otro exterior, situadosa diferentes niveles del terreno y flanqueados, a su vez, por

atrios y cámaras. Los dos frentes exteriores son de estilo dórico, y en su imaginativo diseño el arquitecto, Mnesiclés,mostró de nuevo (como ocurre en el Partenón) qué gran número de variaciones admite ese esquema, de tan rígida apariencia. Entre los pórticos se extendía un vestíbulo de columnas al estilo jónico, cuyas formas están tratadas con tal am

plitud y sencillez que casan perfectamente con el dórico pró

ximo.Esta construcción quedó sin terminar. Los otros dos tem

plos erigidos en la Acrópolis durante el siglo v son jónicos puros y muestran todo el refinamiento tradicional de este estilo. El primero, un templete de la Victoria que ocupaba un

bastión exterior a los Propileos, pertenece probablemente ala primera fase de la guerra o al comienzo del inestable pe

ríodo de paz que media entre 421 y 416 a. C. Está decoradocon un friso ocupado en su mayor parte por escenas bélicas,en las que aparece por primera vez un motivo que habría deutilizarse mucho: los mantos volantes de las figuras empeñadas en combate, cuyos rítmicos arabescos llenan el fondo ydan unidad a la composición. De mayor tamaño y más im presionante es la balaustrada, agregada sin duda más avan

zado el siglo, que rodea el extremo del bastión y está adornada con figuras sedentes de Atenea y con Victorias en actitud diversa, unas conduciendo toros al sacrificio, la más bellay famosa ajustándose la sandalia. Lucen éstas el estilo de ro paje predilecto del tiempo: vestidos ceñidos al cuerpo paramarcar las formas casi como en un desnudo, pero con uncomplicado juego de pliegues pronunciadísimos, mientras que




otros paños cuelgan o vuelan airosamente con vida propia.Se trata de una resurrección de los gustos de los últimos escultores arcaicos, que se manifestaban en las korai, aunquetransformados por el nuevo naturalismo. La técnica mues

tra aquí un virtuosismo extraordinario.El segundo templo jónico de la Acrópolis, el Erecteón,

se empezó a construir seguramente en el período de paz, pro bablemente muy poco después de 421 a. C., pero no se acabóhasta un intervalo producido en los últimos años de la segunda fase de la guerra. El abandono del estilo dórico en beneficio del jónico, en Atenas, puede haber tenido un ma

tiz de propaganda: Atenas alegaba ser la madre patria deJonia, mientras que Esparta era la cabeza reconocida de losdorios. Sea cual fuere la razón del cambio, estaba en armonía con las corrientes estéticas del tiempo, todas las cualestendían al refinamiento y el preciosismo. El Erecteón, particularmente, está cuajado de una ornamentación maravillosamente bella y delicada, aunque su concepción, de una com

plejidad inadecuada para fines religiosos, carece de la maestría que brilla en los Propileos.

Subsisten inscripciones fragmentarias que nos dan datosdel mayor interés acerca de la construcción y decorados deledificio. Queda especialmente claro que la ejecución del frisocorrió a cargo de artesanos a los que se pagaba a tanto la pieza y que evidentemente siguieron el diseño que se les pro

porcionó. Cierta parte representa un grupo atalajando un carro, tema único cuyo diseño no puede haber sido más que obrade un solo hombre, pero en cuya realización intervinieronvarios obreros pagados cuyo nombre nos consta. Cada uno deellos se hizo cargo de una figura por la que recibía sesentadracmas; uno de los nombres se repite por haberle tocadodos figuras extremas del grupo en cuestión. Lo que hace ex-



260 Los griegos

cepcional el friso es que el fondo, en vez de estar pintado (eldel Partenón lo estaba en rojo), es de mármol oscuro; susfiguras fueron esculpidas por separado en mármol blanco yluego adosadas a él.

La inscripción correspondiente fecha el friso en el segundo período de la construcción; las doncellas de la glorietameridional pertenecen probablemente a la primera fase. Estasfiguras llevan paños pesados y tratados a modo de columnas,los cuales enmascaran lo macizo de las formas, aunque sequiebren a la altura de las rodillas. Era el estilo más conve·siente para estatuas que hacen el oficio de columnas, pero

aparece también en otras esculturas de la época, si bien deforma algo menos pronunciada, y evidentemente coexistía junto con los otros estilos de paños ceñidos y volantes de queya hemos hablado. Muy parecida a las cariátides del Erecteónes una figura de mujer que tiene a un niño en la falda; encontrada en la Acrópolis, ha sido identificada como la estatua de Progne e Itis que vio allí Pausanias, obra probable

mente de Alcámenes.Perteneciente sin duda a un artista famoso del tiempo es

la Victoria alada descubierta (junto Con los restos del alto pedestal que la sostenía) en Olimpia, donde fue erigida lomás seguro en 421 a. C. La firma corrobora las palabras dePausanias: era obra de Peonlo de Menda (Tracia). Se trata de una de las más audaces realizaciones del otro estilo,el de los paños volados por el viento que se adhieren al cuer

po como dejándolo desnudo frente a la masa encrespada delfondo. Este estilo deriva del de las figuras labradas en losfrontones del Partenón. El otro, en cambio, se remonta a los principios de la tradición clásica, con obras como la Hestiaya citada, a través de piezas como la supuesta Atenea Lem-nia y una encantadora estatua de Deméter, procedente de




Cherchel (Africa septentrional), que se conjetura igualmentesea copia de una obra de Fidias.

Peonio y Alcámenes son los escultores a los que Pausa·nias atribuye los dos frontones de Olimpia. No podemos es

tablecer relación entre estas obras, realizadas mucho antes demediar el siglo, y las dos estatuas acabadas de considerar.Todas las otras obras atribuidas a dichos artistas pertenecena la última parte del siglo. Si fueron ellos los autores de losfrontones, tendría que ser cuando jóvenes. Sus estilos habríancambiado radicalmente después, cosa que, por otra parte, noes nada imposible. De no tener hoy más que las primeras y

las últimas obras de un Ticiano o de un Giovanni Bellini,nos veríamos apurados para emparejar unas con otras. Ade·más, el proceso de evolución en la Grecia del siglo v fuetan acelerado como habría de serlo en la Italia de los siglos xv y xvi. Nuestro conocimiento del arte griego se basaen infinidad de obras casi siempre anónimas, muchas de ellasrealizadas como trabajos de taller; en tradiciones acerca de

antiguos maestros y de obras excepcionales, recogidas por losautores tardíos de enciclopedias y descripciones; y, por último, en copias —hechas durante el Imperio romano— de lasobras maestras clásicas que llegaron a ser más asequibles y

populares. Estas bases no nos permiten apreciar la evolucióne interrelaciones de los distintos artistas griegos con la exactitud que podríamos hacerlo en el caso del Renacimiento ita

liano.

La p in tu r a y l a c e r á m i c a d e f in a l e s d e l s ig l o v

En la escultura griega Fidias y Policleto son acaso losnombres más grandes que se nos hayan transmitido. Desde



262 Los griegos

luego, la época en que ambos vivieron sería considerada porla posteridad como la de apogeo del arte helénico. Pero enla pintura no ocurrió lo mismo. Para los tratadistas posteriores el Siglo de Oro de la pintura es la época de Filipo,

Alejandro y los sucesores de éste: la segunda mitad del siglo iv. Polignoto y Micón, al romper con las tradiciones decorativas atenidas a una superficie, habían iniciado la conquista de un nuevo mundo, pero esta conquista sólo lograríarealidad gracias al dominio gradual del claroscuro, la proyección de sombras y los reflejos luminosos, y a cierta especie de perspectiva.

En la época de Pericles hubo famosos pintores. Entreellos destacó Paneno, hermano o sobrino de Fidias y colaborador suyo. Algo de su estilo podemos vislumbrar quizá enlos trazos serenos y graciosos que decoraban el fondo blancode las ánforas de aceite colocadas en las tumbas, según lamoda del tiempo. Ni estas vasijas, de siluetas acusadas yvarias capas de color, ni las figuras rojas de entonces, mues

tran el menor interés por el modelado de las sombras, ni porampliar el estrecho espacio escénico de la pintura polignótica.Sin embargo, en la tradición literaria se trasluce, y en losmonumentos conservados se confirma por débiles atisbos, quetales problemas empezaban a atraer la atención de los pintores en las últimas décadas del siglo v. De Agatarco de Samos se dice que decoró (bien a su pesar) una casa destinada

a Alcibíades, dato que nos permite situar su labor artísticaen Atenas durante el período de la guerra del Peloponeso.Según Vitruvio (arquitecto y tratadista de la época de Augusto), Agatarco diseñó la escenografía de una obra de Esquilo(que murió el 456 a. C., pero se trataría ahí de una reposición) y escribió iin libro acerca de la misma, el cual sirvióde ayuda en sus teorías de perspectiva óptica a los filósofos




científicos Demócrito y Anaxágoras. En algunos vasos defiguras rojas de fines del v o principios del iv los edificiosson representados en escorzo por primera vez, escorzo tan pronunciado como de gran efecto en ocasiones. No es que

haya una perspectiva sistemática, pero sin duda se habíanquedado atrás los tiempos en que los pintores de cerámicase creían a la cabeza de la evolución artística. La cerámicaiba volviendo otra vez a su lugar, más natural, de técnica puramente decorativa. Además, la acusada convexidad de lavasija no la hace nada adecuada para los experimentos con

puntos de fuga. Parece muy probable que la súbita aparición

de dichas representaciones en la cerámica no sea más queun reflejo del sistema de perspectiva que se abría paso entre pintores murales y escenógrafos, y así sería sin duda si hayalgo de cierto en lo que se cuenta de Agatarco. Si éste nohubiera ideado alguna teoría sobre la cuestión, ni su librohabría interesado a los científicos ni se habría llegado a escribir siquiera. Como veremos, hay pruebas evidentes de que,

antes de acabar la época helenística, los pintores concibieron la composición de sus obras a partir de un único puntode fuga; es decir, contaban con un sistema de perspectivacomo el del Renacimiento. Al parecer, Agatarco dio el primer paso hacia esta idea.

Al mismo tiempo Apolodoro de Atenas, conocido por “el pintor de las sombras”, se enfrentaba con el problema del

modelado a base de sombras, experimento que fue continuado por su discípulo Zeuxís, cuya obra se extiende desde finesdel siglo v hasta penetrar en el iv. Los más renombrados pintores de este tiempo fueron Zeuxis y Parrasio, a los que se presenta como rivales en el campo del arte. Se ha conjeturadoingeniosamente, de los datos más bien oscuros que nos hanllegado sobre sus obras, que mientras Zeuxis llevó adelante



264 Los griegos

las nuevas ideas del modelado de sombras, Parrasio permaneció atenido a la tradición lineal. Hay quien ha creído verreflejado el estilo de este último en las figuras macizas, nosombreadas precisamente, pero de silueta maravillosamente

nerviosa y expresiva, que se encuentran en vasos funerariostardíos de fondo blanco. Dos vasijas de este tipo, muy estro peadas por cierto, nos ofrecen ya un sombreado primitivo,cosa que aparece también en un esporádico vaso coetáneo defiguras rojas, confirmando la existencia del nuevo movimiento, pero apenas si nos dicen algo más. La moda de los vasosfunerarios de fondo blanco se extinguió a principios del si

glo iv. Las figuras rojas, en cambio, continúan su vida durante otros cien años más o menos, en Atenas y también endiversos centros de la Italia meridional, donde se había em pezado a producir estos vasos en la segunda mitad del v aimitación de los del Ática, para adquirir la misma importancia de aquéllos durante el iv. En algunos de ellos, especialmente los de Italia meridional, realizados según una nueva

técnica y llamados “gnathias” (figuras con retoques de coloraplicados sobre el negro), se pueden rastrear huellas de lamaestría progresiva, alcanzada durante el siglo iv, en el manejo del escorzo, el sombreado y las luces.

Los r e l i e v e s f u n e r a r i o s y v o t i v o s

EN LA ÉPOCA CLÁSICA

Las pinturas de los lecitos funerarios suelen representara dos figuras reunidas en la tumba; no dos visitantes, sinoun superviviente (a veces portando ofrendas) y el muerto, alotro lado, hermanados los dos por la imagen de la tumba enuna comunión intemporal. Otras pinturas muestran a Caronte




recibiendo en su barca al difunto; o al Sueño y la Muertetransportando a un guerrero caído. Y las hay, muy frecuentes, que describen escenas domésticas, sin referencia visiblea la muerte. Pues bien, este último tipo de escenas predo

mina en las lápidas de mármol que se generalizaron en Atenas por los tiempos de la guerra del Peloponeso. Ya duranteel siglo vi se solían decorar con relieves de mármol las sepulturas de las familias aristocráticas, pero esta costumbre secortó bruscamente en el momento de establecerse el gobierno democrático, probablemente porque se aprobó una leyque prohibía hacer grandes dispendios en las honras fúnebres

(especie de sanción económica no del todo infrecuente en elmundo clásico). A partir de los decenios siguientes encontramos cierto número de tumbas de esa clase en otras partesde Grecia, pero la gran cadena no empieza hasta el restablecimiento de aquella costumbre en Atenas, durante el tercercuarto del siglo v. La ley fue derogada, tal vez para dar mástrabajo a los muchos artesanos que habían intervenido en las

esculturas del Partenón; al menos, los relieves primeros muestran un estilo sumamente parecido al de tales esculturas. Estos sepulcros no parecen haber sido obra, en general, de losartistas más destacados (se consideró hecho notable el quePraxiteles labrase uno* de ellos), sino más bien realización deartesanos especializados en esta faceta. En conjunto dan laimpresión de una producción en masa, pero el nivel medio

es elevado y los mejores ejemplares son de gran belleza. Elmuerto aparece de pie o sentado, solo o atendido por un esclavo, cara a cara con su cónyuge o deudo, o rodeado por lafamilia toda. En las parejas o grupos de figuras muchas veces es imposible determinar quién es la persona muerta. Lasmuestras de dolor son raras. Los rostros aparecen tranquilose idealizados. Aunque en este período empieza a hacer algún



266 Los griegos

progreso la idea del retrato personal, dicho retrato no ha de jado huellas en esta rama del arte.

Los relieves funerarios parece que habían sido un privilegio aristocrático en los primeros tiempos, pero en esta época

eran asequibles a todas las clases. Del mismo modo los relieves en mármol que se consagraban en los santuarios segeneralizaron entonces como nunca lo habían sido antes, ylas inscripciones demuestran que eran ofrendas de gentes detodas las esferas. Por lo general estaban dedicados a deidades de sello popular, más bien que a las del Olimpo: Pan y

las Ninfas, que si bien es cierto que desde hacía mucho tiem po recibían ofrendas, solían ser de tipo más humilde y perecedero; los héroes locales; divinidades de reciente importancia e influjo, como Esculapio, o venidas de países extraños, como Bendis (la Artemisa tracia), el establecimiento decuyo culto en el Píreo celebra Platón al comienzo de su Re pública.

La serie de sepulcros atenienses quedó cortada radicalmente por otra ley que limitaba el lujo funerario, promulgada por Demetrio Faléreo, que gobernó Atenas en nombrede los macedonios desde 317 a 307 a. C. Tumbas esculpidasse encuentran en otros sitios durante la era helenística, comotambién relieves votivos, pero la época de esplendor de unosy otros es la Atenas de finales de los siglos v y iv. Esta grandifusión de monumentos tan bellos y artísticos entre un público amplísimo parece una de las conquistas de la época de Pericles que no sucumbieron a las guerras del Pelo poneso.




L a a r q u i t e c t u r a y l a e s c u l t u r a d e l P e l o p o n e s o

A FINES DEL SIGLO V

Conservamos restos de tres importantes templos construidos fuera de Atenas a fines del siglo v y comienzos del iv.

El templo de Apolo en Bassa (Figalia) presenta un exterior dórico normal y un interior de estilo jónico, con la variante de ofrecer el pnmer capitel corintio conocido. Estabadecorado con metopas talladas, de las que sólo restan algunosresiduos, y un friso continuo que corría alrededor de toda la

cámara interior el cual subsiste en buen estado. Este friso presenta escenas de luchas entre gnegos, centauros y amazonas, dentro de un curioso estilo cuya crudeza viene aumentada por la tosca ejecución provinciana, pero que parece manifestarse también en la misma concepción de ciertas partes.En el arte griego los horrores y brutalidades de la guerrasolían estar suavizados por medios estéticos* hasta las accio

nes más bárbaras quedaban como diluidas en un contornofluido y armonioso Pero en Bassa hay ángulos y durezas talesque se dirían eco, en parte, del propio asunto tratado. La fecha de la obra no puede señalarse con exactitud, aunque estádentro de los últimos treinta años del siglo v.

El viejo templo de Hera en Argos fue incendiado en 423a C.. y entre esa fecha y el final del siglo debió de edificarse

otro nuevo pero quedan pocos restos de las esculturas quelo adornaban. Se tienen noticias de que para este templo fueconstruido un coloso de oro y marfil, obra de un tal Policleto,no acaso el artista famoso de este nombre, sino un miembromás joven de la familia.

En el primer cuarto del siglo iv un tal Trasimedes hizootro coloso para el nuevo gran templo erigido en el antiguo




ninguna seguridad de estar en lo cierto. Hay testimonios deque Timoteo trabajó también, a mediados del siglo, en elMausoleo de Halicamaso; sin embargo, no podemos establecer relación alguna entre los restos de ese monumento y los

de Epidauro.

E l o r d e n c o r i n t i o

Él capitel corintio, que por primera vez encontramos enBassa, se atribuye tradicionalmente a Calimaco, escultorateniense que floreció a últimos del siglo v y cuya obra, de

la que no nos han llegado trazas seguras, fue notable por elrefinamiento excesivo. Era un vicio del tiempo y hasta elmismo capitel corintio, por bellos que sean algunos de susejemplares, puede pasar acaso como otro representante más.El capitel dórico es de simplicidad extrema. El jónico resulta más complejo, pero sus formas esenciales son más grandes y claras que las del corintio, que se distingue por las ho

jas acampanadas de las que brotan finos zarcillos de vainasrizadas que se encuentran en el centro y sirven de apoyo a losángulos del ligero ábaco. Hay otra diferencia. Ciertos elementos del capitel jónico son de origen floral, pero comocasi todos estos motivos griegos (conocidos por nombres tales como palmetas, flores y botones de loto, flechas, ovas,hojas y lengüetas), no ofrecen más que remotísima relación

con las formas de la naturaleza. La mayoría de estos patronesderivan de diseños tomados de modelos orientales del siglo vny ya muy formalistas. Pero las hojas del capitel corintio noson de esta clase. Representan de modo reconocible las dentadas hojas de acanto, que alcanzaron repentina popularidaden el arte decorativo de finales del siglo v y principios del iv.El capitel corintio no es sino uno de tantos ejemplos de este



270 Los griegos

motivo como se ven en multitud de medios expresivos, algunos de los cuales pasaron a integrar el repertorio permanentedel arte clásico. Sin embargo, la aceptación del nuevo capitelfue cosa lenta. Cabe considerar, desde luego, al corintio,

junto con el dórico y el jónico, como uno de los tres órdenesde la arquitectura clásica griega, pero lo único que lo distingue del jónico es el capitel. Ningún templo con capiteles corintios en su exterior fue construido antes de la era helenística, y aun entonces poquísimos. Sólo en los tiempos del Im perio romano logra verdadera popularidad el nuevo estilo.

Durante el primer siglo, cuando menos, de su existencia

apenas se emplea el capitel corintio si no es en la decoracióninterior de edificios que exteriormente solían ser dóricos, como el templo de Bassa. Hay restos de cuatro de esos edificios, pertenecientes al siglo iv, y entre los cuales sólo unoera templo. Los otros tres son construcciones circulares dentro de los santuarios; para qué servían es lo que no sabemoscon exactitud. En el más antiguo de ellos, el de Delfos, los

capiteles corintios sirven de remate a medias columnas colocadas como contrapeso de las paredes interiores. El segundo,el de Epidauro, tenía columnas exentas con capiteles corintios, quizá los más delicados y bellos que poseemos. El tercero fue erigido en Olimpia, hacia el 335 a. C., por Filipode Macedonia y albergaba estatuas, de él mismo y de su familia, en oro y marfil; la columnata exterior era jónica en

vez de dórica. Casi al mismo tiempo se levantó en Atenasun monumento destinado a celebrar una victoria en los certámenes dramáticos, pero no era una verdadera construcción, puesto que no tenía acceso al interior, sino un tambor hueco, con medias columnas sobre las que se apoyaban un arquitrabe y un friso; por primera vez aparecen en el exteriorlos capiteles corintios.




E s c o p a s y e l M a u s o l e o

No había ningún templo entre estas construcciones (salvoel de Bassa), pero hacia mediados del siglo fue edificado otrotemplo dórico que presentaba también capiteles corintios como remate de medias columnas que daban la vüelta al interior del mismo. Consagrado a Atenea Alea en Tegea (Pelo poneso), sabemos que su arquitecto fue Escopas. Pero comoeste artista era escultor ante todo, y de los más célebres del

siglo iv, parece seguro creer que serían suyos los diseños delas esculturas que adornaban los frontones. Nos han llegadofragmentos de ellas, deteriorados, pero de un estilo singularísimo, especialmente por el tratamiento de los ojos, que, enca

jados profundamente en las cuencas y levemente vueltos hacia arriba, producen un efecto de inquietud e intranquilidadraro en el arte clásico, que suele rehuir todo lo que contribu

ya a acentuar la expresión. Una de las más famosas estatuasde Escopas era la de la ménade en éxtasis que desgarra uncabrito, figura que, según la maltratada copia romana quenos ha llegado, presenta un tinte demoníaco muy en consonancia con las citadas cabezas de Tegea. También se parece ésta, por lo retorcido y violento de la actitud y por elmodo de caer libremente los paños desde la mitad del cuer

po desnudo, a la amazona combatiente de un panel de frisoencontrado cerca del frente oriental del Mausoleo halicama-siano, y no olvidemos que Escopas pasa por haber decoradoesa parte de la extraordinaria construcción.

Las esculturas criselefantinas de la casa de Filipo apenassi pertenecen al mundo clásico de la ciudad-Estado; preludian más bien el clima de la/era helenística. Así ocurre tam



272 Los griegos

bién, en cierto modo, con el patetismo desplegado por Esco pas. El Mausoleo mismo es producto de una situación muchomás helenística que clásica. Mausolo, natural de Caria (AsiaMenor), gobernó este país en nombre del rey de Macedonia,

pero estaba profundamente helenizado. Muerto en 353 a. C.,su viuda (que le seguiría a la tumba dos años más tarde, antes de que estuviese terminada la obra) encargó a cinco griegos, un arquitecto y cuatro escultores, que levantasen enhonor del muerto un sepulcro-templo en una pieza, que ha

bría de ser una de las maravillas del mundo y del cual nosquedan considerable número de restos y descripciones. Los

pormenores de su arquitectura son puramente griegos, jónicosen particular, pero la columnata jónica se alzaba sobre unelevado podio y sustentaba a su vez una alta pirámide escalonada: se trata tal vez de una combinación de elementoslocales y egipcios dentro de la tradición arquitectónica (extraña a Grecia) del sepulcro-templo (las dinastías carias, quetanto tomaron de Grecia, deben también al Egipto faraónico,

como los Ptolomeos harían después, la costumbre de casarseentre sí los hermanos). La construcción estaba adornada contres frisos: uno, probablemente, de posición normal; losotros colocados en el podio, y con innumerables estatuas yfiguras de leones, todas de mármol. Se nos conserva en pasa

ble estado un espléndido retrato escultórico, probablementedel mismo Mausolo, y también restos importantes de uno de

los frisos, con las luchas entre griegos y amazonas. Seguramente, conforme a lo acostumbrado, cada uno de los escultores se encargaría de una parte del edificio, cosa que parecen confirmar las grandes diferencias de composición y carácter entre los distintos paneles del friso de las amazonas.En la Edad Media los caballeros de la Orden de San Juansaquearon el edificio para construir su fortaleza de Budrun y




el lugar sufrió grandes daños. Las excavaciones de hace unsiglo no permitieron establecer relación significativa entre casitodas las esculturas desenterradas y los frentes de la derruidaconstrucción, pero sí se encontraron tres paneles contiguos,

como si se hubiesen caído allí, en el frente oriental, atribuidoa Escopas, y ya hemos visto que es posible relacionarlos conél en cuanto al estilo. Lo que no podemos es vincular losotros restos a los nombres conocidos. Timoteo, según vimos,trabajó antes en Epidauro; Leócares y Briaxis estuvierondespués al servicio de Filipo y Alejandro. A uno de ellos, probablemente, hay que atribuir ciertos paneles con figuras

de miembros largos, cabezas menudas y músculos acusados:nuevo ideal de proporciones y tipo que se introduce a mediados y en la segunda mitad del siglo iv y está asociado particularmente al nombre de Lisipo. Muchos paneles, aunque nolos relacionados con Escopas, recurren pródigamente a ara

bescos de paños flotantes, motivo que había aparecido ya enel siglo v en el friso del pequeño templo ateniense de Nike.

P r a x i t e l e s y L i s i p o

Los tres nombres más ilustres dentro de la escultura delsiglo iv son los de Escopas, Lisipo y Praxiteles; la mayoríade las corrientes del arte helenístico se enlazan con alguno de

ellos. De Praxiteles tenemos probablemente un original: el Hermes con Dioniso niño, obra labrada en mármol y encontrada en el templo de Hera (Olimpia), donde Pausanias la vioy adjudicó al maestro. Esta figura, intensa y suavemente modelada a un tiempo, que se apoya en un tronco, es una concepción típica de Praxiteles, pues reaparece en cierto númerode obras que con seguridad son copias de originales suyos.



274 Los griegos

Pero la obra más célebre de Praxiteles es un desnudo, la Ve-ñus de Cuido. No hay estatua más renombrada en el mundoantiguo, a excepción quizá del Zeus Olímpico. El desnudode mujer y el ideal femenino tardaron mucho en imponerse

en el arte griego; en las diosas y heroínas esculpidas en elsiglo v hay siempre como un sello de masculinidad. Las co pias de esta Venus son pobres (el arte de la época dependíamuchísimo de la delicadeza del acabado, cosa que pierde másen las copias que los ademanes vigorosos), pero aun así podemos decir que aquella imagen constituyó una creación revolucionaria. Las estatuas primitivas se yerguen firmemente,

a menos que estén empeñadas en una acción intencional. Loshombres de Praxiteles, en cambio, suelen apoyarse o reclinarel cuerpo en algo, y su Afrodita está sorprendida en una actitud vacilante cuyos recatados movimientos, elegidos cuidadosamente, acentúan la amplitud de las caderas y la estrechez de hombros, según la geometría esencial de la formafemenina.

El original de esta escultura era de mármol, aunque Praxiteles parece que trabajó el bronce con igual maestría. Encambio Lisipo, a juzgar por lo que sabemos, sólo cultivó laestatuaria en bronce. Era natural de Sicione, en el Peloponeso, donde la huella de Policleto persistía todavía muy fuerte. En sus atletas desnudos Lisipo siguió estas corrientes, pero modificándolas. Sistematizó el cambio de gustos de su

época, elaborando un nuevo canon de proporciones ideales:cabeza reducida y miembros más largos que los de Policleto.Al igual que este escultor, Lisipo encamó su ideal en unaestatua, el Apoxiomenos (“el rascador” : los atletas solíanuntarse el cuerpo de aceite y quitárselo después rascándosecon el estrígilo, instrumento a modo de cuchara). La conocemos por una copia, seca y nada inspirada, pero que al me




nos nos da la composición y permite observar el influjo dePolicleto, a la vez que su singular novedad no sólo en cuantoa las proporciones, sino en estructura y concepción. La actitud de los atletas de Policleto era de una serenidad esencial;

sus estatuas están compuestas de intento para lograr un efecto armonioso desde el punto de vista frontal, el· más importante. El Apoxiomenos de Lisipo, en cambio, distribuye su peso entre los pies, bastante separados, en una actitud demomentánea inquietud: uno de sus brazos está extendido alfrente; cruzando el cuerpo queda el otro, que sostiene elestrígilo. Se rompe así el armonioso contorno y se acentúa el

carácter espacial, tridimensional, de la estatua, de tal maneracomo no se halla en ninguna otra obra anterior. Lisipo trabajó para Filipo, Alejandro y sus sucesores. Sus discípulos fueronescultores cortesanos del nuevo tiempo y en sus obras hemosde ver, por primera vez, una seria preocupación por componer estatuas que puedan ser contempladas por cualquier parte y producir el efecto deseado desde muchos ángulos.

E l r e t r a t o

La tradición posterior afirmaba que Alejandro no consintió pintar su retrato sino a Apeles, ni tallarlo en un sello de piedras preciosas sino a Pirgoteles, ni fundirlo en bronce sinoa Lisipo. Pero tenemos retratos escultóricos del conquistador

que parecen ser, o remontarse a originales, de muchas manos,y sabemos que, en el grupo de oro y marfil de la casa deFilipo, su imagen juvenil fue obra de Leócares. Todos ellostienen algo de común, sin embargo, y es su alto grado deidealización, rasgo que puede extenderse a todos los retratosgriegos anteriores a la edad helenística y aun a muchos deella.



276 Los griegos

Aunque los egipcios ya habían cultivado el retrato de tiporealista, la tendencia generalizadora e idealista del arte griego era enemiga de él, por lo que comúnmente se le excluíatanto del arte arcaico como del clásico. Sólo en la época de

transición, cuando el arte está todavía fermentando, encontramos en la pintura cerámica, y hasta en la escultura, ciertointerés por los tipos particularizados y nada ideales (el Viejo,el Feo, el Extranjero), especie de interés que pudo haber cua

jado en retrato. En efecto, conservamos una cabeza romanacon la inscripción “Temístocles”, en la que el .cabello estátratado al estilo usado en el tiempo del estadista (principios

del período clásico), pero con rasgos intensamente realistas.La explicación más fácil y atinada, a mi juicio, es que ahítenemos una copia fiel de un retrato contemporáneo, aunquese trate de un caso aislado y haya quien la crea un “pastiche” posterior.

Desde luego es cierto que Cresilas, una generación mástarde, representó a Pericles con rasgos casi puramente ideales.

Tenemos noticia de un retratista llamado Demetrio de Alope-ce, que trabajó en Atenas a principios del siglo iv, y que mástarde fue criticado por “preferir el parecido a la belleza”, pero no conocemos ninguna de sus obras. Muchos de los retratos que en esta época empiezan a presentar elementos realistas proceden de zonas de contacto entre griegos y bárbaros donde se preludia la situación helenística: monedas con

cabezas de sátrapas persas, acuñadas por artesanos griegos para pagar a los mercenarios helénicos; el magnífico mármoldel Mausoleo de Caria; el hermoso bronce encontrado en Ci-rene, que acaso represente a un bereber. Donde de verdad florece el retrato personal y realista en monedas, bronces y mármoles, así como también sin duda en la pintura, es en la promiscuidad de las cortes de los sucesores de Alejandro:




antigonidas, lagidas, seléucidas, atalidas y príncipes aventureros de la remota Bactria.

Incluso en la era helenística el retrato está limitado a lasfiguras públicas y deja siempre la impresión de que el artis

ta pretendió mostrar no sólo quién era su modelo, sino lo queera: príncipe, poeta, filósofo... El filósofo más antiguo delque tenemos una efigie segura es Sócrates. La primera estatua suya de que hay noticia fue obra de Lisipo y se erigió probablemente unos cincuenta años después de su muerte. Lascopias de la cabeza de Sócrates que se conservan remontana diversos originales, pero todas ellas se ajustan al tradicio

nal tipo cómico del sátiro. Los amigos del maestro habíandicho que él parecía un sátiro, y esa referencia literaria sirvede base a todos los retratos, que son así, a su modo, puramente “ideales”. El retrato de Platón que hizo Silanio, ofrecido por un admirador persa a la Academia, y de cuya ca beza tenemos también copias, puede que esté basado efectivamente en los rasgos del filósofo, pero denota claras huellas

del tipo satírico propio de Sócrates, cuya persona adoptó Platón en sus escritos a lo largo de su vida. De modo parecido,un siglo más tarde, observamos que los mezquinos rasgos deHermarco y Metrodoro, dos discípulos de Epicuro, se parecenextrañamente a los de la espléndida cabeza del maestro, deEpicuro mismo, cuyas facciones, tan personales, deben de corresponder al natural, pero que, sin embargo, representaban

por antonomasia al “Pensador”.Una imagen conmovedora de Demóstenes, conocida por

infinidad de copias, fue erigida en 280 a. C., hacia el mismotiempo que la de Epicuro. Es indiscutible aquí el propósitode damos la trágica figura del último patriota, pero como laestatua fue realizada cuarenta años después de morir el modelo, no podemos estar seguros de que sus convincentes ras-



278 Los griegos

gos correspondan a los del orador. La matización se extiendeno sólo a la cara, sino a toda la estructura de la estatua. Susimplicidad cuadrangular se muestra en consciente oposicióna las modas dominantes en el arte cortesano. Sin un solo ras

go arcaizante en el pormenor, mira atrás, sin embargo, al estilo ateniense en su más noble edad, la de los combatientes deMaratón.

Todos los retratos griegos, hasta muy avanzada la épocahelenística, eran figuras de cuerpo entero, aunque por lo general las copias sólo hayan reproducido la cabeza. El retratode busto fue creación escultórica italiana. Hasta las postri

merías del período helenístico, cuando Grecia ya se ha convertido en provincia romana, no llega a aceptarse esta idea,

junto con la del retrato personal.

La p i n t u r a e n e l s i g l o i v y e n l a é p o c a h e l e n í s t i c a

No se nos conserva ninguno de los retratos de Alejandro pintados por Apeles, pero una imagen suya está copiada enuna escena guerrera del mosaico alejandrino de Pompeya. Essin duda la versión directa de una pintura de tiempos deAlejandro, o de sus inmediatos sucesores, y hace ver cuántohabía progresado la pintura desde el siglo v, en el modeladoy en la conformación del espacio. Conocemos muchos nom

bres de artistas que intervinieron en estos progresos, pero poquísimo o casi nada de sus obras. A la primera mitaddel iv pertenece Eufranor, escultor también, que escribió so bre las proporciones y el color. Es verosímil que sus Doce Dioses, de un pórtico de Atenas, hayan quedado reflejadosen ese solemne grupo de deidades que, macizas y serenas, nosmiran desde los vasos de figuras rojas fabricados en Atenas




a mediados del siglo. Pero la pintura cerámica toca a su finy ya tiene poco de guía o de importancia intrínseca. Lo me

jor de ella está en las regocijantes escenas de costumbres dela comedia que nos ofrecen algunos vasos de la Italia me

ridional. Nicias trabajó en Atenas poco después que Eufranor; co

loreó algunos mármoles de Praxiteles (es una colaboraciónque nos cuesta aceptar) y quizá fue el primero que usó elsombreado en la piel femenina. Hubo un famoso Aristides (o mejor dos) y otros muchos pintores, pero lo más importante parece que fue la “escuela de Sicione”. Fundada por

Eupompo, alcanzó gran reputación por obra de su discípuloPánfilo de Anfípolis, quien decía que no había pintor perfecto sin el conocimiento de la aritmética y la geometría, y esta bleció la pintura de tabla como complemento de la educación liberal recibida en Sicione. Tuvo otros celebrados alumnos; de él aprendieron Melantio, Pausias y Apeles. La escuela, a juzgar por lo que se cuenta de ella, se distinguió por

una fuerte propensión intelectual (el estudio científico deescorzos, sombreados, proyección de sombras, luces y refle

jos) y una preocupación por la técnica que Apeles parecehaber heredado.

El mosaico aludido, que representa la batalla entre Ale jandro y Darío, ha llegado hasta nosotros muy deteriorado.La técnica, ideal para el arte decorativo o formal, no se pres

ta muy bien a las sutilezas del realismo pictórico. No obstante, puede verse allí un pleno dominio de todos los problemasde representación con que habían luchado los artistas delsiglo iv. Se trata de una obra recia e impresionante. Lo quesorprende es su casi absoluta falta de interés por el escenario.El espacio está tratado con la maestría necesaria para sostener la masa de figuras, pero no hay distancias, el cielo es



280 Los griegos

de un blanco apagado y el paisaje sólo se índica por unascuantas rocas convencionales y un árbol muerto. Por ciertasanécdotas se trasluce que algunos artistas de la época, entreellos Protógenes, el gran rival de Apeles, enriquecieron sus

fondos pictóricos bastante más de lo que aquí se deja ver, pero no cabe duda de que el arte griego estaba aún enteramente dominado por la figura humana.

Durante la edad helenística esta actitud parece habercambiado. No son gran cosa los restos subsistentes: unascuantas decoraciones funerarias bastante toscas, y unos vasos

policromados del siglo ni. Pero las semejanzas de estos res

tos con las pinturas murales que comienzan a aparecer enlas casas italianas a mediados del siglo I a. C. prueban quedichas pinturas son de directo origen helenístico y dejan verun notable sentimiento de la naturaleza, aunque todavía limitado. Sabemos que en la Roma del siglo π residía por lo menos un paisajista helenístico, Demetrio de Alejandría. Él yotros de su estilo abrirían el camino seguramente a esos pai

sajes llenos de encanto, soñadores, impresionistas, que decoraban las casas italianas.

Igualmente hay claras huellas, en la decoración tempranade Pompeya y en la obra de Vitruvio, de un sistema de pers pectiva mediante el cual el artista podía componer todo uncuadro, a la manera del Renacimiento, desde un único puntode fuga. De las composiciones que presentan más nítido estesistema, muchas parecen basarse en diseños escenográficos.Ya vimos cómo Agatarco, en el siglo v, inició sus investigaciones con uno de esos diseños. Es posible, pues, que fueranlos escenógrafos helenísticos (sabemos de varios) quienes llevaron adelante la tarea.




P r i n c i p i o s d e l a e s c u l t u r a h e l e n í s t i c a

En el año 300 a. C. Seleuco, antiguo general de Alejandro

y a la sazón rey de Siria (extenso sector oriental del Imperioalejandrino que abarcaba desde las costas mediterráneas hasta el Afganistán), fundó una nueva capital en el Orontes y lallamó Antioquía en honor de su hijo Antíoco. Eutíquides,discípulo de Lisipo, labró una colosal estatua de bronce parala nueva fundación. Las viejas ciudades de Grecia habían escogido cada una como patrono tutelar a una divinidad, a la

que consagraban especial culto y bajo cuya protección se colocaban: un dios del Olimpo o uno de sus congéneres, unaninfa local, un río divinizado. Las ciudades nuevas, cuya fundación es uno de los rasgos característicos de la política deAlejandro, continuada por sus sucesores, también eran puestas bajo la protección divina, pero no siempre de los diosesantiguos. Para la Alejandría de Egipto se creó una nueva dei

dad, de carácter mixto greco-egipcio: Serapis, cuya estatuafue obra de Briaxis. En cuanto a Antioquía, Seleuco la confió al cuidado de su propia Fortuna (Tyche), y su imagen fuela que llevó a cabo Eutíquides. El personificar las abstracciones tiene antecedentes muy lejanos en el arte y pensamiento griego, pero la costumbre se incrementó enormemente enel siglo iv. Lisipo había labrado una estatua de Kairos (laOportunidad o la Ocasión), y no cabe duda de que Fortuna yOcasión eran los más propicios destinatarios de culto en lanueva época. La Tyche de Antioquía se convirtió en modelode las incontables personificaciones de la Fortuna que pulularon por las ciudades helenísticas y romanas.

Las más importantes estatuas de los dioses antiguos esta ban colocadas en sus templos de modo que diesen cara a los



282 Los griegos

creyentes cuando éstos trasponían la puerta de la cámara paraacercarse a ellas. O sea, estaban concebidas primordialmente

para ser vistas de frente. Lo mismo ocurría con la mayoríade las otras estatuas (salvo las figuras representadas en ac

ción) de los períodos arcaico y clásico. Tal vez haya quever en este hecho (que se prolonga a los siglos v y iv) residuosde la manera primitiva de concebir una escultura como sercon el que el espectador ha de enfrentarse cara a cara. Eldescontento, visible ya en el Apoxiomenos, que acabó por producir esta técnica, no sólo se debía a razones estéticas,sino también a una ruptura con las viejas ideas sacras y a un

modo más refinado de entender el arte, como independientede la religión. De ahí que las estatuas de la edad helenísticasean objetos de admiración atenta a los que se puede dar lavuelta para contemplarlos mejor.

El citado bronce de Eutíquides, instalado al aire libre junto al río, era de tamaño colosal. Hoy sólo tenemos pequeñas versiones o recuerdos en bronce y mármol, pero todavía

valen para ver que el modelo fue una pieza programática delnuevo movimiento. Tyche aparece sentada en una roca y enactitud de abandono, con las piernas cruzadas; una manodescansa en la roca y la otra sostiene un puñado de espigasligeramente apoyadas en el muslo. La figura está inclinadahacia adelante, mientras la cabeza, ceñida por una coronatorreada, mira hacia arriba y a un lado. Emergiendo de bajo

la roca nada un joven, Orontes, visible hasta la cintura, con lacabeza alzada lejos de la dirección adonde mira la diosa. Estaconcepción, fortuita en apariencia pero realmente de sumasutileza, se ve reforzada y acentuada por un complicado juego de paños fajados de diversas superficies, cuyos plieguesy arrugas se entrecruzan y contribuyen a avivar el interésde la estatua desde muy distintos puntos de vista.




P r o b l e m a s d e l a r t e h e l e n í s t i c o

La estudiada casualidad de esta escultura —por un lado,fiel reproducción de las actitudes naturales y del aspecto delas superficies; por otro, cuidada creación de una composición acabada en todas sus partes y muchas veces construidaen espiral— nos presenta dos de los rasgos que mayorimportancia tienen en la evolución de la estatuaria helenística.Sin embargo, el arte helenístico está mucho más lejos de la

unidad que el de cualquier otro período anterior. Dichosrasgos empiezan a desenvolverse por primera vez en la escuela de Lisipo y en el arte de las cortes del tiempo. Ya vimoscómo la estatua de Demóstenes, levantada en Atenas en 280a. C., presenta una simplicidad extrema que se opone de intento al movimiento cortesano. La escuela de Praxiteles, quefloreció en Atenas, parece abogar en general por un estilo

más sencillo y clasicista, que se acentfia extraordinariamenteen ciertas obras helenísticas tardías y conduce, por último, al“pastiche” y a la industria de las copias. Las diversas tendencias se interpenetran, sin embargo, y entre otras quizá lamás importante sea la llamada “barroca” (nombre analógico, pero justo), cuyos gérmenes pueden verosímilmente encontrarse en el arte de Escopas.

Esta variedad de estilos entrecruzados y a menudo vueltosal pasado artístico hace que todo intento cronológico sea aúnmás arriesgado en la era helenística que en los otros tiempos.Además, el mecenazgo de las cortes y la consiguiente migración de artistas impiden casi del todo el hablar de escuelas locales. No obstante, el pequeño y rico Estado de Pérga-mo, al oeste del Asia Menor, proporcionó empleo casi con



284 Los griegos

tinuo a muchos artistas durante largo tiempo, y ahí puedenrastrearse líneas de evolución suficientemente claras.

L a e s c u l t u r a d e P é r g a m o y e l b a r r o q u i s m o ;

LA ARQUITECTURA HELENÍSTICA

Pérgamo, convertido en Estado de independencia efectiva, hacia 280 a. C., gracias a una pérfida maniobra, y sostenido durante medio siglo a fuerza de jugar con las rivalidades entre Siria y Egipto, logró una posición importante al

derrotar, hacia 230 a. C., a los galos, pueblo céltico erranteque primero había asolado Grecia y después aterrorizado pormuchos años el Asia Menor. Los reyes de Pérgamo ya se ha bían distinguido como protectores de las artes y las letras(su Biblioteca sólo era inferior a la de Alejandría); tenemosobras, originales o copias, que probablemente les estuvierondestinadas en este período. Pero los primeros monumentos

que decididamente podemos asociar con ellos son figuras colosales de los derrotados galos, las cuales nos han llegado enfinas copias de mármol de fecha temprana, inspiradas en los

bronces erigidos (probablemente en Pérgamo mismo) pocodespués de la victoria. La mejor es la del Galo moribundo que se guarda en el Capitolio.

La composición de esta vencida figura es más libre, pero

no menos cuidadosa que la de obras helenísticas tempranascomo la Tyche, y en su técnica se observa una instructivamezcla de observación y hábitos tradicionales. El pelo áspero, el bigote, el aro de metal alrededor del cuello, el brazoapoyado en el suelo, son todos rasgos galos estudiados; ahora bien, la hermosa faz obedece a una estructura fundamentalmente clásica e idealizada, aunque modificada expresivamente,




mientras que el cuerpo desnudo es pura tradición heroicagriega y nada tiene que ver con las costumbres galas.

Estas imágenes de los galos, macizas, de pesados miem bros, tienen su paralelo en muchas otras obras, bien vincula-

bles a Pérgamo, bien procedentes de otros sitios, y sugierenque se trataba de un gusto muy extendido en aquellos tiem pos. Próximo a los galos está el Fauno Barberini, esculturaen mármol pergameno y de tamaño mayor que el natural, querepresenta a un sátiro ebrio dormido sobre un peñasco. Estaobra fue descubierta en el siglo xvn y restaurada por Bemini,con cuyo estilo tiene verdadera afinidad. Más lejana, pero

con algo del mismo carácter escultórico, se encuentra la celebérrima Victoria de Samotracia. Esta obra, quizá la másespléndida de las helenísticas y sin duda la más bella expresión del tema en el arte griego, es buen ejemplo de las dificultades con que tropieza la cronología. En tiempos pasadosfue relacionada con una serie de victorias navales que ibandesde uno o dos años después de la muerte de Alejandro

(323 a. C.) hasta la batalla de Actium (31 a. C.). Las excavaciones realizadas modernamente en el santuario donde se encontraba, sobre una roca que dominaba una laguna, parecenhaber fijado la fecha hacia el 200 a. C., cosa que cuadra

bien con las $emejanzas generales entre esa escultura y lasde los galos: formas macizas, torso sesgado, libre construcción de la composición toda, de bulto redondo, aquí conse

guida por medio de grandes manojos de paños.En el período clásico los artistas se habían servido de la

representación de luchas mitológicas para mostrar su analogía con las victorias reales del tiempo, como la logradasobre los persas, pero tal paralelismo nunca o rara vez se hizoexplícito. Un cambio de actitud puede observarse en unaofrenda hecha en la acrópolis ateniense por un rey de Pérga-



286 Los griegos

mo, donde se presenta a los combatientes por parejas : dioses y gigantes, griegos y amazonas, atenienses y persas,

pergamenos y galos. Subsisten copias de algunos de estos bronces, de tamaño menor que el natural, que muestran cier

ta preocupación por las actitudes complejas e inesperadas y por la concepción refinada. Son obras hábiles, pero carecen por completo de la grandeza y el sentimiento de las primeras grandes estatuas de los galos, ofrendadas en la madre patria. Los reyes de Pérgamo creyeron quizá que su ciudad erauna moderna Atenas. Cierto que ellos y otros monarcas helenísticos ejercieron un frecuente mecenazgo con la antigua

ciudad y le regalaron edificios y monumentos, pero tambiénlo es que se aprovecharon de ella: hay escultores ateniensesque firman sus obras en Pérgamo.

La última fase importante del arte pergameno está representada por el Gran Altar de Zeus, erigido hacia el año 180a. C. Este monumento celebraba no ya la victoria sobre losgalos, sino la alcanzada sobre la Siria seléucida por Pérga

mo, aliada entonces de Roma (con la infalible vista de losgobernantes pergamenos para aprovechar las grandes ocasiones). El altar se levantaba sobre un altísimo podio al quedaba acceso por uno solo de sus lados una amplia escalinata.Recorriendo alrededor los otros tres lados hasta acabar enlos escalones, iba un friso continuo de figuras gigantescas, querepresentaba las luchas entre dioses y gigantes. Es manifiesto

el tenaz esfuerzo realizado para dar nueva vida al viejo tema: rostros contorsionados, hinchazón de músculos, actitudes retorcidas, todo frente a un fondo recamado con escamasy plumas de alas de los gigantes y de extremidades de lasserpientes. Sin embargo, cuando aislamos grupos y figuras,la fuerza de la tradición no es menos visible; hay composiciones que se dirían arrancadas de los frontones del Parte-




nón, pero siempre se advierte en ellas un sesgo que justificala denominación de “barrocas” con que se las conoce. En el punto donde el friso se encuentra con los escalones, ya noestá acabado del todo, sino que las figuras pisan o se arro

dillan en ellos. Así, la escalinata pertenece a la vez al mundodel creyente que la sube y al mundo imaginario de las divinas contiendas. Es una idea verdaderamente nueva pero nadaclásica. Extrañamente se levanta sobre este friso una pequeña y repulida columnata jónica que parece concebida por unarquitecto clásico que no hubiera aprendido ni olvidado nadaen absoluto. Y a este contraste se debe, en mi opinión, el

que el monumento desilusione, más bien que a las vulgaridades del estilo escultórico.

Desde luego se advierte cierta variedad y deseo de renovación en la arquitectura helenística, pero siempre dentro dereducidos límites. Las pinturas pompeyanas, que sin duda seinspiran en obras helenísticas, dejan traslucir que hubo quizá cierta propagación de los rasgos barrocos a la arquitectu

ra de la escenografía y a la de los palacios y pabellones reales. Sin embargo, no ha quedado la menor huella de ello enlas corrientes centrales arquitectónicas, que habrían de esperar a la revolución estructural traída por la ingeniería romana para abrirse a un nuevo mundo.

Un friso más pequeño corría por el interior de la columnata del altar pergameno. Su estilo, totalmente distinto, es

más sereno y con elementos pictóricos que también se hallanen otros relieves helenísticos: un árbol, un ave volando yfiguras superpuestas que iban desde el acabado casi perfectoen todos los pormenores hasta casi el simple dibujo sobre la piedra. Cuenta este friso la historia del legendario fundadorde la ciudad y parece el primer ejemplo de estilo narrativocontinuado, pues las escenas ponen en juego a los mismos



288 Los griegos

personajes y se funden unas con otras dentro de una com posición evolutiva única.

V a r i e d a d d e l a e s c u l t u r a h e l e n í s t i c a ;

LA DECADENCIA

Pérgamo también nos ofrece ejemplos de una faceta muydistinta del arte helenístico. Sabemos que sus reyes gustabande coleccionar las obras de los viejos maestros. Tenemos unahermosa Atenea en mármol, de tamaño mayor que el natu

ral, que es versión libre de la gran imagen criselefantina la brada por Fidias para el Partenón. Abundan las reminiscencias del pasado; “pastiches” o versiones libres de las imágenes de los siglos v-iv llegan a hacerse comunes, al parecer,a fines de la era helenística. Ejemplo de ello es la Afroditao Venus de Milo. Esta semivestida figura se basa en unacreación del siglo iv, pero se le ha dado un giro al torso para

acomodarla al tiempo, que gustaba de las estatuas visiblesdesde muchos ángulos. A la vez los rasgos se han hecho másfríamente clásicos, mirando más al siglo v que al iv. Pese atodo, el escultor ha impreso en la figura cierta armonía ysello peculiares, aunque no en muy alto grado.

La Afrodita desnuda que popularizara Praxiteles fue re producida en innumerables variantes por los escultores helenísticos, unas veces atendiendo a la modestia y recato de laCnidia, otras luciendo sin miedo sus encantos. Una exquisita modificación de ella encontramos en el grupo de lasTres Gracias, del que hay muestras en escultura exenta, enrelieve y en pintura, que los artistas posteriores reprodujerontambién en todos estos medios. Se trata de una de las grandescreaciones de la era helenística.




Como grupo escultórico que es, fue concebido para unsolo ángulo visual, y esta concepción —escultura como unaespecie de relieve calado— se repite en el arte helenístico,muy especialmente en el Laocoonte, cuyo estilo barroco lo

liga al altar de Pérgamo. Se conocen los nombres de sus autores, de la escuela de Rodas, y se ha creído posible fecharlo(gracias a las inscripciones) a mediados del siglo i a.. C .; peroni es concluyente la prueba, ni hay otro indicio de que elestilo barroco sobreviviera al siglo 11.

Otra encantadora y siempre popular creación de la escultura helenística se inspira en la Afrodita semivestida pero

presentándola como una doncella y reuniéndola en grupo conun joven: Psique y Cupido besándose. En el arte helenístico figuran también niños de formas rechonchas o abultadasgraciosamente estudiados. El más celebrado (conocido sólo

por copias) es el tierno chiquillo que lucha con una oca. Elmás hermoso —bronce original procedente del mismo naufragio que el temprano dios clásico a que arriba nos referi

mos—, un niño a caballo, especie de pilluelo flaco y hara piento expresado con maravillosa vitalidad. También se re produjeron las distintas fases y deformaciones de la edadhumana, así como tipos exóticos; por ejemplo, unos negrostratados con prodigiosa sensibilidad. Y hubo aún otros cam pos explorados por el arte, aunque en algunos nos cuestetrabajo penetrar. Así, en el Hermafrodita dormido, intento de

crear un ideal bisexuado, y eso que esta estatua tiene fuerzay hermosura. El arte helenístico carece de la delicada concentración del clásico, pero irradia una simpatía de mayor alcance.

A fines del siglo π y principios del i a. C., al tiempo quelos reinos helenísticos iban rindiéndose a Roma, la vena original parece haberse ido secando lentamente. La tendencia

LOS GRIEGOS. — 10



290 Los griegos

al “pastiche” y al clasicismo predomina sobre los demás gustos. De cuando en cuando surge algún toque feliz, como enel encantador Espinario, bronce que representa a un muchacho sacándose una espina del pie, donde vemos un cuerpo

helenístico rematado por una tardía cabeza arcaica, combinación de éxito dudoso. Pero la tradición vital toca a su fin.Durante el Imperio romano los artistas griegos se entregaronde lleno o a temas de inspiración romana —monumentos dela propaganda imperial; retratos personales— o a copiasmecánicas de las obras maestras de su glorioso pasado.

BIBLIOGRAFIA

G e n e r a l

B e a z l e y , J. D., y A s h m o l e , B . , Greek Sculpture and Painting, Cam bridge, 1932.

R i c h t e r , G . M . A., A Handbook of Greek Art, Londres, Phaidon,1959.

— Archaic Greek Art, Nueva York, O. U. P., 1949.

A r q u i t e c t u r a

D i n s m o o r , W. B., The Architecture of Ancient Greece, Londres, Bats-

ford, 1950.L a w r e n c e , A. W., Greek Architecture, Londres, Pelican, 1957.R o b e r t s o n , D . S., A Handbook of Greek and Roman Architecture,

Cambridge, 1943.

E s c u l t u r a

C o rb e it, P, E., The Sculpture of the Parthenon, Londres, Penguin,1959.




F u r t w ä n g l e r , A., Masterpieces o f Greek Sculpture, Londres, Heine·mann, 1895. Trad, de E. Sellers.

L a w r e n c e , A. W., Classical Sculpture, Londres, Cape, 1929· — Later Greek Sculpture, Londres, Cape, 1927.L u l u d e s , R., y H i r m e r , M., Greek Sculpture, Londres, Thames and

H u d s o n , 1957.R i c h t e r , G. M. A., The Sculpture and Sculptors of the Greeks, New

Haven, Yale U. P., 1950. — Kouroi; Archaic Greek Y o u th s Londres, Phaidon, I960· — The Archaic Gravestones of Attica, Londres, Phaidon, 1961.

P i n t u r a y c e r á m i c a

B e a z l e y , J. D., The Development of Attic Black-figure, Berkeley, California, 1951.

— Attic Red-figure Vases in American Museums, Harvard, 1918. — Attic White Lekythoi, Londres, 1938. — Potter and Painter in Ancient Athens, Londres, 1946.

C o o k , R . M., Greek Painted Pottery, Londres, Methuen, 1960.L a n e , A., Greek Pottery, Londres, Faber, 1948.

P j f u h l , E., Masterpieces o f Greek Drawing and Painting, Londres,Chatto and Windus, 1955. Trad, de J. D. Beazley.

R ic h t e r > G. M. A., Attic Red-figure Vases, New Haven, 1958. — y M i l n e , M . J., Shapes and Names of Athenian Vases, Nueva

York, 1935.R o b e r t s o n , M., Greek Painting, Ginebra, Skira, 1959.S w i n d l e r , M. H., Ancient Painting, New Häven, 1929.W h i t e , J., Perspective in Ancient Drawing and Painting, Londres,

Hellenic Society, 1956.

O t r a s a r t e s

B e a z l e y , J. D., The Lewes House Collection of Ancient Gems, Oxford, 1920.

Hnx, G., A Guide to the Principal Coins o f the Greeks, Londres,1959.



292 Los griegos

R ic h te r , G. M. A., The Metropolitan Museum o f Art, Catalogue o f Engraved Gems, Roma, 1956.

Se ltm a n , C. T., Greek Coins, 2.* ed., Londres, Methuen, 1955.

T r a t a d i s t a s a n t i g u o s

J o n e s , H. S., Select Passages from Ancient Writers, Londres, Macmillan, 1895.

P a u s a n i a s , Description of Greece. Trad, y comentario de J . G. Frazer, Londres, Macmillan, 1898.

P l i n i o , The Elder Pliny9s Chapters on the History of Art . Trad,de K. Jex-Blake. Comentario de E. Sellers. Londres, Methuen,

1896.VrrRUYius, On Architecture. Edic. y trad, de E. Granger. Londres,

Loeb Classical Library, 1931-1934.



EL MUNDO HELENISTICO

Por E. B a d i a n

X

La meteórica carrera de Alejandro Magno señala, como justamente se suele reconocer, una nueva era en la Historia.Al llegar al trono en 336 a. C., sólo hacía dos años que lasciudades griegas, intimidadas, se habían sometido al superior poder de Filipo II de Macedonia. Entonces se alzaron

en armas para recobrar su independencia, pero de nuevo fueron derrotadas y Alejandro destruyó la antigua ciudad de Te bas para terrible escarmiento. Sin embargo, a los griegos les parecía inconcebible que un rey macedonio pudiera dominarmucho tiempo a ciudades tan gloriosas como Atenas: no,aquello no sería sino un compás de espera, una horrible pesadilla a la que seguiría el despertar. Como había dicho De-

móstenes, el gran orador ateniense (Filípicas, III, 31):“Este hombre, Filipo, además de que no es griego ni tie

ne nada que ver con nosotros, ni siquiera es un bárbaro dealgún país de honroso nombre, sino un apestoso macedonioque procede de un país donde ni un esclavo decente podríacomprarse”.



294 Los griegos

La pesadilla resultó realidad; la edad clásica de la ciudad-Estado independiente había pasado para no volver. No hay período en la historia de Occidente que haya presenciadocambios políticos más grandes que el siglo y medio siguiente

al advenimiento de Alejandro. Los caballeros que en 1815 sedivertían bailando en el congreso de Viena no se habrían quedado más sorprendidos de ver por un agujerito este mundonuestro de 1960 y tantos que Aristóteles, pongamos por caso,si hubiera podido contemplar el mundo mediterráneo del 190a. C., cuando iba a caer bajo la hegemonía de Roma.

Alejandro, afortunado en vida, lo fue también en su muer

te. Rey antes de cumplir los veinte años de edad, invadióAsia dos años después y al cabo de unos cuantos más habíavencido a las huestes del Imperio persa, el Imperio más grande que hayan visto Europa y el Oriente Próximo o Medio. Almorir, a la edad de treinta y dos años, los reinos conquistados por él se extendían desde el mar Jónico al Punjab y desdeel Cáucaso a los confines de Etiopía. De haber vivido más

tiempo, quizá Alejandro no hubiera sabido qué hacer contodo aquello (si no era conquistar nuevos reinos). En cuestiones de administración había tenido que improvisar sobre lamarcha, y no siempre con acierto. En cambio, sus conquistasle habían transformado de rey tribal, cabeza de los pares deMacedonia, y caudillo de una cruzada helénica contra los

bárbaros, en un pomposo déspota a la usanza oriental, ado

rado como un dios por muchos de sus súbditos. Esta circunstancia no le hizo ganar popularidad entre griegos y macedo-nios, como tampoco el que se viese forzado a buscar apoyoen la aristocracia persa, tradicional administradora del Imperio que él había conquistado. No tardó mucho Alejandro enconsiderar a sus viejos amigos como más peligrosos que elenemigo declarado. Sus avances en Asia están señalados por



El mundo helenístico 295

intrigas cortesanas, embausamientos políticos y liquidación delos elementos subversivos. Los dos últimos años de su vidaimplantan un reinado de terror entre los jefes militares y go bernadores de provincias. Tal vez su muerte hizo abortar una

rebelión universal de Grecia.Al morir Alejandro sin dejar resuelta su sucesión, se die

ron dos circunstancias felices. Una, que no había potenciasextranjeras facultadas para intervenir en los asuntos del Im

perio. Otra, que las sojuzgadas naciones del Este estaban tanacostumbradas a la monarquía que no se preocupaban dequién ocupase el trono; por lo general supieron adaptarse

tan bien al gobierno de los sucesores de Alejandro como sehabían adaptado al de éste o al de los persas anteriores. Lasnuevas de la muerte de Alejandro dejaron estupefacto almundo. Un orador ateniense que se resistía a creerlas, aseguraba que, a ser ciertas, el hedor de la putrefacción habríacorrompido la tierra. Sin embargo, sólo hubo dos rebeliones(ambas entre los griegos): una, de los colonos del Afganis

tán, que querían volver a sus hogares; otra, la “guerra lamia”, provocada por Atenas y otras ciudades de la Greciacontinental. Las dos fueron deshechas en pocos meses. Des pués, los generales de Alejandro quedaron libres para com batirse e intrigar entre sí, sin otra distracción.

El medio siglo siguiente es una época asombrosa, dominada por las épicas figuras de los Sucesores y sus luchas por

el poder, donde apenas cuenta el respeto a la ley o la ética:diríanse otros príncipes del Renacimiento, pero en un escenario incomparablemente mayor. Durante algún tiempo se im puso la idea —o la ficción— de un Imperio macedonio unido. Pero a poco fueron eliminados los restantes miembrosde la familia de Alejandro y los caudillos rivales comenzarona usar abiertamente el título regio. Al fin quedaron sólo tres



296 Los griegos

competidores, como si el Imperio tendiese siempre a escindirse en sus divisiones geográficas naturales. Lisímaco dominó las provincias europeas y parte del Asia Menor; Seleuco, la mayoría de las provincias asiáticas; Ptolomeo se

quedó con Egipto y Libia y fue señor del mar. Cada uno es peraba reunir todo el Imperio en su poder, tarde o temprano. Ptolomeo murió en 283 a. C. y fue sustituido por uno desus hijos. Lisímaco se fue debilitando entre las intrigas desus cortesanos y Seleuco no perdió tiempo en atacarle. Losdos últimos generales de Alejandro —ochentones ambos ymandando personalmente sus fuerzas— libraron una de las

mayores batallas de la Historia en Corupedium (centro deAsia Menor), en 281 a. C. Derrotado y muerto Lisímaco, Seleuco tenía ya a su alcance el dominio del Imperio todo.Pero al pasar a Europa fue asesinado. Y en seguida sobrevino el caos (el hijo de Seleuco estaba en Mesopotamia y notenía el talento del padre). Porque entonces aparecen en escena los galos. El reino de Macedonia les había mantenido

apartados de Grecia durante mucho tiempo. Pero ahora bandas migratorias de guerreros galos aprovechan la debilidadde este reino para filtrarse en Macedonia, Grecia y Tracia.Avanzan sembrando el terror, saqueándolo todo, y hasta llegan a despojar el templo de Delfos. Finalmente, cruzan losDardanelos y bajan al Asia Menor, llevándose como botíncuantas riquezas habían escapado a las guerras de tres generaciones.

Sin embargo, los galos contribuyeron a que el mundo helenístico lograra su estabilidad. Surgieron dos figuras capacesde entendérselas con ellos, cada cual a su manera; AntígonoGonatas (nieto de un eminente general de Alejandro) en Europa, y Antíoco (hijo de Seleuco) en Asia. Ambos fueronaclamados como grandes salvadores por todos los seres civi-




tizados. Y los dos, dándose cuenta de sus limitaciones» acordaron vivir en mutua paz y amistad. Antíoco renunció a sus pretensiones en Europa; Antígono, a las suyas en Asia. Encuanto a los Ptolomeos, estaban asentados sólidamente en

Egipto y no había que pensar en suplantarles. Así, pues, hacia el 270 a. C. se había abandonado toda esperanza de reuniren una sola mano los dominios imperiales: el Imperio deAlejandro estaba escindido en una serie de reinos o territorios y los nuevos gobernantes se contentaban con poderes máslimitados. Las generaciones inmediatamente siguientes presenciaron una especie de equilibrio precario que se ajustaba,

más o menos, a las divisiones naturales del antiguo Imperio.Los antigonidas conservaban Macedonia y parte de Grecia;los seléucidas, que se habían retirado de la India, tenían en su

poder la mayor porción de Asia desde el Mediterráneo hastael Hindu Kush; los Ptolomeos, asentados en Egipto y Li bia, dominaban también el mar, las islas y ciertas zonas costeras (especialmente la Siria Coele).

A pesar de todo, el equilibrio así creado no duró mucho.En las regiones fronterizas había un continuo estado de tensión, debido a las intrigas y agresiones ptolomaicas y a ladebilidad de los seléucidas, siempre a vueltas con alzamientos y disputas sucesorias. En el Asia Menor iba surgiendo poco a poco un reino nuevo, el de los atalidas de Pérgamo,cuya prosperidad arrancaba también de una prestigiosa victoria alcanzada sobre los galos. Esta capital, Pérgamo, rivalizó pronto en esplendor con Alejandría y fue lo bastante sa

bia como para convertirse en la primera aliada de losromanos en Asia, no mucho antes del 200 a. C. Por lo demás,apenas pasaba año sin que en alguna parte se trabasen contiendas, poco más o menos como ocurre en nuestros días. Sinembargo, como en nuestros días también, la paz y la prospe-



298 Los griegos

ridad florecían en extensas zonas. Era un inmenso adelantocon respecto a la anarquía de años anteriores.

Los reinos helenísticos así fundados diferían muchísimoen los problemas con que se enfrentaban y en el modo de

solucionarlos. La única generalización válida es que todosellos se apoyaban principalmente en el núcleo greco-mace-dónico de su población, lo cual significa que se manteníandentro de la tradición cultural griega.

Los antigonidas tuvieron la tarea más sencilla. Sin quenadie les perturbase por lo general en Macedonia y Tesalia(salvo cuando las invasiones bárbaras), no intentaron anexio

narse el resto de Grecia, si se exceptúan una o dos fortalezasvitales; lo que sí disputaron, y consiguieron a su tiempo, fueel dominio del mar que ejercían los Ptolomeos. Las ciudadesde Grecia hubieron de renunciar casi siempre a su independencia de la época clásica, pues eran demasiado débiles ensu mayoría para defenderse por sí solas. Esa mayoría seagrupó entonces en una serie de confederaciones, la más gran

de de las cuales fue la Liga Etolia (al Oeste). Los etolios de bían también su preeminencia a una victoria sobre los galos —nueva prueba de la importancia que tuvo el enemigocomún en el moldeamiento del mundo helenístico— ; concretamente, sobre una banda de invasores que habían saqueado el santuario de Delfos. Aprovechando esta propiciaocasión para un golpe de efecto, los etolios instituyeron enDelfos unos “Juegos de salvación” conmemorativos del triunfo y se dirigieron a todos los Estados griegos pidiéndoles quelos reconocieran y autorizaran como de la misma categoríaque los grandes Juegos sacros del mundo helénico.

Tenemos varios documentos que prueban cuán grande fueel éxito de esta petición. He aquí, por ejemplo, un extractode la verbosa contestación que dio Quíos:




“Por cuanto los ctolios han sido amigos y deudos de nuestro pueblo desde tiempos remotos, y ahora, dando muestrasde su piedad para los dioses y enviándonos a Cleón, Heracóny Soción como mensajeros sagrados, nos hacen saber que

están organizando unos Juegos de Salvación para conmemorar la salvación de los griegos y la victoria alcanzada sobrelos bárbaros que se dirigían contra el santuario de Apolo enDelfos (que es patrimonio común de los griegos) y contralos griegos todos... [siguen más de sesenta palabras], el Pue blo ha decidido lo que sigue: que se reciba dicha notificacióny se reconozca la legitimidad de los Juegos de Salvación...

[otras sesenta y cinco palabras reiterativas], y damos el para bién a la comunidad de los etolios y les enviamos una guirnalda de oro en reconocimiento de su excelencia, de su piedad para los dioses y de su valentía frente a los bárbaros...[y así sucesivamente hasta varios cientos de palabras]”. (SIG

—véase la Bibliografía—, 636-637, núm. 402).

Desde entonces la Liga Etolia se convirtió en la primera potencia de la Grecia continental. Pero poco después unaconfederación rival, la Liga Aquea, logró dominar sobre casitodo el Peloponeso. Es divertido comparar lo que dice de losetolios un conspicuo aqueo, el historiador Polibio, con lasalabanzas que les prodigaban sus amigos. Habla Polibio:

“Los etolios envidiaban a los aqueos con la codicia y la

perversidad criminal innatas en su raza”. ( Historias, Π ,45, 1).

Y otra vez:

“La codicia de los etolios, lejos de contenerse en los límites del Peloponeso, no se saciaría con toda Grecia”. (Ibid., 49, 3).



300 Los griegos

Lo malo de estas federaciones es que tenían la mismaincapacidad de la ciudad-Estado clásica para convivir prudentemente con las otras o unirse a ellas, y se apresurabana pedir la ayuda de Macedonia (y, más tarde, de Roma) pa

ra solventar sus particulares querellas. Así fue como los romanos lograron establecer su protectorado en Grecia haciael 200 a. C.

Los otros dos reinos principales, el de los Ptolomeos y elde los seléucidas, se enfrentaron con problemas semejantesen cierto modo, pero los resolvieron disparmente debido a laespecial situación de cada rey (y también, sin duda, a dife

rencias de carácter entre los fundadores de las dinastías). Elreino de los Ptolomeos tenía su base central en Egipto, aunque, hasta la decadencia final, nunca se redujera sólo a esteterritorio. Ya Ptolomeo I, cuando fue enviado a gobernarEgipto a la muerte de Alejandro, se había dado cuenta delas magníficas condiciones naturales del país: enorme fortaleza natural, defendida —hasta los días de la aviación— por

el Nilo, los mares y los desiertos, rica en recursos vitales. Ptolomeo, pues, hizo de Egipto una sólida base de sus ambiciones, aunque no omitió esfuerzos para extender sus dominios,y prefirió renunciar a todo antes que perderlo. Sus sucesoressiguieron su ejemplo generalmente. Sin embargo, Ptolomeo IIIquiso aprovechar una deslumbradora oportunidad de invadircasi todo el reino seléucida (claro que con pocas esperanzasde conservarlo) y despilfarró de mala manera sus recursos.Ptolomeo IV, que le sucedió en el trono, tuvo que tomar desesperadas medidas para contener el contraataque seléucida:entre otras, la admisión de algunas unidades indígenas en elejército, cuerpo lleno de privilegios. Y la dinastía nunca volvió a recuperarse del todo. Con el advenimiento de Ptolomeo V (205 a. C.) entra en un franco período de declive,



sólo salvado por la llegada de los romanos, que preferían unEgipto de débiles Ptolomeos a cualquier otro gobierno. Deesta forma, pues, logró sobrevivir a todos sus poderosos com petidores. No le llega el fin hasta el suicidio de la gran

Cleopatra en el año 30 a. C.Un curioso azar ha venido a rodear del mayor interés el

estudio del Egipto ptolomaico, y aun del romano. Normalmente el historiador de la antigüedad clásica espiga la mayoría de sus datos en las reliquias de la literatura antigua,a los que complementan las inscripciones en piedra o bronce, pocas relativamente. (Por suerte las ciudades griegas gus

taban de esta forma de publicación, que se adaptaba admira blemente a las necesidades de una reducida comunidad anterior a la invención de la imprenta). Pero Egipto era la tierra del papiro, planta con la que los antiguos fabricaban unaespecie de papel (el español “papel” y el inglés “paper” llevan las huellas de ese nombre). Pues bien, las secas arenasde ciertas partes de Egipto nos han conservado decenas de

millares de estos papiros, casi siempre escritos en griego, queabarcan un espacio de muchos siglos. Claro que suelen estarmaltratados y el descifrarlos pertenece a una rama de la arqueología que requiere máxima agudeza y habilidad. Perolos frutos compensan el esfuerzo. Gracias a los papiros se hansalvado numerosos documentos de interés literario. Recientemente el descubrimiento de una comedia de Menandro,

dramaturgo ateniense del siglo iv de quien no se conocía ninguna obra completa, ha causado un revuelo extraordinarioque sobrepasa el ámbito estrictamente erudito. Pero, sobretodo, los papiros nos proporcionan un muestrario del tipo deescritos que solían acumularse en pueblos y ciudades, tantoen los archivos oficiales como en el cesto de papeles de cualquier hogar: proclamas, testimonios legales, facturas, rece




302 Los griegos

tas, cartas de familia, deberes de los niños para hacer encasa... Véase, por ejemplo, un pasaje de la ley que regulabahasta en sus mínimos pormenores el monopolio estatal delaceite en tiempos de Ptolomeo II:

“Habrá de comunicarse el total de tierra sembrada al administrador de la contrata, al oficial de hacienda del distritoy al empleado del registro. Si, hechas las mediciones oportunas, advierten que el número de acres sembrados no corres ponde, el gobernador del distrito, el gobernador comunal,el oficial de hacienda del distrito y el empleado del registro,

cada uno de los responsables satisfarán al erario real la sumade dos talentos, e igualmente pagarán dos dracmas a losadquirentes de la contrata por cada celemín de semilla desésamo que se les deba, y un dracma por cada celemín desemilla de algodón”.

Y he aquí a un hombre (un cocinero de lentejas) que se

lamenta de no poder pagar sus impuestos a causa de la com petencia desleal:

“Yo procuro pagar cada mes mis impuestos para no darmotivos de queja. Pero ahora los de la población han em

pezado a vender calabazas guisadas. Y nadie quiere com prarme ya lentejas... Todas las mañanas, apenas voy a empezar mi faena, se sientan al lado de mis lentejas y se ponen

a vender calabazas y no me dejan despachar lo mío”.

Se ve que muchos papiros tratan de impuestos y contri buciones. Es que en Egipto los impuestos tenían una importancia extraordinaria. Prácticamente, Egipto venía a ser como una propiedad de la Corona y el iey la explotaba hastael máximo en su provecho. Una refinada burocracia se en




cargaba de que el monarca no perdiera ni un céntimo, ocurriera lo que ocurriera (catástrofes naturales, fraudes o errores). Hasta a los criminales se les dejaba en libertad cuandohacían falta más manos en las tierras del rey. El deseo de

éste era aumentar la productividad de las mismas para obtener mayores beneficios y del modo más eficaz. Multitud deextranjeros se habían congregado en el nuevo Egipto: comerciantes, soldados, técnicos, profesores. Y fueron precisamente estos hombres quienes convirtieron el país en algo muysuperior a lo que había sido en los tiempos de los faraones.Pero hacía falta multiplicar el rendimiento de la tierra para

poder sustentarles. Afortunadamente quedaba mucho margen en este sentido. Los ingenieros griegos planearon métodos más científicos de irrigación e introdujeron nuevas variedades de plantas alimenticias y nuevos modos de cosecharen los campos fronterizos. En cuanto a los campesinos, esta ban acostumbrados a trabajar como negros y a recibir órdenes (en este punto los proyectistas ptolomaicos tuvieron

una labor más llevadera que la que les ha tocado en suertea sus sucesores modernos en algunos países). El rey, aunquese decía propietario de todas las tierras cultivadas, trató deaprovechar las iniciativas de los particulares. A los extranjeros (especialmente a los soldados) se les estableció en lascolonias, siguiendo una tradicional costumbre, mientras losamigos del rey recibían, como recompensa a sus servicios,

amplias propiedades que disfrutaban a su gusto. Tenemosmuchos datos acerca de una de ellas, perteneciente al ministro de Hacienda de Ptolomeo II, la cual llegó a convertirse enuno de los grandes espectáculos del nuevo Egipto.

Pero todo esto duró poco. Tras los triunfos del siglo i i i , los excesos en la planificación y en los tributos produjeron,en los dos siglos siguientes, un éxodo agrario que ninguna re



304 Los griegos

presión pudo detener. Era un cfrculo vicioso: cuantos menosagricultores, más represión, más impuestos y, en consecuencia, más agricultores que huían. Por suerte cada vez aumentaban más las tierras que escapaban de jacto a la fiscaliza

ción de la Corona gracias a la debilidad de la dinastía reinante, y muchos campos arrendados se convertían prácticamente en propiedades particulares. Vemos popularizarseentonces un nuevo tipo de arrendamiento agrícola, el arrendamiento pro mejora, que permitía asegurarse por largo plazo,y a costa de una módica renta, la propiedad de un terreno,siempre que se le mejorase en algo. Al final los proyectistas

hubieron de refugiarse en una especie de “nueva política económica” y dejar gran margen de acción a la iniciativa privada.

Otra preocupación del rey era cómo sacar el máximo provecho de sus fuentes económicas y convertirlas rápidamenteen el dinero efectivo que necesitaba. Algunos artículos —es pecialmente el aceite, como hemos visto— eran monopoliosregios; sólo a los templos se les permitía, y siempre bajo una

supervisión rigurosa, producir aquellos que les hacían falta.Pero el rey vigilaba de cerca muchos otros artículos y losgravaba con fantásticas tributaciones; sabemos que hasta elministro de Hacienda había de satisfacer derechos de entrada.La mayor parte de los ingresos regios procedían del trigocultivado en el país, trigo que en seguida era convertido enmoneda por la nueva institución de los recaudadores de tri

butos. Tenían éstos responsabilidad personal en la entregade lo tributado y vinieron a descargar al rey de los problemas de la recaudación y de la incierta conversión en moneda.Los recaudadores lo pasarían mal en las crisis económicas delos días aciagos para el reino, según claramente se desprendede las frecuentes referencias a ellos como fugitivos de la justicia.




Sin embargo, no son los recaudadores, smo los funciona-nos oficiales (sobre todo los subalternos), quienes aparecenen los papiros como verdaderos tiranos Egipto sólo tenía tresciudades, y la única de auténtica importancia era Alejandría.

El resto del país caía bajo la administración directa del rey,que se servía de una complicada jerarquía de funcionariosoficiales, desde el real ministro de Hacienda hasta el escriba pueblerino Con todo, los mejores Ptolomeos, comprendiendoque había que atajar el descontento, pusieron gran cuidado enla buena administración de la justicia. En una célebre circular dirigida a los empleados civiles más jóvenes les dice el

ministro de Hacienda:

“En vuestros viajes procurad ir de unos hombres a otrosy decirles palabras de aliento para que estén más satisfechos.Y no os limitéis a las palabras, sino que si alguien tiene que

jas contra el alcalde o el secretario del pueblo en algún asunto relacionado con la agricultura, debéis examinarlas y reme

diar el abuso en cuanto sea posible”.

Y a su debido tiempo se instituyeron tribunales especiales para juzgar a los distintos grupos nacionales según sus propias leyes. Pues, como hemos visto, los extranjeros pululaban en Egipto, contribuían a su nueva prosperidad y aspiraban a beneficiarse con ella. En poco tiempo se habían des

parramado y establecido por todo el país. Claro que lo quea nuestra generación le interesará más es saber cómo se resolvieron los problemas que planteaba una sociedad de razastan mezcladas.

A lo que parece, y durante largo tiempo al menos, apenas hubo antagonismos raciales. El elemento étnico más im portante (y el más numeroso seguramente), entre los de



306 Los griegos

nueva incorporación, era el griego. La mayoría de los griegosvivían en pueblos y localidades que no llegaban al rango de“ciudades”, pero conservaban el amor a sus instituciones patrias, sobre todo en materia de educación, y llamaban a esos

lugares con nombres terminados en - polis. Luego veremos queel peculiarismo griego era más cultural que étnico. Entrelos inmigrantes, claro es, predominaban los hombres: losmatrimonios mixtos abundaban y era inevitable la infiltraciónde las costumbres indígenas, particularmente en lo religioso,donde la educación que los niños recibían de sus madres constituía el factor principal. Y aunque se mantenían cuidadosa

mente separados los sistemas legales de las varias naciones(no sin cruces), la nacionalidad de un hombre ante la ley notenía mucho que ver con sus tradiciones de cultura o raza.Los indígenas solían figurar en las categorías civiles inferiores y podían ascender a otras, pero como la lengua oficialera el griego, pocos lo conseguían. En cambio, no se les permitía servir en el ejército en iguales condiciones que los de

más, hasta que Ptolomeo IV se vio obligado a admitirles.Desde ese instante, y más aún a medida que se cuarteaba el poder de la dinastía, cundió el descontento entre la poblaciónnativa. En el Alto Egipto estallaron varias rebeliones de indígenas, dirigidas por su clero y su aristocracia. Finalmentela capital de esa región, la histórica ciudad de Tebas “la delas cien puertas”, fue destruida por las fuerzas del rey (año

85 a. C.). Todavía Cleopatra intentó formar un bloque anti-rromano uniendo los sentimientos greco-egipcios, pero fracasó, y los romanos, al apoderarse de la administración del

país, fosilizaron la estructura étnico-social de éste, impidiendo cualquier esfuerzo encaminado a la unidad.

Los reyes emplearon sus riquezas en hacer de Alejandríauna ciudad espléndidamente planeada alrededor de la tumba




de Alejandro, cuyo cuerpo adquirió con engaños y supo retener Ptolomeo I. Congregaron allí una brillantísima corte cosmopolita; naturalmente, de tradición cultural griega. Durante generaciones enteras esta capital, con su Museo —institu

to de investigaciones pródigamente dotado— y su incomparable Biblioteca, fue el centro de la civilización helenística ylogró reunir a sabios y artistas de todo el mundo griego bajoel real mecenazgo. Incluso en la época de la hegemonía romana siguió conservando muchos rasgos de gran capital.

Si el Egipto ptolomaico era relativamente pequeño, com pacto y de cuidadísima organización, el reino seléacida, que

regía (en sus comienzos) la mayoría de las provincias asiáticas del Imperio de Alejandro, resultaba inmenso, inabarcable,y no permitía una administración tan apretada. Pronto empezaron las luchas sucesorias que, degenerando en tradición lamentable, incapacitarían a los reyes para atajar la paulatina pérdida de sus provincias periféricas. La historia de este reino es, pues, de continua decadencia, sólo detenida temporal

mente por obra de Antíoco ΙΠ , hacia el 200 a. C., hasta queirnos cuarenta años después deja de tener verdadera importancia. Sin embargo, durante más del siglo que siguió a lamuerte de su brillante fundador, fue una de las grandes potencias del tiempo, tal vez la más grande.

Los seléucidas se encontraron con el peor problema que pueda tocar a las grandes dinastías: esto es, que ejerciendo

su gobierno sobre el más rico de todos los reinos, con unaancha geografía y una población abigarrada, no contaban para unificarlo con más principio que sus propias personas(pronto elevadas al rango de dioses) y los soldados macedónicos. A dichos soldados los establecieron como reservistasen los pueblos y, con obstinado espíritu conservador, siguieron llamando a su Imperio “Reino de los macedonios” y con·



308 Los griegos

servando muchas costumbres de éstos. La lengua oficial delreino era el griego, pese a que continuaran hablándose localmente las indígenas y a que los seléucidas prodigaran las concesiones a sus súbditos orientales. Ya desde el siglo iv la

civilización griega se había difundido ampliamente por los países del Oriente Próximo. El influjo que durante largotiempo había ejercido en las zonas costeras del Asia Menorse extendió aún mucho más por obra de los miles de mercenarios puestos al servicio del rey de Persia o de sus gobernadores. Entonces llegó Alejandro, que abrió nuevos mundosa los griegos, aunque no tuviese una política concreta de he-

lenización. En su reinado y en el de los seléucidas vemoscómo los soldados, administradores, mercaderes y exploradores de Grecia surgen por todas partes en Persia, en el Afganistán e incluso en el Pakistán. No es que los hubiese engran número; en estas remotas regiones, sobre todo, rara vezllegaban a establecerse. Pero las colonias griegas se extendieron hasta allí y puede rastrearse su influjo. Hubo un reino

griego con base en el Afganistán que se mantuvo durante siglos con varia fortuna. En el Oriente Próximo, y hasta Mesopotamia, abundaban los helenos y macedonios. Predomina ban también en la ciudad de Seleucia del Tigris, que sucedióa Babilonia como capital de Mesopotamia y llegó a tener másde medio millón de habitantes.

Los reyes seléucidas fomentaron la inmigración de colonos griegos y macedónicos. Durante algún tiempo esta aportación fue continua y regular, especialmente por parte de losgriegos. Pero llegó un momento en que Grecia y Macedonia,agotadas por las guerras, ya no pudieron proporcionar abundancia de colonos. Afortunadamente los invasores venían aureolados por el prestigio de una cultura triunfante —como lade Europa occidental en el siglo pasado— y el nacionalismo




griego, aunque siempre fuerte, era más cultural que étnico:los griegos recibían con los brazos abiertos a los convertidos. Muy pronto brotaron por todo el reino seléucida ciudades de indígenas helenizados. Los más cultos, particularmen

te los de las provincias del oeste, pusieron todo su empeñoen asemejarse a la clase gobernante. Ciudades y vecinos adoptaron nombres helenizados e invocaron fantásticos derechosa emparentar con los griegos o los troyanos. Los dioses locales eran hermanados con los del Panteón. Un nombre hebreocomo Joshua, por ejemplo, quedaba convertido en Jasón, y elDios de los judíos se identificaba, para muchos, con el mismo

Zeus olímpico. Antíoco IV se llevó una auténtica sorpresa alencontrarse con que la mayoría de los judíos se negaban aseguir estas prácticas. El ejemplo más conocido de heleni-zación es la historia que se narra en los dos primeros librosde los Macabeos. Queda claro, aun por esta fuente mal predispuesta, que, antes de estallar el nacionalismo, la heleniza-ción de las clases superiores judaicas era tan amplia como

espontánea. El error de Antíoco IV —debido a factores políticos y psicológicos— fue querer acelerar el proceso valiéndose de la coacción. Este error llevó a la catástrofe tanto enJudea como en otros lugares. Pero la mayoría de los reyes, prudentemente, supieron alentar las cosas más que imponerlasa la fuerza.

Ninguna dinastía fundó tantas ciudades como ésta: Ale· jandrías, Seleucias, Antioquías y otras que inmortalizaron alas mujeres de la casa real, aunque buen número de ellas nofueron más que una reconstrucción de las comunidades nativas. Las nuevas ciudades adoptaron las clásicas formas griegas de administración democrática y —sobre todo— de educación y culto. De este modo la dinastía remante procurabadar una base nacional al menguante territorio del Imperio.



310 Los griegos

Y con tanto éxito (al menos en lo que se refiere a las clasessuperiores) que los partos, cuando invadieron Mesopotamiahacia el 100 a. C., se guardaron mucho de declararse enemigos de los griegos.

Pero la polis griega no sólo sirvió a los seléucidas pararesolver problemas culturales, y de paso para investirles delsobrehumano prestigio que se atribuía en la religión griega alos fundadores de ciudades, sino que también contribuyó aresolver sus principales problemas económicos. Como losPtolomeos, los seléucidas necesitaban convertir sus grandesrentas agrícolas en dinero efectivo y en los indispensables

productos no agrícolas. Las ciudades, con su tradición de refinada economía dineraria y su alto nivel —para aquellostiempos— comercial e industrial, sirvieron de gran ayuda eneste proceso. Compraban el trigo del rey (¡a fuerza de persuasión a veces!) y a cambio le procuraban tributos, artículos importados y productos de su propia industria. En todoslos aspectos, pues, las ciudades eran un regalo de los dioses

para los reyes seléucidas, y de paso para los de Pérgamo. Noextrañará entonces que los reyes intentasen aumentar su número y mantenerse en buenas relaciones con ellas.

Claro es que el florecimiento de las ciudades griegas sim plificó también grandemente los problemas administrativos del monarca. Incluso los romanos, más adelante, confiaríanen las ciudades griegas casi por completo para la administración local de estas regiones. Las ciudades sabían gobernarse por sí mismas y el rey podía lograr fácilmente de ellas loque deseaba. A pesar de que, como veremos, los reyes perdían sus tierras cuando las entregaban a una población, estaban prestos a hacerlo, porque los ingresos que obtenían deella sola pesaban más en la balanza que aquella pérdida. Además, las ciudades estaban fortificadas y podían defenderse




por sí mismas, al menos contra las incursiones de bandidos y bárbaros extranjeros, cosa que ahorraba buenas monedas alerario real. En efecto, el problema más agobiante de la monarquía —cuando menos en lo económico— era la defensa

del territorio. En teoría, todos los súbditos podían ser objetode reclutamiento, pero a ello se oponía la naturaleza mismadel reino, ya que cada provincia era un mosaico de las másdistintas formas de organización local y no había modo dehacer de las levas convocadas un ejército homogéneo. Ya los persas habían tropezado con esta dificultad. Los seléucidasheredaron el problema, agravado por la disminución de la

infantería pesada, que era el arma decisiva en el sistema griego de guerrear. Por eso el rey prefería alquilar soldados mercenarios, más caros pero mucho más eficaces. Solamente podía sostener un reducido ejército permanente, con pequeñasguarniciones en los lugares clave y una breve fuerza de reserva. Esta última no pasaba de los diez mil infantes, conla consiguiente debilidad en las otras armas, cuando Antío

co III se vio metido en guerra con los romanos. Ya se sabeque es continua tentación de los gobiernos no belicistas gastar

poco en la defensa y dejarla para el último momento. Losseléucidas ilustran espléndidamente este hecho. Antíoco IIIlogró reunir 72.000 hombres, pero demasiado tarde: los romanos estaban ocupando ya el país.

Los seléucidas se vieron obligados también a mantener

una costosísima Corte. Aquel derroche de lujo y esplendidezen lo público y en lo privado era una necesidad política paraganar amigos e impresionar a los súbditos. Además, el precedente de los persas y de Alejandro salía a relucir constantemente. La multitud de servidores, de carísimos manjares,de perfumes y utensilios de oro fue haciéndose cada vez másgravosa a medida que la dinastía iba entrando en decadencia.



312 Los griegos

Pero el rey estaba preso en su mismo ceremonial; si algunointentaba (como Antíoco IV) escapar de él, se veía censurado por las personas de autoridad. Con todo, el rey era centroabsoluto del sistema monárquico, dueño y señor hasta extre

mos que hoy nos parecen inconcebibles. El trabajo le absor bía desde el amanecer hasta muy entrada la noche. Ya decíaSeleuco I que quien supiera la cantidad de cartas que habíade escribir el rey, no aspiraría a ceñirse una corona. Ademásde estas tareas impuestas por la rutina, el rey era el responsable de todas las decisiones capitales: tenía consejeros a losque consultaba, pero con esas indicaciones había de formarse

su propia composición de lugar. Porque él, al decir de muchos filósofos helenísticos, constituía “la ley viva” en que semiraba su pueblo.

No obstante, frente a las ciudades griegas la situación delrey era delicada y ambigua. La condición divina que poco a poco (y espontáneamente, parece) se fue atribuyendo a losseléucidas en vida, no bastaba para conferirles derechos legales sobre las ciudades. El rey estaba obligado a acatar lasleyes ciudadanas. En qué sentido y por qué razón es el pro

blema que nos parece digno de examinar, sobre todo porquealgunos reyes tenían de él una conciencia casi neurótica: sa

bemos de un seléucida que escribió a una ciudad diciendoque, si alguna vez había dado instrucciones contrarias a lasleyes de la misma, los ciudadanos podían desatenderlas.

Las ciudades griegas de los reinos helenísticos se encontraban en una situación muy particular. Hoy día no vemosen una ciudad más que una pequeña subdivisión de un Estado; incluso el Consejo del Condado de Londres no tienemás autoridad que la que le ha dado el Parlamento. Pero

para los griegos la ciudad era la polis, o sea, la ciudad-Esta-do, unidad de política internacional. La polis venía actuando




como organismo independiente desde mucho antes de que losreyes sucesores de Alejandro aparecieran en escena. El monarca, pues, tenía que someterse a ella en cierto modo, y hasta las ciudades fundadas por él entraban en esa antigua tra

dición. Alejandro, con su habitual y afortunado oportunismo,había eliminado la dificultad no haciendo caso de ella. Todavía discuten los investigadores sobre si las ciudades griegas de Asia formaban parte legal o no del Imperio del conquistador. A lo que parece, Alejandro ni lo sabía ni se preocupaba por ello. La situación legal nunca llegó a establecerseseriamente. Tanto el rey como las ciudades sabían quién era

el que mandaba; con eso bastaba. Los Sucesores continuaron, por lo general, el ejemplo de Alejandro. Y la situación delas ciudades sigue siendo ambigua. No es posible, claro está,generalizar demasiado acerca del mundo helenístico entero,como tampoco de la Edad Media en bloque. Pero no cabeduda de que se distinguía cuidadosamente entre “campo” y

“ciudad” (por ejemplo, Alejandría estaba situada oficialmente “junto a” Egipto, no “en” Egipto). El “campo” pertenecía al rey; la ciudad poseía su propio territorio. Los decretos del rey no tenían fuerza dentro de la ciudad, ni él podíaobrar en nombre de ésta, donde normalmente no contaba nicon un gobernador: ¿cómo se iba a someter una ciudad griega a otra autoridad que la de sus mismas leyes? Porque la

ciudad helenística solventaba por su cuenta no sólo sus asuntos internos, sino hasta cuestiones diplomáticas, igual que laAtenas clásica. Enviaba y recibía emisarios, concertaba tratados sobre asuntos de trámite. Antes veíamos cómo se com portaba la isla de Quíos respecto a la comunicación que lehabían dirigido los etolios sobre los Juegos Sagrados:



314 Los griegos

“Por cuanto los etolios han sido amigos y deudos denuestro pueblo desde tiempos remotos..., el Pueblo ha decidido lo que sigue...”.

Menudean ejemplos como éste. He aquí uno más; se trata del comienzo de una decisión tomada por la pequeña islade Paros en respuesta a una embajada de Magnesia (AsiaMenor), que había venido por un motivo semejante (es buena muestra de la mecánica interna de la democracia griega):

“Decreto del Consejo y la Asamblea. Enmienda de Ca-

liteides, hijo de Nesis. Con respecto a la propuesta que noshan presentado los magistrados sobre el decreto llegado deMagnesia, siendo decisión de los mismos que se presentaranante la asamblea del pueblo los sagrados emisarios de Magnesia, enviados para dar cuenta de los juegos, Caliteides, hi

jo de Nesis, propuso la resolución siguiente: Enmienda a ladecisión del consejo: ‘Por cuanto los ciudadanos de Magne

sia del Meandro, que son amigos del pueblo de Paros, noshan enviado sus cartas y mensajeros...’” (SGI, II, 58-59, número 562).

Etcétera. Magnesia logró lo que deseaba, pese a algunavacilación por parte del Consejo. Ambas comunidades actúancon plena soberanía e independencia.

Los reyes evitaban dar órdenes a las ciudades; se limita ban a sugerir, a pedir, o simplemente a notificar algo. Véasecómo el rey seléucida Antíoco III contesta a la misma petición de los de Magnesia; cortésmente informa a esta ciudadque él ha aprobado la petición de que fuesen reconocidos losJuegos, y luego sigue así :




“Y hemos escrito a nuestros funcionarios a fin de que lasciudades sigan nuestro ejemplo y le den su aprobación”.(RCHP —véase Bibliografía—, núm. 31, págs. 141-142, líneas 25-26).

Nótese que dice “las ciudades”, no “nuestras ciudades”.A veces un rey se aventuraba a escribir “las ciudades de nuestra alianza” ; rara vez llegaba a perder su tacto. Y nótese,sobre todo, que el rey no puede encargar nada a las ciudades,sino pedirles que se encarguen de ello. Igualmente, pareceque las ciudades tenían autorización para acuñar moneda,

aunque sólo las más ricas harían uso de tan costoso privilegio. No hará falta decirlo: todo era una ilusión, un simulacro

de cortesías por uno y otro lado. Por el lado del rey, paraganarse las simpatías de la ciudad y encubrir un tanto su

propia situación, nada peculiar de los griegos. Por el ladode la ciudad, para conservar su propia estimación y afirmarsu abolengo helénico. De hecho los monarcas tenían muchos

otros modos de fiscalizar las ciudades, sin necesidad de instrumentos formalistas. De estos instrumentos (p. ej., tratados)muy pocos nos son conocidos; está claro que procurabanevitarlos. Los reyes no precisaban de la ayuda militar de lasciudades; la económica y política sabían asegurársela cuandoles hacía falta. Un buen medio era favorecer a uno de los bandos en cualquiera de las tradicionales luchas partidistasde los griegos. El favor real aseguraba la preponderancia deese bando, que se convertía en simple gobierno de marionetas al coincidir sus intereses básicos con los del rey. Estatécnica, usada libremente por Filipo II y Alejandro, fue seguida por sus sucesores, y luego por los romanos, en sus tratos con las ciudades griegas. Emparentada de cerca con elgobierno de marionetas está la guarnición real o fuerza mi



316 Los griegos

litar estacionada cerca de la ciudad. Para nada hace faltacuando el rey es fuerte y la ciudad es débil. La presencia deesa guarnición tendría varias interpretaciones. Para los amigos del rey significaba una protección (muchas veces solici

tada por el gobierno de la ciudad) contra los enemigos defuera y las sediciones de dentro. Sus capitanes, al igual queotros funcionarios regios, podían ser llamados para diversosservicios y hasta recibían honores por su amistoso interés hacia los asuntos urbanos. Para los enemigos del rey, esas fuerzas eran un ejército de ocupación, un instrumento opresor alque había que expulsar en seguida. Su retirada (conseguida

por la presión de dichos enemigos) era celebrada alegremente como una liberación, aunque lo que venía después solíaser el establecimiento del gobierno del partido en oposición,no rara vez consolidado merced a la guarnición real. Porejemplo, a principios del siglo ΙΠ los atenienses felicitaron aun magistrado poique había conseguido que su ciudad siguiese siendo “libre, democrática y autónoma, con sus leyesintactas”, ¡precisamente cuando Demetrio mantenía una guarnición en el Pireo! Todavía se acordaban de aquellos tiem pos en que una facción antidemocrática, acaudillada por unfilósofo, había llegado al gobierno con el apoyo de una guarnición enviada por otro rey. Cuando Demetrio libertó a Corinto de la guarnición de un rival, los ciudadanos le suplica

ron que dejase allí otra suya para protegerles, y así se adueñóDemetrio de las más importantes fortalezas griegas.

Las ciudades no siempre pudieron eludir el pago de lostributos. A lo sumo se les permitía recaudarlos sin que interviniesen los funcionarios reales. Cuando los romanos se ocu paron por primera vez de los asuntos del Asia Menor,, descubrieron cierto género de ciudades que, aun llamándose “li-




bres”, habían estado tributando a varios reyes. La lección no podía ser más útil.

De hecho las cortesías del lenguaje diplomático encubrenuna política de supervisión y regulación tan sólo limitada por

la discreción del rey. Alejandro había dado el tono: cuandole convenía, no tenía escrúpulos en intervenir por la fuerza ocon amenazas tanto en las ciudades de la Grecia europea(cuya independencia había jurado sostener) como en las deAsia Menor (cuya liberación de la fuerza había proclamado).Si sus sucesores solían andarse con más tacto, es simplemente porque eran más débiles. De ahí que la mayoría se mostrasen

tan sumamente considerados, aunque unos tuvieran más di* plomacia que otros: los seléucidas se llevaron la palma enesto; los ptolomaicos y atalidas obraron con mano más dura.Pero todos procuraron atraerse a la opinión pública griegacon rasgos de generosidad y cortesía; así, al menos, hacíanalgo por las tradicionales libertades de la ciudad griega.

Es evidente que en una civilización extendida desde el

Atlántico al Punjab y desde el Don a las cataratas del Nilohabía de reinar la mayor diversidad, con innúmeras varían·tes regionales debidas a influjos locales, los cuales puedenrastrearse (cuando no nos falta la información) en el arte,la religión y la vida cotidiana. Pocos eruditos han logradoabarcar y estudiar por entero un campo tan dilatado. Y, sinembargo, quizá la característica más notable del mundo helenístico sea su uniformidad fundamental. Las ideas se pro pagaban entonces muy aprisa, con una rapidez que apenaslograríamos superar hoy; las diferencias entre las varias regiones eran mucho menores —podemos afirmarlo con seguridad— que en nuestro mundo occidental. Porque la lengua ylas tradiciones primordiales seguían siendo las mismas. El intelectual griego —lo mismo el poeta que el matemático— se




sólo incluye inscripciones de los períodos helenístico y romano; lasegunda combina éstas con otras.

RCHP = C. B. W e l l e s , Royal Correspondence in the Hellenistic Period, New Haven, 1934. Antología, con traducciones y notas

completas, de cartas escritas por diversos reyes helenísticos.La mejor selección de los documentos conservados en papiros,

para el público en general, es Select Papyri, edic. de H u n t y E d g a r ,

2 vols., “Loeb Classical Library”, 1932-1934.La Cambridge Ancient History resulta tan útil para este período

como para los anteriores.Sobre Alejandro Magno véase U . W i l c k e n , Alexander the Great,

trad, de G. C. Richards, Londres, 1932; sigue siendo lo mejor en

este punto. A. R. B u r n , Alexander the Great and the Hellenistic Empire, Londres, 1947, vale como introducción breve pero intensay bien escrita.

Sobre la edad helenística en general la mejor introducción parael gran público es la de W . W . T a r n , Hellenistic Civilization, 3.a ed.,revisada por el autor y por G . T . G r i f f i t h , Londres, 1952. Sobre la primera parte de esta época véase también M . C a r Y, History of the Greek World from 323 to 146 B. C., 2.a ed., Londres, 1951, que con

t iene una Util ísima y selecta bibliografía.La monumental Social and Economic History of the Hellenistic

World, de M. R o s t o v t z e f f , 3 vols., Oxford, 1941, es una obra magna en la historiografía. Su riquísima erudición está relegada discretamente a las notas, por lo que el lector no especializado puede consultarla sin miedo. Las muchas y bien elegidas ilustraciones que laacompañan son el mejor complemento de cualquier lectura sobre ese período.



ÍNDICE DE MATERIAS*

Academia platónica, 164, 200.Acrópolis de Atenas, 38, 117, 122,

223, 224, 231, 233, 250 ss.,257 ss., 285.

Acteón, 240.Administración: en Egipto, 302

ss.; bajo los seléucidas, 310 ss.Afea, templo de, 250.Afrodita, estatuas de, 239, 274,

288, 289.

Agamenón, 16, 18-19, 118, 122. Agamenón (Esquilo), 118, 122.Agatarco de Samos, 262-263, 280.Al-Biruni, 184.Al Mina, 41-42, 43, 173.Alcámenes, 253, 260-261.Alceo, 34, 74.Aldbíades, 262.

Alcmena, 130.Alejandría, 150 ss., 181, 182, 281,305, 306-307.

Alejandro I de Macedonia, 72.

Alejandro Magno, 63, 72, 150,151, 233, 262, 275, 276, 278,

279, 280, 281, 285, 308, 311,313, 315; su Imperio, 293-295;mosaico alejandrino, 278, 279-280.

Almagesto, 186, 195-198.Amelung. V. Diosa de Amelung. Anaxágoras, 144, 161, 263.Anaximandro, 142, 159, 160, 173.

Anaximenes, 159.Andrómaca, 17.Anfitrión, 180.Antemio de Trales, 200.Antenor, 233, 234.

Antígona,. 101-102, 126.Antigonidas, 297, 298 ss.Antígono Gonatas, 296.Antíoco, 281, 296.Antioquía, 281.Apeles, 275, 278, 279, 280.

♦ Para la bibliografía en lengua castellana, véase la elaborada porla Sociedad Española de Estudios Clásicos.

LOS GRIEGOS. — 11



322 Los griegos

Apolo, 122; estatuas, 220-221,238-239, 249; templo de Bassa,267, 269, 270, 271.

A p o lo Choiseul-Gouffier, 238-239.

A polo de ónfa los, 238-239.Apolodoro de Atenas, 263. Apología de Sócrates, 164.Apolonio de Perga, 151, 185 ss.,

193, 194, 196, 201. Apoxiomenos, 274-275, 282.

Aqueloo, 131, *133-134.Aqueménides, 231.

Aquiles, 17, 18, 125, 174.Arato (poeta), 190.Arato de Sidone, 65.

Arcadia, 63.Arcontés, 53, 54, 177.Areópago, 53, 122.Argos, 16-17.Aristarco, 152, 179.

Aristides, 279.Aristocracia, 30-44, 48-50, 59-60,

73, 74; según Aristóteles, 74;en Esparta, 81-82.

Aristófanes, 79, 83, 94, 103-105,114.

Aristogitón, 233.Aristóteles, 34, 74, 76, 81, 83,

87, 125, 141, 145-149, 150, 151,153, 155, 158, 159, 162, 164,165, 166-167, 171, 174, 176, 177,179, 180; como hombre deciencia, 145, 147-149, 152, 153,155, 166-167, 174; su opiniónsobre la democracia, 87; sobrela política, 74; sobre la trage

dia, 125.

Arqufloco de Paros, 32.Arquímedes de Siracusa, 151, 153-

154, 181-189.Arquitas de Tarento, 179.

Arquitectura, 206, 214-218, 227-

228, 229-230, 247 ss., 250 ss.,257-261, 267-273, 284-288.

Artemisa, 70, 122, 240, 266.Aryabhata, 195.

Asamblea, 34, 58, 75, 80, 86; enAtenas, 86; en Esparta, 80.

Astronomía, 151 ss., 171-202.Atalidas, 297, 317.

Atenas, 78-95 y pass im ; comparada con Esparta, 78 ss.; pro

piedad de la tierra, 44-47, 52,53; filosofía, 162; reformas deSolón, 52-55; relaciones conEsparta y Persia, 60-62; tiranía, 51-52; éxito de la democracia, 92; Imperio, 251; de

rrota, 257, 293-294; cerámica,207-208; figuras negras, 240-242; figuras rojas, 242-245,263; estilo protoático, 211-212; escultura, 219 ss., 231-232; bronces, 233; relieves se pulcrales, 265-266.

Atenea, 70, 122, 125, 225, 248,

249, 250, 252, 253, 258, 288;de Fidias, 251, 254-255; Lem-nia, 255, 260; Alea (templo),

271.Ática, 33, 63, 252.Atomistas, 143, 161, 168.Atreo, 122.Augias, 248.Augusto, 262.



Índice de materias 323

Auriga de Delfos, 236-237, '239.Autólico de Pitaña, 180.Ayax, 18, 125-126.

Ayax, 125-126.

Babilonia, 172, 190, 199. Bacantes, Las, 102-103, 129-130.Bachet, 194.Bassa. V. Apolo.Bellini; Giovanni, 261.Bendis, 266.Bemini, 285.

Bizancio, 96-97, 159, 199-200.Biegen, 13, 14, 18.Brahmagupta, 195.Briaxis, 273, 281.Bronces, 210, 233-236.

Calimaco (poeta), 114, 181.Calimaco (escultor), 269.

Calipo, 180.Calipso, 17.Canon, 256.Cariátides, 260.Caronte, 264-265.Cerámica: influjo oriental, 210,

211-212; figuras negras, 212-213, 240-242; figuras rojas,

242-245, 246, 262, 263, 278;Edades Ignotas, 205-206; geométrica, 206-209, 211; proto-geométrica, 207-208; ateniense,207-208; protoática, 211-212;corintia, 212-213, 240 ss.; pro-tocorintia, 212 ss.; fondo blan

co, 245-246, 262; tardía, 278-

279; calcídica, 242.

Cicerón, 185.Cicládica, escultura, 221.Cimón, 245.Cípselo, 50, 51.Ciro, 60, 108-109.

Ciudad-Estado, 28-77, 294, 298,309 ss., 312-317.

Clanes, 36-38.Cleomedes, 182.Cleomenes, 59-60.Cleopatra, 301, 306.Clístenes, 59-60, 61.Clitemnestra, 101, 122, 126.

Coéforas, Las, 118, 122, 126.Colonización, 32, 41-44, 209; he

lenística, 308-309.Comedia, 103-106, 107; antigua,

103-105; nueva, 105.Comercio, 41-44, 209-210, 242.Cónicas (Apolonio), 185-186.Conón de Samos, 183.

Consejo, 34, 58: de los Quinientos, 88; en Esparta, 80.

Copémico, 152-153, 197.Copias escultóricas romanas, 233,

236, 254-255, 268, 271, 277, 286.Corcyra (Corfú), 41, 50.

Corinto, 50, 61, 316; arquitectura, 217; cerámica, 212-213,

240 ss .; orden corintio, 267,269-270, 271; Liga, 65.Coro: de la tragedia, 101, 116,

117, 118-119; de Las Traqui- nias, 131, 133, 135. V. Lírica.

Cosmos, 160.Costumbres, 72-73; helenísticas,

306.

Creonte, 101-102, 126.



324 Los griegos

Cresilas, 276.Creso de lidia, 60.Creta: arte minoico, 204; cultu

ra, 13-14; templo primitivo,215.

Crido, 233. V. Efebo de C rido .Crisipo, 122.Cuatrocientos, oligarquía de los,

94.Cultos religiosos, 37, 38, 51.Cumas, 42.

Damascio, 159.Dánao, 121.Darío, 279.

Dedálico, estilo, 219-220.Dédalo, 219-220.Dedekind, 201.Delfos, 32, 38, 40, 72, 249, 270.Délos, 219, 249.

Demades, 92.Deméter, 70, 260-261.Demetrio de Alejandría, 280.Demetrio de Alopece, 276.Demetrio Faléreo, 266, 316.Democracia, 53-54, 60, 74-76;

ateniense, 82-94; helenística,314 ss.; según Platón, 82-83.

Demócrito, 143, 175, 263.Demóstenes, 74, 83, 92, 106-107,293; retrato de, 277-278, 283;opinión sobre Filipo, 293; so

bre Esparta, 83.Derecho, 32, 39-41; en Egipto,

305, 306, 312; imperio de laley, 74, 76; tribunales de Atenas, 89.

Deyanira, 131 ss. Diadúmenos , 257.Diceópolis, 104-105.

Diodes, 188.Diodoro de Alejandría, 189.

Diofanto, 194-195, 200, 201.Dioniso, 102-103, 117, 129-130.

Diosa de Amelung, 239.

Discóbolo, 238. Doce dioses, 278-279.Dórico, orden, 205, 214-218, 227-

228, 229, 230, 251 ss., 258, 259,

267, 269, 270, 271.

Doríforo , 255-256, 257.Dorios, 25, 55.Dracón, 39-40.

Edad de Bronce, arte, 203, 204-206, 213, 214.

Edades Oscuras (o Ignotas): de

Grecia, 24, 26-27, 28, 37, 39,44, 45; del arte, 204-206.

Edipo, 98, 121, 124-125, 126. Edipo rey, 124-125. Edipo en Colono, 125. Efebo de C rido, 231, 233, 237,

238, 245, 256. Efebo rubio, 231-232.

Egina, 250.Éforos, 31, 79.Egipto (mitol.), 121.Egipto, 296, 297, 300-307, 313;

arte, 204, 209, 210, 213, 214,218, 226, 227, 272, 276; matemáticas, 172-173.

Egisto, 126.Eleatas, 143, 161.



índice de materias 325

Electra, 126.Empédocles, 142, 144.Épica, poesía, 12-27, 98, 119-120,

127; su singularidad, 21-24.Epicuro, 167, 168; retrato de,

277.Epidauro. V. Esculapio.Eratóstenes, 181-189, 191.Erecteo, 253.Erecteón, 254, 259-260, 268.Erinnias, 122.Esclavos, 81, 85-86, 145.Escopas, 271-273, 283.

Esculapio, 266, 268; templo enEpidauto, 254, 267-268, 269,270, 273.

Escultura, 206, 218-240, 247, 248-250, 252-261, 264-269, 271-278,281-290; arquitectónica, 226-230, 234, 247-250, 267 ss., 287.

Esparciatas, 56, 57, 79-81.

Esparta, 33, 55-59, 60-62, 64, 65,70, 78-95; admirada por Atenas, 79, 80 ss.; comparaciónentre una y otra, 78-79; guerras por la supremacía, 257, 265;inscripción en Olimpia, 247;estructura social y política, 79ss.; educación, 56-58; cerámi

ca, 242; oposición a Persia, 61-62; oposición a la tiranía, 58-60; opinión de Demóstenes, 83.

Espinarlo, 290.Esquilo, 78, 94, 100-101, 117-124,

125, 126, 127, 129, 139, 262.Esquines, 92.Estatuas destinadas al culto, 220,

225, 266, 281-282.

Estoicos, 167-168.Etéocles, 101-102, 121-122, 126·Etolia, metopas de, 216-217·Euclides, 151, 172, 177-181, 193,

194, 200.

Eudoxio, 152, 177-181, 190, 201.Euménides, Las, 122-123.Eufranor, 204, 278.Eumeo, 16-17.Eupalino de Megara, 173.Eupátridas, 53.Eupompo, 279.Eurípides, 78, 94, 101, 102-103,

115, 119, 126, 127-130, 139.Eurito, 131, 132, 136, 137, 138.Europa, 239.Eutíquides, 281-282.Eutocio, 188, 189.Evans, Sir Arthur, 14.Exequias, 241, 243.

Fauno Barberini, 285.Federación: beocia, 64-65; hele

nística, 298-300.Fenicios, 206, 209, 210.Ferécides de Siró, 158.Fermat, 194, 201.Fidias, 250, 254-255, 261-262, 288.

Figuras negras. V. Cerámica.Figuras rojas. V. Cerámica.Filipo de Macedonia, 64, 65, 262,

270, 271, 275.Filipo Π , 315.Filoctetes, 126-127.Filolao, 176-177.Formas platónicas, 144, 146, 165-

166.



326 Los griegos

Fratrías, 36-38, 60.Frínico, 118.Furtwängler, 255.

Galeno, 154, 155.Galo moribundo, 284-285.Galos, 284, 296, 297, 298, 299.Gémino, 198.Geneleos, 225.Geométrico, estilo. V. Cerámica.Glaucón, 112-113.“Gnathia”, 264.

Gorgias, 162.Gran altar de Zeus. V. Zeus.Guerra lamia, 295.Guerra de Leíante, 43, 51.Guerra del Peloponeso, 257, 265.

Halley, Edmund, 185.

Harmodio, 233.Héctor, 18.Hectoridas, 268.Hefestos, 70.Heiberg, 183.Hélade, 69 ss.Helena de Troya, 98.Helenístico: arte, 203-204, 270,

271, 272, 275, 277, 278-290; literatura, 113-114.Helenización, 303, 305-307, 308-

310, 317-318.Hera, 130, 211, 233, 240, 247, 267,

273; templo en Argos, 267.Heráclides, 152, 179.Heráclito, 143, 160.Hércules, 130-138, 248-249.

Hereón de Samos, 225, 233. Hermafrodita dorm ido, 289.Hermarco, 277.

Hermes con Dioniso niño, 273.Heródoto, 60, 108-109, 115, 172,

173.Herón, 153, 154, 184, 192-193,

198.Hesíodo, 32, 39, 44, 45, 46, 158,

209. Hestia de Giustiniani, 239, 255,

260.Hiparco de Nicea, 152-153, 190-

192, 195.Hipaso de Metaponto, 173-174.Hipatia, 200.Hipias, 162.Hipócrates de Cos, 149.Hipócrates de Quíos, 175.Hipsicles, 194.Historiadores, 108-111.

Hitita: arte, 210; Imperio, 14,25; tablillas, 14, 18.Homero, 12-27, 29, 34, 38, 40, 47,

49, 70, 120, 127, 138, 213;como poeta, 15-18; su influjo,25-26, 120, 161; su descripción de la Grecia micénica, 18-20.

Hoplitas, 47-48, 311.“Hydriai” de Cere, 242.Hylo, 131 ss.

Hypokrités, 116-117.

Ictino, 256. Ilíada: composición, 21-24, 25;

valor histórico, 29; filosofía,




20-2 1 ; cómo la considerabanlos griegos, 15, 18.

India, 294, 297.Isidoro de Mileto, 200.Isócrates, 73, 83; opinión sobre

la democracia, 93.

James, William, 10.Jasón de Fera, 64.Jenófanes, 70, 160-161.Jenofonte, 163.Jerjes, 62, 101, 118, 232, 251.

Jónico, orden, 229-230, 258-260,267, 269-270, 272-273, 287.

Juegos: olímpicos, 13, 71-72, 100,209; píticos, 72, 237.

Justiniano, 159, 200.

Kairos; 281.

Kepler, 153, 190.Kore, 224-225, 230 ss.Kouros, 218-221, 224, 228, 230

ss., 234.

La Boudeuse, 232. Laocoonte, 289.

Lattimore, Richmond, 9.Layo, 121-122.Lemnia, 255, 260.Leócares, 273, 275.Leucipo, 143.Leuctra, 65, 80.Leyes. V. Derecho.Licas, 131 ss.Liceo, 149.

Licurgo, 57, 80.Liga Aquea, 65-66, 299.Liga Beocia, 64.Liga £toüa, 65-66, 298-299.Liga del Peloponeso, 58-59, 61,

62.Lineal B, 14-15, 18, 19-20; su in

formación, 18-20, 206.Lírica, poesía, 98-100, 118-119;

coral, 98-99.Lisímaco, 296.Lisipo, 204, 273-275, 277, 281,

283.

Liturgias, 93.

Macedonios, 293 ss., 297, 300,307 ss.

Maestro de Olimpia, 254.Magistrados? 31, 34, 40; en Ate*

ñas, 89-91.

Maratón, 61, 232.Marco Aurelio, 168.Matemáticas, 151, 171-202, 256.Mausoleo, 269, 271-273, 276.Mausolo, 272.Medicina, 149-150.Melantio, 279.

Ménade (Escopas), 271*Menecmo, 186.Menelao, 29.Menelao, trigonometría de, 198.Mercenarios, 308, 311.Mesenia, 33, 55, 56, 79.Metecos, 43, 84-85.Metón, 177.Metrodoro, 277.



328 Los griegos

Micenas: palacio, 13, 19, 24, 205;arquitectura, 214-215, 218;otras artes, 204-205; cultura,13, 24.

Micénica, Grecia, 13 ss.; pobla

dores, 13, 25-26; según Homero, 18 ss.; relación con Troya, 18.

Micón, 245, 262.Midias, 106-107.Miguel Angel, 231.Milton, 23.Minoico. V. Creta.

Mirón, 238.Mnesiclés, 258.Monarquía. V. Reyes.Mosaico alejandrino, 278, 279-

280.Museo de Alejandría, 151, 181,

307.

Neoplatonismo, 158, 167, 168-169.

Neoptólemo, 126. Nesiotes, 233. Neso, 134-135. ^ Néstor, 29. Neugebauer, Otto, 200. Newton, Isaac, 186, 201. Nicandra de Naxos, 219. Nicias, 279. Nicómaco de Gerasa, 175, 200. Nicomedes, 189. Nike, 273. Ninfas, 266. Niobe, 255. Nomima, 72-73.

Odisea, 12-27, y especie. 17, 22,25.

Oligarquía, 50, 74, 94.Olimpia, 38, 211, 240. V. Zeus

y Juegos olímpicos.

Oratoria, 106-107.Orestes, 101, 122, 126.Orestiada, La, 118, 122-123.Orontes, 282.

Pachimeres, Georgio, 200.Pan, 266.

Paneno, 262.Pánfilo de Anfípolis, 279.Papiros, 301 ss.Pappus, 183, 188, 189, 193-194.Parlamento del mensajero, 102,

119.Parménides, 143-144, 161.Parrasio, 263-264.

Partenón, 250-257, 258, 260, 261,288.Patroclo, 18.Pausanias, 253, 260, 261, 273.Pausias, 279.Pélope, 122, 125.Peloponeso: arquitectura y es

cultura, 267-269; guerra del,257, 265.

Penteo, 102-103, 129.Peonio, 253, 260-261.Pérgamo, 284-288, 297, 310.Periandro, 50, 51.Pericles, 15, 83, 91, 161, 177, 253,

262, 266; retrato, 276; Oración Fúnebre, 83, 91.

Periecos ( perioikoi), 55-56.




Persas, Los, 118.Perséfone, 70.Persia, 60-62, 285, 294, 311; sa

queo de Atenas, 223, 233. Physikoi, 141 ss.

Píndaro, 99-100, 115, 250.“Pintor de las sombras” (Apolo-

doro), 263.Pintura, 240-245, 246-247, 261-

264, 275, 278-281.Pirgoteles, 275.

Pirítoo, 249.Pisístrato, 51, 52, 54, 59.

Pitágoras, 143, 157, 161-162.Pitagóricos, 173-174, 176-177.Planudes, 200.Platea, 62.Platón, 15, 43, 70, 79, 82 ss., 111-

113, 114, 115, 144-145, 146,148, 152, 158, 159, 162, 163,164-166, 167, 168-169, 171, 174,

176, 177, 179, 197, 266; estatua, 277; opinión sobre el Estado, 82, 83, 112-113, 165.

Platt, Arthur, 148.Plotino, 158, 167, 169.Polibio, 111.Policleto, 204, 250, 255-257, 261-

262, 274, 275.

Policleto el joven, 267.Polícrates, 233.

Polifemo, 17.Polignoto, 245, 246-247, 248, 249,

262.Polinice, 101-102, 121, 126. Polis, 73 ss., 123, 309 ss., 312 ss.Polución y purificación, 40, 122.Polyzalus de Gela, 237.

Poseidón, 70, 237, 252, 253.Posidonio, 190-192.Praxiteles, 273-275, 279, 288; su

escuela, 283.Príamo, 18.

Proclo, 172, 179, 191, 200.Pródico, 162. Progne e ¡tis, 260. Prometeo encadenado, 123-124. Prometeo liberado , 123-124.Propileos, 257-258, 259.Protágoras, 162, 163.Protoático, estilo. V. Cerámica.

Protocorintio, estilo. V. Cerámica.Protógenes, 280.Protogeométrico, estilo. V. Cerá

mica. Psique y Cupido besándose, 289.Ptolomeo, Claudio, 154, 155, 186,

190, 191, 192, 195-199.Ptolomeo I, 151, 179, 183, 272,

296, 300, 307.Ptolomeo II, 151, 302, 303.Ptolomeo III, 300.Ptolomeo IV, 300, 306.Ptolomeo V, 300-301.Ptolomeo Chenno, 186.Ptolomeos, en general, 297, 298,

300 ss., 317.

Queronea, 65.

Ramsés III, 25.Reco, 233.Relieves, 205, 226-230, 243-244,

255, 257, 287; sepulcrales, 235,

264-266.



330 Los griegos

Religión, 70-71, 105, 120-121, 126,127, 128, 214, 215* 281-282,309, 318.

Retrato, 275-278.Reyes, 30-33; en Atenas y en

Esparta, 31, 34; en Esparta,£0; Edad de Bronce, 215;

ptolomaicos, 300 ss.; seléucidas, 307 ss.; opinión de Aristóteles, 74.

Romanos, 286, 289, 290, 297,300, 307, 311, 315, 316, 318.

Safo, 99.Samos: templo primitivo, 217;

Hereón, 225, 233; escultura,222.

Schliemann, 13.Seléucidas, 297, 300, 307 ss., 317.Seleuco, 281, 296.

Seleuco de Seleuda, 179.Selinus, 239-240.Semele, 129.Serapis, 281.Shakespeare, 105.Sicilia, 42; escultura, 239-240.Sidone, escuela de, 279; pintura,

242.

Siete contra Tebas, Los, 121-122.Siglos Oscuros. V. Edades Oscuras.

Silanio, 277.Siracusa, 50.Siria, 210, 281, 284.Sócrates, 86, 89, 111-113, 141,

144, 145, 158, 159, 162, 163-165, 174, 176; retrato, 277.

Sofistas, 162-163.Sófocles, 78, 94, 101-102, 114,

116-140.Solón, 32, 40, 43, 44-47, 52-55,

59, 74; sus reformas, 44-47,

52-54.Sorteo, elección por, 89-90.Sucesores de Alejandro, 295 ss.Suplicantes, Las, 117-118, 121.

Tales de Mileto, 142, 152, 158,171-172, 173.

Tanagra, 247.Tarn, Sir William, 10.Tebas, 64, 65, 293; de Egipto,

306.Teeteto, 176, 179.Tegea, 271.Telémaco, 29.Temístodes, 62; su estatua, 276.

Templos, 214-218, 227, 229-230,247-254, 258-260, 267-269, 270,271-273.

Teócrito, 114.Teodoro, 176.Teodoto, 268.Teofrasto, 147.Teón de Alejandría, 191, 194,

197, 200.Termópilas, 62.Tersites, 34, 49.Tesalia, 63-64, 298.Teseo, 249.Tesoro de Atreo, 24.Tespis, 116.Thabit Ibn Qurra, 184.Tidano, 231, 261.




Tiestes, 122.Timáridas de Paros, 175, 194.Timeo, 145, 197.Timocaris, 190.Timoteo, 268-269, 273.

Tiranía, 31, 48-52; orígenes, 49-50; su aportación, 50-52; según Aristóteles, 74; oposiciónde Esparta a ella, 58-59.

Tiranicidas, 233, 234.Tomiris, 108-109.Tragedia, 100-103, 116-140.Traquinias, Las , 116-140.

Trasímaco, 113.Trasimedes, 267-268.Treinta, oligarquía de los, 94.Tres Gracias, 288-289.Tribus, 34-39, 60.Trigonometría, 198-199.Trono de Ludovisi, 239.Troya, excavaciones de, 13, 14,

18.Tucídides, 79, 91, 109-111, 114,115.

Tyche, 281-282, 284.

Ulises, 16-17, 29, 98, 125-126.

Ventris, Michael, 14.Venus de Cnido, 274, 288.Venus de Milo, 288.Victoria: templete de la, 258-

259, 273; sus figuras, 258, 260;de Samotracia, 285.

Vitruvio, 262, 280.

Woolley, Sir Leonard, 42.

Yola, 132 ss.

Zenón de Elea, 174, 175.Zeus, 70, 71, 87, 120-121, 122,

123-124, 129, 130, 137; sutemplo de Olimpia, 240, 247-250, 251, 252, 253-254, 255,261, 270, 274; estatuas (de Fi

dias, etc.), 237, 251-252, 254,255, 274; el Gran Altar, 286-288.

Zeuxis, 263-264.



ÍNDICE g e n e r a l

Págs.

Introducción................................................................... 7

I.—El mundo homérico, por Denys P age ............ 12II.—El desarrollo de la ciudad-Estado, por A. An

drewes ............................ ............................. 28Monarquía y aristocracia, 30. — Política aris

tocrática, 33. — Tribus y consanguinidad, 34. —Las leyes, 39. — Comercio y colonización, 41. —La tierra, 44. — Guerra y armamento, 47. —Aristocracia y tiranía, 48. — La aportación de

los tiranos, 50. — Solón de Atenas, 52. — Es parta, 55. — La Liga del Peloponeso, 58. — Clístenes de Atenas, 59. — Esparta, Atenas yPersia, 60. — La Grecia exterior y el federalismo, 62. — Conciencia nacional de los griegos, 69. — El microcosmos político, 73.

III.—Atenas y Esparta, por A. H. M. Jones ........ 78

IV.—La literatura griega poshomérica, por K. J.

D over............................................................. 96V.—La tragedia griega: “Las Traquinias” de Só

focles, por Hugh Lloyd-Jones .................... 116

VI.—La ciencia griega, por G. S. K irk ................... 141

VII.—Los griegos y su filosofía, por A. H. Armstrong ............................................................... 157



334 Los griegos

VIH.—Matemáticas y astronomía griegas, por GeorgeHuxley ...........................................................

Los presocráticos, 171. — Eudoxio y Eucli

des, 177. — Eratóstenes, Arquímedes y Apolonio, 181. — Hiparco y Posidonio, 190. — Matemáticos griegos posteriores, 192. — Ptolomeo,195. — Frutos y resultados, 199.

IX.—Las artes plásticas de los griegos, por MartinRobertson .................... ................................

Edad de Bronce y Edades Ignotas, 204. —Los comienzos, 206. — El influjo oriental, 209.Los primeros templos: el orden dórico, 214. —La escultura primitiva, 218. — Las escuelasescultóricas primitivas, 221. — La escultura enla Atenas del siglo vi, 223. — El relieve y laescultura arquitectónica arcaicos: el orden jónico, 226. — La revolución clásica en la escultura, 230. — Los comienzos de la estatuaria en bronce, 233. — Primeros pasos de la escultura yla estatuaria clásicas, 236. — La pintura y la cerámica arcaicas, 240. — La revolución pictórica,245. — El templo de Zeus en Olimpia, 247. —

El Partenón, 250. — La arquitectura y la escultura de Atenas a fines del siglo v, 257. — La

pintura y la cerámica de finales del siglo v, 261.Los relieves funerarios y votivos en la épocaclásica, 264. — La arquitectura y la esculturadel Peloponeso a fines del siglo v, 267. — Elorden corintio, 269. — Escopas y el Mausoleo,271. — Praxiteles y Lisipo, 273. — El retrato,275. — La pintura en el siglo iv y en la épocahelenística, 278. — Principios de la !escultura

helenística, 281. — Problemas del arte helenístico, 283. — La escultura de Pérgamo y el barroquismo; la arquitectura helenística, 284. —Variedad de la escultura helenística; la decadencia, 288.

X.—El mundo helenístico, por E. Badian..............

índice de materias.........................................................

Págs.

171

203

293

321



BIBLIOTECA UNIVERSITARIA GREDOS

MANUALES

1. Víctor José Herrero: Introducción al estudio de la filologíalatina. Segunda edición corregida y aumentada. 424 págs.

2. Hugh Lloyd-Jones (ed.): Los griegos. Reimpresión. 534 págs.2 mapas.

3. J. P. V. D. Balsdon (ed.): Los romanos. Reimpresión. 382 págs.2 mapas.

4. Veikko Väänänen: Introducción al latín vulgar. Reimpresión.414 págs.

5. Ludwig Bieler: Historia de la literatura romana. Reimpresión.334 págs.

6. Jean Descola: Historia literaria de España (De Séneca a Gar cía Lorca). 406 págs.

7. Martin P. Nilsson: Historia de la religiosidad griega. Según·da edición. 220 págs.

8. Régis Jolivet: Las doctrinas existencialistas (Desde Kierkegaard a J.-P. Sartre). Cuarta edición. Reimpresión. 410 págs.

9. Víctor José Herrero: La lengua latina en su aspecto prosódico.270 págs.

10. Manuel Femández-Galiano: Manual práctico de morfología

verbal griega. 404 págs.11. Marina Mayoral: Análisis da textos (Poesía y prosa españolas).(Segunda edición ampliada de la obra Poesía española contemporánea). 294 págs.

12. Antonio Medrano Morales: Lingüística inglesa. 408 págs.13. O. Hoffmann-A. Debrunner-A. Scherer: Historia de la lengua

griega. 380 págs.14. Irmengard Rauch y Charles T. Scott (eds.): Estudios de

metodología lingüística. 252 págs.

15. Temas de COU: Latín y Griego. Coordinados por Luis Gil. 442 páginas. 16 x 24 cms.16. Rudolf Pfeiffer: Historia de la filología clásica. I. Desde los

comienzos hasta el final de la época helenística. 548 págs.17. Rudolf Pfeiffer: Historia de la filología clásica. II. De 1300 a

1850. 364 págs.18. Robert Scholes: Introducción al estructuralismo en la litera

tura. 308 págs.19. Dmitri Chizhevski: Historia comparada de las literaturas es

lavas. 342 págs.

Lloyd-Jones, Hugh (Ed.) - Los Griegos

Documents

Transcript of Lloyd-Jones, Hugh (Ed.) - Los Griegos