L_individualite_de_l_humanite_de_Jesus-C (3).docx

8/16/2019 L_individualite_de_l_humanite_de_Jesus-C (3).docx

http://slidepdf.com/reader/full/lindividualitedelhumanitedejesus-c-3docx 1/28

L’individualité de l’humanité de Jésus-Christ selonquelques Pères de l’Eglise

JOHANNES ZACHHUBER

1. Le lecteur naïf du Nouveau Testament sera peut-être surpris de

l’existence du problème soulevé par le titre de mon exposé.1 En

lisant le récit de la vie de ésus !u’on trouve dans l’Evan"ile#

pour!uoi douterait-on de la personnalité individuelle $umaine de

son prota"oniste % ésus# après tout# est dépeint comme un $omme

avec une famille & une mère '(at$ieu 1)# ** + ean ,# )-* + ctes

1#1/# un père# !ui est nommé plus souvent !u’on ne le suppose

peut-être '(att$ieu 1# 10., + Luc # ,, + ean 1# * + 0# ,/# et

assurément des frères '(att$ieu 1)# ** + (arc 0# ) + 2alates 1# 13/ &#

une localité d’ori"ine '(att$ieu ,#,) + Luc #10 + ean 1# 0/# une

nationalité '(att$ieu 1# 1 + Luc )# ,)-)4/# une identité lin"uisti!ue#

culturelle et reli"ieuse '(att$ieu 1*# ,5 + ean 1# )4/. 6endant le

temps de sa mission# il est vrai# ésus évo!ue davanta"e sa relation

avec 7ieu !ue son milieu bio"rap$i!ue 'Luc 3# *4/. 8l semble même

re9eter les liens avec sa famille '(att$ieu 1,# 0-*/ et tandis !u’il

accepte assurément la reli"ion du 9udaïsme comme $ori:on de son

propre messa"e# il met l’accent# le plus souvent# sur son r;le

exceptionnel dans cette tradition '(att$ieu *# 15-4/. Néanmoins#

1 e voudrais remercier des collè"ues et amis# !ui m’ont aidé dansla composition et dans la rédaction de cet article < (arie-=dile>oulnois# (att$ieu ?assin# ?$ristop$e Erismann# ulie >rumber"-?$aumont# rnaud 6errot# (ar@an Aas$ed et BranCoise Dinel.

1



personne ne semble douter# dans le cadre de cette $istoire# !ue

ésus était un $omme individuel.

6our les auteurs du Nouveau Testament# bien sr# ésus a ac!uis le

statut d’$omme extraordinaire et uni!ue. Fa résurrection a

conGrmé# H leurs Ieux# sa relation spéciG!ue avec 7ieu et le récit

!u’ils font de sa vie est# dans son ensemble# l’expression de cette

conviction. 7eux siècles de rec$erc$e sur le fameux J ésus

$istori!ue K ont révélé# H c$a!ue fois# l’impossibilité de dé"a"er une

perspective sur la personne de l’$omme de Na:aret$ !ui soit

indépendante de la foi c$rétienne# voire de la croIance !ue 7ieu a

décidé de se montrer H l’$umanité de manière uni!ue et déGnitive

dans l’existence $istori!ue de cet $omme., En même temps# les

Evan"iles comme J forme littéraire K présupposent# eux aussi# le

caractère individuel de leur prota"oniste. Fans cela# un tel récit ne

pourrait être lu et compris. ésus# après tout# est le su9et d’une

$istoire et les rè"les du "enre littéraire semblent exi"er !u’un tel

su9et soit individuel.

,. insi donc# le lecteur naïf du Nouveau Testament ne saurait

remettre en cause l’individualité de ésus. n tel lecteur#

cependant# ne s’est probablement 9amais demandé ce !u’est J un

individu K. 7ans mon premier point# 9’ai évo!ué# sans les 9ustiGer# un

certain nombre de critères permettant de circonscrire l’individualité.

, . F?ME8TOEA# Geschichte der Leben-Jesu-Forschung# TPbin"en#(o$r FiebecQ+ T> 134.

,



6our déterminer si !uel!u’un 'ou !uel!ue c$ose/ est un individu# on

a besoin d’une déGnition de l’individualité# dont on découvre bient;t

!u’elle est diRcile H établir. Et# ainsi !ue l’a noté (ic$ael Brede dans

un article séminal sur le problème des individus c$e: les 6ères de

l’E"lise# !uelle !ue soit la diRculté de trouver une déGnition

convenable pour les individus de notre expérience !uotidienne#

celle-ci s’accroStrait considérablement si une telle déGnition devait

être utilisée pour des cas exceptionnels comme les personnes de la

Trinité ou la personne de l’Momme-7ieu.)

6our les t$éolo"iens de l’E"lise ancienne# cette tc$e était# en eUet#

très compli!uée. 8l faut comprendre !ue pour ceux-ci le problème

d’une déGnition de l’individualité n’était 9amais un travail

directement t$éolo"i!ue. Le travail direct ou immédiat de la

t$éolo"ie# si 9e puis dire# c’était la clariGcation des do"mes de la

Trinité et de l’8ncarnation et leur défense contre les adversaires de

l’E"lise. Fa première ressource était donc tou9ours la >ible# mais#

pour des points subtils débattus dans des controverses doctrinales H

partir du 8De siècle# le soutien fourni par l’Vcriture était limité# dans la

mesure oW ses auteurs ne semblaient pas asse: préoccupés desdéGnitions précises des concepts comme ceux d’J individu K ou

d’J $umanité K. =n pourrait# en fait# considérer !ue cette

caractéristi!ue a fait le "rand bon$eur de la t$éolo"ie c$rétienne et#

en même temps aussi# son "rand mal$eur. L’absence# plus ou moins

) (. BAE7E# J 7er >e"riU des 8ndividuums bei den Xirc$envYtern K# Jahrbuch für Antike und Christentum '1335/ )4&*.

)



complète# de la réZexion rationnelle dans les textes de l’Vcriture a

permis aux t$éolo"iens une liberté spéculative considérable# mais

elle a aussi contribué H l’impossibilité de trouver des réponses

déGnitives et acceptées par tous.

En tout cas# l’accroissement de la complexité et de la subtilité des

débats do"mati!ues dès le 8De siècle causait le développement d’un

discours !uasi-p$ilosop$i!ue pour servir des besoins

immédiatement t$éolo"i!ues. =n pourrait# peut-être# le caractériser

comme un discours indirectement t$éolo"i!ue dans la mesure oW

son but ultime était tou9ours déterminé par les exi"ences des débats

doctrinaux. ucune considération lo"i!ue# par exemple# n’aurait pu

modiGer la doctrine des deux natures du ?$rist pour ceux !ui

l’acceptaient. En même temps# la 9ustiGcation d’une doctrine

comme celle-lH demandait l’utilisation des concepts p$ilosop$i!ues#

des déGnitions et des ar"uments. Les t$éories de l’individualité#

développées H travers des débats c$ristolo"i!ues du D8 e au D888e

siècles# sont le résultat d’un tel discours !uasi-p$ilosop$i!ue dans le

cadre de la t$éolo"ie patristi!ue.

Le problème t$éolo"i!ue au!uel répondaient ces t$éories pourrait

être formulé comme suit < ésus# il est vrai# semble posséder une

individualité $umaine# mais il est aussi divin. [uelle est donc son

individualité propre % Est-elle celle de son $umanité ou celle de sa

divinité ou celle des deux natures ensemble % La première de ces

réponses semble su""érer !ue la divinité dont ésus a participé ne



lui appartient pas en propre. La troisième réponse ouvre encore

deux possibilités < soit la personne individuelle de ésus consistait

précisément dans la combinaison des deux natures# soit le Fauveur

existait avec et en deux individualités. considérer les diRcultés

importantes entraSnées par ces solutions# on inclinera peut-être du

c;té de l’alternative !ue constitue la seconde réponse donnée ci-

dessus# H savoir l’identiGcation de la personnalité de ésus avec sa

divinité# bien !u’elle semble impli!uer !ue son $umanité n’était pas

individuelle.

Toutes les sImpat$ies du monde# cependant# ne sauraient nous

empêc$er d’observer !u’une telle idée est asse: étran"e# non

seulement aux Ieux d’un moderne mais aussi dans le cadre de la

pensée anti!ue et# comme on verra sous peu# dans le cadre plus

spéciG!ue de la tradition t$éolo"i!ue. La doctrine de l’E"lise

professe !ue ésus était $umain# mais comment pourrait-on

ima"iner un être $umain sinon comme un individu % En fait# la

t$éorie la mieux reCue dans l’E"lise de l’après 8De siècle# t$éorie

développée par >asile de ?ésarée et# de faCon plus approfondie# par

son frère# 2ré"oire de NIsse# semble incompatible avec une tellepossibilité. Tout dépend donc de la conception de l’individu. ?e

problème devient central pour la première fois dans l’$istoire de la

pensée "rec!ue dans le cadre d’une spéculation !uasi-

p$ilosop$i!ue au sein de la t$éolo"ie c$rétienne.

Doir infra p. 0.

*



). Le but de mon article est donc de montrer comment les besoins

d’une !uerelle doctrinale spéciG!ue# H savoir la controverse

c$ristolo"i!ue# ont amené !uel!ues t$éolo"iens H reconsidérer le

concept de l’individualité sur un plan !uasi-p$ilosop$i!ue. Gn

d’expli!uer le cas très sin"ulier de l’individualité $umaine de ésus-

?$rist dans le cadre d’une terminolo"ie déterminée par des

décisions déGnitives de leurs E"lises# ils ont développé des idées

plus "énérales et asse: ori"inales sur l’être particulier.

?ette $istoire ne commence !u’au D8e siècle. Gn de la comprendre#

il faut# cependant# prendre en compte !uel!ues présupposés d’ordre

conceptuel et terminolo"i!ue. Le plus important de ceux-ci est la

réception t$éolo"i!ue du mot J $Ipostase K. En un sens# on pourrait

dire !u’H l’ori"ine du problème de l’individualité de l’$umanité de

ésus-?$rist se trouve la décision des t$éolo"iens du 8De siècle

d’utiliser ce mot pour l’individu dans le contexte de la t$éolo"ie

trinitaire. 7ans sa pré$istoire p$ilosop$i!ue# le terme J $Ipostase K

avait si"niGé "énéralement l’existence de !uel!ue c$ose soit

comme fait# soit comme résultat d’un procès 'H traduire par des

termes comme J ori"ine K ou J "énération K/.*

?e sens avait été fondamental aussi pour sa première réception

dans la t$éolo"ie. En appelant le Lo"os de 7ieu une $Ipostase#

=ri"ène et ses disciples voulaient aRrmer son existence

* M. 7\AA8E# J Ὑπόστσ!"# ort- und >edeutun"s"esc$ic$te K##achrichten der Akademie der $issenschaften in G%ttingen&'hi(oso)hisch-*istorische +(asse 13**# )*&3, + . M((EAFTE7T#J MIpostasis K# ,ea((eikon für Antike und Christentum# vol. 10#Ftutt"art 133# 340&1)*.

0



séparée contre tous ceux !ui semblaient en douter# les Fabelliens et

(arcel d’ncIre en particulier.0 Ni =ri"ène# ni les =ri"énistes du 8De

siècle# ni tous les p$ilosop$es de l’nti!uité tardive n’auraient utilisé

le mot $Ipostase au sens de J l’individu K ou de J la personne K.

?’est H >asile de ?ésarée !ue l’on doit cette innovation.

?omme DolQer 7recoll l’a montré# >asile a développé sa t$éolo"ie

trinitaire d’abord sans aucune utilisation du mot J $Ipostase K.5 Le

principe fondamental de sa t$éorie ori"inale était de distin"uer

entre les prédicats !uasi-universaux appartenant H la divinité

entière et ceux !ui appartiennent sin"ulièrement H l’une des trois

personnes divines. 6our illustrer ce principe# >asile a l’$abitude de

comparer la relation entre des universaux et des individus# par

exemple l’animal "énéral ']^_` _``/ et l’$omme particulier.4 7ès

les années )5# >asile# apparemment par pra"matisme# et même

par tacti!ue politi!ue# commence H utiliser# lui aussi# le mot

$Ipostase pour la personne trinitaire.3 ?’est sa décision d’inscrire ce

mot dans une t$éolo"ie trinitaire fondée sur la distinction lo"i!ue

entre l’universel et le particulier !ui a donné au terme J $Ipostase K

la si"niGcation spéciG!ue d’J individu K. En raison de l’analo"ieintroduite par >asile# !ui compare unicité et distinction dans la

0 =A82NE# Contra Ce(sum D888 1, ',,3# )1&,)# , Xoetsc$au/ + TMNFE# de s.nodis ,)# 0 ',3# )) =pit:/ . MMN# /ib(iothek der0.mbo(e und G(aubensrege(n der A(ten +irche# >reslau#(or"enstern# )ème edition# 1435# 1*5 D. M. 7AE?=LL# 1ie 2nt3ick(ung der 4rinit5ts(ehre des /asi(ius 6onC5sarea7 0ein $eg 6om *om%usianer 8um #euni85ner # 2gttin"en1330 'BX72 00/# 11-,.4 >F8LE# e)& ,1##3-1*.3 7AE?=LL# Ent@icQlun"# ))5-))4.

5



trinité avec universalité et particularité $umaine# J $Ipostase K était

devenu# pour la première fois# un terme dési"nant l’individu.

2ré"oire de NIsse a contribué H l’élaboration de ces concepts

fondamentaux par l’élucidation des idées de son frère# 9us!u’H leur

donner la forme d’une t$éorie véritablement p$ilosop$i!ue. 7ans un

texte# !ue les éditeurs considèrent tou9ours comme l’épStre )4 de

>asile# mais écrite# 9e crois# par 2ré"oire lui-même#1 il oUre une

déGnition de l’$Ipostase conCue dans le cadre de la t$éolo"ie

trinitaire cappadocienne mais# en même temps# formulée en termes

plus "énéraux# utilisant des concepts lo"i!ues et sémanti!ues. La

t$éorie !ue 2ré"oire développe dans cet écrit devient très vite# si

l’on peut dire# la vue normale des t$éolo"iens de l’E"lise "rec!ue.

Elle obtient le ran" d’une norme acceptée par ceux !ui# H travers les

siècles# sont confrontés H des diRcultés doctrinales et c$erc$ent H

les résoudre. 7ans la controverse c$ristolo"i!ue# notamment# cette

t$éorie cappadocienne est tou9ours le fondement p$ilosop$i!ue des

débats t$éolo"i!ues. Nous verrons !ue c’est précisément ce fait !ui

causera plusieurs problèmes conceptuels.

2ré"oire# en fait# semble oUrir deux déGnitions de l’$Ipostase.

7’une part# il la caractérise comme l’ob9et concret# h jk# la

c$ose dans la!uelle la nature universelle existe ou subsiste. 8l écrit <

Nous aRrmons donc ceci < ce !ui est dit d’une faCon propre'q/ est indi!ué par le mot $Ipostase. En effet# lors!u’on dithomme# on introduit dans l’oreille# par la si"niGcation indéGnie

1 . O?MM>EA# J Noc$mals< 7er )4. >rief’ des >asilius von?aesarea als erQ des 2re"or von NIssa K# 9eitschrift für AntikesChristentum 5 ',)/# 5)-3.

4



de ce mot# une idée !uel!ue peu diUuse + de sorte !ue# si lanature est indi!uée en vertu de ce nom# la c$ose !ui se tientdessous et !ui est proprement indi!uée par son nom n’est passi"niGée. u contraire# lors!u’on dit 6aul# on montre la naturesubsistant dans la c$ose indi!uée par ce nom.11

L’universel n’est pas l’ob9et de cette communication# mais il faut

savoir !ue# pour les besoins de la controverse trinitaire# 2ré"oire

devait absolument exclure la possibilité !ue l’unité de la nature

divine soit une réalité séparée des trois personnes.1, La nature# ou la

substance divine# consé!uemment# n’existe !ue dans ses

$Ipostases. ?elles-ci obtiennent leur être entièrement de leur

substance universelle et# en même temps# constituent son

existence.

7’autre part# l’individu est décrit# dans l’épStre )4# comme la

collection des propriétés. L’idée !ue c$a!ue individu contient une

telle collection de propriétés# !ui lui est propre# en fait# est bien

connue H cause de son utilisation par 6orp$Ire dans son :sagog;.1)

6our 2ré"oire# cette idée si"niGe plus !ue la possibilité de

l’identiGcation de l’individu comme tel. 8l semble concevoir des

propriétés individuelles comme individualisant la nature commune.

11 >F8LEw# e). )4# ,#1-4+ tr. ?=AT=NNE < yk z`{kj_` |j}`~•|q•€`` h`y q‚`_` h^ ƒ_k•h„ h… •• h† ƒ_†~`|j_•|`# ‡•h| hˆ` ‰` Š‹•` ~ h_Œ `h_ qŽ{…`# h q‰Š|•h qŽ_‹|`_` q j h_Œ `h_ jk ˆ•`{…`. q‰ ‘ŒŽ_` |j}` q|“|` ~` h^ qŽ_”€`„ j h_Œ`h_ jk‚h Š|•h•` hˆ` Š‹•`.1, 6our ce problème cf. TMNFE# de s.nodis *1# ) ',5# )*&,5*# =pit:/ + contra Arianos 8 1# 1 '1,)1 )1&) Tet:/ + A. 8LL8(F# J T$eLo"ic of rianism K# 4he Journa( of 4heo(ogica( 0tudies ) '134)/#*0&41# ici < 00 + 6. 8778?=(>E# 4he Fatherhood of God from <rigento Athanasius= =xford 133# 15,&15*.1) 6=A6M–AE# :sagog; '5# ,,-, >usse/.

3



7u moins# ce serait lH la meilleure interprétation du passa"e

suivant# très compli!ué <

?’est cela l’$Ipostase < ce n’est pas la notion indéGnie desubstance# !ui ne trouve aucune stabilité '•h‚•/ par suite dela communauté de la c$ose si"niGée# mais cette notion !uidélimite et déGnit ce !u’il I a de commun et d’indécis danscertain ob9et déterminé# H l’aide de ses propriétés manifestes.1

=n I trouve# en fait# une seconde déGnition du mot J $Ipostase K

conCue# elle aussi# pour servir les exi"ences de la t$éolo"ie trinitaire

cappadocienne. =n a criti!ué le fait !ue 2ré"oire semble ici réduire

l’$Ipostase aux propriétés individuelles#1* mais l’observation la plus

importante !ue l’on peut faire sur ce texte concerne le caractère

lo"i!ue de cette déGnition. L’ob9et !ui est déGni# c’est le contenu

intellectuel '``_/ représentant pour nous l’individu dans son

identité concrète. >ien entendu# 9e n’ai aucun doute !ue# pour

2ré"oire# ces deux descriptions de l’individu & comme ob9et concret

et comme collection de propriétés & si"niGaient absolument la

même c$ose. Fe représenter les accidents individuels !ui# dans leur

ensemble# nous permettent de nous faire une idée claire et distincte

de la personne de saint 6aul# c’est# en fait# penser ou parler de cet

individu concret. En même temps# 2ré"oire disait# 9’en suis sr# !ue

la nature ne peut exister dans des $Ipostases !ue "rce H des

propriétés individuelles.

1 >F8LEw# e). )4# )#4-1,# tr. ?ourtonne < >?@τ? ?B στ!B DEπόστσ!"= ? D HόI!στ?" τ" ?σK" BB?! MNOPMKB Q τ"Q?!BότNτ?" τ?@ σNM!B?MRB?S στTσ!B PEIKσQ?Sσ= HUUV D τW Q?!BόBτP QX HπPIKYIπτ?B B τZ τ!BX πITYMτ! O![ τ\B π!]!B?MRB^B_O!^MTτ^B πI!στ\σ QX πPI!YIT]?Sσ.1* 2. L. 6AEFT82E# God in 'atristic 4hought # Londres—Toronto 13)0#,5*-0.

1



Néanmoins# la double déGnition de l’$Ipostase !ue l’auteur de

l’épStre )4 nous oUre n’était pas du tout sans ob9et. u contraire#

elle a d revêtir une importance cruciale au moment oW la !uestion

s’était posée avec ur"ence de savoir si !uel!ue c$ose# en vérité#

était ou devait être considéré comme une $Ipostase. 7ans ce cas#

les deux déGnitions mèneraient H des notions d’une diUérence

considérable relative H la conception de l’individu. ?ette diUérence#

comme 9e voudrais le montrer# se laisse voir essentiellement sous

deux aspects# dont le premier concerne la distinction entre l’être

concret et sa conception abstraite# tandis !ue l’autre vise la relation

entre l’individu et l’universel. La première !uestion posée par la

double déGnition de l’épStre )4 est donc la suivante < l’individu est-il

l’ob9et de notre perception empiri!ue# ou le concept correspondant H

un tel ob9et % =n admet !ue normalement la réponse H cette

!uestion n’est pas importante# mais la c$ristolo"ie# comme on le

verra# exi"e une décision !ui ne peut !u’être d’une importance

fondamentale sur ce point.

Le second aspect de la dualité subtile contenue dans la déGnition

cappadocienne de l’individu re"arde le particulier dans sa relationavec la nature universelle. L’individu comme ob9et concret# pour

2ré"oire# n’est pas autre c$ose !ue la nature dans la mesure oW elle

eiste. En un mot# l’$Ipostase c’est la nature en tant !u’elle existe

ou subsiste. ?ette déGnition met donc l’accent sur l’unité entre

universel et particulier.

11



?eux !ui ne mentionnent la t$éorie cappadocienne !u’H cause de sa

distinction entre universel et particulier# H savoir ousia et $Ipostase#

résisteraient# peut-être# H une telle conclusion. Fa vérité# cependant#

devient évidente si l’on considère l’utilisation !ue 2ré"oire fait de la

nature universelle en de$ors de sa t$éolo"ie trinitaire. 7ans sa

cosmolo"ie# par exemple# 2ré"oire considère le monde entier

comme l’évolution successive d’une nature universelle H travers une

pluralité d’individus# sans même utiliser le mot $Ipostase pour la

dernière réalité.10 Fon universalité et son existence particulière sont

simplement deux aspects de la même substance. L’individu# dans

cette perspective# et c’est assurément celle de 2ré"oire de NIsse#

pourrait être considéré comme une nature individuelle dans la

mesure oW il n’est rien d’autre !ue la nature sous les espèces de son

existence concrète.

8l en est un peu autrement si l’on suit la déGnition lo"i!ue de

l’$Ipostase. Fi on l’envisa"e selon son contenu intellectuel# comme

une collection de propriétés# l’$Ipostase individuelle diUère

essentiellement de la substance ou nature universelle. 8l faut

concéder# bien entendu# !ue cette collection contient aussi despropriétés plus universelles d’espèce et de "enre et# dans une telle

mesure# la perspective lo"i!ue réZéc$it# elle aussi# l’unité de l’être.

Néanmoins# de ce point de vue l’universel et l’individu se présentent

plut;t comme des entités distinctes# et >asile# sans aucun doute# a

c$oisi cette perspective pour mettre en évidence# dans le cadre de

10 2AV2=8AE 7E N –FFE# in *ea`meron '62 # 5,/.

1,



la t$éolo"ie trinitaire# la distinction vitale entre la substance et

l’$Ipostase.

. Les considérations !ue 9e viens de faire pourront sembler trop

subtiles et même exa"érées. Elles sont néanmoins importantes#

comme 9e tenterai de le montrer# pour comprendre les

développements ultérieurs des débats t$éolo"i!ues causés par la

controverse c$ristolo"i!ue. ?ette controverse !ui n’a pris Gn !ue

plusieurs siècles plus tard# ou peut-être 9amais# si l’on veut# était

centrée sur le problème de l’unité de la personne de ésus-?$rist.

?omment la "arantir sans menacer la vraie divinité ou la vraie

$umanité du Fauveur % Nous avons dé9H considéré !uel!ues

consé!uences# peu attractives# faces aux!uelles se sont trouvés les

t$éolo"iens de cette période.

=n peut commencer H voir l’importance des ambi"uïtés des

déGnitions cappadociennes si l’on considère la portée de la décision

de parler d’une $Ipostase du ?$rist. ?ette $Ipostase était#

évidemment# le ésus concret# l’individu considéré comme ob9et de

l’expérience empiri!ue# si l’on peut dire# et donc# en !uel!ue

manière# divine et $umaine. (ais selon la t$éorie cappadocienne#

comme nous venons de le voir# une $Ipostase au sens de l’être

concret doit être une nature !ui existe. 7’oW la maxime célèbre <

J aucune nature sans $Ipostase K.15 ?ette devise est souvent

15 ?f. . (. LN2# John 'hi(o)onus and the Contro6ersies o6erCha(cedon in the 0ith Centur. # Leuven ,1# 0).

1)



considérée comme la consé!uence d’une t$éorie spéciG!uement

monop$Isite selon la!uelle J nature K si"niGe J individu K#14 mais#

en vérité# elle dérive directement de la pensée de 2ré"oire# !ui

avait déGni l’$Ipostase comme l’existence individuelle d’une nature.

8l semblait donc !ue le Fauveur# pour être une $Ipostase uni!ue# ne

pouvait avoir !u’une uni!ue nature# et c’était# en fait# l’ar"ument

bien connu des ennemis monop$Isites du ?oncile de ?$alcédoine.

[uelle nature devait-il donc avoir % Fi c’était un c$oix entre divinité

et $umanité# l’idée fondamentale de l’unité des deux réalités dans

le Fauveur était perdue. Fi c’était# d’autre part# une nature

sin"ulière au ?$rist# elle n’expli!uait pas du tout son caractère

spéciG!ue.

2ré"oire de NIsse lui-même avait utilisé le lan"a"e des natures

universelles pour défendre la c$ristolo"ie ort$odoxe contre

pollinaire de Laodicée. Fon ar"ument# !ui fut repris par des

t$éolo"iens c$alcédoniens du D8e siècle# prétend !ue

l’individualisation des natures ne pose pas de problème. En disant

!ue ésus a parta"é des natures divine et $umaine# on aRrme# selon

lui# sa pleine divinité tout en acceptant sa pleine $umanité sans

aucun dan"er pour l’unité de sa personne individuelle <

La 6arole# !ui était au commencement et était avec 7ieu# estdevenue $omme dans les derniers 9ours par sa communautéavec l’$umilité de notre nature H cause de sa p$ilant$ropie. Ellese mélan"eait donc avec l’$omme et recevait en elle notrenature entière# aGn !u’elle divinise l’$umanité par son mélan"e

14 . LE>=N# J La c$ristolo"ie du monop$Isisme sIrien K# .2A8LL(E8EA—M. >?MT 'eds./# 1as +on8i( 6on Cha(kedon# ) vols.#Pr:bur" 13*1# ,*-*4# ici < 0*.

1



avec la divinité. ˜ cause des prémices# toute la pte de la notrenature est consacrée.13

L’$umanité du Fauveur# est-elle# selon 2ré"oire# individuelle %

7epuis le ™8™e siècle# des savants ont débattu cette !uestion. , 8l

semble !ue la réponse# cependant# soit asse: simple. 7ans le cadre

de sa propre t$éorie# 2ré"oire ne pouvait conceptualiser l’individu

!ue comme l’$Ipostase sin"ulière dans la!uelle - et par la!uelle -

une nature existe. Le lan"a"e du passa"e donné ci-dessus - et c’est

le lan"a"e utilisé H travers l’écrit entier contre pollinaire - servit Hcac$er ce problème par un éc$an"e subtil des terminolo"ies. La

nature commune# dont 2ré"oire parle ici# est une essence abstraite

dont l’individu participe. =n pourrait se demander si un seul individu

peut participer de plusieurs natures# mais cela n’est pas la vraie

diRculté. Le seul mode d’être de l’individu !ue 2ré"oire ait connu

dans ses écrits trinitaires et cosmolo"i!ues était la réalisation

concrète d’une nature correspondant H une collection uni!ue de

propriétés. 2ré"oire pouvait bien dire !ue l’$Ipostase du Bils# par

exemple# participe de la nature divine# mais ce n’aurait été alors

!u’une expression alternative indi!uant la même c$ose !ue < J cette

nature se réalise dans trois $Ipostases K.

2ré"oire pouvait dire aussi# il est vrai# !u’un $omme participe de

7ieu ou de la nature divine + de telles expressions indi!uent !uel!ue

c$ose de diUérent# H savoir la présence universelle de la divinité

13 2AV2=8AE 7E N –FFE# Antirrheticus '1*1#1-, (ueller/., ?f. A. (. Mš>NEA# 1ie 2inheit des Leibes Christi bei Gregor 6on#.ssa& ntersuchungen 8um rs)rung der )h.sischenV2r(%sungs(ehre# Leiden 135# )-3.

1*



dans le monde. ésus# cependant# n’était pas un prop$ète 'ou plut;t#

il était plus d’un prop$ète/ + sa participation de la nature divine

devait donc se réaliser sous un mode distinct. 8l est $omme tout en

étant 7ieu. En exprimant cette doctrine de l’E"lise avec le terme de

J participation K# 2ré"oire a préparé la formule du ?oncile de

?$alcédoine# mais a barré en même temps la possibilité d’utiliser sa

propre t$éorie de l’individualisation pour l’explication de l’unité

personnelle du ?$rist. =n aurait pu ar"uer# autrement# sur la base

de la pensée cappadocienne# !ui bient;t devint une norme décisive

de la t$éolo"ie patristi!ue# !ue la doctrine du ?oncile de

?$alcédoine des deux natures dans le Fauveur impli!ue par

nécessité une dualité des $Ipostases. Tous les adversaires du

?oncile# monop$Isites et J Nestoriens K# l’aRrmaient. Le problème

fondamental# cependant# n’était pas la terminolo"ie doctrinale# mais

l’absence d’un concept d’individu compatible avec les exi"ences de

la doctrine c$ristolo"i!ue. La conception ori"inale de 2ré"oire#

développée dans le cadre de la t$éolo"ie trinitaire et appli!uée avec

!uel!ue succès dans la cosmolo"ie# ne l’était pas.

*. La situation après le ?oncile de ?$alcédoine était la suivante. Les

avocats du concile niaient l’existence même d’un problème

concernant l’$umanité individuelle du ?$rist# tandis !ue leurs

adversaires miap$Isites insistaient pour !u’il soit discuté. u D8e

siècle# la première !uestion !ue l’adversaire miap$Isite '!ui

10



évidemment représente Févère d’ntioc$e/ pose H l’ort$odoxe dans

l’2)i(.sis de Léonce de >I:ance porte sur l’individualité de

l’$umanité du ?$rist <

Le Derbe aIant assumé la nature $umaine# a-t-il assumé lanature considérée dans l’espèce ou dans l’individu %,1

Léonce re9ette l’alternative + selon lui# la nature universelle est une

c$ose immatérielle# !ui peut# par consé!uent# être présente en

entier dans c$a!ue individu et# en même temps# reste une unité

dans la classe entière.,, ?omme on l’a vu# selon la t$éorie

cappadocienne !ue Léonce prétend invo!uer# la nature n’existe !ue

dans des $Ipostases individuelles + leur individualité# en retour# est

expli!uée par la nécessité des universaux de subsister de cette

manière. En déGnissant la relation entre individu et nature

exclusivement par la caté"orie de la J participation K# Léonce#

comme 2ré"oire dans son écrit contre pollinaire pres!ue deux

siècles plus t;t# ne man!ue d’aucun concept pour exprimer

l’individualité de l’individu. 6our!uoi existe-t-il % ?omment est-il une

unité % de telles !uestions# Léonce n’a aucune réponse. 8l ne

semble pas avoir compris !ue sa t$éorie !ui brisait le lien

nécessaire entre nature et individu faisait perdre# en même temps#

l’explication !ue la t$éorie de l’épStre )4 avait fournie pour

l’individualisation.

,1 LV=N?E 7E > –ON?E# 2)i(.sis 1 '62 40# 13107&1315/< ›‹•` œ_ ƒ`Žž}` ƒ`{kj``# hˆ` ~` h^ |Ÿq| {|k_”€``# hˆ`~` ƒh„ ƒ`€Žž|`+,, LV=N?E 7E > –ON?E# 2)i(.sis 1 '62 40# 1315>/.

15



L’insistance de l’autre partie sur cette !uestion indi!ue-t-elle !ue

Févère et ses disciples avaient une t$éorie viable concernant

l’individualité $umaine du ?$rist % 6our Févère# l’idée !ue

l’8ncarnation concerne des natures universelles était absurde. Doici

son ar"ument dans la citation !u’en fait ean le 2rammairien <

Fi vous dites !ue le ?$rist est en deux substances# il faudraitdire !ue le 6ère et l’Esprit et# pour le dire en un mot# la Fainte Trinité elle-même a été incarnée dans l’$umanité entière c’est-H-dire dans l’espèce $umaine.

Fi vero dicitis ?$risto duas esse substantias# necessariodicendum est et 6atrem et Fpiritum et# ut summatim dicamus#ipsam sanctam Trinitam toti $umanitati incarnatam esse# id est$umano "eneri.,)

L’impossibilité de concevoir l’8ncarnation pour Févère 9ustiGe

l’introduction dans la t$éorie c$ristolo"i!ue des natures

particulières. ?elles-ci sont l’universel considéré comme existant

dans l’individu. Leur adoption a permis l’utilisation d’une expression

comme J 7ieu est devenu $omme K sans les implications

problémati!ues !ue Févère a exprimées dans la citation donnée ci-

dessus.

2ré"oire de NIsse avait re9eté cette conception en disant !u’elle

si"niGe la même c$ose !u’J $Ipostase K., 7e ce fait# on a

$abituellement considéré l’innovation terminolo"i!ue de Févère

comme une rupture avec la tradition cappadocienne.,* 8l est vrai#

comme nous avons vu# !ue# pour 2ré"oire# il n’I a pas de diUérance

,) EN 7E ?VFAVE 'le 2rammairien’/# A)o(ogia Conci(iiCha(cedonensis 1 '4#5,-5* Aic$ard/., 2AV2=8AE 7E N –FFE# ad Graecos ',)# &1) (ueller/.,* LE>=N# La c$ristolo"ie# **.

14



entre J la nature en tant !u’elle existe K et l’$Ipostase. ˜ mesure

!u’il considérait cette J nature K comme un universel# la vue de

Févère mar!uait une modiGcation de la t$éorie cappadocienne. En

même temps# le 6atriarc$e d’ntioc$e vise évidemment H un

concept de l’individu peu diUérent de celui de l’évê!ue de NIsse.

Tous les deux considèrent l’individu# l’$Ipostase# comme J nature

en tant !u’elle existe K# autrement dit comme la seule réalité dans

la!uelle 'et H travers la!uelle/ l’être subsiste et donc devient visible

et perceptible pour nous.

u contraire# Léonce et# en "énéral# les ?$alcédoniens# aGn de

"arantir la possibilité t$éori!ue des deux natures dans une seule

$Ipostase# détac$ent l’être de l’existence. MIpostase# pour eux#

devient un concept dési"nant seulement l’existence# l’existence

nue# si l’on peut dire# l’existence comme fait brut. ’I reviendrai.

La diUérance# d’autre part# entre la t$éorie sévérienne et celle de

2ré"oire de NIsse concerne l’universel. Le patriarc$e d’ntioc$e#

aGn de maintenir l’individu comme J nature en tant !u’elle existe K

le détac$e# eUectivement# de la nature universelle. La nature !ui

existe réellement dans l’$Ipostase# c’est la nature appartenant H

cet individu. Févère $ésite H l’admettre# mais son adversaire# ean le

2rammairien# l’observe nettement <

?ar ils sc. les adversaires# i.e. Févèrew pensent !ue lasubstance divine est su9ette H division et !u’une de ses partsapparaSt dans le 6ère# une autre dans le Bils# une autre dansl’Esprit# de telle faCon !ue c$acune des $Ipostases estconsidérée comme contenant les propriétés de la divinité dans

13



une part mais non dans leur totalité.,0

DoilH le spectre du trit$éisme. Fans mentionner le mot odieux# ean

a nettement si"nalé le dan"er doctrinal !ui suit aisément le

raisonnement sévérien. Févère lui-même ne voulait pas encore tirer

cette consé!uence. (ais peu après lui d’autres l’ont fait# parmi eux

le p$ilosop$e alexandrin ean 6$ilopon. L’ar"ument doctrinal est

compli!ué# mais la nécessité d’aRrmer trois substances ou natures

dans la divinité# asse: évidemment contraire H la tradition nicéenne#

servit H souli"ner le sérieux du problème t$éori!ue. 6$ilopon

n’exclut aucun réalisme ontolo"i!ue aGn d’aRrmer l’unité concrète

de l’$Ipostase comme J nature en tant !u’elle existe K <

?ette nature universelle de l’$omme# selon la!uelle aucun$omme ne diUère d’un autre# !uand elle devient une natureindividuelle dans c$acun des individus# elle est particulière Hcelui-lH et n’est pas commune H aucun autre. ?ar l’animal

raisonnable# mortel !ui est en moi n’est commun H aucunautre.,5

Le nominalisme de ean 6$ilopon est bien connu.,4 8l semble#

cependant# !u’on le comprend mieux dans son contexte

,0 EN 7E ?VFAVE '2rammairien/# A)o(ogia Conci(ii Cha(cedonensis1 '4# 50&4 Aic$ard/< J 'utant enim sc& ad6ersarii= i&e& 0e6erusdi6initatis substantiam di6isioni subiacere eiusue )artem uidem

in 'atre= )artem autem in Fi(io= )artem autem in 0)iritu sanctoa))arere= ita ut unauaeue e h.)oastasibus in )arte= non autemin omnibus iis= uae di6initatis )ro)ria sunt= conci)iatur K.,5 EN 6M8L=6=NE# Arbiter 5 EN 7(F?NE# Liber de haeresibus '*# *,&** Xotter/ < ¡¢h qˆ _£` ¤ _`ˆ Š‹•# ¤ ƒ`{k¥j_”# {’ ¦`_§q| z`{kj_ _§q|` q|`¨`_©|`# ~` ª‚•h„ h` ƒh``_€` q Ž_j` ~|`_” _§q|` ªh€k_” _`ˆ `|h «w.

¬ yk ~` ~_ ]^_` Ž_` {`h` _§q|` zŽŽ_” _`` ~•h`. ?f.aussi < ?. EA8F(NN# J T$e TrinitI# niversals# and 6articularFubstances. 6$iloponus and Aoscelin K# 4raditio 0) ',4/# ,55&)*.,4 ?. EA8F(NN# J o$n 6$iloponus on 8ndividualitI and 6articularitI K#. T=AAN?E—. O?MM>EA 'eds./# :ndi6idua(it. in Late Antiuit. #Barn$am# s$"ate ,1# 1)-1*3.

,



0. 8l faut maintenant revenir aux auteurs c$alcédoniens. Les

$istoires de la controverse c$ristolo"i!ue# écrites par des auteurs

occidentaux et donc eux-mêmes# si l’on peut dire# c$alcédoniens#

donnent souvent l’impression !ue le nominalisme et# par

consé!uent# le trit$éisme des miap$Isites# illustre leur erreur

doctrinale fondamentale. ?ela est possible# mais on devrait

admettre !ue toutes les parties ont été confrontées au même

problème re"ardant l’incompatibilité de la t$éorie cappadocienne de

l’individu avec les exi"ences de la doctrine c$ristolo"i!ue.

La réponse initiale des c$alcédoniens# comme 9e l’ai montré plus t;t#

était la né"ation de l’existence du problème. En même temps# il

était évident !ue ces auteurs# eux aussi# défendaient une version

modiGée de la t$éorie cappadocienne. Tandis !ue les miap$Isites

mettaient l’accent# dans leur doctrine# sur l’identité de l’être et de

l’existence dans l’individu# leurs adversaires recevaient

principalement la distinction cappadocienne entre ousia et

$Ipostase comme un outil lo"i!ue pour la diUérenciation de

l’universel et du particulier.

2ré"oire lui-même# dans l’épStre )4# avait caractérisé l’individu

comme J collection de propriétés K) et cette idée restait populaire

avec les ?$alcédoniens. [uand eux aussi adoptaient# Gnalement#

une conception dési"née sous l’appellation de J natures

individuelles K# celle-ci était évidemment tirée de cette t$éorie) >F8LEw# e)& )4# 6, 4-6 (1, 89 Courtonne).

,,



d’ori"ine porp$Irienne. La transformation des natures concrètes

cappadociennes en essences abstraites pour le soutien du do"me

c$alcédonien avait eUectivement éliminé toute explication de

l’individualisation. Fon absence était évidente# par exemple# dans

Léonce de >I:ance !ui tou9ours prétend !ue l’individu participe des

natures# mais n’a rien H dire pour expli!uer son individualité et ne

peut donner aucune raison pour son existence. La t$éorie

"ré"orienne de l’individualisation a totalement disparu de son

ar"ument. La raison est simple + les deux éléments de l’individu

cappadocien mèneraient# selon des présuppositions acceptées par

Léonce# H deux $Ipostases dans le ?$rist < l’$Ipostase comme

J nature en tant !u’elle existe K# nous l’avons vu# était la conception

préférée des miap$Isites + mais l’$Ipostase comme collection de

propriétés devait apparaStre dan"ereuse du point de vue de Léonce

aussi. ?ar ésus semble avoir possédé toutes les propriétés d’un

$omme individuel tout en aIant les propriétés divines. La

consé!uence la plus probable paraissait encore son existence dans

deux $Ipostases.

En fait# le résultat du développement de la t$éolo"iec$alcédonienne était une redéGnition de l’$Ipostase au sens

d’existence pure. loIs 2rillmeier# dans le récit !u’il fait de cette

$istoire# mentionne cette tendance avec beaucoup d’ent$ousiasme.

Felon lui# l’abandon de la déGnition cappadocienne de l’$Ipostase

comme J collection de propriétés K en faveur d’une é!uivalence

entre $Ipostase et J c$ose !ui existe K était une condition cruciale

,)



pour l’émer"ence de la solution c$alcédonienne ultime.)1 6ourtant#

la t$éorie cappadocienne avait identiGé l’existence de l’$Ipostase

avec sa description lo"i!ue comme J collection de propriétés K.

L’innovation des ?$alcédoniens dès le D8e siècle était donc la

séparation des deux notions + l’$Ipostase# pour eux# restait liée H

l’existence# tandis !u’aucun contenu intellectuel n’était attac$é H la

compré$ension de ce terme.

7étac$é de l’idée d’existence# le contenu intellectuel de l’individu a

pu devenir un concept exclusivement lo"i!ue exprimant tout ce !ui

appartient H un individu sans aucune relation nécessaire avec son

existence. DoilH la J nature individuelle K de la t$éolo"ie

c$alcédonienne. Tandis !ue la nature individuelle ou particulière des

miap$Isites voulait indi!uer l’unité concrète de la nature dans

l’individu# le concept du même nom dans la pensée de Léonce de

érusalem ou de ean 7amascène mar!ue l’ac$èvement de la

séparation sIstémati!ue de l’être existant et de sa conception

lo"i!ue.

n des premiers t$éolo"iens H avoir utilisé ces natures individuelles#

Léonce de érusalem# l’illustre de faCon caractéristi!ue avec des

exemples d’$ommes dé9H morts. ?ontre les Nestoriens# !ui

prétendent !ue l’idée d’un individu doit tou9ours correspondre H une

$Ipostase# Léonce maintient !ue cela n’est# en fait# pas nécessaire <

Nous n’i"norons pas la substance d’Ménoc$ et de Noé# maisaRrmons-nous aussi une connaissance de leurs personnes de ce

fait % «w8l n’est donc pas nécessaire de connaStre tou9ours la)1 . 2A8LL(E8EA# Christ in Christian 4radition# vol. 88—,# Londres 133*# ,4,.

,



nature par l’$Ipostase# comme vous le dites.),

=n voit le but t$éolo"i!ue < aGn d’aRrmer l’an$Ipostasie célèbre de

la t$éolo"ie c$alcédonienne tout en acceptant !ue ésus avait eu

toutes les propriétés d’un $omme# il faut admettre la séparation

entre l’idée d’un individu et son existence concrète. J La nature K

dont Léonce parle dans la citation# c’est la nature individuelle et

donc la J collection des propriétés K + sa connaissance# selon lui# est

parfaitement indépendante de son existence. =n pourrait obtenir

une idée complète d’une telle nature par la lecture des exemples

donnés par Léonce lui-même. =u encore# on pourrait l’obtenir dans

le cas uni!ue d’une personne !ui possède telle nature# mais !ui

existe dans une autre $Ipostase.

L’individualité de l’$umanité de ésus est donc aRrmée# mais dans

un sens asse: surprenant. ésus était un individu $umain# mais il

n’était pas une $Ipostase $umaine. ?ette solution est possible

parce !ue# pour Léonce et pour ean 7amascène après lui#

individualité et existence ne sont plus nécessairement identi!ues.

?ette séparation entre l’essence contenue dans la déGnition# soit de

la nature universelle# soit de la nature individuelle# et l’existence

concrète d’une c$ose est extrêmement intéressante et pose

plusieurs !uestions relatives H leurs consé!uences potentielles dans

la métap$Isi!ue# la lo"i!ue et même# peut-être# la p$Isi!ue. 6our le

), LV=N?E 7E VAFLE(# contra #estorianos 88 13 '62 40# 1*4>/ <`¥© q‰ ®| qh hˆ` _§•` _§ ƒ`__Œ|`# ¯k hyjk•j |q€` ž|ž•|{+ «w _§ ƒ`‚ q° j_•h‚•|#‡ Šh| sc. t$e Nestoriansw# j‚`h hˆ` Š‹•` `¥•|•{.

,*



moment# 9e me limite H la !uestion !ui est centrale pour mon article#

celle de l’individu dans la pensée des 6ères de l’E"lise. ’observe

!ue la tradition c$alcédonienne a développé une t$éorie de

l’individualité asse: diUérente de celle des miap$Isites mais#

comme cette dernière# elle peut être considérée comme une

modiGcation de la vue classi!ue développée par 2ré"oire de NIsse.

L’individu# c’est la collection des propriétés# universelles et

individuelles. n tel J sIndrome K expli!ue l’individualisation des

natures universelles et permet en même temps# H cause de son

caractère asse: contin"ent et arbitraire# d’inté"rer plus d’une nature

ainsi conCue. Fon unité et sa réalité# d’autre part# sont "aranties par

l’idée même de la collection noéti!ue et n’ont pas besoin d’une

réalisation $Ipostati!ue. ?omme l’exemple de ean 7amascène le

montre# une telle conception de l’individu est bien compatible avec

une aRrmation de la réalité ontolo"i!ue des natures universelles

considérées# elles aussi# abstraitement comme des essences#

comme le pensent aussi les c$alcédoniens# ainsi Léonce de >I:ance

ou nastase d’ntioc$e. lors !ue les miap$Isites ont conservé de

la t$éorie cappadocienne l’idée de l’individu concret comme une

nature en état d’existence mais ont abandonné la conception

réaliste des universaux# les c$alcédoniens ont réussi H maintenir

cette dernière# combinée avec l’idée de l’individualisation H travers

des propriétés# tout en abandonnant le lien absolument essentiel

pour 2ré"oire entre le plan des concepts abstraits et la réalité

concrète soit des universaux# soit des particuliers.

,0



5. (a conclusion sera brève. Le problème de l’individu devenait

central pour la première fois dans le cadre de la controverse

trinitaire. 6our aider leur ar"umentation t$éolo"i!ue# les

?appadociens# en particulier 2ré"oire de NIsse# ont développé une

t$éorie impressionnante !ui identiGe l’individu d’une part comme la

nature en tant !u’elle existe# d’autre part comme la collection des

propriétés. 6lus tard des diRcultés causées par le débat

c$ristolo"i!ue exi"eaient et imposaient de modiGer en profondeur

cette t$éorie# modiGcations dont nous avons analIsé deux

exemples. Les miap$Isites# Févère d’ntioc$e et ean 6$ilopon# et

les c$alcédoniens plus tard# comme Léonce de érusalem# acceptent

la t$éorie cappadocienne comme celle !ui s’impose avec le plus

d’autorité + ni l’une ni l’autre partie ne J rompt carrément

avec K elle 'comme (arcel Aic$ard l’a su""éré pour Léonce de

érusalem))/. e crois !ue cette combinaison d’une acceptation

fondamentale de la tradition établie avec le besoin de l’adapter H la

lumière des exi"ences do"mati!ues est responsable du caractère

spéciG!ue des t$éories !ui résultent de ce développement. Les deuxexemples !ue nous avons considérés ici s’éloi"nent du réalisme

massif de 2ré"oire !uoi!u’ils le fassent de manière très diUérente. 8l

est diRcile donc de ne pas conclure# ou au moins de ne pas se

demander si ce résultat n’est pas une consé!uence du problème

)) (. A8?MA7# J Léonce de érusalem et Léonce de >I:ance K#;(anges de science re(igieuse# 1 '13/# )*-44# ici< 01-0).

,5



c$ristolo"i!ue lui-même H mesure !ue celui-ci exi"e une

concentration conceptuelle extraordinaire et# H mon avis# sans

précédent dans la pensée "rec!ue# sur l’individu en tant !u’il est

individuel. 7ans ce cas# on pourrait su""érer !ue cette

concentration sur l’idée de l’individu# H cause de la centralité du

problème c$ristolo"i!ue pour la t$éolo"ie c$rétienne# doit exercer

une inZuence considérable sur le sIstème métap$Isi!ue plus

"énéral dès !ue la reli"ion c$rétienne commence H dominer la vie

intellectuelle d’une culture. =n accepte "énéralement une telle

interprétation pour les développements t$éori!ues occidentaux H

partir du $aut (oIen ±"e. (ais ne pourrait-on pas se demander si

l’$istoire du c$ristianisme du premier millénaire n’oUre pas un

exemple de développement intellectuel asse: semblable %

L_individualite_de_l_humanite_de_Jesus-C (3).docx

Documents

Transcript of L_individualite_de_l_humanite_de_Jesus-C (3).docx