Liability for Careless Teaching

GDU6063 LEGAL ISSUE IN EDUCATION

UNIVERSITI UTARA MALAYSIA

TAJUK ARTIKEL:

Liability for careless teaching:should Australians follow the

Americans or the British?

Andrew HopkinsUniversity of Melbourne, Melbourne, Australia

Journal of Educational Administration, 34(4):39-59.


PENSYARAH:

DR. ISHAK BIN SIN

BAHIYAH BT OTHMAN

800447

ROSHIDA BT MUSTAFFA

800638

SABRI BIN AWANG

800643

1


SARJANA SAINS (PENGURUSAN PENDIDIKAN)

Di Amerika “Penyelewengan dalam pendidikan” yang berkaitan dengan sekolah

dan guru yang di dakwa oleh pelajar tidak akan dilayan oleh mahkamah. Undang-undang

Amerika Syarikat tidak akan memberi pampasan kepada pelajar dan menghukum guru

dan sekolah berdasarkan kecuaian/kelemahan dalam pengajaran dan pembelajaran di

sekolah. Pelajar-pelajar di Amerika Syarikat tidak akan memperolehi pampasan dari

mahkamah daripada kecuaian atau kelemahan guru dan sekolah untuk melaksanakan

pengajaran dan pembelajaran yang berkesan.

Undang-undang ini tidak akan berubah melainkan mahkamah di Amerika

Syarikat diyakinkan untuk mengubah undang-undang mengenai perkara ini atau Badan

Perundangan Negeri meluluskan undang-undang untuk membolehkan tindakan saman

dilaksanakan.

Manakala undang-undang di ‘Common Law’ di United Kingdom pula meletakkan

tanggungjawab sekolah dan guru untuk pembangunan intelektual pelajar. Pelajar akan

disediakan dengan pengalaman yang mencabar dalam bentuk kerja sekolah, guru pula

akan bertanggungjawab memantau pelajar untuk menilai dan memberi nasihat dalam

pendidikan yang diperlukan oleh pelajar.

Di Australia pula, sekolah dan guru-guru pada masa itu terpaksa

bertanggungjawab samada mengikut peraturan atau undang-undang terhadap kecederaan

yang dialami oleh pelajar kesan daripada kelemahan pengajaran dan pembelajaran di

2


sekolah, lebih kepada undang undang di United Kingdom berbanding di Amerika

Syarikat. Contoh kes yang berkaitan kecuaian pendidikan yang diambil dari United

Kingdom ialah E (a minor) v. Dorset County Council; Christmas v. Hampshire County

Council; Keating v. London Borough of Bromley.

Di Amerika, polisi mahkamahnya enggan mengiktiraf tuduhan yang di sebabkan

oleh kecuaian atau kelemahan dalam pendidikan. Oleh itu adakah mahkamah di

Australia perlu mengikuti mahkamah Amerika Syarikat atau United Kingdom di dalam

tuntutan kecuaian pengajaran ini, menjadi satu persoalan di dalam artikel ini.

Kemungkinan di Australia pada masa depan, sekolah boleh disaman atas kesalahan,

kelemahan, penyelewangan dalam pendidikan. Hal ini bergantung kepada pihak yang

terlibat dalam perundangan di Australia.

Mengikut suasana di Australia pada masa ini, terdapat dua cara untuk guru dan

sekolah dipertanggungjawabkan dalam kecedaraan yang di alami oleh pelajar-pelajar

kesan daripada kelemahan atau kecuaian pengajaran iaitu:

a) Melalui penggubalan undang-undang oleh parlimen(parlimen mempunyai

kuasa untuk melaksanakannya) sekarang komanwel telah mengiktiraf ‘UN

Convention’ dalam hak kanak-kanak, kemungkinan untuk menggunakan

hubungan luaran sebagai kuasa konsituasi dalam penggubalan undang-

undang untuk menguatkuasakan hak tersebut terhadap pendidikan.

3


b) Melalui mahkamah pula, mengenalpasti hak undang-undang bagi

menyaman atau mendakwa guru dan sekolah atas segala kerosakan dan

kecederaan akibat daripada kecuaian pengajaran dalam keadaan tertentu.

Menurut Akta Pembaharuan Pendidikan New South Wales 1990, ada menyatakan

dalam Seksyen 4 : Setiap kanak-kanak mempunyai hak untuk menerima pelajaran untuk

memastikan setiap kanak-kanak menerima pelajaran dengan kualiti yang terbaik.

Perkara ini diperjelaskan lagi dalam Seksyen127: yang menerangkan dengan lebih jelas

bahawa Seksyen4 tidak memberi peluang untuk sebarang tindakan oleh pihak awam.

Manakala, tanggungjawab guru yang terkandung dalam ‘Common Law’ Australia

pula menyatakan bahawa sekiranya peraturan parlimen tidak memberi kuasa kepada

pelajar untuk mendakwa di atas sebarang kecuaian atau kekurangan/kelemahan

pengajaran, undang-undang mahkamah mungkin wujud untuk memberi hak mendakwa

berdasarkan kecuaian.

Undang-Undang TORT dalam kecuaian pula ada menggariskan tiga perkara utama yang

perlu dibuktikan wujud sebelum kes kecuaian ini dibuktikan bersalah dalam mahkamah.

Tiga perkara tersebut adalah:

a) Pihak plaintif mesti membuktikan bahawa undang-undang menuntut pihak

tertuduh bagi memikul tanggungjawab dengan hormat terhadap pihaknya.

4


b) Pihak plaintif perlu membuktikan bahawa pihak defendan telah memungkiri

tanggungjawabnya dan gagal untuk melaksanakannya dengan baik mengikut

standard yang diperlukan dalam undang-undang semasa mengendalikan sesuatu

urusan berkaitan dengan plaintif.

c) Pihak plaintif perlu membuktikan bahawa pihak tertuduh telah memungkiri

tanggungjawabnya yang mengakibatkan kerosakan/kecederaan yang boleh

diramalkan oleh plaintif.

Tujuan “law of tort” (undang-undang kesalahan)berbeza dengan undang-undang

jenayah, dimana” law of tort” hanyalah perlu membayar gantirugi kepada plaintif

berbeza dengan undang-undang jenayah yang perlu hukuman yang berat.

Kecuaian Dalam Memberi Kenyataan Semasa Pengajaran.

Seseorang boleh dipertangungjawabkan sekiranya dia membuat tuduhan atau

kenyataan yang salah yang membawa kesan yang serius di mana orang itu menyedari

atau perlu menyedari bahawa orang lain bergantung atau bertindak di atas nasihat atau

maklumat adalah wajar atas tindakan tersebut.

Guru-guru kelas di sesebuah sekolah hendaklah menyediakan khidmat nasihat

dalam kariernya, pilihan subjek, keperluan untuk memasuki kursus, bagaimana untuk

5


belajar menghadapi peperiksaan dan kadang-kadang mereka memberi soalan ramalan

dalam peperiksaan umum.

Guru-guru bertanggungjawab dalam menyediakan maklumat di dalam kelas,

contohnya guru ekonomi memberi maklumat terkini dalam inflasi dan trend pengurusan

apabila menyediakan pelajar ke arah peperiksaan dan bertanggungjawab memaklumkan

kepada pelajar tentang kandungan dalam kurikulum wajib di sekolah.

Jika maklumat yang diberikan itu memberi kesan buruk akibat daripada salah

maklumat, maka berlakulah kecuaian dalam pengajaran. Kesannya guru-guru ini boleh

disaman dalam mahkamah. Antara kes-kes mengenai kecuaian pengjaran yang dibawa ke

mahkamah adalah E (a minor) v. Dorset County Council; and Christmas v. Hampshire

County Council. Namun kesemua kes ini berpihak kepada guru dan sekolah.

KEPUTUSAN KES HOUSE OF LORDS

i) Kes E (minor) v. Dorset Country Cuoncil.

ii) Christmas v. Hampshire Country Council.

iii) Keating v. London Borough of Bromley.

Ketiga-tiga kes pelajar ini di tuntut secara berasingan di atas kecuaian pihak

pendidikan yang gagal menyediakan kelas khas kepada ketiga-tiga pelajar ini.

Setiap tuntutan dibuat di mahkamah oleh keluarga mereka.

6


Pihak plaintif mengatakan bahawa pihak pendidikan perlu

bertanggungjawab di atas kegagalan anak-anak mereka. Misalnya kes E (minor)

yang mengalami masalah disleksia (sukar mengenal huruf dan kadangkala

menulis huruf terbalik) tidak diendahkan oleh pihak yang

dipertanggungjawabkan. Kanak-kanak ini di letakkan di dalam kelas murid

normal. Oleh itu, pelajar ini telah tercicir dan gagal menguasai kemahiran belajar

di dalam pembelajarannya. Ibubapa mangsa telah memaklumkan tentang

kesihatan anaknya kepada pihak pendidikan sejak mereka di peringkat rendah

lagi. Namun, aduan mereka tidak di beri perhatian dan di ambil tindakan.

Setiap tuntutan di atas telah di tolak sepenuhnya oleh hakim mahkamah di

dalam perbicaraan pertama. Seterusnya plaintif membuat rayuan di mahkamah

Persekutuan juga kes ini di tolak sepenuhnya.

Mahkamah di Amerika Syarikat tidak mempunyai atau menggubal

undang-undang yang berkaitan kecuaian di dalam pendidikan yang telah

menyebabkan kagagalan para pelajar menguasai pembelajarannya sepanjang di

sekolah. Mahkamah juga tidak melayan kes-kes yang berkaitan dengan kualiti

pengajaran mahupun kesesuaian lokasi pelajar – pelajar.

7


Kes Peter W. v. San Francisco Unified School Distric [9]: (Californian).

Kes Peter W adalah kes di mana pihak plaintif mendakwa setelah tamat

pengajian di sekolah Tinggi, beliau masih tidak menguasai kemahiran-kemahiran

dalam pembelajaran. Beliau mendakwa bahawa sekolah telah gagal menyediakan

pendidikan yang secukupnya kepadanya. Situasi ini juga telah menyebabkan dia

gagal mendapat pekerjaan yang bagus dan sering diperlekehkan.

Justeru, Peter mengambil tindakan ke atas pihak pendidikan di

Mahkamah, namun juga di tolak atas alasan kes yang melibatkan kecuaian

pendidikan dalam pengajaran tidak dilayan di mahkamah. Kes ini juga terbatal

dan pihak plaintif gagal di dalam tuntutannya.

Enam polisi kenapa kes ditolak

i) Walaupun terdapat banyak teori-teori di dalam pembelajaran

namun tidak mungkin akan membolehkan kesemua pelajar dapat

atau berjaya menguasai sepenuhnya pembelajarannya. Ini

menunjukkan bahawa tidak mungkin untuk mencipta satu standard

yang paling sesuai untuk diadili ke atas guru samada cuai ataupun

tidak.

ii) Faktor-faktor perbezaan seperti fizikal, neurology, emosi,

kebudayaan dan persekitaran juga memainkan peranan utama.

Adalah tidak mungkin dasar pendidikan dapat mengatasi

8


perbezaan latar belakang ini untuk memastikan setiap murid

memperolehi hak masing-masing.

iii) Kecederaan yang di alami oleh Peter iaitu plaintif bukan

terkandung di dalam Law Of Torts di Amerika Syarikat.

iv) Pendapat ada berkata bahawa, jika mahkamah menggubal dan

mengadakan dasar yang di kenali sebagai amalan salah ini, maka

banyaklah kes-kes akan menghujani ke mahkamah-mahkamah

tentang kes ini. Malah, bertambahlah masa dan wang yang

dipersis-siakan untuk mempertahankan hak-hak mereka.

v) Masalah ini jika diambil kira, maka akan ujudlah beban tambahan

terhadap sistem pendidikan yang akan sentiasa dikritik pada setiap

masa.

vi) Mahkamah mangatakan bahawa jika kes-kes ini dilayan, maka

akan menjadi lambakan kes-kes di mahkamah yang tertunggak.

Oleh itu, sudah tentu ia akan menyusahkan bidang penghakiman

dan mungkin akan hilang pertimbangan mereka terhadap

krediabiliti pengurusan pendidikan.

Kes-kes di New York

Kes Donohue v. Copiague Union Free School District. Kes ini melibatkan sorang

pemuda yang menyaman sekolahnya kerana menganggap kecuaian sekolah memberikan

pendidikan yang sepatutnya terhadap beliau. Kes ini adalah sama seperti kes Peter W. Di

9


mana beliau yang sangat miskin dan masih gagal menguasai kamahiran belajar sehingga

sukar mendapat pekerjaan yang bagus.

Kes ini juga gagal dan di tolak oleh mahkamah walaupun di rayu sebanyak 2 kali.

Alasan mahkamah ialah sepatutnya mahkamah tidak diganggu dengan kerja-kerja

pentadbiran di dalam pendidikan.

Walaupun, pelbagai isu timbul tentang keputusan kes-kes ini, namun dasar

pendidikan di Amerika Syarikat dan British mempunyai masalah sedia ada yang terlalu

banyak yang timbul ekoran dari perubahan masa . Tidak mungkin Dasar pendidikan ini

dapat memenuhi dan memuaskan hati semua pihak samada sekolah-sekolah awam

mahupun swasta. Malah bukan prosedur mahkamah bagi menentukan bagaimana mencari

sumber-sumber terbaik di dalam bidang pendidikan bagi mengatasi permasalahan ini.

Kadangkala ia amat bertentangan dengan bidang kuasa mereka.

Di dalam artikel ini Hopkins menyentuh beberapa isu seperti yang disenaraikan di

bawah:

a) Di Australia sejaumanakah sekolah-sekolah dan guru-guru, bertanggungjawab

terhadap untuk kecederaan pelajar-pelajar.

b) Meneliti keputusan-keputusan UK dalam E (a minor) v. ( Dorset County Council;

Christmas v.Hampshire County Council; Keating v. London Borough of Bromley;

c) Sebab-sebab mahkamah-mahkamah Amerika Syarikat enggan melayan tuntutan

kecuaian pengajaran.

10


d) Adakah mahkamah-mahkamah Australia harus mengikut mahkamah-mahkamah

Amerika Syarikat atau mahkamah-mahkamah United Kingdom mengenai

tuntutan kecuaian pengajaran.

Di sini timbul isu adakah polisi Amerika Syarikat itu boleh diterima oleh Australia atau

tidak.? Terdapat empat pertikaian perundangan yang dibincangkan di dalam artikel ini ,

iaitu dengan merujuk kepada kes Peter W yang telah disebutkan sebelum ini.

a) Adakah terdapat peruntukan taraf penjagaan yang sesuai ‘Standard Of Care’

dalam pendidikan di Australia untuk diapplikasikan dalam amalan pendidikan.

b) Perlu dibuktikan wujudnya hubungan yang kukuh antara kecuaian pendidikan

yang dinyatakan dengan kecederaan yang dialami oleh pelajar.

c) Kecederaaan termasuk dalam undang-undang Tort.

d) Kerosakan/kecederaan yang dialami oleh pelajar tersebut perlu ditafsirkan.

Di sini mahkamah di Us tidak mengendahkah apa-apa kes yang bersangkutan dengan

pendidikan yang menyebabkan banyak kes sedemikian gagal di mahkamah.Terdapat

lima isu utama yang dibincangkan di sini yang diambil daripada kes-kes di Amerika

Syarikat iaitu:

a) Benteng atau penghalang dalam perundangan terhadap bidang pendidikan perlu

dibuka.

b) Pihak sekolah perlu menggalakkan pelajar supaya mengelakkan diri daripada

mengenakan tindakan undang-undang.

c) Pampasan kewangan adalah pengganti yang kurang baik dalam pendidikan.

11


d) Ancaman perundangan menjadi penghalang terhadap pengajaran yang lebih

baik.

e) Pihak mahkamah tidak sepatutnya menjalankan penghakiman terhadap para

pendidik yang dianggap sebagai profesional.

Hujah Mengenai Pembukaan Benteng Penghalang Tindakan Undang-Undang

Terhadap Bidang Pendidikan (Floodgates )

Wujud kesukaran untuk membuktikan hubungan bersebab antara pengajaran guru

yang menyebabkan kegagalan belajar seseorang pelajar. Timbul banyak kesukaran

untuk membuktikan apa-apa kerugian ekonomi penting akibat daripada pengajaran

yang kurang bagus. Adakah pelajar gagal kerana guru lemah dalam pengajaran?

Apabila timbulnya sesuatu kes, maka ia akan membawa kepada kesan lain seperti isu

perbelanjaan untuk mengendalikan prosiding perundangan dan kesukaran untuk

memperolehi bantuan perundangan. Ini menyebabkan kurangnya isu perundangan dalam

pendidikan di bawa ke mahkamah. Pihak mahkamah di Amerika Syarikat , perkara ini

adalah sesuatu yang tidak dipentingkan dimana apabila sesuatu kes kecuaian pengajaran

cuba di bawa ke mahkamah ,biasanya kes itu akan kalah kerana pihak yang berkaitan

dengan pendidikan seperti sekolah dan guru akan dilindungi daripada tindakan undang-

undang atas sebab-sebab di atas.

12


Hujah “Mempromosi Pelajar untuk mengelakkan tindakan perundangan”

Pihak yang berkaitan dengan pendidikan di Australia tidak bersetuju dengan cara

yang dilakukan di Amerika Syarikat yang mempromosikan pelajar supaya mengelakkan

tindakan undang-undang terhadap dalam bidang pendidikan. Pihak di Australia lebih

suka mengadakan perjumpaan dengan ibu bapa pelajar untuk berbincang mengenai

masalah pelajar dan jika ada apa –apa kemusykilan mereka lebih suka berbincang diluar

mahkamah.Antara perkara yang dibincangkan dan dipersetujui bersama antara sekolah

dan ibu bapa ialah mencari jalan meningkatkan prestasi akademik anak-anak mereka

dengan beberapa cara berikut:

a) Memastikan pelajarbersama dengan kumpulan rakan sebaya (group peers)

b) Menjauhi perkara yang boleh menjatuhkan harga diri

c) Mencari cara-cara terbaik untuk meningkatkan kemajuan akedemik pelajar.

Hujah adakah wang ’pengganti yang kurang baik’ dalam pendidikan.

Untuk hujah bagi tajuk ini, pihak Australia bersetuju dengan kenyataan tersebut.

Namun menurut mereka, dalam ketiadaan jalan lain, pampasan kewangan adalah

pemulihan segera sahaja. Ia adalah nilai yang sedikit sahaja yang ditawarkan oleh

mahkamah berbanding dengan keadaan mereka yang kehilangan anggota badan dan

keseronokan menjalani hidup akibat kematian otak.

Hujah adakah ancaman litigasi menjurus “defensif pendidikan?

Ancaman seperti mengambil tindakan undang-undang terhadap bidang pendidikan akan

menjadi penghalang terhadap pengajaran yang lebih baik. Mereka jadi takut-takut untuk

13


mengajar, hal ini juga akan melemahkan kreativiti mereka kerana mereka ingin menjaga

standard minima untuk diterima di mahkamah. Namun menurut Australia, ia dapat

meningkatkan kesedaran liabiliti pengajaran di sekolah. Oleh itu ia dapat membawa

kesan positif. Guru-guru akan sentiasa berjaga-jaga terhadap teknik dan cara pengajaran

mereka. Akhirnya ia membawa kepada peningkatan profesionalisme dalam pengajaran.

Adakah Australia patut mengikut Amerika atau British?

Hal ini telah menghantui sekolah dan guru di Australia sejak 20 tahun lalu. Guru-guru

disarankan melayan integrasi dengan pelajar-pelajar cacat, membuat pertukaran-

pertukaran kurikulum utama, menambahkanbaikan cara penilaian kepada lebih “bukan

bersifat akademik”, mengendalikan pelajar-pelajar yang cenderung ke arah pekerjaan

kerana kemiskinan, menyelesaikan masalah tingkah laku pelajar, melatih “rasionalisasi”

dan penggabungan, penurunan autoriti untuk peringkat sekolah dan pengurangan-

pengurangan kukuh dalam perbelanjaan kerajaan.

Masalah mereka ini semakin bertambah apabila pihak sekolah terpaksa berdepan

dengan kritikan pihak atasan terhadap guru dan sekolah. Ini boleh menyebabkan

pekerjaan sebagai guru mengalami satu kemerosotan relatif dalam pendapatan vis-à-vis

pekerjaan-pekerjaan kolar putih yang lain. Bidang pendidikan juga menjadi permainan

politik kepada sesetengah orang. Bidang ini menjadi ‘kambing hitam’ kepada permainan

sesetengah ahli ekonomi dan boleh membawa kepada bencana sosial.

14


Pendidikan yang standard adalah sentiasa dituntut secara berterusan oleh semua

pihak. Jika terjadinya pengurangan dalam standard tersebut ,maka sekolah sering

dipersalahkan.Adakah guru harus takut terhadap tindakan kecuaian dan menjadi trauma

untuk melibatkan diri dalam hal ini? Prosiding perundangan tidak disukai oleh pihak

sekolah dan guru kerana kelewatan menguruskan isu perundangan ini, membawa

tekanan yang akan dirasai berbulan-bulan malah bertahun lamanya, kerana isu ini

memakan masa yang lama untuk diputuskan oleh mahkamah. Tidak seperti profesion

lain, guru tidak dipandang tinggi oleh masyarakat dan tiada pendapatan yang tinggi untuk

menanggung pampasan akibat tuntutan liabiliti.

Terdapat pertikaian yang kuat untuk untuk mengecualikan guru daripada memikul

tanggungjawab profesional iaitu seperti jika pelajar gagal pelajaran, guru akan disaman.

Sekolah sepatutnya menunjukkan tanggungjawab dalam menyediakan peluang yang

wajar untuk mendapatkan hak mereka dalam pendidikan.

Undang-undang mengenai kecuaian tidak memerlukan kesempurnaan , kecuali

hanyalah kepada penjagaaan yang munasabah sahaja. Prospek perundangan boleh

mempengaruhi bidang pendidikan ke arah keperluan mencapai matlamat dengan jelas.

Untuk memastikan bahawa sumber yang cukup ada dan sistem ini berada dalam arah

matlamat tersebut, pentadbiran pendidikan yang lebih baik perlu diputuskan. Untuk

melepaskan perhatian terhadap seseorang pelajar dalam kelas seramai 30 orang adalah

amalan yang kurang baik ada kalanya tidak dapat dielakkan. Untuk memberi sepenuh

perhatian kepada seorang pelajar daripada 30 orang pelajar, akan menyebabkan guru

15


terpaksa berdepan dengan kemungkinan kecuaian dalam pengajaran walaupun guru

tersebut berada dalam kelas tersebut.

KESIMPULAN

Keputusan daripada mana-mana kes kecuaian di mana-mana negara seperti Australia,

Amerika Syarikat dan United Kingdom itu sendiri biasanya bergantung kepada fakta kes

tersebut. Kebanyakkan kes biasanya akan berpihak kepada pihak sekolah dan guru kerana

sukar untuk dibuktikan bahawa wujudnya kecuaian dalam pengajaran. Ianya adalah

sesuatu yang subjektif untuk diukur. Keputusan ‘The House Of Lords’ dalam E(a minor)

dan Other Appeal membawa kesan yang besar kerana menunjukkan bahawa mahkamah

di Australia masih dipengaruhi oleh hukum adat ‘Common Law’ Australia.

Oleh kerana , Australia masih memakai undang-undang ’common law’ maka para

pendidik diAustralia mungkin akan berdepan dengan kes kecuaian apabila mereka gagal

mematuhi ‘Duty Of Care’ dalam memberi masihat kepada pelajar. Ibu bapa pelajar

sekolah bukan kerajaan yang mana membayar yuran yang lebih tinggi dilihat lebih

terdorong untuk mengambil tindakan undang-undang terhadap sekolah dan guru ,jika

mereka merasa wang dilaburkan tidak berbaloi dengan tahap pengajaran yang anak

mereka perolehi .Hal ini juga memberi peluang untuk mendapatkan gantirugi kepada apa

yang mereka bayar.

Apabila benteng perundangan tidak dibuka, sekolah sepatutnya masih proaktif dengan

menyediakan prosedur pengajaran yang sesuai untuk meminimakan kemungkinan

16


tuntutan kecuaian dibuat. Langkah yang perlu diambil termasuklah menyediakan

pentafsiran prestasi guru, pembangunan profesinalisme yang relevan, program-program

yang berkaitan dengan kemajuan pengajaran , prosedur yang dapat memastikan bahawa

kesukaran dalam pembelajaran dapat dikesan , faktor-faktor yang membawa ke masalah

dalam pembelajaran disiasat , mengadakan sistem untuk memastikan semua tajuk yang

ada dalam kurikulum wajib diajar. Kesimpulannya jelas bahawa Australia hanya

mengikut Amerika dalam sesetengah perkara dan mereka lebih cenderung kearah

undang2 common law.

Situasi Kecuaian Pengajaran Di Malaysia.

Di Malaysia ,guru-guru yang berkhidmat dalam bidang pendidikan samada

sekolah awam atau swasta termasuklah bagi pensyarah di institusi pendidikan tinggi,

terikat dengan Akta Pendidikan 1996 (Akta 550). Di bawah akta ini jelas memperkatakan

mengenai tugas guru untuk mengajar melalui beberapa seksyen iaitu antaranya Seksyen

19 – sekolah hendahlah menyediakan murid bagi peperiksaan yang ditetapkan.

Oleh itu para guru mestilah mengajar dengan betul dan mengikut kehendak etika

kerja guru yang telah ditetapkan oleh Kementerian Pelajaran Malaysia. Guru-guru di

sekolah kerajaan, pula terikat dengan pelbagai peraturan yang perlu dipatuhi. Antaranya

Ordinan Pelajaran 1957, Peraturan –Peraturan Pelajaran(Disiplin) Sekolah 1959, terikat

dengan pelbagai surat Pekeliling Iktisas, serta perlu mematuhi Perintah AM .

17


Para guru di Malaysia, sentiasa terikat dengan segala macam peraturan yang

menjadikan guru di Malaysia lebih berhati-hati dalam pengajaran. Namun setakat ini

belum ada kes yang di bicarakan ke mahkamah melibatkan kecuaian dalam pengajaran di

Malaysia walaupun beberapa ugutan mengenai perkara ini di terima terutama daripada

kalangan ibu bapa yang berpendidikan tinggi.

Oleh kerana perkara yang berkaitan dengan kecuaian dalam pengajaran sukar

dibuktikan, malah masalah murid lemah dalam pelajaran dipengaruhi oleh pelbagai

faktor, antaranya persekitaran di rumah, rakan sebaya, motivasi ibu bapa, genetik dan

lain-lain, maka kes-kes kecuaian dalam pendidikan boleh dipertikaikan dalam

mahkamah.

RUJUKAN

Kementerian Pendidikan Malaysia.(1998). Panduan Tatacara Disiplin Sekolah Untuk

Guru Besar Dan Guru.Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka

Lembaga Penyelidikan Undang-Undang (2007). Akta Pendidikan 1996 (Akta 550) &

Peraturan-Peraturan Dan Kaedah-Kaedah Terpilih., Petaling Jaya : International

Law Book Services

Mohd Ismail Othman (2006). Undang-Undang Untuk Pengetua Dan Guru

Besar,Kuala Lumpur: PTS Publishing Sdn. Bhd.

18


LAMPIRAN

19

Liability for Careless Teaching

Documents

Transcript of Liability for Careless Teaching