LEGAL INTERPRETATION CASEBOOK 법령해석 사례집

발 간 등 록 번 호

11-1170000-000391-09

法制处

法制处

법령해석 사례집2012 middot 하

L E G A L I N T E R P R E T A T I O N C A S E B O O K

발 간 사

법제처는 2005년 7월 법령해석 업무를 전문적이고 공정하게 운영하기 위하

여 별도의 기구와 위원회를 신설하는 등 조직과 업무절차를 개선하고 중앙행

정기관과 지방자치단체는 물론 일반국민에게도 법령해석 문호를 확대하여 왔

습니다

이러한 제도와 운영의 개선을 통하여 법령집행기관 간의 이견 자의적인 법

령해석 등으로 인한 국가정책의 지연이나 부적절한 행정운영을 방지하고 국

민의 생업과 일상생활에서 발생할 수 있는 애로 및 불편 사항을 예방함은 물

론 사회적 갈등을 해결하는 성과도 거두었습니다

이러한 성과의 결과 법령해석 요청건수도 지속적으로 증가하여 2011년과

2012년은 각각 1000건을 넘었으며 2012년 민원인이 법령해석을 직접 요청한

안건이 365건으로 행정기관은 물론 국민으로부터도 높은 신뢰를 받고 있다고

자부하고 있습니다

그러나 법제처는 과거의 노력과 성과에 안주하거나 만족하지 않고 법령해

석제도의 운영과정에서 발전이 필요한 방안을 도출하고 시행하기 위하여 노력

하고 있습니다

발 간 사

2013년 법제처는 민원인이 법령해석심의위원회에서 의견을 진술할 수 있는

기회를 확대하고 민원인에게 적극적으로 조력하고 봉사하는 업무를 수행함으

로써 국민과의 소통을 강화하고 국민행복시대에 맞는 제도를 만들고자 합니

다

법제처는 매년 반기별로 법령해석의 회신내용을 사례집으로 발간하여 왔는

데 이번 사례집은 2012년 하반기에 회신한 안건 중 해석이 자주 의뢰되거나

집행 시 반드시 알아야 하는 사례 국민의 생업과 생활에 관련이 많은 사례

등 124건의 회신사례를 수록하였습니다

아무쪼록 이 사례집이 공무원들의 적법한 업무수행과 국민의 법령이해 및

권익보호에 도움이 되기를 바랍니다

2013 4

법제처장

4 법령해석사례집(2012 하)

목 차

제1장 기획재정 금융

제1절 기획재정 금융

1 ｢예금자보호법｣ 제2조 등(12-0540) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 15

제2장 교육과학 문화체육관광

제1절 교육과학

1 ｢초중등교육법｣ 별표 2 등(12-0671) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 23

2 ｢사립학교법｣ 제18조의2 등(12-0566) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 26

3 ｢사립학교법｣ 제19조 등(12-0336) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 28



6 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조 등(12-0364)

middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 39

7 ｢지방교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조 등(12-0411) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 43

8 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호 등(12-0539)


목차 5

제2절 문화체육관광

1 ｢관광진흥법 시행령｣ 제38조 등(12-0339) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 52

2 ｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제27조제1항제1호 등(12-0352) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 57

3 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3 등(12-0385) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 60

4 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조 등(12-0491) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 64

5 구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행규칙｣ 제18조제1항 등(12-0504)

middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 68

6 ｢저작권법｣ 제25조제8항 등(12-0587) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 73

제3장 국방 병무 보훈

제1절 국방 병무

1 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조 등(12-0388) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 79

제2절 국가보훈

1 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조 등(12-0362) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 84

제4장 행정안전

제1절 행정일반

1 ｢연호에 관한 법률｣(12-0351) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 93

2 ｢행정사법｣ 제4조 등(12-0359) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 96

3 ｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조 등(12-0476)



4 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호 등(12-0546) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 103

5 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조 등(12-0567) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 105

6 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제21조제3항 단서 등(12-0569) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 109

7 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조

등(12-0568) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 113

8 ｢비상대비자원 관리법｣ 제12조의2 등(12-0583) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 117

9 ｢국가공무원법｣ 제72조 등(12-0588) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 120

10 ｢민방위기본법｣ 제18조 등(12-0444) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 123

제2절 지방제도

1 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항 등(12-0700) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 129

2 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제5항 등(12-0319) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 134

3 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항 등(12-0384) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 140

4 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 등(12-0376) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 143

5 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조 등

(12-0605) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 147



제3절 경찰 소방

1 ｢초고층 및 지하연계 복합건축물 재난관리에 관한 특별법｣ 제6조 등


목차 7

제5장 농림수산

1 농업 수산

1 ｢농지법｣ 제10조 등(12-0493) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 163



4 ｢수산업법｣ 제7조제1항 등(12-0599) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 173


6 ｢수산자원관리법 시행령｣ 별표 11 및 ｢어업의 허가 및 신고 등에 관한

규칙｣ 별표 1 등(12-0326) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 181

7 구 ｢내수면어업법 시행규칙｣ 제19조 등(12-0381) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 185

8 ｢동물보호법 시행규칙｣ 제37조제1항제4호 등(12-0655) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 189

제2절 산림

1 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항 등(12-0343) middotmiddotmiddotmiddot 193

2 ｢사방사업법｣ 제4조 등(12-0391) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 199

3 ｢산지관리법｣ 제21조 등(12-0637) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 203


5 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 등(12-0427) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 211

6 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목 등(12-0494) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 214

7 ｢산지관리법 시행령｣ 제23조제1항 및 별표 5 제3호 등(12-0572) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 218

8 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4 등(12-0619) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 222


제6장 지식경제

제1절 산업경제

1 ｢유통산업발전법｣ 제8조 등(12-0371) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 229

2 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2 등(12-0517) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 232

3 ｢중소기업기본법｣ 제2조 등(12-0579) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 236

4 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제6조 등(12-0373)


5 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조 등(12-0298)


6 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조 등(12-0473) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 251

7 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 법률 시행령｣ 제11조의4제4항 및

별표 1 등(12-0499) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 254

제2절 에너지자원

1 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조 등(12-0404) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 259

2 ｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 등(12-0433) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 262

3 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조 등(12-0544) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 266

4 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률｣ 제2조 등(12-0557) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 269

제7장 보건복지 환경 고용노동 여성가족

제1절 보건복지

1 ｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣ 제9조제1항제3호 등(12-0331)


목차 9

2 ｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 제25조 등


3 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 등(12-0406) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 286

4 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항 등(12-0590) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 290

제2절 환경

1 ｢폐기물관리법｣ 제33조 등(12-0382) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 294

2 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된

것) 부칙 제2조 등(12-0438) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 297

3 ｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제6조 등


4 ｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조의2


5 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행규칙｣ 별표 2 제2호가목(4)


6 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제16호제18호


7 ｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 등(12-0400) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 316

8 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조 등(12-0459) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 321


10 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 등(12-0642) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 331

11 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호 등(12-0547)

middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 335

12 ｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제22조 등

(12-0329) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 339

13 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2 등(12-0345) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 343

제3절 여성가족

1 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조 등(12-0667) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 349



3 구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조 등(12-0435) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 355

4 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항 등(12-0420) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 358

5 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3 등(12-0507) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 361

6 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제18조 등(12-0554) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 365

제8장 국토해양

제1절 국토개발 건축

1 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제13조 등(12-0310) middotmiddotmiddotmiddot 373

2 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호 등


3 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 등(12-0332) middotmiddot 381

4 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조 등(12-0328) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 387

5 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조 등(12-0349)


6 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3항

제6호 등(12-0387) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 401

7 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 등


8 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제5호

다목다) 등(12-0429) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 409

9 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항 등(12-0372) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 415

10 ｢주택법｣ 제47조 등(12-0396) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 419



13 ｢주택법 시행령｣ 제50조 등(12-0628) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 432

14 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조 등(12-0645) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 435

목차 11

15 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 등(12-0657) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 439

16 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6 등(12-0398) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 442

17 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제42조 등(12-0417)


18 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조 등(12-0428) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 450


20 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제33조 등




22 ｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호 등(12-0508) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 463

23 ｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항 등(12-0523) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 467

24 구 ｢하천법｣(2007 4 6 법률 제8338호로 개정된 것) 부칙 제2조제2항


25 ｢건축법｣ 제44조 등(12-0559) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 476

26 ｢건축법｣ 제60조제3항 본문 등(12-0560) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 479

27 구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 부칙 제2조


28 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 제99조 등(12-0638)


29 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조 등(12-0595) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 490

30 ｢공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관한 법률｣ 제3조


제2절 도로 교통

1 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18 등(12-0374) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 499

2 ｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조 등(12-0377) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 502

3 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조 등(12-0450) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 506

4 ｢주차장법 시행령｣ 별표 1 등(12-0469) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 509

5 ｢주차장법 시행규칙｣ 제11조 등(12-0608) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 513


6 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조 등(12-0481) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 516

7 ｢도로법｣ 제42조 등(12-0596) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 520

8 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호 등(12-0552) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 525

9 ｢여객자동차 운수사업법｣ 부칙 제3항 등(12-0640) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 528

제3절 해양

1 ｢선박법｣ 제1조의2 등(12-0369) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 533

제1장

기획재정 금융

제1장 기획재정 금융 15


1상호저축은행이 발행한 후순위채권을 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 있는지 여부

(｢예금자보호법｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0540

1 질의요지

｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행이 발행한 후순위채권을 ｢예금자

보호법｣ 제2조제2호마목 본문에 따른 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 규정된 ldquo계금부금예금 및 적금등rdquo의

표현 중 ldquo등rdquo에 해당하는 금융상품은 ldquo계금부금예금적금rdquo과 성격이 유

사한 것으로 한정하여 해석해야 하므로 예금적금과 달리 투자성(원본손실

가능성) 양도성의 특성을 갖는 후순위채권은 이에 포함되지 아니합니다

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목의 ldquo등rdquo이라는 표현은 1998 9 16 법률

제5556호로의 개정을 통하여 추가된 것이었으나 이는 ldquo예금등rdquo의 범위에

상호신용금고의 표지어음이 포함됨을 명확히 하고자 한 것에 불과합니다

(국회 심사보고서 참조)

실제로 상호저축은행에서는 핵심설명서 등을 통하여 후순위채권은 ｢예금


자보호법｣에 따른 보호를 받지 못한다는 사실을 고지하여 왔는바 상호저

축은행이 발행한 후순위채권은 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 없습니다

나 을설

｢예금자보호법｣은 예금자만을 보호하고자 하는 법률이 아니라 ldquo예금등rdquo을 지급하지 못할 경우 ldquo예금자등rdquo을 보호하고자 하는 것으로서 금융거래

에 의한 채권매입자도 이에 따른 보호대상에 해당합니다

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 따르면 ldquo예금등rdquo의 범위를 ldquo계금부금예금 및 적금rdquo에만 한정하고 있는 것이 아니라 ldquo계금부금예금 및 적

금등rdquo이라고 규정하여 앞에 열거한 것과 유사한 성격의 금융상품도 포함하

고 있으므로 상호저축은행이 언젠가는 상환하여야 하는 채무성 금융거래

로 조달한 금전도 이에 포함됩니다

｢예금자보호법｣ 제2조제2호가목에 따른 은행의 ldquo예금등rdquo에 대하여는 ldquo예금적금부금등에 의하여 불특정다수인으로부터 채무를 부담함으로써 조달

한 금전rdquo이라고 규정하며 같은 법 시행령 제3조제2항제4호에서 ldquo채권의 발

행rdquo을 명시적으로 배제하고 있는 것과는 달리 ｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 따른 상호저축은행의 경우에는 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하

여 조달한 금전rdquo이라고 규정하고 있을 뿐 ldquo채권의 발행rdquo을 별도로 배제하

고 있는 조항이 없으므로 상호저축은행의 경우 은행보다 ldquo예금등rdquo의 범위

를 넓게 설정하고 있습니다

예금적금부금과 채권은 모두 ① 원본손실이 발생할 수 있다는 점 ② 중도해지가 가능한 점 ③ 양도성이 있는 점 등에서 공통되며 법령의 어디

에도 원본 손실 여부나 중도 해지 여부 혹은 양도성 여부로 예금자보호대

상 여부를 결정한다는 근거가 없습니다

예금도 정기예금자유적립예금보통예금당좌예금 등 그 종류가 다양하

며 적금부금의 경우에도 마찬가지이듯이 후순위채권도 채권의 한 종류에

불과한바 직접 그 종류를 법령에서 열거하지 않았다고 하더라도 예금자보


호대상에 해당합니다

따라서 상호저축은행이 발행한 후순위채권은 ｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 따른 ldquo예금등rdquo에 포함됩니다

3 회답

｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행이 발행한 후순위채권은 ｢예금자

보호법｣ 제2조제2호마목 본문에 따른 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 없다고 할 것입

니다

4 이유

｢예금자보호법｣에 따라 보호되는 ldquo예금등rdquo의 범위는 같은 법 제2조제2호에서 규정하면서 다만 대통령령으로 그 범위를 제한할 수 있다고 하고 있

는바 같은 호 가목에서는 ｢은행법｣ 제8조제1항에 따라 인가를 받은 은행

등 ｢예금자보호법｣ 제2조제1호가목부터 자목까지의 규정에 따른 부보금융

기관(이하 ldquo은행rdquo이라 함)의 경우에는 ldquo예금적금부금등에 의하여 불특정

다수인으로부터 채무를 부담함으로써 조달한 금전 등rdquo을 ldquo예금등rdquo으로 규

정하면서 ｢예금자보호법 시행령｣ 제3조제2항제4호에서 ldquo채권의 발행rdquo은

ldquo예금등rdquo의 범위에 포함되지 않음을 명시하고 있는 반면 ｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목 본문에서는 ｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행(이하

ldquo상호저축은행rdquo이라 함)의 경우에는 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하여

조달한 금전rdquo을 ldquo예금등rdquo으로 규정하고 있을 뿐 대통령령에서 ldquo채권의 발

행rdquo을 ldquo예금등rdquo의 범위에서 특별히 제한하고 있지 않으므로 상호저축은행

이 발행한 후순위채권을 ｢예금자보호법｣상 보호되는 ldquo예금등rdquo으로 볼 수

있는지 문제될 수 있습니다

법해석의 목표는 어디까지나 법적 안정성을 저해하지 않는 범위 내에서

구체적 타당성을 찾는 데에 두어야 할 것이고 그 과정에서 가능한 한 법


률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을 원칙으로 하

되 나아가 법률의 입법 취지와 목적 그 제개정 연혁 법질서 전체와의

조화 다른 법령과의 관계 등을 고려하는 체계적논리적 해석방법을 추가

적으로 동원할 수 있다고 할 것입니다먼저 ｢예금자보호법｣상 상호저축은행의 입법 연혁을 살펴보면 1997 12

31 법률 제5492호로 예금자보호법이 일부개정되어 종전의 금융업종별로

설치운영하고 있던 예금보험기능을 예금보험공사로 통합하여 일원화하면

서 은행 외에 상호신용금고(현 ldquo상호저축은행rdquo의 전신으로 1998 4 1 전

까지는 구 ｢신용관리기금법｣에 따라 예금보험을 규율하고 있었음) 등을 규

율대상으로 추가하였는데 구 ｢예금자보호법｣(1997 12 31 법률 제5492호로 일부개정되어 1998 4 1 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제2조제2호마

목에 따르면 보호되는 ldquo예금등rdquo의 범위를 ldquo｢상호신용금고법｣ 제11조의 규

정에 의하여 수입한 계금부금예금 및 적금rdquo이라고만 규정하여 그 밖의

다른 채권은 포함되지 않음을 명백히 하였습니다

그 후 구 ｢예금자보호법｣이 1998 9 16 법률 제5556호로 일부개정되면

서 위 규정이 현행과 같이 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하여 조달한 금

전rdquo으로 개정되었지만 그 취지는 ldquo예금등rdquo의 범위에 상호신용금고의 표지

어음을 포함하고자 한 것에 불과했고(1998 9 국회 재정경제위원회의 예금

자보호법중개정법률안 심사보고서 참조) 실무상으로도 추가된 표지어음 외

의 다른 채권은 예금자 보호의 대상인 ldquo예금등rdquo으로 보지 않고 있습니다

그렇다면 상호저축은행의 경우 예금자보호의 대상이 되는 ldquo예금등rdquo의 범

위는 이와 같은 입법 연혁 ｢예금자보호법｣의 제정 이유가 기본적으로 예

금을 지급할 수 없는 경우에 대비하여 예금자를 보호하고 금융제도의 안정

성을 확보하기 위한 것이라는 점[｢예금자보호법｣(1995 12 29 법률 제5042호로 제정되어 1996 6 1 시행된 것을 말함) 제정이유서 및 ｢예금자보호법

시행령｣(1996 5 28 대통령령 제15002호로 제정되어 1996 6 1 시행된

것) 참조] 현행 문언상 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하여 조달한 금전rdquo이라고만 규정되어 있는 점 등에 비추어 볼 때 ldquo계금부금예금 및 적금

등rdquo에서 ldquo등rdquo에 해당되는 사항은 앞에 열거된 계금부금예금 및 적금에

준하는 경우로 제한하여 해석하여야 한다고 할 것입니다


살피건대 계금부금예금 및 적금(이하 ldquo예금rdquo이라 함)은 기본적으로 금

융기관이 고객으로부터 일정한 기간 동안 금전을 예탁받고 예탁받은 금전

을 반환하는 것을 내용으로 하는 소비임치적 성격을 갖고 있는데 이와 같

은 수입행위는 국가로부터 인가를 받은 금융기관만이 할 수 있도록 되어

있는 반면 후순위채권은 예금자보호법령의 문언 및 체계상 예금과 구별되

는 채권으로서 예금과 같은 수입행위로 볼 수 없고 유통성에 따른 투자

목적이 있을 뿐 아니라 예금보다 수익률이 높은 대신 변제순위가 우선주

나 보통주 등 외에는 가장 늦은 채권으로서 발행기관의 파산 시 예금채권

등 선순위 채권자에 대한 원리금을 전액 지급한 후에야 지급이 가능하며 후순위채권 발행으로 조성한 자금은 보완자본으로서 자기자본에 포함되므

로(｢상호저축은행법｣ 제2조제4호 및 같은 법 시행령 제3조제1항제2호) 예

금에 준하는 성격이 있다고 보기 어렵습니다

또한 실무상으로도 후순위채권은 ｢예금자보호법｣에 따른 보호대상이 아

니라고 보아 상호저축은행의 후순위채권 청약 시 투자자들에 대해 안내공시된 투자설명서 등에서도 이 점을 명시하고 있고 ｢예금자보호법｣ 제30조제1항 같은 법 시행령 제16조제1항 및 별표 1에 따라 상호저축은행이 예

금보험공사에 납부하는 보험료 산정 시에도 후순위채권은 고려되지 아니하

였습니다

한편 상호저축은행은 은행과 달리 대통령령에서 그 범위를 제한하는 규

정이 없으므로 ldquo예금등rdquo에 후순위채권이 포함된다는 주장이 있을 수 있으

나 예금자보호법령은 예금보험의 적용대상 기관인 각 부보금융기관의 성

격에 따라 보호되는 ldquo예금등rdquo의 범위를 달리 규정하고 있는데 은행의 경

우 문언상 ldquo예금적금부금등rdquo ldquo불특정다수인으로부터 채무를 부담rdquo 및

ldquo금전신탁등rdquo과 같이 포괄적인 규정 형식을 취하고 있고 ｢은행법｣에 따른

은행의 업무범위 역시 같은 법 제27조에 따른 업무 외에 부수업무(제27조의2)와 겸영업무(제28조)를 포괄적으로 규정하고 있어 대통령령으로 그 범

위를 제한할 필요가 있는 반면 상호저축은행의 경우는 ldquo계금부금예금

및 적금등rdquo이라고만 하여 문언상 은행에 비하여 비교적 한정적으로 규정하

고 있고 ｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행의 업무(제11조)도 상대적

으로 그 범위가 제한적이어서 대통령령에서 그 범위를 제한할 필요성을 은


행과 일률적으로 비교하기 어려울 뿐 아니라 상호저축은행의 후순위채권

을 보호할 경우 후순위채권 뿐만 아니라 모든 채권이 예금자보호 대상이

되어 다른 부보금융기관과는 달리 상호저축은행만을 과도하게 보호하게 되

므로 평등의 원칙에 반한다는 점 등에 비추어 볼 때 상호저축은행의 경우

다른 명확한 법적 근거 없이 대통령령에 ldquo채권의 발행rdquo을 ldquo예금등rdquo에서 제

외하는 규정을 두고 있지 않다는 이유만으로는 후순위채권이 ldquo예금등rdquo의

범위에 포함된다고 볼 수는 없습니다

따라서 ｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행이 발행한 후순위채권은

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목 본문에 따른 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 없다고

할 것입니다

제2장

교육과학

문화체육관광

제2장 교육과학 문화체육관광 23


1중등학교 정교사 자격 기준 중 ldquo교육대학전문대학rdquo에 일반 4년제 대

학과 각 군 사관학교가 포함되는지 여부(｢초중등교육법｣ 별표 2 등

관련)

안건번호 12-0671

1 질의요지

｢초중등교육법｣ 별표 2에 따른 중등학교 정교사(1급) 자격기준 제4호 및

중등학교 정교사(2급) 자격기준 제8호의 ldquo교육대학전문대학rdquo에 일반 4년제

대학과 각 군 사관학교도 포함되는지

2 제시된 의견

가 갑설

교육대학전문대학(기능대학 포함)의 교수부교수로 3년 이상(1급) 또는

조교수로 2년 이상(2급) 근무한 경력이 있는 자(비현직 교원 포함)는 해당

중등학교 정교사 자격증을 취득할 수 있으나 이 외의 대학 교원은 해당되

지 않는바 일반 4년제 대학과 각 군 사관학교는 포함되지 않습니다

나 을설

교육대학과 전문대학보다 일반 4년제 대학이나 각 군 사관학교(육해공군사관학교)가 학문적 이론과 깊이에 있어 심오하며 이들 대학의 교원이


학문의 소양과 교육직무수행의 수월성이 뛰어남은 상식선에서 객관적으로

인정된다고 할 것이므로 당연히 일반 4년제 대학이나 각 군 사관학교도 포

함되어야 합니다

3 회답



대학과 각 군 사관학교는 포함되지 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢초중등교육법｣ 제21조제2항에 따르면 교사는 정교사(1급2급) 준교사 전문상담교사(1급2급) 사서교사(1급2급) 실기교사 보건교사(1급2급) 및

영양교사(1급2급)로 나누되 별표 2의 자격 기준에 해당하는 사람으로서

대통령령으로 정하는 바에 따라 교육과학기술부장관이 검정수여하는 자격

증을 받은 사람이어야 하고 같은 법 별표 2에 따르면 중등학교 정교사(1급) 자격기준으로 제4호에서 ldquo교육대학전문대학의 교수부교수로서 3년

이상의 교육경력이 있는 자rdquo를 중등학교 정교사(2급) 자격기준으로 제8호에서 ldquo교육대학전문대학의 조교수로서 2년 이상의 교육경력이 있는 자rdquo를

각각 규정하고 있는바 중등학교 정교사 자격기준 1급 및 2급에 공통적으

로 포함되어 있는 용어인 ldquo교육대학전문대학rdquo에 일반 4년제 대학과 각 군

사관학교도 포함되는지 문제됩니다

먼저 법령의 문언이 명확하다면 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나

제한될 수밖에 없다고 할 것인바 ｢초중등교육법｣ 별표 2의 정교사(1급) 자격기준 제4호 및 정교사(2급) 자격기준 제8호에서 ldquo교육대학전문대학rdquo이라고 규정하고 있는 이상 이 외의 대학이나 각 군 사관학교도 이에 포함

된다고 해석하는 것은 법령의 문언 해석의 범위를 넘어선 것이라고 할 것

입니다


그리고 ｢초중등교육법｣ 별표 2에서 각급 학교별로 교사의 자격을 갖추

기 위하여 필요한 경력을 규정하면서 위와 같이 ｢고등교육법｣ 제2조에 따

른 학교(대학 산업대학 교육대학 전문대학 방송대학 등)의 분류방식을

따르고 있는 점에 비추어 보더라도 같은 별표의 중등학교 정교사(1급2급) 자격기준 중 ldquo교육대학전문대학rdquo에 다른 대학도 포함되는 것으로 해석할

수는 없다고 할 것입니다

또한 ｢초중등교육법｣상 중등학교 정교사(1급2급) 자격기준에 대한 법

령 개정 연혁을 살펴보면 ｢초중등교육법｣의 전신인 ｢교육법｣의 1973 2 22 개정으로 중등학교 정교사(1급2급) 자격기준에 실업고등전문학교 및

전문학교의 교원과 중등학교 교원 간에 인사 교류를 할 수 있게 하기 위하

여 실업고등전문학교와 전문학교의 교수 등 경력이 신설된 이래 1976 12 31 개정으로 교육대학 교원에게 그 교육경력에 따라 정교사 자격증을 수

여할 수 있게 되었고 다시 1977 12 31 개정으로 초급대학전문학교실업

고등전문학교를 전문대학으로 개편함에 따라 현행과 같이 ldquo교육대학전문

대학rdquo의 교수 등으로서의 교육경력을 요구하게 된 것을 알 수 있는바 그

렇다면 중등학교 정교사(1급2급)의 자격기준으로 교육대학전문대학 교원

으로서의 교육경력을 규정한 것은 ｢고등교육법｣에 따른 학교 중에서도 교

육대학전문대학 교원으로서의 교육경력을 교사자격기준으로 규정하겠다는

입법 정책적 판단에 따른 것으로 보아야 할 것이므로 교육대학전문대학

에 다른 대학도 포함되는 것으로 확대해석할 수는 없다 할 것입니다

따라서 ｢초중등교육법｣ 별표 2에 따른 중등학교 정교사(1급) 자격기준

제4호 및 중등학교 정교사(2급) 자격기준 제8호의 ldquo교육대학전문대학rdquo에

일반 4년제 대학과 각 군 사관학교는 포함되지 않는다고 할 것입니다


2출석임원 전원이 아닌 일부가 서명한 이사회회의록사본을 첨부한 허

가 신청의 반려 가능 여부(｢사립학교법｣ 제18조의2 등 관련)

안건번호 12-0566

1 질의요지

학교법인이 관할청에 그 기본재산의 용도변경 및 매각 허가신청을 하면

서 출석임원 전원이 아닌 일부가 자필로 서명한 이사회회의록사본을 첨부

하였을 경우 관할청은 그 허가신청을 반려할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢사립학교법｣ 제18조의2제2항에 따라 학교법인 이사회회의록에는 출석임

원 전원이 그 성명을 알 수 있도록 자필로 서명하여야 하고 같은 법 제28조제1항 및 같은 법 시행령 제11조에 따라 교육용기본재산 매각처분허가신

청시 법적으로 유효한 이사회회의록 사본은 필수 제출 서류인바 사안은

반려할 수 있습니다

나 을설

2012년 학교법인의 이사회를 개최하여 출석이사 7명 중 6명이 찬성하여

의결하였으므로 출석임원 전원이 자필 서명 하지 않았더라도 그 허가를

반려할 수 없습니다

또한 2008년도 대학법인 행정책임자 세미나자료에 따르면 ldquo이사회 회의

록에 서명을 거부하는 이사의 서명란에 서명거부 사유를 기재하고 이사장


이 확인서명하여 제출하는 경우에는 가능rdquo하도록 규정하고 있는바 사안은


3 회답



하였을 경우 관할청은 그 허가신청을 반려할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢사립학교법｣ 제18조제1항에 따르면 학교법인의 이사회의 의사는 정관에

특별한 규정이 없는 한 재적이사 과반수의 출석으로 개의하고 정관이 정

한 이사정수의 과반수 찬성으로 의결하며 같은 법 제18조의2제1항 각 호

외의 본문 및 제2항 본문에 따르면 이사회는 회의록을 작성하여야 하고 회의록 및 회의조서에는 출석임원 전원이 그 성명을 알 수 있도록 자필로

서명하며 그 회의록 또는 회의조서가 2매 이상인 경우에는 간(間)서명하여

야 하고 같은 조 제4항 본문에 따르면 회의록은 공개하여야 하며 같은 법

제28조제1항 본문 및 같은 법 시행령 제11조제1항에 따르면 학교법인이 그

기본재산을 매도증여교환 또는 용도변경 등을 하고자 할 때에는 허가신

청서에 이사회회의록사본 등을 첨부하여 관할청의 허가를 받아야 합니다

살피건대 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면

원칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나 제한될 수밖에

없다고 할 것인바 법령상 학교법인의 이사회회의록은 출석임원 전원이 자

필 서명하도록 규정되어 있는 이상 학교법인의 기본재산의 매도 등의 허

가 신청 시 첨부하도록 되어 있는 이사회회의록사본도 출석임원 전원이 자

필 서명한 회의록 사본이라고 할 것입니다

그리고 ｢사립학교법｣에서는 학교법인이 공공성이 있는 학교를 설립운


영한다는 점을 고려하여 학교법인에 대하여 이사회의 회의록 작성 및 공개

등의 의무를 부과하고 이사회의 의결정족수 등을 규정하고 있을 뿐만 아

니라 그 회의록 및 회의조서에는 출석임원 전원이 자필로 서명하도록 명

시적으로 규정하고 있는바 이는 비록 이사회의 의사가 적법하게 의결되었

다 하더라도 출석임원 전원의 자필 서명을 통해 자신의 의사에 대해 책임

을 지고 그와 같은 의결이 있었음을 법적으로 증명하도록 하려는 것이 그

입법취지라고 할 것입니다

또한 ｢행정절차법｣ 제17조제5항에 따르면 행정청은 처분의 신청에 구비

서류의 미비 등 흠이 있는 경우에는 보완에 필요한 상당한 기간을 정하여

지체 없이 신청인에게 보완을 요구하여야 하고 같은 조 제6항에 따르면

행정청은 신청인이 제5항의 규정에 의한 기간내에 보완을 하지 아니한 때

에는 그 이유를 명시하여 접수된 신청을 되돌려 보낼 수 있다고 규정되어

있는바 출석임원 전원이 자필 서명하지 않은 이사회회의록사본을 첨부하

여 허가 신청을 한 경우 이는 구비서류에 흠이 있는 경우로서 관할청에서

는 보완에 필요한 상당한 기간을 정하여 지체 없이 출석임원 전원이 자필

서명할 수 있도록 보완을 요구하여야 하고 상당한 기간 내에 그 흠이 보

완되지 아니한 때에는 그 허가신청을 반려할 수 있다고 할 것입니다

따라서 학교법인이 관할청에 그 기본재산의 용도변경 및 매각 허가신청

을 하면서 출석임원 전원이 아닌 일부가 자필로 서명한 이사회회의록사본을

첨부하였을 경우 관할청은 그 허가신청을 반려할 수 있다고 할 것입니다

3법령에서 규정하고 있지 않은 직함을 정관으로 규정할 수 있는지 여부

(｢사립학교법｣ 제19조 등 관련)

안건번호 12-0336


1 질의요지

｢사립학교법｣ 제19조제2항에서는 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직

무를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의한다고 규정하고 있는

데 정관으로 이사 중 한 명에게 ｢사립학교법｣ 및 같은 법 시행령에서 규

정하고 있지 아니한 부이사장이라는 직함을 부여하여 이사장이 궐위되거

나 사고로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대신 수행하게 할

수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢사립학교법｣ 제14조는 학교법인의 임원으로 이사와 감사를 두도록 하

고 이사 중 1인은 정관이 정하는 바에 따라 이사장이 되도록 정하고 있을

뿐 여타 관계 법령 어디에도 학교법인 임원 중 부이사장 직함을 허용하는

규정은 두고 있지 않으므로 해당 직함을 규정하여 운영할 수 없습니다

나 을설

｢사립학교법｣ 제19조제1항에서 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직무

를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의한다고 규정한 것은 학교

법인에 자율성을 부여한 것이므로 정관에 부이사장 직함을 규정하여 운영

할 수 있습니다

3 회답

정관으로 이사 중 한 명에게 ｢사립학교법｣ 및 같은 법 시행령에서 규정

하고 있지 아니한 부이사장이라는 직함을 부여하여 이사장이 궐위되거나

사고로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대신 수행하게 할 수

는 있다고 할 것이나 법령에서 예정하고 있지 아니한 새로운 권한을 부여


하여서는 아니된다고 할 것입니다

4 이유

｢사립학교법｣ 제14조제1항에서는 학교법인에는 임원으로서 7인 이상의

이사와 2인 이상의 감사를 두어야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에

서는 이사 중 1인은 정관이 정하는 바에 의하여 이사장이 된다고 규정하고

있으며 같은 법 제19조제1항에서는 이사장은 학교법인을 대표하고 이 법

과 정관에 규정된 직무를 행하며 기타 학교법인 내부의 사무를 통할한다고

규정하면서 같은 조 제2항에서 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직무

를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의하며 정관에 규정이 없

을 때에는 이사회의 호선에 의하여 다른 이사가 이사장의 직무를 대행한다

고 규정하고 있습니다

살피건대 ｢사립학교법｣은 사립학교의 특수성에 비추어 그 자주성을 확

보하고 공공성을 앙양함으로서 사립학교의 건전한 발달을 도모함을 목적으

로 제정된 법률(제1조)이고 사립학교법령은 학교법인의 정관에 대하여 예

정하고 있는바 학교법인의 정관은 해당 학교법인의 조직 활동 등 단체법

적 법률관계를 자율적으로 규율하는 것으로서 공공성 함양을 위한 ｢사립

학교법｣의 취지에 배치되지 않는 한도에서 자주성 확보에 부합하도록 규정

할 수 있다 할 것입니다

먼저 ｢사립학교법｣ 제19조제2항에서는 이사장이 궐위되거나 사고로 인하

여 직무를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의한다고 규정하고

있고 해당 규정은 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직무를 수행할 수

없을 때 그 직무를 누가 어떻게 대신할 것인지 여부를 정관에서 구체적으

로 정하도록 위임한 것으로서 사립학교의 자주성을 고려하여 직무대행자의

명칭에 대하여도 자율적으로 정할 수 있도록 위임한 것으로 보입니다

그런데 이 사안에서 부이사장이라는 직함은 ｢사립학교법｣ 및 같은 법

시행령에서 규정하고 있지 아니한 직함이지만 이사장이 궐위되거나 사고


로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 일시적으로 그 직무를 수행할 사람을

이사 중에서 미리 지정하여 두는 것으로서 이사로서의 법적 지위에 변동

이 없으며 다만 그 직함만 부이사장으로 하려는 것으로 보이는바 그렇다

면 법령에서 이사장의 권한으로 규정한 사항을 부이사장에게 부여하여 이

사장의 권한을 침해하거나 법령에서 예정하지 않은 새로운 권한을 부이사

장에게 부여하는 내용이 아닌 이상 정관을 통해 내부 규율사항에 불과한

부이사장이라는 직함을 신설한다 하더라도 ｢사립학교법｣ 제19조제2항의 위

임범위를 벗어난 것으로 보기는 어렵다 할 것입니다

따라서 정관으로 이사 중 한 명에게 ｢사립학교법｣ 및 같은 법 시행령에

서 규정하고 있지 아니한 부이사장이라는 직함을 부여하여 이사장이 궐위

되거나 사고로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대신 수행하게

할 수는 있다고 할 것이나 법령에서 예정하고 있지 아니한 새로운 권한을

부여하여서는 아된다고 할 것입니다

4수익사업회계 계정을 통한 차입이 신고대상인지 여부(｢사립학교법｣제28조 등 관련)

안건번호 12-0453

1 질의요지

교비회계 부속병원회계 일반업무회계 및 수익사업회계의 차입비율이 각

회계별 20퍼센트 미만이고 총 차입금의 합계액이 200억원 미만인 대학을

경영하는 학교법인이 수익사업에 사용하기 위하여 수익사업회계 계정을

통하여 차입비율 20퍼센트와 총 차입금의 합계액 200억원 미만의 범위에서

금융기관으로부터 차입하는 경우로서 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항


각 호 외의 부분 단서 및 같은 항 제7호에는 해당하지 아니하는 경우라면 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제11조제5항제4호에 따

른 신고사항인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제11조제5항제4호에

서는 학교법인이 경영하는 회계 중 교비회계 부속병원회계 일반업무회계

만을 열거하고 있고 수익사업회계는 제외하고 있는바 수익사업회계의 경

우 같은 규정이 적용되지 아니합니다

그러므로 수익사업회계의 경우 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제7호에

해당할 경우에만 신고사항이고 그 이외의 경우에는 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 본문의 원칙으로 돌아가 허가사항에 해당합니다

나 을설

｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제4호에서 교비회계 부속병원회계 및

일반업무회계를 명시한 것은 특정한 적격요건을 언급한 것에 불과하므로 이와 같이 특정한 적격요건을 갖춘 학교법인이 수익사업회계 계정에서 차

입을 하고자 할 경우에도 차입비율(각 20퍼센트 미만)과 총 차입금의 합계

액(200억 미만의 범위)의 조건만 충족하면 같은 규정에 따른 신고사항에

해당합니다

3 회답







각 호 외의 부분 단서 및 같은 항 제7호에는 해당하지 아니하는 경우라면 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제4호에 따른 신고사항에 해당하지 않고 허가사항이라 할 것입니다

4 이유

｢사립학교법｣ 제28조제1항에 따르면 학교법인이 그 기본재산을 매도증여교환 등을 할 때에는 관할청의 허가를 받아야 하고 다만 대통령령이 정

하는 경미한 사항은 이를 관할청에 신고하여야 한다고 규정하고 있으며 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제4호에 따르면 대통령령이 정하는 경미

한 사항 중 하나로 같은 법 제29조제2항에 따른 교비회계부속병원회계 및

같은 법 제29조제3항에 따른 일반업무회계(이하 ldquo교비회계 등rdquo이라 함)의

기본금(총자산에서 총부채를 뺀 순자산으로서 법인 및 학교에 계속적으로

투입운용되는 기본적자산의 가액을 말함)에 대한 총 차입금(차입하고자 하

는 차입금을 포함함)의 비율(이하 ldquo차입비율rdquo이라 함)이 각 회계별 20퍼센

트 미만이고 교비회계 등의 차입금의 합계액이 200억원 미만인 대학을 경

영하는 학교법인이 차입비율 각 회계별 20퍼센트와 총 차입금의 합계액

200억원 미만의 범위에서 금융기관(｢금융산업의 구조개선에 관한 법률｣ 제2조제1호 각 목의 금융기관을 말하며 이하 같음)으로부터 차입하는 경우를

규정하고 있는바 이 건 질의의 경우가 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및

같은 법 시행령 제11조제5항제4호에 따른 신고사항인지 여부가 문제됩니다

우선 사립학교는 민간부문에서 설립운영을 함에 따라 설립의 자유와

운영의 독자성은 보장되어야 함과 동시에 사립학교도 국공립학교와 그

설립주체가 다를 뿐 교직원 교과과정 교과용도서의 사용 등에 있어 큰 차

이가 없고 공교육을 보완하는 역할을 할 뿐만 아니라 학교교육 자체가 사

회전체에 지대한 영향을 미치는 점 등을 고려할 때 사립학교의 설립과 운

영에 있어 국가의 개입과 감독의 필요성 역시 적지 않으므로 이와 같은

사립학교의 특수성에 비추어 그 자주성을 확보하고 공공성을 제고함으로써


사립학교의 건전한 발전을 도모하려는 것이고(｢사립학교법｣ 제1조 및 헌법

재판소 2001 1 18 선고 99헌바63 결정 등 참조) 이러한 맥락에서 같은

법 제28조제1항의 규정은 사립학교의 설치경영을 위하여 설립된 학교법인

이 그 교육을 위한 물적기반인 기본재산을 부당하게 감소시키는 것을 방지

하고 학교법인 재산의 원활한 관리와 유지보호를 기함으로써 사립학교의

건전한 발달을 도모하는 데에 그 취지가 있다고 할 것입니다(대법원 2001 12 28 선고 2001다24075 판결 대법원 2000 9 5 선고 2000다2344 판결

등 참조)

또한 ｢사립학교법｣ 제29조제1항부터 제3항까지의 규정에 따르면 학교법

인의 회계는 그가 설치경영하는 학교에 속하는 회계와 법인의 업무에 속

하는 회계로 구분한다고 하면서 학교에 속하는 회계를 교비회계와 부속병

원회계(부속병원이 있는 경우에 한함)로 법인의 업무에 속하는 회계를 일

반업무회계와 수익사업회계로 구분할 수 있다고 규정하고 있고 같은 법

제6조제4항에 따르면 수익사업에 관한 회계는 해당 학교법인이 설치경영

하는 사립학교의 경영에 관한 회계와 구분하여 별도회계로 경리하여야 한

다고 규정하고 있는바 이와 같이 학교법인의 회계를 그 목적 및 용도에

따라 비교적 엄격히 구분하고 있는 점에 비추어 볼 때 학교법인의 회계에

관한 규정을 해석함에 있어서는 문언의 의미를 확대하여 해석해서는 아니

되고 학교법인의 의무 부담과 관련된 경우에는 건전한 학교재정의 유지를

위하여 보다 엄격하게 해석할 필요가 있습니다

그렇다면 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 본문에서 학교법인의 일정한 비율

의 차입을 허가사항으로 정하여 원칙을 규정하고 같은 항 단서 및 같은

법 시행령 제11조제5항 각 호에서는 그 중 경미한 사항을 신고사항으로 정

하여 예외를 규정하고 있는 조문체계에 비추어 볼 때 같은 항 제4호에서

학교법인의 차입비율을 판단함에 있어 ldquo교비회계부속병원회계 및 일반업

무회계rdquo만을 열거하고 있는 것은 수익사업회계의 경우 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 본문의 원칙으로 돌아가 허가사항으로 규정한 것으로 보아야 할

것입니다

따라서 교비회계 부속병원회계 일반업무회계 및 수익사업회계의 차입


비율이 각 회계별 20퍼센트 미만이고 총 차입금의 합계액이 200억원 미만

인 대학을 경영하는 학교법인이 수익사업에 사용하기 위하여 수익사업회

계 계정을 통하여 차입비율 20퍼센트와 총 차입금의 합계액 200억원 미만

의 범위에서 금융기관으로부터 차입하는 경우 ｢사립학교법｣ 제28조제1항

단서 및 같은 법 시행령 제11조제5항제4호에 따른 신고사항에 해당하지 않

고 허가사항이라 할 것입니다

5사립인 외국인학교에 대한 ｢사립학교법｣의 회계 등에 관한 규정 적용

배제 여부(｢사립학교법｣ 제67조 등 관련)

안건번호 12-0561

1 질의요지

｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항에서는 외국인학교에 대하여 학교회계의

설치 및 운영에 관한 규정인 같은 법 제30조의2 및 제30조의3의 적용을 배

제하고 있는 반면 ｢사립학교법｣ 제67조에서는 외국인학교에 대한 특례로

제4장 사립학교교원에 관한 규정만 적용을 배제하고 있는데 사립인 외국

인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을 근거로 ｢사립학교법｣상 사립학교의 회계 등에 관한 규정(같은 법 제29조 제31조 제32조 제32조의2 및 제33조)의 적용을 배제할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢초중등교육법｣ 제60조의2에서는 외국인학교에 대해 동 법 제30조의2


(학교회계의 설치)를 적용 배제하고 있으나 동 법 제30조의2에서 규정하고

있는 학교회계의 설치는 국공립의 초등학교중학교고등학교 및 특수학교

에 해당되는 것입니다

이는 ｢국가재정법｣의 중대한 예외 중 하나로 국가지방자치단체의 일반

회계(교육비특별회계)와 달리 국공립학교에 학교회계를 따로 설치하여 세

입세출예산을 편성할 수 있다는 의미이며 학교의 예산편성권에 자율권을

준 것으로서 학교법인(사인인 설립경영자 준용)의 회계구분과는 원칙적으

로 관련이 없고 사립학교와는 무관합니다

｢사립학교법｣은 1963년 제정 당시 ldquo학교회계에 속하는 수입은 학교회계

이외의 회계에 전입하거나 류용할 수 없다rdquo라고 규정하였으며 지금까지도

변함 없이 타 회계로의 전출과 대여를 금지하고 있는바 2000년 ｢초중등

교육법｣ 개정 당시 외국인학교의 설립자격을 사인으로 한정할 계획(대통령

령으로 마련)이었으므로 기본적으로 적용의 여지가 없는 제30조의2(학교회

계의 설치)를 배제한 것입니다 따라서 ｢초중등교육법｣ 제30조의2는 사립

학교와 각종학교에 적용되는 규정이 아니므로 사립의 각종학교인 외국인학

교에는 당연히 ｢사립학교법｣이 적용됩니다

나 을설

｢초중등교육법｣ 제60조의2는 ldquo외국인 학교에 대하여 ｢초중등교육법｣상

특례를 인정하고 있는 것은 외국인학교가 원칙적으로 자국민의 교육을 위

하여 설치하는 것이기 때문에 우리의 교육체제를 강요할 수 없는 특수성에

기인하는 것으로 그 필요성은 인정된다1)rdquo의 사유로 적용 제외 조항을 신설

하였고(2001 4 7) 추가로2) ｢사립학교법｣ 제67조도 외국인학교에 대한 적

용제외조항을 신설하였습니다(2002 8 26)

｢초중등교육법｣은 동 법 제2조에서 정하는 모든 초중등학교에 일반적

으로 우선 적용하고 ｢사립학교법｣은 사립학교의 특수성에 기인하여 사립학

1) 초 중등교육법률안 개정 심사 보고서(2001 3 국회 교육위원회)

2) 제215회 국회 교육위원회 회의록(2000 12 법률심사소위원회)


교에만 보충추가적으로 적용한다는 점과 ｢초중등교육법｣ 제60조의2와

｢사립학교법｣ 제67조를 비교하면 양 법률간 적용제외 조항이 서로 중첩되

지 않고 있다는 점에서 볼 때 ｢초중등교육법｣ 제60조의2에서 학교회계의

설치(법 제30조의2) 및 학교회계의 운영(법 제30조의3)의 적용을 기본적으

로 제외하였기 때문에 외국인학교는 국내 학교회계 규정의 적용을 받지 않

아도 된다고 판단됩니다 따라서 국내 사립학교에 적용되는 학교회계 일부

사항인 ｢사립학교법｣ 제29조 제31조 내지 제33조도 당연히 적용되지 않는

다고 할 것입니다

3 회답

사립인 외국인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을 근거로

｢사립학교법｣상 사립학교의 회계 등에 관한 규정(같은 법 제29조 제31조 제32조 제32조의2 및 제33조)의 적용을 배제할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢초중등교육법｣ 제30조의2 및 제30조의3에 따르면 국립공립의 초등학

교중학교고등학교 및 특수학교에 각 학교별로 학교회계를 설치운영하여

야 하고 같은 법 제60조의2제1항에서는 국내에 체류 중인 외국인의 자녀

와 외국에서 일정 기간 거주하고 귀국한 내국인 중 대통령령으로 정하는

사람을 교육하기 위하여 설립된 학교로서 각종학교에 해당하는 학교(이하

ldquo외국인학교rdquo라 함)에 대해서는 제30조의2 및 제30조의3의 규정은 적용하

지 아니한다고 규정하고 있으며 ｢사립학교법｣ 제29조 제31조 제32조 제

32조의2 및 제33조(이하 ldquo사립학교의 회계등에 관한 규정rdquo이라 함)에서는

학교법인의 회계구분 예산 및 결산의 제출 재산목록등의 비치 적립금 및

회계규칙등에 관한 사항을 규정하고 있고 같은 법 제67조에서는 외국인학

교에 대한 특례로서 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항에 따른 외국인학교에

대하여는 사립학교교원의 자격임면복무(제4장제1절) 신분보장 및 사회보

장(제4장제2절) 및 징계(제4장제3절 제66조의2 제외)에 관한 규정을 적용하


지 아니한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢초중등교육법｣ 제2조에 따르면 학교의 종류는 초등학교공민학

교(제1호) 중학교고등공민학교(제2호) 고등학교고등기술학교(제3호) 특

수학교(제4호) 및 각종학교(제5호)로 구분되고 그 중 외국인학교는 같은 법

제60조의2제1항에 따라 ldquo각종학교rdquo에 해당하며 ｢외국인학교 및 외국인유

치원의 설립운영에 관한 규정｣ 제5조에 따르면 외국인학교를 설립할 수

있는 자는 외국인(제1호) 외국인 법령에 따라 설립되어 외국에 주된 사무

소를 두고 있는 영리를 목적으로 하지 아니하는 법인(제2호) ｢사립학교법｣에 따라 설립된 학교법인(제3호)에 국한되므로 현행 법 규정상 설립되는

외국인학교는 ldquo각종학교rdquo인 동시에 ｢초중등교육법｣ 제3조제3호에 따른

ldquo사립학교rdquo에 해당합니다

그런데 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항에서 외국인학교에 대하여 학교

회계의 설치 및 운영에 관한 규정(제30조의2 및 제30조의3)을 적용하지 아

니하도록 규정하고 있으나 ｢사립학교법｣ 제67조에서는 외국인학교에 대한

특례로 제4장 사립학교교원에 관한 규정에 대해서만 적용을 배제하도록 하

고 사립학교의 회계등에 관한 규정에 대해서는 적용을 배제한다는 명문의

규정을 두고 있지 않은바 사립인 외국인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을 근거로 사립학교의 회계 등에 관한 규정을 배제할 수 있

는지가 문제됩니다

살피건대 ｢초중등교육법｣은 ｢교육기본법｣ 제9조에 따라 초중등학교의

종류와 초중등학교의 설립경영 등 국립공립 및 사립의 초중등교육에

관한 기본적인 사항에 대하여 규정하고 있는 법이고 ｢사립학교법｣은 사학

의 자주성과 공공성을 확보하여 사립학교의 건전한 발달을 도모하기 위하

여 사학 운영에 관하여 필요한 사항 정하고 있는 법이므로 사립학교에 대

하여는 ｢초중등교육법｣ 중 사립학교에 적용될 수 있는 규정과 ｢사립학교

법｣ 규정이 병행하여 적용되어야 할 것입니다

그렇다면 ｢초중등교육법｣ 제60조의2에서 외국인학교에 대해서 학교회

계의 설치운영에 관한 규정인 같은 법 제30조의2 및 제30조의3의 규정을


적용하지 아니한다고 규정하고 있다 하더라도 같은 법 제30조의2 및 제30조의3의 규정은 국립공립의 초등학교중학교고등학교 및 특수학교에 관

한 규정이지 사립의 외국인학교를 적용대상으로 하는 규정이 아니라 할 것

이므로 사립의 외국인학교와 관련해서는 ｢초중등교육법｣ 제60조의2를 근

거로 해서 사립학교의 회계등에 관한 규정이 배제된다고는 할 수 없을 것

입니다

또한 ｢사립학교법｣은 사립학교의 재정 건전성을 확보하기 위하여 제정

당시부터 지금까지 사립학교의 회계등에 관한 규정을 별도로 규정하고 있

고 같은 법 제67조에서 외국인학교에 대한 특례를 규정하면서도 사립학교

교원에 관한 사항만을 적용 배제하도록 규정하고 있을 뿐 사립학교의 회계

등에 관한 규정의 적용 배제에 대해서는 별도로 규정하고 있지 않으므로

사립인 외국인학교에 대해서는 사립학교의 회계등에 관한 규정의 적용이

배제된다고 볼 수는 없을 것이고 더욱이 ｢초중등교육법｣ 제30조의2는 국

립공립의 학교회계에 관한 규정이고 ｢사립학교법｣ 제29조는 학교법인의

회계에 관한 규정으로서 규율하는 내용이 상이한바 ｢초중등교육법｣ 제30조의2의 적용 배제와 관련하여 사립학교의 회계등에 관한 규정의 적용을

배제하여야 한다고 하는 것은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 사립인 외국인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을

근거로 사립학교의 회계등에 관한 규정의 적용을 배제할 수는 없다고 할

것입니다

6학교법인의 수익용기본재산에서 생긴 수익의 범위에 대한 적용 법령(｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조 등 관련)

안건번호 12-0364


1 질의요지

1997 10 11 제정시행된 구 ｢고등학교 이하 각급 학교 설립운영 규정

시행규칙｣에서는 제10조에서 학교법인의 수익용기본재산에서 생긴 수익의

범위를 규정하면서 종전의 ｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣을

폐지하고(부칙 제2조) 이 규칙 시행당시 설립된 학교법인의 기존의 수익용

기본재산에 관하여는 종전의 ｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣ 제4조의 규정에 의한다고 규정하였는데(부칙 제4조제2항) 이후 2001 11 20 구 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조를 개정

하면서 부칙에는 아무런 경과조치에 관한 규정을 두지 아니하였을 경우

1997 10 11 구 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣이

제정시행되기 전에 설립된 학교법인의 기존의 수익용기본재산에서 생긴

수익의 범위에 대해서는 2001 11 20 개정된 ｢고등학교 이하 각급학교 설

립운영 규정 시행규칙｣ 제10조에 따라야 하는지 아니면 종전의 ｢학교법인

의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣ 제4조에 따라야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

2001 11 20 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 개정

시 lsquo수익용 기본재산에서 생긴 수익rsquo의 범위 산정 관련 동 개정 시행규칙

제10조의 적용 여부 등에 대한 경과조치를 두지 않았으므로 1997 10 11 제정된 구 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣의 부칙 제4조의 경과조치는 개정된 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규

칙｣의 시행일인 2002 3 1 부터는 적용되지 아니한바 ｢고등학교 이하 각

급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조에 따라야 합니다

나 을설



당시 종전 법령 부칙의 경과조치 규정의 적용을 배제할 목적이 있었다면

경과조치 규정을 삭제하였어야 하나 그러하지 아니하였으므로 ｢고등학교

이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 개정 이후에도 구 ｢고등학교 이

하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제정 전의 학교법인은 계속해서 구

법의 경과조치규정의 적용을 받는바 ｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시

행규칙｣ 제4조에 따라야 합니다

3 회답




립운영 규정 시행규칙｣ 제10조에 따라야 할 것입니다

4 이유

｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣(1997 10 11 교육부령 제

700호로 폐지되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo학교경영재산규칙rdquo이라 함) 제4조제1항에 따르면 수익용 기본재산에서 생긴 수익을 계산함에 있어서는

수익용 기본재산의 총수입에서 법인운영비부담액 교육시설비부담액 수익

용 기본재산의 감가상각비 제세공과금 및 법정부담경비를 공제하여야 한

다고 되어 있을 뿐 공제순서에 대해서는 아무런 규정이 없었습니다

이후 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣(1997 10 11 제정시행된 것을 말하며 ldquo구 학교설립규칙rdquo이라 함)이 제정되면서 학교경

영재산규칙은 폐지되었고(구 학교설립규칙 부칙 제2조) 구 학교설립규칙

제10조제1항에서는 학교법인의 수익의 범위는 수익용기본재산에서 생긴 총

수입에서 다음 각 호의 비용을 뺀 금액으로 한다고 하면서 각 호에서 제세

공과금(제1호) 법정부담경비(제2호) 교육시설비부담액(제3호) 학교법인운

영비부담액(제4호) 감가상각비(제5호)를 규정하였을 뿐 역시 공제순서에 대


해서는 아무런 규정을 두지 않았으며 구 학교설립규칙 부칙 제4조제2항에

서는 이 규칙 시행 당시 설립된 학교법인의 기존의 수익용기본재산에 관하

여는 종전의 학교경영재산규칙 제4조의 규정에 의한다고 규정하고 있었습

니다

그런데 구 학교설립규칙이 개정되면서 개정된 ｢학교설립규칙｣(2001 11 20 교육인적자원부령 제795호로 일부개정되어 2002 3 1 시행된 것을 말

하며 이하 ldquo학교설립규칙rdquo이라 함) 제10조제1항에서는 학교법인의 수익의

범위는 수익용기본재산에서 생긴 총수입에서 다음 각 호의 비용을 같은 호

의 순서에 의하여 공제한 금액으로 한다고 하면서 각 호에서 제세공과금

(제1호) 법정부담경비(제2호) 교육시설비부담액(제3호) 학교법인운영비부

담액(제4호) 감가상각비(제5호)를 규정하였고 부칙에서는 이에 대한 별도

의 경과조치를 규정하지 않았는바 이 사안과 같이 구 학교설립규칙이 제

정시행되기 전에 설립된 학교법인의 기존의 수익용기본재산에서 생긴 수

익의 범위에 대해서는 어떤 규정을 적용해야 하는지가 문제됩니다

살피건대 법률이 전부개정된 경우가 아니고 일부개정된 경우라면 법률

의 개정 시에 종전 법률 부칙의 경과규정을 개정하거나 삭제하는 명시적인

조치가 없다면 개정 법률에 다시 경과규정을 두지 않았다고 하여도 부칙의

경과규정이 당연히 실효되는 것은 아니라고 할 것이나(대법원 2002 7 26 선고 2001두11168 판결 참조)

경과조치 규정은 해당 법령 조항(이 사안의 경우 구 학교설립규칙 제10조)의 개정 시점에서 신구 법질서간의 원만한 교체를 위하여 잠정적으로

두는 것으로 해당 법령 조항의 중요 내용이 개정되는 경우 그 효력이 상

실될 수 있습니다

그런데 이 사안의 경우 2001 11 20 학교설립규칙 개정으로 제10조에서

수익의 범위에서 공제하는 금액의 항목의 우선 순위를 정하도록 명시하는

중요한 내용의 변경이 있었고 이로써 종전의 구 학교설립규칙 부칙의 경

과조치 조항은 실효되었다고 할 것입니다


또한 경과조치는 일반적으로 종전의 규정에 따른 기득권 및 신뢰를 보

호하기 위하여 두는 것이나 학교법인의 수익용기본재산에서 생긴 총수입

에서 비용을 공제하는 규정은 종전 규정에 따른 기득권 및 신뢰를 보호할

필요성보다는 비용 공제의 기준으로서 모든 학교법인에서 일관되게 집행될

필요성이 더 크다고 할 것이므로 2001 11 20 학교설립규칙 개정 후에도

종전 법령 부칙의 경과조치가 여전히 유효하다고 해석하여 학교의 설립시

기에 따라 총수입에서 비용을 공제하는 방식을 달리하도록 할 합리적인 이

유도 없다고 할 것입니다

따라서 1997 10 11 구 학교설립규칙이 제정시행되기 전에 설립된 학

교법인의 기존의 수익용기본재산에서 생긴 수익의 범위에 대해서는 2001 11 20 개정된 학교설립규칙 제10조에 따라야 할 것입니다

7교육ㆍ학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구와 관련된 사항을 심의하

기 위한 법제심의위원회 구성 요건(｢지방교육자치에 관한 법률 시행

령｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0411

1 질의요지

교육감이 교육학예에 관한 주민의 조례 제정개정폐지 청구를 받은 경

우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에 관한 사항을 심의하기 위하

여 ｢지방교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조에 따른 법제심의위원회를 구

성하려면 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조제3항 단서를 준용하여 위촉 위원을

5명 이상 포함하여야 하는지


2 제시된 의견

가 갑설

교육학예에 관한 사항은 우선적으로 ｢지방교육자치에 관한 법률｣이 적

용되고 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조의 조례규칙심의회에 대응하여 ｢지방

교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조에서 법제심의위원회를 구성하도록 별

도로 명시하고 있으므로 이에 따라 구성된 현 법제심의위원회에서 심의의결이 가능합니다 즉 외부위원을 5명 이상 포함하지 않아도 됩니다

나 을설

시도 교육청에 설치된 법제심의위원회가 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조의

조례규칙심의회의 기능을 담당하고 있는바 같은 조 제3항 단서에서 ldquo주민의 조례 제정개정폐지 청구를 받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청

및 청구요건에 관한 사항을 심의하는 경우에는 지방자치에 관하여 경험과

학식이 풍부한 변호사대학교수 및 시민단체 대표 등으로서 그 지방자치단

체의 장이 위촉하는 위원이 5명 이상 포함하여야 한다rdquo라고 별도로 명시하

고 있고 이에 대한 ｢지방교육자치에 관한 법률｣ 또는 같은 법 시행령의

규정이 없으므로 법제심의위원회의 위원 구성에도 준용하여 5명 이상의

외부위원을 포함하여야 합니다

3 회답





5명 이상 포함하여야 한다고 할 것입니다


4 이유

｢지방자치법｣ 제15조에서는 지방자치단체의 조례로 정하는 19세 이상의

주민 수 이상의 연서(連署)로 해당 지방자치단체의 장에게 조례를 제정하

거나 개정하거나 폐지할 것을 청구(이하 ldquo조례제정 등 청구rdquo라 함)할 수 있

다고 규정함에 따라 같은 법 시행령 제16조제4항에서는 지방자치단체의

장은 청구인명부에 적힌 서명이 정당한 서명자가 아니거나 누구의 서명인

가를 확인하기 어려우면 같은 법 시행령 제28조에 따른 조례규칙심의회

(이하 ldquo조례규칙심의회rdquo라 함) 심의를 거쳐 서명을 무효로 결정하도록 하

고 같은 법 시행령 제16조제5항에서는 청구인명부의 서명에 관한 이의신

청에 대하여 심사결정을 하려는 경우에도 조례규칙심의회의 심의를 거치

도록 하며 같은 법 시행령 제17조에서는 지방자치단체의 장이 조례제정

등 청구를 수리하거나 각하하려는 경우에도 조례규칙심의회의 심의를 거

치도록 하고 있는바 같은 법 시행령 제28조에서는 지방자치단체의 장이

조례규칙의 제정개정폐지 및 공포 등을 하려는 경우에 이를 심의의결

하기 위하여 해당 지방자치단체의 장 소속으로 조례규칙심의회를 두도록

하고 같은 조 제2항제3호에서는 조례규칙심의회의 심의의결사항으로 주

민의 조례제정 등 청구를 받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구

요건에 관한 사항을 규정하고 있습니다

한편 ｢지방교육자치에 관한 법률｣(이하 ldquo지방교육자치법rdquo이라 함) 제3조에서는 지방자치단체의 교육과학기술체육 그 밖의 학예(이하 ldquo교육학예rdquo라 함)에 관한 사무를 관장하는 기관의 설치와 그 조직 및 운영 등에

관하여 이 법에서 규정한 사항을 제외하고는 그 성질에 반하지 않는 한

｢지방자치법｣의 관련 규정을 준용한다고 하고 같은 법 제18조 및 제20조에서는 특별시광역시 및 도(이하 ldquo시도rdquo라 함)의 교육학예에 관한 사무

의 집행기관으로 교육감을 두고 조례안의 작성 및 제출에 관한 사항과 교

육규칙의 제정에 관한 사항 등의 사무를 관장하도록 하면서 같은 법 시행

령 제2조에서는 시도 교육감이 교육학예에 관한 조례안을 교육위원회에

제출하거나 교육규칙을 제정개정 또는 폐지하려는 경우에 이를 심의하기

위하여 교육감 소속으로 법제심의위원회를 두도록 하고 있습니다


이와 같이 지방교육자치법령에는 ｢지방자치법｣ 제15조와 같은 주민의 조

례제정 등 청구에 관한 사항이 전혀 규정되어 있지 않고 법제심의위원회의

심의 사항으로 주민의 조례제정 등 청구와 관련된 사항을 규정하고 있지

아니하나 ｢지방자치법｣과 지방교육자치법의 규정을 종합하면 교육학예에

관한 사항에 대해서는 지방교육자치법이 우선 적용되고 그 밖의 사항에 대

해서는 ｢지방자치법｣이 보충적으로 적용되는바 교육학예에 관한 주민의

조례제정 등 청구 관련 사무도 교육학예에 관한 사무이므로 지방교육자치

법에 명시적인 규정이 없어도 주민은 ｢지방자치법｣ 제15조에 따라 교육감

에게 교육학예에 관한 조례제정 등 청구를 할 수 있다고 하겠습니다

그리고 일반적으로 법령에서 ldquo준용rdquo이란 ldquo특정 조문을 그와 성질이 유사

한 규율 대상에 대해 그 성질에 따라 다소 수정하여 적용rdquo한다는 의미라고

할 수 있으므로(법제처 2011 10 27 회신 11-0492 해석례 법제처 2008 4 10 회신 09-0052 해석례 등 참조) 교육감은 주민의 조례 제정 등 청구와

관련한 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에 관한 사항에 관하여

｢지방자치법｣의 관련 규정을 준용할 수 있다고 할 것이며 지방교육자치법

시행령 제2조에 따른 법제심의위원회는 지방자치법 시행령 제28조에 따른

조례규칙심의회와 유사한 기능을 수행한다고 볼 수 있고 심의 내용을 한

정적으로 나열한 것으로 보기 어려우므로 교육학예에 관한 주민의 조례제

정 등 청구에 대하여 심의할 수 있을 것입니다(법제처 2010 9 13 회신

10-0270 해석례 참조)

이 사안에서는 이러한 법제심의위원회가 교육학예에 관한 주민의 조례

제정 등 청구와 관련된 사항을 심의하려는 경우 그 위원 구성을 어떻게 하

여야 하는지가 문제되는바 먼저 2006 6 29 대통령령 제19566호로 일부

개정된 ｢지방자치법 시행령｣의 개정이유 등을 살펴보면 ldquo주민의 조례 제

정개폐 청구에 있어서의 청구요건 등을 심의하는 조례규칙심의회가 당해

지방자치단체의 집행부 공무원으로만 구성되어 객관성에 논란이 있으므로

그 경우에는 변호사대학교수 등 지방자치에 관한 경험과 학식이 풍부한

자 중에서 당해 지방자치단체의 장이 위촉하는 위원을 5인 이상 포함하도

록rdquo 하기 위하여 특별히 ｢지방자치법 시행령｣ 제10조의19제3항 단서(현행

제28조제3항 단서)를 신설한 것으로 보입니다


이와 관련하여 지방교육자치법 시행령 제2조 및 그 위임을 받아 규정된

｢교육학예에 관한 법제사무처리 규칙｣ 등은 교육학예에 관한 주민의 조

례제정 등 청구와 관련된 사항을 심의하는 경우를 예정하고 규정한 것이라

고 보기 어렵고 법제심의위원회가 당초 설치된 목적인 ldquo시도 교육감이

교육학예에 관한 조례안을 교육위원회에 제출하거나 교육규칙을 제정개정 또는 폐지하려는 경우 이를 심의rdquo하는 일반적인 경우를 상정한 것이라

고 할 것이므로 교육학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구에 관한 법제

심의위원회 구성에 대해서는 지방교육자치법령에서 정한 것이 없다고 보아

야 할 것이고 법제심의위원회가 지방자치법령의 관련 규정을 준용하여 교

육학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구와 관련된 사항을 심의할 수 있다

고 본다면 이러한 기능과 관련된 지방자치법령상의 위원 구성에 관한 규

정까지 함께 준용된다고 보는 것이 타당합니다

아울러 지방교육자치법 제3조에서는 지방자치단체의 교육학예에 관한

사무를 관장하는 기관의 설치와 그 조직 및 운영 등에 관하여 이 법에서

규정한 사항을 제외하고는 그 성질에 반하지 않는 한 ｢지방자치법｣의 관련

규정을 ldquo준용rdquo한다고 그 준용 범위를 폭넓게 규정하고 있어 ｢지방자치법｣ 제15조 등을 준용하여 교육학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구를 인정

하고 이러한 청구를 받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에

관한 사항을 법제심의위원회로 하여금 심의할 수 있도록 조례규칙심의회

의 심의의결 사항에 관한 지방자치법령의 규정을 준용하였다면(법제처

2010 9 13 회신 10-0270 해석례 참조) 위원 구성상 객관성 논란을 불식

시키기 위하여 집행부 공무원 외의 외부 인사도 조례규칙심의회에 포함되

도록 한 목적이 제대로 달성될 수 있도록 한 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조제3항 단서까지 준용하여야 할 것입니다

따라서 교육감이 교육학예에 관한 주민의 조례 제정개정폐지 청구를

받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에 관한 사항을 심의하

기 위하여 ｢지방교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조에 따른 법제심의위원

회를 구성하려면 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조제3항 단서를 준용하여 위촉

위원을 5명 이상 포함하여야 한다고 할 것입니다


법령정비 권고사항

｢지방교육자치에 관한 법률｣ 제3조 등에 따라 교육학예 분야에 대한 주민의 조례제정 등

청구를 인정하고 이에 대한 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건 등을 법제심의위원회

의 심의사항으로 하는 한편 그 구성에 대한 사항까지도 지방자치법령이 준용된다고 해석된

다고 할 것이나 주민의 조례제정 등 청구는 이해관계자 간에 민감한 사항들이 있을 수 있으

므로 이에 대한 근거를 직접 ｢지방교육자치에 관한 법률｣에 마련할 필요가 있을 뿐만 아니

라 법제심의위원회의 심의 사항 및 그 구성에 대해서도 지방교육자치에 관한 법령에서 규정

하여 주민의 조례제정 등 청구권을 보장하고 이에 대한 원활한 운영을 도모하여야 할 것입

니다

8군(郡)의 교육경비보조금 교부 방법(｢지방자치단체의 교육경비 보조

에 관한 규정｣ 제3조제3호 등 관련)

안건번호 12-0539

1 질의요지

당해연도 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입 총액으로 당해 소속

공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군(郡)의 군수가 군 자체 예산이 아니

라 도(道)에서 재정보전금을 교부받아 고등학교 이하 각급학교에 교육경비

보조금을 교부하는 것이 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호에 위반되는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호에 따르면 당

해연도의 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입의 총액으로 당해 소속

공무원의 인건비를 충당하지 못하는 경우에는 교육경비보조금을 교부하여

서는 아니 된다고 규정하고 있으므로 사업의 불가피성 등으로 지원이 필

요할 경우 도에서 직접 교육경비보조금을 교부하는 것은 별론으로 하고 당해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군의 군수는 교육경비보조

금을 교부할 수 없는바 사안은 교육경비보조금 제한에 위반됩니다

나 을설

｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호의 입법취지는

재정여건이 열악한 시군구에 대하여 과도한 보조사업 지원을 제한하는

것인바 도에서 100퍼센트 교부받아 군에서 군수 명의로 교육경비보조금을

교부하는 경우에는 군의 재원이 포함되지 않으므로 군 예산에 근거하여 소

속 공무원의 인건비 충당 여부를 판단할 필요 없이 교육경비보조금을 교부

할 수 있는바 사안은 교육경비보조금 제한에 위반되지 않습니다

3 회답




보조금을 교부하는 것은 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호에 위반된다고 할 것입니다


4 이유

｢지방교육재정교부금법｣ 제11조제6항에서 특별시광역시도특별자치도

및 시군자치구는 대통령령으로 정하는 바에 따라 관할구역안에 있는 고

등학교 이하 각급학교의 교육에 소요되는 경비를 보조할 수 있다고 규정하

고 있고 이에 따라 제정된 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣(이하 ldquo교육경비보조규정rdquo이라 함) 제2조에서는 특별시광역시도특별자치

도 및 시군자치구는 관할구역 안에 있는 고등학교 이하 각급학교의 교육

에 소요되는 경비 중 학교의 급식시설설비사업 등에 보조할 수 있도록 하

되 같은 규정 제3조제3호에서는 시장군수 및 자치구의 구청장은 당해연

도의 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입의 총액으로 당해 소속 공

무원의 인건비를 충당하지 못하는 경우에는 보조금을 교부하여서는 아니

된다고 규정하고 있습니다

한편 ｢지방재정법｣ 제29조제1항에서 시도지사는 시군에서 징수하는

광역시세도세 총액의 27퍼센트 등 일정한 금액을 시군에 대한 재정보전

금의 재원으로 확보해야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는 이

재정보전금의 재원을 인구 징수실적 해당 시군의 재정사정 등에 따라 해

당 시도의 관할구역의 시군에 배분한다고 규정하고 있습니다

여기서 당해연도 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입 총액으로 당

해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군의 군수가 군 자체 예산이

아니라 도에서 재정보전금을 교부받아 고등학교 이하 각급학교에 교육경비

보조금을 교부하는 것이 교육경비보조규정 제3조제3호에 위반되는지가 문

제됩니다

먼저 교육경비보조규정 제3조제3호에 따르면 시장군수 및 자치구의 구

청장은 당해연도의 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입의 총액으로

당해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 경우에는 교육경비보조금을

교부할 수 없다는 것이 문언상 명백하고 교부가 금지되는 보조금의 재원

에 대해서는 규정하고 있지 아니한바 이는 그 보조금의 재원이 해당 지방

자치단체의 재원인지 아니면 상급 지방자치단체 등으로부터 교부받은 재원


인지에 따라 교육경비보조금의 교부 가능 여부를 달리 취급하지 아니하고

어느 경우에든 요건에 해당한다면 교육경비보조금의 교부를 금지하려는 취

지로 해석하여야 할 것입니다

또한 ｢지방교육재정교부금법｣ 제11조제6항에 따르면 시군자치구 등

기초자치단체뿐만 아니라 시도 등 광역자치단체도 관할구역 안에 있는 고

등학교 이하 각급학교에 교육경비를 보조할 수 있도록 되어 있고 이에 따

라 교육경비보조규정 제4조에서 각급학교의 장이 지방자치단체의 장에게

보조를 신청할 수 있도록 하고 있으므로 교육경비보조규정 제3조제3호에

해당하는 기초자치단체는 광역자치단체로부터 교부받은 재원으로도 교육경

비보조금을 교부할 수 없다고 해석한다 하더라도 각급학교가 광역자치단체

로부터 받을 수 있었던 교육경비보조금을 지원받을 수 없게 되는 결과는

발생하지 않는다고 할 것입니다

따라서 당해연도 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입 총액으로

당해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군의 군수가 군 자체 예산

이 아니라 도에서 재정보전금을 교부받아 고등학교 이하 각급학교에 교육

경비보조금을 교부하는 것은 교육경비보조규정 제3조제3호에 위반된다고

할 것입니다



1업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경

하고자 할 경우 한국관광협회중앙회의 설립절차를 따라야 하는지 여

부(｢관광진흥법 시행령｣ 제38조 등 관련)

안건번호 12-0339

1 질의요지

기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라 정관을 변경

하는 방법을 통하여 업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반여행

업 뿐만 아니라 국외여행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로

변경하고자 할 경우 ｢관광진흥법 시행령｣ 제38조제1항에 따른 절차를 따라

야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 업종별 협회의 설립운영 등에 관하여는 제

41조부터 제44조까지의 규정을 준용하는데 ｢관광진흥법｣ 제44조에 따르면

한국관광협회중앙회에 관하여 이 법에 규정된 것 외에는 ｢민법｣ 중 사단법

인(社團法人)에 관한 규정을 준용한다고 규정하고 있으므로 ｢민법｣ 제42조에 따라 정관 변경의 요건 및 절차를 따르면 족합니다

ldquo한국일반여행업협회rdquo는 ｢관광진흥법｣ 제3조제1항제1호 및 같은 법 시행


령 제2조제1항제1호가목에 따른 일반여행업자를 회원으로 하는 협회로써 ldquo한국일반여행업협회rdquo의 명칭을 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경하면서 그 회원을

일반여행업자 뿐만 아니라 국외여행업자 국내여행업자까지 포괄한다고 하

더라도 이는 새로운 업종별 관광협회를 설립한다기보다는 ldquo한국일반여행

업협회rdquo의 운영에 관한 사항을 변경하는 것에 불과합니다

한편 ｢관광진흥법｣ 제41조 및 같은 법 시행령 제38조의 규정은 지역별

관광협회 및 업종별 관광협회로부터 대표성을 확보하기 위해 한국관광협회

중앙회의 설립요건을 규정한 것으로 이를 업종별 관광협회의 경우에 그대

로 적용할 필요는 없습니다

관광진흥법령에서 업종별 협회에 대한 정의를 명시하고 있지는 않으나 ｢관광진흥법｣ 제3조제1항제1호 제45조 및 같은 법 시행령 제2조제1항제1호에 비추어 볼 때 ldquo한국일반여행업협회rdquo는 관광사업의 종류 중 여행업이

라는 업종에 대한 협회라고 볼 수 있으며 ldquo한국일반여행업협회rdquo는 여행업

과 관련하여 관광진흥법령에 따라 문화체육관광부에서 설립허가를 받은 유

일한 업종별협회입니다

일반여행업은 국내외를 여행하는 내국인 및 외국인을 대상으로 하는 여

행업으로서 일반여행업 등록을 마치면 국외여행업(국외를 여행하는 내국인

을 대상으로 하는 여행업) 및 국내여행업(국내를 여행하는 내국인을 대상

으로 하는 여행업)을 겸할 수 있을 뿐만 아니라 업무의 내용적 측면에서도

국내여행업과 국외여행업을 모두 포함하고 있습니다

따라서 ldquo한국일반여행업협회rdquo의 명칭을 변경하고 회원가입대상을 확대한

다고 하더라도 ｢관광진흥법｣ 제46조 제44조 및 ｢민법｣ 제42조를 따르면

족하다고 할 것이며 ｢관광진흥법｣ 제46조 제41조제2항 및 같은 법 시행령

제38조제1항의 절차를 따를 필요는 없다고 할 것입니다

나 을설



41조부터 제44조까지의 규정을 준용하는데 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반

여행업 뿐만 아니라 국외여행업 및 국내여행업도 포괄하도록 ldquo한국여행업

협회rdquo로 명칭을 변경하고 조직을 확대개편하고자 할 경우에는 ｢관광진흥

법｣ 제41조제2항 및 같은 법 시행령 제38조제1항에 따라 일반여행업사업자

외에도 국외여행업사업자 및 국내여행업사업자의 3분의 1 이상으로 구성되

는 발기인이 정관을 작성하여 대표자 과반수로 구성되는 창립총회의 의결

을 거쳐야 합니다

3 회답

업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반여행업 뿐만 아니라 국

외여행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경함에 있어 그것이 기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라 정관을

변경하는 방법으로 하는 것이 가능하다고 한다면 그 경우에는 ｢관광진흥

법 시행령｣ 제38조제1항에 따른 절차를 따를 필요가 없다고 할 것입니다

4 이유

｢관광진흥법｣ 제45조제1항 및 같은 법 시행령 제41조에 따르면 관광사업

자는 지역별로 그 분야의 관광사업의 건전한 발전을 위하여 특별시광역

시도 및 특별자치도를 단위로 지역별 관광협회를 설립하되 필요하다고

인정되는 지역에는 지부를 둘 수 있고 업종별로 그 분야의 관광사업의 건

전한 발전을 위하여 업무의 특수성을 고려하여 전국을 단위로 업종별 관광

협회를 설립할 수 있으며 같은 법 제41조제1항에 따르면 지역별 관광협회

및 업종별 관광협회는 관광사업의 건전한 발전을 위하여 관광업계를 대표

하는 한국관광협회중앙회를 설립할 수 있습니다

그런데 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따르면 업종별 관광협회의 설립운영 등

에 관하여는 제41조부터 제44조까지의 규정을 준용한다고 규정하고 있을

뿐 구체적인 설립운영 등에 관한 절차를 두고 있지 않고 다만 같은 법


제41조제2항에 따르면 한국관광협회중앙회를 설립하려는 자는 대통령령으

로 정하는 바에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 한다고 규정하

고 있으며 같은 법 시행령 제38조제1항에 따르면 같은 법 제41조제2항에

따라 한국관광협회중앙회를 설립하려면 지역별 관광협회 및 업종별 관광협

회의 대표자 3분의 1 이상으로 구성되는 발기인이 정관을 작성하여 지역별

관광협회 및 업종별 관광협회의 대표자 과반수로 구성되는 창립총회의 의

결을 거쳐야 한다고 규정하고 있는바 업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업

협회rdquo를 일반여행업 뿐만 아니라 국외여행업 및 국내여행업을 포괄하는

ldquo한국여행업협회rdquo로 변경하고자 할 경우에도 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라

준용되는 같은 법 제41조제2항 및 같은 법 시행령 제38조제1항의 절차를

따라야 하는지 문제됩니다

우선 일반적으로 법령에서 ldquo준용rdquo이라 함은 ldquo특정 조문을 그와 성질이

유사한 규율 대상에 대해 그 성질에 따라 다소 수정하여 적용rdquo한다는 의미

라고 할 수 있는데(법제처 2010 9 13 회신 10-0270 해석례 및 법제처

2009 10 12 회신 09-0293 해석례 참조) ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준

용되는 같은 법 제41조제2항 및 같은 법 시행령 제38조제1항은 한국관광협

회중앙회의 설립행위를 전제로 한 규정이므로 위 규정을 준용하기 위하여

는 적어도 관광협회의 설립행위일 것을 요한다고 할 것입니다

그런데 기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라 정

관을 변경하는 방법을 통하여 업종별 관광협회의 명칭을 변경하고 조직을

확대개편하고자 하는 경우에는 이를 설립행위로 볼 수 없을 뿐만 아니라 준용되는 한국관광협회중앙회의 설립절차는 그 성질이 지역별 관광협회 또

는 업종별 관광협회의 하나인 협회 자체의 설립행위가 아니라 협회들 간의

연합회 성격의 중앙회로서 이를 구성하는 별도의 지역별 관광협회 및 업종

별 관광협회가 존재함을 전제로 그 대표자 3분의 1 이상으로 구성되는 발

기인이 정관을 작성하고 그 대표자 과반수로 구성되는 창립총회의 의결을

거치도록 하는 것인 반면 이 사안의 경우에는 협회들 간의 연합회 성격의

중앙회를 설립하고자 하는 것이 아니라 업종별 관광협회 중 하나인 ldquo한국

여행업협회rdquo로 변경하고자 하는 것으로서 그 성질상 준용될 수 없다고 하

겠습니다


한편 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준용되는 같은 법 제44조에 따르면

이 법에 규정된 것 외에는 ｢민법｣ 중 사단법인(社團法人)에 관한 규정을

준용한다고 규정되어 있는바 앞서 살펴본 바와 같이 업종별 관광협회의

명칭 변경 및 조직의 확대개편에 관하여는 성질상 ｢관광진흥법｣ 제41조제2항이 준용되지 않으며 그 밖에 제42조 및 제43조에서는 한국관광협회중앙

회의 정관 및 업무에 관하여만 규정하고 있을 뿐이므로 해당 사안과 같은

경우에는 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준용되는 같은 법 제44조 및 ｢민법｣ 중 사단법인(社團法人)에 관한 규정 그 중에서도 특히 정관의 변경에 관한

｢민법｣ 제42조의 절차에 따라야 할 것입니다

즉 ｢민법｣ 제40조에 따르면 사단법인의 설립자는 목적(제1호) 명칭(제2호) 사원자격의 득실에 관한 규정(제6조) 등의 사항을 기재한 정관을 작성

하여 기명날인하여야 하고 같은 법 제42조제1항에 따르면 사단법인의 정관

은 특별한 규정이 없는 한 총사원 3분의 2 이상의 동의가 있는 때에 한하

여 이를 변경할 수 있다고 규정하고 있는바 업종별 관광협회의 명칭을 변

경하고 조직을 확대개편할 경우에는 명칭 등 정관의 기재사항이 변경될 것

이므로 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준용되는 같은 법 제44조 및 ｢민법｣ 제42조제1항의 절차에 따라야 할 것으로 보입니다

다만 업종별 관광협회의 여행업에 관하여 기존에 있던 최하부단위의 업

종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo가 일반여행업 뿐만 아니라 국외여

행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경하고자 할 경우

정관을 변경하는 방법을 통하여 가능한지 혹은 기존 조직을 해산하고 새로

운 조직을 설립하는 절차에 따라야 하는지 문제될 수 있으나 그 방법에

대하여는 별도의 검토가 필요하다고 하겠습니다

따라서 업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반여행업 뿐만 아

니라 국외여행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경함에

있어 그것이 기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라

정관을 변경하는 방법으로 하는 것이 가능하다고 한다면 그 경우에는 ｢관광진흥법 시행령｣ 제38조제1항에 따른 절차를 따를 필요가 없다고 할 것입

니다


2음반음악영상물제작업자의 사실상 영업행태가 노래연습장업으로 운

영되고 있는 경우 ｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제27조제1항제1호에

따른 거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고한 때에 해당하는지 여부(｢음

악산업진흥에 관한 법률｣ 제27조제1항제1호 등 관련)

안건번호 12-0352

1 질의요지

｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제16조제1항 본문에 따라 음반음악영상물

제작업으로 신고를 한 자가 같은 법 제2조제13호에 따른 노래연습장업에

해당하는 영업을 하고 있는 경우 같은 법 제34조제3항제1호에 따라 무등

록 노래연습장업에 해당하여 벌칙을 부과하는 것 외에 같은 법 제27조제1항제1호에 따라 행정처분 사유로 규정되어 있는 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방

법으로 신고한 때rdquo에도 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

음반음악영상물제작업자가 ｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제2조제13호 및

제18조에 따라 무등록으로 노래연습장업을 영위하고 있고 음반음악영상

물제작업의 기획제작 또는 복제제작에서 전제하고 있는 다수를 대상으로

유통 시청에 제공할 목적 또한 가지고 있지 아니한바 당초의 음반음악영

상물제작업 신고가 내용상 하자를 가지고 있으므로 거짓 그 밖의 부정한

방법으로 신고한 경우에 해당합니다


나 을설

음반음악영상물제작업의 취소사유인 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신

고한 경우rdquo라 함은 당초 신고시 제출한 서류가 허위였다거나 업자의 기망

행위에 의한 신고 수리 등 당초 신고시 절차상 하자에 한정하는 것이므로 음반음악영상물제작업으로 신고를 하고 노래연습장업을 하고 있는 경우

거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고한 때에 해당하지 아니합니다

3 회답



해당하는 영업을 하고 있는 경우 음반음악영상물제작업을 하려는 의사는

전혀 없이 실질적으로는 노래연습장업을 하려는 목적으로 신고한 경우가

아닌 한 음반음악영상물제작업으로 신고한 자가 사실상 노래연습장업을

하였다는 이유만으로 같은 법 제27조제1항제1호에 따른 ldquo거짓 그 밖의 부

정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해당하지는 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢음악산업진흥에 관한 법률｣(이하 ldquo음악산업진흥법rdquo이라 함) 제2조제8호에 따르면 ldquo음반음악영상물제작업rdquo이라 함은 음반 음악파일 음악영상물 음악영상파일을 기획제작하거나 복제제작하는 영업을 말하고 법 제16조제

1항 각 호 외의 부분 본문에 따르면 음반음악영상물제작업을 영위하고자

하는 자는 특별시장광역시장도지사(이하 ldquo시도지사rdquo라 함)에게 신고하여

야 합니다

그런데 음악산업진흥법 제27조제1항에 따르면 시도지사는 같은 법 제2조제8호에 따른 영업을 영위하는 자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는

때에는 그 영업의 폐쇄명령 등록의 취소처분 6개월 이내의 영업정지명령


시정조치 또는 경고조치를 할 수 있되 다만 같은 법 제27조제1항제1호에

따른 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에는 영업을 폐쇄하여

야 한다고 되어 있는데 이와 같은 행정처분은 음반음악영상물제작업자의

영업의 자유 등을 제한침해하는 것이므로 법률유보의 원칙과 죄형법정주

의의 원칙상 그 대상은 같은 법령에 명시적으로 규정된 경우로 제한되고

법령상 근거 없이 이를 유추적용하거나 확대해석 하는 것은 허용되지 아니

한다고 할 것인바(법제처 2010 11 26 회신 10-0359 해석례 참조)

같은 법 제27조제1항제1호에 따른 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고

를 한 때rdquo라 함은 그 문언상 음반영상물제작업을 영위하고자 하는 자가

같은 법 제16조제1항에 따라 최초로 신고를 하는 때에 적용되는 것이라 할

것이고(법제처 2010 5 14 회신 10-0106 해석례 참조) 신고 이후에 법령에

따른 영업행위를 하지 않고 다른 영업 행위를 하는 등의 경우에 적용되는

조항은 아니라고 할 것입니다

한편 음악산업진흥법 제2조제13호에 따르면 ldquo노래연습장업rdquo이라 함은 연

주자를 두지 아니하고 반주에 맞추어 노래를 부를 수 있도록 하는 영상 또

는 무영상 반주장치 등의 시설을 갖추고 공중의 이용에 제공하는 영업을

말하고 같은 법 제18조제1항에 따르면 노래연습장업을 영위하고자 하는

자는 문화체육관광부령으로 정하는 노래연습장 시설을 갖추어 시장군수구청장에게 등록하여야 하며 같은 법 제34조제3항제1호에 따르면 제18조제1항의 규정을 위반하여 등록을 하지 아니하고 노래연습장업을 영위한 자

는 2년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습

니다

그렇다면 노래연습장업에 대해서는 음악산업진흥법에서 별도의 등록절

차를 두고 있고 등록하지 아니하고 노래연습장업을 한 행위에 대해서도

별도의 벌칙 등을 규정하고 있으므로 등록하지 아니하고 노래연습장업을

한 경우 벌칙을 부과하는 것은 별론으로 하고 이미 적법하게 신고한 음

반음악영상물제작업자가 노래연습장업을 하는 등 신고한 영업과 다른 영

업을 한 경우 이는 음반음악영상물제작업의 신고의 문제가 아니라 신고

후의 다른 행위와 관련되는 것(법제처 2010 5 14 회신 10-0106 해석례 참


조)으로서 이와 같은 경우를 같은 법 제27조제1항제1호에서 영업폐쇄 등의

사유로 규정하고 있는 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해

당한다고 볼 수는 없다고 할 것입니다

다만 처음부터 음반음악영상물제작업을 영위하려는 것이 아니라 실질

적으로는 노래연습장업을 영위하려는 의도로 음반음악영상물제작업 신고

를 한 것이 명백하다고 인정되는 경우에는 같은 법 제27조제1항제1호에 따

른 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해당할 여지도 있다고

할 것입니다

따라서 음악산업진흥법 제16조제1항 본문에 따라 음반음악영상물제작

업으로 신고를 한 자가 같은 법 제2조제13호에 따른 노래연습장업에 해당

하는 영업을 하고 있는 경우 음반음악영상물제작업을 하려는 의사는 전

혀 없이 실질적으로는 노래연습장업을 하려는 목적으로 신고한 경우가 아

닌 한 음반음악영상물제작업으로 신고한 자가 사실상 노래연습장업을 하

였다는 이유만으로 같은 법 제27조제1항제1호에 따른 ldquo거짓 그 밖의 부정

한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해당하지는 않는다고 할 것입니다

3법령에 근거 없이도 지정 취소 등이 가능한지 여부(｢도서관법 시행령｣별표 3 등 관련)

안건번호 12-0385

1 질의요지

｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서는 사서직원의 자격요건 중 하나로 ldquo문화

체육관광부장관이 지정하는 교육기관에서 문화체육관광부장관이 정하여 고


시하는 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정하고 있는데 도서관법령에

이 규정 외에는 교육기관 지정에 대한 다른 규정이 없어도 해당 기관에 대

한 지정 취소나 관리감독을 할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

현행 법령에는 지정교육기관에 대한 지정 취소나 관리감독에 대한 근거

가 없으므로 문화체육관광부장관은 지정교육기관의 지정 취소나 관리감독

에 대한 권한이 없다고 해석하는 것이 타당합니다

나 을설

현행 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3의 ldquo문화체육부장관이 지정하는 교육기

관rdquo이라는 규정은 문화체육관광부장관에게 교육기관의 지정 뿐만 아니라 지정 취소나 관리감독권도 있다고 해석하는 것이 타당합니다

사회복지사 교육기관 지정 및 관리감독 역시 ｢사회복지사업법 시행령｣ 별표 1 사회복지사의 등급별 자격기준에서 ldquo보건복지부장관이 지정하는 교

육훈련기관에서 12주 이상 사회복지사업에 관한 교육훈련을 이수한 자rdquo에

근거하여 보건복지부 고시로 시행하고 있습니다

3 회답

｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서 사서직원의 자격요건 중 하나로 ldquo문화체

육관광부장관이 지정하는 교육기관에서 문화체육관광부장관이 정하여 고시

하는 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정한 것 외에 도서관법령에 교육

기관 지정에 관한 다른 규정이 없더라도 지정에 하자가 있는 경우 또는

지정 후 이를 존속시킬 필요가 없게 된 사정변경이 생겼거나 중대한 공익

상의 필요가 발생한 경우 등에는 지정 취소를 할 수 있고 지정교육기관의


사서 교육업무의 수행과 관련하여 필요한 범위에서 최소한의 관리감독은

할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢도서관법｣ 제6조제1항에서는 도서관은 대통령령으로 정하는 바에 따라

도서관 운영에 필요한 사서직원 ｢초중등교육법｣ 제21조제2항에 따른 사

서교사 및 실기교사를 두어야 하고 도서관 운영에 필요한 전산직원 등 전

문직원을 둘 수 있다고 하면서 같은 조 제2항에서는 제1항에 따른 사서직

원의 구분 및 자격요건과 양성에 관하여 필요한 사항을 대통령령으로 정하

도록 함에 따라 같은 법 시행령 제4조 및 별표 3에서는 사서직원을 1급정

사서 2급정사서 준사서로 구분하여 각각의 자격요건을 정하고 있습니다

그 내용을 살펴보면 1급정사서의 자격의 하나로 제4호에서 ldquo2급정사서

자격증을 소지하고 도서관 등 근무경력이 9년 이상 있는 자로서 문화체육

관광부장관이 지정하는 교육기관(이하 ldquo지정교육기관rdquo이라 함)에서 문화체

육관광부장관이 정하여 고시하는 소정의 교육과정(이하 ldquo소정의 교육과정rdquo이라 함)을 이수한 자rdquo를 규정하고 있고 2급정사서의 자격의 하나로 제4호 제6호 및 제7호에서 일정 학위나 경력 등을 갖춘 자로서 ldquo지정교육기

관에서 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정하고 있으며 준사서의 자격

의 하나로 제2호에서 ldquo전문대학(전문학사학위를 수여하는 사이버대학을 포

함)(종전의 실업고등전문학교를 포함) 또는 동등 이상의 학력이 있는 자로

서 지정교육기관에서 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정하고 있는바 도서관법령에서는 사서 교육기관의 지정에 대해서는 별표 3에서 ldquo문화체육

관광부장관이 지정rdquo한다는 것과 해당 교육기관에서는 ldquo문화체육관광부장관

이 정하여 고시하는 소정의 교육과정을 운영rdquo한다는 것 외에는 지정교육기

관에 대한 지정 취소나 관리감독 등에 대한 규정이 없기 때문에 문화체육

관광부장관이 해당 기관에 대하여 법적 근거 없이 이러한 행위를 할 수 있


먼저 통상 ldquo지정rdquo이라는 용어는 법령에서 다양한 성격과 형태로 사용되


고 있어 ldquo지정rdquo의 법적 성격을 어떻게 볼 것인가에 따라 지정 취소나 관

리감독 범위가 달라질 수 있으므로 이에 대하여 검토하여 보면 이 사안

에서의 ldquo지정rdquo은 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서 같은 법에 따른 사서직원

의 자격에 관한 사항을 규정하면서 행정청이 사서 자격과 관련된 교육업무

를 일정한 기관으로 하여금 수행하게 하려는 것인바 이러한 지정교육기관

에서 운영하는 소정의 교육과정을 이수한 자에게는 사서직원의 자격이 충

족되는 법적 효과가 발생하게 된다는 점에서 행정청이 해당 기관으로 하여

금 사서 교육업무를 할 수 있는 지위나 자격을 부여하는 일종의 행정행위

또는 처분으로 볼 수도 있는 반면(대법원 2007 6 14 선고 2005두4397 판결 참조) 양 기관간의 합의에 따라 해당 기관이 교육업무를 수행하도록 하

는 일종의 계약으로 볼 여지도 있다고 하겠습니다

위와 같은 지정의 성격에 따라 법령에 근거 없이 지정 취소(또는 일종의

계약 해지나 해제)를 할 수 있는지를 살펴보면 먼저 이 사안의 지정을 일

종의 행정행위 또는 처분으로 보는 경우 처분청은 그 처분의 성립에 하자

가 있는 경우 이를 취소할 별도의 법적 근거가 없다고 하더라도 직권으로

이를 취소할 수 있고(대법원 2002 5 28 선고 2001두9653 판결 참조) 비

록 그 처분 당시에 별다른 하자가 없었고 또 그 처분 후에 이를 취소할 별

도의 법적 근거가 없다 하더라도 원래의 처분을 존속시킬 필요가 없게 된

사정변경이 생겼거나 또는 중대한 공익상의 필요가 발생한 경우에는 그 효

력을 상실케 하는 별개의 행정행위로 이를 취소할 수 있으며(대법원 1995 5 26 선고 94누8266 판결 및 서울행정법원 2001 8 8 선고 2001구15886 판결 참조) 더욱이 이 사안에서 지정은 그 상대방에게 당초 없던 권능을

부여하는 것이므로 그 지정 권한에는 지정을 취소하는 권한이 내재된 것으

로 볼 수 있어 법령에 근거가 없어도 지정 취소를 할 수 있다고 할 것이

고 다음으로 이 사안에서의 지정의 법적 성격을 행정행위 또는 처분이 아

닌 일종의 계약으로 보는 경우에도 계약에 관한 일반적인 법리와 그 계약

내용에 따라 결과적으로 지정 취소와 사실상 동일한 효과를 발생시키는 계

약의 해지 또는 해제를 할 수 있다고 보는 것이 타당하다고 할 것입니다

다음으로 법령에 근거 없이도 지정교육기관에 대하여 관리감독할 수

있는지를 검토하여 보면 이 사안의 지정을 일종의 행정행위 또는 처분으


로 보는 경우 행정청은 지정권자로서 지정교육기관의 사서 교육업무의 수

행과 관련하여 필요한 범위에서는 해당 업무가 적법하고 그 목적에 맞게

수행되고 있는지를 점검확인하는 등의 일반적인 관리감독권이 있다고 할

것이며 이 사안의 지정을 계약적 성격으로 보더라도 일반적인 계약의 법

리와 계약의 내용 등에 따른 관리감독이 가능하다고 할 것인데 다만 출입검사권 등 권력적 관리감독에 대해서는 법률에 의한 행정의 원칙 등에

비추어 볼 때 법령에 근거 없이 행사하기는 어렵다고 보입니다

따라서 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서 사서직원의 자격요건 중 하나로

ldquo문화체육관광부장관이 지정하는 교육기관에서 문화체육관광부장관이 정하

여 고시하는 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정한 것 외에 도서관법령

에 교육기관 지정에 관한 다른 규정이 없더라도 지정에 하자가 있는 경우

또는 지정 후 이를 존속시킬 필요가 없게 된 사정변경이 생겼거나 중대한

공익상의 필요가 발생한 경우 등에는 지정 취소를 할 수 있고 지정교육기

관의 사서 교육업무의 수행과 관련하여 필요한 범위에서 최소한의 관리감독은 할 수 있다고 할 것입니다

4변경등록신청시 변경신청서 제출기간 산정의 기산점인 ldquo변경사유가

발생한 날rdquo의 의미(｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조 등

관련)

안건번호 12-0491

1 질의요지

게임배급업을 영위하는 법인의 대표자가 변경된 경우 등록사항 변경신

청서 제출기간 산정의 기산점인 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo이란 새로운 대표


자가 법인 등기사항증명서에 등기된 날을 말하는지 또는 새로운 대표자가

해당 법인에 취임한 날(업무를 개시한 날)을 말하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢민법｣ 제54조제1항에 따르면 설립등기 이외의 본절의 등기사항은 그 등

기 후가 아니면 제3자에게 대항하지 못한다고 규정하고 있고 ｢상법｣ 제37조제1항에 따르면 등기할 사항은 이를 등기하지 아니하면 선의의 제3자에

게 대항하지 못한다고 규정하고 있는바 법인의 대표자 변경 등 등기사항

은 등기를 하여야만 법적인 효력이 발생한다고 할 것이므로 ｢게임산업진

흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제2항에 따른 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo이라 함은 등기일이라고 봄이 타당합니다

나 을설

｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제2항은 같은 조 제1항 각

호 모두에게 공통적으로 적용되는 규정으로서 같은 조 제1항 각 호의 사

항이 lsquo사실상rsquo 변경되었을 경우 영업자에게 변경허가등록신고의무를 부

과하고 있습니다

｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제3항제1호에 따르면 제2항에 따른 변경신청서에는 등록증을 첨부하여야 한다고 규정하고 있는바 이는 변경사유가 발생하기 전에 받은 등록증이라고 해석되며 같은 조 제4항에 따르면 제2항 및 제3항에 따른 신청서를 제출받은 담당공무원은 법인

등기사항증명서 등의 서류를 확인하여야 한다고 규정하고 있는바 이는 변

경등기 기준일 이전에 확인하여야 할 사항이므로 같은 조 제2항에 따른

ldquo변경사유가 발생한 날rdquo은 같은 조 제1항 각 호의 사항이 사실상 변경된

날로 해석함이 타당합니다


3 회답



자가 해당 법인에 취임한 날(업무를 개시한 날)을 말한다고 할 것입니다

4 이유

｢게임산업진흥에 관한 법률｣ 제25조제1항 각 호 외의 부분 본문 및 제2항에 따르면 게임배급업을 영위하고자 하는 자는 문화체육관광부령이 정하

는 바에 따라 시장군수구청장에게 등록하여야 하고 이와 같이 등록한

자가 문화체육관광부령이 정하는 중요사항을 변경하고자 하는 경우에는 변

경등록을 하여야 하며 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제1항제1호에서 ldquo문화체육관광부령이 정하는 중요사항rdquo 중의 하나로 영업자의

변경(법인의 경우에는 대표자의 변경을 말함)을 규정하고 있으므로 게임배

급업을 영위하는 법인이 대표자를 변경한 경우에는 변경등록을 하여야 하

고 같은 조 제2항에 따르면 같은 조 제1항 각 호의 어느 하나의 사항이

변경되어 변경등록을 하려는 자는 변경사유가 발생한 날부터 20일 이내에

별지 제15호서식에 따른 변경신청서(전자문서로 된 신청서를 포함)를 시

장군수구청장에게 제출하여야 하는데 여기서 변경신청서 제출기간 산정

의 기산점인 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo의 의미가 문제됩니다

살피건대 ｢게임산업진흥에 관한 법률｣ 제25조제2항 및 같은 법 시행규

칙 제19조제1항제1호에 따르면 영업자의 변경 즉 법인의 경우에 대표자가

변경된 경우는 변경등록사항에 해당하는바 법인의 대표자는 ｢상법｣ 등에

따른 등기사항이라고 할 것이지만 대표자 자격의 존부는 등기 유무에 따

라 결정되는 것이 아니라 대표자의 선임행위로써 결정되므로 새로 선임된

대표자는 등기 전이라도 직무를 수행할 수 있으며 다만 변경등기를 하지

않을 경우 ｢상법｣ 등에 따라 선의의 제3자 등에게 대항하지 못할 뿐이므

로 위 법인의 대표자 변경이란 새로운 대표자의 선임을 말하고 그렇다면

｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제2항에서 ldquo변경사유가 발생


한 날rdquo은 새로운 대표자가 해당 법인에 취임한 날(업무를 개시한 날을 말

하며 이하 같음)이라고 할 것입니다

한편 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제4항제1호에 따르면

등록사항 등의 변경신청서를 제출받은 담당공무원은 법인 등기사항증명서

(영업자를 변경하는 경우로서 법인인 경우에 한함) 등의 서류를 확인하여

야 한다고 규정되어 있으므로 법인의 대표자가 변경되어 등록사항 변경신

청서를 제출하는 경우 같은 시행규칙 제19조제3항제3호에 따라 변경사항을

증명하는 서류로서 법인 등기사항증명서를 제출해야 하므로 새로운 대표자

가 법인 등기사항증명서에 등기된 날 이후에 변경신청서의 제출이 가능하

고 따라서 변경사유가 발생한 날은 법인 등기사항증명서의 등기된 날이라

는 주장이 있을 수 있으나 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제4항제1호는 단지 담당공무원의 업무 내용을 명시한 규정으로 이 규정을

근거로 같은 시행규칙 제19조제3항제3호의 서류는 오직 법인 등기사항증명

서만이라고 확정할 수 없어 새로운 대표자가 법인등기사항증명서에 등기된

날 이전이라도 대표자의 취임을 증명할 수 있는 서면이라면 그 형식에 관

계없이 이를 첨부서류로 제출하여 변경등록을 신청할 수 있다고 보는 것이

합리적이므로 법인의 대표자 변경일이 법인 등기사항증명서의 등기된 날이

라는 해석은 타당하지 않다고 할 것입니다

이러한 점에 비추어 볼 때 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제3항 및 제4항에서 변경신청 시 일정한 서류를 첨부하도록 하고 변경

등록을 함에 있어 법인 등기사항증명서를 확인하도록 한 것은 행정의 효율

과 신속을 도모하고자 한 것에 불과하므로 법인 등기사항증명서만을 확인

하여 등기 여부 및 등기된 일자를 기준으로 같은 조 제2항에 따른 ldquo변경사

유가 발생한 날rdquo을 판단할 것은 아니라고 할 것입니다

만약 이와 달리 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo을 새로운 대표자가 법인 등기사

항증명서에 등기된 날이라고 보아 등기 전까지는 대표자가 변경되어도 변

경등록 의무가 없다고 해석한다면 대표자가 등기되어 있지 않다는 사유만

으로 변경신청서 제출 기간이 연장된다는 불합리한 결과를 야기할 뿐 아니

라 등록증에 기재된 대표자와 사실상 대표자가 불일치하여 관계법령 적용


상 혼란을 초래할 우려가 있는바 이는 대표자 변경을 중요사항 변경으로

보아 변경등록을 신청하도록 한 ｢게임산업진흥에 관한 법률｣의 취지에 배

치되는 결과를 낳는다고 할 것입니다

따라서 게임배급업을 영위하는 법인의 대표자가 변경된 경우 변경신청

서 제출기간 산정의 기산점인 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo이라 함은 새로운 대

표자가 해당 법인에 취임한 날을 말한다고 할 것입니다

5구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행규칙｣ 제18조제1항의 투

자비에 대중골프장 병설비용이 포함되는지 여부(구 ｢체육시설의 설

치이용에 관한 법률 시행규칙｣ 제18조제1항 등 관련)

안건번호 12-0504

1 질의요지

구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행령｣(2000 1 28 대통령령 제

16701호로 개정시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 체육시설법 시행령rdquo이라 함) 제18조제1항제3호가목 전단에 따르면 회원제 골프장의 매회원모

집시 회원모집총금액은 해당 체육시설업의 사업시설 설치에 투자된 비용

중 문화체육부령이 정하는 투자비의 범위 안으로 제한되는바 구 체육시설

법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제골프장업자가 회원제골프장과 대중골

프장을 병설한 경우 구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행규칙｣(2000 3 28 문화관광부령 제38호로 개정시행되기 전의 것을 말하며 이

하 ldquo구 체육시설법 시행규칙rdquo이라 함) 제18조제1항의 투자비의 범위에 대

중골프장 병설비용이 포함되는지


2 제시된 의견

가 갑설

구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호에서 체육시설업 회원의 회원모

집총금액은 회원 모집계획서의 제출 당시까지 당해 체육시설업의 사업 시

설에 투자된 비용 중 문화체육부령이 정하는 비용의 범위 안이어야 한다고

규정하였고

구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항에서 lsquo문화체육부령이 정하는 비용rsquo이라 함은 당해 체육시설업의 사업시설 중 별표 4의 시설 기준에 의한 필

수시설과 다른 법령의 규정에 의하여 반드시 설치하여야 하는 시설의 설치

에 투자된 설계비 토지 및 필수시설이 설치되는 기존 건물의 가액 건설공

사비 설비 및 장비의 구입설치비 금융비용 제세공과금 대중골프장조성

비 예치액의 비용을 말한다고 하여 투자비의 범위를 열거적한정적으로 규

정하고 있습니다

이와 같이 회원모집 총금액을 제한하는 것은 해당 체육시설업자에게 중

대한 제한사항이므로 lsquo투자비의 범위rsquo를 구체적이고 명확히 규정할 필요에

따라 열거적한정적으로 규정한 것입니다

또한 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률｣(1999 1 18 법률 제5914호로

개정되어 같은 해 4 19 시행되기 전의 것) 제23조제2항에서는 ldquo회원을 모

집하는 골프장업자는 제14조의 규정에 의한 병설 대중골프장의 이용방법이용료 등 그 운영에 관하여 회원을 모집하는 당해 골프장과 분리하여야

한다rdquo라고 규정하고 있어 병설 대중골프장에 투자된 비용을 회원제 골프장

의 투자비에 포함시켜 운영할 경우 해당 병설 대중골프장은 회원제 골프장

의 부속 골프장의 형태로 운영되도록 하는 것으로서 골프의 대중화를 목적

으로 대중골프장의 병설의무를 부과한 법률의 취지에 반하는 것입니다

따라서 사안에서 대중골프장 병설비용은 포함되지 아니합니다


나 을설

｢체육시설의 설치이용에 관한 법률｣(1999 1 18 법률 제5636호로 개정

되어 같은 해 4 19 시행되기 전의 것) 제14조 및 구 체육시설법 시행령

제13조에서는 회원을 모집하는 골프장업을 하려는 자에게 대중골프장을 직

접 병설하도록 규정하면서 부득이한 사정으로 직접 병설이 곤란하다고 인

정되는 경우 대중골프장조성비를 예치하도록 규정하고 있습니다

한편 회원모집총금액을 제한하던 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호가목 및 이에 따른 구 체육시설법 시행규칙 제18조에서 대중골프장 병설

비용을 명시적으로 적시하고 있지는 아니하나 회원제 골프장업을 하려는

자는 대중골프장을 직접 병설하여야 하므로 회원제 골프장업의 필수시설에

는 대중골프장업을 위한 필수시설인 ① 운동시설 ② 관리시설 ③ 편의시

설 ④ 안전시설도 포함된다고 보아야 할 것이어서 대중골프장업을 위한

필수시설 설치에 투자된 비용도 역시 회원제 골프장업의 필수시설 설치에

투자된 비용의 범위에 포함되어야 하므로 투자비의 범위에도 포함된다고

해석됩니다

또한 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항제7호에서 투자비 항목으로

대중골프장조성비가 명시되어 있는바 대중골프장조성비는 대중골프장을

직접 병설할 의무가 있는 자가 부득이한 사정으로 인하여 예치하는 금원으

로 대중골프장 병설비용을 대체하는 금원이므로 예치금이 투자비 범위에

포함되어 있다는 것은 대중골프장의 병설비용도 제1호부터 제6호까지의 사

업시설 설치비에 당연히 포함된다는 의미라 할 것입니다

또한 구 체육시설법 시행령 제14조제2항에 따라 일부만의 조성비 예치

가 가능한바 대중골프장 일부만을 병설하고 나머지 대중골프장 조성비를

예치한 경우에 실제 건설비는 투자비에 포함되지 않고 예치비만 투자비로

인정되는 것은 비합리적입니다

따라서 사안에서 대중골프장 병설비용도 포함된다고 할 것입니다


3 회답

구 체육시설법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제골프장업자가 회원제골

프장과 대중골프장을 병설한 경우 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항의

투자비의 범위에 대중골프장 병설비용은 포함된다고 볼 수 없을 것입니다

4 이유

구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률｣(1999 1 18 법률 제5636호로 개

정되어 같은 해 4 19 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 체육시설법rdquo이라 함) 제10조 및 구 체육시설법 시행령 제8조제1항제1호에 따라 등록체

육시설업인 골프장업은 회원제골프장업과 대중골프장업으로 구분됩니다

그리고 구 체육시설법 제19조제1항 및 구 체육시설법 시행령 제18조제1항제1호에 따라 회원제골프장업자는 회원을 모집할 수 있는데 회원모집총

금액에 대하여 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호가목 전단에서 매회

원모집시 그 회원모집총금액은 당해 체육시설업의 사업시설 설치에 투자된

비용 중 문화체육부령이 정하는 비용의 범위 안이어야 한다고 규정하고 있

고 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항에서 ldquo문화체육부령이 정하는 비

용rdquo을 해당 체육시설업의 필수시설 등의 설치에 투자된 비용으로서 설계비

(제1호) 토지 및 필수시설이 설치되는 기존 건축물의 가액(제2호) 건설공

사비(제3호) 설비 및 장비의 구입설치비(제4호) 금융비용(제5호) 제세공

과금(제6호) 등을 규정하고 있습니다

한편 구 체육시설법 제14조 본문 및 구 체육시설법 시행령 제13조 각

호 외의 부분 본문에서 시도지사는 회원제골프장업을 하고자 하는 자에게

법령이 정하는 바에 따라 회원을 모집하지 아니하는 골프장(이하 ldquo대중골

프장rdquo이라 함)을 직접 병설하게 하여야 한다고 하면서 같은 법 제14조 단

서에서 대중골프장을 직접 병설하여야 할 자가 부득이한 사정으로 인하여

직접 병설이 곤란하다고 인정하는 경우에는 이에 상당하는 금액(이하 ldquo대중골프장조성비rdquo라 함)을 예치하게 할 수 있다고 규정하고 있는바 구 체육


시설법 제14조 본문 및 구 체육시설법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제

골프장업자가 대중골프장을 병설한 경우 대중골프장 병설비용을 구 체육

시설법 시행규칙 제18조제1항에 따른 투자비의 범위에 포함된다고 볼 수

있는지가 문제됩니다

우선 회원모집총금액의 범위를 투자비의 범위 안으로 규정한 구 체육시

설법 시행령 제18조제2항은 법문언상 ldquo법 제19조제1항의 규정에 의한 회원

의 모집시기 및 모집방법 등은 다음 각호와 같다rdquo라고 함으로써 구 체육시

설법 제19조제1항의 위임에 따른 조항임을 명시하고 있고 구 체육시설법

제19조제1항은 회원제골프장업자 또는 그 사업계획의 승인을 얻은 자의 회

원모집에 관한 규정이라는 점에서 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호 및 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항의 투자비 규정 역시 회원제골

프장을 대상으로 한다고 볼 수 있습니다

이에 대하여 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항7호에서는 ldquo영 제14조의 규정에 의한 대중골프장조성비 예치금액rdquo을 규정하고 있으므로 대중골

프장 병설비용 역시 투자비에 포함하여야 한다는 주장이 있을 수 있으나 해당 조항은 대중골프장조성비 예치금액이 대중골프장 건설이라는 공익사

업 또는 행정목적 달성을 위하여 부과되는 부담금 또는 국가에 대한 금전

급부 의무로서의 성격을 지니고 있고 이러한 예치금액이 향후 대중골프장

건설 및 운영에 따른 수익의 일환으로서 예치자에게 귀속될 수 있는지 여

부가 불분명하며 비록 귀속된다 하더라도 상당한 시간이 소요되는 것이

일반적이라는 점 등을 감안하여 별도의 규정을 두어 투자비로 인정하도록

한 것으로 보이므로 이러한 대중골프장 예치금액이 아닌 대중골프장 병설

비용 자체를 별도 규정 없이 투자비에 포함시킬 수는 없다고 보입니다

또한 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호에서 회원모집총금액에 관

한 제한규정을 둔 취지는 회원제골프장의 경우 제한 없이 회원 수를 늘릴

수 있다면 기존 회원들의 회원권 이용에 불이익이 있을 수 있어 기존 회원

보호를 위하여 회원모집금액을 제한한 것으로 보이므로 이러한 점도 고려

할 필요가 있다고 할 것입니다


따라서 구 체육시설법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제골프장업자가

회원제골프장과 대중골프장을 병설한 경우 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항의 투자비의 범위에 대중골프장 병설비용은 포함된다고 볼 수 없을

것입니다

6보상금수령단체가 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한 경우

에 보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있는지(｢저작권법｣ 제25

조제8항 등 관련)

안건번호 12-0587

1 질의요지

｢저작권법｣ 제25조제8항에 따라 보상금수령단체는 보상금 분배 공고를

한 날부터 3년이 경과한 미분배 보상금에 대하여 문화체육관광부장관의 승

인을 얻어 공익목적을 위하여 사용할 수 있는바 보상금수령단체가 보상금

분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한 경우에 보상권리자에게 보상금을 지

급할 의무가 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢저작권법｣ 제25조제8항에서 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과

한 미분배 보상금에 대하여 문화체육관광부장관의 승인을 얻어 공익목적에

사용할 수 있다고 규정하고 있으므로 보상금 분배 공고 후 3년이 경과하면

보상권리자의 보상금청구권은 소멸하며 보상금수령단체는 보상권리자가


보상금을 청구하더라도 보상금을 지급할 의무가 없습니다

다만 보상금수령단체가 공익목적 사용승인을 받지 않고 보상금을 보유

하고 있는 상황이라면 3년이 경과했더라도 권리자가 청구하면 보상금을 지

급해야 할 것입니다

나 을설

보상권리자의 보상금청구권은 보상금 분배 공고로부터 3년의 경과 여부

나 공익목적의 사용 승인 여부와 관계 없이 ｢민법｣상 채권 소멸시효인 10년을 적용해야 하므로 보상금수령단체는 보상금 분배 공고로부터 3년이

경과했더라도 보상금청구권의 소멸시효 10년이 경과하지 않았다면 보상금

을 지급해야 합니다

3 회답

보상금수령단체는 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한 경우에도

보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있다고 할 것입니다

4 이유

｢저작권법｣ 제10조제1항에 따르면 저작자는 저작인격권과 저작재산권을

가지는데 같은 조 제2항에서 저작권은 저작물을 창작한 때부터 발생하며

어떠한 절차나 형식의 이행을 필요로 하지 아니한다고 하여 저작권을 보호

하고 있는 반면 같은 법 제2장제4절제2관(제23조부터 제38조까지)에서는

저작물을 공공적인 목적을 위하여 이용하는 경우에 저작재산권을 제한할

수 있는 경우를 규정하면서 특히 같은 법 제25조제1항제2항에서 고등학

교 등의 교육 목적상 필요한 교과용도서에는 공표된 저작물을 게재할 수

있고 특별법에 따라 설립되었거나 ｢고등교육법｣ 등에 따른 학교 등은 그

수업 또는 지원 목적상 필요하다고 인정되는 경우에는 공표된 저작물의 일


부분 또는 전부를 복제배포공연방송 또는 전송할 수 있다고 규정하고

있습니다

그러나 위와 같이 저작물을 이용하려는 자라도 ｢저작권법｣ 제25조제4항에 따라 해당 저작재산권자에게 보상금을 지급하여야 하는데 같은 조 제5항에서는 보상을 받을 권리는 대한민국 내에서 보상을 받을 권리를 가진

자(이하 ldquo보상권리자rdquo라 함)로 구성된 단체로서 문화체육관광부장관이 지정

하는 단체(이하 ldquo보상금수령단체rdquo라 함)를 통하여 행사되어야 한다고 규정

하고 있고 같은 법 시행령 제2조에서는 같은 법 제25조제1항제2항에 따

라 저작물을 이용하려는 자는 보상금수령단체에 복제배포공연방송 및

전송의 내역을 제출하고 그에 해당하는 보상금을 지급하여야 한다고 규정

하고 있습니다

한편 ｢저작권법｣ 제25조제8항에 따르면 보상금수령단체는 보상금 분배

공고를 한 날부터 3년이 경과한 미분배 보상금에 대하여 문화체육관광부장

관의 승인을 얻어 공익목적을 위하여 사용할 수 있고 같은 법 시행령 제8조제1항에 따르면 ldquo공익목적rdquo이란 저작권 교육홍보 및 연구(제1호) 저작권

정보의 관리 및 제공(제2호) 저작권 보호 사업(제4호) 등이라고 규정하고

있는바 여기서 보상금수령단체가 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경

과한 경우에 보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있는지 문제됩니다

먼저 ｢저작권법｣ 제25조제8항에서는 일정 기간이 경과한 미분배 보상금

의 사용에 대하여 규정하고 있을 뿐 저작재산권자인 보상권리자의 권리에

대해서는 아무런 규정을 하지 않은바 그렇다면 위 조항은 보상권리자가

보상금을 받을 권리에는 아무 영향을 미치지 않는다고 보아야 할 것입니

다 즉 문언상 ｢저작권법｣ 제25조제8항은 3년이라는 일정한 기간 동안 분

배되지 아니한 보상금이 있으면 보상금수령단체가 그 보상금을 공익목적에

사용할 수 있도록 허용하는 것일 뿐이고 더 나아가 보상권리자의 권리를

소멸시키고 보상금수령단체로 하여금 보상금 지급의무를 면하게 하는 것은

아니라고 보입니다

또한 ｢저작권법｣ 제25조제1항부터 제4항까지의 규정은 학교 교육목적


등의 경우 저작물을 편리하게 활용하기 위해 보상금을 지급하고 저작권자

의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있도록 하여 예외적으로 저작재산권을

제한하고 공익을 도모하려는 취지인바 이러한 취지의 연장선상에서 ｢저작

권법｣ 제25조제8항을 두어 3년이라는 상당한 기간 동안 분배되지 아니한

보상금의 경우 그대로 방치하는 대신 공익상 활용할 수 있는 방법을 마련

한 것으로 보이나 위 규정을 더 나아가 이미 제한을 받은 보상권리자의

권리를 적극적으로 소멸시키려는 규정으로 본다면 이는 보상권리자의 권리

를 지나치게 제약하는 결과를 가져와 부당하다 할 것이고 또 이 경우 보

상권리자의 권리를 해치면서까지 공익을 추구해야 할 필요성도 보이지 않

는다고 할 것이므로 보상권리자의 청구가 있으면 보상금수령단체는 보상

권리자의 권리가 시효로 소멸되었다거나 다른 법률상의 장애가 있는 등의

특별한 사정이 없는 한 보상금을 지급하여야 할 것입니다

따라서 보상금수령단체는 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한

경우에도 보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있다고 할 것입니다

제3장

국방 병무 보훈

제3장 국방 병무 보훈 79


1제한보호구역으로 지정된 사유수면에서 낚시업 신고를 하는 경우 국

방부장관 또는 관할부대장 등과 협의하여야 하는지 여부(｢군사기지

및 군사시설보호법｣ 제13조 등 관련)

안건번호 12-0388

1 질의요지

｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제5조제1항제2호다목에 따라 제한보호구

역으로 지정된 사유수면에서 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항 제9조제1항제5호에 따른 낚시업 신고를 하는 경우 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조제1항제12호에 따라(같은 항 각 호 외의 부분 단서에는 해당하지 않는

경우로 한정함) 관계 행정기관의 장은 국방부장관 또는 관할부대장 등과

협의하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

제한보호구역 내에서의 낚시업 신고는 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조제1항 본문에 따른 ldquo관계행정기관의 장의 허가나 그 밖의 처분rdquo에 해

당하며 낚시는 같은 항 제12호에 따른 ldquo어업권의 설정 수산동식물의 포획

또는 채취rdquo에 해당하므로 관계행정기관의 장은 허가나 그 밖의 처분 전에

국방부장관 또는 관할부대장 등과 협의하여야 합니다


나 을설

사유수면에서의 낚시업은 신고어업에 불과한데 비해 ｢내수면어업법｣ 제7조제1항에 따르면 어업의 면허를 받은 자는 어업권원부에 등록함으로써

어업권을 취득한다고 규정하고 있는바 신고어업에 해당하는 낚시업에 대

한 신고 및 수리행위는 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조제1항제12호에 따른 ldquo어업권의 설정rdquo과 무관하며 그 밖에 ldquo수산동식물의 포획 또는 채

취rdquo라고도 볼 수 없습니다

사유수면에서 낚시업을 하는 것은 군사기지 및 군사시설의 보호를 방해

하고 군사작전을 원활히 수행하는데 방해가 되어 국가안전보장을 저해할

여지가 없습니다

통제보호구역이 아닌 제한보호구역에서는 수산동식물의 포획 및 채취가 자

유롭게 이루어질 수 있으므로 관할부대장의 허가를 받을 이유가 없습니다

｢군사기지 및 군사시설 보호법 시행규칙｣ 제7조제1항 및 별지 제5호서식

에 따르면 면적 일일 포획량 채취량 등을 기재하도록 되어 있으나 사유

수면에서 양어한 수산동물에 대해 군부대에서 면적 일일 포획량 채취량

등을 알 필요가 없습니다

따라서 관계행정기관의 장은 허가나 그 밖의 처분 전에 국방부장관 또

는 관할부대장 등과 협의할 필요가 없습니다

3 회답





협의하여야 한다고 할 것입니다

4 이유

｢군사기지 및 군사시설 보호법｣(이하 ldquo군사기지법rdquo이라 함) 제2조제6호에

따르면 ldquo군사기지 및 군사시설 보호구역rdquo(이하 ldquo보호구역rdquo이라 함)이란 군

사기지 및 군사시설을 보호하고 군사작전을 원활히 수행하기 위하여 국방

부장관이 같은 법 제4조 및 제5조에 따라 지정하는 구역으로서 통제보호구

역 및 제한보호구역을 말한다고 규정하고 있고 같은 법 제13조제1항제12호에 따르면 관계 행정기관의 장은 보호구역 안에서 어업권의 설정 수산

동식물의 포획 또는 채취에 해당하는 사항에 관한 허가나 그 밖의 처분을

하려는 때에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 국방부장관 또는 관할부대

장 등과 협의를 하여야 하되 보호구역의 보호관리 및 군사작전에 지장이

없는 범위 안에서 대통령령으로 정하는 사항은 그러하지 아니하다고 규정

하고 있습니다

그런데 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항에 따르면 사유수면(사유토지에 자연

적으로 생기거나 인공적으로 조성된 내수면을 말함)에서 낚시업[일정한 수

면을 구획하거나 그 밖의 시설을 설치하여 낚시터를 경영하는 업(業)을 말

함]을 하려는 자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 특별자치도지사시장군수구청장에게 신고하여야 한다고 규정하고 있는바 제한보호구역 안에서

이러한 낚시업의 신고가 군사기지법 제13조제1항제12호에 따라 국방부장관

또는 관할부대장 등과 협의하여야 하는 ldquo어업권의 설정 수산동식물의 포획

또는 채취rdquo에 해당하는 허가나 그 밖의 처분인지 여부가 문제됩니다

먼저 ｢내수면어업법｣ 제9조제1항제5호에 따르면 ldquo낚시업rdquo이란 일정한 수

면을 구획하거나 그 밖의 시설을 설치하여 낚시터를 경영하는 업(業)인바 그 문언상 낚시업자가 직접 수산동식물의 포획 또는 채취하는 것이 아니므

로 낚시업이 군사기지법 제13조제1항제12호에 따른 ldquo어업권의 설정 수산

동식물의 포획 또는 채취rdquo에 해당하지 않는다는 주장이 있을 수 있으나 낚시업은 영리를 목적으로 낚시터에 일정한 수면을 구획하거나 시설을 설


치하여 낚시인이 낚시를 할 수 있도록 장소와 편의를 제공하는 영업으로

서 낚시업자가 직접 수산동식물을 포획 또는 채취하는 것이 아니라고 하

더라도 낚시터를 이용하는 공중(公衆)으로 하여금 수산동물을 포획하게 하

는 영업이라고 할 것이므로 군사기지법 제13조제1항제12호에 따른 수산동

물의 포획에 해당한다고 할 것입니다

또한 ｢내수면어업법｣ 제6조제1항 각 호 및 제9조제1항 각 호에 열거된

각종 어업들의 개념 규정을 살펴보면 일부 어업의 경우 명시적으로 ldquo포획rdquo 또는 ldquo채취rdquo라는 용어를 사용하고 있는데 반해 같은 법 제9조제1항제5호의 낚시업의 정의 규정에서는 수산동물의 포획이라는 용어를 사용하고 있

지는 아니하여 이에 해당하지 않는다는 주장이 있을 수 있으나 낚시업은

내수면어업의 일종이고 같은 법 제2조제5호에 따르면 ldquo내수면어업rdquo이란

내수면에서 수산동식물을 포획채취하거나 양식하는 사업을 말한다고 규정

하고 있는바 그렇다면 낚시업에는 군사기지법 제13조제1항제12호에 따른

수산동물의 포획이 당연히 수반된다고 할 것입니다

다음으로 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항에 따른 낚시업 신고의 성질을 살

펴보건대 같은 법 제13조제2항에 따르면 낚시업의 유효기간(5년)을 정하고

있고 필요한 경우 그 유효기간을 단축할 수 있는 점 같은 법 제14조에 따

르면 신고하는 내수면이 둘 이상의 지방자치단체에 걸쳐 있을 때에는 해당

지방자치단체의 장이 협의하여 신고를 ldquo수리(受理)rdquo할 기관을 정한다고 규

정하고 있는 점 같은 법 제16조에 따르면 일정한 요건을 갖춘 경우 공익

을 위해 신고한 어업을 제한 또는 정지할 수 있다고 규정하고 있는 점 같은 법 제20조에 따르면 같은 법 제11조에 따라 신고한 때에는 다른 법률에

따른 허가승인을 받거나 협의가 된 것으로 보는 점 같은 법 제27조제1항에 따르면 낚시업의 신고를 하지 않을 경우 과태료의 제재에 관하여 규정

한 점 및 같은 법 시행령 제9조제3항에 따르면 특별자치도지사시장군수구청장은 낚시업의 신고를 받으면 내수면어업 신고증명서를 신고인에게 내

주도록 규정하고 있는 점 등에 비추어 볼 때 낚시업의 신고는 행정청의

수리에 의하여 비로소 그 효과가 발생하는 이른바 ldquo수리를 요하는 신고rdquo라고 할 것인바 낚시업의 신고에 대한 수리는 사인(私人)의 행위를 행정청이

적법하게 할 수 있도록 받아들이는 행위 즉 강학상 행정행위로서 군사기


지법 제13조제1항 본문에 따른 ldquo그 밖의 처분rdquo에 해당한다고 할 것입니다

또한 군사기지법 제13조에 규정된 협의절차의 취지는 보호구역에서 무

분별하게 어업권의 설정 수산동식물의 포획 또는 채취를 할 경우 군사기

지 및 군사시설의 기능을 보전하거나 군사작전을 원활히 수행하는 데 지장

을 주는 행위인지를 검토할 수 있게 하여 보호구역 내에서의 행위를 상호

협의하여 규제조정할 수 있도록 하려는 것이라고 할 것인바(법제처 2010 8 3 회신 10-0207 해석례 참조) 국방부장관 또는 관할부대장 등이 구체적

사실관계에 따라 낚시업의 신고를 수리할지 여부는 별개의 문제이므로 낚시업의 신고를 협의 대상으로 한다고 하여 국민의 재산권을 과도하게 침해

한다고 보기도 어렵다고 할 것입니다

따라서 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제5조제1항제2호다목에 따라 제

한보호구역으로 지정된 사유수면에서 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항 제9조제1항제5호에 따른 낚시업 신고를 하는 경우 ｢군사기지 및 군사시설보호

법｣ 제13조제1항제12호에 따라(같은 항 각 호 외의 부분 단서에는 해당하

지 않는 경우로 한정함) 관계 행정기관의 장은 국방부장관 또는 관할부대

장 등과 협의하여야 한다고 할 것입니다



1억류지출신 포로가족을 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에

따른 유족으로 등록할 수 있는지(｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한

법률｣ 제6조 등 관련)

안건번호 12-0362

1 질의요지

｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제4조제1항제7호에 따른 무

공수훈자로서 국가유공자로 등록되고 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관

한 법률｣ 제2조제1호에 따른 국군포로로 추정(확인)된 자(A)의 억류지 외의

지역(대한민국 등)에 있는 가족(B)이 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한

법률｣ 제6조에 따라 ldquo국가유공자의 유족이나 가족rdquo으로 등록되어 있는 상

태에서

위 국가유공자(A)가 억류지에서 형성한 가족(C)이 ｢국군포로의 송환 및

대우 등에 관한 법률｣ 제2조제3호 및 제6조에 따라 위 국가유공자의 억류

지출신 포로가족으로 등록되어 같은 법 제15조에 따른 지원금을 지급받는

경우 이들(C)을 억류지출신 포로가족임에도 불구하고 ｢국가유공자 등 예우

및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따라 무공수훈자의 유족으로 등록할 수 있

는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣은 ldquo국가를 위해 희생하거나

공헌한 국가유공자와 그 유족에게 합당한 예우 및 지원rdquo을 목적으로 하나 억류지출신 포로가족은 국군포로가 전투와 관련하여 희생 또는 공헌한 lsquo이후rsquo에 형성된 가족이므로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣의 적

용대상자가 될 수 없습니다

또한 국가유공자가 625전쟁에 참전하기 이전에 국내에서 형성한 유족

을 보호할 필요성이 있습니다 위 법에 따르면 배우자가 자녀보다 선순위

유족이므로 현재 국내에서 국가유공자의 배우자가 사망하고 자녀만이 유

족으로 인정된 상태에서 억류지출신 포로가족을 ｢국가유공자 등 예우 및

지원에 관한 법률｣에 따른 유족으로 인정할 경우 억류지출신 포로가족 중

에 배우자가 있는 경우 위 배우자가 국내 자녀보다 선순위가 되어 국내 유

자녀 보호가 불가능하게 됩니다

따라서 사안의 경우는 무공수훈자 유족으로 등록할 수 없다고 보아야

합니다

나 을설

｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 무공수훈자는 유공자의

전사여부와 관계 없이 훈장수여 여부에 따라 유공자인지를 판단하게 되므로 억류지에서 형성된 가족의 경우에도 유족 범위에서 제외하기 어렵습니다

또한 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣이나 ｢국군포로의 송환

및 대우 등에 관한 법률｣에서 억류지출신 포로가족을 유족에서 배제하도록

하는 조항이 없습니다

따라서 사안의 경우는 무공수훈자의 유족으로 등록할 수 있다고 보아야

합니다


3 회답

이 건 질의에서 국가유공자(A)가 억류지에서 형성한 가족(C)이 ｢국군포로

의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제2조제3호 및 제6조에 따라 위 국가유

공자의 억류지출신 포로가족으로 등록되어 같은 법 제15조에 따른 지원금

을 지급받은 경우라 하더라도 이들(C)이 억류지출신 포로가족이라는 사유

로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따른 무공수훈자의

유족으로 등록할 수 없는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제2조제1호에 따르면 ldquo국군

포로rdquo란 ldquo대한민국 군인으로서 참전 또는 임무 수행 중 적국(반국가단체를

포함함)이나 무장폭도 또는 반란집단(이하 ldquo억류국등rdquo이라 함)에 의하여 억

류 중인 사람 또는 억류지를 벗어난 사람으로서 대한민국으로 귀환하지 아

니한 사람rdquo을 의미하고 같은 조 제3호 및 같은 법 시행령 제2조에 따르면

ldquo억류지출신 포로가족rdquo이란 ldquo억류기간 중 또는 제6조의 규정에 따른 등록

전에 사망한 국군포로 또는 귀환포로가 억류지에서 형성한 가족으로서 억

류지를 벗어난 후 외국의 국적을 취득하지 아니한 사람rdquo으로서 그 범위는

ldquo배우자(사실상의 배우자를 포함함) 및 자녀로 하되 다만 법 제5조제2항에

따른 보호와 지원의 대상이 되는 억류지출신 포로가족의 경우에는 자녀의

배우자 및 억류기간 중 또는 법 제6조에 의한 등록 전에 사망한 국군포로

또는 귀환포로의 손자녀를 포함rdquo하도록 규정되어 있습니다

그리고 같은 법 제6조제1항에 따르면 귀환포로 또는 억류지출신 포로가

족으로서 이 법에 따른 대우 또는 지원을 받고자 하는 사람은 국방부장관

에게 등록하여야 하는바 억류지출신 포로가족으로 등록되면 같은 법 제15조제1항 및 같은 법 시행령 제14조제1항에 따라 국방부장관으로부터 같은

영 시행 당시의 ｢최저임금법｣ 제10조제1항에 따라 고용노동부장관이 고시

한 전년도 시간단위 최저임금에 200시간을 곱한 금액의 80배에 해당하는

금액의 범위 안에서 물가상승률 등을 고려하여 국방부장관이 정하는 금액


(이 건 질의 기준 4790만원)을 지급받게 되고 그 지급은 ｢국군포로의 송

환 및 대우 등에 관한 법률 시행령｣ 제14조제2항에 따라 원칙적으로 억류

지출신 포로가족의 등록신청서에 기재된 가족대표자에게 같은 조 제3항에

따라 등록 결정 후 3월 이내에 지원금의 5분의 1에 해당하는 금액을 일시

에 지급하고 나머지 금액은 4회로 균분하여 최초 지급일부터 3월이 지난

후 매 반기마다 지급하도록 하고 있습니다

한편 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제4조제1항제7호에 따

르면 무공수훈자(武功受勳者) 즉 무공훈장(武功勳章)을 받은 사람은 국가유

공자로 인정되고 국가유공자의 유족이나 가족의 범위는 같은 법 제5조제1항에 따라 배우자(제1호) 자녀(제2호) 부모(제3호) 성년인 직계비속(直系卑屬)이 없는 조부모(제4호) 60세 미만의 직계존속(直系尊屬)과 성년인 형제

자매가 없는 미성년 제매(弟妹)(제5호)로서 같은 조 제2항에 따라 같은 조

제1항제1호의 배우자의 경우 원칙적으로 사실혼 관계에 있는 사람을 포함

하고 같은 조 제3항에 따라 같은 조 제1항제2호의 자녀의 경우 양자(養子)는 국가유공자가 직계비속이 없어 입양한 사람 1명만을 자녀로 보도록 규


그리고 같은 법 제4조제1항 및 제6조에 따라 국가유공자로 등록된 국가

유공자와 그 유족 또는 가족(다른 법률에서 이 법에 규정된 예우 등을 받

도록 규정된 사람을 포함함)은 이 법에 따른 예우를 받는바 무공수훈자 유

족에 대한 예우로는 같은 법 제14조에 따른 생활조정수당 같은 법 제22조에 따른 교육지원 같은 법 제29조에 따른 취업지원 같은 법 제46조 및 제

47조에 따른 대부(貸付) 같은 법 제54조에 따른 주택분양 특례 같은 법

제55조에 따른 보조금 지급 같은 법 제63조에 따른 양로지원 같은 법 제

63조의2에 따른 요양지원 보조 같은 법 제64조에 따른 양육지원 제67조에

따른 고궁 등의 이용지원 제68조에 따른 주택의 우선공급 제68조의2에 따

른 생업지원 등이 있습니다

우선 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 예우나 보상과

관련된 입법례를 살펴보면 ｢민주화운동관련자 명예회복 및 보상 등에 관

한 법률｣ 제18조제1항에서는 ldquo이 법은 민주화운동과 관련하여 ｢국가유공자


등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 등 다른 법률에 의한 예우 또는 보상을 받

을 수 있는 자에 대하여는 적용하지 아니한다rdquo고 규정하고 있고 ｢특수임

무수행자 보상에 관한 법률｣ 제25조에서는 ldquo특수임무수행자가 ｢국가유공자

등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 또는 ｢보훈보상대상자 지원에 관한 법률｣에

의한 보훈급여금을 지급받는 경우에는 제6조에 의한 보상금 산정시 이를

고려하여 보상금을 산정하여야 한다rdquo고 규정하는 등 다른 특별법에서 해

당 특별법과 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 등 다른 법과의

예우나 보상간의 관계에 대하여 명문의 규정을 두고 있음에 반하여 ｢국군

포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣에서는 ｢국가유공자 등 예우 및 지원

에 관한 법률｣에 따른 예우와의 관계에 대하여 제4조에서 ldquo국군포로의 대

우 및 지원에 관하여 이 법과 다른 법률의 규정이 서로 다른 경우에는 이

법의 규정을 우선하여 적용한다rdquo고만 규정하고 있습니다

그런데 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제4조에서는 명문으

로 ldquo국군포로의 대우 및 지원에 관하여rdquo라고 규정하고 있으므로 ldquo국군포

로rdquo가 아닌 ldquo억류지출신 포로가족rdquo에 대하여 이 법과 다른 법률의 규정이

서로 다른 경우에 이 법의 규정을 우선하여 적용한다고 볼 수 있을지는 의

문일 뿐 아니라 만약 억류지출신 포로가족에 대하여도 제4조가 적용된다

고 하더라도 위 제4조를 근거로 억류지출신 포로가족이 ｢국가유공자 등 예

우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따른 유족 등록 대상 자체에서 배제된다

고 보기는 어렵다고 할 것입니다

왜냐하면 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제4조에서 ldquo이 법

과 다른 법률의 규정이 서로 다른 경우rdquo라고 되어 있는 점을 볼 때 같은

조의 내용은 동일하거나 유사한 사항에 대하여 서로 다른 내용을 규정한

경우에 적용되는 것으로 보이는바 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한

법률｣은 국군포로 및 그 가족에 대하여 필요한 대우와 지원에 관한 사항을

규정함으로써 국민의 애국정신을 함양하고 국군포로 및 그 가족의 생활 안

정과 복지 향상에 기여함을 목적(제1조)으로 하는 법률로서 억류지출신 포

로가족에 대한 지원으로서는 같은 법 제15조에 따른 지원금만 규정되어 있

고 이 지원금은 그 금액 및 지급방법(일정 시기 내에 전부 지급되어야 함) 등을 살펴볼 때 억류지출신 포로가족이 국내에 정착함에 있어 도움이 되도


록 하려는 것으로 보임에 반하여 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법

률｣은 국가를 위하여 희생하거나 공헌한 국가유공자 그 유족 또는 가족을

합당하게 예우하고 지원함으로써 이들의 생활안정과 복지향상을 도모하고

국민의 애국정신을 기르는 데에 이바지함을 목적(제1조)으로 하는 법률로

서 무공수훈자인 국가유공자의 유족에 대한 예우로서 지원되는 생활조정

수당 등은 그 예우의 양태 요건 및 내용 등을 살펴볼 때 계속적으로 국가

유공자 유족이 생활함에 있어 주택 양육 의료 및 취업 등 다방면에서 적

절한 혜택을 주기 위한 것으로 보이므로 양 법에 따른 지원 또는 예우가

그 규정 목적 지급 형태 지급 방법 등에 있어 서로 상이하여 양자를 두고

동일하거나 유사한 사항에 대하여 서로 다른 내용을 규정하고 있다고 보기

어렵기 때문입니다

또한 설령 양 법에 따른 지원 또는 예우가 ldquo법률의 규정이 서로 다른 경

우rdquo에 해당한다 하더라도 같은 법 제4조에서 이러한 경우에는 이 법의 규정

을 ldquo우선하여 적용한다rdquo고 규정하고 있는바 이러한 우선 적용 규정만으로

양 법에 따른 지원 또는 예우를 조정 또는 조절하여 적용하는 의미 이상의

것 즉 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 국가유공자 유족

으로의 등록 자체를 금지하는 것으로 해석하기는 어렵기 때문입니다

그러므로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 국가유공

자 유족으로의 등록에 있어 억류지출신 포로가족은 새로이 나타난 사실상

의 배우자 또는 자녀 등으로 보아야 할 것이지 그 출신지가 억류지인지

아니면 억류지 이외의 곳인지에 따라 유족으로의 등록이나 인정을 달리할

근거를 찾기 어려운바 이러한 억류지출신 포로가족은 이러한 사실상의 배

우자 또는 자녀의 경우에 준하여 중혼금지의 원칙 또는 선순위 자녀 우선

의 원칙에 따라 유족으로의 등록 인정 여부를 판단하여야 할 것이지 억류

지출신 포로가족이 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣에 따른 억

류지출신 포로가족으로 등록되어 지원금을 지급받았음을 사유로 하여 유족

등록을 위한 유족 인정에 있어 이들을 불리하게 대우하여야 한다고 보기는

어려울 것입니다

따라서 이 건 질의에서 국가유공자(A)가 억류지에서 형성한 가족(C)이


｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제2조제3호 및 제6조에 따라

위 국가유공자의 억류지출신 포로가족으로 등록되어 같은 법 제15조에 따

른 지원금을 지급받은 경우라고 하더라도 이들(C)이 억류지출신 포로가족

이라는 사유로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따른

무공수훈자의 유족으로 등록할 수 없는 것은 아니라고 할 것입니다

제4장

행정안전

제4장 행정안전 93


1공용연호로 단기를 병기하는 것이 ｢연호에 관한 법률｣ 위반인지(｢연

호에 관한 법률｣ 관련)

안건번호 12-0351

1 질의요지

정부기관의 공문서 등 공적용무에 공용연호로 서력기원 외에 필요한 경

우 단군기원을 함께 쓰는 것이 ｢연호에 관한 법률｣에 위반되는지

2 제시된 의견

가 갑설

정부기관의 공문서와 공식 행사자료 등에 ｢연호에 관한 법률｣에 따라 서

력기원만을 사용하여야 하며 단군기원을 병기하는 것은 ｢연호에 관한 법

률｣과 맞지 않습니다

정부기관이 공문서 등에 서력기원과 함께 단군기원을 병행하여 사용하기

위해서는 법률개정이 필요합니다

나 을설

정부기관 공문서 등에 공용연호인 서력기원 대신 단군기원만을 사용하자

거나 서력기원에 의무적으로 단군기원을 병기하자고 한다면 ｢연호에 관한


법률｣ 개정취지에 부합하지 아니할 것이나 정부기관이 필요하다고 판단한

경우 단군기원을 함께 쓰는 것이 ｢연호에 관한 법률｣ 위반이므로 불가하다

는 것은 처벌조항이 없는 ｢연호에 관한 법률｣ 내용에 대한 지나친 해석이

라고 판단됩니다

｢연호에 관한 법률｣은 정부의 공식연호를 서력기원으로 정하여 이를 원

칙적으로 사용하도록 한 것에 불과하고 필요한 경우 단기를 병기하는 것

조차 금지하는 것은 아닙니다

서력기원 사용을 원칙으로 하고 필요한 경우 단군기원을 함께 사용하는

것은 민족의 정체성과 자긍심을 심어주고 국민들에게 큰 불편과 혼동을

초래하지는 않을 것입니다

3 회답


우 단군기원을 함께 쓰는 것은 ｢연호에 관한 법률｣에 위반된다 할 것입니

다

4 이유

｢연호에 관한 법률｣(1961 12 2 법률 제775호로 폐지제정되어 1962 1 1 시행된 것을 말하여 이하 같음)에 따르면 대한민국의 공용연호는 서력

기원으로 한다고 규정하고 있는바 대한민국의 행정기관이 공문서 등 공적

용무에 공용연호인 서력기원을 사용하여야 하는 것은 문언상 명백합니다

문제는 대한민국 공용연호로 필요한 경우 서력기원과 함께 단군기원을

사용할 수 있는지 여부인데 연호 사용에 대해 규정한 ｢연호에 관한 법률｣의 개정연혁에 따르면 구 ｢연호에 관한 법률｣(1948 9 25 법률 제4호로 제

정되어 시행된 것을 말하며 이하 같음)에서는 대한민국의 공용연호는 단군


기원으로 한다고 규정하여 민족의 단일성과 국가의 동일성 및 역사의 유구

성을 내외에 과시하기 위하여 우리나라 고유의 연호를 제정하여 사용하였

으나 단군기원 연호가 외교면을 위시하여 일반행정에 많은 애로와 결점이

있어 이를 시정하기 위하여 서력기원 연호로 바꾸었던 점(현행 ｢연호에 관

한 법률｣ 제개정이유 이유 참조) ｢연호에 관한 법률｣ 부칙에 따르면 법률

제4호 연호에 관한 법률은 이를 폐지하고(제2항) 본법 시행당시의 공문서

중 단기로 표시된 연대는 당해 단기연대에서 2333년을 감하여 이를 서력연

대로 간주하며(제3항) 연대 정정에 있어서는 공문서정정에 관한 타 법령의

규정에 불구하고 당해 공문서의 서식에 적합하도록 연대 정정인을 사용하

여 정정할 수 있다(제4항)고 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 ｢연호에 관

한 법률｣은 대한민국의 공용연호로서 서력기원 외에 더 이상 단군기원을

사용하지 않겠다는 취지의 규정으로 봄이 타당하다 할 것입니다

또한 ｢연호에 관한 법률｣에서는 공용연호로서 서력기원 외에 단군기원

의 사용을 금하거나 단군기원을 사용한 경우 처벌하는 규정을 두고 있지는

아니하나 개인이나 민간단체 등에서 필요에 따라 단군기원을 사용하는 것

은 별론으로 하고 대한민국의 공용연호로서 서력기원 외에 필요한 경우

단군기원을 함께 사용한다면 이는 서력기원 외에 단군기원의 사용을 대한

민국의 공용연호로 인정하는 것이 되어 대한민국의 공용연호는 서력기원으

로 한다는 명문의 법 규정 및 단군기원 연호의 사용을 폐지한 입법취지에

반하는 한편 연호는 해의 차례를 나타내기 위하여 붙이는 이름으로서 그

형태는 매우 다양한바 행정기관의 공문서 등에 대한민국의 공용연호로서

서력기원 외에 필요한 경우 단군기원을 함께 사용하는 것이 가능하다면 이는 단기(檀紀)만의 문제가 아니라 공기(孔紀) 불기(佛紀) 등의 병기 여부

도 문제되어 공용연호에 대한 혼란이 가중될 수 있어 공용연호를 법률로

정한 취지에도 위반된다 할 것입니다

한편 입법적으로도 구 ｢연호에 관한 법률｣에 따라 단군기원 연호가 시

행되던 때에 외교문서와 우표류에 한해 서력기원 연호를 병용할 수 있도록

별도의 입법시도(｢연호에 관한 법률｣ 개정안 1961 4 15 발의 의안원문 참

조)가 있었던 점 ｢연호에 관한 법률｣ 시행 시에도 대한민국 공용연호는 서

력기원으로 하되 단군기원을 병기할 수 있도록 하려는 입법시도(｢연호에


관한 법률｣ 개정안 2011 9 30 발의 검토보고서 참조)가 있었던 점에 비추

어 볼 때 공용연호로서 서력기원 외 단군기원을 병기하려면 별도의 입법

조치가 필요하다 할 것입니다

따라서 정부기관의 공문서 등 공적용무에 공용연호로 서력기원 외에 필

요한 경우 단군기원을 함께 쓰는 것은 ｢연호에 관한 법률｣에 위반된다 할

것입니다

2국외에서 대한민국 국민이 대한민국재외공관을 상대로 행정사 업무를

하는 경우에도 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 있어야 하는

지(｢행정사법｣ 제4조 등 관련)

안건번호 12-0359

1 질의요지

대한민국 국민이 국외에 영업소를 두고 재외국민의 위촉에 의하여 수수

료를 받고 대한민국재외공관을 상대로 ｢행정사법｣ 제2조제1항 각 호의 사

무를 행함을 업무로 할 경우 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 있

어야만 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

우리나라 국민인 행정사 자격이 없는 자가 국외에 영업소를 두고 교민

및 외국인으로부터 일정한 수수료를 받고 우리나라 재외공관 민원업무를


대행할 경우 국외지역이므로 해당 국가의 법이 적용될 뿐 ｢행정사법｣이 적

용되지 않는바 행정사 자격이 있어야 하는 것은 아닙니다

나 을설

영업소가 국외지역일지라도 재외공관은 ｢정부조직법｣ 제2조제2항 제25조

및 ｢대한민국 재외공관 설치법｣에 따라 설치된 대한민국 외교통상부 소속

의 행정기관이므로 교민 등의 위촉에 의해 수수료를 받고 우리나라 재외공

관에 제출하는 서류의 작성 및 관련서류 제출대행 업무 등 ｢행정사법｣상의

행정사의 업무을 하려면 ｢행정사법｣에 따라 행정사 자격이 있어야 합니다

3 회답




어야만 하는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢행정사법｣ 제2조제1항에 따르면 행정사는 타인의 위촉에 의하여 수수료

를 받고 행정기관에 제출하는 서류의 작성 권리의무나 사실증명에 관한

서류의 작성 행정기관의 업무에 관련된 서류의 번역 행정사가 작성한 서

류의 제출 대행 등을 행함을 업무로 한다고 규정하고 있고 같은 법 제4조에 따르면 행정사는 행정안전부장관이 시행하는 행정사의 자격시험에 합격

한 자로 한다고 규정하고 있는 한편 ｢외교통상부와 그 소속기관 직제｣ 제2조제2항에 따르면 대한민국재외공관은 외교통상부장관의 소관사무를 분장

하기 위하여 외교통상부장관 소속 하에 둔 행정기관에 해당하는바 대한민

국 국민인 자가 국외에 영업소를 두고 재외국민의 위촉에 의하여 수수료를

받고 대한민국재외공관을 상대로 ｢행정사법｣ 제2조제1항 각 호의 사무를


행함을 업무로 할 경우 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 있어야만

하는지가 문제됩니다

우선 ｢행정사법｣의 지역적인적 효력과 관련하여 살펴보면 같은 법에서

｢재외공관 공증법｣ 제1조와 같이 대한민국 영토 밖에서의 공증에 관한 사

무는 이 법에서 정하는 바에 따른다고 규정함으로써 대한민국 영토 밖에서

의 사무를 규율한다는 등 적용범위에 대해 특별한 규정을 두었거나 같은

법이 ｢여권법｣ 등과 같이 그 성질상 또는 법령의 명문 규정상 대한민국 국

민이라면 국내외 어느 곳에 있는지 불문하고 적용되는 규정이 아니라면 ｢행정사법｣을 포함한 통상 행정법령은 해당 행정법령을 제정한 기관의 권

한이 미치는 대한민국의 영토 전역과 그 영토 내에 있는 모든 내국인 내

국법인 외국인 및 외국법인에게 적용된다 할 것입니다(법제처 2012 2 3 회신 12-0014 해석례 참조)

또한 행정법령 중 인허가 신고 면허 등 해당 지역의 행정 관할권을

전제하거나 행정감독상 편의나 행정 지역 고유의 공공질서를 보호하기 위

한 것이라면 처음부터 국외에서는 적용될 수 없는 것인바 ｢행정사법｣ 제2조제1항에 따르면 행정사의 업무는 행정기관에 제출하는 서류의 작성 및

작성된 서류의 제출 대행 등 행정기관과 관련된 것을 주된 업무로 하고 있

고 같은 법 제8조에 따르면 행정사의 자격이 있는 자가 행정사업을 하고

자 하는 경우에는 영업소의 소재지 시장군수구청장에게 신고하여야 한다

고 규정하여 행정사 업무의 개시 및 관리가 국내의 시장군수구청장을 중

심으로 규정되어 있으므로 같은 법 제4조의 규정은 행정사의 자격이 있는

자가 대한민국 영토 내에서 행정사업을 하는 경우를 전제하고 있다고 보는

것이 합리적이라고 보입니다

그렇다면 대한민국재외공관도 외교통상부 소속기관으로 행정기관에 해

당한다 할 것이나 대한민국 국민이 국외에 영업소를 두고 행정사업을 하

고 있다면 이 경우 ｢행정사법｣ 제4조가 적용되어 행정사 자격이 있어야 한

다고 할 수는 없습니다

한편 ｢행정사법｣은 행정사제도를 확립하여 국민의 편의를 도모함을 목


적으로 하고 있고 행정사제도의 도입취지는 공무원 사회 부조리 일소의

일환으로 행정서사의 자격기준을 명확히 하고 건전한 행정사제도를 확립함

으로써 민원부조리를 제거하려는 것이므로 [구 ｢행정서사법｣(1975 12 31 법률 제2805호로 개정되어 1976 1 31 시행된 것) 제개정이유 참조] 대한

민국 국민이 국외에 영업소를 두고 대한민국재외공관을 상대로 행정사 업

무를 할 경우에도 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 필요하다는 주

장이 있을 수 있으나 국민의 권리의무와 관계되는 행정권의 발동에 대해

서는 법적 근거가 있어야할 것이고 국외에서 대한민국 국민에게 ｢행정사

법｣이 적용되지 않더라도 국외에서 대한민국 재외공관이 민원처리 업무를

수행함에 있어 본인 외 제3자의 대리 또는 대행을 인정할지는 별개의 문제

라 할 것이어서 법률의 근거 없이 행정사 자격에 대한 ｢행정사법｣의 적용

범위를 확대할 수는 없다 할 것입니다

따라서 대한민국 국민이 국외에 영업소를 두고 재외국민의 위촉에 의하

여 수수료를 받고 대한민국재외공관을 상대로 ｢행정사법｣ 제2조제1항 각

호의 사무를 행함을 업무로 할 경우 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자

격이 있어야만 하는 것은 아니라고 할 것입니다

3제주43사건의 희생자가 생존해 있는 경우 유족의 범위(｢제주43사

건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0476

1 질의요지

제주43사건진상규명및희생자명예회복위원회에서 희생자로 결정된 수형

자 또는 후유장애자가 아직 생존해 있는데도 그의 배우자 및 직계존비속이


｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조제3호에

따른 유족이 될 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조제2호

및 제3호에서 ldquo희생자rdquo는 제주43사건으로 인하여 사망하거나 행방불명 된

자 후유장애가 남아 있는 자 또는 수형자로 ldquo유족rdquo은 단순히 희생자의 배

우자 등으로 규정하고 있으므로 희생자의 생사를 불문하고 그의 배우자

등은 유족이 될 수 있습니다

나 을설

ldquo유족rdquo의 사전적 의미는 ldquo죽은 사람의 남은 가족rdquo이므로 희생자로 결정

된 후유장애자 및 수형자가 아직 살아있다면 그 가족 등은 유족이 될 수

없다고 할 것입니다

3 회답


자 또는 후유장애자가 아직 생존해 있다고 하더라도 그의 배우자 및 직계

존비속은 ｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조제3호에 따른 유족이 될 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣(이하 ldquo제주43사건특별법rdquo이라 함) 제2조에 따르면 ldquo희생자rdquo란 제주43사건으로 인하여


사망하거나 행방불명 된 자 후유장애가 남아 있는 자 또는 수형자로서 제

주43사건진상규명및희생자명예회복위원회(이하 ldquo위원회rdquo라 함)에서 제주43사건의 희생자로 결정된 자를 말하고(제2호) ldquo유족rdquo이란 희생자의 배우자

(사실상의 배우자를 포함하며 이하 같음) 및 직계존비속을 말하되 배우자

및 직계존비속이 없는 경우에는 형제자매를 말하고 형제자매가 없는 경우

에는 4촌 이내의 방계혈족으로서 희생자의 제사를 봉행하거나 분묘를 관리

하는 사실상의 유족 중에서 위원회에서 유족으로 결정된 자를 말하는바(제3호) 위원회에서 희생자로 결정된 수형자 또는 후유장애자가 아직 생존해

있는데도 그의 배우자 및 직계존비속이 제주43사건특별법 제2조제3호에

따른 유족이 될 수 있는지가 문제됩니다

살피건대 법률의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면


없다고 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 제주

43사건특별법 제2조제2호에 따르면 사망한 자뿐만 아니라 행방불명 된

자 후유장애가 남아 있는 자 또는 수형자도 희생자로 결정될 수 있고 같은 법 제2조제3호에서는 희생자의 배우자 및 직계존비속을 유족으로 규정

하고 있으므로 희생자의 생사 여부에 따라 유족이 될 수 있는지 여부가

달라지는 것이 아니라 같은 법에 따라 희생자로 결정된 사람의 배우자 및

직계존비속이라면 같은 법 제2조제3호의 유족의 범위에 해당된다고 할 것

입니다

또한 제주43사건특별법은 제주43사건의 진상을 규명하고 이 사건과

관련된 희생자와 그 유족들의 명예를 회복시켜줌으로써 인권신장과 민주발

전 및 국민화합에 이바지함을 목적으로 하는 법으로서 희생자의 생사를

불문하고 그 배우자 등의 경우에는 희생자의 유족으로서 명예를 회복할 기

회가 주어져야 한다는 점에서 희생자가 생존해 있는 경우에도 같은 법령에

서 규정한 절차를 거치면 유족이 될 수 있다고 보아야 할 것입니다

한편 ldquo유족rdquo의 사전적 의미는 ldquo죽은 사람의 남은 가족rdquo을 말하는 것이

고 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣(이하 ldquo국가유공자예우법rdquo이라 함) 등에서 ldquo유족rdquo에 대비되는 개념으로 생존해 있는 국가유공자의 배


우자 등을 ldquo가족rdquo으로 규정하고 있는 점에 비추어 제주43사건특별법에서

의 유족은 사망한 희생자의 배우자 및 직계존비속만을 의미한다는 주장이

있을 수 있으나 국가유공자예우법 등에서는 국가유공자 그 유족 또는 가

족의 구분에 따라 각종 예우 및 지원의 내용 또는 절차가 상이하므로 국가

유공자 등의 생사 여부에 따라 그 유족 또는 가족을 명백하게 구분하여 규

정할 필요성이 있음에 반하여 제주43사건특별법은 희생자의 유족으로 결

정되더라도 명예가 회복되는 외에는 별다른 지원이나 혜택이 없어 희생자

의 생사 여부에 따라 유족과 가족을 구별하여 규정할 필요가 없으므로 제주43사건특별법에서 규정한 유족의 개념을 유족의 사전적 의미 또는 국가

유공자예우법 등 다른 법률에서의 유족 개념과 동일하게 해석할 이유가 없

고 ｢거창사건등관련자의명예회복에관한특별조치법｣에서 거창사건등에 의

하여 사망한 자의 배우자 및 직계존비속을(제2조제2호) ｢동의대 사건 희생

자의 명예회복 및 보상에 관한 법률｣에서 동의대 사건으로 사망한 경찰관

및 전투경찰순경의 ｢민법｣상 재산상속인을(제2조제3호) 각각 유족으로 정

의하여 본인의 사망을 명문으로 규정하고 있듯이 유족의 정의는 그 법률

의 취지와 내용을 고려하여 개별적으로 규정될 수 있는 것이므로 제주43사건특별법에서의 유족도 본인의 사망을 전제하는 것으로 해석할 필요는


따라서 위원회에서 희생자로 결정된 수형자 또는 후유장애자가 아직 생

존해 있다고 하더라도 그의 배우자 및 직계존비속은 제주43사건특별법 제

2조제3호에 따른 유족이 될 수 있다고 할 것입니다


현행 법령의 해석으로는 희생자가 생존해 있는 경우에도 그 배우자 및 직계존비속이 제주43사건특별법 제2조제3호에 따른 유족이 될 수 있다고 할 것이나 이는 유족의 사전적 의미

(죽은 사람의 남은 가족)와 다르다는 점에서 일반 국민의 혼란을 야기할 수 있으므로 유족

에 살아 있는 희생자의 배우자 등도 포함시키려는 취지라면 이를 같은 법에 명확하게 규정

하는 입법조치가 필요하다고 할 것입니다


4주류 광고가 ldquo청소년의 보호ㆍ선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당

되는지(｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호 등 관련)

안건번호 12-0546

1 질의요지

ldquo｢주세법｣에 따른 주류rdquo의 광고가 모두 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제

2항제3호에 따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당되

는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호의 ldquo청소년 보호선도를 방해할

우려가 있는 것rdquo의 범위가 명확하지 않고 동 규정은 내용에 대한 것이므

로 주류의 판매촉진 광고 자체를 옥외광고물에 표시하여서는 안 되는 것으

로 볼 수 없으며 모든 주류 판매촉진 광고를 ldquo청소년 보호선도를 방해할

우려가 있는 것rdquo으로 보는 것은 동 규정을 지나치게 광의로 해석하는 것인

바 옥외광고물에 표시하여서는 안 되는 것이라고 할 수 없습니다

나 을설

｢주세법｣에 따른 주류는 ｢청소년보호법｣에 따른 청소년유해약물에 해당

하므로 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호의 규정의 ldquo청소년 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당하는 것으로 보아야 하는바 주류의

판매촉진 광고는 그 자체가 옥외광고물에 표시하여서는 안 되는 것이라 할

것입니다


3 회답


2항제3호에 따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당하

는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢옥외광고물 등 관리법｣ 제2조제1호에 따르면 ldquo옥외광고물rdquo이란 공중에

게 항상 또는 일정 기간 계속 노출되어 공중이 자유로이 통행하는 장소에

서 볼 수 있는 것(대통령령으로 정하는 교통시설 또는 교통수단에 표시되

는 것을 포함함)으로서 간판입간판현수막(懸垂幕)벽보전단(傳單)과 그

밖에 이와 유사한 것을 말하고 같은 법 제5조제2항에 따르면 누구든지 청

소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것(제3호) 등 각 호의 어느 하나

에 해당하는 내용을 표시하여서는 아니 되는데 ｢청소년보호법｣ 제2조제4호가목1)에 따르면 ldquo｢주세법｣에 따른 주류(이하 ldquo주류rdquo라 함)rdquo는 청소년유

해약물에 해당하는바 주류 광고 모두가 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호에 따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당되

는지 여부가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항에 따르면 누구든지 옥외

광고물에 ① 범죄행위를 정당화하거나 잔인하게 표현하는 것(제1호) ② 음란하거나 퇴폐적인 내용 등으로 미풍양속을 해칠 우려가 있는 것(제2호) ③ 청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것(제3호) ④ 내국인용(內國人用) 카지노복권 등의 광고물에 사행심을 부추기는 것(제4호) ⑤ 인종차

별적 또는 성차별적 내용으로 인권침해의 우려가 있는 것(제5호) ⑥ 그 밖

에 다른 법령에서 광고를 금지한 것(제6호) 중 어느 하나에 해당하는 내용

의 표시를 금지하고 있는데 금지되는 내용을 구체적으로 정하고 있는 같

은 항 제1호부터 제5호까지의 규정은 문언의 취지상 옥외광고물의 표현 내용 등에 대한 제한으로 보이고 옥외광고물의 광고대상 자체를 직접적으

로 제한하고 있는 규정으로는 단정하기 어렵다고 할 것입니다


또한 주류 광고 전부를 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당한다고 해석한다면 주류에 대해서는 광고물의 내용 광소 장소 등

에 관계없이 동 규정만으로 옥외광고를 무조건 금지하게 되는 것인바 이

와 같은 해석은 ldquo이 법을 적용할 때 국민의 정치활동의 자유 및 그 밖의

자유와 권리를 부당하게 침해하지 아니하도록 주의하여야 한다rdquo는 ｢옥외광

고물 등 관리법｣ 제2조의2(적용상의 주의) 규정의 취지에도 부합하지 않고 또한 국민에게 건강에 대한 가치와 책임의식을 함양하도록 건강에 관한 바

른 지식을 보급하고 스스로 건강생활을 실천할 수 있는 여건을 조성함으로

써 국민의 건강을 증진함을 목적(제1조)으로 하고 있는 ｢국민건강증진법｣에서도 주류 광고에 대하여 규정하면서 광고의 표현 광고방송의 방송시간

에 대한 제한 도시철도의 역사(驛舍)나 차량에서 이루어지는 동영상 광고

또는 스크린도어에 설치된 광고 등의 금지를 규정함으로써 제한적으로 금

지하고 있는 점(제7조제2항 같은 법 시행령 제10조 및 별표 1) 등에 비추

어 볼 때 옥외광고물에 모든 주류 광고의 표시를 금지한다고 해석한다면

이는 법체계적으로도 모순되는 해석이라고 할 것입니다

따라서 주류 광고가 모두 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호에

따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당하는 것은 아

니라고 할 것입니다

5지방자치단체가 국유재산인 토지에 행정재산 용도의 건물을 축조하여

국가에 기부채납할 수 있는지(｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조 등

관련)

안건번호 12-0567


1 질의요지

지방자치단체가 ｢국유재산법｣에 따라 국유재산인 토지에 행정재산 용도

의 건물을 축조하여 등기하고 이를 무상으로 사용허가하여 줄 것을 조건으

로 국가에 기부채납(寄附採納)하는 것이 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여(讓與) 제한규정에도 불구하고 가능한지

2 제시된 의견

가 갑설

｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조 및 같은 법 시행령 제11조에서 행정

재산을 국가 또는 다른 지방자치단체에 양여하는 경우를 다른 법령에 따라

해당 지방자치단체의 사무가 국가나 다른 지방자치단체로 이관됨에 따라

행정재산의 소유권이 변동되는 경우 등으로 한정하여 행정재산의 양여를

엄격하게 제한하고 있는바 이 사안은 양여가 허용되는 사유에 해당하지

않으므로 국가에 기부채납을 할 수 없습니다

나 을설

｢국유재산법｣에 따르면 기부를 조건으로 하는 경우에는 국가 외의 자가

국유재산에 건물 교량 등 구조물과 그 밖의 영구시설물을 축조할 수 있다

고 하고 있고 기부자가 무상으로 사용허가하여 줄 것을 조건으로 그 재산

을 기부하는 경우에는 기부채납을 받을 수 있다고 하고 있습니다

이 사안은 지방자치단체가 그 지방자치단체 명의로 소유권보존등기가 되

어 있는 행정재산을 활용하다가 국가에게 무상으로 양여하는 것이 아니라 무상으로 사용허가를 받는 것을 조건으로 국가에 기부채납하기 위하여 건

물을 축조하는 것이므로 ｢공유재산 및 물품 관리법｣상 양여에 해당하지 아

니하여 기부채납을 할 수 있습니다


3 회답



로 국가에 기부채납(寄附採納)하는 것은 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여(讓與) 제한규정에 따라 가능하지 않다고

할 것입니다

4 이유

｢국유재산법｣ 제2조제2호 및 제5조제1항에 따르면 ldquo기부채납rdquo이란 국가

외의 자가 부동산과 그 종물 등에 해당하는 재산의 소유권을 무상으로 국

가에 이전하여 국가가 이를 취득하는 것을 말하고 같은 법 제18조제1항제

1호에 따르면 국가 외의 자는 국유재산에 건물 교량 등 구조물과 그 밖의

영구시설물을 축조하지 못하나 기부를 조건으로 하는 경우에는 축조할 수

있으며 같은 법 제13조제1항제2항에서는 총괄청(기획재정부장관)이나 중

앙관서의 장은 부동산과 그 종물 등의 재산을 국가에 기부하려는 자가 있

으면 대통령령으로 정하는 바에 따라 받을 수 있는데 기부에 조건이 붙은

경우에는 받아서는 아니 되나 행정재산으로 기부하는 재산에 대하여 기부

자 그 상속인 그 밖의 포괄승계인에게 무상으로 사용허가하여 줄 것을 조

건으로 그 재산을 기부하는 경우에는 기부에 조건이 붙은 것으로 보지 아

니한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제8조제1항에서는 총괄청이나 중

앙관서의 장은 기부할 재산의 표시 기부할 재산의 가격 등을 적은 기부서

와 소유권을 증명할 수 있는 서류를 받아야 하며 필요한 경우 행정정보의

공동이용을 통하여 해당 재산의 등기부 등본 등을 확인하여야 한다고 규정

하고 있습니다

한편 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제2조제1호 및 제4조제1항에 따르면

ldquo공유재산rdquo이란 지방자치단체의 부담 기부채납이나 법령에 따라 지방자치

단체의 소유로 된 부동산과 그 종물 등의 재산을 말하고 같은 법 제2조제

6호에 따르면 ldquo처분rdquo이란 공유재산 및 물품의 매각 교환 양여 신탁 현물


출자 등의 방법으로 공유재산 및 물품의 소유권이 해당 지방자치단체 외의

자에게 이전되는 것을 말하며 같은 법 제19조제1항제1호에서는 행정재산

은 대부매각교환양여신탁 또는 대물변제하거나 출자의 목적으로 하지

못하고 사권을 설정하지 못하나 행정재산의 용도와 성질을 유지하는 조건

으로 대통령령으로 정하는 바에 따라 국가 또는 다른 지방자치단체에 양여

하는 경우는 그러하지 아니하다고 규정하면서 같은 법 시행령 제11조에서

이러한 경우로서 ldquo다른 법령에 따라 해당 지방자치단체의 사무가 국가나

다른 지방자치단체로 이관됨에 따라 행정재산의 소유권이 변동되는 경우rdquo(제1호) 또는 ldquo기존 도로의 확장축소로 인하여 ｢도로법｣ 제20조에 따른 도

로 관리청 또는 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제43조제3항에 따라

해당 지방자치단체의 조례로 정하는 관리청이 지방자치단체 간에 변경되는

경우rdquo(제2호)를 규정하고 있습니다

여기서 지방자치단체가 ｢국유재산법｣에 따라 국유재산인 토지에 행정재

산 용도의 건물을 축조하여 등기하고 이를 무상으로 사용허가하여 줄 것을

조건으로 국가에 기부채납하는 것이 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여 제한규정에도 불구하고 가능한지가 문제됩니다

먼저 ｢국유재산법｣에 따라 기부채납하기 위하여 건물을 축조하는 경우

라 하더라도 일단 지방자치단체의 부담으로 행정재산 용도의 건물을 축조

하여 등기하는 것이므로 해당 건물은 지방자치단체 소유의 행정재산에 해

당하게 되어 ｢공유재산 및 물품 관리법｣의 적용을 받게 되는 것은 분명하

다 할 것이고 ｢국유재산법｣상 ldquo기부채납rdquo이 의미하는 ldquo재산의 소유권을 무

상으로 이전하는 것rdquo이 ｢공유재산 및 물품 관리법｣에서 규정하고 있는 ldquo양여rdquo에 해당하는 것 또한 분명해 보입니다

다음으로 종전에 공유재산에 관하여 규율하고 있던 구 ｢지방재정법｣(2006 1 1 법률 제7663호로 전부개정되기 전의 것을 말함) 제82조제1항제

2호에서는 행정재산으로서의 성질을 유지할 것을 조건으로 국가 또는 다른

지방자치단체에의 양여는 허용한다고 규정하고 있었으나 2005 8 4 ｢공유

재산 및 물품 관리법｣이 제정되면서 ｢공유재산 및 물품 관리법 시행령｣(2005 12 30 대통령령 제19227호로 제정되어 2006 1 1 시행된 것을 말


함) 제11조에 행정재산이 그 용도와 성질을 유지하는 조건으로 다른 법령

에 따라 해당 지방자치단체의 사무가 국가 또는 다른 지방자치단체로 이관

됨에 따라 행정재산의 소유권이 변동되는 경우에 한정하여 행정재산의 양

여를 허용하는 규정이 신설되었고 이후 도로의 확장축소로 인하여 관리

청이 지방자치단체 간에 변경되는 경우가 추가됨으로써 현행과 같은 규정

형식을 취하게 되었는데 이러한 행정재산 양여 제한 규정의 연혁에 비추

어 볼 때 해당 규정은 지방자치단체의 재정 부실화 방지 등을 위하여 행

정재산의 양여를 엄격하게 제한하는 데에 그 입법취지가 있는 것으로 보입

니다

그렇다면 이 사안은 법령에 따라 지방자치단체의 사무가 국가로 이관되

는 경우가 아니고 도로의 확장축소로 인하여 관리청이 지방자치단체 간

에 변경되는 경우도 아니라는 것이 문언상 명백할 뿐만 아니라 ｢공유재산

및 물품 관리법 시행령｣ 제19조의 입법취지를 고려해 보더라도 해당 법령

에서 규정하고 있지 않은 사유로 행정재산을 양여하는 것은 허용되지 않는

다고 보는 것이 타당할 것입니다

따라서 지방자치단체가 ｢국유재산법｣에 따라 국유재산인 토지에 행정재


조건으로 국가에 기부채납하는 것은 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여 제한규정에 따라 가능하지 않다고 할 것입니다

6기부채납 재산에 대하여 무상사용수익허가기간을 20년으로 정하여

허가하는 경우 허가갱신을 할 수 있는지(｢공유재산 및 물품 관리법｣제21조제3항 단서 등 관련)

안건번호 12-0569


1 질의요지

｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제7조제2항 단서에 따른 기부채납 재산에 대

하여 무상 사용수익허가기간을 20년으로 정하여 허가하는 경우 같은 법

제21조제3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢공유재산 및 물품 관리법 시행령｣ 제5조제4항제3호에서 기부채납 재산

의 무상 사용수익허가기간이 20년을 초과하지 못하도록 규정하고 있으므

로 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제21조제1항 단서에 따른 무상 사용수익

허가기간과 같은 조 제3항 단서에 따른 갱신기간을 합하여 20년을 초과할

수 없다고 보아야 할 것이며 따라서 기부채납시 무상 사용수익허가기간

이 20년인 경우 허가를 갱신할 수 없습니다

나 을설

｢공유재산 및 물품 관리법 시행령｣ 제5조제4항제3호에서의 무상 사용수익허가기간 20년 제한은 기부채납 시점에서의 허가기간 제한을 의미하는

것으로 보는 것이 타당한 점 동 규정이 신설된 후에 허가 갱신에 관한

｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제21조제3항 단서가 신설된 점 및 그 신설취지

에 비추어 볼 때 기부채납시 무상 사용수익허가기간의 최장기간과 그 후

갱신기간은 별개로 산정되어야 할 것입니다

기부채납시 허가기간과 갱신기간을 합하여 20년을 초과할 수 없다고 해석

하여 기부채납시 허가기간이 20년 미만인 경우만 갱신을 허용한다면 이는

기부자에 대한 충분한 인센티브 기반을 마련하여 기부채납 제도의 활성화를

도모하기 위한 동 규정의 입법취지에 반하는 해석이라 할 것인바 기부채납

시 무상 사용수익허가기간이 20년인 경우 허가를 갱신할 수 있습니다


3 회답



제21조제3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢공유재산 및 물품 관리법｣(이하 ldquo공유재산법rdquo이라 함) 제7조제1항에 따

르면 지방자치단체는 공유재산에 편입할 재산을 기부하려는 자가 있으면

대통령령으로 정하는 바에 따라 이를 받아들일 수 있고 같은 조 제2항에

서는 같은 조 제1항에 따라 기부하려는 재산이 지방자치단체가 관리하기

곤란하거나 필요하지 아니한 것인 경우 또는 기부에 조건이 수반된 것인

경우에는 이를 받아들여서는 아니되는데 다만 행정재산으로 기부하는 재

산에 대하여 그 기부자와 그 상속인 또는 그 밖의 포괄승계인이 무상으로

사용수익할 수 있도록 허가하여 줄 것을 조건으로 그 재산을 기부하는 경

우에는 기부에 조건이 수반된 것으로 보지 아니하며 이를 받아들일 수 있

다고 규정하고 있으며 같은 법 제21조제1항 단서에 따르면 같은 법 제7조제2항 단서에 따른 기부채납의 경우에는 ldquo공유재산으로 받아들인 후 무상

사용을 허가받은 날부터 기부채납된 재산의 가액을 연간 사용료로 나눈 기

간 이내rdquo를 사용수익허가기간으로 하고 같은 법 제21조제3항 단서에서는

같은 법 제7조제2항 단서에 따라 기부채납 재산을 기부받은 경우 그 채납

된 재산의 가액을 고려하여 1회로 한정하여 10년의 범위에서 허가를 갱신

할 수 있다고 규정하고 있습니다

그런데 공유재산법 시행령 제5조제4항제3호에서는 공유재산법 제7조제2항 본문의 ldquo기부하려는 재산이 지방자치단체가 관리하기 곤란하거나 필요

하지 아니한 것인 경우rdquo로서 ldquo재산의 무상 사용수익허가기간이 20년을 초

과하는 경우rdquo를 규정하고 있는바 같은 법 제7조제2항 단서에 따른 기부채

납 재산에 대하여 무상 사용수익허가기간을 20년으로 정하여 허가하는 경

우 같은 법 제21조제3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있는지가 문제될


수 있습니다

우선 지방자치단체가 기부자 등에게 무상 사용수익을 허가할 때에는

그 허가기간을 정하되 그 기간이 20년을 초과하면 ldquo기부하려는 재산이 지

방자치단체가 관리하기 곤란하거나 필요하지 아니한 경우rdquo에 해당하여 지

방자치단체가 받아들일 수 없으므로 그 기간을 20년 이내로 제한하여야 할

것인데 이러한 무상 사용수익허가기간의 20년 제한은 문언상 ldquo기부하려

는rdquo 재산에 대한 것임이 분명하고 이미 허가기간을 정하여 기부받은 재산

에 대하여 허가를 갱신할 때 적용되는 제한은 아니라고 할 것이며 이와

달리 해석할 합리적인 근거가 없다고 할 것입니다

또한 기부채납을 받아들일지 여부에 대한 기준은 공유재산법 제7조에서 행정재산의 사용수익허가기간 및 허가 갱신에 대한 기준은 같은 법 제21조에서 각각 구분하여 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 명문상 같은 법

제7조제2항 본문에 대하여 적용되는 것이 명확한 무상 사용수익허가기간

의 20년 제한 규정을 같은 법 제21조제3항 단서에 따른 허가 갱신에 적용

하는 것은 법체계적으로도 타당하지 않다고 할 것입니다

한편 무상 사용수익허가기간이 20년을 초과하는 경우를 지방자치단체

가 관리하기 곤란하거나 필요하지 아니한 경우로 규정한 공유재산법 시행

령 제5조제4항제3호는 2006 12 30 개정 시 신설되었고 그 후 2010 6 8에 이르러서야 시행령이 아닌 법률에서 허가 갱신 규정이 신설된바 이는

종전 규정에 따라 정할 수 있는 허가기간 외에 추가로 허가 갱신을 허용한

취지로 볼 수 있는 점 허가 갱신 규정을 신설한 취지가 기부자의 재산을

무상으로 취득하여 공공시설로 활용하는 기부채납은 재정력이 열악한 지방

자치단체가 부족한 공공시설을 확충할 수 있는 유용한 수단이 되고 있으

나 행정재산에 대한 기부자의 무상사용수익 권한을 일정 기간 인정하는

데 그치고 있어 기부자에 대한 충분한 인센티브 기반이 마련되지 못한 실

정에서 기부채납 제도의 활성화를 도모하기 위하여 기부자에 대해서 기부

채납된 재산의 가액을 고려하여 사용수익허가를 10년 범위에서 1회 연장

할 수 있도록 하려는 것〔구 ｢공유재산 및 물품 관리법｣(2010 6 8 법률

제10345호로 일부개정되어 같은 날 시행된 것을 말함) 개정이유 참조〕이


라는 점 등에 비추어 볼 때 기부채납 시 무상 사용수익허가기간이 20년인 경우에도 채납된 재산의 가액을 고려하여 1회로 한정하여 10년의 범위

안에서 허가의 갱신이 허용된다고 해석하는 것이 타당할 것입니다

따라서 공유재산법 제7조제2항 단서에 따른 기부채납 재산에 대하여 무

상 사용수익허가기간을 20년으로 정하여 허가하는 경우 같은 법 제21조제

3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있다고 할 것입니다

7제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선에서의 카지노업 허가권자

(｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171

조 등 관련)

안건번호 12-0568

1 질의요지

제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선(제주특별자치도 안에 있는 항

만 외에는 국내 다른 항만에 정박하지 아니함을 전제함)에서 카지노업을

하려는 자는 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를 받아야 하는지 아니면 ｢관광

진흥법｣ 제5조에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제3조는 이


법의 적용범위를 제주특별자치도의 관할구역에 한하여 적용하고 있고 제

주도를 모항으로 하여 외국을 왕래하는 여객선은 제주특별자치도의 관할구

역(해양구역) 밖의 영해 또는 공해를 통항하여 카지노업을 하므로 ｢관광진

흥법｣ 제21조에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 합니다

나 을설

｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조제1항 및 제2항에 따라 카지노업 허가의 권한은 제주특별자치도지사에게 이양

되었고 제주특별자치도와 외국 간을 왕래하는 여객선이 제주도 관할구역

(해양구역)을 벗어나서 카지노업을 한다는 것은 당연하며 이 법 제정 당시

이미 예견된 사항입니다

제주특별자치도 지역 관할구역 범위를 벗어난 지역은 여객선상 카지노업

허가권자가 제주특별자치도지사가 아니라 문화체육관광부 장관이라면 당초

위 특별법의 제정취지에도 어긋나므로 제주특별자치도지사의 허가를 받는

것이 맞습니다

3 회답



하려는 자는 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를 받아야 할 것입니다

4 이유

｢관광진흥법｣ 제5조제1항 및 제21조제1항제2호에서는 카지노업을 경영하

려는 자는 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 하고 문화체육관광부장관

은 우리나라와 외국을 왕래하는 여객선에서 카지노업을 하려는 경우로서


대통령령으로 정하는 요건에 맞는 경우 등에만 카지노업을 허가할 수 있다

고 규정하고 있는데 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한

특별법｣(이하 ldquo제주특별자치도법rdquo이라 함) 제171조제1항에 따라 ｢관광진흥

법｣ 제5조제1항 및 제21조에 따른 문화체육관광부장관의 권한은 제주특별

자치도지사의 권한으로 이양되었습니다

그런데 제주특별자치도법 제3조에서 이 법은 제주특별자치도의 관할구

역에 한하여 적용한다고 규정하고 있는바 제주특별자치도와 외국을 왕래

하는 여객선(제주특별자치도 안에 있는 항만 외에는 국내 다른 항만에 정

박하지 아니함을 전제하며 이하 같음)에서 카지노업을 하려는 자는 제주특

별자치도법 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를 받아야 하는지

아니면 ｢관광진흥법｣ 제5조에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야

하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 제주특별자치도법 제171조제1항에 따르면 ｢관광진흥법｣ 제5조제1항 및 제21조에 따른 카지노업 허가권은 제주특별자치도지사에게 이양된

점 제주특별자치도법 제171조제2항에 따르면 여객선에서의 카지노업 허가

요건을 제주특별자치도조례(이하 ldquo도조례rdquo라 함)로 정할 수 있도록 ｢관광진

흥법｣ 제21조제1항제2호를 열거하고 있는 점 등을 종합하면 제주특별자치

도법 제171조제1항에 따라 ldquo대한민국과 외국을 왕래하는 여객선rdquo에서의 카

지노업의 허가권이 제주특별자치도지사에게 이양되었다는 것은 ldquo제주특별

자치도 관할구역 안의 항만과 외국의 항만을 왕래하는 여객선rdquo에서의 카지

노업의 허가권이 제주특별자치도지사에게 이양된 것으로 해석하는 것이 타

당하다 할 것입니다

또한 구 제주특별자치도법(2009 3 25 법률 제9526호로 개정시행되기

전의 것을 말하며 이하 같음)에서는 제주특별자치도지사에게 이양되는 권

한에 ｢관광진흥법｣ 제5조제1항만 포함되고 같은 법 제21조제1항은 포함되

어 있지 않았고 같은 법 제21조제1항의 허가 요건을 도조례로 정할 시에

는 미리 문화체육관광부장관과 협의하도록 하고 있었으나 구 제주특별자

치도법이 2009 3 25 법률 제9526호로 개정되어 ｢관광진흥법｣에 따른 문

화체육관광부장관의 권한 대부분이 제주특별자치도지사의 권한으로 이양되


면서 제주특별자치도지사에게 이양되는 권한에 ｢관광진흥법｣ 제21조에 따

른 허가 권한이 포함됨을 명확히 하였고 도조례를 정할 때 미리 문화체육

관광부장관과 협의하도록 한 내용을 삭제하였는바 해당 법 개정으로 제주

특별자치도 관할구역에서의 카지노업 허가권은 문화체육관광부장관으로부

터 제주특별자치도지사에게 이양되었다고 보는 것이 타당할 것입니다

한편 제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선은 제주특별자치도의 해

양 관할구역 밖의 영해 및 공해를 통항하는 점을 고려하여 이는 제주특별

자치도의 관할범위를 벗어나므로 경우에 따라 문화체육관광부장관이 해당

여객선에서의 카지노업 허가권자가 될 수 있다는 의견이 있을 수 있으나 국내 다른 항만에는 정박하지 아니하는 한 여객선의 항로를 제한하는 규정

이 없고 해당 여객선이 제주특별자치도의 해양 관할구역 밖의 영해 및 공

해를 통항할 것은 제주특별자치도법 제171조에 따라 여객선에서의 카지노

업 허가권이 제주특별자치도지사로 이양될 때부터 미리 예견된 것이라 할

수 있으며 만약 위 의견과 같이 해석한다면 제주특별자치도지사는 제주특

별자치도와 외국을 왕래하는 여객선에서의 카지노업 허가권을 대부분 행사

할 수 없게 되어 제주특별자치도법 제171조가 실효성이 없는 규정이 될 뿐

만 아니라 ｢관광진흥법｣상의 카지노업 허가권한을 제주특별자치도지사에게

이양한 제주특별자치도법의 입법취지에도 반하는 불합리한 결과를 가져올

수 있으므로 타당하지 않다 할 것입니다

따라서 제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선에서 카지노업을 하려

는 자는 제주특별자치도법 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를

받아야 할 것입니다


8비상대비업무담당자로 추천할 수 있는 자의 범위(｢비상대비자원 관리

법｣ 제12조의2 등 관련)

안건번호 12-0583

1 질의요지

｢비상대비자원 관리법｣이 2012 2 22 법률 제11340호로 일부개정되면서

제12조의2제4항에 비상대비업무담당자는 대통령령으로 정하는 자격요건을

갖추고 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람 중에서 임명하여야

한다는 내용을 신설하고 부칙 제2조에 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대

비업무담당자는 같은 법 제12조의2의 개정규정에 따라 임명된 것으로 본다

는 경과조치를 두고 있는데

같은 법 시행령 제14조제3항에 따르면 비상대비업무담당자 임명대상 업

체로 지정된 업체의 장은 국무총리에게 비상대비업무담당자를 추천하여 줄

것을 요청할 수 있는바 ｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된

것으로 보는 비상대비업무담당자를 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합

격한 사람으로 보아 지정된 업체에 추천할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조(비상대비업무담당자에 대한 경과조치)에 따라 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담당자는 제12조의2의 개

정규정에 따라 임명된 것으로 보기 때문에 ｢비상대비자원 관리법｣ 제12조2제4항에서 정한 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람으로 유추


해석할 수 있으므로 비상대비업무담당자로 추천할 수 있습니다

나 을설

｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조(비상대비업무담당자에 대한 경과조치)에 따라 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담당자는 ｢비상대비자원

관리법｣ 제12조의2제4항에서 정한 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격

한 사람으로 유추해석할 수 없으므로 비상대비업무담당자로 추천할 수 없

습니다

3 회답

｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된 것으로 보는 비상대비

업무담당자를 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람으로 보아 지

정된 업체에 추천할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유


제12조의2를 신설하였는바 같은 조 제1항에 따르면 중앙행정기관 등은 비

상사태에 대비하기 위하여 비상대비업무담당자를 두어야 하고 같은 조 제

2항에 따르면 국무총리는 필요하다고 인정하면 같은 법 제11조에 따라 지

정된 업체를 대통령령으로 정하는 바에 따라 비상대비업무담당자 임명대상

업체로 지정할 수 있으며 같은 조 제3항에 따르면 같은 조 제2항에 따라

지정된 업체(이하 ldquo지정된 업체rdquo라 함)의 장은 비상대비업무담당자를 임명

하여야 하고 같은 조 제4항에 따르면 비상대비업무담당자는 대통령령으로

정하는 자격요건을 갖추고 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람

중에서 임명하도록 되어 있으며 같은 법 부칙 제2조에서는 이 법 시행 당

시 재직 중인 비상대비업무담당자는 같은 법 제12조의2의 개정규정에 따라

임명된 것으로 본다고 규정되어 있습니다


한편 ｢비상대비자원 관리법 시행령｣ 제14조제3항에 따르면 지정된 업체

의 장은 국무총리에게 법 제12조의2제3항에 따라 임명하여야 하는 비상대

비업무담당자를 추천하여 줄 것을 요청할 수 있는바 ｢비상대비자원 관리

법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된 것으로 보는 비상대비업무담당자를 같은 법

제12조의2제4항에 따른 행정안전부장관이 실시하는 시험(이하 ldquo시험rdquo이라

함)에 합격한 사람으로 보아 지정된 업체에 추천할 수 있는지가 문제될 수

있습니다

우선 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면 원

칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나 제한될 수밖에

없다고 할 것인바 ｢비상대비자원 관리법｣에 따른 비상대비업무담당자로

임명되기 위해서는 같은 법 제12조의2제4항에 따라 대통령령으로 정하는

자격요건을 갖추고 시험에 합격한 사람이어야 하므로 지정된 업체의 추천

요청에 따라 추천할 수 있는 비상대비업무담당자도 같은 법 제12조의2제4항에 따라 자격요건을 갖추고 시험에 합격한 사람이어야 할 것입니다

한편 ｢비상대비자원 관리법｣을 개정하면서 부칙 제2조를 둔 것은 이러

한 경과조치를 두지 않는다면 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담

당자의 경우 이 법 시행과 동시에 그 직을 상실하고 다시 시험을 보고 합

격하여야 임명될 수 있게 되는 불합리한 결과가 발생하는바 이러한 문제

점을 미연에 방지함으로써 법률의 개정으로 인한 제도의 변화와 법적 안정

성을 조화시키려는 데 그 취지가 있다고 할 것이므로 이 법 시행 후에 비

상대비업무담당자를 추천함에 있어서 같은 법 부칙 제2조를 근거로 하여

이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담당자를 시험에 합격한 사람으로

보는 것은 경과조치의 문언상 의미를 지나치게 확대해석하는 것일 뿐만 아

니라 법률 개정으로 인한 제도의 변화와 법적 안정성의 조화라는 경과조

치의 취지와도 부합하지 않는다고 할 것입니다

따라서 ｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된 것으로 보는

비상대비업무담당자를 시험에 합격한 사람으로 보아 지정된 업체에 추천할



9｢국가공무원법｣ 제72조제1호에 따른 공무상 질병휴직 기간(｢국가공

무원법｣ 제72조 등 관련)

안건번호 12-0588

1 질의요지

2011 8 4 ｢공무원연금법｣ 제35조제2항의 개정으로 공무상요양비를 받

을 수 있는 요양기간이 2년을 경과한 후에도 계속 치료가 필요하다는 의학

적 소견이 있는 경우에는 1년 이하의 기간 단위로 연장할 수 있게 되었는

데 이에 근거하여 ｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따

른 공무상 질병휴직 기간이 3년을 초과할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

질병휴직은 ｢국가공무원법｣ 제71조에 따라 lsquo신체정신상의 장애로 장기

요양이 필요할 때rsquo 공무원 신분관계는 유지시키되 일정기간 동안 직무에

종사할 수 없을 경우 사용하는 휴직제도의 일종으로서 lsquo공무상rsquo 질병휴직

은 ｢공무원연금법｣에 따른 공무상 질병일 경우 진단서 등을 통한 실제 요

양에 대하여 3년의 범위에서 휴직을 부여할 수 있습니다

｢공무원연금법｣상 요양비를 지원하는 기간과 ｢국가공무원법｣상 공무상

질병휴직 기간이 반드시 일치하는 것은 아니며 ｢공무원연금법｣상 공무상

질병 등으로 확인이 될 경우 공무상 질병휴직을 부여하는 것이지 공무상요

양기간에 국한하여 공무상 질병휴직을 부여해야 하는 것은 아닙니다 예를

들어 A라는 병으로 질병휴직 중인 자가 휴직 중 공무상 요양승인(6개월만


승인) 받은 경우 당초 질병휴직을 공무상 질병휴직으로 변경한 뒤 진단서

등을 통해 실제 치료기간(6개월에 기속되지 않고 최대 3년 범위) 동안 공

무상 질병휴직을 부여합니다

한편 공무상 질병휴직 기간이 3년을 초과할 수 있다고 본다면 공무상

질병휴직은 10년 또는 20년 이상 휴직이 가능한 것으로 해석이 되어 직무

에 종사하지 못하나 공무원 신분관계는 일정기간 동안 유지시켜 주는 휴직

제도의 운영 목적에 반하게 되는바 공무상 질병휴직 기간은 3년을 초과할

수 없다고 보아야 할 것입니다

나 을설

｢공무원연금법｣의 개정(2011 8 4 법률 제10984호로 개정되어 2011 11 5 시행된 것)으로 인하여 종전에는 국가를 위해 일을 하다가 상 또는 질병

이 발생할 경우 최대 3년(실제요양기간 2년 + 요양일시금 1년)만 지원받고

그 이후 치료비에 대해서는 전액 본인 비용으로 치료하던 것을 국가가 책

임지고 완치 시까지 지원하도록 국가의 책임성을 강화하였으므로 ｢공무원

연금법｣의 개정취지를 감안할 때 공무상 질병휴직을 3년 범위로 제한하는

것은 문제가 있습니다

만약 공무상 질병휴직이 불가능하다면 공무상 질병 또는 재해로 인해

입원처리가 필요한 공무원들은 당연히 퇴직을 해야 하므로 ｢공무원연금법｣의 목적에 반할 수 없을 뿐 아니라 개정 ｢공무원연금법｣ 제36조에 따른

재요양제도를 실질적으로 사용할 수 없게 되는바 공무상 질병휴직 기간은

3년을 초과할 수 있습니다

3 회답

｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따른 공무상 질병휴

직 기간은 3년을 초과할 수 없다고 할 것입니다


4 이유

｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따르면 공무원이

｢공무원연금법｣에 따른 공무(公務)상 질병 또는 부상으로 장기 요양이 필

요하면 임용권자는 본인의 의사에도 불구하고 3년 이내의 휴직(이하 ldquo공무

상 질병휴직rdquo이라 함)을 명하여야 합니다

한편 구 ｢공무원연금법｣(2011 8 4 법률 제10984호로 개정되어 2011 11 5 시행되기 전의 것을 말함) 제35조 및 제36조에서는 공무원이 공무상

질병 또는 부상으로 인하여 진단 약제(藥劑) 수술 또는 병원에 수용되어

하는 요양 등을 하는 경우에는 실제요양기간이 2년을 넘지 아니하는 범위

에서 공무상요양비를 지급하고 실제요양기간이 2년을 경과하여도 질병 등

이 완치되지 아니한 경우에는 공무상요양일시금(1년간의 요양비용을 초과

하지 못함)을 지급하도록 되어 있었는데 같은 법이 2011 8 4 개정되면서

실제요양기간이 2년을 경과한 후에도 계속 치료가 필요하다는 의학적 소견

이 있는 경우에는 1년 이하의 기간 단위로 요양기간을 연장할 수 있게 됨

으로써 공무상요양비를 지급할 수 있는 요양기간(이하 ldquo공무상요양기간rdquo이라 함)이 3년을 초과할 수 있게 되었는바 이에 근거하여 ｢국가공무원법｣상

공무상 질병휴직 기간도 3년을 초과할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢공무원연금법｣ 제35조제2항 단서에서 단기급여 중 하나인 공무상

요양비를 지급할 수 있는 기간을 3년을 초과할 수 있도록 한 것은 공무상

질병부상과 관련한 실제 치료기간 전체에 대한 요양비용 보전이 가능하도

록 하여 공무원의 공무상 재해에 대한 국가 및 지방자치단체의 책임을 강

화하고자 한 것으로 이는 어디까지나 공무상요양비에 한정되는 것이고 공무상 질병휴직 기간은 공무원의 임용 및 신분관계 등을 규율하는 ｢국가공

무원법｣에 따라야 할 것인바 ｢국가공무원법｣ 제72조제1호에서는 공무상

질병휴직 기간은 3년 이내로 한다고 명백히 규정하고 있으므로 ｢공무원연

금법｣상 공무상요양기간이 3년을 초과할 수 있다고 하여 ｢국가공무원법｣상

공무상 질병휴직 기간도 3년을 초과할 수 있다고 해석하는 것은 타당하지

않다 할 것입니다


다음으로 ｢국가공무원법｣ 제73조제1항에서 휴직 중인 공무원은 신분은

보유하나 직무에 종사하지 못할 뿐이라고 규정되어 있으므로 공무상 질병

휴직은 공무원의 신분을 전제로 한 것이라 할 수 있으나 공무상요양기간

은 공무원이 공무상 질병 또는 부상으로 요양을 하는 경우 공무상요양비를

받을 수 있는 기간으로서(법제처 2006 1 6 회신 05-0118 해석례 참조) 퇴직한 공무원도 공무상 질병 또는 부상으로 공무상요양비를 청구할 수 있으

므로(대법원 1998 8 21 선고 98두9714 판결 참조) 공무원의 신분을 전제

로 하는 것은 아닌바 그렇다면 공무상요양기간이 공무상 질병휴직기간과

반드시 일치하는 것은 아니라고 할 것입니다

덧붙여 ｢국가공무원법｣상 휴직제도는 ldquo일시적인 사정rdquo으로 공무원이 직

무를 ldquo일정 기간rdquo 떠나 있는 것을 말하는 것이고 이 일정기간을 같은 법

제72조제1호에서는 일반적인 질병휴직의 경우 ldquo1년 이내rdquo 공무상 질병휴

직의 경우 ldquo3년 이내rdquo로 정하고 있으며 같은 법 제70조제1항제4호에 따르

면 휴직 기간이 끝나거나 휴직 사유가 소멸된 후에도 직무에 복귀하지 아

니하거나 직무를 감당할 수 없을 때에는 임용권자는 직권으로 해당 공무원

을 면직시킬 수 있는바 만약 공무원이 ｢국가공무원법｣상 허용되는 최장 3년을 초과한 공무상 질병휴직이 필요하다면 이는 허용 가능한 휴직 기간이

끝난 후에도 정상적인 근무가 곤란하여 직무를 감당할 수 없는 경우로 보

아 직권 면직 대상이 될 수 있다 할 것입니다

따라서 ｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따른 공무

상 질병휴직 기간은 3년을 초과할 수 없다고 할 것입니다

10민방위대 제외대상의 범위(｢민방위기본법｣ 제18조 등 관련)

안건번호 12-0444


1 질의요지

가 ｢법원조직법｣ 제72조에 따른 사법연수원생이 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따른 학생으로

간주되어 민방위대의 제외대상에 포함되는지

나 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣에 따른 민영교도소등의

직원이 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에 따른 교정직공무원으로


2 제시된 의견

가 질의 가에 대하여

(1) 갑설

｢민방위기본법 시행령｣ 제17조제1항에서는 학생의 범위를 한정적으로 규

정하고 있고 대학원의 요건을 명시적으로 석사과정으로 한정하고 있습니

다

사법연수원을 수료한 경우에 석사학위를 부여하고 있지 않으므로 사법연

수원생을 ｢민방위기본법 시행령｣ 제17조제1항에 따른 대학원생으로 간주할

수 없는바 민방위대의 제외대상에 포함되지 않습니다

(2) 을설

사법연수원은 2년 과정으로서 국방부에서는 예비군인 사법연수생을 대학

원생에 준하여 예비군 편성 및 교육훈령 시행하고 있는 것과의 형평성에

비추어 볼 때 사법연수원생을 ｢민방위기본법 시행령｣ 제17조제1항에 따른

대학원생으로 간주하는 것이 타당한바 민방위대의 제외대상에 포함됩니다


나 질의 나에 대하여

(1) 갑설

｢민방위기본법｣ 제18조제1항에 명시되어 있듯이 민간교도소의 경우는 교

정직공무원이 아닙니다

｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조에 따르면 민영교도소

등의 직원이 공무원으로 의제되는 범위는 ｢형법｣이나 그 밖의 법률에 따른

벌칙 및 ｢사법경찰관리의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률｣을

적용할 때로 한정되는바 민방위대의 제외대상에 포함되지 않습니다

(2) 을설

민영교도소등의 직원은 ｢민영교도소등의 설치운영에 관한 법률｣ 제30조(직원의 직무) 제37조(공무원의제 등)에 따라 공무에 종사하는 것으로 보이

므로 민방위대 제외대상에 포함됩니다

3 회답


｢법원조직법｣ 제72조에 따른 사법연수원생은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따른 학생으로 간주되지

아니하므로 민방위대에서 제외되지 않는다고 할 것입니다


｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣에 따른 민영교도소등의 직원

은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에 따른 교정직공무원으로 간주되지



4 이유


｢민방위기본법｣ 제18조제1항에서 민방위대는 20세가 되는 해의 1월 1일부터 40세가 되는 해의 12월 31일까지의 대한민국 국민인 남성으로 조직된

다고 하면서 같은 항 제18호가목의 대통령령으로 정하는 학생은 위 민방

위대에서 제외된다고 규정하고 있고 그 위임을 받은 같은 법 시행령 제17조제1항에서 민방위대에서 제외되는 학생으로 대학산업대학교육대학전문대학기술대학 및 이에 준하는 각종학교(이하 ldquo대학등rdquo이라 함)에 재학하

는 학생(제1호) 대학원대학원대학(석사과정으로 한정하며 이하 같음)에

재학하는 학생(제3호) 고등학교고등기술학교 및 이에 준하는 각종학교에

재학하는 학생(제4호)을 규정하고 있습니다

한편 ｢법원조직법｣ 제20조 및 제72조제1항에 따르면 사법연수생의 수습

에 관한 사무를 관장하기 위하여 대법원에 사법연수원을 두고 사법연수생

은 사법시험에 합격한 자 중에서 대법원장이 임명하는 자로서 별정직공무

원으로 하고 수습기간은 2년으로 하고 있는바 이러한 사법연수원생이 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따

른 학생으로 간주되어 민방위대의 제외대상에 포함되는지가 문제될 수 있

습니다

그런데 ｢민방위기본법｣은 전시사변 또는 이에 준하는 비상사태나 국가

적 재난으로부터 주민의 생명과 재산을 보호하기 위하여 민방위에 관한 기

본적인 사항과 민방위대의 설치조직편성과 동원 등에 관한 사항을 규정

하는 법이라는 점(제1조) 같은 법 제18조제1항의 규정 형식을 보면 같은

항 각 호 외의 부분 본문에서 민방위대는 20세가 되는 해의 1월 1일부터

40세가 되는 해의 12월 31일까지의 대한민국 국민인 남성으로 조직한다는

원칙을 규정하고 같은 항 각 호 외의 부분 단서 및 각 호에서 민방위대에

서 제외되는 자들을 규정함으로써 원칙에 대한 예외를 규정하고 있는 점

등을 종합하여 볼 때 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항 각 호에서는 민방위대

에서 제외되는 자를 제한적으로 열거한 것으로 보아야 하고 해당 규정에


서 사법연수원생을 민방위대에서 제외한다고 명시하고 있지 않은 이상 사

법연수원생은 민방위대에 포함된다고 보는 것이 합리적인 해석이라 할 것

입니다

또한 ｢법원조직법｣ 제20조 제72조 및 제72조의2 등을 종합하면 사법연수

원은 법치주의의 확립과 민주주의의 발전에 이바지할 수 있는 법조인을 양

성하는 사법연수생의 수습을 목적으로 하고 이에 따라 사법연수생을 별정

직공무원으로 하여 신분을 보장함과 동시에 성실의무 등 ｢국가공무원법｣상의 의무를 부과하고 있는 점에 비추어 볼 때 사법연수원은 대학등이나 대학

원대학원대학에 해당하지 않을 뿐만 아니라 사법연수원생 역시 대학등이

나 대학원대학원대학의 학생과는 법적 지위를 달리한다고 할 것입니다

따라서 ｢법원조직법｣ 제72조에 따른 사법연수원생은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따른 학생으로 간

주되지 아니하므로 민방위대에서 제외되지 않는다고 할 것입니다


｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에서는 민방위대에서 제외되는 자로서

교정직공무원을 규정하고 있고 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조제1항에서는 민영교도소등의 직원은 법령에 따라 공무에 종사하는

것으로 본다고 규정하고 있는바 이러한 민영교도소등의 직원을 교정직공

무원으로 보아 민방위대에서 제외되는 자로 볼 수 있는지가 문제될 수 있

습니다












서 민영교도소등의 직원을 민방위대에서 제외한다고 명시하고 있지 않은

이상 민영교도소등의 직원은 민방위대에 포함된다고 보는 것이 합리적인

해석이라 할 것입니다

또한 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조제1항은 민영교

도소등의 직원이 교정업무의 원활한 수행을 위한 관련 업무를 하는 경우에

한하여 공무에 종사하는 것으로 본다는 의미일 뿐이므로 이를 근거로 민영

교도소등의 직원을 교정직공무원으로 볼 수는 없다고 할 것이고 특히 같

은 조 제2항제3항에서 민영교도소등의 직원은 ｢형법｣이나 그 밖의 법률에

따른 벌칙을 적용할 때에는 공무원으로 ｢형사소송법｣이나 ｢사법경찰관리

의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률｣을 적용할 때에는 교도소

장구치소장 또는 교도관리로 본다고 규정함으로서 의제되는 경우를 한정

하여 제한적으로 열거하고 있는바 교정 업무와 관련 없는 ｢민방위기본법｣ 제18조에 따른 민방위대를 편성함에 있어서 민영교도소등의 직원을 교정직

공무원으로 의제한다면 이는 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조제2항 및 제3항에 명시적으로 반하는 해석이라고 할 것입니다

따라서 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣에 따른 민영교도소등

의 직원은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에 따른 교정직공무원으로 간




1｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용 부동산 취득일부터 60일

이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo의 적용범위 등(｢지방세특례제한

법｣ 제31조제1항 등 관련)

안건번호 12-0700

1 질의요지

가 공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과하였

으나 공동주택에 대한 건축허가를 받은 날부터 60일 이내에 임대사

업자로 등록한 경우에 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용

부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo에 해당

하는지

나 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo공동주택rdquo에 그 부속토지가 포함

되는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항은 공동주택의 취득주체를 임대사업자로

한정하고 있고 예외적으로 임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사


업자로 등록하는 경우를 포함하고 있으므로 같은 법 제31조제1항의 lsquo임대

용 부동산 취득일rsquo은 공동주택 건축을 위해 토지를 취득한 때로 보아야 하

는바 공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과한

경우에 같은 법 제31조제1항의 lsquo임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임

대사업자로 등록한 경우rsquo에 해당하지 않습니다

(2) 을설

공동주택을 건축하여 임대할 목적으로 토지만을 취득한 상태에서는 이를

임대할 수 없고 그 토지를 임대용 부동산이라 할 수 없으므로 토지를 취

득하고 그 지상에 공동주택을 건설하기 위해 건축허가를 받은 경우에 비로

소 그 토지를 임대용 부동산이라 할 것인바 공동주택에 대한 건축허가를

받은 날부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우에 ｢지방세특례제한

법｣ 제31조제1항의 lsquo임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로

등록한 경우rsquo에 해당합니다


(1) 갑설

공동주택을 건축하는 경우 통상적으로 주택건설사업자는 먼저 신축할 공

동주택의 부속토지를 취득한 다음 분양용 공동주택을 신축 취득하는 과정

을 거치고 있는 점에 비추어 토지부분은 이미 취득 당시에 취득세 등의 납

부의무가 성립하였기 때문에 사회통념상 신축 취득하는 공동주택만을 의미

한다고 보는 것이 합목적성이 있다고 할 것이므로 취득세 면제대상인 lsquo건축한 공동주택rsquo이란 취득일 현재 건축이 완료된 공동주택만을 의미한다 할

것인바 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 lsquo공동주택rsquo에는 그 부속토지가

포함되지 않습니다

(2) 을설

｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항은 공동주택에 그 부속토지를 포함하는

것으로 규정하고 있고 ｢주택법｣ 제2조제1호는 ldquo주택을 세대(世帶)의 구성

원이 장기간 독립된 주거생활을 할 수 있는 구조로 된 건축물의 전부 또는


일부 및 그 부속토지를 말한다rdquo라고 정의하고 있는바 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 lsquo공동주택rsquo에 그 부속토지 역시 포함됩니다

3 회답


공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과하였으나

공동주택에 대한 건축허가를 받은 날부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한

경우에 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo에 해당하지 않는다고 할 것입니다


｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo공동주택rdquo에 그 부속토지는 포함되

지 않는다고 할 것입니다

4 이유


｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 ｢임대주택

법｣ 제2조제4호에 따른 임대사업자(임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에

임대사업자로 등록한 경우를 포함함)가 임대할 목적으로 공동주택(그 부속

토지를 포함하되 해당 공동주택의 부대시설 및 임대수익금 전액을 임대주

택관리비로 충당하는 임대용 복리시설을 포함함)을 건축하는 경우 그 공동

주택 중 전용면적 60제곱미터 이하인 공동주택에 대한 취득세를 면제하고 전용면적 60제곱미터 초과 85제곱미터 이하 장기임대주택에 대한 취득세의

100분의 25를 경감하도록 하고 있습니다

살피건대 조세법률주의의 원칙에서 파생되는 엄격해석의 원칙은 과세요


건에 해당하는 경우는 물론 비과세 및 조세감면요건에 해당하는 경우에도

적용되는 것으로서 납세자에게 유리하다고 하여 비과세요건이나 조세감면

요건을 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 조세법의 기

본이념인 조세공평주의에 반하는 결과를 초래하게 될 것이므로(대법원

2006 5 25 선고 2005다19163 판결 참조) ｢지방세특례제한법｣상 비과세

및 조세감면요건은 엄격하게 해석하여야 할 것인바 같은 법 제31조제1항

각 호 외의 부분 본문의 ldquo｢임대주택법｣ 제2조제4호에 따른 임대사업자(임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우를 포함

함)rdquo 부분은 원칙적으로 공동주택의 취득주체를 ｢임대주택법｣에 따라 등록

된 임대사업자로 한정하되 예외적으로 임대용 부동산 취득일부터 60일 이

내에 ｢임대주택법｣에 따라 임대사업자로 등록하는 임대사업자도 공동주택

의 취득주체로 인정하는 것으로 해석하여야 할 것입니다

즉 취득세를 감면하는 경우에는 대부분 해당 과세물건 취득 당시 확정

적으로 감면 요건을 갖출 것을 요구하는 것이 원칙이나 ｢지방세특례제한

법｣ 제31조제1항에서는 저소득층의 주거 수단인 임대주택의 공급을 확대하

고 임대용 부동산을 취득하면서 그 임대용 부동산을 기반으로 임대사업을

시작하려는 신규 임대사업자를 보호하기 위해 해당 부동산을 취득할 당시

임대사업자로 등록하지 않았더라도 그 후 취득세의 신고 및 납부기한인 60일(｢지방세법｣ 제20조) 이내에 임대사업자등록을 하였다면 이러한 경우에

한하여 취득세를 감면해 주려는 것이므로 이 사안의 경우 해당 부동산 취

득일부터 60일이 경과한 후에야 임대사업자등록을 하였다면 ｢지방세특례제

한법｣ 제31조제1항에 따른 취득세 감면 대상에는 해당하지 않는다고 할 것

입니다

따라서 공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과

하였으나 공동주택에 대한 건축허가를 받은 날부터 60일 이내에 임대사업

자로 등록한 경우에 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용 부동산

취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo에 해당하지 않는다 할

것입니다



｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항에서는 대통령령으로 정하는 주택건설사

업자가 공동주택(해당 공동주택의 부대시설 및 복리시설을 포함하되 분양

하거나 임대하는 복리시설은 제외함)을 분양할 목적으로 건축한 전용면적

60제곱미터 이하인 5세대 이상의 공동주택에 대하여는 취득세를 면제한다

고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제15조제1항에서는 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo대통령령으로 정하는 주택건설사업자rdquo란 해당 건축물의 사

용승인서를 내주는 날 이전에 ｢부가가치세법｣ 제5조에 따라 건설업 또는

부동산매매업의 사업자등록증을 교부받거나 같은 법 시행령 제8조에 따라

고유번호를 부여받은 자를 말한다고 규정하고 있습니다

살피건대 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항에서는 공동주택에 관하여 ldquo공동주택(해당 공동주택의 부대시설 및 복리시설을 포함하되 분양하거나 임

대하는 복리시설은 제외함)rdquo이라고 규정하고 있는 반면 같은 법 제31조제1항에서는 ldquo공동주택(그 부속토지를 포함하되 해당 공동주택의 부대시설 및

임대수익금 전액을 임대주택관리비로 충당하는 임대용 복리시설을 포함

함)rdquo이라고 규정함으로써 같은 법 제33조제1항에서 ldquo그 부속토지를 포함하

되rdquo라는 문구를 명시적으로 제외하고 있는바 엄격해석의 원칙에 따라 같

은 법 제33조제1항의 주택건설사업자가 분양할 목적으로 공동주택을 건축

한 경우에는 같은 법 제31조제1항의 임대사업자가 임대할 목적으로 공동주

택을 건축한 경우와 달리 공동주택의 부속토지에 대한 취득세를 면제할 수

없다 할 것입니다

이와 같이 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항과 같은 법 제33조제1항에서

공동주택의 부속토지에 대한 취득세 감면 여부를 달리 규정한 것은 같은

법 제31조제1항에 따른 감면을 받으려면 ｢임대주택법｣상 절차에 따라 임대

사업자 등록을 하여야 하고 이 경우 같은 법 제16조제1항 및 ｢임대주택법

시행령｣ 제13조제1항에 따라 해당 임대주택의 임대개시일부터 최소 5년부

터 최대 50년까지 그 임대주택은 매각할 수 없게 되는 점 반면에 ｢지방세

특례제한법｣ 제33조제1항에 따른 면제를 받으려면 단지 ｢부가가치세법｣에

따른 사업자등록만 거치면 되는 점 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 경


우 저소득층의 주거 수단인 임대주택의 공급 확대에 그 목적이 있어 같은

법 제33조제1항의 경우보다 공익성이 더 인정되는 점 등이 고려된 것으로

보입니다

또한 주택건설사업자가 공동주택을 건축하는 경우에는 통상적으로 먼저

공동주택의 건축을 위한 토지를 취득한 다음 분양 목적의 공동주택을 신축

하게 되는바 그 토지를 취득할 당시 이미 취득세의 납부의무가 성립하여

취득세를 납부하였기 때문에 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo건축한

공동주택rdquo이란 건축이 완료된 공동주택만을 의미한다고 보는 것이 타당하

다 할 것입니다

따라서 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo공동주택rdquo에 그 부속토지는

포함되지 않는다고 할 것입니다

2｢지방세법 시행령｣ 제102조제5항제13호에 따른 비영리사업자가 소

유하고 있는 토지 중 임야에 대한 재산세 적용 세율 (｢지방세법 시행

령｣ 제102조제5항 등 관련)

안건번호 12-0319

1 질의요지

｢지방세법｣ 제106조제1항제3호마목 및 같은 법 시행령 제102조제5항제13호에 따라 분리과세대상인 같은 법 ldquo제22조에 따른 비영리사업자가 1995년

12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지rdquo의 지목 및 현황이 모두 임야인

경우 같은 법 제111조제1항제1호다목에 따른 분리과세 세율 적용에 있어

위 토지를 같은 목 1)에 따른 ldquo전답과수원목장용지 및 임야rdquo로 보아 과


세표준의 1천분의 07을 적용하여야 하는지 아니면 같은 목 3)에 따른 ldquo그

밖의 토지rdquo로 보아 과세표준의 1천분의 2를 적용하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢지방세법｣ 제106제1항제3호마목 및 같은 법 시행령 제102조제5항제13호의 규정에 따르면 비영리사업자가 1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있

는 토지에 대하여는 분리과세대상으로 구분하고 있고 같은 법 제111조제1항제1호다목 및 같은 법 시행령 제119조에서 분리과세대상 토지는 그 실제

이용현황에 따라 전답과수원목장용지 및 임야의 경우에는 과세표준의 1천분의 07을 골프장 및 고급오락장용 토지의 경우에는 과세표준의 1천분

의 40을 그 밖의 토지의 경우에는 과세표준의 1천분의 2의 세율을 적용하

도록 규정하고 있으므로 분리과세대상토지로 구분되면 그 실제 이용현황에

따라 각 해당세율(임야의 경우 007)을 적용하는 것이 타당합니다

나 을설

재산세 분리과세대상 세율은 ｢지방세법｣ 제111조제1항제1호 다목에서 lsquo전답과수원목장용지 및 임야rsquo lsquo골프장 및 고급 오락장용 토지rsquo lsquo그 밖

의 토지rsquo로 구분하여 규정하고 있고 재산세 세율적용은 같은 법 제113조에

서 규정하고 있습니다

재산세 분리과세는 정책적 고려에 따라 중과세 또는 경과세의 필요가 있

는 토지에 대하여 예외적으로 별도의 기준에 의하여 분리과세 함으로써 종

합합산과세에서 오는 불합리를 보완하고자 하는 것으로서 같은 법 시행령

제102조에 따른 분리과세대상 토지의 범위는 예시적 규정이 아니라 한정적

규정으로 보아야 할 것인데 같은 법 제106조제1항제3호가목에서의 lsquo공장용

지전답과수원목장용지rsquo와 나목에서의 lsquo임야rsquo에 대하여 그 구체적인 범

위를 같은 법 시행령 제102조제1항 및 제2항에 해당하는 토지로 규정하고

있고 같은 법 제106조제1항제3호마목에서 그 외 분리과세하여야 할 타당한


이유가 있는 토지를 같은 법 시행령 제102조제5항에서 규정하고 있습니다 또한 대법원에서 확정된 인천지방법원 2010 7 2 선고 2010구합 522 판

결에서 현황상 농지라 할지라도 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제1항제2호가

목의 규정에 해당되지 않은 농지에 대한 세율 적용을 같은 법 제111조제1항제1호다목1)의 세율(1천분의07)이 아닌 같은 목 3)의 세율(1천분의2)을

적용하도록 판결한 바 있습니다 그러므로 ｢지방세법｣ 제111조제1항제1호다목 1)의 세율 적용대상인 전

답과수원목장용지 및 임야는 같은 법 제106조제1항 제3호의 가목 나목

및 같은 법 시행령 제102조제1항 및 제2항에 해당하는 토지에 대하여 한정

적으로 적용해야 할 것이므로 같은 법 시행령 제102조제5항제13호의 규정

에 따른 비영리사업자(같은 법 시행령 제22조에 따른 비영리사업자)가

1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지 중 임야는 같은 법 제106조제1항제3호나목에서 규정한 임야에 해당하지 않으므로 같은 법 제111조제1항제1호다목 3)에 따른 그 밖의 토지로서 1천분의 2의 세율을 적용하여

야 합니다

또한 같은 법 제113조제4항에서 같은 재산에 대하여 둘 이상의 세율이

해당되는 경우에는 그 중 높은 세율을 적용하도록 되어 있으므로 비영리

사업자가 소유하고 있는 임야에 대하여 같은 법 제111조제1항제1호다목 1)과 3)의 세율이 적용되어야 한다면 더 높은 세율인 같은 목 3)의 세율을

적용하여야 합니다

3 회답




위 토지는 같은 목 3)에 따른 ldquo그 밖의 토지rdquo로 보아 과세표준의 1천분의


2를 적용하여야 한다고 할 것입니다

4 이유

｢지방세법｣ 제106조제1항에서는 토지에 대한 재산세 과세대상을 종합합

산과세대상(제1호) 별도합산과세대상(제2호) 및 분리과세대상(제3호)으로

구분하여 각각의 과세대상을 규정하고 있고 이 중 같은 항 제3호에서는

분리과세대상으로 공장용지전답과수원 및 목장용지로서 대통령령으로

정하는 토지(가목) 산림의 보호육성을 위하여 필요한 임야 및 종중 소유

임야로서 대통령령으로 정하는 임야(나목) 같은 법 제13조제5항에 따른 골

프장용 토지와 같은 항에 따른 고급오락장용 토지로서 대통령령으로 정하

는 토지(다목) ｢산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률｣ 제2조제1호에

따른 공장의 부속토지로서 개발제한구역의 지정이 있기 이전에 그 부지취

득이 완료된 곳으로서 대통령령으로 정하는 토지(라목) 가목부터 라목까지

의 토지와 유사한 토지 중 분리과세하여야 할 타당한 이유가 있는 것으로

서 대통령령으로 정하는 토지(마목)를 각각 규정하고 있습니다

이에 따라 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제2항에서는 같은 법 제106조제1항제3항나목에 따른 임야를 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제28조에 따라 특수산림사업지구로 지정된 임야 등으로 규정하고 있고 ｢지방

세법 시행령｣ 제102조제5항에서는 같은 법 제106조제1항제3호마목에 따른

토지를 ｢한국토지주택공사법｣에 따라 설립된 한국토지주택공사가 같은 법

에 따라 타인에게 토지나 주택을 분양하거나 임대할 목적으로 소유하고 있

는 토지 등 제1호부터 제35호까지의 토지를 규정하면서 제13호에서 이 건

질의에서 문제되는 ldquo제22조에 따른 비영리사업자가 1995년 12월 31일 이전

부터 소유하고 있는 토지rdquo를 규정하고 있습니다

그리고 ｢지방세법｣ 제113조제1항제3호에서는 분리과세대상인 경우 분리

과세대상이 되는 해당 토지의 가액을 과세표준으로 하여 제111조제1항제1호다목의 세율을 적용하도록 하고 있는바 같은 법 제111조제1항제1호다목

1)에서는 분리과세대상 토지가 ldquo전답과수원목장용지 및 임야rdquo인 경우


과세표준의 1천분의 07의 세율을 같은 목 2)에서는 대상 토지가 ldquo골프장

및 고급오락장용 토지rdquo인 경우 과세표준의 1천분의 40의 세율을 같은 목

3)에서는 대상 토지가 ldquo그 밖의 토지rdquo인 경우 ldquo과세표준의 1천분의 2rdquo의 세

율을 각각 적용하도록 되어 있습니다

우선 재산세 과세체계와 관련하여 토지는 원칙적으로 종합합산과세대상

이나 일부 정책적 고려에 따라 중과세 또는 경과세의 필요가 있는 토지에

대하여 예외적으로 별도의 기준에 의하여 분리과세하는 것으로서 ｢지방세

법｣ 제106조제1항제3호나목에 따른 임야의 경우 대상 토지가 임야라는 전

제에서 임야 중 특히 보전 필요성이 강한 경우 등 해당 임야의 특수성을

고려하여 분리과세 대상으로 한 것으로 보이는 반면 같은 호 마목 및 이

에 따른 같은 법 시행령 제102조제5항제13호에 따른 토지의 경우 그 토지

가 임야이건 또는 다른 지목이건 간에 동일하게 같은 법 시행령 제22조에

따른 비영리사업자가 일정 시점(1995년 12월 31일) 이전부터 소유하고 있

는 토지라는 특성에 기인하여 분리과세 대상으로 한 것으로 보이는데 그

렇다면 분리과세 대상에 적용되는 세율 역시 위와 같이 대상 토지를 분리

과세 대상으로 선정한 사유 즉 중과세 또는 경과세의 필요성 등을 고려하

여 적용하는 것이 ｢지방세법｣상의 재산세 규정 체계 및 문언의 취지에 보

다 적합하다고 할 것입니다

또한 입법연혁을 보더라도 ｢지방세법 시행령｣(2005 1 5 대통령령 제

18669호로 일부 개정되어 같은 날 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구

지방세법 시행령rdquo이라 함) 제194조의17제2항에서 분리과세대상 토지로서

저율의 세율을 적용하는 ldquo임야rdquo는 구 지방세법 시행령 제194조의15제1항

내지 제3항의 규정에 의한 토지 즉 ldquo공장용지전답과수원 및 목장용지

로서 대통령령이 정하는 토지rdquo(제194조의15제1항) ldquo대통령령으로 정하는

임야rdquo(같은 조 제2항) ldquo별장고급오락장용 토지로서 대통령령이 정하는 토

지rdquo(같은 조 제3항)를 말한다고 규정하여 같은 조 제4항에 따른 토지 즉 ｢지방세법｣(2005 1 5 법률 제7332호로 개정되어 같은 날 시행되기 전의

것을 말하며 이하 ldquo구 지방세법rdquo이라 함) 제234조의15제2항제6호에 따른

ldquo제3호 내지 제5호의 규정에 의한 토지와 유사한 토지 및 종합토지세를 분

리과세하여야 할 상당한 이유가 있는 것으로서 대통령령으로 정하는 토지rdquo


는 포함되지 않는다는 점이 명확하였는바 비록 위 구 지방세법 시행령 제

194조의17제2항이 구 지방세법 개정으로 삭제되기는 하였으나 이러한 개

정의 취지가 개정 이후의 분리과세 세율 적용에 있어서는 대상 토지를 분

리과세 대상으로 선정한 사유를 고려하지 아니하고 단순히 현황이나 지목

만을 고려하여 세율을 적용하겠다는 것이라기보다는 위 제194조의17제2항이 없다 하더라도 자연스럽게 이 건 질의에서 문제되는 비영리사업자가

1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지 등 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제5항에 따른 토지의 경우 ｢지방세법｣ 제111조제1항제1호다목3)에 따

른 ldquo그 밖의 토지rdquo로 보아 세율을 적용한다는 결론이 자연스럽게 도출되기

때문인 것으로 보입니다

같은 취지에서 판례 역시 실제 현황이 농지라 하더라도 ｢지방세법｣(2008 9 26 법률 제9133호로 개정되기 전의 것을 말함) 제182조제1항제3호가목

의 ldquo농지rdquo에 해당하지 않는 이상 같은 법 제188조제1항제1호다목(1)에 따른

저율의 세율을 적용받을 수 없다고 판시한 것으로 보입니다(대법원 2011 7 14 선고 2011두8307판결로 확정된 인천지방법원 2010 7 2 선고 2010구합 522 판결 참조)

따라서 ｢지방세법｣ 제106조제1항제3호마목 및 같은 법 시행령 제102조제5항제13호에 따라 분리과세대상인 같은 법 ldquo제22조에 따른 비영리사업자

가 1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지rdquo의 지목 및 현황이 모

두 임야인 경우 같은 법 제111조제1항제1호다목에 따른 분리과세 세율 적

용에 있어 위 토지는 같은 목 3)에 따른 ldquo그 밖의 토지rdquo로 보아 과세표준

의 1천분의 2를 적용하여야 한다고 할 것입니다


구 지방세법 시행령 제194조의17제2항이 삭제됨에 따라 국민들의 입장에서 저율의 분리과

세 세율을 적용하는 임야가 ldquo법에서 정하여진 임야rdquo지 아니면 ldquo지목이나 현황을 고려하여 임

야로 인정되는 경우의 모든 임야rdquo인지에 대하여 혼란이 있을 수 있는바 그 대상을 명확히

하는 규정을 마련할 필요가 있습니다


3지방공무원 5급에서 4급으로 승진임용에 있어서 종전의 승진후보자

명부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 승진임용이 있었

던 경우에 그 승진임용이 적법한지(｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1

항 등 관련)

안건번호 12-0384

1 질의요지

5급 지방공무원을 4급으로 승진임용함에 있어서 종전의 승진후보자 명

부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 새로운 승진후보자 명부

가 작성되어 효력이 발생하였고 이후 종전의 승진후보자 명부를 바탕으로

승진임용이 있었던 경우에 종전 승진후보자 명부에 따르면 승진임용 범위

에 해당하였으나 새로운 승진후보자 명부에 따르면 승진임용 범위에 해당

하지 않는 사람의 승진임용이 적법한 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

승진임용 시기와 관계 없이 인사위원회 사전심의 당시 유효한 승진후보

자 명부에 의한 것이라면 해당 사전심의의 효력은 유효하며 승진임용 전

에 승진후보자 명부가 새롭게 작성되어 승진임용일 당시 승진후보자 명부

에 따르면 승진임용 범위 내에 포함되지 않은 사람이더라도 기존 인사위원

회의 사전심의 결과에 따라 승진임용하였다면 적법한 것입니다

나 을설

인사위원회의 사전심의를 거치는 승진임용은 승진임용 당시 유효한 승진


후보자 명부에 근거한 것이어야 하므로 인사위원회 사전심의 당시 승진후

보자 명부에 따르면 승진임용 범위 내에 포함되었으나 승진임용일 당시 승

진후보자 명부에 따르면 승진임용 범위 내에 포함되지 않은 사람에 대한

승진임용은 적법하다고 할 수 없습니다

3 회답






하지 않는 사람의 승진임용은 적법하지 않다고 할 것입니다

4 이유

｢지방공무원법｣ 제38조제1항 본문에 따르면 계급 간의 승진임용은 근무

성적평정 경력평정 그 밖의 능력의 실증에 따라 하는바 지방공무원 5급에서 4급으로의 승진임용은 같은 법 제39조제3항 및 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항에 따라 같은 직렬의 공무원 중 바로 하급인 5급 공무원 중에

서 임용하되 임용하려는 결원에 대하여 승진후보자 명부의 순위가 높은

사람 순으로 임용하고자 하는 결원 수에 대하여 별표 4의 승진임용 범위에

해당하는 사람 중에서 임용하여야 하며 ｢지방공무원법｣ 제39조제4항에 따

르면 승진임용할 때에는 해당 인사위원회의 사전심의를 거쳐야 합니다

한편 ｢지방공무원법｣ 제39조제5항 본문에 따르면 임용권자는 대통령령

으로 정하는 바에 따라 근무성적평정 경력평정 그 밖의 능력의 실증에 의

한 순위에 따라 직급별로 승진후보자 명부를 작성하여야 하고 ｢지방공무

원 평정규칙｣ 제28조 본문 및 제29조 본문에 따르면 승진후보자 명부는 원

칙적으로 1월 31일과 7월 31일을 기준으로 하여 작성하여 기준일 다음 날


부터 효력을 갖게 됩니다

일반적으로 5급 지방공무원을 4급으로 승진임용함에 있어서는 ｢지방공무

원 평정규칙｣ 제29조에 따라 효력이 발생된 승진후보자 명부를 기준으로

인사위원회가 사전심의를 한 후 승진임용하는 것이지만 종전의 승진후보

자 명부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 새로운 승진후보자

명부가 작성되어 효력이 발생하였고 이후 종전의 승진후보자 명부를 바탕

으로 승진임용이 있었던 경우에 종전 승진후보자 명부에 따르면 승진임용

범위에 해당하였으나 새로운 승진후보자 명부에 따르면 승진임용 범위에

해당하지 않는 사람의 승진임용이 적법한 것인지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항에서는 5급 공무원을 승진임용할

때 해당 기관의 승진후보자 명부의 순위가 높은 사람순으로 임용하여야 하

도록 규정하고 있는바 승진임용은 임용권자의 처분으로서 다른 규정이 없

는 한 처분 당시의 유효한 기준에 따르는 것이 타당하므로 승진후보자 명

부도 승진임용 당시 유효한 명부여야 할 것이라는 점 5급으로의 승진임용

에 대해 규정하고 있는 ｢지방공무원 임용령｣ 제38조제3항에서는 ldquo인사위원

회의 승진의결을 거치려는 경우에는 인사위원회 개최일 전 3일 현재 5급으

로의 승진후보자 명부rdquo를 기준으로 승진의결 대상을 정하고 있는 것과 달

리 4급 으로의 승진임용과 관련한 같은 영 제30조제1항에서는 ldquo해당 기관

의 승진후보자 명부rdquo를 기준으로 승진임용 범위에 해당하는 사람 중에서

ldquo임용rdquo하도록 규정하고 있을 뿐 인사위원회의 사전심의 전의 특정일 당시

유효한 승진후보자명부를 기준으로 하도록 규정하고 있지 않은 점 등에 비

추어 볼 때 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항에서의 승진후보자 명부는

승진임용일 당시 유효한 승진후보자 명부라고 해석하는 것이 문언상 타당

하고 승진후보자 명부의 효력을 일의적으로 규정한 법의 취지에도 부합하

는 해석이라고 할 것입니다

한편 ｢지방공무원 임용령｣ 제38조의2에서 6급에서 5급으로의 승진임용

을 위한 인사위원회의 승진대상자 결정의 효력은 승진임용시까지로 한다고

규정하고 있음을 근거로 5급에서 4급으로의 승진임용시 인사위원회의 사전

심의의 효력도 승진임용시까지라고 보아 인사위원회의 사전심의 당시 유효


한 승진후보자 명부에 근거하였다면 새로운 승진후보자 명부 효력 발생 이

후의 승진임용이라도 적법하다는 주장이 있을 수 있으나 5급에서 4급으로

의 승진임용의 경우에는 인사위원회의 사전심의의 효력에 대하여 승진임용

시까지 미친다는 명문의 규정이 없음에도 6급에서 5급으로의 승진임용을

위한 인사위원회의 승진대상자 결정의 효력과 동일하게 보는 것은 문언의

가능한 범위를 벗어난 유추해석이라고 할 것이고 ｢지방공무원 평정규칙｣ 제29조에 따르면 승진후보자 명부의 효력은 새로운 승진후보자 명부의 효

력이 발생되기 전까지만 존재하는 것이므로 오히려 종전의 승진후보자 명

부에 근거한 인사위원회의 승진임용 사전심의의 효력 또한 새로운 승진후

보자 명부의 효력 발생과 동시에 소멸한다고 보는 것이 승진후보자 명부의

효력을 일의적으로 규정한 법의 취지에도 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 5급 지방공무원을 4급으로 승진임용함에 있어서 종전의 승진후

보자 명부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 새로운 승진후보

자 명부가 작성되어 효력이 발생하였고 이후 종전의 승진후보자 명부를

바탕으로 승진임용이 있었던 경우에 종전 승진후보자 명부에 따르면 승진

임용 범위에 해당하였으나 새로운 승진후보자 명부에 따르면 승진임용 범

위에 해당하지 않는 사람의 승진임용은 적법하지 않다고 할 것입니다

4지방공무원에 대한 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자의 범

위(｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 등 관련)

안건번호 12-0376

1 질의요지

｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따르


면 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자를 ｢지방공무원 임용령｣ 별

표 1 기술직군 각 직렬의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무원으로 4급 이

상의 경우 해당 업무를 직접 담당하는 공무원으로 정하고 있는바 여기서

4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원을 해당

업무를 직접 담당하는 공무원으로 보아 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 특수업무수당인 기술정보수당의 지급

대상자에 포함시킬 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른

기술정보수당 지급대상은 ｢지방공무원 임용령｣ 별표 1의 기술직군 각 직렬

의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무원으로서 4급 이상의 경우 해당업무

를 직접 담당하는 공무원입니다

4급 이상의 공무원의 경우 직접 업무를 담당하는 공무원이 아닌 업무 분

장상 총괄관리권한을 가지는 과장 등의 경우에는 해당 업무를 직접 담당

하는 것으로 보이지 않으므로 기술정보수당 지급대상에 포함시킬 수 없습

니다

나 을설

일선 지방자치단체 및 사업집행 부서에서는 과장 이상의 경우 상시 사무

분장된 해당 업무의 기획 기본설계 실시설계 시공 유지관리 평가 공사

전반에 걸쳐 공사관리 공정관리 품질관리 안전관리 사업비관리 민원처리

등 현장관리 업무를 전반적으로 수행하고 있어 오히려 총괄 관리업무에 더

많은 기술적 판단과 특수성이 필요한 업무가 이루어지고 있습니다 해당 업무를 직접 담당하는 공무원이 아닌 경우라 함은 강등정직직위

해제 또는 휴직 장단기 교육기간 직렬과 다른 부서의 직무를 수행하는


경우 또는 국외출장이나 국외파견기간 등 직렬과 관련한 업무를 수행하지

않는 경우에 한하여야 할 것으로 판단됩니다

다 병설

｢지방공무원 임용령｣ 별표 1 기술직군 각 직렬 및 행정직군 전산 직렬의

4급 이상의 공무원 중 자신이 속하는 직렬의 업무를 담당하는 부서를 총

괄관리하는 관리자의 경우 해당 부서의 업무를 총괄하는 관리자로서 부

서 소속 공무원의 업무를 직접 지휘감독하는 업무를 수행한다고 할 것이

므로 해당 업무를 직접 담당하는 자에 포함됩니다

3 회답

4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원은 원칙

적으로 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에

따른 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자에 해당하지 않는다고 할

것입니다

4 이유

｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제2조에 따르면 지방공무원에게 지급

하는 수당 및 실비보상 등의 종류지급범위지급액 및 지급방법에 관한 사

항은 다른 법령에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 이 영이 정하는

바에 의한다고 규정하고 있고 같은 영 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따

르면 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자를 ｢지방공무원 임용령｣ 별표 1 기술직군 각 직렬의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무원으로 4급

이상의 경우 해당 업무를 직접 담당하는 공무원으로 규정하고 있는바 여

기서 4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원을

해당 업무를 직접 담당하는 공무원으로 보아 ｢지방공무원 수당 등에 관한

규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 특수업무수당인 기술정보수당의


지급대상자에 포함시킬 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 법률의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면 원


없는바 법문언상 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따르면 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자는 ｢지방공무

원 임용령｣ 별표 1 기술직군 각 직렬의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무

원으로서 ① 5급 이하의 공무원 및 ② 4급 이상의 경우 해당 업무를 직접

담당하는 공무원이라고 할 것입니다

즉 ｢지방공무원 임용령｣ 별표 1에서 정하고 있는 기술직군 각 직렬의 5급 이하의 공무원에 대해서는 해당 업무의 담당 여부와는 관계 없이 해당

직렬에 해당되면 위 규정에 따른 기술정보수당을 지급하여야 하는 것이고 4급 이상의 공무원에 대해서는 해당 업무를 직접 담당하는 경우에만 ｢지방

공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 의한 특수업

무수당인 기술정보수당을 지급하여야 할 것인바(법제처 2007 1 5 회신

06-0345 해석례 참조) 이 사안에서 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공

무원도 해당 업무를 직접 담당하는 공무원이라고 본다면 5급 이하의 경우

와 4급 이상의 경우 모두 해당 직렬에 해당되면 ｢지방공무원 수당 등에 관

한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 기술정보수당을 지급하게 된

다고 할 것이므로 이는 특수업무수당의 지급요건에 대하여 5급 이하의 경

우와 4급 이상의 경우를 다르게 규정하고 있는 위 규정의 법문언에 반하는

결과를 초래한다고 할 것입니다

또한 4급 이상의 지방직공무원으로서 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 있는

공무원의 업무는 해당 부서의 업무를 총괄하고 부서 소속 공무원의 업무를

지휘감독하는 업무가 주된 업무라고 할 것인바 이러한 ldquo과장 등 관리자

의 지위rdquo에 있는 4급 이상의 공무원을 자신이 지휘감독하는 5급 이하의

공무원과 동일하게 해당 업무를 직접 담당하는 자라고 볼 수는 없다고 할

것입니다

다만 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목의


입법의도는 4급 이상의 공무원의 경우에는 5급 이하의 공무원과 동일하게

취급하는 것이 형평에 맞을 정도로 해당 업무를 직접 담당하는 경우에만

지급대상자에 포함하겠다는 취지라고 보이므로 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 있는 4급 이상의 공무원이더라도 해당 부서를 지휘감독하는 업무 외에

5급 이하의 공무원과 동일하게 업무를 직접 담당하는 경우에는 예외적으로

기술정보수당의 지급대상자에 포함될 수 있을 것이고 여기서 해당 업무를

직접 담당한다는 의미는 해당 직렬의 특수성 및 직무여건 등을 고려하여

구체적개별적으로 판단하여야 할 것입니다

따라서 4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원

은 원칙적으로 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자에 해당하지 않는


5국립대학 산학협력단이 ldquo국가기관rdquo에 해당하는지 등(｢지방자치단체를

당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조 등 관련)

안건번호 12-0605

1 질의요지

지방자치단체가 ｢산업교육진흥 및 산학연협력 촉진에 관한 법률｣ 제25조에 따라 설립된 국립대학(다만 국립대학법인은 제외함) 산학협력단과 산학

연협력에 관한 계약을 체결하고자 하는 경우

가 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서 및

같은 법 시행령 제25조제1항제3호에 따라 수의계약을 할 수 있는지


나 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서

및 같은 법 시행령 제25조제1항제8호사목에 따라 수의계약을 할 수

있는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

산학협력단은 ｢산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률｣ 제25조에

따라 산학연협력에 관한 업무를 관장하기 위해 대학에 설치된 별도의 법인

에 해당하고 국가와 그 법인격을 달리하는 바 ｢지방자치단체를 당사자로

하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제3호의 ldquo국가기관rdquo에 해당하

지 아니하므로 지방자치단체는 국립대학 산학협력단과 산학연협력에 관한

계약을 수의계약으로 체결할 수 없습니다

(2) 을설

｢산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률｣ 제24조제1항 및 제2항을

살펴보면 국가기관으로서의 국립대학의 지위가 국립대학 산학협력단에 위

임된 것으로 볼 수 있는바 국립대학 산학협력단도 ｢지방자치단체를 당사

자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제3호에 규정되어 있는

ldquo국가기관rdquo에 해당하므로 지방자치단체는 국립대학 산학협력단과 산학연

협력에 관한 계약을 수의계약으로 체결할 수 있습니다


(1) 갑설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제8호사목에 규정되어 있는 ldquo다른 법령에 따라 국가 또는 지방자치단체의

사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자와 해당 사업에 대한 계약을 하는 경


우rdquo는 국가사업의 수탁 또는 대행기관으로서 다른 법령에 그 기관의 명칭

이 명시된 기관만을 의미한다 할 것인데 ｢산업교육진흥 및 산학연협력촉

진에 관한 법률｣ 제24조제1항 및 제2항은 국가 및 지방자치단체의 사업을

위탁하거나 대행할 수 있도록 한 규정에 해당하지 아니하여 지방자치단체

는 국립대학 산학협력단과 산학연협력에 관한 계약을 수의계약으로 체결할

수 없습니다

(2) 을설

｢산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률｣ 제24조제2항에 따르면

산학협력단의 단장이 산학연협력계약을 체결할 수 있고 이 경우 산학협력

단의 단장은 산업교육기관의 장의 산학연협력계약에 관한 권한을 위임받은

것으로 보므로 국립대학 산학협력단은 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계

약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제8호사목의 ldquo다른 법령에 따라 국가

또는 지방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자rdquo에 해당하여 지방자치단체는 국립대학 산학협력단과 산학연협력에 관한 계약을 수의계

약으로 체결할 수 있습니다

3 회답

가 이 사안의 경우 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제25조제1항제3호에 따른 수의

계약을 할 수는 없다고 할 것입니다

나 이 사안의 경우 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제25조제1항제8호사목에 따른

수의계약을 할 수는 없다고 할 것입니다


4 이유

가 질의 가 및 질의 나에 공통된 사항

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣(이하 ldquo지방계약법rdquo이라 함) 제9조제1항에 따르면 지방자치단체의 장 또는 계약담당자는 계약을

체결하려는 경우에는 이를 공고하여 일반입찰에 부쳐야 하나 다만 계약의

목적성질규모 및 지역특수성 등을 고려하여 필요하다고 인정되면 참가자

를 지명하여 입찰에 부치거나 수의계약을 할 수 있는데 이에 따라 수의계약

을 할 수 있는 경우로서 지방계약법 시행령 제25조제1항제3호에서는 ldquo국가

기관 다른 지방자치단체(｢지방자치법｣ 제159조에 따른 지방자치단체조합을

포함함)와 계약을 하는 경우rdquo를 지방계약법 시행령 제25조제1항제8호사목에

서는 ldquo그 밖에 계약의 목적성질 등에 비추어 불가피한 사유가 있는 경우rdquo로서 ldquo다른 법령에 따라 국가 또는 지방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할

수 있는 자와 해당 사업에 대한 계약을 하는 경우rdquo를 규정하고 있습니다

한편 ｢산업교육진흥 및 산학연협력 촉진에 관한 법률｣(이하 ldquo산촉법rdquo이라 함) 제24조제1항에 따르면 산업교육기관의 장은 국가 지방자치단체 연구기관 및 산업체등과 산학연협력에 관한 계약(이하 ldquo산학연협력계약rdquo이라

함)을 체결할 수 있고 같은 조 제2항에 따르면 같은 법 제25조에 따라 산

학협력단이 설립된 경우에는 같은 법 제24조제1항에도 불구하고 산학협력

단의 단장이 산학연협력계약을 체결할 수 있는데 이 경우 산학협력단의

단장은 산업교육기관의 장의 산학연협력계약에 관한 권한을 위임받은 것으

로 보고 있습니다

살피건대 지방계약법 제9조 및 같은 법 시행령 제25조는 공정하고 투명

한 계약이 이루어지도록 하기 위해 지방자치단체를 당사자로 하는 계약의

경우 원칙적으로 일반입찰에 부치도록 하고 있고 계약의 목적성질규모

및 지역특수성 등을 고려하여 필요하다고 인정되는 예외적인 경우로서 같

은 법 시행령 제25조제1항 각 호에 열거되어 있는 경우에 한하여 수의계약

에 의할 수 있도록 하고 있는바 그 예외규정에 해당하는 사유는 엄격하게

해석하여야 할 것입니다


나 질의 가에 대하여

먼저 일반적으로 국가기관이란 국가의사의 결정표시를 비롯한 모든 국

가작용을 담당하는 기관을 의미하는데 지방계약법 및 그 하위 법령에서는

ldquo국가기관rdquo에 대한 정의 규정이나 그 범위를 제한하는 규정이 없으므로 구

체적인 경우에 있어서 어느 기관이 ldquo국가기관rdquo에 해당하는지는 그 설치의

법적 근거 법에 의하여 부여된 직무 등을 종합하여 판단하여야 할 것입니

다(법제처 21012 5 25 회신 12-0101 해석례 참조)

이에 산촉법의 규정을 검토해 보면 산촉법 제25조제1항에 따르면 대학

은 학교규칙으로 정하는 바에 따라 대학에 산학연협력에 관한 업무를 관장

하는 조직 즉 산학협력단을 둘 수 있는데 같은 조 제2항 및 제6항에 따

르면 산학협력단을 법인으로 하도록 하면서 그 능력 주소 등기 재산목록 이사 해산 및 청산에 관하여는 ｢민법｣상 비영리법인에 관한 규정들을 준

용하도록 하고 있는 점 산촉법 제27조제1항 및 같은 법 시행령 제20조에

따르면 산학협력단은 산학연협력계약의 체결 및 이행 산학연협력사업과

관련한 회계의 관리 지식재산권의 취득 및 관리에 관한 업무 산학연협력

을 통한 학생의 취업 지원 등의 업무를 수행하고 같은 법 제29조 및 정관

으로 정하는 바에 따라 그 업무의 수행을 위하여 필요한 하부조직을 둘 수

있으며 같은 법 시행령 제24조제1항에 따라 산학협력단 소관의 모든 수입

과 지출은 산학협력단의 회계에 계상하도록 하고 있다는 점에 비추어 볼

때 국립대학 산학협력단은 산학연협력에 관한 업무를 수행하기 위해 학교

규칙에 따라 설립되는 법인으로서 국가와는 별개의 법인격을 가진다고 할

것이므로 지방계약법 시행령 제25조제1항제3호에 규정되어 있는 ldquo국가기

관rdquo에 해당하지 아니한다고 할 것입니다

따라서 이 사안의 경우 지방계약법 제9조제1항 단서 및 같은 법 시행령

제25조제1항제3호에 따른 수의계약을 할 수는 없다고 할 것입니다

다 질의 나에 대하여

먼저 지방계약법 시행령 제25조제1항제8호사목에서 ldquo다른 법령에 따라

국가 또는 지방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자와 해당


사업에 대한 계약을 하는 경우rdquo에 수의계약을 체결할 수 있도록 한 것은

지방계약법 외의 법령에서 계약의 대상이 되는 사업이 국가 또는 지방자치

단체의 사무로 규정되어 있고 그 사무에 대하여 위탁 또는 대행 업무를 수

행할 수 있는 자가 명시되어 있는 경우에 그 사업과 관련된 계약에 한하여

수의계약을 체결할 수 있도록 하기 위한 취지입니다

그런데 산촉법 제25조제1항 및 제27조제1항에 따르면 국립대학에 산학

협력단이 설치되어 있는 경우 이 건 산학연협력에 관한 업무는 국가 또는

지방자치단체의 사업이 아니라 산학협력단 자신의 사업이고 따라서 산학

협력단은 산학연협력에 관한 업무를 위탁 또는 대행하는 자가 아니라 그

업무의 수행 주체라고 할 것이며 산촉법 제24조제2항의 내용도 산업교육

기관에 산학협력단이 설립되어 있는 경우에는 본래 산업교육기관의 장이

가진 국가 등과의 산학연협력에 관한 계약 체결권을 산학협력단의 단장이

위임받아 행사할 수 있다고 함으로써 산학연협력계약 체결시 계약의 주체

를 누구로 할 것인가를 정한 것에 불과하므로 이러한 경우를 지방계약법

시행령 제25조제1항제8호사목에서 규정한 ldquo다른 법령에 따라 국가 또는 지

방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자와 해당 사업에 대한

계약을 하는 경우rdquo라고 볼 수는 없다고 할 것입니다


제25조제1항제8호사목에 따른 수의계약을 할 수는 없다고 할 것입니다

6지방자치단체와의 계약서에 물가 변동에 따른 계약금액 조정방법을

명시하지 않은 경우 계약금액 조정방법(｢지방자치단체를 당사자로 하

는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제73조 등 관련)

안건번호 12-0630


1 질의요지

계약체결 시 물가 변동으로 인한 계약금액 조정방법(품목조정률 또는 지

수조정률)에 대해 협의가 없었고 계약서에도 물가 변동으로 인한 계약금액

조정방법을 명시하지 않은 채 계약을 체결하였는데 이후 계약상대자가 물

가 변동으로 인한 계약금액 조정방법으로 지수조정률을 원하는 경우 지방

자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제73조제2항에 따라 물가변동으로 인한 계약금액 방법은 품목조정률이 원칙이므로 계

약서에 별도의 조정방법을 명시하지 않았다면 품목조정률의 방법을 적용함

이 타당합니다

계약체결 시 별도의 물가변동으로 인한 계약금액 조정방법을 명시하지

않았다면 품목조정률 방법을 적용하여야 하고 계약이행 중에 지수조정률

의 방법으로 변경할 수 없습니다

나 을설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제73조제2항의 문언적 의미 및 취지는 계약금액의 조정방법에 대한 1차적인 선택권은

계약상대자에게 있다는 것으로서 이는 계약금액 조정방법은 계약상대자의

의사에 따르겠다는 것으로 보아야 합니다

이 사안의 전동차제작 및 공급계약은 대규모장기 계약으로 전동차 제

작에 필요한 주요 부품의 수는 5만개에 이를 정도 인데 이러한 부품들에

대해 각기 품목비교를 하다는 것은 사실상 불가능한바 이와 같은 계약의

계약금액 조정방법으로 지수조정률이 적합합니다


따라서 계약체결 당시에 물가변동에 따른 계약금액 조정에 관하여 그

조정방법을 정하지 않은 경우 조정방법의 합의과정에서 신청인과 같은 계

약상대자가 지수조정률의 방법을 원한다면 그러한 방법이 해당용역의 특

성상 부적절하거나 동종 거래업계의 관행상 전례가 전혀 없거나 혹은 일방

당사자의 이익에 중대한 침해를 가져오는 것이 아닌 이상 지수조정률의 방

법에 의하여야 하는 것이 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법

률 시행령｣ 제73조제2항의 문언적 의미나 목적 및 취지에 부합합니다

다 병설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제73조제2항의 취지

는 물가변동으로 인한 계약금액 조정방법에 대해 원칙적으로 계약의 양 당

사자가 협의하여 정하여야 한다는 것이고 지방자치단체 또는 계약상대자

어느 일방의 우선권을 인정하는 것으로 보기는 어렵습니다

따라서 이 사안과 같이 계약체결 시 물가변동으로 인한 계약금액 조정

방법에 대한 협의가 없어 계약서에 해당 내용이 명시되지 않았다면 계약

체결 후라도 양 당사자는 이에 대해 협의하여 정하여야 합니다

3 회답





자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 한다고 할 것입니다

4 이유

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣(이하 ldquo지방계약법rdquo이


라 함) 제22조 및 지방계약법 시행령 제73조제1항에 따르면 물가 변동에

따라 계약금액을 조정함에 있어 지방자치단체의 장 또는 계약담당자는 지

방자치단체의 재정지출 원인이 되는 계약을 체결(장기계속공사와 장기물품

제조등의 경우에는 제1차계약의 체결을 말함)한 날부터 90일 이상 지나고

동시에 행정안전부령으로 정하는 바에 따라 산출된 품목조정률(제1호) 또

는 지수조정률(제2호)이 100분의 3이상 증감된 경우에 계약금액을 조정할

수 있고 지방계약법 시행령 제73조제2항에 따르면 지방자치단체의 장 또

는 계약담당자는 물가 변동으로 인하여 계약금액을 조정할 때 품목조정률

또는 지수조정률 중 하나의 방법에 의하여야 하며 계약을 체결할 때에 계

약상대자가 지수조정률을 원하는 경우 외에는 품목조정률의 방법으로 계약

금액을 조정한다는 뜻을 계약서에 명시하여야 한다고 규정하고 있습니다

그런데 계약체결 시 물가 변동으로 인한 계약금액 조정방법(이하 ldquo조정

방법rdquo이라 함)에 대한 협의가 없었고 계약서에 조정방법을 명시하지 않은

채 계약을 체결하였는데 이후 계약상대자가 지수조정률의 방법을 원하는

경우 지방자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 하는지가 문제될

수 있습니다

살피건대 지방계약법 시행령 제73조제2항의 문언상 의미는 양 당사자

간 조정방법 협의 시 계약상대자가 지수조정률의 방법을 원하면 이에 따르

고 계약상대자가 조정방법에 대하여 의사표시를 하지 않으면 품목조정률의

방법으로 하되 이를 계약서에 명시하여야 한다는 것으로 그 취지는 조정

방법 결정은 원칙적으로 당사자의 협의에 따르되 그 과정에서 계약상대자

의 의사를 우선시하겠다는 것이고 지방자치단체의 장 등이 품목조정률의

방법을 적용하려면 계약서에 이를 명시하여야만 한다는 것으로 보아야 할

것인바 이 사안과 같이 계약체결 시 조정방법에 대한 논의가 없어 계약서

에 이를 구체화하지 않은 경우에는 계약체결 후에라도 양 당사자는 이에

대해 협의할 수 있고 협의과정에서 합의를 이루지 못하였더라도 계약상대

자가 지수조정률의 방법을 원한다면 계약체결 후에라도 지방계약법 시행령

제73조제2항에 따라 지수조정률의 방법을 적용하는 것이 지방계약법령의

취지에 부합하는 해석이라 할 것입니다


한편 지방계약법 시행령 제73조제2항의 취지가 계약체결 시에만 계약상

대자가 지수조정률의 방법을 주장할 수 있을 뿐이고 지수조정률의 방법이

명시되지 않는 경우에는 계약서의 기재 여부를 불문하고 원칙적으로 품목

조정률의 방법을 적용하려는 것이라는 의견이 있을 수 있으나 조정방법이

계약서에 명시되지 않았을 때 품목조정률의 방법과 지수조정률의 방법 중

무엇을 적용하여야 하는지에 대한 규정이 없는 점 위와 같은 해석은 지방

자치단체의 장 등이 품목조정률의 방법을 적용하기 위해서는 이를 계약서

에 명시하여야 한다는 같은 법 시행령 제73조제2항의 문언에 반한다는 점 이 사안과 같이 계약체결 시 협의가 없어 조정방법이 계약서에 명시되지

않은 경우까지 품목조정률의 방법을 적용하여야 한다고 해석하는 것은 협

의에 의해 이루어지는 계약의 본질에 반한다는 점 등에 비추어 볼 때 이는

타당하지 않다고 할 것입니다 따라서 계약체결 시 조정방법에 대해 협의가 없었고 계약서에도 조정방

법을 명시하지 않은 채 계약을 체결하였는데 이후 계약상대자가 지수조정

률을 원하는 경우 지방자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 한다

고 할 것입니다


지방계약법 시행령 제73조제2항에서 품목조정률과 지수조정률 중 무엇을 원칙적으로 적용하

여야 하는지가 명확하지 않은바 별도의 입법조치를 통하여 이를 명확히 할 필요가 있습니다



1사업계획 변경승인 신청이 사전재난영향성검토협의의 대상인지(｢초고

층 및 지하연계 복합건축물 재난관리에 관한 특별법｣ 제6조 등 관련)

안건번호 12-0518

1 질의요지

｢초고층 및 지하연계 복합건축물 재난관리에 관한 특별법｣(2011 3 8 법률 제10444호로 제정되어 2012 3 9 시행된 것을 말하며 이하 ldquo초고층특

별법rdquo이라 함) 시행 전에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따른 사업계획을 승인받

아 사업을 시행하던 중 초고층특별법 시행 이후 위 사업계획의 변경승인을

받는 경우가 같은 법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에 따

른 사전재난영향성검토협의의 대상에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

초고층특별법에 따른 사전재난영향성검토협의 제도는 초고층 및 지하연

계 복합건축물의 재난안전관리를 위하여 건축 인허가 이전단계에서 미리

재난영향성을 검토하여 대책을 강구하고자 도입된 것으로 초고층특별법

시행일 이전에 건축계획 승인을 득한 경우에 있어 변경승인도 ldquo승인rdquo에 포

함될 것임으로 초고층특별법 시행령 제5조제1항제1호에서 정한 ldquo초고층 건

축물등의 설치에 대한 허가승인인가협의계획수립 등의 신청을 받은 경

우rdquo에 해당하여 적용대상이 되는 것으로 판단되며 초고층특별법의 제정목


적(재난으로부터 다수의 인명과 재산을 보호) 건축계획의 변경에 따른 재

난발생요인 및 피난동선 변경 등 위험요인 검토의 필요성 사전재난영향성

검토 및 대책 반영의 여지(토목공사 진행) 등을 종합적으로 판단할 때 변

경승인 시에 사전재난영향성검토협의 절차를 이행하도록 하는 것이 입법취

지에 부합합니다

나 을설

초고층특별법 시행일 이전에 사업계획 승인을 득하였으므로 사업계획의

변경승인을 요한다고 하여 초고층특별법의 적용대상으로 판단하는 것은

ldquo법률 불소급의 원칙 및 법적 안정성의 법리rdquo에 반하는 것이며

초고층특별법 시행일 이전 승인을 득한 후 사업계획의 변경이 없는 건축

물은 협의대상이 되지 않으며 사업주가 판단하는 사업계획 변경여부에 따

라 법 적용대상이 달라질 경우 ldquo법 적용의 형평성rdquo에 위배되는바 사안은

사전재난영향성검토협의 적용대상이 아닙니다

3 회답

초고층특별법 시행 전에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따른 사업계획을 승인

받아 사업을 시행하던 중 초고층특별법 시행 이후 위 사업계획의 변경승인

을 받는 경우에도 같은 법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에 따른 사전재난영향성검토협의의 대상에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

초고층특별법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에서는 특

별시장광역시장도지사특별자치도지사 또는 시장군수구청장이 초고층

건축물등의 설치에 대한 허가승인인가협의계획수립 등(이하 ldquo허가등rdquo이라 함)을 하고자 하는 경우에는 허가등을 하기 전에 ｢재난 및 안전관리


기본법｣ 제16조에 따른 시도재난안전대책본부장에게 재난영향성 검토에

관한 사전협의(이하 ldquo검토협의rdquo라 함)를 요청하여야 한다고 규정하면서 같

은 법 부칙에서는 초고층 건축물등의 설치에 대한 허가등과 관련하여 검토

협의에 대한 별도의 경과조치나 적용례 규정을 두고 있지 않습니다

한편 ｢주택법｣ 제16조제1항 및 제5항에 따르면 대통령령으로 정하는 호

수 이상의 주택건설사업을 시행하려는 자 또는 대통령령으로 정하는 면적

이상의 대지조성사업을 시행하려는 자는 사업계획승인권자로부터 사업계획

승인을 받아야 하고 국토해양부령으로 정하는 경미한 사항을 변경하는 경

우가 아닌 한 승인받은 사업계획을 변경하려면 변경승인을 받아야 하는데 초고층특별법이 시행되기 전인 2011 10 7에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따

른 사업계획을 승인받아 사업을 시행하던 중 초고층특별법이 시행된 2012 3 9 이후에 위 사업계획의 변경승인을 받는 경우가 초고층특별법 제6조제

1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에 따른 검토협의의 대상이 되는지

여부가 문제됩니다

우선 ｢주택법｣ 제16조제5항에서는 승인받은 사업계획을 변경하려면 다

시 변경승인을 받도록 하면서 사업계획 중 경미한 사항을 변경하는 경우에

는 변경승인을 받지 않아도 되는 것으로 규정하고 있는바 변경승인을 다

시 받도록 하고 있는 이유는 변경된 사업계획의 내용이 ｢주택법｣ 등 관계

법령에 적합한지의 여부를 다시 심사할 필요가 있기 때문이라고 할 것이고

(대법원 1994 10 11 선고 93누22678 판결 참조) 변경승인도 그 사업의

시행자에게 사업을 실시할 수 있는 권한을 설정하여 주는 처분인 점에서는

당초의 사업계획 승인과 다를 바 없는 점(대법원 2000 10 13 선고 2000두5142 판결 참조) 더욱이 초고층건축물 등은 거대하고 복잡한 구조로 인해

거주자 및 이용자의 안전을 위해 종합적인 재난방재시스템이 특히 필요하

여 재난관리부서의 검토협의 절차를 두고 있는바 다른 건축물과 달리 초

고층건축물 등은 승인이 필요한 정도로 층수 내부구조 등의 사업계획을

변경하려면 이로 인한 재난방재시스템에 미치는 영향 또한 함께 검토되어

야 할 것이므로 초고층 건축물등의 설치에 대한 허가등에는 변경승인도

포함되고 따라서 재난관리부서의 검토협의를 거쳐야 한다고 해석하는 것이

입법취지에 부합한다고 할 것입니다


따라서 초고층특별법 시행 전에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따른 사업계획

을 승인받아 사업을 시행하던 중 초고층특별법 시행 이후 위 사업계획의

변경승인을 받는 경우에도 같은 법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제

1항제1호에 따른 검토협의의 대상에 해당한다고 할 것입니다

제5장

농림수산

제5장 농림수산 163

제1절 농업 수산

1개발제한구역 내에 있는 농지에 ｢농지법｣ 적용 여부(｢농지법｣ 제10조

등 관련)

안건번호 12-0493

1 질의요지

개발제한구역 내에 있는 농지에 신고 또는 허가 없이 물건을 쌓아놓는

행위를 한 경우 시장군수구청장은 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역법rdquo이라 함) 제12조 위반으로 같은 법 제30조에 따라 행정처분을 하는 것 외에 농지 소유자가 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에 따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아니한 것으로 인

정되면 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을 알려야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

개발제한구역법과 ｢농지법｣은 각각 입법목적이 다르므로 개발제한구역

법에 따라 행정처분을 하더라도 ｢농지법｣ 적용을 배제할 수 없는바 개발

제한구역법에 따라 행정처분을 하는 것 외에 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에

따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아니한 사유로 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을 알려야 합니다


나 을설

개발제한구역에서는 물건을 쌓아놓는 행위 등을 하기 위하여 ｢농지법｣에

따라 농지전용허가 신청을 하더라도 개발제한구역법에 따라 해당 행위 등

에 대한 허가 등을 받지 않으면 사실상 농지전용은 불가한 점을 고려할

때 개발제한구역법이 ｢농지법｣에 우선 적용되어 개발제한구역법상 처분만

가능합니다

3 회답


행위를 한 경우 시장군수구청장은 개발제한구역법 제12조 위반으로 같은

법 제30조에 따라 행정처분을 하는 것 외에 농지 소유자가 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에 따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아니한 것

으로 인정되면 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을 알려야

할 것입니다

4 이유

개발제한구역법 제12조제1항 및 제2항에서 개발제한구역에서는 물건을

쌓아놓는 행위를 할 수 없도록 하면서 예외적으로 허가를 받거나 신고를

하고 물건을 쌓아놓는 행위를 할 수 있도록 규정하고 있고 같은 법 제30조제1항제1호 및 제3호에서는 시장군수구청장은 이러한 허가나 신고 없

이 혹은 허가나 신고의 내용을 위반하여 물건을 쌓아놓는 행위를 적발한

경우에는 그 허가를 취소할 수 있으며 해당 행위자(위반행위에 이용된 건

축물공작물토지의 소유자관리자 또는 점유자를 포함함)에 대하여 공사

의 중지 또는 상당한 기간을 정하여 건축물공작물 등의 철거폐쇄개축

또는 이전 그 밖에 필요한 조치를 명할 수 있다고 규정하고 있습니다

한편 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에 따르면 농지 소유자는 소유 농지를


자연재해농지개량질병 등 대통령령으로 정하는 정당한 사유 없이 자기의

농업경영에 이용하지 아니하거나 이용하지 아니하게 되었다고 시장(구를

두지 아니한 시의 시장을 말함)군수 또는 구청장이 인정한 경우에는 그

사유가 발생한 날부터 1년 이내에 해당 농지를 처분하여야 하고 ｢농지법

시행령｣ 제9조제1항에서는 ldquo자연재해농지개량질병 등 대통령령으로 정하

는 정당한 사유rdquo로서 소유농지를 임대 또는 사용대하는 경우 등을 규정하

고 있으며 ｢농지법｣ 제10조제2항에서는 시장군수 또는 구청장은 같은 조

제1항에 따라 농지의 처분의무가 생긴 농지의 소유자에게 농림수산식품부

령으로 정하는 바에 따라 처분 대상 농지 처분의무 기간 등을 구체적으로

밝혀 그 농지를 처분하여야 함을 알려야 한다고 규정하고 있습니다

살피건대 개발제한구역법은 도시의 무질서한 확산을 방지하고 도시 주

변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건전한 생활환경을 확보하는 것을 목

적으로 하는 법률(제1조)임에 반하여 ｢농지법｣은 농지를 효율적으로 이용

하고 관리하여 농업인의 경영 안정과 농업 생산성 향상을 바탕으로 농업

경쟁력 강화와 국민경제의 균형 있는 발전 및 국토 환경 보전에 이바지하

는 것을 목적으로 하는 법률(제1조)로서 이와 같이 입법목적을 달리하는

법률들이 일정한 행위에 관한 요건을 각각 규정하고 있는 경우에는 어느

법률이 다른 법률에 우선하여 배타적으로 적용된다고 해석되지 않는 이상

어떤 행위가 양 법률의 요건에 모두 해당한다면 양 법률이 모두 적용된다

고 할 것입니다(대법원 1995 1 12 선고 94누3216 판결 참조)

그런데 이 사안의 경우 개발제한구역 내에 있는 농지에서의 일정한 행

위에 대한 행정조치와 관련하여 개발제한구역법과 ｢농지법｣이 상호 모순

저촉되는 점이 없고 개발제한구역법을 ｢농지법｣에 대해 우선 적용하도록

하는 명문의 규정이 없어 개발제한구역법과 ｢농지법｣이 특별법과 일반법의

관계에 있다고 볼 수도 없으므로 이 건 행위가 양 법률의 요건에 모두 해

당하는 경우에는 개발제한구역법에 따른 행정처분을 한다고 하여 ｢농지법｣의 적용이 배제된다고 할 수는 없다고 할 것입니다

따라서 개발제한구역 내에 있는 농지에 신고 또는 허가 없이 물건을 쌓

아놓는 행위를 한 경우 시장군수구청장은 개발제한구역법 제12조 위반으


로 같은 법 제30조에 따라 행정처분을 하는 것 외에 농지 소유자가 ｢농지

법｣ 제10조제1항제1호에 따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아

니한 것으로 인정되면 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을

알려야 할 것입니다

2둘 이상의 용도지역에 걸쳐있는 한 필지의 농지에 관한 농지전용허가

(｢농지법｣ 제37조 등 관련)

안건번호 12-0522

1 질의요지

계획관리지역에 550 생산관리지역에 300 걸쳐있는 한 필지의 농지

를 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호의 농지전용허가 제한을 받는 시설부지로

사용하려는 경우 둘 이상의 용도지역에 걸치는 대지의 건축제한에 관한

적용기준인 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항을 적용하여

｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서에 따라 농지전용을 허가할 수

있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항은 용도지역 안에서의

건축제한을 적용하는 기준에 관한 것으로 농지전용허가의 제한은 ｢농지법｣에서 별도로 규정하고 있는바 농지전용허가제한을 받는 시설의 부지가 계

획관리지역과 생산관리지역에 걸쳐있는 경우라 하더라도 각 용도지역의 면


적과 상관 없이 생산관리지역 안의 농지에 대해서는 농지전용허가를 할 수

없으므로 이 건 농지에 대하여 농지전용허가를 할 수 없습니다

나 을설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항 및 같은 법 시행령 제

94조에 따르면 건축제한은 그 대지 중 가장 넓은 면적이 속하는 용도지역

등에 관한 규정을 적용하는바 이 건 농지는계획관리지역에 관한 규정이

적용되므로 농지전용허가 제한을 받는 시설부지로 사용되더라도 ｢농지법｣ 제37조제1항 단서에 따라 농지전용허가를 할 수 있습니다

3 회답






는 없다 할 것입니다

4 이유

｢농지법｣ 제34조제1항에 따르면 농지를 전용하려는 자는 농림수산식품부

장관의 허가를 받아야 하는데 같은 법 제37조제1항 각 호 외의 부분에서

는 각 호의 어느 하나에 해당하는 시설의 부지로 사용하려는 농지는 전용

을 허가할 수 없도록 하면서(본문) 다만 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣에 따른 도시지역계획관리지역 및 개발진흥지구에 있는 농지는 이러한

시설의 부지로 사용하더라도 전용을 허가할 수 있도록 정하고 있고(단서) ｢농지법 시행령｣ 제44조에서는 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호별로 농지전용

허가가 제한되는 대상 시설을 규정하고 있습니다


한편 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항 및 같은 법 시행

령 제94조에서는 하나의 대지가 둘 이상의 용도지역용도지구 또는 용도구

역(이하 ldquo용도지역등rdquo이라 함)에 걸치는 경우로서 각 용도지역등에 걸치는

부분 중 가장 작은 부분의 규모가 330 이하인 경우에는 건축 제한 등에

관한 사항은 그 대지 중 가장 넓은 면적이 속하는 용도지역등에 관한 규정

을 적용한다고 규정하고 있는바 계획관리지역에 550 생산관리지역에

300 걸쳐있는 한 필지의 농지를 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호의 농지전용

허가 제한을 받는 시설부지로 사용하려는 경우 둘 이상의 용도지역에 걸

치는 대지의 건축제한에 관한 적용기준인 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣ 제84조제1항을 적용하여 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서

에 따라 농지전용을 허가할 수 있는지 여부가 문제됩니다

먼저 ｢농지법｣상 농지를 전용하는 경우 그에 대한 제한은 ｢국토의 계획

및 이용에 관한 법률｣에 의한 용도지역용도지구의 구분지정에 따른 건축

제한과는 별도로 ｢농지법｣에서 규정하고 있는바 한 필지의 농지에 시설을

설치하면서 이를 위하여 농지전용허가를 받아야 하는 경우 농지전용허가

를 할 수 있는지 여부는 ｢농지법｣에 규정한 바에 따라서 정하여진다 할 것

입니다(법제처 2006 6 29 회신 06-0133 해석례 참조)

그런데 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서에서는 농지전용허

가 제한 대상에서 제외되는 지역으로 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따른 도시지역계획관리지역개발진흥지구만을 규정하고 있을 뿐 생산

관리지역을 포함하지 않고 있고 둘 이상의 용도지역 등에 걸쳐있는 한 필

지의 농지에 대한 농지전용허가 제한에 관하여 ｢국토의 계획 및 이용에 관

한 법률｣ 제84조제1항을 준용하는 규정 또한 두고 있지 아니합니다

또한 ｢농지법｣ 제37조제1항에서는 대기오염 배출시설 폐수배출시설 등

의 시설 부지로의 농지전용을 원칙적으로 제한하고 있는바 이는 이러한

시설들이 농업 진흥 및 농지 보전에 해악이 큰 시설이기 때문인데 같은

항 각 호 외의 부분 단서에서 도시지역 및 계획관리지역개발진흥지구에

있는 농지의 경우 이러한 시설 부지로의 농지전용이 가능하도록 한 취지

는 위 용도지역등은 주거상업공업녹지지역에 위치해 있거나 도시지역


으로의 편입이 예상되고 주거상업공업휴양 기능 등을 집중적으로 개발정비할 필요가 있는 지구라는 점을 고려한 것인데 만약 이러한 농지가 생

산관리지역 등 다른 용도지역용도지구와 연접해 있다는 이유만으로 그 연

접된 다른 용도지역용도지구 부분까지 예외적으로 농지전용허가 대상이

된다고 본다면 한정된 자원인 농지를 공공복리에 적합하게 이용관리함으

로써 농업 경쟁력을 강화하고 국민경제의 발전에 이바지하고자 하는 ｢농지

법｣의 입법취지에 반하는 해석이라 할 것입니다

따라서 계획관리지역에 550 생산관리지역에 300 걸쳐있는 한 필지

의 농지를 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호의 농지전용허가 제한을 받는 시설

부지로 사용하려는 경우 둘 이상의 용도지역에 걸치는 대지의 건축제한에

관한 적용기준인 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항을 적용

하여 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서에 따라 농지전용을 허가

할 수는 없다 할 것입니다

3농지보전부담금을 받을 권리에 대한 소멸시효 완성 여부(｢농지법｣ 제38조 등 관련)

안건번호 12-0553

1 질의요지

구 ｢농지법 시행령｣(1996 12 31 대통령령 제15229호로 일부개정되어

1997 1 1 시행된 것을 말함) 제51조제1항에 따라 관계 행정기관의 장이

농지조성비의 납입을 조건으로 건축허가를 한 때에 그 사실을 해당 농지의

소재지를 관할하는 시장 등에게 통보하지 않고 농지에 건축물이 건축된

후 14년이 경과한 경우 ｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따른 농지보전부담


금을 받을 권리에 대한 소멸시효가 완성된 경우에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따라 ldquo농지보전부담금을 받을 권리에 대

한 소멸시효가 완성된 경우rdquo란 시장군수가 농지보전부담금을 부과하고 징

수 권리를 행사하지 않은 기간이 5년이 경과된 경우이며 부과하지 않은

경우에는 결손처분대상에 해당되지 않는바 사안은 소멸시효가 완성된 경

우라고 할 수 없으므로 결손처분을 할 수 없습니다

나 을설

건축허가시 해당 필지에 대한 농지보전부담금 납부조건으로 건축허가 해

야 할 것을 1998년도 건축허가시 해당 시군의 부작위로 이를 이행하지 못

하나 현재에는 ｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따라 농지보전부담금을 받

을 권리(14년 경과함)에 대한 소멸시효가 완성되었기 때문에 결손처분을

하는 것이 타당합니다

3 회답


1997 1 1 시행된 것을 말함) 제51조제1항에 따라 관계 행정기관의 장이 농

지조성비의 납입을 조건으로 건축허가를 한 때에 그 사실을 해당 농지의 소

재지를 관할하는 시장 등에게 통보하지 않고 농지에 건축물이 건축된 후

14년이 경과한 경우 ｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따른 농지보전부담금을

받을 권리에 대한 소멸시효가 완성된 경우에 해당한다고 할 것입니다


4 이유

우선 이 사안과 관련된 농지보전부담금은 ｢농지법｣이 2005 7 21 법률

제7604호로 개정되기 전에는 농지조성비라는 명칭으로 부과되었고 현행

｢농지법｣과 같은 내용의 농지조성비의 부과결정 및 납입통지 등에 관하여

규정하고 있었으므로 현행 ｢농지법｣의 농지보전부담금의 부과 절차 등에

대하여 살펴보면 ｢농지법｣ 제38조제1항제2호에서는 농지전용협의를 거친

지역 예정지 또는 시설 예정지에 있는 농지를 전용하려는 자는 농지보전부

담금을 내도록 되어 있고 같은 조 제10항제2호에서는 농림수산식품부장관

은 농지보전부담금을 받을 권리에 대한 소멸시효가 완성된 경우 해당 농지

보전부담금에 관하여 결손처분을 할 수 있도록 되어 있습니다

그리고 ｢농지법 시행령｣ 제45조제2항 제46조제1항제2항 및 제47조제1항에 따르면 농지보전부담금의 납입대상이 되는 농지의 전용이 수반되는

인가등을 하려는 관계 행정기관의 장은 농지보전부담금의 납입을 인가등의

조건으로 하여야 하고 이 경우 지체 없이 그 사실을 시장 등에게 통보하

여야 하며 통보를 받은 시장 등은 농지보전부담금의 부과에 필요한 사항

을 기재한 부과명세서 등을 농림수산식품부장관에게 통지하여 농림수산식

품부장관이 농지보전부담금의 부과금액 등을 결정하여야 하고 같은 영 제

49조제1항에 따르면 농지보전부담금의 수납업무를 대행하는 한국농어촌공

사는 농지보전부담금 납입의무자에게 농지보전부담금의 납입을 통지하여야

하며 같은 조 제3항에 따르면 농지보전부담금의 납입기간은 납입통지서

발행일부터 30일로 하되 납입의무자가 부득이한 사유로 연장을 신청한 때

에는 1차에 한하여 60일의 범위에서 그 기간을 연장할 수 있도록 되어 있

습니다

살피건대 농지보전부담금을 받을 권리란 추상적으로 성립된 농지보전부

담금채권을 구체적으로 확정하는 국가의 기능인 부과권과 그 이행을 강제

적으로 추구하는 권능인 징수권을 모두 포함하고 있고 다른 특별한 규정

이 없는 한 위 양자가 다 같이 소멸시효의 대상이 된다고 할 것입니다(대법원 1984 12 26 선고 84누572 전원합의체 판결 참조)


그렇다면 농지보전부담금의 부과권과 이를 통하여 확정된 농지보전부담

채권의 이행을 강제하는 징수권은 모두 소멸시효의 대상이 되고 ｢국가재정

법｣ 제96조제1항 및 제3항에 따르면 이와 같은 금전의 급부를 목적으로 하

는 국가의 권리에 대하여 다른 법률에 규정이 없으면 5년의 소멸시효가 적

용되는 한편 그 밖의 소멸시효에 관한 사항은 ｢민법｣의 규정이 적용됩니다

한편 ｢민법｣ 제166조제1항에 따르면 소멸시효는 권리를 행사할 수 있는

때로부터 진행하고 이 사안의 경우 농지보전부담금에 대한 권리를 행사할

수 있는 때가 언제인지를 살펴보면 구 ｢농지법 시행령｣(1996 12 31 대통

령령 제15299호로 일부개정되어 1997 1 1 시행된 것을 말하며 이하 같

음) 제52조제2항 및 구 ｢농지법 시행규칙｣(1996 12 31 농림부령 제1247호로 일부개정되어 1997 1 1 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제37조제3호나목에서 농지조성비의 부과기준일이란 ｢건축법｣에 의한 건축허가를 받은

날 등을 의미한다고 규정되어 있으므로 건축허가를 받은 날부터 소멸시효

가 진행된다고 할 수 있을 것이며 소멸시효는 객관적으로 권리가 발생하

고 그 권리를 행사할 수 있는 때부터 진행하므로 권리를 행사할 수 없는

동안은 진행할 수 없다고 할 것인바 ldquo권리를 행사할 수 없는 때rdquo란 그 권

리행사에 법률상의 장애사유 즉 기간의 미도래나 조건불성취 등이 있는

경우를 말하는 것이지 사실상 그 권리의 존재나 권리행사 가능성을 알지

못하였거나 알지 못함에 있어서의 과실유무 등이 시효진행에 영향을 미치

는 것은 아니라고 할 것이므로(대법원 1984 12 26 선고 84누572 판결 참

조) 농지보전부담금의 부과나 징수에 법률상 장애가 없는 이상 소멸시효의

중단이 있을 수 없다고 할 것이어서 이러한 소멸시효의 기산일부터 5년이

경과한 때에 소멸시효는 완성이 된다고 할 것입니다

따라서 구 ｢농지법 시행령｣ 제51조제1항에 따라 관계 행정기관의 장이


소재지를 관할하는 시장 등에게 통보하지 않고 농지에 건축물이 건축된 후




4쌍끌이저인망어업 허가를 공동으로 신청하려는 자 중 일부 또는 전부

가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여도 되는지(｢수산업법｣제7조제1항 등 관련)

안건번호 12-0599

1 질의요지

｢수산업법｣ 제41조제1항 및 같은 법 시행령 제24조제2호 및 제5호에 따

른 쌍끌이대형저인망어업 또는 서남해구쌍끌이중형저인망어업에 대하여

｢수산업법｣ 제7조제1항에 따라 2명 이상이 공동으로 어선 2척에 대하여 어

업 허가를 신청하려는 경우 그 공동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여도 되는지

2 제시된 의견

가 갑설

어업의 허가는 ｢수산업법｣ 제41조제1항의 규정에 따라 어업을 하려는 어

선에 대해 허가를 받도록 규정하고 있고 허가를 받고자 하는 어선의 소유

자가(공동지분) 공동으로 허가를 받고자 하는 경우 같은 법 제7조 및 같은

법 시행령 제5조에 따라 허가신청서에 대표자를 지정하고 신청서에는 그

지분을 명기하도록 하고 있습니다

이와 같은 공동허가 신청의 입법취지는 ldquo어선의 지분의 범위를 명확하게

하고 자본력이 부족한 어업인의 투자활성화 및 해상의 불안전성에 대한

위험 분산rdquo 등을 고려한 것으로 어선어업의 특성을 고려하여 규정한 것입

니다


따라서 어구어법상 2척의 어선이 1개의 허가를 받아 조업하는 쌍끌이

어선의 경우 2명 이상이 공동으로 허가를 신청할 경우에는 공유자 지분의

범위에 관계 없이 동 법령이 정하는 바에 따라 허가하여야 할 것으로 판단

되는바 어선 1척에 대해서만 소유하거나 임차하여도 됩니다

나 을설

｢수산업법｣ 제41조에 따르면 근해어업을 하려는 자는 어선 또는 어구마

다 허가를 얻어야 하고 쌍끌이저인망어업의 경우 동력어선 2척으로 수산

동식물을 포획하는 어업이라고 규정하고 있으므로 쌍끌이저인망어업의 허

가를 얻으려는 자는 어선 2척 모두를 소유하거나 임차하여야 합니다

3 회답




업 허가를 신청하려는 경우 그 공동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여도 된다고 할 것입니다

4 이유

｢수산업법｣ 제41조제1항에 따르면 총톤수 8톤 이상의 동력어선 또는 수

산자원을 보호하고 어업조정을 하기 위하여 특히 필요하여 대통령령으로

정하는 총톤수 8톤 미만의 동력어선을 사용하는 어업(이하 ldquo근해어업rdquo이라

함)을 하려는 자는 어선 또는 어구마다 농림수산식품부장관의 허가를 받아

야 하고 같은 조 제4항 각 호 외의 부분 본문에서 허가와 관련하여 필요

한 절차 등은 농림수산식품부령으로 정하도록 함에 따라 ｢어업의 허가 및

신고 등에 관한 규칙｣(이하 ldquo어업허가규칙rdquo이라 함) 제4조제1항제1호에서

근해어업의 허가 신청대상을 어선으로 규정하고 있으며 ｢수산업법｣ 제7조


제1항 및 같은 법 시행령 제5조제2항에서는 2명 이상이 공동으로 이 법에

따른 면허 또는 허가를 받거나 신고어업의 신고를 하는 때에는 그 중 1명을 대표자로 정하고 대표자와 공동으로 신청하는 자의 지분을 신청서나 신

고서에 부기(附記)하도록 하고 있습니다

한편 ｢수산업법 시행령｣ 제24조에서는 근해어업의 종류로 총톤수 60톤

이상의 동력어선 2척으로 저인망을 사용하여 수산동물을 포획하는 어업인

ldquo쌍끌이대형저인망어업rdquo(제2호)과 총톤수 20톤 이상 60톤 미만의 동력어선

2척으로 별표 3에 따른 근해어업의 조업구역에서 저인망을 사용하여 수산

동물을 포획하는 어업인 ldquo서남해구쌍끌이중형저인망어업rdquo(제5호)을 규정하

고 있는데 이 사안에서는 쌍끌이대형저인망어업 또는 서남해구쌍끌이중형

저인망어업(이하 ldquo쌍끌이저인망어업rdquo이라 함)의 허가를 ｢수산업법｣ 제7조제

1항에 따라 2명 이상이 공동으로 어선 2척에 대하여 어업 허가를 신청하려

는 경우 그 공동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하

거나 임차하여도 되는지가 문제됩니다



없다고 할 것인데 ｢수산업법｣ 제41조제1항 및 어업허가규칙 제4조제1항제

1호에 따르면 쌍끌이저인망어업을 포함한 근해어업 허가의 신청대상은 ldquo어선rdquo이므로 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따라 2명 이상이 공동으로 쌍끌이저인

망어업 허가를 신청하려면 어선 2척을 대상으로 그 허가를 얻으면 될 것이

지 그 공동신청자 전부가 각각 그 어선 2척 모두를 소유하거나 임차할 필

요는 없다 할 것이고 또한 어업허가의 제한 및 조건 등에 대하여 규정하

고 있는 ｢수산업법｣ 제43조 및 어업허가규칙 제11조제2항 등의 관련 규정

에서도 쌍끌이저인망어업 허가의 경우 공동신청자 전부가 각각 어선 2척

모두를 소유하거나 임차할 것을 별도로 규정하고 있지 않습니다

또한 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따른 공동신청 제도의 도입취지는 자본

력이 충분하지 않은 어업인의 어업활동 활성화를 정책적으로 지원하기 위

한 것이라는 점에 비추어 볼 때 공동신청자 전부가 각각 어선 2척 모두를

소유하거나 임차하고 있지 않더라도 공동으로 쌍끌이저인망어업 허가를 신


청할 수 있다고 해석하는 것이 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따른 공동신청 제

도의 입법취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 쌍끌이저인망어업에 대하여 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따라 2명

이상이 공동으로 어선 2척에 대하여 어업 허가를 신청하려는 경우 그 공

동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여

도 된다고 할 것입니다

5마을어업 면허 수역에 대한 ｢수산업법｣ 제9조제3항에서 정한 양식어

업 면허 가능 여부(｢수산업법｣ 제9조제3항 등 관련)

안건번호 12-0366

1 질의요지

이미 ｢수산업법｣ 제8조제1항제6호에 따른 마을어업 면허를 받은 수역에 같은 법 제9조제3항에 따라 해조류양식어업 바닥을 이용하는 패류양식어

업 및 어류등양식어업을 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또는

지구별수협에 면허하는 것이 ｢수산업법｣상 가능한지

2 제시된 의견

가 갑설

바다는 공유수면으로서 국가는 적정한 관리와 효율적인 이용의 책무를

가지고 어업면허는 이러한 관리 수단의 하나입니다 특히 마을어업은 광범

위한 연안수역을 차지하고 있어 효율적인 이용이 극히 필요한 수역이므로


마을어업권과 충돌하지 않는 범위 내에서 다른 어업면허를 내어줄 필요가

있는바 대부분 수면 바닥을 이용한 마을어업1)과 구분하여 별도로 수중의

공간을 활용할 수 있는 어업에 대하여 면허를 함으로서 바다를 입체적 종합적으로 활용하는 방안이 필요합니다

또한 ｢수산업법｣ 제9조제3항제1호의 마을어업의 ldquo어장rdquo 개념을 같은 법

제2조제8호에서의 ldquo어장rdquo의 정의와 연계하여 보면 양식 면허를 받으려는

수면은 마을어업 면허 수역 내에 있거나 중첩해 있음이 명확합니다 위 제

9조제3항은 마을어업 면허를 받은 수역내에서는 모든 어업자에게 모든 양

식면허가 개방되어 있음을 전제한 것이고 이중 해조류양식어업과 바닥을

이용하는 패류양식어업 및 어류등양식어업에 대해서는 어촌계 등에게만 면

허하도록 한 것입니다 특히 패류양식어업 중 바닥식에 대해서만 어촌계

등이 면허를 받을 수 있도록 한 것은 바닥식 양식어업이 마을어업 방식과

대부분 동일하기 때문이고 또한 마을어업과 양식어업 면허자를 동일하게

한 것은 어업권자간의 갈등을 최소화 하고자 하는 의도가 있는 것으로 판

단됩니다

같은 법 제16조제2항에서 어업권을 ldquo물권rdquo이라고 규정하여 ｢민법｣ 등 토

지에 관한 규정을 준용하도록 한 것은 마을어업 수면에 여러 개의 물권을

설정할 수 있는 길을 열어 준 것이라 할 것이고 ｢어업면허규칙｣ 제7조에

서 ldquo어업의 면허시 다른 어업에 지장이 없는 범위에서 이를 조정하여 면허

할 수 있다rdquo라고 명시하여 중복면허 가능성을 시사하고 있으며 같은 법

시행령 제6조제4항제2호에서 ldquo면허를 받으려는 수면이 다른 어업권의 어장

구역과 겹치는 경우에는 어업권자의 동의서rdquo를 받도록 하는 것 역시 같은

취지라 할 것입니다

아울러 마을어업 면허수역 내에서는 해조류양식어업과 바닥을 이용하는

패류양식어업 및 어류등양식어업 면허를 해서는 아니된다는 금지 조항이

없다는 점 역시 참고하여야 합니다

1) 마을어업은 자연산 수산동식물을 포획채취하는 어업으로 한계수심은 5～7m(서해5 경북 등 동해7)로 이러한 수심내의 면적은 약 142천이고 이중 마을어업 면허수역은

약 118천임


따라서 사안은 ｢수산업법｣상 가능합니다

나 을설

｢수산업법｣ 제16조제2항에 의하면 어업권은 물권으로 한다고 규정되어

있는바 마을어업 면허를 받은 수역은 물권으로 사유재산의 권리가 인정됨

에도 여기에 다시 해조류양식어업과 바닥을 이용하는 패류양식어업 및 어

류등양식어업 면허를 한다면 어업권(물권)간 충돌이 발생하게 되는 근본적

인 문제점이 있습니다

특히 마을어장에 자연발생적으로 서식하는 대상에 대한 단순한 포획 채

취 뿐 아니라 종묘를 살포하여 방목한 후 이를 포획채취하는 경우(관리조성하여 포획채취)도 포함되는바 이러한 경우와 종묘를 살포하여 양식업

을 하는 경우와의 구별이 명확하지 아니하여 양자 간 충돌의 위험이 있습

니다 그러므로 같은 법 제9조제3항은 마을어장에 양식어업권 면허를 하는

경우 마을어장의 어업권을 해제하고 면허처분을 해야 한다는 의미입니다

또한 마을어업 어장권자와 양식어업 어장권자가 실제로 동일하므로 1인에게 2중의 면허를 하는 것이어서 허용되지 아니하며 같은 법 제16조제1항에 의거하여 어업면허를 받은 경우 어업권원부에 등록하여야 하는데 동

일수역에 어업권이 이중으로 등재될 수 있는 문제점도 있습니다

따라서 사안은 ｢수산업법｣상 가능하지 않습니다

3 회답

이미 ｢수산업법｣ 제8조제1항제6호에 따른 마을어업 면허를 받은 수역에 같은 법 제9조3항에 따라 해조류양식어업 바닥을 이용하는 패류양식어업

및 어류등양식어업을 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또는 지구

별수협에 면허하는 것은 다른 법률의 규제를 받거나 마을어업권 보호 등

의 정책적인 이유에서 면허를 제한하는 것은 별론으로 하고 ｢수산업법｣상


으로는 가능하다고 할 것입니다

4 이유

｢수산업법｣ 제8조에서는 시장군수구청장의 면허를 받아야 하는 어업으

로 제2호에서부터 제5호까지 해조류양식어업 패류양식어업 어류등양식어

업 복합양식어업을 규정하고 있고 같은 조 제6호 및 같은 법 시행령 제9조제1항제1호에 따르면 ldquo마을어업rdquo이란 일정한 지역에 거주하는 어업인이

해안에 연접한 일정한 수심(水深) 즉 1년 중 해수면이 가장 낮은 때의 평

균수심 5미터(강원도 경상북도 및 제주특별자치도의 경우에는 7미터) 이내

의 수면을 구획하여 패류해조류 또는 정착성(定着性) 수산동물을 관리조성하여 포획채취하는 어업을 의미합니다

그리고 같은 법 제9조제1항에서는 ldquo마을어업은 일정한 지역에 거주하는

어업인의 공동이익을 증진하기 위하여 어촌계(漁村契)나 지구별수산업협동

조합에만 면허한다rdquo고 규정하여 마을어업 면허 대상자를 명시하면서 같은

조 제3항제1호에서는 면허를 받으려는 수면이 마을어업의 어장에 있는 경

우 그 수면에 대하여 행하는 해조류양식어업과 바닥을 이용하는 패류양식

어업 및 어류등양식어업은 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또는

지구별수협에만 면허한다고 규정하고 있는바 여기서 어장이란 같은 법 제

2조제8호에 따라 ldquo같은 법 제8조에 따라 면허를 받아 어업을 하는 일정한

수면rdquo을 말합니다

그러므로 ｢수산업법｣ 제2조제8호 제8조제1항제6호 제9조제1항 및 제3항을 종합하여 살펴보면 시장군수구청장이 해조류양식어업과 바닥을 이

용하는 패류양식어업 및 어류등양식어업에 대한 어업면허를 내줌에 있어

그 면허 대상 수면이 마을어업 어장 즉 마을어업 면허를 받아 어업을 하

는 수면에 해당하는 경우에는 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인

또는 지구별수협에 한하여 어업면허를 내줄 수 있다고 해석되고 위와 같

이 법령에서 면허대상자를 한정하고 있는 것은 이러한 어업면허 자체가 가

능하다는 전제에서 규정된 것으로 보아야 할 것입니다


뿐만 아니라 입법연혁을 살펴보더라도 ｢수산업법｣(1995 12 30 법률 제

6131호로 개정되어 1996 12 31 시행되기 전의 것을 말함) 제8조제1항제4호 및 제9조제1항에서는 현행법상 마을어업에 준하여 볼 수 있는 공동어업

에 대하여 규정하면서 ｢수산업법 시행령｣(1996 12 31 대통령령 제15241호로 개정되어 같은 날 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 수산업법 시행

령rdquo이라 함) 제11조에서 ldquo공동어업과 다른 어업과의 관계rdquo라는 제목으로 제1항에서 ldquo시도지사는 공동어업의 면허를 하는 경우에는 그 조업상 지장

이 없는 범위안에서 다른 어업과 조정하여 면허하여야 한다rdquo 제2항에서

ldquo시도지사는 공동어업의 어장구역안에서는 그 어업권의 행사에 지장이 없

다고 인정되는 경우에 한하여 제1종양식어업제2종양식어업 또는 정치망어

업의 면허를 할 수 있다rdquo고 규정함으로써 공동어업 어장 내에서 다른 형

태의 양식어업 면허가 가능함을 명시하였는바 1995 12 30 ｢수산업법｣ 개정으로 ldquo공동어업rdquo이 ldquo마을어업rdquo으로 바뀌면서 1996 12 31 ｢수산업법 시

행령｣이 개정되어 구 수산업법 시행령 제11조제2항이 삭제되었고 대신

｢어업면허및어장관리에관한규칙｣(1997 3 24 해양수산부령 제15호로 개정

되어 같은 날 시행된 것을 말함) 제5조의2가 신설되어 ldquo마을어업과 다른

어업과의 관계rdquo라는 제목으로 제1항에서 ldquo시장군수구청장은 마을어업의

면허를 하는 때에는 법 제8조제3항제5호의 규정에 의하여 다른 어업에 지

장이 없는 범위안에서 이를 조정하여 면허할 수 있다rdquo 같은 조 제2항에서

ldquo시장군수구청장은 제1항의 규정에 의하여 면허한 마을어업의 어장구역

안에서는 그 어업권의 행사에 지장이 없다고 인정되는 때에 한하여 정치망

어업해조류양식어업패류양식어업어류등양식어업 또는 복합양식어업의

면허를 할 수 있다rdquo고 규정하여 구 수산업법 시행령 제11조제2항의 내용이

유지되다가 1999 3 18 ｢어업면허및어장관리에관한규칙｣ 제5조의2가 전문

개정되어 종래 제1항과 제2항으로 나뉘어져 있던 조항이 ldquo시장군수구청

장은 법 제8조제1항의 규정에 의한 어업의 면허를 하는 때에는 다른 어업

에 지장이 없는 범위 안에서 이를 조정하여 면허할 수 있다rdquo는 하나의 조

문으로 변경된바 당시 같은 규칙 제5조의2가 개정된 이유는 ldquo마을어업 어

장구역안에서의 어업면허에 관한 제한을 폐지하는 것rdquo으로 되어 있고(제개정이유 참조) 이러한 개정이유 및 입법변천 과정을 살펴보면 개정 이후

에는 마을어업 어장 내에서 법령이 정한 양식업을 불허하려는 입법의도였

다고 보기는 어렵다 할 것입니다


또한 같은 법 제16조제2항에서 어업권은 물권(物權)으로 하며 이 법에서

정한 것 외에는 ｢민법｣ 중 토지에 관한 규정을 준용하도록 하고 있는바 위와 같이 어업권을 물권으로 하여 물권의 배타성(排他性)을 인정하도록

한 취지는 ｢수산업법｣에 의한 양식어업권의 면허를 받은 구역 내에서 제3자가 자연산 바지락을 몰래 채취한 행위는 면허받은 특정어업이 아닌 이상

절도죄를 구성하지 않는다고 한 판례(대법원 1983 2 8 선고 82도696 판결

참조) 등에서 알 수 있듯이 법정(法定)된 어업을 법정(法定)된 방법에 의하

는 경우 배타성을 인정한다는 취지로 보이고 설령 어업권의 배타성을 어

업권자에게 장소적인 의미에서 해당 구역 내에서 행하여지는 모든 어업권

에 대하여 전면적으로 배타성을 인정하려는 것으로 가정한다 하더라도 ｢수산업법｣ 제9조제3항에서 명시적으로 마을어업 어장에 대한 법정된 양식

어업을 면허함을 전제하고 있는 것으로 보는 한 이 건 해석의 결론에 영향

을 미치기는 어렵다고 할 것입니다

따라서 이미 ｢수산업법｣ 제8조제1항제6호에 따른 마을어업 면허를 받은

수역에 같은 법 제9조3항에 따라 해조류양식어업 바닥을 이용하는 패류양

식어업 및 어류등양식어업을 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또

는 지구별수협에 면허하는 것은 다른 법률의 규제를 받거나 마을어업권

보호 등의 정책적인 이유에서 면허를 제한하는 것은 별론으로 하고 ｢수산

업법｣상으로는 가능하다고 할 것입니다

6잠수기어업의 경우 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 교대로 조업

할 수 있는지 여부(｢수산자원관리법 시행령｣ 별표 11 및 ｢어업의 허가

및 신고 등에 관한 규칙｣ 별표 1 등 관련)

안건번호 12-0326


1 질의요지

｢수산업법 시행령｣ 제24조제21호에 따른 잠수기어업의 경우(마을어업권

자가 시장군수구청장의 허가를 받아 수산자원을 포획채취하는 경우는

제외함) 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수 있

는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢수산자원관리법 시행령｣ 및 ｢어업의 허가 및 신고 등에 관한 규칙｣에서

잠수기어업을 어선 1척에 잠수부 1명으로 제한하는 입법취지는 어업의 어

획강도를 증가시키지 않도록 하여 과도한 남획을 방지하기 위함이므로 잠수부 2명이 교대로 조업하는 것은 입법취지에 반합니다 따라서 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수 없습니다

나 을설

｢어업의 허가 및 신고 등에 관한 규칙｣ 별표 1 비고란의 제6호 본문에서

ldquo잠수부는 1명이 조업하여야 한다rdquo고 규정하고 있을 뿐이므로 잠수부 2명이 동시에 조업하지 않고 교대로 조업하는 것은 가능합니다

3 회답



제외함) 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수는



4 이유

｢수산업법｣ 제41조제1항에서는 근해어업을 하려는 자는 어선 또는 어구

마다 농림수산식품부장관의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있고 같은 조

제4항에서는 같은 조 제1항에 따라 허가를 받아야 하는 어업별 어업의 종

류는 대통령령으로 정하며 어업의 종류별 어선의 톤수 기관의 마력 어업

허가의 유예 허가의 제한사유 양륙항의 지정 조업해역의 구분 및 허가

어선의 대체 및 그 밖에 허가와 관련하여 필요한 절차 등은 농림수산식품

부령으로 정한다고 규정하고 있는 한편 같은 법 제64조제2항에서는 어업

의 종류별 규모선령기관 부속선의 수규모 그 밖에 필요한 사항은 농림

수산식품부령으로 정한다고 규정하고 있습니다

｢수산업법｣ 관련 규정의 위임을 받아 같은 법 시행령 제24조제21호에서

는 근해어업 중 동력어선에 잠수기를 설치하여 패류 등의 정착성수산동식

물을 포획채취하는 어업을 잠수기어업으로 정의하고 있고 ｢어업의 허가

및 신고 등에 관한 규칙｣(이하 ldquo어업허가규칙rdquo이라 함) 제3조제1항에서는

근해어업의 종류별 어선의 규모 기관의 마력 부속선의 수 및 규모는 별표

1과 같다고 규정하면서 같은 규칙 별표 1의 비고란 제6호에서는 잠수기어

업의 경우에는 어선 1척당 잠수부에게 산소를 공급하는 장비인 컴프레서

또는 천평기를 1대 설치하여야 하고 잠수부는 1명이 조업하여야 하되 다

만 경기도 인천광역시 충청남도 및 전라북도의 연해에서 조업하는 경우

에는 매년 4월 20일부터 6월 30일까지는 잠수부 2명이 조업할 수 있다고

규정하고 있습니다

한편 ｢수산자원관리법｣ 제23조제1항에서는 농림수산식품부장관은 수산

자원의 번식보호를 위하여 필요하다고 인정되면 어업의 종류별로 어구의

규모형태사용량 및 사용방법 어구사용의 금지구역금지기간 그물코의

규격 등을 제한할 수 있다(같은 법 제26조제3항제1호에 따르면 마을어업권


제외하며 이하 같음)고 규정하면서 같은 법 제23조제2항에서 같은 조 제1항에 따른 어구의 규모형태사용량 및 사용방법 어구사용의 금지구역금지기간 그물코의 규격 제한 등에 필요한 사항은 대통령령으로 정한다고


규정하고 있고 해당 규정의 위임을 받아 같은 법 시행령 별표 11 Ⅱ 근해

어업의 어구의 규모형태사용량 및 사용방법의 제21호나목 1)부터 3)까지

외의 부분에서는 잠수기어업의 어법은 어업허가를 받은 1척의 어선과 잠수

부 1명이 같은 호 가목에 적합한 어구를 이용하여 패류 등의 정착성 수산

동식물을 잡는 것을 말한다고 규정하고 있습니다

먼저 행정법규의 해석에 있어서 문언의 통상적인 의미를 벗어나지 않는

한 그 입법 취지와 목적 등을 고려한 목적론적 해석이 배제되는 것은 아니

므로 2명의 잠수부가 승선하여 교대로 조업할 수 있는지 여부를 해석함에

있어서도 가능한 한 그 입법 취지와 목적 등을 존중하여 그에 부합되도록

새기는 것이 타당하다고 할 것인바(대법원 2007 9 20 선고 2006두11590 판결 참조) 수산업법령 전체에 나타난 잠수기어업 관련 규정 및 입법 취지

를 종합적으로 검토하여 유기적으로 해석할 필요가 있다 할 것입니다

그런데 ｢수산업법｣ 제41조제1항에서는 근해어업을 하려는 자는 어선 또

는 어구마다 농림수산식품부장관의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있는

데 ｢수산자원관리법 시행령｣ 별표 11 Ⅱ 근해어업의 어구의 규모형태사용량 및 사용방법의 제21호나목 1)부터 3)까지 외의 부분에서는 잠수기어

업의 어법은 어업허가를 받은 1척의 어선과 잠수부 1명이 같은 호 가목에

적합한 어구를 이용하여 패류 등의 정착성 수산동식물을 잡는 것이라고 규

정하고 있는바 관련 규정에 비추어 볼 때 잠수기어업은 어선 1척당 잠수

부 1명에 대해 허가를 받아야 하는 것으로 해석하는 것이 합리적이라 할

것입니다

또한 어업허가규칙 별표 1 비고란의 제6호 본문에서는 잠수기어업의 경

우 어선 1척당 잠수부에게 산소를 공급하는 장비인 컴프레서 또는 천평기

를 1대 설치하여야 하고 잠수부는 1명이 조업하여야 한다고 규정하면서 같은 호 단서에서 경기도 인천광역시 충청남도 및 전라북도의 연해에서

조업하는 경우에는 매년 4월 20일부터 6월 30일까지는 잠수부 2명이 조업

할 수 있다고 규정하고 있는바 일정한 지역에서 일정한 기간 동안만 2명이 조업할 수 있도록 규정한 취지는 상어가 빈번하게 출몰하는 시기 및 지

역에서는 2인 1조로 조업하도록 하여 인명사고를 방지하기 위한 것으로서


해당 규정의 입법체계 및 취지를 고려하면 일정 지역 및 일정 기간에 한

하여 예외적으로 잠수부 2명이 승선하여 함께 조업할 수 있는 것이지 원

칙은 어선 1척에 잠수부 1명이 승선하여 조업하는 것으로 해석하는 것이

타당하다 할 것인바 이 사안과 같이 잠수기어업의 경우 어선 1척에 2명의

잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수는 없다 할 것입니다

더욱이 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업하는 것

이 가능하다고 한다면 출항 후 귀항까지 잠수기어업 행위를 한 사람은 결

과적으로 2명이 되므로 어업허가규칙 별표 1 비고란의 제6호에 따른 ldquo잠수부는 1명이 조업하여야 한다rdquo는 규정에 반하는 해석이라 할 것입니다

한편 ｢수산자원관리법｣은 수산자원을 효율적으로 관리함으로써 어업의

지속적 발전과 어업인의 소득증대에 기여하기 위해 제정된 법률(제1조)로서 수산자원의 번식보호를 위해 어업의 종류별로 어구의 사용방법 등을

제한(제23조)하고 있는데 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대

로 조업할 수 있다고 해석한다면 수산업법령 상 잠수기어업의 경우 어선

1척당 승선할 수 있는 잠수부의 수에 대한 제한이 사실상 없는 결과가 되

고 수산자원의 무분별한 남획이 자행될 우려가 있을 수 있는바 이는 ｢수산자원관리법｣의 입법취지에 반하는 해석이라 할 것입니다

따라서 ｢수산업법 시행령｣ 제24조제21호에 따른 잠수기어업의 경우 어

선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수는 없다고 할

것입니다

7삭제된 시행령 조항의 위임을 받아 제정된 고시에 근거하여 어업제한

을 할 수 있는지 여부(구 ｢내수면어업법 시행규칙｣ 제19조 등 관련)

안건번호 12-0381


1 질의요지

구 ｢수산자원보호령｣(2005 9 30 대통령령 제19078호로 타법개정되기 전

의 것을 말함) 제12조제4항에서는 시도지사나 시장군수구청장은 소하성

어류의 통로를 확보하기 위하여 필요하다고 인정할 때에는 수역과 기간을

정하여 어업을 제한할 수 있다고 규정하였고 도지사는 이에 관한 사항을

｢어업제한 수역지정 고시｣로 규정하여 운영하여 왔는데 2005 9 30 타법

개정으로 위 시행령 제12조가 삭제되었고 구 ｢내수면어업법 시행규칙｣(2005 9 30 해양수산부령 제307호로 일부개정된 것을 말함)이 개정되어

어업제한의 기준 및 절차에 관하여 필요한 사항은 조례로 정하도록 하였는

바 조례제정 전까지 위 고시를 유효한 것으로 보아 이에 근거하여 해당

수역에서 어업을 제한할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

모법인 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항의 삭제로 이 규정에 근거한 고

시는 당연 무효이므로 해당 고시에 근거하여 어업제한을 할 수 없습니다

나 을설

모법인 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항이 삭제됨과 동시에 구 ｢내수면

어업법 시행규칙｣ 제19조의2제4항에서 조례로 정하도록 같은 내용이 신설

되었으므로 해당 규정에 따라 조례를 제정하기 전까지는 구 ｢수산자원보

호령｣ 제12조제4항에 따른 고시로 어업제한을 할 수 있습니다

3 회답

조례제정 전까지 구 ｢수산자원보호령｣(2005 9 30 대통령령 제19078호로

타법개정되기 전의 것을 말함) 제12조제4항에 따른 도지사의 ｢어업제한 수


역지정 고시｣를 유효한 것으로 보아 이에 근거하여 해당 수역에서 어업을

제한할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유


의 것을 말하며 이하 같음) 제12조제4항에서는 시도지사나 시장군수구청장은 소하성 어류의 통로를 확보하기 위하여 필요하다고 인정할 때에는

수역과 기간을 정하여 어업을 제한할 수 있다고 규정하고 있었는데 구

｢내수면어업법｣(2005 3 31 법률 제7477호로 일부개정된 것을 말하며 이

하 같음)에 제19조의2가 신설되면서 같은 조 제2항에서 시도지사 또는 시

장군수구청장은 회유성 어류 등 수산생물의 이동통로를 확보하기 위하여

필요하다고 인정하는 때에는 수역과 기간을 정하여 어업을 제한할 수 있다

고 규정하고 같은 조 제4항에서는 같은 조 제2항에 따른 어업제한의 기

준절차 등 그 밖에 필요한 사항은 해양수산부령으로 정한다고 규정하였습

니다

해당 규정의 위임을 받아 구 ｢내수면어업법 시행규칙｣(2005 9 30 해양

수산부령 제307호로 일부개정된 것을 말하며 이하 같음) 제19조제1항에서

는 구 ｢내수면어업법｣ 제19조의2제2항에 따라 시도지사 또는 시장군수구청장이 어업제한을 하는 때에는 어업제한의 기준을 미리 정하여 내수면

어업조정협의회의 심의를 거쳐야 한다고 규정하고 같은 조 제2항에서는

회유성 어류 등 수산생물의 이동통로 확보를 위한 어업제한의 기준 및 절

차에 관하여 필요한 사항은 시도 또는 시군구의 조례로 정한다고 규정

하였으며 구 ｢내수면어업법 시행령｣(2005 9 30 대통령령 제19078호로 일

부개정된 것을 말하며 이하 같음) 부칙 제2항에서는 수산자원보호령 제12조를 삭제한다고 규정하여 2005 10 1부터 회유성 어류 등 수산생물의 이

동통로 확보를 위한 어업제한의 근거규정이 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조에

서 구 ｢내수면어업법｣ 제19조의2 및 같은 법 시행규칙 제19조로 변경되었

습니다


일반적으로 구법의 위임에 의한 유효한 고시가 법개정으로 위임의 근거

가 없어지게 되면 그 때부터 무효인 고시가 되는 것이나 부칙에서 해당

고시와 관련한 사항에 대하여 경과조치를 두는 경우라면 그 취지를 고려하

여 고시의 효력 유무를 판단하여야 할 것입니다

그런데 구 ｢내수면어업법 시행령｣ 부칙 제2항에서는 다른 법령의 개정

으로 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조를 삭제하였을 뿐 해당 규정에 따른 어업

제한에 관한 별다른 경과조치를 두고 있지 아니하고 구 ｢내수면어업법｣도

제19조의2를 신설하면서 부칙에서 행정처분 또는 벌칙의 적용에 있어서만

경과조치를 두고 있을 뿐 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항을 근거로 한

종전의 어업제한에 관하여는 별다른 경과조치를 두고 있지 않은바 그렇다

면 이 사안의 경우 삭제된 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항에 따른 도지

사의 ｢어업제한 수역지정 고시｣는 위임의 근거가 없어진 고시로서 무효라

할 것입니다

한편 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항에서는 시도지사나 시장군수구청장이 필요성이 인정되면 수역과 기간을 정하여 어업을 제한할 수 있

되 그 내용 및 법적 형식에 대해서 모두 지방자치단체장의 자율에 맡겼으

나 구 ｢내수면어업법｣ 제25조제6호에서는 같은 법 제19조의2제2항에 따른

시도지사 또는 시장군수구청장의 어업제한 조치를 위반한 자는 1년 이

하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금에 처한다고 규정하고 있고 구 ｢내수

면어업법 시행규칙｣ 제19조제1항에서는 어업제한을 하는 경우 미리 내수면

어업조정협의회의 심의를 거쳐 어업제한 기준을 정하도록 규정하고 있으

며 같은 조 제2항에서는 어업제한의 기준 및 절차에 관하여 필요한 사항

은 조례로 정하도록 규정하고 있는바

이는 어업제한에 관한 사항은 공익(수산생물의 보호)과 사익(주민이 자유

롭게 어업을 영위할 수 있는 권리)을 조정하는 문제임과 동시에 위반시 벌

금징역 등 국민의 권리를 침해할 소지가 큰 사항이므로 지방자치단체의

장이 그 기준이나 절차에 대하여 작위적으로 결정할 것이 아니라 내수면어

업조정협의회의 심의 주민의 의사를 대표하는 지방의회의 의결을 거쳐 결

정하도록 함으로써 어업제한 처분의 공정성과 객관성을 꾀하려는 것으로


보이는바 이러한 입법취지에 비추어 볼 때 이 사안의 경우 도지사는 구

｢내수면어업법 시행규칙｣ 제19조의 시행에 맞춰 어업제한에 관한 조례를

조속히 제정하여야 할 의무가 있고 조례 제정을 유보하고 이미 실효된 고

시에 따라 어업을 제한하는 것은 입법취지에 반하는 것으로서 허용되지 아

니한다 할 것입니다

따라서 조례제정 전까지 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항에 따른 도지

사의 ｢어업제한 수역지정 고시｣를 유효한 것으로 보아 이에 근거하여 해당

수역에서 어업을 제한할 수는 없다고 할 것입니다

8동물장묘업을 하기 위하여 폐기물처리업의 허가를 받아야 하는지(｢동

물보호법 시행규칙｣ 제37조제1항제4호 등 관련)

안건번호 12-0655

1 질의요지

동물장묘업을 하려는 자가 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동물장묘업

의 등록을 하기 위하여 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기물처리업

의 허가를 받아야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

동물장묘업은 개별 반려동물의 사체를 처리하는 특성상 대규모 폐기물처

리시설을 설치하여야 하는 폐기물처리업으로 볼 수 없으므로 폐기물처리


업의 허가를 받을 필요가 없습니다

나 을설

동물의 사체는 폐기물에 해당하고 동물장묘업은 동물의 사체라는 폐기

물의 처리를 업으로 하는 것이므로 폐기물처리업에 해당하는바 폐기물처

리업의 허가를 받아야 합니다

3 회답

동물장묘업을 하려는 자는 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동물장묘업


의 허가를 받을 필요는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢동물보호법｣ 제32조제1항제1호 및 ｢동물보호법 시행규칙｣ 제35조제1항에서는 가정에서 반려(伴侶)의 목적으로 사육하는 개고양이토끼페럿기니피그햄스터와 관련된 동물장묘업을 하려는 자는 농림수산식품부령으로

정하는 기준에 맞는 시설과 인력을 갖추어야 한다고 규정하고 있고 ｢동물

보호법｣ 제33조제1항에서는 동물장묘업을 하려는 자는 농림수산식품부령으

로 정하는 바에 따라 시장군수구청장에게 등록하여야 한다고 규정하고 있

으며 같은 법 시행규칙 제37조제1항제4호에서는 같은 법 제33조제1항에 따

라 동물장묘업의 등록을 하려는 자는 영업 등록 신청서에 ｢폐기물관리법｣ 제29조제2항에 따른 폐기물처리시설 설치승인서설치신고증명서 사본 또는

해당 시설을 적법하게 설치하여 운영할 수 있음을 증명하는 자료를 첨부하

여 관할 시장군수구청장에게 제출하여야 한다고 규정하고 있습니다

그리고 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에서는 폐기물처리업을 하려는 자로

서 폐기물처리사업계획서의 적합통보를 받은 자는 환경부령으로 정하는 기

준에 따른 시설장비 및 기술능력을 갖추어 지정폐기물을 대상으로 하는


경우에는 환경부장관의 그 밖의 폐기물을 대상으로 하는 경우에는 시도지사의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있고 같은 법 제29조제2항에서는

같은 법 제25조제3항에 따른 폐기물처리업의 허가를 받았거나 받으려는 자

외의 자가 폐기물처리시설을 설치하려면 그 시설의 규모에 따라 환경부장

관의 승인을 받거나 신고하여야 한다고 규정하고 있는데 이 사안에서는

동물장묘업을 하려는 자가 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동물장묘업의

등록을 하기 위하여 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기물처리업의

허가를 받아야 하는지가 문제됩니다

살피건대 ｢동물보호법｣에서 동물장묘업을 규정한 것은 반려동물의 소유

자가 반려동물에 대하여 가지는 가족애 등의 정서를 고려하여 장례의 방식

으로 반려동물의 사체를 처리함으로써 동물의 생명 존중 등 국민의 정서를

함양하는 데에 이바지하려는 취지로 보이는바 동물장묘업은 동물 전용의

장례식장화장장 및 납골시설을 설치운영하는 영업으로서 그 대상을 반려

(伴侶)의 목적으로 사육하는 개고양이토끼페럿기니피그햄스터로 제한

하고 있는 점 같은 법 시행규칙 별표 9에서 동물장묘업에 필요한 시설 및

인력 기준을 구체적으로 정하고 있는 점 화장된 반려동물의 잔존물은 ｢폐기물관리법｣에 따라 매립 또는 배출하는 것이 아니라 납골시설에 안치되거

나 소유자가 보관하는 방식으로 처리되는 점 등에 비추어 볼 때 동물장묘

업에 관하여 동물보호법령에서 ｢장사 등에 관한 법률｣에 규정된 화장과 유

사한 정도의 완결적 규정을 두었다고 할 것이므로 동물장묘업은 ｢폐기물

관리법｣에 따른 폐기물처리업이 아니라 반려동물의 사체를 화장의 방식으

로 처리하는 ｢동물보호법｣상의 독자적인 영업에 해당한다고 할 것입니다

그리고 ｢동물보호법 시행규칙｣ 제37조제1항에서 동물장묘업을 하기 위

하여 ｢폐기물관리법｣ 제29조제2항에 따른 폐기물처리시설 설치승인서 또는

설치신고증명서를 구비하도록 한 것은 반려동물의 사체를 처리하는 과정에

서 발생할 수 있는 환경적 영향을 최소화하기 위하여 ｢폐기물관리법｣에 따

른 폐기물처리시설의 설치를 동물장묘업의 등록요건으로 규정하는 한편 동물장묘업을 폐기물관리법령에서 정하고 있는 폐기물처리의 대행 또는 위

탁의 예외로 인정하여 폐기물처리시설의 설치승인 또는 신고만으로 동물장

묘업을 수행할 수 있는 근거를 마련한 것으로 볼 수 있을 것입니다


또한 ｢폐기물관리법 시행규칙｣ 별표 7 제2호에서는 폐기물 중간처분업

을 하기 위하여 시간당 처분능력이 2톤 이상인 소각시설 1일 처분능력이

10일분 이상 30일분 이하의 폐기물보관시설 등 대량의 폐기물을 지속적으

로 적정하게 처리할 수 있는 시설을 갖추도록 하고 있음에 비해 반려동물

의 소유자로부터 의뢰가 있을 때에만 수시로 화장시설을 가동하는 동물장

묘업의 경우 그 영업대상 동물의 중량과 처리 빈도에 비추어 폐기물처리업

을 하기 위한 대용량의 시설을 갖출 필요가 없다고 할 것인데 만일 동물

장묘업을 하기 위하여 폐기물처리업의 허가를 받아야 한다고 하게 되면 사

실상 동물장묘업의 등록을 막는 결과가 초래될 것인바 이는 동물의 생명

존중 등 국민정서를 함양하기 위하여 동물장묘업을 규정한 ｢동물보호법｣의

입법취지에 부합한다고 할 수 없을 것입니다

따라서 동물장묘업을 하려는 자는 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동

물장묘업의 등록을 하기 위하여 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기

물처리업의 허가를 받아야 할 필요는 없다고 할 것입니다


｢폐기물관리법｣에 따르면 동물의 사체는 폐기물에 해당하고 폐기물의 처리를 업으로 하려면

같은 법에 따른 폐기물처리업의 허가를 받도록 하고 있는바 ｢동물보호법｣에 따른 동물장묘

업의 영업대상도 동물(반려동물)의 사체라는 점에서 ｢폐기물관리법｣과의 관계가 명확하지 않

아 논란의 여지가 있으므로 ｢동물보호법｣에서 동물장묘업의 영업대상을 폐기물과 구별하거

나 폐기물처리업에 해당하지 아니한다는 규정을 두는 등으로 ｢폐기물관리법｣과의 관계를 명

확히 규정하는 입법조치가 필요할 것으로 보입니다


제2절 산림

1｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항에 따른 입목벌

채등의 신고가 행정청의 수리를 요하는 신고인지 여부 및 수리를 요하

는 신고라면 신고 수리를 위하여 법령에 규정되어 있지 않은 서류의

첨부를 요구할 수 있는지 여부(｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣제36조제4항 등 관련)

안건번호 12-0343

1 질의요지

｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항에 따르면 입목벌채

등은 원칙적으로 허가사항이나 병해충산불 등 자연재해를 입은 임목(林木)의 제거 등 대통령령으로 정하는 사유로 입목의 벌채 임산물(｢산지관리

법｣ 제2조제4호제5호에 따른 석재 및 토사는 제외함)의 굴취채취(이하

ldquo입목벌채등rdquo이라 함)를 하려는 자는 농림수산식품부령으로 정하는 바에

따라 시장군수구청장이나 지방산림청장에게 신고하고 할 수 있는바

가 입목벌채등의 신고가 행정청의 수리를 요하는 신고인지

나 입목벌채등의 신고가 수리를 요하는 신고라면 행정청이 신고 수리를

위하여 법령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있는지


2 제시된 의견


(1) 갑설

｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행규칙｣ 제46조제2항에 따른

입목벌채굴취신고서에 따르면 신고인이 신고서를 접수하면 시장군수구청장이나 지방산림청장은 이를 검토확인하여 결재절차를 거쳐 신고인에게

통보하도록 하고 있으므로 입목벌채등의 신고는 행정청의 수리를 요하는

신고라고 할 것입니다

(2) 을설

｢행정절차법｣ 제3조는 ldquo신고에 관하여 다른 법률에서 특별한 규정이 있

는 경우를 제외하고는 이 법이 정하는 바에 의한다rdquo라고 규정하고 있는데 입목벌채등의 신고에 대하여 그 신고를 실질적으로 심사하여 수리 여부를

결정할 수 있는 근거가 될 만한 규정이 없으므로 입목벌채등의 신고는 수

리를 요하지 않는 신고라고 할 것입니다


(1) 갑설

입목벌채굴취신고서 앞쪽에서는 당해 산림에 대한 권리관계 구역면적 벌채면적 용도 수량 등을 기재하도록 하고 있고 같은 서식 뒤쪽에서는

신고서를 접수하면 검토확인 결재를 거쳐 신고인에게 통보하도록 하고 있

는 등 입목벌채등의 신고는 그 특성상 산주와 신고인의 관계나 현지 산림

등을 확인하는 절차가 필요할 수밖에 없다고 할 것이므로 행정청은 필요한

경우 매목조사서나 산주동의서의 첨부를 요구할 수 있다고 할 것입니다

(2) 을설

｢민원사무처리에 관한 법률｣ 제10조에서는 ldquo행정기관의 장은 민원사항을


접수처리함에 있어서 민원인에게 소정의 구비서류 외의 서류를 추가로 요

구하여서는 아니된다rdquo고 규정하고 있고 입목벌채등의 신고와 관련하여 관

련 규정에서 매목조사서나 산주동의서를 구비서류로 규정하고 있지 않음이

명확하므로 행정청은 매목조사서나 산주동의서의 첨부를 요구할 수 없다


3 회답


입목벌채등의 신고는 행정청의 수리를 요하는 신고라 할 것입니다　


행정청은 입목벌채등의 신고 수리를 위하여 필요한 최소한의 범위 내에

서 예외적으로 법령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있다


4 이유

가 질의 가 및 질의 나 공통사항

｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제1항에서는 산림(제19조에 따른 채종림등과 ｢산림보호법｣ 제7조에 따른 산림보호구역은 제외함) 안에서 입목벌채등을 하려는 자는 농림수산식품부령으로 정하는 바에 따라

시장군수구청장이나 지방산림청장의 허가를 받아야 하고 허가받은 사항

중 대통령령으로 정하는 중요 사항을 변경하려는 경우에도 또한 같다고 규

정하고 있고 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제2항에서는

시장군수구청장이나 지방산림청장은 국토와 자연의 보전 문화재와 국가

중요 시설의 보호 그 밖의 공익을 위하여 산림의 보호가 필요한 지역으로

서 대통령령으로 정하는 지역에서는 같은 조 제1항에 따른 입목벌채등의


허가를 하여서는 아니 되며 다만 병해충의 예방구제 등 대통령령으로 정

하는 사유로 입목벌채등을 하려는 경우에는 이를 허가할 수 있다고 규정하

고 있으며 같은 조 제4항에서는 병해충산불 등 자연재해를 입은 임목(林木)의 제거 등 대통령령으로 정하는 사유로 입목벌채등을 하려는 자는 같

은 조 제1항 및 제2항 단서에도 불구하고 농림수산식품부령으로 정하는 바

에 따라 시장군수구청장이나 지방산림청장에게 신고하고 할 수 있다고


이에 따라 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행령｣ 제42조제2항

각 호 및 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행규칙｣ 제46조제1항

각 호에서는 같은 법 제36조제4항에 따라 시장군수구청장 또는 지방산림

청장에게 신고하고 벌채할 수 있는 경우를 규정하고 있는바 이와 관련하여

입목벌채등의 신고가 행정청의 수리를 요하는 신고인지 여부 및 입목벌채

등의 신고가 수리를 요하는 신고라면 신고 수리를 위하여 법령에 규정되지

있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있는지 여부가 문제될 수 있습니다


먼저 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항 및 같은 법

시행규칙 제46조제2항에 따르면 입목벌채등의 신고를 하려는 자는 벌채구

역 및 벌채대상 입목에 대하여 같은 규칙 제10조제2항에 따라 일정한 표시

를 하고 같은 규칙 별지 제36호서식에 따른 신고서에 사업계획서(운재로

및 작업로를 설치하는 경우에 한하며 설치 및 복구계획 등이 포함되어 있

어야 함)를 첨부하여 제출하여야 하는데 같은 규칙 제46조제3항에 따르면

신고를 받은 시장군수구청장 또는 지방산림청국유림관리소장은 벌채구역

및 벌채대상 입목에 대한 표시의 적정성 여부를 확인(다만 같은 조 제1항제4호 또는 제10조제3항 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 그 확인

을 생략할 수 있음)하여야 하는 점 등에 비추어 볼 때 문언이나 취지상 입

목벌채등의 신고를 수리를 요하지 않는 신고로 단정하기는 어렵다고 할 것

입니다

또한 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항에 따라 입목


벌채등의 신고만 하고 입목벌채등을 할 수 있는 경우를 같은 법 시행령 제

42조제2항 및 같은 법 시행규칙 제46조제1항에서 규정하고 있는데 ① ｢산지관리법｣ 제14조제15조제15조의2에 따른 산지전용허가산지전용신고산지일시사용허가 또는 산지일시사용신고(다른 법령에 따라 허가 또는 신고

가 의제되거나 배제되는 행정처분을 받아 산지전용산지일시사용하는 경우

를 포함)에 따른 형질변경 계획면적 외의 면적에 대하여 추가로 입목을 벌

채하는 경우 ② 입목벌채로 토사유출산사태 등의 재해발생이 우려되지

아니하는 지역에서 병해충산불피해풍설해 또는 자연적인 재해로 인하여

넘어지거나 줄기가 부러진 입목을 벌채하는 경우 ③ 불량치수림의 수종갱

신을 위한 벌채 ④ 오동나무현사시이태리포플러양버들옻나무황칠나

무 및 미루나무를 벌채하는 경우 ⑤ 솎아베기 대상 임지로서 평균 가슴높

이의 지름이 20센티미터 이하인 입목을 솎아내기 위하여 벌채 또는 굴취하

는 경우 ⑥ 표고재배용으로 이용하기 위하여 연간 50세제곱미터 이내의

입목을 벌채하는 경우 ⑦ 입목죽이 생립하고 있고 지적공부상 지목이

전답 또는 과수원으로 되어 있는 5천 제곱미터 이상인 토지 위의 입목을

벌채하는 경우에 신고만으로 입목벌채등을 할 수 있는바 이러한 경우들에

있어 산지전용허가 등에 따른 형질변경 계획면적 외의 면적인지 재해발생

이 우려되지 아니하는 지역인지 불량치수림의 수종갱신을 위한 벌채인지

등 단순히 신고서의 기재만으로는 신고사항인지를 알기 어렵고 행정청의

판단이 필요하다고 보이는 점 산림자원의 조성과 관리를 통하여 산림의

다양한 기능을 발휘하게 하고 산림의 지속가능한 보전(保全)과 이용을 도

모함으로써 국토의 보전 국가경제의 발전 및 국민의 삶의 질 향상에 이바

지함을 목적으로 하는 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률의 입법 목적

등을 종합하여 볼 때 입목벌채등의 신고를 받은 행정청으로서는 신고 당

시에 신고의 대상이 되는 입목벌채등에 해당하는지를 확인하여야 할 의무

가 있다 할 것이므로 형식적 요건만이 아니라 신고 대상 입목벌채등에 해

당하는지를 실질적으로 심사하여 그 신고의 수리 여부를 결정할 수 있다고

해석하는 것이 타당할 것입니다

한편 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조에 따르면 원칙적

으로 산림에서의 입목벌채등을 하려면 허가를 받아야 하고(제1항) 허가를

해서는 안 되는 지역도 있을 수 있으며(제2항) 허가 시에도 벌채 목적과


벌채 대상의 적정성 등을 고려하여 그 타당성이 인정되면 허가하여야 하고

(제3항) 예외적으로 신고하고 입목벌채등을 할 수 있는 경우를 따로 규정

(제4항)하고 있는데 같은 법 제74조제1항제3호에 따르면 같은 법 제36조제

1항을 위반하여 시장군수구청장이나 지방산림청장의 허가 없이 입목벌채

등을 한 자는 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 처하도록

규정하고 있는바 신고 당시에 신고대상인지 허가대상인지를 판단하여 이

미 신고대상이 아닌 허가대상임을 알 수 있다면 일단 신고하였다가 추후

허가대상으로 판정된 경우에 발생할 수 있는 신청인의 불이익 및 불필요한

행정력의 낭비를 줄일 수 있다는 점에 비추어 보면 행정청은 입목벌채등

의 신고에 대하여 실질적인 요건을 심사하여 신고를 수리하거나 거부할 수

있다고 해석하는 것이 합리적일 것입니다

따라서 입목벌채등의 신고는 행정청의 수리를 요하는 신고라 할 것입니다　


질의 가에서 살펴본 바와 같이 입목벌채등의 신고는 수리를 요하는 신고

이므로 입목벌채등의 신고 수리를 하는 행정청으로서는 형식적 요건 외에

신고대상 벌채등에 해당하는지 등 실질적 요건을 심사하여야 할 것인데(법제처 2011 10 7 회신 11-0386 해석례 참조) ｢산림자원의 조성 및 관리에

관한 법률 시행규칙｣ 별지 제36호서식 입목벌채굴취 신고서 앞쪽에서는

신고인의 성명 주민등록번호 주소 당해 산림에 대한 권리관계 산림소재

지 지적 구역면적 벌채면적 허가종별 용도 수량 잔존본수 벌채굴취기

간 작업방법 등을 기재하도록 하고 있는바

신고서 기재사항 중 당해 산림에 대한 권리관계는 신고인이 산주(山主)가

아닌 경우에 기재하여야 하는 것으로서 이 경우 행정청이 신고인의 기재

만 믿고 산주와 신고인의 관계를 서류 등을 통하여 확인하지 않는다면 산

주에게 불측의 손해가 발생할 수 있고 신고서 기재사항 중 수량 잔존본수

등은 벌채 대상 입목의 종류 및 수량 등에 대한 것으로서 행정청이 벌채대

상 구역 입목의 종류 수량 등에 대한 서류를 통하여 확인하지 않는다면

신고사항에 해당하는지를 판단하기 어렵다고 할 것이므로 이러한 경우들


에 있어서 필요하면 행정청은 신고서에 기재된 당해 산림에 대한 권리관계

의 사실 여부나 벌채굴취 대상 입목의 종류 및 수량 등을 확인하기 위하

여 필요한 최소한의 범위 내에서 소유주의 동의를 얻어 벌채하는 것임을

입증할 수 있는 서류나 벌채 대상 입목의 종류 및 수량 등을 조사한 서류

를 제출하도록 요구할 수 있다고 할 것입니다

다만 ｢민원사무처리에 관한 법률｣ 제10조에 따르면 행정기관의 장이 민

원사항을 접수처리함에 있어서 민원인에게 소정의 구비서류 외의 서류를

추가로 요구하는 것을 금지하고 있고 이러한 서류 제출요구가 민원인에게

예측할 수 없는 부담을 주는 것임을 감안할 때 신고 수리를 위하여 필요

한 내용의 확인이 불가능하여 신고의 수리가 어려워짐에 따라 오히려 민원

인에게 불리한 결과를 초래하는 경우 등 극히 예외적인 경우에 한하여 법

령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있다고 할 것입니다

따라서 행정청은 입목벌채등의 신고 수리를 위하여 필요한 최소한의 범

위 내에서 예외적으로 법령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할

수 있다고 할 것입니다


만약 정책적으로 입목벌채등의 신고 시 특정 서류의 첨부가 필요하다고 판단된다면 향후 신

고인이 예측가능하도록 명문의 규정을 두는 입법적 보완이 필요하다고 할 것입니다

2사방지의 지정에 관한 업무를 조례로 위임할 수 있는지(｢사방사업법｣제4조 등 관련)

안건번호 12-0391


1 질의요지

시도지사가 ｢사방사업법｣ 제4조에 따른 사방지의 지정에 관한 업무를

시장군수구청장에게 시도 조례로 위임할 수 있는지 아니면 위임기관의

장의 승인을 얻어 규칙으로 위임할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

사방지의 지정사무는 ｢사방사업법｣ 제4조에서 시장군수구청장의 의견

을 들어 시도지사가 하도록 정하고 있으며 lsquo사방지의 지정rsquo은 사방사업의

시행을 위한 사전조치로 국가 사방사업 시행의 일부로 판단해야 합니다

lsquo사방지의 지정rsquo사무는 국가사무에 대한 기관위임사무로 산림청장의 승인

을 받아 시장군수구청장에게 재위임 가능합니다

따라서 시도 조례로 시장군수구청장에게 위임할 수 없습니다

나 을설

｢사방사업법｣ 사방지의 지정은 ldquo산림청장rdquo 권한이며 동법시행령 제22조에서 그 권한을 시도지사에게 위임하였으나 2011 7 14에 사방지의 지정

및 지정해제 등과 관련된 산림청장의 권한을 시도지사에게 이양하기 위해

ldquo시도지사rdquo가 지정하는 것으로 개정되었습니다 ｢사방사업법｣ 제6조 국가 외의 자가 사방사업을 시행할 경우 사방사업계

획을 시도지사에게 제출하도록 되어있으므로 자치사무라 볼 수 있습니다

통상 기관위임사무인 경우 국가가 사업비를 100 부담하지만 현재 사방

사업의 국가 보조 비율은 복구사업인 경우 50 예방사업인 경우 70이므

로 기관위임사무로 보기 어렵습니다


따라서 시도 조례로 시장군수구청장에게 위임할 수 있습니다

3 회답

시도지사는 ｢사방사업법｣ 제4조에 따른 사방지의 지정에 관한 업무를

시장군수구청장에게 위임기관의 장의 승인을 얻어 규칙으로 위임하는 것

만이 가능하다 할 것입니다

4 이유

｢사방사업법｣ 제2조제4호에 따르면 ldquo사방지rdquo란 사방사업을 시행하였거나

시행하기 위한 지역으로서 같은 법 제4조에 따라 특별시장광역시장도지

사특별자치도지사(이하 ldquo시도지사rdquo라 함) 또는 지방산림청장이 지정고시

한 지역을 말하고 구 ｢사방사업법｣(2011 7 14 법률 제10844호로 개정되

기 전의 것을 말함) 제4조제1항에 따르면 사방지는 산림청장이 지정하였으

나 같은 법이 개정되면서 현행 ｢사방사업법｣(2011 7 14 법률 제10844호로

개정된 것을 말함) 제4조제1항에서 사방지는 대통령령이 정하는 바에 따라

시도지사가 지정한다고 개정되었는바 지방자치단체의 장이 사방지의 지

정에 관한 사무를 관할 시장군수구청장에게 위임하여 처리하려는 경우

｢지방자치법｣ 제104조제2항에 따라 시도 조례로 시장군수구청장에게 위

임할 수 있는지 아니면 ｢행정권한의 위임 및 위탁에 관한 규정｣ 제4조에

따라 위임기관의 장의 승인을 얻어 시도지사가 정한 규칙으로 정하는 바

에 따라 시장군수구청장에게 위임하는 것만이 가능한지가 문제될 수 있

는데 이는 해당 사무가 자치사무나 단체위임사무인지 아니면 기관위임사

무인지에 따라 달라진다고 할 것입니다

살피건대 지방자치단체의 장이 처리하도록 하고 있는 사무가 자치사무인

지 아니면 기관위임사무인지 여부를 판단함에 있어서는 그에 관한 법령의

규정 형식과 취지를 우선 고려하여야 할 것이지만 그 밖에 그 사무의 성질

이 전국적으로 통일적인 처리가 요구되는 사무인지 그에 관한 경비부담과


최종적인 책임귀속의 주체가 누구인지 등도 함께 고려하여 판단하여야 한다

고 할 것입니다(대법원 2009 6 11 선고 2008도6530 판결 등 참조)

먼저 ldquo사방사업rdquo과 ldquo사방지 지정 업무rdquo의 관계를 살펴보면 사방지는 사

방사업을 시행하기 위해 시도지사가 지정하는 지역과 사방사업을 시행한

지역을 모두 포함하는 개념으로서 산림청장은 ｢사방사업법｣ 제3조의2제1항에 따라 5년마다 사방사업의 기본목표 및 추진방향(제1호) 사방사업 대

상지 및 사후관리에 관한 사항(제3호) 등이 포함된 사방사업 기본계획을

수립시행하여야 하고 같은 법 제3조의3제1항에 따라 황폐지의 실태에 대

한 기초조사를 하여 그 결과를 기본계획에 반영하게 되는바 사방지 지정

업무는 사방사업 시행절차의 일부를 구성한다고 볼 수 있습니다

다음으로 법령의 취지 및 사무의 성질을 살펴보면 ｢사방사업법｣은 국토

의 황폐화를 방지하고 국토를 보전하기 위하여 효율적으로 사방사업을 시

행하는 것을 목적으로 하고 있는 점(제1조) 같은 법 제5조제1항에서 명문

으로 사방사업을 국가의 사업으로 규정하고 있는 점 사방사업은 장기적지속적으로 추진되어야 하므로 많은 재원이 소요되는 사업으로서 지방자치

단체의 재정여건 등에 따라 추진 여부가 좌우되기보다는 국가적 차원에서

체계적으로 수행할 필요가 있는 점 등을 종합하여 볼 때 사방사업은 비록

시도지사가 시행하더라도 그 성질은 국가의 사업으로서 시도지사에게 위

임된 것으로 보아야 할 것이고 사방사업 시행절차의 일부인 사방지 지정

업무 역시 마찬가지라고 할 것입니다

또한 경비부담과 최종적인 책임귀속의 주체 등에 대하여 살펴보면 ｢사방사업법｣ 제7조에서 사방사업의 경비부담 주체가 원칙적으로 국가임을 명

시하고 있는 점 같은 법 제3조의2에서 산림청장이 사방사업 기본계획을

수립하도록 하고 있는 점 등을 볼 때 사방사업의 경비부담과 최종적인 책

임귀속의 주체는 ｢사방사업법｣ 제7조에 따라 국가라 할 것이고(법제처

2010 6 4 회신 10-0119 해석례 참조) 사방사업 시행절차의 일부를 구성

하는 사방지 지정 업무 역시 경비부담과 최종적인 책임귀속의 주체를 국가

로 보아야 할 것입니다


이와 같은 점을 종합하여 볼 때 사방사업은 국토의 황폐화를 방지하고

이를 보전하기 위하여 사방사업기본계획에 따라 전국적으로 통일적인 처리

가 이루어지는 사업으로서 기관위임사무로 보아야 할 것이고 만약 이를

자치사무로 보아 ｢지방자치법｣ 제104조제2항에 따라 시도 조례로 시장군수구청장에게 위임할 수 있다고 해석한다면 시도지사의 재량에 따라 사

방지 지정 업무를 수행할 능력이 부족한 시장군수구청장에게 해당 업무

가 위임될 경우 전국적으로 통일적인 업무처리가 이루어져야 할 사방지 지

정 업무가 효율적으로 수행되지 못할 위험성이 있다고 할 것입니다

마지막으로 해당 사무가 기관위임사무나 자치사무가 아닌 단체위임사무

에 해당하는지에 대하여 살펴보면 ｢사방사업법｣ 제4조제1항에 서는 사방

지는 대통령령으로 정하는 바에 따라 시도지사가 지정한다고 규정되어 있

는바 ldquo시도지사가rdquo 지정한다고 명시되어 있는 이상 특별한 사정이 없는

한 이를 단체위임사무로 볼 수도 없다 할 것입니다

따라서 시도지사는 ｢사방사업법｣ 제4조에 따른 사방지의 지정에 관한

업무를 시장군수구청장에게 위임기관의 장의 승인을 얻어 규칙으로 위임

하는 것만이 가능하다 할 것입니다

3｢산지관리법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제26조에 따른 용도변경 승

인 대상(｢산지관리법｣ 제21조 등 관련)

안건번호 12-0637

1 질의요지

｢산지관리법｣에 따라 허가를 받아 준보전산지를 전용하여 시설물은 설치


하지 않고 과수원으로 사용하다가 산지 복구의무를 면제받은 날부터 5년

이내에 그 토지에 양계업(養鷄業)을 하기 위해 축산시설을 설치하려는 경

우가 ｢산지관리법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따른 용

도변경1) 승인 대상인지

2 제시된 의견

가 갑설

목적사업의 업종은 산지전용허가를 받은 목적에 따라 정하여 진다고 할

수 있을 것인데 과수원으로 산지전용허가를 받은 토지에 축사를 신축하고

자 하는 경우에는 없던 시설물을 새로 설치하는 것이어서 사업의 목적이

변경되는 것이고 목적사업의 업종의 변경에 해당한다고 할 수 있을 것입

니다

통계청에서 발표하는 한국표준산업분류표에서 농업 및 관련 서비스업을

업종별로 구분하여 보면 작물재배업 축산업 작물재배 및 축산복합농업 작물재배 및 축산관련 서비스업 수렵 및 관련 서비스업으로 구분하고 있

어 작물재배업과 축산업으로 업종이 구분된다고 할 수 있을 것입니다

｢산지관리법｣ 제12조 및 같은 법 시행령 제12조에서 보전산지에서 농지

로의 산지전용과 축산시설로의 산지전용을 각각 달리 규정하고 있으므로

과수원 부지에 축산시설을 건축하는 것은 사업의 목적이 변경되는 것입니

다 따라서 사안은 용도변경의 승인 대상입니다

나 을설

｢농지법｣ 제2조 및 같은 법 시행령 제2조에서 농축산물 생산시설(축사) 부지는 농지로 규정하고 있고 준보전산지인 임야에 대해 산지전용허가를

받고 과수원으로 변경된 토지에 양계업을 하기 위한 축사를 건축할 경우

1) 용도변경 승인제도는 1994 12 22 개정된 ｢산림법｣에서 보전산지에 대해 신설된 조항이

었으나 2002 12 30 ｢산지관리법｣ 제정으로 준보전산지를 포함한 전체산지로 확대됨


별도로 ｢농지법｣에 따른 농지전용허가나 지목변경 없이 설치 가능합니다

｢산지관리법｣ 제21조 용도변경의 승인 규정은 보전산지의 탈법적인 산지

전용을 방지함으로써 무분별한 난개발을 방지하기 위한 규정인데 준보전

산지는 보전산지와 달리 산지전용에 있어 특별한 제한이 없는바 이 사안

토지는 당초 준보전산지였으므로 최초 산지전용을 양계업을 위한 축사의

설치를 목적으로 하였더라도 허가가 가능한 지역이었던 점에 비추어 보면 이 사안의 경우에는 용도변경의 승인을 받을 필요가 없어 보입니다

3 회답




우는 ｢산지관리법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따른 용

도변경 승인 대상에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제21조제1항제1호에 따르면 산지전용허가를 받은 자가 산

지전용 목적사업에 사용되고 있거나 사용된 토지를 대통령령으로 정하는

기간 이내에 다른 목적으로 사용하려는 경우에는 농림수산식품부령으로 정

하는 바에 따라 산림청장등의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있고 그 위

임을 받아 ｢산지관리법 시행령｣ 제26조제1항제2호나목에서 ldquo대통령령으로

정하는 기간 이내에 다른 목적으로 사용하려는 경우rdquo란 시설물의 설치외의

목적으로 산지전용허가를 받은 자가 같은 법 제39조제3항의 규정에 따라

복구의무가 면제된 경우에는 그 면제를 받은 날부터 5년 이내에 해당 목적

사업의 업종을 변경하려는 경우를 말한다고 규정하고 있으며 같은 법 시

행령 제26조제5항제2호에 따르면 산지전용허가에 따른 용도변경의 경우에

는 같은 법 제18조에 따른 산지전용허가기준에 적합한 경우에만 용도변경


을 승인하도록 규정하고 있습니다

그런데 용도변경 승인 대상은 보전산지이든 준보전산지이든 ｢산지관리

법｣ 제21조제1항제1호에서는 ldquo다른 목적rdquo으로 사용하는 경우로 같은 법

시행령 제26조제1항제2호에서는 ldquo목적사업의 업종rdquo을 변경하려는 경우로

각각 규정하고 있을 뿐 ldquo다른 목적rdquo 또는 ldquo업종rdquo의 의미가 무엇인지에 대

해서는 규정하고 있지 않는바 준보전산지의 경우 보전산지와는 달리 산지

전용허가 시 ｢산지관리법｣ 제10조와 제12조에 따른 행위제한 사항을 적용

받지 않으므로 용도의 제한이 없어 이 사안과 같이 ｢산지관리법｣에 따라

허가를 받아 준보전산지를 전용하여 시설물은 설치하지 않고 과수원으로

사용하다가 산지복구의무를 면제받은 날부터 5년 이내에 그 토지에 양계업

(養鷄業)을 하기 위해 축산시설을 설치하려는 경우가 ｢산지관리법｣ 제21조제1항제1호 및 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따른 용도변경 승인 대

상인지 문제될 수 있습니다

먼저 ｢산지관리법｣ 제21조에 따른 용도변경 승인제도의 연혁 및 취지를

살펴보면 산지전용산지일시사용은 일정한 용도로만 허가받거나 신고할

수 있는데 일단 허가신고 후 임야가 다른 지목으로 전환된 후에는 ｢산지

관리법｣의 적용을 받지 않게 되므로 이를 기화로 원래 산지전용산지일시

사용이 허용되지 않는 다른 용도로 다시 사용하는 사례가 발생할 수 있어 이를 방지하기 위하여 처음에는 보전산지에 한하여 구 ｢산림법｣(1994 12 22 법률 제4816호로 일부개정되어 1995 6 23 시행된 것을 말함)에서 용

도변경 승인제도를 도입하였다가 [산림법중개정법률안 심사보고서(1994 12 국회 농림수산위원회) 참조] 산지의 난개발로 토지이용 질서가 문란해

지자 2002 12 30 ｢산지관리법｣을 제정하면서 용도변경 승인 제도를 준보

전산지를 포함한 전체 산지로 확대한바 이러한 점을 볼 때 준보전산지는

보전산지와 달리 용도의 제한이 없다는 이유만으로 용도변경 승인을 받을

필요가 없다는 주장은 타당하지 않다고 할 것입니다

또한 산지전용허가에 따른 용도변경 승인 기준인 ｢산지관리법｣ 제18조제1항제1호부터 제8호까지의 규정 중 제5호부터 제8호까지의 기준은 준보

전산지에 대해서도 적용되는 점 ｢산지관리법 시행규칙｣ 제23조제1항제3호


에 따르면 용도변경으로 인하여 토사유출폐수배출악취발생 등이 우려되

는 경우 용도변경 신청서에 피해방지시설의 설치계획 등이 포함된 피해방

지계획서를 첨부하여야 하는 점 특히 이 사안의 경우는 애초 시설물 설치

없이 과수원을 조성할 목적으로 산지를 전용한 후 그 토지에 양계업을 위

한 축산시설을 설치하는 경우로서 없던 시설물을 새로 설치하는 것이고 과수원에서 과실 작물을 재배하는 것과 양계업을 하기 위해 축산시설을 건

축하는 것은 토지의 사용 목적을 달리하는 것으로 보아야 한다는 점 등을

종합하여 볼 때 이는 목적사업의 업종의 변경에 해당한다고 볼 수 있다

할 것입니다

따라서 ｢산지관리법｣에 따라 허가를 받아 준보전산지를 전용하여 시설

물은 설치하지 않고 과수원으로 사용하다가 산지 복구의무를 면제받은 날

부터 5년 이내에 그 토지에 양계업을 하기 위해 축산시설을 설치하려는 경




｢산지관리법｣ 제21조제1항제1호과 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따르면 시설물의 설

치외의 목적으로 산지전용허가를 받은 자가 해당 목적사업의 업종을 변경하려는 경우 산림

청장등으로부터 용도변경의 승인을 받도록 규정하고 있으나 목적사업의 업종이 변경되는 경

우에 대한 판단기준이 없어 법령집행 및 해석상 다툼이 있을 수 있으므로 이에 대한 명확한

입법적 조치가 필요하다 할 것입니다

4관할청이 산지전용허가의 양수인에게 고지하지 않은 토사처리방법의

효력이 승계되는지(｢산지관리법｣ 제51조 등 관련)

안건번호 12-0414


1 질의요지

산지전용허가를 승계받은 양수인이 관할청에 산지전용허가의 명의변경신

고를 하고 허가증을 발급받은 경우 관할청이 당초 산지전용허가 당시의

토사처리방법을 양수인에게 고지하지 않았더라도 그 토사처리방법에 대한

효력이 양수인에게 승계되는지

2 제시된 의견

가 갑설

토사처리방법은 신청인이 산지전용허가 신청시 제출하는 사업계획에 포

함되어 있고 그 토사처리방법이 ｢산지관리법｣ 제18조제1항의 산지전용허

가기준에 적합하여야 허가를 받을 수 있는 것이므로 토사처리방법은 허가

의 내용을 이루는 것이라 할 것입니다

｢산지관리법｣ 제51조에 따르면 이 법 또는 이 법에 따른 명령에 따라 한

처분 신청 신고 그 밖의 행위는 산지의 소유자 정당한 권원(權原)에 의

하여 산지를 사용수익할 수 있는 자 및 산지의 소유자점유자의 승계인에

대하여도 그 효력이 있는 것이므로 당초 산지전용허가시 토사처리방법은

산지전용허가의 양수인에게도 효력이 있는 것이 문언상 명확한바 양수인

에게 승계되는 것으로 보아야 합니다

나 을설

｢산지관리법｣ 제51조에서의 권리의무 등의 승계에 토사처리방법 등 허가

의 세부적인 내용까지 포함된다고 볼 수 없습니다

명의변경 신고 후 양수인이 발급받는 허가증만으로는 토사처리방법을 알

기 어려우므로 관할청으로부터 토사처리방법을 고지받지 못한 양수인에게

그 사실을 알지 못함에 어떠한 귀책사유가 있다고 볼 수 없음에도 고지받

지 못한 토사처리방법의 효력이 승계된다고 해석하는 것은 신뢰보호의 원


칙에 반하는 것인바 양수인에게 승계되지 않는다고 보아야 합니다

3 회답




효력은 양수인에게 승계된다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제14조제1항 같은 법 시행령 제15조제1항 및 같은 법 시

행규칙 제10조제2항제1호에 따르면 산지전용을 하려는 자는 ldquo사업계획서

(산지전용의 목적 사업기간 산지전용을 하고자 하는 산지의 이용계획 토

사처리계획 및 피해방지계획 등이 포함되어야 함)rdquo등의 서류를 갖추어 산

림청장 시도지사 또는 시장군수구청장(이하 ldquo산림청장등rdquo이라 함)의 허

가를 받아야 하고 ｢산지관리법｣ 제18조제1항 각 호 외의 부분에 따르면

산지전용허가 신청을 받은 산림청장등은 그 신청내용이 같은 항 각 호의

기준에 맞는 경우에만 산지전용허가를 하도록 되어 있습니다

한편 ｢산지관리법｣ 제14조제1항에서는 허가받은 사항을 변경하려는 경

우에도 산림청장등의 허가를 받아야 하되 농림수산식품부령으로 정하는

경미한 사항을 변경하려는 경우에는 산림청장등에게 신고로 갈음할 수 있

고 이에 따라 ｢산지관리법 시행규칙｣ 제10조제4항에서는 신고로 갈음할

수 있는 경미한 사항으로서 제1호에서 ldquo산지전용허가를 받은 자의 명의변

경rdquo을 제2호에서 ldquo산지전용의 목적 산지전용을 하고자 하는 산지의 이용

계획 및 토사처리계획 등 사업계획의 변경(건축물의 면적에 관한 것은 제

외)rdquo을 규정하고 있는바 산지전용허가를 승계받은 양수인이 관할청에 산지

전용허가의 명의변경신고를 하고 허가증을 발급받은 경우 관할청이 당초

산지전용허가 당시의 토사처리방법을 양수인에게 고지하지 않았더라도 그


토사처리방법에 대한 효력이 양수인에게 승계되는지가 문제됩니다

살피건대 산지전용허가 신청 시 제출하여야 하는 사업계획서에는 토사

처리계획이 포함되어 있어야 하는데 토사처리계획이란 통상적으로 토사처

리방법(토사의 사용반출 여부 반출할 토사가 있는 경우 반출장소 등)에

관한 계획을 뜻한다 할 것이고 신청인이 제출한 토사처리방법이 ｢산지관

리법｣ 제18조제1항의 산지전용허가기준에 적합하여야 산지전용허가를 받을

수 있는 것이므로 토사처리방법은 산지전용허가의 내용을 이루는 것이라

고 할 수 있습니다

그런데 ｢산지관리법｣ 제51조에 따르면 이 법 또는 이 법에 따른 명령에

따라 한 처분 신청 신고 그 밖의 행위는 산지의 소유자 정당한 권원(權原)에 의하여 산지를 사용수익할 수 있는 자 및 산지의 소유자점유자의

승계인에 대하여도 그 효력이 있다고 되어 있는바 그렇다면 산지전용허가

의 내용을 이루고 있는 토사처리방법의 경우 별도의 고지 절차가 없더라도

산지전용허가의 양수인에게 그 효력이 미치는 것이 문언상 명확하다고 할

것이고 달리 해석할 근거도 없다고 할 것입니다

또한 ｢산지관리법｣ 제14조제1항 단서 같은 법 시행령 제15조제1항 같

은 법 시행규칙 제10조제2항 각 호 외의 부분 단서 및 제4항제1호에 따르

면 산지전용허가를 받은 자의 명의변경을 신고하는 경우에는 그 변경사실

을 증명할 수 있는 서류〔관련 산지의 소유권 또는 사용수익권이 있음을

증명할 수 있는 서류를 말함(법제처 2006 12 8 회신 06-0319 해석례 참

조)〕외에는 다른 서류를 제출하지 않아도 되도록 하고 있는데 이는 종전

의 산지전용허가에 대하여 별도의 허가취소 및 새로운 허가처분 없이 허가

받은 주체만 변경하고 토사처리방법 등 나머지 허가의 내용은 단절 없이

양수인에게 귀속시키려는 취지이고 당초의 토사처리계획에 변경이 있는

경우에는 같은 법 제10조제4항제2호에 따라 별도로 신고하도록 하고 있는

점에 비추어 보더라도 양수인은 당초 산지전용허가 당시의 토사처리방법을

그대로 준수하여야 한다고 보는 것이 타당하다고 할 것입니다 따라서 산지전용허가를 승계받은 양수인이 관할청에 산지전용허가의 명


의변경신고를 하고 허가증을 발급받은 경우 관할청이 당초 산지전용허가

당시의 토사처리방법을 양수인에게 고지하지 않았더라도 그 토사처리방법

에 대한 효력은 양수인에게 승계된다고 할 것입니다

5｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 3) 나)의 ldquo지식경제부장

관이 직접 요청하는 경우rdquo의 의미(｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2

등 관련)

안건번호 12-0427

1 질의요지

지식경제부장관의 권한 중 일부(산지일시사용허가에 대한 협조업무)를 소

속기관인 광산보안사무소장에 내부위임하여 광산보안사무소장이 결재하고

명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우도 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서 규정하고 있는 ldquo지식경제

부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

과거와 달리 현행 법령에서 ldquo지식경제부장관의 요청rdquo을 ldquo지식경제부장관

이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청rdquo으로 변경된 것은 전국적 차원

에서 광물자원의 수급상황 등을 고려한 채굴의 필요성 등을 판단하도록 하

고 특별히 필요하다고 인정되는 경우에 산지전용면적이 3만 제곱미터 미

만이어도 산지일시사용허가를 내주도록 지식경제부장관이 직접 허가권자에


게 요청하도록 하는 취지로 해석하여야 할 것인바 내부위임받은 광산보안

사무소장이 결재하고 명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우는 ldquo지식경제

부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo에 해당하지 않

습니다

나 을설

법령의 개정취지가 산지전용과 구분하여 간단한 절차에 의하여 산지를

활용할 수 있도록 산지일시사용허가제도를 도입하여 산지의 이용규제를

완화하려는 것임을 고려하면 지식경제부장관이 직접 요청한다는 규정은

요청의 주체가 지식경제부장관이라는 것을 강조하고 지식경제부장관 외의

자에게 권한을 위임하거나 위탁하지 말라는 것일 뿐 더 나아가 구체적인

방법에 있어서 소속기관에게 내부위임을 금지하는 것을 의도하는 것으로

보기는 어려운바 내부위임받은 광산보안사무소장이 결재하고 명의는 지식

경제부장관으로 요청한 경우도 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하다고 인정

하여 직접 요청하는 경우rdquo에 해당합니다

3 회답

지식경제부장관이 광산보안사무소장에 내부위임하여 광산보안사무소장이

결재하고 명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우도 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서 규정하고 있

는 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo에

해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제2조제3호가목에서는 ldquo산지일시사용rdquo의 하나로 ldquo산지로

복구할 것을 조건으로 산지를 조림(造林) 숲 가꾸기 입목의 벌채굴취 토석 등 임산물의 채취 외의 용도로 일정 기간 동안 사용하거나 이를 위하여


산지의 형질을 변경하는 것rdquo을 규정하고 있고 같은 법 제15조의2제1항 본

문에서는 ｢광업법｣에 따른 광물의 채굴 ｢광산피해의 방지 및 복구에 관한

법률｣에 따른 광해방지사업 그 밖에 대통령령으로 정하는 용도로 산지일

시사용을 하려는 자는 대통령령으로 정하는 산지의 종류 및 면적 등의 구

분에 따라 산림청장등의 허가를 받도록 규정하고 있으며 같은 조 제3항에

서는 같은 조 제1항에 따른 산지일시사용허가의 절차 기준 조건 기간기간연장 대상시설 행위의 범위 설치지역 및 설치조건 등에 필요한 사항은

대통령령으로 정하도록 규정하고 있습니다

이에 따라 ｢산지관리법 시행령｣(2010 12 7 대통령령 제22513호로 개정

된 것을 말하며 이하 같음) 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서는 노천채굴의 경우 일시사용하려는 산지의 면적이 3만제곱

미터 미만인 경우에도 산지일시사용허가가 가능한 경우로서 안전채광 및

채광 후 복구에 지장이 없다고 인정되고 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하

다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo를 규정하고 있는바 이 사안과 같이

광산보안사무소장이 산지일시사용허가에 대한 협조업무를 지식경제부장관

로부터 내부위임받은 경우로서 광산보안사무소장이 결재하고 명의는 지식

경제부장관으로 요청한 경우 같은 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의

조건기준 3) 나)에서 규정하고 있는 ldquo지식경제부장관이 직접 요청하는 경

우rdquo에 해당하는지 여부가 문제됩니다

살피건대 행정청이 보조기관 또는 하급행정관청으로 하여금 내부적으로

일정한 사항의 결정권을 위임하여 수임기관이 행정관청의 이름으로 권한을

행사하도록 하는 내부위임은 행정관청의 권한을 사실상 행하도록 하는 데

그치고 권한의 법정귀속에 변경이 없으므로 법적 근거가 없이도 행정관청

의 판단에 따라 자유롭게 할 수 있다고 할 것인바(대법원 1989 9 12 선고

89누671 판결 및 대법원 1995 11 28 선고 94누6475 판결 참조) 지식경제

부장관은 같은 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)의

ldquo특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청rdquo하는 권한을 내부위임에 따라 광

산보안사무소장에게 위임할 수 있다고 할 것이고 이에 따라 광산보안사무

소장이 결재하고 지식경제부장관의 명의로 요청하는 경우 그 요청에 따른

모든 법적 효과와 행정적 책임은 광산보안사무소장이 아닌 지식경제부장관


에게 귀속되는 것이며 따라서 행정권한의 내부위임에 따른 지식경제부장

관의 행위도 지식경제부장관이 직접적으로 그 권한을 행사하는 것과 동일

하다고 보아야 할 것입니다

비록 구 ｢산지관리법 시행령｣(2010 12 7 대통령령 제22513호로 개정되

기 전의 것을 말하며 이 때는 산지일시사용허가제도가 도입되기 전으로

채광을 위해서는 산지전용허가를 받았음) 별표 4 제3호가목 세부기준 1) 다)에서는 채광의 경우 산지전용하려는 면적이 3만제곱미터 미만인 경우에

도 산지전용허가가 가능한 경우로서 안전채광 및 채광 후 복구에 지장이

없다고 인정되고 ldquo지식경제부장관의 요청이 있는 경우rdquo라고 규정하고 있었

는바 법 개정에 따라 그 표현이 ldquo지식경제부장관의 요청이 있는 경우rdquo에서 ldquo지식경제부장관이 직접 요청하는 경우rdquo로 일부 변경되었기는 하나 행정관청이 행정권한을 행사하는 경우에 있어서 ldquo직접rdquo 수행하라는 규정이

존재한다고 해서 행정권한의 내부위임 등 법령에 따른 행정권한의 수행방

식이나 수행절차를 제한하거나 금지하는 취지로 볼 수 있는 논리적 근거는

없다고 할 것입니다(법제처 2012 6 14 회신 12-0313 해석례 참조)

따라서 지식경제부장관이 광산보안사무소장에 내부위임하여 광산보안사

무소장이 결재하고 명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우도 ｢산지관리법

시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서 규정

하고 있는 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는

경우rdquo에 해당한다고 할 것입니다

6대체산림자원조성비 감면대상 여부(｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3

호마목 등 관련)

안건번호 12-0494


1 질의요지

농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터시설이 ｢산지관리법 시

행령｣ 별표 5 제3호마목 2)의 대체산림자원조성비 감면대상 시설(낚시터시

설)에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

실내낚시터는 ｢건축법 시행령｣ 제4호라목에 따른 제2종 근린생활시설로

서 에어로빅장 볼링장 당구장 등과 같은 성격의 시설로 보아야 할 것이

고 이들 시설은 건축물 안에 조성되며 사업자의 의사에 따라 다른 근린생

활시설 용도로 쉽게 변경이 가능하므로 대체산림자원조성비 감면 대상인

｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목 2)의 낚시터와는 다릅니다 따라서 사안은 대체산림자원조성비 감면대상에 해당되지 않습니다

나 을설

｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목의 대상시설은 모두 주된 목적사

업 시설만 열거하고 있을 뿐 실내실외 구분이 없습니다

건축법령에서 실내낚시터는 제2종 근린생활시설 또는 운동시설에 포함되

고 양어장시설은 동물 및 식물 관련 시설에 포함된다고 하더라도 주된 목

적사업은 낚시터양어장시설이므로 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목

규정을 적용하면 대체산립자원조성비 100퍼센트 감면대상시설입니다 따라

서 사안은 대체산림자원조성비 감면대상에 해당합니다


3 회답

농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터시설은 ｢산지관리법 시


설)에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제4조에서는 ldquo산지rdquo를 보전산지(임업용산지공익용산지)와

준보전산지로 구분하고 보전산지 중 임업용산지의 경우는 같은 법 제12조제1항제5호 및 같은 법 시행령 제12조제5항에 따라 농림어업용 생산이용가공시설 및 농어촌휴양시설로서 부지면적 1만 제곱미터 미만의 양어장양식장낚시터시설 설치 등을 하기 위해서는 산지전용을 할 수 있도록 하되 준보전산지의 경우에는 같은 법 제18조제2항 각 호에서 정한 모든 요건을

충족하는 경우에는 같은 법 제12조에 따른 행위제한기준의 적용을 받지 아

니하므로 양어장양식장 또는 낚시터시설을 설치하는데 별다른 제한이 없


그리고 ｢산지관리법｣ 제19조제1항에 따르면 산지전용허가를 받으려는

자 등은 산지전용에 따른 대체산림자원 조성에 드는 비용(이하 ldquo대체산림

자원조성비rdquo라 함)을 내야 하나 같은 조 제5항제3호에서는 산림청장등은

광물의 채굴 또는 그 밖에 대통령령으로 정하는 시설을 설치하거나 대통령

령으로 정하는 용도로 사용하기 위하여 산지전용 또는 산지일시사용을 하

는 경우 대통령령으로 정하는 바에 따라 대체산림자원조성비를 감면할 수

있다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 별표 5 제3호마목 2)에서는 양어장양식장낚시터시설을 대체산림자원조성비 100퍼센트 감면대상으로 정하고

있는바 이 사안에서는 농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터

시설이 같은 법 시행령 별표 5 제3호마목 2)의 대체산림자원조성비 감면대

상 시설(낚시터시설)에 해당되는지가 문제됩니다


살피건대 대체산림자원조성비는 각종 개발사업 시행 등으로 산지를 전

용함에 따라 수원함양 대기정화 토사유출의 방지 온실가스의 흡수 등 산

지가 가지는 본연의 가치가 훼손되는 것을 보전하기 위하여 그 원인자에게

부담하게 하는 부담금인바(법제처 2009 4 7 회신 09-0097 해석례 및 법제

처 2010 6 14 회신 10-0161 해석례 참조) 이러한 조세나 부담금에 관한

법률의 해석은 그 부과요건 또는 감면요건을 막론하고 특별한 사정이 없는

한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하

는 것은 허용되지 아니합니다(대법원 2002 4 12 선고 2001두731 판결 등

참조)

우선 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호에서는 대체산림자원조성비 감

면대상 시설을 시설 설치의 주체나 용도 사업목적 등을 중심으로 규정하

고 있을 뿐 실내와 실외를 구분하여 규정하고 있지 아니하므로 같은 호 마

목 2)의 낚시터시설을 실외 시설로만 보아야 하는 법적 근거가 없을 뿐만

아니라 같은 호에 감면대상 시설로 규정된 농림어업인이 설치하는 주택

및 그 부대시설 각급 학교 사립 박물관미술관공공도서관 의료기관 공

공기관의 사옥 청소년 수련시설 등 상당 수의 시설이 건축물을 건축하고

실내에서 활동이 이루어지는 시설인 점에 비추어 볼 때 낚시터시설의 경

우 실내 낚시터시설이 제외된다고 해석할 합리적인 이유도 없다고 할 것입

니다

또한 2009 4 20 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5의 개정 시 농림어업인등

또는 산림조합 및 산림조합중앙회가 설치하는 야생조수의 인공사육시설 양어장양식장낚시터시설 버섯재배시설 농림어업용 온실 등을 대체산림

자원조성비 감면대상에 새로 추가한 것은 농림어업인등 또는 산림조합 및

산림조합중앙회에 대한 생산활동 등을 지원하고 그에 따른 소득 증대를 장

려하기 위한 취지라 할 것이므로 그러한 입법취지를 고려할 때 대체산림

자원조성비 감면대상 시설이 되는 낚시터의 범위를 실외 낚시터시설로 축

소 해석할 필요는 없다고 하겠습니다

한편 이 사안과 관련하여 실내낚시터가 ｢건축법｣ 제2조제2항과 같은 법

시행령 제3조의4 및 별표 1에 따른 용도별 건축물의 종류에서 제2종 근린


생활시설이나 운동시설로 분류되고 있어 대체산림자원조성비의 감면대상이

아니라는 의견이 있을 수 있으나 입법목적을 달리 하는 법률들이 일정한

행위에 관하여 각기 달리 정하고 있는 경우 그 행위에 대하여 법률들의 규

정을 각각 적용하여야 할 것인바(대법원 2008 4 24 선고 2007두25060 판결 참조) ｢산지관리법｣은 산지를 합리적으로 보전이용하기 위한 목적으로

대체산림자원조성비 제도를 규정하고 있고 ｢건축법｣은 건축물의 안전기능환경 및 미관 향상을 위하여 건축물의 용도를 구분하고 있어 낚시터에

관한 양 법의 규정은 그 입법 목적과 규제 대상이 다르므로 산지관리법령

에 따른 대체산림자원조성비 감면대상인지 여부를 건축법령상 건축물의 용

도를 기준으로 판단하는 것은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터시설은 ｢산지

관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목 2)의 대체산림자원조성비 감면대상 시설

(낚시터시설)에 해당한다고 할 것입니다


대체산림자원조성비는 원인자 부담금의 성격을 가지고 있고 조세나 부담금의 경우 그 부과

요건 또는 감면요건을 막론하고 법문대로 해석하여야 할 것이므로(대법원 2002 4 12 선고

2001두731 판결 등 참조) 소관 부처에서 대체산림자원조성비 감면대상을 실외 낚시터시설

로 한정할 의도였다면 ｢산지관리법｣ 제12조제1항제5호 및 같은 법 시행령 제12조제5항과

같은 법 시행령 별표 5 제3호마목 2)를 함께 검토하여 이를 명확히 규정하여야 할 것입니다

7지방자치단체가 도시개발사업의 시행자로서 도로 등을 설치한 경우

대체산림자원조성비 감면 여부(｢산지관리법 시행령｣ 제23조제1항 및

별표 5 제3호 등 관련)

안건번호 12-0572


1 질의요지

지방자치단체가 ｢도시개발법｣에 따른 도시개발사업을 시행하면서 그 사

업부지에 도로를 설치하기 위하여 산지를 전용하는 경우 그 도로가 같은

법 제66조제1항에 따라 그 지방자치단체에 무상으로 귀속된다면 ｢산지관

리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라 대체산림자원조성비를 감면할 수

있는지

2 제시된 의견

가 갑설

지방자치단체가 ｢도시개발법｣에 따라 설치한 공공용시설이 그 지방자치

단체에 무상으로 귀속된 경우에도 법령에 따라 지방자치단체에 무상귀속된

경우에 해당하므로 사안은 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라

대체산림자원조성비를 감면할 수 있습니다

나 을설

｢공유재산 및 물품 관리법｣에 따른 기부채납의 개념에 비추어 공공용시

설을 설치한 지방자치단체에게 그 시설이 무상귀속되는 경우에는 ｢산지관

리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에서 정한 무상귀속에 해당하지 아니하므

로 사안은 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목을 적용할 수 없어 대체

산림자원조성비를 감면할 수 없습니다

3 회답






있다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제19조제5항제3호에 따르면 산림청장등은 광물의 채굴 또

는 그 밖에 ldquo대통령령으로 정하는 시설을 설치하거나 대통령령으로 정하는

용도로 사용rdquo하기 위하여 산지전용 또는 산지일시사용을 하는 경우에는 대

통령령으로 정하는 바에 따라 대체산림자원조성비를 감면할 수 있고 같은

법 시행령 제23조 및 별표 5에서는 위 대체산림자원조성비의 감면대상 및

감면비율을 정하면서 ldquo대통령령으로 정하는 시설을 설치하거나 대통령령으

로 정하는 용도로 사용rdquo하는 경우의 한 예로서 ldquo관계 법령 또는 인허가

등의 조건에 따라 국가 또는 지방자치단체에 기부채납(법령에 따라 국가

또는 지방자치단체에 무상귀속되는 경우를 포함함)되는 공용공공용시설

및 재해방지시설(다른 감면 대상 시설과 중복되는 경우를 포함함)rdquo의 설치

또는 용도로의 사용을 규정하고 있습니다(별표 5 제3호사목)

그런데 ｢도시개발법｣ 제66조제1항에 따르면 지방자치단체등이 시행자로

서 새로 공공시설을 설치하거나 기존의 공공시설에 대체되는 공공시설을

설치한 경우에는 ｢국유재산법｣과 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 등에도 불구

하고 종전의 공공시설은 시행자에게 무상으로 귀속되고 새로 설치된 공공

시설은 그 시설을 관리할 행정청에 무상으로 귀속되는바 이 사안의 경우

｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라 대체산림자원조성비를 감면

할 수 있는지가 문제됩니다

살피건대 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호에서 국가 또는 지방자치단

체에 무상으로 귀속되는 공용공공용시설등의 설치를 대체산림자원조성비

의 감면사유로 규정한 것은 국민생활의 편익을 증진시키는 공공시설을 국

가 또는 지방자치단체에 무상귀속하게 하는 것 자체로 공용 또는 공공용의

목적으로 산지를 전용하는 경우에 해당한다고 보아 그 시설의 설치자에게

산지전용에 따른 대체산림자원조성비의 납부의무를 면제해 주려는 취지로

해석되는바 위 규정의 문언과 취지에 비추어 보면 무상귀속되는 공용공


공용시설등의 설치 주체에는 아무런 제한이 없다고 할 것이므로 공용공공용시설등이 법령에 따라 지방자치단체에 무상귀속되는 경우라면 그 시설

을 설치한 자가 무상귀속의 주체인 그 지방자치단체라고 하더라도 위 별표

5 제3호사목에 따른 대체산림자원조성비의 감면대상에 해당한다고 할 것입

니다

한편 대체산림자원조성비는 각종 개발사업 시행 등으로 산지를 전용함

에 따라 수원함양 대기정화 토사유출의 방지 온실가스의 흡수 등 산지가

가지는 본연의 가치가 훼손되는 것을 보전하기 위하여 그 원인자에게 부담

하게 하는 부담금으로서 그 부과요건 또는 감면요건을 합리적 이유 없이

확장해석하거나 유추해석하는 것은 바람직하지 아니한데(법제처 2012 9 28 회신 12-0494 해석례 참조) 무상귀속의 주체인 국가 또는 지방자치단

체 외의 자가 공용공공용시설을 설치하는 경우만 별표 5 제3호사목에 따

른 무상귀속에 해당한다고 해석한다면 무상귀속되는 시설을 설치한 자가

누구인지에 따라 대체산림자원조성비의 감면 여부가 달라지게 되는 불합리

한 결과가 초래될 뿐 아니라 법령에서 정한 대체산림자원조성비의 감면요

건을 아무 근거 없이 좁게 해석하는 것이 되어 허용될 수 없다고 할 것입

니다

따라서 지방자치단체가 ｢도시개발법｣에 따른 도시개발사업을 시행하면

서 그 사업부지에 도로를 설치하기 위하여 산지를 전용하는 경우 그 도로

가 같은 법 제66조제1항에 따라 그 지방자치단체에 무상으로 귀속된다면 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라 대체산림자원조성비를 감면



8토석채취제한지역에서의 행위제한의 예외 중 토석채취허가를 받은

지역 지하의 석재를 굴취채취하려는 경우의 의미 (｢산지관리법 시행

령｣ 제32조의4 등 관련)

안건번호 12-0619

1 질의요지

토석채취허가를 받아 복구 중인 지역의 계단식으로 형성된 절개사면 이

하의 석재를 굴취채취함으로써 토석채취제한지역 및 이와 연접한 지역의

산지를 평탄화하고자 하는 경우 ｢산지관리법｣ 제25조의4제3호 및 같은 법

시행령 제32조의4제2항제6호가목에 따라 토석채취제한지역에서 토석채취를

할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 규정되어 있는 ldquo토석채

취허가를 받은 지역 지하rdquo는 lsquo토석채취허가를 받은 지역의 계단식으로 형

성된 절개사면을 제외한 최초 토석채취허가를 받았을 당시의 계획고1) 하

단부rsquo만을 의미하므로 토석채취허가를 받은 지역의 계단식으로 형성된 절

개사면 이하 석재를 굴취채취하려는 경우는 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 포함되지 아니합니다

나 을설

｢산지관리법｣ 및 그 하위법령에서는 ldquo지하rdquo의 의미에 대하여 별도로 정

1) 토석채취허가 신청 당시 계획한 토석채취를 완료한 이후 산지의 최종 높이


의하지 않고 있는바 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 규

정되어 있는 ldquo토석채취허가를 받은 지역 지하rdquo의 의미를 토석채취허가를

받은 지역의 계단식으로 형성된 절개사면을 제외한 최초 토석채취허가를

받았을 당시의 계획고 하단부로만 한정하여 해석할 근거가 없고 ｢산지관

리법｣은 토석채취 후 생성되는 절개사면을 가급적 최소화하고 산지를 평

탄화하도록 유도하고 있다는 점에 비추어 볼 때 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 토석채취허가를 받은 지역의 계단식으로 형성된 절

개사면 이하 석재를 굴취채취하고자 하는 경우도 포함됩니다

다 병설

｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에서 규정하고 있는 ldquo지하

의 석재를 굴취채취하는 경우rdquo라 함은 토석채취 전후 토석채취지역 지표

면의 현상에 변경이 없을 것을 전제로 하여 그 지표면 하부의 석재를 굴

취채취하는 것을 의미하는 것이므로 이 건과 같이 토석채취 전후 지표

면의 현상에 현저한 차이가 있는 경우에는 ｢산지관리법｣ 제32조의4제2항제

6호가목에서 규정하고 있는 ldquo지하의 석재를 굴취채취하는 경우rdquo에 포함된

다고 보기 어렵습니다

3 회답





할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제25조제1항에서는 국유림이 아닌 산림의 산지에서 토석을


채취하려는 자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 토석채취허가를 받도록

규정하고 있고 같은 법 제25조의3 및 같은 법 시행령 제32조의3에서는 지

방도 연변가시지역 500미터 이내의 산지 등 공공의 이익증진을 위하여 보

전이 특히 필요하다고 인정되는 산지는 토석채취가 제한되는 지역(이하

ldquo토석채취제한지역rdquo이라 함)으로 하도록 규정하고 있으며 ｢산지관리법｣ 제25조의4에서는 원칙적으로 토석채취제한지역에서는 토석채취를 할 수 없

되 다만 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 예외적으로 토석채취를

할 수 있도록 하면서 제1호에서 천재지변이나 그 밖에 이에 준하는 재해를

복구하기 위해 토석채취가 필요한 경우를 제3호에서 공용공공용 사업을

위하여 필요한 경우 등 대통령령으로 정하는 경우를 규정하고 있고 같은

조 제3호의 위임에 따라 같은 법 시행령 제32조의4제2항제6호가목에서는

토석채취허가(석재에 한정함)를 받은 지역(허가기간이 만료되어 복구하고

있거나 복구가 완료된 지역을 포함함) 지하의 석재를 굴취채취하려는 경

우에 예외적으로 토석채취를 할 수 있도록 하고 있는바





할 수 있는지 여부가 문제됩니다

살피건대 ｢산지관리법｣은 산지의 합리적 보전이용 및 임업 발전을 목

적으로 하는 법률로서 산림훼손을 수반하는 형질변경이나 토석채취는 예외

적인 경우에 한하여 인정할 것을 전제로 하고 있는바 이러한 취지에 따라

같은 법 제25조의4에서는 토석채취제한지역에서의 토석채취를 원칙적으로

금지하면서 일정한 경우에 한하여 예외적으로 토석채취를 할 수 있도록 규

정하고 하고 있으므로 그 예외규정은 엄격하게 해석하여야 할 것입니다

먼저 ｢산지관리법 시행령｣ 제36조제1항에 따라 토석채취허가기준을 정

하고 있는 같은 영 별표 8을 살펴보면 제5호나목에서 ldquo지하로 채취등을

하는 경우에는 복구계획서에 반영된 되메우기에 적정한 흙의 조달계획이

타당하고 실현가능하여야 한다rdquo고 규정함으로써 지하의 석재를 굴취채취


하는 경우 흙으로 되메우기를 하여 복구할 것을 예정하고 있는 점에 비추

어 볼 때 ｢산지관리법｣에서 예정하고 있는 ldquo지하의 석재를 굴취채취하는

경우rdquo라 함은 토석채취 전후 토석채취지역 지표면의 현상에 변경이 없을

것을 전제로 하여 그 지표면 하부의 석재를 굴취채취하는 것을 의미하는

것이라 할 것입니다

또한 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호에서는 토석채취제한지

역에서 예외적으로 토석채취가 가능한 경우로서 이 사안의 질의대상 규정

인 가목 외에도 나목과 다목을 두고 있는데 같은 호 나목에서는 토석채취

허가(석재에 한정함) 기간이 만료된 후 그 기간이 만료되기 전에 이미 굴

취채취한 석재를 반출하려는 경우를 같은 호 다목에서는 토석채취지역의

비탈면을 복구하기 위하여 불가피하게 토석을 추가로 굴취채취하여야 하

는 경우(추가로 굴취채취한 토석을 반출하지 아니하는 경우에 한정함)를

규정하고 있는바 이는 토석채취 과정에서 부수적으로 수반되는 경미한 행

위에 해당하는 경우에만 예외적으로 토석채취제한지역에서 토석채취를 할

수 있도록 하려는 취지로 보이므로 같은 호 가목에 규정되어 있는 ldquo토석

채취허가를 받은 지역 지하의 석재를 굴취채취하려는 경우rdquo도 같은 호 나

목 및 다목의 정도에 준하는 경우로 한정하여 해석하여야 할 것입니다

그렇다면 이 사안과 같이 토석채취허가를 받아 복구 중인 지역의 계단

식으로 형성된 절개사면 이하의 석재를 굴취채취함으로써 토석채취제한지

역 및 이와 연접한 지역의 산지를 평탄화하고자 하는 경우라면 토석채취

전후 지표면의 고도 및 현상에 현저한 차이가 있을 뿐만 아니라 기존의

토석채취허가에 부수되는 행위를 넘어 전면적이고도 새로운 토석채취행위

를 하고자 하는 경우에 해당한다고 할 것이므로 ｢산지관리법｣ 제32조의4제2항제6호가목에서 규정하고 있는 ldquo토석채취허가를 받은 지역 지하의 석

재를 굴취채취하려는 경우rdquo에 포함된다고 보기 어렵다고 할 것입니다

따라서 이 사안의 경우 ｢산지관리법｣ 제25조의4제3호 및 같은 법 시행

령 제32조의4제2항제6호가목에 따라 토석채취제한지역에서 토석채취를 할


제6장

지식경제

제6장 지식경제 229


1｢유통산업발전법｣ 제8조 및 같은 법 시행규칙 제5조제2항에 따른 변

경등록의 범위(｢유통산업발전법｣ 제8조 등 관련)

안건번호 12-0371

1 질의요지

전통상업보존구역에서 ｢유통산업발전법｣ 제8조에 따라 대규모점포로 개

설등록하여 영업을 하다가 기존 건축물을 철거한 후 신축하면서 신축건물

이 기존 건축물 면적의 10분의 1 이상 증가되고 신축건물에 대한 ｢건축

법｣ 제11조제1항에 따른 건축허가에 다른 법률상 제약은 없는 경우 ｢유통

산업발전법｣ 제8조에 따라 변경등록하면 되는지 아니면 신규등록을 하여야

하는지

2 제시된 의견

가 갑설

대규모점포 개설자가 기존의 시설물을 철거하고 동일 장소에서 대규모점

포 영업을 위한 시설물을 신축 또는 개축의 경우에도 ｢유통산업발전법 시

행규칙｣ 제5조제2항의 ldquo매장면적의 10분의 1 이상의 변경rdquo 사유에 해당됩

니다


나 을설

｢유통산업발전법｣에는 휴업사유에 대한 구체적인 사유가 나열되지 아니

하나 기존 점포로 운영되던 건축물이 철거된 경우에는 대규모점포등 등록

요건을 갖추지 못한 상태가 되어 휴업이 아닌 폐업신고를 하여야 할 것으

로 판단됩니다

대규모점포등의 개설등록 조건은 개설자인 인적조건과 건축물인 물적시

설기준을 갖춘 경우에 등록이 허용되는 경우로 물적 시설인 건축물이 철거

될 경우에는 새로운 건축물에 대한 허가를 받은 후 즉 대규모점포등의 개

설등록에 적합한 시설물을 갖춘 후 개설등록을 하여야 합니다

｢유통산업발전법｣ 제8조제1항 및 같은 법 시행규칙 제5조제2항에 규정된

ldquo매장면적 10분의 1이상의 변경rdquo이란 건축물 내외부의 용도변경 건축물

의 증개축 등에 의해 발생하는 매장면적의 변동을 뜻할 뿐 건축물의 신

축에 의한 매장면적의 변경은 포함하지 않으므로 변경등록사항에 해당되지

않습니다

이를 변경등록사항을 보는 것은 대형유통업체들의 골목상권에 대한 무분

별한 진입을 규제를 통한 균형 있는 유통산업의 발전을 도모하고자 한 ｢유통산업발전법｣의 개정취지에 반합니다

3 회답



이 기존 건축물 면적의 10분의 1이상 증가되고 신축건물에 대한 ｢건축법｣ 제11조제1항에 따른 건축허가에 다른 법률상 제약은 없는 경우 ｢유통산업

발전법｣ 제8조에 따라 변경등록을 하면 된다고 할 것입니다


4 이유

｢유통산업발전법｣ 제8조에 따르면 대규모점포를 개설하고자 하는 자는

영업을 개시하기 전에 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 시장군수구청

장에게 등록하여야 하고 등록한 내용을 변경하고자 하는 경우에도 또한

같으며(제1항) 시장군수구청장은 개설등록 또는 변경등록(점포의 소재지

를 변경하는 경우에 한함)을 하고자 하는 대규모점포의 위치가 제13조의3에 따른 전통상업보존구역에 있을 때에는 등록을 제한하거나 조건을 붙일

수 있고(제2항) 등록 제한 및 조건에 관한 세부 사항은 해당 지방자치단체

의 조례로 정한다(제3항 및 제4항)고 규정하고 있습니다 그리고 ｢유통산업발전법 시행규칙｣ 제5조제2항에 따르면 법 제8조제1항

후단에 따라 변경등록을 하여야 하는 사항은 법인의 명칭대표자의 성명소재지 및 상호(제1호) 대규모점포 매장면적의 10분의 1 이상의 변경 또는

업태(제2호)를 규정하고 있는바 그 중 ldquo매장면적의 10분의 1 이상의 변경rdquo의 의미와 관련하여 문언상 ldquo매장면적의 변경rdquo이라고 규정되어 있을 뿐 그

원인에 대한 제한이 없으므로 건축물의 신축 증축 개축 등을 통해 매장

면적이 기존보다 증감되면 족하고 기존 건축물을 철거하고 새로 건축물을

축조하는 신축을 제외할 합리적 이유가 없다 할 것입니다

또한 ｢유통산업발전법｣ 제8조제2항에 따르면 대규모점포의 소재지를 변

경하는 경우를 변경등록사항으로 규정하고 있는바 기존 건축물과 동일성

을 상실한 다른 건축물을 사용할 수밖에 없는 소재지 변경도 변경등록사항

으로 보면서 동일 소재지에 기존 건축물을 철거하고 신축하는 것은 변경등

록 사항이 아니라고 해석하는 것은 불합리하다 할 것입니다

한편 ｢유통산업발전법｣ 제13조의2 및 같은 법 시행규칙 제6조의2에 따

르면 대규모점포등개설자가 대규모점포등을 휴업 또는 폐업하고자 하는 경

우에는 대규모점포등휴업폐업신고서를 시장군수구청장에게 제출하여 신

고를 하도록 하고 있을 뿐 법령에서 휴업과 폐업을 구분하고 있지 아니하

나 휴업이란 사업자가 일정한 사유에 기하여 그 영업을 일시 중지하는 것

을 말하므로 영업 자체가 불가능하게 되는 때에는 휴업신고를 할 수 없다


고 할 것인데(대법원 2008 4 11 선고 2007두17113 판결 참조) 전통상업보

존구역에서 대규모점포개설자가 영업을 영구히 중지할 의사 없이 기존 건

축물을 철거한 후 신축하여 영업을 재개하고자 하는 것은 사업자가 일정한

사유에 기하여 그 영업을 일시 중지하는 것에 불과하여 폐업신고가 아닌

휴업신고 대상이 된다고 봄이 합리적이고 휴업신고 대상이 되는 이상 위

신축에 따른 매장면적 변경은 ｢유통산업발전법｣에 따른 변경등록 대상이

된다 할 것입니다

따라서 전통상업보존구역에서 ｢유통산업발전법｣ 제8조에 따라 대규모점

포로 개설등록하여 영업을 하다가 기존 건축물을 철거한 후 신축하면서 신

축건물이 기존 건축물 면적의 10분의 1이상 증가되고 신축건물에 대한

｢건축법｣ 제11조제1항에 따른 건축허가에 다른 법률상 제약은 없는 경우 ｢유통산업발전법｣ 제8조에 따라 변경등록을 하면 된다고 할 것입니다


다만 ｢유통산업발전법｣ 제8조제2항의 입법취지에 비추어 볼 때 기존 대규모점포를 철거하

고 신축하는 경우도 등록을 제한하거나 조건을 붙일 수 있도록 할 필요가 있는지 등을 정책

적으로 검토하여 필요하다면 이를 명시적으로 규정하는 등 별도의 입법조치가 필요하다고

보입니다

2대규모점포가 운영하는 인터넷쇼핑몰이 의무휴업일에 대규모점포에

있는 물건을 배송하는 것이 금지되는지(｢유통산업발전법｣ 제12조의2

등 관련)

안건번호 12-0517


1 질의요지

대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매 사업자로서 인터넷쇼핑몰을

운영하는 경우 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문된 상품을 의무휴업일에 배송

하기 위하여 의무휴업일의 적용을 받는 그 대규모점포매장의 물건을 반출

하여 배송하는 것이 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴업 명령을

위반한 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

온라인으로 주문받은 상품을 대규모점포 매장의 물건으로 배송하는 경우

에는 인터넷쇼핑몰이 대규모점포 매장의 영업과 사실상 동일하고 인터넷

쇼핑몰이라고 하더라도 의무휴업일에 그 대규모점포의 매장에 있는 물건으

로 배송한다면 대규모점포 등에 대한 영업시간 제한 의무휴업일 지정 등

의 규제를 둔 취지에 반하므로 사안은 의무휴업일의 지정을 위반한 것으

로 보아야 합니다

나 을설

대규모점포가 운영하는 인터넷쇼핑몰은 무점포판매에 해당하므로 의무휴

업 대상에 해당하는 대규모점포가 아니고 비록 대규모점포의 물건을 배송

하더라도 이는 인터넷쇼핑몰의 물류창고 역할을 하는 것에 불과하므로 대규모점포의 영업에 해당하지 아니하는바 사안은 의무휴업일의 지정을 위

반한 것으로 볼 수 없습니다

3 회답





하여 배송하는 것은 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴업 명령을

위반한 것으로 볼 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢유통산업발전법｣ 제12조의2 및 같은 법 시행령 제7조의2에 따르면 시

장군수구청장은 건전한 유통질서 확립 근로자의 건강권 및 대규모점포

등과 중소유통업의 상생발전을 위하여 필요하다고 인정하는 경우 대규모점

포(대형마트로 등록된 것을 말하며 이하 같음)와 준대규모점포에 대하여

영업시간 제한을 명하거나 의무휴업일을 지정하여 의무휴업을 명할 수 있

습니다

그런데 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매 사업자로서 인터넷

쇼핑몰을 운영하는 경우 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문된 상품을 의무휴업

일에 배송하기 위하여 의무휴업일의 적용을 받는 그 대규모점포매장의 물

건을 반출하여 배송하는 것이 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴

업 명령을 위반한 것인지가 문제됩니다 먼저 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2제1항에 따르면 의무휴업일 제도는 대

규모점포와 준대규모점포에 대하여 적용되는 것인바 같은 법 제2조제2호에 따르면 ldquo매장rdquo이란 상품의 판매와 이를 지원하는 용역의 제공에 직접

사용되는 장소를 말하는 것이고 같은 조 제3호에 따르면 ldquo대규모점포rdquo란

일정한 요건을 모두 갖춘 매장을 보유한 점포의 집단(대형마트 등)을 말하

는 것이므로 결국 의무휴업일의 적용을 받게 되는 대규모점포는 의무휴업

일에 그 매장을 이용한 행위가 일절 금지된다고 보는 것이 법령의 문언에

충실한 해석이라고 할 것인데 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매

사업자로서 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문받은 상품을 그 대규모점포의 매장

에 있는 물건으로 배송하는 행위는 대규모점포의 매장을 상품의 저장과

배송이라는 용역의 제공에 직접 사용되는 장소로 이용하는 것이어서 그

대규모점포를 대규모점포 등록자로서 이용하는 행위와 사실상 구별하기 어


렵다 할 것입니다

또한 ｢유통산업발전법｣ 제9조제1항에서는 대규모점포개설자의 편의를

도모하고 유통기반시설의 구축을 가속화하기 위하여 대규모점포 등록 시

같은 항 각 호의 신고지정등록 또는 허가에 관하여 시장군수구청장이

다른 행정기관의 장과 협의를 한 사항에 대하여는 당해 허가 등을 받은 것

으로 본다고 규정함으로써 대규모점포의 영업에 전형적으로 수반되는 사업

또는 영업 등에 대하여 허가 등이 의제될 수 있도록 하고 있는데 이러한

의제 사항으로 ldquo｢전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률｣ 제12조제1항의 규정에 의한 통신판매업자의 신고rdquo(제8호)를 열거하고 있는 점에 비추

어 보면 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매사업자로서 인터넷쇼

핑몰을 운영하는 경우에는 그 대규모점포의 매장에 있는 상품을 인터넷쇼

핑몰을 이용하여 판매할 수도 있다는 점을 유통산업발전법에서 이미 예상

하고 있었다고 할 수 있고 그렇다면 의무휴업일 관련 규정은 통신판매업

자에서의 지위에서 대규모점포를 이용하는 경우에도 적용된다고 볼 수 있

을 것입니다

한편 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴업일 제도는 대기업이

운영하는 대규모점포준대규모점포의 지역상권 진출로 피해를 입고 있는

기존 시장상인 등 소상공인을 보호하고 건전한 유통질서 확립 및 지역경제

의 상생발전에 기여하는 동시에 대규모점포에서 일하는 근로자의 적정한

휴식을 보장하고 최소한 의무휴업일만큼은 대규모점포의 문을 닫게 하여

대규모점포가 아닌 기존 상인 등 소상공인을 통하여 소비와 유통이 이루어

지도록 하려는 것인바 만일 인터넷쇼핑몰을 통하여 의무휴업일에 그 대규

모점포의 매장에 있는 물건을 배송할 수 있다면 의무휴업일에 대규모점포

의 문을 열어 영업하는 것과 사실상 동일한 효과를 낳게 되어 의무휴업일

제도를 둔 취지에 반하는 결과가 될 것입니다

따라서 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매 사업자로서 인터넷쇼

핑몰을 운영하는 경우 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문된 상품을 의무휴업일에

배송하기 위하여 의무휴업일의 적용을 받아 영업을 하지 아니하는 그 대규

모점포매장의 물건을 반출하여 배송하는 것은 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2


에 따른 의무휴업 명령을 위반한 것으로 볼 수 있다고 할 것입니다


｢유통산업발전법｣에서 성격이 판이한 대규모점포와 통신판매업을 인허가 의제 등으로 연관

지어 규정함으로써 규제 관련 규정의 적용시 논란의 여지가 발생할 수 있으므로 대규모점포

와 통신판매업의 관계를 보다 명확하게 규정하는 것이 바람직하다고 할 것입니다

3｢중소기업기본법｣ 제2조제1호에 따른 중소기업의 범위(｢중소기업기

본법｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0579

1 질의요지

｢민법｣ 제32조에 따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따

른 장애인복지단체가 ｢중증장애인생산품 우선구매 특별법｣ 제9조제1항에

따라 보건복지부장관으로부터 중증장애인생산품 생산시설로 지정받은 경우

(｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제2호에 따른 사회적기업 및 ｢장애인기업활

동 촉진법｣ 제2조제2호에 따른 장애인기업에는 해당하지 아니함)

가 위 장애인복지단체가 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중

소기업에 해당하는지 아니면 장애인복지단체는 영리를 목적으로 하

는 사업을 하는 기업이라고 할 수 없으므로 중소기업에 해당하지 아

니하는지

나 위 장애인복지단체가 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한

법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 중소기업자로 간주된 경우 ｢중소기


업기본법｣ 제2조제4항을 근거로 하여 같은 조 제2항에 따른 중기업

또는 소기업으로 구분할 수 있는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당하기 위해서는

해당 기업이 영리를 목적으로 사업을 하는 기업일 것을 요건으로 합니다

그런데 ｢민법｣ 제32조에 따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따른 장애인복지단체는 비영리법인이므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당하지 아니합니다

(2) 을설

비영리 사단법인인 장애인복지단체도 주무관청의 수익사업 허가를 받아

영리사업을 할 수 있습니다 비영리법인이 영리사업을 시행할 경우 ｢법인

세법｣ 제110조에 따라 사업자 등록을 하고 일반 영리법인과 동일하게 부

가가치세를 납부하며 ｢법인세법｣ 제3조제3항에 따라 수익사업에 대한 법

인세를 납부합니다

따라서 장애인복지단체가 ｢중증장애인생산품 우선구매 특별법｣ 제9조제

1항에 따라 보건복지부장관으로부터 중증장애인생산품 생산시설로 지정받

고 해당 시설의 운영에 대하여 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호 각 호

에 따른 요건을 갖춘 경우 해당 사업에 대해서는 영리를 목적으로 사업을

하는 기업에 해당합니다



(1) 갑설

문언상 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항은 lsquo중소기업은 소기업과 중기업으

로 구분한다rsquo고 규정하고 있으므로 이는 같은 조 제1항에 해당하는 중소기

업일 것을 요건으로 하는바 사안은 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항의 적용

을 받지 아니합니다

(2) 을설

｢중소기업기본법｣ 제2조에서는 lsquo중소기업자의 범위rsquo에 관하여 제1항에 따

른 중소기업자와 제4항에 따른 중소기업자를 함께 규정하고 있으므로 제4항에 따라 중소기업자로 되는 경우에는 같은 조 제2항의 적용을 받아 중기

업 또는 소기업으로 구분된다고 할 것인바 사안은 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항의 적용을 받습니다

3 회답


위 장애인복지단체는 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업이라고 할

수 없으므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당하



위 장애인복지단체가 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 중소기업자로 간주된 경우에는 ｢중소기업기본법｣ 제2조제4항을 근거로 하여 같은 조 제2항에 따른 중기업 또는 소기업으로

구분할 수는 없다고 할 것입니다


4 이유


｢중소기업기본법｣ 제2조제1항에서는 중소기업을 육성하기 위한 시책의

대상이 되는 중소기업자는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 기업(이하

ldquo중소기업rdquo이라 함)을 영위하는 자로 한다고 하면서 제1호에서 다음 각 목

의 요건을 모두 갖추고 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업을 규정하

고 각 목에서 업종별로 상시 근로자 수 자본금 매출액 또는 자산총액 등

이 대통령령으로 정하는 기준에 맞을 것(가목) 지분 소유나 출자 관계 등

소유와 경영의 실질적인 독립성이 대통령령으로 정하는 기준에 맞을 것(나목)을 규정하고 있습니다

그리고 ｢장애인복지법｣ 제63조제1항에서는 국가와 지방자치단체는 장애

인의 복지를 향상하고 자립을 돕기 위하여 장애인복지단체를 보호육성하

도록 노력하여야 한다고 규정하고 있고 ｢중증장애인생산품 우선구매 특별

법｣ 제2조제2항에서는 중증장애인생산품이란 장애인복지단체 중 같은 법

제9조에 따라 보건복지부장관으로부터 지정을 받은 중증장애인생산품 생산

시설에서 생산된 제품 및 동 생산시설에서 제공하는 노무용역 등의 서비스

를 말한다고 규정하고 있는바 이 사안에서와 같이 ｢민법｣상 사단법인인

장애인복지단체가 중증장애인생산품 생산시설로 지정받은 경우 해당 장애

인복지단체가 중증장애인생산품 생산시설을 운영하는 부분에서는 영리를

목적으로 하는 사업을 하는 것으로 보아 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당한다고 볼 수 있는지 아니면 장애인복지단체는

단체의 법적 성질상 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업이라고 할 수

없으므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당한다

고 볼 수 없는지가 문제될 수 있습니다

살피건대 문언상 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항 각 호 외의 부분에 따른

ldquo중소기업자rdquo에 해당하기 위해서는 ldquo영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기

업rdquo으로서 업종별로 상시 근로자수 자본금 매출액 또는 자산총액 등이 대

통령령으로 정하는 기준에 맞을 것 등 각 목에 요건을 갖춘 기업 즉 ldquo중


소기업rdquo을 영위할 것을 요하는바 이 사안에서의 장애인복지단체의 법적

성격은 비영리 사단법인으로서 위와 같이 영리를 얻기 위하여 일정한 근로

자수 자본금을 정하여 사업을 영위하는 기업과는 명백히 구별된다고 할

것입니다

또한 비영리법인으로서 수익사업을 하는 것과 영리를 목적으로 사업을

하는 것은 구분되는 것으로 장애인복지단체가 중증장애인생산품 생산시설

로 지정받았다고 하더라도 이는 의료교육직업재활생활환경개선 등에 관

한 사업을 정하여 장애인복지대책을 종합적으로 추진하기 위하여 제정된

｢장애인복지법｣의 목적을 달성하기 위한 수단으로서 중증장애인의 직업재

활을 돕기 위한 국가정책에 따라 일정한 한도에서 수익사업을 할 수 있다

는 것 뿐이고 중증장애인생산품 생산시설을 운영하여 수익사업을 영위한

다는 이유만으로 장애인복지단체의 법적 성격이 그 사업을 영위하는 한도

내에서 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업으로 변경된다고 볼 수는


한편 ｢법인세법｣ 제2조제1항제1호에 따르면 비영리내국법인도 소득이

있는 경우에는 영리내국법인과 동일하게 법인세를 납부할 의무가 있는 점

에 비추어 비영리내국법인이 수익사업을 하는 한도에서는 영리를 목적으로

사업을 하는 기업과 동일하게 보아야 한다는 의견이 있을 수 있으나 ｢법인세법｣ 제3조제3항에 따르면 비영리내국법인에 대한 과세는 비영리내국법

인이더라도 일정한 소득이 있기 때문에 과세하는 것일 뿐 비영리내국법인

에 수익사업에서 생기는 소득에 대해 납세한다고 하여 영리를 목적으로 사

업을 하는 기업이 되는 것은 아니므로 위와 같은 주장은 타당하지 않다고

할 것입니다

따라서 위 장애인복지단체는 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업이

라고 할 수 없으므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업

에 해당하지 않는다고 할 것입니다



｢중소기업기본법｣ 제2조에서는 ldquo중소기업자의 범위rdquo에 관하여 규정하면

서 제1항에서 각 호의 어느 하나에 해당하는 기업을 ldquo중소기업rdquo으로 약칭

하고 있고 같은 조 제2항에서 ldquo중소기업rdquo은 소기업과 중기업으로 구분된

다고 규정하고 있으며 같은 조 제4항에서는 중소기업시책별 특성에 따라

특히 필요하다고 인정하면 ｢중소기업협동조합법｣이나 그 밖의 법률에서 정

하는 바에 따라 중소기업협동조합이나 그 밖의 법인단체 등을 중소기업자

라 할 수 있다고 규정하고 있습니다

한편 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항에

서는 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제7조 단서에 따라 국가와

수의계약의 방법으로 납품계약을 체결할 수 있는 자로서 ｢민법｣ 제32조에

따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따른 장애인복지단체는

일부 규정에 대하여 중소기업자로 본다고 규정되어 있는바 이에 따라 중

소기업자로 간주된 장애인복지단체를 ｢중소기업기본법｣ 제2조제4항을 근거

로 하여 같은 조 제2항에 따라 중기업 또는 소기업으로 구분할 수 있는지

가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항에 따른 중소기업은 조문의 구성

이나 체계에 비추어 같은 조 제1항에서 약칭한 중소기업을 지칭하는 것이

명백한 점 같은 조 제2항의 입법의도가 같은 조 제4항을 근거로 하여 중

소기업자로 보는 경우에도 ｢중소기업기본법｣상 중기업 소기업으로 구분하

려는 것이었다면 같은 조 제4항의 내용을 같은 조 제1항과 2항 사이에 규

정하는 것이 일반적인 규정 순서라는 점 같은 법 시행령 제8조에서도 ldquo같은 법 제2조제2항rdquo에 따른 중소기업은 ldquo업종별rdquo 상시 근로자수를 기준으로

소기업과 중기업으로 구분된다고 규정하고 있는 점 등을 종합하여 볼 때 같은 법 제2조제2항에 따라 소기업과 중기업으로 구분되는 중소기업은 같

은 조 제1항 각 호에 따른 요건을 갖춘 기업만을 의미한다고 할 것입니다

또한 ｢중소기업기본법｣ 제2조제4항에서는 법률에서 정하는 바에 따라

법인단체 등을 중소기업자로 할 수 있다고 규정되어 있을 뿐이므로 이는


같은 조 제1항에 따른 중소기업이 아니더라도 정책적 필요에 따라 중소기

업협동조합이나 법인단체 등을 ｢중소기업협동조합법｣이나 그 밖의 법률에

서 중소기업자로 할 수 있고 이 경우 해당 법률에서 정하는 바에 따라 그

목적 범위 내에서만 중소기업자로 볼 수 있는 것에 불과하고 개별 법률에

따라 중소기업자로 하는 자들에게 ｢중소기업기본법｣상 중소기업자에게 적

용되는 규정들이 곧바로 적용된다고 볼 수는 없다 할 것입니다

그렇다면 이 사안의 장애인복지단체의 경우에는 ｢국가를 당사자로 하는

계약에 관한 법률｣ 제7조 단서에 따라 국가와 수의계약의 방법으로 납품계

약을 체결할 수 있다면 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 같은 법 제4조부터 제12조까지 제22조 제23조

및 제25조를 적용하는 경우에만 중소기업자로 간주되어 규율될 수 있을 뿐

｢중소기업기본법｣ 제2조제2항의 적용을 받는 중소기업이라고 볼 수는 없다


따라서 위 장애인복지단체가 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관

한 법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 중소기업자로 간주된 경우에는 ｢중소기

업기본법｣ 제2조제4항을 근거로 하여 같은 조 제2항에 따른 중기업 또는

소기업으로 구분할 수는 없다고 할 것입니다

4개인이 설치운영하는 장애인복지시설도 ｢중소기업제품 구매촉진 및

판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항의 규정에 따라 중소기업으로 볼

수 있는지(｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제6조

등 관련)

안건번호 12-0373


1 질의요지

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항제4호 및

같은 법 시행령 제26조에 따르면 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률

시행령｣ 제26조제1항제4호가목다목 및 라목에 해당하는 법인이나 단체는

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제4조부터 제12조까지 제22조 제23조 및 제25조를 적용하는 경우 중소기업자로 본다고 규정하고

있는바 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제26조제1항제4호다목의 ldquo｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설rdquo 중 개인이 설

치운영하는 장애인복지시설도 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관

한 법률 시행령｣ 제26조에 따른 법인이나 단체에 해당하는 것으로 볼 수

있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률 시행령｣ 제26조는 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제26조제1항제4호가목다목

및 라목에 해당하는 법인이나 단체라고 규정하고 있을 뿐이므로 제품을 생

산하는 곳이 ｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설이면 족하고 그

설치운영 주체가 법인 또는 단체일 필요는 없습니다

또한 장애인복지시설 자체를 중소기업자로 보는 것이 ｢중소기업제품 구

매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항의 취지에 부합합니다 즉 장애인복지시설은 장애인에게 일자리나 복지서비스 등을 제공하기 위해

｢장애인복지법｣에 근거하여 설치된 시설로서 이러한 시설에서 생산된 제품

은 경쟁력이 약하거나 판로를 구하는데 어려움이 있으므로 이러한 시설을

중소기업자로 보아 그 제품의 구매를 촉진하고 판로를 지원하여 경쟁력 향

상과 경영안정에 이바지할 수 있는바 장애인복지시설 자체를 법인 또는

단체로 보아야 합니다


나 을설

｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설의 경우 그 설치 및 운영

주체가 법인이나 단체여야 합니다 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에

관한 법률 시행령｣ 제26조는 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시

행령｣ 제26조제1항제4호가목다목 및 라목에 해당하는 법인이나 단체라고

규정하고 있는바 ｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설을 제외한

나머지 각 목을 보더라도 장애인복지시설 자체를 법인이나 단체로 볼 수는

없고 최소한 설치운영하는 자가 법인이나 단체여야 합니다

3 회답

｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설 중 개인이 설치운영하는

장애인복지시설은 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률 시행

령｣ 제26조에 따른 법인이나 단체에 해당한다고 볼 수 있을 것입니다

4 이유

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣(이하 ldquo중소기업제품

구매법rdquo이라 함) 제33조제1항에 따르면 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관

한 법률｣(이하 ldquo국가계약법rdquo이라 함) 제7조 단서에 따라 국가와 수의계약의

방법으로 납품계약을 체결할 수 있는 자로서 다음 각 호의 법인이나 단체

는 중소기업제품구매법 제4조부터 제12조까지 제22조 제23조 및 제25조를

적용하는 경우 중소기업자로 본다고 규정하면서 제1호에서 농업협동조합

등 특별법에 따라 설립된 법인 제2호에서 ｢국가유공자 등 단체설립에 관

한 법률｣에 따라 설립된 단체 중 상이(傷痍)를 입은 자들로 구성된 단체 제3호에서 ｢민법｣ 제32조에 따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따른 장애인복지단체 또는 장애인을 위한 단체 제4호에서 그 밖에

대통령령으로 정하는 법인이나 단체를 규정하고 있고 이에 따라 중소기업

제품구매법 시행령 제26조제1항에서는 ldquo대통령령으로 정하는 법인이나 단


체rdquo로 ldquo국가계약법 시행령 제26조제1항제4호가목다목 및 라목에 해당하는

법인이나 단체rdquo를 규정하고 있으며 이 중 국가계약법 시행령 제26조제1항제4호다목에서는 ldquo｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설 또는 장

애인복지단체rdquo라고만 규정하고 있을 뿐 장애인복지시설의 설치운영 주체

를 법인이나 단체 또는 개인으로 한정하고 있지 않습니다

먼저 중소기업제품구매법 제33조제1항에 따라 중소기업자로 간주되면

적용되는 규정 중 같은 법 제9조가 있는데 같은 조의 내용은 중소기업자

의 직접생산 여부 확인과 관련된 내용으로 같은 조 제1항에서는 중소기업

자의 직접생산 여부 확인 대상자를 규정하면서 같은 법 시행령 제10조제3항에서 ldquo법 제33조제1항제1호부터 제3호까지의 법인 또는 단체rdquo(제1호) ldquo국가계약법 시행령 제26조제4호가목다목 및 라목의 경우에 해당하는 수

의계약 대상자rdquo(제2호)를 규정하고 있고 중소기업제품구매법 제9조제3항에

서는 중소기업자의 직접생산 여부 확인 신청을 같은 조 제4항에서는 중소

기업청장의 직접생산확인증명서 발급 등에 대하여 규정하면서 같은 조 제

5항제1호에서는 직접생산확인증명서를 발급받은 중소기업자가 직접생산 여

부의 확인을 재신청하여야 하는 사유로서 ldquo개인사업자의 대표자가 변경된

경우(포괄 양도양수의 경우는 제외함)rdquo를 규정하고 있는바 중소기업제품

구매법 제33조제1항이 비록 그 표현에 있어서는 ldquo법인이나 단체rdquo라고 하고

있으나 개인이 설치운영하는 장애인복지시설도 여기서의 법인이나 단체 특히 단체에 해당될 수 있음을 예정하고 있는 것으로 보이고 특히 같은

법 제33조제1항 각 호 및 같은 법 시행령 제26조에 의하여 간주되는 중소

기업자 중 같은 법 제9조제5항제1호의 개인사업자에 해당할 수 있는 경우

는 장애인복지시설의 설치운영 주체가 개인인 경우밖에 없는데 만일 개

인이 장애인복지시설의 설치운영 주체인 경우 여기서의 ldquo법인이나 단체rdquo에 해당하지 않는다고 본다면 같은 법 제9조제5항제1호의 규정과 부조화의

문제가 발생할 수 있다고 할 것입니다

또한 장애인복지시설에서 생산된 제품은 그 설치운영 주체가 법인이나

단체 개인인 경우를 막론하고 시장에서의 경쟁력이 떨어지고 그에 따라

판로 획득에도 어려움이 있을 것임을 쉽게 예상할 수 있으므로 ｢장애인복

지법｣ 제44조 등에서 이러한 제품을 특별히 취급하고 있는바 개인이 설


치운영하는 장애인복지시설의 경우에도 중소기업자로 간주함으로써 중소

기업제품구매법을 적용하는 것이 중소기업제품의 구매를 촉진하고 판로를

지원하기 위하여 제정된 같은 법의 입법취지에도 부합한다고 할 것입니다

아울러 그 동안 실무상 개인이 설치운영하는 장애인복지시설을 중소기

업제품구매법 제33조제1항에 따른 중소기업자로 간주하여 왔음에도 불구하

고 법령 개정 등 특별한 사정변경 없이 개인이 설치운영하는 장애인복지

시설을 중소기업자로 간주하는 대상에서 제외하는 것은 타당하다고 할 수

없고 개인이 설치운영하는 장애인복지시설을 법인이나 단체가 설치운영

주체인 장애인복지시설과 구별하여 법인이나 단체가 설치운영 주체인 장

애인복지시설만 같은 법 제33조제1항에 따른 중소기업자로 간주하는 것은

형평성에도 반한다고 할 것입니다

따라서 ｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설 중 개인이 설치운영하는 장애인복지시설은 중소기업제품구매법 시행령 제26조에 따른 법

인이나 단체에 해당한다고 볼 수 있을 것입니다


중소기업제품구매법령에서는 일정한 경우 국가계약법 시행령 제26조제1항제4호다목에 해당

하는 법인이나 단체를 중소기업자로 본다고 규정하고 있고 국가계약법 시행령 제26조제1항

제4호다목에서는 ldquo｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설rdquo이라고만 규정되어 있어 중소기업자로 보는 장애인복지시설이 법인이나 단체인 장애인복지시설에만 한정되는 것인지

해석상 혼란을 유발할 우려가 있으므로 향후 입법적인 조치를 통하여 이를 명확히 할 필요

가 있다고 할 것입니다


5소상공인지원센터의 이관에 따른 재산승계 여부(｢소기업 및 소상공인

지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조제2항 등 관련)

안건번호 12-0298

1 질의요지

｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제10710호로 개정된 것을 말함) 부칙 제2조제2항에 따르면 이 법 시행 당시 종전

의 지원센터에 속하였던 재산과 서비스 업무는 소상공인진흥원이 이를 승

계한다고 규정하고 있는바 종전 중소기업청 산하의 지원센터 운영에 사용

되고 있는 국유재산인 부동산의 전세권 등이 같은 항에 따라 소상공인진흥

원의 재산으로 귀속되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조제2항에 따른

재산에는 국유재산도 포함됩니다 또한 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한

특별조치법｣은 소기업지원센터의 재산관리처분에 대하여 ｢국유재산법｣의

특별법에 해당하는바 사안은 소상공인진흥원의 재산으로 귀속됩니다

나 을설

국유재산의 처분 또는 양여에 관하여 기획재정부장관과 협의를 거쳐야

하는 것은 ｢국유재산법｣상 처분 또는 양여에 해당하는 것에 한하고 특별

법에서 국유재산의 양여에 관하여 규정하고 있다면 이에 대해서는 ｢국유

재산법｣이 적용되지 아니하고 특별법에 따라 양여하면 됩니다


이 사안에서는 중소기업센터 소속 재산의 양여에 관하여 ｢소기업 및 소

상공인 지원을 위한 특별조치법｣에서 규정하고 있으므로 이에 따라 양여

하면 되는 것이고 ｢국유재산법｣이 적용되지 아니합니다

다 병설

종전 중소기업청 산하의 지원센터가 사용하고 있던 물품은 ｢소기업 및

소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조제2항에 따른 재산으로서

｢물품관리법｣ 제38조에 따라 소상공인진흥원의 재산으로 귀속되나 전세권

등 국유재산의 경우에는 비록 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치

법｣ 부칙 제2조제2항에서 승계된다고 규정되어 있더라도 재산의 의미가

구체성이 결여되어 있어 위 재산에 국유재산이 당연히 포함된다고 보기

어렵습니다

국유재산에 대하여는 ｢국유재산법｣이 우선 적용되어야 하는데 ｢소기업

및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 (2011 5 24 법률 제10710호로

개정된 것) 제2조제2항에 따른 승계는 ｢국유재산법｣ 제55조 각 호 중 어느

하나의 양여에 해당하지 아니하므로 국유재산이 소상공인진흥원으로 당연

히 이관된다고 보기 어렵고 여전히 국유재산에 해당한다고 보아야 합니다

3 회답

종전 중소기업청 산하의 지원센터 운영에 사용되고 있는 국유재산인 부

동산의 전세권 등은 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제10710호로 개정된 것을 말함) 부칙 제2조제2항에 따라 소상

공인진흥원의 재산으로 귀속된다고 할 것입니다

4 이유

구 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제


10710호로 개정되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 소기업지원법rdquo이라 함) 제10조의5제1항에 따르면 중소기업청장은 소상공인의 창업 및 구조고도화를

촉진하기 위하여 정보교육 및 상담 등의 서비스를 제공할 수 있는 소상공

인지원센터(이하 ldquo종전의 지원센터rdquo라 함)를 설치운영할 수 있다고 규정하

고 있었고 같은 법 제11조 및 구 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별

조치법 시행령｣(2011 8 11 대통령령 제23071호로 개정되기 전의 것을 말

함) 제23조의2에 따르면 중소기업청장의 소상공인지원센터 설치운영의 권

한을 시도지사에게 위임하고 있었는데 현행 ｢소기업 및 소상공인 지원을

위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제10710호로 개정된 것을 말하며 이하

ldquo현행 소기업지원법rdquo이라 함) 제10조의4제4항에서는 소상공인진흥원(이하

ldquo진흥원rdquo이라 함)은 소상공인에 대한 균질한 서비스 제공을 위하여 지역별

소상공인지원센터를 설치운영한다고 개정하면서 구 소기업지원법 제10조의5를 삭제하고 현행 소기업지원법 부칙 제2조제2항에서 ldquo이 법 시행 당

시 종전의 지원센터에 속하였던 재산과 서비스 업무는 진흥원이 이를 승계

한다rdquo고 규정하였습니다

그런데 ｢국유재산법｣ 제1조제2조제4조제6조 및 제20조에 따르면 국

유재산의 관리와 처분에 관하여는 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우를

제외하고는 ｢국유재산법｣이 정하는 바에 의하도록 명시하고 있고 국유재

산을 보호하고 적정한 관리(취득 운용 유지 보존 등)와 처분(매각 교환 양여 신탁 현물출자 등)을 위하여 각 중앙관서의 장(관리청)에게 그 소관

에 속하는 국유재산을 관리하도록 하면서 행정재산 등의 경우에는 처분을

제한하고 있는바 이 사안에서와 같이 종전의 지원센터 운영에 사용되고

있는 국유재산인 부동산의 전세권 등이 현행 소기업지원법 제10조의4제4항

및 같은 법 부칙 제2조제2항에 따라 소상공인진흥원의 재산으로 귀속되는

지가 문제될 수 있습니다

법문언상 현행 소기업지원법 부칙 제2조제2항에서 ldquo종전의 지원센터에

속하였던 재산rdquo이라고 규정되어 있어 구 소기업지원법상 소상공인지원센

터는 중소기업청 산하의 지원센터로서 종전의 소상공인지원센터가 독립적

으로 재산을 소유할 재산이 없으므로 승계할 재산도 있을 수 없는 것으로

해석될 수 있으나 법해석의 목표는 어디까지나 법적 안정성을 저해하지


않는 범위 내에서 구체적 타당성을 찾는 데 두어야 하는데 그 과정에서

가능한 한 법률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을

원칙으로 하고 나아가 법률의 입법 취지와 목적 그 제개정 연혁 법질서

전체와의 조화 다른 법령과의 관계 등을 고려하는 체계적논리적 해석방

법을 추가적으로 동원함으로써 앞서 본 법해석의 요청에 부응하는 타당한

해석이 되도록 하여야 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 문언상 여기서 ldquo종전의 지원센터에 속하였던 재산rdquo이란 종전의

지원센터의 운영을 위하여 사용되고 있는 재산을 의미하는 것으로 보이고 중소기업청 산하 지원센터의 운영을 위하여 사용되고 있는 재산은 ｢국유재

산법｣에 따라 관리되고 있는 국유재산 및 ｢물품관리법｣에 따라 관리되고

있는 물품 등의 재산이라고 할 것이므로 이와 같이 종전의 지원센터의 운

영을 위하여 사용되고 있던 ｢국유재산법｣에 따른 국유재산은 현행 소기업

지원법 부칙 제2조제2항에 따라 진흥원에 귀속된다고 보입니다

또한 현행 소기업지원법 제10조의4제4항 및 같은 법 부칙 제2조제2항의

입법취지는 전국에 산재해 있는 소상공인에 대한 통일된 최소한의 균질한

서비스 제공을 위한 것(현행 소기업지원법 제안이유 및 주요내용 참조)이고 ldquo국가 또는 지방자치단체가 수행하던 특정 사업을 법률에 의하여 새로

설립되는 공사에 이관하는 경우에 승계되는 권리의무의 범위rdquo가 쟁점이

된 사안에서 대법원은 ldquo인적 조직에 신분상의 변동이 있고 물적 조직도 그

것을 규율하는 법률 등에 차이가 있는 점에 비추어 볼 때 입법정책적 판단

에 의하여 새로 설립되는 공사에 승계되는 권리의무의 범위를 정할 수 있

다고 할 것(대법원 2005 3 25 선고 2003다22509 판결 참조)rdquo이라고 판시

한 점 등을 종합하여 볼 때 개정된 현행 소기업지원법 부칙 제2조에서

ldquo소상공인지원센터 등에 관한 경과조치rdquo로써 이 법 시행 당시 종전의 제10조의5에 따른 소상공인지원센터는 제10조의4제4항의 개정규정에 따라 진흥

원이 설치한 소상공인지원센터로 보고(제1항) 이 법 시행 당시 종전의 지

원센터에 속하였던 재산과 서비스 업무는 진흥원이 이를 승계하며(제2항) 이 법 시행 당시 종전의 지원센터 소속 직원은 진흥원의 직원으로 본다(제3항)고 규정한 입법의도는 종전 중소기업청 산하의 소상공인지원센터의 인

적물적 조직을 모두 소상공인진흥원으로 이관하고자 하는 것이라고 할 것

입니다


따라서 종전 중소기업청 산하의 지원센터 운영에 사용되고 있는 국유재

산인 부동산의 전세권 등은 현행 소기업지원법 부칙 제2조제2항에 따라 소

상공인진흥원의 재산으로 귀속된다고 할 것입니다

6보세판매장(면세점)에서 제품에 대한 매매(판매) 원인으로 해외로 이

동하는 출국인 및 통과여객기(선)에 의한 제품의 이동이 ldquo수출rdquo에 해당

하는지(｢대외무역법 시행령｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0473

1 질의요지

보세판매장(시내면세점 또는 출국장면세점)에서 출국인 또는 통과여객기

(선)에 의한 임시체류인에게 국산품을 판매하여 출국인 또는 임시체류인이

그 물품을 소지하고 여객기(선)에 의하여 외국으로 이동하는 경우 이러한 물

품 이동이 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따른 ldquo수출rdquo에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

대외무역법령상 물품의 수출은 매매계약 등의 사유로 수출자가 수입자와

의 계약 이행을 위해 물품을 국내에서 외국으로 보내는 것으로 해석하는

것이 타당합니다

출국인이 보세판매장에서 구매한 물품을 국내 출국장에서 이미 인도받은

경우에는 매매계약에 따른 거래가 종료된 것이고 그 후 출국인이 인도받


은 물품을 가지고 외국으로 이동하더라도 이는 본인 소유의 물품을 소지한

상태로 이동하는 것이므로 lsquo매매 등을 원인으로 국내에서 외국으로 물품이

이동하는 것rsquo으로 볼 수 없습니다

따라서 보세판매장의 국산품 판매는 대외무역법령상 수출에 해당하지

않습니다

나 을설

보세판매장의 경우 ① 외국인 관광객 또는 출국 예정 사실이 확인된 내

국인에게만 판매하고 ② 보세판매장에 물품을 공급하는 경우에 환급대상

수출 등으로 인정하여 관세를 환급 해 주는 점 등을 고려할 때 보세판매장

에서 국산품을 판매하는 것은 대외무역법령상 수출에 해당합니다

3 회답



그 물품을 소지하고 여객기(선)에 의하여 외국으로 이동하는 경우 이러한

물품 이동은 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따른 ldquo수출rdquo에 해당하지

않는다고 할 것입니다

4 이유

｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따르면 ldquo수출rdquo이란 매매 교환 임대

차 사용대차 증여 등을 원인으로 국내에서 외국으로 물품이 이동하는 것

등을 말하고 같은 조 제1호 및 제2호에 따르면 ldquo국내rdquo란 대한민국 주권

(主權)이 미치는 지역을 말하며 ldquo외국rdquo이란 국내 이외의 지역을 말한다고

하고 있는바 여기서 매매 등을 원인으로 물품이 이동한다는 것은 그 물품

의 이동이 매매계약 등의 이행행위로서 이루어지는 것을 의미한다고 할 것


입니다

그런데 보세판매장(시내면세점 또는 출국장면세점)에서 출국인 등에게

국산품을 판매하여 출국인 등이 그 물품을 가지고 외국으로 이동한 경우가

매매를 원인으로 국내에서 외국으로 물품이 이동한 것에 해당하여 같은 영

제2조제3호에 따른 수출이라고 할 수 있는지가 문제됩니다

우선 보세판매장의 물품 판매 형태를 살펴보면 보세판매장은 ｢관세법｣ 제154조에 근거한 보세구역의 한 종류로서 같은 법 제196조에 따라 외국으

로 반출하는 것 등을 조건으로 외국물품을 판매할 수 있고 ｢관세법｣ 제

196조 및 ｢관세법 시행령｣ 제213조제2항에 따라 제정된 ｢보세판매장 운영

에 관한 고시｣ 제1-2조제1항부터 제4항까지 및 제2-3조제1항에 따르면 보

세판매장은 외교관면세점출국장면세점시내면세점 및 귀금속류면세점으로

구분되며 특히 시내면세점 운영인은 해당 보세판매장 면적의 일정 부분

이상을 추가 증설하여 국산품을 진열 판매하여야 하고 같은 고시 제1-2조제5항제7항 및 제4-9조제1항에 따르면 시내면세점에서 판매한 물품은 매

장(판매물품을 실제로 판매하는 장소)에서 인도하지 아니하고 교환권을 발

행하여 출국장[공항만 보세구역 내에서 출국자 또는 통과여객기(선)에 의한

임시체류인이 항공기 또는 선박을 탑승하기 위해 대기하는 장소]에서 인도

하여야 한다고 되어 있습니다 또한 출국장면세점의 경우에도 국산품을 판

매할 수 있고 이 경우 물품 판매행위 및 물품 인도는 모두 출국장면세점

매장에서 이루어지고 있습니다

그렇다면 보세판매장(시내면세점 또는 출국장면세점을 말하며 이하 같

음)에서 국산품을 판매하는 행위는 보세판매장 운영인이 출국인 또는 임시

체류인(이하 ldquo출국인등rdquo이라 함)과 물품을 매매하는 행위로서 그 물품이

출국장면세점 매장 또는 출국장의 인도장에서 구매자인 출국인등에게 인도

됨으로써 매매계약의 이행은 완료되는 것이라고 할 수 있고 이후 그 물품

이 여객기(선)을 타고 외국으로 이동하는 출국인등에 의하여 국내에서 외

국으로 옮겨지는 것은 매매행위가 종료한 이후의 사실행위에 불과하므로 보세판매장에서 국산품을 판매하여 출국인등이 물품을 가지고 외국으로 이

동하는 것은 매매 등을 원인으로 국내에서 외국으로 물품이 이동하는 것으


로 볼 수 없어 대외무역법령상 수출에 해당한다고 할 수 없습니다

한편 ｢수출용 원재료 등에 관한 관세 등 환급에 관한 특례법｣(이하 ldquo관세환급특례법rdquo이라 함) 제4조 및 같은 시행규칙 제2조제3항제4호에 따르면 관세 등을 환급받을 수 있는 수출등의 범위에 ldquo｢관세법｣ 제196조에 따른

보세판매장에 대한 공급rdquo이 포함되어 있고 이에 따라 보세판매장에 공급

하는 물품의 재료에 대해서 관세 등을 환급받고 있으므로 보세판매장에서

국산품을 판매하는 행위가 수출에 해당한다는 의견이 있을 수 있으나 관

세환급특례법은 관세 임시수입부가세 개별소비세 등의 환급을 적정하게

하는 것에 입법목적이 있는 법이고 같은 법 제4조 각 호에서 관세 등을

환급받을 수 있는 수출등의 범위에 보세판매장에 대한 공급뿐만 아니라 우

리나라에서 외화를 획득하는 판매 또는 공사(제2호) 자유무역지역의 입주

기업체에 대한 공급(제3호) 등도 포함하고 있는 것에서 알 수 있듯이 관세

등의 환급 대상을 수출보다 더 넓게 포괄적으로 규정하고 있으므로 관세

환급특례법에 따라 관세 등을 환급받는다는 이유만으로 바로 대외무역법령

상 ldquo수출rdquo에 해당한다고 할 수는 없습니다

따라서 보세판매장에서 출국인등에게 국산품을 판매하여 출국인등이 그

물품을 소지하고 여객기(선)에 의하여 외국으로 이동하는 경우 이러한 물

품 이동은 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따른 ldquo수출rdquo에 해당하지 않

는다고 할 것입니다

7경제자유구역 내 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그 가액 결

정 시 적용 법령(｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 법률 시행령｣제11조의4제4항 및 별표 1 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣ 부칙

제2조 등 관련)

안건번호 12-0499


1 질의요지

공영개발사업시행자가 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣에

따라 2006 12 5 실시계획 승인을 받은 경제자유구역에서 실시되는 개발

사업(100가구 규모 이상의 주택건설용 토지를 조성개발하는 사업을 포함

하고 있는 경우를 말함)으로 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그

조성토지의 가액을 결정할 때 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별

법 시행령｣ 제11조의4제4항 및 별표 1을 적용해야 하는지 아니면 ｢학교용

지 확보 등에 관한 특례법｣(2009 5 28 법률 제9743호로 개정된 것을 말

함) 부칙 제2조를 적용해야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

① ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣에서는 학교용지 등을

포함하는 공공시설용지의 가격기준을 명시하고 있고 ② ｢학교용지 확보

등에 관한 특례법｣에서는 적용 대상 개발사업으로 ｢경제자유구역의 지정

및 운영에 관한 특별법｣에 따른 사업을 규정하고 있지 않으므로 경제자유

구역 내에서 개발사업으로 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그 가

액 결정에는 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣을 적용해야 합

니다

나 을설

① 법률에서 모든 개발사업을 열거하기는 어렵고 ② 경제자유구역 개발

사업의 성격 및 실질적 내용을 고려할 때 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례

법｣ 제2조제2호에서 열거한 개발사업과 달리 볼 수도 없으므로 경제자유구

역 개발사업은 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣에서 규정한 개발사업의

범위에 포함된다고 보아 경제자유구역 내에서 개발사업으로 조성된 토지를

학교용지로 공급하는 경우 그 가액 결정에는 ｢학교용지 확보 등에 관한 특

례법｣을 적용해야 합니다


3 회답





조성토지의 가액을 결정할 때에는 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣(2009 5 28 법률 제9743호로 개정된 것을 말함) 부칙 제2조를 적용해야 할 것입

니다

4 이유

｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣(이하 ldquo경제자유구역특별

법rdquo이라 함) 제11조제1항에 따르면 개발사업시행자가 경제자유구역개발사

업 실시계획의 승인 또는 변경승인을 받으면 ｢택지개발촉진법｣ 제9조에 따

른 택지개발사업의 실시계획의 승인 등 각 호의 개발사업의 허가인가승인 등을 받은 것으로 보고 있고 경제자유구역특별법 제11조제2항제3항에

서는 시도지사는 경제자유구역개발사업 실시계획을 승인하거나 변경승인

하는 경우 그 실시계획에 같은 조 제1항 각 호에 해당하는 사항이 포함되

어 있으면 미리 관계 행정기관의 장과 협의하여야 하며 그 사항을 관장하

는 관계 행정기관의 장은 그 처리기준을 지식경제부장관에게 통보하여야

한다고 규정하고 있고 경제자유구역특별법 시행령 제11조의4제4항 및 별

표 1에서는 조성토지의 용도를 주택건설용지 근린생활시설용지 및 공공시

설용지 등 11종류로 나누면서 공공시설용지의 가격기준은 조성원가 이하의

금액으로서 개발사업시행자가 시도지사와 협의하여 정하는 금액으로 한다


한편 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣ 제2조제2호에 따르면 같은 법

의 적용을 받는 ldquo개발사업rdquo은 ｢건축법｣｢도시개발법｣｢도시 및 주거환경

정비법｣｢주택법｣｢택지개발촉진법｣ 및 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률｣에 따라 시행하는 사업 중 100가구 규모 이상의 주택건설용 토지를 조성


개발하거나 공동주택을 건설하는 사업을 말하고 2009 5 28 법률 제9743호로 개정된 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣(이하 ldquo학교용지특례법rdquo이라 함)에서는 국가 지방자치단체 또는 공공기관 등의 개발사업시행자(이하

ldquo공영개발사업시행자rdquo라 함)가 개발사업을 하는 경우 학교용지 공급가액을

무상으로 한다는 규정(제4조제3항제1호)을 신설하면서 같은 법 부칙 제2조제1항에서 위 규정은 같은 법 시행 후 택지개발사업의 실시계획 승인 등

각 호의 개발사업 실시계획 승인 등을 신청하는 개발사업부터 적용한다고

하고 부칙 제2조제2항에서는 같은 조 제1항에도 불구하고 2006 7 19부터

같은 법 시행일(2009 5 28) 이전에 같은 조 제1항 각 호의 승인 등을 신

청하거나 승인 등을 받은 개발사업 지역 내 학교용지 중 같은 법 시행 후

학교용지 공급계약을 체결하는 초등학교 및 중학교 학교용지의 공급가액은

학교용지 조성원가의 100분의 20으로 하고 고등학교 학교용지의 공급가액

은 학교용지 조성원가의 100분의 30으로 한다고 규정하고 있습니다

여기서 경제자유구역특별법에 따른 경제자유구역개발사업은 학교용지특

례법상 개발사업으로 명시되어 있지는 않지만 경제자유구역개발사업 실시

계획의 승인으로 학교용지특례법상 개발사업인 택지개발사업 등 실시계획

승인 등이 의제되고 있는바 해당 경제자유구역개발사업(100가구 규모 이상

의 주택건설용 토지를 조성개발하는 사업을 포함하고 있는 경우를 말하

며 이하 같음)으로 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그 공급가액

에 관하여 경제자유구역특별법 시행령 별표 1을 적용해야 하는지 아니면

학교용지특례법 부칙 제2조를 적용해야 하는지가 문제됩니다

먼저 인허가 의제제도는 주된 인허가와 의제되는 인허가의 업무관할

과 처리절차를 단순화일원화하여 복합적인 인허가 업무를 신속하게 처리

하기 위한 제도인데 인허가가 의제되는 경우 이를 전제로 한 법률효과는

주된 인허가를 규율하는 법률의 규정 의제되는 인허가와 관련된 다른

법률의 규정 및 그 취지 인허가가 의제되는 사업의 성격 등을 고려하여

구체적개별적으로 판단해야 할 것입니다(법제처 2010 9 17 회신 10-0213 해석례 참조)

이 사안의 경우 경제자유구역 개발사업시행자가 실시계획 승인을 받으


면 택지개발사업 실시계획 승인 등을 받은 것으로 의제되는데 시도지사

는 경제자유구역개발사업 실시계획 승인 혹은 변경승인 시 그 내용에 택지

개발사업 실시계획 승인 등 학교용지특례법 부칙 제2조제1항 각 호의 개발

사업 실시계획 승인 등에 해당하는 사항이 포함되어 있으면 미리 관계행정

기관의 장과 협의하여야 하고 관계 행정기관의 장은 그 처리기준을 지식경

제부장관에게 통보하여야 한다는 점 등에 비추어 볼 때 경제자유구역개발

사업 실시계획의 승인을 받아 학교용지특례법 부칙 제2조제1항 각 호의 개

발사업 실시계획 승인 등이 의제되는 경우를 개별 법률에 따라 각 개발사

업 실시계획의 승인 등을 받은 경우와 달리 볼 이유가 없다고 할 것인바 그렇다면 경제자유구역개발사업은 택지개발사업 등도 함께 행해지는 것으

로 보아야 할 것이고 따라서 학교용지특례법의 적용 대상 사업이 된다고

할 것입니다

한편 경제자유구역특별법 시행령 별표 1에서 공공시설용지의 가격기준

을 규정하고 있고 학교용지는 공공시설용지에 해당하므로 해당 가격기준을

적용해야 한다는 의견이 있을 수 있으나 학교용지특례법은 각종 개발사업

으로 인한 학교설립 수요 급증에도 불구하고 지방교육재정의 현실이 취약

하여 학교용지 확보 재원을 마련하기 어려운 상황에서 학교를 적절하게 공

급하기 위하여 제정된 법인바 그렇다면 경제자유구역개발사업에 따라 조

성된 토지라 하더라도 그 토지가 학교용지로 공급되고 경제자유구역개발사

업이 택지개발사업 등을 포함하여 시행되고 있는 경우에는 학교용지특례법

이 우선 적용된다고 보는 것이 해당 법률의 입법취지에 부합한다고 할 것

입니다

따라서 공영개발사업시행자가 경제자유구역특별법에 따라 2006 12 5 실시계획 승인을 받은 경제자유구역에서 실시되는 개발사업으로 조성된 토

지를 학교용지로 공급하는 경우 그 조성토지의 가액을 결정할 때에는 학

교용지특례법 부칙 제2조를 적용해야 할 것입니다



1방사성폐기물관리기금의 용도(｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조 등

관련)

안건번호 12-0404

1 질의요지

원자력안전위원회가 발생자가 불명확한 방사성폐기물을 처리하는 비용

(포장 운반 수수료 관리비용)을 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조에 따른 기

금으로 부담하는 것이 기금의 용도를 벗어난 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢방사성폐기물 관리법｣ 제2조에서 규정한 ldquo방사성폐기물 관리rdquo란 발생자

로부터 방사성폐기물을 인수한 이후의 관리활동을 말하는 것으로 방사성폐

기물 인수이전에 발생자가 부담하여야 하는 드럼 구입비용 및 포장비용 운반비용 수수료를 기금에서 부담하는 것은 기금의 용도 외 사용으로 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조 위반입니다

또한 관리비용을 임의로 면제하는 것은 납부고지 비용수납 기금적립

절차를 규정한 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제14조 위반입니다


나 을설

이번 사안의 방사성폐기물 발생자는 원인자미상으로 수사가 종결되었고 현재 국가는 발생자가 불명확한 경우에 국민의 생명과 재산을 보호하는 의

미에서 그 비용을 부담하는 것이므로 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제2조의 방사

성폐기물 발생자로 해석할 수는 없습니다

드럼패킹 운반 처분 경주지원수수료 등은 일련의 방사성폐기물 관리사

업이며 기금사용 용도에 부합하고 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제14조제2항의

권리의무주체는 방사성폐기물 발생자인바 동사안의 방사성폐기물 발생자

로 볼 수 없는 국가는 관리비용을 면제하더라도 법률 위반은 아닙니다

3 회답



금으로 부담하는 것이 기금의 용도를 벗어난 것이라고 할 수는 없을 것입

니다

4 이유

발생자가 불명확한 방사성폐기물의 경우 국가에서 이를 처리하고 그 비

용을 부담하는 것이 타당한 것으로 보이나(법제처 2012 5 18 회신

12-0241 해석례 참조) 그 처리절차와 비용부담에 대해서는 규정이 불명확

한바 해석에 의한 보완이 필요하다고 할 것입니다

그런데 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제1조에서는 방사성폐기물을 안전하고

효율적으로 관리하는 데에 필요한 사항을 규정함으로써 방사성폐기물로 인

한 위해를 방지하고 공공의 안전과 환경보전에 이바지함을 목적으로 한다

고 규정하고 있고 같은 법 제18조에서는 방사성폐기물 관리를 효율적으로


수행하기 위하여 한국방사성폐기물관리공단(이하 ldquo공단rdquo이라 함)을 설립하

도록 하고 있으며 같은 법 제3조에서는 방사성폐기물 관리에 관하여 다른

법률에 특별한 규정이 있는 경우 외에는 이 법을 따르도록 하고 있는바

｢방사성폐기물 관리법｣은 방사성폐기물 관리에 관한 일반법이라 할 수

있고 그렇다면 발생자 불명의 방사성폐기물의 처리를 이 법에 따라 할 수

있으며 나아가 그 처리비용을 이 법 제30조에 따른 방사성폐기물관리기금

에서 부담할 수 있는지가 문제된다고 할 것입니다

살피건대 ｢방사성폐기물 관리법｣은 발생자가 분명한 경우의 방사성폐기

물 처리절차에 관해서는 규정하고 있으나 발생자 불명인 경우에는 규정이

없어 어떻게 처리할 것인가 불명확하나 같은 법 제5조제1항에 따르면 방

사성폐기물 관리사업자는 원자력의 안전규제와 관련된 기관과 협력하여 방

사성폐기물을 안전하고 효율적으로 관리하여야 한다고 되어 있고

같은 법 제10조에 따르면 방사성폐기물 관리사업자는 공단으로 하며 같은 법 제41조에 따르면 방사성폐기물 관리사업자나 위탁받은 자가 아닌 자

는 방사성폐기물 관리사업을 영위하지 못하도록 하여 사실상 공단만이 이를

할 수 있도록 하고 있으므로 원자력의 안전규제와 관련된 기관과 공단이

협력하여 방사성폐기물을 처리하는 경우를 예정하고 있다고 할 것입니다

따라서 이와 같이 공단이 국가기관과 협력하여 방사성폐기물 관리업무

를 하는 경우도 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제20조에 규정되어 있는 공단의 사

업 중 하나인 ldquo방사성폐기물 관리사업rdquo에 해당한다고 할 것입니다

한편 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조제1항제1호에서는 기금의 용도 중

하나로 ldquo방사성폐기물 관리사업rdquo이 규정되어 있고 같은 법 제21조에서는

공단이 수행하는 방사성폐기물 관리사업에 드는 자금의 조달은 기금에서의

지급금 등으로 할 수 있도록 되어 있으므로 이 건과 같은 발생자 불명의

방사성폐기물 처리에 필요한 비용도 기금에서 사용할 수 있을 것입니다

또한 용어정의를 지나치게 좁게 해석하여 방사성폐기물 관리사업을 제


한적으로 해석함으로써 이 건과 같은 발생자 불명의 방사성폐기물 처리를

방사성폐기물 관리사업의 범위에서 배제하는 것보다는 방사성폐기물로 인

한 위해를 방지하고 공공의 안전과 환경보전에 이바지함을 목적으로 하는

｢방사성폐기물 관리법｣의 입법취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 원자력안전위원회가 발생자가 불명확한 방사성폐기물을 처리하

는 비용(포장 운반 수수료 관리비용)을 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조에

따른 기금으로 부담하는 것이 기금의 용도를 벗어난 것이라고 할 수는 없

을 것입니다


｢방사성폐기물 관리법｣｢원자력시설 등의 방호 및 방사능 방재 대책법｣｢생활주변방사선

안전관리법｣ 등 관계 법령에서 발생자가 불명확한 방사성폐기물에 대한 처리절차 및 비용

등에 대한 규정이 명확하지 않으므로 이를 명확히 규정할 필요가 있습니다

2차량에 고정된 탱크의 재검사일 산정방법(｢고압가스 안전관리법 시행

규칙｣ 별표 22 등 관련)

안건번호 12-0433

1 질의요지

차량에 고정된 탱크의 재검사를 신규검사 후 경과연수 14년에 실시한 경

우 차기 재검사 시기는 신규검사 후 경과연수 17년인지 또는 19년인지


2 제시된 의견

가 갑설

｢고압가스안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에 따르면 ldquo차량에 고정된

탱크의 재검사는 신규검사 후 경과연수 15년 미만인 경우 재검사주기는 5년마다rdquo로 정하고 있고

같은 법 시행규칙 별표 22 제1호 비고란 제1호의 ldquo재검사일은 재검사를

받지 않은 용기의 경우에는 신규검사일부터 산정하고 재검사를 받은 용기

의 경우에는 최종 재검사일부터 산정한다rdquo라는 규정을 유추적용하면

차량에 고정된 탱크가 14년에 재검사를 실시한 경우 최종 재검사일이 15년 미만이므로 그 재검사주기 ldquo5년마다rdquo를 적용하여 차기 재검사는 19년에

실시하는 것으로 해석하는 것이 합리적일 것으로 판단됩니다

나 을설

｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에 따르면 ldquo차량에 고정

된 탱크의 재검사 주기는 신규검사 후 경과연수 15년 미만인 경우는 5년마

다 15년 이상 20년 미만인 경우는 2년마다 20년 이상인 경우에는 1년 마

다rdquo로 정하고 있는바 이는 차량 및 탱크가 노후할수록 재검사 주기를 강

화하여 탱크의 안전성을 확보하려는 취지입니다

같은 법 시행규칙 별표 22 제1호 비고란 제1호에 따르면 ldquo재검사일은 재

검사를 받지 않은 용기의 경우에는 신규 검사일부터 산정하고 재검사를

받은 용기의 경우에는 최종 재검사일부터 산정한다rdquo라고 규정하고 있으나 이는 제1호의 용기에만 한정되는 것으로 제2호 특정설비 중 ldquo차량에 고정

된 탱크rdquo에 적용하는 것은 적절치 않을 것이므로

경과연수 14년에 재검사를 실시한 경우라도 차기 재검사 도래 시기가 신

규검사 후 경과연수 15년 이상 20년 미만인 경우에 해당되므로 15년이 지

난 때부터 재검사주기 ldquo2년마다rdquo를 적용 차기 재검사는 17년에 실시하는


것이 합리적일 것으로 판단됩니다 다만 이 경우 lsquo15년 미만rsquo 재검사주기

5년을 초과하지 않아야 합니다(예시 11년에 재검사를 실시한 경우 차기 재

검사는 17년이 아닌 16년에 실시)

3 회답


우 차기 재검사 시기는 신규검사 후 경과연수 17년이라고 할 것입니다

4 이유

｢고압가스 안전관리법｣ 제17조제1항 및 제2항에 따르면 차량에 고정된

탱크 등 특정설비를 제조수리 또는 수입한 자는 그 특정설비를 판매하거

나 사용하기 전에 지식경제부장관 시장군수 또는 구청장의 검사를 받아

야 하고 이와 같은 검사를 받은 특정설비는 지식경제부령으로 정하는 기

간이 경과하는 경우 시장군수 또는 구청장의 재검사를 받아야 하는데 ｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 제39조 및 별표 22 제2호에 따르면 특정

설비 중 차량에 고정된 탱크의 재검사주기는 신규검사 후 경과한 연수(이하 ldquo경과연수rdquo라 함) 15년 미만은 5년마다 경과연수 15년 이상 20년 미만

은 2년마다 경과연수 20년 이상은 1년마다로 규정되어 있고 차량에 고정

된 탱크를 다른 차량으로 이동하여 고정할 경우에는 이동하여 고정한 때마

다 재검사를 받아야 한다고 규정하고 있습니다

이 사안에서는 차량에 고정된 탱크의 재검사를 경과연수 14년에 받을 경

우 경과연수 15년 미만에 재검사를 받았으므로 5년 후인 경과연수 19년에

재검사를 받아야 하는지 또는 경과연수가 15년 이상 된 차량에 고정된 탱

크는 경과연수 15년이 지난 때부터 2년마다 재검사를 받아야 하는 것으로

보아 경과연수 17년에 재검사를 받아야 하는지가 문제됩니다




없다고 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) ｢고압

가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에서 경과연수가 15년 이상 20년

미만인 차량에 고정된 탱크의 재검사주기를 2년마다 라고 규정하고 있으므

로 경과연수 14년도에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 경과연수가

15년 이상 20년 미만이 되었다면 특별한 사정이 없는 한 15년이 지난 때부

터 재검사주기 2년을 적용하는 것이 타당하다 할 것입니다

또한 ｢고압가스 안전관리법｣은 고압가스의 제조저장판매운반사용과

고압가스의 용기냉동기특정설비 등의 제조와 검사 등에 관한 사항을 정

함으로써 고압가스로 인한 위해(危害)를 방지하고 공공의 안전을 확보함을

목적으로 하고 있고(제1조) ｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에서 차량에 고정된 탱크의 재검사주기가 일정 경과연수가 지날수록 5년 2년 및 1년으로 짧아지는 것은 차량에 고정된 탱크가 노후할수록 재검

사주기를 강화하여 안전성을 확보하려는 취지라 할 것입니다

한편 경과연수 14년에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 차기 재검

사일 산정시 경과연수 14년의 재검사주기 5년을 적용하여 경과연수 19년에

차기 재검사를 받아야한다는 의견이 있을 수 있으나 이 경우 경과연수 14년에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 차기재검사일은 경과연수 19년인 반면 경과연수 15년에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 차기 재검

사일은 경과연수 17년이 되어 경과연수 14년에 재검사를 받은 차량에 고

정된 탱크의 차기 재검사일이 경과연수 15년에 재검사를 받은 차량에 고정

된 탱크의 차기 재검사일보다 늦어져 차량에 고정된 탱크가 노후화됨에

따라 재검사주기를 강화하고자 하는 입법취지에 반하는 불합리한 결과를

가져올 수 있으므로 위와 같은 의견은 타당하다고 할 수 없습니다

따라서 차량에 고정된 탱크의 재검사를 신규검사 후 경과연수 14년에

실시한 경우 차기 재검사 시기는 신규검사 후 경과연수 17년이라고 할 것

입니다



다만 차량에 고정된 탱크의 재검사주기가 단축됨에 따라 차기 재검사일이 종전보다 단축된

재검사주기가 포함된 기간에 해당하는 경우 그 기간산정의 방법에 대해서 보다 명확히 규정

할 필요가 있습니다

3전기용품 안전인증 면제의 의미(｢전기용품안전 관리법｣ 제3조 등

관련)

안건번호 12-0544

1 질의요지

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에서 제조업자

는 안전인증을 받아야 한다고 규정하고 있는데 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서 및 제5호 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같은 조 제2항제1호에 따르면

｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증을 면제받도

록 되어 있는바 이러한 안전인증의 면제가 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인증 그

자체를 면제한다는 의미인지 정기검사의 면제만을 의미하는 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조의 규정에 따른 안전인증대상 전기용품이


｢산업표준화법｣ 제15조의 규정에 따른 KS인증1)을 받은 경우에는 ｢전기용

품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호의 부분 단서 및 제5호 같은 법 시행령

제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같은 조 제2항제1호에 따라 안전인증이 면제되며 안전인증이 면제된 전기용품에 대해서는

정기검사에 관한 규정도 적용되지 않습니다 따라서 안전인증과 정기검사

가 면제됩니다

나 을설

안전인증대상 전기용품은 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조에 따라 안전인증

을 받은 후 KS인증을 받고 ｢전기용품안전 관리법 시행규칙｣ 제8조제2항제

1호에 따라 안전인증의 면제를 받을 수 있는바 ｢전기용품안전 관리법 시

행규칙｣ 제8조제2항제1호에 따른 ldquo안전인증의 면제rdquo는 정기검사의 면제에

해당합니다 따라서 안전인증은 면제되지 않고 정기검사만 면제됩니다

3 회답

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서 및 제5호 같

은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같

은 조 제2항제1호에 따른 안전인증의 면제는 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인증 그

자체를 면제한다는 의미라고 할 것입니다

1) 전기용품에 대해 ｢산업표준화법｣에 따라 신규로 제품인증(KS인증)을 받으려면 최근 3개월간 공장운영에 관한 기록(시제품 생산기록 포함)이 산업표준화법령에 따른 인증심

사기준에 맞아야 하므로 전기용품 공장을 운영하려면 ｢전기용품안전 관리법｣에 따라

안전인증을 받아야 함rarr KS인증을 받은 후엔 비용 등의 문제가 있어 ｢전기용품안전 관리법｣상 안전인증을

취소하는 경우가 있는데 안전인증이 취소되더라도 ｢전기용품안전 관리법｣에서 ｢산업표준화법｣에 따라 KS인증을 받은 경우 안전인증이 면제되므로 전기용품을 제조

할 수 있게 됨


4 이유

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 안전인

증대상 전기용품의 제조를 업으로 하거나 외국에서 제조하여 대한민국으로

수출하려는 자(이하 ldquo제조업자rdquo라 한다)는 안전인증기관으로부터 안전인증

대상 전기용품의 모델별로 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 안전인증을

받아야 한다고 규정하고 있고 같은 항 각 호 외의 부분 단서 및 제5호 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같

은 조 제2항제1호에서는 일정한 경우 안전인증의 면제나 해당 제품시험 또

는 공장심사를 면제받을 수 있다고 하면서 그 중 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증의 면제를 받을 수 있다고 규정하

고 있으나 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문의

ldquo제조업자는 안전인증을 받아야 한다rdquo는 규정에 비추어 볼 때 ｢산업표준

화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증의 면제를 받는다는

것이 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제

조업자가 받아야 하는 안전인증 그 자체를 면제한다는 의미인지 정기검사

의 면제만을 의미하는지 문제될 수 있습니다

먼저 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우에는 안전인

증을 면제한다는 규정의 입법취지는 ｢산업표준화법｣에 따라 제품인증을 받

은 제품의 경우에는 어느 정도 안전성을 확보했다고 보고 절차의 중복을

방지하기 위한 것으로 보입니다

또한 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우에는 안전인

증이 면제된다는 전기용품안전 관리법령의 문언 ｢전기용품안전 관리법｣ 제6조제1항제2호에서 같은 법 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서에 따른 안

전인증의 면제를 받은 자는 해당 전기용품과 그 포장에 안전인증의 면제표

시를 하도록 규정하고 있는 점 등을 종합해 볼 때 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우에는 ｢전기용품안전 관리법｣상 안전인증이

면제되고 그에 따라 제조업자는 안전인증 없이도 안전인증대상 전기용품을

제조할 수 있다고 해석하는 것이 타당하다 할 것입니다


한편 안전인증대상 전기용품에 대해 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제

품인증을 받기 위해서는 통상 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외

의 부분 본문에 따른 안전인증을 먼저 받아야 하므로 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증의 면제를 받는다는 것은 ｢전기

용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받

아야 하는 안전인증 그 자체의 면제가 아니라 정기검사의 면제만을 의미하

는 것이라는 주장이 있으나

안전인증대상 전기용품에 대해 ｢산업표준화법｣에 따른 제품인증을 받은

경우에는 ｢전기용품안전 관리법｣ 제4조제1항에 따른 정기검사가 면제되는

지 여부와 별개로 위에서 보는 바와 같이 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따른 안전인증 없이도 적법하게 안전인증대상

전기용품을 제조할 수 있게 되므로 안전인증을 면제받는 것이 같은 법 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인증

그 자체의 면제가 아니라는 주장은 타당하지 않습니다

따라서 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서 및 제

5호 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호

및 같은 조 제2항제1호에 따른 안전인증의 면제는 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인

증 그 자체를 면제한다는 의미라고 할 것입니다

4발전소 주변지역 지원에 관한 법률 및 동법 시행령 제27조의2제4항

에 의거 원자력발전소 주변지역 외에 대한 범위(｢발전소 주변지역 지

원에 관한 법률｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0557


1 질의요지

가 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률 시행령｣ 제27조의2제4항에 따라

원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위

하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역이 속한 지

방자치단체의 해당 주변지역 외의 지역(이하 ldquo주변지역 외의 지역rdquo이라 함) 주민에게 귀속되는 경우라면 그 시설을 주변지역 외의 지역이

아닌 지역(주변지역은 제외함)에 설치할 수 있는지

나 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률 시행령｣ 제27조의2제5항에 따르

면 원자력발전사업자는 사업자지원사업을 결정하기 전에 주변지역지

원사업심의지역위원회와 협의하여야 하는바 원자력발전사업자가 사

업자지원사업을 하는 경우에 주변지역지원사업심의지역위원회의 심

의 결과에 법적으로 구속되는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

지원사업의 특성에 따라 해당 주변지역 외의 지역의 범위를 벗어나 시행

하는 것도 가능한바 지원대상이 되는 지역의 주민들에게 혜택이 귀속되는

시설을 설치하는 경우라면 해당 주변지역 외의 지역이 아닌 곳에도 설치할

수 있을 것입니다

(2) 을설

지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등은 lsquo주변지역 외의 지역rsquo을 대

상으로 하는 것이므로 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위하여

시설을 설치하는 경우 그 시설을 설치할 수 있는 범위는 주변지역 외의 지

역으로 한정되어야 하는바 해당 주변지역 외의 지역이 아닌 곳에 설치할


수 없을 것입니다


(1) 갑설

원자력수력발전사업자가 사업자지원사업을 결정하기 전에 주변지역지원

사업심의지역위원회와 협의하도록 하는 것은 사업자가 시행하는 지원사업

의 구체적 내용에 대하여 지역 주민의 수용성 제고와 효율적인 지원사업

시행을 위하여 주변지역지원사업심의지역위원회 및 지방자치단체의 장과

긴 한 협조관계를 유지하라는 취지인바 주변지역지원사업심의지역위원회

의 심의 결과에 사업자가 구속된다고 보기는 어렵습니다

(2) 을설

주변지역지원사업심의지역위원회는 기본지원사업을 심의하는바 이에 더

하여 원자력발전사업자의 사업자지원사업에 대해서도 협의하도록 한 목적

은 양 사업의 시행지역이 같고 사업의 세부내용이 유사함에 따라 사업주체

간 중복과 갈등을 방지하고 효과적인 지원사업을 추진할 수 있도록 하여

주민의 발전소 수용성 개선에 있다고 할 것입니다 따라서 주변지역지원사

업심의지역위원회의 심의 결과는 지역발전에 대한 지방자치단체와 의회 주민대표의 의견으로서 발전소 주변지역 지원에 관한 법령의 입법취지를

고려할 때 원자력발전사업자는 심의 결과를 지켜야할 구속력이 있습니다

3 회답

가 원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위

하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역 외의 지역

주민에게 귀속되는 경우에도 그 시설을 주변지역 외의 지역이 아닌

지역(주변지역은 제외함)에 설치할 수는 없다 할 것입니다

나 원자력발전사업자가 사업자지원사업을 하는 경우에 주변지역지원사


업심의지역위원회의 심의 결과를 존중하여야 할 것이나 그 심의 결

과에 법적으로 구속된다고 할 수는 없습니다

4 이유


｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률｣(이하 ldquo지원법rdquo이라 함) 제2조에서

ldquo주변지역rdquo이란 ｢전기사업법｣ 제2조제4호에 따른 발전사업자(이하 ldquo발전사

업자rdquo라 함)가 가동건설 중이거나 건설할 예정인 발전소의 발전기가 설치

되어 있거나 설치될 지점으로부터 반지름 5킬로미터 이내의 육지 및 섬지

역이 속하는 읍면동의 지역을 말한다고 하고 있고 지원법 제13조의2에서는 원자력발전소나 수력발전소를 운영하는 발전사업자는 자기 자금으로

지원사업(이하 ldquo사업자지원사업rdquo이라 함)을 할 수 있다고 하고 있으며 이

경우 지원사업의 종류규모 지원대상 지원방법 등에 관한 사항은 대통령

령으로 정한다고 하고 있습니다

이에 따라 지원법 시행령 제27조의2제1항에서는 사업자지원사업의 종류

를 교육장학지원사업 지역경제협력사업 주변환경개선사업 지역복지사업 지역문화진흥사업 및 그 밖의 사업자지원사업으로 구분하고 같은 조 제3항에서 사업자지원사업의 지원대상은 원자력발전소의 주변지역 일정한 수

력발전소의 주변지역 등으로 한다고 규정하고 있으며 같은 조 제4항에서

원자력발전소 주변지역 외의 지역에 대하여 원자력발전사업자는 사업자지

원사업의 효율성 제고 및 지역의 균형발전을 위하여 필요한 경우 사업자지

원금의 100분의 30의 범위에서 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등

을 시행할 수 있다고 규정하고 있습니다

여기서 원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을

위하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역 외의 지역 주

민에게 귀속되는 경우라면 그 시설을 주변지역 외의 지역이 아닌 지역(주변지역은 제외하며 이하 같음)에 설치할 수 있는지가 문제됩니다


먼저 지원법 시행령 제27조의2제4항에서 지역경제협력사업 및 지역문화

진흥사업 등의 시행은 ldquo주변지역 외의 지역rdquo에 대하여 하도록 함으로써 사

업자지원사업의 대상이 지역적으로 한정됨을 분명하게 규정하였는바 그렇

다면 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위하여 시설을 설치하는

장소 역시 그러한 지역적 한계를 감안할 필요가 있다고 할 것입니다

또한 위에서 살펴본 바에 따르면 사업자지원사업은 원칙적으로 발전소

주변지역을 지원대상으로 시행하는 사업이나 일정한 경우에 한하여 그 지

원대상을 주변지역 외의 지역으로 확대하고 있음을 알 수 있는바 이러한

예외적 확대 규정을 해석할 때에는 당초 사업자지원사업이 주변지역을 대

상으로 하는 사업이라는 점을 고려하여 그 취지가 퇴색되지 않도록 엄격하

게 해석해야 할 것입니다

덧붙여 지원법 제2조에 따라 발전소가 건설되는 주변지역 및 주변지역

외의 지역은 상대적으로 낙후된 곳으로서 작은 규모의 시설이라도 그 지

역의 발전에 미치는 영향이 크다고 할 것인바 만약 지역경제협력사업 및

지역문화진흥사업 등의 일환으로 설치하는 시설을 그 혜택이 지역 주민에

게 귀속된다는 이유로 전혀 관계 없는 지역에도 설치할 수 있다고 한다면 이는 발전소 주변지역 및 주변지역 외의 지역을 지원하도록 한 지원법 시

행령 제27조의2제4항의 취지와도 어긋난다고 할 것입니다

따라서 원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등

을 위하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역 외의 지역

주민에게 귀속되는 경우에도 그 시설을 주변지역 외의 지역이 아닌 지역에

설치할 수는 없다 할 것입니다


지원법 제3조제1항에 따르면 지원사업에 관한 중요 사항을 심의하기 위

하여 지식경제부에 주변지역지원사업심의위원회를 두고 같은 조 제2항에

따르면 발전소별 지원사업에 관한 중요 사항을 심의하기 위하여 발전소별

로 주변지역지원사업심의지역위원회(이하 ldquo지역위원회rdquo라 함)를 둘 수 있


되 일정 규모 이상의 발전소의 경우에는 지역위원회를 두어야 하며 같은

법 시행령 제10조에 따르면 지역위원회의 위원장은 발전소를 관할하는 지

방자치단체의 부시장부군수 또는 부구청장이 되고 위원은 주변지역이 속

한 선거구에서 선출된 지역구의회의원 발전소에 근무하는 직원 주변지역

에 거주하는 사람 등이 되며 같은 영 제11조에서는 지역위원회의 심의사

항으로 결산 보고에 관한 사항 시행자별 계획에 관한 사항 장기계획에 관

한 사항 및 그 밖에 해당 주변지역의 지원사업에 관하여 지역위원회 위원

장이 필요하다고 인정하여 회의에 부치는 사항을 규정하고 있고 같은 영

제12조제2항에서 준용되는 같은 영 제6조에서 지역위원회의 회의는 재적위

원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 의결한다고 규정하고 있

으며 같은 영 제27조의2제5항 본문에서 원자력수력발전사업자는 사업자

지원사업을 결정하기 전에 지역위원회와 협의하여야 한다고 규정하고 있는

바 여기서 원자력발전사업자가 사업자지원사업을 하는 경우에 지역위원회

의 심의 결과에 법적으로 구속되는지가 문제됩니다

먼저 위원회는 의사결정 과정에서 여러 사람이 참여하도록 하고 표결의

방법으로 이들의 의사를 합성함으로써 하나의 의사를 결정하는 조직형태로

서 지원법에서는 지역위원회를 발전소별로 설치한다고만 규정하고 있을

뿐 사업시행자가 위원회의 심의 결과에 반드시 따라야 한다거나 기속된다

는 규정을 별도로 두고 있지 않고 같은 법 시행령 제27조의2제5항에서 사

업자지원사업의 시행주체는 원자력발전사업자라고 규정하고 있어 사업자지

원사업 시행의 최종적 권한은 원자력발전사업자에게 있다고 보이므로 지

역위원회가 사업자지원사업에 대하여 심의한 결과는 원자력발전사업자에게

법적 구속력이 있다고 할 수는 없을 것입니다

또한 지원법 시행령 제27조의2제5항의 협의 규정은 원자력발전사업자가

사업자지원사업과 관련한 이해관계자라고 할 수 있는 해당 지역의 대표자

로 이루어진 지역위원회와의 협의를 통하여 해당 지역의 의견을 들을 기회

를 절차적으로 보장하려는 취지로 보이고 달리 법적 구속력을 부여하는

규정이 없는 점 사업자지원사업은 발전사업자가 자기 자금으로 시행하는

사업이라는 점 등을 고려할 때 원자력발전사업자가 지역위원회의 심의 결

과에 법적으로 구속되도록 하려는 취지는 아니라고 할 것입니다


다만 협의 주체인 지역위원회가 해당 지방자치단체 부단체장과 지방의

회 의원 해당 주변지역의 주민 등 그 지역을 대표하는 각계의 사람들로

이루어져 있어 발전소가 건립되는 지역의 뜻을 가장 잘 반영할 수 있도록

구성되어 있는 점에 비추어 협의 절차를 거칠 때에는 가급적 지역위원회

의 심의 결과를 존중할 필요가 있다고 할 것입니다

따라서 원자력발전사업자가 사업자지원사업을 하는 경우에 지역위원회

의 심의 결과를 존중하여야 할 것이나 그 심의 결과에 법적으로 구속된다

고 할 수는 없습니다


다만 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률 시행령｣ 제27조의2제4항에서는 ldquo주변지역 외의

지역에 대하여rdquo 사업 등을 시행할 수 있다고만 규정하고 있어 해당 사업으로 시설을 설치하

는 경우 그 시설의 물리적 위치에 대하여 논란이 있을 수 있으므로 정책적으로 판단하여 필

요하다면 이에 대한 명시적 규정을 두는 것도 검토할 수 있다 할 것입니다

제7장

보건복지 환경

고용노동 여성가족

제7장 보건복지 환경 고용노동 여성가족 279


1｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣이 2010 4 23 개정되어

2011 1 1 시행되기 전에 간호조무사 자격시험에 합격하였고 위 규

칙 시행 후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우 간호조무사 의료기관

실습이수증명서를 제출하여야 하는지 여부(｢간호조무사 및 의료유사

업자에 관한 규칙｣ 제9조제1항제3호 등 관련)

안건번호 12-0331

1 질의요지

｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣이 2010 4 23 일부개정되어

2011 1 1 시행되면서 제9조제1항제3호에서 간호조무사 자격시험에 합격

한 자가 시도지사에게 제출하여야 하는 서류로서 실습 의료기관의 장이

발행한 간호조무사 의료기관 실습이수증명서가 추가되었는바

2010 12 31 이전에 간호조무사 자격시험에 합격하였고 위 규칙 시행

후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우 실습 의료기관의 장이 발행한 간

호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

자격시험 응시부터 응시자격을 입증하고 자격증을 교부하기 위한 서류

제출 행위까지 간호조무사 자격 취득을 위한 하나의 사실관계를 형성한다


고 할 것이므로 간호조무사 자격시험 합격자는 현행 규칙인｢간호조무사

및 의료유사업자에관한 규칙｣(2011 4 23 보건복지부령 제6호로 일부개정

되어 2011 1 1로 시행된 것)에 따라 간호조무사 자격증 교부신청에 필요

한 서류로써 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출하여야 합니다

나 을설

개정 규정은 원칙적으로 그 시행 전에 종료된 사실관계에 대해서는 적용

되지 않고 그 시행 이후에 발생하거나 형성된 사실관계에 대해서만 적용된

다고 할 것이므로 종전 규정에 따른 간호조무사 자격시험 합격자는 현행

규칙인｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣(2011 4 23 보건복지부

령 제6호로 일부개정되어 2011 1 1로 시행된 것)에 따라 추가된 간호조무

사 의료기관 실습이수증명서는 제출하지 않아도 됩니다

3 회답

구체적 사실관계에 따라 실습 의료기관의 폐쇄 등 간호조무사 의료기관

실습이수증명서를 발급받는 것이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우에 다른

방법으로 의료기관에서 실습하였음을 입증할 수 있다면 그 방법으로 간호

조무사 의료기관 실습이수증명서를 갈음할 수 있다고 볼 수 있는지는 별론

으로 하더라도 2010 12 31 이전에 간호조무사 자격시험에 합격하였고 ｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣이 2010 4 23 일부개정되어

2011 1 1 시행된 후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우 실습 의료기관

의 장이 발행한 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출하여야 할 것

입니다

4 이유

｢의료법｣ 제80조제1항 및 제3항에 따르면 간호조무사가 되려는 자는 시도지사의 자격인정을 받아야 하고 간호조무사의 자격인증과 그 업무 한계


등에 필요한 사항은 보건복지부령으로 정하도록 되어 있으며 ｢간호조무사

및 의료유사업자에 관한 규칙｣ (2010 4 23 보건복지부령 제6호로 일부개

정되어 2011 1 1 시행된 것을 말하며 이하 ldquo현행 규칙rdquo이라 함) 제4조제

1항제1호에 따르면 간호조무사 자격시험 응시자격의 하나로서 ｢초중등교

육법｣ 제2조에 따른 고등학교 졸업자 등으로 국공립간호조무사양성소 또는

｢학원의 설립운영 및 과외교습에 관한 법률｣에 따른 간호조무사양성학원

(이하 ldquo학원등rdquo이라 함)에서 740시간 이상의 학과교육과 학원등의 장이 실

습교육을 위탁한 의료기관(조산원은 제외함) 또는 보건소(이하 ldquo실습 의료

기관rdquo이라 함)에서 780시간 이상의 실습과정을 이수한 자를 규정(이 경우

실습 과정 중 종합병원이나 병원에서의 실습시간은 400시간 이상)하고 있

고 같은 규칙 제9조제1항에 따르면 고등학교 졸업자 등으로서 간호조무사

자격시험에 합격한 자는 시도지사에게 최종학교졸업증명서 또는 졸업예정

증명서(제1호) 학원등의 장이 발행한 별지 제2호서식의 간호조무사 교육과

정 이수증명서(제2호) 실습 의료기관의 장이 발행한 별지 제3호서식의 간

호조무사 의료기관 실습이수증명서(제3호) 사진(제5호) 등을 제출하여야 하

며 같은 조 제2항에 따르면 시도지사는 간호조무사 자격시험에 합격한

자가 같은 조 제1항 각 호에 따른 서류를 제출한 날부터 30일 이내에 별지

제4호서식의 자격증을 발급하여야 합니다

살피건대 일반적으로 법령이 개정되면 그 개정 법령은 원칙적으로 그

시행 전에 종료된 사실관계에 대해서는 적용되지 않고 그 시행 이후에 발

생하거나 형성된 사실관계에 대해서만 적용된다고 할 것이나 개정 법령의

시행 전에 발생한 하나의 사실관계가 개정 법령의 시행 후에도 계속 진행

된다면 그 경우에는 개정 법령의 시행 전의 발생시점부터 시행 후의 종료

시점까지의 일련의 사실관계가 전체로서 하나의 사실관계를 형성한다고 할

것이므로 이는 결국 개정 법령의 시행 이후에 형성된 사실관계에 해당한다

고 보아야 할 것입니다(법제처 2007 2 9 회신 06-0389 해석례 참조)

그렇다면 종전의 규정에 따른 간호조무사 자격시험에 합격한 사람이 관

할 시도지사에게 제출하여야 할 서류를 제출하지 않고 있다가 간호조무사

의료기관 실습이수증명서가 제출서류로 추가된 현행 규칙 제9조제1항제3호의 시행 후에 간호조무사 자격증 교부 신청을 하였다면 자격시험 응시부


터 응시자격을 입증하고 자격증을 교부받기 위한 서류 제출 행위까지는 간

호조무사 자격 취득을 위한 하나의 사실관계를 형성한다고 할 것이므로 자격시험 합격 후 제출하여야 할 서류에 대해서는 현행 규칙 제9조제1항제

3호가 적용되어야 한다고 할 것입니다

설령 자격시험 응시부터 응시자격을 입증하고 자격증을 교부받기 위한

서류 제출 행위가 하나의 사실 관계를 형성하는 것이라고 볼 수 없다고 하

더라도 간호조무사 자격시험 합격자가 최종학교졸업증명서 등의 서류를

제출하도록 하는 것은 단순히 자격증을 교부하기 위한 절차라기보다 응시

자격이 있는 자가 시험에 합격한 것인지를 확인하는 절차로서 응시자격이

있는 자인지 사후적으로 판단하는 과정으로 응시자격의 변경 없이 제출서

류만 추가되는 경우에 이를 새로운 의무의 부과라고 보기도 어려우므로 현행 규칙의 시행 전에 자격시험에 합격하였으나 서류를 제출하지 않은 사

람에 대한 경과규정을 달리 두지 않은 이상 서류의 제출에 대해서는 현행

규정을 적용하는 것이 타당하다고 할 것입니다 또한 실습 후 오랜 기간이

지나 의료기관의 폐업 등으로 인하여 간호조무사 의료기관 실습이수증명서

를 발급받기 어려운 사정이 발생할 수 있다고 하더라도 이러한 사실상의

어려움은 응시자격 입증을 오랜 기간 하지 않은 자격시험 합격자에게도 귀

책사유가 있다는 점 간호조무사 자격시험 합격자에게 실습 의료기관이 직

접 발급한 실습이수증명서를 제출하도록 한 것은 간호조무사 실습기관의

적정한 실습을 도모하려는 취지인 점[간호조무사 및 의료유사업자에 관한

규칙 일부개정령(2010 4 23 보건복지부령 제6호로 일부개정되어 2011 1 1 시행된 것) 개정이유 참조] 등에 비추어 볼 때 종전 규정에 따라 간호

조무사 자격시험에 합격한 자에게도 간호조무사 의료기관 실습이수증명서

를 제출하도록 하는 것이 타당하다고 할 것입니다

따라서 구체적 사실관계에 따라 실습 의료기관의 폐쇄 등 간호조무사

의료기관 실습이수증명서를 발급받는 것이 불가능하거나 현저히 곤란한 경

우에 다른 방법으로 의료기관에서 실습하였음을 입증할 수 있다면 그 방법

으로 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 갈음할 수 있다고 볼 수 있는

지는 별론으로 하더라도 2010 12 31 이전에 간호조무사 자격시험을 합격

하였고 현행 규칙이 개정시행된 후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우


실습 의료기관의 장이 발행한 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출

하여야 할 것입니다

2법률 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대한 감정 여부(｢의료사고 피

해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 제25조 등 관련)

안건번호 12-0340

1 질의요지

｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 시행일 이전에

발생한 의료사고에 대하여 같은 법 제25조제3항제4호에 따라 다른 기관이

감정을 의뢰한 경우 의료사고감정단은 감정을 하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

한국의료분쟁조정중재원이나 의료사고감정단의 조정중재업무 감정업무

등도 부칙 제3조에 따라 이 법 시행 후 최초로 종료된 의료행위 등으로 인

하여 발생한 의료사고를 대상으로 하는 것이 명백하고 ｢의료사고 피해구

제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 부칙 제3조의 취지는 법 시행 이전

의 의료사고에 대해서도 감정업무 등을 수행하게 되는 경우 의료사고 감정

및 의료분쟁 해결을 위한 공신력 있는 다른 기관이 없는 현실 하에서 발생

할 우려가 있는 한국의료분쟁조정중재원이나 의료사고감정단의 업무 과부

하를 예방하여 설립 초기 안정적인 업무수행과 조기정착을 위해 입법자가

배려한 것입니다


따라서 법률 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대하여 다른 기관이 감

정을 의뢰한 경우 감정을 수행하지 않아도 됩니다

나 을설

｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 부칙 제3조는 조

정중재 등 한국의료분쟁조정중재원이 수행하는 의료분쟁에 대하여만 적용

시기를 제한한 것으로 다른 기관이 같은 법 제25조제3항제4호에 따라 감정

을 의뢰하는 대상인 의료사고는 한국의료분쟁조정중재원이 수행하는 조정중재 등 의료분쟁과 관련이 없으므로 이에 대하여는 별도의 제한이 없다

할 것이어서 법 시행 전의 의료사고에 대하여도 감정의뢰가 가능합니다


정을 의뢰한 경우 감정을 수행해야 합니다

3 회답



감정을 의뢰한 경우 의료사고감정단은 감정을 하지 않아도 된다고 할 것입

니다

4 이유

｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣(이하 ldquo의료분쟁

조정법rdquo이라 함) 부칙 제3조에서는 ldquo이 법은 이 법 시행 후 최초로 종료된

의료행위 등으로 인하여 발생한 의료사고부터 적용한다rdquo고 규정하면서 그

제목은 ldquo의료분쟁에 관한 적용례rdquo로 하고 있어 의료분쟁에 관한 직접적인

규정(조정중재원의 조정중재 관련 조항)에 대해서만 같은 법 부칙 제3조가 적용되고 같은 법 제25조제3항제4호(다른 기관이 의뢰한 의료사고 감정


관련 조항)에 대해서는 같은 법 부칙 제3조가 적용되지 않는지 즉 같은

법 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대하여도 다른 기관이 의료사고 감정

을 의뢰한 경우 의료사고감정단(이하 ldquo감정단rdquo이라 함)은 감정을 하여야 하


먼저 의료분쟁조정법은 의료사고로 인한 피해를 신속공정하게 구제하

는 것을 목적으로 하고 있고(제1조) 의료분쟁을 신속공정하고 효율적으로

해결하기 위하여 한국의료분쟁조정중재원(이하 ldquo조정중재원rdquo이라 함)을 설

립하도록 하고 있으며(제6조) 조정중재원은 의료분쟁의 조정중재 및 상담

을 그 업무로 하고(제8조) 의료분쟁의 신속공정한 해결을 지원하기 위하

여 조정중재원에 감정단을 두고 있는바(제25조제1항) 이러한 규정들을 종

합해 볼 때 감정단은 의료분쟁의 신속공정한 해결을 위하여 조정중재원에

설치되어 의료사고 감정업무를 하고 있는 것이므로 같은 법 부칙 제3조를

해석함에 있어 ldquo의료분쟁에 관한 적용례rdquo와 ldquo의료사고 감정에 관한 적용

례rdquo가 따로 있다고 보기는 어렵고 같은 법 부칙 제3조은 적용대상을 특정

조항에 국한하지 않고 ldquo이 법은 이 법 시행 후 최초로 종료된 의료행위 등

으로 인하여 발생한 의료사고부터 적용한다rdquo고만 규정하고 있으므로 같은

법에 따라 설립된 조정중재원이나 감정단의 조정중재업무 감정업무 등도

같은 법 부칙 제3조에 따라 이 법 시행 후 최초로 종료된 의료행위 등으로

인하여 발생한 의료사고를 대상으로 하는 것이라고 할 것입니다

만약 같은 법 부칙 제3조의 제목이 ldquo의료분쟁에 관한 적용례rdquo라는 이유

로 조정중재원의 조정중재와 관련 없이 다른 기관이 의료사고의 감정을

의뢰하는 같은 법 제25조제3항제4호의 경우에는 같은 법 부칙 제3조가 적

용되지 않는다고 해석한다면 같은 법 부칙 제3조는 ldquo이 법 시행 전에 발

생한 의료행위등으로 인한 의료사고의 분쟁조정에 관하여는 종전의 규정에

따른다rdquo고 규정하고 있는 같은 법 부칙 제5조와 실질적으로 같은 내용이

되어버리는바 같은 법 부칙 제5조와 별도로 부칙 제3조를 둔 의미를 몰각

하게 되는 것입니다

또한 의료분쟁조정법 부칙 제3조에서 의료사고에 관한 적용례를 두고

있는 것은 조정중재원이나 감정단 외에는 의료사고 감정 및 의료분쟁 해


결을 위한 공신력 있는 다른 기관이 없는 상황에서 조정중재원이나 감정단

이 같은 법 시행 이전의 의료사고에 대해서도 조정중재나 감정업무 등을

수행하게 된다면 필요 이상의 업무 과부하가 발생할 수 있으므로 이를 예

방하여 설립 초기 안정적인 업무수행과 조기정착을 지원하기 위한 것인바 그렇다면 같은 법 제25조제3항제4호에 따른 감정업무 역시 이 법 시행 후

최초로 종료된 의료행위 등으로 인하여 발생한 의료사고에 한하여 감정할

수 있다고 보아야 할 것입니다

따라서 의료분쟁조정법 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대하여는 다

른 기관이 같은 법 제25조제3항제4호에 따라 감정을 의뢰한 경우 감정단은

감정을 수행하지 않아도 된다고 할 것입니다

3하나의 제품에서 대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여 검출된

경우 품목제조정지 처분기간의 산정방법(｢식품위생법 시행규칙｣ 별표

23 등 관련)

안건번호 12-0406

1 질의요지

｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의

제4호자목에 따르면 ｢식품위생법｣ 제7조제4항을 위반한 경우로서 대장균 대장균군 일반세균 또는 세균발육 기준을 위반한 제품은 1차 위반 시 품

목제조정지 15일과 해당 제품 폐기 처분을 받게 되는데 식품제조업자가

같은 날 제조한 같은 제품에서 대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여

검출된 경우로서 1차 위반에 해당하는 경우 이를 둘 이상의 위반행위로

보아 가장 중한 처분기간에 나머지 처분기간의 2분의 1을 더한 품목제조정


지 22일 처분을 하여야 하는지 아니면 하나의 위반행위로 보아 품목제조

정지 15일 처분을 하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여 검출되었으므로 대장균군과

일반세균의 기준을 각각 위반한 것에 해당하는바 둘 이상의 위반행위로

보아 품목제조정지 22일 처분을 하여야 합니다

나 을설


제4호자목에 같이 열거되어 있으므로 문항에 비추어 볼 때 하나의 위반행

위로 보아 품목제조정지 15일 처분이 타당합니다

3 회답

식품제조업자가 같은 날 제조한 같은 제품에서 대장균군과 일반세균이

기준치를 초과하여 검출된 경우로서 1차 위반에 해당하는 경우 이는 하나

의 위반행위로 보아 품목제조정지 15일 처분을 하여야 할 것입니다

4 이유

｢식품위생법｣ 제7조제1항에서는 식품의약품안전청장은 국민보건을 위하

여 필요하면 판매를 목적으로 하는 식품 또는 식품첨가물에 관한 제조가공사용조리보존 방법에 관한 기준 및 성분에 관한 규격을 정하여 고시

한다고 규정하고 있고 같은 조 제4항에서는 같은 조 제1항에 따라 기준과

규격이 정하여진 식품 또는 식품첨가물은 그 기준에 따라 제조수입가공


사용조리보존하여야 하며 그 기준과 규격에 맞지 아니하는 식품 또는

식품첨가물은 판매하거나 판매할 목적으로 제조수입가공사용조리저장소분운반보존 또는 진열하여서는 아니 된다고 규정하고 있는데 같은

법 제76조제1항제제1호에서는 식품의약품안전청장 또는 특별자치도지사시장군수구청장은 영업자가 같은 법 제7조제4항을 위반하면 대통령령으로

정하는 바에 따라 해당 품목 또는 품목류에 대하여 기간을 정하여 6개월

이내의 제조정지를 명할 수 있다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는

같은 조 제1항에 따른 행정처분의 세부기준은 그 위반 행위의 유형과 위반

정도 등을 고려하여 보건복지부령으로 정한다고 규정하고 있습니다

관련 규정의 위임에 따라 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 Ⅰ 일반기준

제1호에서는 둘 이상의 위반행위가 적발된 경우로서 위반행위가 한 품목

또는 품목류(식품등의 기준 및 규격 중 같은 기준 및 규격을 적용받아 제

조가공되는 모든 품목을 말하며 이하 같음)에 대하여 품목 또는 품목류

제조정지에만 해당하는 경우에는 가장 중한 정지처분 기간에 나머지 각각

의 정지처분 기간의 2분의 1을 더하여 처분한다고 규정하고 있고 제3호에

서는 같은 날 제조한 같은 품목에 대하여 같은 위반사항(｢식품위생법｣ 제7조제4항 위반행위의 경우에는 식품등의 기준과 규격에 따른 같은 기준 및

규격의 항목을 위반한 것을 말함)이 적발된 경우에는 같은 위반행위로 본

다고 규정하고 있으며 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의 제4호자목에서는 대장균 대장균군 일반세균 또는 세균발육 기준을 위반한 것

은 1차 위반시 품목제조정지 15일과 해당 제품을 폐기한다고 규정하고 있

습니다

살피건대 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23은 행정청이 행정처분을 함에

있어 자의성을 배제하고 형평성을 보장하며 일반 국민의 행정처분에 대한

예측가능성을 높이기 위하여 법률의 위반사항을 구체적으로 열거하고 각

위반사항에 따른 행정처분 기준을 세부적으로 규정한 것인바 개별기준의

각 호 또는 각 목에 하나의 위반행위를 규정하고 그에 따라 행정처분기준

이 대응할 수 있도록 규정하는 것이 통상적인 입법례라 할 것이므로 일반

기준에서 말하는 위반행위가 둘 이상인 경우란 개별기준 각 호 또는 각 목

에 규정된 위반사항을 달리하는 경우를 의미한다 할 것이며 그렇다면 이


사안의 경우에도 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의 제4호자목

은 ｢식품위생법｣ 제7조제4항을 위반한 경우로서 국민건강상의 위해정도가

유사한 세균 등에 관한 사항을 예시로서 열거한 것일 뿐 같은 날 제조한

같은 제품에서 대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여 동시에 검출되었

다 하더라도 식품제조업자는 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등

의 제4호자목만을 위반한 것으로서 하나의 위반행위만이 존재한다 할 것

입니다

또한 이 사안과 같이 같은 호 또는 같은 목에 여러 항목이 열거되어 있

는 경우 열거된 항목을 각각 위반하는 경우에 하나의 위반행위로 보지 않

고 각각 별도의 위반행위를 구성한다고 해석한다면 같은 날 제조한 같은

제품이 우연히 같은 호 또는 같은 목에 열거된 모든 항목의 기준을 위반한

경우 제품제조라는 하나의 행위로 인하여 행정처분이 지나치게 가중되는

문제점이 있어 식품제조업자 등에게 불합리한 결과를 초래할 수 있는바 만약 대장균군 기준치 초과와 일반세균 기준치 초과를 별도의 위반행위로

보고자 하는 것이 입법자의 취지라면 별도의 호와 목으로 구분하여 명확

하게 규정하는 것이 합리적이라 할 것입니다

아울러 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 Ⅰ 일반기준 제5호 단서에서는

위반행위의 횟수에 따른 행정처분의 기준은 식품등에 이물이 혼입되어 위

반한 경우에는 같은 품목에서 같은 종류의 재질의 이물이 발견된 경우에

적용한다고 규정하고 있는데 해당 규정의 취지는 원칙적으로 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의 제4호파목1)부터 3)까지의 규정이 기생

충 및 그 알 금속 유리의 혼입과 같이 이물의 종류를 같은 항목에서 나열

하고 있고 제품에서 금속이 혼입되어 1차 행정처분을 받은 후 최근 1년간

다시 유리가 혼입된 것이 발견된다면 하나의 항목에 열거되어 있으므로 2차 위반으로 보아 가중처분을 해야 할 것이나 예외적으로 같은 종류의 금

속의 혼입이 아니라면 별개의 위반행위로 보아 1차 처분을 하려는 것으로

서 개별기준의 같은 호 같은 목에 열거되어 있는 사항이라 하더라도 예외

적으로 각각 별개의 위반행위로 보겠다는 것인바 이와 같이 명시적으로

예외규정을 두지 않는 이상 이 사안과 같이 개별기준의 같은 호 같은 목

에 열거되어 있는 사항을 위반한 경우라면 하나의 위반행위로 보는 것이


법체계에 맞는 해석이라 할 것입니다

따라서 식품제조업자가 같은 날 제조한 같은 제품에서 대장균군과 일반

세균이 기준치를 초과하여 검출된 경우로서 1차 위반에 해당하는 경우 이는 하나의 위반행위로 보아 품목제조정지 15일 처분을 하여야 할 것입니다

4무연분묘를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모든 묘지에 대하

여 묘적부를 작성관리해야 하는지(｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1

항 등 관련)

안건번호 12-0590

1 질의요지

｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에 따르면 특별자치도지사시장군수구청장(이하 ldquo시장등rdquo이라 함)은 보건복지부령으로 정하는 바에 따라 관

할 구역 안의 묘지 현황에 대한 묘적부(墓籍簿)를 작성관리하여야 하는데 이 경우 시장등은 무연분묘(無緣墳墓)를 포함하여 관할 구역 안에 설치되

어 있는 모든 묘지에 대하여 묘적부를 작성관리하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에서 시장등은 ldquo보건복지부령으로 정

하는 바에 따라rdquo 관할 구역 안의 ldquo묘지 현황rdquo에 대한 묘적부를 작성하여 관

리하도록 규정하고 있고 동 규정은 묘적부에 그 현황을 기재하여야 할 묘


지의 범위와 묘적부의 양식 등의 구체적 내용은 부령에 위임하고 있는바 같은 법 시행규칙 별지 제11호서식에서는 ldquo허가(신고)번호 소재지 지번 설치자 관리인 분묘의 위치 및 약도rdquo 등을 기재하도록 하고 있어 묘적부

에 기재할 묘지를 허가 또는 신고된 묘지로 한정하고 있음이 명확합니다

또한 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제11조에 따르면 보건복지부장관 시도지사

또는 시장군수구청장은 ldquo필요하다고 인정하면rdquo ldquo일정한 기간 및 구역을

정하여rdquo 분묘에 대한 일제 조사를 할 수 있을 뿐 관할 구역 안의 허가 또는

신고되지 않은 묘지를 포함한 모든 묘지를 조사하여야 할 의무를 부과하고

있다고 단정하기 어려우므로 허가신고에 관계없이 설치된 모든 묘지를 묘

적부에 기재관리할 의무가 있다고 보는 것은 타당하지 않습니다

나 을설

｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항은 문언상 묘지를 허가신고된 묘지

로 한정하고 있지 않고 있으므로 무연분묘가 설치된 구역을 포함한 관할

구역 안의 모든 묘지를 묘적부에 기재하고 관리하여야 할 것입니다 같은 법 제11조에 따른 묘지 등 수급계획의 수립과 무연분묘의 정리를

위한 일제조사는 보건위생상의 위해 방지를 위한 각 지방자치단체의 책무

라 할 것이므로 시장등은 관할 구역 안의 모든 묘지에 대해 조사하여 묘

적부에 기재하고 관리하여야 할 의무가 있다고 할 것입니다

3 회답

시장등이 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에 따라 묘적부를 작성관리할 때 무연분묘(無緣墳墓)를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모

든 묘지에 대하여 묘적부를 작성관리하여야 하는 것은 아니라고 할 것입

니다


4 이유

｢장사 등에 관한 법률｣ 제2조제6호에 따르면 ldquo분묘rdquo란 시체나 유골을 매

장하는 시설을 같은 조 제7호에 따르면 ldquo묘지rdquo란 분묘를 설치하는 구역을

말하고 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제8조에서는 매장 시 신고의무를 같은 법

제14조제2항에서는 개인묘지 설치 시 신고의무를 같은 조 제3항에서는 가

족묘지 종중문중묘지 법인묘지의 설치관리 시 허가를 받을 의무를 각각

규정하고 있으며 같은 법 제11조에서는 보건복지부장관 시도지사 또는

시장군수구청장은 같은 법 제5조제1항에 따른 묘지 등 수급계획의 수립

또는 같은 법 제28조에 따른 무연분묘(無緣墳墓 연고자가 없는 분묘를 말

하며 이하 같음)의 정리 등을 위하여 필요하다고 인정하면 일정한 기간 및

구역을 정하여 분묘에 대한 일제 조사를 할 수 있다고 규정하고 있습니다

그런데 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에서는 시장등은 보건복지부

령으로 정하는 바에 따라 관할 구역 안의 묘지 현황에 대한 묘적부(墓籍簿)를 작성관리하여야 한다고 하면서 묘적부에 현황이 기재되어야 할 묘

지의 범위를 구체적으로 정하고 있지 않은바 이 경우 시장등은 무연분묘

를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모든 묘지에 대하여 묘적부를

작성관리하여야 하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에서는 관할 구역 안의 ldquo묘지

현황rdquo에 대하여 ldquo보건복지부령으로 정하는 바에 따라rdquo 묘적부를 작성관리

하도록 규정하고 있으므로 묘적부에 그 현황을 기재하여야 할 묘지의 범

위와 묘적부의 양식 등 구체적 내용은 보건복지부령에 위임하고 있는 것으

로 보아야 할 것인바 ｢장사 등에 관한 법률 시행규칙｣ 제8조에서는 ｢장사

등에 관한 법률｣ 제22조에 따른 묘적부는 별지 제11호서식에 따르도록 규

정하고 있고 별지 제11호서식에서는 ldquo허가(신고)번호 소재지 지번 설치

자 관리인 분묘의 위치 및 약도rdquo 등을 구체적으로 기재하도록 하고 있는

점에 비추어 볼 때 허가 또는 신고된 묘지는 묘적부에 기재하여야 할 것

입니다

한편 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제28조제1항 및 같은 법 시행규칙 제9조제


1항제5호에 따르면 같은 법 제11조에 따른 일제조사 결과 무연분묘에 매장

된 시체 또는 유골을 화장하여 일정 기간 봉안할 수 있고 이와 같이 처리

한 때에는 묘적부를 작성관리하도록 되어 있으나 같은 법 제11조에 따르

면 분묘에 대한 일제조사는 ldquo필요하다고 인정하면rdquo ldquo일정기간 및 구역을

정하여rdquo 할 수 있는 것이어서 동 규정에 의하여 시장등에게 관할 구역 안

에 분묘가 설치된 모든 묘지를 조사할 의무가 부과되는 것은 아니라는 점

에 비추어 볼 때 모든 무연분묘에 대하여 묘적부가 작성관리되어야 하는

것은 아니라고 할 것입니다

따라서 시장등이 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에 따라 묘적부를

작성관리할 때 무연분묘를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모든

묘지에 대하여 묘적부를 작성관리하여야 하는 것은 아니라고 할 것입니다


제2절 환경

1｢폐기물관리법｣ 제33조에 따른 권리의무 승계범위(｢폐기물관리법｣제33조 등 관련)

안건번호 12-0382

1 질의요지

｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기물처리업 허가를 받은 폐기물처

리업자가 사업장 인근 주민들과 ldquo시설 운영방법을 개선하고 이후 악취가

발생할 경우 폐기물처리업을 폐업하겠다rdquo고 합의한 후 폐기물처리업을 양

도할 경우 이를 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포함된다고

볼 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

폐기물처리업자가 폐기물처리업을 양도한 경우 그 양수인은 ｢폐기물관리

법｣ 제33조에 따라 허가승인 또는 신고에 따른 권리의무를 승계한다고

규정하고 있으나 주민들과의 합의 사항도 권리의무 승계범위에 포함되는

지 여부는 ｢폐기물관리법｣에 따른 해석대상이 아닌 것으로 판단됩니다

그러나 주민들과 합의 사항은 민사적으로 해결할 문제이지 ｢폐기물관리

법｣에 규정된 권리의무 승계로 해결할 문제는 아닌바 결국 ｢폐기물관리

법｣ 상 권리의무 승계 범위에 포함되지 않는다고 보는 것이 타당합니다


나 을설

기존 사업주가 사업장을 운영하면서 주민들과의 합의 사항에 대해서는

의무로서 책임을 가지고 있으므로 인수사업자 의무로서 승계가 되는 것으

로 봄이 타당합니다

3 회답




도할 경우 이는 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포함되지


4 이유

｢폐기물관리법｣ 제33조제1항에 따르면 폐기물처리업자 같은 법 제29조에 따른 폐기물처리시설의 설치승인을 받거나 신고를 한 자 또는 폐기물처

리 신고자가 폐기물처리업 폐기물처리시설 또는 같은 법 제46조제1항에

따른 시설을 양도하거나 사망한 경우 또는 법인이 합병한 경우에는 그 양

수인이나 상속인 또는 합병 후 존속하는 법인이나 합병으로 설립되는 법인

은 허가승인 또는 신고에 따른 권리의무를 승계한다고 규정하고 있는바 여기에서 승계되는 권리의무의 범위가 문제될 수 있습니다

먼저 위 규정에서 ldquo승계되는 권리의무rdquo는 ① 같은 법 제25조에 따라 폐

기물처리업 허가를 받으려는 자가 시설장비 및 기술능력을 갖추어 업종 영업대상 폐기물 및 처리분야별로 허가를 받은 경우 그 허가에 따른 권리의무 ② 같은 법 제29조에 따라 폐기물처리시설의 설치승인을 받거나 신

고를 한 경우 그 승인 또는 신고에 따른 권리의무 ③ 같은 법 제46조제1항에 따라 폐기물처리 신고를 한 경우 그 신고에 따른 권리의무를 각각


뜻하는 것으로 문언상 ｢폐기물관리법｣상 허가승인신고에 따라 발생하는

권리의무를 뜻한다고 할 것입니다

또한 ｢폐기물관리법｣은 폐기물의 발생을 최대한 억제하고 발생한 폐기

물을 친환경적으로 처리함으로써 환경보전과 국민생활의 질적 향상에 이바

지함을 목적으로 제정되어(제1조) 폐기물의 배출과 처리기준 마련 및 폐기

물처리업의 허가 폐기물처리시설 설치 승인신고나 폐기물처리 신고를 통

한 폐기물처리업폐기물처리시설폐기물처리의 관리나 지도감독 등을 그

내용으로 하고 있음을 감안하여 볼 때 같은 법 제33조제1항에서 허가승인 또는 신고에 따른 권리의무를 승계한다는 규정을 둔 것은 이미 ｢폐기

물관리법｣상 적법한 폐기물처리업 허가 또는 폐기물처리시설 설치에 대한

승인을 받았거나 같은 법 제46조에 따라 폐기물처리 신고 등을 마친 이상 종전의 허가나 승인을 받은 자 또는 신고를 한 자로부터 폐기물처리업 폐기물처리시설 등을 양수 또는 상속받은 사람이 별도로 신규의 허가승인신고절차를 거치지 아니하더라도 그 양수인에 대하여 종전의 폐기물처리업

허가 등을 받은 자의 ｢폐기물관리법｣상의 권리의무를 승계한다는 뜻이지 ｢폐기물관리법｣상 허가 등을 받은 자의 제3자에 대한 일반 사법상의 권리의무까지 포괄적으로 승계하는 것이라고는 볼 수 없다 할 것입니다(대법원

2002 10 22 선고 2002다46331 판결 대법원 1999 6 8 선고 97다30028 판결 대법원 1989 9 12 선고 88다카28327 판결 참조)

그렇다면 ｢폐기물관리법｣ 제25조제7항에서 환경부장관 등이 폐기물처리

업 허가를 할 때에는 주민생활의 편익 주변 환경보호 및 폐기물처리업의

효율적 관리 등을 위하여 필요한 조건을 붙일 수 있다고 규정하고 있는바 폐기물처리업자의 사업장 인근 주민들과의 합의가 같은 항에 근거하여 조

건으로 부과된 것이라는 등의 특별한 사정이 없는 한 같은 법 제25조제3항에 따른 폐기물처리업 허가를 받은 후 인근 주민들과 합의를 한 것만으

로 같은 법에 따른 어떠한 권리의무가 발생하였다고는 볼 수 없다 할 것

이어서 위 합의사항이 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포함

되는 것은 아닙니다

따라서 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기물처리업 허가를 받은


폐기물처리업자가 사업장 인근 주민들과 ldquo시설 운영방법을 개선하고 이후

악취가 발생할 경우 폐기물처리업을 폐업하겠다rdquo고 합의한 후 폐기물처리

업을 양도할 경우 이는 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포

함되지 않는다고 할 것입니다

2종전에 폐기물 재활용 신고를 한 자에 대한 경과조치〔｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것)

부칙 제2조 등 관련〕

안건번호 12-0438

1 질의요지

다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자로서 유기성 오니(汚泥)를 이

용하여 지렁이 분변토를 만드는 자가 구 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률

10389호로 개정되어 2011 7 24 시행되기 전의 것을 말함) 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것을 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률

10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것을 말함) 부칙 경과조치에 따라

폐기물 재활용업 허가를 받은 것으로 보는지 아니면 폐기물처리 신고를 한

것으로 보는지

2 제시된 의견

가 갑설

동식물성 잔재물 유기성 오니 등을 자신의 가축(지렁이 등)의 먹이로

재활용하는 경우는 ｢폐기물관리법 시행규칙｣ 제66조에 따라 폐기물처리 신


고 대상이며 유기성 오니나 음식물류 폐기물을 이용하여 지렁이 분변토를

만들어 매립시설 복토용 또는 토지개량제로 사용하는 것은 ｢폐기물관리법｣ 제25조제5항에 따른 폐기물 재활용업 허가를 받아야 합니다

나 을설

개정 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것) 제25조 제46조 및 부칙 제4조 현행 ｢폐기물관리법 시행규칙｣ 제66조제2항제1호 및 제2호 환경부 고시 제2011-64호 등을 살펴보면 유기

성 오니 등의 폐기물을 이용하여 지렁이 분변토를 만드는 것은 폐기물처리

신고사항입니다

3 회답



10389호로 개정되어 2011 7 24 시행되기 전의 것을 말함) 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것은 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률

10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것을 말함) 부칙 제2조제3항에 따

라 폐기물 재활용업 허가를 받은 것으로 보아야 할 것입니다

4 이유

구 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 폐기물관리법rdquo이라 함) 제46조제1항제6호에 따르면 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자로서 환경부령으로

정하는 사업장폐기물을 환경부령에 정한 용도 및 방법으로 재활용하는 자

는 환경부령으로 정하는 바에 따라 시도지사에게 신고하여야 하고 이에

따른 구 ｢폐기물관리법 시행규칙｣(2011 9 27 환경부령 제422호로 개정시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 폐기물관리법 시행규칙rdquo이라 함) 제66


조제3항 및 별표 16 제13호에 따르면 폐기물의 재활용 용도 및 방법 중 하

나로 ldquo유기성 오니(汚泥)나 음식물류 폐기물을 이용하여 부숙토나 지렁이

분변토를 만드는 경우[별표 5 제2호다목5)와 제3호라목2)나)(1)(가)에 따른

고시에 적합하게 재활용하는 경우만 해당함]rdquo를 규정하고 있습니다

그런데 국민의 건강과 환경에 위해(危害)를 가져올 우려가 있는 폐기물

을 재활용한 제품에 대한 관리를 강화하기 위하여 원칙적으로 종전의 폐기

물 재활용 신고를 허가 대상으로 전환하는 등의 내용으로 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것을 말하며 이하 ldquo개정 폐기물관리법rdquo이라 함)이 개정되고(개정 폐기물관리법 제개정이

유서 참조) 같은 법 부칙 제2조 및 제4조에서 ldquo폐기물처리업 허가에 관한

경과조치rdquo 및 ldquo폐기물처리 신고에 관한 경과조치rdquo를 각각 두면서 ldquo구 폐기

물관리법 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것rdquo을 양 규

정 모두 각각 경과조치 대상으로 포함하고 있는바 다른 사람의 사업장폐

기물을 재활용하는 자로서 유기성 오니를 이용하여 지렁이 분변토를 만드

는 자가 구 폐기물관리법 제46조제1항제6호에 따라 신고를 한 것은 개정

폐기물관리법 부칙 제2조제3항 또는 제4조제1항 중 어느 규정을 적용하여

야 하는지가 문제됩니다

먼저 개정 폐기물관리법 부칙 제2조 및 제4조에서 모두 구 폐기물관리

법 제46조제1항제6호에 따른 폐기물 재활용 신고를 경과조치 대상으로 포

함하고 있는 취지는 구 폐기물관리법 제46조제1항제6호 같은 법 시행규칙

제66조 및 별표 16에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것 중 유해성 등을 고

려하여 관리를 강화할 필요가 있는 것은 개정 폐기물관리법의 폐기물 재활

용업 허가대상으로 하고 나머지는 폐기물처리 신고대상으로 하려는 취지

로 보이는바 그렇다면 종전에 폐기물 재활용 신고를 한 것이 개정 폐기물

관리법상 폐기물 재활용업의 허가대상이라면 부칙 제2조의 폐기물처리업

허가에 관한 경과조치를 폐기물처리 신고대상이라면 부칙 제4조의 페기물

처리 신고에 관한 경과조치를 적용하려는 것입니다

살피건대 개정 폐기물관리법 제13조의2제1항제6호 ｢폐기물관리법 시행

규칙｣(2011 9 27 환경부령 제422호로 개정시행된 것을 말하며 이하 ldquo개


정 폐기물관리법 시행규칙rdquo이라 함) 제14조의3제2항 및 별표 5의2 제13호에 따르면 폐기물의 재활용 용도 또는 방법 중 하나로서 ldquo유기성 오니 음식물류 폐기물 또는 왕겨를 이용하여 부숙토나 지렁이 분변토를 만들어 매

립시설 복토용 또는 토지개량제 등으로 사용하는 경우rdquo를 규정하고 있고 같은 법 제25조제5항제6호 및 제7호에 서 폐기물 최종재활용업이란 ldquo폐기

물 재활용시설을 갖추고 중간가공 폐기물을 제13조의2에 따른 용도 또는

방법으로 재활용하는 영업rdquo으로 폐기물 종합재활용업이란 ldquo폐기물 재활용

시설을 갖추고 중간재활용업과 최종재활용업을 함께 하는 영업rdquo으로 각각

규정하고 있으며 위 종합재활용업과 최종재활용업은 같은 법 제25조제3항에 따라 환경부장관 또는 시도지사의 허가를 받아야 하는바 이를 종합하

면 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자가 유기성 오니를 이용하여

지렁이 분변토를 만드는 것은 개정 폐기물관리법에 따른 폐기물 재활용업

의 허가 대상에 해당한다고 할 것입니다

한편 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자가 유기성 오니를 이용

하여 지렁이 분변토를 만드는 것이 개정 폐기물관리법상 폐기물처리 신고

대상이라는 의견이 있을 수 있으나 개정 폐기물관리법 제46조제1항제1호에 따른 폐기물처리 신고의 대상은 ldquo동식물성 잔재물 등의 폐기물을 자신

의 농경지에 퇴비로 사용하는 등의 방법으로 재활용하는 자로서 환경부령

으로 정하는 자rdquo이며 이에 따라 같은 법 시행규칙 제66조제2항제1호에서

는 ldquo법 제46조제1항제1호에서 환경부령으로 정하는 자rdquo를 다른 자의 폐기

물을 재활용하는 자로서 ldquo음식물류 폐기물 동식물성 잔재물 유기성 오니

및 음식료품의 제조유통 및 사용과정에서 발생하는 잔재물을 자신의 농

경지의 퇴비나 자신의 가축의 먹이로 재활용하는 자rdquo로 규정하고 있는바 이는 유기성 오니를 직접 자신의 농경지의 퇴비나 자신의 가축의 먹이로

사용하는 것만이 폐기물처리 신고대상이라는 것이고 이 사안은 지렁이가

유기성 오니를 섭취소화한 후 배설한 지렁이 분변토를 재활용하는 것이므

로 이에 해당하지 않는다 할 것입니다

따라서 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자로서 유기성 오니를

이용하여 지렁이 분변토를 만드는 자가 구 폐기물관리법 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것은 개정 폐기물관리법 부칙 제2조제3


항에 따라 폐기물 재활용업의 허가를 받은 것으로 보아야 할 것입니다

3관할 지방자치단체가 택지를 개발하려는 경우에도 폐기물처리시설의

설치비용을 내야 하는지(｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원

등에 관한 법률｣ 제6조 등 관련)

안건번호 12-0458

1 질의요지

｢폐기물관리법｣ 제4조에 따라 폐기물처리시설을 설치운영하고 있는 지

방자치단체가 관할 구역 내에 30만 제곱미터 이상의 택지를 개발하려는 경

우에도 ｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제6조제1항에 따라 그 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위한 폐기물처리시

설의 설치 비용에 해당하는 금액의 납부 의무가 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

택지를 개발하려는 자가 지방자치단체라 하더라도 다른 개발자와의 형평

성을 고려하여 폐기물처리시설의 설치비용에 해당하는 금액을 납부하여야

합니다

나 을설

장래 택지의 개발에 따른 도시의 확장 인구의 증가를 고려하여 이미 적


정 규모의 폐기물처리시설을 설치운영하고 있고 추후 시설의 용량이 부

족해지는 경우에도 별도의 지방비를 확보하여 신설 또는 증설할 수 있으므

로 당해 지방자치단체는 폐기물처리시설의 설치비용에 해당하는 금액을 납

부할 필요가 없습니다

3 회답




설의 설치 비용에 해당하는 금액의 납부 의무가 있다고 할 것입니다

4 이유

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣(이하 ldquo폐촉

법rdquo이라 함) 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제4조제1항제2항에 따르면 30만제곱미터 이상의 공동주택단지나 택지를 개발하려는 자는 그 공동주택단

지나 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위하여 소각시설과 음식물류폐

기물처리시설을 설치하거나 그 설치 비용에 해당하는 금액을 해당 지역을

관할하는 특별자치도지사시장군수자치구청장에게 내야 하고 폐촉법 제

6조제2항에서는 특별자치도지사시장군수자치구청장은 같은 조 제1항에

따라 받은 금액을 해당 공동주택단지나 택지에서 발생하는 폐기물을 처리

하기 위한 폐기물처리시설을 설치하는 데에 사용하여야 한다고 규정하고

있는바 ｢폐기물관리법｣ 제4조에 따라 폐기물처리시설을 설치운영하고 있

는 지방자치단체가 관할 구역 내에 30만 제곱미터 이상의 택지를 개발하려

는 경우에도 폐촉법 제6조제1항에 따라 그 택지에서 발생하는 폐기물을 처

리하기 위한 폐기물처리시설의 설치 비용에 해당하는 금액을 그 지방자치

단체의 장에게 내야 하는지가 문제됩니다


먼저 조세나 부담금에 관해서는 그 부과요건이거나 감면요건을 막론하

고 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확

장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하므로(대법원 2007 10 26 선고 2007두9884 판결 참조) 폐촉법 제6조제1항에 따른 폐기물처리시설의

설치 비용에 해당하는 금액도 일종의 경제적 부담에 관한 사항으로서 그

면제나 감면 등에 대해서는 법률에 특별한 예외 규정이 없는 한 엄격하게

해석운용하여야 할 것인데 같은 법에는 폐기물처리시설의 설치 비용에

해당하는 금액의 면제나 감면에 대한 별도의 예외규정이 없는 점에 비추어

보면 관할 지방자치단체가 택지를 개발하는 경우에 폐기물처리시설의 설

치 비용에 해당하는 금액을 내지 않아도 된다고 볼 수는 없을 것입니다

그리고 폐촉법은 원인자 부담의 원칙에 따라 택지를 조성하려는 자에게

그 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위하여 폐기물처리시설의 설치

비용에 해당하는 금액을 납부하도록 하고 있는데(법제처 2010 1 15 회신

09-0382 해석례 참조) 관할 지방자치단체가 아닌 자가 택지를 개발하는 경

우에는 예외 없이 폐기물처리시설을 설치하거나 폐기물처리시설의 설치 비

용에 해당하는 금액을 내도록 하면서 개발사업자가 관할 지방자치단체라는

이유로 이를 달리 적용하는 것은 법적 형평성에도 반하는 법집행이라고 할

것입니다

한편 폐촉법 제6조에 따라 택지를 개발하려는 자가 납부한 금액은 택지

조성원가에 반영되어 수분양자가 최종적으로 부담하게 될 것이 예상되는

데 만일 지방자치단체가 관할 지역 내에서 택지를 개발하는 경우 폐기물

처리시설의 설치 비용에 해당하는 금액을 내지 않아도 된다면 향후 해당

지방자치단체가 설치운영하고 있던 기존 폐기물처리시설의 처리용량이 초

과되거나 노후화되는 경우에 해당 지방자치단체로서는 국비 또는 지방비를

확보하여 ｢폐기물관리법｣에 따라 폐기물처리시설을 증설할 수밖에 없게 되

는바 이는 결국 수분양자가 부담해야 할 폐기물처리시설의 설치 비용에

해당하는 금액을 국민 또는 주민의 조세 부담으로 전가하게 되는 불합리한

결과를 초래할 것입니다

따라서 ｢폐기물관리법｣ 제4조에 따라 폐기물처리시설을 설치운영하고


있는 지방자치단체가 관할 구역 내에 30만 제곱미터 이상의 택지를 개발하

려는 경우에도 폐촉법 제6조제1항에 따라 그 택지에서 발생하는 폐기물을

처리하기 위한 폐기물처리시설의 설치 비용에 해당하는 금액의 납부 의무



현행 법령의 해석에 따르더라도 지방자치단체가 관할 구역 내에서 택지 등을 개발하려는 경

우에는 그 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위한 폐기물처리시설의 설치 비용에 해당

하는 금액을 그 지방자치단체의 장에게 납부하여야 하는 의무가 있다고 할 것이나 지방자치

단체는 ｢폐기물관리법｣에 따라 폐기물처리시설의 설치운영 의무가 있다는 점 다른 개발사

업자와는 달리 폐기물처리시설의 설치비용에 해당하는 금액을 자기 자신에게 납부해야 한다

는 특수성 등을 고려하여 개발사업자가 관할 지방자치단체인 경우에도 폐기물처리시설의 설

치비용에 해당하는 금액의 납부의무가 있는지 여부에 대한 정책적 검토가 필요하고 납부의

무를 명시적으로 규정한다면 이에 따라 납부방식과 사용 용도에 대하여 폐촉법에 명확히 규

정할 필요가 있다고 보입니다

4｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조

의2에 따른 주민지원협의체가 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에

위원의 해촉 사유 등을 정할 수 있는지 등(｢폐기물처리시설 설치촉진

및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조의2 등 관련)

안건번호 12-0334

1 질의요지

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조의2에 따른 주민지원협의체가 같은 법 시행령 제18조제5항에 따라 주민지원협

의체의 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에 위원의 해촉 사유와 그에 해


당하는 경우 주민지원협의체 의결로 해당 위원을 해촉할 수 있다는 내용을

정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률 시행령｣ 제

18조제5항에 따라 법령에서 규정하고 있지 않은 위원의 해촉에 관한 내용

을 주민지원협의체가 자체적으로 정하여 이에 따라 위원을 해촉할 수 있습

니다

나 을설

위원의 해촉에 대해서 달리 규정한 바 없다면 원칙적으로 주민지원협의

체의 구성권자가 위원의 해촉권도 행사하는 것이고 위원의 임기도 보장되

어 있으며 주민지원협의체 운영이 아닌 위원의 임명이나 해촉과 같은 주

민지원협의체의 구성에 관한 것은 주민지원협의체가 자체적으로 정할 수

없고 위원을 해촉할 수도 없습니다

3 회답




정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수는 없다고 할 것입니다


4 이유

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣(이하 ldquo폐기

물처리시설법rdquo이라 함) 제17조의2제1항 각 호 외의 부분에서 주민지원협의

체(이하 ldquo지원협의체rdquo라 함)는 해당 폐기물처리시설 소재지의 특별자치도시군구의회 의원 주민대표 및 주민대표가 추천한 전문가 가운데 폐기물

처리시설 설치기관이 관할 특별자치도지사시장군수구청장 및 특별자치

도시군구의회와 협의하여 구성하도록 규정하고 있고 같은 항 각 호에

서는 금치산자한정치산자 또는 파산선고를 받고 복권(復權)되지 아니한

자(제1호) 등 지원협의체 구성원의 결격사유를 규정하고 있으며 같은 조

제2항에서는 지원협의체의 기능으로 같은 법 제17조제2항의 환경상 영향조

사를 위한 전문연구기관의 선정(제1호) 같은 법 제20조에 따른 지역주민을

위한 편익시설의 설치에 대한 협의(제2호) 같은 법 제22조제4항에 따른 주

변영향지역의 주민지원사업에 대한 협의(제3호) 같은 법 제25조제1항의 주

민감시요원의 추천(제4호) 등을 규정하고 있고 같은 법 제17조의2 제3항에

서는 지원협의체의 세부적인 구성방법은 대통령령으로 정하도록 하고 있습

니다

또한 폐기물처리시설법 시행령 제18조제1항에서는 지원협의체의 구성방

법을 별표 2에서 정하도록 하고 있고 같은 조 제2항에서는 ldquo제1항에 따라

구성된 지원협의체의 위원의 임기는 2년으로 하며 연임할 수 있다rdquo고 규정

하고 있으며 같은 조 제3항 및 제4항에서는 지원협의체의 회의는 위원장

이 직권으로 또는 재적위원 3분의 1 이상의 요구에 의하여 소집하고 재적

위원 3분의 2 이상의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 의결하도록 규정

하고 있고 같은 조 제5항에서는 ldquo제1항부터 제4항까지에서 규정한 사항

외에 지원협의체의 운영에 필요한 사항은 지원협의체의 의결을 거쳐 위원

장이 정한다rdquo고 규정하고 있습니다

그런데 폐기물처리시설법령에서는 지원협의체 위원의 해촉에 관한 명문

규정을 두고 있지는 않으나 폐기물처리시설법 시행령 제18조제5항을 위임

근거로 하여 지원협의체의 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에 위원의 해

촉 사유와 그에 해당하는 경우 지원협의체 의결로 해당 위원을 해촉할 수


있다는 내용을 정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수 있는지가 문제됩니다

먼저 폐기물처리시설법 제17조의2제1항에서는 지원협의체의 구성에 있

어서 폐기물처리시설 설치기관 해당 지방자치단체의 장 지방의회 및 지역

주민 등의 참여를 규정하고 있을 뿐만 아니라 같은 항 각 호에서는 지원

협의체의 구성원이 될 수 없는 결격사유를 규정하고 있어 지원협의체의 구

성을 신중하게 하도록 하고 있는 점 같은 조 제2항에서는 지원협의체의

기능으로 환경상 영향조사를 위한 전문연구기관 선정 지역주민을 위한 편

익시설의 설치 협의 주변영향지역의 주민지원사업에 대한 협의 등 지원협

의체 구성에 따라 지역주민에 막대한 영향을 줄 수도 있는 사항을 규정하

고 있는 점 같은 법 시행령 제18조제2항에서 지원협의체 위원의 임기는 2년으로 하며 연임할 수 있다고 규정하여 위원의 임기를 보장하고 있는 점

등에 비추어 볼 때 법령에서 지원협의체의 위원 해촉 사유와 절차를 규정

하고 있지 않다고 해서 자체적으로 정하는 규정에서 이를 정하여 위원을

해촉할 수 있다면 이는 지원협의체의 중요성 및 그로 인하여 지원협의체

의 구성요건을 엄격하게 정하고 있는 폐기물처리시설법령의 취지에 부합하

지 않는 해석이라고 할 것입니다

아울러 폐기물처리시설법 시행령 제18조제5항에서 지원협의체 운영에

필요한 사항은 지원협의체 의결을 거쳐 위원장이 정할 수 있도록 하고 있

는데 여기에서 지원협의체가 자체적으로 정할 수 있는 사항은 ldquo지원협의

체의 운영rdquo에 관한 것에 한정되고 위원의 임명이나 해촉과 같은 지원협의

체의 구성에 관한 것은 해당되지 않는다고 보아야 할 것입니다

또한 위원의 해촉은 원칙적으로 그 위원을 위촉한 자의 권한에 속하는

사항이라고 할 것인데 폐기물처리시설법 제17조의2제1항 각 호 외의 부분

에서 지원협의체는 해당 폐기물처리시설 소재지의 특별자치도시군구의

회 의원 주민대표 및 주민대표가 추천한 전문가 가운데 폐기물처리시설

설치기관이 관할 특별자치도지사시장군수구청장 및 특별자치도시군구의회와 협의하여 구성하도록 하고 있는바 그렇다면 위원의 해촉에 대해

서 법령에서 달리 규정한 바 없다면 원칙적으로 지원협의체의 구성권자가

위원의 해촉권한을 행사하는 것으로 보아야 할 것이므로 지원협의체의 구


성권자가 아닌 지원협의체 위원장은 위원의 해촉에 관한 사항을 정할 수

없다고 보아야 할 것입니다

따라서 폐기물처리시설법 제17조의2에 따른 지원협의체가 같은 법 시행

령 제18조제5항에 따라 지원협의체의 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에

위원의 해촉 사유와 그에 해당하는 경우 지원협의체 의결로 해당 위원을

해촉할 수 있다는 내용을 정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수는 없다고

할 것입니다

5건설폐기물 중간처리업의 영업 범위(｢건설폐기물의 재활용촉진에 관

한 법률 시행규칙｣ 별표 2 제2호가목(4) 등 관련)

안건번호 12-0456

1 질의요지

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행규칙｣ 별표 2에 규정된 재생

아스팔트콘크리트 생산시설을 갖추어 건설폐기물 중간처리업 허가를 받으

면 같은 법 제2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은 법

시행령 제3조의2제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

건설폐기물에 해당하는 폐아스팔트콘크리트는 ｢건설폐기물의 재활용촉진

에 관한 법률｣에 따라 순환골재 또는 순환골재 재활용제품(재생아스팔트콘


크리트)으로 재활용될 수 있으므로 폐아스팔트콘크리트를 재생아스팔트콘

크리트로 생산하려는 중간처리업자는 재생아스팔트콘크리트 생산시설을 갖

추고 재생아스팔트콘크리트를 생산할 수 있습니다

나 을설

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률｣ 제2조제4호에서 건설폐기물의

중간처리업은 건설폐기물을 분리 선별 파쇄하는 영업을 말한다고 규정하

고 있고 같은 법 시행규칙 별표 2에서 중간처리업의 허가 기준 중 재생아

스팔트콘크리트 생산시설에 대해 ldquo폐아스팔트콘크리트를 재생아스팔트콘크

리트의 원료로 재활용하고자 하는 경우에 한한다rdquo라고 제한하고 있으며 건설폐기물처리업(표준산업분류 38230)은 아스팔트콘크리트 제조업(표준산

업분류 23991)과 달리 제조업이 아니므로 아스팔트콘크리트를 제조할 수

없으며 ｢산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률｣에 따라 공장등록도 불

가능합니다

따라서 건설폐기물 중간처리업의 영업범위는 건설폐기물인 폐아스팔트

를 수집운반하고 이를 분리선별파쇄하여 재생아스팔트콘크리트의 원료

인 순환골재를 생산하는 과정에 한정되며 재생아스팔트콘크리트를 제조할

수 없습니다

3 회답



면 같은 법 제2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은

법 시행령 제3조의2제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있다



4 이유

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률｣(이하 ldquo건설폐기물법rdquo이라 함) 제2조에서는 ldquo건설폐기물 처리업rdquo을 건설폐기물의 수집운반업 또는 중간처

리업(제2호)으로 ldquo중간처리업rdquo을 건설폐기물을 분리 선별 파쇄하는 영업

(제4호)으로 정의하고 있고 ldquo순환골재rdquo를 물리적화학적 처리과정 등을 거

쳐 건설폐기물을 순환골재 품질기준에 맞게 만든 것(제7호)으로 ldquo순환골재

재활용제품rdquo을 순환골재를 원료로 사용하여 만든 제품으로서 아스팔트콘크

리트 제품(아스팔트콘크리트 제조용 순환골재를 25퍼센트 이상 사용한 제

품으로 한정하며 이하 같음) 등(제8호 및 같은 법 시행령 제3조의2)으로

정의하고 있으며 건설폐기물법 제2조제14호에서는 ldquo재활용rdquo을 건설폐기물

을 처리하는 과정에서 생산된 순환골재 또는 순환골재 재활용제품 등을 대

통령령으로 정하는 용도로 다시 사용하는 것으로 정의하고 있습니다

한편 같은 법 제21조에서는 건설폐기물 처리업을 하려는 자는 환경부령

으로 정하는 시설 장비 기술능력 자본금 및 사업장 부지 등을 갖추어

시도지사의 허가를 받도록 하고 있고 이에 따라 같은 법 시행규칙 별표

2 제2호가목에서는 중간처리업의 허가기준(시설 및 장비 기준)의 하나로서

ldquo재생아스팔트콘크리트 생산시설(폐아스팔트콘크리트를 재생아스팔트콘크

리트의 원료로 재활용하고자 하는 경우에 한함)rdquo을 규정하고 있습니다

이 사안에서는 건설폐기물법 시행규칙 별표 2에 규정된 재생아스팔트콘크

리트 생산시설을 갖추어 건설폐기물 중간처리업 허가를 받으면 같은 법 제

2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은 법 시행령 제3조의2제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있는지가 문제됩니다

살피건대 건설폐기물법은 건설폐기물의 정의부터 건설폐기물 처리와 건

설폐기물 처리업에 관한 사항을 종합적으로 규율하고 있고 건설폐기물의

처리과정에서 발생한 순환골재 등의 재활용을 위한 세부적인 기준과 용도

등을 구체적으로 규정하고 있으며 건설폐기물법은 건설폐기물의 재활용을

촉진하여 국가자원을 효율적으로 이용하는 것을 목적으로 하는 법으로서

(제1조) 폐기물의 관리처리방법을 재활용제품의 생산 등 재활용으로 연계


시키는 것을 기본적인 지향점으로 하고 있다는 점을 볼 때 건설폐기물법

은 건설폐기물 처리과정에서 순환골재 재활용제품인 아스팔트콘크리트 제

품의 생산을 예정하고 있다고 보여집니다

이에 따라 건설폐기물법 시행규칙 별표 2 제2호가목(4)에서 건설폐기물

중간처리업 허가기준(시설 및 장비 기준)으로 파쇄분쇄시설 분리선별시

설 외에 ldquo재생아스팔트콘크리트 생산시설(폐아스팔트콘크리트를 재생아스

팔트콘크리트의 원료로 재활용하고자 하는 경우에 한함)을 규정하고 있는

바 위 생산시설은 같은 목 (3) 탈수건조시설 (5) 소각시설 또는 (9) 수집운반차량 등과 같이 중간처리업을 하려는 자가 필요에 따라 선택적으로 갖

추는 시설로서 폐아스팔트콘크리트를 원료로 사용하여 재생아스팔트콘크

리트를 생산하는 것을 유도장려함으로써 건설폐기물의 재활용을 정책적으

로 지원하기 위한 취지에서 규정되었다고 할 것입니다

또한 2003년 12월 31일 법률 제7043호로 제정된 건설폐기물법 부칙 제2조에서는 폐기물관리법에 따라 중간처리업 허가를 받은 자는 이 법에 따른

중간처리업 허가를 받은 것으로 보되 이 법 시행 후 1년 6월 이내에 허가

기준에 적합한 시설 및 장비를 갖추어 변경허가를 받도록 하는 경과조치를

규정하고 있는데 종전의 폐기물관리법에서는 건설폐기물 중간처리업의 허

가기준(시설 및 장비)과 관련하여 파쇄시설 분리선별시설 굴삭기 보관시

설 및 계량시설을 필수시설로 소각시설 및 수집운반차량을 임의시설로

규정하고 있었으나 제정된 건설폐기물법에 따른 중간처리업의 허가기준(시설 및 장비)에서는 탈수건조시설 및 재생아스팔트콘크리트 생산시설을 임

의시설에 새로이 추가하고 있는바 이러한 재생아스팔트콘크리트 생산시설

이 건설폐기물법에 따른 중간처리업의 허가기준에 별도로 규정된 것은 종

전의 폐기물관리법에 따른 중간처리업자와 달리 건설폐기물법에 따른 중간

처리업자로 하여금 건설폐기물 처리과정에서 순환골재 재활용제품인 아스

팔트콘크리트 제품의 생산을 허용하기 위한 취지라고 보아야 할 것입니다

따라서 건설폐기물법 시행규칙 별표 2에 규정된 재생아스팔트콘크리트

생산시설을 갖추어 건설폐기물 중간처리업 허가를 받으면 같은 법 제2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은 법 시행령 제3조의2


제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있다고 할 것입니다


건설폐기물법 시행규칙 별표 2 제2호가목(4)에서는 건설폐기물에 대한 처리과정에서의 재활

용 촉진을 위해 중간처리업자로 하여금 재생아스팔크콘크리트를 생산할 수 있도록 중간처리

업 허가기준(시설 및 장비 기준) 중 하나로 재생아스팔트콘크리트 생산시설을 규정하고 있는

데 같은 법 제2조제4호(중간처리업 정의) 등에는 중간처리업자의 영업 범위에 재활용이 들

어가는지 그렇다면 건설폐기물의 재활용 범위는 어디까지인지 등이 규정되어 있지 않아 혼

란을 가져올 수 있으므로 법률에 중간처리업자의 영업 범위와 이와 관련되는 중간처리시설

및 방법 등을 명확하게 규정하여 관련 이해당사자 간의 분쟁을 미연에 방지하여야 할 것입

니다 또한 건설폐기물법 시행규칙에서는 이 법령에서 정의나 약칭되어 있지 않은 재생아스

팔트콘크리트라는 용어를 사용하고 있는데 정의나 약칭을 통해 그 의미를 확정해 줄 필요가

있습니다

6터널공사 등 건설공사로 인하여 발생하는 발파석이 건설폐기물에 해

당하는지(｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제

16호제18호 등 관련)

안건번호 12-0511

1 질의요지

터널공사 등 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 따른 건설공사로 인하여 발

생하는 발파석(發破石) 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것도 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 중 제16호 또는 제18호의 건설폐기물에 해당하는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢건설폐기물 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제16호에서 자연상

태의 흙모래자갈 등은 건설폐토석에서 제외하고 있는바 암반 등이 공사

현장의 발파작업으로 인하여 깨진 결과물인 발파석은 형태만 바뀌었을 뿐

성상에는 차이가 없어 여전히 자연상태의 물질이라 할 것이므로 건설폐토

석에 해당되지 않아 건설폐기물이라 할 수 없습니다

한편 동 규정에서는 자연상태의 흙모래자갈 등을 건설폐기물에서 명

시적으로 제외하고 있는바 이를 같은 표 제18호의 ldquo그 밖의 폐기물rdquo에 해

당한다고 보는 것은 규정간의 모순을 초래하게 되어 타당하지 않습니다

건설폐기물에 대하여는 일정한 처리기준 종류별로 배출 수집운반 보

관 중간처리하여야 하는 등 의무가 부과되고 처리기준을 위반하여 주변환

경을 오염한 자에게는 형벌이 부과되므로 건설폐기물의 범위는 보다 엄격

하게 해석하여야 할 것입니다

나 을설

사전상 ldquo자연rdquo은 ldquo사람의 힘이 더해지지 아니하고 세상에 스스로 존재하

거나 우주에 저절로 이루어지는 모든 존재나 상태rdquo를 의미하는데 발파작

업으로 인하여 암반이나 돌을 깨는 것은 인위적으로 모양을 변화시킨 것으

로 자연상태의 자갈 등이라고 할 수 없으므로 ｢건설폐기물 재활용촉진에

관한 법률 시행령｣ 별표 1 제16호에 따른 건설폐토석에 해당하여 건설폐기

물이라 할 것입니다

만약 건설폐토석이 아니라고 하더라도 같은 표 제18호에 따르면 ldquo건설공

사로 인하여 발생되는 그 밖의 폐기물(생활폐기물과 지정폐기물은 제외함)rdquo도 건설폐기물인바 발파석 또한 건설공사로 인하여 발생되는 것이므로 이

에 해당한다고 할 것입니다


발파석이 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않다고 하여 환경오염을 시킬

수 있는 소지가 있는지 판단도 하기 전에 이를 자연상태의 물질로 보아 건

설폐기물에서 제외한다면 그로 인하여 발생하는 환경오염 등의 피해를 방

지하기 어려울 것입니다

3 회답


생하는 발파석(發破石) 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것은 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 중 제16호 또는 제18호의 건설폐기물에 해당하지 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률｣(이하 ldquo건설폐기물재활용법rdquo이라

함) 제2조제1호에 따르면 ldquo건설폐기물rdquo이란 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 해당하는 건설공사로 인하여 건설현장에서 발생하는 5톤 이상의 폐기물

(공사를 시작할 때부터 완료할 때까지 발생하는 것만 해당함)로서 대통령

령으로 정하는 것을 말하고 이에 따라 건설폐기물재활용법 시행령 제2조

및 별표 1에서는 건설폐기물의 종류를 각 호로 규정하고 있으며 그 중 제

16호 및 제18호에 따르면 ldquo건설폐토석(건설공사 시 건설폐기물과 혼합되어

발생되는 것 중 분리선별된 흙모래자갈 또는 건설폐기물을 중간처리하

는 과정에서 발생된 흙모래자갈 등으로서 자연상태의 것을 제외한 것을

말함)rdquo과 ldquo건설공사로 인하여 발생되는 그 밖의 폐기물(생활폐기물과 지정

폐기물은 제외함)rdquo을 각각 건설폐기물의 한 종류로 정하고 있습니다

한편 건설폐기물재활용법 제13조제1항에 따르면 누구든지 건설폐기물을

배출 수집운반 보관 또는 중간처리를 하려는 자는 대통령령으로 정하는

기준과 방법을 따라야 하는데 같은 법 제13조제1항을 위반하는 경우에는

같은 법 제66조제1항제1호에 따라 1천만원 이하의 과태료를 부과하게 되


고 같은 법 제13조제1항을 위반하여 주변환경을 오염시킨 경우에는 같은

법 제63조제1호에 따라 3년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처하

게 되는바 이와 같이 건설공사 시 발생하는 물질이 건설폐기물에 해당하

는지 여부는 형벌의 부과와 관련이 있으므로 보다 더 엄격하게 해석하여야

할 것입니다

먼저 터널공사 등 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 따른 건설공사로 인하

여 발생하는 발파석 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것이 건설폐기

물재활용법 시행령 별표 1 제16호에 따른 건설폐토석에 해당하는지 살펴보

면 ldquo건설공사 시 건설폐기물과 혼합되어 발생되는 것 중rdquo이라고 규정하여

건설공사 시 건설폐기물과 혼합되지 않고 발생하는 흙모래자갈은 건설폐

토석의 개념에서 제외하고 있으므로 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은

발파석은 그 자체로 건설폐토석에서 제외된다고 보아야 할 것입니다

또한 같은 호에서는 ldquo자연상태의 것rdquo을 건설폐토석에서 제외하고 있는

바 터널공사 과정에서 인위적으로 힘을 가해 암반 등이 깨어져 발파석이

발생한 경우 암반 등이 그 크기가 다른 돌 조각으로 바뀌었다고 하여 자연

상태의 것이 아니라고 단정하기도 어렵다고 할 것입니다

한편 건설폐기물재활용법 시행령 별표 1 제18호에서 건설공사로 인하여

발생되는 그 밖의 폐기물(생활폐기물과 지정폐기물은 제외함)을 건설폐기

물의 한 종류로 규정하고 있으므로 건설현장에서 발생하는 발파석이 폐기

물이나 이물질 등과 혼합되어 있지 않더라도 같은 표 제18호에 따른 그 밖

의 폐기물에 해당한다는 의견이 있을 수 있으나 같은 표 제18호는 같은

표 제1호부터 제17호까지의 규정으로 포섭되지 않는 건설폐기물이 없도록

하기 위하여 보완적으로 둔 규정이라고 할 것인데 건설폐기물의 종류를

정하고 있는 동일한 표의 다른 규정(제16호)에 따라 건설폐기물의 종류에

서 명시적으로 제외된 것을 다시 같은 표 제18호에 해당한다고 해석한다

면 이는 같은 표 제18호의 보완적 성격에 부합하지 않을 뿐 아니라 규정

간의 충돌이 발생할 수 있으므로 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 터널공사 등 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 따른 건설공사로


인하여 발생하는 발파석 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것은 건

설폐기물재활용법 시행령 별표 1 중 제16호 또는 제18호의 건설폐기물에

해당하지 않는다고 할 것입니다

7기존 건축물이 ｢석면안전관리법｣ 시행 이후 다중이용시설이 된 경우

건축물석면조사 대상에서 제외되는지(｢석면안전관리법｣ 제21조제1항

등 관련)

안건번호 12-0400

1 질의요지

｢석면안전관리법｣(2011 4 28 법률 제10613호로 제정공포되어 공포 후

1년이 경과한 날부터 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제21조제1항 및 같은

법 시행령 제29조제3호에 따르면 ｢다중이용시설 등의 실내공기질 관리법｣ 제3조에 따른 다중이용시설에 해당하는 건축물의 소유자는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날부터 1년 이내에 석면조사기관으로

하여금 석면조사를 하도록 하여야 하는데 ｢석면안전관리법｣ 시행 전에 이

미 건축되어 있던 건축물이 같은 법 시행 당시에는 다중이용시설에 해당하

지 아니하였으나 같은 법 시행 이후에 별도로 ｢건축법｣상 사용승인서를 받

을 사유가 발생하지 않은 상태에서 다중이용시설에 해당하게 된 경우 건

축물 소유자는 건축물석면조사를 하도록 하여야 하는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢석면안전관리법｣ 제21조제1항에 따르면 건축물석면조사 대상건축물의

소유자는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날로부터 1년

이내에 석면조사를 하도록 규정하고 있고 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른

사용승인서는 건축물의 신축 또는 대수선을 완료한 이후에 해당 관청에서

받는 것이므로 건축물의 신축 또는 대수선을 거치지 않고 임대나 용도변

경 등에 따라 영 제29조의 건축물석면조사 대상 건축물에 해당하게 되는

경우는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받지 않아 건축물석면

조사의 기한을 설정할 수 없는 문제는 발생합니다

다중이 이용하는 건축물에서 사용된 석면건축자재를 안전하게 관리함으

로써 석면으로 인한 국민의 건강 피해를 예방하고자 하는 ｢석면안전관리

법｣의 취지에 맞추어 건축물의 임대나 용도변경 등에 따라 같은 법 시행령

제29조의 건축물석면조사 대상 건축물에 해당하게 된 경우 법 제21조제1항을 준용 또는 유추적용하여 건축물 석면조사 대상 건축물에 해당하게 된

날로부터 1년 이내에1) 석면조사를 실시하도록 해석하는 것이 형평에 맞습

니다

아울러 같은 법 부칙 제5조에서 이 법 시행 당시 사용 중인 건축물로서

건축물석면조사를 받아야 하는 건축물은 임대 등의 여부를 가리지 않고 법

시행일로부터 3년 이내의 범위에서 건축물석면조사를 받도록 하고 있는데 법 시행 이후 임대 또는 용도변경으로 인해 건축물 석면조사 대상 건축물

에 해당하는 경우와 달리 볼 이유가 없습니다

따라서 사안은 건축물석면조사 대상에서 제외되지 않습니다

1) 건축물 석면조사 대상 건축물에 해당하게 된 날이란 ｢건축법｣ 제19조에 따른 용도변

경이 허가신고된 날이나 ｢다중이용시설 등의 실내공기질 관리법｣상 다중이용시설에

해당된 날(관련 시설의 등록 신고 허가 인가 등 시설의 사용이 시작된 날)을 의미함


나 을설

｢석면안전관리법｣ 제21조제1항에서의 기한은 신축 또는 대수선을 거쳐

｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 경우로 한정하고 있으므

로 위 조항을 임대나 용도변경의 경우로까지 확대해석하는 것은 법해석의

범위를 일탈한 것입니다

그러므로 법령의 흠결로 조사기한을 설정할 수 없는바 사안은 건축물석

면조사 대상에서 제외되어야 합니다

3 회답

｢석면안전관리법｣ 시행 전에 이미 건축되어 있던 건축물이 같은 법 시행

당시에는 다중이용시설에 해당하지 아니하였으나 같은 법 시행 이후에 별

도로 ｢건축법｣ 상 사용승인서를 받을 사유가 발생하지 않은 상태에서 다중

이용시설에 해당하게 된 경우는 건축물석면조사를 하도록 하지 않아도 된


4 이유

｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따르면 대통령령

으로 정하는 건축물의 소유자(이하 ldquo건축물소유자rdquo라 함)는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날(｢건축법｣ 제29조제1항에 따른 협의

를 하는 건축물의 경우에는 같은 조 제3항 단서에 따라 통보한 날을 말함)부터 1년 이내에 석면조사기관으로 하여금 석면조사(이하 ldquo건축물석면조

사rdquo라 함)를 하도록 한 후 그 결과를 기록보존하여야 하는데 이에 따라

｢석면안전관리법 시행령｣(2012 4 27 대통령령 제23754호로 제정되어

2012 4 29 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제29조에서는 ldquo대통령령으로

정하는 건축물rdquo을 각 호의 어느 하나에 해당하는 건축물로 규정하면서 1동의 건물 중 일부분만이 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 해당 부분


으로 조사 대상을 한정한다고 규정하고 있고 같은 조 제3호에서는 ｢다중

이용시설 등의 실내공기질 관리법｣ 제3조에 따른 다중이용시설을 규정하고

있습니다

위와 같이 ｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는

건축물석면조사 기한을 ldquo｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은

날(｢건축법｣ 제29조제1항에 따른 협의를 하는 건축물의 경우에는 같은 조

제3항 단서에 따라 통보한 날을 말함)부터 1년 이내rdquo로 규정하고 있는데 ｢건축법｣ 제22조제1항 및 제2항에 따른 사용승인서는 건축주가 같은 법 제

11조제14조 또는 제20조제1항에 따라 허가를 받았거나 신고를 한 건축물

의 건축공사를 완료한 후 그 건축물을 사용하기 위하여 허가권자로부터 받

는 것이고 같은 법 제19조제5항에서는 건축물의 용도변경에 대한 허가 또

는 신고 대상으로서 용도변경하려는 부분의 바닥면적의 합계가 100제곱미

터 이상인 경우의 사용승인에 관하여는 같은 법 제22조를 준용하도록 하고

있으며 같은 법 제29조제1항에서는 국가나 지방자치단체는 제11조 제14조 제19조 제20조 및 제83조에 따른 건축물을 건축대수선용도변경하거

나 가설건축물을 건축하거나 공작물을 축조하려는 경우에는 미리 건축물의

소재지를 관할하는 허가권자와 협의하도록 하면서 같은 조 제3항 단서에

서 건축물의 공사가 끝난 경우에는 지체 없이 허가권자에게 통보하도록 하

고 있습니다

그리고 ｢석면안전관리법｣ 부칙 제5조제2항에서는 이 법 시행 당시 사용

중인 건축물로서 건축물석면조사를 받아야 하는 건축물은 같은 법 제21조제1항에도 불구하고 이 법 시행일부터 3년 이내의 범위에서 환경부령으로

정하는 바에 따라 건축물석면조사를 받아야 한다는 경과조치를 두고 있는

데 그렇다면 이 건 질의와 같이 ｢석면안전관리법｣ 시행 이후 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 교부받지 않거나 같은 법 제29조제1항에

따른 협의 대상이 아닌 건축물이 ｢석면안전관리법 시행령｣ 제29조제3호에

따른 다중이용시설에 해당하게 된 경우에는 법령에서 건축물석면조사 기한

에 대하여 명시적으로 규정한 것으로 보기 어려워 건축물석면조사를 하도

록 하여야 하는지 여부가 문제됩니다


우선 ｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 건축

물석면조사 대상이 되는 건축물의 범위를 대통령령에 위임하면서 건축물석

면조사의 기한은 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날 또는

같은 법 제29조제1항에 따른 협의 대상인 경우 같은 조 제3항 단서에 따라

통보한 날을 기준으로 하였는바 이는 당초 법령이 사용승인서 교부 대상

이거나 협의 대상인 건축물인 경우를 건축물석면조사 대상으로 하는 것을

예정한 것으로 볼 수 있습니다

그리고 ｢석면안전관리법｣ 제49조제1항에서는 같은 법 제21조제1항을 위

반하여 건축물석면조사를 하지 아니하거나 거짓으로 석면조사를 한 자에게

2천만원 이하의 과태료를 부과하도록 되어 있는데 과태료란 행정법상 의

무위반에 대한 제재로서 부과징수되는 금전으로서 이와 같이 침익적 행

정처분의 근거가 되는 행정법규는 엄격하게 해석적용하여야 하고 행정처

분의 상대방에게 불리한 방향으로 지나치게 확장해석하거나 유추해석하여

서는 아니되는바(대법원 2008 2 28 선고 2007두13791 판결 참조) 과태료

부과 요건인 같은 법 제21조제1항에서 대통령령이 정하는 건축물의 소유자

에게 건축물석면조사 의무를 부과하면서 그 조사 기한을 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날(｢건축법｣ 제29조제1항에 따른 협의를

하는 건축물의 경우에는 같은 조 제3항 단서에 따라 통보한 날을 말함)부터 1년 이내라고 규정하고 있는 이상 위의 요건에 해당하지 않는 건축물

이라면 비록 정책적으로 건축물석면조사의 필요성이 있다 하더라도 위와

같은 엄격해석의 원칙상 건축물석면조사 대상에 포함된다고 보기는 어렵다


또한 ｢석면안전관리법｣ 부칙 제5조제2항에서는 명시적으로 ldquo이 법 시행

당시 사용 중인 건축물rdquo에 대한 건축물석면조사 기한을 규정한바 해당 부

칙 규정은 ldquo이 법 시행 당시 사용 중인 건축물rdquo에 한하는 것이고 이를 확

대해석하여 ldquo이 법 시행 이후rdquo 다중이용시설로 사용되는 건축물까지 포함

되는 것으로 해석하기도 어렵습니다

만약 이 건 질의에서 건축물석면조사 의무가 있다고 본다면 조사 시기

에 대한 규정이 없어 실무적으로 더 큰 혼란을 불러올 수 있고 경우에 따


라서는 시기에 상관 없이 언제든지 조사를 하기만 하면 된다는 의견도 가

능하게 되어 현실적으로 결국 조사의무 대상에서 제외되는 경우와 별반 차

이가 없게 되는 경우도 발생할 수 있을 것입니다

따라서 ｢석면안전관리법｣ 시행 전에 이미 건축되어 있던 건축물이 같은

법 시행 당시에는 다중이용시설에 해당하지 아니하였으나 같은 법 시행 이

후에 별도로 ｢건축법｣ 상 사용승인서를 받을 사유가 발생하지 않은 상태에

서 다중이용시설에 해당하게 된 경우는 건축물석면조사를 하도록 하지 않

아도 된다고 할 것입니다


정책적으로 이 건 질의 대상 건축물을 건축물석면조사 대상에 포함시킬 필요가 있다면 조사

기한을 법령에서 명시할 필요가 있다고 할 것입니다

8조정사건이 이송된 경우 처리기간의 기산점(｢환경분쟁 조정법｣ 제16

조 등 관련)

안건번호 12-0459

1 질의요지

지방환경분쟁조정위원회 관할인 조정사건이 해당 위원회에 계속되던 중

신청인이 같은 원인으로 발생한 분쟁에 대하여 국가를 피신청인으로 하는

조정을 신청한 결과 조정사건이 모두 중앙환경분쟁조정위원회로 이송된 경

우 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제6항에 따른 조정사건 처리기간의 기산점인

ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 언제인지


2 제시된 의견

가 갑설

｢환경분쟁 조정법｣ 제21조제3항은 피신청인 경정 허가가 있는 경우 종

전 피신청인에 대한 조정 신청은 철회되고 새로운 피신청인에 대한 조정

신청이 피신청인 경정 신청이 있는 때에 있는 것으로 보므로 신청인이 피

신청인을 추가하여 중앙환경분쟁조정위원회에 이송된 날을 조정의 처리기

간의 기산일로 보는 것이 타당합니다

나 을설

｢환경분쟁 조정법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제16조에 따른 피신청인

경정 신청은 환경분쟁 조정 신청의 청구 취지가 달라지지 않는 동일한 청

구로서 절차상 하자를 치유하는 단계인바 신청인이 지방 환경분쟁조정위

원회에 조정을 최초로 신청한 시점을 조정의 처리기간의 기산일로 보는 것

이 타당합니다

3 회답





ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 중앙환경분쟁조정위원회에 사건

이 이송된 시점이라 할 것입니다

4 이유

｢환경분쟁 조정법｣ 제6조제1항제2호에서는 국가나 지방자치단체를 당사

자로 하는 분쟁의 조정을 중앙환경분쟁조정위원회의 관할로 정하면서 같


은 법 시행령 제3조제2항 단서에서 중앙환경분쟁조정위원회에서 진행 중이

거나 재정된 사건과 같은 원인으로 발생한 분쟁의 재정사무는 지방환경분

쟁조정위원회의 관할에서 제외하도록 규정하고 있고 같은 영 제4조에서는

중앙환경분쟁조정위원회 및 지방환경분쟁조정위원회에 ｢환경분쟁 조정법｣ 제6조에 따른 관할에 속하지 아니하는 분쟁사건이 신청된 경우 해당 분쟁

사건에 관한 모든 문서 및 물건을 관할 위원회에 지체 없이 이송하도록 규

정하고 있는 한편 같은 법 제16조제6항에 따르면 환경분쟁조정위원회는

당사자의 분쟁조정신청을 받았을 때에는 대통령령으로 정하는 기간 내에

그 절차를 완료하여야 하고 같은 법 시행령 제12조제1항제2호에서 그 기

간을 조정 및 재정의 경우 9개월로 하도록 규정하고 있으나 분쟁사건이

이송된 경우 그 처리기간의 기산점을 언제로 볼 것인지 여부에 대하여는

명시적 규정을 두지 아니한바 지방환경분쟁조정위원회 관할인 조정사건이

해당 위원회에 계속되던 중 신청인이 같은 원인으로 발생한 분쟁에 대하여

국가를 피신청인으로 하는 조정을 신청한 결과 조정사건이 모두 중앙환경

분쟁조정위원회로 이송된 경우 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제6항에 따른 조

정사건 처리기간의 기산점인 ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 언

제인지가 문제됩니다

그런데 국가를 당사자로 하는 분쟁의 조정사건이 지방환경분쟁조정위원

회에 신청되자 해당 지방환경분쟁조정위원회가 이를 중앙환경분쟁조정위원

회에 이송하고 이와 더불어 같은 원인으로 발생한 분쟁의 조정사건으로서

이미 계속되어 있던 조정사건도 중앙환경분쟁조정위원회에 이송하는 것은

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제3조제2항 및 제4조 등 관련 규정에서 정한 절

차에 따른 것이고 이에 따라 사건을 이송받아 조정사건을 처리하게 되는

중앙환경분쟁조정위원회는 사건을 이송한 지방환경분쟁조정위원회와는 그

구성 및 관할이 상이한 별개의 위원회인바 이러한 경우에 있어서 중앙환

경분쟁조정위원회가 당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때라 함은 해당 조

정사건이 중앙환경분쟁조정위원회에 이송된 시점으로 보는 것이 타당하다

할 것입니다

또한 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제4조에서 관할위반에 의한 이송을 규

정한 취지는 관할을 위반한 조정이 신청된 경우 신청을 각하하기보다는


관할권이 있는 환경분쟁조정위원회에 이송함으로써 신청인이 다시 조정을

신청할 때 들이는 시간노력비용을 절감하도록 하는 신청인의 이익과 편

의를 위한 제도라는 점 만약 신청인의 조정 신청이 각하되었다면 종전 위

원회에 신청한 시점이 아니라 신청인이 관할 환경분쟁조정위원회에 다시

조정을 신청하는 시점이 조정사건 처리기간의 기산점이 되었을 것이라는

점 등에 비추어 보더라도 이 건 조정사건 처리기간의 기산점은 중앙환경

분쟁조정위원회에 조정사건이 이송된 시점으로 보는 것이 타당하다 할 것

입니다

따라서 지방환경분쟁조정위원회 관할인 조정사건이 해당 위원회에 계속

되던 중 신청인이 같은 원인으로 발생한 분쟁에 대하여 국가를 피신청인으

로 하는 조정을 신청한 결과 조정사건이 모두 중앙환경분쟁조정위원회로

이송된 경우 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제6항에 따른 조정사건 처리기간의

기산점인 ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 중앙환경분쟁조정위원

회에 사건이 이송된 시점이라 할 것입니다

9환경분쟁조정기록의 열람 및 복사의 허용범위(｢환경분쟁 조정법｣ 제

33조 등 관련)

안건번호 12-0479

1 질의요지

가 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 환경분쟁에 대한 알선조정(調停) 또는 재정을 포함하는 ldquo조정(調整)rdquo을 의미하는지 아니면 조

정(調停)을 의미하는지


나 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항이 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하는지

다 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위원회에

환경분쟁의 재정을 신청한 신청인이 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따라 재정위원회에 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하

는 경우 열람 또는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료가

포함되는지 아니면 피신청인이 제출한 자료는 포함되지 아니하는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 lsquo조정rsquo은 법체계 및 의미상 lsquo조정(調整)rsquo을 의미합니다

(2) 을설

｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 lsquo조정rsquo의 비공개는 사건당사자가 아닌

제3자에 대한 것을 의미하는 것으로 보이고 민사소송법령에 따라 이루어

지는 lsquo조정rsquo절차도 비공개로 이루어지는 것에 비추어 볼 때 ｢환경분쟁 조

정법｣ 제25조에 따른 lsquo조정rsquo은 조정(調停)을 의미합니다


(1) 갑설

｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 lsquo이법에 특별한 규정이 있는 경우rsquo란

같은 법 제37조제1항에 다른 심문의 공개를 의미하며 같은 법 시행령 제

33조는 이에 해당하지 아니합니다


(2) 을설

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따른 사건기록의 열람 또는 복

사의 신청이 같은 법 제25조에 따른 lsquo이법에 특별한 규정이 있는 경우rsquo에

해당하므로 신청인의 신청이 있으면 환경분쟁조정위원회는 조정(調停)의

사건기록을 공개하여야 합니다

다 질의 다에 대하여

(1) 갑설

재정신청과 관련하여 위원회가 보유작성한 자료는 신청서 접수대장 피신청인 의견서 및 관련 자료 전문가 의견서 심사보고서 재정문 송달서

등이며 이 자료 중 심사보고서 내용 전문가 의견은 재정문 송달시 송달서

의 이유에 포함되어 있습니다

분쟁조정위원회는 직권탐지주의에 의하므로 피신청인이 제출한 의견서와

관련자료는 신청인에게 제공하지 않고 있고 위원회가 작성한 기록이 아니

므로 피신청인의 동의 없이는 신청인에게 제공할 수 없습니다

즉 열람 또는 복사의 공개대상범위에 피신청인이 제출한 자료는 포함되

지 아니합니다

(2) 을설

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조에서 규정한 사건기록이란 신청인과 피

신청인이 제출한 자료와 기타 위원회가 업무상 작성하여 보유하는 기록 모

두를 의미하는바 열람 또는 복사의 공개대상범위에 피신청인 제출한 자료

도 포함됩니다

(3) 병설

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조에는 사건기록의 열람 또는 복사의 허

용에 대해서만 규정되어 있을 뿐 정보공개의 범위 비공개대상 절차 등에


대하여 구체적인 규정이 없으므로 해당 정보의 청구와 관련하여서는 ｢공공기관의 정보공개에 관한 법률｣에 따른 정보공개청구권이 존재하며 ｢공공기관의 정보공개에 관한 법률｣ 제9조제1항제1호의 해당 여부에 따라 공

개 또는 비공개를 가려야 할 사항입니다

3 회답


｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 환경분쟁에 대한 알선조정

(調停) 또는 재정을 포함하는 ldquo조정(調整)rdquo을 의미한다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항은 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에

따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하지 않는다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위원회에 환경

분쟁의 재정을 신청한 신청인이 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에

따라 재정위원회에 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하는 경우 열람 또

는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료도 포함된다고 할 것입니

다 다만 재정위원회는 피신청인이 제출한 자료에 당사자의 사생활 또는

사업상의 비 을 유지할 필요가 있다고 인정하는 등의 사유가 있을 때에는

그 부분에 한하여 비공개할 수 있다고 할 것입니다


4 이유


｢환경분쟁 조정법｣은 환경분쟁의 알선(斡旋)조정(調停) 및 재정(裁定)의

절차 등을 규정함으로써 환경분쟁을 신속공정하고 효율적으로 해결하여

환경을 보전하고 국민의 건강과 재산상의 피해를 구제함을 목적으로 하는

법률로서(제1조) 같은 법 제2조제3호에서는 ldquo조정(調整)rdquo이란 환경분쟁에

대한 알선조정(調停) 및 재정을 말한다고 정의하고 있는데 같은 법 제25조에 따르면 위원회가 수행하는 조정의 절차는 이 법에 특별한 규정이 있

는 경우를 제외하고는 공개하지 아니한다고 규정하고 있는바 여기서 ldquo조정rdquo이 같은 법 제2조제3호에서 정의하고 있는 환경분쟁에 대한 알선조정

(調停) 또는 재정을 모두 포함하는 개념인 ldquo조정(調整)rdquo을 의미하는 것인지

아니면 ldquo조정(調停)rdquo을 의미하는지가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢환경분쟁 조정법｣상 환경분쟁의 알선(斡旋)조정(調停) 및 재

정(裁定)에 대한 규정체계를 살펴보면 제3장[분쟁 조정(調整)] 제1절에서는

ldquo분쟁 조정(調整)의 통칙rdquo이라는 제목으로 제16조 제16조의2 제17조부터

제26조까지 조정의 신청 신청의 각하 선정대표자 등에 대하여 규정하면

서 그 중 제25조에서 절차의 비공개를 규정하고 있고 다음으로 같은 장

제2절(제27조부터 제29조까지)에서는 알선에 관하여 제3절(제30조부터 제

35조까지)에서는 조정(調停)에 관하여 제4절(제36조부터 제45조까지)에서는

재정에 관하여 각각 규정하고 있는바 이와 같은 ｢환경분쟁 조정법｣의 규

정체계에 비추어 볼 때 같은 법 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 ldquo조정(調整)rdquo을

의미한다고 할 것입니다

따라서 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 환경분쟁에 대한 알선조정(調停) 또는 재정을 포함하는 ldquo조정(調整)rdquo을 의미한다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에서는 위원회가 수행하는 조정의 절차는 이

법에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 공개하지 아니한다고 규정하


고 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에서는 당사자등(당사자 선정대

표자 대표당사자 및 대리인을 말하며 이하 같음)은 위원회에 사건기록의

열람 또는 복사를 신청할 수 있다고 규정하고 있는바 같은 법 시행령 제

33조제1항이 같은 법 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하는지


문언상 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 공개비공개는 위원회가 수행

하는 조정의 절차에 당사자 등이 출석할 수 있는지 여부에 대한 것이고 그 절차는 같은 법 제16조제3항에 따른 조정절차 조정절차에 따라 위원회

가 수행하는 조사(같은 법 제31조제38조) 심문(같은 법 제37조) 증거보전

행위(같은 법 제39조) 등과 같이 환경분쟁조정위원회(중앙조정위원회 및 지

방조정위원회)가 환경분쟁의 조정(調整)을 위하여 실시하는 일련의 절차에

해당할 것을 요하는 반면 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따라

당사자등이 위원회를 상대로 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하는 그 자

체는 환경분쟁조정위원회가 수행하는 조정절차와는 구별될 뿐만 아니라 사

건기록 그 자체도 위원회 절차의 공개비공개 여부와 직접 관련이 없다는

점에서 당사자 등이 위원회가 수행하는 절차에 출석할 수 있다는 의미로

서의 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하지


따라서 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항은 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하지 않는다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조에서 당사자등은 위원회에 사건기록의

열람 또는 복사를 신청할 수 있고(제1항) 이에 따른 열람 또는 복사의 신

청은 서면으로 하여야 한다(제2항)고만 규정하고 있을 뿐 사건기록의 구체

적 정의 및 비공개대상정보 등에 관하여는 명문의 규정이 없는바 이 사안

에서와 같이 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위

원회에 환경분쟁의 재정을 신청한 신청인이 같은 법 시행령 제33조제1항에



는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료가 포함되는지 아니면 피신

청인이 제출한 자료는 포함되지 아니하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢환경분쟁 조정법｣상 ldquo환경분쟁의 재정사건기록rdquo에는 같은 법 제16조제1항에 따른 재정신청서나 같은 법 제38조에 따른 감정서 등 관련서류

들 특히 같은 법 제37조제38조에 따른 심문조서나 진술서 등 신청인이나

피신청인이 작성제출하는 자료들도 포함될 수 있을 것인데 법문언상 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따르면 당사자등은 사건기록의 구체

적 범위 제한 없이 위원회에 ldquo사건기록의 열람 또는 복사를 신청할 수 있

다rdquo고만 규정하고 있으므로 사건기록의 열람 또는 복사의 허용 범위에는

원칙적으로 피신청인이 제출한 자료도 포함된다고 할 것입니다

다만 재정위원회가 수행하는 절차 중 심문은 ｢환경분쟁 조정법｣ 제37조에 따라 공개하되 재정위원회가 당사자의 사생활 또는 사업상의 비 을

유지할 필요가 있다고 인정하거나 절차의 공정을 해칠 염려가 있다고 인정

할 때 그 밖에 공익을 위하여 필요하다고 인정할 때에는 비공개할 수 있

는 점 같은 법 제38조에 따르면 재정위원회는 당사자의 신청에 따라 사건

과 관계있는 문서 또는 물건의 열람복사제출 요구 등 조사 등을 할 수

있는데 이 경우 당사자는 이러한 조사 등에 관여할 수 있고 직권으로 조

사 등을 하는 경우에도 당사자의 의견을 들어야 하는 점 같은 법 제39조에 따르면 위원회는 재정을 신청하려는 자의 신청을 받아 증거보전을 할

수 있는 점 등을 종합적으로 고려할 때 재정위원회의 절차는 일정한 경우

공개할 수 있을 뿐만 아니라 증거에 대한 당사자의 의견진술권이 보장되어

있고 그 일환으로 같은 법 시행령 제33조에서 기록의 열람 및 복사를 규

정하고 있다고 볼 수 있을 것인바 신청인이 피신청인 제출 자료에 대하여

열람 또는 복사를 신청하였더라도 해당 자료에 피신청인의 사생활 또는 사

업상의 비 을 유지할 필요 등이 있는 부분이 있는 경우에는 이 부분에 한

하여 ｢환경분쟁 조정법｣ 제37조제3항 단서에서 명시하는 범위 내에서 제한

적으로 비공개할 수 있다고 보는 것이 타당하다 할 것입니다

따라서 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위원

회에 환경분쟁의 재정을 신청한 신청인이 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33


조제1항에 따라 재정위원회에 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하는 경

우 열람 또는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료도 포함된다고

할 것입니다 다만 재정위원회는 피신청인이 제출한 자료에 당사자의 사생

활 또는 사업상의 비 을 유지할 필요가 있다고 인정하는 등의 사유가 있

을 때에는 그 부분에 한하여 비공개할 수 있다고 할 것입니다

10경계선 관통대지의 개발제한구역 해제를 위한 도시군관리계획의 전

략환경영향평가 제외 기준(｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 등 관련)

안건번호 12-0642

1 질의요지

｢환경영향평가법 시행령｣ 별표2 비고 제3호가목2)에서는 ldquo그 대상계획의

면적이 1만 제곱미터 미만인 경우rdquo를 전략환경영향평가 대상에서 제외하고

있는데 특정 지방자치단체의 녹지지역에 위치한 개발제한구역 중 개별 면

적이 1천 제곱미터 이하인 경계선 관통대지를 일제 조사한 후 전체를 일괄

하여 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ldquo그

대상계획의 면적rdquo은 결정된 도시군관리계획 내 각각의 경계선 관통대지별

면적인지 아니면 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모

두 합산한 것을 의미함)인지

2 제시된 의견

가 갑설

경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역


에서 해제하려는 경우 전략환경영향평가에서 제외되는 대상계획면적이 1만

제곱미터 미만인 경우인지를 판단함에 있어 그 대상계획의 면적은 결정된

도시군관리계획 전체의 면적을 말합니다 그리고 시차를 두고 분리하여

도시군관리계획 결정을 하는 경우에는 해당 도시군관리계획 면적을 대상

으로 제외 여부를 판단하여야 합니다

또한 사전환경성검토와 전략환경영향평가와는 사실상 같은 제도로서 ｢환경정책기본법 시행령｣에 따른 사전환경성검토와 관련하여 이미 법제처

2012 7 12 회신 12-0345 해석례에서 전체를 합산한다고 한 바 있는바 사안은 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한

것을 의미함)을 의미합니다

나 을설

｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호가목2)에 따르면 녹지지역의

경우 그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만인 경우전략환경영향평가 대

상계획에서 제외한다고 규정하고 있는데 이는 소규모 계획이 많은 도시군관리계획에 대하여 전략환경영향평가를 실시할 경우 이를 수행하는 행정

기관 등에 과도한 부담이 되므로 도시지역(녹지지역은 제외)외의 지역에서

그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만의 소규모 도시군관리계획을 결

정하는 경우는 전략환경영향평가 대상계획에서 제외하도록 한 것입니다

따라서 개발제한구역 전체에 걸쳐 여러 개의 필지가 연접되지 아니하고

산발적으로 분포되어 있는 대지면적 1천 제곱미터 이하의 경계선 관통대지

를 개발제한구역에서 해제하는 것은 소규모 도시군관리계획에 해당하므로

전략환경영향평가 대상계획에서 제외하여야 하는바 사안은 도시군관리계

획 내 각각의 경계선 관통대지별 면적을 의미합니다

3 회답

특정 지방자치단체의 녹지지역에 위치한 개발제한구역 중 개별 면적이 1


천 제곱미터 이하인 경계선 관통대지를 일제 조사한 후 전체를 일괄하여

하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ｢환경영향

평가법 시행령｣ 별표2 비고 제3호가목2)의 ldquo그 대상계획의 면적rdquo은 결정된

도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한 것을

의미함)이라고 할 것입니다

4 이유

2011 7 21 법률 제10892호로 전부개정된 ｢환경영향평가법｣에서는 ldquo전략

환경영향평가rdquo 제도가 신설되었고 같은 법 제9조 ｢환경영향평가법 시행

령｣ 제7조제2항 및 별표 2 제2호가목3)에서는 전략환경영향평가 대상으로

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣(이하 ldquo국토계획법rdquo이라 함) 제2조제4호에 따른 도시군관리계획이 규정되었습니다

다만 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호에서는 위 표에도 불

구하고 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 계획은 전략환경영향평가 대상

에서 제외한다고 하면서 같은 호 가목1)에서 ldquo국토계획법 제36조제1항제1호에 따른 도시지역(녹지지역은 제외함)에서 계획하는 경우에는 그 면적이

6만 제곱미터 미만인 경우rdquo를 같은 목 2)에서 ldquo1)에 따른 지역 외의 지역

에서 계획하는 경우에는 그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만인 경우rdquo를 규정하였습니다

한편 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한

구역법rdquo이라 함) 제3조 및 같은 법 시행령 제2조제3항제6호에 따르면 개발

제한구역 경계선이 관통하는 대지(대지 ｢측량수로조사 및 지적에 관한

법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지를 말함)로서 각 목의 요건을 모두 갖

춘 지역의 경우에는 도시군관리계획으로 개발제한구역을 해제할 수 있게

되어 있고 이에 따라 녹지지역에 있는 경계선 관통대지를 도시군관리계

획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호가목2)에 따라 ldquo그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만rdquo이면

전략환경영향평가 대상에서 제외되는데 이 사안의 경우 ldquo그 대상계획의


면적rdquo이 결정된 도시군관리계획 내 각각의 경계선 관통대지별 면적인지 아니면 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한

것을 의미함)인지가 문제됩니다

살피건대 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호가목2)에 따르면

전략환경영향평가대상에서 제외되는 개발기본계획은 그 ldquo대상계획rdquo의 면적

이 1만 제곱미터 미만인 경우라고만 규정하고 있을 뿐 경계선 관통대지 면

적과 관련한 별도의 명문규정을 두고 있지 않고 개발제한구역법에 따르면

도시군관리계획 입안권자는 기초조사를 하고(제6조) 주민과 지방의회의

의견을 청취하여(제7조) 개발제한구역 해제에 관한 도시군관리계획을 입

안하여야 하며(제4조) 결정권자는 관계 중앙행정기관의 장과 협의하고 중

앙도시계획위원회의 심의를 거쳐 도시군관리계획을 결정(제8조)하여야 하

는 등 도시군관리계획별로 필요한 절차를 거치도록 규정하고 있는바 이

러한 법규정의 문언 및 도시군관리계획 결정 절차 등을 종합하여 보면 전략환경영향평가 제외 대상이 되는 대상계획의 면적은 도시군관리계획

전체의 면적을 의미한다고 할 것입니다

또한 전략환경영향평가 제도는 환경에 영향을 미치는 상위계획을 수립

할 때에 환경보전계획과의 부합 여부 확인 및 대안의 설정분석 등을 통하

여 환경적 측면에서 해당 계획의 적정성 및 입지의 타당성 등을 검토하여

국토의 지속가능한 발전을 도모하는 것으로서(｢환경영향평가법｣ 제2조제1호) 환경은 한번 훼손되면 원상회복이 사실상 불가능하고 그 복원을 위한

시간과 비용이 엄청나게 소요되므로 사전예방환경정책수단의 중요성이 매

우 높은 점(광주고등법원 2009 1 8 선고 2008누586 판결 참조) 등에 비추

어 볼 때 같은 법 시행령 별표 2 비고 제3호가목2)의 전략환경영향평가 제

외 규정은 엄격하게 해석할 필요가 있다고 할 것입니다

덧붙여 2011 7 21 ｢환경영향평가법｣이 전부개정되면서 환경평가제도를

전략환경영향평가 환경영향평가 및 소규모 환경영향평가로 구분하여 종전

의 ｢환경정책기본법｣에 따른 사전환경성검토 대상 중 행정계획은 전략환경

영향평가를 받도록 하였고(｢환경영향평가법｣ 개정 이유 참조) 종전 ｢환경

정책기본법｣에 따른 사전환경성검토와 관련하여서는 규정 형식 취지 및


종전 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2의 개정이유(행정계획은

규모에 관계 없이 사전환경성검토를 받도록 되어 있어 소규모 행정계획을

수립하는 행정기관 등에게 과도한 부담이 되고 있는 점 등을 감안하여 사

업계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획을 사전환경성검토 대상에서

제외하도록 함) 등을 종합적으로 고려하여 대상 사업계획의 면적은 결정된

도시군 관리계획 전체의 사업계획면적을 의미한다는 해석례가 있는바(법제처 2012 7 12 회신 12-0345 회신례 참조) 이러한 해석례는 사전환경성

검토를 대체하여 도입된 전략환경영향평가에도 그대로 적용된다고 할 것입

니다

따라서 특정 지방자치단체의 녹지지역에 위치한 개발제한구역 중 개별

면적이 1천 제곱미터 이하인 경계선 관통대지를 일제 조사한 후 전체를 일

괄하여 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표2 비고 제3호가목2)의 ldquo그 대상계획의 면적rdquo은

결정된 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한

것을 의미함)이라고 할 것입니다

11학교부지가 확장사업으로 환경영향평가 대상사업 규모에 해당하게 된

경우 기존 부지의 비점오염원 설치신고 대상 해당 여부(｢수질 및 수생

태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호 등 관련)

안건번호 12-0547

1 질의요지

환경영향평가대상사업의 규모에 미치지 못하였던 학교가 이후 확장사업

을 하면서 ｢환경영향평가법 시행령｣(2012 7 20 대통령령 제23966호로 전


부개정되어 2012 7 22 시행되기 전의 것을 말함) 별표 1 비고 라목 2)의

적용을 받아 확장부지를 포함한 학교부지 전체에 대하여 환경영향평가를

받은 경우 위 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고의 대상에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호 및 같은 법 시

행령 제72조에 따르면 비점오염원설치신고의 대상사업은 ｢환경영향평가법

시행령｣ 별표 1을 따른다고 규정하고 있습니다

｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 1 비고는 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한

법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고 대상사업의 경우에도

당연히 적용되므로 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법

률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고의 대상에 해당합니다

나 을설

｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률 시행령｣ 제72조에서는 비점오염원

설치신고의 경우에 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 1 비고가 적용된다고 규

정한 바가 없습니다

비점오염원 설치신고는 일종의 부담에 관한 규정으로서 엄격하게 해석하

여야 하고 법률불소급의 원칙이 적용되어야 하므로 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설

치신고의 대상에 해당하지 아니합니다


3 회답





받은 경우 위 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고의 대상에 해당한다고 할 것입

니다

4 이유

｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣(이하 ldquo수질보전법rdquo이라 함) 제53조제1항제1호에 따르면 대통령령이 정하는 규모 이상의 도시의 개발 산업단

지의 조성 그 밖에 비점오염원에 의한 오염을 유발하는 사업으로서 대통령

령으로 정하는 사업을 하려는 자는 환경부령이 정하는 바에 따라 환경부장

관에게 신고하여야 하고 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률 시행령｣(2012 7 20 대통령령 제23966호로 개정되어 2012 7 22 시행되기 전의

것을 말함) 제72조제1항에서는 수질보전법 제53조제1항제1호에 따른 도시

의 개발사업 및 산업단지의 조성사업은 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 1의

제1호 및 제2호에 해당하는 사업으로 한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢환경영향평가법 시행령｣(2012 7 20 대통령령 제23966호로 전부개

정되어 2012 7 22 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo환경영향평가법 시행

령rdquo이라 함) 별표 1 제1호자목에서는 ldquo｢교육기본법｣ 제9조에 따른 학교의

설치공사 중 사업면적이 30만 제곱미터 이상인 사업rdquo을 규정하고 있고 같은 별표 1 비고 라목 2)에서는 ldquo사업의 승인등을 할 당시에 평가대상사업에

해당되나 평가 대상규모 미만이어서 환경영향평가를 하지 않은 사업이 동일

영향권역에서 사업계획의 변경으로 그 사업규모가 평가 대상규모에 이르거

나 그 사업규모와 신규로 승인등이 된 사업규모의 합이 평가 대상규모에

이른 경우rdquo에는 그 사업 전체에 대하여 환경영향평가를 하여야 한다고 규정


하고 있는바 이 사안에서는 환경영향평가대상사업의 규모에 미치지 못하였

던 학교가 이후 확장사업을 하면서 환경영향평가법 시행령 별표 1 비고 라

목 2)의 적용을 받아 확장부지를 포함한 학교부지 전체에 대하여 환경영향

평가를 받은 경우 위 학교부지 전체가 수질보전법 제53조제1항제1호에 따

른 비점오염원설치신고의 대상에 해당하는지가 문제됩니다

먼저 수질보전법은 수질오염으로 인한 국민건강 및 환경상의 위해를 예

방하고 하천호소 등 공공수역의 수질 및 수생태계를 적정하게 관리보전

하려는 법으로서(제1조) 같은 법 제2조제2호에서는 비점오염원을 도시 도로 농지 산지 공사장 등으로서 불특정 장소에서 불특정하게 수질오염물

질을 배출하는 수질오염원의 한 종류로 규정하면서 같은 법 제53조제3항에

서 비점오염원설치신고사업자는 비점오염저감시설을 설치하도록 하고 있

고 ｢환경영향평가법｣(2011 7 21 법률 제10892호로 전부개정되어 2012 7 22 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo환경영향평가법rdquo이라 함)은 환경영

향평가 대상사업이 환경에 미칠 영향을 미리 평가검토하여 쾌적하고 안전

한 국민생활을 도모하려는 법으로서(제1조) 같은 법 제2조제1호에서 ldquo환경

영향평가rdquo를 같은 법 제4조에 따른 환경영향평가 대상사업의 사업계획을

수립하려고 할 때에 그 사업의 시행이 환경에 미치는 영향을 미리 조사예측평가하여 해로운 환경영향을 피하거나 줄일 수 있는 방안을 강구하는

것으로 규정하고 있는바

수질보전법령에서 비점오염원의 설치신고를 하여야 하는 사업의 종류 및

규모에 관하여 환경영향평가법 시행령 별표 1을 따르도록 규정한 것은 수

질보전법에 따른 비점오염원의 설치신고 및 비점오염원저감시설의 설치가

환경영향평가의 목적인 해로운 환경영향을 피하거나 줄일 수 있는 방안에

해당한다고 보아 비점오염원설치신고의 대상사업과 환경영향평가대상사업

을 일치시키려는 취지로 해석되므로 어떠한 사업이 환경영향평가법령에

따라 환경영향평가대상사업에 해당하게 되었다면 동시에 수질보전법에 따

른 비점오염원설치신고의 대상사업에 해당한다고 보아야 할 것입니다

또한 환경영향평가법 시행령 별표 1 비고는 같은 별표 1 본문에 규정된

환경영향평가 대상사업의 종류 규모 및 협의시기를 보다 구체적이고 명확


하게 적용하거나 해석하기 위하여 필요한 사항을 규정한 것으로서 같은 별

표 1의 일부라고 할 것인바 기존의 학교부지는 환경영향평가대상사업의

규모에 미치지 못하였으나 확장사업으로 학교부지의 면적이 30만 제곱미터

에 이른 경우에 위 별표 1 비고 라목 2)가 적용되어 학교부지 전체가 환경

영향평가대상사업에 해당하게 되었다면 비점오염원설치신고의 대상사업에

해당하는지 여부를 결정함에 있어서도 위 별표 1 비고가 당연히 적용된다


따라서 환경영향평가대상사업의 규모에 미치지 못하였던 학교가 이후

확장사업을 하면서 환경영향평가법 시행령 별표 1 비고 라목 2)의 적용을

받아 확장부지를 포함한 학교부지 전체에 대하여 환경영향평가를 받은 경

우 위 학교부지 전체가 수질보전법 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원

설치신고의 대상에 해당한다고 할 것입니다

12기금에서 지방공무원의 인건비를 편성하는 것이 지방공무원보수 관계

법령에 위배되는지(｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한


안건번호 12-0329

1 질의요지

한강수계관리기금의 운용관리주체인 한강수계관리위원회가 기금을 운용

함에 있어서 한강수계관리기금에서 상수원관리지역 관리사업의 관할관청

소속 지방공무원의 보수를 상수원관리지역의 관리에 필요한 인건비로서

ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 ｢한강수계 상수원수질개선 및

주민지원 등에 관한 법률｣ 제16조에 따라 설치된 지방자치단체의 수질개선


특별회계로 전출하는 것이 지방공무원보수 관계법령에 위반되는지

2 제시된 의견

가 갑설

실무상 ｢한강수계 상수원 수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제22조제10호 및 같은 법 시행령 제28조제7호에 근거하여 한강수계관리기금의 용

도에 lsquo팔당상수원보호구역 관리에 관한 인건비 및 관리비rsquo를 포함시켜 집

행하여왔으나 한강수계관리기금의 용도를 정하고 있는 ｢한강수계 상수원

수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제22조 및 같은 법 시행령 제28조에 따르면 지방공무원에 대한 인건비 지원에 관해서는 명시적으로 규정하

고 있지 않습니다

｢지방공무원법｣ 제2조에서는 일반직공무원 기능직공무원 등 지방자체단

체의 공무원을 지방자치단체가 경비를 부담하는 지방공무원으로 정의하고

있는바 한강수계관리기금을 통해 팔당수질개선본부의 지방공무원에 대한

인건비를 집행한 것은 지방공무원보수 관계법령에 위배되는 부적절한 집행

에 해당합니다

나 을설

｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제1조 및 제2조제5호에 따르면 국가는 한강수계 상수원을 적절하게 관리하고 상수원 상

류지역의 수질개선사업을 효율적으로 추진하여 상수원의 수질을 개선하기

위하여 상수원관리지역(상수원보호구역 수변구역 특별대책지역)을 지정한

후 이에 대한 관리를 지방자치단체장에게 맡기고 있고 같은 법 제22조 및

같은 법 시행령 제28조에 의하면 상수원관리지역의 관리에 필요한 비용을

한강수계관리기금으로 사용할 수 있습니다

팔당상수원관리팀은 상수원관리지역의 전담관리기구로서 마땅히 그 인건

비는 한강수계관리기금에서 부담해야 하고 더욱이 지방자치단체의 고유한


자치사무를 집행하기 보다는 국가의 위임사무를 집행하고 있는 것이므로

위 팔당상수원관리팀에 소속한 지방공무원의 인건비는 국가가 부담해야 한

다 할 것이고 지방자치단체가 한강수계관리위원회로부터 수계기금을 지급

받아 해당 지방공무원의 보수를 지급하는 것은 타당하다고 할 것이므로 지방공무원보수 관계법령에 위배되지 아니합니다

3 회답






특별회계로 전출하는 것은 지방공무원보수 관계법령에 위반되지 않는다고

할 것입니다

4 이유

｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣(이하 ldquo한강수계

법rdquo이라 함) 제19조제1항에서는 수도사업자는 수질개선사업 등의 재원을

조성하기 위하여 일정한 최종 수요자에게 물사용량에 비례한 부담금(이하

ldquo물이용부담금rdquo이라 함)을 부과징수하여 한강수계관리기금에 납입하도록

하고 있고 한강수계관리기금은 같은 법 제20조 및 제23조에 따라 물이용

부담금을 효율적으로 관리하기 위하여 한강수계관리위원회에 설치되어 한

강수계관리위원회가 운용관리하며 한강수계관리위원회는 같은 법 제24조에 따라 한강수계 상수원의 수질관리를 위하여 설치되는바 한강수계관리

기금의 용도와 관련하여는 한강수계법 제22조제10호 및 같은 법 시행령 제

28조제7호에서 한강수계관리기금을 상수원관리지역의 관리사업의 용도로

운용한다고 되어 있을 뿐 구체적으로 상수원관리지역의 관리사업비의 용

도 또는 관리사업비의 비용기준을 명시하고 있지는 않습니다


한편 ｢지방공무원법｣ 제2조제1항에 따르면 지방자치단체의 공무원이란

지방자치단체가 경비를 부담하는 지방공무원을 말한다고 정의하고 있고 ｢지방공무원 보수규정｣ 제20조제1항에 따르면 지방공무원의 보수는 당해

공무원의 소속기관에서 지급한다고 규정하고 있는바 이 사안에서와 같이

한강수계관리기금의 운용관리주체인 한강수계관리위원회가 기금을 운용함

에 있어서 한강수계관리기금에서 상수원관리지역 관리사업의 관할관청 소

속 지방공무원의 보수를 상수원관리지역의 관리에 필요한 인건비로서 ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 지방자치단체에 설치된 수질개선

특별회계로 전출하는 것이 지방공무원보수 관계법령에 위반되는지가 문제

될 수 있습니다

살피건대 ｢지방공무원법｣ 및 ｢지방공무원 보수규정｣에서는 지방공무원

보수의 재원에 대하여 명시적인 규정을 두고 있지 않고 ｢지방재정법｣ 제9조에서도 지방자치단체의 회계는 일반회계와 특별회계로 구분된다고 규정

하고 있을 뿐 지방공무원 보수를 일반회계로만 편성하여야 한다고 제한하

여 규정하고 있지 않는 점 등을 종합하여 볼 때 지방공무원의 보수는 해

당 지방공무원의 소속기관인 지방자치단체에서 지급하면 된다고 할 것이

고 그 재원이 조세 또는 세외수입 등인지는 불문하며 또 반드시 해당 지

방자치단체의 일반회계에서 지급해야만 위 지방공무원보수 관계법령에 따

른 적법한 지급에 해당한다고 볼 합리적인 근거는 없다고 할 것입니다

또한 한강수계법에서는 상수원관리지역 관리사업비의 용도 또는 비용기

준을 명시하고 있지 아니하나 같은 법 제16조 및 제17조에 따르면 지방자

치단체는 수질개선사업 등에 드는 사업비를 확보하기 위하여 한강수계관리

기금으로부터의 전입금을 세입으로 하는 수질개선특별회계를 설치하여 관

리운용할 수 있고 이 경우 같은 법 제22조제10호 및 같은 법 시행령 제

28조제7호에 따른 ldquo상수원관리지역의 관리사업rdquo에 드는 비용이 세출항목이

되는 점 등을 종합하여 볼 때 이 사안처럼 한강수계관리기금에서 지방공

무원의 보수를 ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 수질개선특별회

계로 전출한 것은 한강수계법에 따른 기금의 운용으로서 지방공무원의 보

수 수당 등에 관한 지급액 지급방법 등에 관하여 규정하고 있는 지방공무

원보수 관계법령의 위반문제는 발생하지 않는다고 할 것입니다


다만 한강수계관리기금은 ｢국가재정법｣ 제5조제1항 별표 2 제54호에 따

라 수질개선사업 등 특정 사업을 위한 재원으로 운용하기 위하여 설치된

기금으로서 이를 운영관리하기 위하여 설치된 한강수계관리위원회는 ｢국가재정법｣ 제62조제1항에 따라 한강수계관리기금을 그 기금의 설치목적과

공익에 맞게 관리운용하여야 할 의무를 부담한다고 할 것인바 한강수계

관리위원회가 해당 기금을 상수원관리지역의 관리사업을 위한 비용으로 운

용하면서 상수원관리지역의 관할관청 소속 지방공무원의 보수를 이에 포함

시켜 편성하는 것이 ｢국가재정법｣ 및 한강수계법에 따른 기금의 운용관리

원칙에 부합하는지 여부는 해당 기금의 설치 목적 운용 관례 등 구체적

사정을 종합하여 합목적적으로 판단하여야 할 것임은 별론으로 하고 그

자체가 바로 지방공무원보수 관계법령의 위반은 아니라 할 것입니다

따라서 한강수계관리기금의 운용관리주체인 한강수계관리위원회가 기

금을 운용함에 있어서 한강수계관리기금에서 상수원관리지역 관리사업의

관할관청 소속 지방공무원의 보수를 상수원관리지역의 관리에 필요한 인건

비로서 ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 한강수계법 제16조에

따라 설치된 지방자치단체의 수질개선특별회계로 전출하는 것은 지방공무

원보수 관계법령에 위반되지 않는다고 할 것입니다

13｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣에 따른 소규모 단

절토지 및 경계선 관통대지에 대하여 개발제한구역 해제를 위한 도시군관리계획결정을 할 경우 ｢환경정책기본법｣에 따른 사전환경성검토

대상 제외 판단기준(｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2

등 관련)

안건번호 12-0345


1 질의요지

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제3조 같은 법 시행

령 제2조제3항제5호 및 제6호에 따른 소규모 단절토지 및 경계선 관통대지

여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역 해제 결정할 경우 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 규정된 사전환경성검토대

상에서 제외되는 사업계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획인지를 판

단함에 있어 사업계획면적은 결정된 도시군관리계획 전체의 면적(각 소규

모 단절토지 경계선 관통대지 면적을 모두 합산한 것을 의미함)을 말하는

지 아니면 도시군관리계획 내 각 소규모 단절토지 경계선 관통대지별 면

적을 말하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2의 규정은 하나의 행정계획

을 의미하므로 개별사업이 다수의 지역에 분포되어 있더라도 하나의 도

시군관리계획으로 신청하는 경우에는 개별사업의 면적을 합산하여 1만 이상이면 사전환경성검토를 받아야 합니다

나 을설

사전환경성검토는 일정규모 이상의 개발사업이 주변 환경에 미치는 영향

을 사전에 검토 환경훼손을 최소화하는데 그 목적이 있는데 경계선 관통

대지 소규모 단절토지를 개발제한구역에서 해제하는 목적은 토지의 효율

적인 이용 및 개발제한구역 관리편의를 도모하기 위한 것으로 특정 개발사

업이 전혀 예정되어 있지 않으므로 ｢환경영향평가법｣ 제4조제1항의 규정에

의한 환경영향평가대상사업(각종 개발사업)을 내용으로 하는 행정계획이

아닙니다

즉 경계선 관통대지와 소규모 단절토지 각각의 면적은 1만 미만이거


나 1천 이하이므로 사전환경성 검토대상이 아닙니다

갑설과 같이 해석한다면 92개 시군구는 사전환경성검토 대상에서 제외

되기 위해 총 면적이 1만 미만이 되도록 도시군관리계획을 여러 개로

수립하여 각각 해제절차(주민공람rarr관계부서 협의rarr지방의회 의견청취rarr도

시계획위원회 심의 등)를 추진하여야 하는데 이에 따른 행정시간예산 낭

비가 불가피하게 됩니다

3 회답






모 단절토지 경계선 관통대지 면적을 모두 합산한 것을 의미함)을 말한다


4 이유

｢환경정책기본법｣ 제25조의2에 따르면 사전환경성검토의 대상은 ｢환경영

향평가법｣ 제4조제1항의 규정에 의한 환경영향평가대상사업을 내용으로 하

는 행정계획과 보전이 필요한 지역 안에서 시행되는 개발사업으로 한다고

규정되어 있고 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제1항 및 별표 2 제1호가목

(1)에 따르면 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제2조제4호에 따른 도시

관리계획(｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 개정에 따라 현재는 ldquo도시군관리계획rdquo으로 명칭 변경되었음)을 사전환경성검토 대상으로 하고 있는

반면 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따르면 사업계획 면

적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획은 사전환경성검토대상에서 제외한다고



한편 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제2조제4호나목에 따르면 ldquo도시군관리계획rdquo 중 하나로 특별시광역시특별자치시특별자치도시 또는

군의 개발정비 및 보전을 위하여 수립하는 토지 이용 교통 환경 경관 안전 산업 정보통신 보건 복지 안보 문화 등에 관한 개발제한구역의 지

정 또는 변경에 관한 계획을 규정하고 있고 ｢개발제한구역의 지정 및 관

리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역법rdquo이라 함) 제3조제1항에 따르

면 국토해양부장관은 일정한 경우 개발제한구역의 지정 및 해제를 도시군관리계획으로 결정할 수 있으며 같은 법 제3조제2항 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 및 제6호에 따르면 개발제한구역이 도로철도 또는 하천 개

수로를 설치함에 따라 생겨난 1만 제곱미터 미만의 소규모 단절 토지(이하

ldquo소규모 단절토지rdquo라 함) 및 개발제한구역 경계선이 관통하는 대지(대지 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지를 말

함)로서 대지의 면적이 1천 제곱미터 이하인 대지(이하 ldquo경계선 관통대지rdquo라 함)에는 국토해양부장관이 정하는 바에 따라 개발제한구역을 조정하거

나 해제할 수 있다고 규정하고 있어 소규모 단절토지나 경계선 관통대지

에 대한 개발제한구역의 해제를 위한 도시군관리계획은 사전환경성검토

대상이 됩니다

그런데 소규모 단절토지나 경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역 해제 결정할 경우 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따라 사전환경성검토대상에서 제외되는지를 판단함

에 있어서의 기준이 되는 사업계획면적의 의미와 관련하여 같은 법 시행

령 제7조제1항 및 별표 2 제1호가목(1)에서 사전환경성검토 대상 행정계획

을 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제2조제4호에 따른 도시관리계획으

로 규정하고 있고 개발제한구역법에 따르면 도시군관리계획 입안권자는

기초조사(제6조) 및 주민과 지방의회의 의견을 청취하여(제7조) 개발제한구

역 해제에 관한 도시군관리계획을 입안하여야 하며(제4조) 결정권자는 관

계 중앙행정기관의 장과 협의 및 중앙도시계획위원회의 심의를 거쳐 도시군관리계획을 결정(제8조)하여야 하는 등 도시군관리계획별로 필요한 절

차를 거치도록 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 사전환경성검토협의의 단


위는 행정계획인 도시군관리계획이고 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따르면 사전환경성검토대상에서 제외되는 행정계획은 사업계

획면적이 1만 제곱미터 미만의 행정계획이라고 규정하고 있을 뿐 소규모

단절토지나 경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개

발제한구역 해제 결정할 경우 각 소규모 단절토지나 경계선 관통대지별 면

적을 의미한다는 등 별도의 명문규정을 두고 있지 아니하므로 같은 법 시

행령 제7조제3항제1호의2에 따른 사전환경성검토 제외 대상 판단기준이 되

는 사업계획면적은 도시군관리계획 전체의 면적임이 문언상 명백하다 할

것입니다

또한 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2 개정이유를 살펴보

면 행정계획은 규모에 관계 없이 사전환경성검토를 받도록 되어 있어 소

규모 행정계획을 수립하는 행정기관 등에게 과도한 부담이 되고 있다는 지

적이 있으며 특히 소규모 계획이 많은 도시관리계획의 경우 그 부담이 지

나치다는 지적이 있어 사업계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획은 사

전환경성검토대상에서 제외된바[｢환경정책기본법 시행령｣(2008 8 26 대통

령령 제20975호로 개정되어 시행된 것을 말함) 제개정이유 참조] 행정계

획인 도시관리계획을 기준으로 사업계획면적을 판단하여 사전환경성검토

대상에서 제외하도록 한 것으로 보입니다

한편 사전환경성검토제도는 국토환경에 영향을 미치는 각종 행정계획의

초기단계에서 입지의 적정성 규모의 타당성 주변 환경과의 조화 등 환경

에 미치는 영향을 사전에 검토하도록 함으로써 환경친화적인 개발을 유도

하여 환경적으로 건전하고 지속가능한 개발을 실현하는데 그 목적이 있는

점 환경은 한번 훼손되면 원상회복이 사실상 불가능하고 그 복원을 위한

시간과 비용이 엄청나게 소요되므로 사전예방환경정책수단으로서 사전환경

성검토제도의 중요성이 매우 높은 점(광주고등법원 2009 1 8 선고 2008누586 판결 참조)에 비추어 볼 때 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따른 사전환경성검토제외 규정은 엄격하게 해석하여야 함에도 불구

하고 사전환경성검토대상에서 제외되는지를 판단함에 있어서의 기준이 되

는 사업계획면적을 명문의 규정과 달리 도시군관리계획 내 해당 각 소규

모 단절토지 경계선 관통대지별 면적으로 해석한다면 이는 사전환경성검


토제도의 취지와도 맞지 않는다 할 것입니다

따라서 개발제한구역법 제3조 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 및 제6호에 따른 소규모 단절토지 및 경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역의 해제 결정할 경우 ｢환경정책기본법 시행

령｣ 제7조제3항제1호의2에 규정된 사전환경성검토대상에서 제외되는 사업

계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획인지를 판단함에 있어 사업계획

면적은 결정된 도시군관리계획 전체의 면적(각 소규모 단절토지 경계선

관통대지 면적을 모두 합산한 것을 의미함)을 말한다고 할 것입니다



1의료기관 의료인의 성범죄 시기와 관련한 취업제한 적용 시점(｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조 등 관련)

안건번호 12-0667

1 질의요지

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로 개정

되어 2012 8 2 시행된 것을 말하며 이하 ldquo아동청소년성보호법rdquo이라 함) 부칙 제3조에서 ldquo제44조의 개정규정은 이 법 시행 후 최초로 아동청소년

대상 또는 성인대상 성범죄로 형 또는 치료감호를 선고받아 확정된 사람부

터 적용rdquo하도록 적용례를 두고 있는바 의료인이 2012 8 2 전에 아동청소년성보호법상 아동청소년대상 또는 성인대상 성범죄를 범하고 2012 8 2 이후에 해당 범죄사실에 대한 형 또는 치료감호를 선고받아 확정된 경

우 같은 법 제44조의 개정규정이 적용되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 성범죄자 취업제한제도는 2006 6 30 제도가 처음 시행된 이후 취업제한 적용시점을 법 시행일 이후 성범

죄를 범하여 형이 확정된 자를 대상으로 적용하고 있습니다

현행 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로


개정되어 2012 8 2 시행된 것) 부칙 제3조에서 ldquo제44조 및 제45조의 개정

규정은 이 법 시행 후 최초로 아동청소년대상 또는 성인대상 성범죄로 형

또는 치료감호를 선고받아 확정된 사람부터 적용한다rdquo고 규정한 입법의도

는 성범죄 발생시점과 형 확정 시점이 2012 8 2 이후에 해당하는 경우에

취업제한을 적용해야 하는 것으로 해석됩니다

따라서 의료인이 2012 8 2 전에 성범죄를 범하여 2012 8 2 이후에

형이 확정된 경우에는 취업제한을 적용하지 아니하는 것으로 판단됩니다

나 을설

법문언상 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로 개정되어 2012 8 2 시행된 것) 부칙 제3조에 따르면 적용시점을 성

범죄 발생시점이 아닌 성범죄로 형이 확정된 시점이라고 명시하고 있으므

로 의료인이 2012 8 2 전에 성범죄를 범하였다 하더라도 2012 8 2 이

후에 형이 확정된 경우에는 취업제한을 적용합니다

별지 13호 범죄경력 조회 회신서 서식은 ｢아동청소년의 성보호에 관한

법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로 개정되어 2012 8 2 시행된 것)에 따

라 개정된 것이 아니라 개정 전 서식 그대로입니다

3 회답

의료인이 2012 8 2 전에 아동청소년성보호법상 아동청소년대상 또는

성인대상 성범죄를 범하고 2012 8 2 이후에 해당 범죄사실에 대한 형 또

는 치료감호를 선고받아 확정된 경우 같은 법 제44조의 개정규정이 적용된



4 이유

아동청소년성보호법 제44조제1항제13호에 따르면 아동청소년대상 성범

죄 또는 성인대상 성범죄(이하 ldquo성범죄rdquo라 함)로 형 또는 치료감호를 선고

받아 확정된 자는 그 형 또는 치료감호의 전부 또는 일부의 집행을 종료하

거나 집행이 유예면제된 날부터 10년 동안 ｢의료법｣ 제3조의 의료기관을

운영하거나 의료기관에 취업 또는 사실상 노무를 제공(｢의료법｣ 제2조의

의료인에 한함)할 수 없도록 되어 있고 아동청소년성보호법 부칙 제3조에

서는 ldquo아동청소년 관련 교육기관 등에의 취업제한 등에 관한 적용례rdquo 규

정을 두어 같은 법 제44조의 개정규정은 이 법 시행 후 최초로 성범죄로

형 또는 치료감호를 선고받아 확정된 사람부터 적용한다고 규정하고 있습

니다

살피건대 일반적으로 부칙 적용례 규정은 새로운 법령의 시행에 있어서

최초 적용시기 및 대상 등에 관한 사항을 구체적으로 명기함으로써 해석상

논란을 사전에 방지하기 위하여 두는 것인바(법제처 2011 12 29 회신

11-0727 해석례 참조) 아동청소년성보호법 부칙 제3조는 같은 법 제44조의 개정규정의 적용대상을 규정하면서 ldquo이 법 시행 후 최초로 성범죄를 범

한 사람rdquo이라 하지 않고 ldquo이 법 시행 후 최초로 성범죄로 형 또는 치료감

호를 선고받아 확정된 사람rdquo이라고 규정한 이상 성범죄를 개정규정의 시

행 전에 범하였는지 또는 시행 이후에 범하였는지 여부를 불문하고 아동청소년성보호법 시행 이후 성범죄에 대한 형 또는 치료감호를 선고받아 확

정된 경우에는 모두 개정규정을 적용하겠다는 취지로 보아야 할 것입니다

덧붙여 아동청소년성보호법 부칙 제2조에서는 아동청소년대상 성범죄

에 관한 처벌에 대하여 ldquo제12조 제16조 및 제18조의2의 개정규정은 이 법

시행 후 최초로 아동청소년대상 성범죄를 범한 사람부터 적용한다rdquo고 명

시하고 있는바 같은 법 부칙 제3조의 입법의도가 시행일 이후에 최초로

성범죄를 저지른 자에게만 같은 법 제44조 개정규정을 적용하고 그 전에

성범죄를 저지른 자를 적용대상에서 제외하려는 것이었다면 같은 법 부칙

제2조와 같은 명문의 규정을 두었어야 할 것입니다


따라서 의료인이 2012 8 2 전에 아동청소년성보호법상 성범죄를 범하

고 2012 8 2 이후에 해당 범죄사실에 대한 형 또는 치료감호를 선고받아

확정된 경우 같은 법 제44조의 개정규정이 적용된다고 할 것입니다

2의료기관을 개설하려는 자에 대한 성범죄 경력조회 가능 여부(｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조 등 관련)

안건번호 12-0606

1 질의요지

의료기관을 개설하려는 자로부터 개설신고서를 받은 시장군수구청장

또는 개설허가신청서를 받은 시도지사는 ｢아동청소년의 성보호에 관한

법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을 개설하려는 자에 대한 성범죄 경

력조회를 요청할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제1항에 따라 성범죄 경력이

있는 의료인은 의료기관 운영이 금지되어 있으므로 해당 의료인은 ｢의료

법｣ 제33조에 따른 의료기관 개설은 불가능합니다

따라서 의료기관 개설 권한이 있는 시군구청장 및 시도지사는 당연

히 의료기관 개설자의 성범죄 경력을 조회하여 성범죄 경력 확인 시 개설

신청을 반려하여야 할 것입니다


나 을설

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제2항에 따르면 시장군수구청장 또는 시도지사에게는 의료기관의 개설 신고 시 의료기관 개설자의

성범죄 경력 확인 의무를 부여하지 않습니다

따라서 같은 법 제44조제1항에 따라 성범죄 경력 의료인이 의료기관을

운영할 수 없다 하더라도 의료기관 개설 또는 신고를 관할하는 시장군수구청장 또는 시도지사는 성범죄 경력 조회를 할 수 없습니다

3 회답


또는 개설허가신청서를 받은 시도지사는 ｢형의 실효 등에 관한 법률｣에

따라 성범죄 경력조회를 요청할 수 있는지는 별론으로 하고 ｢아동청소년

의 성보호에 관한 법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을 개설하려는 자

에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제1항에서는 아동청소년대

상 성범죄 또는 성인대상 성범죄(이하 ldquo성범죄rdquo라 함)로 형 또는 치료감호

를 선고받아 확정된 자는 그 형 또는 치료감호의 전부 또는 일부의 집행을

종료하거나 집행이 유예면제된 날부터 10년 동안 유치원 등 같은 항 각

호에 따른 시설 또는 기관(이하 ldquo아동청소년 관련 교육기관 등rdquo이라 함)을

운영하거나 취업 또는 사실상 노무를 제공할 수 없다고 하면서 다만 같은

항 제13호(｢의료법｣ 제3조의 의료기관)의 경우에는 ｢의료법｣ 제2조의 의료

인에 한한다고 규정하고 있고 ｢의료법｣ 제2조제1항에 따르면 ldquo의료인rdquo이란 보건복지부장관의 면허를 받은 의사치과의사한의사조산사 및 간호사

를 말합니다


그런데 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제2항에서는 같은

조 제1항 각 호(제11호 및 제13호는 제외함)의 아동청소년 관련 교육기관

등의 설치 또는 설립인가신고를 관할하는 지방자치단체의 장 교육감 또

는 교육장은 아동청소년 관련 교육기관 등을 운영하려는 자에 대하여 본

인의 동의를 받아 관계 기관의 장에게 성범죄의 경력 조회를 할 수 있다고

규정하고 있는바 이 사안에서와 같이 의료기관을 개설하려는 자로부터 개

설신고서를 받은 시장군수구청장 또는 개설허가신청서를 받은 시도지사

는 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을

개설하려는 자에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수 있는지가 문제될 수

있습니다



없는바 문언상 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제2항에서는

ldquo제1항 각 호(제11호 및 제13호는 제외함)rdquo라고 규정함으로써 명시적으로

설치 또는 설립인가신고의 대상기관에서 제13호(의료기관)를 제외하고 있

으므로 이 사안의 경우 시장군수구청장 등이 관계 기관의 장에게 의료

기관을 개설하려는 자에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수 없음은 명백하


한편 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제1항에 따라 의료기

관은 성범죄자의 운영 취업 사실상 노무가 금지되는 시설 또는 기관에 해

당하는데도 성범죄 조회를 할 수 없다고 해석한다면 결국 성범죄자에 의한

의료기관의 개설을 허용하는 결과를 초래하여 성범죄 발생 가능성의 효과

적 방지라는 입법취지에 반한다는 의견이 있을 수 있으나 법령에서 이를

명문으로 배제한 것은 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 의료기관의

공공성 사후규제 가능성 등을 종합적으로 고려한 결과로 보이고 이를 입

법의 명백한 오류로 쉽게 단정할 수 없으므로 법문언과 달리 해석할 수는


다만 ｢형의 실효 등에 관한 법률｣ 제6조제1항제9호에 따르면 ldquo다른 법령

에서 규정하고 있는 인가허가 등의 결격사유 등을 확인하기 위하여 필요


한 경우rdquo에 조회 목적에 필요한 최소한 범위에서 범죄경력을 조회할 수 있

다고 규정하고 있는바 같은 호에 근거하여 의료기관의 개설자에 대한 성

범죄 경력조회를 요청할 수 있는지는 소관 부처인 법무부가 별도로 판단할

사항입니다

따라서 의료기관을 개설하려는 자로부터 개설신고서를 받은 시장군수구청장 또는 개설허가신청서를 받은 시도지사는 ｢형의 실효 등에 관한 법

률｣에 따라 성범죄 경력조회를 요청할 수 있는지는 별론으로 하고 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을 개설하려

는 자에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수는 없다고 할 것입니다

3청소년에 대한 준강제추행죄에 대하여 ｢형법｣으로 확정판결 받은 경

우에 취업을 제한할 수 있는지(구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조 등 관련)

안건번호 12-0435

1 질의요지

청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제추행의 죄를 범한 자가

구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣(2005 12 29 법률 제7801호로 개정되어

2006 6 30 시행된 것을 말함)이 아닌 ｢형법｣을 적용법령으로 하여 유죄의

확정판결을 받은 경우에도 구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조제1항에 따른 취업제한이 적용되는지


2 제시된 의견

가 갑설

청소년의 성보호를 위한 성범죄자 취업제한제도의 취지를 고려할 때 확정된 유죄판결의 범죄사실이 청소년에 대한 성범죄라면 적용법령을 ｢형법｣으로 하였다 하더라도 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 위반으로 보아 취업

제한 대상에 해당된다고 보아야 합니다

나 을설

｢청소년의 성보호에 관한 법률｣을 위반한 자에 대하여 취업제한이 적용

됨을 명문으로 규정하고 있으므로 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 위반이

아닌 ｢형법｣으로 처벌받은 경우에는 취업제한이 적용되지 않습니다

3 회답




확정판결을 받은 경우에도 구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조제1항에 따른 취업제한이 적용된다고 할 것입니다

4 이유

구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣(2005 12 29 법률 제7801호로 개정되

어 2006 6 30 시행된 것으로서 이하 ldquo구 청소년성보호법rdquo이라 함) 제28조제1항에서는 같은 법 제20조제2항 각 호의 어느 하나에 해당하는 죄를 범

한 자는 그 형이 확정된 후 5년 동안 청소년관련 교육기관 등에 취업하거

나 이를 운영할 수 없다고 규정하고 있고 같은 법 제20조제2항제6호에서

는 같은 법 제10조의 규정을 위반한 자를 규정하고 있으며 같은 법 제10


조제3항에서는 청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제추행의 죄를

범한 자는 1년 이상의 징역 또는 500만원 이상 2천만원 이하의 벌금에 처

한다고 규정하고 있는바 청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제

추행의 죄를 범한 자가 구 청소년성보호법 제10조제3항이 아닌 ｢형법｣ 제299조를 적용법령으로 하여 유죄의 확정판결을 받은 경우에도 구 청소년성

보호법 제28조제1항에 따라 취업제한이 적용되는지가 문제됩니다



없는데(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 이 사안에서 취

업제한의 근거규정인 구 청소년성보호법 제20조제2항제6호에 ldquo제10조의 규

정을 위반한 자rdquo라고 규정되어 있고 같은 법 제10조제3항에는 ldquo청소년에

대하여 ｢형법｣ 제299조의 죄를 저지른 자rdquo로 규정하고 있으므로 청소년에

대하여 형법 제299조에 따른 준강제추행의 죄를 범한 자는 취업제한의 대

상에 해당된다고 보는 것이 법문언에 충실한 해석이라고 할 것입니다

그리고 구 청소년성보호법 제28조제1항에 따른 청소년 대상 성범죄자의

취업제한제도는 청소년대상 성범죄의 상당수가 청소년 관련 교육기관 등

종사자에 의해 이루어지는 사례가 적지 아니한 현실에서 성범죄의 재범방

지 차원에서 성범죄자는 청소년을 직접적항시적으로 보호하는 직종에 일

정기간 취업을 제한함으로써 잠재적 피해자와의 접촉 가능성을 조기에 차

단하는 조치가 필요하다는 취지에서 신설된 점(국회 정무위원회 ｢청소년의

성보호에 관한 법률｣ 일부개정법률안 심사보고서 참조)을 고려하면 ｢형법｣을 적용법령으로 하여 판결이 확정된 경우라 하더라도 그 범죄사실이 청소

년에 대한 성범죄인 경우에는 일정 기간 청소년 대상 교육기관에 대한 취

업을 제한하는 것이 구 청소년성보호법 제28조제1항의 입법취지에 부합한


따라서 청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제추행의 죄를 범

한 자가 구 청소년성보호법이 아닌 ｢형법｣을 적용 법령으로 하여 유죄의

확정판결을 받은 경우에도 구 청소년성보호법 제28조제1항에 따른 취업제

한이 적용된다고 할 것입니다


4시도지사 및 시장군수구청장의 소속하에 지방청소년육성위원회를

반드시 두어야 하는지(｢청소년기본법｣ 제11조제1항 등 관련)

안건번호 12-0420

1 질의요지

특별시장광역시장도지사 및 시장군수구청장(자치구의 구청장에 한함) 소속하에 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를 반

드시 두어야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢청소년기본법｣ 제11조제1항에서 ldquo지방청소년육성위원회를 둔다rdquo라고 규

정하고 있는바 법령에서 ldquo둔다rdquo라고 규정한 것은 당연히 두어야 하는 것

을 의미하는 것이고 ldquo둘 수 있다rdquo라고 규정되어 있지 않은 이상 재량의

여지가 없다고 할 것입니다

한편 ｢청소년기본법｣ 제11조제3항에서 지방청소년육성위원회의 구성조직 그 밖의 운영에 관하여 필요한 사항을 조례로 정하도록 하고 있으나 이는 오히려 지방청소년육성위원회를 반드시 두는 것을 전제로 그 구성과

운영 등에 대하여만 해당 지방자치단체의 자율성을 인정하고 있는 것이라


따라서 특별시장광역시장도지사 및 시장군수구청장(자치구의 구청장

에 한함) 소속하에 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위


원회를 반드시 두어야 합니다

나 을설

동 규정의 조항은 ldquo둔다rdquo고 하여 비록 강행적 표현으로 되어 있기는 하

나 ldquo두어야 한다rdquo고 규정되어 있지 않아 문언상으로 달리 해석할 여지가

있다고 보입니다

지방청소년육성위원회의 구성조직 그 밖의 운영에 관하여 필요한 사항

을 조례로 정한다고 규정하여 지방자치단체의 자율성을 존중하고 있는 점

에 비추어 볼 때 ldquo지방청소년육성위원회를 둔다rdquo는 규정은 훈시적(권고적)규정으로서 해당 지방자치단체의 실정에 따라 설치 여부를 결정할 수 있는

사항이므로 반드시 두어야 하는 것은 아니라고 할 것입니다



원회를 반드시 두어야 하는 것은 아닙니다

3 회답

특별시장광역시장도지사 및 시장군수구청장(자치구의 구청장에 한함) 소속하에는 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를

반드시 두어야 할 것입니다

4 이유

｢청소년기본법｣ 제3조제2호에 따르면 ldquo청소년육성rdquo이란 청소년활동을 지

원하고 청소년의 복지를 증진하며 근로 청소년을 보호하는 한편 사회여건

과 환경을 청소년에게 유익하도록 개선하고 청소년을 보호하여 청소년에

대한 교육을 보완함으로써 청소년의 균형있는 성장을 돕는 것을 말하고


같은 법 제11조제1항에서는 청소년육성에 관한 지방자치단체의 주요시책을

심의하기 위하여 특별시장광역시장도지사(이하 ldquo시도지사rdquo라 함) 및 시

장군수구청장(자치구의 구청장에 한하며 이하 같음)의 소속하에 지방청

소년육성위원회를 둔다고 규정하고 있는바 시도지사 및 시장군수구청

장 소속하에 같은 법 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를 반드시

두어야 하는 지가 문제될 수 있습니다

먼저 법률 규정의 해석에 있어서는 법률에 규정된 문구의 문리적 의미

가 해석의 출발점이고 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성

되어 있다면 원칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나

제한될 수밖에 없다 할 것인데 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에서 지방청소

년육성위원회를 ldquo둔다rdquo고 규정한 것은 어느 지방자치단체에서나 청소년육

성에 관한 주요시책을 심의하도록 법률에 따라 일률적으로 두도록 하는 의

미이고 또한 같은 법 제13조 및 제14조에 따라 지방자치단체가 수립시행

하여야 하는 청소년육성 관련 주요시책은 지방청소년육성위원회를 거쳐야

할 것이므로 해당 지방자치단체의 장이 재량적 판단에 따라 그 설치 여부

를 결정하도록 한 것이 아님이 분명하며 따라서 이를 ldquo둘 수 있다rdquo로 해

석한다면 이는 문언의 가능한 범위를 벗어난 해석이 될 것입니다 한편 ｢청소년기본법｣ 제11조제3항에서 지방청소년육성위원회의 구성조

직 그 밖의 운영에 관하여 필요한 사항은 조례로 정하도록 규정하고 있으

므로 지방청소년육성위원회를 둘 것인지 여부도 해당 지방자치단체에서 결

정할 수 있다는 의견이 있을 수 있으나 동 규정이 조례로 정하도록 하고

있는 것은 각 지방자치단체가 해당 지방자치단체의 특수성을 고려하여 지

방청소년육성위원회를 어떠한 형태로 구성하고 어떠한 방법으로 운영할지

를 자율적으로 결정할 수 있도록 한 것임이 문언상 명확하므로 이러한 의

견은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 시도지사 및 시장군수구청장 소속하에는 ｢청소년기본법｣ 제

11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를 반드시 두어야 할 것입니다


5국제결혼중개업 등록 요건인 자본금 보유 요건 충족 주체(｢결혼중개

업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3 등 관련)

안건번호 12-0507

1 질의요지

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조에 따라 법인이 2 이상의 중개사

무소를 두고 국제결혼중개업 등록을 하려는 경우 중개사무소별로 같은 법

제24조의3에 따른 1억원 이상의 자본금 보유 요건을 충족하여야 하는지 아니면 중개사무소 수에 상관 없이 법인이 1억원 이상의 자본금 보유 요건

을 충족하면 되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률 시행규칙｣ 제4조제1항에서는 국제결혼

중개업을 등록하려는 자는 등록신청서에 같은 법 제24조의3에 따라 자본금

을 1억원 이상 보유하고 있음을 확인할 수 있는 별지 제5호의2서식에 따른

재산목록 등의 서류를 첨부하여 주된 중개사무소의 소재지를 관할하는 시

장군수구청장에게 제출하도록 하고 있고 중개사무소가 2 이상인 때에는

중개사무소별로 신청서를 제출하도록 되어 있습니다 국제결혼중개업 등록

신청의 편의 제고를 위하여 비록 주사무소에서 등록신청서류를 받고 있으

나 결혼중개업을 등록하기 위해서는 주사무소와 분사무소 모두 동일한 시

설과 기준을 갖추어야 합니다


자본금 1억원 이상 보유 요건은 국제결혼중개업이 해외 관련 영업을 수

행하고 이용자 대부분이 농어촌거주자 및 도시근로자 등 경제적 약자이며 유사 입법례(해외이주알선업 1억원 국제물류주선업 3억원 해외여행업 6천만원 등) 등을 종합적으로 고려하여 국제결혼중개업자의 책임감 등 건전한

중개행위를 유도하기 위하여 도입된 것으로서 자본금 보유 요건의 도입

취지는 무분별한 영업행위를 제한하고자 하는 데 있고 법의 위임을 받은

같은 법 시행규칙에서 규정하고 있는 등록절차에서도 주사무소와 분사무소

에 대한 등록신청서와 그에 따른 구비서류 등록증 등을 별개로 취급하고

있습니다

같은 법 시행령 제6조에서 국제결혼중개업자의 경우 5천만원 이상의 보

증보험에 가입하도록 하고 있고 분사무소를 두는 경우에는 보증보험금액

을 추가하도록 하고 있는 점도 같이 고려되어야 하는바 법인의 경우에도

중개사무소별로 자본금 보유 요건을 충족하여야 합니다

나 을설

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3에서 국제결혼중개업을 등

록하려는 자는 1억원 이상의 자본금(법인이 아닌 경우에는 자산평가액을

말함)을 보유하도록 규정하고 있고 위 규정에서 자본금(1억원)을 중개사무

소별로 보유하도록 하는 규정이 없으므로 주사무소와 분사무소 형태로 운

영되는 법인의 경우 중개사무소의 수와 관계 없이 법인이 자본금 1억원만

확보하면 됩니다

3 회답

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조에 따라 법인이 2 이상의 중개사무

소를 두고 국제결혼중개업 등록을 하려는 경우 중개사무소별로 같은 법 제

24조의3에 따른 1억원 이상의 자본금 보유 요건을 충족하여야 할 것입니다


4 이유

2012 2 1 법률 제11283호로 개정된 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣(이하 ldquo결혼중개업법rdquo이라 함)에서는 제24조의3을 신설하여 같은 법 제4조에 따라 국제결혼중개업을 등록하려는 자는 1억원 이상의 자본금(법인이

아닌 경우에는 자산평가액을 말함)을 보유하여야 한다고 규정하였고 같은

법 제4조제1항에서는 국제결혼중개업을 하고자 하는 자는 같은 법 제24조에 따른 교육을 받고 같은 법 제24조의3에 따른 자본금 요건 및 보증보험

금 중개사무소 등 대통령령으로 정하는 기준을 갖추어 중개사무소를 두고

자 하는 지역을 관할하는 시장군수구청장에게 등록하여야 한다고 규정하

고 있는바 법인이 2 이상의 중개사무소를 두고 국제결혼중개업 등록을 하

려는 경우 중개사무소별로 같은 법 제24조의3에 따른 자본금 보유요건을

충족하여야 하는지가 문제됩니다

우선 법률의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면 원


없는데(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035판결 참조) 결혼중개업법 제4조제3항 및 같은 법 시행규칙 제4조제1항제6호에서는 국제결혼중개업을 등

록하려는 자는 등록신청서에 ldquo결혼중개업법 제24조의3에 따라 자본금을 1억원 이상 보유하고 있음을 확인할 수 있는 별지 제5호의2서식에 따른 재

산목록rdquo을 첨부하도록 하고 있고 별지 제5호의2서식 재산목록에서는 유의

사항란에서 ldquo결혼중개업법 제24조의3 및 같은 법 시행규칙 제4조제1항제6호에 따라 국제결혼중개업에 직접 소요되는 자본금 요건(중개사무소별 1억원 이상)을 상시적으로 충족하여야 하며 등록신청한 자본금을 변경하고자

할 경우에는 같은 법 시행규칙 제5조에 따라 변경등록 신청하여야 합니다 만일 자본금요건이 미달하게 된 경우에는 같은 법 제18조제1항제23호에 따

라 국제결혼중개업 등록이 취소되오니 이점 유의하시기 바랍니다rdquo라고 규

정하여 복수의 중개사무소가 있는 경우 중개사무소별로 자본금 보유 요건

을 충족하도록 명시하고 있습니다

또한 결혼중개업법 시행규칙 제4조제1항 후단 및 별지 제5호서식에서는

국제결혼중개업을 등록하려는 경우 중개사무소가 2 이상인 때에는 중개사


무소별로 신청서를 제출하도록 하고 있고 같은 규칙 제4조제1항제6호에서

는 등록신청서에 별지 제5호의2서식에 따른 재산목록 등의 첨부서류를 첨

부하도록 하고 있으므로 각각의 신청서에 첨부되는 재산목록에 명시하여

야 하는 자본금 보유요건 역시 개별 중개사무소별로 이를 충족하여야 할

것입니다

더욱이 국제결혼중개업체로 등록하기 위하여 1억원 이상의 자본금을 보

유하도록 규정한 취지는 국제결혼중개업을 이용하는 이용자들 대부분이 농

어촌거주자 도시근로자 등 경제적 약자인 점을 고려 이들을 보호하기 위

하여 자본금 기준을 도입함으로써 국제결혼중개업체의 건전한 영업을 유도

하기 위함이므로 자본금 보유요건은 엄격하게 운용될 필요성이 있다고 할

것입니다 따라서 결혼중개업법 제4조에 따라 법인이 2 이상의 중개사무소를 두고

국제결혼중개업 등록을 하려는 경우 중개사무소별로 같은 법 제24조의3에

따른 1억원 이상의 자본금 보유 요건을 충족하여야 할 것입니다



｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3 등에서 자본금 보유요건을 규정하고 있으나 같은 법 시행규칙 별지 제5호의2서식 재산목록의 규정 내용 등을 보면 이는 책임 재산 또는

보유 재산으로서의 성격이 강하고 ｢상법｣상 자본금과의 관계 역시 명확하지 아니한바 그

성격에 적합한 용어 사용 및 대상 재산의 범위를 명확하게 할 필요가 있습니다

그리고 중개사무소별로 자본금 보유요건을 충족하여야 한다는 점은 ｢결혼중개업의 관리에

관한 법률 시행규칙｣ 별지 제5호의2서식 중 유의사항란에 규정되어 있는바 자본금 보유와

같이 국민의 권리의무에 영향을 미치는 사항을 시행규칙 중에서도 서식의 유의사항란에 규

정하는 것은 문제가 있다고 할 것입니다

또한 법인이 국제결혼중개업을 하고자 하는 경우 법인이 등록신청인이 되고 ｢결혼중개업의

관리에 관한 법률｣ 제4조에서는 ldquo국제결혼중개업을 하고자 하는 자rdquo가 자본금 요건을 갖추어

등록을 신청하도록 되어 있음에도 불구하고 하위법령인 시행규칙 서식란에서 중개사무소별

로 자본금 보유요건을 충족하도록 한 것은 상위법으로부터 위임 없이 자본금 보유요건 주체

를 규정한 것이거나 상위법에 위반되는 내용을 시행규칙에서 규정한 것으로 해석될 여지를

주고 있으므로 정책적으로 중개사무소별로 자본금 보유요건을 충족하도록 하여야 한다면 조

속히 법령을 개정할 필요가 있습니다

아울러 결혼중개업의 관리에 관한 법령상 중개사무소는 주된 사무소와 분사무소로 구분될

수 있는데 일반적으로 분사무소는 의뢰인의 모집 등 결혼중개업무의 일부만을 수행하여 주

된 사무소에 부속되어 종속적인 업무만을 수행하는 경우가 있듯이 주된 사무소와 분사무소

는 그 성격을 달리하므로 두 사무소 간의 개념을 명확히 구분하고 이에 따른 등록 요건 행정처분 등을 달리 적용하도록 규정하는 것이 바람직할 것입니다

6국제결혼중개업 등록법인의 개별 중개사무소에 대한 영업정지 처분

가부(｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제18조 등 관련)

안건번호 12-0554


1 질의요지

법인(A)이 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조에 따라 국제결혼중개

업 등록을 하고 2 이상의 중개사무소(A-1 A-2 등)를 두어 업무를 수행하던

중 하나의 중개사무소(A-1)에서 같은 법 제10조의2에 따른 신상정보 서면

제공의무를 불이행하였음을 사유로 하여 시장군수구청장이 같은 법 제18조제1항제9호에 따라 영업정지처분을 하는 경우 개별 중개사무소(A-1)의

영업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것이 허용되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조제1항에 따르면 국제결혼중개업

을 하고자 하는 자는 대통령령으로 정하는 기준을 갖추어 중개사무소를 두

고자 하는 지역을 관할하는 시장군수구청장에게 등록하여야 하고 같은

법 시행규칙 제4조제1항에 따라 국제결혼중개업을 등록하려는 자는 등록신

청서에 다음 각 호의 서류를 첨부하여 주된 중개사무소의 소재지를 관할하

는 시장군수구청장에게 제출하여야 하고 중개사무소가 2 이상인 때에는

중개사무소별로 신청서를 제출하도록 되어 있습니다

법인의 경우라도 중개사무소가 2 이상인 경우에는 중개사무소별(주사무

소 분사무소)로 신청서를 받고 있고 각 중개사무소별로 별도로 사업자등

록증을 발급 받고 있으며 영업정지 처분도 영업장소의 영업을 제한하는

개념이므로 법인이 아닌 개별사무소의 영업에 한정하여 영업정지 처분을


나 을설

법인의 경우에는 주사무소와 분사무소의 운영주체가 같으므로 영업정지

처분대상은 개별 사무소가 아닌 법인에 대하여만 할 수 있습니다


3 회답




제공의무를 불이행하였음을 사유로 하여 시장군수구청장이 같은 법 제18조제1항제9호에 따라 영업정지처분을 하는 경우 개별 중개사무소(A-1)의 영

업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것은 허용되지 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣(이하 ldquo결혼중개업법rdquo이라 함) 제10조의

2제1항에 따르면 국제결혼중개업자는 계약을 체결한 이용자와 결혼중개의

상대방으로부터 해당 국가 공증인의 인증을 받은 혼인경력 등 신상정보를

서면으로 제공하여야 하고(이하 ldquo신상정보 서면제공 의무rdquo라 함) 같은 법

제18조제1항제9호에서 시장군수구청장(이하 ldquo시장 등rdquo이라 함)은 결혼중

개업자가 신상정보 서면제공 의무를 이행하지 아니한 경우 등록을 취소하

거나 1년 이내의 기간을 정하여 영업의 정지를 명할 수 있다고 규정하고

있는데 법인이 둘 이상의 중개사무소를 두어 영업을 수행하던 중 법인 소

속 하나의 중개사무소에서 계약체결자 등에 대한 신상정보 서면제공 의무

를 불이행한 경우 해당 중개사무소의 영업에 대해서만 영업정지처분을 할

수 있는지가 문제됩니다

우선 결혼중개업법 제18조제1항에서는 시장 등은 ldquo결혼중개업자가rdquo 다음

각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 등록을 취소하거나 1년 이내의 기간을

정하여 영업의 정지를 명할 수 있다고 규정함으로써 등록 취소나 영업정

지처분은 위반행위를 한 ldquo결혼중개업자rdquo에 대하여 하는 것을 전제한 것으

로 보이므로 결혼중개업자가 법인인 경우 법인 소속 개별 중개사무소에

대한 영업정지 처분은 결국 법인 영업의 일부 정지에 해당하는 것으로 볼

수 있다 할 것입니다


그런데 유사 입법례를 살펴보면 영업의 전부 뿐 아니라 일부를 정지할

수 있다는 명문의 규정(｢식품위생법｣ 제75조제1항 등 참조)이나 법인의 경

우 분사무소별로 업무의 정지를 명할 수 있다는 규정(｢공인중개사의 업무

및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제39조제1항 참조)을 둠으로써 영업의

일부 정지 제도를 두고 있음을 명시하고 있는 입법례가 많은데 결혼중개

업법 제18조제1항에서는 ldquo1년 이내의 기간을 정하여 영업의 정지를 명할

수 있다rdquo고만 규정하고 있을 뿐 영업의 일부 정지 등에 대하여는 어떠한

내용도 규정하고 있지 않습니다

또한 결혼중개업법 제4조제1항에서는 ldquo국제결혼중개업을 하고자 하는

자rdquo는 대통령령으로 정하는 기준을 갖추어 시장 등에게 등록하도록 하고 같은 조 제2항에서는 시장 등이 ldquo제1항에 따른 국제결혼중개업을 등록한

자rdquo에 대하여 등록증을 내주도록 하고 있으므로 법령상으로는 법인이 국

제결혼중개업 등록을 하는 경우 등록증은 해당 법인에 대하여 발급됨을 예

정하고 있는 것으로 보입니다

그런데 결혼중개업법 시행령 제5조제1항 및 같은 법 시행규칙 제13조제

1항에서는 영업이 정지되거나 등록이 취소된 자는 그러한 처분을 받은 날

부터 7일 이내에 시장 등에게 등록증을 반납하도록 하고 있어 개별 중개

사무소의 영업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것이 허용된다면 영업정지

에 따른 등록증 반납이라는 절차적 요건을 충족하기 어렵게 되는 측면이

있습니다

덧붙여 결혼중개업법 시행규칙 별표 2 제2호 ldquo개별기준rdquo 제9호에서는 국

제결혼중개업자가 신상정보 제공의무를 이행하지 않은 경우 1차 위반 시

영업정지 3월 2차 위반 시 영업정지 6월 3차 위반 시 등록취소를 규정하

고 있는바 만약 개별 중개사무소의 영업에 대해서만 영업정지 처분이 가

능하다면 수 회 위반의 경우를 개별 영업소를 기준으로 판단하여야 하는

지 아니면 법인을 기준으로 판단하여야 하는지 하나의 중개사무소가 3차에 걸쳐 위반행위를 하거나 서로 다른 중개사무소가 합산하여 3차에 걸쳐

위반행위를 한 경우 해당 법인의 등록을 취소하여야 하는지 등에 대한 해

석의 문제가 발생하게 됩니다


그러므로 위와 같은 규정 등을 종합하여 볼 때 결혼중개업법은 법인이

둘 이상의 개별 중개사무소를 통하여 영업을 수행하던 중 하나의 중개사무

소에서만 신상정보 서면제공 의무를 불이행하는 경우라도 당연히 해당 법

인의 영업 전체에 대한 영업 정지를 예정하고 있는 것으로 보이고 개별

중개사무소의 영업만을 대상으로 한 영업정지는 예정하고 있지 아니한 것

으로 보입니다

따라서 법인(A)이 결혼중개업법 제4조에 따라 국제결혼중개업 등록을 하

고 2 이상의 중개사무소(A-1 A-2 등)를 두어 업무를 수행하던 중 하나의

중개사무소(A-1)에서 신상정보 서면제공 의무를 불이행하였음을 사유로 하

여 시장 등이 같은 법 제18조제1항제9호에 따라 영업정지처분을 하는 경

우 개별 중개사무소(A-1)의 영업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것은 허

용되지 않는다고 할 것입니다


결혼중개업법 제4조는 문구상 법인이 국제결혼중개업을 하고자 하는 경우 등록증 역시 법인

에게 발급되는 것을 전제하고 있는 것으로 보이는데 같은 법 제8조에서는 등록증 등을 해당

중개사무소 안의 보기 쉬운 곳에 게시하도록 하고 있어 법령상 등록증 발급과 등록증 게시

의무 이행 간 불일치가 있는 것으로 보이므로 개별 중개사무소 별로 등록증을 게시할 정책

적 필요가 있다면 입법적인 조치가 필요하다고 할 것입니다 또한 법인의 개별 중개사무소의 영업만을 정지하는 것이 정책적으로 필요하다면 ｢식품위생

법｣ 제75조제1항이나 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제39조제1항을

참조하여 개별 분사무소 등에 대한 영업정지가 가능하도록 법령을 정비할 필요가 있고 이

경우 결혼중개업법 시행규칙 별표 2 제2호 ldquo개별기준rdquo에 규정되어 있는 1차 위반 2차 위반

및 3차 위반 등의 판정 기준 역시 규정할 필요가 있습니다

제8장

국토해양

제8장 국토해양 373


1개발제한구역 내에 건축된 건축물에 대한 건축물대장의 분리허용 여

부(｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제13조 등 관련)

안건번호 12-0310

1 질의요지

개발제한구역 내 A 대지의 소유자가 건축물이 있는 A 대지의 분할을 원

인으로 ldquoA 대지 위의 B 건물에 대한 건축물대장rdquo을 ldquoA 대지 위의 B 건물

에 대한 건축물대장rdquo과 ldquoA-1 대지 위의 B-1 건물에 대한 건축물대장rdquo으로

분리해줄 것을 신청한 경우 관할관청은 기존 건축물대장을 분리하는 것이

개발제한구역 내 대지 위 건축물의 신축을 허용하지 아니하는 ｢개발제한구

역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제13조 및 같은 법 시행령

제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합하게 된다는 것을 이유로 ldquoB 건축물대장rdquo을 분리하지 않을 수 있는지

전제된 사실관계

(아래와 같고 해당 대지 및 건축물에 대한 증축 등기 등은 관계 법령에

모두 적법하게 이루어진 것을 전제함) A 대지가 개발제한구역 지정 후 A A-1로 분할등기됨 A 대지 위에 존재하던 건축물 B는 위 토지분할 후 증축결과 독립된

건축물인 B B-1 건물로 완성되었고 기존 건축물대장인 B 건물에 대

한 건축물대장의 건축물현황란에 B B-1 건물을 기재하였으며(독립된

건축물인 B B-1을 하나의 건축물대장으로 관리함) B B-1 건물에 대

한 등기가 각각 이루어짐(B B-1 건물에 대한 건축물대장은 분리되지


않은 채 각각 등기가 완료되었고 그 등기가 적법하게 생성된 것을

전제함) B B-1 건물의 등기부등본 및 건축물대장의 각 지번란에는 모두 ldquoA

외 1필지(A-1)rdquo로 표시되어 있으나 실제로는 A 대지 위에는 B건물이 A-1 대지 위에는 B-1 건물이 존재하는 경우임

2 제시된 의견

가 갑설

법령해석 대상 건축물(공장)은 개발제한구역 지정 전부터 하나의 건축물

로 건축관리되어 온 것으로서 현행 법령상 기존 대지 안에서 증축만 허용

되고 신축은 허용되지 않습니다

개발제한구역 지정 전부터 하나의 건축물대장으로 관리해 오던 건축물

(공장)에 대해 건축물대장을 분리하는 것은 개발제한구역내 새로운 공장을

신축(생성)하는 결과가 되는바 이는 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법｣ 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에서 공장은 증축만 허용하고 있는 규정에 위배됩니다

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제13조제2항에 따라 특별

자치도지사 또는 시장군수구청장은 ｢건축법｣｢국토의 계획 및 이용에

관한 법률｣｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣｢집합건물의 소유 및

관리에 관한 법률｣ 등 관계 법령에 적합한 때에만 제1항에 따라 건축물대

장을 나누거나 합칠 수 있으므로 해당 건축물(공장)에 대해 건축법령상 건

축물대장을 분리하는 것은 불가합니다

나 을설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제24조 규정

의 취지는 일반건축물대장이 분리되더라도 개발제한구역 내 건축물 관리

대장은 하나로서 여전히 존재함에 따라 이축증축 등에 대한 권리 및 규제


사항은 관리 가능합니다

개발제한구역 건축물 관리대장과 일반건축물대장은 별도의 문제로서 일

반건축물 대장을 분리함에 따라 발생할 수 있는 문제점(증개축권리행사 이축권 부여 관련 난개발가능성 관리의 어려움 등)을 미리 예상하여 분리를

불가할 수 없고 이런 문제점 등은 개발제한구역 관리대장과 일반건축물에

특이사항을 기재하여 이를 근거로 이축증축 등 개발제한구역의 건축물 관

리에 어려움이 없는바 분리할 수 있습니다

3 회답

관할관청은 기존 건축물대장을 분리하는 것이 개발제한구역 내 대지 위

의 건축물에 대해 신축을 허용하지 아니하는 ｢개발제한구역의 지정 및 관

리에 관한 특별조치법｣ 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합하게 된다는 것을 이유로 ldquoB 건축물대장rdquo을 분

리하지 않을 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣(이하 ldquo건축물대장규칙rdquo이라

함) 제13조제1항에 따르면 건축물의 소유자는 건축물이 있는 대지의 분할

이나 합병에 따라 건축물대장을 나누거나 합치려는 경우 또는 대지가 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 이미 분할이나 합병된 경우에는

특별자치도지사 또는 시장군수구청장에게 건축물대장의 분리등을 신청하

여야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에 따르면 건축물대장의 분리신

청을 받은 관할관청은 ｢건축법｣｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣｢집합건물의 소유 및 관리에 관한 법

률｣ 등 관계 법령에 적합한 때에만 건축물대장을 나누거나 합칠 수 있다고

규정하고 있는바 이 사안은 개발제한구역 내 존재하는 건축물에 대한 건

축물대장의 분리에 관한 것이므로 관계 법령인 ｢개발제한구역의 지정 및


관리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역법rdquo이라 함)에 적합한지 여부

를 살펴보아야 할 것입니다

그런데 개발제한구역법 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 따르면 개발제한구역에서는 원칙적으로 건축물의

건축 및 용도변경 공작물의 설치 토지의 형질변경 토지의 분할 등의 행

위를 금지하고 예외적으로 법령의 제정개정이나 도시군관리계획 결정

등의 사유로 인하여 그 사유가 발생할 당시에 이미 존재하고 있던 대지건축물 또는 공작물이 이 법에 적합하지 아니하게 된 경우에는 건축물의 건

축이나 공작물의 설치를 허가할 수 있도록 하면서 이러한 건축이 허가되는

경우로서 ldquo개발제한구역 지정 전에 설치된 공장의 증축과 그 부대시설의

설치rdquo를 규정하여 ldquo증축rdquo은 허용되나 ldquo신축rdquo은 허용되지 않는 것으로 규정

하고 있는바 이 사안에서 다른 관계 법령에 적법한 것을 전제할 경우 관

할관청이 건축물 B B-1을 하나의 건축물대장인 ldquoB 건축물대장rdquo에서 관리

하던 것을 ldquoA 대지 위의 B 건물에 대한 건축물대장rdquo과 ldquoA-1 대지 위의

B-1 건물에 대한 건축물대장rdquo으로 분리하는 것이 개발제한구역 내 대지 위

의 건축물의 신축을 허용하지 아니하는 개발제한구역법 제12조제13조 및

같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합한지 여부가 문

제될 수 있습니다

먼저 개발제한구역법 제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항에 따라 허

용되는 증축의 의미 및 가능한 범위에 대하여 개발제한구역법령에서 그 구

체적인 의미를 규정한 바 없고 다만 ｢건축법 시행령｣ 제2조제2호에서 증

축이란 기존 건축물이 있는 대지에서 건축물의 건축면적 연면적 층수 또

는 높이를 늘리는 것으로 정의하고 있으므로 이와 같이 증축은 기존 건축

물의 용도를 변경하지 않는 범위 내에서 건축물의 유지 보수를 위하여 하

는 행위에 한정되고(법제처 2012 2 17 회신 11-0766 해석례 참조) 개발제

한구역법 제13조에서 일정 행위의 경우 허가를 받아 개발행위가 가능하도

록 한 취지는 대상 건축물 등이 지속적으로 존치 가능하도록 하는 범위 내

에서 대상 건축물 등을 효율적으로 이용하기 위하여 필요한 경우 예외적으

로 건축물의 증축 등을 허용하려는 것이므로 이러한 입법취지에 반하는

결과를 가져오는 행위는 엄격히 제한되어야 할 것인바 개발제한구역법 제


13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 제27호에 따른 증축의 결

과 실질적으로 기존 건축물과 독립적으로 구분된다고 하여 이에 대한 건축

물대장을 분리하게 되면 이는 사실상 건축물의 신축을 허용하는 결과를 초

래하여 개발제한법령의 입법취지에 반한다고 할 것입니다

또한 건축물대장규칙 제2조제1호 제5조제1항 제6조 단서 및 제12조제1항에 따르면 건축물이 신축 개축 재축 증축(기존 건축물과 별개의 동으로

증축한 것에 한함)되는 경우 원칙적으로 관할관청은 건축물 1동을 단위로

하여 건축물대장을 생성하되 다만 부속건축물이 있는 경우 부속건축물은

주된 건축물대장에 포함하여 작성하도록 되어 있는바 이 사안과 같이 별

개의 동으로 증축된 건축물임에도 당초 별개의 건축물대장이 생성되지 않

은 경우라면 이는 애초에 기존 건축물에 부속된 건축물로 관리할 의도로

주된 건축물대장에 포함하여 건축물대장을 작성한 것으로 보아야 할 것이

고 그렇다면 이와 같은 주된 건축물과 부속된 건축물은 하나의 건축물대

장에서 관리하도록 하는 것이 해당 건축물이 지속적으로 존치 가능하도록

하는 범위 내에서 예외적으로 건축물의 증축을 허용하고 있는 개발제한구

역법 제13조의 취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 관할관청은 기존 건축물대장을 분리하는 것이 개발제한구역 내

대지 위의 건축물에 대해 신축을 허용하지 아니하는 개발제한구역법 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합

하게 된다는 것을 이유로 ldquoB 건축물대장rdquo을 분리하지 않을 수 있다고 할

것입니다



다만 개발제한구역법에서는 같은 법 제 13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항에 따라 허용

되는 증축의 의미 및 가능한 범위에 대하여 그 구체적 의미를 정하지 아니하고 있고 개발제

한구역법령에 따라 허용되는 증축의 결과 기존 건축물과 별개의 건축물이 축조되는 경우 건

축물의 관리 및 건축물대장의 분리허용여부 등에 대하여 명문의 규정이 없어 해석상 혼선이

있는바 개발제한구역법의 소관 부처인 국토해양부의 입법의도가 개발제한구역법 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 따라 증축된 결과 기존 건축물

과 독립된 별개의 건축물이 축조된 경우에도 하나의 건축물관리대장으로 관리하고자 하는

것이라면 별도의 입법조치를 통하여 이를 명확히 할 필요가 있다고 할 것입니다

2부동산 경매절차의 경우 매각대금 납부 전의 매수인이 ldquo경매 중인 자rdquo

에 해당하는지(｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제

3항제3호 등 관련)

안건번호 12-0577

1 질의요지

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호에 따르

면 경매 중이거나 공매 중인 자는 건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별

평면도를 신청하여 발급받거나 열람할 수 있는데

부동산 경매절차의 경우에 매각허가결정이 있었으나 매각대금을 납부하

기 전의 매수인이 동 규정의 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당하는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢민사집행법｣ 제135조에 따르면 매수인이 매각대금을 다 낸 때에 매각의

목적인 권리를 취득하고 매수인이 기한 내에 매각대금을 지급하지 아니하

면 같은 법 제137조에 따라 차순위매수신고인에게 매각허가결정이 있거나 같은 법 제138조에 따라 재매각 명령이 있게 되므로 매각허가결정으로 매

수인이 결정된 것만으로 경매절차가 종료되었다고 볼 수 없는 것입니다

건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별 평면도의 열람발급을 제한하는

이유는 범죄에의 이용 또는 사생활의 침해 우려 때문인데 매각허가결정

받은 매수인은 매각허가결정 전에도 열람발급 받을 수 있었던 사람이라는

점에서 이와 같은 우려가 증가한다고 볼 합리적인 근거가 없습니다 따라

서 사안은 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당합니다

나 을설

ldquo경매 중인 자rdquo에 대하여 건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별 평면도

의 열람발급을 허용하는 이유는 경매 부동산을 매수하기로 결정하기 위해

필요하기 때문인 것으로 사료되는바 동 규정에서 ldquo경매 중rdquo은 경매절차 내

에서 평면도 열람발급이 필요한 시점으로 한정하는 것이 타당할 것입니다

매각허가결정에 의해 매수인으로 결정되면 더 이상 평면도를 열람발급

받을 필요가 없다고 보이므로 매수인이 아직 매각대금을 지급하지 않아

소유권을 취득하지 못하였다고 하더라도 경매절차는 일단 종료된 것으로

보는 것이 타당할 것입니다 따라서 사안은 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당하지 않

습니다

3 회답



기 전의 매수인은 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호에 따른 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제2조제10호에 따르면 ldquo건축물현황도rdquo란 배치도(대지의 경계 건축선 건축물의 배치현황 대지 안 옥

외주차 현황 대지에 직접 접한 도로를 포함한 도면을 말함) 각 층 평면도

또는 단위세대평면도(각 층 또는 단위세대까지 상하수도 및 도시가스 배

관의 인입현황을 포함한 도면을 말함) 등 건축물 및 그 대지의 현황을 표

시하는 도면을 말하는데 같은 규칙 제5조제4항에 따르면 건축물대장에는

건축물현황도가 포함되고 같은 규칙 제11조제1항에서는 건축물대장의 등

본초본을 발급받거나 열람하려는 자는 다음 각 호 중 필요한 부분을 선택

하여 특별자치도지사 시장군수구청장(자치구가 아닌 구의 구청장을 포함

함) 또는 읍면동장에게 신청하여야 한다고 하면서 같은 항 제3호에서

ldquo건축물현황도rdquo를 규정하고 있습니다

그런데 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항에서

는 건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별 평면도(이하 ldquo평면도rdquo라 함)는

건축물 소유자의 동의를 얻거나 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자가

신청하는 경우에 한하여 발급하거나 열람하게 할 수 있다고 하면서 같은

항 제3호에서 ldquo경매공매 중이거나 법원의 감정 촉탁이 있는 경우 또는 공

공사업을 위한 보상 등을 위한 감정평가를 하는 경우rdquo를 규정함으로써 경

매 중인 자는 신청 시 평면도를 발급받거나 열람할 수 있도록 하고 있는

바 부동산 경매절차에 있어서 매각허가결정이 있었으나 매각대금을 납부

하기 전의 매수인이 동 규정의 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당하는지가 문제될 수

있습니다

살피건대 ｢민사집행법｣ 제135조에 따르면 매수인이 매각대금을 다 낸

때에 매각의 목적인 권리를 취득하고 매수인이 기한 내에 매각대금을 지

급하지 아니하면 같은 법 제137조에 따른 차순위매수신고인에 대한 매각허


가결정이나 같은 법 제138조에 따른 재매각 명령이 있게 되는 점에 비추어

볼 때 매각허가결정을 받은 매수인은 매각대금을 납부하여 소유권을 취득

하지 않은 이상 아직 경매절차 중에 있는 자라고 하여야 할 것입니다

또한 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항의 취지

는 건축물 평면도의 발급으로 건축물의 내부가 공개되면 범죄에의 이용 또

는 사생활의 침해가 우려되기 때문에 평면도의 열람발급을 제한하고자 하

는 것인바[｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙 일부개정령｣(2007 1 16 건설교통부령 제547호로 전부개정되어 2007 2 1 시행된 것을 말함) 개정이유 참조] 매각허가결정을 받은 매수인은 매각허가결정 전에도 평면

도를 열람발급받을 수 있었는데 매각허가결정 후에는 열람발급을 받을

수 없다고 해석하는 것은 입법취지에 비추어 볼 때에도 합리적이라고 볼

수 없습니다

따라서 부동산 경매절차의 경우에 매각허가결정이 있었으나 매각대금을

납부하기 전의 매수인은 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호에 따른 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당한다고 할 것입니다

3｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항에서 정한 거

주의무기간에 법령이 정한 해외체류 기간을 불산입한다는 의미(｢보금

자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 등 관련)

안건번호 12-0332

1 질의요지

｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 본문에서 같은 법


제50조의2제1항에 따른 주택 입주자는 입주한 날부터 5년간(이하 ldquo거주의

무기간rdquo이라 하며 이하 같음) 계속하여 해당 주택에 거주하도록 하고 있

고 다만 같은 항 단서 및 같은 법 시행령 제35조의4제1항제1호에 따라 입

주자가 해외에 체류하는 경우 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니하

도록 규정하고 있는바

입주자가 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의2제1항에 따른

주택에 입주하여 거주하다가 같은 법 시행령 제35조의4제1항제1호의 사유

에 해당하여 해외에 2년간 체류한 후 다시 위 주택에 거주할 경우 해외체

류 기간(2년)을 제외하므로 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이 3년이면 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족하는 것인지 아니면 해외체류 기

간(2년)을 제외하지 아니하므로 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이

5년이어야 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족하는 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 단서의 ldquo부득이한

사유가 있는 때에는 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니한다rdquo는 의미

는 거주의무기간 중에 해외 체류 등 거주할 수 없는 사유가 발생한 기간은

산입하지 않는다는 것 즉 거주의무기간인 5년에서 해외 체류기간을 뺀다

는 의미입니다

같은 법 제50조의3제1항에서 수도권에서 개발제한구역을 해제하여 조성

한 공공택지에서 공급하는 보금자리주택에 거주의무기간을 도입한 것은 상

대적으로 분양가격이 저렴한 보금자리주택에 대한 가수요를 차단하고 실수

요자에게 공급하기 위한 목적이므로 법령으로 정한 부득이한 사유로 거주

를 못하는 경우라면 그 기간 동안 거주하지 아니하더라도 위 제도의 도입

취지에 어긋나지 아니합니다


거주의무기간 제도는 ｢주택법｣상 전매제한기간 제도와 관련하여 도입된

것인데 전매제한기간보다 거주의무기간이 더 길어지게 되어 전매는 가능

한데 거주는 하여야 하는 사회 통념에 맞지 않는 경우가 발생하게 됩니

다1)

시행자는 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의4 및 같은 법

시행령 제35조의5에 따라 주택에 일괄하여 특정 시점부터 5년이 경과하여

야 거주의무가 없어진다는 내용의 부기등기를 하여야 하는바 을설에 따르

는 경우 해외 체류기간만큼 거주의무기간이 연장되는 효과가 발생하나 제3자로서는 이를 알 수가 없습니다

같은 법 시행령 제35조의4제1항 단서에서 거주의무기간의 예외는 2년까

지 인정되므로 을설에 따르면 입주일부터 최장 7년(거주의무기간 5년 + 해외체류기간 2년)까지 재산권을 제한하게 되어 문제가 있고 같은 법 제50조의3제2항부터 제4항에 따라 시행자에게 주택재취득 의무가 부여되어 있

는데 을설에 따르는 경우 최초 입주가능일부터 5년도 지난 시점에서 시행

자가 분양주택을 재취득하여야 하는 경우가 발생할 수 있어 타당하지 아니

하며 같은 법 제50조의5에 따른 국토해양부 등의 거주실태 조사 등과도

관련하여 같은 단지 내에 일부 주택은 거주의무기간이 종료되지 않은 경우

가 발생하게 되어 집행상 실태 조사가 어렵습니다

따라서 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이 3년이면 총 5년의 거

주의무기간 요건을 충족한다고 보아야 합니다

1) 전매제한기간은 ｢주택법 시행령｣ 별표 2의2에 따라 이 건 주택의 경우 7년(또는 10년)이고 같은 법 시행령 제45조의2제2항 단서 후단에 따라 3년 이내에 해당 주택에 대한

소유권이전등기를 완료한 경우 등기 완료시 3년이 지난 것으로 보므로 ｢주택법｣ 제45조의2제2항 본문에 따른 기산일인 최초로 주택공급계약 체결이 가능한 날(통상 ldquo계약

체결일rdquo)부터 1년이 지난 시점에서 소유권이전등기를 하는 경우 남은 4년(전매제한기

간 7년 - 이전등기 완료로 인한 3년)을 채우면 즉 계약체결일부터 5년이 경과하면 전

매제한기간이 완료되나 거주의무기간은 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항에 따라 기산일이 입주일이 되고 입주일은 계약체결일로부터 1년에서 2년 6개월이 소요되므로 입주일부터 5년간 거주하여야 한다는 을설에 따르는 경우 총 6년에서 7년 6개월의 기간이 경과하여야 거주의무기간이 완료됨


나 을설



는 부득이한 사유가 발생하여 시행자의 확인을 받는 경우에는 거주의무기

간의 산입이 중단되었다가 그 사유가 소멸되면 다시 입주 또는 거주의무기

간이 기산되는 것으로 보아야 한다는 의미입니다

따라서 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이 5년이어야 총 5년의

거주의무기간 요건을 충족한다고 보아야 합니다

3 회답




류 기간(2년)을 제외하지 아니하므로 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기

간이 5년이어야 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족한다고 할 것입니다

4 이유

｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항에서는 ldquo입주자의

거주의무 등rdquo이란 제목으로 같은 법 제50조의2제1항에 따른 주택에 입주한

입주예정자(이하 ldquo입주자rdquo라 함)는 입주한 날부터 5년간(이하 ldquo거주의무기

간rdquo이라 함) 계속하여 해당 주택에 거주하여야 한다고 하면서 다만 해외

체류 등 대통령령으로 정하는 부득이한 사유가 있는 때에는 거주의무기간

에 그 기간을 산입하지 아니한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제35조의4제1항에서는 같은 법 제50조의3제1항 단서의 ldquo해외 체류 등 대통령령으

로 정하는 부득이한 사유rdquo란 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사유로서

시행자의 확인을 받은 경우를 말한다고 하여 제1호에서 ldquo법 제50조의3제1


항 본문에 따른 입주자가 거주의무기간 중 근무 생업 취학 또는 질병 치

료를 위하여 해외에 체류하는 경우rdquo를 규정하고 있는바 이 건 질의에서는

같은 법 제50조의3제1항 단서의 ldquo거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니

한다rdquo의 의미가 문제됩니다

우선 같은 법 제50조의3제1항 본문을 살펴보면 입주자에게 입주한 날부

터 ldquo5년간 계속하여rdquo 해당 주택에 거주하여야 한다고 하여 거주의무를 이

행하기 위하여는 ldquo5년의 거주rdquo와 함께 ldquo계속하여 거주rdquo할 것을 요하고 있

는데 같은 항 단서에서 해외 체류 등 대통령령으로 정하는 부득이한 사유

가 있는 때에는 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니하도록 한 것은 같은 항 본문의 5년간 계속거주의무 이행과 관련하여 5년이 미처 경과하기

전에 법령이 정한 해외체류 사유 발생으로 입주자가 해외에 체류하게 되는

경우에 실제로 ldquo거주가 계속된 것은 아니라rdquo 하더라도 해외체류 후 국내에

복귀하여 해당 주택에 거주하면 ldquo계속 거주한 것rdquo으로 보겠다는 취지로 규

정된 것으로 보입니다(제287회 국회 법제사법위원회회의록 참조)

이는 같은 법 제50조의3제1항 단서 규정의 취지가 근무 생업 취학 또

는 질병 치료라는 법령이 정한 사유로 해외에 체류하게 되는 경우 해외에

체류하는 시점 즉 해당 주택에서 거주를 이전하게 되는 시점에 바로 같은

법 제50조의3제2항에 따라 시행자에게 분양받은 주택 매입을 신청하도록

하여 입주자의 주택에 대한 권리를 박탈하는 것은 입주자에게 지나치게 가

혹한 것으로서 현실에 맞지 아니하므로 이와 같은 불합리를 시정하기 위한

것이라는 점을 보더라도 알 수 있다고 할 것입니다

또한 같은 법 제50조의3에서 거주의무기간 제도를 도입한 취지가 수도

권 개발제한구역을 해제하여 건설하는 보금자리주택에 대한 투기세력의 유

입을 사전에 차단하여 실수요자에게 공급하기 위한 것으로서 이러한 제도

의 도입취지를 고려할 때 5년간 거주 요건은 충실하게 이행될 필요가 있

습니다

만약 입법자가 해외체류 기간까지 국내에 소재한 해당 주택에서 거주한

것으로 보려는 의도였다면 문언상 ldquo해외 체류 등 대통령령으로 정하는 부


득이한 사유가 있는 때에는 그 기간(해외체류기간)은 해당 주택에서 거주

한 것으로 본다rdquo는 형태로 조문이 구성되었을 것입니다

그리고 이 건 질의에서 문제되는 ldquo다만 해외 체류 등 대통령령으로 정

하는 부득이한 사유가 있는 대에는 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아

니한다rdquo는 문언과 유사한 문언이 같은 법 제50조의2제1항에도 규정되어 있

는데(ldquo다만 해외 체류 등 대통령령으로 정하는 부득이한 사유가 있는 때에

는 입주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니한다rdquo) 법령은 통일적으로 해

석될 필요가 있으므로 이 건 질의에서 문제되는 같은 법 제50조의3제1항

단서를 5년의 거주의무기간에서 해외체류기간을 빼는 것으로 해석하게 되

는 경우 같은 법 제50조의2제1항 단서 규정 역시 입주의무기간에서 해외

체류기간을 빼는 것으로 해석하게 되어 입주의무기간이 법령이 정한 90일의 기간보다도 짧아지게 되는 불합리한 결과를 초래할 가능성도 있습니다

이에 대하여 해외체류기간을 거주의무기간으로 인정하지 않는 경우 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의4제1항 및 같은 법 시행령 제

35조의5에 따른 부기등기와 관련하여 선의의 제3자가 피해를 볼 수 있다거

나 전매제한기간보다 거주의무기간이 더 길어지게 되는 경우가 발생할 수

있다거나 거주실태 조사와 관련하여 집행상 문제가 발생할 수 있다는 주

장이 있을 수 있으나 이는 관련 규정을 보완하여 해결하여야 할 문제로서

이러한 일부 현실적 문제를 이유로 법률의 문언에 반하여 같은 법 제50조의3제1항 단서 규정을 해외체류 기간 동안 해당 주택에서 거주한 것으로

보아야 한다고 해석하기는 어렵다고 할 것입니다

따라서 입주자가 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의2제1항에 따른 주택에 입주하여 거주하다가 같은 법 시행령 제35조의4제1항제1호의 사유에 해당하여 해외에 2년간 체류한 후 다시 위 주택에 거주할 경

우 해외체류 기간(2년)을 제외하지 아니하므로 해외체류 전후 위 주택에

거주한 기간이 5년이어야 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족한다고 할 것

입니다



현행 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 단서에서는 단순히 ldquo거주의무기

간에 그 기간을 산입하지 아니한다rdquo고 규정하고 있어 이 건과 같이 여러 해석이 가능하게 되

는 등 제도의 취지 및 운영방법이 명확하지 아니한바 일반 국민들의 오해를 불러 일으키지

않도록 하는 입법적 보완이 필요합니다 또한 같은 법 제50조의2제1항 단서 역시 같은 취지

에서 그 의미가 명확하게 법문상 규정될 필요가 있습니다

4농공단지의 일부 면적 변경이 국토해양부장관이 정하는 토지이용계획

의 변경에 해당하는지(｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조

제1항제3호 등 관련)

안건번호 12-0328

1 질의요지

｢산업입지 및 개발에 관한 법률｣에 따라 지정고시된 농공단지의 일부

면적(녹지시설용지)을 제외하려고 하는데 그 제외되는 면적이 전체 농공단

지 면적을 기준으로 산정하면 100분의 10 미만이나 ｢산업입지의 개발에 관

한 통합지침｣ 제13조제1항제1호에 따른 공공시설용지를 기준으로 산정하면

100분의 10 이상인 경우 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제

1항제3호에 따른 토지이용계획의 변경에 해당하게 되어 ｢산업입지 및 개발

에 관한 법률｣ 제8조제2항 및 제10조제1항의 중요 사항 변경인지


2 제시된 의견

가 갑설

｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제10조제5항에 따라 농공단지를

지정 고시할 때에는 제9조제1항제2항을 준용하도록 하고 있으므로 농공단

지 지정권자는 산업단지의 명칭위치 및 면적과 토지이용계획 등을 지정고시하여야 합니다

｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조제1항제1호에 따른 산업단지

의 토지이용계획에는 산업시설용지 지원시설용지 공공시설용지 주거 및

상업시설용지 등의 배치구상과 그에 따른 용도계획을 포함하도록 하고 같은 지침 제13조제4항제1호에서 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제1항제3호에 따른 ldquo국토해양부장관이 정하는 토지이용계획rdquo을 산업단

지 토지이용계획 중 각 용도별 전체면적 대비 100분의 10 이상의 면적 변

경을 말한다고 규정하고 있는바 이에 해당하고 같은 지침 제13조제4항제1호 단서 및 각 호의 제외 사유에는 해당하지 아니합니다 즉 지정된 농공

단지 면적 일부를 제외하는 것은 토지이용계획의 변경입니다

나 을설

｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제1항제3호에서의 토지이

용계획 변경에서 개발계획의 변경 없이 녹지시설용지 일부를 구역에서 제

외하는 경우이므로 토지이용계획 변경이 아닌 단순한 구역면적 변경입니

다 즉 지정된 농공단지 면적 일부를 제외하는 것은 토지이용계획이 아니

라 단순한 면적 변경입니다

3 회답






100분의 10 이상인 경우에는 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제1항제3호에 따른 토지이용계획의 변경에 해당하므로 ｢산업입지 및 개

발에 관한 법률｣ 제8조제2항 및 제10조제1항의 중요 사항 변경에 해당한다


4 이유

｢산업입지 및 개발에 관한 법률｣(이하 ldquo산업입지법rdquo이라 함) 제2조제7호의2에서는 ldquo산업시설용지rdquo를 공장 지식산업 관련 시설 문화산업 관련 시

설 정보통신산업 관련 시설 재활용산업 관련 시설 자원비축시설 물류시

설 및 그 밖에 대통령령으로 정하는 시설의 용지로 정의하고 같은 조 제8호라목에서는 ldquo농공단지rdquo를 ｢농어촌정비법｣ 제2조제1호에 따른 농어촌에

농어민의 소득 증대를 위한 산업을 유치육성하기 위하여 제8조에 따라 지

정된 산업단지로 규정하고 있습니다

그리고 산업입지법 제8조제1항에서 이러한 농공단지는 특별자치도지사

또는 시장군수구청장이 지정하도록 하고 같은 조 제2항에서는 시장군수구청장이 농공단지를 지정하려면 대통령령으로 정하는 서류와 도면을

첨부하여 시도지사의 승인을 받도록 하며 ldquo대통령령으로 정하는 경미한

사항의 변경rdquo 외에 승인받은 사항을 변경하려는 경우도 같다고 함에 따라 같은 법 시행령 제10조제4항에서는 위 ldquo대통령령으로 정하는 경미한 사항

의 변경rdquo을 ldquo제7조제1항 각호의 사항외의 사항의 변경rdquo이라고 규정하고 있

고 산업입지법 제10조제1항 본문에서는 주민 등의 의견청취를 하여야 하

는 경우로서 산업단지를 지정하거나 ldquo대통령령으로 정하는 중요 사항을 변

경rdquo하려는 경우로 정하면서 해당 ldquo중요 사항rdquo인지 여부는 같은 법 시행령

제7조제1항 각 호를 기준으로 판단하도록 하고 있습니다

이와 같이 산업입지법 제8조제2항에 따른 변경승인이나 같은 법 제10조제1항 본문에 따른 주민 등의 의견청취 대상인지를 판단하는 기준이 되는

같은 법 시행령 제7조제1항 각 호는 산업단지면적의 100분의 10 이상의

면적 변경(제1호) 주요유치업종 변경(제2호) 국토해양부장관이 정하는 토


지이용계획 및 주요기반시설계획 변경(제3호)을 그 대상으로 정하고 있는

바 이 사안에서는 단순히 농공단지의 일부 면적을 제외하는 경우로서 제

외할 면적이 농공단지면적의 100분의 10에 이르지 못하므로 같은 항 제1호제2호에는 해당하지 아니하나 같은 항 제3호의 ldquo국토해양부장관이 정

하는 토지이용계획rdquo의 변경에 해당하는지가 문제가 됩니다

먼저 산업입지법 제8조의 농공단지 지정에 있어서는 같은 법 제6조부터

제7조의2까지에 따른 국가산업단지의 지정 일반산업단지의 지정 및 도시

첨단산업단지의 지정과는 달리 토지이용계획에 관한 절차가 명시되어 있지

아니하여 이 사안의 경우는 단순 면적 변경이지 토지이용계획 변경에는 해

당하지 않는다는 주장이 있을 수 있으나 이는 농공단지의 경우에는 산업

단지개발계획 수립에 관한 규정 자체가 존재하지 아니하여 여기에 토지이

용계획을 포함하도록 하는 규정이 언급될 필요가 없어서이지 토지이용계획

자체가 수립되지 않는다는 의미는 아닙니다

그 이유로는 산업입지법 제8조제3항에서는 농공단지를 지정하거나 변경

하였을 때에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 이를 고시하도록 하고 있는

데 같은 법 시행령 제10조제5항에서는 관보 또는 공보에 고시하되 같은

영 제9조제1항제2항을 준용하도록 함에 따라 농공단지를 지정하거나 지정

변경한 경우 ldquo토지이용계획rdquo이 작성되어 고시되어야 함을 알 수 있고 또

한 시장군수구청장이 농공단지를 지정하기 위하여 산업입지법 제8조제2항 및 같은 법 시행령 제10조제1항에 따라 시도지사에게 제출하여야 하는

서류 및 도면에는 토지이용계획이 명시적으로 규정되어 있지 않다고 하더

라도 농공단지승인신청서에 산업단지의 개발방법과 주요 유치업종을 적도

록 하고 위치도 지정대상지역의 토지이용현황에 관한 서류 농공단지의

개발에 따른 농어가의 고용 및 소득증대 기대효과에 관한 서류 농어촌환

경 및 문화재 보존에 미치는 영향에 관한 서류 또는 도면을 첨부하도록 하

고 있어 이러한 사항들을 증명하기 위해서는 토지이용계획이 제출되어야

할 것으로 보이며 산업입지법 제19조 및 같은 법 시행령 제21조제23조에

따라 농공단지의 사업시행자가 농공단지개발실시계획의 승인을 받기 위하

여 시장군수구청장에게 제출하여야 하는 농공단지개발실시계획승인신청

서에는 토지이용계획을 포함하도록 하고 있는 점 등을 고려할 때 그 전제


라고 할 수 있는 농공단지 지정의 경우에도 토지이용계획이 수립되어야 할

것으로 판단됩니다

다음으로 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣은 같은 법 제5조의 위임

에 따라 산업입지의 계획적체계적 개발에 관한 사항 산업단지의 지정개발지원에 관한 사항 환경영향평가를 포함하는 환경보전에 관한 사항 등

을 정한 것으로서 그 근거규정과 결합하여 대외적으로 구속력이 있는 법규

명령으로서의 성질과 효력을 가진다(대법원 2007 5 10 선고 2005도591 판결 참조)고 할 것인바 이 지침 제13조제4항 각 호 외의 부분 및 제1호에서

는 산업입지법 시행령 제7조제1항제3호의 ldquo국토해양부장관이 정하는 토지

이용계획rdquo을 ldquo산업단지 토지이용계획 중 각 용도별 전체면적 대비 100분의

10 이상의 면적 변경으로 하되 용도지역의 증가에 따라 상대적으로 감소

되는 부분(가목) 공공시설용지에서 각 용도별 면적 변경(나목) 공공시설용

지 전체면적 대비 100분의 10 미만의 면적 변경(다목)은 제외rdquo하도록 하고 같은 지침 제13조제1항에서는 산업단지의 토지이용계획에는 산업시설용지지원시설용지공공시설용지주거 및 상업시설용지 등의 배치구상과 그에

따른 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제36조에 따른 용도지역계획을

포함하도록 하고 산업단지의 개발을 위한 공공시설용지에는 도로철도 등

교통시설계획 공업용수생활용수 등 용수공급계획 공원녹지자연녹지완충녹지 등 공원녹지계획 폐하수처리계획 및 산업폐기물의 매립소각분해 등 규모용량을 포함한 폐기물처리시설계획 에너지공급 및 통신시설계

획 등 그 밖의 기반시설계획을 포함한다고 규정하고 있습니다

그렇다면 이 사안과 같이 농공단지를 축소하기 위하여 일부 면적(녹지시

설용지)을 제외하는 것으로서 공공시설용지가 100분의 10 이상 감소되는 경

우는 산업입지법 제8조제3항과 같은 법 시행령 제9조제1항제2항 및 제10조제5항에 따라 농공단지 지정 시 고시된 농공단지 토지이용계획을 변경하는

것에 해당한다고 할 것이고 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조제4항제1호 각 목 외의 부분 본문의 ldquo산업단지 토지이용계획 중 각 용도별 전

체면적 대비 100분의 10 이상의 면적 변경rdquo에 해당하며 같은 호 단서 및 각

목에서 제외 사유로 정한 용도지역의 증가에 따라 상대적으로 감소되는 경

우 공공시설용지에서 각 용도별 면적 변경 공공시설용지 전체면적 대비


100분의 10 미만의 면적 변경 그 어디에도 속하지 아니하므로 같은 항에서

규정하고 있는 산업입지법 시행령 제7조제1항제3호에 따른 ldquo국토해양부장

관이 정하는 토지이용계획rdquo의 변경에 해당한다고 할 것입니다

따라서 산업입지법에 따라 지정고시된 농공단지에서 제외되는 면적(녹지시설용지)이 전체 농공단지 면적을 기준으로 산정하면 100분의 10 미만

이나 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조제1항제1호에 따른 공공시

설용지를 기준으로 산정하면 100분의 10 이상인 경우에는 산업입지법 시행

령 제7조제1항제3호에 따른 토지이용계획의 변경에 해당하므로 산업입지법

제8조제2항 및 제10조제1항의 중요 사항 변경에 해당한다고 할 것입니다


산업입지법 제8조(농공단지의 지정)에서는 다른 산업단지 지정과는 달리 산업단지개발계획

수립에 관한 사항이 전혀 규정되어 있지 않을 뿐만 아니라 토지이용계획에 대한 언급이 없

으며 같은 조 제2항만 살펴보아도 시장군수구청장이 농공단지 지정을 위하여 시도지사

에게 제출하여야 하는 서류와 도면에 토지이용계획이 명시되어 있지 않습니다 그럼에도 불

구하고 같은 항 단서 및 같은 법 시행령 제7조제1항제10조제4항에 따르면 ldquo국토해양부장관

이 정하는 토지이용계획rdquo이 변경 승인 사항이 되게 되는 등 농공단지의 경우 산업입지법에서

규정되어 있지 않은 산업단지개발계획이나 토지이용계획에 관한 사항을 대통령령에서 규정

하고 있습니다

따라서 실제 농공단지 지정 및 변경 절차에 맞도록 산업단지개발계획과 토지이용계획을 산

업입지법에 규정하고 이에 따른 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조를 조정하는 한

편 ｢농공단지의 개발 및 운영에 관한 통합지침｣에 필요한 사항을 규정하는 등 농공단지와

관련한 사항을 조속히 정비할 필요가 있어 보입니다


5기존 주택이 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 되

어 그 기존 주택의 소유자가 자기 소유의 토지에 주택을 신축하는 경

우 건축물의 사용승인 전에 건축주 명의변경 또는 설계도서 등 변경이

가능한지 여부(｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조 등 관련)

안건번호 12-0349

1 질의요지

개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공익사업의 시행으로 인하여

더 이상 거주할 수 없게 되어 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별

조치법｣ 제12조 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 자기

소유의 토지에 주택을 신축하는 경우

가 해당 주택의 사용승인 전에 건축주 명의변경을 할 수 있는지

나 해당 주택의 사용승인 전에 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적

으로 허가받은 사항(설계도서 등)을 변경할 수 있는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 별표 1 제5호다목의

취지는 공익사업으로 인하여 거주하고 있던 주택이 철거되어 생활 근거지


를 상실한 자에 대하여 개발제한구역에서 계속 주거 및 생업을 영위할 수

있도록 생활근거지를 마련해 주고자 한 것으로서 특정인에 대하여 이축할

수 있는 자격을 부여한 것인바 사용승인 전에 건축주의 명의를 변경하는

것은 주거 상실자에 한하여 이축하도록 한 입법취지에 부합하지 않으므로

불가합니다

(2) 을설

구 ｢개발제한구역관리규정｣(국토해양부 훈령 제2009-459호 2009 9 7 타법폐지되기 전의 것을 말함) 제7조제3항은 사용검사 완료 시까지는 명의변

경을 금지하는 규정을 두고 있었으나 현행 ｢개발제한구역의 지정 및 관리

에 관한 특별조치법｣상 사용승인 전에 건축주 명의변경에 대하여 명문으로

제한하는 규정은 없으므로 사용승인 전에도 명의변경 가능합니다


(1) 갑설

개발제한구역 내 공익사업으로 철거되는 주택의 이축은 생활근거지를 상

실한 자에 대하여 계속 주거생활을 영위할 수 있도록 한 것이므로 주택

신축허가를 받은 후 사용승인 전에 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적

으로 허가받은 사항을 변경하는 것은 주택으로 이축하도록 한 취지에 맞지

않아 불가합니다

(2) 을설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항제8호 및

같은 법 시행령 제18조제1항제1호에 따라 행정청의 허가를 받아 개발제한

구역 안에 주택을 신축할 수 있고 신축한 주택은 근린생활시설로 용도변

경이 가능하며 건축법령에 따라 주택 건축허가를 받은 후 사용승인 전이

라도 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 허가받은 사항을 변경하

는 것은 주민의 편의를 위해 가능합니다


3 회답





소유의 토지에 주택을 신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에 건축주

명의변경을 할 수 있다고 할 것입니다





소유의 토지에 주택을 신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에는 근린

생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 허가받은 사항(설계도서 등)을 변

경할 수 없다고 할 것입니다

4 이유


｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역

법rdquo이라 함) 제12조제1항에 따르면 개발제한구역에서는 건축물의 건축 및

용도변경을 할 수 없도록 하면서 예외적으로 같은 항 각 호의 어느 하나에

해당하는 행위를 하려는 경우에는 특별자치도지사시장군수 또는 구청장

(이하 ldquo시장군수구청장rdquo이라 함)의 허가를 받아 그 행위를 할 수 있도록

하고 있는데 같은 항 제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목의

다)①에서는 기존 주택이 ｢공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관

한 법률｣에 따라 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 된

경우로서 그 기존 주택의 소유자(같은 법에 따라 보상금을 모두 지급받은


자를 말함)가 자기 소유의 토지(철거일 당시 소유권을 확보한 토지를 말함) 중 국토해양부령으로 정하는 입지기준에 적합한 곳에 신축할 경우에는 시

장군수구청장의 허가를 받아 주택을 신축할 수 있도록 하고 있습니다

한편 ｢건축법｣ 제22조제1항에서는 건축주가 허가를 받았거나 신고를 한

건축물의 건축공사를 완료한 후 그 건축물을 사용하려면 공사감리자가 작

성한 감리완료보고서와 국토해양부령으로 정하는 공사완료도서를 첨부하여

허가권자에게 사용승인을 신청하여야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는 허가권자는 같은 조 제1항에 따른 사용승인신청을 받은 경우 국

토해양부령으로 정하는 기간에 같은 법에 따라 허가 또는 신고한 설계도서

대로 시공되었는지 감리완료보고서 공사완료도서 등의 서류 및 도서가 적

합하게 작성되었는지에 대하여 검사를 실시하고 검사에 합격된 건축물에

대하여는 사용승인서를 내주어야 한다고 규정하고 있는데 같은 조 제3항

각 호 외의 부분 본문에서는 같은 조 제2항에 따라 사용승인을 받은 후가

아니면 건축물을 사용하거나 사용하게 할 수 없다고 규정하고 있습니다

또한 ｢건축법 시행규칙｣ 제11조제1항에서는 건축허가를 받거나 신고를

한 자가 건축 중인 건축물을 양수한 경우 허가를 받거나 신고를 한 건축

주가 사망한 경우 또는 허가를 받거나 신고를 한 법인이 다른 법인과 합병

을 한 경우에는 그 양수인상속인 또는 합병 후 존속하거나 합병에 의하여

설립되는 법인은 그 사실이 발생한 날부터 7일 이내에 건축관계자 변경신

고서에 변경 전 건축주의 명의변경동의서 또는 권리관계의 변경사실을 증

명할 수 있는 서류를 첨부하여 허가권자에게 제출하여야 한다고 규정하고

있습니다

살피건대 개발제한구역법이 개발제한구역 내의 건축물 건축 등에 관하

여 ｢건축법｣과는 전혀 다른 체계와 내용의 규제방법을 규정하여 시행하고

있다면 개발제한구역 내에서 행하여지는 건축물의 건축 행위에 관하여는

건축법령이 적용될 여지가 없을 것이나(대법원 2007 9 6 선고 2007도4197 판결 참조) 이 사안과 같이 개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공

익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 되어 자기 소유의 토지

에 주택을 신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에 건축주 명의변경을


할 수 있는지와 관련하여 개발제한구역법은 아무런 규정을 두고 있지 않은

반면 ｢건축법 시행규칙｣ 제11조제1항에서는 건축 중인 건축물 양수 등의

경우에 건축주 명의변경을 할 수 있도록 규정하고 있으므로 건축 중의 건

축주 명의변경에 관한 사항은 개발제한구역법이 아닌 ｢건축법 시행규칙｣ 제11조제1항이 적용되어 같은 항 각 호에 따른 건축주 명의변경 사유가 발

생하면 명의변경이 가능하다 할 것입니다

한편 구 ｢도시계획법｣의 보상규정 미비 및 획일적 규제에 대한 헌법불

합치 결정 후 개발제한구역 지정절차와 개발제한구역의 종합적체계적인

관리를 위한 법적 기반을 마련함으로써 개발제한구역의 보전과 주민의 생

활편익의 조화를 도모하고 국민의 재산권을 보장하는 등 위헌의 소지를 없

애기 위해 개발제한구역법이 제정되었고(2000 1 28 공포 2000 7 1 시행

법률 제6241호로 제정된 개발제한구역법 제정이유서 참조) 종전 구 ｢도시

계획법시행규칙｣(1998 5 19 건설교통부령 제133호로 일부개정된 것을 말

하며 이하 같음) 제7조제1항제3호사목에서는 공익사업마을공동사업취락

구조개선사업시장의 집단정비 등으로 인하여 종전부터 개발제한구역 내에

있던 주택을 이축하는 사항에 대하여 규정하고 있었는데 해당 규정의 시

행에 관하여 구체적으로 정한 구 ｢개발제한구역관리규정｣(국토해양부훈령

제2009-459호 2009 9 7 폐지되기 전의 것을 말함) 제7조제3항에서는 타인

대지 위의 주택을 이축하고자 할 때에는 이축예정지의 토지를 취득한 후가

아니면 허가할 수 없고 공공용지의취득및손실보상관한특례법 제8조에 따

른 이주대책이 수립되었거나 별도의 이주택지를 분양받은 경우에는 다른

곳으로의 이축을 허가할 수 없었는데 이 경우 이축허가를 받을 수 있는

자는 철거당시 건축물의 소유자에 한하며 사용검사 완료시까지는 명의변

경을 금지한다고 명시적으로 규정하고 있었으나 구 ｢개발제한구역관리규

정｣이 폐지되면서 ldquo사용검사 완료시까지는 명의변경을 금지한다rdquo는 관련

규정도 삭제되었는바 개발제한구역법령의 제정 취지 및 입법연혁에 비추

어 볼 때 국민의 재산권 보호를 실현하기 위해 사용검사 완료 전의 명의

변경 금지 규제를 폐지한 것으로 보입니다

아울러 만약 이 사안의 경우 주택의 사용승인 전에는 건축주 명의변경

이 불가능하다고 한다면 주택 건축 중에 건축주가 사망하여 배우자나 자


녀가 해당 주택을 상속하거나 자금사정 악화 등으로 건축을 계속할 수 없

는 불가피한 사유가 발생한 경우에도 건축주 명의변경이 불가한 불합리한

사태가 발생할 수 있고 토지에 대해서는 별도의 제한이 없으므로 토지 소

유자 사망시 배우자나 자녀에게 상속되어 소유주 명의가 변경되는데 건축

주 명의변경이 불가할 경우 토지 소유자와 주택 소유자의 불일치가 발생하

여 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①의 문언에 반하는 결

과가 초래될 수 있으며 사용승인 후에는 자유롭게 소유권 이전이 가능함

에도 불구하고 실정법상 근거 없이 사용승인 전에는 건축주 명의변경이

불가능하도록 규제하는 것은 합리적인 이유가 없을 뿐만 아니라 평등의 원

칙에도 반한다 할 것입니다

따라서 개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공익사업의 시행으

로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 되어 개발제한구역법 제12조 및 같은

법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 자기 소유의 토지에 주택을

신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에 건축주 명의변경을 할 수 있다



개발제한구역법 제12조제1항제8호에서는 같은 항 제1호 또는 같은 법 제

13조에 따른 건축물 중 대통령령으로 정하는 건축물을 근린생활시설 등 대

통령령으로 정하는 용도로 용도변경하는 행위는 시장군수구청장의 허가

를 받아 할 수 있다고 규정하고 있고 해당 규정의 위임을 받아 같은 법

시행령 제18조제1항제1호에서 ldquo주택과 별표 1 제5호라목에 따른 근린생활

시설 간에 용도변경을 하는 행위rdquo를 같은 법 제12조제1항제8호에 따라 시

장군수구청장의 허가를 받아 할 수 있는 행위로 규정하고 있습니다

한편 ｢건축법｣ 제16조제1항에서는 건축주가 제11조나 제14조에 따라 허

가를 받았거나 신고한 사항을 변경하려면 변경하기 전에 대통령령으로 정

하는 바에 따라 허가권자의 허가를 받거나 시장군수구청장에게 신고하여

야 한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제12조에서는 변경 시 허가 또

는 신고하여야 할 사항 등에 대하여 규정하고 있습니다


살피건대 개발제한구역법은 개발제한구역 안의 토지나 건축물 등의 소

유자가 재산권을 그 목적대로 자유롭게 향유함에 있어 일정한 규제를 함으

로써 도시의 무질서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여

도시민의 건전한 생활환경을 확보하고자 제정(제1조)된 법률로서 개발제한

구역에서는 원칙적으로 그 지정목적에 위배되는 건축물의 건축 등의 행위

를 허용하지 않으면서도 이 사안과 같이 개발제한구역법 제12조제1항제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에서 주택의 이축을 허

용하고 있는 것은 개발제한구역 내에 생활근거를 가지고 있던 사람이 공익

사업의 시행 등으로 인하여 기존 주택이 철거됨에 따라 생활근거를 상실하

게 되는 등 일정한 요건이 구비된 경우 해당자에게 그 생활근거를 계속 마

련해주는 데에 그 취지가 있는 것이지 그들에게 기존 주택 철거의 대가로

일정한 재산상 이익을 부여하고자 하는 것은 아니라 할 것입니다(대법원

2007 1 26 선고 2006도7187 판결 참조)

그렇다면 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①은 기존 주택

의 상실에 대한 구제차원에서 생활근거를 상실한 자가 시장군수구청장의

허가를 받으면 예외적으로 주택을 신축할 수 있도록 허용한 규정으로서 주택의 신축만을 예정한 것이지 이 사안과 같이 아직 사용승인을 받지 않

아 주택으로서의 용도가 확정되지 아니하였음에도 불구하고 근린생활시설

용도로 사용할 것을 목적으로 허가받은 사항을 변경하는 것까지 예정하고

있는 규정은 아니라 할 것입니다

또한 만약 사용승인 전에 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로

허가받은 사항을 변경하는 것이 가능하다고 해석한다면 개발제한구역법상

건축물의 신축이 엄격하게 제한되나 생활근거 확보를 위해 예외적으로 주

택을 신축할 수 있도록 허가해 주었음에도 불구하고 건축 중의 허가사항

변경으로 인해 개발제한구역 내에서 엄격하게 제한되고 있는 근린생활시설

의 신축이 쉽게 허용되는 불합리한 결과가 발생할 수 있다 할 것이므로 이는 개발제한구역법의 입법취지를 몰각시키는 해석이라 할 것입니다

한편 개발제한구역에서는 원칙적으로 그 지정목적에 위배되는 용도변경

등의 행위를 허용하지 않으면서도 개발제한구역법 제12조제1항제8호 및 같


은 법 시행령 제18조제1항제1호에서는 일정한 요건 하에 시장군수구청장

의 허가를 받으면 주택을 근린생활시설로 용도변경 할 수 있도록 규정하고

있으므로 사용승인 전에도 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 허

가받은 사항을 변경할 수 있다는 의견이 있을 수 있으나

개발제한구역법 제12조제1항제8호 및 같은 법 시행령 제18조제1항제1호에 따라 용도변경 허가를 받기 위해서는 같은 법 시행규칙 제4조제1항제1호에 따라 ｢건축법 시행규칙｣에 따른 해당 신청서 또는 신고서를 제출하여

야 하는데 ｢건축법｣ 제19조제2항에서는 사용승인을 받은 건축물의 용도를

변경하려는 자는 국토해양부령으로 정하는 바에 따라 시장군수구청장의

허가를 받아야 한다고 규정하고 있는바 관련 규정을 종합적으로 검토할

때 ldquo용도변경rdquo이란 건축법령에 따른 사용승인을 받아 건축물의 용도가 확

정된 경우에 해당 용도를 다른 용도로 변경하는 것을 의미한다 할 것이므

로 이 사안의 경우 주택 신축 허가를 받아 건축 중인 건물에 대하여 사용

승인을 받은 후에 개발제한구역법 제12조제1항제8호 및 같은 법 시행령 제

18조제1항제1호에 따라 별도의 허가를 받아 근린생활시설로 용도변경 하는

것은 별론으로 하고 위 규정들을 사용승인을 받지 않아 아직 용도가 확정

되지 아니한 건축물까지 근린생활시설로 용도로 사용할 것을 목적으로 자

유로이 허가사항을 변경할 수 있도록 허용하는 의미로 확대해석해서는 안

된다고 할 것입니다

따라서 개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공익사업의 시행으로

인하여 더 이상 거주할 수 없게 되어 개발제한구역법 제12조 및 같은 법 시

행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 자기 소유의 토지에 주택을 신축하

는 경우 해당 주택의 사용승인 전에는 근린생활시설 용도로 사용할 것을

목적으로 허가받은 사항(설계도서 등)을 변경할 수 없다고 할 것입니다



다만 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 주택을 신축하는 경우 사용

승인 전의 건축주 명의변경 및 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 하는 허가사항

변경의 가능 여부에 대하여 불필요한 오해를 방지하고 명료하게 법령을 집행하기 위하여 필

요하다고 판단된다면 추후 별도의 입법조치를 검토할 수도 있다고 할 것입니다

6｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3

항제6호에 해당되어 개발제한구역에서 해제될 수 있었던 대지(A)가

개발제한구역 내의 인접한 대지(B)와 합병되어 1천 제곱미터 이하인

하나의 대지(C)가 된 경우 합병된 대지(C) 중에서 당초 A대지에 해당

하는 부분이 여전히 개발제한구역에서 해제될 수 있는지(｢개발제한구

역의지정및관리에관한특별조치법시행령｣ 제2조제3항제6호등관련)

안건번호 12-0387

1 질의요지

개발제한구역 경계선이 관통하는 대지(｢측량수로조사 및 지적에 관한

법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지)로서 2009 12 10 당시 ｢개발제한구

역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3항제6호가목의 요

건을 갖추고 있었던 대지(A)가 그 후 개발제한구역 내의 인접한 대지(B)와

합병되어 새로운 지번을 부여받은 1천 제곱미터 이하의 대지(C)가 된 경우 합병된 대지(C) 중에서 합병 전 A 토지 부분이 여전히 같은 목의 요건을

갖추고 있다고 볼 수 있는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3항제

6호가목은 ① 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 계속 ② 1천

제곱미터 이하이고 ③ 개발제한구역 경계선이 관통한 대지이어야 합니다

합병으로 생겨난 대지(C)는 개발제한구역 지정 당시부터 계속 개발제한

구역 경계선이 관통한 대지라고 할 수 없고 A 토지 부분은 합병으로 인하

여 대지로서의 요건을 상실하는바 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법 시행령｣ 제2조제3항제6호가목의 요건을 갖추지 못합니다

나 을설

당초 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제

3항제6호가목의 요건을 갖춘 A 토지 부분은 합병 후에도 존재하고 있으므

로 여전히 그 요건을 갖추었다고 보아야 합니다


6호가목은 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 계속이라고 규정

되어 있지 아니한바 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시

행령｣ 제2조제3항제6호가목의 요건을 갖춘 것입니다

3 회답





합병되어 새로운 지번을 부여받은 1천 제곱미터 이하의 대지(C)가 된 경우 합병된 대지(C) 중에서 합병 전 A 토지 부분은 같은 목의 요건을 갖추고


있다고 볼 수 없다 할 것입니다

4 이유

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제3조제2항에 따르면

개발제한구역의 지정 및 해제의 기준에 관하여 대통령령으로 정한다고 규

정하고 있고 이에 따라 같은 법 시행령 제2조제3항에서는 국토해양부장관

이 정하는 바에 따라 개발제한구역을 조정하거나 해제할 수 있는 경우를

각 호로 정하고 있는데 같은 항 제6호에서 개발제한구역 경계선이 관통하

는 대지(｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 각 필지로 구획된

토지를 말함)로서 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 대지의

면적이 1천 제곱미터 이하로서 개발제한구역 경계선이 그 대지를 관통하도

록 설정되었을 것(가목) 대지 중 개발제한구역인 부분의 면적이 특별시광역시도 또는 특별자치도(이하 ldquo시도rdquo라 함)의 관할구역 중 개발제한구역

경계선이 관통하는 대지의 수 그 대지 중 개발제한구역인 부분의 규모와

그 분포 상황 토지이용 실태 및 지형지세 등 지역 특성을 고려하여 시도의 조례로 정한 기준 면적 이하일 것(나목)이라는 요건을 모두 갖춘 지

역을 규정하고 있습니다

먼저 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣은 도시의 무질

서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건전한

생활환경을 확보하는 것을 목적으로 하는 법률로(제1조) 개발제한구역으로

지정되면 같은 법 제12조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 건축물의 건

축 및 용도변경 등의 개발행위가 광범위하게 금지되고 다만 예외적으로

같은 항 각 호 외의 부분 단서 및 같은 법 시행령 별표 1에 따라 일정한

개발행위에 대해서만 시장군수구청장의 허가를 받은 경우에 한하여 허용

되는바 같은 법 시행령 제2조제3항제6호를 신설하여 일정한 요건을 갖춘

지역을 개발제한구역에서 해제할 수 있도록 한 취지는 개발제한구역이 일

률적으로 지정됨에 따라 1천 제곱미터 이하의 소규모 대지에 개발제한구역

경계선이 관통하게 되는 경우 개발제한구역으로 지정되지 아니한 부분까지

사실상 이용할 수 없게 되는 불합리한 점을 시정함으로써 해당 토지 소유


자의 재산권을 보호해 주기 위한 것으로 보이는데 이는 원칙에 대한 예외

를 규정한 것으로서 보다 엄격하게 해석할 필요가 있다고 할 것입니다

살피건대 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제18조제2항제3호의 ldquo개발제한구역 지정 당시부터 해당 개발제한구역에 거주

하고 있는 자rdquo는 제도의 취지 및 조항의 문언 내용에 비추어 볼 때 개발제

한구역 지정 당시뿐만 아니라 허가 신청일 당시까지도 개발제한구역 안에

계속하여 거주하고 있을 것을 요건으로 하고 있다고 설시한 대법원 판례의

취지(대법원 2005 7 8 선고 2005두3165 판결 참조) 및 같은 영 제13조제2항제2호의 ldquo개발제한구역 지정 당시부터 해당 필지의 2분의 1 미만이 개발

제한구역에 편입된 토지rdquo란 개발제한구역 지정 당시뿐만 아니라 허가 신청

일 당시까지도 계속하여 편입되어 있는 토지를 의미한다는 해석례(법제처

2011 6 16 회신 11-0155 해석례 참조)를 종합적으로 고려할 때 같은 영

제2조제3항제6호가목에 해당하기 위해서는 개발제한구역 경계선이 관통하

는 ldquo대지rdquo일 것 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 ldquo계속하여rdquo 대지의 면적이 1천 제곱미터 이하일 것 개발제한구역의 지정 당시 또는

해제 당시부터 ldquo계속하여rdquo 개발제한구역 경계선이 그 대지를 관통하도록

설정되었을 것이라는 요건을 모두 갖출 것이 요구된다고 할 것입니다

그러나 이 사안의 경우 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치

법 시행령｣ 제2조제3항제6호가 시행된 2009 12 10 당시 A 대지는 비록

같은 호 가목의 요건을 충족하고 있었더라도 그 후 B 대지와 합병되어 새

로운 지번을 부여받은 C 대지가 되었는바 위 제2조제3항제6호 각 목 외의

부분에 따르면 대지란 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 각 필

지로 구획된 토지를 말하는 것이므로 합병으로 인하여 A 토지 부분은 대

지의 일부라고 말할 수는 있어도 더 이상 여기서의 대지에 해당한다고 볼

수는 없고 C 대지 또한 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 계

속하여 개발제한구역 경계선이 관통하도록 설정된 대지에 해당한다고 볼

수도 없습니다

따라서 개발제한구역 경계선이 관통하는 대지(｢측량수로조사 및 지적에

관한 법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지)로서 2009 12 10 당시 ｢개발제


한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3항제6호가목의

요건을 갖추고 있었던 대지(A)가 그 후 개발제한구역 내의 인접한 대지(B)와 합병되어 새로운 지번을 부여받은 1천 제곱미터 이하의 대지(C)가 된

경우 합병된 대지(C) 중에서 합병 전 A 토지 부분은 같은 목의 요건을 갖

추고 있다고 볼 수 없다 할 것입니다

7｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제

3호하목나)에 따른 ldquo임시시설rdquo의 범위(｢개발제한구역의 지정 및 관리

에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 등 관련)

안건번호 12-0474

1 질의요지

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따르면 임시시설은 해당 공사의 사업시행자가 그 공사에 직접

소요되는 물량을 충당하기 위한 목적으로 쇄석(해당 공사에서 발생하는 토

석의 처리를 위한 경우를 포함함) 등을 생산하는 경우에 설치할 수 있는바

도로공사 현장에서 발생하는 암석을 일정 부지에서 자주식(自走式) 굴삭

기(백-호우 Back-Hoe)로 소할(小割)하여 해당 도로공사 성토재로 사용하고 소할 등 토석의 처리를 위해 필요한 부지를 토지의 형질변경을 통해 조성

하는 경우가 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시시설에 해당하는지


2 제시된 의견

가 갑설

자주식 굴삭기를 공사현장에서 발생하는 암석을 그 공사에 사용할 수 있

도록 잘게 부수기 위한 목적으로 이용하는 경우라면 자주식 굴삭기를 위

규정에 따른 공사용 임시시설로 볼 수 있을 것입니다

나 을설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항제1호다

목 및 같은 법 시행령 제13조제1항 별표 1 제3호하목나)에서 규정하고 있

는 임시시설은 건축물 또는 공작물이 존치한다는 전제 하에 그 범위를 명

시한 규정이고 공사현장에서 발생하는 암석을 도로공사용 성토재로서 필

요한 입도를 갖춘 쇄석을 생산하기 위한 건축물 또는 공작물을 설치하는

경우의 시설을 의미합니다

따라서 도로공사현장에서 발생하는 대규모 발파석을 건축물 또는 공작물

에 해당하는 임시시설을 설치하지 않고 자주식 굴삭기를 사용하여 취급이

용이하거나 특정 용도에 맞게 소할하여 해당 도로공사 성토재로 사용하는

행위는 암석의 단순 적치 행위에 해당합니다

3 회답



하는 경우는 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시시설에 해당한다고 할 것입니다


4 이유

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항 각 호

외의 부분 단서 및 같은 항 제1호다목에 따르면 ldquo개발제한구역이 아닌 지

역에 입지가 곤란하여 개발제한구역 내에 입지하여야만 그 기능과 목적이

달성되는 시설rdquo로서 대통령령으로 정하는 공작물의 설치와 이에 따르는 토

지의 형질변경 등을 하려는 자는 특별자치도지사시장군수 또는 구청장의

허가를 받아 그 행위를 할 수 있고 같은 법 시행령 별표 1 제3호하목나)에서는 개발제한구역에 입지하여야만 기능과 목적이 달성되는 시설 중 하나

로서 임시시설을 규정하면서 임시시설은 공사를 위하여 임시로 도로를 설

치하는 경우와 해당 공사의 사업시행자가 그 공사에 직접 소요되는 물량을

충당하기 위한 목적으로 해당 시군구에 설치하는 것으로 한정하며 쇄석

(해당 공사에서 발생하는 토석의 처리를 위한 경우를 포함한다) 등을 생산

할 경우에 설치할 수 있다고 규정하고 있습니다

그렇다면 도로공사 현장에서 발생하는 암석을 일정 부지에서 자주식(自走式) 굴삭기(백-호우 Back-Hoe)로 소할(小割)하여 해당 도로공사 성토재로

사용하고 소할 등 토석의 처리를 위해 필요한 부지를 토지의 형질변경을

통해 조성하는 경우가 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법

시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시시설에 해당하는지가 문제될 수

있습니다

살피건대 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목가) 및 나)에서는 공사용 임시 가설건축물과 임시시설을 각

각 구분하고 같은 목 가)에서는 공사용 임시 가설건축물에 대하여 ldquo건축물

또는 공작물을 설치하기 위한 경우로서 2층 이하의 목조 시멘트블록 그

밖에 이와 비슷한 구조로 설치rdquo하도록 하고 있는 반면 같은 목 나)에서는

임시시설에 대하여 공사용 임시 가설건축물과는 달리 그 형태를 구체적으

로 규정하지 아니하고 주체(공사의 사업시행자) 목적(그 공사에 직접 소요

되는 물량을 충당하기 위함) 또는 용도(쇄석 등의 생산)를 중심으로 규정

하고 있으므로 이 사안의 경우 해당 공사에 직접 소요되는 물량을 충당하

기 위한 토석의 처리 등에 필요한 것이 무엇인지를 중심으로 구체적개별


적종합적으로 판단하여야 할 것입니다

먼저 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제1호가목에서 개발제한구역에서 허용되는 공작물로서 ldquo공공공지 및 녹지rdquo를 개발제한구역의 존치 및 보전관리에 도움이 될 수 있는 ldquo시설rdquo로 규정

하고 있는 점 일반적으로 공작물이란 인공적 작업에 의해 제작된 것을 의

미한다는 점을 고려할 때 암석을 소할하여 해당 공사에 소요되는 물량을

충당하기 위해 조성되는 부지 및 자주식 굴삭기는 모두 ｢개발제한구역의

지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항제1호에 따른 ldquo공작물rdquo에 해

당한다고 볼 수 있을 것이고 이 사안에서와 같이 자주식 굴삭기가 암석을

소할하여 해당 공사에 소요되는 물량을 충당하기 위한 부지를 조성하고 소

할 등의 작업을 위하여 자주식 굴삭기를 일정 기간 동안 일정 부지에서 작

업할 수 있는 상태로 두는 것은 그 일체가 임시시설의 목적 달성을 위한

공작물의 설치로서 이를 같은 법 시행령 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시

시설로 보는 것이 타당하다 할 것입니다

한편 임시시설의 설치는 반드시 공작물 등을 토지에 고정시켜 이동이

불가능한 상태로 두는 것만을 의미한다는 의견이 있을 수 있으나 도로공

사의 성토재를 생산하기 위한 소할 작업이 형질변경 등을 통해 조성된 부

지와 자주식 굴삭기만으로도 가능한데도 이는 임시시설이 아니라고 보아

개발제한구역에서 허용되지 아니하고 반드시 토지에 고정된 건축물 건축

또는 공작물의 설치를 하여야만 임시시설로 보아 개발제한구역에서 허용된

다고 해석한다면 이는 개발제한구역에서의 행위제한 등을 통하여 도시의

무질서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건

전한 생활환경을 확보하려는 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조

치법｣의 목적(제1조)에 반할 뿐 아니라 같은 법 시행령 별표 1 제3호하목

다)에서 임시시설은 해당 공사가 완료된 경우에는 지체 없이 철거하고 원

상복구하여야 한다고 규정하고 있는 점을 보더라도 위 의견은 오히려 임

시시설의 용도 및 목적에 불필요한 건축물의 건축 또는 공작물의 설치 등

을 조장하는 불합리한 결과를 가져올 수 있어 타당하지 않다 할 것입니다

따라서 도로공사 현장에서 발생하는 암석을 일정 부지에서 자주식 굴삭


기로 소할하여 해당 도로공사 성토재로 사용하고 소할 등 토석의 처리를

위해 필요한 부지를 토지의 형질변경을 통해 조성하는 경우는 ｢개발제한구

역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따

른 임시시설에 해당한다고 할 것입니다

8공익사업 시행으로 개발제한구역 내 주택 신축이 가능한 범위(｢개발

제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제5호다

목다) 등 관련)

안건번호 12-0429

1 질의요지

｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣에 따라 보금자리주택지구로 지정

되어 지구계획이 승인고시됨으로써 같은 법 제22조제4항에 따라 해제된

개발제한구역 내 주택 소유자가 개발제한구역이 해제된 이후 ｢공익사업을

위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률｣에 따라 주택 수용에 대한 보상

금을 지급받은 경우에 위 주택 소유자가 입지기준에 적합한 개발제한구역

에서 주택을 건축하는 것이 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조

치법｣ 제12조제1항제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목다)에 따

른 건축허가의 대상이 될 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법시행령｣ 제13조제1항


및 별표 1 제5호다목다)①에 규정된 공익사업의 시행으로 인한 주택의 이

축을 위한 신축을 허가함에 있어 해당 공익사업의 시행에 따른 보상금을

모두 지급받은 날(수령한 날) 현재 그 주택이 위치한 지역이 개발제한구역

인 경우에 한하여 그 이축을 위한 신축허가를 할 수 있습니다 즉 개발제

한구역인 상태에서 공익사업 인정고시가 이루어진 경우라도 보상금을 수령

한 날 현재 개발제한구역에서 해제되어 있는 경우는 이축을 위한 신축 대

상이 되지 못합니다

위 규정에서 이축을 할 수 있는 주택은 lsquo개발제한구역에서 시행하는 공

익사업의 시행으로 인하여 철거되는 주택rsquo을 말하고 이축을 위한 신축을

할 수 있는 자는 lsquo보상금을 모두 지급받은 날 현재의 소유자rsquo로 규정되어

있으므로 설령 공익사업 인정고시일에는 해당 지역이 개발제한구역이었다

하여도 그 보상금을 모두 받은 날 현재(건축허가를 받을 수 있는 권리의

발생일 현재) 해당 지역이 개발제한구역에서 해제된 경우에는 lsquo개발제한구

역에서 시행하는 공익사업rsquo으로 볼 수 없습니다

개발제한구역에서 해제되어 개발되는 지역에서 철거되는 주택 및 건축물

에 대하여 개발제한구역으로 대규모 이축을 허용하는 것은 해당 지역이 보

전가치가 낮아 개발제한구역에서 해제하여 개발하는 것을 허용한 취지에

반하여 개발제한구역의 대규모 훼손을 초래하게 되고 그 곳에서 철거된

주택 등의 소유자에 대하여는 해당 해제지역에서 사업을 시행하는 사업시

행자가 강구하여야 하는 이주대책 및 적정한 보상처리 등에 따라 해결하여

야 할 문제일 뿐 그러한 지역의 소유자 등에까지 개발제한구역 내 이축을

허용하는 특례를 인정할 필요는 없습니다

따라서 사안은 허가대상이 될 수 없습니다

나 을설


제3호에 따라 공익사업 시행으로 인하여 철거된 건축물은 취락지구로 이축

이 가능하고 이주단지조성도 가능한바 개발제한구역 안에서의 이축(신축)


규정은 개발제한구역내에 생활근거를 가지고 있던 사람이 공익사업의 시행

등으로 인하여 기존주택이 철거됨에 따라 생활근거를 상실하게 되는 등 일

정한 요건이 구비된 해당자에게 그 생활근거를 계속 마련해 주고자 함에

그 취지가 있는 것이지 그들에게 기존주택 철거의 대가로 일정한 재산상

이익을 부여하고자 하는 것이 아닙니다

이러한 이축을 허용하는 취지 및 개발제한구역 내 현 주민의 생계유지를

위한 이축은 보상 이후 개발제한구역이 해제되어 변경되는 지역지구와 상

관없이 철거 전 이축이 가능하여야 그 법의 취지에 부합된다는 점 등을 고

려할 때 이축발생의 원인이 되는 공익사업 시행으로 건축물이 수용된 경

우는 공익사업시행 이전이후를 막론하고 개발제한구역 내 자기토지로의

이축이 가능하다고 보아야 합니다

이 건 질의와 같이 개발제한구역에서 시행하는 공익사업의 부지 중 일부

가 우선 개발제한구역에서 해제되고 나머지 지역이 보금자리 주택 지구

지정으로 해제된 경우 우선 해제지역의 경우 개발제한구역에 속하여서 받

는 각종 규제를 해제 이후에는 받지 아니하고 보상금 산정에서도 유리한

반면 보금자리 주택 지구 지정으로 해제된 경우에는 해제 이전까지 계속

하여 개발제한구역에 속하여서 받는 각종 규제를 받아왔을 뿐 아니라 보

상금 산정에서도 불리한 바 위와 같이 현저히 낮은 보상과 수용으로 인해

경제활동능력을 상실하는 현 주민의 피해를 최소화하기 위하여 이축을 허

용하여 생활근거를 마련하여 줄 필요가 있습니다

따라서 사안은 허가대상이 될 수 있습니다

3 회답







에서 주택을 건축하는 것은 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조


른 건축허가의 대상이 될 수 있다고 할 것입니다

4 이유


법rdquo이라 함) 제12조제1항 본문에서 개발제한구역에서는 건축물의 건축 등

의 행위를 할 수 없다고 규정하고 있고 같은 항 단서에서는 예외적으로

특별자치도지사시장군수 또는 구청장(이하 ldquo시장군수구청장rdquo이라 함)의

허가를 받아 할 수 있는 행위를 규정하면서 마목에서 개발제한구역 주민

의 주거생활편익생업을 위한 시설을 들고 있으며 같은 항 제3호에서

｢공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률｣(이하 ldquo공익사업

법rdquo이라 함) 제4조에 따른 공익사업은 개발제한구역에서 시행하는 공익사

업만 해당한다고 하면서 이하 이 항에서 같다고 규정하고 있습니다

그리고 개발제한구역법 제12조제1항제1호 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목다)①에서 ｢건축법 시행령｣ 별표 1 제1호가목에 따른 기존 주택이

공익사업법에 따라 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게

된 경우로서 그 기존 주택의 소유자(같은 법에 따라 보상금을 모두 지급받

은 날 현재의 소유자를 말함)가 자기 소유의 토지(철거일 당시 소유권을

확보한 토지를 말함) 중 국토해양부령으로 정하는 입지기준에 적합한 곳에

주택을 신축할 수 있다고 규정하고 있습니다

한편 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제6조제1항 제12조제1항 및

제22조제1항에서는 국토해양부장관은 개발제한구역을 보금자리주택지구로

지정고시할 수 있도록 되어 있고 같은 법 제27조제2항에서는 보금자리주

택지구 지정을 고시한 때에는 공익사업법 제20조제1항 및 같은 법 제22조에 따른 사업인정 및 사업인정의 고시가 있는 것으로 보도록 되어 있으며 같은 법 제22조제4항에서는 국토해양부장관이 보금자리주택지구계획을 승


인고시한 때에는 개발제한구역의 해제를 위한 도시군관리계획의 결정이

있는 것으로 보도록 되어 있습니다

우선 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목다)①항에 따른 개발제한

구역 안에서의 주택 신축 요건을 살펴보면 위 ①항 전반부에서 ldquo기존 주

택이 공익사업법에 따라 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수

없게 된 경우rdquo일 것 ①항 후반부에서 ldquo그 기존 주택의 소유자가 자기소유

의 토지에 신축하는 경우rdquo일 것으로 되어 있습니다

첫째 요건인 ldquo기존 주택이 공익사업법에 따라 공익사업의 시행으로 인하

여 더 이상 거주할 수 없게 된 경우rdquo와 관련하여 개발제한구역법 제12조제1항제3호에서 ldquo이 항에서의 공익사업법 제4조에 따른 공익사업은 개발제

한구역에서 시행하는 공익사업만 해당rdquo한다고 규정하고 있으므로 결국 위

요건은 개발제한구역에서 시행하는 공익사업법에 따른 공익사업의 시행으

로 인하여 더 이상 기존 주택에서 거주할 수 없게 된 경우를 의미한다 할

것인바 공익사업 ldquo시행rdquo의 의미를 공사 착공 등 공사가 상당 정도 진행된

것으로 볼 근거가 없고 오히려 이 건 질의에서와 같이 개발제한구역인 토

지가 보금자리주택법에 따른 보금자리주택 지구로 지정되어 지구계획이 승

인되었다면 이는 개발제한구역에서 공익사업을 ldquo시행rdquo하는 것으로 보아야

하므로 위와 같이 공익사업의 시행으로 주택이 수용되어 더 이상 기존 주

택에 거주할 수 없게 된 이상 비록 지구계획이 승인되어 개발제한구역이

해제되었다 하더라도 위 요건은 충족되었다고 보아야 할 것입니다

그리고 둘째 요건인 ldquo기존 주택의 소유자가 자기소유의 토지에 신축하는

경우rdquo와 관련하여 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목다)①항 후반부

에서 ldquo기존 주택의 소유자rdquo란 ldquo공익사업법에 따라 보상금을 모두 지급받은

자rdquo로 ldquo자기 소유의 토지rdquo란 ldquo철거일 당시 소유권을 확보한 토지rdquo로 각각

규정하고 있으므로 결국 위 요건은 기존 주택의 소유자가 개발제한구역

안에서 주택 신축 당시 공익사업법에 따라 보상금을 보두 지급받고 철거

일 기준으로 신축 대상 토지에 대한 소유권을 확보하여야 함을 의미한다

할 것인바 보상금 지급은 새로운 주택 신축을 위한 건축허가 등과 관련하

여 문제가 될 뿐 기존 주택이 소재하고 있던 개발제한구역이 언제 해제되


었는지 즉 공익사업법에 따라 보상금을 지급받은 시점과 개발제한구역이

해제되는 시점을 연결할 근거는 없다고 할 것입니다

또한 위와 같이 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목다)에서 일정한

경우 시장군수 또는 구청장의 허가를 받아 개발제한구역 내에 다시 주택

을 신축할 수 있도록 규정한 것은 개발제한구역 내에 생활근거를 가지고

있던 사람이 공익사업의 시행 등으로 인하여 기존 주택이 철거됨에 따라

생활근거를 상실하게 되는 등의 경우에 있어 그 생활근거를 계속 마련해

주고(대법원 2007 1 26 선고 2006도7187 판결 참조) 나아가 기존 주택이

소재하고 있던 것과 동일한 개발제한구역 내에서 주택을 신축할 수 있도록

함으로써 공익사업의 시행 등으로 인한 기존 주택의 상실에 대한 구제를

위한 취지라고 할 것인바(법제처 2011 12 1 회신 11-0555 해석례 참조) 이러한 제도의 취지를 고려할 때도 개발제한구역이 공익사업의 일환인 보

금자리 주택 사업 지구로 지정되어 사업이 시행됨에 따라 기존 주택이 수

용됨으로써 더 이상 개발제한구역 내 기존 주택에 거주할 수 없게 된 경우

에는 입지기준에 적합한 개발제한구역 내에 주택 신축을 위한 허가 대상에

포함된다 할 것이고 보상금 수령일을 기준으로 이전에 개발제한구역에서

해제되었음을 들어 이를 허가 대상 자체에서 배제되는 것으로 보기는 어렵

습니다

따라서 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣에 따라 보금자리주택지구

로 지정되어 지구계획이 승인고시됨으로써 같은 법 제22조제4항에 따라

해제된 개발제한구역 내 주택 소유자가 개발제한구역이 해제된 이후 ｢공익

사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률｣에 따라 주택 수용에 대

한 보상금을 지급받은 경우에 위 주택 소유자가 입지기준에 적합한 개발

제한구역에서 주택을 건축하는 것은 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법｣ 제12조제1항제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목

다)에 따른 건축허가의 대상이 될 수 있습니다


9기반시설부담금을 납부하고 분양 지연으로 인하여 건축물 사용승인일

또는 준공일 후에 학교용지부담금을 납부한 경우 구 ｢기반시설부담금

에 관한 법률｣ 제20조제1항에 따른 환급받을 권리의 소멸시효 기산점

(구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항 등 관련)

안건번호 12-0372

1 질의요지

구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣(2008 3 28 법률 제9051호로 폐지되기

전의 것으로서 2007 5 11 법률 제8423호로 개정된 것을 말하며 이하 같

음) 제20조제1항에 따르면 기반시설부담금의 과오납금을 환급받을 권리는

이를 행사할 수 있는 때로부터 5년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성

되며 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률 시행령｣(2008 9 25 대통령령

21038호로 폐지되기 전의 것으로서 2007 9 27 대통령령 제20289호로 개

정된 것을 말하며 이하 같음) 제15조제3항에 따르면 같은 조 제2항에 따라

기반시설부담금을 환급받으려는 납부의무자는 같은 법 제21조에 따라 부담

금의 납부내역의 변동사항과 변동사항을 증명하는 자료를 해당 건축행위의

사용승인일 또는 준공일까지 건설교통부장관(현 국토해양부장관을 말함)에게 제출하여야 하는바

기반시설부담금을 납부하고 분양 지연으로 인하여 사용승인일 또는 준공

일 후에 학교용지부담금을 납부한 경우 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항에 따른 환급받을 권리의 소멸시효 기산점인 ldquo이를 행사할 수

있는 때rdquo를 언제로 볼 것인지


2 제시된 의견

가 갑설

일반적으로 조세 등의 과오납금 환급청구권은 법률상 원인 없이 납부된

금액의 반환을 구하는 부당이득반환청구권으로서 그 납부시에 발생하여 이

를 행사할 수 있는 것이므로 이 사안의 경우에는 환급 사유가 발생하는 학

교용지부담금 납부일로부터 진행한다고 봄이 타당합니다

사용승인일 또는 준공일 당시 아직 납부하지도 않은 금액에 대하여 환급

받을 수 있는 권리가 발생한다고 볼 수 없는 것이므로 소멸시효 기산일을

사용승인일 또는 준공일로 볼 수 없고 환급 관련 자료를 제출하지 않으면

행정청이 환급사유 있음을 알기 어려운 경우에는 소멸시효의 진행이 전적

으로 당사자의 의사에 좌우되게 되므로 소멸시효 기산일을 환급결정이 고

지되어 효력이 발생한 날로 보는 것 또한 타당하지 않습니다

나 을설

기반시설부담금은 건축행위로 인하여 유발되는 기반시설에 대한 수요에

대응하여 기반시설을 설치하기 위하여 징수하는 부담금으로서 사용승인일

또는 준공일을 부담금 납부 관련 권리관계가 종결되는 시점으로 보기 때문

에 기반시설부담금 공제내역 등의 제출 마감시한을 사용승인일 또는 준공

일로 규정하고 있는 것입니다

시효의 기산일을 공제대상 부담금의 납부 이후의 시기로 정할 경우에는

장기간 미분양 공동주택 등으로 인하여 기반시설부담금 환급금이 언제 발

생할 지 예측하기 어려우며 향후 정부재정 운영에 불확실성이 가중될 위

험이 있습니다

다 병설

구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제17조제1항제1호 및 제2항에 따르면

환급금이 발생하는 경우 국토해양부장관의 환급결정과 그에 대한 통지가


있어야 하므로 환급을 받을 권리는 국토해양부장관의 해당 처분이 있은

날부터 행사할 수 있다고 보는 것이 타당합니다

그런데 처분이 있은 날이라 함은 상대방이 있는 행정처분의 경우는 특

별한 규정이 없는 한 의사표시의 일반적 법리에 따라 그 행정처분이 상대

방에게 고지되어 효력이 발생한 날을 의미하므로 환급결정이 상대방에게

고지되어 효력이 발생한 날에 환급받을 권리를 행사할 수 있는 것입니다

3 회답



있는 때rdquo는 ldquo학교용지부담금 납부일rdquo로 보아야 할 것입니다

4 이유

구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제2조제3호에 따르면 기반시설부담금

이란 같은 조 제2호에 따른 건축행위로 인하여 유발되는 기반시설을 설치

하거나 그에 필요한 용지를 확보하기 위하여 같은 법에 따라 건설교통부장

관(현 국토해양부장관을 말하며 이하 ldquo국토해양부장관rdquo이라 함)이 부과징수하는 금액을 말하고 같은 법 제6조제2항 및 제3항에 따르면 기반시설부

담금의 부과대상인 건축행위는 건축연면적이 기존 건축물의 연면적을 포함

하여 200 제곱미터를 초과하는 건축물의 건축행위(기존 건축물을 철거하고

｢건축법｣ 제2조제2항에 따른 각 용도의 건축물을 대통령령으로 정하는 동

일 용도의 범위 내에서 신축하는 경우에는 기존 건축물의 건축연면적을 초

과하는 건축행위로 한정)로 하는바 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제8조제4항제2호 및 같은 법 시행령 제7조제4항제6호에서는 기반시설부담금

납부의무자가 ｢학교용지확보 등에 관한 특례법｣ 제5조에 따른 학교용지부

담금(이하 ldquo학교용지부담금rdquo이라 함)을 납부하는 경우에는 기반시설부담금


에서 학교용지부담금에 해당하는 금액을 공제하도록 규정하고 있고 구

｢기반시설부담금에 관한 법률 시행령｣ 제15조제2항제2호에 따르면 기반시

설부담금 납부의무자가 학교용지부담금을 추가로 납부한 경우에는 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제17조제1항에 따라 국토해양부장관은 기반시

설부담금을 환급하여야 합니다

한편 ｢학교용지확보 등에 관한 특례법｣ 제5조제1항제3항 제5조의2 및

같은 법 시행령 제5조의2에 따르면 학교용지부담금 부과 요건이 충족되는

시기는 ldquo분양공급계약을 체결한 때rdquo임을 알 수 있습니다(법제처 2012 5 18 회신 12-0170 해석례 참조)

그런데 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항에 따르면 기반시

설부담금의 과오납금을 환급받을 권리(이하 ldquo환급청구권rdquo이라 함)는 ldquo이를

행사할 수 있는 때rdquo로부터 5년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성되는

데 같은 법 시행령 제15조제3항에서는 같은 조 제2항에 따라 기반시설부

담금을 환급받았거나 환급받으려는 자는 납부내역의 변동사항과 변동사항

을 증명하는 자료를 해당 건축행위의 사용승인일 또는 준공일까지 국토해

양부장관에게 제출하도록 규정하여 환급 관련 자료의 제출일을 사용승인일

또는 준공일까지로 제한하고 있는바 이 사안과 같이 기반시설부담금을 납

부하고 분양 지연으로 인하여 건축물 사용승인일 또는 준공일 후에 학교용

지부담금을 납부한 경우에 같은 법 제20조제1항에 따른 환급청구권의 소멸

시효 기산점인 ldquo이를 행사할 수 있는 때rdquo를 언제로 볼 것인지가 문제될 수

있습니다

먼저 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률 시행령｣ 제15조제1항 및 제2항제

2호에 따르면 기반시설부담금 납부의무자가 학교용지부담금을 추가로 납부

한 경우 국토해양부장관에게는 같은 법 제17조제1항에 따라 기반시설부담

금을 환급하여야 할 의무가 발생하므로 학교용지부담금 납부일 이후 해당

금액은 국토해양부장관이 법률상 원인 없이 취득한 부당이득에 해당한다고

할 것인데 이러한 부당이득반환청구권은 법률상 원인 없이 취득한 때로부

터 행사할 수 있다고 할 것이므로 이 사안에서 환급청구권도 학교용지부담

금 납부시에 확정되어 그 때부터 행사할 수 있다고 보아야 할 것입니다(대


법원 2004 4 27 선고 2003두10763 판결례 참조)

한편 향후 정부재정 운영에 불확실성이 가중될 위험이 있고 기반시설부

담금 공제 또는 환급대상 시설 및 부담금이 다양하여 상황별로 ldquo이를 행사

할 수 있는 때rdquo를 특정하기 어려워서 제도의 안정적인 운영을 위하여 기준

을 통일해야 할 필요가 있으므로 분양 지연으로 인하여 학교용지부담금을

사용승인일 또는 준공일 후에 납부하게 된 경우에는 구 ｢기반시설부담금에

관한 법률 시행령｣ 제15조제3항에 따른 환급 관련 자료 제출기한인 사용승

인일 또는 준공일을 ldquo환급받을 권리를 행사할 수 있는 때rdquo로 할 필요가 있

다는 주장이 있을 수 있으나 동 규정은 사용승인일 또는 준공일 전에 학

교용지부담금을 납부하게 되는 경우를 상정하고 규정된 것이라 보일 뿐 아

니라 위에서 살펴 본 바와 같이 사용승인일 또는 준공일 당시 아직 납부

하지도 않은 금액에 대하여 환급받을 수 있는 권리가 발생한다고 볼 수 없

으므로(대법원 1992 12 8 선고 92다32890 판결례 참조) 타당하지 않다고

할 것입니다

따라서 기반시설부담금을 납부하고 분양 지연으로 인하여 사용승인일

또는 준공일 후에 학교용지부담금을 납부한 경우 구 ｢기반시설부담금에 관

한 법률｣ 제20조제1항에 따른 환급청구권의 소멸시효 기산점인 ldquo이를 행사

할 수 있는 때rdquo는 ldquo학교용지부담금 납부일rdquo로 보아야 할 것입니다

10공동주택 관리에 필요한 장기수선계획의 조정은 3년마다 의무적으로

해야 하는지 임의적으로 할 수 있는지(｢주택법｣ 제47조 등 관련)

안건번호 12-0396


1 질의요지

｢주택법｣ 제43조제3항에 따른 입주자대표회의와 관리주체는 장기수선계

획을 반드시 3년마다 조정하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

장기수선계획은 공동주택의 공용부분 중 주요시설의 교체 보수를 위한

중요한 계획으로서 정기적인 조정이 필요하며 ｢주택법｣ 제47조제2항에서

장기수선계획을 ldquo조정할 수 있으며rdquo라고 규정함으로써 임의규정으로 해석

할 여지도 있으나 뒤이어 같은 항에서 ldquo수립 또는 조정된 장기수선계획에

따라 주요시설을 교체하거나 보수하여야 한다rdquo고 규정함으로써 주요시설

의 교체 및 보수를 의무사항으로 규정하고 있는바 장기수선계획의 조정

또한 의무사항에 해당합니다 따라서 장기수선계획을 반드시 3년마다 조정

하여야 합니다

나 을설

｢주택법｣ 제47조제2항에서 장기수선계획을 ldquo조정할 수 있으며rdquo라고 규정

함으로써 법문언상 장기수선계획의 조정은 임의사항에 불과함이 명백하고 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항은 ｢주택법｣ 제47조제2항의 위임에 따라 그

조정의 시기를 정하고 있는 규정에 불과한 바 법체계상 장기수선계획의

조정은 임의사항입니다 따라서 장기수선계획을 반드시 3년마다 조정하지

않아도 됩니다

3 회답


획을 반드시 3년마다 조정하여야 하는 것은 아니라 할 것입니다


4 이유

｢주택법｣ 제43조제3항에서는 입주자가 공동주택을 건축한 사업주체로부

터 관리요구를 받았을 때에는 그 요구를 받은 날부터 3개월 이내에 입주자

대표회의를 구성하고 그 공동주택의 관리방법을 결정하여 이를 사업주체

에게 통지하고 관할 시장군수구청장에게 신고하도록 규정하고 있으며 같은 법 제47조제2항에서는 위 규정에 따른 입주자대표회의와 관리주체는

장기수선계획을 국토해양부령으로 정하는 바에 따라 조정할 수 있으며 수립 또는 조정된 장기수선계획에 따라 주요시설을 교체하거나 보수하여야

한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항에서는 입주자대표회의와 관리주체

는 ｢주택법｣ 제47조제2항에 따라 장기수선계획을 3년마다 조정하되 주요

시설을 신설하는 등 관리여건상 필요하여 전체 입주자 과반수의 서면동의

를 얻은 경우에는 3년이 경과하기 전에 조정할 수 있다고 규정하고 있어 ｢주택법｣ 제43조제3항에 따른 입주자대표회의와 관리주체가 장기수선계획

을 반드시 3년마다 조정하여야 하는 것인지 여부가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢주택법｣ 제47조제2항에서는 그 문언상 ldquo조정할 수 있으며rdquo라는 형식으로 되어 있어 장기수선계획의 조정이 임의적 사항임을 명백히 하

고 있고 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항의 ldquo3년마다 조정하되rdquo라는 문구

가 문언상 반드시 ldquo3년마다 조정하여야 하되rdquo라고만 해석되는 것이라 보기

어려우며 오히려 상위법인 ｢주택법｣ 제47조제2항과의 조화를 고려하면 ldquo3년마다 조정할 수 있되rdquo라고 해석하는 것이 위 문구의 문언상 의미를 보다

잘 드러낼 뿐만 아니라 법체계에도 부합한다 할 것입니다

또한 ｢주택법｣ 제101조제2항제2호에서는 같은 법 제47조제2항을 위반하

여 수립되거나 조정된 장기수선계획에 따라 주요 시설을 교체하거나 보수

하지 아니한 입주자대표회의의 대표자에게 1천만원 이하의 과태료를 부과

하는 규정을 두고 있고 같은 조 제3항에서는 같은 법 제47조에 따른 장기

수선계획을 수립하지 아니한 자(제10호) 같은 법 제59조제1항에 따른 장기

수선계획에 대한 보고나 자료제출 등의 명령을 위반한 자(제16호)에게 각


각 500만원 이하의 과태료를 부과하는 규정을 두고 있을 뿐 같은 법 제47조제2항에 따른 장기수선계획을 조정하지 아니한 자에게 직접적으로 과태

료 등의 제재조치를 취할 수 있도록 하는 명시적 규정을 두고 있지 아니한

점에 비추어 볼 때에도 장기수선계획의 조정을 의무사항으로 보기는 어렵


한편 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제1항 제30조 및 별표 5에 따른 장기수

선계획의 수립기준을 살펴보면 공동주택의 주요시설에 대한 수선주기가

그 구체적 시설 및 수선 방법에 따라 3년 5년 8년 10년 등으로 상이하게

규정되어 있으나 모두 3년 이상의 주기로 규정되어 있고 ｢주택법 시행규

칙｣ 제26조제2항에서 주요시설을 신설하는 등 관리여건상 필요하여 전체

입주자 과반수의 서면동의를 얻은 경우에는 3년이 경과하기 전에 장기수선

계획을 조정할 수 있다고 규정하고 있는 것에 비추어볼 때 주택법령에서

는 입주자대표회의 및 관리주체가 장기수선계획의 조정이 필요하다고 판단

될 경우 이를 할 수 있도록 규정하면서 장기수선계획을 지나치게 수시로

바꾸는 것은 공동주택의 주요시설에 대한 안정적 수선 및 관리에 있어 바

람직하지 않다는 입법적 판단에 따라 그 기간을 3년으로 규정하고 필요할

경우 3년이 경과하기 전에도 일정한 절차를 거쳐 이를 조정할 수 있도록

규정한 것으로 해석하는 것이 법체계에 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 ｢주택법｣ 제43조제3항에 따른 입주자대표회의와 관리주체는 장

기수선계획을 반드시 3년마다 조정하여야 하는 것은 아니라 할 것입니다


현행 ｢주택법｣ 제47조제2항에서는 ldquo입주자대표회의와 관리주체는 장기수선계획을 조정할 수

있으며rdquo라고 규정하고 있으나 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항에서는 ldquo법 제47조제2항에 따

라 장기수선계획을 3년마다 조정하되rdquo라고 규정하고 있어 장기수선계획의 조정을 반드시 3년마다 의무적으로 하여야 하는지 여부가 해석상 논란이 될 수 있으므로 정책적 판단에 따

라 해석상 논란이 없도록 이를 명확히 규정하는 등 입법적 보완이 필요하다고 할 것입니다


11주택관리사등이 자격 취득 후 결격사유에 해당하게 된 경우 자격 상실

여부(｢주택법｣ 제56조 등 관련)

안건번호 12-0442

1 질의요지

주택관리사등의 자격을 취득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게 된 경우 주택관리사등의 자격이 당연히 상

실 취소 또는 정지되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢주택법｣ 제56조제4항은 현재 주택관리사가 아닌 자가 주택관리사 자격

을 취득하는 경우에 적용되는 조항이므로 현재 주택관리사에게는 적용되

지 않고 현재 주택관리사 자격을 보유한 자라면 ｢주택법｣ 제57조를 적용

하여야 할 것인바 사안의 경우 주택관리사등의 자격이 상실되거나 정지되

지 않습니다

나 을설

｢주택법｣ 제56조제5항에 따르면 같은 조 제1항에 따른 주택관리사보 자

격시험의 응시자격 시험과목 시험의 일부 면제 그 밖에 시험에 필요한

사항은 대통령령으로 정한다고 자격시험의 응시자격을 별도로 규정하고 있

는바 ｢주택법｣ 제56조제4항 각 호를 주택관리사가 되려는 자의 응시자격

으로만 판단하는 것은 너무 제한적인 해석입니다


또한 주택관리사등의 자격을 취득한 후에는 성폭력 사기 마약사범 절

도 등의 반사회적 범죄를 저지르고 금고 이상의 실형을 받아 집행 중에 있

거나 그 형의 집행유예기간 중에 있을 지라도 자격이 상실되거나 정지되지

않고 현업에서 근무할 수 있다면 이는 사회 통념에 반할 뿐만 아니라 범

법자가 공동주택을 관리하는 것이 될 것이므로 불합리합니다

아울러 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제3호 및 제4호에 따라 동별대표자

는 결격사유에 해당하면 동별 대표자가 될 수 없을 뿐만 아니라 그 직을

상실하는데 반해 주택관리사등 자격증을 취득하여 현업에 근무 중인 자는

주택관리사등 자격이 상실되거나 정지되지 않는다고 해석한다면 평등의 원

칙에 반합니다 따라서 사안의 경우 주택관리사등 자격이 상실되거나 정지

되는 것으로 보아야 합니다

3 회답

주택관리사등의 자격을 취득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게 된 경우 같은 법 제57조제1항제6호에 따라

취소될 수 있는 것은 별론으로 하고 주택관리사등의 자격이 당연히 상실 취소 또는 정지되는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢주택법｣ 제56조제4항에 따르면 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자

는 주택관리사등이 될 수 없다고 하면서 금치산자 또는 한정치산자(제1호) 파산선고를 받은 자로서 복권되지 아니한 자(제2호) 금고 이상의 실형을

선고받고 그 집행이 끝나거나(집행이 끝난 것으로 보는 경우를 포함함) 집행이 면제된 날부터 2년이 지나지 아니한 자(제3호) 금고 이상의 형의 집

행유예를 선고받고 그 유예기간 중에 있는 자(제4호)를 각각 규정하고 있

고 같은 법 제57조제1항에서는 주택관리사등이 ldquo같은 법 제56조제4항제1호 또는 제2호에 따른 결격사유에 해당하게 된 경우rdquo(제3호) ldquo공동주택의


관리업무와 관련하여 금고 이상의 형을 선고받은 경우rdquo(제6호)에는 그 자격

을 각각 취소하여야 한다고 규정하고 있는바 주택관리사등의 자격을 취득

한 자가 자격 취득 후 같은 법 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게

된 경우 주택관리사등의 자격이 당연히 상실 취소 또는 정지되는지가 문

제됩니다

먼저 일반적으로 결격사유는 임용고용위임관계 등에서 해당 법률관계

의 당사자가 될 수 없는 사유 국가가 창설하여 운영하는 각종 자격제도에

서 그러한 자격을 취득할 수 없거나 그러한 자격을 기초로 업무를 개시할

수 없는 사유 등으로 사용되는 개념으로 특정 직업 또는 사업의 요건으로

결격사유를 두는 취지는 고도의 전문기술 또는 윤리성이 요구되는 직이나

사업영역에 종사하는 자의 자질을 일정 수준 이상으로 유지함으로서 일반

국민을 불완전한 서비스로부터 보호하기 위한 것이지만 그 결과로 해당

자격요건을 갖추지 못한 자는 특정 분야의 직업이나 사업을 영위할 수 없

게 되어 헌법상 보장되는 기본권인 직업선택의 자유나 경제활동의 자유를

제한받게 된다고 할 것입니다

그런데 국민의 권리를 제한하는 법규정은 엄격하게 해석해야 할 것인바 ｢주택법｣ 제56조제4항은 문언상 주택관리사등의 자격 부여단계에서 각 호

에 해당하는 자에 대하여 자격을 부여하지 아니하는 기준이지 이미 주택

관리사등의 자격을 적법하게 취득한 자에 대한 자격 상실 취소 또는 정지

기준으로 보이지는 아니하므로 이미 주택관리사등의 자격을 적법하게 취

득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하

더라도 그 자격이 당연히 상실 취소 또는 정지된다고 해석하는 것은 문언

의 의미를 벗어난 확장해석이라 할 것입니다

또한 ｢주택법｣ 제57조제1항제3호에서 자격 취소 사유 중 하나로 ldquo같은

법 제56조제4항제1호 또는 제2호에 따른 결격사유에 해당하게 된 경우rdquo를

규정하고 있는 점을 볼 때 이미 주택관리사등의 자격을 취득한 자는 같은

법 제56조제4항의 결격사유에 해당하더라도 당연히 그 자격이 상실되는 것

은 아니고 그 중 입법자가 자격을 취소할 필요가 있다고 판단한 일부 사

유(제1호 또는 제2호)에 해당하는 경우에만 주택관리사등의 자격을 취소할


수 있도록 한 것으로 보입니다

그리고 ｢주택법｣ 제57조제1항제6호와 같은 법 제56조제4항제3호 및 제4호를 대비해 보면 범죄의 내용을 불문하고 금고 이상의 형의 선고를 받고

같은 법 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하는 경우에는 그 자격을 당

연히 상실하지는 아니하나 공동주택의 관리업무와 관련한 범죄로 금고 이

상의 형의 선고를 받은 경우에는 공익상의 필요에 따라 주택관리사등의 자

격을 취소하도록 한 것으로 보입니다

한편 주택관리사등의 자격을 이미 취득했다는 이유로 범죄를 저지르고

금고 이상의 실형을 받아도 주택관리사등의 자격을 보유하고 업무를 계속

하게 하는 것은 불합리하다는 의견이 있을 수 있으나 이는 입법적으로 해

결할 문제이고 이러한 이유만으로 이미 주택관리사등의 자격을 취득한 자

가 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하면 그 자격이 당연히

상실 취소 또는 정지된다고 해석할 수는 없습니다

따라서 주택관리사등의 자격을 취득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제

56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게 된 경우 같은 법 제57조제1항제6호에 따라 취소될 수 있는 것은 별론으로 하고 주택관리사등의 자격이 당

연히 상실 취소 또는 정지되는 것은 아니라고 할 것입니다

12공동주택관리규약에 ｢주택법 시행령｣상 공동주택 동별 대표자의 결격

사유 외의 결격사유를 추가할 수 있는지 등(｢주택법｣ 제44조 등 관련)

안건번호 12-0510


1 질의요지

가 ｢주택법｣ 제44조제2항에 따라 입주자와 사용자가 정하는 공동주택관

리규약에서 같은 법 시행령 제50조제4항 각 호에 규정된 공동주택

동별 대표자의 결격사유 외의 결격사유를 추가로 규정할 수 있는지

나 지방자치단체의 장이 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령 제82조제4호에 따라 관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하거

나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 하는 권한에 공동주택관

리규약 내용의 개정을 명하는 권한이 포함되는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

동별 대표자의 결격사유는 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제1호부터 제10호까지에서 한정적으로 규정하고 있고 그 외의 사항을 정할 수 있다는 내

용을 담고 있지도 않으므로 해당 시행령과 다르게 개별 공동주택관리규약

으로 결격사유를 추가할 수 없습니다

(2) 을설

｢주택법｣에서는 관리규약 제정권을 입주자 등에게 주었는바 ｢주택법 시

행령｣ 제50조제4항 각 호에 규정된 결격사유는 필수적인 것이고 그 외의

결격사유에 대해서는 주민들의 결의로 정할 수 있다고 인정하는 것이 주민

자치에 관한 법 논리에 합당하고 해당 규정을 갑설처럼 제한적 열거적 규

정으로 해석할 이유가 없는바 공동주택관리규약에서 동별 대표자 결격사

유를 추가로 규정할 수 있습니다



(1) 갑설

주택법령에 위반되는 사항이 공동주택관리규약에 포함된 경우 지방자치

단체의 장은 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령 제82조제4호에 따라

개정하도록 지도감독할 수 있습니다

(2) 을설

공동주택관리규약의 제정권은 입주자에게 있고 ｢주택법｣ 제59조제1항의

감독대상에 입주자는 제외되어 있으므로 공동주택관리규약에는 지방자치단

체의 장의 지도감독권이 미치지 않고 공동주택관리규약의 제정개정을

감독하라는 것은 그 절차를 감독하라는 것이지 내용 자체를 감독하라는 의

미가 아닌바 지방자치단체의 장에게 공동주택관리규약의 내용에 대하여

개정하도록 시정을 명하는 권한이 없습니다

3 회답

가 ｢주택법｣ 제44조제2항에 따라 입주자와 사용자가 정하는 공동주택

관리규약에서 같은 법 시행령 제50조제4항 각 호에 규정된 공동주택

동별 대표자의 결격사유 외의 결격사유를 추가로 규정할 수는 없다



나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 하는 권한에는 공동주택

관리규약 내용의 개정을 명하는 권한이 포함된다고 할 것입니다


4 이유


｢주택법｣ 제44조제1항에서 시도지사는 공동주택의 입주자 및 사용자를

보호하고 주거생활의 질서를 유지하기 위하여 대통령령으로 정하는 바에

따라 공동주택의 관리 또는 사용에 관하여 준거가 되는 공동주택관리규약

(이하 ldquo관리규약rdquo이라 함)의 준칙을 정하여야 한다고 규정하고 있고 같은

조 제2항에서는 입주자와 사용자는 같은 조 제1항에 따른 관리규약의 준칙

을 참조하여 관리규약을 정한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢주택법 시행령｣ 제50조에서는 입주자대표회의의 구성 등에 대하

여 규정하면서 같은 조 제4항에서 공동주택의 동별 대표자의 결격사유로

미성년자 금치산자 및 한정치산자(제1호) 파산자로서 복권되지 아니한 사

람(제2호) 해당 공동주택의 동별 대표자를 사퇴하거나 해임된 날부터 4년이 지나지 않은 사람(제9호) 및 관리비 사용료 및 장기수선충당금 등을 3개월 이상 연속하여 체납한 사람(제10호) 등 10가지의 사유를 규정하고 있

는데 공동주택의 입주자와 사용자가 정하는 관리규약에 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항 각 호의 결격사유 외의 사유를 동별 대표자의 결격사유로 추

가하여 규정할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항 각 호의 규정이 열거규정인지 예시

적 규정인지 살펴볼 필요가 있는데 예시적 규정이 일반적으로 추상적포괄적 성격을 가지는 일반조항을 두는 데 반하여 위 규정은 구체적인 사유

10가지만을 나열하고 있고 추상적포괄적 조항은 두고 있지 않은 것을 볼

때 열거규정으로 보입니다

또한 일반적으로 결격사유란 임용고용위임관계 등에서 사용되는 개념

으로 고도의 전문기술 또는 윤리성이 요구되는 직(職)이나 사업영역에 종

사하는 자의 자질을 일정 수준 이상으로 유지함으로써 일반 국민을 불완전

한 서비스로부터 보호하기 위한 것이지만 그 결과로 해당 자격요건을 갖

추지 못한 자는 특정 분야의 직업이나 사업을 영위할 수 없게 되어 헌법상


보장되는 기본권인 직업선택의 자유나 경제활동의 자유 등 사회활동에 있

어 제한을 받게 된다고 할 것인바(법제처 2012 6 28 회신 12-0346 해석례

참조) 그렇다면 결격사유를 규정하는 경우에는 공익상의 목적을 달성하는

데 필요한 최소한의 사유로 제한하여야 하고 결격사유 규정의 해석 역시

가능한 한 엄격하게 하는 것이 타당하다 할 것입니다

한편 구 ｢주택법 시행령｣(2010 7 6 대통령령 제22254호로 개정되기 전

의 것을 말함) 제57조제1항제3호에서는 입주자와 사용자가 관리규약을 정

할 때 참조하는 관리규약 준칙에 동별 대표자의 선임 해임 및 임기에 관

한 사항이 포함되어야 한다고 규정함으로써 공동주택 동별 대표자의 결격

사유에 대하여는 규율하지 않고 자율적으로 정하도록 하고 있었는데 이에

따라 지역별공동주택단지별로 일관성이 없거나 지나치게 비합리적인 사유

를 결격사유로 정하는 등 문제점이 발생해 왔습니다

이에 따라 2010 7 6 구 ｢주택법 시행령｣을 개정하여 제50조에 제4항

등 공동주택 동별 대표자의 결격사유 및 임기규정을 두면서 같은 영 제57조제1항제3호에서 동별 대표자의 임기에 관한 사항을 삭제하고 동별 대표

자의 ldquo선임rdquo에 관한 사항을 동별 대표자의 ldquo선거구 및 선거절차rdquo에 관한

사항으로 한정하였는바 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항의 입법취지는 자율

적으로 정하도록 하던 결격사유를 직접 규율하려는 것이고 ｢주택법 시행

령｣ 제50조제4항 각 호에서 규정한 결격사유 외 새로운 사유를 관리규약에

서 추가하는 것을 허용하지 않으려는 것이라고 할 것입니다

한편 관리규약은 자치규약으로서 결격사유를 추가로 규정할 수 있어야

한다는 의견이 있을 수 있으나 공동주택의 사적 자치가 보장되어야 한다

하더라도 공동주택은 그 특성상 한 세대의 전속적인 주거공간이 아니라 여

러 세대가 하나의 건축물에서 같이 주거생활을 하는 곳으로서 순수한 사적

자치의 영역이라기보다는 공법적 규율이 함께적용되는 영역이라고 보는 것

이 타당하다고 할 것입니다

따라서 ｢주택법｣ 제44조제2항에 따라 입주자와 사용자가 정하는 관리규

약에서 같은 법 시행령 제50조제4항 각 호에 규정된 공동주택 동별 대표자


의 결격사유 외의 결격사유를 추가로 규정할 수는 없다고 할 것입니다


｢주택법｣ 제59조제1항에서는 지방자치단체의 장은 입주자대표회의 관리

주체 또는 공동주택의 관리사무소장 등에게 공동주택 관리의 효율화와 입

주자 및 사용자의 보호를 위하여 대통령령으로 정하는 업무에 관한 사항을

보고하게 하거나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 할 수 있으며 소속 공무원으로 하여금 영업소관리사무소 등에 출입하여 공동주택의 시

설장부서류 등을 조사 또는 검사하게 할 수 있다고 규정하고 있고 같은

법 시행령 제82조에서는 ldquo대통령령으로 정하는 업무rdquo 중 하나로 관리규약

의 제정개정(제4호)을 규정하고 있는데 이에 따라 지방자치단체의 장이

갖게 되는 ldquo관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하거나 자료의

제출이나 그 밖에 필요한 명령을 할 수 있는 권한rdquo에 관리규약 내용 개정

을 명하는 권한이 포함되는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령 제82조제4호에서 지방자

치단체의 장으로 하여금 관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하

거나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 할 수 있도록 한 것은 관리

규약의 제정개정에 관하여 이러한 감독을 함으로써 관리의 효율화와 입주

자 및 사용자의 보호를 통하여 궁극적으로 국민의 주거생활의 안전을 도모

하기 위한 것이라고 할 것인바 관리규약이 사인 간의 규약으로서 사적 자

치의 원칙이 존중되는 영역이라 하더라도 거기에는 공동주택 관리의 효율

화와 입주자 및 사용자의 보호라는 관리규약 제정개정의 한계가 있다 할

것이고 위 규정에 따른 지방자치단체의 장의 권한에는 관리규약의 제정개정의 절차에 대한 것뿐만 아니라 그 실질적 내용에 대한 것까지 감독할

수 있는 권한이 포함된다고 보아야 할 것입니다

만약 ｢주택법｣ 제59조제1항이 관리규약의 절차 외에 내용에 대해서는

필요한 명령을 할 수 없다는 의미라고 해석한다면 관리규약이 공동주택

관리의 효율화 또는 입주자 및 사용자 보호에 반하거나 법령에 위반되는

내용을 포함하고 있는 경우에도 아무 감독을 할 수 없게 되어 해당 규정의


취지가 무의미하게 될 것이고 위법한 규정을 정한 입주자나 사용자가 스

스로 위법상태를 시정하기 전까지는 아무 조치를 할 수 없게 되는 불합리

한 결과를 가져오게 됩니다

따라서 지방자치단체의 장이 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령

제82조제4호에 따라 관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하거

나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 하는 권한에는 관리규약 내용

의 개정을 명하는 권한이 포함된다고 보아야 할 것입니다

13부득이한 사유로 동별 대표자를 사퇴한 후 4년이 지나지 아니한 사

람이 다시 동별 대표자가 될 수 있는지(｢주택법 시행령｣ 제50조

등 관련)

안건번호 12-0628

1 질의요지

｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에 따르면 해당 공동주택의 동별 대표

자를 사퇴한 날부터 4년이 지나지 아니한 사람은 동별 대표자가 될 수 없

으며 그 자격을 상실한다고 규정하고 있는바 동별 대표자가 질병 등의 사

유로 부득이하게 사퇴한 경우에도 4년이 지나지 아니하면 다시 동별 대표

자가 될 수 없는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢주택법 시행령｣ 제50조제4항은 그 사퇴의 종류를 별도로 적시하지 않았

고(질병에 의해 부득이하게 사퇴한 경우를 인정하려면 단서 규정으로 예외

를 명문으로 규정하여야 할 것임) 질병의 종류도 경미한 경우(예 감기)부터 중대한 경우(예 말기암)까지 매우 다양한데 이를 모두 ldquo부득이한rdquo 사퇴

의 사유로 파악할 수도 없을 것입니다

만약 을설과 같이 ldquo부득이한 경우rdquo에는 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항이

적용되지 않는다고 보면 어떠한 경우가 ldquo부득이한 경우rdquo에 해당하는지 여

부를 개별적으로 판단하기 어려울 것이며 그 판단 또한 자의적인 것이 될

가능성이 있는바 사안의 경우에는 4년이 지나지 않은 경우 다시 동별 대

표자가 될 수 없다고 보아야 할 것입니다

나 을설

동별 대표자를 사퇴한지 4년이 지나지 않은 사람을 동별 대표자로 입후

보하지 못하도록 한 취지는 함부로 동별 대표자를 사퇴하지 못하도록 하여

입주자대표회의 구성운영의 안정 필요성을 감안한 조치라고 보여지는바 질병이라는 이유로 부득이하게 사퇴한 것을 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에 따른 ldquo사퇴rdquo로 보는 데에는 무리가 있으므로 사안의 경우에는 4년이 지나지 않았어도 다시 동별 대표자가 될 수 있습니다

3 회답

동별 대표자가 질병 등의 사유로 부득이하게 사퇴한 경우에도 4년이 지

나지 아니하면 다시 동별 대표자가 될 수 없다고 할 것입니다


4 이유

｢주택법｣ 제43조제1항제2항 및 같은 법 시행령 제48조에 따르면 일정한

규모 이상의 공동주택 등을 건설한 사업주체는 입주예정자의 과반수가 입

주하였을 때에는 입주자에게 그 사실을 알려 입주자가 자치관리하거나 주

택관리업자에게 위탁하여 관리할 것을 요구하여야 하고 ｢주택법｣ 제43조제3항에 따르면 입주자는 그 요구를 받은 날부터 3개월 이내에 입주자대표

회의를 구성하여야 하는데 같은 조 제7항제2호 및 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에서는 입주자대표회의를 구성하는 동별 대표자의 결격사유를

규정하면서 해당 공동주택의 동별 대표자를 사퇴한 날부터 4년이 지나지

아니한 사람은 동별 대표자가 될 수 없으며 그 자격을 상실한다고 규정하

고 있는바 동별 대표자가 질병 등의 사유로 부득이하게 사퇴한 경우에도

4년이 지나지 아니하면 다시 동별 대표자가 될 수 없는지가 문제될 수 있

습니다



없는바 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에서는 사퇴의 원인에 대하여

아무런 제한을 두고 있지 않고 여기서 ldquo사퇴rdquo는 정해진 임기를 마치지 못

하고 중도에 그만두어 물러가는 것을 의미하므로 임기를 마치지 못하고

중도에 그만둔 경우라면 그 원인을 불문하고 모두 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호의 사퇴에 해당한다고 보는 것이 타당하다 할 것입니다

또한 결격사유 규정은 사회생활의 안전과 건전한 경제질서 유지라는 공

익상의 이유로 인정되는 것이므로(법제처 2011 12 29 회신 11-0732 해석

례 참조) 입주자대표회의를 구성하는 동별 대표자의 결격사유에 관한 규정

인 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항을 해석함에 있어서도 동별 대표자의 책임

있는 관리를 통한 입주자대표회의의 안정적인 운영을 염두에 두어야 할 것

인데 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에서 결격사유로 ldquo사퇴rdquo를 규정한

것은 선출된 동별 대표자가 사퇴하면 그로 인한 업무공백 및 재선출 절차

진행 등으로 입주자대표회의의 업무상 차질이 발생할 수 있으므로 이를 방

지하기 위한 것으로 보이고 해당 규정에서 사퇴의 원인에 대하여 별다른


제한을 두고 있지 아니한 것은 위와 같은 업무상 차질이 사퇴의 원인에 따

라 그 발생 여부가 달라지지는 않기 때문인 것으로 보이므로 질병 등 부

득이한 사유에 따른 사퇴인지 여부를 불문하고 해당 공동주택의 동별 대표

자를 사퇴한 자는 사퇴한 날부터 4년이 지나지 않는 한 동별 대표자가 될


한편 부득이한 사유로 사퇴하였음에도 4년 동안이나 동별 대표자가 될

수 없다고 보는 것은 지나친 제한이며 결격사유는 해당 직(職)에 대한 진

입장벽에 해당하는 강한 제한이므로 엄격하게 한정하여 해석하여야 한다는

의견이 있을 수 있으나 결격사유라고 하여 반드시 본인에게 귀책사유가

있는 경우만으로 한정되는 것은 아니라고 할 것이고 일정한 객관적 사실

이나 지위에 근거하여 그것이 해당 직을 수행함에 있어 적절하지 않다고

인정되는 경우(｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제6호 제8호 등 참조)도 결격

사유가 될 수 있다는 점에 비추어 볼 때 무엇을 결격사유로 규정할 것인

지는 입법재량의 문제이며 사퇴를 결격사유로 규정함에 있어 부득이한 사

유를 예외로 규정하지 않았는데도 해석으로 이러한 예외를 창설하는 것은

해석의 한계를 벗어난 것으로 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 동별 대표자가 질병 등의 사유로 부득이하게 사퇴한 경우에도 4년이 지나지 아니하면 다시 동별 대표자가 될 수 없다고 할 것입니다

14한국토지주택공사 등으로부터 임대주택 관리를 위탁받은 주택관리업

자에게 회계감사를 받도록 요구할 수 있는지(｢임대주택법 시행규칙｣제18조 등 관련)

안건번호 12-0645


1 질의요지

임대사업자인 국가 지방자치단체 한국토지주택공사 및 지방공사가 주택

관리업자에게 임대주택의 관리를 위탁한 경우 임차인 또는 임차인대표회

의가 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제9항에 따라 주택관리업자로 하여금

공인회계사 또는 회계법인에게 회계감사를 받도록 요구할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

국가 지방자치단체 한국토지주택공사 지방공사는 감사원 및 자체감사

기관의 감독을 받으므로 위 임대사업자들이 임대주택을 자체관리하는 경

우에는 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에 따라 회계감사 대상에서 제

외되나 주택관리업자에게 위탁하여 주택관리업자가 임대주택을 실질적으

로 관리하는 경우에는 같은 조 제9항에 따라 주택관리업자가 회계감사를

받도록 요구할 수 있습니다

나 을설

｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에서 국가 지방자치단체 한국토지주

택공사 지방공사를 회계감사 대상에서 제외하고 있는바 위 임대사업자가

임대주택을 주택관리업자에게 위탁하여 임대주택을 관리하는 경우에도 회

계감사 대상에서 제외된다고 보는 것이 타당하므로 임차인은 이 사안의

주택관리업자가 회계감사를 받도록 요구할 수 없습니다

3 회답





공인회계사 또는 회계법인에게 회계감사를 받도록 요구할 수 있다고 할 것

입니다

4 이유

｢임대주택법｣ 제28조제1항 본문에 따르면 임대사업자는 임대주택이 대통

령령으로 정하는 규모에 해당하면 ｢주택법｣ 제53조에 따른 주택관리업자에

게 관리를 위탁하거나 자체관리하여야 하고 같은 조 제5항에서는 자체관

리하는 경우의 인가 절차나 관리비의 산정 등에 필요한 사항은 국토해양부

령으로 정하도록 하고 있는데 이에 따라 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제

1항에서는 관리비를 일반관리비 청소비 경비비 등의 월별 합계액으로 하

도록 하면서 같은 조 제4항에서 임대사업자가 인양기 등의 사용료를 해당

시설의 사용자에게 따로 부과할 수 있도록 하고 있습니다

그리고 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에 따르면 관리비와 사용료

의 징수 및 그 사용명세에 대하여 임대사업자와 임차인 간 다툼이 있을 때

에는 임차인 또는 임차인대표회의는 임대사업자에게 공인회계사 또는 회계

법인(이하 ldquo공인회계사등rdquo이라 함)으로부터 회계감사를 받을 것을 요구할

수 있도록 함으로써 임차인과 임대사업자 간 분쟁을 조정하고 임대사업자

의 투명한 관리비 징수사용을 유도하고 있는데 이러한 회계감사 요구 대

상 임대사업자에서 국가 지방자치단체 한국토지주택공사 및 지방공사(이하 ldquo한국토지주택공사등rdquo이라 함)는 제외한다고 규정하고 있는바 이는 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제43조제1항에 따라 회계감사인으로부터 회계

감사를 받는 등 별도의 감사절차가 마련되어 있는 한국토지주택공사등이

임대사업자인 경우에는 추가적인 회계감사가 필요하지 않으므로 이들을 제

외한 임대사업자에 한하여 회계감사 요구를 할 수 있도록 한 것입니다

그런데 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에서는 임차인이 회계감사를

받도록 요청할 수 있는 대상에서 한국토지주택공사등으로부터 임대주택의

관리를 위탁받은 주택관리업자를 명시적으로 제외하고 있지 아니하고 같

은 조 제9항에서는 같은 법 제28조제1항에 따라 임대주택을 ｢주택법｣ 제53


조에 따른 주택관리업자에게 위탁하여 관리하는 경우에는 ｢임대주택법 시

행규칙｣ 제18조제1항부터 제8항까지의 규정을 준용하도록 하고 있을 뿐 주택관리업자에게 임대주택의 관리를 위탁한 임대사업자가 한국토지주택공

사등인지 아니면 일반 민간임대사업자인지 여부에 따라 같은 조 제6항의

준용 여부를 달리하고 있지도 아니하므로 임대사업자인 한국토지주택공사

등이 주택관리업자에게 임대주택의 관리를 위탁한 경우에도 임차인 또는

임차인대표회의가 주택관리업자로 하여금 공인회계사등에게 회계감사를 받

도록 요구할 수 있다고 할 것이며 이는 주택관리업자에게 임대주택의 관

리를 위탁한 임대사업자가 다르다 하여도 주택관리업자의 지위 및 임대주

택 관리 업무의 내용태양이 달라지는 것은 아니라는 점을 고려한 것으로

보입니다

한편 임대주택을 주택관리업자에게 위탁하여 관리하는 경우 수탁사무의

처리 절차 및 결과 등에 대하여 위탁자인 임대사업자가 지휘감독할 수 있

고 그 처리가 위법하거나 부당한 경우에는 위탁을 취소 또는 중지시킬 수

있다는 점에 비추어 한국토지주택공사등이 주택관리업자에게 임대주택의

관리를 위탁한 경우에도 자체관리하는 경우와 마찬가지로 주택관리업자에

게 회계감사를 받도록 요구할 수 없다는 의견이 있을 수 있으나 임대사업

자의 지휘감독만으로는 주택관리업자의 투명한 관리비 산정징수를 담보

하기 어렵고 위 의견에 따를 경우 관리비 및 사용료의 산정징수사용 등

에 대하여 어떠한 회계감사도 받지 않는 주택관리업자가 발생할 수 있다는

점에 비추어 볼 때 위 의견은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 임대사업자인 한국토지주택공사등이 주택관리업자에게 임대주택

의 관리를 위탁한 경우 임차인 또는 임차인대표회의가 ｢임대주택법 시행

규칙｣ 제18조제9항에 따라 주택관리업자로 하여금 공인회계사등에게 회계

감사를 받도록 요구할 수 있다고 할 것입니다


15건설기술자의 업무정지 처분기준(｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3

등 관련)

안건번호 12-0657

1 질의요지

｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목에서는 국토해양부장관은

건설기술자가 고의 또는 중대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손

해를 발생하게 한 경우 업무정지를 명할 수 있도록 하면서 같은 목1)에서

손해액이 건설공사 계약금액의 3퍼센트를 초과하거나 10억원을 초과한 경

우 24개월의 업무정지를 같은 목3)에서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이거나 3억원 이하인 경우에는 6개월의 업무정지를 규정하고 있

는데 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이나 그 손해액이 10억원을 초과한 경우의 업무정지기간 적용 규정은 같은 목1)에 따른 24개월인

지 아니면 같은 목3)에 따른 6개월인지

2 제시된 의견

가 갑설

업무정지 처분규정은 발주청에 재산상의 손해를 발생하지 않도록 하기

위한 조항이고 법령의 목적 및 취지를 달성하기 위해서는 손해액이나 계

약금액 대비 손해액의 비율 중 무거운 제재처분 규정을 적용하는 것이 타

당할 것인바 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목1)을 적용하여

업무정지 24개월의 처분을 하여야 합니다


나 을설

손해액이나 계약금액 대비 손해액의 비율 중 국민에 대한 신뢰보호 차원

에서 최소 침해적 행정처분을 하여야 하므로 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목3)을 적용하여 업무정지 6개월의 처분을 하여야 합니다

다 병설

｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목1)과 같은 목3)이 동시에 적

용 될 수 있는 경우 어느 규정을 적용하여야 하는지에 대한 일반기준이

없고 계약금액 대비 손해액 비율과 손해액 중 어느 것을 우선하여 적용하

여야 하는지도 기준이 없는바 행정청은 둘 다 모두 적용할 수 있고 이는

구체적인 상황을 고려하여 같은 표 제2호파목1) 또는 3) 중 어느 하나의

기준을 적용하여야 할 것입니다

3 회답

손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이나 그 금액이 10억원을 초

과한 경우의 업무정지기간 적용 규정은 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목1)에 따른 24개월이라고 할 것입니다

4 이유

｢건설기술관리법｣ 제6조의4제1항제13호 같은 법 시행규칙 제10조제1항

및 별표 3 제2호파목에서는 국토해양부장관은 건설기술자가 고의 또는 중

대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손해를 발생하게 한 경우 업무

정지를 명할 수 있도록 하면서 같은 목1)에서 손해액이 건설공사 계약금액

의 3퍼센트를 초과하거나 10억원을 초과한 경우 24개월의 업무정지를 같

은 목2)에서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 초과 3퍼센트 이하이

거나 3억원 초과 10억원 이하인 경우에는 12개월의 업무정지를 같은 목3)에서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이거나 3억원 이하인 경


우에는 6개월의 업무정지를 규정하고 있는데 손해액이 건설공사 계약금액

의 1퍼센트 이하이나 그 손해액이 10억원을 초과한 경우의 업무정지기간

적용 규정은 같은 목1)에 따른 24개월인지 아니면 같은 목3)에 따른 6개월

인지가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢건설기술관리법｣은 건설기술 수준의 향상과 건설공사의 적정

한 시행을 이루고 건설공사의 품질과 안전을 확보하는 것을 목적으로 하는

법으로(제1조) 건설공사 참여자의 성실시공과 청렴성 및 책임감을 높이기

위하여 2008 3 21 개정 시 건설기술자의 업무정지 요건 중 하나로 ldquo고의

또는 중대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손해를 발생하게 한

때rdquo가 추가되었는바 건설기술자의 업무정지기준은 건설공사의 성실시공

및 안전 등과 관련되므로 건설기술관리법령의 목적 및 해당 규정의 개정

취지 등에 부합하도록 해석할 필요가 있습니다

그렇다면 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목에서는 건설공사

계약금액 대비 손해액 비율 또는 손해액의 정도에 따라 업무정지기간을 6개월부터 24개월까지로 차등하여 규정하고 있는데 이는 건설공사의 계약

금액이 작아 절대적인 손해액이 작더라도 건설공사 계약금액 대비 손해액

의 비율이 높은 경우 뿐만 아니라 건설공사의 계약금액 대비 손해액 비율

이 낮더라도 절대적인 손해액이 큰 경우에도 해당 건설공사에 심각한 피해

를 일으킨 경우로서 건설기술자에게 책임을 물어 업무정지 처분을 하겠다

는 의미라고 할 것이므로 이 사안과 같이 손해액이 건설공사 계약금액의

1퍼센트 이하이더라도 그 금액이 10억원을 초과한 경우는 같은 목 1)에 따

른 업무정지 24개월을 적용하여야 할 것입니다

한편 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제1호나목에서는 건설기술자의

업무정지기준의 일반기준 중 하나로 위반행위가 둘 이상인 경우로서 그에

해당하는 각각의 처분기준이 다른 경우에는 그 중 무거운 처분기준에 따른

다고 규정하고 있는바 해당 규정의 취지를 유추해 보면 이 사안과 같이

하나의 위반행위가 복수의 처분기준에 해당하는 경우에도 행정제재처분의

실효성을 확보하기 위하여 보다 무거운 처분기준을 적용하는 것이 타당하

다고 볼 수 있을 것이므로 같은 표 제2호파목1)에 따른 24개월의 업무정지


를 적용하는 것이 법체계상 합리적인 해석이라 할 것입니다

따라서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이나 그 금액이 10억원을 초과한 경우의 업무정지기간 적용 규정은 ｢건설기술관리법 시행규

칙｣ 별표 3 제2호파목1)에 따른 24개월이라고 할 것입니다


｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목에 건설기술자의 업무정지기준으로 건설공사

계약금액 대비 손해액 비율과 손해액 금액을 동시에 규정하고 있어 건설기술자가 고의 또는

중대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손해를 발생하게 한 경우 같은 목 1) 2) 또는

3) 중 어떠한 규정을 적용하여 업무정지 처분을 하여야 하는지가 불명확한바 별도의 입법조

치를 통해 이를 명확히 할 필요가 있습니다

16발주자와 원도급사의 계약이 체결된 이후 특허를 출원하여 특허를 등

록한 전문건설업자가 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6에서 규

정하고 있는 다시 하도급 받은 수 있는 자에 해당되는지(｢건설산업기

본법 시행규칙｣ 제25조의6 등 관련)

안건번호 12-0398

1 질의요지

｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목에 따라 종합공사를 시공

하는 업종을 등록한 건설업자(A)로부터 하도급받은 전문공사를 시공하는

업종을 등록한 건설업자(B)가 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허권이 설정된 공

법을 적용하는 공사를 그 특허를 출원한 전문공사를 시공하는 업종을 등록

한 건설업자(C)에게 다시 하도급하는 경우 위 특허권이 발주자와 건설업자


(A) 간 건설도급계약의 체결 이전에 설정되었어야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

법령에 다시 하도급받을 공사에 적용되는 공법에 대한 특허권 설정 시기

를 제한하고 있는 규정이 없으므로 특허권이 발주자와 건설업자간 건설도

급계약의 체결 이전에 설정되었을 필요는 없습니다

나 을설

다시 하도급받을 공사에 적용되는 공법에 대한 특허권은 실시설계 등을

마치고 공법이 확정되는 시점 즉 발주자와 건설업자간 건설도급계약의 체

결 이전에 설정되었어야 합니다

3 회답






(A) 간 건설도급계약의 체결 이전에 설정되었어야 할 필요는 없다고 할 것

입니다

4 이유

｢건설산업기본법｣ 제29조에서는 건설공사의 하도급 제한을 규정하면서

제1항에서 도급받은 건설업자의 하도급을 제한하고 있고 같은 조 제2항에


서 수급인의 하도급을 제한하고 있으며 같은 조 제3항 본문에서 하수급인

이 다시 하도급하는 것을 제한하고 있는데 다만 예외적으로 하수급인이

다시 하도급할 수 있는 경우를 규정하면서 같은 항 제2호에서 전문공사를

시공하는 업종을 등록한 건설업자가 하도급받은 경우에 공사의 품질이나

시공상의 능률을 높이기 위하여 필요한 경우로서 국토해양부령으로 정하는

요건에 해당할 것(가목) 수급인의 서면 승낙을 받을 것(나목)을 모두 충족

할 것을 규정하고 있습니다

이에 따라 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6에서는 하수급인(B)이

다시 하도급할 수 있는 요건을 규정하고 있는데 같은 조 제1호나목에서는

종합공사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자로(A)부터 하도급받은 전문공

사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자(B)가 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허

권이 설정된 공법을 적용하는 공사를 그 특허를 출원한 전문공사를 시공하

는 업종을 등록한 건설업자(C)에게 다시 하도급하는 경우로서 발주자로부

터 공사의 품질이나 시공상 능률을 높이기 위하여 필요하다는 서면승낙을

받을 것을 규정하고 있습니다

이처럼 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목에서는 하수급인

(B)이 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허권이 설정된 공법을 적용하는 공사를

그 특허를 출원한 전문공사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자(C)에게 다

시 하도급하는 경우라고만 규정하고 있을 뿐 그 특허권이 설정된 시기에

관하여는 아무런 제한을 두고 있지 않습니다

그런데 ｢건설산업기본법｣ 제29조제4항에서는 같은 조 제3항 단서 및 제

25조제2항에 따라 하도급을 한 자(B)와 같은 법 제29조제3항제2호에 따라

다시 하도급하는 것을 승낙한 자(A)는 발주자에게 통보를 하여야 하고 다만 하도급을 하려는 부분이 그 공사의 주요 부분에 해당하는 경우로서 발

주자가 품질관리상 필요하여 도급계약의 조건으로 사전승인을 받을 것을

요구한 경우에는 그 요구에 따른다고 규정하고 있는바 앞서 본 ｢건설산업

기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목과 위 조항의 내용을 종합적으로 검

토하면 특허권이 설정된 공법을 적용하는 공사를 다시 하도급하는 경우에

있어서 그 특허권은 적어도 다시 하도급할 당시까지만 설정되어 있으면 족


할 것이나 예외적으로 발주자가 도급계약의 조건으로 사전승인을 받을 것

을 요구하는 경우에는 도급계약 체결 당시에 특허권이 설정되어 있었을 것

이 필요하다고 해석됩니다

그리고 만일 당해 공법에 대한 특허권의 설정 시기를 도급계약 체결 이

전으로 제한한다면 특허권이 설정되어 있지 않았던 어떠한 공법에 대해서

도급계약 체결 이후에 특허권이 설정된 경우에는 도급계약으로 확정된 설

계를 변경하는 등의 방법을 통하여 그 특허권이 설정된 공법을 적용하고자

해도 적용할 수 없게 되는 불합리한 결과가 초래되는바 이는 특허권이 설

정된 공법이 적용되는 공사를 그 특허를 출원한 건설업자(C)에게 다시 하

도급함으로써 그 건설업자(C)로 하여금 직접 당해 공사를 수행하도록 하는

것이 공사의 품질이나 시공상 능률을 높이기 위하여 필요하다는 ｢건설산업

기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목의 입법취지에도 부합하지 않는다고

할 것입니다

따라서 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목에 따라 종합공

사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자(A)로부터 하도급받은 전문공사를

시공하는 업종을 등록한 건설업자(B)가 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허권이

설정된 공법을 적용하는 공사를 그 특허를 출원한 전문공사를 시공하는 업

종을 등록한 건설업자(C)에게 다시 하도급하는 경우 위 특허권이 발주자와

건설업자(A) 간 건설도급계약의 체결 이전에 설정되었어야 할 필요는 없다


17박람회 지원시설사업에 대한 준공확인 주체 등(｢여수세계박람회 지원

및 사후활용에 관한 특별법｣ 제42조 등 관련)

안건번호 12-0417


1 질의요지

2012여수세계박람회(이하 ldquo박람회rdquo라 함) 지원시설사업의 준공확인에 대

하여 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣에서 규정하고 있

지 아니한바 박람회 지원시설사업의 전부 또는 일부가 끝난 때에는 같은

법 제42조에 따라 사업계획을 승인한 시도지사가 준공확인을 하여야 하는

지 아니면 해당 사업을 규정하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공확인을

하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

박람회 직접시설사업에 대한 실시계획 승인 인허가 의제 준공확인이

법에 명시적으로 규정되어 있는 것으로 볼 때 박람회 지원시설사업에 대

한 명시적인 준공확인 규정이 없어도 법체계와 인허가 의제 제도의 취지

를 감안하면 시도지사가 준공확인을 하여야 합니다

사업계획 승인 시 부여된 승인 조건 등의 이행 여부에 대하여 사업계획

승인권자의 확인이 필요하며 인허가를 받은 것으로 의제된 개별법의 준공

검사 시 관련된 다른 법률의 준공 여부 등을 일일이 확인하여야 하는 등 업

무 혼선이 빚어질 우려가 있을 뿐만 아니라 그 동안 특별법으로 인허가

의제 후 신속히 업무를 처리하였으나 개별법으로 준공처리하게 하면 준공기

간이 장기화될 우려가 있고 이 사안과 직접 관련되는 관광단지사업만 하더

라도 총 사업비 4천 2백억원 면적 2166천의 대단위 사업으로서 총괄 기

관 없이 건별로 개별법에 따라 준공확인하는 것은 문제가 있습니다 따라서 사업계획 승인권자인 시도지사가 준공확인을 하여야 합니다

나 을설

박람회 지원시설사업 사업계획 승인 인허가 의제 등을 규정하면서도 준

공과 같은 주요 사항을 규정하지 않은 것은 각 개별법에 준공에 대한 규정


이 있기 때문이며 각 개별법에 준공 관련 권한이 시장군수 권한으로 규

정 또는 위임된 경우 도가 법적 근거 없는 권한을 행사할 수 없을 것으로

판단됩니다 따라서 각 개별법에 따라 준공확인을 하여야 합니다

3 회답

박람회 지원시설사업의 전부 또는 일부가 끝난 때에는 해당 사업을 규정

하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공확인을 하여야 할 것입니다

4 이유

｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제2조제1호에서는

ldquo박람회 관련시설rdquo을 박람회 개최를 위하여 조성되거나 조성된 공작물 또

는 시설 등으로서 박람회 직접시설 박람회 지원시설 및 박람회 사후활용

시설을 말하는 것으로 정의하고 있는바 같은 조 제2호 및 제3호에서는

ldquo박람회 직접시설rdquo을 박람회장 조성사업구역에 조성되는 국가관 국제기구

관 등의 전시시설 상업시설편의시설 등의 전시지원시설 전기정보통신시

설 등의 기반시설 등을 의미하는 것으로 ldquo박람회 지원시설rdquo을 박람회 지

원시설구역에 조성되는 관광사업시설 박람회의 주제와 관련된 연구 및 제

조시설 체험시설 등으로 구분하여 규정하고 있습니다

먼저 박람회 직접시설과 관련된 규정들을 살펴보면 ｢여수세계박람회 지

원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제4조에서 박람회의 준비 및 성공적인 개

최 등을 위하여 국토해양부장관의 인가를 받아 재단법인으로 설립되는

2012여수세계박람회조직위원회(이하 ldquo조직위원회rdquo라 함)가 같은 법 제25조에 따라 조성사업구역을 포함한 박람회 직접시설사업에 관한 계획을 수립

하여 승인을 요청하면 국토해양부장관은 관계 중앙행정기관의 장과의 협

의 등을 거쳐 위 계획을 승인하고 관보에 고시하며 같은 법 제28조에 따라

조성사업구역도 지정고시하게 되어 있고 같은 법 제30조 및 제31조에 따

라 박람회 직접시설사업을 시행하는 자는 실시계획을 작성하여 국토해양부


장관의 승인을 받아야 하며 박람회 직접시설사업의 전부 또는 일부를 끝

냈을 때에는 같은 법 제35조에서 준용하는 ｢항만법｣ 제61조에 따라 국토해

양부장관의 준공확인을 받아야 합니다

다음으로 박람회 지원시설과 관련된 규정들을 살펴보면 ｢여수세계박람

회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제37조에서 시장군수구청장은 박람

회 지원시설사업을 추진하려는 경우 박람회 지원시설구역 운영계획을 작성

하여 국토해양부장관에게 박람회 지원시설구역의 지정을 신청하여야 하고 국토해양부장관은 박람회 지원시설구역을 지정한 때에는 그 내용을 관보에

고시하며 같은 법 제40조에서는 박람회 지원시설구역의 지정 고시가 있은

때에는 박람회 지원시설구역 운영계획 승인을 받은 것으로 보고 있는바 시도지사는 같은 법 제41조제1항에 따라 박람회 지원시설사업을 직접 시

행하거나 사업시행자를 지정하여 시행할 수 있도록 하며 같은 법 제42조에서 사업시행자는 박람회 지원시설구역 운영계획의 승인이 있는 경우 지

원시설사업의 규모와 내용 사업기간 재원조달계획 등을 포함한 사업계획

서를 작성하여 시도지사의 승인을 받도록 하고 있으나 사업시행자가 박

람회 지원시설사업의 전부 또는 일부를 끝낸 경우 준공확인에 대한 규정이

없어 누가 준공확인을 하여야 하는지가 문제됩니다

살피건대 행정청의 권한은 ｢정부조직법｣을 비롯한 각 개별법에서 정한

범위에서 행사되어야 하는바 이와 같은 행정권한 법정주의 원칙상 권한

없는 자의 행정행위는 위법할 뿐만 아니라 경우에 따라서는 무효에까지

이르게 되므로(대법원 1991 10 11 선고 91누3338 판결 대법원 1984 10 10 선고 84누463 판결 광주고등법원 2002 12 5 선고 2002누1730 판결

등 참조) 행위 주체에 대해서는 문언에 따라 엄격하게 해석하여야 할 것이

고 법률에 규정되어 있지 아니한 사항을 유추확장하여 해석하여서는 안


즉 개별법에 각각의 행위나 사업에 대한 준공검사 주체 등이 규정되어

있는데도 불구하고 박람회 지원시설사업으로서 사업계획 승인권자인 시도지사가 준공확인을 하려면 이에 대한 명시적인 권한 규정이 있어야 할 것

이고 그러한 규정이 없는 경우라면 사업계획 승인권자라고 하여 법에 규


정되지 않은 준공확인과 이에 따르는 준공고시 준공확인증명서 발급 등을

할 수는 없다고 하겠습니다

아울러 입법목적을 달리하는 법률들이 일정한 행위에 관한 요건을 각각

규정하고 있는 경우에는 어느 법률이 다른 법률에 우선하여 배타적으로 적

용된다고 해석되지 않는 이상 그 행위에 관하여 각 법률의 규정에 따른 요

건을 갖추어야 하고(대법원 1995 1 12 선고 94누3216 판결 참조) 행위

주체가 명시적으로 규정되어 있지 아니한 경우에는 일반법에 따라 판단하

여야 할 것이므로(법제처 2007 9 14 회신 07-0235 회신례 참조) ｢여수세

계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣에 시도지사가 박람회 지원시

설사업의 준공확인을 하도록 하고 사업계획 승인 시 의제된 인허가등의

사업에 대해서도 준공검사 또는 준공인가 등을 받은 것으로 보도록 하는

규정이 있으면 이에 따르겠지만 그러한 규정이 없다면 각각의 사업이나

행위에 대하여 일반적으로 규정하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공검사

등을 받아야 할 것입니다

그런데 위에서 살펴본 바와 같이 박람회 지원시설사업의 경우 박람회

직접시설사업과는 달리 사업시행자가 사업의 전부 또는 일부를 끝낸 경우

그에 관한 준공확인에 대하여 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한

특별법｣에 직접 규정하고 있지 않을 뿐만 아니라 박람회 직접시설사업의

전부 또는 일부를 끝낸 경우 ｢항만법｣의 관련 규정을 준용하도록 하고 있

는 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제35조를 준용한다

는 규정 역시 두고 있지 않으므로 결국 박람회 지원시설사업의 준공확인

에 대하여는 각각의 개별법에서 정하고 있는 바에 따라 처리할 수밖에 없


따라서 박람회 지원시설사업의 전부 또는 일부가 끝난 때에는 해당 사업

을 규정하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공확인을 하여야 할 것입니다



박람회 직접시설사업과는 달리 지원시설사업의 경우에는 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용

에 관한 특별법｣에 준공확인에 관한 사항이 규정되어 있지 아니하여 준공확인 주체 및 절차

에 관한 논란이 있으므로 소관 부처는 지원시설사업에 관한 규정을 전반적으로 검토하여 준

공확인 주체를 누구로 할 것인지 어떠한 절차와 방법으로 할 것인지 등을 명확하게 규정하

여야 할 것입니다

18주택재건축사업의 시행에 관한 서류와 관련 자료 공개 대상자의 범위

(｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조 등 관련)

안건번호 12-0428

1 질의요지

주택재건축사업 추진위원회위원장 또는 사업시행자(조합의 경우 조합임

원을 말하며 이하 같음)는 주택재건축사업에 동의하지 않은 토지등소유자

에게도 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에 따라 해당 정비사업의 시

행에 관한 서류와 관련 자료를 공개하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항은 조합원 토지등소유자 세입자

에게 자료를 공개하여야 한다고 명시하고 있으므로 주택재건축사업에 동

의하지 않았다 하더라도 토지등소유자에 해당하는 이상 해당 정비사업의

시행에 관한 서류 및 관련 자료를 공개하여야 합니다


나 을설

주택재건축사업을 반대하는 소수의 미동의자가 고소 고발 내지 쟁송의

목적으로 정보공개를 요청할 경우 주택재건축사업에 동참한 다수의 조합원

은 물론 전체 사업일정의 후퇴를 야기하는 행위임이 자명함에도 미동의자

에게 공개하는 것은 부당합니다

3 회답

주택재건축사업 추진위원회위원장 또는 사업시행자는 주택재건축사업에

동의하지 않은 토지등소유자에게도 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에 따라 해당 정비사업의 시행에 관한 서류와 관련 자료를 공개하여야 할

것입니다

4 이유

｢도시 및 주거환경정비법｣에 따르면 ldquo주택재건축사업rdquo이란 정비기반시설

은 양호하나 노후불량건축물이 집한 지역에서 주거환경을 개선하기 위

하여 시행하는 사업을 말하고(제2조제2호다목) ldquo토지등소유자rdquo란 주택재건

축사업의 경우 정비구역 안에 소재한 건축물 및 그 부속토지의 소유자 또

는 정비구역이 아닌 구역 안에 소재한 대통령령이 정하는 주택 및 그 부속

토지의 소유자와 부대복리시설 및 그 부속토지의 소유자를 말하는데(제2조제9호나목) 같은 법 제81조제1항에서는 추진위원회위원장 또는 사업시행

자는 정비사업의 시행에 관한 추진위원회 운영규정 및 정관 등의 서류와

관련 자료가 작성되거나 변경된 후 15일 이내에 이를 조합원 토지등소유

자 또는 세입자가 알 수 있도록 인터넷과 그 밖의 방법을 병행하여 공개하

여야 한다고 규정하고 있습니다

살피건대 법률 규정의 해석에 있어서는 법률에 규정된 문구의 문리적

의미가 해석의 출발점이며 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로


구성되어 있다면 원칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거

나 제한될 수밖에 없다 할 것인데(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제9호나목에 따르면 토지등소유

자는 해당 주택재건축사업에 대한 동의 여부와 관계 없이 건축물 및 토지

를 소유하고 있는지 여부에 따라 결정되고 같은 법 제19조제1항에 따르면

주택재건축사업의 경우에는 주택재건축사업에 동의한 토지등소유자만 조합

원이 될 수 있습니다

그런데 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에서는 법적 개념이 서로

다른 주체인 토지등소유자와 조합원을 모두 정비사업 시행 관련 자료 등의

공개 대상자로 구분하여 열거한 점에 비추어 볼 때 주택재건축사업에 동

의하지 않은 토지등소유자를 제외할 근거가 없다 할 것이므로 주택재건축

사업에 동의하지 않은 토지등소유자에게도 해당 정비사업의 시행에 관한

서류와 관련 자료를 공개하여야 할 것입니다

또한 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에서 서류와 관련 자료를

공개하도록 한 것은 정비사업 시행과정의 투명성을 제고하고 조합원 등의

알권리를 보호하기 위한 것(법제처 2011 9 1 회신 11-0324 해석례 참조)으로서 주택재건축사업에 동의하지 않은 토지등소유자가 소유권을 매도하

기 전이라면 여전히 토지등소유자로서의 지위가 유지되는 것이고 이해관계

역시 있는 것으로 볼 수 있으므로 주택재건축사업에 동의한 토지등소유자

와 구별하여 알권리 보호에서 배제할 합리적인 이유는 없다고 보는 것이

입법취지에 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 주택재건축사업 추진위원회위원장 또는 사업시행자는 주택재건

축사업에 동의하지 않은 토지등소유자에게도 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에 따라 해당 정비사업의 시행에 관한 서류와 관련 자료를 공개



19정비사업 조합원의 대상 범위(｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조 등

관련)

안건번호 12-0468

1 질의요지

｢도시 및 주거환경정비법｣상 ldquo주택재개발사업rdquo 정비구역 안에 소재한 토

지 또는 건축물의 소유권 또는 지상권을 각각 보유하는 A B C D가 1세대에 속하던 중 조합 설립 인가 이후 다른 세대에 속하는 甲이 C로부터 C의 소유권 또는 지상권을 양수하여 토지등소유자의 지위를 취득한 경우

가 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호의 적용을 받아 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을 가지는지

나 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호의 적용을 받아 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을 가지는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호에 따라 조합원은 토지등소

유자로 하되 수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 때에는 그 수인을 대

표하는 1인을 조합원으로 보도록 하고 있으나 조합설립인가 후 1세대가

소유하는 해당 토지를 1세대가 아닌 사람이 소유하게 된 경우 이를 1세대

내의 토지로 보아 그 수인을 대표하는 1인을 조합원으로 보도록 하는 별도


의 규정은 없으므로 1세대에 속하는 토지를 1세대가 아닌 사람이 소유하

게 된 때에는 해당 토지등소유자가 조합원의 자격을 가지는 것으로 봄이

타당할 것으로 판단됩니다 따라서 甲이 A B D와 별도로 단독 조합원의

자격을 가진다고 볼 수 있습니다

(2) 을설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호는 조합 설립 인가 이후 지

분 쪼개기로 인한 사업성 저하를 막기 위해 마련된 제도로서 조합 설립 인

가 이후 1세대에 속하는 수인의 토지등소유자 A B C D 중 C로부터 토

지 등을 구입한 甲은 동일한 세대에 속하였다가 조합 설립 인가 후 세대를

분리한 이혼한 처 또는 분가한 20세 이상 자녀로부터 토지 등을 구입한 경

우에도 甲 단독으로 조합원의 자격을 가질 수 없습니다 따라서 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을 가진다고 볼 수 있습니다


(1) 갑설

예컨대 정비구역 내에 조합설립 인가 후 아버지 처 및 아들 딸이 각각

주택을 소유하고 동일한 세대별 주민등록표상에 등재되어 있다가 아들의

주택을 甲이 구입한 경우 甲은 다른 소유자들과 별도로 토지등소유자로서

조합원의 자격이 있는 것으로 보이므로 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호가 적용되지 않습니다 따라서 甲이 토지등소유자로서 A B D와 별도로 단독 조합원의 자격을 가진다고 볼 수 있습니다

(2) 을설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제48조제2항제6호는 ldquo1세대 또는 1인이 1이상

의 토지를 소유한 경우에는 1주택을 공급하고rdquo란 표현을 사용하고 있으므

로 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호의 ldquo수인의 토지등 소유자

가 1세대에 속하는 경우rdquo 와 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호의 ldquo1인이 토지등소유자인 경우rdquo는 동일한 것으로 취급해야 합니다


따라서 조합 설립 인가 이후 1세대에 속하는 수인의 토지등소유자 A B C D 중 C로부터 토지 등을 甲이 양수한 경우 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호에 따라 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을

가집니다

3 회답


이 사안의 경우는 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호의 적용을

받지 아니하고 甲은 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항 각 호 외의

부분의 토지등소유자로서 A B D와 별도로 단독 조합원의 자격을 가진다




받지 않는다고 할 것입니다

4 이유


｢도시 및 주거환경정비법｣(이하 ldquo도정법rdquo이라 함) 제2조제9호가목에서

ldquo토지등소유자rdquo라 함은 주거환경개선사업주택재개발사업 또는 도시환경정

비사업의 경우에는 정비구역안에 소재한 토지 또는 건축물의 소유자 또는

그 지상권자를 말한다고 규정하고 있고 같은 법 제19조제1항 각 호 외의

부분에서 정비사업(시장군수 또는 주택공사등이 시행하는 정비사업을 제

외함)의 조합원은 토지등소유자로 하되 다음 각 호의 어느 하나에 해당하

는 때에는 그 수인을 대표하는 1인을 조합원으로 본다고 하면서 제2호에

서 ldquo수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 때(이 경우 동일한 세대별 주


민등록표 상에 등재되어 있지 아니한 배우자 및 미혼인 20세 미만의 직계

비속은 1세대로 보며 1세대로 구성된 수인의 토지등소유자가 조합설립인

가 후 세대를 분리하여 동일한 세대에 속하지 아니하는 때에도 이혼 및 20세 이상 자녀의 분가를 제외하고는 1세대로 봄)rdquo를 규정하고 있는바 이 사

안에서와 같이 도정법상 ldquo주택재개발사업rdquo 정비구역 안에 소재한 토지 또

는 건축물의 소유권 또는 지상권을 각각 보유하는 각 토지등소유자 A B C D 가 1세대에 속하던 중 조합 설립 인가 이후 다른 세대에 속하는 甲이 C로부터 C의 소유권 또는 지상권을 양수하여 토지등소유자의 지위를

취득한 경우에도 도정법 제19조제1항제2호에 따라 A B 甲 D 중 대표하

는 1인이 조합원의 자격을 가지는지가 문제될 수 있습니다

먼저 도정법 제19조제1항제2호의 취지는 토지 또는 건축물을 하나의 1세대 내에서 분할하여 수인의 토지등소유자가 되는 즉 세대분할로 인해

조합원이 증가하는 등 지분쪼개기를 통한 투기세력의 유입에 의한 도시정

비사업의 사업성 저하를 방지하고 기존 조합원의 재산권을 보호하기 위해

(2008 11 도정법 일부개정법률안 국회 국토해양위원회 검토보고서 및 법제

처 2010 2 22 회신 10-0010 해석례 참조) 1세대별로 하나의 조합원 자격

만을 부여한 것인바 위 규정에 따라 수인의 토지등소유자는 원칙적으로

부여받는 조합원의 자격을 ldquo투기세력의 유입방지rdquo라는 정책적 목적 하에

예외적으로 제한받게 되는 것이라 할 것이므로 도정법 제19조제1항제2호의 해당 여부는 명문에 따라 엄격하게 해석하여야 할 것입니다

그렇다면 법문언상 도정법 제19조제1항제2호는 ldquo수인의 토지등소유자가

1세대에 속하는 경우rdquo를 대상으로 하고 있는바 이 사안에서와 같이 1세대

에 속하는 A B C D 중 C가 조합 설립 인가 이후 다른 세대에 속하는

甲에게 C의 소유권 또는 지상권을 양도한 경우라면 甲은 A B D 와 1세대에 속하지 아니할 뿐만 아니라 독립적인 토지등소유자의 지위를 갖는다

고 할 것이므로 같은 호의 적용대상에 해당하지 않고 같은 호의 괄호 안

에서는 사후적으로 세대를 달리하는 경우를 1세대로 보는 경우를 조합설립

인가 후 세대를 분리하여 동일한 세대에 속하지 아니하는 경우로 매우 제

한적으로 규정하고 있을 뿐 조합설립인가 후 수인의 토지등소유자 일부가

양도양수로 인해 1세대가 아닌 사람이 소유하게 된 경우까지도 이를 1세


대로 간주하는 명문의 규정을 두고 있지 아니하므로 이 사안에서 甲은 도

정법 제19조제1항 각 호 외의 부분에 따라 단독으로 조합원의 자격을 가진


한편 수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 경우 그 중 1인이 양도를

하면 1세대의 1인과 양수인이 조합원이 되는 반면 양도하지 아니하면 1세대의 1인만 조합원이 된다는 것은 도정법 제19조제1항제2호의 입법취지에

반한다는 주장이 있을 수 있으나 같은 호에서는 수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 경우에도 이혼 및 20세 이상 자녀의 분가로 인하여 다른 세

대에 속하게 되는 경우에는 별도의 조합원의 자격을 인정해주고 있어 조합

원의 수가 늘어날 수 있음을 전제하고 있고 같은 조 제2항과 같이 제3자가 양수하는 경우 조합원의 자격을 취득할 수 없다는 제한규정을 두고 있

지 않는 점 등을 종합하여 볼 때 위와 같은 주장은 합리적이지 않다고 할

것입니다

따라서 이 사안의 경우 도정법 제19조제1항제2호의 적용을 받지 아니하

고 甲은 도정법 제19조제1항 각 호 외의 부분의 토지등소유자로서 A B D와 별도로 단독 조합원의 자격을 가진다고 할 것입니다


도정법 제19조제1항제3호에 따르면 ldquo조합설립인가 후 1인의 토지등소유

자로부터 토지 또는 건축물의 소유권이나 지상권을 양수하여 수인이 소유

하게 된 때rdquo 그 수인을 대표하는 1인을 조합원으로 보도록 되어 있는데 법률의 문언 자체가 비교적 명확하다면 다른 해석방법은 활용할 필요가 없

거나 제한될 수밖에 없는바 법문언상 같은 호의 적용대상은 1인에게 속하

였던 토지 또는 건축물의 소유권이나 지상권을 양도로 인하여 수인이 소유

하게 되는 경우임이 명백한바 이 사안에서와 같이 1세대에 속하는 A B C D 중 C가 세대를 달리하는 甲에게 소유권이나 지상권을 양도하여 C가

소유권이나 지상권을 갖고 있지 않는 경우는 도정법 제19조제1항제3호의

적용대상이 아니라고 할 것입니다


따라서 이 사안의 경우는 도정법 제19조제1항제3호의 적용을 받지 않는


20중개업자 금지행위의 범위(｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에

관한 법률｣ 제33조 등 관련)

안건번호 12-0478

1 질의요지

건설 및 주택사업과 부동산 매매 및 임대사업을 주목적으로 설립된 법인

의 이사가 공인중개사로서 중개사무소의 개설등록을 하여 해당 법인의 부

동산 매매에 대한 중개행위를 하는 것이 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거

래신고에 관한 법률｣ 제33조제1호에 따른 금지행위에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

공인중개사 자격증을 갖고 있다는 이유로 부동산 매매를 업으로 하는 법

인의 임원이 될 수 없다고 해석하는 것은 직업 선택의 자유 등 개인의 자

유를 과도하게 침해하는 것입니다

중개업자로서의 지위와 이사로서의 지위는 별개의 것으로서 개인이 부

동산 매매를 업으로 하는 법인의 임직원이라 하더라도 중개대상물의 소유

권자는 법인이고 법률관계의 귀속주체도 법인이므로 법인이 부동산 매매

를 업으로 한다 하여 그 소속 임원이 중개대상물의 매매를 업으로 하는 것


으로는 볼 수 없습니다

따라서 사안은 금지행위에 해당하지 않습니다

나 을설

법인의 임원인 이사로서 법인의 행위는 이사의 행위로 보고 이사의 행

위는 법인의 행위로 보아 해당 중개업자는 부동산 매매를 업으로 하고 있

는 것과 같으므로 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제33조제1호의 금지행위에 해당합니다

3 회답



동산 매매에 대한 중개행위를 하는 것은 이사의 행위를 법인의 행위로 보

아야 할 특별한 사정이 없는 한 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고

에 관한 법률｣ 제33조제1호에 따른 금지행위에 해당하지 않는다고 할 것입

니다

4 이유

｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣(이하 ldquo공인중개사

법rdquo이라 함)에 따르면 중개업자란 공인중개사법에 의하여 중개사무소의 개

설등록을 한 자이고(제2조제4호) 중개업을 영위하려는 자는 중개사무소를

두려는 지역을 관할하는 시장군수구청장에게 중개사무소의 개설등록을

하여야 하며(제9조제1항) 공인중개사 또는 법인이 아닌 자는 중개사무소의

개설등록을 신청할 수 없고(제9조제2항) 공인중개사법 제33조제1호에서는

중개업자등은 토지건축물 등 중개대상물의 매매를 업으로 하는 행위를 하

여서는 아니된다고 규정하고 있습니다


살피건대 공인중개사법 제33조제1호를 위반하면 같은 법 제38조에 따라

중개사무소의 개설등록을 취소하는 등의 행정처분 외에 같은 법 제49조제1항제10호에 따라 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처하는 행

정형벌까지 부과하므로 같은 호에 따른 금지행위에 해당하는지 여부에 대

한 해석은 엄격하게 할 것입니다

그런데 이 사안과 관련하여 매매행위의 주체는 건설 및 주택사업과 부

동산 매매 및 임대사업을 주목적으로 설립된 법인이고 부동산의 매매에 따

른 법적 효과도 법인에 귀속되는 것이지 매매행위에 관여한 이사 개인에

게 귀속되는 것은 아닙니다

또한 중개업자가 건설 및 주택사업과 부동산 매매 및 임대사업을 주목

적으로 설립된 법인의 이사로서 해당 법인의 부동산 매매에 대한 중개행

위를 하였다 하더라도 공인중개사법 제9조제1항에 따라 본인의 명의로 중

개사무소를 개설등록하고 중개행위를 한 경우에는 법인 이사로서의 지위가

아닌 중개업자로서의 지위에서 한 행위이므로 해당 매매행위를 같은 법

제33조제1호에 따른 금지행위에 해당한다고 볼 수는 없다 할 것입니다

따라서 건설 및 주택사업과 부동산 매매 및 임대사업을 주목적으로 설

립된 법인의 이사가 공인중개사로서 중개사무소의 개설등록을 하여 해당

법인의 부동산 매매에 대한 중개행위를 하는 것은 이사의 행위를 법인의

행위로 보아야 할 특별한 사정이 없는 한 공인중개사법 제33조제1호에 따

른 금지행위에 해당하지 않는다고 할 것입니다

21｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣에 따른 포상금

지급 대상자 범위(｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법

률｣ 제46조 등 관련)

안건번호 12-0621


1 질의요지

｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직원이 그 공

공기관의 업무를 수행하는 과정에서 중개사무소 직원이 다른 사람으로부터

공인중개사자격증을 양수대여받은 사실을 인지하고 등록관청이나 수사기

관에 신고 또는 고발한 경우 그 공공기관의 직원은 ｢공인중개사의 업무

및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제46조제1항에 따라 포상금을 지급받을

수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

공공기관 직원이 공무수행과정에서 법 위반혐의를 인지한 사실을 신고하

는 것은 당연한 의무이기 때문에 당연히 포상금 지급대상에서 제외되어야

합니다

나 을설

｢공인중개사의 업무 및 부동산거래신고에 관한 법률｣ 제46조제1항 각호

에 해당하는 자를 등록관청이나 수사기관에 신고 또는 고발한 자에게 포상

금을 지급하도록 규정되어 있고 고발자의 신분에 대한 별도의 규정이 없

으므로 포상금을 지급하는 것이 타당합니다

3 회답








4 이유


법rdquo이라 함) 제46조제1항제3호에 따르면 등록관청은 중개사무소등록증 또

는 공인중개사자격증을 다른 사람에게 양도대여하거나 다른 사람으로부터

양수대여받은 자를 등록관청이나 수사기관에 신고 또는 고발한 자에 대하

여 대통령령이 정하는 바에 따라 포상금을 지급할 수 있고 공인중개사법

시행령 제37조제2항에서 포상금은 공인중개사법 제46조제1항 각 호의 어느

하나에 해당하는 자가 행정기관에 의하여 발각되기 전에 등록관청이나 수

사기관에 신고 또는 고발한 자에게 그 신고 또는 고발사건에 대하여 검사

가 공소제기 또는 기소유예의 결정을 한 경우에 한하여 지급한다고 규정하

고 있는바 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직원

이 그 공공기관의 업무를 수행하는 과정에서 중개사무소 직원이 다른 사람

으로부터 공인중개사자격증을 양수대여받은 사실을 인지하고 등록관청이

나 수사기관에 신고 또는 고발한 경우 그 공공기관의 직원도 공인중개사

법 제46조제1항에 따라 포상금을 지급받을 수 있는지가 문제됩니다

먼저 공인중개사법 제46조제1항의 포상금 규정의 취지는 공인중개사자

격증 양수대여를 받은 자 등이 불법 중개행위를 하여 건전한 부동산 거래

질서를 해치고 부동산투기를 조장하는 등의 문제를 방지하기 위하여 공인

중개사자격증을 위법하게 양수대여받은 자 등을 고발한 자에게 포상금을

지급함으로써 부동산 투기방지와 부동산 거래질서의 확립에 기여하려는 것

으로 보입니다

그런데 공인중개사법 제46조제1항과 같은 법 시행령 제37조제2항에서는

포상금 지급대상자로 같은 법 제46조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는

자가 행정기관에 의하여 발각되기 전에 등록관청이나 수사기관에 신고 또

는 고발한 자라고 규정하고 있을 뿐 지급 제외대상자에 대해서는 별도로

규정하고 있지 아니한바 등록관청이나 수사기관 소속 공무원 등은 별론으


로 하더라도 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직

원은 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 공무원으로 보지 않는 것이

일반적이고 공인중개사법 제46조제1항 각 호의 자를 단속할 권한이 있는

자가 아닌 것이 명백하므로 공공기관의 직원이라는 이유만으로 포상금 지

급대상에서 제외된다고 할 수는 없을 것입니다

또한 공인중개사자격증을 양수대여받은 자가 행정기관에 의해 적발되

지 않는다면 불법행위가 계속될 것이나 이러한 자가 신고 또는 고발에 따

라 적발됨으로써 불법행위를 계속하지 못하게 된다면 이는 공인중개사법에

서 포상금 제도를 통해 달성하고자 하는 입법목적을 달성하는 데 기여한

것으로 보이고 그 신고 또는 고발자가 공공기관 직원이라고 하여 달리 볼

이유는 없어 보이는바 이 사안에서의 공공기관의 직원도 포상금 지급대상

에 해당한다고 해석하는 것이 입법취지에 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직원



나 수사기관에 신고 또는 고발한 경우 그 공공기관의 직원은 공인중개사

법 제46조제1항에 따라 포상금을 지급받을 수 있다고 할 것입니다

22개발부담금 부과 대상인 개발사업의 범위(｢개발이익환수에 관한 법률｣제5조제1항제9호 등 관련)

안건번호 12-0508

1 질의요지

1995 4 6 전까지 지목이 ldquo대rdquo로서 주유소 부지로 이용되던 토지가 지적


법령의 개정에 따라 지목만 변경되었고(1995 4 6부터 ldquo잡종지rdquo로 2002 1 27부터 ldquo주유소 용지rdquo로 각각 변경되었으며 지목변경에 따른 개발부담

금은 부과되지 않았음) 2002 1 27 이후 해당 토지에서 ｢건축법 시행령｣ 별표 1 제14호나목에 따른 일반업무시설의 건축으로 사실상 또는 공부상의

지목변경(ldquo주유소 용지rdquo에서 다시 ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업을 하는 경우 그 사업은 ｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호 같은 법 시행령

제4조제1항 및 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당하

는지

2 제시된 의견

가 갑설

ldquo대rdquo에서 ldquo주유소 용지rdquo로의 지목변경은 개발사업의 시행으로 지목이 변

경된 것이 아니라 구 ｢지적법｣의 개정으로 ldquo주유소 용지rdquo가 신설됨에 따라

발생한 지목변경으로서 지목 변경 당시 개발부담금이 부과되지 않았습니다

따라서 이 사안은 ｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제9호 단

서에 해당하지 않으므로 ｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호에

해당합니다

나 을설

｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제9호는 여러 번의 지목변경

이 있을 경우 매번 건축물의 건축을 전제로 사실상공부상 지목변경이 수

반되는 경우를 규정한 것입니다 이 사안에 있어 이전의 지목변경은 건축

물의 건축이 원인이 아닌 법령의 개정에 따른 것이므로 개발부담금 부과대

상이 아닙니다

또한 구 ｢지적법｣ 개정이 없었다면 건축물을 건축할 때 지목을 변경할

필요가 없었을 것이므로 이 사안에 있어 개발부담금을 부과하는 것은 불합

리한바 이 사안은 개발부담금 부과대상 개발사업에 해당되지 않습니다


3 회답





제4조제1항 및 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당한


4 이유

｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제3조에 따르면 국가는 개발부담금 부과 대

상 사업이 시행되는 지역에서 발생하는 개발이익을 개발부담금으로 징수하

여야 하고 같은 법 제5조제1항제9호 ｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 제4조제1항 및 별표 1 제9호에서는 부담금의 부과 대상인 개발사업의 하나

로 ldquo국토해양부령으로 정하는 건축물의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지

목변경이 수반되는 사업rdquo을 규정하면서 지목변경으로 부담금이 부과된 토

지에 대한 사업의 경우 그 부담금 부과 당시의 지목을 그 부담금 부과 전

의 지목으로 변경하는 경우는 제외한다고 하고 있으며 그에 따라 ｢개발이

익환수에 관한 법률 시행규칙｣ 제4조 및 별표 1 제1호에서는 ldquo국토해양부

령으로 정하는 건축물rdquo로 ｢건축법 시행령｣ 별표 1에 따른 건축물 중 제14호의 업무시설(가목은 제외함)을 건축하기 위한 용도로 토지를 개발하는

사업을 규정하고 있습니다

한편 이 사안 주유소 부지의 지목과 관련한 지적법령의 개정 연혁을 살

펴보면 본 건 주유소 부지의 지목은 1995 4 6 전까지 ldquo대rdquo였으나 1995 4 6 ｢지적법 시행령｣ 개정으로 지목이 ldquo잡종지rdquo로 변경되었고 그 후

2002 1 26 같은 영이 다시 개정되면서 지목이 ldquo주유소 용지rdquo로 변경되었


는바 이 사안과 같이 개발사업에 따른 지목변경이 아닌 지적법령의 개정

에 따른 지목변경(ldquo대rdquo에서 ldquo잡종지rdquo를 거쳐 ldquo주유소 용지rdquo로)만 있었고 이

러한 지목변경에 대한 개발부담금이 부과되지 않은 토지에서 ｢건축법 시

행령｣ 별표 1 제14호나목에 따른 일반업무시설(이하 ldquo일반업무시설rdquo이라

함)의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경(ldquo주유소 용지rdquo에서 다시

ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업을 하는 경우 그 사업이 ｢개발이익환수에 관한 법

률 시행령｣ 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당하는


먼저 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면 원


없다고 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 일반

업무시설의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경(ldquo주유소 용지rdquo에서

다시 ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업은 ｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표

1 제9호에 따른 ldquo건축물의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경이 수

반되는 사업rdquo에 해당하고 이 사안은 토지의 사실상 사용 현황을 반영하기

위해 지적법령이 개정됨에 따라 지목이 변경된 것으로 지목변경에 따른 개

발부담금도 부과되지 않았으므로 같은 호에 따른 제외대상에 해당하지 않


더욱이 이 사안의 경우 당초의 지목 변경이 단지 지적법령의 개정에 따

른 것이므로 실질적으로 원래의 지목으로 환원되는 경우라는 점에서 개발

부담금을 부과하는 것은 불합리하다는 의견이 있을 수 있으나 지목은 토

지의 주된 용도에 따라 토지의 종류를 구분하여 지적공부에 등록한 것으로

서 지가나 토지평가의 기준이 되고 있는바 이 사안의 경우 주유소 부지를

포함하고 있었던 1995년 이전의 ldquo대rdquo 지목과 주유소 부지를 포함하고 있지

않은 현재의 ldquo대rdquo 지목을 동일하다고 볼 수 없으므로 원래의 지목으로 환

원하는 것이라 할 수 없고

｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제9호의 개발부담금 제외대

상 규정은 이미 개발부담금이 부과된 토지에서 지목변경이 수반되는 사업

을 하면서 지목이 다시 개발부담금 부과 전의 지목으로 변경되는 경우까지


개발부담금을 부과하는 것은 이중부담이라는 입법자의 판단에 따라 이러한

경우를 개발부담금 부과대상에서 제외한 것으로 보이는데 이 사안과 같이

지적법령의 개정에 따른 지목 변경으로 개발부담금도 부과되지 않은 경우

는 이중부담으로 볼 수 없을 뿐더러 만약 입법자가 이 사안의 경우와 같

이 지적법령의 개정에 따라 지목이 변경(ldquo대rdquo에서 ldquo잡종지rdquo를 거쳐 ldquo주유소

용지rdquo로)된 것을 다시 ldquo주유소 용지rdquo에서 ldquo대rdquo로 변경하는 경우까지 개발부

담금 부과 대상에서 제외하려는 의도가 있었다면 이에 대한 명확한 입법적

조치가 있었어야 할 것이고 그러한 명시적인 규정이 없는 상황에서 위와

같은 이유만으로 이 사안의 사업을 개발부담금 부과 대상 개발사업에 해당

되지 않는다고 본다면 법령의 문언 의미를 벗어난 지나친 축소해석이라 할

것입니다

따라서 1995 4 6 전까지 지목이 ldquo대rdquo로서 주유소 부지로 이용되던 토지

가 지적법령의 개정에 따라 지목만 변경되었고 2002 1 27 이후 해당 토지

에서 일반업무시설의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경(ldquo주유소 용

지rdquo에서 다시 ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업을 하는 경우 그 사업은 ｢개발이익환

수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호 같은 법 시행령 제4조제1항 및 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당한다고 할 것입니다

23재정비촉진지구 지정 해제 후 정비사업으로의 전환 가부(｢도시재정비

촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항 등 관련)

안건번호 12-0523

1 질의요지

2012 2 1 법률 제11294호로 개정된 ｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣


에 제7조제4항이 신설되어 시도지사가 재정비촉진지구 지정을 해제하는

경우 해당 재정비촉진구역 내 토지등소유자의 일정 비율 이상 또는 일정

수가 원하는 경우에는 해당 재정비촉진사업을 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 시행할 수 있도록 하고 있

는데 재정비촉진계획이 결정고시된 재정비촉진지구는 같은 법 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rdquo에도 같은 조 제4항에 근

거하여 재정비촉진사업을 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제2호에 따른 정

비사업으로 전환하여 계속 시행하는 것이 가능한지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제3항에서는 재정비촉진지구가 해

제된 경우 재정비촉진계획의 효력은 상실된 것으로 보고 같은 조 제4항에

서는 재정비촉진지구의 지정을 해제하는 경우 재정비촉진구역 내 추진위원

회 또는 조합의 구성에 동의한 토지등 소유자 등이 해당 재정비촉진사업을

｢도시 및 주거환경 정비법｣ 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속

시행하기를 원하는 구역에서는 인가 등이 유효한 것으로 보고 있습니다

이는 재정비촉진계획의 결정에 따라 의제되는 정비구역 지정 등의 효력

이 상실되기 이전에 토지등소유자가 원하는 경우 ｢도시 및 주거환경 정비

법｣에 의한 절차와 방법에 맞도록 기존의 인가 등을 변경하라는 취지이므

로 ｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항에서의 lsquo재정비촉진지구의

지정을 해제하는 경우rsquo란 재정비촉진지구가 해제된 이후까지 포함하는 것

은 아닌바 lsquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rsquo에는 정비사업으로 전환하

여 사업을 계속 시행하는 것은 가능하지 아니합니다

나 을설

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항의 개정이유는 lsquo재정비촉진

지구의 지정이 해제된 경우 구역 내 토지 등의 소유자가 원하는 경우 개별


정비사업으로 전환하여 계속 추진할 수 있도록rsquo 하기 위한 것인바 이는 재

정비촉진지구의 지정 해제 이후에도 ｢도시 및 주거환경 정비법｣에 따른 정

비사업으로 전환이 가능한 것을 전제한 것입니다

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항이 재정비촉진지구 지정이

해제된 이후에는 정비사업으로 전환할 수 없도록 하려는 취지였다면 같은

항 후단에 lsquo이 경우 시도지사 또는 대도시 시장 시장군수구청장 또는

사업시행자는 재정비촉진지구 지정 해제 신청하기 00일 전까지 토지등소유

자의 동의서를 첨부하여 종전의 인가등을 변경하여야 한다rsquo고 규정하는 등

재정비촉진지구 지정 해제 이전에 토지등 소유자의 동의를 묻는 시기 주

체 및 절차 등을 명시하였어야 하는데 현행 제7조제4항 후단에서는 단지

lsquo이 경우 시도지사 또는 대도시 시장 시장군수구청장 또는 사업시행자

는 종전의 인가등을 변경하여야 한다rsquo라고만 규정하고 있어 개별 정비사업

으로의 전환이 반드시 재정비촉진계획 결정 효력 상실 이전에 이루어져야

하는 것으로 볼 수 없습니다 따라서 lsquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이

후rsquo에도 정비사업으로 전환하여 사업을 계속 시행하는 것이 가능합니다

3 회답

재정비촉진계획이 결정고시된 재정비촉진지구는 ｢도시재정비 촉진을 위

한 특별법｣ 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rdquo라도

같은 조 제4항에 근거하여 재정비촉진사업을 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 시행하는 것이 가능하다고

할 것입니다

4 이유

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣(이하 ldquo도시재정비촉진법rdquo이라 함)은 도

시의 낙후된 지역에 대한 주거환경의 개선 기반시설의 확충 및 도시기능

의 회복을 위한 정비사업을 광역적으로 계획하고 체계적효율적으로 추진


하기 위하여 제정된 법률(제1조)로 같은 법에 따른 재정비촉진사업은 재정

비촉진지구 지정고시(제4조 및 제5조) 재정비촉진계획 결정고시(제9조

및 제12조) 절차에 따라 진행되고 같은 법 제13조제1항제1호에 따르면 재

정비촉진계획이 결정고시되면 그 고시일에 ｢도시 및 주거환경정비법｣(이하 ldquo도시정비법rdquo이라 함) 에 따른 도시주거환경정비기본계획의 수립(도시

정비법 제3조)과 정비구역의 지정 및 정비계획의 수립(도시정비법 제4조)이

있는 것으로 의제됩니다

그리고 도시재정비촉진법 제7조제2항에 따르면 시도지사 또는 대도시

시장은 재정비촉진사업의 추진 상황으로 보아 재정비촉진지구의 지정 목적

을 달성하였거나 달성할 수 없다고 인정하는 경우에는 재정비촉진지구 지

정을 해제할 수 있는데 2012 2 1 개정 시 신설된 제7조제4항에서는 ldquo제2항에 따라 재정비촉진지구의 지정을 해제하는 경우 재정비촉진구역 내 추

진위원회(도시정비법 제13조의 추진위원회를 말함) 또는 조합(도시정비법

제13조의 조합을 말함)의 구성에 동의한 토지등소유자 2분의 1 이상 3분의

2 이하의 범위에서 특별시광역시도특별자치도 또는 대도시 조례로 정하

는 비율 이상 또는 토지등소유자의 과반수가 해당 재정비촉진사업을 도시

정비법 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 시행하기를 원하는

구역에서는 이 법 또는 관계 법률에 따른 종전의 지정인가허가승인신고등록협의동의심사 등이 유효한 것으로 본다rdquo고 규정하고 있습니다

그런데 도시재정비촉진법 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해

제된 이후rdquo에도 해당 지구의 토지등소유자가 같은 조 제4항에 따라 해당

재정비촉진사업을 도시정비법 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여

계속 시행할 수 있는지가 문제됩니다

우선 도시재정비촉진법 제7조제4항에서는 ldquo재정비촉진지구의 지정을 해

제하는 경우rdquo라고 규정하고 있는데 이는 반드시 시간적 선후를 나타내는

것은 아니라고 할 것이고 오히려 해제하기 전의 재정비촉진사업과 계속하

고자 하는 정비사업 간에 연계성 여부를 나타내는 것이라 할 것입니다

또한 해당 규정의 신설 당시 도시재정비촉진법 개정이유나 국회 회의록


등 관련 자료의 공통적인 문언을 살펴보면 해당 규정은 ldquo재정비촉진지구

지정이 해제된 경우 구역 내 토지등소유자가 원하는 경우 개별 정비사업으

로 전환하여 계속 추진할 수 있도록rdquo 하기 위한 것으로 일정 수나 비율

이상의 토지등소유자가 원하는 경우 계속적으로 사업을 수행할 수 있도록

하는 방안을 마련하려는 데 그 취지가 있을 뿐 더 나아가 도시정비법에

따른 정비사업으로의 전환 시점을 재정비촉진지구 지정이 해제되기 전으로

제한하려는 의도가 있었다고 보기 어렵습니다

즉 도시재정비촉진법 제7조제4항의 신설 취지는 재정비촉진사업에 따른

지구 지정이 해제되더라도 사업을 원점으로 돌리지 않고 원한다면 도시정

비법에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 진행할 수 있도록 하여 절차의

무용한 반복 및 이로 인한 주민부담을 완화하기 위한 것으로 이러한 조항

의 신설 취지를 고려한다면 굳이 재정비촉진지구 지정 해제 이전으로 사업

의 전환시기를 제한할 근거를 찾기 어렵다고 할 것입니다

이에 대하여 재정비촉진지구 지정 해제 이후에도 사업 전환을 할 수 있

도록 인정한다면 지구 지정 해제 이후 상당히 장시간이 경과한 후에 사업

전환을 주장함으로써 법적 안정성을 해하는 등의 문제가 발생할 수 있다는

의견이 있을 수 있으나 위와 같이 장시간이 경과한 경우라면 종전의 재정

비촉진사업과 도시정비법에 따른 정비사업과의 연계성을 인정하기 곤란하

다고 볼 수 있고 설령 그렇지 않다 하더라도 이는 입법적인 보완을 통하

여 해결할 문제라 할 것입니다

따라서 재정비촉진계획이 결정고시된 재정비촉진지구는 도시재정비촉

진법 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rdquo라도 같은

조 제4항에 근거하여 재정비촉진사업을 도시정비법 제2조제2호에 따른 정

비사업으로 전환하여 계속 시행하는 것이 가능하다고 할 것입니다



입법의도가 도시재정비촉진법 제7조제4항에 따른 사업 전환이 가능한 시점을 재정비촉진지

구 지정 해제 전으로 제한하여 운영하고자 하는 것이라면 별도의 입법조치를 통하여 이를

명확히 할 필요가 있다고 할 것입니다

24구 ｢하천법｣에 따라 하천구역에 편입되었다가 하천구역에서 제외된

토지를 국유로 볼 것인지 여부(구 ｢하천법｣(2007 4 6 법률 제

8338호로 개정된 것) 부칙 제2조제2항 등 관련)

안건번호 12-0533

1 질의요지

구 ｢하천법｣(2007 4 6 법률 제8338호로 개정되어 2008 4 7 시행된 것

을 말하며 이하 같음) 부칙 제2조제2항에 따르면 이 법 시행 당시 법률 제

2292호 하천법개정법률 제3조의 규정에 따라 하천구역에 편입되었으나 보

상이 되지 않은 토지로서 하천구역에서 제외된 등기부상 사유 토지는 이를

국유로 보지 아니한다고 규정되어 있는바

사유 토지가 법률 제2292호 하천법개정법률 제3조에 따라 하천구역에 편

입된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천구역에서 제외되었으나 구 ｢부동산

등기법｣(2011 4 12 법률 제10580호로 개정되어 2011 10 13 시행되기 전

의 것을 말함) 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소를 등

기소에 촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하여 이를 국유로 보지 아니하는지


2 제시된 의견

가 갑설

구 ｢하천법｣(법률 제8338호) 부칙 제2조제2항은 구 ｢하천법｣(법률 제2292호) 규정에 따라 하천구역에 편입되었으나 보상이 되지 않은 토지로서 하

천구역에서 제외된 등기부상 사유 토지에 대해서는 국유로 보지 아니한다

고 규정하고 있는바 해당 토지는 등기용지가 폐쇄되어 등기부가 존재하지

않아 구 ｢하천법｣(법률 제8338호) 부칙 제2조제2항이 적용되지 않으므로

국유입니다

나 을설

하천구역에 편입되기 전에 등기부상 사유였던 토지가 1971 1 19 구

｢하천법｣(법률 제2292호)에 따라 보상 여부와 관계 없이 국가 소유(입법적

수용)가 되어 등기용지가 폐쇄된 후 하천구역에서 제외된(폐천 고시된) 경

우에는 입법취지상 사권(소유권)이 부활되었다고 해석함이 타당합니다 즉 입법취지상 국유가 아닙니다

3 회답


입된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천 구역에서 제외되었으나 구 ｢부동

산등기법｣(2011 4 12 법률 제10580호로 개정되어 2011 10 13 시행되기

전의 것을 말함) 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소를

등기소에 촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우에는 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하지 아니하므로 이를 국유로 보아야 할 것

입니다


4 이유

구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제1항에서는 이 법 시행 당시 종전의 규정에 따

라 국유로 된 국가하천 및 지방1급하천의 귀속 및 보상에 관하여는 종전

의 규정에 따른다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는 같은 조 제1항에

도 불구하고 이 법 시행 당시 법률 제892호 하천법 제4조 법률 제2292호

하천법개정법률 제3조 및 법률 제5893호 하천법개정법률 제3조의 규정에

따라 하천구역에 편입되었으나 보상이 되지 않은 토지로서 하천구역에서

제외된 등기부상 사유 토지는 이를 국유로 보지 아니한다고 규정하고 있

습니다

이에 따라 종전의 규정을 살펴보면 구 ｢하천법｣이 시행되기 이전의 종

전 ｢하천법｣(1971 1 19 법률 제2292호로 개정되어 1971 7 20 시행된 것

을 말함) 제3조에서 하천은 이를 국유로 한다고 규정하고 있었고 구 ｢부동


전의 것을 말하며 이하 같음) 제114조제1항에서 등기된 토지가 하천부지로

된 경우에는 해당 관청은 지체 없이 그 등기의 말소를 등기소에 촉탁하여

야 한다고 규정하고 있었으며 같은 조 제3항에서는 같은 조 제1항의 촉탁

을 받은 등기소는 등기용지 중 표시란에 하천부지로 되었다는 뜻을 적은

후 그 등기용지를 폐쇄하여야 한다고 규정하고 있었는바 이 사안과 같이

사유 토지가 법률 제2292호 하천법개정법률 제3조에 따라 하천구역에 편입

된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천 구역에서 제외되었으나 구 ｢부동산

등기법｣ 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소를 등기소에

촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하여 이를 국유로 보지 아니할지가 문제될 수 있습니다

먼저 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제1항에 따르면 법률 제2292호 하천법개정

법률 제3조에 따라 사유 토지가 하천구역으로 편입된 경우 그 하천구역은

국유로 보고 있고 그 후 하천구역에서 제외된 경우 일반에 대하여 별도의

규정을 두고 있지 않기 때문에 일단 하천구역에 편입되었다면 그 후 하천

구역에서 제외되었더라도 그 토지의 소유권은 여전히 국유로 보아야 할 것

인데 예외적으로 ldquo하천구역에 편입되었는데도 국유로 보지 않는 경우rdquo가


같은 법 부칙 제2조제2항에 규정되어 있는바 그 요건으로서 ① 보상이 되

지 않았을 것 ② 하천구역에서 제외될 것 ③ 등기부상 사유 토지일 것 세

가지 요건 모두를 갖추도록 되어 있고 이 사안의 토지의 경우 ①과 ②의

요건은 갖추고 있으므로 결국 ldquo등기부상 사유 토지rdquo인지 여부에 따라 국

유로 볼 것인지 여부가 결정된다 할 것입니다

이에 따라 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항의 입법연혁을 살펴보면 ｢하천

법｣상 하천의 국유제로 인하여 하천구역으로 편입되는 경우 보상 여부와

관계없이 당연 국유(입법적 수용)로 됨으로써 보상을 받지 못한 채 매매거

래의 제한 등 개인의 사유재산권(등기부는 그대로 개인명의임)을 침해하여

왔는바 하천구역에 편입되었다가 다시 하천구역으로부터 제외된 폐천부지

는 국가의 보상의무가 이행되지 아니한 토지이므로 등기부상 명의로 바로

회복할 수 있도록 하려는 취지로 해당 규정이 신설되었습니다[하천법 일부

개정법률안(의안번호 174855) 제안이유 및 국회 검토보고서(2006 11 건설

교통위원회) 참조]

또한 사유 토지가 하천부지로 되면 법률에 따라 바로 국유가 되고 다만

등기된 토지라면 구 ｢부동산등기법｣ 제114조에 따라 해당 관청이 그 등기

의 말소를 등기소에 촉탁하여 그 등기용지를 정리한 후 폐쇄하도록 하는

데 이러한 절차를 완료한 토지까지 하천구역에서 제외되었다고 하여 국유

로 보지 않은 것은 불합리하다고 하지 않을 수 없습니다

그렇다면 이와 같은 점들을 종합적으로 고려하면 여기서 말하는 ldquo등기부

상 사유 토지rdquo란 현존하는 등기부를 전제로 한 것으로 보이고 폐쇄등기부

에 기재된 등기는 현재의 등기로서의 효력이 없는바(대법원 1980 1 15 선고 79다1949 판결 참조) 이 사안과 같이 구 ｢부동산등기법｣ 제114조에 따

라 토지의 등기가 말소되어 등기용지가 폐쇄된 경우에는 현존하는 ldquo등기부

상 사유 토지rdquo가 아니라고 할 것이어서 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항의

세 가지 요건을 모두 충족한다고 볼 수 없을 것입니다

따라서 사유 토지가 법률 제2292호 하천법개정법률 제3조에 따라 하천

구역에 편입된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천 구역에서 제외되었으나


구 ｢부동산등기법｣ 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소

를 등기소에 촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우에는 구

｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하지 아니하므로 이를 국유로 보아야 할

것입니다

25건축물의 대지가 반드시 ｢건축법｣상 도로에 접하여야 하는지(｢건축법｣제44조 등 관련)

안건번호 12-0559

1 질의요지

｢건축법｣ 제44조제1항에서 건축물의 대지는 2미터 이상이 도로(자동차만

의 통행에 사용되는 도로는 제외함)에 접하여야 한다고 규정하면서 같은

법 제3조제2항에서는 일정 지역에서는 같은 법 제44조를 적용하지 아니한

다고 규정하고 있는데 여기에서 ldquo적용하지 아니한다rdquo는 것은 건축물의 대

지가 도로에 접하지 아니하여도 된다는 의미인지 아니면 건축물의 대지와

도로가 접하는 부분이 2미터 이상은 아니더라도 최소한 도로에 접하기는

하여야 한다는 의미인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢건축법｣ 제3조는 전국의 모든 지역에 대하여 건축법을 동일하게 적용하

는 경우 불합리한 경우를 방지하기 위하여 건축물의 특성 종류 및 지역별

여건에 따라 ｢건축법｣의 적용을 전부 또는 일부 배제토록 한 규정입니다


위 규정은 도시지역 및 지구단위계획구역 외의 지역으로서 동이나 읍이

아닌 지역은 법령에 의한 도로가 없거나 도로를 개설하기도 어려운 지역

적 여건 특성과 필요성 등을 고려하여 대지와 도로와의 접도규정을 적용하

지 아니할 수 있도록 완화하고 있는 사항이므로 동 지역에서는 ｢건축법｣상 도로에 접하지 않아도 건축이 가능한 것입니다

나 을설

｢건축법｣ 제44조는 건축물의 대지가 2미터 이상 도로에 접하도록 규정하

고 있는 것으로 같은 법 제3조제2항에서 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣에 따른 도시지역 및 같은 법 제51조제3항에 따른 지구단위계획구역 외

의 지역으로서 동이나 읍(동이나 읍에 속하는 섬의 경우에는 인구가 500명

이상인 경우만 해당된다)이 아닌 지역에서 제44조를 적용하지 않도록 한

것은 ｢건축법｣ 제2조제1항제11호에 따른 도로는 있어야 하되 접하는 부분

의 길이가 2미터 미만이어도 된다는 것으로 해석하는 것이 타당합니다

3 회답

이 건 질의에서 ldquo적용하지 아니한다rdquo는 것은 건축물의 대지가 도로에 접

하지 아니하여도 된다는 의미라고 할 것입니다

4 이유

｢건축법｣ 제44조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 건축물의 대지는 2미터 이상이 도로(자동차만의 통행에 사용되는 도로는 제외함)에 접하여야

한다(이하 ldquo접도의무rdquo라 함)고 규정하고 있고 같은 법 제3조제2항에서는

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따른 도시지역 및 같은 법 제51조제

3항에 따른 지구단위계획구역 외의 지역으로서 동이나 읍(동이나 읍에 속

하는 섬의 경우에는 인구가 500명 이상이 경우만 해당됨)이 아닌 지역은

｢건축법｣ 제44조를 적용하지 아니한다고 규정하고 있는데 이러한 ldquo적용하


지 아니한다rdquo는 것이 건축물의 대지의 접도의무가 면제된다는 의미인지 아니면 건축물의 대지와 도로가 접하는 부분이 2미터 이상은 아니더라도

최소한 도로에 접하기는 하여야 한다는 의미인지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢건축법｣ 제44조제1항에서 건축물 대지의 접도의무를 규정한 취지

는 건축물의 이용자로 하여금 교통상피난상방화상위생상 안전한 상태

를 유지보존하게 하기 위하여 건축물의 대지와 도로와의 관계를 특별히

규제하여 도로에 접하지 아니하는 토지에는 건축물을 건축하는 행위를 허

용하지 않으려는 것인바(대법원 2003 12 26 선고 2003두6382 판결 및 대

법원 1999 6 25 선고 98두18299 판결 참조) 여기서 ldquo도로rdquo라 함은 같은

법 제2조제11호에서 규정하는 도로 즉 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣｢도로법｣｢사도법｣ 그 밖의 관계 법령에 따라 신설 또는 변경에 관

한 고시가 된 도로 및 건축허가 또는 신고 시에 특별시장광역시장도지

사특별자치도지사 또는 시장군수구청장이 위치를 지정하여 공고한 도로

나 그 예정도로로서 실제 도로로서의 효용을 다할 수 있는 정도의 구조

형태를 갖춘 것만을 의미한다고 할 것입니다(대법원 1992 9 14 선고 91누8319 판결 참조)

반면 ｢건축법｣ 제3조제2항에서 일정 지역에 대하여 건축물 대지의 접도

의무 적용을 배제하고 있는 취지는 ldquo도시지역 및 같은 법 제51조제3항에

따른 지구단위계획구역 외의 지역으로서 동이나 읍이 아닌 지역rdquo의 규모나

지역적 특성에 비추어 볼 때 해당 구역에 존재하는 건축물의 대지에 대하

여 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣｢도로법｣｢사도법｣ 그 밖의 관계

법령에 따라 신설 또는 변경에 관한 고시가 된 도로 및 건축허가 또는 신

고 시에 특별시장광역시장도지사특별자치도지사 또는 시장군수구청장

이 위치를 지정하여 공고한 도로와 접하는 요건을 충족하는 것이 현실적으

로 어렵다는 정책적 판단에 따른 것이라 할 것이므로 ｢건축법｣ 제3조제2항에서 같은 법 제44조를 적용하지 아니한다는 것은 접도의무를 면제한다

는 의미라고 보입니다

다음으로 ｢건축법｣ 제44조제1항 본문에 따라 요구되는 건축물의 대지 기

준을 살펴보면 첫째 도로에 접하여야 할 것 둘째 접하는 부분이 2미터


이상일 것이므로 반대해석상 위 규정이 적용되지 않는 경우에는 건축물의

대지가 도로에 접할 것을 요구하지 않는다고 보이고 같은 조 제1항 단서와

각 호 및 같은 법 시행령 제28조제1항에서 규정하고 있는 접도의무 예외

사유를 보면 ① 해당 건축물의 출입에 지장이 없다고 인정되는 경우 ② 건축물의 주변에 광장 공원 유원지 그 밖에 관계 법령에 따라 건축이 금

지되고 공중의 통행에 지장이 없는 공지로서 허가권자가 인정한 공지가 있

는 경우와 같이 건축물의 대지가 도로에 접하여 있지 아니하여도 건축물의

주변에 공지 등이 존재하여 건축물로의 통행에 지장이 없는 경우를 규정하

고 있는 점 등에 비추어 볼 때 이 사안에서와 같이 ｢건축법｣ 제44조의 적

용이 제외되는 대지의 건축물에 대해서는 도로에 접할 것을 요구하지 아니

한다고 해석하는 것이 접도의무 규정의 취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 이 건 질의에서 ldquo적용하지 아니한다rdquo는 것은 건축물의 대지가 도

로에 접하지 아니하여도 된다는 의미라고 할 것입니다

26막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 ｢건축법｣ 제60조제

3항 본문의 높이제한이 적용되는지(｢건축법｣ 제60조제3항 본문 등

관련)

안건번호 12-0560

1 질의요지

｢건축법｣ 제60조제3항 본문에서는 같은 조 제1항에 따른 최고높이가 정

하여지지 아니한 가로구역의 경우 건축물의 각 부분의 높이는 그 부분으로

부터 전면(前面)도로의 반대쪽 경계선까지의 수평거리의 15배를 넘을 수

없다고 되어 있는바 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 이


규정에 따른 높이제한이 적용되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢건축법｣상 도로라 함은 같은 법 제2조제1항제11호에 따른 도로를 말하

는 것으로 같은 법 제60조에 따른 높이제한 등 같은 법에서 도로와 연관

된 기준을 정하고 있는 경우에는 같은 법에 따른 도로 모두에 대하여 통일

적으로 적용되어야 할 것입니다

｢건축법｣상 도로에는 일정한 기준을 갖춘 막다른 도로도 포함되는 것이

문언상 명확하고 전면도로에 대한 건축물의 높이제한을 규정하고 있는 같

은 법 제60조제3항은 전면도로를 통과도로 또는 막다른 도로로 구분하여

별도의 예외조항을 두고 있지 아니한 바 막다른 도로 끝부분이라도 그 막

다른 도로가 ｢건축법｣에 따른 도로에 해당하면 이를 전면도로로 보아 동

규정을 적용하여야 할 것입니다

나 을설

｢건축법｣상 전면도로에 대한 건축물 높이제한 규정을 적용함에 있어서

종전에는 같은 법 시행령 제84조에서 막다른 도로에 대한 별도의 규정을

두어 운영하고 있었으나 1999 5 9 해당 부분이 삭제되고 ｢건축법｣에서도

막다른 도로에 대한 별도의 규정을 두고 있지 않으므로 막다른 도로에 대

하여는 더 이상 전면도로 관련 규정을 적용하지 않기로 한 것으로 보아야

합니다

3 회답

막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 ｢건축법｣ 제60조제3항

본문에 따른 높이제한이 적용된다고 할 것입니다


4 이유

｢건축법｣ 제60조제1항에 따르면 허가권자는 가로구역[(街路區域) 도로로

둘러싸인 일단(一團)의 지역을 말하며 이하 같음〕을 단위로 하여 대통령

령으로 정하는 기준과 절차에 따라 건축물의 최고 높이를 지정공고할 수

있고 다만 특별자치도지사 또는 시장군수구청장은 가로구역의 최고 높

이를 완화하여 적용할 필요가 있다고 판단되는 대지에 대하여는 대통령령

으로 정하는 바에 따라 건축위원회의 심의를 거쳐 최고 높이를 완화하여

적용할 수 있습니다

그리고 ｢건축법｣ 제60조제3항 본문에서는 같은 조 제1항에 따른 최고

높이가 정하여지지 아니한 가로구역의 경우 건축물의 각 부분의 높이는 그

부분으로부터 전면(前面)도로의 반대쪽 경계선까지의 수평거리의 15배를

넘을 수 없고 다만 대지가 둘 이상의 도로 공원 광장 하천 등에 접하는

경우에는 건축물의 높이를 해당 지방자치단체의 조례로 따로 정할 수 있다

고 규정하고 있는바 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도

｢건축법｣ 제60조제3항 본문에 따른 높이제한이 적용되는지가 문제될 수 있

습니다



없다 할 것인바 ｢건축법｣ 제2조제1항제11호에서는 ldquo도로rdquo란 보행과 자동

차 통행이 가능한 너비 4미터 이상의 도로(지형적으로 자동차 통행이 불가

능한 경우와 막다른 도로의 경우에는 대통령령으로 정하는 구조와 너비의

도로)로서 각 목의 요건에 해당하는 도로나 그 예정도로를 말한다고 규정

하고 있으므로 막다른 도로도 일정한 요건을 갖춘 경우에는 ｢건축법｣에 따

른 도로에 포함됨이 문언상 명백하다 할 것이고 막다른 도로 끝부분에 접

한 대지에 있어 그 막다른 도로는 그 대지의 전면(全面)에 접한 도로이므

로 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 같은 법 제60조제3항 본문에 따른 높이제한이 적용된다고 보는 것이 타당하다 할 것입니다

한편 구 ｢건축법｣(1999 2 8 법률 제5895호로 일부개정되어 1999 5 9


시행된 것을 말함) 제51조가 현행과 같은 내용으로 개정되면서 막다른 도

로의 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에 대한 높이제한에 대해 별도로 규

정하고 있었던 구 ｢건축법 시행령｣(1999 4 30 대통령령 제16284호로 일부

개정되어 1999 5 9 시행되기 전의 것을 말함) 제84조가 삭제되었으므로

막다른 도로에 대해서는 높이제한 규정이 적용되지 않는다는 의견이 있을

수 있으나 전면도로에 막다른 도로가 포함되는지 및 막다른 도로의 끝부

분에 접한 대지 안의 건축물 높이 산정에 대한 별도 규정의 신설 없이 법

률 개정에 따라 시행령의 막다른 도로 관련 규정을 삭제한 것은 더 이상

막다른 도로에 대하여 별도의 기준을 부여하지 않고 일반 도로와 마찬가지

로 일률적인 기준을 적용하겠다는 취지로 보이고 달리 해석할 합리적 근

거도 없다 할 것입니다

따라서 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 ｢건축법｣ 제

60조제3항 본문에 따른 높이제한이 적용된다고 할 것입니다


현행 법령상으로는 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물의 각 부분으로부터 전면도

로인 막다른 도로 반대쪽 경계선까지의 수평거리 산정방법이 대지의 현황 및 건축물의 구조

등에 따라 달라질 수 있는바 이에 대한 명문의 입법적 보완이 필요하다고 할 것입니다

27｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣(2010 3 16

국토해양부령 제230호로 일부개정된 것을 말함) 부칙 제2조의 적용

여부(구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 부칙

제2조 등 관련)

안건번호 12-0564


1 질의요지

｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣(2010 3 16 국토

해양부령 제230호로 일부개정된 것을 말함) 제107조의 시행 전에 도시계획

시설사업 실시계획인가를 받은 임대형 노인복지주택에 대하여 같은 규칙

시행 이후 사업시행자가 세대수 증가를 위해 실시계획변경인가를 신청하는

경우 같은 규칙 부칙 제2조를 근거로 종전의 규정에 따라 실시계획변경인

가를 할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설


해양부령 제230호로 일부개정된 것) 제107조 단서에 따르면 해당 시설의

주요 부분을 분양 또는 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설은 도시계

획시설에서 제외되나 같은 규칙 부칙 제2조에서 위 제107조의 개정규정

시행 당시 도시관리계획의 결정을 신청하는 등 도시계획시설 결정을 위하

여 그 절차가 진행 중인 사회복지시설에 대하여는 종전규정을 따르도록 규

정하고 있는바 이 건 질의와 같이 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기

준에 관한 규칙｣ 제107조가 개정되기 전 이미 도시관리계획의 결정 및 도

시계획시설사업 실시계획인가가 된 사회복지시설의 경우에도 부칙 제2조에

따라 종전규정을 적용하여야 합니다 따라서 이 건 질의의 실시계획 변경

인가를 할 수 있습니다

나 을설

현행 ｢도시군계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 제107조

단서는 영리를 목적으로 분양 또는 임대하는 시설까지 도시계획시설의 범

위에 포함되어 혜택을 가지는 것은 불합리하다는 측면에서 해당 시설의 주

요 부분을 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설을 도시계획시설에서 제

외하고 있으므로 이 건 질의의 실시계획 변경인가를 할 수 없습니다


3 회답






가를 할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제88조제2항에 따르면 도시군계획

시설사업의 시행자는 도시군계획시설사업에 관한 실시계획을 작성하여 국

토해양부장관 시도지사 또는 대도시 시장의 인가를 받아야 하고 같은 조

제4항에서는 인가받은 실시계획을 변경하거나 폐지하는 경우 같은 조 제2항을 준용하도록 하고 있으며 같은 조 제3항에서는 국토해양부장관 시도지사 또는 대도시 시장은 도시군계획시설사업의 시행자가 작성한 실시계

획이 같은 법 제43조제2항에 따른 도시군계획시설의 결정구조 및 설치의

기준 등에 맞다고 인정하는 경우에는 실시계획을 인가하도록 규정하고 있

습니다

한편 같은 법 제43조제2항에 따른 도시군계획시설의 결정구조 및 설

치의 기준 등에 필요한 사항 및 같은 법 시행령 제2조제3항에 따른 기반시

설의 세분 및 범위에 관한 사항은 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준

에 관한 규칙｣에서 정하고 있는데 구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치

기준에 관한 규칙｣(2010 3 16 국토해양부령 제230호로 개정되기 전의 것

을 말하며 이하 ldquo구 도시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제107조에서는 사회복

지시설이란 ｢사회복지사업법｣ 제34조에 따라 설치하는 사회복지시설을 말

한다고만 규정함으로써 사회복지시설을 도시계획시설로 설치하는데 있어

그 목적 및 용도 등에 제한이 없었으나 구 도시계획시설기준규칙이 2010 3 16 개정되면서 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣


(2010 3 16 국토해양부령 제230호로 개정된 것을 말하며 이하 ldquo개정 도

시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제107조에 단서를 신설하여 ldquo해당시설의 주

요부분을 분양 또는 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설rdquo을 도시계획

시설로 설치하는 사회복지시설에서 제외하였는데 개정 도시계획시설기준

규칙 부칙 제2조에서는 같은 규칙 제107조의 개정규정 시행 당시 도시계획

시설결정을 위하여 도시관리계획의 입안을 제안하였거나 도시관리계획을

입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 사회복지시설에 대하여는 같

은 규칙 제107조의 개정규정에도 불구하고 종전의 규정에 따른다고 규정하

였는바 개정 도시계획시설기준규칙 제107조의 시행 전에 도시계획시설사

업 실시계획인가를 받은 임대형 노인복지주택에 대하여 같은 규칙 시행

이후 사업시행자가 세대수 증가를 위해 실시계획변경인가를 신청하는 경

우 같은 규칙 부칙 제2조를 근거로 종전의 규정에 따라 실시계획변경인가

를 할 수 있는지가 문제됩니다

우선 허가 등의 행정처분은 처분 당시에 시행 중인 법령과 그에 따른

허가 등의 기준에 따라 하는 것이 원칙이고 예외적으로 관계 법령이 개

정시행되면서 종전 규정에 따른 행정처분이 있을 것이라는 신뢰를 보호할

필요가 있다고 판단되는 일정한 경우에 한하여 부칙에 경과규정을 둔 경우

에만 종전의 법령에 규정되어 있던 기준이 적용된다고 할 것인데 개정 도

시계획시설기준규칙 부칙 제2조에서 같은 규칙 제107조의 개정규정이 시행

되기 이전 도시계획시설결정을 위하여 도시관리계획의 입안을 제안하였거

나 도시관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 사회복지

시설에 한하여만 종전 규정에 따라 도시군계획시설사업 실시계획인가를

받을 수 있도록 규정한 것 또한 이러한 경우에는 종전의 규정에 따라 도시

계획시설사업 실시계획인가를 받을 수 있다는 기대이익 또는 신뢰이익이

있었다고 보아 그 신뢰를 보호하는 차원에서 개정규정에 적합하지 아니하

게 되었더라도 종전 규정에 따라 실시계획인가를 받을 수 있도록 한 것이

라 할 것입니다

그런데 이 사안은 개정 도시계획시설기준규칙 제107조 시행 전 이미 구

도시계획시설기준규칙에 따라 사회복지시설(임대형 노인복지주택)에 대한

도시관리계획 결정이 있었고 그에 따라 사업시행자가 도시계획시설사업


실시계획인가까지 받음으로써 구 도시계획시설기준규칙에 따른 실시계획이

확정된 경우이어서 개정 도시계획시설기준규칙 부칙 제2조에 규정되어 있

는 경우에 해당되지 않는 것이 문언상 명백하다 할 것이므로 종전의 규정

에 따라 실시계획변경인가를 할 수는 없다고 할 것입니다

또한 개정 도시계획시설기준규칙에서 제107조 단서를 신설하여 ldquo해당시

설의 주요 부분을 분양 또는 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설rdquo을

도시계획시설로 설치하는 사회복지시설에서 제외하도록 규정한 취지는 영

리를 목적으로 그 시설의 주요 부분을 분양 또는 임대하는 시설까지 도시

계획시설의 범위에 포함하여 모든 용도지역에서 설치를 허용하고 필요한

토지 등을 수용할 수 있도록 하는 등의 혜택을 주는 것은 불합리하다는 입

법적 판단에 의한 것인바 만약 이 사안의 경우에 개정 도시계획시설기준

규칙 부칙 제2조를 근거로 종전 규정에 따라 임대형 노인복지주택의 세대

수를 증대시키는 실시계획의 변경을 인가한다면 이는 같은 규칙 제107조

단서 규정을 신설하여 영리를 목적으로 하는 사회복지시설에 과도한 혜택

을 주지 않도록 하려는 법령 개정의 취지에 맞지 아니한다 할 것입니다

따라서 개정 도시계획시설기준규칙 제107조의 시행 전에 도시계획시설

사업 실시계획인가를 받은 임대형 노인복지주택에 대하여 같은 규칙 시행



를 할 수는 없다고 할 것입니다

282011 11 1 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣제99조 개정시행 후 도시계획시설 면적 확대를 위한 도시관리계획

변경 가부(｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 제

99조 등 관련)

안건번호 12-0638


1 질의요지

도시계획시설(체육시설 골프장)에 대하여 ｢국토의 계획 및 이용에 관한

법률｣ 제30조에 따른 도시관리계획의 결정 및 같은 법 제88조에 따른 도시

계획시설사업 실시계획인가가 있은 후 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설

치기준에 관한 규칙｣(2011 11 1 국토해양부령 제394호로 일부개정된 것을

말함) 제99조의 개정으로 골프장이 체육시설에서 제외되었는바

같은 규칙 제99조 시행 이후 도시계획시설(체육시설 골프장) 부지 면적

의 5퍼센트 미만의 변경(확대)을 하려는 경우 ｢국토의 계획 및 이용에 관

한 법률｣ 제30조제5항 및 같은 법 시행령 제25조제3항제1호 각 목 외의 부

분 본문에 따라 도시관리계획을 변경할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

2011 11 1 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 부칙

제2조에 따라 제99조의 개정규정 시행 당시 도시계획 시설결정을 위하여

입안을 제안하였거나 도시관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정

을 신청한 체육시설에 대하여는 제99조의 개정규정에도 불구하고 종전규정

을 따르도록 규정하고 있으므로 개정규정 시행 전 결정된 도시관리계획의

경우 도시계획시설 부지의 5퍼센트 미만의 변경이라 하더라도 구역이 변경

(확장)되는 경우 신규시설과 동일한 효과가 있다 할 것이어서 도시계획시

설로 결정할 수 없는바 사안의 경우 도시관리계획을 변경할 수 없습니다

나 을설


제1조 제2조에서는 기 결정된 도시계획시설의 변경결정에 관한 사항에 대

해서는 언급되지 않았으므로 기 결정된 도시계획시설의 경우에는 ｢국토의

계획 및 이용에 관한 법률｣ 제30조제5항 및 같은 법 시행령 제25조제3항제


1호 각 목 외의 부분 본문에 따른 경미한 사항을 변경하는 경우에 해당하

는바 사안의 경우 도시관리계획을 변경할 수 있습니다

3 회답


해양부령 제394호로 일부개정된 것을 말함) 제99조의 시행 이후 도시계획

시설(체육시설 골프장) 부지 면적의 5퍼센트 미만의 변경(확대)을 하려는

경우 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제30조제5항 및 같은 법 시행령

제25조제3항제1호 각 목 외의 부분 본문에 따라 도시관리계획을 변경할 수

는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣(이하 ldquo국토계획법rdquo이라 함) 제30조제

1항제3항에 따르면 시도지사는 도시군관리계획을 결정하려면 관계 행정

기관의 장과 미리 협의하고 시도도시계획위원회의 심의를 거쳐야 하고 같은 조 제5항에서는 결정된 도시군관리계획을 변경하려는 경우에는 같은

조 제1항부터 제4항까지의 규정을 준용하되 다만 대통령령으로 정하는 경

미한 사항을 변경하는 경우에는 그러하지 아니한다고 규정하고 있으며 이에 따라 국토계획법 시행령 제25조제3항제1호 각 목 외의 부분에서는 단위

도시군계획시설부지 면적의 5퍼센트 미만의 변경인 경우에는 국토계획법

제30조제5항 단서에 따라 관계 행정기관의 장과의 협의 지방도시계획위원

회의 심의 등을 거치지 아니하고 도시군관리계획(지구단위계획은 제외함)을 변경할 수 있도록 규정하고 있습니다

한편 국토계획법 제43조제2항에서는 도시군계획시설의 결정구조 및

설치의 기준 등에 필요한 사항은 국토해양부령으로 정하도록 하고 있는데 이에 따라 규정된 구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규

칙｣(2011 11 1 국토해양부령 제394호로 일부개정되기 전의 것을 말하며


이하 ldquo구 도시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제99조에 따르면 이 사안에서의

골프장을 도시계획시설로 설치하는데 있어 그 목적 및 용도 등에 제한이

없었습니다

그러나 이 사안에서의 골프장은 위 규정이 ｢도시계획시설의 결정구조

및 설치기준에 관한 규칙｣(2011 11 1 국토해양부령 제394호로 일부개정된

것을 말하며 이하 ldquo도시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제99조로 개정되면서

체육시설에서 제외되었고 같은 규칙 부칙 제2조에서는 같은 규칙 제99조의 개정규정 시행 당시 도시계획시설결정을 위하여 입안을 제안하였거나

도시관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 체육시설에

대하여는 같은 규칙 제99조의 개정규정에도 불구하고 종전의 규정에 따른

다고 규정하였습니다

살피건대 도시계획시설기준규칙 제99조에서 체육시설의 범위를 국가 또

는 지방자치단체 등 공공부문에서 설치하는 체육시설로 제한하고 골프장과

같은 영리목적의 체육시설을 도시계획시설에서 제외하도록 규정한 취지는 영리를 목적으로 하는 골프장 등의 시설까지 도시계획시설의 범위에 포함

하여 필요한 토지 등을 수용할 수 있도록 하는 등의 혜택을 주는 것은 불

합리하다는 입법적 판단에 의한 것인바(도시계획시설기준규칙 개정이유 등

참조) 만약 같은 규칙 제99조의 개정규정이 시행되기 전에 결정된 도시관

리계획의 경우 도시관리계획을 변경하여 이 사안에서의 골프장 부지 면적

의 확대를 할 수 있도록 한다면 같은 규칙 제99조를 개정하여 영리를 목

적으로 하는 골프장 등을 도시계획시설에서 제외한 법령 개정의 취지에 맞

지 아니한다 할 것입니다

한편 도시계획시설기준규칙 부칙 제2조에서 같은 규칙 제99조의 개정규

정이 시행되기 이전 도시계획시설결정을 위하여 입안을 제안하였거나 도시

관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 체육시설에 한하

여만 종전 규정에 따르도록 규정한 것은 개정규정에서 골프장 등의 체육

시설이 도시계획시설에서 제외되었다 하더라도 현재 도시계획시설 결정

또는 도시관리계획 결정 절차가 진행중인 사안에 대하여 신뢰보호 차원에

서 종전의 규정으로 처리할 수 있도록 한 것이지 이 사안과 같이 개정규


정이 시행되기 전에 이미 도시관리계획으로 결정된 체육시설에 대하여 도

시관리계획 변경을 통하여 면적 확대가 가능하도록 하려는 것은 아니라고

할 것입니다

따라서 도시계획시설기준칙 제99조의 시행 이후 도시계획시설(체육시설 골프장) 부지 면적의 5퍼센트 미만의 변경(확대)을 하려는 경우 국토계획

법 제30조제5항 및 같은 법 시행령 제25조제3항제1호 각 목 외의 부분 본

문에 따라 도시관리계획을 변경할 수는 없다고 할 것입니다

29둘 이상의 용도지역에 걸치는 대지에 대한 건폐율 및 용적률의 적용기

준(｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조등 관련)

안건번호 12-0595

1 질의요지

하나의 대지의 용도지역이 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업지역(대지

면적 640제곱미터)과 주거지역(대지면적 400제곱미터)에 걸치는 경우 해당

대지 건축물의 건폐율 및 용적률은 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항에 따라 각 용도지역별 건폐율 및 용적률을 가중평균한 값을 적

용하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항 및 같은법 시행령 제94


조에 따르면 ldquo대통령령으로 정하는 규모rdquo라 함은 330를 도로변에 띠 모

양으로 지정된 상업지역(노선상업지역)에 걸쳐 있는 토지의 경우에는 660로 정하고 있어 하나의 대지가 노선상업지역에 걸쳐 있는 경우에는 가

장 작은 부분의 규모를 330가 아닌 660를 기준으로 적용합니다

이 사안에서와 같이 노선상업지역과 제3종일반주거지역이 각각 660이

하일 경우에는 각 용도지역등별 건폐율 및 용적률을 가중평균한 값을 적용

하여야 하며 노선상업지역과 제3종일반주거지역이 각각 660이상일 경우

에는 각각의 용도지역별 건축제한 규정을 적용하여야 할 것입니다

나 을설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조는 하나의 대지가 둘 이상의

용도지역용도지구 또는 용도구역에 걸치는 경우 큰 면적의 규모가 대통령

령으로 정하는 규모 이하이더라도 가장 작은 규모의 대지가 대통령령으로

정하는 규모 이상이면 각각의 가중 평균한 값이 아닌 큰 면적에 속하는 지

역의 건폐율 및 용적률을 적용하여야 합니다

두개의 대지 중 띠 모양의 상업지역 면적은 660 이하이고 나머지 주거

지역 면적이 330 이상인 경우에는 가장 작은 규모가 대통령령으로 정하

는 규모 이상이므로 전체 대지는 두 개의 대지 중 면적이 큰 상업지역의

건폐율 및 용적률을 적용합니다

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률 시행령｣ 제94조 단서가 적용되는 것

은 ldquo하나의 대지 가 둘 이상의 용도지역등에 걸치는 경우 그 각 용도지역

등에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분이 도로면에 띠 모양으로 지정된 상업

지역인 토지인 경우rdquo로서 그 면적이 660 이하인 경우에만 건폐율 등 산

정시 가중평균한 값을 적용한다는 의미입니다


3 회답




용한다고 할 것입니다

4 이유


1항에서는 하나의 대지가 둘 이상의 용도지역에 걸치는 경우로서 각 용도

지역에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분의 규모가 ldquo대통령령으로 정하는 규

모rdquo 이하인 경우에는 전체 대지의 건폐율 및 용적률은 각 부분이 전체 대

지 면적에서 차지하는 비율을 고려하여 다음 각 호의 구분에 따라 각 용도

지역별 건폐율 및 용적률을 가중평균한 값(이하 ldquo가중평균기준rdquo이라 함)을

적용한다고 규정하고 있고 국토계획법 시행령 제94조에 따르면 국토계획

법 제84조제1항 본문에서 ldquo대통령령으로 정하는 규모rdquo란 330제곱미터를 말

하되 다만 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업지역에 걸쳐 있는 토지의 경

우에는 660제곱미터를 말합니다

이 사안은 하나의 대지의 용도지역이 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업

지역(대지면적 640제곱미터)과 주거지역(대지면적 400제곱미터)에 걸치는

경우이므로 해당 대지 건축물의 건폐율 및 용적률의 적용기준은 국토계획

법 제84조제1항 및 같은 법 시행령 제94조가 적용되는지에 따라 결정된다


살피건대 법문언상 국토계획법 제84조제1항에 따르면 가중평균기준이

적용되는 것은 각 용도지역에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분의 규모가 대

통령령이 정하는 규모 이하인 경우인데 그 위임을 받은 같은 법 시행령

제94조 본문에서는 이러한 가장 작은 부분의 규모를 330제곱미터라고만 규


정하고 있어 이는 가장 작은 부분의 규모가 330제곱미터 이하이기만 하면

그 위치가 어느 용도지역에 있는지는 불문하고 가중평균기준을 적용한다는

의미라고 할 것이고 같은 조 단서에서는 도로변의 띠 모양으로 지정된 상

업지역에 걸쳐 있는 토지의 경우에는 660제곱미터라고 규정하고 있는바 이 역시 같은 조 본문과 같은 맥락에서 대지가 둘 이상의 용도지역 중 도

로변의 띠 모양으로 지정된 상업지역에 걸쳐있고 가장 작은 부분의 규모가

660제곱미터 이하이기만 하면 그 위치가 상업지역에 있던 그 외의 지역에

있던 불문하고 가중평균기준을 적용한다는 의미라고 할 것입니다

즉 이 사안의 대지는 도로변에 띠모양으로 지정된 상업지역에 걸쳐져

있고 상업지역과 주거지역에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분은 주거지역

(400제곱미터)으로서 그 규모가 660제곱미터 이하이므로 해당 대지 건축물

의 건폐율 및 용적률은 국토계획법 제84조제1항 각 호의 산식에 따라 가중

평균기준을 적용한다고 할 것입니다

또한 ldquo둘 이상의 용도지역 등에 걸치는 대지에 대한 적용기준rdquo의 개정연

혁을 살펴보더라도 구 국토계획법(2012 2 1 법률 제11292호로 개정되어

2012 8 2 시행되기 전의 것을 말함) 제84조제1항에서는 하나의 대지가 둘

이상의 용도지역 등에 걸치는 경우로서 용도지역 등으로 구분되는 면적 중

가장 작은 부분이 일정 규모 이하인 경우에는 가장 큰 면적이 속하는 용도

지역 등의 규정을 적용하도록 되어 있었는데 이에 따라 낮은 용적률 등을

적용받는 용도지역 등에 속한 면적을 축소하기 위하여 건축부지를 과도하

게 분할하는 사례가 발생하였고 특히 이러한 비정상적인 토지분할 및 합병

사례는 띠 모양으로 지정된 상업지역에서 주로 발생함에 따라 2012 2 1 국토계획법 개정으로 현행과 같이 가장 작은 부분이 일정규모 이하인 경우

에는 가중평균기준을 적용하도록 개정한 것이므로(국회 국토해양위원회 전

문위원 검토보고서 2011 11 참조) 이 사안의 경우 현행 국토계획법 제84조제1항에 따라 가중평균기준을 적용하는 것이 입법취지에도 부합한다고

할 것입니다

따라서 하나의 대지의 용도지역이 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업지

역(대지면적 640제곱미터)과 주거지역(대지면적 400제곱미터)에 걸치는 경


우 해당 대지 건축물의 건폐율 및 용적률은 국토계획법 제84조제1항에 따

라 가중평균기준을 적용한다고 할 것입니다

30학교 부지 내의 국유지 공급가격(｢공공기관 지방이전에 따른 혁신도

시 건설 및 지원에 관한 법률｣ 제3조 등 관련)

안건번호 12-0375

1 질의요지

｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물로 결정된 공립중학교의 학교부지가

택지개발지구와 혁신도시개발예정지구로 중복 지정되면서 그 학교부지 내

의 운동장의 일부로 사용되는 국유지가 사업시행자에게 귀속된 후 다시 학

교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육청에 공급하는 토지의 면

적이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의 면적보다 적은 때에는 그 토지의 공급가격을 택지개발촉진법령에 따른 ｢시설부담금 단가 산정방

식 및 존치부지 범위 등 적용기준｣에 따라 산정하여야 하는지 아니면 공

공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관한 법령에 따른 ｢혁신

도시 토지공급지침｣에 따라 산정하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

이 사안의 학교 부지는 택지개발지구 및 혁신도시개발예정지구로 중복

지정되어 있는바 ｢혁신도시 토지공급지침｣은 혁신도시내 조성 토지 등의

공급에 필요한 사항을 정하고 있으나 존치건축물과 관련된 공급부지 가격


에 대하여 규정하고 있지 않으므로 이를 규정하고 있는 ｢시설부담금 단가

산정방식 및 존지부지 범위 등 적용기준｣을 적용하여야 합니다

나 을설

이 사안의 학교 부지는 택지개발지구 및 혁신도시개발예정지구에 중복

편입되어 있기는 하지만 규제특례에 관한 ｢공공기관 지방이전에 따른 혁

신도시 건설 및 지원에 관한 법률｣의 특별법적 성격에 따라 보다 완화된

규제기준을 적용하는 것이 타당하다고 할 것인바 ｢혁신도시 토지공급지

침｣을 적용하여야 합니다

3 회답




교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육청에 공급하는 토지의 면적

이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의 면적보다 적은 때에는 그

토지의 공급가격은 공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관

한 법령에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에 따라 산정하여야 할 것입니다

4 이유

｢택지개발촉진법｣ 제12조의2 및 같은 법 시행령 제9조의3에서는 택지개

발지구에 있는 기존의 건축물 중 존치건축물과 관련된 시설부담금 존치부

지의 범위 및 그 밖에 필요한 사항 등에 대해서는 국토해양부장관이 정하

여 고시하도록 규정하고 있고 국토해양부장관이 정하여 고시한 ｢시설부담

금 단가 산정방식 및 존치부지 범위 등 적용기준｣(이하 ldquo시설부담금적용기

준rdquo이라 함)에서는 공급부지의 면적이 취득부지의 면적 이하인 경우에는

기존부지의 취득단가에 시설부담금 단가를 합산한 금액으로 산정하도록 규


정하고 있으나 학교용지의 공급가격에 대해서는 명문의 규정이 없고 공급

부지의 면적이 취득부지의 면적을 초과하는 경우에는 국토해양부장관이 정

한 택지개발업무처리지침에 따르도록 규정하고 있습니다

그리고 ｢공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관한 법

률｣(이하 ldquo혁신도시법rdquo이라 함) 제19조에서는 혁신도시개발사업에 따른 조

성토지의 용도 공급절차 및 그 밖의 공급조건 등에 관하여는 대통령령으

로 정하도록 하고 있고 같은 법 시행령 제17조제6항 및 제9항에서는 사업

시행자는 조성토지의 용도별공급대상자별 등으로 그 가격을 달리 정할 수

있도록 하면서 조성토지의 용지종류 공급방법 및 가격기준 등에 필요한

사항에 대해서는 국토해양부장관이 정하도록 함에 따라 ｢혁신도시 토지공

급지침｣(국토해양부 훈령)의 별표에서는 초등학교 및 중학교에 사용되는

학교용지의 공급가격은 조성원가의 20퍼센트 고등학교는 30퍼센트의 가격

으로 공급하도록 규정하고 있으며 혁신도시법 제51조에서는 다른 법률에

따른 개발사업구역과 중복하여 혁신도시개발 예정지구를 지정하여 혁신도

시개발사업을 시행할 수 있도록 규정하고 있습니다

그런데 이 사안에서는 ｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물로 결정된

공립중학교의 학교부지가 택지개발지구와 혁신도시개발예정지구로 중복 지

정되면서 그 학교부지 내의 운동장의 일부로 사용되는 국유지가 사업시행

자에게 귀속된 후 다시 학교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육

청에 공급하는 토지의 면적이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의

면적보다 적은 때에 해당 학교부지의 공급가격을 어떤 법령에 따라 산정하

여야 하는지가 문제됩니다

살피건대 ｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물제도는 택지개발지구에

있는 기존의 건축물을 이전하거나 철거하지 아니하여도 택지개발사업에 특

별한 지장이 없다고 인정되는 예외적인 경우에 그 존치건축물과 관련된 토

지의 현실적인 이용현황을 계속적으로 존중하려는 취지에서 규정된 제도인

점에 비추어 볼 때에 ｢택지개발촉진법｣에 따른 시설부담금적용기준에 따

른 공급부지의 단가기준은 사업시행자가 존치건축물의 소유자가 소유하고

있는 기존부지의 취득과 관련하여 그 존치건축물의 소유자에게 부지를 공


급하는 경우에의 공급가격 기준으로서의 성격을 가지고 있으므로 사업시

행자가 존치건축물의 소유자에게 공급하는 해당 부지는 원칙적으로 택지개

발사업의 실시에 따라 새로이 조성된 토지로서의 주택시설용지 및 공공시

설용지로 봄이 상당하다고 할 것입니다

그러나 이 건과 관련하여 사업시행자가 교육청에 대하여 공급하는 학교

부지는 택지개발사업의 실시에 따라 새로이 조성된 토지(주택시설용지 및

공공시설용지)가 아니라 사업시행자가 택지개발지구의 지정 이전부터 학교

운동장의 일부로서 계속적으로 사용되고 있는 국유지(학교용지)를 국가로

부터 취득하여 실제 사용되고 있는 토지(학교용지)의 현황 및 면적 그대로

교육청에 다시 공급하는 것에 불과한 것임에 비추어 볼 때에 해당 학교용

지의 공급단가를 존치건축물의 소유자로부터의 토지취득과 관련하여 택지

개발사업에 따른 조성토지를 공급하는 경우에 그 공급단가에 관한 기준을

정한 시설부담금적용기준에 따라 산정하는 것은 타당하지 아니하다고 할

것입니다

또한 개발사업의 실시 등과 관련해서 이루어지는 학교용지의 공급은 다

른 일반적 용도의 토지공급과는 달리 의무교육을 시행하기 위한 물적 기반

을 조성확보함으로써 쾌적한 교육환경을 확보하고 헌법상의 교육받을 권

리를 보호하기 위한 중대한 공익적 필요에 따라 이루어지고 있는 것이고 특히 지방교육 재정의 취약성으로 인하여 학교용지의 재원을 충분히 확보

하는 것이 매우 어려운 현실적 상황을 고려하여 볼 때에 개발사업의 실시

등에 따른 학교용지의 공급가격에 대해서는 해당 학교용지의 공급가격에

관한 기준이 있는 경우에는 해당 기준을 우선적으로 적용하여야 할 뿐만

아니라 다른 일반적인 토지의 공급가격에 비해 보다 완화되고 유리한 방향

으로 해석하는 것이 타당하다고 할 것입니다

이 건의 경우를 살펴보면 ｢택지개발촉진법｣에 따른 시설부담금적용기준

에서는 공급부지의 면적이 취득부지의 면적 이하인 경우와 관련해서는 기

존부지의 취득단가에 시설부담금 단가를 합산한 금액으로 공급단가를 산정

하도록 규정하고 있을 뿐 학교용지의 공급가격에 대해서는 명문의 규정이

없는 반면 혁신도시법에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에서는 학교용지의


공급가격을 명문으로 규정하고 있을 뿐만 아니라 그 공급가격도 시설부담

금적용기준보다 훨씬 저렴하게 규정되어 있는 점에 비추어 볼 때 이 건 공

립중학교의 학교부지 내의 운동장으로 사용되는 학교용지의 공급가격에 대

해서는 혁신도시법에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에 따라야 할 것입니다

특히 이 사안의 경우 시설부담금적용기준에 따르게 되면 사업시행자는

종전에 학교 운동장의 일부로 사용되고 있던 국유지를 약 6만원의 단가로

취득한 후 추가적인 조성과정이나 개발행위 없이 그 존치 현황 그대로 교

육청에 공급하면서 7배 정도가 되는 약 42만원의 단가로 공급하게 되는 불

합리한 결과를 초래하게 되는 바 이는 앞에서 살펴본 존치건축물제도의

입법취지 및 학교용지제도의 운영취지 등에 비추어 볼 때 바람직한 법적용

이라고 볼 수는 없다고 할 것입니다

따라서 ｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물로 결정된 공립중학교의 학

교부지가 택지개발지구와 혁신도시개발예정지구로 중복 지정되면서 그 학

교부지 내의 운동장의 일부로 사용되는 국유지가 사업시행자에게 귀속된

후 다시 학교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육청에 공급하는

토지의 면적이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의 면적보다 적은

때에는 그 토지의 공급가격은 공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설

및 지원에 관한 법령에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에 따라 산정하여야

할 것입니다



1트레일러(견인형 특수자동차)가 피견인자동차를 붙이지 않고 단독으

로 운행할 때 필요한 운전면허(｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18 등

관련)

안건번호 12-0374

1 질의요지

｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따르면 트레일러(견인형 특수자동차)는 제1종 특수면허를 받은 사람이 운전할 수 있는 차량으로 규정되어 있는

바 피견인자동차를 붙이지 않고 트레일러(견인형 특수자동차)를 단독으로

운전할 때 필요한 운전면허는 무엇인지

2 제시된 의견

가 갑설

트레일러 단독으로 운행할 때는 차체의 크기가 크지 않으므로 제1종 특

수(트레일러)면허 뿐만 아니라 제1종 대형면허로도 운전 가능합니다

나 을설

트레일러는 견인을 주목적으로 운행되므로 단독운행시 별도로 제1종 대

형면허로 운전을 허용할 필요성이 크지 않고 갑설과 같이 해석할 경우 제

1종 대형면허 제1종 보통면허 제2종 보통면허로는 트레일러 및 레커를 운


전할 수 없도록 한 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18의 규정에 배치되므로 제1종 특수(트레일러)면허만 운전 가능합니다

3 회답

피견인자동차를 붙이지 않고 트레일러(견인형 특수자동차)를 단독으로 운

전할 때에 필요한 운전면허는 제1종 특수(트레일러)면허라고 할 것입니다

4 이유

｢도로교통법｣ 제2조제18호에 따르면 ldquo자동차rdquo란 철길이나 가설된 선을

이용하지 아니하고 원동기를 사용하여 운전되는 차(견인되는 자동차도 자

동차의 일부로 봄)로서 다음 각 목의 차를 말한다고 되어 있고 같은 호 가

목에 따르면 ｢자동차관리법｣ 제3조에 따른 승용자동차 승합자동차 화물자

동차 특수자동차 이륜자동차가 규정되어 있으며 ｢자동차관리법｣ 제3조제

1항제4호에 따르면 특수자동차란 다른 자동차를 견인하거나 구난작업 또는

특수한 작업을 수행하기에 적합하게 제작된 자동차로서 승용자동차승합자

동차 또는 화물자동차가 아닌 자동차를 말하고 같은 법 시행규칙 별표 1의 제2호에 따르면 특수자동차에는 견인형(피견인차의 견인을 전용으로 하

는 구조인 것) 구난형(고장사고 등으로 운행이 곤란한 자동차를 구난견인할 수 있는 구조인 것) 특수작업형(위 어느 형에도 속하지 아니하는 특

수작업용인 것)이 있습니다

한편 ｢도로교통법｣ 제80조제1항 본문에 따르면 자동차등을 운전하려는

사람은 지방경찰청장으로부터 운전면허를 받아야 한다고 되어 있고 같은

조 제2항 같은 법 시행규칙 제53조 및 별표 18에서는 운전면허를 받은 사

람이 운전할 수 있는 자동차등의 종류를 정하면서 제1종 대형면허를 받은

사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo특수자동차(트레일러 및 레커는 제외함)rdquo를 제1종 보통면허를 받은 사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo총중량 10톤

미만의 특수자동차(트레일러 및 레커는 제외함)rdquo를 제1종 특수면허를 받은


사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo트레일러 및 레커rdquo를 제2종 보통면허를

받은 사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo총중량 35톤 이하의 특수자동차(트레일러 및 레커는 제외함)rdquo를 각각 규정하고 있습니다

그렇다면 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따른 트레일러는 ｢자동차관

리법 시행규칙｣ 별표 1의 제2호에 따른 특수자동차 중 피견인차의 견인을

전용으로 하는 견인형 특수자동차라고 할 것인바 견인형 특수자동차의 경

우에는 그 주된 목적이 피견인차의 견인이라고 할 것이고 트레일러가 피

견인차의 견인을 하기 위해서는 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따른 제

1종 특수면허를 받아야 할 것인데 이 때 피견인차를 견인하러 가기 위하

여 운전하는 등 피견인차를 붙이지 않고 단독으로 견인형 특수자동차를 운

전할 경우 필요한 운전면허가 무엇인지 문제가 될 수 있습니다

살피건대 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따르면 특수자동차는 제1종

대형면허 제1종 보통면허 제1종 특수면허 및 제2종 보통면허를 받아서 운

전할 수 있도록 되어 있으나 제1종 대형면허 제1종 보통면허 및 제2종 보

통면허의 경우에는 특수자동차 중에서도 ldquo트레일러 및 레커는 제외한다rdquo고

명문으로 규정하고 있고 ldquo트레일러와 레커rdquo의 경우 제1종 특수면허를 받

아서 운전할 수 있도록 명문으로 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 제1종

대형면허 제1종 보통면허 및 제2종 보통면허를 받은 사람은 트레일러 및

레커를 운전할 수 없다고 해석해야 할 것입니다

또한 트레일러에 대해서는 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따라 제1종 특수면허를 받아서 운전할 수 있도록 규정되어 있을 뿐 피견인자동차

를 붙이고 트레일러를 운전하는 경우나 피견인자동차를 붙이지 않고 단독

으로 트레일러를 운전하는 경우를 명문으로 구분하고 있지 아니하므로 피견인자동차를 붙이지 않고 단독으로 트레일러를 운전하는 경우에는 제1종

특수면허 외의 다른 면허를 받은 사람도 트레일러를 운전할 수 있다고 해

석하기는 어렵다고 할 것입니다

따라서 피견인자동차를 붙이지 않고 트레일러(견인형 특수자동차)를 단

독으로 운전할 때에 필요한 운전면허는 제1종 특수(트레일러)면허라고 할


것입니다


다만 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따른 ldquo트레일러rdquo의 경우 견인형 특수자동차를 의미

하는 것으로 보이나 일반적으로는 트레일러는 피견인차의 의미로 사용되고 있는바 일반적

으로 사용되는 용어와 법령상 사용되는 용어의 의미가 다소 달라 해석상 논란의 소지가 있

을 수 있으므로 이를 명확히 규정할 필요가 있습니다

2｢도시교통정비 촉진법｣상 교통유발부담금 부과대상인 면적의 판단기

준(｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조 등 관련)

안건번호 12-0377

1 질의요지

복합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터

이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우가 ｢도시교통

정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항 제37조제1항 같은 법 시행령 제16조제1항 및 제20조 등의 규정을 종합하여 보면 부담금 면제대상 시설물의

바닥면적은 부담금 금액을 산정할 때 제외하는 것이고 부담금 부과대상


여부는 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적도 포함하여 판단하는

것이므로 복합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천

제곱미터 이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상에 해당

합니다

나 을설

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제3항제2호는 같은 조 제2항에도 불구하고

주거용 건물(복합용도 시설물의 주거용 부분을 포함함)은 부담금을 부과하

지 아니한다고 규정하고 있으므로 부담금 부과대상 판단 시 즉 시설물의

각 층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상인지 여부를 판단할 때에

도 복합용도 시설물의 주거용 부분을 제외하고 판단하여야 할 것인바 복

합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이

상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우에는 ｢도시교통

정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상이 아닙니다

3 회답


이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우는 ｢도시교통

정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상에 해당한다고 할

것입니다

4 이유

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항에서는 교통유발부담금(이하 ldquo부담금rdquo이라 함)의 부과대상은 그 면적이 대통령령으로 정하는 규모 이상의 시설

물로 한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제16조제1항에서는 부담금의

부과대상 시설물은 해당 시설물의 각층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱


미터 이상인 시설물로 한다고 규정하고 있으며 같은 법 제36조제3항제2호에서는 주거용 건물(복합용도 시설물의 주거용 부분을 포함함)에 대해서는

부담금을 부과하지 아니한다고 규정하고 있고 같은 법 제37조제1항에서는

부담금은 시설물의 각 층 바닥면적의 합계를 기준으로 산정하되 복합용도

시설물의 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 산정하도록 규정하고

있으며 같은 법 시행령 제20조에서는 복합용도 시설물의 부담금은 각층

바닥면적을 합한 면적 중 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적은 제

외하여 부담금을 산정하도록 규정하고 있는데 복합용도 시설물(주상복합건

물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상이나 주거용 부분을 뺀

면적은 1천 제곱미터 미만인 경우에 같은 법 제36조제2항에 따른 교통유발

부담금의 부과대상인지가 문제될 수 있습니다

우선 이러한 부담금의 부과대상 및 산정기준에 대한 입법연혁을 살펴보

면 구 ｢도시교통정비 촉진법｣(2002 1 26 법률 제6642호로 전부개정되기

전의 것을 말하며 이하 같음) 제21조제2항에서는 부담금의 부과대상이 되

는 시설물의 규모와 부담금의 부과기준 및 징수방법 등에 관하여 필요한

사항은 대통령령으로 정하도록 규정하고 있었고 구 ｢도시교통정비 촉진법

시행령｣(2002 10 14 대통령령 제17760호로 전부개정되기 전의 것을 말하

며 이하 같음) 제33조제2항에서는 ldquo부담금 부과대상의 규모는 당해 시설물

의 각층 바닥면적의 합계 중 부담금이 면제되는 시설물의 바닥면적의 합계

를 제외한 면적이 1천 제곱미터 이상인 시설물rdquo로 한다고 규정하고 있었으

며 같은 영 제34조제1항에서는 주한외국정부기관 주거용 건물(복합용도

시설물의 주거용 부분을 포함함) 등을 부담금 면제대상 시설물로 규정하고

있었는바 그 당시에는 부담금 부과대상에 대한 판단 시 부담금이 면제되

는 시설물에 해당하는 면적을 제외하도록 규정하고 있었습니다

그러나 2002년 1월 26일 법률 제6642호로 전부개정된 ｢도시교통정비 촉

진법｣ 제18조제2항(현행 ｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항과 동일)에서

는 부담금의 부과대상은 그 면적이 대통령령이 정하는 규모 이상의 시설물

로 한다고 규정하였고 2002년 10월 14일 대통령령 제17760호로 전부개정

된 ｢도시교통정비 촉진법 시행령｣ 제16조제1항에서는 부담금의 부과대상

시설물은 각층 바닥면적의 합계가 1천 제곱미터 이상인 시설물로 한다고


규정함으로써 부담금의 부과대상 여부에 대한 판단 시 부담금이 면제되는

시설물에 해당하는 면적을 제외하도록 한 종전의 부분을 삭제하였고 같은

영 제20조에서는 복합용도 시설물의 부담금의 산정기준과 관련하여 각층

바닥면적의 합계 중 부담금이 면제되는 시설물의 해당 면적을 제외한 면적

을 기준으로 부담금을 산정하도록 하여 종전과 동일한 산정기준을 그대로


그렇다면 부담금의 부과대상 및 산정기준에 관한 이러한 입법연혁에 비

추어 볼 때에 부담금 부과대상 여부에 대한 판단에 있어서는 부담금이 면

제되는 시설물의 바닥면적의 합계를 제외하지 아니하도록 하여 종전의 판

단기준을 변경하는 대신 부담금의 산정기준과 관련해서만 부담금이 면제

되는 시설물의 바닥면적의 합계를 제외하도록 하려는 것이 입법자의 정책

적 의도임이 법문언상 분명하다고 할 것이고 나아가 일반적인 입법원리상

개정법령에서 부담금의 부과대상 판단기준이 종전의 규정과 동일하다면 이

에 대한 별도의 경과조치나 적용례를 둘 필요가 없다고 할 것이나 전문개

정된 ｢도시교통정비 촉진법 시행령｣ 부칙 제2조에서는 부담금의 부과대상

과 관련된 제16조에 대하여 2002년 8월 1일 이후 부과기간이 개시하는 교

통유발부담금 분부터 적용한다는 적용례를 규정하고 있는바 이는 부담금

대상여부에 대한 판단기준의 변경에 따른 법적용의 혼란을 방지하기 위한

취지로 해석하는 것이 타당하다고 할 것입니다

결국 부담금 부과대상 여부 즉 시설물의 각 층 바닥면적을 합한 면적

이 1천 제곱미터 이상인지 여부는 ｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제3항에

따라 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적도 포함하여 판단하되 부담금 금액은 같은 법 제37조제1항과 같은 법 시행령 제20조에 따라 부담금

면제대상 시설물의 바닥면적을 제외한 나머지 각 층 바닥면적의 합계에 단

위부담금과 교통유발계수를 곱하여 부담금 금액을 산정한다고 보는 것이

타당할 것입니다

따라서 복합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천

제곱미터 이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우는



한다고 할 것입니다


｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항 및 같은 법 시행령 제16조제1항에서는 해당 시설물의

각층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상인 시설물을 교통유발부담금의 부과대상으

로 규정하고 있고 같은 법 제36조제3항은 주거용 건물(복합용도 시설물의 주거용 부분을 포

함함) 등을 교통유발부담금 면제대상으로 규정하고 있는데 교통유발부담금 부과대상 여부 즉 시설물의 각 층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상인지 여부를 같은 법 제36조

제3항에 따라 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적도 포함하여 판단하는지가 명확하

게 규정되어 있지 않아 혼란을 초래할 수 있으므로 입법적 조치를 통하여 이를 보다 명확히

할 필요가 있다고 보입니다

3｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항의 종류별 협회에 이중가입이

허용되는지 여부(｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조 등 관련)

안건번호 12-0450

1 질의요지

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항에 따라 설립된 운수사업의 종류별

협회에 가입한 운수사업자가 기존 협회의 회원자격을 유지하면서 이미 가

입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으로 가입할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제4항에서 회원 자격이 있는 자의 3분의


1 이상의 동의를 받도록 규정하고 있는 것은 협회의 수를 2～3개 정도로

제한하여 무분별한 설립을 방지하기 위한 것으로 이중가입을 허용하면 이

러한 취지를 몰각시키는바 기존에 가입한 협회의 회원자격을 유지하면서

별도로 같은 종류별 협회를 설립하여 회원이 될 수 없습니다

나 을설

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제4항의 취지는 협회의 회원 수가 전체

회원 자격이 있는 자의 3분의 1이상은 되는 규모의 협회를 만들라는 취지

로 소규모 협회의 설립을 제한하는 것이고 화물자동차운수사업법령이 협

회의 이중가입을 명문으로 금지하지 않고 있으므로 이중 가입이 가능하다

고 할 것인바 기존에 가입한 협회의 회원자격을 유지하면서 별도로 같은

종류별 협회를 설립하여 회원이 될 수 있습니다

3 회답


협회에 가입한 운수사업자는 기존 협회의 회원자격을 유지하면서 이미 가

입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으로 가입할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항에서 운수사업자는 화물자동차 운

수사업의 건전한 발전과 운수사업자의 공동이익을 도모하기 위하여 국토해

양부장관의 인가를 받아 화물자동차 운수사업의 종류별 또는 시도별로 협

회를 설립할 수 있도록 규정하고 있고 같은 조 제4항에서는 협회를 설립

하려면 해당 협회의 회원 자격이 있는 자의 5분의 1 이상이 발기하고 회

원 자격이 있는 자의 3분의 1 이상의 동의를 받아 창립총회에서 정관을 작

성한 후 국토해양부장관에게 인가를 신청하여야 한다고 규정하고 있는바 이 사안과 같이 운수사업의 종류별 협회에 가입한 운수사업자가 기존 협회


의 회원자격을 유지하면서 이미 가입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으

로 가입할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢화물자동차 운수사업법｣에 따른 협회의 설립이나 가입도 헌법상

의 결사의 자유에 속하는 영역이므로 법률에 명시적인 규정이 없는 한 그

설립행위를 제한하거나 이중가입을 금지 또는 제한하는 것은 곤란하다고

할 것인바 현행 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항 및 제4항에서는 화

물자동차 운수사업의 종류별 협회 설립 시 발기인 요건 및 동의자 수의 요

건만 규정하고 있을 뿐 회원 자격이 있는 자의 이중가입을 금지하거나 제

한하고 있는 명시적 규정은 없습니다

또한 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제4항의 발기인 및 동의자 수 요건

규정은 회원 수가 전체 회원 자격이 있는 자의 3분의 1 이상이 되는 규모의

협회를 설립하도록 함으로써 협회의 무분별한 설립을 방지하려는 취지일 뿐

이중가입에 대한 제한을 목적으로 한 규정은 아니라고 할 것입니다

더구나 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조의 문언상 협회 가입은 법령상

그 가입이 강제되는 의무가입이 아니라 임의가입으로서의 법적 성격을 가

지고 있는 점에 비추어 볼 때 이러한 협회에의 가입은 회원 자격이 있는

운수사업자의 권익을 최대한 보장하기 위하여 해당 운수사업자의 독립적인

선택에 따라 이루어지는 자율적인 과정이라고 할 것이므로 회원의 자격을

정관으로 정하도록 한 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제6항에 따라 각 협

회의 정관에서 회원 자격이 있는 운수사업자의 이중 가입을 금지하거나 제

한하는 규정을 별도로 두지 않는 한 ｢화물자동차운수사업법｣ 제48조제4항에 따른 발기인 및 동의자 수의 요건을 근거로 이중가입을 제한하거나 금

지하는 것은 타당하지 아니하다고 할 것입니다

따라서 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항에 따라 설립된 운수사업

의 종류별 협회에 가입한 운수사업자는 기존 협회의 회원자격을 유지하면

서 이미 가입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으로 가입할 수 있다고 할

것입니다


4인근부설주차장 설치에 있어 지목이 주차장이어야 하는 시점(｢주차장

법 시행령｣ 별표 1 등 관련)

안건번호 12-0469

1 질의요지

｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따라 기계식주차장치를 철거하고 같

은 조 제2항에 따라 시설물 부지 인근에 부설주차장을 설치하기 위하여

｢주차장법 시행규칙｣ 제16조의11제1항제3호 본문에 따른 부설주차장 인근

설치계획서를 첨부하여 ｢주차장법｣ 제19조의13제3항에 따라 하는 기계식주

차장치 철거신고와 관련하여 인근부설주차장 설치를 위한 다른 요건은 모

두 충족되었는데 철거신고 당시 인근 부설주차장 부지의 지목이 ldquo대지rdquo인

경우 그 신고가 부적법한 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢주차장법 시행령｣ 별표 1 비고 제3호에서 인근 부설주차장 부지의 지목

에 대하여 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣ 제67조제1항에 따른 주차

장만을 말한다고 규정하고 있으므로 철거신고를 기준으로 하여 지목이 주

차장이어야 하고 만약 지목이 주차장이 아니라면 철거 신고 이전에 지목

이 주차장으로 변경되어 있어야 하는바 지목이 ldquo대지rdquo인 경우 철고신고는

부적법합니다

나 을설



은 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣ 제67조제1항에 따른 주차장을 말

한다고 규정하고는 있으나 그 시점에 대하여는 규정한 바 없으므로 비록

철거신고 당시에는 지목이 대지라 하더라도 인근 부설주차장을 설치한 후

에 지목을 주차장으로 변경하면 법령에 적합하게 됩니다 또한 철거신고

등 대지를 주차장으로 사용할 수 있는 인허가 등이 없는 상태에서는 지목

변경 자체가 불가능합니다

그러므로 반드시 철거신고 당시에 지목이 주차장이어야 하는 것은 아니

고 철거신고 이후 철거신고가 수리되었음을 사유로 하여 지목변경을 하면

되는바 지목이 ldquo대지rdquo라 하더라도 신고가 부적법한 것은 아닙니다

3 회답






두 충족되었다 하더라도 철거신고 당시 인근 부설주차장 부지의 지목이

ldquo대지rdquo인 경우에는 그 신고가 부적법하다고 할 것입니다

4 이유

｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따르면 부설주차장에 설치되어 있던

기계식주차장치가 설치된 날부터 5년이 지난 경우로서 노후(老朽)고장 등

의 이유로 작동이 불가능하게 되면 기계식주차장관리자등은 기계식주차장

치를 철거할 수 있는데 같은 조 제2항에서는 위와 같이 기계식주차장치를

철거함으로써 부설주차장의 설치기준에 미달하게 되는 경우에는 시설물의

부지 인근에 부설주차장을 설치하거나 주차장 설치비를 내도록 하고 있고 같은 조 제3항에 따르면 기계식주차장치를 철거하려면 시장군수 또는 구


청장에게 신고하도록 규정되어 있습니다

그리고 같은 법 제19조제3항에서 구체적인 시설물의 종류와 부설주차장

의 설치기준을 대통령령으로 정하도록 하고 있고 ｢주차장법 시행령｣ 별표

1에 부설주차장을 설치하여야 할 시설물의 종류와 부설주차장의 설치기준

을 구체적으로 규정하면서 비고 제3호에서 시설물의 소유자는 부설주차장

의 부지의 소유권을 취득하여 이를 주차장전용으로 제공하여야 한다고 규

정하고 있으며 여기서 부설주차장의 부지는 ｢측량수로조사 및 지적에 관

한 법률｣ 제67조제1항에 따른 ldquo주차장rdquo 지목만을 말한다고 명시하고 있어 이 사안과 같이 ｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따라 기계식주차장치

를 철거하고 인근 부설주차장을 설치하는 경우 인근 부설주차장 부지의 지

목이 ldquo주차장rdquo이어야 함은 분명하지만 철거신고 당시 지목이 ldquo주차장rdquo이어

야 하는지 아니면 철거신고 당시에는 다른 지목의 토지라도 철거신고 이후

에 주차장으로 지목을 변경하면 되는지가 문제됩니다

먼저 ｢주차장법 시행규칙｣ 제16조의11에서 기계식주차장치의 철거신고

시 제출하여야 할 첨부서류 등에 대하여 규정하고 있는데 같은 조 제1항에서 철거대상인 기계식주차장치와 관련된 서류 뿐 아니라 부설주차장 설

치계획서(부설주차장 인근설치계획서) 등을 제출하도록 하고 있고 같은 규

칙 별지 제2호 서식 부설주차장 설치계획서(부설주차장 인근설치계획서)에서 첨부서류로 ldquo토지의 지번지목 및 면적이 적힌 토지조서rdquo를 규정하고

있는 점 같은 규칙 제16조의11제2항에서는 신고를 받은 시장 등이 그 신

고 내용이 적법하면 기계식주차장치 철거신고확인증을 발급하도록 하고 있

는 점 등에 비추어 볼 때 부설주차장 인근설치계획서 제출시점 즉 기계

식주차장치 철거신고 당시에 토지의 지목이 ldquo주차장rdquo인지 등 법령이 정한

인근 부설주차장 설치요건 충족 여부 등을 시장 등으로 하여금 확인하도록

한 것으로 보입니다

또한 기계식주차장치를 철거하고 인근 부설주차장을 설치하는 경우 주

차전용건축물을 설치하는 등 별도의 행위가 없는 이상 ｢주차장법｣에서는

기계식주차장치 철거를 신고하는 때를 제외하고는 행정관청이 인근 부설주

차장 지목이 주차장인지를 확인하는 별도의 절차를 마련하고 있지 아니하


다는 점을 보더라도 부설주차장 부지의 지목이 주차장인 것이 확인되어야

하는 시점은 기계식주차장치 철거신고 당시라고 보는 것이 타당하다 할 것

입니다

만약 철거신고 이후 주차장으로 지목 변경이 가능한 점을 들어 지목이

ldquo대지rdquo인 경우에도 철거신고가 적법하다고 가정한다면 현실적으로 철거

신고 이후 과연 실제로 소유자가 지목변경을 할 것인지 지목변경을 하더

라도 어느 시점에서 할 것인지를 알 수 없게 되고 소유자가 지목변경신청

을 하지 않는 경우 행정관청이 지목변경을 강제할 수 있는 별도의 규정이

나 직권으로 지목을 변경할 권한도 없으므로(법제처 2011 12 8 회신

11-0629 해석례 참조) 해당 부지의 실제 용도가 주차장임에도 불구하고 지

목상 계속 대지로 있게 되어 결국 불법을 묵인 또는 양산하거나 이로 인하

여 피해를 입은 선의의 제3자가 발생하게 될 우려도 있다고 할 것입니다

따라서 ｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따라 기계식주차장치를 철

거하고 같은 조 제2항에 따라 시설물 부지 인근에 부설주차장을 설치하기

위하여 ｢주차장법 시행규칙｣ 제16조의11제1항제3호 본문에 따른 부설주차

장 인근설치계획서를 첨부하여 ｢주차장법｣ 제19조의13제3항에 따라 하는

기계식주차장치 철거신고와 관련하여 인근부설주차장 설치를 위한 다른

요건은 모두 충족되었다 하더라도 철거신고 당시 인근 부설주차장 부지의

지목이 ldquo대지rdquo인 경우에는 그 신고가 부적법하다고 할 것입니다


다만 기계식주차장 철거신고시 인근 부설주차장 예정지 지목이 ldquo주차장rdquo이어야 한다는 점을

예외 없이 적용한다면 인근 부설주차장 설치를 계획하고 있는 국민들은 이미 지목이 ldquo주차

장rdquo인 부지를 확보하여야 하거나 철거 신고를 기준으로 하여 미리 지목을 ldquo주차장rdquo으로 변경

하여야 할 것인데 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률 시행령｣ 제67조의 지목변경 규정

내용이나 지목변경 담당 부서인 국토해양부 지적기획과에 따르면 철거신고 전에 지목을 주

차장으로 변경하는 것은 상당히 어려워 보이는바 현실적으로 인근 부설주차장을 설치하려는

국민들에게 불합리한 불편을 초래하게 될 수 있으므로 국토해양부 지목변경 담당 부서와 기

계식주차장 철거신고 담당 부서 간 협의하에 인근 부설주차장을 설치하려는 국민들에게 위

와 같은 불편을 유발하는 규정을 정비할 필요가 있다고 할 것입니다


5｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항제2호 및 제3호의 적용 범위(｢주차

장법 시행규칙｣ 제11조 등 관련)

안건번호 12-0608

1 질의요지

보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 이상의 도로에 접하여 있는 총

주차대수 8대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)과 보

도와 차도의 구분이 있는 12미터 미만의 도로에 접하여 있는 주차대수가 5대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)의 경우에도 도로

를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항제2호 및 제3호에서 규정하고 있지 않

은 이 건 질의의 경우에는 부설주차장의 구조설비기준의 원칙 규정인 같

은 조 제1항이 적용되므로 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수

없습니다

나 을설

｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항은 소규모 대지나 좁은 도로에 건축을

할 경우의 불법주차를 방지하고 최소한의 주차장을 확보하기 위한 규정인

바 이 건 질의의 경우에도 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수

있습니다


3 회답



도와 차도의 구분이 있는 12미터 미만의 도로에 접하여 있는 주차대수가 5대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)의 경우에는 도로

를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 없다고 할 것입니다

4 이유

｢주차장법｣ 제19조제1항에서는 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따

른 도시지역 지구단위계획구역 등에서 건축물 골프연습장 그 밖에 주차

수요를 유발하는 시설(이하 ldquo시설물rdquo이라 함)을 건축하거나 설치하려는 자

는 그 시설물의 내부 또는 그 부지에 부설주차장을 설치하도록 하고 있고 ｢주차장법｣ 제6조제1항에서는 주차장의 구조설비기준 등에 관하여 필요한

사항은 국토해양부령으로 정하도록 하고 있는데 이에 따라 ｢주차장법 시

행규칙｣ 제11조제1항에서는 부설주차장의 구조설비기준에 대하여는 노외

주차장에 대한 기준인 같은 규칙 제5조제6호제7호 등의 규정을 준용하도

록 하고 다만 단독주택 및 다세대주택으로서 해당 부설주차장을 이용하는

차량의 소통에 지장을 주지 아니한다고 시장군수 또는 구청장이 인정하는

주택의 부설주차장의 경우에는 그러하지 아니하다고 규정하고 있습니다

그런데 같은 법 시행규칙 제11조제5항에서는 부설주차장의 총주차대수

규모가 8대 이하인 자주식주차장(지평식만 해당함)의 구조 및 설비기준은

제1항 본문에도 불구하고 다음 각 호에 따른다고 하면서 같은 항 제2호에

서 ldquo보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 미만rdquo의 도로에 접하여 있는

부설주차장은 그 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있도록 규

정하고 같은 항 제3호에서 ldquo보도와 차도의 구분이 있는 12미터 이상rdquo의

도로에 접하여 있고 주차대수가 5대 이하인 부설주차장은 그 주차장의 이

용에 지장이 없는 경우만 그 도로를 차로로 하여 직각주차형식으로 주차단

위구획을 배치할 수 있다고 규정하고 있는바 ldquo보도와 차도의 구분이 없는


너비 12미터 이상rdquo의 도로에 접하여 있는 부설주차장과 ldquo보도와 차도의 구

분이 있는 12미터 미만rdquo의 도로에 접하여 있는 주차대수가 5대 이하인 부

설주차장의 경우에도 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있는

지 여부가 문제됩니다

살피건대 ｢주차장법｣은 주차장의 설치정비 및 관리에 필요한 사항을

규정함으로써 자동차교통을 원활하게 하여 공중(公衆)의 편의를 도모함을

목적으로 하는 법으로서 주차수요를 유발하는 시설물에 부설주차장을 설

치하도록 하면서 그 구조 및 설비기준에 대하여는 교통의 안전과 주차의

편의를 위해 원칙적으로 ｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제1항 본문에 따라 도

로 외에 일정 너비 이상의 차로(주차장 내에서 차량의 이동에 필요한 통행

로)를 별도로 설치할 것을 전제로 하는 노외주차장의 구조설비기준에 관

한 일부 규정들을 준용하도록 하고 있습니다

다만 ｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항에서는 소규모 부설주차장 설치

의 편의를 도모하기 위하여 보행자 및 교통의 안전에 위험이 발생할 가능

성이 적은 일정한 경우 즉 보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 미만

의 도로에 접하여 있는 경우 또는 보도와 차도의 구분이 있는 너비 12미터 이상의 도로에 접하여 있고 그 주차장의 이용에 지장이 없는 경우에

한하여 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있도록 특례를 규정

하고 있는데 이러한 예외규정은 그 문언대로 엄격하게 해석하여야 할 것

이고(법제처 2012 4 3 회신 12-0134 해석례 참조) 이러한 예외규정에 해

당되지 않는 것이 명백한 이 건 질의의 경우에는 원칙으로 돌아가 같은 조

제1항 단서에 해당하지 않는 한 같은 항 본문을 적용하여야 할 것입니다

또한 현행 도로 체계상 너비 12미터 이상의 도로의 경우에는 대부분 보

도와 차도를 구분하고 있고 보도와 차도의 구분이 있는 너비 12미터 미만

의 도로에 접하여 있는 부설주차장의 경우에는 도로 외에 별도로 차로를 설

치하지 않는다면 보도를 이용하는 보행자의 안전을 위협할 가능성이 크므로

도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수는 없다고 할 것입니다

따라서 보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 이상의 도로에 접하여


있는 총주차대수 8대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당

함)과 보도와 차도의 구분이 있는 12미터 미만의 도로에 접하여 있는 주차

대수가 5대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)의 경우

에는 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 없다고 할 것입니다

6가불금산정시 과실상계 적용여부(｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조 등

관련)

안건번호 12-0481

1 질의요지

｢자동차손해배상 보장법｣에 따른 의무보험에 가입한 자 또는 그 의무보

험계약의 피보험자가 자동차의 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부

상하게 하여(같은 법 제3조 각 호 외의 부분 단서 및 각 호에 해당하지 않

는 경우를 전제함) 피해자가 보험회사등에게 같은 법 제11조제1항 및 같은

법 시행령 제10조제1항에 따라 자동차보험진료수가를 제외한 보험금등에

대하여 가불금을 청구하는 경우 가불금의 산정기준인 ldquo피해자에게 발생한

손해액rdquo은 과실상계를 한 후의 금액을 의미하는지 아니면 과실상계를 하기

전의 금액을 의미하는지

2 제시된 의견

가 갑설

가불금제도는 응급환자의 치료비 또는 사망자의 장례비 등 급히 지급이

필요한 비용을 손해배상책임 확정전이라도 지급하도록 하여 피해자를 보호


하고자 하는 ｢자동차손해배상보장법｣상의 대표적 제도입니다

가불금은 보험가입자가 유발한 교통사고로 인하여 피해를 입은 피해자에

게 보험회사가 보험금의 일부로 지급하는 것이므로 자동차보험진료수가는

전액을 지급하되 피해자에게 발생한 손해액은 과실상계를 한 후에 지급하

여야 합니다

만약 과실상계를 하지 않고 피해자에게 발생한 손해액 전부를 가불금으

로 지급하는 경우 과실이 많은 피해자가 보험회사로부터 보상받을 금액을

초과하여 지급받게 되므로 실손보상 원칙에 어긋나게 됩니다

따라서 가불금의 산정기준인 ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo은 과실상계를

한 후의 금액을 의미합니다

나 을설

｢민법｣에서는 lsquo손해액rsquo과 lsquo과실상계rsquo를 별개의 개념으로 구분하고 있는바 가해자등이 피해자에 배상할 금액(lsquo손해배상액rsquo)은 피해자의 lsquo손해액rsquo에 과

실상계 후의 금액을 의미하고 lsquo손해액rsquo은 과실상계 전의 금액입니다

｢자동차손해배상 보장법｣ 제10조제3항제5항은 가불금이 최종 지급될 손

해배상액을 초과할 경우를 가정하고 있는 점 및 과실상계 후 치료비손해액

을 치료비가불금으로 지급한다면 피해자가 치료를 제대로 받을 수 없는 점

등을 고려하면 가불금은 과실상계 전 손해액을 기준으로 산정함이 타당합

니다

만약 피해자의 lsquo손해액rsquo을 과실상계 전의 금액이라고 보는 경우 보험회

사등이 피해자의 과실비율을 높게 주장하는 경우 가불금 제도가 사문화 될

수 있습니다


하기 전의 금액을 의미합니다


3 회답







손해액rdquo은 과실상계를 한 후의 금액을 의미한다고 할 것입니다

4 이유

｢자동차손해배상 보장법｣ 제3조에서는 자기를 위하여 자동차를 운행하는

자는 그 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 한 경우에는 그

손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있고 같은 법 제10조제1항에 따르

면 의무보험에 가입한 자와 그 의무보험계약의 피보험자(이하 ldquo보험가입자

등rdquo이라 함)에게 같은 법 제3조에 따른 자동차손해배상책임이 발생하면 그

피해자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 보험회사(공제사업자를 포함하며 이하 ldquo보험회사등rdquo이라 함)에게 ｢상법｣ 제724조제2항에 따라 보험금(공제보

험금을 포함하며 이하 ldquo보험금등rdquo이라 함)을 자기에게 직접 지급할 것을

청구할 수 있습니다

그런데 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조제1항 및 같은 법 시행령 제10조제1항에서는 보험가입자등이 자동차의 운행으로 다른 사람을 사망하게 하

거나 부상하게 한 경우에는 피해자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 보험

회사등에게 자동차보험진료수가에 대하여는 그 전액을 그 외의 보험금등에

대하여는 피해자에게 발생한 손해액의 100분의 50에 해당하는 금액을 ｢자동

차손해배상 보장법｣ 제10조에 따른 보험금등을 지급하기 위한 가불금(假拂金)으로 지급할 것을 청구할 수 있다고 규정하고 있을 뿐 가불금의 산정기

준인 ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo에 대하여는 구체적 내용이 없는바 해당

ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo이 과실상계를 한 후의 금액을 의미하는지 아니


면 과실상계를 하기 전의 금액을 의미하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제5조제1항 및 같은 법 시행령 제3조제1항에서는 자동차보유자가 가입하여야 하는 책임보험 또는 책임공제의 보험

금등을 피해자 1명당 ldquo사망한 경우에는 1억원의 범위에서 피해자에게 발생

한 손해액rdquo ldquo부상한 경우에는 별표 1에서 정하는 금액의 범위에서 피해자

에게 발생한 손해액rdquo 등으로 규정하여 문언상 가불금과 동일하게 ldquo피해자

에게 발생한 손해액rdquo을 보험금등의 산정기준으로 정하고 있는 점 ｢자동차

손해배상 보장법｣ 제10조제1항에 따라 피해자에게 인정되는 직접청구권의

법적 성질은 피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이라고 할

것인데(대법원 2005 8 19 선고 2004다4942 판결 참조) 가불금은 같은 조

에 따른 보험금등을 지급하기 위하여 일정 보험금등에 대하여 ldquo피해자에게

발생한 손해액rdquo의 일정 비율을 지급하는 것이라는 점 등을 종합하여 볼

때 불법행위에 있어서의 손해배상액인 보험금등의 산정과 관련한 법리가

가불금 산정 시에도 동일하게 적용된다고 할 것입니다

살피건대 불법행위에 있어서 과실상계의 법리는 공평 내지 신의칙의 견

지에서 손해배상액을 정함에 있어 피해자의 과실을 참작하는 것으로 그 적

용에 있어서 가해자와 피해자의 고의과실의 정도 위법행위의 발생 및 손

해의 확대에 관하여 어느 정도의 원인이 되어 있는가 등의 제반 사정을 고

려하여 배상액의 범위를 정하는 것으로서(대법원 2000 6 9 선고 98다54397 판결 참조) 이에 대하여 ｢민법｣ 제396조 및 제763조에서는 불법행위

에 관하여 피해자에게 과실이 있는 때에는 법원은 손해배상의 책임 및 그

금액을 정함에 이를 참작하여야 한다고 규정하고 있고 ｢자동차손해배상

보장법｣ 제4조에서는 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자의 손해배상책임

에 대하여는 같은 법 제3조에 따른 경우 외에는 ｢민법｣에 따른다고 규정하

고 있으므로 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제10조에 따른 보험금 산정 뿐만

아니라 같은 법 제11조에 따른 가불금 산정 시에도 ｢민법｣ 제396조 및 제

763조에 따른 과실상계의 법리가 적용된다고 할 것입니다

한편 가불금의 산정기준인 ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo을 과실상계를 한

후의 금액이라고 해석하면 보험회사등이 피해자의 과실비율을 정하게 되므


로 불합리하다는 주장이 있을 수 있으나 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조제3항 및 제4항에 따르면 보험회사등이 가불금을 지급한 후 피해자가 보험

금등을 초과하여 가불금을 지급받았거나 보험가입자등에게 책임이 없는 것

으로 밝혀진 경우 보험회사등은 가불금을 지급받은 자에게 반환을 청구할

수 있고 피해자도 발생한 손해액의 100분의 50에 해당하는 금액만을 가불

금으로 받을 수 있는 점에 비추어 보면 가불금은 그 성질상 보험금등의

유무 및 범위가 확정되기 전에 피해자 보호를 위해 잠정적으로 지급되는

것으로 향후 보험금등 확정 시 과실상계 비율에 다툼이 있다면 법원의 최

종 판단을 받을 수 있으므로 과실상계의 법리를 본질적으로 침해하여 피해

자에게 현저히 불공평하거나 가불금 제도를 형해화한다고 볼 수 없고 오

히려 가불금은 청구기간에 제한이 없다는 점에서 피해자의 과실이 명백함

에도 이를 고려하지 않고 언제든지 피해자가 청구하는 금액의 전액에 대해

가불금을 지급하여야 한다면 공평 내지 신의칙에 반한다고 할 것입니다

따라서 ｢자동차손해배상 보장법｣에 따른 의무보험에 가입한 자 또는 그

의무보험계약의 피보험자가 자동차의 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거

나 부상하게 하여(같은 법 제3조 각 호 외의 부분 단서 및 각 호에 해당하

지 않는 경우를 전제함) 피해자가 보험회사등에게 같은 법 제11조제1항 및

같은 법 시행령 제10조제1항에 따라 자동차보험진료수가를 제외한 보험금

등에 대하여 가불금으로 청구하는 경우 가불금의 산정기준인 ldquo피해자에게

발생한 손해액rdquo은 과실상계를 한 후의 금액을 의미한다고 할 것입니다

7주거용으로 사용하는 오피스텔을 출입할 목적으로 도로를 통행로로

사용하는 경우 점용료 면제 가부(｢도로법｣ 제42조 등 관련)

안건번호 12-0596


1 질의요지

｢도로법｣ 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제3항제1호에서는 주택

에 출입하기 위하여 통행로로 사용하는 경우로서 영리목적이 아닌 경우에

는 점용료를 전액 면제한다고 규정하고 있는바 오피스텔을 주거용으로 사

용하는 경우에도 점용료를 면제할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도로법 시행령｣ 제45조제3항제1호에 따라 처리할 사항입니다 즉 ① 오피스텔을 실제로 주거용으로 사용하여 영리목적이 아님을 입증하면 실질

(현황)부과원칙에 따라 도로점용료를 면제할 수 있으나 ② 도로관리청에서

해당 건물에 대한 도로점용료 총액을 부과하면 관리주체가 내부 정산하면

서 오피스텔의 경우 주거용으로 사용하는지 여부에 따라 점용료 징수 여부

를 결정하는 것인바(즉 실질적으로 주거용으로 사용되는 오피스텔이 많을

수록 상가용으로 사용하는 오피스텔의 소유자는 상대적으로 많은 점용료를

내게 됨) 사안의 경우에는 점용료를 면제할 수 있습니다

나 을설

｢건축법 시행령｣ 별표 1의 제14호에 따르면 오피스텔은 일반업무시설로

서 주된 용도는 사업자의 업무 수행 등을 위한 것이고 숙식이 가능하도록

한 취지는 부수적으로 대부분이 소규모 사업자인 사용자의 업무 전념을 지

원하기 위한 것이므로 일부 사용자가 사실상 주거용으로만 활용한다고 해

서 오피스텔의 본질적 기능이나 용도가 ldquo주택rdquo으로 달라진다고 볼 수 없습

니다

또한 ｢도로법 시행령｣ 제45조제3항제1호에 따르면 주상복합건물의 경우

에도 건축물의 연면적 중 주택면적이 차지하는 비율에 해당하는 점용면적


에 대하여 도로점용료를 전액 면제하도록 하여 도로점용료 산정부과시 건

물내 개별 사용자의 주거 또는 사업용도 등 구체적 사용 행태를 고려하도

록 규정하고 있지 않습니다

｢주택법｣ 제2조제1호에 따르면 ldquo주택rdquo이란 세대의 구성원이 장기간 독립

된 주거생활을 할 수 있는 구조로 된 건축물의 전부 또는 일부 및 그 부속

토지를 말하며 단독주택과 공동주택으로 구분되고 ｢주택법｣ 제2조제2호 같은 법 시행령 제2조제1항 및 ｢건축법 시행령｣ 별표 1 제2호에 따르면 ldquo공동주택rdquo이란 건축물의 벽복도계단이나 그 밖의 설비 등의 전부 또는

일부를 공동으로 사용하는 각 세대가 하나의 건축물 안에서 각각 독립된

주거생활을 할 수 있는 구조로 된 주택을 말하는 반면 ｢주택법｣ 제2조제1호의2 및 같은 법 시행령 제2조의2제4호에 따르면 주택 외의 건축물과 그

부속토지로서 주거시설로 이용가능한 시설 등을 ldquo준주택rdquo으로 정의하여

ldquo주택rdquo과 달리 규정하고 있는데 오피스텔은 ldquo준주택rdquo에 해당되는 것으로

규정하고 있습니다 ldquo주택rdquo에 해당하기만 하면 영리 목적은 자동적으로 부

인된다고 보고 있습니다

｢주택법｣에서 오피스텔을 기숙사나 고시원 등과 함께 ldquo준주택rdquo으로 규정

한 취지는 사업자인 사용자의 편의를 도모하려는 것에 불과할 뿐이므로 오피스텔의 용도가 근본적으로 바뀌는 것은 아닌바 ｢도로법｣ 제42조제4호에 따라 점용료를 면제할 수 있는 ldquo주택rdquo에 해당하지 아니합니다 그 결과

｢주택법｣ 제2조제1호의2 및 같은 법 시행령 제2조의2에 따른 준주택 즉

기숙사 고시원 및 노인복지주택 또한 점용료 징수대상으로 보고 있습니다 따라서 사안의 경우에는 점용료를 면제할 수 없습니다

3 회답

오피스텔을 주거용으로 사용하는 경우에는 ｢도로법｣ 제42조제4호 및 같

은 법 시행령 제45조제3항제1호에 따라 점용료를 면제할 수 없다고 할 것

입니다


4 이유

｢도로법｣ 제38조제1항 및 제41조제1항에 따르면 관리청은 도로의 구역에

서 도로를 점용하는 자로부터 점용료를 징수할 수 있는데 같은 법 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제3항제1호에 따르면 주택에 출입하기 위

하여 통행로로 사용하는 경우로서 영리목적이 아닌 경우에는 점용료를 전

액 면제하되 주택과 주택 외의 시설을 동일 건축물로 건축하는 경우에는

건축물의 연면적 중 주택면적이 차지하는 비율에 해당하는 점용면적에 대

하여 전액 면제한다고 규정하고 있는바 오피스텔을 영리목적이 아닌 주거

용으로 사용하면서 그 오피스텔에 출입하는 통행로로 사용하기 위하여 도

로를 점용하는 경우에도 같은 법 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제

3항제1호에 따라 점용료를 면제할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢도로법｣ 제38조제1항에 따른 도로의 점용은 일반 공중의 교

통에 사용되는 도로에 대하여 일반사용과는 별도로 도로의 특정부분을 유

형적고정적으로 특정한 목적을 위하여 사용하는 이른바 특별사용을 뜻하

고 도로점용의 허가는 특정인에게 일정한 내용의 공물사용권을 설정하는

설권행위로서(대법원 2008 11 27 선고 2008두4985 판결 참조) ｢도로법｣ 제41조에서는 이러한 설권행위에 대한 반대급부로 원칙적으로 도로를 점용

하는 자로부터 점용료를 징수할 수 있도록 하고 있고 같은 법 제42조 및

같은 법 시행령 제45조에서는 예외적으로 점용료를 감면할 수 있는 경우를

규정하고 있는바 이러한 예외규정을 해석함에 있어서는 합리적 이유 없이

문언의 의미를 확대하여 해석해서는 아니되고 보다 엄격하게 해석할 필요

가 있다고 할 것인데 법문언상 도로점용료의 감면 대상이 되려면 ldquo주택rdquo이어야 하고 주택과 주택 외의 시설을 구분하여 규정하고 있으므로 주택

외의 시설에 출입하기 위하여 통행로로 사용하는 경우라면 ｢도로법｣ 제42조제4호에 해당하지 않는다고 할 것입니다

이에 따라 이 사안의 오피스텔이 도로점용료의 감면 대상인 ldquo주택rdquo에 해

당하는지를 살펴보면 ｢건축법｣ 제2조제2항 같은 법 시행령 제3조의4 및

별표 1의 제14호나목에 따르면 ldquo오피스텔rdquo은 업무를 주로 하며 분양하거나

임대하는 구획 중 일부의 구획에서 숙식을 할 수 있도록 한 건축물로서


일반업무시설에 해당하여 ｢건축법 시행령｣ 별표 1의 제1호 및 제2호에 규

정된 단독주택 및 공동주택과 구분될 뿐만 아니라 ｢주택법｣ 제2조제1호제1호의2 및 같은 법 시행령 제2조의2제4호에 따르면 ldquo주택rdquo을 ldquo세대(世帶)의 구성원이 장기간 독립된 주거생활을 할 수 있는 구조로 된 건축물의 전

부 또는 일부 및 그 부속토지rdquo로 ldquo준주택rdquo을 ldquo주택 외의 건축물과 그 부속

토지로서 주거시설로 이용가능한 시설 등rdquo으로 정의하여 주택과 준주택을

별도의 개념으로 구분하면서 오피스텔은 준주택에 해당한다고 규정하고 있

는바 ｢도로법 시행령｣ 제45조제3항제1호에서 주택과 주택 외의 시설을 구

분하여 점용료 면제 여부를 정한다고 규정한 이상 오피스텔은 실제 주거

용으로 사용하는지 여부를 불문하고 주택 외의 시설로 파악함이 타당하다

할 것입니다

또한 도로 점용료의 징수대상 및 산정기준에 대한 입법연혁을 살펴보면 구 ｢도로법 시행령｣(1999 8 6 대통령령 제16510호로 개정되어 1999 8 9 시행되기 전의 것을 말함)에서는 아파트 등 주택에 출입하기 위하여 통행

로로 사용하는 도로점용에 대하여도 점용료를 부과하였으나 같은 영이

1999 8 6 개정되면서 이러한 도로점용에 대하여는 점용료를 전액 면제하

도록 하였고[구 ｢도로법 시행령｣(1999 8 6 대통령령 제16510호로 개정되

어 1999 8 9 시행된 것을 말함) 개정이유서 참조] 다시 2008 12 31 개정으로 현행과 같이 규정되면서 주택과 주택 외의 시설을 동일 건축물로

건축하는 주상복합건축물의 진입로에 관한 규정을 신설하고 나서야 비로소

도로 점용료 산정 시 주택면적이 차지하는 비율만큼 면제하도록 한 점[구

｢도로법 시행령｣(2008 12 31 대통령령 제21234호로 개정되어 같은 날 시

행된 것을 말함) 개정이유서 참조]에 비추어 볼 때 법령에 명확한 근거가

없는 한 도로 점용료를 면제할 수는 없다고 할 것이고 주택 외의 시설에

대하여는 그 실제 용도를 불문하고 점용료를 징수하려는 것이 입법자의 정

책적 의도라 할 것입니다

한편 오피스텔이 주거용으로 사용된다면 ｢도로법｣ 제42조제4호 및 같은

법 시행령 제45조제3항제1호에 해당한다고 보는 견해가 있을 수 있으나 해당 법령의 문언상 ldquo주택rdquo이라고만 규정하고 있을 뿐이어서 공부상 용도

를 불문하고 주거의 실제 용도에 따라 주택 여부를 판단할 근거가 없는


점 오피스텔의 사용 현황(주거용으로 사용하는지 여부)은 수시로 변동될

수 있음에 반하여 법령에서는 오피스텔의 경우 실제 용도에 따라 점용료를

산정할 수 있도록 그 산정 시기 및 방법을 예정하지 않고 있는 점 등에 비

추어 볼 때 위와 같은 주장은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 오피스텔을 주거용으로 사용하는 경우에는 ｢도로법｣ 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제3항제1호에 따라 점용료를 면제할 수 없다


8접도구역을 지정하지 아니할 수 있는 지역으로서 도시지역으로부터 1

킬로미터 이내에 있는 지역의 의미(｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호

등 관련)

안건번호 12-0552

1 질의요지

｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에서는 해당 지역의 일반국도지방도 또

는 군도의 폭 및 구조 등이 인접한 도시지역(｢국토의 계획 및 이용에 관한

법률｣ 제6조제1호에 따른 도시지역을 말함)의 도로의 폭 및 구조 등과 유

사하게 정비된 지역으로서 그 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지

역 중 주민의 집단적 생활근거지로 이용되는 지역을 접도구역으로 지정하

지 아니할 수 있도록 하고 있는데

이 경우 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역이란 그 지역에

설치된 도로가 도시지역에 걸쳐 있을 필요 없이 도시지역의 경계로부터 1킬로미터 이내에 있어야 하는 것을 의미하는지 아니면 인접 도시지역에 해


당 도로가 걸쳐 있으면서 그 도시지역의 경계로부터 그 도로를 따라 1킬로

미터 이내에 있는 지역을 의미하는 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

접도구역의 지정 대상인 도로가 인접한 도시지역의 도로와 유사하고 그

도시지역의 경계로부터 1킬로미터 이내에 있으면 접도구역을 지정하지 아

니할 수 있음이 법문상 명백합니다

나 을설

해당 지역의 도로가 인접 도시지역의 도로와 유사할 정도로 정비되어 있

다는 의미는 결국 그 도로가 도시지역에 걸쳐 있어야 한다는 취지이므로 인접 도시지역에 해당 도로가 걸쳐 있으면서 그 도시지역의 경계로부터 그

도로를 따라 1킬로미터 이내에 있는 지역을 의미한다고 보아야 합니다

3 회답

｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 따라 접도구역을 지정하지 아니하는

경우에 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역이란 그 지역에 설치

된 도로가 도시지역에 걸쳐 있을 필요 없이 도시지역의 경계로부터 1킬로

미터 이내에 있어야 하는 것을 의미한다고 할 것입니다

4 이유

｢도로법｣ 제49조제1항에 따르면 관리청은 도로 구조의 손궤 방지 미관

보존 또는 교통에 대한 위험을 방지하기 위하여 도로경계선으로부터 20미터를 초과하지 아니하는 범위에서 대통령령으로 정하는 바에 따라 접도구


역으로 지정할 수 있고 그 위임을 받아 ｢도로법 시행령｣ 제46조제1항에서

는 관리청이 ｢도로법｣ 제49조제1항에 따라 접도구역을 지정하는 때에는 도

로경계선으로부터 5미터를 초과하지 아니하는 범위에서 지정하여야 하고 다만 접도구역의 지정이 필요하지 아니하다고 인정되는 지역으로서 국토

해양부령으로 정하는 지역(제2호)에 대하여는 접도구역을 지정하지 아니할

수 있다고 규정하고 있으며 그 위임을 받아 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조에

서는 ldquo국토해양부령으로 정하는 지역rdquo이란 다음 각 호의 어느 하나에 해당

하는 지역 중 관리청이 교통 등에 대한 위험이 없다고 인정하는 지역을 말

한다고 하면서 제2호에서 해당 지역의 일반국도지방도 또는 군도의 폭 및

구조 등이 인접한 도시지역(｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제6조제1호에 따른 도시지역을 말하며 이하 같음)의 도로의 폭 및 구조 등과 유사

하게 정비된 지역으로서 그 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역

중 주민의 집단적 생활근거지로 이용되는 지역을 규정하고 있습니다

그런데 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 따라 접도구역을 지정하지 아

니하는 경우에 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역이란 그 지역

에 설치된 도로가 도시지역에 걸쳐 있을 필요 없이 도시지역의 경계로부터

1킬로미터 이내에 있어야 하는 것을 의미하는지 아니면 인접 도시지역에

해당 도로가 걸쳐 있으면서 그 도시지역의 경계로부터 그 도로를 따라 1킬로미터 이내에 있는 지역을 의미하는 것인지가 문제됩니다



없는바 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 해당하여 접도구역을 지정하지

아니할 수 있는 지역이 되기 위해서는 ① 해당 지역의 일반국도지방도 또

는 군도의 폭 및 구조 등이 인접한 도시지역의 도로의 폭 및 구조 등과 유

사하게 정비된 지역일 것 ② 해당 지역이 그 도시지역으로부터 1킬로미터

이내에 있는 지역일 것 ③ 그 지역이 주민의 집단적 생활근거지로 이용되

는 지역일 것 ④ 관리청이 교통 등에 대한 위험이 없다고 인정하는 지역

일 것이라는 요건을 갖추어야 할 것인데 접도구역은 도로를 기준으로 지

정되는 것이므로 위 요건 중에 해당 지역이 그 도시지역으로부터 1킬로미

터 이내에 있는 지역이란 접도구역을 지정하지 아니할 수 있는 해당 지역


에 설치된 도로가 도시지역의 경계로부터 1킬로미터 이내에 있어야 하는

것을 의미한다고 보는 것이 법령의 문언에 충실한 해석이라고 할 것입니

다

그리고 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호는 해당 지역의 도로의 폭 및 구

조 등이 인접한 도시지역의 도로의 폭 및 구조 등과 유사하게 정비된 지역

으로서 해당 지역이 그 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역의

경우에는 접도구역의 지정이 제외되는 도시지역과 사실상 동일하게 취급함

으로써 도로 주변에 거주하는 주민들의 편익을 확대하려는 취지로 보이고 해당 지역의 도로가 도시지역에 걸쳐 있는 지역과 걸쳐 있지 않은 지역을

구분하여 달리 보아야 할 타당한 근거도 없으므로 해당 지역의 도로가 도

시지역에 걸쳐 있는 경우 뿐만 아니라 그 도로가 도시지역에 걸쳐 있지 않

더라도 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있기만 하면 접도구역으로 지

정되지 아니할 수 있는 지역에 포함된다고 해석하는 것이 위와 같은 접도

구역의 지정을 제외한 취지에 부합한다 할 것입니다

따라서 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 따라 접도구역을 지정하지 아



1킬로미터 이내에 있어야 하는 것을 의미한다고 할 것입니다

92009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 경우 2009 11

28 이후에 그 운송사업을 수차 양도양수 또는 상속할 수 있는지(｢여

객자동차 운수사업법｣ 부칙 제3항 등 관련)

안건번호 12-0640


1 질의요지

｢여객자동차 운수사업법｣(2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것을 말함) 제14조제3항 제15조제1항 단서 및 같은 법 시행

령(2009 11 27 대통령령 제21854호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것을

말함) 제10조의2에서는 개인택시운송사업자는 그 사업을 양도할 수 없고

운송사업자가 사망한 경우에도 상속인이 그 여객자동차운송사업을 계속할

수 없다는 내용의 규정을 신설하면서 같은 법 부칙 제3항에서 이 법 시행

일 전에 종전의 규정에 따라 면허를 받은 경우 그 양도양수 및 상속의 제

한에 관하여는 개정규정에도 불구하고 종전의 규정에 따른다고 규정하고

있는바 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운

송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송사

업의 양도인 또는 피상속인이 될 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운송사업

을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 경우 또한 ｢여객자동차 운수사

업법｣ 부칙 (2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것

을 말함) 제3항에 따른 ldquo이 법 시행일 전에 종전의 규정에 따라 면허를 받

은 경우rdquo에 포함된다고 할 것이며 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허

를 받은 사람으로부터 운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은

사람이 다시 그 운송사업을 양도 또는 상속하는 것이 가능하므로 처음 개

인택시운송사업면허를 받은 시점이 2009 11 28 전이기만 하면 양도양수

및 상속의 횟수에는 제한이 없습니다

나 을설

｢여객자동차 운수사업법｣ 부칙 (2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어

2009 11 28 시행된 것을 말함) 제3항은 예외규정인바 이에 따라 2009


11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 경우 그 운송사업을 다시 양도하거나

상속하게 할 수 없습니다

3 회답


을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송사업의

양도인 또는 피상속인이 될 수 있다고 할 것입니다

4 이유

구 ｢여객자동차 운수사업법｣(2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어

2009 11 28 시행되기 전의 것을 말함) 제14조제2항 제15조제1항 및 구

｢여객자동차 운수사업법 시행령｣(2009 11 27 대통령령 제21854호로 개정

되어 2009 11 28 시행되기 전의 것을 말함) 제10조에 따르면 개인택시운

송사업을 양도양수하려면 국토해양부장관 또는 시도지사의 인가를 받고 개인택시운송사업을 상속하려면 국토해양부장관 또는 시도지사에게 신고

하도록 규정하고 있었으나

개인택시운송사업을 양도 및 상속이 불가능한 운송사업으로 정함으로써

개인택시운송사업 면허 대기자들에 대한 면허 기회를 확대하기 위하여 위

법령을 개정하면서[｢여객자동차 운수사업법 시행령｣(2009 11 27 대통령령

제21854호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것) 개정이유서 참조] ｢여객자

동차 운수사업법｣(2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어 2009 11 28 시

행된 것을 말함) 제14조제3항 제15조제1항 단서 및 같은 법 시행령(2009 11 27 대통령령 제21854호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것을 말함) 제10조의2에서는 개인택시운송사업자는 그 사업을 양도할 수 없고 운송사업

자가 사망한 경우에도 상속인이 그 여객자동차운송사업을 계속할 수 없다

는 내용의 규정을 신설하였습니다


그리고 같은 법 부칙 제3항에서는 이 법 시행일 전에 종전의 규정에 따

라 면허를 받은 경우 그 양도양수 및 상속의 제한에 관하여는 개정규정에

도 불구하고 종전의 규정에 따르도록 하는 경과조치를 두었으며 같은 법

시행령 부칙 제3조에서도 이 영 시행 전에 종전의 규정에 따라 개인택시운

송사업면허를 받은 경우의 양도양수 및 상속에 관하여는 개정규정에도 불

구하고 종전의 규정에 따르도록 하는 경과조치를 두었는바 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송사업의 양도인 또는 피상

속인이 될 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 경과조치는 법령이 개정되어 새로운 법질서가 마련된 경우 신법에

서 구법으로의 제도의 변화와 법적 안정성의 요구를 적절히 조화시키키 위

해 일정한 사람이나 사항에 대하여 구법의 규정이 적용되도록 한 것으로

(법제처 2012 6 21 회신 12-0348 해석례 등 참조) ｢여객자동차 운수사업

법｣ 부칙 제3항은 이 법 시행일 전에 종전의 규정에 따라 여객자동차운송

ldquo면허rdquo를 받은 경우 ldquo그rdquo 양도양수 및 상속의 제한에 관하여 같은 법 시

행령 부칙 제3조는 이 영 시행일 전에 종전의 규정에 따라 개인택시운송사

업ldquo면허rdquo를 받은 경우 양도양수 및 상속에 관하여 각각 경과조치를 두고

있고 이는 문언상 같은 법(영) 시행 전의 개인택시운송사업ldquo면허자rdquo에 대

한 경과조치가 아니라 개인택시운송사업ldquo면허rdquo 그 자체에 대한 경과조치로

보아야 할 것인바 그 면허에 대한 양도양수 및 상속은 개정법령에도 불

구하고 종전의 규정에 따르도록 되어 있으므로 결국 종전 법령의 규정에

따라 받은 면허라면 그 양도양수 및 상속의 시점이나 횟수에 대하여 아무

런 제한이 없다고 할 것입니다

즉 개정된 여객자동차 운수사업법령은 2009 11 28 이후 신규로 면허를

받는 택시운송사업에 대해서만 양도 및 상속을 할 수 없게 하는 것이므로

[2009 4 21 및 4 23 제282회 국회(임시회) 국토해양위원회(법안심사소위

원회) 회의록 참조] 2009 11 28 전에 발급된 면허에 대해서는 적용되지


한편 개인택시운송사업면허를 받은 시점이 2009 11 28 전이라는 이유


만으로 2009 11 28 이후 양도양수 또는 상속에 제한이 없다고 해석한다

면 2009 11 28 이후에 개인택시운송사업면허를 받은 사람과 비교하여 형

평에 어긋난다는 견해가 있을 수 있으나 개인택시운송사업면허는 양도상속할 수 있는 재산적 가치가 있는 권리로서 개인택시운송사업면허의 양도양수 또는 상속의 제한은 직업의 자유 및 재산권을 제한하는 것인 점에 비

추어 볼 때(헌법재판소 2008 5 29 선고 2007헌바143 결정 참조) 위 경과

조치는 2009 11 28 전에 재산적 가치가 있는 개인택시운송사업면허 그

자체를 보호함으로써 면허를 받은 사람의 재산권에 대한 신뢰 내지 기득권

을 보장하기 위하여 규정된 것으로 보아야 할 것이고 결과적으로 양도양수 또는 상속의 가부에 관하여 2009 11 28 이후에 개인택시운송사업면허

를 받은 사람과의 차별이 발생하더라도 이는 개정법령의 시행 당시 이미

예정된 것이라고 할 것입니다

따라서 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터

운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송

사업의 양도인 또는 피상속인이 될 수 있다고 할 것입니다


제3절 해양

1｢관광진흥법｣ 제3조에 따른 유원시설 내 도로와 인공수로를 운항예정

인 수륙양용선박의 ｢선박법｣ 제8조 적용 여부(｢선박법｣ 제1조의2 등

관련)

안건번호 12-0369

1 질의요지

유원시설 내 육상 도로 및 인공 수로를 운행할 예정인 수륙양용선박이

｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구에 해당하는 경

우 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

이 사안의 수륙양용선박은 ｢선박법｣ 제1조의2제1항제1호의 기선에 해당

하고 인공 수로도 일반 수로와 마찬가지로 수상의 범주에 포함되며 관람

목적의 운항도 항해에 개념에 포함되므로 ｢선박법｣ 제1조의2제1항의 선박

에 해당합니다

사고 가능성이 극히 낮은 인공 수로에서 운항된다하여 이를 곧바로 선박

법 적용의 배제 사유라 볼 수 없고 ｢관광진흥법｣상 안전검사 대상인 자유

주행형 유기기구라 하더라도 ｢선박법｣ 제26조의 일부 적용 제외 선박으로

규정되어 있지 않는 이상 ｢선박법｣ 제8조에 따라 등록을 해야 합니다


나 을설

이 사안의 수륙양용선박은 사파리 관람 목적으로 인공적으로 조성된 도

랑형 주행로를 따라 운행되어 침수 침몰 전복의 위험이 없으므로 바다와

강에서 운항하는 선박과 다릅니다

또한 이 사안의 수륙양용선박은 침몰되어도 탑승객의 발목까지만 물에

잠기는 형태로 운영되는 바 ｢선박법｣에서 규정하고 있는 ldquo수상rdquo 또는 ldquo수중rdquo에서 ldquo항행rdquo하는 선박이라고 보기 어렵습니다

따라서 이 사안의 수륙양용선박은 ｢관광진흥법｣상 안전성검사 등의 규

제를 받는 것으로 족할 뿐이며 선박법 제8조에 따른 등록을 하지 않아도

됩니다

3 회답


｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구인 경우에도 원칙

적으로 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 하여야 하나 선박의 전복 좌초 침몰의 가능성이 전무한 경우여서 ｢선박법｣상 선박의 항행으로 보기가 어렵

고 ｢관광진흥법｣상의 안전성검사 등의 규제만으로도 선박에 대한 사고 및

안전 위험성 관리 등이 충분히 이루어지질 수 있는 경우라면 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하지 않아도 된다고 할 것입니다

4 이유

｢선박법｣ 제1조의2제1항에서는 ldquo선박rdquo이란 수상 또는 수중에서 항행용으

로 사용하거나 사용할 수 있는 배 종류를 말하며 그 구분은 다음 각 호와

같다고 규정하면서 같은 항 제1호에 기선은 기관(機關)을 사용하여 추진하

는 선박[선체(船體) 밖에 기관을 붙인 선박으로서 그 기관을 선체로부터 분


리할 수 있는 선박 및 기관과 돛을 모두 사용하는 경우로서 주로 기관을

사용하는 선박을 포함함]과 수면비행선박(표면효과 작용을 이용하여 수면

에 근접하여 비행하는 선박을 말함)이라고 규정하고 있고 ｢선박법｣ 제8조제1항에서는 한국선박의 소유자는 선적항을 관할하는 지방해양항만청장에

게 국토해양부령으로 정하는 바에 따라 그 선박의 등록을 신청하여야 한다


한편 ｢선박법｣ 제26조에서는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 선박

에 대하여는 제7조 제8조 제8조의2 제8조의3 제9조부터 제11조까지 제

13조 제18조 및 제22조를 적용하지 아니한다고 하면서 각 호에서 군함 경찰용 선박 총톤수 5톤 미만인 범선 중 기관을 설치하지 아니한 범선 총톤수 20톤 미만인 부선 등 같은 법 제8조에 따른 등록이 제외되는 일부 선

박을 규정하고 있으나 ｢관광진흥법｣ 제33조 같은 법 시행규칙 제40조제1항 및 별표 11에 따른 안전성검사 대상인 유기기구를 그 적용 제외 대상

선박에 포함하고 있지 아니한바 유원시설 내 육상 도로 및 인공 수로를

운행할 예정인 수륙양용선박이 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대

상인 유기기구에 해당하는 경우 ｢관광진흥법｣에 따른 안전성검사 외에

｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하여야 하는지 여부가 문제됩니다

살피건대 법령에서 사용되고 있는 문자용어는 원칙적으로 사회일반의

용법의미에 따라 사용되고 있는 것으로 해석해야 하는 것이 타당하다 할

것인바 이 사안의 수륙양용선박은 기관을 사용하여 추진함으로써 수상 또

는 수중을 운항하는 선체라는 점에서 ｢선박법｣ 제1조의2제1항제1호에 따른

ldquo기선rdquo에 해당하고 인공 수로 역시 일반 수로와 마찬가지로 수상의 범주

에 속하며(법제처 2008 10 29 회신 08-0279 해석례 참조) 관람 목적으로

의 운항도 일반 레저선박이나 유람선과 같은 항행의 개념에 포함된다는 점

에서 ｢선박법｣의 적용을 받는 선박에 해당한다 할 것입니다

나아가 ｢선박법｣ 제26조에서는 수륙양용선박을 같은 법 제8조 등의 적

용이 제외되는 선박에 포함하고 있지 아니하고 ldquo해사(海事)제도 운영 및

해상(海上)질서 유지rdquo라는 ｢선박법｣의 입법목적과 ldquo관광여건 조성 및 관광

사업 육성rdquo이라는 ｢관광진흥법｣의 입법목적이 서로 다르며 그 규제 대상


및 내용 또한 상이하므로 ｢관광진흥법｣ 제33조 같은 법 시행규칙 제40조제1항 및 별표 11에 의한 안전성검사 대상이라 하여 ｢선박법｣ 제8조의 등

록 대상에서 당연히 제외된다고 할 수는 없을 것입니다

다만 ldquo해사(海事)제도 운영 및 해상(海上)질서 유지rdquo라는 ｢선박법｣의 입

법목적에 비추어 선박의 전복 좌초 침몰의 가능성이 전무한 경우까지 ｢선박법｣의 적용을 받는 선박이라 보기는 어렵고 불필요한 이중 규제를 방지

할 필요가 있다는 점에서 ｢관광진흥법｣상의 안전성검사 등의 규제만으로도

선박에 대한 사고 및 안전 위험성 관리 등이 충분히 이루어지는 경우에는

｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하지 않아도 된다고 할 것입니다

따라서 유원시설 내 육상 도로 및 인공 수로를 운행할 예정인 수륙양용

선박이 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구인 경우에

도 원칙적으로 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 하여야 하나 선박의 전복 좌초 침몰의 가능성이 전무한 경우여서 ｢선박법｣상 선박의 항행으로 보기

가 어렵고 ｢관광진흥법｣상의 안전성검사 등의 규제만으로도 선박에 대한

사고 및 안전 위험성 관리 등이 충분히 이루어지질 수 있는 경우라면 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하지 않아도 된다고 할 것입니다


현행 ｢선박법｣ 제26조는 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구를 ｢선박

법｣ 제8조에 따른 등록이 제외되는 선박에 포함하고 있지 아니한바 선박이 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구에 해당하는 경우 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을

별도로 하여야 하는지 여부가 해석상 논란이 될 수 있으므로 정책적 판단에 따라 추후 별도

의 입법적 조치가 필요하다고 할 것입니다

법령해석사례집 (2012 하)

2013년 4월 일 인쇄

2013년 4월 일 발행

편집 및 발행 법제처 법령해석정보국

wwwmoleggokr (전화02 - 2100 - 2720)

인쇄 리 드 릭

(02) 2269-1919

〈비매품〉

ltlt ASCII85EncodePages false AllowTransparency false AutoPositionEPSFiles true AutoRotatePages All Binding Left CalGrayProfile (Gray Gamma 22) CalRGBProfile (sRGB IEC61966-21) CalCMYKProfile (US Web Coated 050SWOP051 v2) sRGBProfile (sRGB IEC61966-21) CannotEmbedFontPolicy Warning CompatibilityLevel 14 CompressObjects Tags CompressPages true ConvertImagesToIndexed true PassThroughJPEGImages true CreateJDFFile false CreateJobTicket false DefaultRenderingIntent Default DetectBlends true DetectCurves 00000 ColorConversionStrategy LeaveColorUnchanged DoThumbnails false EmbedAllFonts true EmbedOpenType false ParseICCProfilesInComments true EmbedJobOptions true DSCReportingLevel 0 EmitDSCWarnings false EndPage -1 ImageMemory 1048576 LockDistillerParams false MaxSubsetPct 100 Optimize true OPM 1 ParseDSCComments true ParseDSCCommentsForDocInfo true PreserveCopyPage true PreserveDICMYKValues true PreserveEPSInfo true PreserveFlatness true PreserveHalftoneInfo false PreserveOPIComments false PreserveOverprintSettings true Start SubsetFonts true TransferFunctionInfo Remove UCRandBGInfo Remove UsePrologue false ColorSettingsFile () AlwaysEmbed [ true ] NeverEmbed [ true ] AntiAliasColorImages false CropColorImages true ColorImageMinResolution 150 ColorImageMinResolutionPolicy OK DownsampleColorImages true ColorImageDownsampleType Bicubic ColorImageResolution 1200 ColorImageDepth -1 ColorImageMinDownsampleDepth 1 ColorImageDownsampleThreshold 150000 EncodeColorImages true ColorImageFilter DCTEncode AutoFilterColorImages true ColorImageAutoFilterStrategy JPEG ColorACSImageDict ltlt QFactor 076 HSamples [2 1 1 2] VSamples [2 1 1 2] gtgt ColorImageDict ltlt QFactor 076 HSamples [2 1 1 2] VSamples [2 1 1 2] gtgt JPEG2000ColorACSImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt JPEG2000ColorImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt AntiAliasGrayImages false CropGrayImages true GrayImageMinResolution 150 GrayImageMinResolutionPolicy OK DownsampleGrayImages false GrayImageDownsampleType Bicubic GrayImageResolution 1200 GrayImageDepth -1 GrayImageMinDownsampleDepth 2 GrayImageDownsampleThreshold 150000 EncodeGrayImages true GrayImageFilter DCTEncode AutoFilterGrayImages true GrayImageAutoFilterStrategy JPEG GrayACSImageDict ltlt QFactor 015 HSamples [1 1 1 1] VSamples [1 1 1 1] gtgt GrayImageDict ltlt QFactor 076 HSamples [2 1 1 2] VSamples [2 1 1 2] gtgt JPEG2000GrayACSImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt JPEG2000GrayImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt AntiAliasMonoImages false CropMonoImages true MonoImageMinResolution 1200 MonoImageMinResolutionPolicy OK DownsampleMonoImages false MonoImageDownsampleType Bicubic MonoImageResolution 1200 MonoImageDepth -1 MonoImageDownsampleThreshold 150000 EncodeMonoImages true MonoImageFilter CCITTFaxEncode MonoImageDict ltlt K -1 gtgt AllowPSXObjects false CheckCompliance [ None ] PDFX1aCheck false PDFX3Check false PDFXCompliantPDFOnly false PDFXNoTrimBoxError true PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 000000 000000 000000 000000 ] PDFXSetBleedBoxToMediaBox true PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 000000 000000 000000 000000 ] PDFXOutputIntentProfile (None) PDFXOutputConditionIdentifier () PDFXOutputCondition () PDFXRegistryName () PDFXTrapped False Description ltlt CHS ltFEFF4f7f75288fd94e9b8bbe5b9a521b5efa7684002000410064006f006200650020005000440046002065876863900275284e8e55464e1a65876863768467e5770b548c62535370300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c676562535f00521b5efa768400200050004400460020658768633002gt CHT ltFEFF4f7f752890194e9b8a2d7f6e5efa7acb7684002000410064006f006200650020005000440046002065874ef69069752865bc666e901a554652d965874ef6768467e5770b548c52175370300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c4f86958b555f5df25efa7acb76840020005000440046002065874ef63002gt DAN ltFEFF004200720075006700200069006e0064007300740069006c006c0069006e006700650072006e0065002000740069006c0020006100740020006f007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400650072002c0020006400650072002000650067006e006500720020007300690067002000740069006c00200064006500740061006c006a006500720065007400200073006b00e60072006d007600690073006e0069006e00670020006f00670020007500640073006b007200690076006e0069006e006700200061006600200066006f0072007200650074006e0069006e006700730064006f006b0075006d0065006e007400650072002e0020004400650020006f007000720065007400740065006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e0074006500720020006b0061006e002000e50062006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c006500720020004100630072006f006200610074002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00670020006e0079006500720065002egt DEU ltFEFF00560065007200770065006e00640065006e0020005300690065002000640069006500730065002000450069006e007300740065006c006c0075006e00670065006e0020007a0075006d002000450072007300740065006c006c0065006e00200076006f006e002000410064006f006200650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e00740065006e002c00200075006d002000650069006e00650020007a0075007600650072006c00e40073007300690067006500200041006e007a006500690067006500200075006e00640020004100750073006700610062006500200076006f006e00200047006500730063006800e40066007400730064006f006b0075006d0065006e00740065006e0020007a0075002000650072007a00690065006c0065006e002e00200044006900650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e007400650020006b00f6006e006e0065006e0020006d006900740020004100630072006f00620061007400200075006e0064002000520065006100640065007200200035002e003000200075006e00640020006800f600680065007200200067006500f600660066006e00650074002000770065007200640065006e002egt ESP ltFEFF005500740069006c0069006300650020006500730074006100200063006f006e0066006900670075007200610063006900f3006e0020007000610072006100200063007200650061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f0073002000640065002000410064006f00620065002000500044004600200061006400650063007500610064006f007300200070006100720061002000760069007300750061006c0069007a00610063006900f3006e0020006500200069006d0070007200650073006900f3006e00200064006500200063006f006e006600690061006e007a006100200064006500200064006f00630075006d0065006e0074006f007300200063006f006d00650072006300690061006c00650073002e002000530065002000700075006500640065006e00200061006200720069007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006500610064006f007300200063006f006e0020004100630072006f006200610074002c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200079002000760065007200730069006f006e0065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002egt FRA ltFEFF005500740069006c006900730065007a00200063006500730020006f007000740069006f006e00730020006100660069006e00200064006500200063007200e900650072002000640065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000410064006f006200650020005000440046002000700072006f00660065007300730069006f006e006e0065006c007300200066006900610062006c0065007300200070006f007500720020006c0061002000760069007300750061006c00690073006100740069006f006e0020006500740020006c00270069006d007000720065007300730069006f006e002e0020004c0065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000500044004600200063007200e900e90073002000700065007500760065006e0074002000ea0074007200650020006f007500760065007200740073002000640061006e00730020004100630072006f006200610074002c002000610069006e00730069002000710075002700410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650074002000760065007200730069006f006e007300200075006c007400e90072006900650075007200650073002egt ITA (Utilizzare queste impostazioni per creare documenti Adobe PDF adatti per visualizzare e stampare documenti aziendali in modo affidabile I documenti PDF creati possono essere aperti con Acrobat e Adobe Reader 50 e versioni successive) JPN ltFEFF30d330b830cd30b9658766f8306e8868793a304a3088307353705237306b90693057305f002000410064006f0062006500200050004400460020658766f8306e4f5c6210306b4f7f75283057307e305930023053306e8a2d5b9a30674f5c62103055308c305f0020005000440046002030d530a130a430eb306f3001004100630072006f0062006100740020304a30883073002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee5964d3067958b304f30533068304c3067304d307e305930023053306e8a2d5b9a3067306f30d530a930f330c8306e57cb30818fbc307f3092884c3044307e30593002gt NLD (Gebruik deze instellingen om Adobe PDF-documenten te maken waarmee zakelijke documenten betrouwbaar kunnen worden weergegeven en afgedrukt De gemaakte PDF-documenten kunnen worden geopend met Acrobat en Adobe Reader 50 en hoger) NOR ltFEFF004200720075006b00200064006900730073006500200069006e006e007300740069006c006c0069006e00670065006e0065002000740069006c002000e50020006f0070007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065007200200073006f006d002000650072002000650067006e0065007400200066006f00720020007000e5006c006900740065006c006900670020007600690073006e0069006e00670020006f00670020007500740073006b007200690066007400200061007600200066006f0072007200650074006e0069006e006700730064006f006b0075006d0065006e007400650072002e0020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065006e00650020006b0061006e002000e50070006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c00650072002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200065006c006c00650072002egt PTB ltFEFF005500740069006c0069007a006500200065007300730061007300200063006f006e00660069006700750072006100e700f50065007300200064006500200066006f0072006d00610020006100200063007200690061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f0073002000410064006f00620065002000500044004600200061006400650071007500610064006f00730020007000610072006100200061002000760069007300750061006c0069007a006100e700e3006f002000650020006100200069006d0070007200650073007300e3006f00200063006f006e0066006900e1007600650069007300200064006500200064006f00630075006d0065006e0074006f007300200063006f006d0065007200630069006100690073002e0020004f007300200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006900610064006f007300200070006f00640065006d0020007300650072002000610062006500720074006f007300200063006f006d0020006f0020004100630072006f006200610074002000650020006f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650020007600650072007300f50065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002egt SUO ltFEFF004b00e40079007400e40020006e00e40069007400e4002000610073006500740075006b007300690061002c0020006b0075006e0020006c0075006f0074002000410064006f0062006500200050004400460020002d0064006f006b0075006d0065006e007400740065006a0061002c0020006a006f0074006b006100200073006f0070006900760061007400200079007200690074007900730061007300690061006b00690072006a006f006a0065006e0020006c0075006f00740065007400740061007600610061006e0020006e00e400790074007400e4006d0069007300650065006e0020006a0061002000740075006c006f007300740061006d0069007300650065006e002e0020004c0075006f0064007500740020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740069007400200076006f0069006400610061006e0020006100760061007400610020004100630072006f0062006100740069006c006c00610020006a0061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030003a006c006c00610020006a006100200075007500640065006d006d0069006c006c0061002egt SVE ltFEFF0041006e007600e4006e00640020006400650020006800e4007200200069006e0073007400e4006c006c006e0069006e006700610072006e00610020006f006d002000640075002000760069006c006c00200073006b006100700061002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400200073006f006d00200070006100730073006100720020006600f60072002000740069006c006c006600f60072006c00690074006c006900670020007600690073006e0069006e00670020006f006300680020007500740073006b007200690066007400650072002000610076002000610066006600e4007200730064006f006b0075006d0065006e0074002e002000200053006b006100700061006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740020006b0061006e002000f600700070006e00610073002000690020004100630072006f0062006100740020006f00630068002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00630068002000730065006e006100720065002egt ENU (Use these settings to create Adobe PDF documents suitable for reliable viewing and printing of business documents Created PDF documents can be opened with Acrobat and Adobe Reader 50 and later) KOR ltFEFFc7740020c124c815c7440020c0acc6a9d558c5ec0020be44c988b2c8c2a40020bb38c11cb97c0020c548c815c801c73cb85c0020bcf4ace00020c778c1c4d558b2940020b3700020ac00c7a50020c801d569d55c002000410064006f0062006500200050004400460020bb38c11cb97c0020c791c131d569b2c8b2e4002e0020c774b807ac8c0020c791c131b41c00200050004400460020bb38c11cb2940020004100630072006f0062006100740020bc0f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020c774c0c1c5d0c11c0020c5f40020c2180020c788c2b5b2c8b2e4002egt gtgtgtgt setdistillerparamsltlt HWResolution [2400 2400] PageSize [612000 792000]gtgt setpagedevice

발 간 사

법제처는 2005년 7월 법령해석 업무를 전문적이고 공정하게 운영하기 위하

여 별도의 기구와 위원회를 신설하는 등 조직과 업무절차를 개선하고 중앙행

정기관과 지방자치단체는 물론 일반국민에게도 법령해석 문호를 확대하여 왔

습니다

이러한 제도와 운영의 개선을 통하여 법령집행기관 간의 이견 자의적인 법

령해석 등으로 인한 국가정책의 지연이나 부적절한 행정운영을 방지하고 국

민의 생업과 일상생활에서 발생할 수 있는 애로 및 불편 사항을 예방함은 물

론 사회적 갈등을 해결하는 성과도 거두었습니다

이러한 성과의 결과 법령해석 요청건수도 지속적으로 증가하여 2011년과

2012년은 각각 1000건을 넘었으며 2012년 민원인이 법령해석을 직접 요청한

안건이 365건으로 행정기관은 물론 국민으로부터도 높은 신뢰를 받고 있다고

자부하고 있습니다

그러나 법제처는 과거의 노력과 성과에 안주하거나 만족하지 않고 법령해

석제도의 운영과정에서 발전이 필요한 방안을 도출하고 시행하기 위하여 노력

하고 있습니다

발 간 사

2013년 법제처는 민원인이 법령해석심의위원회에서 의견을 진술할 수 있는

기회를 확대하고 민원인에게 적극적으로 조력하고 봉사하는 업무를 수행함으

로써 국민과의 소통을 강화하고 국민행복시대에 맞는 제도를 만들고자 합니

다

법제처는 매년 반기별로 법령해석의 회신내용을 사례집으로 발간하여 왔는

데 이번 사례집은 2012년 하반기에 회신한 안건 중 해석이 자주 의뢰되거나

집행 시 반드시 알아야 하는 사례 국민의 생업과 생활에 관련이 많은 사례

등 124건의 회신사례를 수록하였습니다

아무쪼록 이 사례집이 공무원들의 적법한 업무수행과 국민의 법령이해 및

권익보호에 도움이 되기를 바랍니다

2013 4

법제처장


목 차

제1장 기획재정 금융


1 ｢예금자보호법｣ 제2조 등(12-0540) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 15

제2장 교육과학 문화체육관광


1 ｢초중등교육법｣ 별표 2 등(12-0671) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 23

2 ｢사립학교법｣ 제18조의2 등(12-0566) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 26




6 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조 등(12-0364)


7 ｢지방교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조 등(12-0411) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 43

8 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호 등(12-0539)


목차 5


1 ｢관광진흥법 시행령｣ 제38조 등(12-0339) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 52

2 ｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제27조제1항제1호 등(12-0352) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 57

3 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3 등(12-0385) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 60

4 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조 등(12-0491) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 64

5 구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행규칙｣ 제18조제1항 등(12-0504)

middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 68

6 ｢저작권법｣ 제25조제8항 등(12-0587) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 73

제3장 국방 병무 보훈


1 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조 등(12-0388) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 79


1 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조 등(12-0362) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 84

제4장 행정안전


1 ｢연호에 관한 법률｣(12-0351) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 93

2 ｢행정사법｣ 제4조 등(12-0359) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 96

3 ｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조 등(12-0476)



4 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호 등(12-0546) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 103

5 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조 등(12-0567) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 105

6 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제21조제3항 단서 등(12-0569) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 109

7 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조


8 ｢비상대비자원 관리법｣ 제12조의2 등(12-0583) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 117

9 ｢국가공무원법｣ 제72조 등(12-0588) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 120

10 ｢민방위기본법｣ 제18조 등(12-0444) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 123


1 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항 등(12-0700) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 129

2 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제5항 등(12-0319) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 134

3 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항 등(12-0384) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 140

4 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 등(12-0376) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 143






1 ｢초고층 및 지하연계 복합건축물 재난관리에 관한 특별법｣ 제6조 등


목차 7

제5장 농림수산

1 농업 수산






6 ｢수산자원관리법 시행령｣ 별표 11 및 ｢어업의 허가 및 신고 등에 관한

규칙｣ 별표 1 등(12-0326) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 181

7 구 ｢내수면어업법 시행규칙｣ 제19조 등(12-0381) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 185

8 ｢동물보호법 시행규칙｣ 제37조제1항제4호 등(12-0655) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 189

제2절 산림

1 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항 등(12-0343) middotmiddotmiddotmiddot 193

2 ｢사방사업법｣ 제4조 등(12-0391) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 199



5 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 등(12-0427) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 211

6 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목 등(12-0494) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 214

7 ｢산지관리법 시행령｣ 제23조제1항 및 별표 5 제3호 등(12-0572) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 218

8 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4 등(12-0619) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 222


제6장 지식경제


1 ｢유통산업발전법｣ 제8조 등(12-0371) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 229

2 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2 등(12-0517) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 232

3 ｢중소기업기본법｣ 제2조 등(12-0579) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 236

4 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제6조 등(12-0373)


5 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조 등(12-0298)


6 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조 등(12-0473) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 251

7 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 법률 시행령｣ 제11조의4제4항 및

별표 1 등(12-0499) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 254


1 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조 등(12-0404) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 259

2 ｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 등(12-0433) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 262

3 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조 등(12-0544) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 266

4 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률｣ 제2조 등(12-0557) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 269

제7장 보건복지 환경 고용노동 여성가족


1 ｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣ 제9조제1항제3호 등(12-0331)


목차 9

2 ｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 제25조 등


3 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 등(12-0406) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 286

4 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항 등(12-0590) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 290

제2절 환경

1 ｢폐기물관리법｣ 제33조 등(12-0382) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 294

2 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된

것) 부칙 제2조 등(12-0438) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 297

3 ｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제6조 등


4 ｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조의2


5 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행규칙｣ 별표 2 제2호가목(4)


6 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제16호제18호


7 ｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 등(12-0400) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 316



10 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 등(12-0642) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 331

11 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호 등(12-0547)


12 ｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제22조 등


13 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2 등(12-0345) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 343





3 구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조 등(12-0435) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 355

4 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항 등(12-0420) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 358

5 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3 등(12-0507) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 361

6 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제18조 등(12-0554) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 365

제8장 국토해양


1 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제13조 등(12-0310) middotmiddotmiddotmiddot 373

2 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호 등


3 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 등(12-0332) middotmiddot 381

4 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조 등(12-0328) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 387

5 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조 등(12-0349)


6 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3항

제6호 등(12-0387) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 401

7 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 등


8 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제5호

다목다) 등(12-0429) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 409

9 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항 등(12-0372) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 415




13 ｢주택법 시행령｣ 제50조 등(12-0628) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 432

14 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조 등(12-0645) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 435

목차 11

15 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 등(12-0657) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 439

16 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6 등(12-0398) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 442

17 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제42조 등(12-0417)








22 ｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호 등(12-0508) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 463

23 ｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항 등(12-0523) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 467

24 구 ｢하천법｣(2007 4 6 법률 제8338호로 개정된 것) 부칙 제2조제2항


25 ｢건축법｣ 제44조 등(12-0559) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 476

26 ｢건축법｣ 제60조제3항 본문 등(12-0560) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 479

27 구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 부칙 제2조


28 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 제99조 등(12-0638)


29 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조 등(12-0595) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 490

30 ｢공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관한 법률｣ 제3조



1 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18 등(12-0374) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 499

2 ｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조 등(12-0377) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 502

3 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조 등(12-0450) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 506

4 ｢주차장법 시행령｣ 별표 1 등(12-0469) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 509

5 ｢주차장법 시행규칙｣ 제11조 등(12-0608) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 513


6 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조 등(12-0481) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 516

7 ｢도로법｣ 제42조 등(12-0596) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 520

8 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호 등(12-0552) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 525

9 ｢여객자동차 운수사업법｣ 부칙 제3항 등(12-0640) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 528

제3절 해양

1 ｢선박법｣ 제1조의2 등(12-0369) middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot 533

제1장

기획재정 금융



1상호저축은행이 발행한 후순위채권을 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 있는지 여부

(｢예금자보호법｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0540

1 질의요지

｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행이 발행한 후순위채권을 ｢예금자

보호법｣ 제2조제2호마목 본문에 따른 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 규정된 ldquo계금부금예금 및 적금등rdquo의

표현 중 ldquo등rdquo에 해당하는 금융상품은 ldquo계금부금예금적금rdquo과 성격이 유

사한 것으로 한정하여 해석해야 하므로 예금적금과 달리 투자성(원본손실

가능성) 양도성의 특성을 갖는 후순위채권은 이에 포함되지 아니합니다

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목의 ldquo등rdquo이라는 표현은 1998 9 16 법률

제5556호로의 개정을 통하여 추가된 것이었으나 이는 ldquo예금등rdquo의 범위에

상호신용금고의 표지어음이 포함됨을 명확히 하고자 한 것에 불과합니다

(국회 심사보고서 참조)

실제로 상호저축은행에서는 핵심설명서 등을 통하여 후순위채권은 ｢예금


자보호법｣에 따른 보호를 받지 못한다는 사실을 고지하여 왔는바 상호저

축은행이 발행한 후순위채권은 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 없습니다

나 을설

｢예금자보호법｣은 예금자만을 보호하고자 하는 법률이 아니라 ldquo예금등rdquo을 지급하지 못할 경우 ldquo예금자등rdquo을 보호하고자 하는 것으로서 금융거래

에 의한 채권매입자도 이에 따른 보호대상에 해당합니다

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 따르면 ldquo예금등rdquo의 범위를 ldquo계금부금예금 및 적금rdquo에만 한정하고 있는 것이 아니라 ldquo계금부금예금 및 적

금등rdquo이라고 규정하여 앞에 열거한 것과 유사한 성격의 금융상품도 포함하

고 있으므로 상호저축은행이 언젠가는 상환하여야 하는 채무성 금융거래

로 조달한 금전도 이에 포함됩니다

｢예금자보호법｣ 제2조제2호가목에 따른 은행의 ldquo예금등rdquo에 대하여는 ldquo예금적금부금등에 의하여 불특정다수인으로부터 채무를 부담함으로써 조달

한 금전rdquo이라고 규정하며 같은 법 시행령 제3조제2항제4호에서 ldquo채권의 발

행rdquo을 명시적으로 배제하고 있는 것과는 달리 ｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 따른 상호저축은행의 경우에는 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하

여 조달한 금전rdquo이라고 규정하고 있을 뿐 ldquo채권의 발행rdquo을 별도로 배제하

고 있는 조항이 없으므로 상호저축은행의 경우 은행보다 ldquo예금등rdquo의 범위

를 넓게 설정하고 있습니다

예금적금부금과 채권은 모두 ① 원본손실이 발생할 수 있다는 점 ② 중도해지가 가능한 점 ③ 양도성이 있는 점 등에서 공통되며 법령의 어디

에도 원본 손실 여부나 중도 해지 여부 혹은 양도성 여부로 예금자보호대

상 여부를 결정한다는 근거가 없습니다

예금도 정기예금자유적립예금보통예금당좌예금 등 그 종류가 다양하

며 적금부금의 경우에도 마찬가지이듯이 후순위채권도 채권의 한 종류에

불과한바 직접 그 종류를 법령에서 열거하지 않았다고 하더라도 예금자보


호대상에 해당합니다

따라서 상호저축은행이 발행한 후순위채권은 ｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목에 따른 ldquo예금등rdquo에 포함됩니다

3 회답

｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행이 발행한 후순위채권은 ｢예금자

보호법｣ 제2조제2호마목 본문에 따른 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 없다고 할 것입

니다

4 이유

｢예금자보호법｣에 따라 보호되는 ldquo예금등rdquo의 범위는 같은 법 제2조제2호에서 규정하면서 다만 대통령령으로 그 범위를 제한할 수 있다고 하고 있

는바 같은 호 가목에서는 ｢은행법｣ 제8조제1항에 따라 인가를 받은 은행

등 ｢예금자보호법｣ 제2조제1호가목부터 자목까지의 규정에 따른 부보금융

기관(이하 ldquo은행rdquo이라 함)의 경우에는 ldquo예금적금부금등에 의하여 불특정

다수인으로부터 채무를 부담함으로써 조달한 금전 등rdquo을 ldquo예금등rdquo으로 규

정하면서 ｢예금자보호법 시행령｣ 제3조제2항제4호에서 ldquo채권의 발행rdquo은

ldquo예금등rdquo의 범위에 포함되지 않음을 명시하고 있는 반면 ｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목 본문에서는 ｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행(이하

ldquo상호저축은행rdquo이라 함)의 경우에는 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하여

조달한 금전rdquo을 ldquo예금등rdquo으로 규정하고 있을 뿐 대통령령에서 ldquo채권의 발

행rdquo을 ldquo예금등rdquo의 범위에서 특별히 제한하고 있지 않으므로 상호저축은행

이 발행한 후순위채권을 ｢예금자보호법｣상 보호되는 ldquo예금등rdquo으로 볼 수

있는지 문제될 수 있습니다

법해석의 목표는 어디까지나 법적 안정성을 저해하지 않는 범위 내에서

구체적 타당성을 찾는 데에 두어야 할 것이고 그 과정에서 가능한 한 법


률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을 원칙으로 하

되 나아가 법률의 입법 취지와 목적 그 제개정 연혁 법질서 전체와의

조화 다른 법령과의 관계 등을 고려하는 체계적논리적 해석방법을 추가

적으로 동원할 수 있다고 할 것입니다먼저 ｢예금자보호법｣상 상호저축은행의 입법 연혁을 살펴보면 1997 12

31 법률 제5492호로 예금자보호법이 일부개정되어 종전의 금융업종별로

설치운영하고 있던 예금보험기능을 예금보험공사로 통합하여 일원화하면

서 은행 외에 상호신용금고(현 ldquo상호저축은행rdquo의 전신으로 1998 4 1 전

까지는 구 ｢신용관리기금법｣에 따라 예금보험을 규율하고 있었음) 등을 규

율대상으로 추가하였는데 구 ｢예금자보호법｣(1997 12 31 법률 제5492호로 일부개정되어 1998 4 1 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제2조제2호마

목에 따르면 보호되는 ldquo예금등rdquo의 범위를 ldquo｢상호신용금고법｣ 제11조의 규

정에 의하여 수입한 계금부금예금 및 적금rdquo이라고만 규정하여 그 밖의

다른 채권은 포함되지 않음을 명백히 하였습니다

그 후 구 ｢예금자보호법｣이 1998 9 16 법률 제5556호로 일부개정되면

서 위 규정이 현행과 같이 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하여 조달한 금

전rdquo으로 개정되었지만 그 취지는 ldquo예금등rdquo의 범위에 상호신용금고의 표지

어음을 포함하고자 한 것에 불과했고(1998 9 국회 재정경제위원회의 예금

자보호법중개정법률안 심사보고서 참조) 실무상으로도 추가된 표지어음 외

의 다른 채권은 예금자 보호의 대상인 ldquo예금등rdquo으로 보지 않고 있습니다

그렇다면 상호저축은행의 경우 예금자보호의 대상이 되는 ldquo예금등rdquo의 범

위는 이와 같은 입법 연혁 ｢예금자보호법｣의 제정 이유가 기본적으로 예

금을 지급할 수 없는 경우에 대비하여 예금자를 보호하고 금융제도의 안정

성을 확보하기 위한 것이라는 점[｢예금자보호법｣(1995 12 29 법률 제5042호로 제정되어 1996 6 1 시행된 것을 말함) 제정이유서 및 ｢예금자보호법

시행령｣(1996 5 28 대통령령 제15002호로 제정되어 1996 6 1 시행된

것) 참조] 현행 문언상 ldquo계금부금예금 및 적금등에 의하여 조달한 금전rdquo이라고만 규정되어 있는 점 등에 비추어 볼 때 ldquo계금부금예금 및 적금

등rdquo에서 ldquo등rdquo에 해당되는 사항은 앞에 열거된 계금부금예금 및 적금에

준하는 경우로 제한하여 해석하여야 한다고 할 것입니다


살피건대 계금부금예금 및 적금(이하 ldquo예금rdquo이라 함)은 기본적으로 금

융기관이 고객으로부터 일정한 기간 동안 금전을 예탁받고 예탁받은 금전

을 반환하는 것을 내용으로 하는 소비임치적 성격을 갖고 있는데 이와 같

은 수입행위는 국가로부터 인가를 받은 금융기관만이 할 수 있도록 되어

있는 반면 후순위채권은 예금자보호법령의 문언 및 체계상 예금과 구별되

는 채권으로서 예금과 같은 수입행위로 볼 수 없고 유통성에 따른 투자

목적이 있을 뿐 아니라 예금보다 수익률이 높은 대신 변제순위가 우선주

나 보통주 등 외에는 가장 늦은 채권으로서 발행기관의 파산 시 예금채권

등 선순위 채권자에 대한 원리금을 전액 지급한 후에야 지급이 가능하며 후순위채권 발행으로 조성한 자금은 보완자본으로서 자기자본에 포함되므

로(｢상호저축은행법｣ 제2조제4호 및 같은 법 시행령 제3조제1항제2호) 예

금에 준하는 성격이 있다고 보기 어렵습니다

또한 실무상으로도 후순위채권은 ｢예금자보호법｣에 따른 보호대상이 아

니라고 보아 상호저축은행의 후순위채권 청약 시 투자자들에 대해 안내공시된 투자설명서 등에서도 이 점을 명시하고 있고 ｢예금자보호법｣ 제30조제1항 같은 법 시행령 제16조제1항 및 별표 1에 따라 상호저축은행이 예

금보험공사에 납부하는 보험료 산정 시에도 후순위채권은 고려되지 아니하

였습니다

한편 상호저축은행은 은행과 달리 대통령령에서 그 범위를 제한하는 규

정이 없으므로 ldquo예금등rdquo에 후순위채권이 포함된다는 주장이 있을 수 있으

나 예금자보호법령은 예금보험의 적용대상 기관인 각 부보금융기관의 성

격에 따라 보호되는 ldquo예금등rdquo의 범위를 달리 규정하고 있는데 은행의 경

우 문언상 ldquo예금적금부금등rdquo ldquo불특정다수인으로부터 채무를 부담rdquo 및

ldquo금전신탁등rdquo과 같이 포괄적인 규정 형식을 취하고 있고 ｢은행법｣에 따른

은행의 업무범위 역시 같은 법 제27조에 따른 업무 외에 부수업무(제27조의2)와 겸영업무(제28조)를 포괄적으로 규정하고 있어 대통령령으로 그 범

위를 제한할 필요가 있는 반면 상호저축은행의 경우는 ldquo계금부금예금

및 적금등rdquo이라고만 하여 문언상 은행에 비하여 비교적 한정적으로 규정하

고 있고 ｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행의 업무(제11조)도 상대적

으로 그 범위가 제한적이어서 대통령령에서 그 범위를 제한할 필요성을 은


행과 일률적으로 비교하기 어려울 뿐 아니라 상호저축은행의 후순위채권

을 보호할 경우 후순위채권 뿐만 아니라 모든 채권이 예금자보호 대상이

되어 다른 부보금융기관과는 달리 상호저축은행만을 과도하게 보호하게 되

므로 평등의 원칙에 반한다는 점 등에 비추어 볼 때 상호저축은행의 경우

다른 명확한 법적 근거 없이 대통령령에 ldquo채권의 발행rdquo을 ldquo예금등rdquo에서 제

외하는 규정을 두고 있지 않다는 이유만으로는 후순위채권이 ldquo예금등rdquo의

범위에 포함된다고 볼 수는 없습니다

따라서 ｢상호저축은행법｣에 따른 상호저축은행이 발행한 후순위채권은

｢예금자보호법｣ 제2조제2호마목 본문에 따른 ldquo예금등rdquo으로 볼 수 없다고

할 것입니다

제2장

교육과학

문화체육관광



1중등학교 정교사 자격 기준 중 ldquo교육대학전문대학rdquo에 일반 4년제 대

학과 각 군 사관학교가 포함되는지 여부(｢초중등교육법｣ 별표 2 등

관련)

안건번호 12-0671

1 질의요지



대학과 각 군 사관학교도 포함되는지

2 제시된 의견

가 갑설

교육대학전문대학(기능대학 포함)의 교수부교수로 3년 이상(1급) 또는

조교수로 2년 이상(2급) 근무한 경력이 있는 자(비현직 교원 포함)는 해당

중등학교 정교사 자격증을 취득할 수 있으나 이 외의 대학 교원은 해당되

지 않는바 일반 4년제 대학과 각 군 사관학교는 포함되지 않습니다

나 을설

교육대학과 전문대학보다 일반 4년제 대학이나 각 군 사관학교(육해공군사관학교)가 학문적 이론과 깊이에 있어 심오하며 이들 대학의 교원이


학문의 소양과 교육직무수행의 수월성이 뛰어남은 상식선에서 객관적으로

인정된다고 할 것이므로 당연히 일반 4년제 대학이나 각 군 사관학교도 포

함되어야 합니다

3 회답



대학과 각 군 사관학교는 포함되지 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢초중등교육법｣ 제21조제2항에 따르면 교사는 정교사(1급2급) 준교사 전문상담교사(1급2급) 사서교사(1급2급) 실기교사 보건교사(1급2급) 및

영양교사(1급2급)로 나누되 별표 2의 자격 기준에 해당하는 사람으로서

대통령령으로 정하는 바에 따라 교육과학기술부장관이 검정수여하는 자격

증을 받은 사람이어야 하고 같은 법 별표 2에 따르면 중등학교 정교사(1급) 자격기준으로 제4호에서 ldquo교육대학전문대학의 교수부교수로서 3년

이상의 교육경력이 있는 자rdquo를 중등학교 정교사(2급) 자격기준으로 제8호에서 ldquo교육대학전문대학의 조교수로서 2년 이상의 교육경력이 있는 자rdquo를

각각 규정하고 있는바 중등학교 정교사 자격기준 1급 및 2급에 공통적으

로 포함되어 있는 용어인 ldquo교육대학전문대학rdquo에 일반 4년제 대학과 각 군

사관학교도 포함되는지 문제됩니다

먼저 법령의 문언이 명확하다면 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나

제한될 수밖에 없다고 할 것인바 ｢초중등교육법｣ 별표 2의 정교사(1급) 자격기준 제4호 및 정교사(2급) 자격기준 제8호에서 ldquo교육대학전문대학rdquo이라고 규정하고 있는 이상 이 외의 대학이나 각 군 사관학교도 이에 포함

된다고 해석하는 것은 법령의 문언 해석의 범위를 넘어선 것이라고 할 것

입니다


그리고 ｢초중등교육법｣ 별표 2에서 각급 학교별로 교사의 자격을 갖추

기 위하여 필요한 경력을 규정하면서 위와 같이 ｢고등교육법｣ 제2조에 따

른 학교(대학 산업대학 교육대학 전문대학 방송대학 등)의 분류방식을

따르고 있는 점에 비추어 보더라도 같은 별표의 중등학교 정교사(1급2급) 자격기준 중 ldquo교육대학전문대학rdquo에 다른 대학도 포함되는 것으로 해석할


또한 ｢초중등교육법｣상 중등학교 정교사(1급2급) 자격기준에 대한 법

령 개정 연혁을 살펴보면 ｢초중등교육법｣의 전신인 ｢교육법｣의 1973 2 22 개정으로 중등학교 정교사(1급2급) 자격기준에 실업고등전문학교 및

전문학교의 교원과 중등학교 교원 간에 인사 교류를 할 수 있게 하기 위하

여 실업고등전문학교와 전문학교의 교수 등 경력이 신설된 이래 1976 12 31 개정으로 교육대학 교원에게 그 교육경력에 따라 정교사 자격증을 수

여할 수 있게 되었고 다시 1977 12 31 개정으로 초급대학전문학교실업

고등전문학교를 전문대학으로 개편함에 따라 현행과 같이 ldquo교육대학전문

대학rdquo의 교수 등으로서의 교육경력을 요구하게 된 것을 알 수 있는바 그

렇다면 중등학교 정교사(1급2급)의 자격기준으로 교육대학전문대학 교원

으로서의 교육경력을 규정한 것은 ｢고등교육법｣에 따른 학교 중에서도 교

육대학전문대학 교원으로서의 교육경력을 교사자격기준으로 규정하겠다는

입법 정책적 판단에 따른 것으로 보아야 할 것이므로 교육대학전문대학

에 다른 대학도 포함되는 것으로 확대해석할 수는 없다 할 것입니다

따라서 ｢초중등교육법｣ 별표 2에 따른 중등학교 정교사(1급) 자격기준

제4호 및 중등학교 정교사(2급) 자격기준 제8호의 ldquo교육대학전문대학rdquo에

일반 4년제 대학과 각 군 사관학교는 포함되지 않는다고 할 것입니다


2출석임원 전원이 아닌 일부가 서명한 이사회회의록사본을 첨부한 허

가 신청의 반려 가능 여부(｢사립학교법｣ 제18조의2 등 관련)

안건번호 12-0566

1 질의요지



하였을 경우 관할청은 그 허가신청을 반려할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢사립학교법｣ 제18조의2제2항에 따라 학교법인 이사회회의록에는 출석임

원 전원이 그 성명을 알 수 있도록 자필로 서명하여야 하고 같은 법 제28조제1항 및 같은 법 시행령 제11조에 따라 교육용기본재산 매각처분허가신

청시 법적으로 유효한 이사회회의록 사본은 필수 제출 서류인바 사안은

반려할 수 있습니다

나 을설

2012년 학교법인의 이사회를 개최하여 출석이사 7명 중 6명이 찬성하여

의결하였으므로 출석임원 전원이 자필 서명 하지 않았더라도 그 허가를


또한 2008년도 대학법인 행정책임자 세미나자료에 따르면 ldquo이사회 회의

록에 서명을 거부하는 이사의 서명란에 서명거부 사유를 기재하고 이사장


이 확인서명하여 제출하는 경우에는 가능rdquo하도록 규정하고 있는바 사안은


3 회답



하였을 경우 관할청은 그 허가신청을 반려할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢사립학교법｣ 제18조제1항에 따르면 학교법인의 이사회의 의사는 정관에

특별한 규정이 없는 한 재적이사 과반수의 출석으로 개의하고 정관이 정

한 이사정수의 과반수 찬성으로 의결하며 같은 법 제18조의2제1항 각 호

외의 본문 및 제2항 본문에 따르면 이사회는 회의록을 작성하여야 하고 회의록 및 회의조서에는 출석임원 전원이 그 성명을 알 수 있도록 자필로

서명하며 그 회의록 또는 회의조서가 2매 이상인 경우에는 간(間)서명하여

야 하고 같은 조 제4항 본문에 따르면 회의록은 공개하여야 하며 같은 법

제28조제1항 본문 및 같은 법 시행령 제11조제1항에 따르면 학교법인이 그

기본재산을 매도증여교환 또는 용도변경 등을 하고자 할 때에는 허가신

청서에 이사회회의록사본 등을 첨부하여 관할청의 허가를 받아야 합니다



없다고 할 것인바 법령상 학교법인의 이사회회의록은 출석임원 전원이 자

필 서명하도록 규정되어 있는 이상 학교법인의 기본재산의 매도 등의 허

가 신청 시 첨부하도록 되어 있는 이사회회의록사본도 출석임원 전원이 자

필 서명한 회의록 사본이라고 할 것입니다

그리고 ｢사립학교법｣에서는 학교법인이 공공성이 있는 학교를 설립운


영한다는 점을 고려하여 학교법인에 대하여 이사회의 회의록 작성 및 공개

등의 의무를 부과하고 이사회의 의결정족수 등을 규정하고 있을 뿐만 아

니라 그 회의록 및 회의조서에는 출석임원 전원이 자필로 서명하도록 명

시적으로 규정하고 있는바 이는 비록 이사회의 의사가 적법하게 의결되었

다 하더라도 출석임원 전원의 자필 서명을 통해 자신의 의사에 대해 책임

을 지고 그와 같은 의결이 있었음을 법적으로 증명하도록 하려는 것이 그

입법취지라고 할 것입니다

또한 ｢행정절차법｣ 제17조제5항에 따르면 행정청은 처분의 신청에 구비

서류의 미비 등 흠이 있는 경우에는 보완에 필요한 상당한 기간을 정하여

지체 없이 신청인에게 보완을 요구하여야 하고 같은 조 제6항에 따르면

행정청은 신청인이 제5항의 규정에 의한 기간내에 보완을 하지 아니한 때

에는 그 이유를 명시하여 접수된 신청을 되돌려 보낼 수 있다고 규정되어

있는바 출석임원 전원이 자필 서명하지 않은 이사회회의록사본을 첨부하

여 허가 신청을 한 경우 이는 구비서류에 흠이 있는 경우로서 관할청에서

는 보완에 필요한 상당한 기간을 정하여 지체 없이 출석임원 전원이 자필

서명할 수 있도록 보완을 요구하여야 하고 상당한 기간 내에 그 흠이 보

완되지 아니한 때에는 그 허가신청을 반려할 수 있다고 할 것입니다

따라서 학교법인이 관할청에 그 기본재산의 용도변경 및 매각 허가신청

을 하면서 출석임원 전원이 아닌 일부가 자필로 서명한 이사회회의록사본을

첨부하였을 경우 관할청은 그 허가신청을 반려할 수 있다고 할 것입니다

3법령에서 규정하고 있지 않은 직함을 정관으로 규정할 수 있는지 여부

(｢사립학교법｣ 제19조 등 관련)

안건번호 12-0336


1 질의요지

｢사립학교법｣ 제19조제2항에서는 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직

무를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의한다고 규정하고 있는

데 정관으로 이사 중 한 명에게 ｢사립학교법｣ 및 같은 법 시행령에서 규

정하고 있지 아니한 부이사장이라는 직함을 부여하여 이사장이 궐위되거

나 사고로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대신 수행하게 할

수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢사립학교법｣ 제14조는 학교법인의 임원으로 이사와 감사를 두도록 하

고 이사 중 1인은 정관이 정하는 바에 따라 이사장이 되도록 정하고 있을

뿐 여타 관계 법령 어디에도 학교법인 임원 중 부이사장 직함을 허용하는

규정은 두고 있지 않으므로 해당 직함을 규정하여 운영할 수 없습니다

나 을설

｢사립학교법｣ 제19조제1항에서 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직무

를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의한다고 규정한 것은 학교

법인에 자율성을 부여한 것이므로 정관에 부이사장 직함을 규정하여 운영


3 회답

정관으로 이사 중 한 명에게 ｢사립학교법｣ 및 같은 법 시행령에서 규정

하고 있지 아니한 부이사장이라는 직함을 부여하여 이사장이 궐위되거나

사고로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대신 수행하게 할 수

는 있다고 할 것이나 법령에서 예정하고 있지 아니한 새로운 권한을 부여


하여서는 아니된다고 할 것입니다

4 이유

｢사립학교법｣ 제14조제1항에서는 학교법인에는 임원으로서 7인 이상의

이사와 2인 이상의 감사를 두어야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에

서는 이사 중 1인은 정관이 정하는 바에 의하여 이사장이 된다고 규정하고

있으며 같은 법 제19조제1항에서는 이사장은 학교법인을 대표하고 이 법

과 정관에 규정된 직무를 행하며 기타 학교법인 내부의 사무를 통할한다고

규정하면서 같은 조 제2항에서 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직무

를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의하며 정관에 규정이 없

을 때에는 이사회의 호선에 의하여 다른 이사가 이사장의 직무를 대행한다


살피건대 ｢사립학교법｣은 사립학교의 특수성에 비추어 그 자주성을 확

보하고 공공성을 앙양함으로서 사립학교의 건전한 발달을 도모함을 목적으

로 제정된 법률(제1조)이고 사립학교법령은 학교법인의 정관에 대하여 예

정하고 있는바 학교법인의 정관은 해당 학교법인의 조직 활동 등 단체법

적 법률관계를 자율적으로 규율하는 것으로서 공공성 함양을 위한 ｢사립

학교법｣의 취지에 배치되지 않는 한도에서 자주성 확보에 부합하도록 규정

할 수 있다 할 것입니다

먼저 ｢사립학교법｣ 제19조제2항에서는 이사장이 궐위되거나 사고로 인하

여 직무를 수행할 수 없을 때에는 정관이 정하는 바에 의한다고 규정하고

있고 해당 규정은 이사장이 궐위되거나 사고로 인하여 직무를 수행할 수

없을 때 그 직무를 누가 어떻게 대신할 것인지 여부를 정관에서 구체적으

로 정하도록 위임한 것으로서 사립학교의 자주성을 고려하여 직무대행자의

명칭에 대하여도 자율적으로 정할 수 있도록 위임한 것으로 보입니다

그런데 이 사안에서 부이사장이라는 직함은 ｢사립학교법｣ 및 같은 법

시행령에서 규정하고 있지 아니한 직함이지만 이사장이 궐위되거나 사고


로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 일시적으로 그 직무를 수행할 사람을

이사 중에서 미리 지정하여 두는 것으로서 이사로서의 법적 지위에 변동

이 없으며 다만 그 직함만 부이사장으로 하려는 것으로 보이는바 그렇다

면 법령에서 이사장의 권한으로 규정한 사항을 부이사장에게 부여하여 이

사장의 권한을 침해하거나 법령에서 예정하지 않은 새로운 권한을 부이사

장에게 부여하는 내용이 아닌 이상 정관을 통해 내부 규율사항에 불과한

부이사장이라는 직함을 신설한다 하더라도 ｢사립학교법｣ 제19조제2항의 위

임범위를 벗어난 것으로 보기는 어렵다 할 것입니다

따라서 정관으로 이사 중 한 명에게 ｢사립학교법｣ 및 같은 법 시행령에

서 규정하고 있지 아니한 부이사장이라는 직함을 부여하여 이사장이 궐위

되거나 사고로 인하여 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대신 수행하게

할 수는 있다고 할 것이나 법령에서 예정하고 있지 아니한 새로운 권한을

부여하여서는 아된다고 할 것입니다

4수익사업회계 계정을 통한 차입이 신고대상인지 여부(｢사립학교법｣제28조 등 관련)

안건번호 12-0453

1 질의요지







각 호 외의 부분 단서 및 같은 항 제7호에는 해당하지 아니하는 경우라면 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제11조제5항제4호에 따

른 신고사항인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제11조제5항제4호에

서는 학교법인이 경영하는 회계 중 교비회계 부속병원회계 일반업무회계

만을 열거하고 있고 수익사업회계는 제외하고 있는바 수익사업회계의 경

우 같은 규정이 적용되지 아니합니다

그러므로 수익사업회계의 경우 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제7호에

해당할 경우에만 신고사항이고 그 이외의 경우에는 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 본문의 원칙으로 돌아가 허가사항에 해당합니다

나 을설

｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제4호에서 교비회계 부속병원회계 및

일반업무회계를 명시한 것은 특정한 적격요건을 언급한 것에 불과하므로 이와 같이 특정한 적격요건을 갖춘 학교법인이 수익사업회계 계정에서 차

입을 하고자 할 경우에도 차입비율(각 20퍼센트 미만)과 총 차입금의 합계

액(200억 미만의 범위)의 조건만 충족하면 같은 규정에 따른 신고사항에

해당합니다

3 회답







각 호 외의 부분 단서 및 같은 항 제7호에는 해당하지 아니하는 경우라면 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제4호에 따른 신고사항에 해당하지 않고 허가사항이라 할 것입니다

4 이유

｢사립학교법｣ 제28조제1항에 따르면 학교법인이 그 기본재산을 매도증여교환 등을 할 때에는 관할청의 허가를 받아야 하고 다만 대통령령이 정

하는 경미한 사항은 이를 관할청에 신고하여야 한다고 규정하고 있으며 ｢사립학교법 시행령｣ 제11조제5항제4호에 따르면 대통령령이 정하는 경미

한 사항 중 하나로 같은 법 제29조제2항에 따른 교비회계부속병원회계 및

같은 법 제29조제3항에 따른 일반업무회계(이하 ldquo교비회계 등rdquo이라 함)의

기본금(총자산에서 총부채를 뺀 순자산으로서 법인 및 학교에 계속적으로

투입운용되는 기본적자산의 가액을 말함)에 대한 총 차입금(차입하고자 하

는 차입금을 포함함)의 비율(이하 ldquo차입비율rdquo이라 함)이 각 회계별 20퍼센

트 미만이고 교비회계 등의 차입금의 합계액이 200억원 미만인 대학을 경

영하는 학교법인이 차입비율 각 회계별 20퍼센트와 총 차입금의 합계액

200억원 미만의 범위에서 금융기관(｢금융산업의 구조개선에 관한 법률｣ 제2조제1호 각 목의 금융기관을 말하며 이하 같음)으로부터 차입하는 경우를

규정하고 있는바 이 건 질의의 경우가 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 단서 및

같은 법 시행령 제11조제5항제4호에 따른 신고사항인지 여부가 문제됩니다

우선 사립학교는 민간부문에서 설립운영을 함에 따라 설립의 자유와

운영의 독자성은 보장되어야 함과 동시에 사립학교도 국공립학교와 그

설립주체가 다를 뿐 교직원 교과과정 교과용도서의 사용 등에 있어 큰 차

이가 없고 공교육을 보완하는 역할을 할 뿐만 아니라 학교교육 자체가 사

회전체에 지대한 영향을 미치는 점 등을 고려할 때 사립학교의 설립과 운

영에 있어 국가의 개입과 감독의 필요성 역시 적지 않으므로 이와 같은

사립학교의 특수성에 비추어 그 자주성을 확보하고 공공성을 제고함으로써


사립학교의 건전한 발전을 도모하려는 것이고(｢사립학교법｣ 제1조 및 헌법

재판소 2001 1 18 선고 99헌바63 결정 등 참조) 이러한 맥락에서 같은

법 제28조제1항의 규정은 사립학교의 설치경영을 위하여 설립된 학교법인

이 그 교육을 위한 물적기반인 기본재산을 부당하게 감소시키는 것을 방지

하고 학교법인 재산의 원활한 관리와 유지보호를 기함으로써 사립학교의

건전한 발달을 도모하는 데에 그 취지가 있다고 할 것입니다(대법원 2001 12 28 선고 2001다24075 판결 대법원 2000 9 5 선고 2000다2344 판결

등 참조)

또한 ｢사립학교법｣ 제29조제1항부터 제3항까지의 규정에 따르면 학교법

인의 회계는 그가 설치경영하는 학교에 속하는 회계와 법인의 업무에 속

하는 회계로 구분한다고 하면서 학교에 속하는 회계를 교비회계와 부속병

원회계(부속병원이 있는 경우에 한함)로 법인의 업무에 속하는 회계를 일

반업무회계와 수익사업회계로 구분할 수 있다고 규정하고 있고 같은 법

제6조제4항에 따르면 수익사업에 관한 회계는 해당 학교법인이 설치경영

하는 사립학교의 경영에 관한 회계와 구분하여 별도회계로 경리하여야 한

다고 규정하고 있는바 이와 같이 학교법인의 회계를 그 목적 및 용도에

따라 비교적 엄격히 구분하고 있는 점에 비추어 볼 때 학교법인의 회계에

관한 규정을 해석함에 있어서는 문언의 의미를 확대하여 해석해서는 아니

되고 학교법인의 의무 부담과 관련된 경우에는 건전한 학교재정의 유지를

위하여 보다 엄격하게 해석할 필요가 있습니다

그렇다면 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 본문에서 학교법인의 일정한 비율

의 차입을 허가사항으로 정하여 원칙을 규정하고 같은 항 단서 및 같은

법 시행령 제11조제5항 각 호에서는 그 중 경미한 사항을 신고사항으로 정

하여 예외를 규정하고 있는 조문체계에 비추어 볼 때 같은 항 제4호에서

학교법인의 차입비율을 판단함에 있어 ldquo교비회계부속병원회계 및 일반업

무회계rdquo만을 열거하고 있는 것은 수익사업회계의 경우 ｢사립학교법｣ 제28조제1항 본문의 원칙으로 돌아가 허가사항으로 규정한 것으로 보아야 할

것입니다

따라서 교비회계 부속병원회계 일반업무회계 및 수익사업회계의 차입


비율이 각 회계별 20퍼센트 미만이고 총 차입금의 합계액이 200억원 미만

인 대학을 경영하는 학교법인이 수익사업에 사용하기 위하여 수익사업회

계 계정을 통하여 차입비율 20퍼센트와 총 차입금의 합계액 200억원 미만

의 범위에서 금융기관으로부터 차입하는 경우 ｢사립학교법｣ 제28조제1항

단서 및 같은 법 시행령 제11조제5항제4호에 따른 신고사항에 해당하지 않

고 허가사항이라 할 것입니다

5사립인 외국인학교에 대한 ｢사립학교법｣의 회계 등에 관한 규정 적용

배제 여부(｢사립학교법｣ 제67조 등 관련)

안건번호 12-0561

1 질의요지

｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항에서는 외국인학교에 대하여 학교회계의

설치 및 운영에 관한 규정인 같은 법 제30조의2 및 제30조의3의 적용을 배

제하고 있는 반면 ｢사립학교법｣ 제67조에서는 외국인학교에 대한 특례로

제4장 사립학교교원에 관한 규정만 적용을 배제하고 있는데 사립인 외국

인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을 근거로 ｢사립학교법｣상 사립학교의 회계 등에 관한 규정(같은 법 제29조 제31조 제32조 제32조의2 및 제33조)의 적용을 배제할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢초중등교육법｣ 제60조의2에서는 외국인학교에 대해 동 법 제30조의2


(학교회계의 설치)를 적용 배제하고 있으나 동 법 제30조의2에서 규정하고

있는 학교회계의 설치는 국공립의 초등학교중학교고등학교 및 특수학교

에 해당되는 것입니다

이는 ｢국가재정법｣의 중대한 예외 중 하나로 국가지방자치단체의 일반

회계(교육비특별회계)와 달리 국공립학교에 학교회계를 따로 설치하여 세

입세출예산을 편성할 수 있다는 의미이며 학교의 예산편성권에 자율권을

준 것으로서 학교법인(사인인 설립경영자 준용)의 회계구분과는 원칙적으

로 관련이 없고 사립학교와는 무관합니다

｢사립학교법｣은 1963년 제정 당시 ldquo학교회계에 속하는 수입은 학교회계

이외의 회계에 전입하거나 류용할 수 없다rdquo라고 규정하였으며 지금까지도

변함 없이 타 회계로의 전출과 대여를 금지하고 있는바 2000년 ｢초중등

교육법｣ 개정 당시 외국인학교의 설립자격을 사인으로 한정할 계획(대통령

령으로 마련)이었으므로 기본적으로 적용의 여지가 없는 제30조의2(학교회

계의 설치)를 배제한 것입니다 따라서 ｢초중등교육법｣ 제30조의2는 사립

학교와 각종학교에 적용되는 규정이 아니므로 사립의 각종학교인 외국인학

교에는 당연히 ｢사립학교법｣이 적용됩니다

나 을설

｢초중등교육법｣ 제60조의2는 ldquo외국인 학교에 대하여 ｢초중등교육법｣상

특례를 인정하고 있는 것은 외국인학교가 원칙적으로 자국민의 교육을 위

하여 설치하는 것이기 때문에 우리의 교육체제를 강요할 수 없는 특수성에

기인하는 것으로 그 필요성은 인정된다1)rdquo의 사유로 적용 제외 조항을 신설

하였고(2001 4 7) 추가로2) ｢사립학교법｣ 제67조도 외국인학교에 대한 적

용제외조항을 신설하였습니다(2002 8 26)

｢초중등교육법｣은 동 법 제2조에서 정하는 모든 초중등학교에 일반적

으로 우선 적용하고 ｢사립학교법｣은 사립학교의 특수성에 기인하여 사립학

1) 초 중등교육법률안 개정 심사 보고서(2001 3 국회 교육위원회)

2) 제215회 국회 교육위원회 회의록(2000 12 법률심사소위원회)


교에만 보충추가적으로 적용한다는 점과 ｢초중등교육법｣ 제60조의2와

｢사립학교법｣ 제67조를 비교하면 양 법률간 적용제외 조항이 서로 중첩되

지 않고 있다는 점에서 볼 때 ｢초중등교육법｣ 제60조의2에서 학교회계의

설치(법 제30조의2) 및 학교회계의 운영(법 제30조의3)의 적용을 기본적으

로 제외하였기 때문에 외국인학교는 국내 학교회계 규정의 적용을 받지 않

아도 된다고 판단됩니다 따라서 국내 사립학교에 적용되는 학교회계 일부

사항인 ｢사립학교법｣ 제29조 제31조 내지 제33조도 당연히 적용되지 않는


3 회답

사립인 외국인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을 근거로

｢사립학교법｣상 사립학교의 회계 등에 관한 규정(같은 법 제29조 제31조 제32조 제32조의2 및 제33조)의 적용을 배제할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢초중등교육법｣ 제30조의2 및 제30조의3에 따르면 국립공립의 초등학

교중학교고등학교 및 특수학교에 각 학교별로 학교회계를 설치운영하여

야 하고 같은 법 제60조의2제1항에서는 국내에 체류 중인 외국인의 자녀

와 외국에서 일정 기간 거주하고 귀국한 내국인 중 대통령령으로 정하는

사람을 교육하기 위하여 설립된 학교로서 각종학교에 해당하는 학교(이하

ldquo외국인학교rdquo라 함)에 대해서는 제30조의2 및 제30조의3의 규정은 적용하

지 아니한다고 규정하고 있으며 ｢사립학교법｣ 제29조 제31조 제32조 제

32조의2 및 제33조(이하 ldquo사립학교의 회계등에 관한 규정rdquo이라 함)에서는

학교법인의 회계구분 예산 및 결산의 제출 재산목록등의 비치 적립금 및

회계규칙등에 관한 사항을 규정하고 있고 같은 법 제67조에서는 외국인학

교에 대한 특례로서 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항에 따른 외국인학교에

대하여는 사립학교교원의 자격임면복무(제4장제1절) 신분보장 및 사회보

장(제4장제2절) 및 징계(제4장제3절 제66조의2 제외)에 관한 규정을 적용하


지 아니한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢초중등교육법｣ 제2조에 따르면 학교의 종류는 초등학교공민학

교(제1호) 중학교고등공민학교(제2호) 고등학교고등기술학교(제3호) 특

수학교(제4호) 및 각종학교(제5호)로 구분되고 그 중 외국인학교는 같은 법

제60조의2제1항에 따라 ldquo각종학교rdquo에 해당하며 ｢외국인학교 및 외국인유

치원의 설립운영에 관한 규정｣ 제5조에 따르면 외국인학교를 설립할 수

있는 자는 외국인(제1호) 외국인 법령에 따라 설립되어 외국에 주된 사무

소를 두고 있는 영리를 목적으로 하지 아니하는 법인(제2호) ｢사립학교법｣에 따라 설립된 학교법인(제3호)에 국한되므로 현행 법 규정상 설립되는

외국인학교는 ldquo각종학교rdquo인 동시에 ｢초중등교육법｣ 제3조제3호에 따른

ldquo사립학교rdquo에 해당합니다

그런데 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항에서 외국인학교에 대하여 학교

회계의 설치 및 운영에 관한 규정(제30조의2 및 제30조의3)을 적용하지 아

니하도록 규정하고 있으나 ｢사립학교법｣ 제67조에서는 외국인학교에 대한

특례로 제4장 사립학교교원에 관한 규정에 대해서만 적용을 배제하도록 하

고 사립학교의 회계등에 관한 규정에 대해서는 적용을 배제한다는 명문의

규정을 두고 있지 않은바 사립인 외국인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을 근거로 사립학교의 회계 등에 관한 규정을 배제할 수 있


살피건대 ｢초중등교육법｣은 ｢교육기본법｣ 제9조에 따라 초중등학교의

종류와 초중등학교의 설립경영 등 국립공립 및 사립의 초중등교육에

관한 기본적인 사항에 대하여 규정하고 있는 법이고 ｢사립학교법｣은 사학

의 자주성과 공공성을 확보하여 사립학교의 건전한 발달을 도모하기 위하

여 사학 운영에 관하여 필요한 사항 정하고 있는 법이므로 사립학교에 대

하여는 ｢초중등교육법｣ 중 사립학교에 적용될 수 있는 규정과 ｢사립학교

법｣ 규정이 병행하여 적용되어야 할 것입니다

그렇다면 ｢초중등교육법｣ 제60조의2에서 외국인학교에 대해서 학교회

계의 설치운영에 관한 규정인 같은 법 제30조의2 및 제30조의3의 규정을


적용하지 아니한다고 규정하고 있다 하더라도 같은 법 제30조의2 및 제30조의3의 규정은 국립공립의 초등학교중학교고등학교 및 특수학교에 관

한 규정이지 사립의 외국인학교를 적용대상으로 하는 규정이 아니라 할 것

이므로 사립의 외국인학교와 관련해서는 ｢초중등교육법｣ 제60조의2를 근

거로 해서 사립학교의 회계등에 관한 규정이 배제된다고는 할 수 없을 것

입니다

또한 ｢사립학교법｣은 사립학교의 재정 건전성을 확보하기 위하여 제정

당시부터 지금까지 사립학교의 회계등에 관한 규정을 별도로 규정하고 있

고 같은 법 제67조에서 외국인학교에 대한 특례를 규정하면서도 사립학교

교원에 관한 사항만을 적용 배제하도록 규정하고 있을 뿐 사립학교의 회계

등에 관한 규정의 적용 배제에 대해서는 별도로 규정하고 있지 않으므로

사립인 외국인학교에 대해서는 사립학교의 회계등에 관한 규정의 적용이

배제된다고 볼 수는 없을 것이고 더욱이 ｢초중등교육법｣ 제30조의2는 국

립공립의 학교회계에 관한 규정이고 ｢사립학교법｣ 제29조는 학교법인의

회계에 관한 규정으로서 규율하는 내용이 상이한바 ｢초중등교육법｣ 제30조의2의 적용 배제와 관련하여 사립학교의 회계등에 관한 규정의 적용을

배제하여야 한다고 하는 것은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 사립인 외국인학교에 대하여 ｢초중등교육법｣ 제60조의2제1항을

근거로 사립학교의 회계등에 관한 규정의 적용을 배제할 수는 없다고 할

것입니다

6학교법인의 수익용기본재산에서 생긴 수익의 범위에 대한 적용 법령(｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조 등 관련)

안건번호 12-0364


1 질의요지

1997 10 11 제정시행된 구 ｢고등학교 이하 각급 학교 설립운영 규정

시행규칙｣에서는 제10조에서 학교법인의 수익용기본재산에서 생긴 수익의

범위를 규정하면서 종전의 ｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣을

폐지하고(부칙 제2조) 이 규칙 시행당시 설립된 학교법인의 기존의 수익용

기본재산에 관하여는 종전의 ｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣ 제4조의 규정에 의한다고 규정하였는데(부칙 제4조제2항) 이후 2001 11 20 구 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조를 개정

하면서 부칙에는 아무런 경과조치에 관한 규정을 두지 아니하였을 경우




립운영 규정 시행규칙｣ 제10조에 따라야 하는지 아니면 종전의 ｢학교법인

의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣ 제4조에 따라야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설


시 lsquo수익용 기본재산에서 생긴 수익rsquo의 범위 산정 관련 동 개정 시행규칙

제10조의 적용 여부 등에 대한 경과조치를 두지 않았으므로 1997 10 11 제정된 구 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣의 부칙 제4조의 경과조치는 개정된 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규

칙｣의 시행일인 2002 3 1 부터는 적용되지 아니한바 ｢고등학교 이하 각

급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제10조에 따라야 합니다

나 을설



당시 종전 법령 부칙의 경과조치 규정의 적용을 배제할 목적이 있었다면

경과조치 규정을 삭제하였어야 하나 그러하지 아니하였으므로 ｢고등학교

이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 개정 이후에도 구 ｢고등학교 이

하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣ 제정 전의 학교법인은 계속해서 구

법의 경과조치규정의 적용을 받는바 ｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시

행규칙｣ 제4조에 따라야 합니다

3 회답




립운영 규정 시행규칙｣ 제10조에 따라야 할 것입니다

4 이유

｢학교법인의 학교경영재산 기준령 시행규칙｣(1997 10 11 교육부령 제

700호로 폐지되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo학교경영재산규칙rdquo이라 함) 제4조제1항에 따르면 수익용 기본재산에서 생긴 수익을 계산함에 있어서는

수익용 기본재산의 총수입에서 법인운영비부담액 교육시설비부담액 수익

용 기본재산의 감가상각비 제세공과금 및 법정부담경비를 공제하여야 한

다고 되어 있을 뿐 공제순서에 대해서는 아무런 규정이 없었습니다

이후 ｢고등학교 이하 각급학교 설립운영 규정 시행규칙｣(1997 10 11 제정시행된 것을 말하며 ldquo구 학교설립규칙rdquo이라 함)이 제정되면서 학교경

영재산규칙은 폐지되었고(구 학교설립규칙 부칙 제2조) 구 학교설립규칙

제10조제1항에서는 학교법인의 수익의 범위는 수익용기본재산에서 생긴 총

수입에서 다음 각 호의 비용을 뺀 금액으로 한다고 하면서 각 호에서 제세

공과금(제1호) 법정부담경비(제2호) 교육시설비부담액(제3호) 학교법인운

영비부담액(제4호) 감가상각비(제5호)를 규정하였을 뿐 역시 공제순서에 대


해서는 아무런 규정을 두지 않았으며 구 학교설립규칙 부칙 제4조제2항에

서는 이 규칙 시행 당시 설립된 학교법인의 기존의 수익용기본재산에 관하

여는 종전의 학교경영재산규칙 제4조의 규정에 의한다고 규정하고 있었습

니다

그런데 구 학교설립규칙이 개정되면서 개정된 ｢학교설립규칙｣(2001 11 20 교육인적자원부령 제795호로 일부개정되어 2002 3 1 시행된 것을 말

하며 이하 ldquo학교설립규칙rdquo이라 함) 제10조제1항에서는 학교법인의 수익의

범위는 수익용기본재산에서 생긴 총수입에서 다음 각 호의 비용을 같은 호

의 순서에 의하여 공제한 금액으로 한다고 하면서 각 호에서 제세공과금

(제1호) 법정부담경비(제2호) 교육시설비부담액(제3호) 학교법인운영비부

담액(제4호) 감가상각비(제5호)를 규정하였고 부칙에서는 이에 대한 별도

의 경과조치를 규정하지 않았는바 이 사안과 같이 구 학교설립규칙이 제

정시행되기 전에 설립된 학교법인의 기존의 수익용기본재산에서 생긴 수

익의 범위에 대해서는 어떤 규정을 적용해야 하는지가 문제됩니다

살피건대 법률이 전부개정된 경우가 아니고 일부개정된 경우라면 법률

의 개정 시에 종전 법률 부칙의 경과규정을 개정하거나 삭제하는 명시적인

조치가 없다면 개정 법률에 다시 경과규정을 두지 않았다고 하여도 부칙의

경과규정이 당연히 실효되는 것은 아니라고 할 것이나(대법원 2002 7 26 선고 2001두11168 판결 참조)

경과조치 규정은 해당 법령 조항(이 사안의 경우 구 학교설립규칙 제10조)의 개정 시점에서 신구 법질서간의 원만한 교체를 위하여 잠정적으로

두는 것으로 해당 법령 조항의 중요 내용이 개정되는 경우 그 효력이 상

실될 수 있습니다

그런데 이 사안의 경우 2001 11 20 학교설립규칙 개정으로 제10조에서

수익의 범위에서 공제하는 금액의 항목의 우선 순위를 정하도록 명시하는

중요한 내용의 변경이 있었고 이로써 종전의 구 학교설립규칙 부칙의 경

과조치 조항은 실효되었다고 할 것입니다


또한 경과조치는 일반적으로 종전의 규정에 따른 기득권 및 신뢰를 보

호하기 위하여 두는 것이나 학교법인의 수익용기본재산에서 생긴 총수입

에서 비용을 공제하는 규정은 종전 규정에 따른 기득권 및 신뢰를 보호할

필요성보다는 비용 공제의 기준으로서 모든 학교법인에서 일관되게 집행될

필요성이 더 크다고 할 것이므로 2001 11 20 학교설립규칙 개정 후에도

종전 법령 부칙의 경과조치가 여전히 유효하다고 해석하여 학교의 설립시

기에 따라 총수입에서 비용을 공제하는 방식을 달리하도록 할 합리적인 이

유도 없다고 할 것입니다

따라서 1997 10 11 구 학교설립규칙이 제정시행되기 전에 설립된 학

교법인의 기존의 수익용기본재산에서 생긴 수익의 범위에 대해서는 2001 11 20 개정된 학교설립규칙 제10조에 따라야 할 것입니다

7교육ㆍ학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구와 관련된 사항을 심의하

기 위한 법제심의위원회 구성 요건(｢지방교육자치에 관한 법률 시행

령｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0411

1 질의요지





5명 이상 포함하여야 하는지


2 제시된 의견

가 갑설

교육학예에 관한 사항은 우선적으로 ｢지방교육자치에 관한 법률｣이 적

용되고 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조의 조례규칙심의회에 대응하여 ｢지방

교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조에서 법제심의위원회를 구성하도록 별

도로 명시하고 있으므로 이에 따라 구성된 현 법제심의위원회에서 심의의결이 가능합니다 즉 외부위원을 5명 이상 포함하지 않아도 됩니다

나 을설

시도 교육청에 설치된 법제심의위원회가 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조의

조례규칙심의회의 기능을 담당하고 있는바 같은 조 제3항 단서에서 ldquo주민의 조례 제정개정폐지 청구를 받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청

및 청구요건에 관한 사항을 심의하는 경우에는 지방자치에 관하여 경험과

학식이 풍부한 변호사대학교수 및 시민단체 대표 등으로서 그 지방자치단

체의 장이 위촉하는 위원이 5명 이상 포함하여야 한다rdquo라고 별도로 명시하

고 있고 이에 대한 ｢지방교육자치에 관한 법률｣ 또는 같은 법 시행령의

규정이 없으므로 법제심의위원회의 위원 구성에도 준용하여 5명 이상의

외부위원을 포함하여야 합니다

3 회답





5명 이상 포함하여야 한다고 할 것입니다


4 이유

｢지방자치법｣ 제15조에서는 지방자치단체의 조례로 정하는 19세 이상의

주민 수 이상의 연서(連署)로 해당 지방자치단체의 장에게 조례를 제정하

거나 개정하거나 폐지할 것을 청구(이하 ldquo조례제정 등 청구rdquo라 함)할 수 있

다고 규정함에 따라 같은 법 시행령 제16조제4항에서는 지방자치단체의

장은 청구인명부에 적힌 서명이 정당한 서명자가 아니거나 누구의 서명인

가를 확인하기 어려우면 같은 법 시행령 제28조에 따른 조례규칙심의회

(이하 ldquo조례규칙심의회rdquo라 함) 심의를 거쳐 서명을 무효로 결정하도록 하

고 같은 법 시행령 제16조제5항에서는 청구인명부의 서명에 관한 이의신

청에 대하여 심사결정을 하려는 경우에도 조례규칙심의회의 심의를 거치

도록 하며 같은 법 시행령 제17조에서는 지방자치단체의 장이 조례제정

등 청구를 수리하거나 각하하려는 경우에도 조례규칙심의회의 심의를 거

치도록 하고 있는바 같은 법 시행령 제28조에서는 지방자치단체의 장이

조례규칙의 제정개정폐지 및 공포 등을 하려는 경우에 이를 심의의결

하기 위하여 해당 지방자치단체의 장 소속으로 조례규칙심의회를 두도록

하고 같은 조 제2항제3호에서는 조례규칙심의회의 심의의결사항으로 주

민의 조례제정 등 청구를 받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구

요건에 관한 사항을 규정하고 있습니다

한편 ｢지방교육자치에 관한 법률｣(이하 ldquo지방교육자치법rdquo이라 함) 제3조에서는 지방자치단체의 교육과학기술체육 그 밖의 학예(이하 ldquo교육학예rdquo라 함)에 관한 사무를 관장하는 기관의 설치와 그 조직 및 운영 등에

관하여 이 법에서 규정한 사항을 제외하고는 그 성질에 반하지 않는 한

｢지방자치법｣의 관련 규정을 준용한다고 하고 같은 법 제18조 및 제20조에서는 특별시광역시 및 도(이하 ldquo시도rdquo라 함)의 교육학예에 관한 사무

의 집행기관으로 교육감을 두고 조례안의 작성 및 제출에 관한 사항과 교

육규칙의 제정에 관한 사항 등의 사무를 관장하도록 하면서 같은 법 시행

령 제2조에서는 시도 교육감이 교육학예에 관한 조례안을 교육위원회에

제출하거나 교육규칙을 제정개정 또는 폐지하려는 경우에 이를 심의하기

위하여 교육감 소속으로 법제심의위원회를 두도록 하고 있습니다


이와 같이 지방교육자치법령에는 ｢지방자치법｣ 제15조와 같은 주민의 조

례제정 등 청구에 관한 사항이 전혀 규정되어 있지 않고 법제심의위원회의

심의 사항으로 주민의 조례제정 등 청구와 관련된 사항을 규정하고 있지

아니하나 ｢지방자치법｣과 지방교육자치법의 규정을 종합하면 교육학예에

관한 사항에 대해서는 지방교육자치법이 우선 적용되고 그 밖의 사항에 대

해서는 ｢지방자치법｣이 보충적으로 적용되는바 교육학예에 관한 주민의

조례제정 등 청구 관련 사무도 교육학예에 관한 사무이므로 지방교육자치

법에 명시적인 규정이 없어도 주민은 ｢지방자치법｣ 제15조에 따라 교육감

에게 교육학예에 관한 조례제정 등 청구를 할 수 있다고 하겠습니다

그리고 일반적으로 법령에서 ldquo준용rdquo이란 ldquo특정 조문을 그와 성질이 유사

한 규율 대상에 대해 그 성질에 따라 다소 수정하여 적용rdquo한다는 의미라고

할 수 있으므로(법제처 2011 10 27 회신 11-0492 해석례 법제처 2008 4 10 회신 09-0052 해석례 등 참조) 교육감은 주민의 조례 제정 등 청구와

관련한 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에 관한 사항에 관하여

｢지방자치법｣의 관련 규정을 준용할 수 있다고 할 것이며 지방교육자치법

시행령 제2조에 따른 법제심의위원회는 지방자치법 시행령 제28조에 따른

조례규칙심의회와 유사한 기능을 수행한다고 볼 수 있고 심의 내용을 한

정적으로 나열한 것으로 보기 어려우므로 교육학예에 관한 주민의 조례제

정 등 청구에 대하여 심의할 수 있을 것입니다(법제처 2010 9 13 회신

10-0270 해석례 참조)

이 사안에서는 이러한 법제심의위원회가 교육학예에 관한 주민의 조례

제정 등 청구와 관련된 사항을 심의하려는 경우 그 위원 구성을 어떻게 하

여야 하는지가 문제되는바 먼저 2006 6 29 대통령령 제19566호로 일부

개정된 ｢지방자치법 시행령｣의 개정이유 등을 살펴보면 ldquo주민의 조례 제

정개폐 청구에 있어서의 청구요건 등을 심의하는 조례규칙심의회가 당해

지방자치단체의 집행부 공무원으로만 구성되어 객관성에 논란이 있으므로

그 경우에는 변호사대학교수 등 지방자치에 관한 경험과 학식이 풍부한

자 중에서 당해 지방자치단체의 장이 위촉하는 위원을 5인 이상 포함하도

록rdquo 하기 위하여 특별히 ｢지방자치법 시행령｣ 제10조의19제3항 단서(현행

제28조제3항 단서)를 신설한 것으로 보입니다


이와 관련하여 지방교육자치법 시행령 제2조 및 그 위임을 받아 규정된

｢교육학예에 관한 법제사무처리 규칙｣ 등은 교육학예에 관한 주민의 조

례제정 등 청구와 관련된 사항을 심의하는 경우를 예정하고 규정한 것이라

고 보기 어렵고 법제심의위원회가 당초 설치된 목적인 ldquo시도 교육감이

교육학예에 관한 조례안을 교육위원회에 제출하거나 교육규칙을 제정개정 또는 폐지하려는 경우 이를 심의rdquo하는 일반적인 경우를 상정한 것이라

고 할 것이므로 교육학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구에 관한 법제

심의위원회 구성에 대해서는 지방교육자치법령에서 정한 것이 없다고 보아

야 할 것이고 법제심의위원회가 지방자치법령의 관련 규정을 준용하여 교

육학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구와 관련된 사항을 심의할 수 있다

고 본다면 이러한 기능과 관련된 지방자치법령상의 위원 구성에 관한 규

정까지 함께 준용된다고 보는 것이 타당합니다

아울러 지방교육자치법 제3조에서는 지방자치단체의 교육학예에 관한

사무를 관장하는 기관의 설치와 그 조직 및 운영 등에 관하여 이 법에서

규정한 사항을 제외하고는 그 성질에 반하지 않는 한 ｢지방자치법｣의 관련

규정을 ldquo준용rdquo한다고 그 준용 범위를 폭넓게 규정하고 있어 ｢지방자치법｣ 제15조 등을 준용하여 교육학예에 관한 주민의 조례제정 등 청구를 인정

하고 이러한 청구를 받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에

관한 사항을 법제심의위원회로 하여금 심의할 수 있도록 조례규칙심의회

의 심의의결 사항에 관한 지방자치법령의 규정을 준용하였다면(법제처

2010 9 13 회신 10-0270 해석례 참조) 위원 구성상 객관성 논란을 불식

시키기 위하여 집행부 공무원 외의 외부 인사도 조례규칙심의회에 포함되

도록 한 목적이 제대로 달성될 수 있도록 한 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조제3항 단서까지 준용하여야 할 것입니다

따라서 교육감이 교육학예에 관한 주민의 조례 제정개정폐지 청구를

받은 경우 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건에 관한 사항을 심의하

기 위하여 ｢지방교육자치에 관한 법률 시행령｣ 제2조에 따른 법제심의위원

회를 구성하려면 ｢지방자치법 시행령｣ 제28조제3항 단서를 준용하여 위촉

위원을 5명 이상 포함하여야 한다고 할 것입니다



｢지방교육자치에 관한 법률｣ 제3조 등에 따라 교육학예 분야에 대한 주민의 조례제정 등

청구를 인정하고 이에 대한 유효 서명의 확인 이의신청 및 청구요건 등을 법제심의위원회

의 심의사항으로 하는 한편 그 구성에 대한 사항까지도 지방자치법령이 준용된다고 해석된

다고 할 것이나 주민의 조례제정 등 청구는 이해관계자 간에 민감한 사항들이 있을 수 있으

므로 이에 대한 근거를 직접 ｢지방교육자치에 관한 법률｣에 마련할 필요가 있을 뿐만 아니

라 법제심의위원회의 심의 사항 및 그 구성에 대해서도 지방교육자치에 관한 법령에서 규정

하여 주민의 조례제정 등 청구권을 보장하고 이에 대한 원활한 운영을 도모하여야 할 것입

니다

8군(郡)의 교육경비보조금 교부 방법(｢지방자치단체의 교육경비 보조

에 관한 규정｣ 제3조제3호 등 관련)

안건번호 12-0539

1 질의요지




보조금을 교부하는 것이 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호에 위반되는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호에 따르면 당

해연도의 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입의 총액으로 당해 소속

공무원의 인건비를 충당하지 못하는 경우에는 교육경비보조금을 교부하여

서는 아니 된다고 규정하고 있으므로 사업의 불가피성 등으로 지원이 필

요할 경우 도에서 직접 교육경비보조금을 교부하는 것은 별론으로 하고 당해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군의 군수는 교육경비보조

금을 교부할 수 없는바 사안은 교육경비보조금 제한에 위반됩니다

나 을설

｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호의 입법취지는

재정여건이 열악한 시군구에 대하여 과도한 보조사업 지원을 제한하는

것인바 도에서 100퍼센트 교부받아 군에서 군수 명의로 교육경비보조금을

교부하는 경우에는 군의 재원이 포함되지 않으므로 군 예산에 근거하여 소

속 공무원의 인건비 충당 여부를 판단할 필요 없이 교육경비보조금을 교부

할 수 있는바 사안은 교육경비보조금 제한에 위반되지 않습니다

3 회답




보조금을 교부하는 것은 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣ 제3조제3호에 위반된다고 할 것입니다


4 이유

｢지방교육재정교부금법｣ 제11조제6항에서 특별시광역시도특별자치도

및 시군자치구는 대통령령으로 정하는 바에 따라 관할구역안에 있는 고

등학교 이하 각급학교의 교육에 소요되는 경비를 보조할 수 있다고 규정하

고 있고 이에 따라 제정된 ｢지방자치단체의 교육경비 보조에 관한 규정｣(이하 ldquo교육경비보조규정rdquo이라 함) 제2조에서는 특별시광역시도특별자치

도 및 시군자치구는 관할구역 안에 있는 고등학교 이하 각급학교의 교육

에 소요되는 경비 중 학교의 급식시설설비사업 등에 보조할 수 있도록 하

되 같은 규정 제3조제3호에서는 시장군수 및 자치구의 구청장은 당해연

도의 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입의 총액으로 당해 소속 공

무원의 인건비를 충당하지 못하는 경우에는 보조금을 교부하여서는 아니

된다고 규정하고 있습니다

한편 ｢지방재정법｣ 제29조제1항에서 시도지사는 시군에서 징수하는

광역시세도세 총액의 27퍼센트 등 일정한 금액을 시군에 대한 재정보전

금의 재원으로 확보해야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는 이

재정보전금의 재원을 인구 징수실적 해당 시군의 재정사정 등에 따라 해

당 시도의 관할구역의 시군에 배분한다고 규정하고 있습니다

여기서 당해연도 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입 총액으로 당

해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군의 군수가 군 자체 예산이

아니라 도에서 재정보전금을 교부받아 고등학교 이하 각급학교에 교육경비

보조금을 교부하는 것이 교육경비보조규정 제3조제3호에 위반되는지가 문

제됩니다

먼저 교육경비보조규정 제3조제3호에 따르면 시장군수 및 자치구의 구

청장은 당해연도의 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입의 총액으로

당해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 경우에는 교육경비보조금을

교부할 수 없다는 것이 문언상 명백하고 교부가 금지되는 보조금의 재원

에 대해서는 규정하고 있지 아니한바 이는 그 보조금의 재원이 해당 지방

자치단체의 재원인지 아니면 상급 지방자치단체 등으로부터 교부받은 재원


인지에 따라 교육경비보조금의 교부 가능 여부를 달리 취급하지 아니하고

어느 경우에든 요건에 해당한다면 교육경비보조금의 교부를 금지하려는 취

지로 해석하여야 할 것입니다

또한 ｢지방교육재정교부금법｣ 제11조제6항에 따르면 시군자치구 등

기초자치단체뿐만 아니라 시도 등 광역자치단체도 관할구역 안에 있는 고

등학교 이하 각급학교에 교육경비를 보조할 수 있도록 되어 있고 이에 따

라 교육경비보조규정 제4조에서 각급학교의 장이 지방자치단체의 장에게

보조를 신청할 수 있도록 하고 있으므로 교육경비보조규정 제3조제3호에

해당하는 기초자치단체는 광역자치단체로부터 교부받은 재원으로도 교육경

비보조금을 교부할 수 없다고 해석한다 하더라도 각급학교가 광역자치단체

로부터 받을 수 있었던 교육경비보조금을 지원받을 수 없게 되는 결과는

발생하지 않는다고 할 것입니다

따라서 당해연도 일반회계세입에 계상된 지방세와 세외수입 총액으로

당해 소속 공무원의 인건비를 충당하지 못하는 군의 군수가 군 자체 예산

이 아니라 도에서 재정보전금을 교부받아 고등학교 이하 각급학교에 교육

경비보조금을 교부하는 것은 교육경비보조규정 제3조제3호에 위반된다고

할 것입니다



1업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경

하고자 할 경우 한국관광협회중앙회의 설립절차를 따라야 하는지 여

부(｢관광진흥법 시행령｣ 제38조 등 관련)

안건번호 12-0339

1 질의요지

기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라 정관을 변경

하는 방법을 통하여 업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반여행

업 뿐만 아니라 국외여행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로

변경하고자 할 경우 ｢관광진흥법 시행령｣ 제38조제1항에 따른 절차를 따라

야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설


41조부터 제44조까지의 규정을 준용하는데 ｢관광진흥법｣ 제44조에 따르면

한국관광협회중앙회에 관하여 이 법에 규정된 것 외에는 ｢민법｣ 중 사단법

인(社團法人)에 관한 규정을 준용한다고 규정하고 있으므로 ｢민법｣ 제42조에 따라 정관 변경의 요건 및 절차를 따르면 족합니다

ldquo한국일반여행업협회rdquo는 ｢관광진흥법｣ 제3조제1항제1호 및 같은 법 시행


령 제2조제1항제1호가목에 따른 일반여행업자를 회원으로 하는 협회로써 ldquo한국일반여행업협회rdquo의 명칭을 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경하면서 그 회원을

일반여행업자 뿐만 아니라 국외여행업자 국내여행업자까지 포괄한다고 하

더라도 이는 새로운 업종별 관광협회를 설립한다기보다는 ldquo한국일반여행

업협회rdquo의 운영에 관한 사항을 변경하는 것에 불과합니다

한편 ｢관광진흥법｣ 제41조 및 같은 법 시행령 제38조의 규정은 지역별

관광협회 및 업종별 관광협회로부터 대표성을 확보하기 위해 한국관광협회

중앙회의 설립요건을 규정한 것으로 이를 업종별 관광협회의 경우에 그대

로 적용할 필요는 없습니다

관광진흥법령에서 업종별 협회에 대한 정의를 명시하고 있지는 않으나 ｢관광진흥법｣ 제3조제1항제1호 제45조 및 같은 법 시행령 제2조제1항제1호에 비추어 볼 때 ldquo한국일반여행업협회rdquo는 관광사업의 종류 중 여행업이

라는 업종에 대한 협회라고 볼 수 있으며 ldquo한국일반여행업협회rdquo는 여행업

과 관련하여 관광진흥법령에 따라 문화체육관광부에서 설립허가를 받은 유

일한 업종별협회입니다

일반여행업은 국내외를 여행하는 내국인 및 외국인을 대상으로 하는 여

행업으로서 일반여행업 등록을 마치면 국외여행업(국외를 여행하는 내국인

을 대상으로 하는 여행업) 및 국내여행업(국내를 여행하는 내국인을 대상

으로 하는 여행업)을 겸할 수 있을 뿐만 아니라 업무의 내용적 측면에서도

국내여행업과 국외여행업을 모두 포함하고 있습니다

따라서 ldquo한국일반여행업협회rdquo의 명칭을 변경하고 회원가입대상을 확대한

다고 하더라도 ｢관광진흥법｣ 제46조 제44조 및 ｢민법｣ 제42조를 따르면

족하다고 할 것이며 ｢관광진흥법｣ 제46조 제41조제2항 및 같은 법 시행령

제38조제1항의 절차를 따를 필요는 없다고 할 것입니다

나 을설



41조부터 제44조까지의 규정을 준용하는데 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반

여행업 뿐만 아니라 국외여행업 및 국내여행업도 포괄하도록 ldquo한국여행업

협회rdquo로 명칭을 변경하고 조직을 확대개편하고자 할 경우에는 ｢관광진흥

법｣ 제41조제2항 및 같은 법 시행령 제38조제1항에 따라 일반여행업사업자

외에도 국외여행업사업자 및 국내여행업사업자의 3분의 1 이상으로 구성되

는 발기인이 정관을 작성하여 대표자 과반수로 구성되는 창립총회의 의결

을 거쳐야 합니다

3 회답

업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반여행업 뿐만 아니라 국

외여행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경함에 있어 그것이 기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라 정관을

변경하는 방법으로 하는 것이 가능하다고 한다면 그 경우에는 ｢관광진흥

법 시행령｣ 제38조제1항에 따른 절차를 따를 필요가 없다고 할 것입니다

4 이유

｢관광진흥법｣ 제45조제1항 및 같은 법 시행령 제41조에 따르면 관광사업

자는 지역별로 그 분야의 관광사업의 건전한 발전을 위하여 특별시광역

시도 및 특별자치도를 단위로 지역별 관광협회를 설립하되 필요하다고

인정되는 지역에는 지부를 둘 수 있고 업종별로 그 분야의 관광사업의 건

전한 발전을 위하여 업무의 특수성을 고려하여 전국을 단위로 업종별 관광

협회를 설립할 수 있으며 같은 법 제41조제1항에 따르면 지역별 관광협회

및 업종별 관광협회는 관광사업의 건전한 발전을 위하여 관광업계를 대표

하는 한국관광협회중앙회를 설립할 수 있습니다

그런데 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따르면 업종별 관광협회의 설립운영 등

에 관하여는 제41조부터 제44조까지의 규정을 준용한다고 규정하고 있을

뿐 구체적인 설립운영 등에 관한 절차를 두고 있지 않고 다만 같은 법


제41조제2항에 따르면 한국관광협회중앙회를 설립하려는 자는 대통령령으

로 정하는 바에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 한다고 규정하

고 있으며 같은 법 시행령 제38조제1항에 따르면 같은 법 제41조제2항에

따라 한국관광협회중앙회를 설립하려면 지역별 관광협회 및 업종별 관광협

회의 대표자 3분의 1 이상으로 구성되는 발기인이 정관을 작성하여 지역별

관광협회 및 업종별 관광협회의 대표자 과반수로 구성되는 창립총회의 의

결을 거쳐야 한다고 규정하고 있는바 업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업

협회rdquo를 일반여행업 뿐만 아니라 국외여행업 및 국내여행업을 포괄하는

ldquo한국여행업협회rdquo로 변경하고자 할 경우에도 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라

준용되는 같은 법 제41조제2항 및 같은 법 시행령 제38조제1항의 절차를

따라야 하는지 문제됩니다

우선 일반적으로 법령에서 ldquo준용rdquo이라 함은 ldquo특정 조문을 그와 성질이

유사한 규율 대상에 대해 그 성질에 따라 다소 수정하여 적용rdquo한다는 의미

라고 할 수 있는데(법제처 2010 9 13 회신 10-0270 해석례 및 법제처

2009 10 12 회신 09-0293 해석례 참조) ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준

용되는 같은 법 제41조제2항 및 같은 법 시행령 제38조제1항은 한국관광협

회중앙회의 설립행위를 전제로 한 규정이므로 위 규정을 준용하기 위하여

는 적어도 관광협회의 설립행위일 것을 요한다고 할 것입니다

그런데 기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라 정

관을 변경하는 방법을 통하여 업종별 관광협회의 명칭을 변경하고 조직을

확대개편하고자 하는 경우에는 이를 설립행위로 볼 수 없을 뿐만 아니라 준용되는 한국관광협회중앙회의 설립절차는 그 성질이 지역별 관광협회 또

는 업종별 관광협회의 하나인 협회 자체의 설립행위가 아니라 협회들 간의

연합회 성격의 중앙회로서 이를 구성하는 별도의 지역별 관광협회 및 업종

별 관광협회가 존재함을 전제로 그 대표자 3분의 1 이상으로 구성되는 발

기인이 정관을 작성하고 그 대표자 과반수로 구성되는 창립총회의 의결을

거치도록 하는 것인 반면 이 사안의 경우에는 협회들 간의 연합회 성격의

중앙회를 설립하고자 하는 것이 아니라 업종별 관광협회 중 하나인 ldquo한국

여행업협회rdquo로 변경하고자 하는 것으로서 그 성질상 준용될 수 없다고 하

겠습니다


한편 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준용되는 같은 법 제44조에 따르면

이 법에 규정된 것 외에는 ｢민법｣ 중 사단법인(社團法人)에 관한 규정을

준용한다고 규정되어 있는바 앞서 살펴본 바와 같이 업종별 관광협회의

명칭 변경 및 조직의 확대개편에 관하여는 성질상 ｢관광진흥법｣ 제41조제2항이 준용되지 않으며 그 밖에 제42조 및 제43조에서는 한국관광협회중앙

회의 정관 및 업무에 관하여만 규정하고 있을 뿐이므로 해당 사안과 같은

경우에는 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준용되는 같은 법 제44조 및 ｢민법｣ 중 사단법인(社團法人)에 관한 규정 그 중에서도 특히 정관의 변경에 관한

｢민법｣ 제42조의 절차에 따라야 할 것입니다

즉 ｢민법｣ 제40조에 따르면 사단법인의 설립자는 목적(제1호) 명칭(제2호) 사원자격의 득실에 관한 규정(제6조) 등의 사항을 기재한 정관을 작성

하여 기명날인하여야 하고 같은 법 제42조제1항에 따르면 사단법인의 정관

은 특별한 규정이 없는 한 총사원 3분의 2 이상의 동의가 있는 때에 한하

여 이를 변경할 수 있다고 규정하고 있는바 업종별 관광협회의 명칭을 변

경하고 조직을 확대개편할 경우에는 명칭 등 정관의 기재사항이 변경될 것

이므로 ｢관광진흥법｣ 제46조에 따라 준용되는 같은 법 제44조 및 ｢민법｣ 제42조제1항의 절차에 따라야 할 것으로 보입니다

다만 업종별 관광협회의 여행업에 관하여 기존에 있던 최하부단위의 업

종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo가 일반여행업 뿐만 아니라 국외여

행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경하고자 할 경우

정관을 변경하는 방법을 통하여 가능한지 혹은 기존 조직을 해산하고 새로

운 조직을 설립하는 절차에 따라야 하는지 문제될 수 있으나 그 방법에

대하여는 별도의 검토가 필요하다고 하겠습니다

따라서 업종별 관광협회인 ldquo한국일반여행업협회rdquo를 일반여행업 뿐만 아

니라 국외여행업 및 국내여행업도 포괄하는 ldquo한국여행업협회rdquo로 변경함에

있어 그것이 기존 조직을 해산하고 새로운 조직을 설립하는 것이 아니라

정관을 변경하는 방법으로 하는 것이 가능하다고 한다면 그 경우에는 ｢관광진흥법 시행령｣ 제38조제1항에 따른 절차를 따를 필요가 없다고 할 것입

니다


2음반음악영상물제작업자의 사실상 영업행태가 노래연습장업으로 운

영되고 있는 경우 ｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제27조제1항제1호에

따른 거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고한 때에 해당하는지 여부(｢음

악산업진흥에 관한 법률｣ 제27조제1항제1호 등 관련)

안건번호 12-0352

1 질의요지



해당하는 영업을 하고 있는 경우 같은 법 제34조제3항제1호에 따라 무등

록 노래연습장업에 해당하여 벌칙을 부과하는 것 외에 같은 법 제27조제1항제1호에 따라 행정처분 사유로 규정되어 있는 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방

법으로 신고한 때rdquo에도 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

음반음악영상물제작업자가 ｢음악산업진흥에 관한 법률｣ 제2조제13호 및

제18조에 따라 무등록으로 노래연습장업을 영위하고 있고 음반음악영상

물제작업의 기획제작 또는 복제제작에서 전제하고 있는 다수를 대상으로

유통 시청에 제공할 목적 또한 가지고 있지 아니한바 당초의 음반음악영

상물제작업 신고가 내용상 하자를 가지고 있으므로 거짓 그 밖의 부정한

방법으로 신고한 경우에 해당합니다


나 을설

음반음악영상물제작업의 취소사유인 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신

고한 경우rdquo라 함은 당초 신고시 제출한 서류가 허위였다거나 업자의 기망

행위에 의한 신고 수리 등 당초 신고시 절차상 하자에 한정하는 것이므로 음반음악영상물제작업으로 신고를 하고 노래연습장업을 하고 있는 경우

거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고한 때에 해당하지 아니합니다

3 회답



해당하는 영업을 하고 있는 경우 음반음악영상물제작업을 하려는 의사는

전혀 없이 실질적으로는 노래연습장업을 하려는 목적으로 신고한 경우가

아닌 한 음반음악영상물제작업으로 신고한 자가 사실상 노래연습장업을

하였다는 이유만으로 같은 법 제27조제1항제1호에 따른 ldquo거짓 그 밖의 부

정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해당하지는 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢음악산업진흥에 관한 법률｣(이하 ldquo음악산업진흥법rdquo이라 함) 제2조제8호에 따르면 ldquo음반음악영상물제작업rdquo이라 함은 음반 음악파일 음악영상물 음악영상파일을 기획제작하거나 복제제작하는 영업을 말하고 법 제16조제

1항 각 호 외의 부분 본문에 따르면 음반음악영상물제작업을 영위하고자

하는 자는 특별시장광역시장도지사(이하 ldquo시도지사rdquo라 함)에게 신고하여

야 합니다

그런데 음악산업진흥법 제27조제1항에 따르면 시도지사는 같은 법 제2조제8호에 따른 영업을 영위하는 자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는

때에는 그 영업의 폐쇄명령 등록의 취소처분 6개월 이내의 영업정지명령


시정조치 또는 경고조치를 할 수 있되 다만 같은 법 제27조제1항제1호에

따른 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에는 영업을 폐쇄하여

야 한다고 되어 있는데 이와 같은 행정처분은 음반음악영상물제작업자의

영업의 자유 등을 제한침해하는 것이므로 법률유보의 원칙과 죄형법정주

의의 원칙상 그 대상은 같은 법령에 명시적으로 규정된 경우로 제한되고

법령상 근거 없이 이를 유추적용하거나 확대해석 하는 것은 허용되지 아니

한다고 할 것인바(법제처 2010 11 26 회신 10-0359 해석례 참조)

같은 법 제27조제1항제1호에 따른 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고

를 한 때rdquo라 함은 그 문언상 음반영상물제작업을 영위하고자 하는 자가

같은 법 제16조제1항에 따라 최초로 신고를 하는 때에 적용되는 것이라 할

것이고(법제처 2010 5 14 회신 10-0106 해석례 참조) 신고 이후에 법령에

따른 영업행위를 하지 않고 다른 영업 행위를 하는 등의 경우에 적용되는

조항은 아니라고 할 것입니다

한편 음악산업진흥법 제2조제13호에 따르면 ldquo노래연습장업rdquo이라 함은 연

주자를 두지 아니하고 반주에 맞추어 노래를 부를 수 있도록 하는 영상 또

는 무영상 반주장치 등의 시설을 갖추고 공중의 이용에 제공하는 영업을

말하고 같은 법 제18조제1항에 따르면 노래연습장업을 영위하고자 하는

자는 문화체육관광부령으로 정하는 노래연습장 시설을 갖추어 시장군수구청장에게 등록하여야 하며 같은 법 제34조제3항제1호에 따르면 제18조제1항의 규정을 위반하여 등록을 하지 아니하고 노래연습장업을 영위한 자

는 2년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습

니다

그렇다면 노래연습장업에 대해서는 음악산업진흥법에서 별도의 등록절

차를 두고 있고 등록하지 아니하고 노래연습장업을 한 행위에 대해서도

별도의 벌칙 등을 규정하고 있으므로 등록하지 아니하고 노래연습장업을

한 경우 벌칙을 부과하는 것은 별론으로 하고 이미 적법하게 신고한 음

반음악영상물제작업자가 노래연습장업을 하는 등 신고한 영업과 다른 영

업을 한 경우 이는 음반음악영상물제작업의 신고의 문제가 아니라 신고

후의 다른 행위와 관련되는 것(법제처 2010 5 14 회신 10-0106 해석례 참


조)으로서 이와 같은 경우를 같은 법 제27조제1항제1호에서 영업폐쇄 등의

사유로 규정하고 있는 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해

당한다고 볼 수는 없다고 할 것입니다

다만 처음부터 음반음악영상물제작업을 영위하려는 것이 아니라 실질

적으로는 노래연습장업을 영위하려는 의도로 음반음악영상물제작업 신고

를 한 것이 명백하다고 인정되는 경우에는 같은 법 제27조제1항제1호에 따

른 ldquo거짓 그 밖의 부정한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해당할 여지도 있다고

할 것입니다

따라서 음악산업진흥법 제16조제1항 본문에 따라 음반음악영상물제작

업으로 신고를 한 자가 같은 법 제2조제13호에 따른 노래연습장업에 해당

하는 영업을 하고 있는 경우 음반음악영상물제작업을 하려는 의사는 전

혀 없이 실질적으로는 노래연습장업을 하려는 목적으로 신고한 경우가 아

닌 한 음반음악영상물제작업으로 신고한 자가 사실상 노래연습장업을 하

였다는 이유만으로 같은 법 제27조제1항제1호에 따른 ldquo거짓 그 밖의 부정

한 방법으로 신고를 한 때rdquo에 해당하지는 않는다고 할 것입니다

3법령에 근거 없이도 지정 취소 등이 가능한지 여부(｢도서관법 시행령｣별표 3 등 관련)

안건번호 12-0385

1 질의요지

｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서는 사서직원의 자격요건 중 하나로 ldquo문화

체육관광부장관이 지정하는 교육기관에서 문화체육관광부장관이 정하여 고


시하는 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정하고 있는데 도서관법령에

이 규정 외에는 교육기관 지정에 대한 다른 규정이 없어도 해당 기관에 대

한 지정 취소나 관리감독을 할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

현행 법령에는 지정교육기관에 대한 지정 취소나 관리감독에 대한 근거

가 없으므로 문화체육관광부장관은 지정교육기관의 지정 취소나 관리감독

에 대한 권한이 없다고 해석하는 것이 타당합니다

나 을설

현행 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3의 ldquo문화체육부장관이 지정하는 교육기

관rdquo이라는 규정은 문화체육관광부장관에게 교육기관의 지정 뿐만 아니라 지정 취소나 관리감독권도 있다고 해석하는 것이 타당합니다

사회복지사 교육기관 지정 및 관리감독 역시 ｢사회복지사업법 시행령｣ 별표 1 사회복지사의 등급별 자격기준에서 ldquo보건복지부장관이 지정하는 교

육훈련기관에서 12주 이상 사회복지사업에 관한 교육훈련을 이수한 자rdquo에

근거하여 보건복지부 고시로 시행하고 있습니다

3 회답

｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서 사서직원의 자격요건 중 하나로 ldquo문화체

육관광부장관이 지정하는 교육기관에서 문화체육관광부장관이 정하여 고시

하는 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정한 것 외에 도서관법령에 교육

기관 지정에 관한 다른 규정이 없더라도 지정에 하자가 있는 경우 또는

지정 후 이를 존속시킬 필요가 없게 된 사정변경이 생겼거나 중대한 공익

상의 필요가 발생한 경우 등에는 지정 취소를 할 수 있고 지정교육기관의


사서 교육업무의 수행과 관련하여 필요한 범위에서 최소한의 관리감독은


4 이유

｢도서관법｣ 제6조제1항에서는 도서관은 대통령령으로 정하는 바에 따라

도서관 운영에 필요한 사서직원 ｢초중등교육법｣ 제21조제2항에 따른 사

서교사 및 실기교사를 두어야 하고 도서관 운영에 필요한 전산직원 등 전

문직원을 둘 수 있다고 하면서 같은 조 제2항에서는 제1항에 따른 사서직

원의 구분 및 자격요건과 양성에 관하여 필요한 사항을 대통령령으로 정하

도록 함에 따라 같은 법 시행령 제4조 및 별표 3에서는 사서직원을 1급정

사서 2급정사서 준사서로 구분하여 각각의 자격요건을 정하고 있습니다

그 내용을 살펴보면 1급정사서의 자격의 하나로 제4호에서 ldquo2급정사서

자격증을 소지하고 도서관 등 근무경력이 9년 이상 있는 자로서 문화체육

관광부장관이 지정하는 교육기관(이하 ldquo지정교육기관rdquo이라 함)에서 문화체

육관광부장관이 정하여 고시하는 소정의 교육과정(이하 ldquo소정의 교육과정rdquo이라 함)을 이수한 자rdquo를 규정하고 있고 2급정사서의 자격의 하나로 제4호 제6호 및 제7호에서 일정 학위나 경력 등을 갖춘 자로서 ldquo지정교육기

관에서 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정하고 있으며 준사서의 자격

의 하나로 제2호에서 ldquo전문대학(전문학사학위를 수여하는 사이버대학을 포

함)(종전의 실업고등전문학교를 포함) 또는 동등 이상의 학력이 있는 자로

서 지정교육기관에서 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정하고 있는바 도서관법령에서는 사서 교육기관의 지정에 대해서는 별표 3에서 ldquo문화체육

관광부장관이 지정rdquo한다는 것과 해당 교육기관에서는 ldquo문화체육관광부장관

이 정하여 고시하는 소정의 교육과정을 운영rdquo한다는 것 외에는 지정교육기

관에 대한 지정 취소나 관리감독 등에 대한 규정이 없기 때문에 문화체육

관광부장관이 해당 기관에 대하여 법적 근거 없이 이러한 행위를 할 수 있


먼저 통상 ldquo지정rdquo이라는 용어는 법령에서 다양한 성격과 형태로 사용되


고 있어 ldquo지정rdquo의 법적 성격을 어떻게 볼 것인가에 따라 지정 취소나 관

리감독 범위가 달라질 수 있으므로 이에 대하여 검토하여 보면 이 사안

에서의 ldquo지정rdquo은 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서 같은 법에 따른 사서직원

의 자격에 관한 사항을 규정하면서 행정청이 사서 자격과 관련된 교육업무

를 일정한 기관으로 하여금 수행하게 하려는 것인바 이러한 지정교육기관

에서 운영하는 소정의 교육과정을 이수한 자에게는 사서직원의 자격이 충

족되는 법적 효과가 발생하게 된다는 점에서 행정청이 해당 기관으로 하여

금 사서 교육업무를 할 수 있는 지위나 자격을 부여하는 일종의 행정행위

또는 처분으로 볼 수도 있는 반면(대법원 2007 6 14 선고 2005두4397 판결 참조) 양 기관간의 합의에 따라 해당 기관이 교육업무를 수행하도록 하

는 일종의 계약으로 볼 여지도 있다고 하겠습니다

위와 같은 지정의 성격에 따라 법령에 근거 없이 지정 취소(또는 일종의

계약 해지나 해제)를 할 수 있는지를 살펴보면 먼저 이 사안의 지정을 일

종의 행정행위 또는 처분으로 보는 경우 처분청은 그 처분의 성립에 하자

가 있는 경우 이를 취소할 별도의 법적 근거가 없다고 하더라도 직권으로

이를 취소할 수 있고(대법원 2002 5 28 선고 2001두9653 판결 참조) 비

록 그 처분 당시에 별다른 하자가 없었고 또 그 처분 후에 이를 취소할 별

도의 법적 근거가 없다 하더라도 원래의 처분을 존속시킬 필요가 없게 된

사정변경이 생겼거나 또는 중대한 공익상의 필요가 발생한 경우에는 그 효

력을 상실케 하는 별개의 행정행위로 이를 취소할 수 있으며(대법원 1995 5 26 선고 94누8266 판결 및 서울행정법원 2001 8 8 선고 2001구15886 판결 참조) 더욱이 이 사안에서 지정은 그 상대방에게 당초 없던 권능을

부여하는 것이므로 그 지정 권한에는 지정을 취소하는 권한이 내재된 것으

로 볼 수 있어 법령에 근거가 없어도 지정 취소를 할 수 있다고 할 것이

고 다음으로 이 사안에서의 지정의 법적 성격을 행정행위 또는 처분이 아

닌 일종의 계약으로 보는 경우에도 계약에 관한 일반적인 법리와 그 계약

내용에 따라 결과적으로 지정 취소와 사실상 동일한 효과를 발생시키는 계

약의 해지 또는 해제를 할 수 있다고 보는 것이 타당하다고 할 것입니다

다음으로 법령에 근거 없이도 지정교육기관에 대하여 관리감독할 수

있는지를 검토하여 보면 이 사안의 지정을 일종의 행정행위 또는 처분으


로 보는 경우 행정청은 지정권자로서 지정교육기관의 사서 교육업무의 수

행과 관련하여 필요한 범위에서는 해당 업무가 적법하고 그 목적에 맞게

수행되고 있는지를 점검확인하는 등의 일반적인 관리감독권이 있다고 할

것이며 이 사안의 지정을 계약적 성격으로 보더라도 일반적인 계약의 법

리와 계약의 내용 등에 따른 관리감독이 가능하다고 할 것인데 다만 출입검사권 등 권력적 관리감독에 대해서는 법률에 의한 행정의 원칙 등에

비추어 볼 때 법령에 근거 없이 행사하기는 어렵다고 보입니다

따라서 ｢도서관법 시행령｣ 별표 3에서 사서직원의 자격요건 중 하나로

ldquo문화체육관광부장관이 지정하는 교육기관에서 문화체육관광부장관이 정하

여 고시하는 소정의 교육과정을 이수한 자rdquo를 규정한 것 외에 도서관법령

에 교육기관 지정에 관한 다른 규정이 없더라도 지정에 하자가 있는 경우

또는 지정 후 이를 존속시킬 필요가 없게 된 사정변경이 생겼거나 중대한

공익상의 필요가 발생한 경우 등에는 지정 취소를 할 수 있고 지정교육기

관의 사서 교육업무의 수행과 관련하여 필요한 범위에서 최소한의 관리감독은 할 수 있다고 할 것입니다

4변경등록신청시 변경신청서 제출기간 산정의 기산점인 ldquo변경사유가

발생한 날rdquo의 의미(｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조 등

관련)

안건번호 12-0491

1 질의요지




자가 법인 등기사항증명서에 등기된 날을 말하는지 또는 새로운 대표자가

해당 법인에 취임한 날(업무를 개시한 날)을 말하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢민법｣ 제54조제1항에 따르면 설립등기 이외의 본절의 등기사항은 그 등

기 후가 아니면 제3자에게 대항하지 못한다고 규정하고 있고 ｢상법｣ 제37조제1항에 따르면 등기할 사항은 이를 등기하지 아니하면 선의의 제3자에

게 대항하지 못한다고 규정하고 있는바 법인의 대표자 변경 등 등기사항

은 등기를 하여야만 법적인 효력이 발생한다고 할 것이므로 ｢게임산업진

흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제2항에 따른 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo이라 함은 등기일이라고 봄이 타당합니다

나 을설

｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제2항은 같은 조 제1항 각

호 모두에게 공통적으로 적용되는 규정으로서 같은 조 제1항 각 호의 사

항이 lsquo사실상rsquo 변경되었을 경우 영업자에게 변경허가등록신고의무를 부

과하고 있습니다

｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제3항제1호에 따르면 제2항에 따른 변경신청서에는 등록증을 첨부하여야 한다고 규정하고 있는바 이는 변경사유가 발생하기 전에 받은 등록증이라고 해석되며 같은 조 제4항에 따르면 제2항 및 제3항에 따른 신청서를 제출받은 담당공무원은 법인

등기사항증명서 등의 서류를 확인하여야 한다고 규정하고 있는바 이는 변

경등기 기준일 이전에 확인하여야 할 사항이므로 같은 조 제2항에 따른

ldquo변경사유가 발생한 날rdquo은 같은 조 제1항 각 호의 사항이 사실상 변경된

날로 해석함이 타당합니다


3 회답



자가 해당 법인에 취임한 날(업무를 개시한 날)을 말한다고 할 것입니다

4 이유

｢게임산업진흥에 관한 법률｣ 제25조제1항 각 호 외의 부분 본문 및 제2항에 따르면 게임배급업을 영위하고자 하는 자는 문화체육관광부령이 정하

는 바에 따라 시장군수구청장에게 등록하여야 하고 이와 같이 등록한

자가 문화체육관광부령이 정하는 중요사항을 변경하고자 하는 경우에는 변

경등록을 하여야 하며 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제1항제1호에서 ldquo문화체육관광부령이 정하는 중요사항rdquo 중의 하나로 영업자의

변경(법인의 경우에는 대표자의 변경을 말함)을 규정하고 있으므로 게임배

급업을 영위하는 법인이 대표자를 변경한 경우에는 변경등록을 하여야 하

고 같은 조 제2항에 따르면 같은 조 제1항 각 호의 어느 하나의 사항이

변경되어 변경등록을 하려는 자는 변경사유가 발생한 날부터 20일 이내에

별지 제15호서식에 따른 변경신청서(전자문서로 된 신청서를 포함)를 시

장군수구청장에게 제출하여야 하는데 여기서 변경신청서 제출기간 산정

의 기산점인 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo의 의미가 문제됩니다

살피건대 ｢게임산업진흥에 관한 법률｣ 제25조제2항 및 같은 법 시행규

칙 제19조제1항제1호에 따르면 영업자의 변경 즉 법인의 경우에 대표자가

변경된 경우는 변경등록사항에 해당하는바 법인의 대표자는 ｢상법｣ 등에

따른 등기사항이라고 할 것이지만 대표자 자격의 존부는 등기 유무에 따

라 결정되는 것이 아니라 대표자의 선임행위로써 결정되므로 새로 선임된

대표자는 등기 전이라도 직무를 수행할 수 있으며 다만 변경등기를 하지

않을 경우 ｢상법｣ 등에 따라 선의의 제3자 등에게 대항하지 못할 뿐이므

로 위 법인의 대표자 변경이란 새로운 대표자의 선임을 말하고 그렇다면

｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제2항에서 ldquo변경사유가 발생


한 날rdquo은 새로운 대표자가 해당 법인에 취임한 날(업무를 개시한 날을 말

하며 이하 같음)이라고 할 것입니다

한편 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제4항제1호에 따르면

등록사항 등의 변경신청서를 제출받은 담당공무원은 법인 등기사항증명서

(영업자를 변경하는 경우로서 법인인 경우에 한함) 등의 서류를 확인하여

야 한다고 규정되어 있으므로 법인의 대표자가 변경되어 등록사항 변경신

청서를 제출하는 경우 같은 시행규칙 제19조제3항제3호에 따라 변경사항을

증명하는 서류로서 법인 등기사항증명서를 제출해야 하므로 새로운 대표자

가 법인 등기사항증명서에 등기된 날 이후에 변경신청서의 제출이 가능하

고 따라서 변경사유가 발생한 날은 법인 등기사항증명서의 등기된 날이라

는 주장이 있을 수 있으나 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제4항제1호는 단지 담당공무원의 업무 내용을 명시한 규정으로 이 규정을

근거로 같은 시행규칙 제19조제3항제3호의 서류는 오직 법인 등기사항증명

서만이라고 확정할 수 없어 새로운 대표자가 법인등기사항증명서에 등기된

날 이전이라도 대표자의 취임을 증명할 수 있는 서면이라면 그 형식에 관

계없이 이를 첨부서류로 제출하여 변경등록을 신청할 수 있다고 보는 것이

합리적이므로 법인의 대표자 변경일이 법인 등기사항증명서의 등기된 날이

라는 해석은 타당하지 않다고 할 것입니다

이러한 점에 비추어 볼 때 ｢게임산업진흥에 관한 법률 시행규칙｣ 제19조제3항 및 제4항에서 변경신청 시 일정한 서류를 첨부하도록 하고 변경

등록을 함에 있어 법인 등기사항증명서를 확인하도록 한 것은 행정의 효율

과 신속을 도모하고자 한 것에 불과하므로 법인 등기사항증명서만을 확인

하여 등기 여부 및 등기된 일자를 기준으로 같은 조 제2항에 따른 ldquo변경사

유가 발생한 날rdquo을 판단할 것은 아니라고 할 것입니다

만약 이와 달리 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo을 새로운 대표자가 법인 등기사

항증명서에 등기된 날이라고 보아 등기 전까지는 대표자가 변경되어도 변

경등록 의무가 없다고 해석한다면 대표자가 등기되어 있지 않다는 사유만

으로 변경신청서 제출 기간이 연장된다는 불합리한 결과를 야기할 뿐 아니

라 등록증에 기재된 대표자와 사실상 대표자가 불일치하여 관계법령 적용


상 혼란을 초래할 우려가 있는바 이는 대표자 변경을 중요사항 변경으로

보아 변경등록을 신청하도록 한 ｢게임산업진흥에 관한 법률｣의 취지에 배

치되는 결과를 낳는다고 할 것입니다

따라서 게임배급업을 영위하는 법인의 대표자가 변경된 경우 변경신청

서 제출기간 산정의 기산점인 ldquo변경사유가 발생한 날rdquo이라 함은 새로운 대

표자가 해당 법인에 취임한 날을 말한다고 할 것입니다

5구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행규칙｣ 제18조제1항의 투

자비에 대중골프장 병설비용이 포함되는지 여부(구 ｢체육시설의 설

치이용에 관한 법률 시행규칙｣ 제18조제1항 등 관련)

안건번호 12-0504

1 질의요지

구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행령｣(2000 1 28 대통령령 제

16701호로 개정시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 체육시설법 시행령rdquo이라 함) 제18조제1항제3호가목 전단에 따르면 회원제 골프장의 매회원모

집시 회원모집총금액은 해당 체육시설업의 사업시설 설치에 투자된 비용

중 문화체육부령이 정하는 투자비의 범위 안으로 제한되는바 구 체육시설

법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제골프장업자가 회원제골프장과 대중골

프장을 병설한 경우 구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률 시행규칙｣(2000 3 28 문화관광부령 제38호로 개정시행되기 전의 것을 말하며 이

하 ldquo구 체육시설법 시행규칙rdquo이라 함) 제18조제1항의 투자비의 범위에 대

중골프장 병설비용이 포함되는지


2 제시된 의견

가 갑설

구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호에서 체육시설업 회원의 회원모

집총금액은 회원 모집계획서의 제출 당시까지 당해 체육시설업의 사업 시

설에 투자된 비용 중 문화체육부령이 정하는 비용의 범위 안이어야 한다고

규정하였고

구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항에서 lsquo문화체육부령이 정하는 비용rsquo이라 함은 당해 체육시설업의 사업시설 중 별표 4의 시설 기준에 의한 필

수시설과 다른 법령의 규정에 의하여 반드시 설치하여야 하는 시설의 설치

에 투자된 설계비 토지 및 필수시설이 설치되는 기존 건물의 가액 건설공

사비 설비 및 장비의 구입설치비 금융비용 제세공과금 대중골프장조성

비 예치액의 비용을 말한다고 하여 투자비의 범위를 열거적한정적으로 규


이와 같이 회원모집 총금액을 제한하는 것은 해당 체육시설업자에게 중

대한 제한사항이므로 lsquo투자비의 범위rsquo를 구체적이고 명확히 규정할 필요에

따라 열거적한정적으로 규정한 것입니다

또한 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률｣(1999 1 18 법률 제5914호로

개정되어 같은 해 4 19 시행되기 전의 것) 제23조제2항에서는 ldquo회원을 모

집하는 골프장업자는 제14조의 규정에 의한 병설 대중골프장의 이용방법이용료 등 그 운영에 관하여 회원을 모집하는 당해 골프장과 분리하여야

한다rdquo라고 규정하고 있어 병설 대중골프장에 투자된 비용을 회원제 골프장

의 투자비에 포함시켜 운영할 경우 해당 병설 대중골프장은 회원제 골프장

의 부속 골프장의 형태로 운영되도록 하는 것으로서 골프의 대중화를 목적

으로 대중골프장의 병설의무를 부과한 법률의 취지에 반하는 것입니다

따라서 사안에서 대중골프장 병설비용은 포함되지 아니합니다


나 을설

｢체육시설의 설치이용에 관한 법률｣(1999 1 18 법률 제5636호로 개정

되어 같은 해 4 19 시행되기 전의 것) 제14조 및 구 체육시설법 시행령

제13조에서는 회원을 모집하는 골프장업을 하려는 자에게 대중골프장을 직

접 병설하도록 규정하면서 부득이한 사정으로 직접 병설이 곤란하다고 인

정되는 경우 대중골프장조성비를 예치하도록 규정하고 있습니다

한편 회원모집총금액을 제한하던 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호가목 및 이에 따른 구 체육시설법 시행규칙 제18조에서 대중골프장 병설

비용을 명시적으로 적시하고 있지는 아니하나 회원제 골프장업을 하려는

자는 대중골프장을 직접 병설하여야 하므로 회원제 골프장업의 필수시설에

는 대중골프장업을 위한 필수시설인 ① 운동시설 ② 관리시설 ③ 편의시

설 ④ 안전시설도 포함된다고 보아야 할 것이어서 대중골프장업을 위한

필수시설 설치에 투자된 비용도 역시 회원제 골프장업의 필수시설 설치에

투자된 비용의 범위에 포함되어야 하므로 투자비의 범위에도 포함된다고

해석됩니다

또한 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항제7호에서 투자비 항목으로

대중골프장조성비가 명시되어 있는바 대중골프장조성비는 대중골프장을

직접 병설할 의무가 있는 자가 부득이한 사정으로 인하여 예치하는 금원으

로 대중골프장 병설비용을 대체하는 금원이므로 예치금이 투자비 범위에

포함되어 있다는 것은 대중골프장의 병설비용도 제1호부터 제6호까지의 사

업시설 설치비에 당연히 포함된다는 의미라 할 것입니다

또한 구 체육시설법 시행령 제14조제2항에 따라 일부만의 조성비 예치

가 가능한바 대중골프장 일부만을 병설하고 나머지 대중골프장 조성비를

예치한 경우에 실제 건설비는 투자비에 포함되지 않고 예치비만 투자비로

인정되는 것은 비합리적입니다

따라서 사안에서 대중골프장 병설비용도 포함된다고 할 것입니다


3 회답

구 체육시설법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제골프장업자가 회원제골

프장과 대중골프장을 병설한 경우 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항의

투자비의 범위에 대중골프장 병설비용은 포함된다고 볼 수 없을 것입니다

4 이유

구 ｢체육시설의 설치이용에 관한 법률｣(1999 1 18 법률 제5636호로 개

정되어 같은 해 4 19 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 체육시설법rdquo이라 함) 제10조 및 구 체육시설법 시행령 제8조제1항제1호에 따라 등록체

육시설업인 골프장업은 회원제골프장업과 대중골프장업으로 구분됩니다

그리고 구 체육시설법 제19조제1항 및 구 체육시설법 시행령 제18조제1항제1호에 따라 회원제골프장업자는 회원을 모집할 수 있는데 회원모집총

금액에 대하여 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호가목 전단에서 매회

원모집시 그 회원모집총금액은 당해 체육시설업의 사업시설 설치에 투자된

비용 중 문화체육부령이 정하는 비용의 범위 안이어야 한다고 규정하고 있

고 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항에서 ldquo문화체육부령이 정하는 비

용rdquo을 해당 체육시설업의 필수시설 등의 설치에 투자된 비용으로서 설계비

(제1호) 토지 및 필수시설이 설치되는 기존 건축물의 가액(제2호) 건설공

사비(제3호) 설비 및 장비의 구입설치비(제4호) 금융비용(제5호) 제세공

과금(제6호) 등을 규정하고 있습니다

한편 구 체육시설법 제14조 본문 및 구 체육시설법 시행령 제13조 각

호 외의 부분 본문에서 시도지사는 회원제골프장업을 하고자 하는 자에게

법령이 정하는 바에 따라 회원을 모집하지 아니하는 골프장(이하 ldquo대중골

프장rdquo이라 함)을 직접 병설하게 하여야 한다고 하면서 같은 법 제14조 단

서에서 대중골프장을 직접 병설하여야 할 자가 부득이한 사정으로 인하여

직접 병설이 곤란하다고 인정하는 경우에는 이에 상당하는 금액(이하 ldquo대중골프장조성비rdquo라 함)을 예치하게 할 수 있다고 규정하고 있는바 구 체육


시설법 제14조 본문 및 구 체육시설법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제

골프장업자가 대중골프장을 병설한 경우 대중골프장 병설비용을 구 체육

시설법 시행규칙 제18조제1항에 따른 투자비의 범위에 포함된다고 볼 수

있는지가 문제됩니다

우선 회원모집총금액의 범위를 투자비의 범위 안으로 규정한 구 체육시

설법 시행령 제18조제2항은 법문언상 ldquo법 제19조제1항의 규정에 의한 회원

의 모집시기 및 모집방법 등은 다음 각호와 같다rdquo라고 함으로써 구 체육시

설법 제19조제1항의 위임에 따른 조항임을 명시하고 있고 구 체육시설법

제19조제1항은 회원제골프장업자 또는 그 사업계획의 승인을 얻은 자의 회

원모집에 관한 규정이라는 점에서 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호 및 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항의 투자비 규정 역시 회원제골

프장을 대상으로 한다고 볼 수 있습니다

이에 대하여 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항7호에서는 ldquo영 제14조의 규정에 의한 대중골프장조성비 예치금액rdquo을 규정하고 있으므로 대중골

프장 병설비용 역시 투자비에 포함하여야 한다는 주장이 있을 수 있으나 해당 조항은 대중골프장조성비 예치금액이 대중골프장 건설이라는 공익사

업 또는 행정목적 달성을 위하여 부과되는 부담금 또는 국가에 대한 금전

급부 의무로서의 성격을 지니고 있고 이러한 예치금액이 향후 대중골프장

건설 및 운영에 따른 수익의 일환으로서 예치자에게 귀속될 수 있는지 여

부가 불분명하며 비록 귀속된다 하더라도 상당한 시간이 소요되는 것이

일반적이라는 점 등을 감안하여 별도의 규정을 두어 투자비로 인정하도록

한 것으로 보이므로 이러한 대중골프장 예치금액이 아닌 대중골프장 병설

비용 자체를 별도 규정 없이 투자비에 포함시킬 수는 없다고 보입니다

또한 구 체육시설법 시행령 제18조제2항제3호에서 회원모집총금액에 관

한 제한규정을 둔 취지는 회원제골프장의 경우 제한 없이 회원 수를 늘릴

수 있다면 기존 회원들의 회원권 이용에 불이익이 있을 수 있어 기존 회원

보호를 위하여 회원모집금액을 제한한 것으로 보이므로 이러한 점도 고려

할 필요가 있다고 할 것입니다


따라서 구 체육시설법 시행령 제13조 본문에 따라 회원제골프장업자가

회원제골프장과 대중골프장을 병설한 경우 구 체육시설법 시행규칙 제18조제1항의 투자비의 범위에 대중골프장 병설비용은 포함된다고 볼 수 없을

것입니다

6보상금수령단체가 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한 경우

에 보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있는지(｢저작권법｣ 제25

조제8항 등 관련)

안건번호 12-0587

1 질의요지

｢저작권법｣ 제25조제8항에 따라 보상금수령단체는 보상금 분배 공고를

한 날부터 3년이 경과한 미분배 보상금에 대하여 문화체육관광부장관의 승

인을 얻어 공익목적을 위하여 사용할 수 있는바 보상금수령단체가 보상금

분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한 경우에 보상권리자에게 보상금을 지

급할 의무가 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢저작권법｣ 제25조제8항에서 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과

한 미분배 보상금에 대하여 문화체육관광부장관의 승인을 얻어 공익목적에

사용할 수 있다고 규정하고 있으므로 보상금 분배 공고 후 3년이 경과하면

보상권리자의 보상금청구권은 소멸하며 보상금수령단체는 보상권리자가


보상금을 청구하더라도 보상금을 지급할 의무가 없습니다

다만 보상금수령단체가 공익목적 사용승인을 받지 않고 보상금을 보유

하고 있는 상황이라면 3년이 경과했더라도 권리자가 청구하면 보상금을 지

급해야 할 것입니다

나 을설

보상권리자의 보상금청구권은 보상금 분배 공고로부터 3년의 경과 여부

나 공익목적의 사용 승인 여부와 관계 없이 ｢민법｣상 채권 소멸시효인 10년을 적용해야 하므로 보상금수령단체는 보상금 분배 공고로부터 3년이

경과했더라도 보상금청구권의 소멸시효 10년이 경과하지 않았다면 보상금

을 지급해야 합니다

3 회답

보상금수령단체는 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한 경우에도

보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있다고 할 것입니다

4 이유

｢저작권법｣ 제10조제1항에 따르면 저작자는 저작인격권과 저작재산권을

가지는데 같은 조 제2항에서 저작권은 저작물을 창작한 때부터 발생하며

어떠한 절차나 형식의 이행을 필요로 하지 아니한다고 하여 저작권을 보호

하고 있는 반면 같은 법 제2장제4절제2관(제23조부터 제38조까지)에서는

저작물을 공공적인 목적을 위하여 이용하는 경우에 저작재산권을 제한할

수 있는 경우를 규정하면서 특히 같은 법 제25조제1항제2항에서 고등학

교 등의 교육 목적상 필요한 교과용도서에는 공표된 저작물을 게재할 수

있고 특별법에 따라 설립되었거나 ｢고등교육법｣ 등에 따른 학교 등은 그

수업 또는 지원 목적상 필요하다고 인정되는 경우에는 공표된 저작물의 일


부분 또는 전부를 복제배포공연방송 또는 전송할 수 있다고 규정하고

있습니다

그러나 위와 같이 저작물을 이용하려는 자라도 ｢저작권법｣ 제25조제4항에 따라 해당 저작재산권자에게 보상금을 지급하여야 하는데 같은 조 제5항에서는 보상을 받을 권리는 대한민국 내에서 보상을 받을 권리를 가진

자(이하 ldquo보상권리자rdquo라 함)로 구성된 단체로서 문화체육관광부장관이 지정

하는 단체(이하 ldquo보상금수령단체rdquo라 함)를 통하여 행사되어야 한다고 규정

하고 있고 같은 법 시행령 제2조에서는 같은 법 제25조제1항제2항에 따

라 저작물을 이용하려는 자는 보상금수령단체에 복제배포공연방송 및

전송의 내역을 제출하고 그에 해당하는 보상금을 지급하여야 한다고 규정

하고 있습니다

한편 ｢저작권법｣ 제25조제8항에 따르면 보상금수령단체는 보상금 분배

공고를 한 날부터 3년이 경과한 미분배 보상금에 대하여 문화체육관광부장

관의 승인을 얻어 공익목적을 위하여 사용할 수 있고 같은 법 시행령 제8조제1항에 따르면 ldquo공익목적rdquo이란 저작권 교육홍보 및 연구(제1호) 저작권

정보의 관리 및 제공(제2호) 저작권 보호 사업(제4호) 등이라고 규정하고

있는바 여기서 보상금수령단체가 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경

과한 경우에 보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있는지 문제됩니다

먼저 ｢저작권법｣ 제25조제8항에서는 일정 기간이 경과한 미분배 보상금

의 사용에 대하여 규정하고 있을 뿐 저작재산권자인 보상권리자의 권리에

대해서는 아무런 규정을 하지 않은바 그렇다면 위 조항은 보상권리자가

보상금을 받을 권리에는 아무 영향을 미치지 않는다고 보아야 할 것입니

다 즉 문언상 ｢저작권법｣ 제25조제8항은 3년이라는 일정한 기간 동안 분

배되지 아니한 보상금이 있으면 보상금수령단체가 그 보상금을 공익목적에

사용할 수 있도록 허용하는 것일 뿐이고 더 나아가 보상권리자의 권리를

소멸시키고 보상금수령단체로 하여금 보상금 지급의무를 면하게 하는 것은

아니라고 보입니다

또한 ｢저작권법｣ 제25조제1항부터 제4항까지의 규정은 학교 교육목적


등의 경우 저작물을 편리하게 활용하기 위해 보상금을 지급하고 저작권자

의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있도록 하여 예외적으로 저작재산권을

제한하고 공익을 도모하려는 취지인바 이러한 취지의 연장선상에서 ｢저작

권법｣ 제25조제8항을 두어 3년이라는 상당한 기간 동안 분배되지 아니한

보상금의 경우 그대로 방치하는 대신 공익상 활용할 수 있는 방법을 마련

한 것으로 보이나 위 규정을 더 나아가 이미 제한을 받은 보상권리자의

권리를 적극적으로 소멸시키려는 규정으로 본다면 이는 보상권리자의 권리

를 지나치게 제약하는 결과를 가져와 부당하다 할 것이고 또 이 경우 보

상권리자의 권리를 해치면서까지 공익을 추구해야 할 필요성도 보이지 않

는다고 할 것이므로 보상권리자의 청구가 있으면 보상금수령단체는 보상

권리자의 권리가 시효로 소멸되었다거나 다른 법률상의 장애가 있는 등의

특별한 사정이 없는 한 보상금을 지급하여야 할 것입니다

따라서 보상금수령단체는 보상금 분배 공고를 한 날부터 3년이 경과한

경우에도 보상권리자에게 보상금을 지급할 의무가 있다고 할 것입니다

제3장

국방 병무 보훈



1제한보호구역으로 지정된 사유수면에서 낚시업 신고를 하는 경우 국

방부장관 또는 관할부대장 등과 협의하여야 하는지 여부(｢군사기지

및 군사시설보호법｣ 제13조 등 관련)

안건번호 12-0388

1 질의요지




협의하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

제한보호구역 내에서의 낚시업 신고는 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조제1항 본문에 따른 ldquo관계행정기관의 장의 허가나 그 밖의 처분rdquo에 해

당하며 낚시는 같은 항 제12호에 따른 ldquo어업권의 설정 수산동식물의 포획

또는 채취rdquo에 해당하므로 관계행정기관의 장은 허가나 그 밖의 처분 전에

국방부장관 또는 관할부대장 등과 협의하여야 합니다


나 을설

사유수면에서의 낚시업은 신고어업에 불과한데 비해 ｢내수면어업법｣ 제7조제1항에 따르면 어업의 면허를 받은 자는 어업권원부에 등록함으로써

어업권을 취득한다고 규정하고 있는바 신고어업에 해당하는 낚시업에 대

한 신고 및 수리행위는 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제13조제1항제12호에 따른 ldquo어업권의 설정rdquo과 무관하며 그 밖에 ldquo수산동식물의 포획 또는 채

취rdquo라고도 볼 수 없습니다

사유수면에서 낚시업을 하는 것은 군사기지 및 군사시설의 보호를 방해

하고 군사작전을 원활히 수행하는데 방해가 되어 국가안전보장을 저해할

여지가 없습니다

통제보호구역이 아닌 제한보호구역에서는 수산동식물의 포획 및 채취가 자

유롭게 이루어질 수 있으므로 관할부대장의 허가를 받을 이유가 없습니다

｢군사기지 및 군사시설 보호법 시행규칙｣ 제7조제1항 및 별지 제5호서식

에 따르면 면적 일일 포획량 채취량 등을 기재하도록 되어 있으나 사유

수면에서 양어한 수산동물에 대해 군부대에서 면적 일일 포획량 채취량

등을 알 필요가 없습니다

따라서 관계행정기관의 장은 허가나 그 밖의 처분 전에 국방부장관 또

는 관할부대장 등과 협의할 필요가 없습니다

3 회답





협의하여야 한다고 할 것입니다

4 이유

｢군사기지 및 군사시설 보호법｣(이하 ldquo군사기지법rdquo이라 함) 제2조제6호에

따르면 ldquo군사기지 및 군사시설 보호구역rdquo(이하 ldquo보호구역rdquo이라 함)이란 군

사기지 및 군사시설을 보호하고 군사작전을 원활히 수행하기 위하여 국방

부장관이 같은 법 제4조 및 제5조에 따라 지정하는 구역으로서 통제보호구

역 및 제한보호구역을 말한다고 규정하고 있고 같은 법 제13조제1항제12호에 따르면 관계 행정기관의 장은 보호구역 안에서 어업권의 설정 수산

동식물의 포획 또는 채취에 해당하는 사항에 관한 허가나 그 밖의 처분을

하려는 때에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 국방부장관 또는 관할부대

장 등과 협의를 하여야 하되 보호구역의 보호관리 및 군사작전에 지장이

없는 범위 안에서 대통령령으로 정하는 사항은 그러하지 아니하다고 규정

하고 있습니다

그런데 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항에 따르면 사유수면(사유토지에 자연

적으로 생기거나 인공적으로 조성된 내수면을 말함)에서 낚시업[일정한 수

면을 구획하거나 그 밖의 시설을 설치하여 낚시터를 경영하는 업(業)을 말

함]을 하려는 자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 특별자치도지사시장군수구청장에게 신고하여야 한다고 규정하고 있는바 제한보호구역 안에서

이러한 낚시업의 신고가 군사기지법 제13조제1항제12호에 따라 국방부장관

또는 관할부대장 등과 협의하여야 하는 ldquo어업권의 설정 수산동식물의 포획

또는 채취rdquo에 해당하는 허가나 그 밖의 처분인지 여부가 문제됩니다

먼저 ｢내수면어업법｣ 제9조제1항제5호에 따르면 ldquo낚시업rdquo이란 일정한 수

면을 구획하거나 그 밖의 시설을 설치하여 낚시터를 경영하는 업(業)인바 그 문언상 낚시업자가 직접 수산동식물의 포획 또는 채취하는 것이 아니므

로 낚시업이 군사기지법 제13조제1항제12호에 따른 ldquo어업권의 설정 수산

동식물의 포획 또는 채취rdquo에 해당하지 않는다는 주장이 있을 수 있으나 낚시업은 영리를 목적으로 낚시터에 일정한 수면을 구획하거나 시설을 설


치하여 낚시인이 낚시를 할 수 있도록 장소와 편의를 제공하는 영업으로

서 낚시업자가 직접 수산동식물을 포획 또는 채취하는 것이 아니라고 하

더라도 낚시터를 이용하는 공중(公衆)으로 하여금 수산동물을 포획하게 하

는 영업이라고 할 것이므로 군사기지법 제13조제1항제12호에 따른 수산동

물의 포획에 해당한다고 할 것입니다

또한 ｢내수면어업법｣ 제6조제1항 각 호 및 제9조제1항 각 호에 열거된

각종 어업들의 개념 규정을 살펴보면 일부 어업의 경우 명시적으로 ldquo포획rdquo 또는 ldquo채취rdquo라는 용어를 사용하고 있는데 반해 같은 법 제9조제1항제5호의 낚시업의 정의 규정에서는 수산동물의 포획이라는 용어를 사용하고 있

지는 아니하여 이에 해당하지 않는다는 주장이 있을 수 있으나 낚시업은

내수면어업의 일종이고 같은 법 제2조제5호에 따르면 ldquo내수면어업rdquo이란

내수면에서 수산동식물을 포획채취하거나 양식하는 사업을 말한다고 규정

하고 있는바 그렇다면 낚시업에는 군사기지법 제13조제1항제12호에 따른

수산동물의 포획이 당연히 수반된다고 할 것입니다

다음으로 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항에 따른 낚시업 신고의 성질을 살

펴보건대 같은 법 제13조제2항에 따르면 낚시업의 유효기간(5년)을 정하고

있고 필요한 경우 그 유효기간을 단축할 수 있는 점 같은 법 제14조에 따

르면 신고하는 내수면이 둘 이상의 지방자치단체에 걸쳐 있을 때에는 해당

지방자치단체의 장이 협의하여 신고를 ldquo수리(受理)rdquo할 기관을 정한다고 규

정하고 있는 점 같은 법 제16조에 따르면 일정한 요건을 갖춘 경우 공익

을 위해 신고한 어업을 제한 또는 정지할 수 있다고 규정하고 있는 점 같은 법 제20조에 따르면 같은 법 제11조에 따라 신고한 때에는 다른 법률에

따른 허가승인을 받거나 협의가 된 것으로 보는 점 같은 법 제27조제1항에 따르면 낚시업의 신고를 하지 않을 경우 과태료의 제재에 관하여 규정

한 점 및 같은 법 시행령 제9조제3항에 따르면 특별자치도지사시장군수구청장은 낚시업의 신고를 받으면 내수면어업 신고증명서를 신고인에게 내

주도록 규정하고 있는 점 등에 비추어 볼 때 낚시업의 신고는 행정청의

수리에 의하여 비로소 그 효과가 발생하는 이른바 ldquo수리를 요하는 신고rdquo라고 할 것인바 낚시업의 신고에 대한 수리는 사인(私人)의 행위를 행정청이

적법하게 할 수 있도록 받아들이는 행위 즉 강학상 행정행위로서 군사기


지법 제13조제1항 본문에 따른 ldquo그 밖의 처분rdquo에 해당한다고 할 것입니다

또한 군사기지법 제13조에 규정된 협의절차의 취지는 보호구역에서 무

분별하게 어업권의 설정 수산동식물의 포획 또는 채취를 할 경우 군사기

지 및 군사시설의 기능을 보전하거나 군사작전을 원활히 수행하는 데 지장

을 주는 행위인지를 검토할 수 있게 하여 보호구역 내에서의 행위를 상호

협의하여 규제조정할 수 있도록 하려는 것이라고 할 것인바(법제처 2010 8 3 회신 10-0207 해석례 참조) 국방부장관 또는 관할부대장 등이 구체적

사실관계에 따라 낚시업의 신고를 수리할지 여부는 별개의 문제이므로 낚시업의 신고를 협의 대상으로 한다고 하여 국민의 재산권을 과도하게 침해

한다고 보기도 어렵다고 할 것입니다

따라서 ｢군사기지 및 군사시설보호법｣ 제5조제1항제2호다목에 따라 제

한보호구역으로 지정된 사유수면에서 ｢내수면어업법｣ 제11조제2항 제9조제1항제5호에 따른 낚시업 신고를 하는 경우 ｢군사기지 및 군사시설보호

법｣ 제13조제1항제12호에 따라(같은 항 각 호 외의 부분 단서에는 해당하

지 않는 경우로 한정함) 관계 행정기관의 장은 국방부장관 또는 관할부대

장 등과 협의하여야 한다고 할 것입니다



1억류지출신 포로가족을 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에

따른 유족으로 등록할 수 있는지(｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한


안건번호 12-0362

1 질의요지

｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제4조제1항제7호에 따른 무

공수훈자로서 국가유공자로 등록되고 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관

한 법률｣ 제2조제1호에 따른 국군포로로 추정(확인)된 자(A)의 억류지 외의

지역(대한민국 등)에 있는 가족(B)이 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한

법률｣ 제6조에 따라 ldquo국가유공자의 유족이나 가족rdquo으로 등록되어 있는 상

태에서

위 국가유공자(A)가 억류지에서 형성한 가족(C)이 ｢국군포로의 송환 및

대우 등에 관한 법률｣ 제2조제3호 및 제6조에 따라 위 국가유공자의 억류

지출신 포로가족으로 등록되어 같은 법 제15조에 따른 지원금을 지급받는

경우 이들(C)을 억류지출신 포로가족임에도 불구하고 ｢국가유공자 등 예우

및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따라 무공수훈자의 유족으로 등록할 수 있

는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣은 ldquo국가를 위해 희생하거나

공헌한 국가유공자와 그 유족에게 합당한 예우 및 지원rdquo을 목적으로 하나 억류지출신 포로가족은 국군포로가 전투와 관련하여 희생 또는 공헌한 lsquo이후rsquo에 형성된 가족이므로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣의 적

용대상자가 될 수 없습니다

또한 국가유공자가 625전쟁에 참전하기 이전에 국내에서 형성한 유족

을 보호할 필요성이 있습니다 위 법에 따르면 배우자가 자녀보다 선순위

유족이므로 현재 국내에서 국가유공자의 배우자가 사망하고 자녀만이 유

족으로 인정된 상태에서 억류지출신 포로가족을 ｢국가유공자 등 예우 및

지원에 관한 법률｣에 따른 유족으로 인정할 경우 억류지출신 포로가족 중

에 배우자가 있는 경우 위 배우자가 국내 자녀보다 선순위가 되어 국내 유

자녀 보호가 불가능하게 됩니다

따라서 사안의 경우는 무공수훈자 유족으로 등록할 수 없다고 보아야

합니다

나 을설

｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 무공수훈자는 유공자의

전사여부와 관계 없이 훈장수여 여부에 따라 유공자인지를 판단하게 되므로 억류지에서 형성된 가족의 경우에도 유족 범위에서 제외하기 어렵습니다

또한 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣이나 ｢국군포로의 송환

및 대우 등에 관한 법률｣에서 억류지출신 포로가족을 유족에서 배제하도록

하는 조항이 없습니다

따라서 사안의 경우는 무공수훈자의 유족으로 등록할 수 있다고 보아야

합니다


3 회답

이 건 질의에서 국가유공자(A)가 억류지에서 형성한 가족(C)이 ｢국군포로

의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제2조제3호 및 제6조에 따라 위 국가유

공자의 억류지출신 포로가족으로 등록되어 같은 법 제15조에 따른 지원금

을 지급받은 경우라 하더라도 이들(C)이 억류지출신 포로가족이라는 사유

로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따른 무공수훈자의

유족으로 등록할 수 없는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제2조제1호에 따르면 ldquo국군

포로rdquo란 ldquo대한민국 군인으로서 참전 또는 임무 수행 중 적국(반국가단체를

포함함)이나 무장폭도 또는 반란집단(이하 ldquo억류국등rdquo이라 함)에 의하여 억

류 중인 사람 또는 억류지를 벗어난 사람으로서 대한민국으로 귀환하지 아

니한 사람rdquo을 의미하고 같은 조 제3호 및 같은 법 시행령 제2조에 따르면

ldquo억류지출신 포로가족rdquo이란 ldquo억류기간 중 또는 제6조의 규정에 따른 등록

전에 사망한 국군포로 또는 귀환포로가 억류지에서 형성한 가족으로서 억

류지를 벗어난 후 외국의 국적을 취득하지 아니한 사람rdquo으로서 그 범위는

ldquo배우자(사실상의 배우자를 포함함) 및 자녀로 하되 다만 법 제5조제2항에

따른 보호와 지원의 대상이 되는 억류지출신 포로가족의 경우에는 자녀의

배우자 및 억류기간 중 또는 법 제6조에 의한 등록 전에 사망한 국군포로

또는 귀환포로의 손자녀를 포함rdquo하도록 규정되어 있습니다

그리고 같은 법 제6조제1항에 따르면 귀환포로 또는 억류지출신 포로가

족으로서 이 법에 따른 대우 또는 지원을 받고자 하는 사람은 국방부장관

에게 등록하여야 하는바 억류지출신 포로가족으로 등록되면 같은 법 제15조제1항 및 같은 법 시행령 제14조제1항에 따라 국방부장관으로부터 같은

영 시행 당시의 ｢최저임금법｣ 제10조제1항에 따라 고용노동부장관이 고시

한 전년도 시간단위 최저임금에 200시간을 곱한 금액의 80배에 해당하는

금액의 범위 안에서 물가상승률 등을 고려하여 국방부장관이 정하는 금액


(이 건 질의 기준 4790만원)을 지급받게 되고 그 지급은 ｢국군포로의 송

환 및 대우 등에 관한 법률 시행령｣ 제14조제2항에 따라 원칙적으로 억류

지출신 포로가족의 등록신청서에 기재된 가족대표자에게 같은 조 제3항에

따라 등록 결정 후 3월 이내에 지원금의 5분의 1에 해당하는 금액을 일시

에 지급하고 나머지 금액은 4회로 균분하여 최초 지급일부터 3월이 지난

후 매 반기마다 지급하도록 하고 있습니다

한편 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제4조제1항제7호에 따

르면 무공수훈자(武功受勳者) 즉 무공훈장(武功勳章)을 받은 사람은 국가유

공자로 인정되고 국가유공자의 유족이나 가족의 범위는 같은 법 제5조제1항에 따라 배우자(제1호) 자녀(제2호) 부모(제3호) 성년인 직계비속(直系卑屬)이 없는 조부모(제4호) 60세 미만의 직계존속(直系尊屬)과 성년인 형제

자매가 없는 미성년 제매(弟妹)(제5호)로서 같은 조 제2항에 따라 같은 조

제1항제1호의 배우자의 경우 원칙적으로 사실혼 관계에 있는 사람을 포함

하고 같은 조 제3항에 따라 같은 조 제1항제2호의 자녀의 경우 양자(養子)는 국가유공자가 직계비속이 없어 입양한 사람 1명만을 자녀로 보도록 규


그리고 같은 법 제4조제1항 및 제6조에 따라 국가유공자로 등록된 국가

유공자와 그 유족 또는 가족(다른 법률에서 이 법에 규정된 예우 등을 받

도록 규정된 사람을 포함함)은 이 법에 따른 예우를 받는바 무공수훈자 유

족에 대한 예우로는 같은 법 제14조에 따른 생활조정수당 같은 법 제22조에 따른 교육지원 같은 법 제29조에 따른 취업지원 같은 법 제46조 및 제

47조에 따른 대부(貸付) 같은 법 제54조에 따른 주택분양 특례 같은 법

제55조에 따른 보조금 지급 같은 법 제63조에 따른 양로지원 같은 법 제

63조의2에 따른 요양지원 보조 같은 법 제64조에 따른 양육지원 제67조에

따른 고궁 등의 이용지원 제68조에 따른 주택의 우선공급 제68조의2에 따

른 생업지원 등이 있습니다

우선 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 예우나 보상과

관련된 입법례를 살펴보면 ｢민주화운동관련자 명예회복 및 보상 등에 관

한 법률｣ 제18조제1항에서는 ldquo이 법은 민주화운동과 관련하여 ｢국가유공자


등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 등 다른 법률에 의한 예우 또는 보상을 받

을 수 있는 자에 대하여는 적용하지 아니한다rdquo고 규정하고 있고 ｢특수임

무수행자 보상에 관한 법률｣ 제25조에서는 ldquo특수임무수행자가 ｢국가유공자

등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 또는 ｢보훈보상대상자 지원에 관한 법률｣에

의한 보훈급여금을 지급받는 경우에는 제6조에 의한 보상금 산정시 이를

고려하여 보상금을 산정하여야 한다rdquo고 규정하는 등 다른 특별법에서 해

당 특별법과 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 등 다른 법과의

예우나 보상간의 관계에 대하여 명문의 규정을 두고 있음에 반하여 ｢국군

포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣에서는 ｢국가유공자 등 예우 및 지원

에 관한 법률｣에 따른 예우와의 관계에 대하여 제4조에서 ldquo국군포로의 대

우 및 지원에 관하여 이 법과 다른 법률의 규정이 서로 다른 경우에는 이

법의 규정을 우선하여 적용한다rdquo고만 규정하고 있습니다

그런데 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제4조에서는 명문으

로 ldquo국군포로의 대우 및 지원에 관하여rdquo라고 규정하고 있으므로 ldquo국군포

로rdquo가 아닌 ldquo억류지출신 포로가족rdquo에 대하여 이 법과 다른 법률의 규정이

서로 다른 경우에 이 법의 규정을 우선하여 적용한다고 볼 수 있을지는 의

문일 뿐 아니라 만약 억류지출신 포로가족에 대하여도 제4조가 적용된다

고 하더라도 위 제4조를 근거로 억류지출신 포로가족이 ｢국가유공자 등 예

우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따른 유족 등록 대상 자체에서 배제된다

고 보기는 어렵다고 할 것입니다

왜냐하면 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제4조에서 ldquo이 법

과 다른 법률의 규정이 서로 다른 경우rdquo라고 되어 있는 점을 볼 때 같은

조의 내용은 동일하거나 유사한 사항에 대하여 서로 다른 내용을 규정한

경우에 적용되는 것으로 보이는바 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한

법률｣은 국군포로 및 그 가족에 대하여 필요한 대우와 지원에 관한 사항을

규정함으로써 국민의 애국정신을 함양하고 국군포로 및 그 가족의 생활 안

정과 복지 향상에 기여함을 목적(제1조)으로 하는 법률로서 억류지출신 포

로가족에 대한 지원으로서는 같은 법 제15조에 따른 지원금만 규정되어 있

고 이 지원금은 그 금액 및 지급방법(일정 시기 내에 전부 지급되어야 함) 등을 살펴볼 때 억류지출신 포로가족이 국내에 정착함에 있어 도움이 되도


록 하려는 것으로 보임에 반하여 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법

률｣은 국가를 위하여 희생하거나 공헌한 국가유공자 그 유족 또는 가족을

합당하게 예우하고 지원함으로써 이들의 생활안정과 복지향상을 도모하고

국민의 애국정신을 기르는 데에 이바지함을 목적(제1조)으로 하는 법률로

서 무공수훈자인 국가유공자의 유족에 대한 예우로서 지원되는 생활조정

수당 등은 그 예우의 양태 요건 및 내용 등을 살펴볼 때 계속적으로 국가

유공자 유족이 생활함에 있어 주택 양육 의료 및 취업 등 다방면에서 적

절한 혜택을 주기 위한 것으로 보이므로 양 법에 따른 지원 또는 예우가

그 규정 목적 지급 형태 지급 방법 등에 있어 서로 상이하여 양자를 두고

동일하거나 유사한 사항에 대하여 서로 다른 내용을 규정하고 있다고 보기

어렵기 때문입니다

또한 설령 양 법에 따른 지원 또는 예우가 ldquo법률의 규정이 서로 다른 경

우rdquo에 해당한다 하더라도 같은 법 제4조에서 이러한 경우에는 이 법의 규정

을 ldquo우선하여 적용한다rdquo고 규정하고 있는바 이러한 우선 적용 규정만으로

양 법에 따른 지원 또는 예우를 조정 또는 조절하여 적용하는 의미 이상의

것 즉 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 국가유공자 유족

으로의 등록 자체를 금지하는 것으로 해석하기는 어렵기 때문입니다

그러므로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣에 따른 국가유공

자 유족으로의 등록에 있어 억류지출신 포로가족은 새로이 나타난 사실상

의 배우자 또는 자녀 등으로 보아야 할 것이지 그 출신지가 억류지인지

아니면 억류지 이외의 곳인지에 따라 유족으로의 등록이나 인정을 달리할

근거를 찾기 어려운바 이러한 억류지출신 포로가족은 이러한 사실상의 배

우자 또는 자녀의 경우에 준하여 중혼금지의 원칙 또는 선순위 자녀 우선

의 원칙에 따라 유족으로의 등록 인정 여부를 판단하여야 할 것이지 억류

지출신 포로가족이 ｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣에 따른 억

류지출신 포로가족으로 등록되어 지원금을 지급받았음을 사유로 하여 유족

등록을 위한 유족 인정에 있어 이들을 불리하게 대우하여야 한다고 보기는

어려울 것입니다

따라서 이 건 질의에서 국가유공자(A)가 억류지에서 형성한 가족(C)이


｢국군포로의 송환 및 대우 등에 관한 법률｣ 제2조제3호 및 제6조에 따라

위 국가유공자의 억류지출신 포로가족으로 등록되어 같은 법 제15조에 따

른 지원금을 지급받은 경우라고 하더라도 이들(C)이 억류지출신 포로가족

이라는 사유로 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣ 제6조에 따른

무공수훈자의 유족으로 등록할 수 없는 것은 아니라고 할 것입니다

제4장

행정안전



1공용연호로 단기를 병기하는 것이 ｢연호에 관한 법률｣ 위반인지(｢연

호에 관한 법률｣ 관련)

안건번호 12-0351

1 질의요지


우 단군기원을 함께 쓰는 것이 ｢연호에 관한 법률｣에 위반되는지

2 제시된 의견

가 갑설

정부기관의 공문서와 공식 행사자료 등에 ｢연호에 관한 법률｣에 따라 서

력기원만을 사용하여야 하며 단군기원을 병기하는 것은 ｢연호에 관한 법

률｣과 맞지 않습니다

정부기관이 공문서 등에 서력기원과 함께 단군기원을 병행하여 사용하기

위해서는 법률개정이 필요합니다

나 을설

정부기관 공문서 등에 공용연호인 서력기원 대신 단군기원만을 사용하자

거나 서력기원에 의무적으로 단군기원을 병기하자고 한다면 ｢연호에 관한


법률｣ 개정취지에 부합하지 아니할 것이나 정부기관이 필요하다고 판단한

경우 단군기원을 함께 쓰는 것이 ｢연호에 관한 법률｣ 위반이므로 불가하다

는 것은 처벌조항이 없는 ｢연호에 관한 법률｣ 내용에 대한 지나친 해석이

라고 판단됩니다

｢연호에 관한 법률｣은 정부의 공식연호를 서력기원으로 정하여 이를 원

칙적으로 사용하도록 한 것에 불과하고 필요한 경우 단기를 병기하는 것

조차 금지하는 것은 아닙니다

서력기원 사용을 원칙으로 하고 필요한 경우 단군기원을 함께 사용하는

것은 민족의 정체성과 자긍심을 심어주고 국민들에게 큰 불편과 혼동을

초래하지는 않을 것입니다

3 회답


우 단군기원을 함께 쓰는 것은 ｢연호에 관한 법률｣에 위반된다 할 것입니

다

4 이유

｢연호에 관한 법률｣(1961 12 2 법률 제775호로 폐지제정되어 1962 1 1 시행된 것을 말하여 이하 같음)에 따르면 대한민국의 공용연호는 서력

기원으로 한다고 규정하고 있는바 대한민국의 행정기관이 공문서 등 공적

용무에 공용연호인 서력기원을 사용하여야 하는 것은 문언상 명백합니다

문제는 대한민국 공용연호로 필요한 경우 서력기원과 함께 단군기원을

사용할 수 있는지 여부인데 연호 사용에 대해 규정한 ｢연호에 관한 법률｣의 개정연혁에 따르면 구 ｢연호에 관한 법률｣(1948 9 25 법률 제4호로 제

정되어 시행된 것을 말하며 이하 같음)에서는 대한민국의 공용연호는 단군


기원으로 한다고 규정하여 민족의 단일성과 국가의 동일성 및 역사의 유구

성을 내외에 과시하기 위하여 우리나라 고유의 연호를 제정하여 사용하였

으나 단군기원 연호가 외교면을 위시하여 일반행정에 많은 애로와 결점이

있어 이를 시정하기 위하여 서력기원 연호로 바꾸었던 점(현행 ｢연호에 관

한 법률｣ 제개정이유 이유 참조) ｢연호에 관한 법률｣ 부칙에 따르면 법률

제4호 연호에 관한 법률은 이를 폐지하고(제2항) 본법 시행당시의 공문서

중 단기로 표시된 연대는 당해 단기연대에서 2333년을 감하여 이를 서력연

대로 간주하며(제3항) 연대 정정에 있어서는 공문서정정에 관한 타 법령의

규정에 불구하고 당해 공문서의 서식에 적합하도록 연대 정정인을 사용하

여 정정할 수 있다(제4항)고 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 ｢연호에 관

한 법률｣은 대한민국의 공용연호로서 서력기원 외에 더 이상 단군기원을

사용하지 않겠다는 취지의 규정으로 봄이 타당하다 할 것입니다

또한 ｢연호에 관한 법률｣에서는 공용연호로서 서력기원 외에 단군기원

의 사용을 금하거나 단군기원을 사용한 경우 처벌하는 규정을 두고 있지는

아니하나 개인이나 민간단체 등에서 필요에 따라 단군기원을 사용하는 것

은 별론으로 하고 대한민국의 공용연호로서 서력기원 외에 필요한 경우

단군기원을 함께 사용한다면 이는 서력기원 외에 단군기원의 사용을 대한

민국의 공용연호로 인정하는 것이 되어 대한민국의 공용연호는 서력기원으

로 한다는 명문의 법 규정 및 단군기원 연호의 사용을 폐지한 입법취지에

반하는 한편 연호는 해의 차례를 나타내기 위하여 붙이는 이름으로서 그

형태는 매우 다양한바 행정기관의 공문서 등에 대한민국의 공용연호로서

서력기원 외에 필요한 경우 단군기원을 함께 사용하는 것이 가능하다면 이는 단기(檀紀)만의 문제가 아니라 공기(孔紀) 불기(佛紀) 등의 병기 여부

도 문제되어 공용연호에 대한 혼란이 가중될 수 있어 공용연호를 법률로

정한 취지에도 위반된다 할 것입니다

한편 입법적으로도 구 ｢연호에 관한 법률｣에 따라 단군기원 연호가 시

행되던 때에 외교문서와 우표류에 한해 서력기원 연호를 병용할 수 있도록

별도의 입법시도(｢연호에 관한 법률｣ 개정안 1961 4 15 발의 의안원문 참

조)가 있었던 점 ｢연호에 관한 법률｣ 시행 시에도 대한민국 공용연호는 서

력기원으로 하되 단군기원을 병기할 수 있도록 하려는 입법시도(｢연호에


관한 법률｣ 개정안 2011 9 30 발의 검토보고서 참조)가 있었던 점에 비추

어 볼 때 공용연호로서 서력기원 외 단군기원을 병기하려면 별도의 입법

조치가 필요하다 할 것입니다

따라서 정부기관의 공문서 등 공적용무에 공용연호로 서력기원 외에 필

요한 경우 단군기원을 함께 쓰는 것은 ｢연호에 관한 법률｣에 위반된다 할

것입니다

2국외에서 대한민국 국민이 대한민국재외공관을 상대로 행정사 업무를

하는 경우에도 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 있어야 하는

지(｢행정사법｣ 제4조 등 관련)

안건번호 12-0359

1 질의요지




어야만 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

우리나라 국민인 행정사 자격이 없는 자가 국외에 영업소를 두고 교민

및 외국인으로부터 일정한 수수료를 받고 우리나라 재외공관 민원업무를


대행할 경우 국외지역이므로 해당 국가의 법이 적용될 뿐 ｢행정사법｣이 적

용되지 않는바 행정사 자격이 있어야 하는 것은 아닙니다

나 을설

영업소가 국외지역일지라도 재외공관은 ｢정부조직법｣ 제2조제2항 제25조

및 ｢대한민국 재외공관 설치법｣에 따라 설치된 대한민국 외교통상부 소속

의 행정기관이므로 교민 등의 위촉에 의해 수수료를 받고 우리나라 재외공

관에 제출하는 서류의 작성 및 관련서류 제출대행 업무 등 ｢행정사법｣상의

행정사의 업무을 하려면 ｢행정사법｣에 따라 행정사 자격이 있어야 합니다

3 회답




어야만 하는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢행정사법｣ 제2조제1항에 따르면 행정사는 타인의 위촉에 의하여 수수료

를 받고 행정기관에 제출하는 서류의 작성 권리의무나 사실증명에 관한

서류의 작성 행정기관의 업무에 관련된 서류의 번역 행정사가 작성한 서

류의 제출 대행 등을 행함을 업무로 한다고 규정하고 있고 같은 법 제4조에 따르면 행정사는 행정안전부장관이 시행하는 행정사의 자격시험에 합격

한 자로 한다고 규정하고 있는 한편 ｢외교통상부와 그 소속기관 직제｣ 제2조제2항에 따르면 대한민국재외공관은 외교통상부장관의 소관사무를 분장

하기 위하여 외교통상부장관 소속 하에 둔 행정기관에 해당하는바 대한민

국 국민인 자가 국외에 영업소를 두고 재외국민의 위촉에 의하여 수수료를

받고 대한민국재외공관을 상대로 ｢행정사법｣ 제2조제1항 각 호의 사무를


행함을 업무로 할 경우 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 있어야만

하는지가 문제됩니다

우선 ｢행정사법｣의 지역적인적 효력과 관련하여 살펴보면 같은 법에서

｢재외공관 공증법｣ 제1조와 같이 대한민국 영토 밖에서의 공증에 관한 사

무는 이 법에서 정하는 바에 따른다고 규정함으로써 대한민국 영토 밖에서

의 사무를 규율한다는 등 적용범위에 대해 특별한 규정을 두었거나 같은

법이 ｢여권법｣ 등과 같이 그 성질상 또는 법령의 명문 규정상 대한민국 국

민이라면 국내외 어느 곳에 있는지 불문하고 적용되는 규정이 아니라면 ｢행정사법｣을 포함한 통상 행정법령은 해당 행정법령을 제정한 기관의 권

한이 미치는 대한민국의 영토 전역과 그 영토 내에 있는 모든 내국인 내

국법인 외국인 및 외국법인에게 적용된다 할 것입니다(법제처 2012 2 3 회신 12-0014 해석례 참조)

또한 행정법령 중 인허가 신고 면허 등 해당 지역의 행정 관할권을

전제하거나 행정감독상 편의나 행정 지역 고유의 공공질서를 보호하기 위

한 것이라면 처음부터 국외에서는 적용될 수 없는 것인바 ｢행정사법｣ 제2조제1항에 따르면 행정사의 업무는 행정기관에 제출하는 서류의 작성 및

작성된 서류의 제출 대행 등 행정기관과 관련된 것을 주된 업무로 하고 있

고 같은 법 제8조에 따르면 행정사의 자격이 있는 자가 행정사업을 하고

자 하는 경우에는 영업소의 소재지 시장군수구청장에게 신고하여야 한다

고 규정하여 행정사 업무의 개시 및 관리가 국내의 시장군수구청장을 중

심으로 규정되어 있으므로 같은 법 제4조의 규정은 행정사의 자격이 있는

자가 대한민국 영토 내에서 행정사업을 하는 경우를 전제하고 있다고 보는

것이 합리적이라고 보입니다

그렇다면 대한민국재외공관도 외교통상부 소속기관으로 행정기관에 해

당한다 할 것이나 대한민국 국민이 국외에 영업소를 두고 행정사업을 하

고 있다면 이 경우 ｢행정사법｣ 제4조가 적용되어 행정사 자격이 있어야 한

다고 할 수는 없습니다

한편 ｢행정사법｣은 행정사제도를 확립하여 국민의 편의를 도모함을 목


적으로 하고 있고 행정사제도의 도입취지는 공무원 사회 부조리 일소의

일환으로 행정서사의 자격기준을 명확히 하고 건전한 행정사제도를 확립함

으로써 민원부조리를 제거하려는 것이므로 [구 ｢행정서사법｣(1975 12 31 법률 제2805호로 개정되어 1976 1 31 시행된 것) 제개정이유 참조] 대한

민국 국민이 국외에 영업소를 두고 대한민국재외공관을 상대로 행정사 업

무를 할 경우에도 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자격이 필요하다는 주

장이 있을 수 있으나 국민의 권리의무와 관계되는 행정권의 발동에 대해

서는 법적 근거가 있어야할 것이고 국외에서 대한민국 국민에게 ｢행정사

법｣이 적용되지 않더라도 국외에서 대한민국 재외공관이 민원처리 업무를

수행함에 있어 본인 외 제3자의 대리 또는 대행을 인정할지는 별개의 문제

라 할 것이어서 법률의 근거 없이 행정사 자격에 대한 ｢행정사법｣의 적용

범위를 확대할 수는 없다 할 것입니다

따라서 대한민국 국민이 국외에 영업소를 두고 재외국민의 위촉에 의하

여 수수료를 받고 대한민국재외공관을 상대로 ｢행정사법｣ 제2조제1항 각

호의 사무를 행함을 업무로 할 경우 ｢행정사법｣ 제4조에 따라 행정사 자

격이 있어야만 하는 것은 아니라고 할 것입니다

3제주43사건의 희생자가 생존해 있는 경우 유족의 범위(｢제주43사

건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0476

1 질의요지


자 또는 후유장애자가 아직 생존해 있는데도 그의 배우자 및 직계존비속이


｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조제3호에

따른 유족이 될 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조제2호

및 제3호에서 ldquo희생자rdquo는 제주43사건으로 인하여 사망하거나 행방불명 된

자 후유장애가 남아 있는 자 또는 수형자로 ldquo유족rdquo은 단순히 희생자의 배

우자 등으로 규정하고 있으므로 희생자의 생사를 불문하고 그의 배우자

등은 유족이 될 수 있습니다

나 을설

ldquo유족rdquo의 사전적 의미는 ldquo죽은 사람의 남은 가족rdquo이므로 희생자로 결정

된 후유장애자 및 수형자가 아직 살아있다면 그 가족 등은 유족이 될 수


3 회답


자 또는 후유장애자가 아직 생존해 있다고 하더라도 그의 배우자 및 직계

존비속은 ｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣ 제2조제3호에 따른 유족이 될 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢제주43사건 진상규명 및 희생자명예회복에 관한 특별법｣(이하 ldquo제주43사건특별법rdquo이라 함) 제2조에 따르면 ldquo희생자rdquo란 제주43사건으로 인하여


사망하거나 행방불명 된 자 후유장애가 남아 있는 자 또는 수형자로서 제

주43사건진상규명및희생자명예회복위원회(이하 ldquo위원회rdquo라 함)에서 제주43사건의 희생자로 결정된 자를 말하고(제2호) ldquo유족rdquo이란 희생자의 배우자

(사실상의 배우자를 포함하며 이하 같음) 및 직계존비속을 말하되 배우자

및 직계존비속이 없는 경우에는 형제자매를 말하고 형제자매가 없는 경우

에는 4촌 이내의 방계혈족으로서 희생자의 제사를 봉행하거나 분묘를 관리

하는 사실상의 유족 중에서 위원회에서 유족으로 결정된 자를 말하는바(제3호) 위원회에서 희생자로 결정된 수형자 또는 후유장애자가 아직 생존해

있는데도 그의 배우자 및 직계존비속이 제주43사건특별법 제2조제3호에

따른 유족이 될 수 있는지가 문제됩니다



없다고 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 제주

43사건특별법 제2조제2호에 따르면 사망한 자뿐만 아니라 행방불명 된

자 후유장애가 남아 있는 자 또는 수형자도 희생자로 결정될 수 있고 같은 법 제2조제3호에서는 희생자의 배우자 및 직계존비속을 유족으로 규정

하고 있으므로 희생자의 생사 여부에 따라 유족이 될 수 있는지 여부가

달라지는 것이 아니라 같은 법에 따라 희생자로 결정된 사람의 배우자 및

직계존비속이라면 같은 법 제2조제3호의 유족의 범위에 해당된다고 할 것

입니다

또한 제주43사건특별법은 제주43사건의 진상을 규명하고 이 사건과

관련된 희생자와 그 유족들의 명예를 회복시켜줌으로써 인권신장과 민주발

전 및 국민화합에 이바지함을 목적으로 하는 법으로서 희생자의 생사를

불문하고 그 배우자 등의 경우에는 희생자의 유족으로서 명예를 회복할 기

회가 주어져야 한다는 점에서 희생자가 생존해 있는 경우에도 같은 법령에

서 규정한 절차를 거치면 유족이 될 수 있다고 보아야 할 것입니다

한편 ldquo유족rdquo의 사전적 의미는 ldquo죽은 사람의 남은 가족rdquo을 말하는 것이

고 ｢국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률｣(이하 ldquo국가유공자예우법rdquo이라 함) 등에서 ldquo유족rdquo에 대비되는 개념으로 생존해 있는 국가유공자의 배


우자 등을 ldquo가족rdquo으로 규정하고 있는 점에 비추어 제주43사건특별법에서

의 유족은 사망한 희생자의 배우자 및 직계존비속만을 의미한다는 주장이

있을 수 있으나 국가유공자예우법 등에서는 국가유공자 그 유족 또는 가

족의 구분에 따라 각종 예우 및 지원의 내용 또는 절차가 상이하므로 국가

유공자 등의 생사 여부에 따라 그 유족 또는 가족을 명백하게 구분하여 규

정할 필요성이 있음에 반하여 제주43사건특별법은 희생자의 유족으로 결

정되더라도 명예가 회복되는 외에는 별다른 지원이나 혜택이 없어 희생자

의 생사 여부에 따라 유족과 가족을 구별하여 규정할 필요가 없으므로 제주43사건특별법에서 규정한 유족의 개념을 유족의 사전적 의미 또는 국가

유공자예우법 등 다른 법률에서의 유족 개념과 동일하게 해석할 이유가 없

고 ｢거창사건등관련자의명예회복에관한특별조치법｣에서 거창사건등에 의

하여 사망한 자의 배우자 및 직계존비속을(제2조제2호) ｢동의대 사건 희생

자의 명예회복 및 보상에 관한 법률｣에서 동의대 사건으로 사망한 경찰관

및 전투경찰순경의 ｢민법｣상 재산상속인을(제2조제3호) 각각 유족으로 정

의하여 본인의 사망을 명문으로 규정하고 있듯이 유족의 정의는 그 법률

의 취지와 내용을 고려하여 개별적으로 규정될 수 있는 것이므로 제주43사건특별법에서의 유족도 본인의 사망을 전제하는 것으로 해석할 필요는


따라서 위원회에서 희생자로 결정된 수형자 또는 후유장애자가 아직 생

존해 있다고 하더라도 그의 배우자 및 직계존비속은 제주43사건특별법 제

2조제3호에 따른 유족이 될 수 있다고 할 것입니다


현행 법령의 해석으로는 희생자가 생존해 있는 경우에도 그 배우자 및 직계존비속이 제주43사건특별법 제2조제3호에 따른 유족이 될 수 있다고 할 것이나 이는 유족의 사전적 의미

(죽은 사람의 남은 가족)와 다르다는 점에서 일반 국민의 혼란을 야기할 수 있으므로 유족

에 살아 있는 희생자의 배우자 등도 포함시키려는 취지라면 이를 같은 법에 명확하게 규정

하는 입법조치가 필요하다고 할 것입니다


4주류 광고가 ldquo청소년의 보호ㆍ선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당

되는지(｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호 등 관련)

안건번호 12-0546

1 질의요지


2항제3호에 따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당되

는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호의 ldquo청소년 보호선도를 방해할

우려가 있는 것rdquo의 범위가 명확하지 않고 동 규정은 내용에 대한 것이므

로 주류의 판매촉진 광고 자체를 옥외광고물에 표시하여서는 안 되는 것으

로 볼 수 없으며 모든 주류 판매촉진 광고를 ldquo청소년 보호선도를 방해할

우려가 있는 것rdquo으로 보는 것은 동 규정을 지나치게 광의로 해석하는 것인

바 옥외광고물에 표시하여서는 안 되는 것이라고 할 수 없습니다

나 을설

｢주세법｣에 따른 주류는 ｢청소년보호법｣에 따른 청소년유해약물에 해당

하므로 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호의 규정의 ldquo청소년 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당하는 것으로 보아야 하는바 주류의

판매촉진 광고는 그 자체가 옥외광고물에 표시하여서는 안 되는 것이라 할

것입니다


3 회답


2항제3호에 따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당하

는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢옥외광고물 등 관리법｣ 제2조제1호에 따르면 ldquo옥외광고물rdquo이란 공중에

게 항상 또는 일정 기간 계속 노출되어 공중이 자유로이 통행하는 장소에

서 볼 수 있는 것(대통령령으로 정하는 교통시설 또는 교통수단에 표시되

는 것을 포함함)으로서 간판입간판현수막(懸垂幕)벽보전단(傳單)과 그

밖에 이와 유사한 것을 말하고 같은 법 제5조제2항에 따르면 누구든지 청

소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것(제3호) 등 각 호의 어느 하나

에 해당하는 내용을 표시하여서는 아니 되는데 ｢청소년보호법｣ 제2조제4호가목1)에 따르면 ldquo｢주세법｣에 따른 주류(이하 ldquo주류rdquo라 함)rdquo는 청소년유

해약물에 해당하는바 주류 광고 모두가 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호에 따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당되

는지 여부가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항에 따르면 누구든지 옥외

광고물에 ① 범죄행위를 정당화하거나 잔인하게 표현하는 것(제1호) ② 음란하거나 퇴폐적인 내용 등으로 미풍양속을 해칠 우려가 있는 것(제2호) ③ 청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것(제3호) ④ 내국인용(內國人用) 카지노복권 등의 광고물에 사행심을 부추기는 것(제4호) ⑤ 인종차

별적 또는 성차별적 내용으로 인권침해의 우려가 있는 것(제5호) ⑥ 그 밖

에 다른 법령에서 광고를 금지한 것(제6호) 중 어느 하나에 해당하는 내용

의 표시를 금지하고 있는데 금지되는 내용을 구체적으로 정하고 있는 같

은 항 제1호부터 제5호까지의 규정은 문언의 취지상 옥외광고물의 표현 내용 등에 대한 제한으로 보이고 옥외광고물의 광고대상 자체를 직접적으

로 제한하고 있는 규정으로는 단정하기 어렵다고 할 것입니다


또한 주류 광고 전부를 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당한다고 해석한다면 주류에 대해서는 광고물의 내용 광소 장소 등

에 관계없이 동 규정만으로 옥외광고를 무조건 금지하게 되는 것인바 이

와 같은 해석은 ldquo이 법을 적용할 때 국민의 정치활동의 자유 및 그 밖의

자유와 권리를 부당하게 침해하지 아니하도록 주의하여야 한다rdquo는 ｢옥외광

고물 등 관리법｣ 제2조의2(적용상의 주의) 규정의 취지에도 부합하지 않고 또한 국민에게 건강에 대한 가치와 책임의식을 함양하도록 건강에 관한 바

른 지식을 보급하고 스스로 건강생활을 실천할 수 있는 여건을 조성함으로

써 국민의 건강을 증진함을 목적(제1조)으로 하고 있는 ｢국민건강증진법｣에서도 주류 광고에 대하여 규정하면서 광고의 표현 광고방송의 방송시간

에 대한 제한 도시철도의 역사(驛舍)나 차량에서 이루어지는 동영상 광고

또는 스크린도어에 설치된 광고 등의 금지를 규정함으로써 제한적으로 금

지하고 있는 점(제7조제2항 같은 법 시행령 제10조 및 별표 1) 등에 비추

어 볼 때 옥외광고물에 모든 주류 광고의 표시를 금지한다고 해석한다면

이는 법체계적으로도 모순되는 해석이라고 할 것입니다

따라서 주류 광고가 모두 ｢옥외광고물 등 관리법｣ 제5조제2항제3호에

따른 ldquo청소년의 보호선도를 방해할 우려가 있는 것rdquo에 해당하는 것은 아

니라고 할 것입니다

5지방자치단체가 국유재산인 토지에 행정재산 용도의 건물을 축조하여

국가에 기부채납할 수 있는지(｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조 등

관련)

안건번호 12-0567


1 질의요지



로 국가에 기부채납(寄附採納)하는 것이 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여(讓與) 제한규정에도 불구하고 가능한지

2 제시된 의견

가 갑설

｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조 및 같은 법 시행령 제11조에서 행정

재산을 국가 또는 다른 지방자치단체에 양여하는 경우를 다른 법령에 따라

해당 지방자치단체의 사무가 국가나 다른 지방자치단체로 이관됨에 따라

행정재산의 소유권이 변동되는 경우 등으로 한정하여 행정재산의 양여를

엄격하게 제한하고 있는바 이 사안은 양여가 허용되는 사유에 해당하지

않으므로 국가에 기부채납을 할 수 없습니다

나 을설

｢국유재산법｣에 따르면 기부를 조건으로 하는 경우에는 국가 외의 자가

국유재산에 건물 교량 등 구조물과 그 밖의 영구시설물을 축조할 수 있다

고 하고 있고 기부자가 무상으로 사용허가하여 줄 것을 조건으로 그 재산

을 기부하는 경우에는 기부채납을 받을 수 있다고 하고 있습니다

이 사안은 지방자치단체가 그 지방자치단체 명의로 소유권보존등기가 되

어 있는 행정재산을 활용하다가 국가에게 무상으로 양여하는 것이 아니라 무상으로 사용허가를 받는 것을 조건으로 국가에 기부채납하기 위하여 건

물을 축조하는 것이므로 ｢공유재산 및 물품 관리법｣상 양여에 해당하지 아

니하여 기부채납을 할 수 있습니다


3 회답



로 국가에 기부채납(寄附採納)하는 것은 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여(讓與) 제한규정에 따라 가능하지 않다고

할 것입니다

4 이유

｢국유재산법｣ 제2조제2호 및 제5조제1항에 따르면 ldquo기부채납rdquo이란 국가

외의 자가 부동산과 그 종물 등에 해당하는 재산의 소유권을 무상으로 국

가에 이전하여 국가가 이를 취득하는 것을 말하고 같은 법 제18조제1항제

1호에 따르면 국가 외의 자는 국유재산에 건물 교량 등 구조물과 그 밖의

영구시설물을 축조하지 못하나 기부를 조건으로 하는 경우에는 축조할 수

있으며 같은 법 제13조제1항제2항에서는 총괄청(기획재정부장관)이나 중

앙관서의 장은 부동산과 그 종물 등의 재산을 국가에 기부하려는 자가 있

으면 대통령령으로 정하는 바에 따라 받을 수 있는데 기부에 조건이 붙은

경우에는 받아서는 아니 되나 행정재산으로 기부하는 재산에 대하여 기부

자 그 상속인 그 밖의 포괄승계인에게 무상으로 사용허가하여 줄 것을 조

건으로 그 재산을 기부하는 경우에는 기부에 조건이 붙은 것으로 보지 아

니한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제8조제1항에서는 총괄청이나 중

앙관서의 장은 기부할 재산의 표시 기부할 재산의 가격 등을 적은 기부서

와 소유권을 증명할 수 있는 서류를 받아야 하며 필요한 경우 행정정보의

공동이용을 통하여 해당 재산의 등기부 등본 등을 확인하여야 한다고 규정

하고 있습니다

한편 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제2조제1호 및 제4조제1항에 따르면

ldquo공유재산rdquo이란 지방자치단체의 부담 기부채납이나 법령에 따라 지방자치

단체의 소유로 된 부동산과 그 종물 등의 재산을 말하고 같은 법 제2조제

6호에 따르면 ldquo처분rdquo이란 공유재산 및 물품의 매각 교환 양여 신탁 현물


출자 등의 방법으로 공유재산 및 물품의 소유권이 해당 지방자치단체 외의

자에게 이전되는 것을 말하며 같은 법 제19조제1항제1호에서는 행정재산

은 대부매각교환양여신탁 또는 대물변제하거나 출자의 목적으로 하지

못하고 사권을 설정하지 못하나 행정재산의 용도와 성질을 유지하는 조건

으로 대통령령으로 정하는 바에 따라 국가 또는 다른 지방자치단체에 양여

하는 경우는 그러하지 아니하다고 규정하면서 같은 법 시행령 제11조에서

이러한 경우로서 ldquo다른 법령에 따라 해당 지방자치단체의 사무가 국가나

다른 지방자치단체로 이관됨에 따라 행정재산의 소유권이 변동되는 경우rdquo(제1호) 또는 ldquo기존 도로의 확장축소로 인하여 ｢도로법｣ 제20조에 따른 도

로 관리청 또는 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제43조제3항에 따라

해당 지방자치단체의 조례로 정하는 관리청이 지방자치단체 간에 변경되는

경우rdquo(제2호)를 규정하고 있습니다

여기서 지방자치단체가 ｢국유재산법｣에 따라 국유재산인 토지에 행정재


조건으로 국가에 기부채납하는 것이 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여 제한규정에도 불구하고 가능한지가 문제됩니다

먼저 ｢국유재산법｣에 따라 기부채납하기 위하여 건물을 축조하는 경우

라 하더라도 일단 지방자치단체의 부담으로 행정재산 용도의 건물을 축조

하여 등기하는 것이므로 해당 건물은 지방자치단체 소유의 행정재산에 해

당하게 되어 ｢공유재산 및 물품 관리법｣의 적용을 받게 되는 것은 분명하

다 할 것이고 ｢국유재산법｣상 ldquo기부채납rdquo이 의미하는 ldquo재산의 소유권을 무

상으로 이전하는 것rdquo이 ｢공유재산 및 물품 관리법｣에서 규정하고 있는 ldquo양여rdquo에 해당하는 것 또한 분명해 보입니다

다음으로 종전에 공유재산에 관하여 규율하고 있던 구 ｢지방재정법｣(2006 1 1 법률 제7663호로 전부개정되기 전의 것을 말함) 제82조제1항제

2호에서는 행정재산으로서의 성질을 유지할 것을 조건으로 국가 또는 다른

지방자치단체에의 양여는 허용한다고 규정하고 있었으나 2005 8 4 ｢공유

재산 및 물품 관리법｣이 제정되면서 ｢공유재산 및 물품 관리법 시행령｣(2005 12 30 대통령령 제19227호로 제정되어 2006 1 1 시행된 것을 말


함) 제11조에 행정재산이 그 용도와 성질을 유지하는 조건으로 다른 법령

에 따라 해당 지방자치단체의 사무가 국가 또는 다른 지방자치단체로 이관

됨에 따라 행정재산의 소유권이 변동되는 경우에 한정하여 행정재산의 양

여를 허용하는 규정이 신설되었고 이후 도로의 확장축소로 인하여 관리

청이 지방자치단체 간에 변경되는 경우가 추가됨으로써 현행과 같은 규정

형식을 취하게 되었는데 이러한 행정재산 양여 제한 규정의 연혁에 비추

어 볼 때 해당 규정은 지방자치단체의 재정 부실화 방지 등을 위하여 행

정재산의 양여를 엄격하게 제한하는 데에 그 입법취지가 있는 것으로 보입

니다

그렇다면 이 사안은 법령에 따라 지방자치단체의 사무가 국가로 이관되

는 경우가 아니고 도로의 확장축소로 인하여 관리청이 지방자치단체 간

에 변경되는 경우도 아니라는 것이 문언상 명백할 뿐만 아니라 ｢공유재산

및 물품 관리법 시행령｣ 제19조의 입법취지를 고려해 보더라도 해당 법령

에서 규정하고 있지 않은 사유로 행정재산을 양여하는 것은 허용되지 않는

다고 보는 것이 타당할 것입니다

따라서 지방자치단체가 ｢국유재산법｣에 따라 국유재산인 토지에 행정재


조건으로 국가에 기부채납하는 것은 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제19조제1항에 따른 행정재산의 양여 제한규정에 따라 가능하지 않다고 할 것입니다

6기부채납 재산에 대하여 무상사용수익허가기간을 20년으로 정하여

허가하는 경우 허가갱신을 할 수 있는지(｢공유재산 및 물품 관리법｣제21조제3항 단서 등 관련)

안건번호 12-0569


1 질의요지



제21조제3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢공유재산 및 물품 관리법 시행령｣ 제5조제4항제3호에서 기부채납 재산

의 무상 사용수익허가기간이 20년을 초과하지 못하도록 규정하고 있으므

로 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제21조제1항 단서에 따른 무상 사용수익

허가기간과 같은 조 제3항 단서에 따른 갱신기간을 합하여 20년을 초과할

수 없다고 보아야 할 것이며 따라서 기부채납시 무상 사용수익허가기간

이 20년인 경우 허가를 갱신할 수 없습니다

나 을설

｢공유재산 및 물품 관리법 시행령｣ 제5조제4항제3호에서의 무상 사용수익허가기간 20년 제한은 기부채납 시점에서의 허가기간 제한을 의미하는

것으로 보는 것이 타당한 점 동 규정이 신설된 후에 허가 갱신에 관한

｢공유재산 및 물품 관리법｣ 제21조제3항 단서가 신설된 점 및 그 신설취지

에 비추어 볼 때 기부채납시 무상 사용수익허가기간의 최장기간과 그 후

갱신기간은 별개로 산정되어야 할 것입니다

기부채납시 허가기간과 갱신기간을 합하여 20년을 초과할 수 없다고 해석

하여 기부채납시 허가기간이 20년 미만인 경우만 갱신을 허용한다면 이는

기부자에 대한 충분한 인센티브 기반을 마련하여 기부채납 제도의 활성화를

도모하기 위한 동 규정의 입법취지에 반하는 해석이라 할 것인바 기부채납

시 무상 사용수익허가기간이 20년인 경우 허가를 갱신할 수 있습니다


3 회답



제21조제3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢공유재산 및 물품 관리법｣(이하 ldquo공유재산법rdquo이라 함) 제7조제1항에 따

르면 지방자치단체는 공유재산에 편입할 재산을 기부하려는 자가 있으면

대통령령으로 정하는 바에 따라 이를 받아들일 수 있고 같은 조 제2항에

서는 같은 조 제1항에 따라 기부하려는 재산이 지방자치단체가 관리하기

곤란하거나 필요하지 아니한 것인 경우 또는 기부에 조건이 수반된 것인

경우에는 이를 받아들여서는 아니되는데 다만 행정재산으로 기부하는 재

산에 대하여 그 기부자와 그 상속인 또는 그 밖의 포괄승계인이 무상으로

사용수익할 수 있도록 허가하여 줄 것을 조건으로 그 재산을 기부하는 경

우에는 기부에 조건이 수반된 것으로 보지 아니하며 이를 받아들일 수 있

다고 규정하고 있으며 같은 법 제21조제1항 단서에 따르면 같은 법 제7조제2항 단서에 따른 기부채납의 경우에는 ldquo공유재산으로 받아들인 후 무상

사용을 허가받은 날부터 기부채납된 재산의 가액을 연간 사용료로 나눈 기

간 이내rdquo를 사용수익허가기간으로 하고 같은 법 제21조제3항 단서에서는

같은 법 제7조제2항 단서에 따라 기부채납 재산을 기부받은 경우 그 채납

된 재산의 가액을 고려하여 1회로 한정하여 10년의 범위에서 허가를 갱신

할 수 있다고 규정하고 있습니다

그런데 공유재산법 시행령 제5조제4항제3호에서는 공유재산법 제7조제2항 본문의 ldquo기부하려는 재산이 지방자치단체가 관리하기 곤란하거나 필요

하지 아니한 것인 경우rdquo로서 ldquo재산의 무상 사용수익허가기간이 20년을 초

과하는 경우rdquo를 규정하고 있는바 같은 법 제7조제2항 단서에 따른 기부채

납 재산에 대하여 무상 사용수익허가기간을 20년으로 정하여 허가하는 경

우 같은 법 제21조제3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있는지가 문제될


수 있습니다

우선 지방자치단체가 기부자 등에게 무상 사용수익을 허가할 때에는

그 허가기간을 정하되 그 기간이 20년을 초과하면 ldquo기부하려는 재산이 지

방자치단체가 관리하기 곤란하거나 필요하지 아니한 경우rdquo에 해당하여 지

방자치단체가 받아들일 수 없으므로 그 기간을 20년 이내로 제한하여야 할

것인데 이러한 무상 사용수익허가기간의 20년 제한은 문언상 ldquo기부하려

는rdquo 재산에 대한 것임이 분명하고 이미 허가기간을 정하여 기부받은 재산

에 대하여 허가를 갱신할 때 적용되는 제한은 아니라고 할 것이며 이와

달리 해석할 합리적인 근거가 없다고 할 것입니다

또한 기부채납을 받아들일지 여부에 대한 기준은 공유재산법 제7조에서 행정재산의 사용수익허가기간 및 허가 갱신에 대한 기준은 같은 법 제21조에서 각각 구분하여 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 명문상 같은 법

제7조제2항 본문에 대하여 적용되는 것이 명확한 무상 사용수익허가기간

의 20년 제한 규정을 같은 법 제21조제3항 단서에 따른 허가 갱신에 적용

하는 것은 법체계적으로도 타당하지 않다고 할 것입니다

한편 무상 사용수익허가기간이 20년을 초과하는 경우를 지방자치단체

가 관리하기 곤란하거나 필요하지 아니한 경우로 규정한 공유재산법 시행

령 제5조제4항제3호는 2006 12 30 개정 시 신설되었고 그 후 2010 6 8에 이르러서야 시행령이 아닌 법률에서 허가 갱신 규정이 신설된바 이는

종전 규정에 따라 정할 수 있는 허가기간 외에 추가로 허가 갱신을 허용한

취지로 볼 수 있는 점 허가 갱신 규정을 신설한 취지가 기부자의 재산을

무상으로 취득하여 공공시설로 활용하는 기부채납은 재정력이 열악한 지방

자치단체가 부족한 공공시설을 확충할 수 있는 유용한 수단이 되고 있으

나 행정재산에 대한 기부자의 무상사용수익 권한을 일정 기간 인정하는

데 그치고 있어 기부자에 대한 충분한 인센티브 기반이 마련되지 못한 실

정에서 기부채납 제도의 활성화를 도모하기 위하여 기부자에 대해서 기부

채납된 재산의 가액을 고려하여 사용수익허가를 10년 범위에서 1회 연장

할 수 있도록 하려는 것〔구 ｢공유재산 및 물품 관리법｣(2010 6 8 법률

제10345호로 일부개정되어 같은 날 시행된 것을 말함) 개정이유 참조〕이


라는 점 등에 비추어 볼 때 기부채납 시 무상 사용수익허가기간이 20년인 경우에도 채납된 재산의 가액을 고려하여 1회로 한정하여 10년의 범위

안에서 허가의 갱신이 허용된다고 해석하는 것이 타당할 것입니다

따라서 공유재산법 제7조제2항 단서에 따른 기부채납 재산에 대하여 무

상 사용수익허가기간을 20년으로 정하여 허가하는 경우 같은 법 제21조제

3항 단서에 따라 허가 갱신을 할 수 있다고 할 것입니다

7제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선에서의 카지노업 허가권자

(｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171

조 등 관련)

안건번호 12-0568

1 질의요지



하려는 자는 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를 받아야 하는지 아니면 ｢관광

진흥법｣ 제5조에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제3조는 이


법의 적용범위를 제주특별자치도의 관할구역에 한하여 적용하고 있고 제

주도를 모항으로 하여 외국을 왕래하는 여객선은 제주특별자치도의 관할구

역(해양구역) 밖의 영해 또는 공해를 통항하여 카지노업을 하므로 ｢관광진

흥법｣ 제21조에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 합니다

나 을설

｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조제1항 및 제2항에 따라 카지노업 허가의 권한은 제주특별자치도지사에게 이양

되었고 제주특별자치도와 외국 간을 왕래하는 여객선이 제주도 관할구역

(해양구역)을 벗어나서 카지노업을 한다는 것은 당연하며 이 법 제정 당시

이미 예견된 사항입니다

제주특별자치도 지역 관할구역 범위를 벗어난 지역은 여객선상 카지노업

허가권자가 제주특별자치도지사가 아니라 문화체육관광부 장관이라면 당초

위 특별법의 제정취지에도 어긋나므로 제주특별자치도지사의 허가를 받는

것이 맞습니다

3 회답



하려는 자는 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한 특별법｣ 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를 받아야 할 것입니다

4 이유

｢관광진흥법｣ 제5조제1항 및 제21조제1항제2호에서는 카지노업을 경영하

려는 자는 문화체육관광부장관의 허가를 받아야 하고 문화체육관광부장관

은 우리나라와 외국을 왕래하는 여객선에서 카지노업을 하려는 경우로서


대통령령으로 정하는 요건에 맞는 경우 등에만 카지노업을 허가할 수 있다

고 규정하고 있는데 ｢제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위한

특별법｣(이하 ldquo제주특별자치도법rdquo이라 함) 제171조제1항에 따라 ｢관광진흥

법｣ 제5조제1항 및 제21조에 따른 문화체육관광부장관의 권한은 제주특별

자치도지사의 권한으로 이양되었습니다

그런데 제주특별자치도법 제3조에서 이 법은 제주특별자치도의 관할구

역에 한하여 적용한다고 규정하고 있는바 제주특별자치도와 외국을 왕래

하는 여객선(제주특별자치도 안에 있는 항만 외에는 국내 다른 항만에 정

박하지 아니함을 전제하며 이하 같음)에서 카지노업을 하려는 자는 제주특

별자치도법 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를 받아야 하는지

아니면 ｢관광진흥법｣ 제5조에 따라 문화체육관광부장관의 허가를 받아야

하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 제주특별자치도법 제171조제1항에 따르면 ｢관광진흥법｣ 제5조제1항 및 제21조에 따른 카지노업 허가권은 제주특별자치도지사에게 이양된

점 제주특별자치도법 제171조제2항에 따르면 여객선에서의 카지노업 허가

요건을 제주특별자치도조례(이하 ldquo도조례rdquo라 함)로 정할 수 있도록 ｢관광진

흥법｣ 제21조제1항제2호를 열거하고 있는 점 등을 종합하면 제주특별자치

도법 제171조제1항에 따라 ldquo대한민국과 외국을 왕래하는 여객선rdquo에서의 카

지노업의 허가권이 제주특별자치도지사에게 이양되었다는 것은 ldquo제주특별

자치도 관할구역 안의 항만과 외국의 항만을 왕래하는 여객선rdquo에서의 카지

노업의 허가권이 제주특별자치도지사에게 이양된 것으로 해석하는 것이 타

당하다 할 것입니다

또한 구 제주특별자치도법(2009 3 25 법률 제9526호로 개정시행되기

전의 것을 말하며 이하 같음)에서는 제주특별자치도지사에게 이양되는 권

한에 ｢관광진흥법｣ 제5조제1항만 포함되고 같은 법 제21조제1항은 포함되

어 있지 않았고 같은 법 제21조제1항의 허가 요건을 도조례로 정할 시에

는 미리 문화체육관광부장관과 협의하도록 하고 있었으나 구 제주특별자

치도법이 2009 3 25 법률 제9526호로 개정되어 ｢관광진흥법｣에 따른 문

화체육관광부장관의 권한 대부분이 제주특별자치도지사의 권한으로 이양되


면서 제주특별자치도지사에게 이양되는 권한에 ｢관광진흥법｣ 제21조에 따

른 허가 권한이 포함됨을 명확히 하였고 도조례를 정할 때 미리 문화체육

관광부장관과 협의하도록 한 내용을 삭제하였는바 해당 법 개정으로 제주

특별자치도 관할구역에서의 카지노업 허가권은 문화체육관광부장관으로부

터 제주특별자치도지사에게 이양되었다고 보는 것이 타당할 것입니다

한편 제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선은 제주특별자치도의 해

양 관할구역 밖의 영해 및 공해를 통항하는 점을 고려하여 이는 제주특별

자치도의 관할범위를 벗어나므로 경우에 따라 문화체육관광부장관이 해당

여객선에서의 카지노업 허가권자가 될 수 있다는 의견이 있을 수 있으나 국내 다른 항만에는 정박하지 아니하는 한 여객선의 항로를 제한하는 규정

이 없고 해당 여객선이 제주특별자치도의 해양 관할구역 밖의 영해 및 공

해를 통항할 것은 제주특별자치도법 제171조에 따라 여객선에서의 카지노

업 허가권이 제주특별자치도지사로 이양될 때부터 미리 예견된 것이라 할

수 있으며 만약 위 의견과 같이 해석한다면 제주특별자치도지사는 제주특

별자치도와 외국을 왕래하는 여객선에서의 카지노업 허가권을 대부분 행사

할 수 없게 되어 제주특별자치도법 제171조가 실효성이 없는 규정이 될 뿐

만 아니라 ｢관광진흥법｣상의 카지노업 허가권한을 제주특별자치도지사에게

이양한 제주특별자치도법의 입법취지에도 반하는 불합리한 결과를 가져올

수 있으므로 타당하지 않다 할 것입니다

따라서 제주특별자치도와 외국을 왕래하는 여객선에서 카지노업을 하려

는 자는 제주특별자치도법 제171조에 따라 제주특별자치도지사의 허가를

받아야 할 것입니다


8비상대비업무담당자로 추천할 수 있는 자의 범위(｢비상대비자원 관리

법｣ 제12조의2 등 관련)

안건번호 12-0583

1 질의요지


제12조의2제4항에 비상대비업무담당자는 대통령령으로 정하는 자격요건을

갖추고 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람 중에서 임명하여야

한다는 내용을 신설하고 부칙 제2조에 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대

비업무담당자는 같은 법 제12조의2의 개정규정에 따라 임명된 것으로 본다

는 경과조치를 두고 있는데

같은 법 시행령 제14조제3항에 따르면 비상대비업무담당자 임명대상 업

체로 지정된 업체의 장은 국무총리에게 비상대비업무담당자를 추천하여 줄

것을 요청할 수 있는바 ｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된

것으로 보는 비상대비업무담당자를 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합

격한 사람으로 보아 지정된 업체에 추천할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조(비상대비업무담당자에 대한 경과조치)에 따라 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담당자는 제12조의2의 개

정규정에 따라 임명된 것으로 보기 때문에 ｢비상대비자원 관리법｣ 제12조2제4항에서 정한 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람으로 유추


해석할 수 있으므로 비상대비업무담당자로 추천할 수 있습니다

나 을설

｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조(비상대비업무담당자에 대한 경과조치)에 따라 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담당자는 ｢비상대비자원

관리법｣ 제12조의2제4항에서 정한 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격

한 사람으로 유추해석할 수 없으므로 비상대비업무담당자로 추천할 수 없

습니다

3 회답

｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된 것으로 보는 비상대비

업무담당자를 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람으로 보아 지

정된 업체에 추천할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유


제12조의2를 신설하였는바 같은 조 제1항에 따르면 중앙행정기관 등은 비

상사태에 대비하기 위하여 비상대비업무담당자를 두어야 하고 같은 조 제

2항에 따르면 국무총리는 필요하다고 인정하면 같은 법 제11조에 따라 지

정된 업체를 대통령령으로 정하는 바에 따라 비상대비업무담당자 임명대상

업체로 지정할 수 있으며 같은 조 제3항에 따르면 같은 조 제2항에 따라

지정된 업체(이하 ldquo지정된 업체rdquo라 함)의 장은 비상대비업무담당자를 임명

하여야 하고 같은 조 제4항에 따르면 비상대비업무담당자는 대통령령으로

정하는 자격요건을 갖추고 행정안전부장관이 실시하는 시험에 합격한 사람

중에서 임명하도록 되어 있으며 같은 법 부칙 제2조에서는 이 법 시행 당

시 재직 중인 비상대비업무담당자는 같은 법 제12조의2의 개정규정에 따라

임명된 것으로 본다고 규정되어 있습니다


한편 ｢비상대비자원 관리법 시행령｣ 제14조제3항에 따르면 지정된 업체

의 장은 국무총리에게 법 제12조의2제3항에 따라 임명하여야 하는 비상대

비업무담당자를 추천하여 줄 것을 요청할 수 있는바 ｢비상대비자원 관리

법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된 것으로 보는 비상대비업무담당자를 같은 법

제12조의2제4항에 따른 행정안전부장관이 실시하는 시험(이하 ldquo시험rdquo이라

함)에 합격한 사람으로 보아 지정된 업체에 추천할 수 있는지가 문제될 수

있습니다



없다고 할 것인바 ｢비상대비자원 관리법｣에 따른 비상대비업무담당자로

임명되기 위해서는 같은 법 제12조의2제4항에 따라 대통령령으로 정하는

자격요건을 갖추고 시험에 합격한 사람이어야 하므로 지정된 업체의 추천

요청에 따라 추천할 수 있는 비상대비업무담당자도 같은 법 제12조의2제4항에 따라 자격요건을 갖추고 시험에 합격한 사람이어야 할 것입니다

한편 ｢비상대비자원 관리법｣을 개정하면서 부칙 제2조를 둔 것은 이러

한 경과조치를 두지 않는다면 이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담

당자의 경우 이 법 시행과 동시에 그 직을 상실하고 다시 시험을 보고 합

격하여야 임명될 수 있게 되는 불합리한 결과가 발생하는바 이러한 문제

점을 미연에 방지함으로써 법률의 개정으로 인한 제도의 변화와 법적 안정

성을 조화시키려는 데 그 취지가 있다고 할 것이므로 이 법 시행 후에 비

상대비업무담당자를 추천함에 있어서 같은 법 부칙 제2조를 근거로 하여

이 법 시행 당시 재직 중인 비상대비업무담당자를 시험에 합격한 사람으로

보는 것은 경과조치의 문언상 의미를 지나치게 확대해석하는 것일 뿐만 아

니라 법률 개정으로 인한 제도의 변화와 법적 안정성의 조화라는 경과조

치의 취지와도 부합하지 않는다고 할 것입니다

따라서 ｢비상대비자원 관리법｣ 부칙 제2조에 따라 임명된 것으로 보는

비상대비업무담당자를 시험에 합격한 사람으로 보아 지정된 업체에 추천할



9｢국가공무원법｣ 제72조제1호에 따른 공무상 질병휴직 기간(｢국가공

무원법｣ 제72조 등 관련)

안건번호 12-0588

1 질의요지

2011 8 4 ｢공무원연금법｣ 제35조제2항의 개정으로 공무상요양비를 받

을 수 있는 요양기간이 2년을 경과한 후에도 계속 치료가 필요하다는 의학

적 소견이 있는 경우에는 1년 이하의 기간 단위로 연장할 수 있게 되었는

데 이에 근거하여 ｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따

른 공무상 질병휴직 기간이 3년을 초과할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

질병휴직은 ｢국가공무원법｣ 제71조에 따라 lsquo신체정신상의 장애로 장기

요양이 필요할 때rsquo 공무원 신분관계는 유지시키되 일정기간 동안 직무에

종사할 수 없을 경우 사용하는 휴직제도의 일종으로서 lsquo공무상rsquo 질병휴직

은 ｢공무원연금법｣에 따른 공무상 질병일 경우 진단서 등을 통한 실제 요

양에 대하여 3년의 범위에서 휴직을 부여할 수 있습니다

｢공무원연금법｣상 요양비를 지원하는 기간과 ｢국가공무원법｣상 공무상

질병휴직 기간이 반드시 일치하는 것은 아니며 ｢공무원연금법｣상 공무상

질병 등으로 확인이 될 경우 공무상 질병휴직을 부여하는 것이지 공무상요

양기간에 국한하여 공무상 질병휴직을 부여해야 하는 것은 아닙니다 예를

들어 A라는 병으로 질병휴직 중인 자가 휴직 중 공무상 요양승인(6개월만


승인) 받은 경우 당초 질병휴직을 공무상 질병휴직으로 변경한 뒤 진단서

등을 통해 실제 치료기간(6개월에 기속되지 않고 최대 3년 범위) 동안 공

무상 질병휴직을 부여합니다

한편 공무상 질병휴직 기간이 3년을 초과할 수 있다고 본다면 공무상

질병휴직은 10년 또는 20년 이상 휴직이 가능한 것으로 해석이 되어 직무

에 종사하지 못하나 공무원 신분관계는 일정기간 동안 유지시켜 주는 휴직

제도의 운영 목적에 반하게 되는바 공무상 질병휴직 기간은 3년을 초과할


나 을설

｢공무원연금법｣의 개정(2011 8 4 법률 제10984호로 개정되어 2011 11 5 시행된 것)으로 인하여 종전에는 국가를 위해 일을 하다가 상 또는 질병

이 발생할 경우 최대 3년(실제요양기간 2년 + 요양일시금 1년)만 지원받고

그 이후 치료비에 대해서는 전액 본인 비용으로 치료하던 것을 국가가 책

임지고 완치 시까지 지원하도록 국가의 책임성을 강화하였으므로 ｢공무원

연금법｣의 개정취지를 감안할 때 공무상 질병휴직을 3년 범위로 제한하는

것은 문제가 있습니다

만약 공무상 질병휴직이 불가능하다면 공무상 질병 또는 재해로 인해

입원처리가 필요한 공무원들은 당연히 퇴직을 해야 하므로 ｢공무원연금법｣의 목적에 반할 수 없을 뿐 아니라 개정 ｢공무원연금법｣ 제36조에 따른

재요양제도를 실질적으로 사용할 수 없게 되는바 공무상 질병휴직 기간은

3년을 초과할 수 있습니다

3 회답

｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따른 공무상 질병휴

직 기간은 3년을 초과할 수 없다고 할 것입니다


4 이유

｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따르면 공무원이

｢공무원연금법｣에 따른 공무(公務)상 질병 또는 부상으로 장기 요양이 필

요하면 임용권자는 본인의 의사에도 불구하고 3년 이내의 휴직(이하 ldquo공무

상 질병휴직rdquo이라 함)을 명하여야 합니다

한편 구 ｢공무원연금법｣(2011 8 4 법률 제10984호로 개정되어 2011 11 5 시행되기 전의 것을 말함) 제35조 및 제36조에서는 공무원이 공무상

질병 또는 부상으로 인하여 진단 약제(藥劑) 수술 또는 병원에 수용되어

하는 요양 등을 하는 경우에는 실제요양기간이 2년을 넘지 아니하는 범위

에서 공무상요양비를 지급하고 실제요양기간이 2년을 경과하여도 질병 등

이 완치되지 아니한 경우에는 공무상요양일시금(1년간의 요양비용을 초과

하지 못함)을 지급하도록 되어 있었는데 같은 법이 2011 8 4 개정되면서

실제요양기간이 2년을 경과한 후에도 계속 치료가 필요하다는 의학적 소견

이 있는 경우에는 1년 이하의 기간 단위로 요양기간을 연장할 수 있게 됨

으로써 공무상요양비를 지급할 수 있는 요양기간(이하 ldquo공무상요양기간rdquo이라 함)이 3년을 초과할 수 있게 되었는바 이에 근거하여 ｢국가공무원법｣상

공무상 질병휴직 기간도 3년을 초과할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢공무원연금법｣ 제35조제2항 단서에서 단기급여 중 하나인 공무상

요양비를 지급할 수 있는 기간을 3년을 초과할 수 있도록 한 것은 공무상

질병부상과 관련한 실제 치료기간 전체에 대한 요양비용 보전이 가능하도

록 하여 공무원의 공무상 재해에 대한 국가 및 지방자치단체의 책임을 강

화하고자 한 것으로 이는 어디까지나 공무상요양비에 한정되는 것이고 공무상 질병휴직 기간은 공무원의 임용 및 신분관계 등을 규율하는 ｢국가공

무원법｣에 따라야 할 것인바 ｢국가공무원법｣ 제72조제1호에서는 공무상

질병휴직 기간은 3년 이내로 한다고 명백히 규정하고 있으므로 ｢공무원연

금법｣상 공무상요양기간이 3년을 초과할 수 있다고 하여 ｢국가공무원법｣상

공무상 질병휴직 기간도 3년을 초과할 수 있다고 해석하는 것은 타당하지

않다 할 것입니다


다음으로 ｢국가공무원법｣ 제73조제1항에서 휴직 중인 공무원은 신분은

보유하나 직무에 종사하지 못할 뿐이라고 규정되어 있으므로 공무상 질병

휴직은 공무원의 신분을 전제로 한 것이라 할 수 있으나 공무상요양기간

은 공무원이 공무상 질병 또는 부상으로 요양을 하는 경우 공무상요양비를

받을 수 있는 기간으로서(법제처 2006 1 6 회신 05-0118 해석례 참조) 퇴직한 공무원도 공무상 질병 또는 부상으로 공무상요양비를 청구할 수 있으

므로(대법원 1998 8 21 선고 98두9714 판결 참조) 공무원의 신분을 전제

로 하는 것은 아닌바 그렇다면 공무상요양기간이 공무상 질병휴직기간과

반드시 일치하는 것은 아니라고 할 것입니다

덧붙여 ｢국가공무원법｣상 휴직제도는 ldquo일시적인 사정rdquo으로 공무원이 직

무를 ldquo일정 기간rdquo 떠나 있는 것을 말하는 것이고 이 일정기간을 같은 법

제72조제1호에서는 일반적인 질병휴직의 경우 ldquo1년 이내rdquo 공무상 질병휴

직의 경우 ldquo3년 이내rdquo로 정하고 있으며 같은 법 제70조제1항제4호에 따르

면 휴직 기간이 끝나거나 휴직 사유가 소멸된 후에도 직무에 복귀하지 아

니하거나 직무를 감당할 수 없을 때에는 임용권자는 직권으로 해당 공무원

을 면직시킬 수 있는바 만약 공무원이 ｢국가공무원법｣상 허용되는 최장 3년을 초과한 공무상 질병휴직이 필요하다면 이는 허용 가능한 휴직 기간이

끝난 후에도 정상적인 근무가 곤란하여 직무를 감당할 수 없는 경우로 보

아 직권 면직 대상이 될 수 있다 할 것입니다

따라서 ｢국가공무원법｣ 제71조제1항제1호 및 제72조제1호에 따른 공무

상 질병휴직 기간은 3년을 초과할 수 없다고 할 것입니다

10민방위대 제외대상의 범위(｢민방위기본법｣ 제18조 등 관련)

안건번호 12-0444


1 질의요지

가 ｢법원조직법｣ 제72조에 따른 사법연수원생이 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따른 학생으로


나 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣에 따른 민영교도소등의

직원이 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에 따른 교정직공무원으로


2 제시된 의견


(1) 갑설

｢민방위기본법 시행령｣ 제17조제1항에서는 학생의 범위를 한정적으로 규

정하고 있고 대학원의 요건을 명시적으로 석사과정으로 한정하고 있습니

다

사법연수원을 수료한 경우에 석사학위를 부여하고 있지 않으므로 사법연

수원생을 ｢민방위기본법 시행령｣ 제17조제1항에 따른 대학원생으로 간주할

수 없는바 민방위대의 제외대상에 포함되지 않습니다

(2) 을설

사법연수원은 2년 과정으로서 국방부에서는 예비군인 사법연수생을 대학

원생에 준하여 예비군 편성 및 교육훈령 시행하고 있는 것과의 형평성에

비추어 볼 때 사법연수원생을 ｢민방위기본법 시행령｣ 제17조제1항에 따른

대학원생으로 간주하는 것이 타당한바 민방위대의 제외대상에 포함됩니다



(1) 갑설

｢민방위기본법｣ 제18조제1항에 명시되어 있듯이 민간교도소의 경우는 교

정직공무원이 아닙니다

｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조에 따르면 민영교도소

등의 직원이 공무원으로 의제되는 범위는 ｢형법｣이나 그 밖의 법률에 따른

벌칙 및 ｢사법경찰관리의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률｣을

적용할 때로 한정되는바 민방위대의 제외대상에 포함되지 않습니다

(2) 을설

민영교도소등의 직원은 ｢민영교도소등의 설치운영에 관한 법률｣ 제30조(직원의 직무) 제37조(공무원의제 등)에 따라 공무에 종사하는 것으로 보이

므로 민방위대 제외대상에 포함됩니다

3 회답


｢법원조직법｣ 제72조에 따른 사법연수원생은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따른 학생으로 간주되지



｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣에 따른 민영교도소등의 직원

은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에 따른 교정직공무원으로 간주되지



4 이유


｢민방위기본법｣ 제18조제1항에서 민방위대는 20세가 되는 해의 1월 1일부터 40세가 되는 해의 12월 31일까지의 대한민국 국민인 남성으로 조직된

다고 하면서 같은 항 제18호가목의 대통령령으로 정하는 학생은 위 민방

위대에서 제외된다고 규정하고 있고 그 위임을 받은 같은 법 시행령 제17조제1항에서 민방위대에서 제외되는 학생으로 대학산업대학교육대학전문대학기술대학 및 이에 준하는 각종학교(이하 ldquo대학등rdquo이라 함)에 재학하

는 학생(제1호) 대학원대학원대학(석사과정으로 한정하며 이하 같음)에

재학하는 학생(제3호) 고등학교고등기술학교 및 이에 준하는 각종학교에

재학하는 학생(제4호)을 규정하고 있습니다

한편 ｢법원조직법｣ 제20조 및 제72조제1항에 따르면 사법연수생의 수습

에 관한 사무를 관장하기 위하여 대법원에 사법연수원을 두고 사법연수생

은 사법시험에 합격한 자 중에서 대법원장이 임명하는 자로서 별정직공무

원으로 하고 수습기간은 2년으로 하고 있는바 이러한 사법연수원생이 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따

른 학생으로 간주되어 민방위대의 제외대상에 포함되는지가 문제될 수 있

습니다












서 사법연수원생을 민방위대에서 제외한다고 명시하고 있지 않은 이상 사

법연수원생은 민방위대에 포함된다고 보는 것이 합리적인 해석이라 할 것

입니다

또한 ｢법원조직법｣ 제20조 제72조 및 제72조의2 등을 종합하면 사법연수

원은 법치주의의 확립과 민주주의의 발전에 이바지할 수 있는 법조인을 양

성하는 사법연수생의 수습을 목적으로 하고 이에 따라 사법연수생을 별정

직공무원으로 하여 신분을 보장함과 동시에 성실의무 등 ｢국가공무원법｣상의 의무를 부과하고 있는 점에 비추어 볼 때 사법연수원은 대학등이나 대학

원대학원대학에 해당하지 않을 뿐만 아니라 사법연수원생 역시 대학등이

나 대학원대학원대학의 학생과는 법적 지위를 달리한다고 할 것입니다

따라서 ｢법원조직법｣ 제72조에 따른 사법연수원생은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제18호가목 및 같은 법 시행령 제17조제1항에 따른 학생으로 간



｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에서는 민방위대에서 제외되는 자로서

교정직공무원을 규정하고 있고 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조제1항에서는 민영교도소등의 직원은 법령에 따라 공무에 종사하는

것으로 본다고 규정하고 있는바 이러한 민영교도소등의 직원을 교정직공

무원으로 보아 민방위대에서 제외되는 자로 볼 수 있는지가 문제될 수 있

습니다












서 민영교도소등의 직원을 민방위대에서 제외한다고 명시하고 있지 않은

이상 민영교도소등의 직원은 민방위대에 포함된다고 보는 것이 합리적인

해석이라 할 것입니다

또한 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조제1항은 민영교

도소등의 직원이 교정업무의 원활한 수행을 위한 관련 업무를 하는 경우에

한하여 공무에 종사하는 것으로 본다는 의미일 뿐이므로 이를 근거로 민영

교도소등의 직원을 교정직공무원으로 볼 수는 없다고 할 것이고 특히 같

은 조 제2항제3항에서 민영교도소등의 직원은 ｢형법｣이나 그 밖의 법률에

따른 벌칙을 적용할 때에는 공무원으로 ｢형사소송법｣이나 ｢사법경찰관리

의 직무를 수행할 자와 그 직무범위에 관한 법률｣을 적용할 때에는 교도소

장구치소장 또는 교도관리로 본다고 규정함으로서 의제되는 경우를 한정

하여 제한적으로 열거하고 있는바 교정 업무와 관련 없는 ｢민방위기본법｣ 제18조에 따른 민방위대를 편성함에 있어서 민영교도소등의 직원을 교정직

공무원으로 의제한다면 이는 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣ 제37조제2항 및 제3항에 명시적으로 반하는 해석이라고 할 것입니다

따라서 ｢민영교도소 등의 설치운영에 관한 법률｣에 따른 민영교도소등

의 직원은 ｢민방위기본법｣ 제18조제1항제6호에 따른 교정직공무원으로 간




1｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용 부동산 취득일부터 60일

이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo의 적용범위 등(｢지방세특례제한

법｣ 제31조제1항 등 관련)

안건번호 12-0700

1 질의요지

가 공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과하였

으나 공동주택에 대한 건축허가를 받은 날부터 60일 이내에 임대사

업자로 등록한 경우에 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용

부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo에 해당

하는지

나 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo공동주택rdquo에 그 부속토지가 포함

되는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항은 공동주택의 취득주체를 임대사업자로

한정하고 있고 예외적으로 임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사


업자로 등록하는 경우를 포함하고 있으므로 같은 법 제31조제1항의 lsquo임대

용 부동산 취득일rsquo은 공동주택 건축을 위해 토지를 취득한 때로 보아야 하

는바 공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과한

경우에 같은 법 제31조제1항의 lsquo임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임

대사업자로 등록한 경우rsquo에 해당하지 않습니다

(2) 을설

공동주택을 건축하여 임대할 목적으로 토지만을 취득한 상태에서는 이를

임대할 수 없고 그 토지를 임대용 부동산이라 할 수 없으므로 토지를 취

득하고 그 지상에 공동주택을 건설하기 위해 건축허가를 받은 경우에 비로

소 그 토지를 임대용 부동산이라 할 것인바 공동주택에 대한 건축허가를

받은 날부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우에 ｢지방세특례제한

법｣ 제31조제1항의 lsquo임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로

등록한 경우rsquo에 해당합니다


(1) 갑설

공동주택을 건축하는 경우 통상적으로 주택건설사업자는 먼저 신축할 공

동주택의 부속토지를 취득한 다음 분양용 공동주택을 신축 취득하는 과정

을 거치고 있는 점에 비추어 토지부분은 이미 취득 당시에 취득세 등의 납

부의무가 성립하였기 때문에 사회통념상 신축 취득하는 공동주택만을 의미

한다고 보는 것이 합목적성이 있다고 할 것이므로 취득세 면제대상인 lsquo건축한 공동주택rsquo이란 취득일 현재 건축이 완료된 공동주택만을 의미한다 할

것인바 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 lsquo공동주택rsquo에는 그 부속토지가

포함되지 않습니다

(2) 을설

｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항은 공동주택에 그 부속토지를 포함하는

것으로 규정하고 있고 ｢주택법｣ 제2조제1호는 ldquo주택을 세대(世帶)의 구성

원이 장기간 독립된 주거생활을 할 수 있는 구조로 된 건축물의 전부 또는


일부 및 그 부속토지를 말한다rdquo라고 정의하고 있는바 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 lsquo공동주택rsquo에 그 부속토지 역시 포함됩니다

3 회답


공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과하였으나

공동주택에 대한 건축허가를 받은 날부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한

경우에 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo에 해당하지 않는다고 할 것입니다


｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo공동주택rdquo에 그 부속토지는 포함되


4 이유


｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 ｢임대주택

법｣ 제2조제4호에 따른 임대사업자(임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에

임대사업자로 등록한 경우를 포함함)가 임대할 목적으로 공동주택(그 부속

토지를 포함하되 해당 공동주택의 부대시설 및 임대수익금 전액을 임대주

택관리비로 충당하는 임대용 복리시설을 포함함)을 건축하는 경우 그 공동

주택 중 전용면적 60제곱미터 이하인 공동주택에 대한 취득세를 면제하고 전용면적 60제곱미터 초과 85제곱미터 이하 장기임대주택에 대한 취득세의

100분의 25를 경감하도록 하고 있습니다

살피건대 조세법률주의의 원칙에서 파생되는 엄격해석의 원칙은 과세요


건에 해당하는 경우는 물론 비과세 및 조세감면요건에 해당하는 경우에도

적용되는 것으로서 납세자에게 유리하다고 하여 비과세요건이나 조세감면

요건을 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 조세법의 기

본이념인 조세공평주의에 반하는 결과를 초래하게 될 것이므로(대법원

2006 5 25 선고 2005다19163 판결 참조) ｢지방세특례제한법｣상 비과세

및 조세감면요건은 엄격하게 해석하여야 할 것인바 같은 법 제31조제1항

각 호 외의 부분 본문의 ldquo｢임대주택법｣ 제2조제4호에 따른 임대사업자(임대용 부동산 취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우를 포함

함)rdquo 부분은 원칙적으로 공동주택의 취득주체를 ｢임대주택법｣에 따라 등록

된 임대사업자로 한정하되 예외적으로 임대용 부동산 취득일부터 60일 이

내에 ｢임대주택법｣에 따라 임대사업자로 등록하는 임대사업자도 공동주택

의 취득주체로 인정하는 것으로 해석하여야 할 것입니다

즉 취득세를 감면하는 경우에는 대부분 해당 과세물건 취득 당시 확정

적으로 감면 요건을 갖출 것을 요구하는 것이 원칙이나 ｢지방세특례제한

법｣ 제31조제1항에서는 저소득층의 주거 수단인 임대주택의 공급을 확대하

고 임대용 부동산을 취득하면서 그 임대용 부동산을 기반으로 임대사업을

시작하려는 신규 임대사업자를 보호하기 위해 해당 부동산을 취득할 당시

임대사업자로 등록하지 않았더라도 그 후 취득세의 신고 및 납부기한인 60일(｢지방세법｣ 제20조) 이내에 임대사업자등록을 하였다면 이러한 경우에

한하여 취득세를 감면해 주려는 것이므로 이 사안의 경우 해당 부동산 취

득일부터 60일이 경과한 후에야 임대사업자등록을 하였다면 ｢지방세특례제

한법｣ 제31조제1항에 따른 취득세 감면 대상에는 해당하지 않는다고 할 것

입니다

따라서 공동주택을 건축할 목적으로 토지를 취득한 날부터 60일이 경과

하였으나 공동주택에 대한 건축허가를 받은 날부터 60일 이내에 임대사업

자로 등록한 경우에 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 ldquo임대용 부동산

취득일부터 60일 이내에 임대사업자로 등록한 경우rdquo에 해당하지 않는다 할

것입니다



｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항에서는 대통령령으로 정하는 주택건설사

업자가 공동주택(해당 공동주택의 부대시설 및 복리시설을 포함하되 분양

하거나 임대하는 복리시설은 제외함)을 분양할 목적으로 건축한 전용면적

60제곱미터 이하인 5세대 이상의 공동주택에 대하여는 취득세를 면제한다

고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제15조제1항에서는 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo대통령령으로 정하는 주택건설사업자rdquo란 해당 건축물의 사

용승인서를 내주는 날 이전에 ｢부가가치세법｣ 제5조에 따라 건설업 또는

부동산매매업의 사업자등록증을 교부받거나 같은 법 시행령 제8조에 따라

고유번호를 부여받은 자를 말한다고 규정하고 있습니다

살피건대 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항에서는 공동주택에 관하여 ldquo공동주택(해당 공동주택의 부대시설 및 복리시설을 포함하되 분양하거나 임

대하는 복리시설은 제외함)rdquo이라고 규정하고 있는 반면 같은 법 제31조제1항에서는 ldquo공동주택(그 부속토지를 포함하되 해당 공동주택의 부대시설 및

임대수익금 전액을 임대주택관리비로 충당하는 임대용 복리시설을 포함

함)rdquo이라고 규정함으로써 같은 법 제33조제1항에서 ldquo그 부속토지를 포함하

되rdquo라는 문구를 명시적으로 제외하고 있는바 엄격해석의 원칙에 따라 같

은 법 제33조제1항의 주택건설사업자가 분양할 목적으로 공동주택을 건축

한 경우에는 같은 법 제31조제1항의 임대사업자가 임대할 목적으로 공동주

택을 건축한 경우와 달리 공동주택의 부속토지에 대한 취득세를 면제할 수


이와 같이 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항과 같은 법 제33조제1항에서

공동주택의 부속토지에 대한 취득세 감면 여부를 달리 규정한 것은 같은

법 제31조제1항에 따른 감면을 받으려면 ｢임대주택법｣상 절차에 따라 임대

사업자 등록을 하여야 하고 이 경우 같은 법 제16조제1항 및 ｢임대주택법

시행령｣ 제13조제1항에 따라 해당 임대주택의 임대개시일부터 최소 5년부

터 최대 50년까지 그 임대주택은 매각할 수 없게 되는 점 반면에 ｢지방세

특례제한법｣ 제33조제1항에 따른 면제를 받으려면 단지 ｢부가가치세법｣에

따른 사업자등록만 거치면 되는 점 ｢지방세특례제한법｣ 제31조제1항의 경


우 저소득층의 주거 수단인 임대주택의 공급 확대에 그 목적이 있어 같은

법 제33조제1항의 경우보다 공익성이 더 인정되는 점 등이 고려된 것으로

보입니다

또한 주택건설사업자가 공동주택을 건축하는 경우에는 통상적으로 먼저

공동주택의 건축을 위한 토지를 취득한 다음 분양 목적의 공동주택을 신축

하게 되는바 그 토지를 취득할 당시 이미 취득세의 납부의무가 성립하여

취득세를 납부하였기 때문에 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo건축한

공동주택rdquo이란 건축이 완료된 공동주택만을 의미한다고 보는 것이 타당하

다 할 것입니다

따라서 ｢지방세특례제한법｣ 제33조제1항의 ldquo공동주택rdquo에 그 부속토지는

포함되지 않는다고 할 것입니다

2｢지방세법 시행령｣ 제102조제5항제13호에 따른 비영리사업자가 소

유하고 있는 토지 중 임야에 대한 재산세 적용 세율 (｢지방세법 시행

령｣ 제102조제5항 등 관련)

안건번호 12-0319

1 질의요지




위 토지를 같은 목 1)에 따른 ldquo전답과수원목장용지 및 임야rdquo로 보아 과


세표준의 1천분의 07을 적용하여야 하는지 아니면 같은 목 3)에 따른 ldquo그

밖의 토지rdquo로 보아 과세표준의 1천분의 2를 적용하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢지방세법｣ 제106제1항제3호마목 및 같은 법 시행령 제102조제5항제13호의 규정에 따르면 비영리사업자가 1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있

는 토지에 대하여는 분리과세대상으로 구분하고 있고 같은 법 제111조제1항제1호다목 및 같은 법 시행령 제119조에서 분리과세대상 토지는 그 실제

이용현황에 따라 전답과수원목장용지 및 임야의 경우에는 과세표준의 1천분의 07을 골프장 및 고급오락장용 토지의 경우에는 과세표준의 1천분

의 40을 그 밖의 토지의 경우에는 과세표준의 1천분의 2의 세율을 적용하

도록 규정하고 있으므로 분리과세대상토지로 구분되면 그 실제 이용현황에

따라 각 해당세율(임야의 경우 007)을 적용하는 것이 타당합니다

나 을설

재산세 분리과세대상 세율은 ｢지방세법｣ 제111조제1항제1호 다목에서 lsquo전답과수원목장용지 및 임야rsquo lsquo골프장 및 고급 오락장용 토지rsquo lsquo그 밖

의 토지rsquo로 구분하여 규정하고 있고 재산세 세율적용은 같은 법 제113조에

서 규정하고 있습니다

재산세 분리과세는 정책적 고려에 따라 중과세 또는 경과세의 필요가 있

는 토지에 대하여 예외적으로 별도의 기준에 의하여 분리과세 함으로써 종

합합산과세에서 오는 불합리를 보완하고자 하는 것으로서 같은 법 시행령

제102조에 따른 분리과세대상 토지의 범위는 예시적 규정이 아니라 한정적

규정으로 보아야 할 것인데 같은 법 제106조제1항제3호가목에서의 lsquo공장용

지전답과수원목장용지rsquo와 나목에서의 lsquo임야rsquo에 대하여 그 구체적인 범

위를 같은 법 시행령 제102조제1항 및 제2항에 해당하는 토지로 규정하고

있고 같은 법 제106조제1항제3호마목에서 그 외 분리과세하여야 할 타당한


이유가 있는 토지를 같은 법 시행령 제102조제5항에서 규정하고 있습니다 또한 대법원에서 확정된 인천지방법원 2010 7 2 선고 2010구합 522 판

결에서 현황상 농지라 할지라도 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제1항제2호가

목의 규정에 해당되지 않은 농지에 대한 세율 적용을 같은 법 제111조제1항제1호다목1)의 세율(1천분의07)이 아닌 같은 목 3)의 세율(1천분의2)을

적용하도록 판결한 바 있습니다 그러므로 ｢지방세법｣ 제111조제1항제1호다목 1)의 세율 적용대상인 전

답과수원목장용지 및 임야는 같은 법 제106조제1항 제3호의 가목 나목

및 같은 법 시행령 제102조제1항 및 제2항에 해당하는 토지에 대하여 한정

적으로 적용해야 할 것이므로 같은 법 시행령 제102조제5항제13호의 규정

에 따른 비영리사업자(같은 법 시행령 제22조에 따른 비영리사업자)가

1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지 중 임야는 같은 법 제106조제1항제3호나목에서 규정한 임야에 해당하지 않으므로 같은 법 제111조제1항제1호다목 3)에 따른 그 밖의 토지로서 1천분의 2의 세율을 적용하여

야 합니다

또한 같은 법 제113조제4항에서 같은 재산에 대하여 둘 이상의 세율이

해당되는 경우에는 그 중 높은 세율을 적용하도록 되어 있으므로 비영리

사업자가 소유하고 있는 임야에 대하여 같은 법 제111조제1항제1호다목 1)과 3)의 세율이 적용되어야 한다면 더 높은 세율인 같은 목 3)의 세율을

적용하여야 합니다

3 회답




위 토지는 같은 목 3)에 따른 ldquo그 밖의 토지rdquo로 보아 과세표준의 1천분의


2를 적용하여야 한다고 할 것입니다

4 이유

｢지방세법｣ 제106조제1항에서는 토지에 대한 재산세 과세대상을 종합합

산과세대상(제1호) 별도합산과세대상(제2호) 및 분리과세대상(제3호)으로

구분하여 각각의 과세대상을 규정하고 있고 이 중 같은 항 제3호에서는

분리과세대상으로 공장용지전답과수원 및 목장용지로서 대통령령으로

정하는 토지(가목) 산림의 보호육성을 위하여 필요한 임야 및 종중 소유

임야로서 대통령령으로 정하는 임야(나목) 같은 법 제13조제5항에 따른 골

프장용 토지와 같은 항에 따른 고급오락장용 토지로서 대통령령으로 정하

는 토지(다목) ｢산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률｣ 제2조제1호에

따른 공장의 부속토지로서 개발제한구역의 지정이 있기 이전에 그 부지취

득이 완료된 곳으로서 대통령령으로 정하는 토지(라목) 가목부터 라목까지

의 토지와 유사한 토지 중 분리과세하여야 할 타당한 이유가 있는 것으로

서 대통령령으로 정하는 토지(마목)를 각각 규정하고 있습니다

이에 따라 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제2항에서는 같은 법 제106조제1항제3항나목에 따른 임야를 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제28조에 따라 특수산림사업지구로 지정된 임야 등으로 규정하고 있고 ｢지방

세법 시행령｣ 제102조제5항에서는 같은 법 제106조제1항제3호마목에 따른

토지를 ｢한국토지주택공사법｣에 따라 설립된 한국토지주택공사가 같은 법

에 따라 타인에게 토지나 주택을 분양하거나 임대할 목적으로 소유하고 있

는 토지 등 제1호부터 제35호까지의 토지를 규정하면서 제13호에서 이 건

질의에서 문제되는 ldquo제22조에 따른 비영리사업자가 1995년 12월 31일 이전

부터 소유하고 있는 토지rdquo를 규정하고 있습니다

그리고 ｢지방세법｣ 제113조제1항제3호에서는 분리과세대상인 경우 분리

과세대상이 되는 해당 토지의 가액을 과세표준으로 하여 제111조제1항제1호다목의 세율을 적용하도록 하고 있는바 같은 법 제111조제1항제1호다목

1)에서는 분리과세대상 토지가 ldquo전답과수원목장용지 및 임야rdquo인 경우


과세표준의 1천분의 07의 세율을 같은 목 2)에서는 대상 토지가 ldquo골프장

및 고급오락장용 토지rdquo인 경우 과세표준의 1천분의 40의 세율을 같은 목

3)에서는 대상 토지가 ldquo그 밖의 토지rdquo인 경우 ldquo과세표준의 1천분의 2rdquo의 세

율을 각각 적용하도록 되어 있습니다

우선 재산세 과세체계와 관련하여 토지는 원칙적으로 종합합산과세대상

이나 일부 정책적 고려에 따라 중과세 또는 경과세의 필요가 있는 토지에

대하여 예외적으로 별도의 기준에 의하여 분리과세하는 것으로서 ｢지방세

법｣ 제106조제1항제3호나목에 따른 임야의 경우 대상 토지가 임야라는 전

제에서 임야 중 특히 보전 필요성이 강한 경우 등 해당 임야의 특수성을

고려하여 분리과세 대상으로 한 것으로 보이는 반면 같은 호 마목 및 이

에 따른 같은 법 시행령 제102조제5항제13호에 따른 토지의 경우 그 토지

가 임야이건 또는 다른 지목이건 간에 동일하게 같은 법 시행령 제22조에

따른 비영리사업자가 일정 시점(1995년 12월 31일) 이전부터 소유하고 있

는 토지라는 특성에 기인하여 분리과세 대상으로 한 것으로 보이는데 그

렇다면 분리과세 대상에 적용되는 세율 역시 위와 같이 대상 토지를 분리

과세 대상으로 선정한 사유 즉 중과세 또는 경과세의 필요성 등을 고려하

여 적용하는 것이 ｢지방세법｣상의 재산세 규정 체계 및 문언의 취지에 보

다 적합하다고 할 것입니다

또한 입법연혁을 보더라도 ｢지방세법 시행령｣(2005 1 5 대통령령 제

18669호로 일부 개정되어 같은 날 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구

지방세법 시행령rdquo이라 함) 제194조의17제2항에서 분리과세대상 토지로서

저율의 세율을 적용하는 ldquo임야rdquo는 구 지방세법 시행령 제194조의15제1항

내지 제3항의 규정에 의한 토지 즉 ldquo공장용지전답과수원 및 목장용지

로서 대통령령이 정하는 토지rdquo(제194조의15제1항) ldquo대통령령으로 정하는

임야rdquo(같은 조 제2항) ldquo별장고급오락장용 토지로서 대통령령이 정하는 토

지rdquo(같은 조 제3항)를 말한다고 규정하여 같은 조 제4항에 따른 토지 즉 ｢지방세법｣(2005 1 5 법률 제7332호로 개정되어 같은 날 시행되기 전의

것을 말하며 이하 ldquo구 지방세법rdquo이라 함) 제234조의15제2항제6호에 따른

ldquo제3호 내지 제5호의 규정에 의한 토지와 유사한 토지 및 종합토지세를 분

리과세하여야 할 상당한 이유가 있는 것으로서 대통령령으로 정하는 토지rdquo


는 포함되지 않는다는 점이 명확하였는바 비록 위 구 지방세법 시행령 제

194조의17제2항이 구 지방세법 개정으로 삭제되기는 하였으나 이러한 개

정의 취지가 개정 이후의 분리과세 세율 적용에 있어서는 대상 토지를 분

리과세 대상으로 선정한 사유를 고려하지 아니하고 단순히 현황이나 지목

만을 고려하여 세율을 적용하겠다는 것이라기보다는 위 제194조의17제2항이 없다 하더라도 자연스럽게 이 건 질의에서 문제되는 비영리사업자가

1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지 등 ｢지방세법 시행령｣ 제102조제5항에 따른 토지의 경우 ｢지방세법｣ 제111조제1항제1호다목3)에 따

른 ldquo그 밖의 토지rdquo로 보아 세율을 적용한다는 결론이 자연스럽게 도출되기

때문인 것으로 보입니다

같은 취지에서 판례 역시 실제 현황이 농지라 하더라도 ｢지방세법｣(2008 9 26 법률 제9133호로 개정되기 전의 것을 말함) 제182조제1항제3호가목

의 ldquo농지rdquo에 해당하지 않는 이상 같은 법 제188조제1항제1호다목(1)에 따른

저율의 세율을 적용받을 수 없다고 판시한 것으로 보입니다(대법원 2011 7 14 선고 2011두8307판결로 확정된 인천지방법원 2010 7 2 선고 2010구합 522 판결 참조)

따라서 ｢지방세법｣ 제106조제1항제3호마목 및 같은 법 시행령 제102조제5항제13호에 따라 분리과세대상인 같은 법 ldquo제22조에 따른 비영리사업자

가 1995년 12월 31일 이전부터 소유하고 있는 토지rdquo의 지목 및 현황이 모

두 임야인 경우 같은 법 제111조제1항제1호다목에 따른 분리과세 세율 적

용에 있어 위 토지는 같은 목 3)에 따른 ldquo그 밖의 토지rdquo로 보아 과세표준

의 1천분의 2를 적용하여야 한다고 할 것입니다


구 지방세법 시행령 제194조의17제2항이 삭제됨에 따라 국민들의 입장에서 저율의 분리과

세 세율을 적용하는 임야가 ldquo법에서 정하여진 임야rdquo지 아니면 ldquo지목이나 현황을 고려하여 임

야로 인정되는 경우의 모든 임야rdquo인지에 대하여 혼란이 있을 수 있는바 그 대상을 명확히

하는 규정을 마련할 필요가 있습니다


3지방공무원 5급에서 4급으로 승진임용에 있어서 종전의 승진후보자

명부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 승진임용이 있었

던 경우에 그 승진임용이 적법한지(｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1

항 등 관련)

안건번호 12-0384

1 질의요지






하지 않는 사람의 승진임용이 적법한 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

승진임용 시기와 관계 없이 인사위원회 사전심의 당시 유효한 승진후보

자 명부에 의한 것이라면 해당 사전심의의 효력은 유효하며 승진임용 전

에 승진후보자 명부가 새롭게 작성되어 승진임용일 당시 승진후보자 명부

에 따르면 승진임용 범위 내에 포함되지 않은 사람이더라도 기존 인사위원

회의 사전심의 결과에 따라 승진임용하였다면 적법한 것입니다

나 을설

인사위원회의 사전심의를 거치는 승진임용은 승진임용 당시 유효한 승진


후보자 명부에 근거한 것이어야 하므로 인사위원회 사전심의 당시 승진후

보자 명부에 따르면 승진임용 범위 내에 포함되었으나 승진임용일 당시 승

진후보자 명부에 따르면 승진임용 범위 내에 포함되지 않은 사람에 대한

승진임용은 적법하다고 할 수 없습니다

3 회답






하지 않는 사람의 승진임용은 적법하지 않다고 할 것입니다

4 이유

｢지방공무원법｣ 제38조제1항 본문에 따르면 계급 간의 승진임용은 근무

성적평정 경력평정 그 밖의 능력의 실증에 따라 하는바 지방공무원 5급에서 4급으로의 승진임용은 같은 법 제39조제3항 및 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항에 따라 같은 직렬의 공무원 중 바로 하급인 5급 공무원 중에

서 임용하되 임용하려는 결원에 대하여 승진후보자 명부의 순위가 높은

사람 순으로 임용하고자 하는 결원 수에 대하여 별표 4의 승진임용 범위에

해당하는 사람 중에서 임용하여야 하며 ｢지방공무원법｣ 제39조제4항에 따

르면 승진임용할 때에는 해당 인사위원회의 사전심의를 거쳐야 합니다

한편 ｢지방공무원법｣ 제39조제5항 본문에 따르면 임용권자는 대통령령

으로 정하는 바에 따라 근무성적평정 경력평정 그 밖의 능력의 실증에 의

한 순위에 따라 직급별로 승진후보자 명부를 작성하여야 하고 ｢지방공무

원 평정규칙｣ 제28조 본문 및 제29조 본문에 따르면 승진후보자 명부는 원

칙적으로 1월 31일과 7월 31일을 기준으로 하여 작성하여 기준일 다음 날


부터 효력을 갖게 됩니다

일반적으로 5급 지방공무원을 4급으로 승진임용함에 있어서는 ｢지방공무

원 평정규칙｣ 제29조에 따라 효력이 발생된 승진후보자 명부를 기준으로

인사위원회가 사전심의를 한 후 승진임용하는 것이지만 종전의 승진후보

자 명부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 새로운 승진후보자

명부가 작성되어 효력이 발생하였고 이후 종전의 승진후보자 명부를 바탕

으로 승진임용이 있었던 경우에 종전 승진후보자 명부에 따르면 승진임용

범위에 해당하였으나 새로운 승진후보자 명부에 따르면 승진임용 범위에

해당하지 않는 사람의 승진임용이 적법한 것인지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항에서는 5급 공무원을 승진임용할

때 해당 기관의 승진후보자 명부의 순위가 높은 사람순으로 임용하여야 하

도록 규정하고 있는바 승진임용은 임용권자의 처분으로서 다른 규정이 없

는 한 처분 당시의 유효한 기준에 따르는 것이 타당하므로 승진후보자 명

부도 승진임용 당시 유효한 명부여야 할 것이라는 점 5급으로의 승진임용

에 대해 규정하고 있는 ｢지방공무원 임용령｣ 제38조제3항에서는 ldquo인사위원

회의 승진의결을 거치려는 경우에는 인사위원회 개최일 전 3일 현재 5급으

로의 승진후보자 명부rdquo를 기준으로 승진의결 대상을 정하고 있는 것과 달

리 4급 으로의 승진임용과 관련한 같은 영 제30조제1항에서는 ldquo해당 기관

의 승진후보자 명부rdquo를 기준으로 승진임용 범위에 해당하는 사람 중에서

ldquo임용rdquo하도록 규정하고 있을 뿐 인사위원회의 사전심의 전의 특정일 당시

유효한 승진후보자명부를 기준으로 하도록 규정하고 있지 않은 점 등에 비

추어 볼 때 ｢지방공무원 임용령｣ 제30조제1항에서의 승진후보자 명부는

승진임용일 당시 유효한 승진후보자 명부라고 해석하는 것이 문언상 타당

하고 승진후보자 명부의 효력을 일의적으로 규정한 법의 취지에도 부합하

는 해석이라고 할 것입니다

한편 ｢지방공무원 임용령｣ 제38조의2에서 6급에서 5급으로의 승진임용

을 위한 인사위원회의 승진대상자 결정의 효력은 승진임용시까지로 한다고

규정하고 있음을 근거로 5급에서 4급으로의 승진임용시 인사위원회의 사전

심의의 효력도 승진임용시까지라고 보아 인사위원회의 사전심의 당시 유효


한 승진후보자 명부에 근거하였다면 새로운 승진후보자 명부 효력 발생 이

후의 승진임용이라도 적법하다는 주장이 있을 수 있으나 5급에서 4급으로

의 승진임용의 경우에는 인사위원회의 사전심의의 효력에 대하여 승진임용

시까지 미친다는 명문의 규정이 없음에도 6급에서 5급으로의 승진임용을

위한 인사위원회의 승진대상자 결정의 효력과 동일하게 보는 것은 문언의

가능한 범위를 벗어난 유추해석이라고 할 것이고 ｢지방공무원 평정규칙｣ 제29조에 따르면 승진후보자 명부의 효력은 새로운 승진후보자 명부의 효

력이 발생되기 전까지만 존재하는 것이므로 오히려 종전의 승진후보자 명

부에 근거한 인사위원회의 승진임용 사전심의의 효력 또한 새로운 승진후

보자 명부의 효력 발생과 동시에 소멸한다고 보는 것이 승진후보자 명부의

효력을 일의적으로 규정한 법의 취지에도 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 5급 지방공무원을 4급으로 승진임용함에 있어서 종전의 승진후

보자 명부를 바탕으로 인사위원회의 사전심의를 거친 후 새로운 승진후보

자 명부가 작성되어 효력이 발생하였고 이후 종전의 승진후보자 명부를

바탕으로 승진임용이 있었던 경우에 종전 승진후보자 명부에 따르면 승진

임용 범위에 해당하였으나 새로운 승진후보자 명부에 따르면 승진임용 범

위에 해당하지 않는 사람의 승진임용은 적법하지 않다고 할 것입니다

4지방공무원에 대한 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자의 범

위(｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 등 관련)

안건번호 12-0376

1 질의요지

｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따르


면 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자를 ｢지방공무원 임용령｣ 별

표 1 기술직군 각 직렬의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무원으로 4급 이

상의 경우 해당 업무를 직접 담당하는 공무원으로 정하고 있는바 여기서

4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원을 해당

업무를 직접 담당하는 공무원으로 보아 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 특수업무수당인 기술정보수당의 지급

대상자에 포함시킬 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른

기술정보수당 지급대상은 ｢지방공무원 임용령｣ 별표 1의 기술직군 각 직렬

의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무원으로서 4급 이상의 경우 해당업무

를 직접 담당하는 공무원입니다

4급 이상의 공무원의 경우 직접 업무를 담당하는 공무원이 아닌 업무 분

장상 총괄관리권한을 가지는 과장 등의 경우에는 해당 업무를 직접 담당

하는 것으로 보이지 않으므로 기술정보수당 지급대상에 포함시킬 수 없습

니다

나 을설

일선 지방자치단체 및 사업집행 부서에서는 과장 이상의 경우 상시 사무

분장된 해당 업무의 기획 기본설계 실시설계 시공 유지관리 평가 공사

전반에 걸쳐 공사관리 공정관리 품질관리 안전관리 사업비관리 민원처리

등 현장관리 업무를 전반적으로 수행하고 있어 오히려 총괄 관리업무에 더

많은 기술적 판단과 특수성이 필요한 업무가 이루어지고 있습니다 해당 업무를 직접 담당하는 공무원이 아닌 경우라 함은 강등정직직위

해제 또는 휴직 장단기 교육기간 직렬과 다른 부서의 직무를 수행하는


경우 또는 국외출장이나 국외파견기간 등 직렬과 관련한 업무를 수행하지

않는 경우에 한하여야 할 것으로 판단됩니다

다 병설

｢지방공무원 임용령｣ 별표 1 기술직군 각 직렬 및 행정직군 전산 직렬의

4급 이상의 공무원 중 자신이 속하는 직렬의 업무를 담당하는 부서를 총

괄관리하는 관리자의 경우 해당 부서의 업무를 총괄하는 관리자로서 부

서 소속 공무원의 업무를 직접 지휘감독하는 업무를 수행한다고 할 것이

므로 해당 업무를 직접 담당하는 자에 포함됩니다

3 회답

4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원은 원칙

적으로 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에

따른 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자에 해당하지 않는다고 할

것입니다

4 이유

｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제2조에 따르면 지방공무원에게 지급

하는 수당 및 실비보상 등의 종류지급범위지급액 및 지급방법에 관한 사

항은 다른 법령에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 이 영이 정하는

바에 의한다고 규정하고 있고 같은 영 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따

르면 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자를 ｢지방공무원 임용령｣ 별표 1 기술직군 각 직렬의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무원으로 4급

이상의 경우 해당 업무를 직접 담당하는 공무원으로 규정하고 있는바 여

기서 4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원을

해당 업무를 직접 담당하는 공무원으로 보아 ｢지방공무원 수당 등에 관한

규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 특수업무수당인 기술정보수당의


지급대상자에 포함시킬 수 있는지가 문제될 수 있습니다



없는바 법문언상 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따르면 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자는 ｢지방공무

원 임용령｣ 별표 1 기술직군 각 직렬의 공무원 및 행정직군 전산직렬 공무

원으로서 ① 5급 이하의 공무원 및 ② 4급 이상의 경우 해당 업무를 직접

담당하는 공무원이라고 할 것입니다

즉 ｢지방공무원 임용령｣ 별표 1에서 정하고 있는 기술직군 각 직렬의 5급 이하의 공무원에 대해서는 해당 업무의 담당 여부와는 관계 없이 해당

직렬에 해당되면 위 규정에 따른 기술정보수당을 지급하여야 하는 것이고 4급 이상의 공무원에 대해서는 해당 업무를 직접 담당하는 경우에만 ｢지방

공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 의한 특수업

무수당인 기술정보수당을 지급하여야 할 것인바(법제처 2007 1 5 회신

06-0345 해석례 참조) 이 사안에서 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공

무원도 해당 업무를 직접 담당하는 공무원이라고 본다면 5급 이하의 경우

와 4급 이상의 경우 모두 해당 직렬에 해당되면 ｢지방공무원 수당 등에 관

한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 기술정보수당을 지급하게 된

다고 할 것이므로 이는 특수업무수당의 지급요건에 대하여 5급 이하의 경

우와 4급 이상의 경우를 다르게 규정하고 있는 위 규정의 법문언에 반하는

결과를 초래한다고 할 것입니다

또한 4급 이상의 지방직공무원으로서 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 있는

공무원의 업무는 해당 부서의 업무를 총괄하고 부서 소속 공무원의 업무를

지휘감독하는 업무가 주된 업무라고 할 것인바 이러한 ldquo과장 등 관리자

의 지위rdquo에 있는 4급 이상의 공무원을 자신이 지휘감독하는 5급 이하의

공무원과 동일하게 해당 업무를 직접 담당하는 자라고 볼 수는 없다고 할

것입니다

다만 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목의


입법의도는 4급 이상의 공무원의 경우에는 5급 이하의 공무원과 동일하게

취급하는 것이 형평에 맞을 정도로 해당 업무를 직접 담당하는 경우에만

지급대상자에 포함하겠다는 취지라고 보이므로 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 있는 4급 이상의 공무원이더라도 해당 부서를 지휘감독하는 업무 외에

5급 이하의 공무원과 동일하게 업무를 직접 담당하는 경우에는 예외적으로

기술정보수당의 지급대상자에 포함될 수 있을 것이고 여기서 해당 업무를

직접 담당한다는 의미는 해당 직렬의 특수성 및 직무여건 등을 고려하여

구체적개별적으로 판단하여야 할 것입니다

따라서 4급 이상의 공무원 중 ldquo과장 등 관리자의 지위rdquo에 보직된 공무원

은 원칙적으로 ｢지방공무원 수당 등에 관한 규정｣ 제14조 및 별표 9 제1호가목에 따른 특수업무수당인 기술정보수당의 지급대상자에 해당하지 않는


5국립대학 산학협력단이 ldquo국가기관rdquo에 해당하는지 등(｢지방자치단체를

당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조 등 관련)

안건번호 12-0605

1 질의요지

지방자치단체가 ｢산업교육진흥 및 산학연협력 촉진에 관한 법률｣ 제25조에 따라 설립된 국립대학(다만 국립대학법인은 제외함) 산학협력단과 산학

연협력에 관한 계약을 체결하고자 하는 경우

가 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서 및

같은 법 시행령 제25조제1항제3호에 따라 수의계약을 할 수 있는지


나 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서

및 같은 법 시행령 제25조제1항제8호사목에 따라 수의계약을 할 수

있는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

산학협력단은 ｢산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률｣ 제25조에

따라 산학연협력에 관한 업무를 관장하기 위해 대학에 설치된 별도의 법인

에 해당하고 국가와 그 법인격을 달리하는 바 ｢지방자치단체를 당사자로

하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제3호의 ldquo국가기관rdquo에 해당하

지 아니하므로 지방자치단체는 국립대학 산학협력단과 산학연협력에 관한

계약을 수의계약으로 체결할 수 없습니다

(2) 을설

｢산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률｣ 제24조제1항 및 제2항을

살펴보면 국가기관으로서의 국립대학의 지위가 국립대학 산학협력단에 위

임된 것으로 볼 수 있는바 국립대학 산학협력단도 ｢지방자치단체를 당사

자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제3호에 규정되어 있는

ldquo국가기관rdquo에 해당하므로 지방자치단체는 국립대학 산학협력단과 산학연

협력에 관한 계약을 수의계약으로 체결할 수 있습니다


(1) 갑설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제8호사목에 규정되어 있는 ldquo다른 법령에 따라 국가 또는 지방자치단체의

사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자와 해당 사업에 대한 계약을 하는 경


우rdquo는 국가사업의 수탁 또는 대행기관으로서 다른 법령에 그 기관의 명칭

이 명시된 기관만을 의미한다 할 것인데 ｢산업교육진흥 및 산학연협력촉

진에 관한 법률｣ 제24조제1항 및 제2항은 국가 및 지방자치단체의 사업을

위탁하거나 대행할 수 있도록 한 규정에 해당하지 아니하여 지방자치단체

는 국립대학 산학협력단과 산학연협력에 관한 계약을 수의계약으로 체결할

수 없습니다

(2) 을설

｢산업교육진흥 및 산학연협력촉진에 관한 법률｣ 제24조제2항에 따르면

산학협력단의 단장이 산학연협력계약을 체결할 수 있고 이 경우 산학협력

단의 단장은 산업교육기관의 장의 산학연협력계약에 관한 권한을 위임받은

것으로 보므로 국립대학 산학협력단은 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계

약에 관한 법률 시행령｣ 제25조제1항제8호사목의 ldquo다른 법령에 따라 국가

또는 지방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자rdquo에 해당하여 지방자치단체는 국립대학 산학협력단과 산학연협력에 관한 계약을 수의계

약으로 체결할 수 있습니다

3 회답

가 이 사안의 경우 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제25조제1항제3호에 따른 수의

계약을 할 수는 없다고 할 것입니다

나 이 사안의 경우 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제9조제1항 단서 및 같은 법 시행령 제25조제1항제8호사목에 따른

수의계약을 할 수는 없다고 할 것입니다


4 이유

가 질의 가 및 질의 나에 공통된 사항

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣(이하 ldquo지방계약법rdquo이라 함) 제9조제1항에 따르면 지방자치단체의 장 또는 계약담당자는 계약을

체결하려는 경우에는 이를 공고하여 일반입찰에 부쳐야 하나 다만 계약의

목적성질규모 및 지역특수성 등을 고려하여 필요하다고 인정되면 참가자

를 지명하여 입찰에 부치거나 수의계약을 할 수 있는데 이에 따라 수의계약

을 할 수 있는 경우로서 지방계약법 시행령 제25조제1항제3호에서는 ldquo국가

기관 다른 지방자치단체(｢지방자치법｣ 제159조에 따른 지방자치단체조합을

포함함)와 계약을 하는 경우rdquo를 지방계약법 시행령 제25조제1항제8호사목에

서는 ldquo그 밖에 계약의 목적성질 등에 비추어 불가피한 사유가 있는 경우rdquo로서 ldquo다른 법령에 따라 국가 또는 지방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할

수 있는 자와 해당 사업에 대한 계약을 하는 경우rdquo를 규정하고 있습니다

한편 ｢산업교육진흥 및 산학연협력 촉진에 관한 법률｣(이하 ldquo산촉법rdquo이라 함) 제24조제1항에 따르면 산업교육기관의 장은 국가 지방자치단체 연구기관 및 산업체등과 산학연협력에 관한 계약(이하 ldquo산학연협력계약rdquo이라

함)을 체결할 수 있고 같은 조 제2항에 따르면 같은 법 제25조에 따라 산

학협력단이 설립된 경우에는 같은 법 제24조제1항에도 불구하고 산학협력

단의 단장이 산학연협력계약을 체결할 수 있는데 이 경우 산학협력단의

단장은 산업교육기관의 장의 산학연협력계약에 관한 권한을 위임받은 것으

로 보고 있습니다

살피건대 지방계약법 제9조 및 같은 법 시행령 제25조는 공정하고 투명

한 계약이 이루어지도록 하기 위해 지방자치단체를 당사자로 하는 계약의

경우 원칙적으로 일반입찰에 부치도록 하고 있고 계약의 목적성질규모

및 지역특수성 등을 고려하여 필요하다고 인정되는 예외적인 경우로서 같

은 법 시행령 제25조제1항 각 호에 열거되어 있는 경우에 한하여 수의계약

에 의할 수 있도록 하고 있는바 그 예외규정에 해당하는 사유는 엄격하게

해석하여야 할 것입니다



먼저 일반적으로 국가기관이란 국가의사의 결정표시를 비롯한 모든 국

가작용을 담당하는 기관을 의미하는데 지방계약법 및 그 하위 법령에서는

ldquo국가기관rdquo에 대한 정의 규정이나 그 범위를 제한하는 규정이 없으므로 구

체적인 경우에 있어서 어느 기관이 ldquo국가기관rdquo에 해당하는지는 그 설치의

법적 근거 법에 의하여 부여된 직무 등을 종합하여 판단하여야 할 것입니

다(법제처 21012 5 25 회신 12-0101 해석례 참조)

이에 산촉법의 규정을 검토해 보면 산촉법 제25조제1항에 따르면 대학

은 학교규칙으로 정하는 바에 따라 대학에 산학연협력에 관한 업무를 관장

하는 조직 즉 산학협력단을 둘 수 있는데 같은 조 제2항 및 제6항에 따

르면 산학협력단을 법인으로 하도록 하면서 그 능력 주소 등기 재산목록 이사 해산 및 청산에 관하여는 ｢민법｣상 비영리법인에 관한 규정들을 준

용하도록 하고 있는 점 산촉법 제27조제1항 및 같은 법 시행령 제20조에

따르면 산학협력단은 산학연협력계약의 체결 및 이행 산학연협력사업과

관련한 회계의 관리 지식재산권의 취득 및 관리에 관한 업무 산학연협력

을 통한 학생의 취업 지원 등의 업무를 수행하고 같은 법 제29조 및 정관

으로 정하는 바에 따라 그 업무의 수행을 위하여 필요한 하부조직을 둘 수

있으며 같은 법 시행령 제24조제1항에 따라 산학협력단 소관의 모든 수입

과 지출은 산학협력단의 회계에 계상하도록 하고 있다는 점에 비추어 볼

때 국립대학 산학협력단은 산학연협력에 관한 업무를 수행하기 위해 학교

규칙에 따라 설립되는 법인으로서 국가와는 별개의 법인격을 가진다고 할

것이므로 지방계약법 시행령 제25조제1항제3호에 규정되어 있는 ldquo국가기

관rdquo에 해당하지 아니한다고 할 것입니다


제25조제1항제3호에 따른 수의계약을 할 수는 없다고 할 것입니다


먼저 지방계약법 시행령 제25조제1항제8호사목에서 ldquo다른 법령에 따라

국가 또는 지방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자와 해당


사업에 대한 계약을 하는 경우rdquo에 수의계약을 체결할 수 있도록 한 것은

지방계약법 외의 법령에서 계약의 대상이 되는 사업이 국가 또는 지방자치

단체의 사무로 규정되어 있고 그 사무에 대하여 위탁 또는 대행 업무를 수

행할 수 있는 자가 명시되어 있는 경우에 그 사업과 관련된 계약에 한하여

수의계약을 체결할 수 있도록 하기 위한 취지입니다

그런데 산촉법 제25조제1항 및 제27조제1항에 따르면 국립대학에 산학

협력단이 설치되어 있는 경우 이 건 산학연협력에 관한 업무는 국가 또는

지방자치단체의 사업이 아니라 산학협력단 자신의 사업이고 따라서 산학

협력단은 산학연협력에 관한 업무를 위탁 또는 대행하는 자가 아니라 그

업무의 수행 주체라고 할 것이며 산촉법 제24조제2항의 내용도 산업교육

기관에 산학협력단이 설립되어 있는 경우에는 본래 산업교육기관의 장이

가진 국가 등과의 산학연협력에 관한 계약 체결권을 산학협력단의 단장이

위임받아 행사할 수 있다고 함으로써 산학연협력계약 체결시 계약의 주체

를 누구로 할 것인가를 정한 것에 불과하므로 이러한 경우를 지방계약법

시행령 제25조제1항제8호사목에서 규정한 ldquo다른 법령에 따라 국가 또는 지

방자치단체의 사업을 위탁받거나 대행할 수 있는 자와 해당 사업에 대한

계약을 하는 경우rdquo라고 볼 수는 없다고 할 것입니다


제25조제1항제8호사목에 따른 수의계약을 할 수는 없다고 할 것입니다

6지방자치단체와의 계약서에 물가 변동에 따른 계약금액 조정방법을

명시하지 않은 경우 계약금액 조정방법(｢지방자치단체를 당사자로 하

는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제73조 등 관련)

안건번호 12-0630


1 질의요지





자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제73조제2항에 따라 물가변동으로 인한 계약금액 방법은 품목조정률이 원칙이므로 계

약서에 별도의 조정방법을 명시하지 않았다면 품목조정률의 방법을 적용함

이 타당합니다

계약체결 시 별도의 물가변동으로 인한 계약금액 조정방법을 명시하지

않았다면 품목조정률 방법을 적용하여야 하고 계약이행 중에 지수조정률

의 방법으로 변경할 수 없습니다

나 을설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제73조제2항의 문언적 의미 및 취지는 계약금액의 조정방법에 대한 1차적인 선택권은

계약상대자에게 있다는 것으로서 이는 계약금액 조정방법은 계약상대자의

의사에 따르겠다는 것으로 보아야 합니다

이 사안의 전동차제작 및 공급계약은 대규모장기 계약으로 전동차 제

작에 필요한 주요 부품의 수는 5만개에 이를 정도 인데 이러한 부품들에

대해 각기 품목비교를 하다는 것은 사실상 불가능한바 이와 같은 계약의

계약금액 조정방법으로 지수조정률이 적합합니다


따라서 계약체결 당시에 물가변동에 따른 계약금액 조정에 관하여 그

조정방법을 정하지 않은 경우 조정방법의 합의과정에서 신청인과 같은 계

약상대자가 지수조정률의 방법을 원한다면 그러한 방법이 해당용역의 특

성상 부적절하거나 동종 거래업계의 관행상 전례가 전혀 없거나 혹은 일방

당사자의 이익에 중대한 침해를 가져오는 것이 아닌 이상 지수조정률의 방

법에 의하여야 하는 것이 ｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법

률 시행령｣ 제73조제2항의 문언적 의미나 목적 및 취지에 부합합니다

다 병설

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제73조제2항의 취지

는 물가변동으로 인한 계약금액 조정방법에 대해 원칙적으로 계약의 양 당

사자가 협의하여 정하여야 한다는 것이고 지방자치단체 또는 계약상대자

어느 일방의 우선권을 인정하는 것으로 보기는 어렵습니다

따라서 이 사안과 같이 계약체결 시 물가변동으로 인한 계약금액 조정

방법에 대한 협의가 없어 계약서에 해당 내용이 명시되지 않았다면 계약

체결 후라도 양 당사자는 이에 대해 협의하여 정하여야 합니다

3 회답





자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 한다고 할 것입니다

4 이유

｢지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣(이하 ldquo지방계약법rdquo이


라 함) 제22조 및 지방계약법 시행령 제73조제1항에 따르면 물가 변동에

따라 계약금액을 조정함에 있어 지방자치단체의 장 또는 계약담당자는 지

방자치단체의 재정지출 원인이 되는 계약을 체결(장기계속공사와 장기물품

제조등의 경우에는 제1차계약의 체결을 말함)한 날부터 90일 이상 지나고

동시에 행정안전부령으로 정하는 바에 따라 산출된 품목조정률(제1호) 또

는 지수조정률(제2호)이 100분의 3이상 증감된 경우에 계약금액을 조정할

수 있고 지방계약법 시행령 제73조제2항에 따르면 지방자치단체의 장 또

는 계약담당자는 물가 변동으로 인하여 계약금액을 조정할 때 품목조정률

또는 지수조정률 중 하나의 방법에 의하여야 하며 계약을 체결할 때에 계

약상대자가 지수조정률을 원하는 경우 외에는 품목조정률의 방법으로 계약

금액을 조정한다는 뜻을 계약서에 명시하여야 한다고 규정하고 있습니다

그런데 계약체결 시 물가 변동으로 인한 계약금액 조정방법(이하 ldquo조정

방법rdquo이라 함)에 대한 협의가 없었고 계약서에 조정방법을 명시하지 않은

채 계약을 체결하였는데 이후 계약상대자가 지수조정률의 방법을 원하는

경우 지방자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 하는지가 문제될

수 있습니다

살피건대 지방계약법 시행령 제73조제2항의 문언상 의미는 양 당사자

간 조정방법 협의 시 계약상대자가 지수조정률의 방법을 원하면 이에 따르

고 계약상대자가 조정방법에 대하여 의사표시를 하지 않으면 품목조정률의

방법으로 하되 이를 계약서에 명시하여야 한다는 것으로 그 취지는 조정

방법 결정은 원칙적으로 당사자의 협의에 따르되 그 과정에서 계약상대자

의 의사를 우선시하겠다는 것이고 지방자치단체의 장 등이 품목조정률의

방법을 적용하려면 계약서에 이를 명시하여야만 한다는 것으로 보아야 할

것인바 이 사안과 같이 계약체결 시 조정방법에 대한 논의가 없어 계약서

에 이를 구체화하지 않은 경우에는 계약체결 후에라도 양 당사자는 이에

대해 협의할 수 있고 협의과정에서 합의를 이루지 못하였더라도 계약상대

자가 지수조정률의 방법을 원한다면 계약체결 후에라도 지방계약법 시행령

제73조제2항에 따라 지수조정률의 방법을 적용하는 것이 지방계약법령의

취지에 부합하는 해석이라 할 것입니다


한편 지방계약법 시행령 제73조제2항의 취지가 계약체결 시에만 계약상

대자가 지수조정률의 방법을 주장할 수 있을 뿐이고 지수조정률의 방법이

명시되지 않는 경우에는 계약서의 기재 여부를 불문하고 원칙적으로 품목

조정률의 방법을 적용하려는 것이라는 의견이 있을 수 있으나 조정방법이

계약서에 명시되지 않았을 때 품목조정률의 방법과 지수조정률의 방법 중

무엇을 적용하여야 하는지에 대한 규정이 없는 점 위와 같은 해석은 지방

자치단체의 장 등이 품목조정률의 방법을 적용하기 위해서는 이를 계약서

에 명시하여야 한다는 같은 법 시행령 제73조제2항의 문언에 반한다는 점 이 사안과 같이 계약체결 시 협의가 없어 조정방법이 계약서에 명시되지

않은 경우까지 품목조정률의 방법을 적용하여야 한다고 해석하는 것은 협

의에 의해 이루어지는 계약의 본질에 반한다는 점 등에 비추어 볼 때 이는

타당하지 않다고 할 것입니다 따라서 계약체결 시 조정방법에 대해 협의가 없었고 계약서에도 조정방

법을 명시하지 않은 채 계약을 체결하였는데 이후 계약상대자가 지수조정

률을 원하는 경우 지방자치단체는 지수조정률의 방법을 적용하여야 한다



지방계약법 시행령 제73조제2항에서 품목조정률과 지수조정률 중 무엇을 원칙적으로 적용하

여야 하는지가 명확하지 않은바 별도의 입법조치를 통하여 이를 명확히 할 필요가 있습니다



1사업계획 변경승인 신청이 사전재난영향성검토협의의 대상인지(｢초고

층 및 지하연계 복합건축물 재난관리에 관한 특별법｣ 제6조 등 관련)

안건번호 12-0518

1 질의요지

｢초고층 및 지하연계 복합건축물 재난관리에 관한 특별법｣(2011 3 8 법률 제10444호로 제정되어 2012 3 9 시행된 것을 말하며 이하 ldquo초고층특

별법rdquo이라 함) 시행 전에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따른 사업계획을 승인받

아 사업을 시행하던 중 초고층특별법 시행 이후 위 사업계획의 변경승인을

받는 경우가 같은 법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에 따

른 사전재난영향성검토협의의 대상에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

초고층특별법에 따른 사전재난영향성검토협의 제도는 초고층 및 지하연

계 복합건축물의 재난안전관리를 위하여 건축 인허가 이전단계에서 미리

재난영향성을 검토하여 대책을 강구하고자 도입된 것으로 초고층특별법

시행일 이전에 건축계획 승인을 득한 경우에 있어 변경승인도 ldquo승인rdquo에 포

함될 것임으로 초고층특별법 시행령 제5조제1항제1호에서 정한 ldquo초고층 건

축물등의 설치에 대한 허가승인인가협의계획수립 등의 신청을 받은 경

우rdquo에 해당하여 적용대상이 되는 것으로 판단되며 초고층특별법의 제정목


적(재난으로부터 다수의 인명과 재산을 보호) 건축계획의 변경에 따른 재

난발생요인 및 피난동선 변경 등 위험요인 검토의 필요성 사전재난영향성

검토 및 대책 반영의 여지(토목공사 진행) 등을 종합적으로 판단할 때 변

경승인 시에 사전재난영향성검토협의 절차를 이행하도록 하는 것이 입법취

지에 부합합니다

나 을설

초고층특별법 시행일 이전에 사업계획 승인을 득하였으므로 사업계획의

변경승인을 요한다고 하여 초고층특별법의 적용대상으로 판단하는 것은

ldquo법률 불소급의 원칙 및 법적 안정성의 법리rdquo에 반하는 것이며

초고층특별법 시행일 이전 승인을 득한 후 사업계획의 변경이 없는 건축

물은 협의대상이 되지 않으며 사업주가 판단하는 사업계획 변경여부에 따

라 법 적용대상이 달라질 경우 ldquo법 적용의 형평성rdquo에 위배되는바 사안은

사전재난영향성검토협의 적용대상이 아닙니다

3 회답

초고층특별법 시행 전에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따른 사업계획을 승인

받아 사업을 시행하던 중 초고층특별법 시행 이후 위 사업계획의 변경승인

을 받는 경우에도 같은 법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에 따른 사전재난영향성검토협의의 대상에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

초고층특별법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에서는 특

별시장광역시장도지사특별자치도지사 또는 시장군수구청장이 초고층

건축물등의 설치에 대한 허가승인인가협의계획수립 등(이하 ldquo허가등rdquo이라 함)을 하고자 하는 경우에는 허가등을 하기 전에 ｢재난 및 안전관리


기본법｣ 제16조에 따른 시도재난안전대책본부장에게 재난영향성 검토에

관한 사전협의(이하 ldquo검토협의rdquo라 함)를 요청하여야 한다고 규정하면서 같

은 법 부칙에서는 초고층 건축물등의 설치에 대한 허가등과 관련하여 검토

협의에 대한 별도의 경과조치나 적용례 규정을 두고 있지 않습니다

한편 ｢주택법｣ 제16조제1항 및 제5항에 따르면 대통령령으로 정하는 호

수 이상의 주택건설사업을 시행하려는 자 또는 대통령령으로 정하는 면적

이상의 대지조성사업을 시행하려는 자는 사업계획승인권자로부터 사업계획

승인을 받아야 하고 국토해양부령으로 정하는 경미한 사항을 변경하는 경

우가 아닌 한 승인받은 사업계획을 변경하려면 변경승인을 받아야 하는데 초고층특별법이 시행되기 전인 2011 10 7에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따

른 사업계획을 승인받아 사업을 시행하던 중 초고층특별법이 시행된 2012 3 9 이후에 위 사업계획의 변경승인을 받는 경우가 초고층특별법 제6조제

1항 및 같은 법 시행령 제5조제1항제1호에 따른 검토협의의 대상이 되는지

여부가 문제됩니다

우선 ｢주택법｣ 제16조제5항에서는 승인받은 사업계획을 변경하려면 다

시 변경승인을 받도록 하면서 사업계획 중 경미한 사항을 변경하는 경우에

는 변경승인을 받지 않아도 되는 것으로 규정하고 있는바 변경승인을 다

시 받도록 하고 있는 이유는 변경된 사업계획의 내용이 ｢주택법｣ 등 관계

법령에 적합한지의 여부를 다시 심사할 필요가 있기 때문이라고 할 것이고

(대법원 1994 10 11 선고 93누22678 판결 참조) 변경승인도 그 사업의

시행자에게 사업을 실시할 수 있는 권한을 설정하여 주는 처분인 점에서는

당초의 사업계획 승인과 다를 바 없는 점(대법원 2000 10 13 선고 2000두5142 판결 참조) 더욱이 초고층건축물 등은 거대하고 복잡한 구조로 인해

거주자 및 이용자의 안전을 위해 종합적인 재난방재시스템이 특히 필요하

여 재난관리부서의 검토협의 절차를 두고 있는바 다른 건축물과 달리 초

고층건축물 등은 승인이 필요한 정도로 층수 내부구조 등의 사업계획을

변경하려면 이로 인한 재난방재시스템에 미치는 영향 또한 함께 검토되어

야 할 것이므로 초고층 건축물등의 설치에 대한 허가등에는 변경승인도

포함되고 따라서 재난관리부서의 검토협의를 거쳐야 한다고 해석하는 것이

입법취지에 부합한다고 할 것입니다


따라서 초고층특별법 시행 전에 ｢주택법｣ 제16조제1항에 따른 사업계획

을 승인받아 사업을 시행하던 중 초고층특별법 시행 이후 위 사업계획의

변경승인을 받는 경우에도 같은 법 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제5조제

1항제1호에 따른 검토협의의 대상에 해당한다고 할 것입니다

제5장

농림수산


제1절 농업 수산

1개발제한구역 내에 있는 농지에 ｢농지법｣ 적용 여부(｢농지법｣ 제10조

등 관련)

안건번호 12-0493

1 질의요지


행위를 한 경우 시장군수구청장은 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역법rdquo이라 함) 제12조 위반으로 같은 법 제30조에 따라 행정처분을 하는 것 외에 농지 소유자가 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에 따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아니한 것으로 인

정되면 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을 알려야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

개발제한구역법과 ｢농지법｣은 각각 입법목적이 다르므로 개발제한구역

법에 따라 행정처분을 하더라도 ｢농지법｣ 적용을 배제할 수 없는바 개발

제한구역법에 따라 행정처분을 하는 것 외에 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에

따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아니한 사유로 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을 알려야 합니다


나 을설

개발제한구역에서는 물건을 쌓아놓는 행위 등을 하기 위하여 ｢농지법｣에

따라 농지전용허가 신청을 하더라도 개발제한구역법에 따라 해당 행위 등

에 대한 허가 등을 받지 않으면 사실상 농지전용은 불가한 점을 고려할

때 개발제한구역법이 ｢농지법｣에 우선 적용되어 개발제한구역법상 처분만

가능합니다

3 회답


행위를 한 경우 시장군수구청장은 개발제한구역법 제12조 위반으로 같은

법 제30조에 따라 행정처분을 하는 것 외에 농지 소유자가 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에 따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아니한 것

으로 인정되면 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을 알려야

할 것입니다

4 이유

개발제한구역법 제12조제1항 및 제2항에서 개발제한구역에서는 물건을

쌓아놓는 행위를 할 수 없도록 하면서 예외적으로 허가를 받거나 신고를

하고 물건을 쌓아놓는 행위를 할 수 있도록 규정하고 있고 같은 법 제30조제1항제1호 및 제3호에서는 시장군수구청장은 이러한 허가나 신고 없

이 혹은 허가나 신고의 내용을 위반하여 물건을 쌓아놓는 행위를 적발한

경우에는 그 허가를 취소할 수 있으며 해당 행위자(위반행위에 이용된 건

축물공작물토지의 소유자관리자 또는 점유자를 포함함)에 대하여 공사

의 중지 또는 상당한 기간을 정하여 건축물공작물 등의 철거폐쇄개축

또는 이전 그 밖에 필요한 조치를 명할 수 있다고 규정하고 있습니다

한편 ｢농지법｣ 제10조제1항제1호에 따르면 농지 소유자는 소유 농지를


자연재해농지개량질병 등 대통령령으로 정하는 정당한 사유 없이 자기의

농업경영에 이용하지 아니하거나 이용하지 아니하게 되었다고 시장(구를

두지 아니한 시의 시장을 말함)군수 또는 구청장이 인정한 경우에는 그

사유가 발생한 날부터 1년 이내에 해당 농지를 처분하여야 하고 ｢농지법

시행령｣ 제9조제1항에서는 ldquo자연재해농지개량질병 등 대통령령으로 정하

는 정당한 사유rdquo로서 소유농지를 임대 또는 사용대하는 경우 등을 규정하

고 있으며 ｢농지법｣ 제10조제2항에서는 시장군수 또는 구청장은 같은 조

제1항에 따라 농지의 처분의무가 생긴 농지의 소유자에게 농림수산식품부

령으로 정하는 바에 따라 처분 대상 농지 처분의무 기간 등을 구체적으로

밝혀 그 농지를 처분하여야 함을 알려야 한다고 규정하고 있습니다

살피건대 개발제한구역법은 도시의 무질서한 확산을 방지하고 도시 주

변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건전한 생활환경을 확보하는 것을 목

적으로 하는 법률(제1조)임에 반하여 ｢농지법｣은 농지를 효율적으로 이용

하고 관리하여 농업인의 경영 안정과 농업 생산성 향상을 바탕으로 농업

경쟁력 강화와 국민경제의 균형 있는 발전 및 국토 환경 보전에 이바지하

는 것을 목적으로 하는 법률(제1조)로서 이와 같이 입법목적을 달리하는

법률들이 일정한 행위에 관한 요건을 각각 규정하고 있는 경우에는 어느

법률이 다른 법률에 우선하여 배타적으로 적용된다고 해석되지 않는 이상

어떤 행위가 양 법률의 요건에 모두 해당한다면 양 법률이 모두 적용된다

고 할 것입니다(대법원 1995 1 12 선고 94누3216 판결 참조)

그런데 이 사안의 경우 개발제한구역 내에 있는 농지에서의 일정한 행

위에 대한 행정조치와 관련하여 개발제한구역법과 ｢농지법｣이 상호 모순

저촉되는 점이 없고 개발제한구역법을 ｢농지법｣에 대해 우선 적용하도록

하는 명문의 규정이 없어 개발제한구역법과 ｢농지법｣이 특별법과 일반법의

관계에 있다고 볼 수도 없으므로 이 건 행위가 양 법률의 요건에 모두 해

당하는 경우에는 개발제한구역법에 따른 행정처분을 한다고 하여 ｢농지법｣의 적용이 배제된다고 할 수는 없다고 할 것입니다

따라서 개발제한구역 내에 있는 농지에 신고 또는 허가 없이 물건을 쌓

아놓는 행위를 한 경우 시장군수구청장은 개발제한구역법 제12조 위반으


로 같은 법 제30조에 따라 행정처분을 하는 것 외에 농지 소유자가 ｢농지

법｣ 제10조제1항제1호에 따라 소유 농지를 자기의 농업경영에 이용하지 아

니한 것으로 인정되면 같은 조 제2항에 따라 그 농지를 처분하여야 함을

알려야 할 것입니다

2둘 이상의 용도지역에 걸쳐있는 한 필지의 농지에 관한 농지전용허가

(｢농지법｣ 제37조 등 관련)

안건번호 12-0522

1 질의요지






있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항은 용도지역 안에서의

건축제한을 적용하는 기준에 관한 것으로 농지전용허가의 제한은 ｢농지법｣에서 별도로 규정하고 있는바 농지전용허가제한을 받는 시설의 부지가 계

획관리지역과 생산관리지역에 걸쳐있는 경우라 하더라도 각 용도지역의 면


적과 상관 없이 생산관리지역 안의 농지에 대해서는 농지전용허가를 할 수

없으므로 이 건 농지에 대하여 농지전용허가를 할 수 없습니다

나 을설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항 및 같은 법 시행령 제

94조에 따르면 건축제한은 그 대지 중 가장 넓은 면적이 속하는 용도지역

등에 관한 규정을 적용하는바 이 건 농지는계획관리지역에 관한 규정이

적용되므로 농지전용허가 제한을 받는 시설부지로 사용되더라도 ｢농지법｣ 제37조제1항 단서에 따라 농지전용허가를 할 수 있습니다

3 회답






는 없다 할 것입니다

4 이유

｢농지법｣ 제34조제1항에 따르면 농지를 전용하려는 자는 농림수산식품부

장관의 허가를 받아야 하는데 같은 법 제37조제1항 각 호 외의 부분에서

는 각 호의 어느 하나에 해당하는 시설의 부지로 사용하려는 농지는 전용

을 허가할 수 없도록 하면서(본문) 다만 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣에 따른 도시지역계획관리지역 및 개발진흥지구에 있는 농지는 이러한

시설의 부지로 사용하더라도 전용을 허가할 수 있도록 정하고 있고(단서) ｢농지법 시행령｣ 제44조에서는 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호별로 농지전용

허가가 제한되는 대상 시설을 규정하고 있습니다


한편 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항 및 같은 법 시행

령 제94조에서는 하나의 대지가 둘 이상의 용도지역용도지구 또는 용도구

역(이하 ldquo용도지역등rdquo이라 함)에 걸치는 경우로서 각 용도지역등에 걸치는

부분 중 가장 작은 부분의 규모가 330 이하인 경우에는 건축 제한 등에

관한 사항은 그 대지 중 가장 넓은 면적이 속하는 용도지역등에 관한 규정

을 적용한다고 규정하고 있는바 계획관리지역에 550 생산관리지역에

300 걸쳐있는 한 필지의 농지를 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호의 농지전용

허가 제한을 받는 시설부지로 사용하려는 경우 둘 이상의 용도지역에 걸

치는 대지의 건축제한에 관한 적용기준인 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣ 제84조제1항을 적용하여 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서

에 따라 농지전용을 허가할 수 있는지 여부가 문제됩니다

먼저 ｢농지법｣상 농지를 전용하는 경우 그에 대한 제한은 ｢국토의 계획

및 이용에 관한 법률｣에 의한 용도지역용도지구의 구분지정에 따른 건축

제한과는 별도로 ｢농지법｣에서 규정하고 있는바 한 필지의 농지에 시설을

설치하면서 이를 위하여 농지전용허가를 받아야 하는 경우 농지전용허가

를 할 수 있는지 여부는 ｢농지법｣에 규정한 바에 따라서 정하여진다 할 것

입니다(법제처 2006 6 29 회신 06-0133 해석례 참조)

그런데 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서에서는 농지전용허

가 제한 대상에서 제외되는 지역으로 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따른 도시지역계획관리지역개발진흥지구만을 규정하고 있을 뿐 생산

관리지역을 포함하지 않고 있고 둘 이상의 용도지역 등에 걸쳐있는 한 필

지의 농지에 대한 농지전용허가 제한에 관하여 ｢국토의 계획 및 이용에 관

한 법률｣ 제84조제1항을 준용하는 규정 또한 두고 있지 아니합니다

또한 ｢농지법｣ 제37조제1항에서는 대기오염 배출시설 폐수배출시설 등

의 시설 부지로의 농지전용을 원칙적으로 제한하고 있는바 이는 이러한

시설들이 농업 진흥 및 농지 보전에 해악이 큰 시설이기 때문인데 같은

항 각 호 외의 부분 단서에서 도시지역 및 계획관리지역개발진흥지구에

있는 농지의 경우 이러한 시설 부지로의 농지전용이 가능하도록 한 취지

는 위 용도지역등은 주거상업공업녹지지역에 위치해 있거나 도시지역


으로의 편입이 예상되고 주거상업공업휴양 기능 등을 집중적으로 개발정비할 필요가 있는 지구라는 점을 고려한 것인데 만약 이러한 농지가 생

산관리지역 등 다른 용도지역용도지구와 연접해 있다는 이유만으로 그 연

접된 다른 용도지역용도지구 부분까지 예외적으로 농지전용허가 대상이

된다고 본다면 한정된 자원인 농지를 공공복리에 적합하게 이용관리함으

로써 농업 경쟁력을 강화하고 국민경제의 발전에 이바지하고자 하는 ｢농지

법｣의 입법취지에 반하는 해석이라 할 것입니다

따라서 계획관리지역에 550 생산관리지역에 300 걸쳐있는 한 필지

의 농지를 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호의 농지전용허가 제한을 받는 시설

부지로 사용하려는 경우 둘 이상의 용도지역에 걸치는 대지의 건축제한에

관한 적용기준인 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항을 적용

하여 ｢농지법｣ 제37조제1항 각 호 외의 부분 단서에 따라 농지전용을 허가

할 수는 없다 할 것입니다

3농지보전부담금을 받을 권리에 대한 소멸시효 완성 여부(｢농지법｣ 제38조 등 관련)

안건번호 12-0553

1 질의요지


1997 1 1 시행된 것을 말함) 제51조제1항에 따라 관계 행정기관의 장이


소재지를 관할하는 시장 등에게 통보하지 않고 농지에 건축물이 건축된

후 14년이 경과한 경우 ｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따른 농지보전부담


금을 받을 권리에 대한 소멸시효가 완성된 경우에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따라 ldquo농지보전부담금을 받을 권리에 대

한 소멸시효가 완성된 경우rdquo란 시장군수가 농지보전부담금을 부과하고 징

수 권리를 행사하지 않은 기간이 5년이 경과된 경우이며 부과하지 않은

경우에는 결손처분대상에 해당되지 않는바 사안은 소멸시효가 완성된 경

우라고 할 수 없으므로 결손처분을 할 수 없습니다

나 을설

건축허가시 해당 필지에 대한 농지보전부담금 납부조건으로 건축허가 해

야 할 것을 1998년도 건축허가시 해당 시군의 부작위로 이를 이행하지 못

하나 현재에는 ｢농지법｣ 제38조제10항제2호에 따라 농지보전부담금을 받

을 권리(14년 경과함)에 대한 소멸시효가 완성되었기 때문에 결손처분을

하는 것이 타당합니다

3 회답


1997 1 1 시행된 것을 말함) 제51조제1항에 따라 관계 행정기관의 장이 농

지조성비의 납입을 조건으로 건축허가를 한 때에 그 사실을 해당 농지의 소

재지를 관할하는 시장 등에게 통보하지 않고 농지에 건축물이 건축된 후




4 이유

우선 이 사안과 관련된 농지보전부담금은 ｢농지법｣이 2005 7 21 법률

제7604호로 개정되기 전에는 농지조성비라는 명칭으로 부과되었고 현행

｢농지법｣과 같은 내용의 농지조성비의 부과결정 및 납입통지 등에 관하여

규정하고 있었으므로 현행 ｢농지법｣의 농지보전부담금의 부과 절차 등에

대하여 살펴보면 ｢농지법｣ 제38조제1항제2호에서는 농지전용협의를 거친

지역 예정지 또는 시설 예정지에 있는 농지를 전용하려는 자는 농지보전부

담금을 내도록 되어 있고 같은 조 제10항제2호에서는 농림수산식품부장관

은 농지보전부담금을 받을 권리에 대한 소멸시효가 완성된 경우 해당 농지

보전부담금에 관하여 결손처분을 할 수 있도록 되어 있습니다

그리고 ｢농지법 시행령｣ 제45조제2항 제46조제1항제2항 및 제47조제1항에 따르면 농지보전부담금의 납입대상이 되는 농지의 전용이 수반되는

인가등을 하려는 관계 행정기관의 장은 농지보전부담금의 납입을 인가등의

조건으로 하여야 하고 이 경우 지체 없이 그 사실을 시장 등에게 통보하

여야 하며 통보를 받은 시장 등은 농지보전부담금의 부과에 필요한 사항

을 기재한 부과명세서 등을 농림수산식품부장관에게 통지하여 농림수산식

품부장관이 농지보전부담금의 부과금액 등을 결정하여야 하고 같은 영 제

49조제1항에 따르면 농지보전부담금의 수납업무를 대행하는 한국농어촌공

사는 농지보전부담금 납입의무자에게 농지보전부담금의 납입을 통지하여야

하며 같은 조 제3항에 따르면 농지보전부담금의 납입기간은 납입통지서

발행일부터 30일로 하되 납입의무자가 부득이한 사유로 연장을 신청한 때

에는 1차에 한하여 60일의 범위에서 그 기간을 연장할 수 있도록 되어 있

습니다

살피건대 농지보전부담금을 받을 권리란 추상적으로 성립된 농지보전부

담금채권을 구체적으로 확정하는 국가의 기능인 부과권과 그 이행을 강제

적으로 추구하는 권능인 징수권을 모두 포함하고 있고 다른 특별한 규정

이 없는 한 위 양자가 다 같이 소멸시효의 대상이 된다고 할 것입니다(대법원 1984 12 26 선고 84누572 전원합의체 판결 참조)


그렇다면 농지보전부담금의 부과권과 이를 통하여 확정된 농지보전부담

채권의 이행을 강제하는 징수권은 모두 소멸시효의 대상이 되고 ｢국가재정

법｣ 제96조제1항 및 제3항에 따르면 이와 같은 금전의 급부를 목적으로 하

는 국가의 권리에 대하여 다른 법률에 규정이 없으면 5년의 소멸시효가 적

용되는 한편 그 밖의 소멸시효에 관한 사항은 ｢민법｣의 규정이 적용됩니다

한편 ｢민법｣ 제166조제1항에 따르면 소멸시효는 권리를 행사할 수 있는

때로부터 진행하고 이 사안의 경우 농지보전부담금에 대한 권리를 행사할

수 있는 때가 언제인지를 살펴보면 구 ｢농지법 시행령｣(1996 12 31 대통

령령 제15299호로 일부개정되어 1997 1 1 시행된 것을 말하며 이하 같

음) 제52조제2항 및 구 ｢농지법 시행규칙｣(1996 12 31 농림부령 제1247호로 일부개정되어 1997 1 1 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제37조제3호나목에서 농지조성비의 부과기준일이란 ｢건축법｣에 의한 건축허가를 받은

날 등을 의미한다고 규정되어 있으므로 건축허가를 받은 날부터 소멸시효

가 진행된다고 할 수 있을 것이며 소멸시효는 객관적으로 권리가 발생하

고 그 권리를 행사할 수 있는 때부터 진행하므로 권리를 행사할 수 없는

동안은 진행할 수 없다고 할 것인바 ldquo권리를 행사할 수 없는 때rdquo란 그 권

리행사에 법률상의 장애사유 즉 기간의 미도래나 조건불성취 등이 있는

경우를 말하는 것이지 사실상 그 권리의 존재나 권리행사 가능성을 알지

못하였거나 알지 못함에 있어서의 과실유무 등이 시효진행에 영향을 미치

는 것은 아니라고 할 것이므로(대법원 1984 12 26 선고 84누572 판결 참

조) 농지보전부담금의 부과나 징수에 법률상 장애가 없는 이상 소멸시효의

중단이 있을 수 없다고 할 것이어서 이러한 소멸시효의 기산일부터 5년이

경과한 때에 소멸시효는 완성이 된다고 할 것입니다

따라서 구 ｢농지법 시행령｣ 제51조제1항에 따라 관계 행정기관의 장이


소재지를 관할하는 시장 등에게 통보하지 않고 농지에 건축물이 건축된 후




4쌍끌이저인망어업 허가를 공동으로 신청하려는 자 중 일부 또는 전부

가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여도 되는지(｢수산업법｣제7조제1항 등 관련)

안건번호 12-0599

1 질의요지




업 허가를 신청하려는 경우 그 공동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여도 되는지

2 제시된 의견

가 갑설

어업의 허가는 ｢수산업법｣ 제41조제1항의 규정에 따라 어업을 하려는 어

선에 대해 허가를 받도록 규정하고 있고 허가를 받고자 하는 어선의 소유

자가(공동지분) 공동으로 허가를 받고자 하는 경우 같은 법 제7조 및 같은

법 시행령 제5조에 따라 허가신청서에 대표자를 지정하고 신청서에는 그

지분을 명기하도록 하고 있습니다

이와 같은 공동허가 신청의 입법취지는 ldquo어선의 지분의 범위를 명확하게

하고 자본력이 부족한 어업인의 투자활성화 및 해상의 불안전성에 대한

위험 분산rdquo 등을 고려한 것으로 어선어업의 특성을 고려하여 규정한 것입

니다


따라서 어구어법상 2척의 어선이 1개의 허가를 받아 조업하는 쌍끌이

어선의 경우 2명 이상이 공동으로 허가를 신청할 경우에는 공유자 지분의

범위에 관계 없이 동 법령이 정하는 바에 따라 허가하여야 할 것으로 판단

되는바 어선 1척에 대해서만 소유하거나 임차하여도 됩니다

나 을설

｢수산업법｣ 제41조에 따르면 근해어업을 하려는 자는 어선 또는 어구마

다 허가를 얻어야 하고 쌍끌이저인망어업의 경우 동력어선 2척으로 수산

동식물을 포획하는 어업이라고 규정하고 있으므로 쌍끌이저인망어업의 허

가를 얻으려는 자는 어선 2척 모두를 소유하거나 임차하여야 합니다

3 회답




업 허가를 신청하려는 경우 그 공동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여도 된다고 할 것입니다

4 이유

｢수산업법｣ 제41조제1항에 따르면 총톤수 8톤 이상의 동력어선 또는 수

산자원을 보호하고 어업조정을 하기 위하여 특히 필요하여 대통령령으로

정하는 총톤수 8톤 미만의 동력어선을 사용하는 어업(이하 ldquo근해어업rdquo이라

함)을 하려는 자는 어선 또는 어구마다 농림수산식품부장관의 허가를 받아

야 하고 같은 조 제4항 각 호 외의 부분 본문에서 허가와 관련하여 필요

한 절차 등은 농림수산식품부령으로 정하도록 함에 따라 ｢어업의 허가 및

신고 등에 관한 규칙｣(이하 ldquo어업허가규칙rdquo이라 함) 제4조제1항제1호에서

근해어업의 허가 신청대상을 어선으로 규정하고 있으며 ｢수산업법｣ 제7조


제1항 및 같은 법 시행령 제5조제2항에서는 2명 이상이 공동으로 이 법에

따른 면허 또는 허가를 받거나 신고어업의 신고를 하는 때에는 그 중 1명을 대표자로 정하고 대표자와 공동으로 신청하는 자의 지분을 신청서나 신

고서에 부기(附記)하도록 하고 있습니다

한편 ｢수산업법 시행령｣ 제24조에서는 근해어업의 종류로 총톤수 60톤

이상의 동력어선 2척으로 저인망을 사용하여 수산동물을 포획하는 어업인

ldquo쌍끌이대형저인망어업rdquo(제2호)과 총톤수 20톤 이상 60톤 미만의 동력어선

2척으로 별표 3에 따른 근해어업의 조업구역에서 저인망을 사용하여 수산

동물을 포획하는 어업인 ldquo서남해구쌍끌이중형저인망어업rdquo(제5호)을 규정하

고 있는데 이 사안에서는 쌍끌이대형저인망어업 또는 서남해구쌍끌이중형

저인망어업(이하 ldquo쌍끌이저인망어업rdquo이라 함)의 허가를 ｢수산업법｣ 제7조제

1항에 따라 2명 이상이 공동으로 어선 2척에 대하여 어업 허가를 신청하려

는 경우 그 공동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하

거나 임차하여도 되는지가 문제됩니다



없다고 할 것인데 ｢수산업법｣ 제41조제1항 및 어업허가규칙 제4조제1항제

1호에 따르면 쌍끌이저인망어업을 포함한 근해어업 허가의 신청대상은 ldquo어선rdquo이므로 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따라 2명 이상이 공동으로 쌍끌이저인

망어업 허가를 신청하려면 어선 2척을 대상으로 그 허가를 얻으면 될 것이

지 그 공동신청자 전부가 각각 그 어선 2척 모두를 소유하거나 임차할 필

요는 없다 할 것이고 또한 어업허가의 제한 및 조건 등에 대하여 규정하

고 있는 ｢수산업법｣ 제43조 및 어업허가규칙 제11조제2항 등의 관련 규정

에서도 쌍끌이저인망어업 허가의 경우 공동신청자 전부가 각각 어선 2척

모두를 소유하거나 임차할 것을 별도로 규정하고 있지 않습니다

또한 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따른 공동신청 제도의 도입취지는 자본

력이 충분하지 않은 어업인의 어업활동 활성화를 정책적으로 지원하기 위

한 것이라는 점에 비추어 볼 때 공동신청자 전부가 각각 어선 2척 모두를

소유하거나 임차하고 있지 않더라도 공동으로 쌍끌이저인망어업 허가를 신


청할 수 있다고 해석하는 것이 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따른 공동신청 제

도의 입법취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 쌍끌이저인망어업에 대하여 ｢수산업법｣ 제7조제1항에 따라 2명

이상이 공동으로 어선 2척에 대하여 어업 허가를 신청하려는 경우 그 공

동신청자 중 일부 또는 전부가 어선 1척에 대하여만 소유하거나 임차하여

도 된다고 할 것입니다

5마을어업 면허 수역에 대한 ｢수산업법｣ 제9조제3항에서 정한 양식어

업 면허 가능 여부(｢수산업법｣ 제9조제3항 등 관련)

안건번호 12-0366

1 질의요지

이미 ｢수산업법｣ 제8조제1항제6호에 따른 마을어업 면허를 받은 수역에 같은 법 제9조제3항에 따라 해조류양식어업 바닥을 이용하는 패류양식어

업 및 어류등양식어업을 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또는

지구별수협에 면허하는 것이 ｢수산업법｣상 가능한지

2 제시된 의견

가 갑설

바다는 공유수면으로서 국가는 적정한 관리와 효율적인 이용의 책무를

가지고 어업면허는 이러한 관리 수단의 하나입니다 특히 마을어업은 광범

위한 연안수역을 차지하고 있어 효율적인 이용이 극히 필요한 수역이므로


마을어업권과 충돌하지 않는 범위 내에서 다른 어업면허를 내어줄 필요가

있는바 대부분 수면 바닥을 이용한 마을어업1)과 구분하여 별도로 수중의

공간을 활용할 수 있는 어업에 대하여 면허를 함으로서 바다를 입체적 종합적으로 활용하는 방안이 필요합니다

또한 ｢수산업법｣ 제9조제3항제1호의 마을어업의 ldquo어장rdquo 개념을 같은 법

제2조제8호에서의 ldquo어장rdquo의 정의와 연계하여 보면 양식 면허를 받으려는

수면은 마을어업 면허 수역 내에 있거나 중첩해 있음이 명확합니다 위 제

9조제3항은 마을어업 면허를 받은 수역내에서는 모든 어업자에게 모든 양

식면허가 개방되어 있음을 전제한 것이고 이중 해조류양식어업과 바닥을

이용하는 패류양식어업 및 어류등양식어업에 대해서는 어촌계 등에게만 면

허하도록 한 것입니다 특히 패류양식어업 중 바닥식에 대해서만 어촌계

등이 면허를 받을 수 있도록 한 것은 바닥식 양식어업이 마을어업 방식과

대부분 동일하기 때문이고 또한 마을어업과 양식어업 면허자를 동일하게

한 것은 어업권자간의 갈등을 최소화 하고자 하는 의도가 있는 것으로 판

단됩니다

같은 법 제16조제2항에서 어업권을 ldquo물권rdquo이라고 규정하여 ｢민법｣ 등 토

지에 관한 규정을 준용하도록 한 것은 마을어업 수면에 여러 개의 물권을

설정할 수 있는 길을 열어 준 것이라 할 것이고 ｢어업면허규칙｣ 제7조에

서 ldquo어업의 면허시 다른 어업에 지장이 없는 범위에서 이를 조정하여 면허

할 수 있다rdquo라고 명시하여 중복면허 가능성을 시사하고 있으며 같은 법

시행령 제6조제4항제2호에서 ldquo면허를 받으려는 수면이 다른 어업권의 어장

구역과 겹치는 경우에는 어업권자의 동의서rdquo를 받도록 하는 것 역시 같은

취지라 할 것입니다

아울러 마을어업 면허수역 내에서는 해조류양식어업과 바닥을 이용하는

패류양식어업 및 어류등양식어업 면허를 해서는 아니된다는 금지 조항이

없다는 점 역시 참고하여야 합니다

1) 마을어업은 자연산 수산동식물을 포획채취하는 어업으로 한계수심은 5～7m(서해5 경북 등 동해7)로 이러한 수심내의 면적은 약 142천이고 이중 마을어업 면허수역은

약 118천임


따라서 사안은 ｢수산업법｣상 가능합니다

나 을설

｢수산업법｣ 제16조제2항에 의하면 어업권은 물권으로 한다고 규정되어

있는바 마을어업 면허를 받은 수역은 물권으로 사유재산의 권리가 인정됨

에도 여기에 다시 해조류양식어업과 바닥을 이용하는 패류양식어업 및 어

류등양식어업 면허를 한다면 어업권(물권)간 충돌이 발생하게 되는 근본적

인 문제점이 있습니다

특히 마을어장에 자연발생적으로 서식하는 대상에 대한 단순한 포획 채

취 뿐 아니라 종묘를 살포하여 방목한 후 이를 포획채취하는 경우(관리조성하여 포획채취)도 포함되는바 이러한 경우와 종묘를 살포하여 양식업

을 하는 경우와의 구별이 명확하지 아니하여 양자 간 충돌의 위험이 있습

니다 그러므로 같은 법 제9조제3항은 마을어장에 양식어업권 면허를 하는

경우 마을어장의 어업권을 해제하고 면허처분을 해야 한다는 의미입니다

또한 마을어업 어장권자와 양식어업 어장권자가 실제로 동일하므로 1인에게 2중의 면허를 하는 것이어서 허용되지 아니하며 같은 법 제16조제1항에 의거하여 어업면허를 받은 경우 어업권원부에 등록하여야 하는데 동

일수역에 어업권이 이중으로 등재될 수 있는 문제점도 있습니다

따라서 사안은 ｢수산업법｣상 가능하지 않습니다

3 회답

이미 ｢수산업법｣ 제8조제1항제6호에 따른 마을어업 면허를 받은 수역에 같은 법 제9조3항에 따라 해조류양식어업 바닥을 이용하는 패류양식어업

및 어류등양식어업을 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또는 지구

별수협에 면허하는 것은 다른 법률의 규제를 받거나 마을어업권 보호 등

의 정책적인 이유에서 면허를 제한하는 것은 별론으로 하고 ｢수산업법｣상


으로는 가능하다고 할 것입니다

4 이유

｢수산업법｣ 제8조에서는 시장군수구청장의 면허를 받아야 하는 어업으

로 제2호에서부터 제5호까지 해조류양식어업 패류양식어업 어류등양식어

업 복합양식어업을 규정하고 있고 같은 조 제6호 및 같은 법 시행령 제9조제1항제1호에 따르면 ldquo마을어업rdquo이란 일정한 지역에 거주하는 어업인이

해안에 연접한 일정한 수심(水深) 즉 1년 중 해수면이 가장 낮은 때의 평

균수심 5미터(강원도 경상북도 및 제주특별자치도의 경우에는 7미터) 이내

의 수면을 구획하여 패류해조류 또는 정착성(定着性) 수산동물을 관리조성하여 포획채취하는 어업을 의미합니다

그리고 같은 법 제9조제1항에서는 ldquo마을어업은 일정한 지역에 거주하는

어업인의 공동이익을 증진하기 위하여 어촌계(漁村契)나 지구별수산업협동

조합에만 면허한다rdquo고 규정하여 마을어업 면허 대상자를 명시하면서 같은

조 제3항제1호에서는 면허를 받으려는 수면이 마을어업의 어장에 있는 경

우 그 수면에 대하여 행하는 해조류양식어업과 바닥을 이용하는 패류양식

어업 및 어류등양식어업은 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또는

지구별수협에만 면허한다고 규정하고 있는바 여기서 어장이란 같은 법 제

2조제8호에 따라 ldquo같은 법 제8조에 따라 면허를 받아 어업을 하는 일정한

수면rdquo을 말합니다

그러므로 ｢수산업법｣ 제2조제8호 제8조제1항제6호 제9조제1항 및 제3항을 종합하여 살펴보면 시장군수구청장이 해조류양식어업과 바닥을 이

용하는 패류양식어업 및 어류등양식어업에 대한 어업면허를 내줌에 있어

그 면허 대상 수면이 마을어업 어장 즉 마을어업 면허를 받아 어업을 하

는 수면에 해당하는 경우에는 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인

또는 지구별수협에 한하여 어업면허를 내줄 수 있다고 해석되고 위와 같

이 법령에서 면허대상자를 한정하고 있는 것은 이러한 어업면허 자체가 가

능하다는 전제에서 규정된 것으로 보아야 할 것입니다


뿐만 아니라 입법연혁을 살펴보더라도 ｢수산업법｣(1995 12 30 법률 제

6131호로 개정되어 1996 12 31 시행되기 전의 것을 말함) 제8조제1항제4호 및 제9조제1항에서는 현행법상 마을어업에 준하여 볼 수 있는 공동어업

에 대하여 규정하면서 ｢수산업법 시행령｣(1996 12 31 대통령령 제15241호로 개정되어 같은 날 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 수산업법 시행

령rdquo이라 함) 제11조에서 ldquo공동어업과 다른 어업과의 관계rdquo라는 제목으로 제1항에서 ldquo시도지사는 공동어업의 면허를 하는 경우에는 그 조업상 지장

이 없는 범위안에서 다른 어업과 조정하여 면허하여야 한다rdquo 제2항에서

ldquo시도지사는 공동어업의 어장구역안에서는 그 어업권의 행사에 지장이 없

다고 인정되는 경우에 한하여 제1종양식어업제2종양식어업 또는 정치망어

업의 면허를 할 수 있다rdquo고 규정함으로써 공동어업 어장 내에서 다른 형

태의 양식어업 면허가 가능함을 명시하였는바 1995 12 30 ｢수산업법｣ 개정으로 ldquo공동어업rdquo이 ldquo마을어업rdquo으로 바뀌면서 1996 12 31 ｢수산업법 시

행령｣이 개정되어 구 수산업법 시행령 제11조제2항이 삭제되었고 대신

｢어업면허및어장관리에관한규칙｣(1997 3 24 해양수산부령 제15호로 개정

되어 같은 날 시행된 것을 말함) 제5조의2가 신설되어 ldquo마을어업과 다른

어업과의 관계rdquo라는 제목으로 제1항에서 ldquo시장군수구청장은 마을어업의

면허를 하는 때에는 법 제8조제3항제5호의 규정에 의하여 다른 어업에 지

장이 없는 범위안에서 이를 조정하여 면허할 수 있다rdquo 같은 조 제2항에서

ldquo시장군수구청장은 제1항의 규정에 의하여 면허한 마을어업의 어장구역

안에서는 그 어업권의 행사에 지장이 없다고 인정되는 때에 한하여 정치망

어업해조류양식어업패류양식어업어류등양식어업 또는 복합양식어업의

면허를 할 수 있다rdquo고 규정하여 구 수산업법 시행령 제11조제2항의 내용이

유지되다가 1999 3 18 ｢어업면허및어장관리에관한규칙｣ 제5조의2가 전문

개정되어 종래 제1항과 제2항으로 나뉘어져 있던 조항이 ldquo시장군수구청

장은 법 제8조제1항의 규정에 의한 어업의 면허를 하는 때에는 다른 어업

에 지장이 없는 범위 안에서 이를 조정하여 면허할 수 있다rdquo는 하나의 조

문으로 변경된바 당시 같은 규칙 제5조의2가 개정된 이유는 ldquo마을어업 어

장구역안에서의 어업면허에 관한 제한을 폐지하는 것rdquo으로 되어 있고(제개정이유 참조) 이러한 개정이유 및 입법변천 과정을 살펴보면 개정 이후

에는 마을어업 어장 내에서 법령이 정한 양식업을 불허하려는 입법의도였

다고 보기는 어렵다 할 것입니다


또한 같은 법 제16조제2항에서 어업권은 물권(物權)으로 하며 이 법에서

정한 것 외에는 ｢민법｣ 중 토지에 관한 규정을 준용하도록 하고 있는바 위와 같이 어업권을 물권으로 하여 물권의 배타성(排他性)을 인정하도록

한 취지는 ｢수산업법｣에 의한 양식어업권의 면허를 받은 구역 내에서 제3자가 자연산 바지락을 몰래 채취한 행위는 면허받은 특정어업이 아닌 이상

절도죄를 구성하지 않는다고 한 판례(대법원 1983 2 8 선고 82도696 판결

참조) 등에서 알 수 있듯이 법정(法定)된 어업을 법정(法定)된 방법에 의하

는 경우 배타성을 인정한다는 취지로 보이고 설령 어업권의 배타성을 어

업권자에게 장소적인 의미에서 해당 구역 내에서 행하여지는 모든 어업권

에 대하여 전면적으로 배타성을 인정하려는 것으로 가정한다 하더라도 ｢수산업법｣ 제9조제3항에서 명시적으로 마을어업 어장에 대한 법정된 양식

어업을 면허함을 전제하고 있는 것으로 보는 한 이 건 해석의 결론에 영향

을 미치기는 어렵다고 할 것입니다

따라서 이미 ｢수산업법｣ 제8조제1항제6호에 따른 마을어업 면허를 받은

수역에 같은 법 제9조3항에 따라 해조류양식어업 바닥을 이용하는 패류양

식어업 및 어류등양식어업을 그 수면에서 가까운 어촌계 영어조합법인 또

는 지구별수협에 면허하는 것은 다른 법률의 규제를 받거나 마을어업권

보호 등의 정책적인 이유에서 면허를 제한하는 것은 별론으로 하고 ｢수산

업법｣상으로는 가능하다고 할 것입니다

6잠수기어업의 경우 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 교대로 조업

할 수 있는지 여부(｢수산자원관리법 시행령｣ 별표 11 및 ｢어업의 허가

및 신고 등에 관한 규칙｣ 별표 1 등 관련)

안건번호 12-0326


1 질의요지



제외함) 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수 있

는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢수산자원관리법 시행령｣ 및 ｢어업의 허가 및 신고 등에 관한 규칙｣에서

잠수기어업을 어선 1척에 잠수부 1명으로 제한하는 입법취지는 어업의 어

획강도를 증가시키지 않도록 하여 과도한 남획을 방지하기 위함이므로 잠수부 2명이 교대로 조업하는 것은 입법취지에 반합니다 따라서 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수 없습니다

나 을설

｢어업의 허가 및 신고 등에 관한 규칙｣ 별표 1 비고란의 제6호 본문에서

ldquo잠수부는 1명이 조업하여야 한다rdquo고 규정하고 있을 뿐이므로 잠수부 2명이 동시에 조업하지 않고 교대로 조업하는 것은 가능합니다

3 회답



제외함) 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수는



4 이유

｢수산업법｣ 제41조제1항에서는 근해어업을 하려는 자는 어선 또는 어구

마다 농림수산식품부장관의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있고 같은 조

제4항에서는 같은 조 제1항에 따라 허가를 받아야 하는 어업별 어업의 종

류는 대통령령으로 정하며 어업의 종류별 어선의 톤수 기관의 마력 어업

허가의 유예 허가의 제한사유 양륙항의 지정 조업해역의 구분 및 허가

어선의 대체 및 그 밖에 허가와 관련하여 필요한 절차 등은 농림수산식품

부령으로 정한다고 규정하고 있는 한편 같은 법 제64조제2항에서는 어업

의 종류별 규모선령기관 부속선의 수규모 그 밖에 필요한 사항은 농림

수산식품부령으로 정한다고 규정하고 있습니다

｢수산업법｣ 관련 규정의 위임을 받아 같은 법 시행령 제24조제21호에서

는 근해어업 중 동력어선에 잠수기를 설치하여 패류 등의 정착성수산동식

물을 포획채취하는 어업을 잠수기어업으로 정의하고 있고 ｢어업의 허가

및 신고 등에 관한 규칙｣(이하 ldquo어업허가규칙rdquo이라 함) 제3조제1항에서는

근해어업의 종류별 어선의 규모 기관의 마력 부속선의 수 및 규모는 별표

1과 같다고 규정하면서 같은 규칙 별표 1의 비고란 제6호에서는 잠수기어

업의 경우에는 어선 1척당 잠수부에게 산소를 공급하는 장비인 컴프레서

또는 천평기를 1대 설치하여야 하고 잠수부는 1명이 조업하여야 하되 다

만 경기도 인천광역시 충청남도 및 전라북도의 연해에서 조업하는 경우

에는 매년 4월 20일부터 6월 30일까지는 잠수부 2명이 조업할 수 있다고


한편 ｢수산자원관리법｣ 제23조제1항에서는 농림수산식품부장관은 수산

자원의 번식보호를 위하여 필요하다고 인정되면 어업의 종류별로 어구의

규모형태사용량 및 사용방법 어구사용의 금지구역금지기간 그물코의

규격 등을 제한할 수 있다(같은 법 제26조제3항제1호에 따르면 마을어업권


제외하며 이하 같음)고 규정하면서 같은 법 제23조제2항에서 같은 조 제1항에 따른 어구의 규모형태사용량 및 사용방법 어구사용의 금지구역금지기간 그물코의 규격 제한 등에 필요한 사항은 대통령령으로 정한다고


규정하고 있고 해당 규정의 위임을 받아 같은 법 시행령 별표 11 Ⅱ 근해

어업의 어구의 규모형태사용량 및 사용방법의 제21호나목 1)부터 3)까지

외의 부분에서는 잠수기어업의 어법은 어업허가를 받은 1척의 어선과 잠수

부 1명이 같은 호 가목에 적합한 어구를 이용하여 패류 등의 정착성 수산

동식물을 잡는 것을 말한다고 규정하고 있습니다

먼저 행정법규의 해석에 있어서 문언의 통상적인 의미를 벗어나지 않는

한 그 입법 취지와 목적 등을 고려한 목적론적 해석이 배제되는 것은 아니

므로 2명의 잠수부가 승선하여 교대로 조업할 수 있는지 여부를 해석함에

있어서도 가능한 한 그 입법 취지와 목적 등을 존중하여 그에 부합되도록

새기는 것이 타당하다고 할 것인바(대법원 2007 9 20 선고 2006두11590 판결 참조) 수산업법령 전체에 나타난 잠수기어업 관련 규정 및 입법 취지

를 종합적으로 검토하여 유기적으로 해석할 필요가 있다 할 것입니다

그런데 ｢수산업법｣ 제41조제1항에서는 근해어업을 하려는 자는 어선 또

는 어구마다 농림수산식품부장관의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있는

데 ｢수산자원관리법 시행령｣ 별표 11 Ⅱ 근해어업의 어구의 규모형태사용량 및 사용방법의 제21호나목 1)부터 3)까지 외의 부분에서는 잠수기어

업의 어법은 어업허가를 받은 1척의 어선과 잠수부 1명이 같은 호 가목에

적합한 어구를 이용하여 패류 등의 정착성 수산동식물을 잡는 것이라고 규

정하고 있는바 관련 규정에 비추어 볼 때 잠수기어업은 어선 1척당 잠수

부 1명에 대해 허가를 받아야 하는 것으로 해석하는 것이 합리적이라 할

것입니다

또한 어업허가규칙 별표 1 비고란의 제6호 본문에서는 잠수기어업의 경

우 어선 1척당 잠수부에게 산소를 공급하는 장비인 컴프레서 또는 천평기

를 1대 설치하여야 하고 잠수부는 1명이 조업하여야 한다고 규정하면서 같은 호 단서에서 경기도 인천광역시 충청남도 및 전라북도의 연해에서

조업하는 경우에는 매년 4월 20일부터 6월 30일까지는 잠수부 2명이 조업

할 수 있다고 규정하고 있는바 일정한 지역에서 일정한 기간 동안만 2명이 조업할 수 있도록 규정한 취지는 상어가 빈번하게 출몰하는 시기 및 지

역에서는 2인 1조로 조업하도록 하여 인명사고를 방지하기 위한 것으로서


해당 규정의 입법체계 및 취지를 고려하면 일정 지역 및 일정 기간에 한

하여 예외적으로 잠수부 2명이 승선하여 함께 조업할 수 있는 것이지 원

칙은 어선 1척에 잠수부 1명이 승선하여 조업하는 것으로 해석하는 것이

타당하다 할 것인바 이 사안과 같이 잠수기어업의 경우 어선 1척에 2명의

잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수는 없다 할 것입니다

더욱이 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업하는 것

이 가능하다고 한다면 출항 후 귀항까지 잠수기어업 행위를 한 사람은 결

과적으로 2명이 되므로 어업허가규칙 별표 1 비고란의 제6호에 따른 ldquo잠수부는 1명이 조업하여야 한다rdquo는 규정에 반하는 해석이라 할 것입니다

한편 ｢수산자원관리법｣은 수산자원을 효율적으로 관리함으로써 어업의

지속적 발전과 어업인의 소득증대에 기여하기 위해 제정된 법률(제1조)로서 수산자원의 번식보호를 위해 어업의 종류별로 어구의 사용방법 등을

제한(제23조)하고 있는데 어선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대

로 조업할 수 있다고 해석한다면 수산업법령 상 잠수기어업의 경우 어선

1척당 승선할 수 있는 잠수부의 수에 대한 제한이 사실상 없는 결과가 되

고 수산자원의 무분별한 남획이 자행될 우려가 있을 수 있는바 이는 ｢수산자원관리법｣의 입법취지에 반하는 해석이라 할 것입니다

따라서 ｢수산업법 시행령｣ 제24조제21호에 따른 잠수기어업의 경우 어

선 1척에 2명의 잠수부가 승선하여 1명씩 교대로 조업할 수는 없다고 할

것입니다

7삭제된 시행령 조항의 위임을 받아 제정된 고시에 근거하여 어업제한

을 할 수 있는지 여부(구 ｢내수면어업법 시행규칙｣ 제19조 등 관련)

안건번호 12-0381


1 질의요지


의 것을 말함) 제12조제4항에서는 시도지사나 시장군수구청장은 소하성

어류의 통로를 확보하기 위하여 필요하다고 인정할 때에는 수역과 기간을

정하여 어업을 제한할 수 있다고 규정하였고 도지사는 이에 관한 사항을

｢어업제한 수역지정 고시｣로 규정하여 운영하여 왔는데 2005 9 30 타법

개정으로 위 시행령 제12조가 삭제되었고 구 ｢내수면어업법 시행규칙｣(2005 9 30 해양수산부령 제307호로 일부개정된 것을 말함)이 개정되어

어업제한의 기준 및 절차에 관하여 필요한 사항은 조례로 정하도록 하였는

바 조례제정 전까지 위 고시를 유효한 것으로 보아 이에 근거하여 해당

수역에서 어업을 제한할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

모법인 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항의 삭제로 이 규정에 근거한 고

시는 당연 무효이므로 해당 고시에 근거하여 어업제한을 할 수 없습니다

나 을설

모법인 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항이 삭제됨과 동시에 구 ｢내수면

어업법 시행규칙｣ 제19조의2제4항에서 조례로 정하도록 같은 내용이 신설

되었으므로 해당 규정에 따라 조례를 제정하기 전까지는 구 ｢수산자원보

호령｣ 제12조제4항에 따른 고시로 어업제한을 할 수 있습니다

3 회답

조례제정 전까지 구 ｢수산자원보호령｣(2005 9 30 대통령령 제19078호로

타법개정되기 전의 것을 말함) 제12조제4항에 따른 도지사의 ｢어업제한 수


역지정 고시｣를 유효한 것으로 보아 이에 근거하여 해당 수역에서 어업을

제한할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유


의 것을 말하며 이하 같음) 제12조제4항에서는 시도지사나 시장군수구청장은 소하성 어류의 통로를 확보하기 위하여 필요하다고 인정할 때에는

수역과 기간을 정하여 어업을 제한할 수 있다고 규정하고 있었는데 구

｢내수면어업법｣(2005 3 31 법률 제7477호로 일부개정된 것을 말하며 이

하 같음)에 제19조의2가 신설되면서 같은 조 제2항에서 시도지사 또는 시

장군수구청장은 회유성 어류 등 수산생물의 이동통로를 확보하기 위하여

필요하다고 인정하는 때에는 수역과 기간을 정하여 어업을 제한할 수 있다

고 규정하고 같은 조 제4항에서는 같은 조 제2항에 따른 어업제한의 기

준절차 등 그 밖에 필요한 사항은 해양수산부령으로 정한다고 규정하였습

니다

해당 규정의 위임을 받아 구 ｢내수면어업법 시행규칙｣(2005 9 30 해양

수산부령 제307호로 일부개정된 것을 말하며 이하 같음) 제19조제1항에서

는 구 ｢내수면어업법｣ 제19조의2제2항에 따라 시도지사 또는 시장군수구청장이 어업제한을 하는 때에는 어업제한의 기준을 미리 정하여 내수면

어업조정협의회의 심의를 거쳐야 한다고 규정하고 같은 조 제2항에서는

회유성 어류 등 수산생물의 이동통로 확보를 위한 어업제한의 기준 및 절

차에 관하여 필요한 사항은 시도 또는 시군구의 조례로 정한다고 규정

하였으며 구 ｢내수면어업법 시행령｣(2005 9 30 대통령령 제19078호로 일

부개정된 것을 말하며 이하 같음) 부칙 제2항에서는 수산자원보호령 제12조를 삭제한다고 규정하여 2005 10 1부터 회유성 어류 등 수산생물의 이

동통로 확보를 위한 어업제한의 근거규정이 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조에

서 구 ｢내수면어업법｣ 제19조의2 및 같은 법 시행규칙 제19조로 변경되었

습니다


일반적으로 구법의 위임에 의한 유효한 고시가 법개정으로 위임의 근거

가 없어지게 되면 그 때부터 무효인 고시가 되는 것이나 부칙에서 해당

고시와 관련한 사항에 대하여 경과조치를 두는 경우라면 그 취지를 고려하

여 고시의 효력 유무를 판단하여야 할 것입니다

그런데 구 ｢내수면어업법 시행령｣ 부칙 제2항에서는 다른 법령의 개정

으로 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조를 삭제하였을 뿐 해당 규정에 따른 어업

제한에 관한 별다른 경과조치를 두고 있지 아니하고 구 ｢내수면어업법｣도

제19조의2를 신설하면서 부칙에서 행정처분 또는 벌칙의 적용에 있어서만

경과조치를 두고 있을 뿐 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항을 근거로 한

종전의 어업제한에 관하여는 별다른 경과조치를 두고 있지 않은바 그렇다

면 이 사안의 경우 삭제된 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항에 따른 도지

사의 ｢어업제한 수역지정 고시｣는 위임의 근거가 없어진 고시로서 무효라

할 것입니다

한편 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항에서는 시도지사나 시장군수구청장이 필요성이 인정되면 수역과 기간을 정하여 어업을 제한할 수 있

되 그 내용 및 법적 형식에 대해서 모두 지방자치단체장의 자율에 맡겼으

나 구 ｢내수면어업법｣ 제25조제6호에서는 같은 법 제19조의2제2항에 따른

시도지사 또는 시장군수구청장의 어업제한 조치를 위반한 자는 1년 이

하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금에 처한다고 규정하고 있고 구 ｢내수

면어업법 시행규칙｣ 제19조제1항에서는 어업제한을 하는 경우 미리 내수면

어업조정협의회의 심의를 거쳐 어업제한 기준을 정하도록 규정하고 있으

며 같은 조 제2항에서는 어업제한의 기준 및 절차에 관하여 필요한 사항

은 조례로 정하도록 규정하고 있는바

이는 어업제한에 관한 사항은 공익(수산생물의 보호)과 사익(주민이 자유

롭게 어업을 영위할 수 있는 권리)을 조정하는 문제임과 동시에 위반시 벌

금징역 등 국민의 권리를 침해할 소지가 큰 사항이므로 지방자치단체의

장이 그 기준이나 절차에 대하여 작위적으로 결정할 것이 아니라 내수면어

업조정협의회의 심의 주민의 의사를 대표하는 지방의회의 의결을 거쳐 결

정하도록 함으로써 어업제한 처분의 공정성과 객관성을 꾀하려는 것으로


보이는바 이러한 입법취지에 비추어 볼 때 이 사안의 경우 도지사는 구

｢내수면어업법 시행규칙｣ 제19조의 시행에 맞춰 어업제한에 관한 조례를

조속히 제정하여야 할 의무가 있고 조례 제정을 유보하고 이미 실효된 고

시에 따라 어업을 제한하는 것은 입법취지에 반하는 것으로서 허용되지 아

니한다 할 것입니다

따라서 조례제정 전까지 구 ｢수산자원보호령｣ 제12조제4항에 따른 도지

사의 ｢어업제한 수역지정 고시｣를 유효한 것으로 보아 이에 근거하여 해당

수역에서 어업을 제한할 수는 없다고 할 것입니다

8동물장묘업을 하기 위하여 폐기물처리업의 허가를 받아야 하는지(｢동

물보호법 시행규칙｣ 제37조제1항제4호 등 관련)

안건번호 12-0655

1 질의요지

동물장묘업을 하려는 자가 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동물장묘업


의 허가를 받아야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

동물장묘업은 개별 반려동물의 사체를 처리하는 특성상 대규모 폐기물처

리시설을 설치하여야 하는 폐기물처리업으로 볼 수 없으므로 폐기물처리


업의 허가를 받을 필요가 없습니다

나 을설

동물의 사체는 폐기물에 해당하고 동물장묘업은 동물의 사체라는 폐기

물의 처리를 업으로 하는 것이므로 폐기물처리업에 해당하는바 폐기물처

리업의 허가를 받아야 합니다

3 회답

동물장묘업을 하려는 자는 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동물장묘업


의 허가를 받을 필요는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢동물보호법｣ 제32조제1항제1호 및 ｢동물보호법 시행규칙｣ 제35조제1항에서는 가정에서 반려(伴侶)의 목적으로 사육하는 개고양이토끼페럿기니피그햄스터와 관련된 동물장묘업을 하려는 자는 농림수산식품부령으로

정하는 기준에 맞는 시설과 인력을 갖추어야 한다고 규정하고 있고 ｢동물

보호법｣ 제33조제1항에서는 동물장묘업을 하려는 자는 농림수산식품부령으

로 정하는 바에 따라 시장군수구청장에게 등록하여야 한다고 규정하고 있

으며 같은 법 시행규칙 제37조제1항제4호에서는 같은 법 제33조제1항에 따

라 동물장묘업의 등록을 하려는 자는 영업 등록 신청서에 ｢폐기물관리법｣ 제29조제2항에 따른 폐기물처리시설 설치승인서설치신고증명서 사본 또는

해당 시설을 적법하게 설치하여 운영할 수 있음을 증명하는 자료를 첨부하

여 관할 시장군수구청장에게 제출하여야 한다고 규정하고 있습니다

그리고 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에서는 폐기물처리업을 하려는 자로

서 폐기물처리사업계획서의 적합통보를 받은 자는 환경부령으로 정하는 기

준에 따른 시설장비 및 기술능력을 갖추어 지정폐기물을 대상으로 하는


경우에는 환경부장관의 그 밖의 폐기물을 대상으로 하는 경우에는 시도지사의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있고 같은 법 제29조제2항에서는

같은 법 제25조제3항에 따른 폐기물처리업의 허가를 받았거나 받으려는 자

외의 자가 폐기물처리시설을 설치하려면 그 시설의 규모에 따라 환경부장

관의 승인을 받거나 신고하여야 한다고 규정하고 있는데 이 사안에서는

동물장묘업을 하려는 자가 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동물장묘업의

등록을 하기 위하여 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기물처리업의

허가를 받아야 하는지가 문제됩니다

살피건대 ｢동물보호법｣에서 동물장묘업을 규정한 것은 반려동물의 소유

자가 반려동물에 대하여 가지는 가족애 등의 정서를 고려하여 장례의 방식

으로 반려동물의 사체를 처리함으로써 동물의 생명 존중 등 국민의 정서를

함양하는 데에 이바지하려는 취지로 보이는바 동물장묘업은 동물 전용의

장례식장화장장 및 납골시설을 설치운영하는 영업으로서 그 대상을 반려

(伴侶)의 목적으로 사육하는 개고양이토끼페럿기니피그햄스터로 제한

하고 있는 점 같은 법 시행규칙 별표 9에서 동물장묘업에 필요한 시설 및

인력 기준을 구체적으로 정하고 있는 점 화장된 반려동물의 잔존물은 ｢폐기물관리법｣에 따라 매립 또는 배출하는 것이 아니라 납골시설에 안치되거

나 소유자가 보관하는 방식으로 처리되는 점 등에 비추어 볼 때 동물장묘

업에 관하여 동물보호법령에서 ｢장사 등에 관한 법률｣에 규정된 화장과 유

사한 정도의 완결적 규정을 두었다고 할 것이므로 동물장묘업은 ｢폐기물

관리법｣에 따른 폐기물처리업이 아니라 반려동물의 사체를 화장의 방식으

로 처리하는 ｢동물보호법｣상의 독자적인 영업에 해당한다고 할 것입니다

그리고 ｢동물보호법 시행규칙｣ 제37조제1항에서 동물장묘업을 하기 위

하여 ｢폐기물관리법｣ 제29조제2항에 따른 폐기물처리시설 설치승인서 또는

설치신고증명서를 구비하도록 한 것은 반려동물의 사체를 처리하는 과정에

서 발생할 수 있는 환경적 영향을 최소화하기 위하여 ｢폐기물관리법｣에 따

른 폐기물처리시설의 설치를 동물장묘업의 등록요건으로 규정하는 한편 동물장묘업을 폐기물관리법령에서 정하고 있는 폐기물처리의 대행 또는 위

탁의 예외로 인정하여 폐기물처리시설의 설치승인 또는 신고만으로 동물장

묘업을 수행할 수 있는 근거를 마련한 것으로 볼 수 있을 것입니다


또한 ｢폐기물관리법 시행규칙｣ 별표 7 제2호에서는 폐기물 중간처분업

을 하기 위하여 시간당 처분능력이 2톤 이상인 소각시설 1일 처분능력이

10일분 이상 30일분 이하의 폐기물보관시설 등 대량의 폐기물을 지속적으

로 적정하게 처리할 수 있는 시설을 갖추도록 하고 있음에 비해 반려동물

의 소유자로부터 의뢰가 있을 때에만 수시로 화장시설을 가동하는 동물장

묘업의 경우 그 영업대상 동물의 중량과 처리 빈도에 비추어 폐기물처리업

을 하기 위한 대용량의 시설을 갖출 필요가 없다고 할 것인데 만일 동물

장묘업을 하기 위하여 폐기물처리업의 허가를 받아야 한다고 하게 되면 사

실상 동물장묘업의 등록을 막는 결과가 초래될 것인바 이는 동물의 생명

존중 등 국민정서를 함양하기 위하여 동물장묘업을 규정한 ｢동물보호법｣의

입법취지에 부합한다고 할 수 없을 것입니다

따라서 동물장묘업을 하려는 자는 ｢동물보호법｣ 제33조제1항에 따른 동

물장묘업의 등록을 하기 위하여 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기

물처리업의 허가를 받아야 할 필요는 없다고 할 것입니다


｢폐기물관리법｣에 따르면 동물의 사체는 폐기물에 해당하고 폐기물의 처리를 업으로 하려면

같은 법에 따른 폐기물처리업의 허가를 받도록 하고 있는바 ｢동물보호법｣에 따른 동물장묘

업의 영업대상도 동물(반려동물)의 사체라는 점에서 ｢폐기물관리법｣과의 관계가 명확하지 않

아 논란의 여지가 있으므로 ｢동물보호법｣에서 동물장묘업의 영업대상을 폐기물과 구별하거

나 폐기물처리업에 해당하지 아니한다는 규정을 두는 등으로 ｢폐기물관리법｣과의 관계를 명

확히 규정하는 입법조치가 필요할 것으로 보입니다


제2절 산림

1｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항에 따른 입목벌

채등의 신고가 행정청의 수리를 요하는 신고인지 여부 및 수리를 요하

는 신고라면 신고 수리를 위하여 법령에 규정되어 있지 않은 서류의

첨부를 요구할 수 있는지 여부(｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣제36조제4항 등 관련)

안건번호 12-0343

1 질의요지

｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항에 따르면 입목벌채

등은 원칙적으로 허가사항이나 병해충산불 등 자연재해를 입은 임목(林木)의 제거 등 대통령령으로 정하는 사유로 입목의 벌채 임산물(｢산지관리

법｣ 제2조제4호제5호에 따른 석재 및 토사는 제외함)의 굴취채취(이하

ldquo입목벌채등rdquo이라 함)를 하려는 자는 농림수산식품부령으로 정하는 바에

따라 시장군수구청장이나 지방산림청장에게 신고하고 할 수 있는바

가 입목벌채등의 신고가 행정청의 수리를 요하는 신고인지

나 입목벌채등의 신고가 수리를 요하는 신고라면 행정청이 신고 수리를

위하여 법령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있는지


2 제시된 의견


(1) 갑설

｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행규칙｣ 제46조제2항에 따른

입목벌채굴취신고서에 따르면 신고인이 신고서를 접수하면 시장군수구청장이나 지방산림청장은 이를 검토확인하여 결재절차를 거쳐 신고인에게

통보하도록 하고 있으므로 입목벌채등의 신고는 행정청의 수리를 요하는

신고라고 할 것입니다

(2) 을설

｢행정절차법｣ 제3조는 ldquo신고에 관하여 다른 법률에서 특별한 규정이 있

는 경우를 제외하고는 이 법이 정하는 바에 의한다rdquo라고 규정하고 있는데 입목벌채등의 신고에 대하여 그 신고를 실질적으로 심사하여 수리 여부를

결정할 수 있는 근거가 될 만한 규정이 없으므로 입목벌채등의 신고는 수

리를 요하지 않는 신고라고 할 것입니다


(1) 갑설

입목벌채굴취신고서 앞쪽에서는 당해 산림에 대한 권리관계 구역면적 벌채면적 용도 수량 등을 기재하도록 하고 있고 같은 서식 뒤쪽에서는

신고서를 접수하면 검토확인 결재를 거쳐 신고인에게 통보하도록 하고 있

는 등 입목벌채등의 신고는 그 특성상 산주와 신고인의 관계나 현지 산림

등을 확인하는 절차가 필요할 수밖에 없다고 할 것이므로 행정청은 필요한

경우 매목조사서나 산주동의서의 첨부를 요구할 수 있다고 할 것입니다

(2) 을설

｢민원사무처리에 관한 법률｣ 제10조에서는 ldquo행정기관의 장은 민원사항을


접수처리함에 있어서 민원인에게 소정의 구비서류 외의 서류를 추가로 요

구하여서는 아니된다rdquo고 규정하고 있고 입목벌채등의 신고와 관련하여 관

련 규정에서 매목조사서나 산주동의서를 구비서류로 규정하고 있지 않음이

명확하므로 행정청은 매목조사서나 산주동의서의 첨부를 요구할 수 없다


3 회답


입목벌채등의 신고는 행정청의 수리를 요하는 신고라 할 것입니다　


행정청은 입목벌채등의 신고 수리를 위하여 필요한 최소한의 범위 내에

서 예외적으로 법령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있다


4 이유

가 질의 가 및 질의 나 공통사항

｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제1항에서는 산림(제19조에 따른 채종림등과 ｢산림보호법｣ 제7조에 따른 산림보호구역은 제외함) 안에서 입목벌채등을 하려는 자는 농림수산식품부령으로 정하는 바에 따라

시장군수구청장이나 지방산림청장의 허가를 받아야 하고 허가받은 사항

중 대통령령으로 정하는 중요 사항을 변경하려는 경우에도 또한 같다고 규

정하고 있고 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제2항에서는

시장군수구청장이나 지방산림청장은 국토와 자연의 보전 문화재와 국가

중요 시설의 보호 그 밖의 공익을 위하여 산림의 보호가 필요한 지역으로

서 대통령령으로 정하는 지역에서는 같은 조 제1항에 따른 입목벌채등의


허가를 하여서는 아니 되며 다만 병해충의 예방구제 등 대통령령으로 정

하는 사유로 입목벌채등을 하려는 경우에는 이를 허가할 수 있다고 규정하

고 있으며 같은 조 제4항에서는 병해충산불 등 자연재해를 입은 임목(林木)의 제거 등 대통령령으로 정하는 사유로 입목벌채등을 하려는 자는 같

은 조 제1항 및 제2항 단서에도 불구하고 농림수산식품부령으로 정하는 바

에 따라 시장군수구청장이나 지방산림청장에게 신고하고 할 수 있다고


이에 따라 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행령｣ 제42조제2항

각 호 및 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 시행규칙｣ 제46조제1항

각 호에서는 같은 법 제36조제4항에 따라 시장군수구청장 또는 지방산림

청장에게 신고하고 벌채할 수 있는 경우를 규정하고 있는바 이와 관련하여

입목벌채등의 신고가 행정청의 수리를 요하는 신고인지 여부 및 입목벌채

등의 신고가 수리를 요하는 신고라면 신고 수리를 위하여 법령에 규정되지

있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있는지 여부가 문제될 수 있습니다


먼저 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항 및 같은 법

시행규칙 제46조제2항에 따르면 입목벌채등의 신고를 하려는 자는 벌채구

역 및 벌채대상 입목에 대하여 같은 규칙 제10조제2항에 따라 일정한 표시

를 하고 같은 규칙 별지 제36호서식에 따른 신고서에 사업계획서(운재로

및 작업로를 설치하는 경우에 한하며 설치 및 복구계획 등이 포함되어 있

어야 함)를 첨부하여 제출하여야 하는데 같은 규칙 제46조제3항에 따르면

신고를 받은 시장군수구청장 또는 지방산림청국유림관리소장은 벌채구역

및 벌채대상 입목에 대한 표시의 적정성 여부를 확인(다만 같은 조 제1항제4호 또는 제10조제3항 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 그 확인

을 생략할 수 있음)하여야 하는 점 등에 비추어 볼 때 문언이나 취지상 입

목벌채등의 신고를 수리를 요하지 않는 신고로 단정하기는 어렵다고 할 것

입니다

또한 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조제4항에 따라 입목


벌채등의 신고만 하고 입목벌채등을 할 수 있는 경우를 같은 법 시행령 제

42조제2항 및 같은 법 시행규칙 제46조제1항에서 규정하고 있는데 ① ｢산지관리법｣ 제14조제15조제15조의2에 따른 산지전용허가산지전용신고산지일시사용허가 또는 산지일시사용신고(다른 법령에 따라 허가 또는 신고

가 의제되거나 배제되는 행정처분을 받아 산지전용산지일시사용하는 경우

를 포함)에 따른 형질변경 계획면적 외의 면적에 대하여 추가로 입목을 벌

채하는 경우 ② 입목벌채로 토사유출산사태 등의 재해발생이 우려되지

아니하는 지역에서 병해충산불피해풍설해 또는 자연적인 재해로 인하여

넘어지거나 줄기가 부러진 입목을 벌채하는 경우 ③ 불량치수림의 수종갱

신을 위한 벌채 ④ 오동나무현사시이태리포플러양버들옻나무황칠나

무 및 미루나무를 벌채하는 경우 ⑤ 솎아베기 대상 임지로서 평균 가슴높

이의 지름이 20센티미터 이하인 입목을 솎아내기 위하여 벌채 또는 굴취하

는 경우 ⑥ 표고재배용으로 이용하기 위하여 연간 50세제곱미터 이내의

입목을 벌채하는 경우 ⑦ 입목죽이 생립하고 있고 지적공부상 지목이

전답 또는 과수원으로 되어 있는 5천 제곱미터 이상인 토지 위의 입목을

벌채하는 경우에 신고만으로 입목벌채등을 할 수 있는바 이러한 경우들에

있어 산지전용허가 등에 따른 형질변경 계획면적 외의 면적인지 재해발생

이 우려되지 아니하는 지역인지 불량치수림의 수종갱신을 위한 벌채인지

등 단순히 신고서의 기재만으로는 신고사항인지를 알기 어렵고 행정청의

판단이 필요하다고 보이는 점 산림자원의 조성과 관리를 통하여 산림의

다양한 기능을 발휘하게 하고 산림의 지속가능한 보전(保全)과 이용을 도

모함으로써 국토의 보전 국가경제의 발전 및 국민의 삶의 질 향상에 이바

지함을 목적으로 하는 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률의 입법 목적

등을 종합하여 볼 때 입목벌채등의 신고를 받은 행정청으로서는 신고 당

시에 신고의 대상이 되는 입목벌채등에 해당하는지를 확인하여야 할 의무

가 있다 할 것이므로 형식적 요건만이 아니라 신고 대상 입목벌채등에 해

당하는지를 실질적으로 심사하여 그 신고의 수리 여부를 결정할 수 있다고

해석하는 것이 타당할 것입니다

한편 ｢산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률｣ 제36조에 따르면 원칙적

으로 산림에서의 입목벌채등을 하려면 허가를 받아야 하고(제1항) 허가를

해서는 안 되는 지역도 있을 수 있으며(제2항) 허가 시에도 벌채 목적과


벌채 대상의 적정성 등을 고려하여 그 타당성이 인정되면 허가하여야 하고

(제3항) 예외적으로 신고하고 입목벌채등을 할 수 있는 경우를 따로 규정

(제4항)하고 있는데 같은 법 제74조제1항제3호에 따르면 같은 법 제36조제

1항을 위반하여 시장군수구청장이나 지방산림청장의 허가 없이 입목벌채

등을 한 자는 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 처하도록

규정하고 있는바 신고 당시에 신고대상인지 허가대상인지를 판단하여 이

미 신고대상이 아닌 허가대상임을 알 수 있다면 일단 신고하였다가 추후

허가대상으로 판정된 경우에 발생할 수 있는 신청인의 불이익 및 불필요한

행정력의 낭비를 줄일 수 있다는 점에 비추어 보면 행정청은 입목벌채등

의 신고에 대하여 실질적인 요건을 심사하여 신고를 수리하거나 거부할 수

있다고 해석하는 것이 합리적일 것입니다

따라서 입목벌채등의 신고는 행정청의 수리를 요하는 신고라 할 것입니다　


질의 가에서 살펴본 바와 같이 입목벌채등의 신고는 수리를 요하는 신고

이므로 입목벌채등의 신고 수리를 하는 행정청으로서는 형식적 요건 외에

신고대상 벌채등에 해당하는지 등 실질적 요건을 심사하여야 할 것인데(법제처 2011 10 7 회신 11-0386 해석례 참조) ｢산림자원의 조성 및 관리에

관한 법률 시행규칙｣ 별지 제36호서식 입목벌채굴취 신고서 앞쪽에서는

신고인의 성명 주민등록번호 주소 당해 산림에 대한 권리관계 산림소재

지 지적 구역면적 벌채면적 허가종별 용도 수량 잔존본수 벌채굴취기

간 작업방법 등을 기재하도록 하고 있는바

신고서 기재사항 중 당해 산림에 대한 권리관계는 신고인이 산주(山主)가

아닌 경우에 기재하여야 하는 것으로서 이 경우 행정청이 신고인의 기재

만 믿고 산주와 신고인의 관계를 서류 등을 통하여 확인하지 않는다면 산

주에게 불측의 손해가 발생할 수 있고 신고서 기재사항 중 수량 잔존본수

등은 벌채 대상 입목의 종류 및 수량 등에 대한 것으로서 행정청이 벌채대

상 구역 입목의 종류 수량 등에 대한 서류를 통하여 확인하지 않는다면

신고사항에 해당하는지를 판단하기 어렵다고 할 것이므로 이러한 경우들


에 있어서 필요하면 행정청은 신고서에 기재된 당해 산림에 대한 권리관계

의 사실 여부나 벌채굴취 대상 입목의 종류 및 수량 등을 확인하기 위하

여 필요한 최소한의 범위 내에서 소유주의 동의를 얻어 벌채하는 것임을

입증할 수 있는 서류나 벌채 대상 입목의 종류 및 수량 등을 조사한 서류

를 제출하도록 요구할 수 있다고 할 것입니다

다만 ｢민원사무처리에 관한 법률｣ 제10조에 따르면 행정기관의 장이 민

원사항을 접수처리함에 있어서 민원인에게 소정의 구비서류 외의 서류를

추가로 요구하는 것을 금지하고 있고 이러한 서류 제출요구가 민원인에게

예측할 수 없는 부담을 주는 것임을 감안할 때 신고 수리를 위하여 필요

한 내용의 확인이 불가능하여 신고의 수리가 어려워짐에 따라 오히려 민원

인에게 불리한 결과를 초래하는 경우 등 극히 예외적인 경우에 한하여 법

령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할 수 있다고 할 것입니다

따라서 행정청은 입목벌채등의 신고 수리를 위하여 필요한 최소한의 범

위 내에서 예외적으로 법령에 규정되어 있지 않은 서류의 첨부를 요구할



만약 정책적으로 입목벌채등의 신고 시 특정 서류의 첨부가 필요하다고 판단된다면 향후 신

고인이 예측가능하도록 명문의 규정을 두는 입법적 보완이 필요하다고 할 것입니다

2사방지의 지정에 관한 업무를 조례로 위임할 수 있는지(｢사방사업법｣제4조 등 관련)

안건번호 12-0391


1 질의요지

시도지사가 ｢사방사업법｣ 제4조에 따른 사방지의 지정에 관한 업무를

시장군수구청장에게 시도 조례로 위임할 수 있는지 아니면 위임기관의

장의 승인을 얻어 규칙으로 위임할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

사방지의 지정사무는 ｢사방사업법｣ 제4조에서 시장군수구청장의 의견

을 들어 시도지사가 하도록 정하고 있으며 lsquo사방지의 지정rsquo은 사방사업의

시행을 위한 사전조치로 국가 사방사업 시행의 일부로 판단해야 합니다

lsquo사방지의 지정rsquo사무는 국가사무에 대한 기관위임사무로 산림청장의 승인

을 받아 시장군수구청장에게 재위임 가능합니다

따라서 시도 조례로 시장군수구청장에게 위임할 수 없습니다

나 을설

｢사방사업법｣ 사방지의 지정은 ldquo산림청장rdquo 권한이며 동법시행령 제22조에서 그 권한을 시도지사에게 위임하였으나 2011 7 14에 사방지의 지정

및 지정해제 등과 관련된 산림청장의 권한을 시도지사에게 이양하기 위해

ldquo시도지사rdquo가 지정하는 것으로 개정되었습니다 ｢사방사업법｣ 제6조 국가 외의 자가 사방사업을 시행할 경우 사방사업계

획을 시도지사에게 제출하도록 되어있으므로 자치사무라 볼 수 있습니다

통상 기관위임사무인 경우 국가가 사업비를 100 부담하지만 현재 사방

사업의 국가 보조 비율은 복구사업인 경우 50 예방사업인 경우 70이므

로 기관위임사무로 보기 어렵습니다


따라서 시도 조례로 시장군수구청장에게 위임할 수 있습니다

3 회답

시도지사는 ｢사방사업법｣ 제4조에 따른 사방지의 지정에 관한 업무를

시장군수구청장에게 위임기관의 장의 승인을 얻어 규칙으로 위임하는 것

만이 가능하다 할 것입니다

4 이유

｢사방사업법｣ 제2조제4호에 따르면 ldquo사방지rdquo란 사방사업을 시행하였거나

시행하기 위한 지역으로서 같은 법 제4조에 따라 특별시장광역시장도지

사특별자치도지사(이하 ldquo시도지사rdquo라 함) 또는 지방산림청장이 지정고시

한 지역을 말하고 구 ｢사방사업법｣(2011 7 14 법률 제10844호로 개정되

기 전의 것을 말함) 제4조제1항에 따르면 사방지는 산림청장이 지정하였으

나 같은 법이 개정되면서 현행 ｢사방사업법｣(2011 7 14 법률 제10844호로

개정된 것을 말함) 제4조제1항에서 사방지는 대통령령이 정하는 바에 따라

시도지사가 지정한다고 개정되었는바 지방자치단체의 장이 사방지의 지

정에 관한 사무를 관할 시장군수구청장에게 위임하여 처리하려는 경우

｢지방자치법｣ 제104조제2항에 따라 시도 조례로 시장군수구청장에게 위

임할 수 있는지 아니면 ｢행정권한의 위임 및 위탁에 관한 규정｣ 제4조에

따라 위임기관의 장의 승인을 얻어 시도지사가 정한 규칙으로 정하는 바

에 따라 시장군수구청장에게 위임하는 것만이 가능한지가 문제될 수 있

는데 이는 해당 사무가 자치사무나 단체위임사무인지 아니면 기관위임사

무인지에 따라 달라진다고 할 것입니다

살피건대 지방자치단체의 장이 처리하도록 하고 있는 사무가 자치사무인

지 아니면 기관위임사무인지 여부를 판단함에 있어서는 그에 관한 법령의

규정 형식과 취지를 우선 고려하여야 할 것이지만 그 밖에 그 사무의 성질

이 전국적으로 통일적인 처리가 요구되는 사무인지 그에 관한 경비부담과


최종적인 책임귀속의 주체가 누구인지 등도 함께 고려하여 판단하여야 한다

고 할 것입니다(대법원 2009 6 11 선고 2008도6530 판결 등 참조)

먼저 ldquo사방사업rdquo과 ldquo사방지 지정 업무rdquo의 관계를 살펴보면 사방지는 사

방사업을 시행하기 위해 시도지사가 지정하는 지역과 사방사업을 시행한

지역을 모두 포함하는 개념으로서 산림청장은 ｢사방사업법｣ 제3조의2제1항에 따라 5년마다 사방사업의 기본목표 및 추진방향(제1호) 사방사업 대

상지 및 사후관리에 관한 사항(제3호) 등이 포함된 사방사업 기본계획을

수립시행하여야 하고 같은 법 제3조의3제1항에 따라 황폐지의 실태에 대

한 기초조사를 하여 그 결과를 기본계획에 반영하게 되는바 사방지 지정

업무는 사방사업 시행절차의 일부를 구성한다고 볼 수 있습니다

다음으로 법령의 취지 및 사무의 성질을 살펴보면 ｢사방사업법｣은 국토

의 황폐화를 방지하고 국토를 보전하기 위하여 효율적으로 사방사업을 시

행하는 것을 목적으로 하고 있는 점(제1조) 같은 법 제5조제1항에서 명문

으로 사방사업을 국가의 사업으로 규정하고 있는 점 사방사업은 장기적지속적으로 추진되어야 하므로 많은 재원이 소요되는 사업으로서 지방자치

단체의 재정여건 등에 따라 추진 여부가 좌우되기보다는 국가적 차원에서

체계적으로 수행할 필요가 있는 점 등을 종합하여 볼 때 사방사업은 비록

시도지사가 시행하더라도 그 성질은 국가의 사업으로서 시도지사에게 위

임된 것으로 보아야 할 것이고 사방사업 시행절차의 일부인 사방지 지정

업무 역시 마찬가지라고 할 것입니다

또한 경비부담과 최종적인 책임귀속의 주체 등에 대하여 살펴보면 ｢사방사업법｣ 제7조에서 사방사업의 경비부담 주체가 원칙적으로 국가임을 명

시하고 있는 점 같은 법 제3조의2에서 산림청장이 사방사업 기본계획을

수립하도록 하고 있는 점 등을 볼 때 사방사업의 경비부담과 최종적인 책

임귀속의 주체는 ｢사방사업법｣ 제7조에 따라 국가라 할 것이고(법제처

2010 6 4 회신 10-0119 해석례 참조) 사방사업 시행절차의 일부를 구성

하는 사방지 지정 업무 역시 경비부담과 최종적인 책임귀속의 주체를 국가

로 보아야 할 것입니다


이와 같은 점을 종합하여 볼 때 사방사업은 국토의 황폐화를 방지하고

이를 보전하기 위하여 사방사업기본계획에 따라 전국적으로 통일적인 처리

가 이루어지는 사업으로서 기관위임사무로 보아야 할 것이고 만약 이를

자치사무로 보아 ｢지방자치법｣ 제104조제2항에 따라 시도 조례로 시장군수구청장에게 위임할 수 있다고 해석한다면 시도지사의 재량에 따라 사

방지 지정 업무를 수행할 능력이 부족한 시장군수구청장에게 해당 업무

가 위임될 경우 전국적으로 통일적인 업무처리가 이루어져야 할 사방지 지

정 업무가 효율적으로 수행되지 못할 위험성이 있다고 할 것입니다

마지막으로 해당 사무가 기관위임사무나 자치사무가 아닌 단체위임사무

에 해당하는지에 대하여 살펴보면 ｢사방사업법｣ 제4조제1항에 서는 사방

지는 대통령령으로 정하는 바에 따라 시도지사가 지정한다고 규정되어 있

는바 ldquo시도지사가rdquo 지정한다고 명시되어 있는 이상 특별한 사정이 없는

한 이를 단체위임사무로 볼 수도 없다 할 것입니다

따라서 시도지사는 ｢사방사업법｣ 제4조에 따른 사방지의 지정에 관한

업무를 시장군수구청장에게 위임기관의 장의 승인을 얻어 규칙으로 위임

하는 것만이 가능하다 할 것입니다

3｢산지관리법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제26조에 따른 용도변경 승

인 대상(｢산지관리법｣ 제21조 등 관련)

안건번호 12-0637

1 질의요지





우가 ｢산지관리법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따른 용

도변경1) 승인 대상인지

2 제시된 의견

가 갑설

목적사업의 업종은 산지전용허가를 받은 목적에 따라 정하여 진다고 할

수 있을 것인데 과수원으로 산지전용허가를 받은 토지에 축사를 신축하고

자 하는 경우에는 없던 시설물을 새로 설치하는 것이어서 사업의 목적이

변경되는 것이고 목적사업의 업종의 변경에 해당한다고 할 수 있을 것입

니다

통계청에서 발표하는 한국표준산업분류표에서 농업 및 관련 서비스업을

업종별로 구분하여 보면 작물재배업 축산업 작물재배 및 축산복합농업 작물재배 및 축산관련 서비스업 수렵 및 관련 서비스업으로 구분하고 있

어 작물재배업과 축산업으로 업종이 구분된다고 할 수 있을 것입니다

｢산지관리법｣ 제12조 및 같은 법 시행령 제12조에서 보전산지에서 농지

로의 산지전용과 축산시설로의 산지전용을 각각 달리 규정하고 있으므로

과수원 부지에 축산시설을 건축하는 것은 사업의 목적이 변경되는 것입니

다 따라서 사안은 용도변경의 승인 대상입니다

나 을설

｢농지법｣ 제2조 및 같은 법 시행령 제2조에서 농축산물 생산시설(축사) 부지는 농지로 규정하고 있고 준보전산지인 임야에 대해 산지전용허가를

받고 과수원으로 변경된 토지에 양계업을 하기 위한 축사를 건축할 경우

1) 용도변경 승인제도는 1994 12 22 개정된 ｢산림법｣에서 보전산지에 대해 신설된 조항이

었으나 2002 12 30 ｢산지관리법｣ 제정으로 준보전산지를 포함한 전체산지로 확대됨


별도로 ｢농지법｣에 따른 농지전용허가나 지목변경 없이 설치 가능합니다

｢산지관리법｣ 제21조 용도변경의 승인 규정은 보전산지의 탈법적인 산지

전용을 방지함으로써 무분별한 난개발을 방지하기 위한 규정인데 준보전

산지는 보전산지와 달리 산지전용에 있어 특별한 제한이 없는바 이 사안

토지는 당초 준보전산지였으므로 최초 산지전용을 양계업을 위한 축사의

설치를 목적으로 하였더라도 허가가 가능한 지역이었던 점에 비추어 보면 이 사안의 경우에는 용도변경의 승인을 받을 필요가 없어 보입니다

3 회답






4 이유

｢산지관리법｣ 제21조제1항제1호에 따르면 산지전용허가를 받은 자가 산

지전용 목적사업에 사용되고 있거나 사용된 토지를 대통령령으로 정하는

기간 이내에 다른 목적으로 사용하려는 경우에는 농림수산식품부령으로 정

하는 바에 따라 산림청장등의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있고 그 위

임을 받아 ｢산지관리법 시행령｣ 제26조제1항제2호나목에서 ldquo대통령령으로

정하는 기간 이내에 다른 목적으로 사용하려는 경우rdquo란 시설물의 설치외의

목적으로 산지전용허가를 받은 자가 같은 법 제39조제3항의 규정에 따라

복구의무가 면제된 경우에는 그 면제를 받은 날부터 5년 이내에 해당 목적

사업의 업종을 변경하려는 경우를 말한다고 규정하고 있으며 같은 법 시

행령 제26조제5항제2호에 따르면 산지전용허가에 따른 용도변경의 경우에

는 같은 법 제18조에 따른 산지전용허가기준에 적합한 경우에만 용도변경


을 승인하도록 규정하고 있습니다

그런데 용도변경 승인 대상은 보전산지이든 준보전산지이든 ｢산지관리

법｣ 제21조제1항제1호에서는 ldquo다른 목적rdquo으로 사용하는 경우로 같은 법

시행령 제26조제1항제2호에서는 ldquo목적사업의 업종rdquo을 변경하려는 경우로

각각 규정하고 있을 뿐 ldquo다른 목적rdquo 또는 ldquo업종rdquo의 의미가 무엇인지에 대

해서는 규정하고 있지 않는바 준보전산지의 경우 보전산지와는 달리 산지

전용허가 시 ｢산지관리법｣ 제10조와 제12조에 따른 행위제한 사항을 적용

받지 않으므로 용도의 제한이 없어 이 사안과 같이 ｢산지관리법｣에 따라

허가를 받아 준보전산지를 전용하여 시설물은 설치하지 않고 과수원으로

사용하다가 산지복구의무를 면제받은 날부터 5년 이내에 그 토지에 양계업

(養鷄業)을 하기 위해 축산시설을 설치하려는 경우가 ｢산지관리법｣ 제21조제1항제1호 및 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따른 용도변경 승인 대

상인지 문제될 수 있습니다

먼저 ｢산지관리법｣ 제21조에 따른 용도변경 승인제도의 연혁 및 취지를

살펴보면 산지전용산지일시사용은 일정한 용도로만 허가받거나 신고할

수 있는데 일단 허가신고 후 임야가 다른 지목으로 전환된 후에는 ｢산지

관리법｣의 적용을 받지 않게 되므로 이를 기화로 원래 산지전용산지일시

사용이 허용되지 않는 다른 용도로 다시 사용하는 사례가 발생할 수 있어 이를 방지하기 위하여 처음에는 보전산지에 한하여 구 ｢산림법｣(1994 12 22 법률 제4816호로 일부개정되어 1995 6 23 시행된 것을 말함)에서 용

도변경 승인제도를 도입하였다가 [산림법중개정법률안 심사보고서(1994 12 국회 농림수산위원회) 참조] 산지의 난개발로 토지이용 질서가 문란해

지자 2002 12 30 ｢산지관리법｣을 제정하면서 용도변경 승인 제도를 준보

전산지를 포함한 전체 산지로 확대한바 이러한 점을 볼 때 준보전산지는

보전산지와 달리 용도의 제한이 없다는 이유만으로 용도변경 승인을 받을

필요가 없다는 주장은 타당하지 않다고 할 것입니다

또한 산지전용허가에 따른 용도변경 승인 기준인 ｢산지관리법｣ 제18조제1항제1호부터 제8호까지의 규정 중 제5호부터 제8호까지의 기준은 준보

전산지에 대해서도 적용되는 점 ｢산지관리법 시행규칙｣ 제23조제1항제3호


에 따르면 용도변경으로 인하여 토사유출폐수배출악취발생 등이 우려되

는 경우 용도변경 신청서에 피해방지시설의 설치계획 등이 포함된 피해방

지계획서를 첨부하여야 하는 점 특히 이 사안의 경우는 애초 시설물 설치

없이 과수원을 조성할 목적으로 산지를 전용한 후 그 토지에 양계업을 위

한 축산시설을 설치하는 경우로서 없던 시설물을 새로 설치하는 것이고 과수원에서 과실 작물을 재배하는 것과 양계업을 하기 위해 축산시설을 건

축하는 것은 토지의 사용 목적을 달리하는 것으로 보아야 한다는 점 등을

종합하여 볼 때 이는 목적사업의 업종의 변경에 해당한다고 볼 수 있다

할 것입니다

따라서 ｢산지관리법｣에 따라 허가를 받아 준보전산지를 전용하여 시설

물은 설치하지 않고 과수원으로 사용하다가 산지 복구의무를 면제받은 날

부터 5년 이내에 그 토지에 양계업을 하기 위해 축산시설을 설치하려는 경




｢산지관리법｣ 제21조제1항제1호과 같은 법 시행령 제26조제1항제2호에 따르면 시설물의 설

치외의 목적으로 산지전용허가를 받은 자가 해당 목적사업의 업종을 변경하려는 경우 산림

청장등으로부터 용도변경의 승인을 받도록 규정하고 있으나 목적사업의 업종이 변경되는 경

우에 대한 판단기준이 없어 법령집행 및 해석상 다툼이 있을 수 있으므로 이에 대한 명확한

입법적 조치가 필요하다 할 것입니다

4관할청이 산지전용허가의 양수인에게 고지하지 않은 토사처리방법의

효력이 승계되는지(｢산지관리법｣ 제51조 등 관련)

안건번호 12-0414


1 질의요지




효력이 양수인에게 승계되는지

2 제시된 의견

가 갑설

토사처리방법은 신청인이 산지전용허가 신청시 제출하는 사업계획에 포

함되어 있고 그 토사처리방법이 ｢산지관리법｣ 제18조제1항의 산지전용허

가기준에 적합하여야 허가를 받을 수 있는 것이므로 토사처리방법은 허가

의 내용을 이루는 것이라 할 것입니다

｢산지관리법｣ 제51조에 따르면 이 법 또는 이 법에 따른 명령에 따라 한

처분 신청 신고 그 밖의 행위는 산지의 소유자 정당한 권원(權原)에 의

하여 산지를 사용수익할 수 있는 자 및 산지의 소유자점유자의 승계인에

대하여도 그 효력이 있는 것이므로 당초 산지전용허가시 토사처리방법은

산지전용허가의 양수인에게도 효력이 있는 것이 문언상 명확한바 양수인

에게 승계되는 것으로 보아야 합니다

나 을설

｢산지관리법｣ 제51조에서의 권리의무 등의 승계에 토사처리방법 등 허가

의 세부적인 내용까지 포함된다고 볼 수 없습니다

명의변경 신고 후 양수인이 발급받는 허가증만으로는 토사처리방법을 알

기 어려우므로 관할청으로부터 토사처리방법을 고지받지 못한 양수인에게

그 사실을 알지 못함에 어떠한 귀책사유가 있다고 볼 수 없음에도 고지받

지 못한 토사처리방법의 효력이 승계된다고 해석하는 것은 신뢰보호의 원


칙에 반하는 것인바 양수인에게 승계되지 않는다고 보아야 합니다

3 회답




효력은 양수인에게 승계된다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제14조제1항 같은 법 시행령 제15조제1항 및 같은 법 시

행규칙 제10조제2항제1호에 따르면 산지전용을 하려는 자는 ldquo사업계획서

(산지전용의 목적 사업기간 산지전용을 하고자 하는 산지의 이용계획 토

사처리계획 및 피해방지계획 등이 포함되어야 함)rdquo등의 서류를 갖추어 산

림청장 시도지사 또는 시장군수구청장(이하 ldquo산림청장등rdquo이라 함)의 허

가를 받아야 하고 ｢산지관리법｣ 제18조제1항 각 호 외의 부분에 따르면

산지전용허가 신청을 받은 산림청장등은 그 신청내용이 같은 항 각 호의

기준에 맞는 경우에만 산지전용허가를 하도록 되어 있습니다

한편 ｢산지관리법｣ 제14조제1항에서는 허가받은 사항을 변경하려는 경

우에도 산림청장등의 허가를 받아야 하되 농림수산식품부령으로 정하는

경미한 사항을 변경하려는 경우에는 산림청장등에게 신고로 갈음할 수 있

고 이에 따라 ｢산지관리법 시행규칙｣ 제10조제4항에서는 신고로 갈음할

수 있는 경미한 사항으로서 제1호에서 ldquo산지전용허가를 받은 자의 명의변

경rdquo을 제2호에서 ldquo산지전용의 목적 산지전용을 하고자 하는 산지의 이용

계획 및 토사처리계획 등 사업계획의 변경(건축물의 면적에 관한 것은 제

외)rdquo을 규정하고 있는바 산지전용허가를 승계받은 양수인이 관할청에 산지

전용허가의 명의변경신고를 하고 허가증을 발급받은 경우 관할청이 당초

산지전용허가 당시의 토사처리방법을 양수인에게 고지하지 않았더라도 그


토사처리방법에 대한 효력이 양수인에게 승계되는지가 문제됩니다

살피건대 산지전용허가 신청 시 제출하여야 하는 사업계획서에는 토사

처리계획이 포함되어 있어야 하는데 토사처리계획이란 통상적으로 토사처

리방법(토사의 사용반출 여부 반출할 토사가 있는 경우 반출장소 등)에

관한 계획을 뜻한다 할 것이고 신청인이 제출한 토사처리방법이 ｢산지관

리법｣ 제18조제1항의 산지전용허가기준에 적합하여야 산지전용허가를 받을

수 있는 것이므로 토사처리방법은 산지전용허가의 내용을 이루는 것이라

고 할 수 있습니다

그런데 ｢산지관리법｣ 제51조에 따르면 이 법 또는 이 법에 따른 명령에

따라 한 처분 신청 신고 그 밖의 행위는 산지의 소유자 정당한 권원(權原)에 의하여 산지를 사용수익할 수 있는 자 및 산지의 소유자점유자의

승계인에 대하여도 그 효력이 있다고 되어 있는바 그렇다면 산지전용허가

의 내용을 이루고 있는 토사처리방법의 경우 별도의 고지 절차가 없더라도

산지전용허가의 양수인에게 그 효력이 미치는 것이 문언상 명확하다고 할

것이고 달리 해석할 근거도 없다고 할 것입니다

또한 ｢산지관리법｣ 제14조제1항 단서 같은 법 시행령 제15조제1항 같

은 법 시행규칙 제10조제2항 각 호 외의 부분 단서 및 제4항제1호에 따르

면 산지전용허가를 받은 자의 명의변경을 신고하는 경우에는 그 변경사실

을 증명할 수 있는 서류〔관련 산지의 소유권 또는 사용수익권이 있음을

증명할 수 있는 서류를 말함(법제처 2006 12 8 회신 06-0319 해석례 참

조)〕외에는 다른 서류를 제출하지 않아도 되도록 하고 있는데 이는 종전

의 산지전용허가에 대하여 별도의 허가취소 및 새로운 허가처분 없이 허가

받은 주체만 변경하고 토사처리방법 등 나머지 허가의 내용은 단절 없이

양수인에게 귀속시키려는 취지이고 당초의 토사처리계획에 변경이 있는

경우에는 같은 법 제10조제4항제2호에 따라 별도로 신고하도록 하고 있는

점에 비추어 보더라도 양수인은 당초 산지전용허가 당시의 토사처리방법을

그대로 준수하여야 한다고 보는 것이 타당하다고 할 것입니다 따라서 산지전용허가를 승계받은 양수인이 관할청에 산지전용허가의 명


의변경신고를 하고 허가증을 발급받은 경우 관할청이 당초 산지전용허가

당시의 토사처리방법을 양수인에게 고지하지 않았더라도 그 토사처리방법

에 대한 효력은 양수인에게 승계된다고 할 것입니다

5｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 3) 나)의 ldquo지식경제부장

관이 직접 요청하는 경우rdquo의 의미(｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2

등 관련)

안건번호 12-0427

1 질의요지

지식경제부장관의 권한 중 일부(산지일시사용허가에 대한 협조업무)를 소

속기관인 광산보안사무소장에 내부위임하여 광산보안사무소장이 결재하고

명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우도 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서 규정하고 있는 ldquo지식경제

부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

과거와 달리 현행 법령에서 ldquo지식경제부장관의 요청rdquo을 ldquo지식경제부장관

이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청rdquo으로 변경된 것은 전국적 차원

에서 광물자원의 수급상황 등을 고려한 채굴의 필요성 등을 판단하도록 하

고 특별히 필요하다고 인정되는 경우에 산지전용면적이 3만 제곱미터 미

만이어도 산지일시사용허가를 내주도록 지식경제부장관이 직접 허가권자에


게 요청하도록 하는 취지로 해석하여야 할 것인바 내부위임받은 광산보안

사무소장이 결재하고 명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우는 ldquo지식경제

부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo에 해당하지 않

습니다

나 을설

법령의 개정취지가 산지전용과 구분하여 간단한 절차에 의하여 산지를

활용할 수 있도록 산지일시사용허가제도를 도입하여 산지의 이용규제를

완화하려는 것임을 고려하면 지식경제부장관이 직접 요청한다는 규정은

요청의 주체가 지식경제부장관이라는 것을 강조하고 지식경제부장관 외의

자에게 권한을 위임하거나 위탁하지 말라는 것일 뿐 더 나아가 구체적인

방법에 있어서 소속기관에게 내부위임을 금지하는 것을 의도하는 것으로

보기는 어려운바 내부위임받은 광산보안사무소장이 결재하고 명의는 지식

경제부장관으로 요청한 경우도 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하다고 인정

하여 직접 요청하는 경우rdquo에 해당합니다

3 회답

지식경제부장관이 광산보안사무소장에 내부위임하여 광산보안사무소장이

결재하고 명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우도 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서 규정하고 있

는 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo에

해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제2조제3호가목에서는 ldquo산지일시사용rdquo의 하나로 ldquo산지로

복구할 것을 조건으로 산지를 조림(造林) 숲 가꾸기 입목의 벌채굴취 토석 등 임산물의 채취 외의 용도로 일정 기간 동안 사용하거나 이를 위하여


산지의 형질을 변경하는 것rdquo을 규정하고 있고 같은 법 제15조의2제1항 본

문에서는 ｢광업법｣에 따른 광물의 채굴 ｢광산피해의 방지 및 복구에 관한

법률｣에 따른 광해방지사업 그 밖에 대통령령으로 정하는 용도로 산지일

시사용을 하려는 자는 대통령령으로 정하는 산지의 종류 및 면적 등의 구

분에 따라 산림청장등의 허가를 받도록 규정하고 있으며 같은 조 제3항에

서는 같은 조 제1항에 따른 산지일시사용허가의 절차 기준 조건 기간기간연장 대상시설 행위의 범위 설치지역 및 설치조건 등에 필요한 사항은

대통령령으로 정하도록 규정하고 있습니다

이에 따라 ｢산지관리법 시행령｣(2010 12 7 대통령령 제22513호로 개정

된 것을 말하며 이하 같음) 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서는 노천채굴의 경우 일시사용하려는 산지의 면적이 3만제곱

미터 미만인 경우에도 산지일시사용허가가 가능한 경우로서 안전채광 및

채광 후 복구에 지장이 없다고 인정되고 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하

다고 인정하여 직접 요청하는 경우rdquo를 규정하고 있는바 이 사안과 같이

광산보안사무소장이 산지일시사용허가에 대한 협조업무를 지식경제부장관

로부터 내부위임받은 경우로서 광산보안사무소장이 결재하고 명의는 지식

경제부장관으로 요청한 경우 같은 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의

조건기준 3) 나)에서 규정하고 있는 ldquo지식경제부장관이 직접 요청하는 경

우rdquo에 해당하는지 여부가 문제됩니다

살피건대 행정청이 보조기관 또는 하급행정관청으로 하여금 내부적으로

일정한 사항의 결정권을 위임하여 수임기관이 행정관청의 이름으로 권한을

행사하도록 하는 내부위임은 행정관청의 권한을 사실상 행하도록 하는 데

그치고 권한의 법정귀속에 변경이 없으므로 법적 근거가 없이도 행정관청

의 판단에 따라 자유롭게 할 수 있다고 할 것인바(대법원 1989 9 12 선고

89누671 판결 및 대법원 1995 11 28 선고 94누6475 판결 참조) 지식경제

부장관은 같은 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)의

ldquo특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청rdquo하는 권한을 내부위임에 따라 광

산보안사무소장에게 위임할 수 있다고 할 것이고 이에 따라 광산보안사무

소장이 결재하고 지식경제부장관의 명의로 요청하는 경우 그 요청에 따른

모든 법적 효과와 행정적 책임은 광산보안사무소장이 아닌 지식경제부장관


에게 귀속되는 것이며 따라서 행정권한의 내부위임에 따른 지식경제부장

관의 행위도 지식경제부장관이 직접적으로 그 권한을 행사하는 것과 동일

하다고 보아야 할 것입니다

비록 구 ｢산지관리법 시행령｣(2010 12 7 대통령령 제22513호로 개정되

기 전의 것을 말하며 이 때는 산지일시사용허가제도가 도입되기 전으로

채광을 위해서는 산지전용허가를 받았음) 별표 4 제3호가목 세부기준 1) 다)에서는 채광의 경우 산지전용하려는 면적이 3만제곱미터 미만인 경우에

도 산지전용허가가 가능한 경우로서 안전채광 및 채광 후 복구에 지장이

없다고 인정되고 ldquo지식경제부장관의 요청이 있는 경우rdquo라고 규정하고 있었

는바 법 개정에 따라 그 표현이 ldquo지식경제부장관의 요청이 있는 경우rdquo에서 ldquo지식경제부장관이 직접 요청하는 경우rdquo로 일부 변경되었기는 하나 행정관청이 행정권한을 행사하는 경우에 있어서 ldquo직접rdquo 수행하라는 규정이

존재한다고 해서 행정권한의 내부위임 등 법령에 따른 행정권한의 수행방

식이나 수행절차를 제한하거나 금지하는 취지로 볼 수 있는 논리적 근거는

없다고 할 것입니다(법제처 2012 6 14 회신 12-0313 해석례 참조)

따라서 지식경제부장관이 광산보안사무소장에 내부위임하여 광산보안사

무소장이 결재하고 명의는 지식경제부장관으로 요청한 경우도 ｢산지관리법

시행령｣ 별표 3의2 제1호가목 대상시설행위의 조건기준 3) 나)에서 규정

하고 있는 ldquo지식경제부장관이 특별히 필요하다고 인정하여 직접 요청하는

경우rdquo에 해당한다고 할 것입니다

6대체산림자원조성비 감면대상 여부(｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3

호마목 등 관련)

안건번호 12-0494


1 질의요지

농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터시설이 ｢산지관리법 시


설)에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

실내낚시터는 ｢건축법 시행령｣ 제4호라목에 따른 제2종 근린생활시설로

서 에어로빅장 볼링장 당구장 등과 같은 성격의 시설로 보아야 할 것이

고 이들 시설은 건축물 안에 조성되며 사업자의 의사에 따라 다른 근린생

활시설 용도로 쉽게 변경이 가능하므로 대체산림자원조성비 감면 대상인

｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목 2)의 낚시터와는 다릅니다 따라서 사안은 대체산림자원조성비 감면대상에 해당되지 않습니다

나 을설

｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목의 대상시설은 모두 주된 목적사

업 시설만 열거하고 있을 뿐 실내실외 구분이 없습니다

건축법령에서 실내낚시터는 제2종 근린생활시설 또는 운동시설에 포함되

고 양어장시설은 동물 및 식물 관련 시설에 포함된다고 하더라도 주된 목

적사업은 낚시터양어장시설이므로 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목

규정을 적용하면 대체산립자원조성비 100퍼센트 감면대상시설입니다 따라

서 사안은 대체산림자원조성비 감면대상에 해당합니다


3 회답

농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터시설은 ｢산지관리법 시


설)에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제4조에서는 ldquo산지rdquo를 보전산지(임업용산지공익용산지)와

준보전산지로 구분하고 보전산지 중 임업용산지의 경우는 같은 법 제12조제1항제5호 및 같은 법 시행령 제12조제5항에 따라 농림어업용 생산이용가공시설 및 농어촌휴양시설로서 부지면적 1만 제곱미터 미만의 양어장양식장낚시터시설 설치 등을 하기 위해서는 산지전용을 할 수 있도록 하되 준보전산지의 경우에는 같은 법 제18조제2항 각 호에서 정한 모든 요건을

충족하는 경우에는 같은 법 제12조에 따른 행위제한기준의 적용을 받지 아

니하므로 양어장양식장 또는 낚시터시설을 설치하는데 별다른 제한이 없


그리고 ｢산지관리법｣ 제19조제1항에 따르면 산지전용허가를 받으려는

자 등은 산지전용에 따른 대체산림자원 조성에 드는 비용(이하 ldquo대체산림

자원조성비rdquo라 함)을 내야 하나 같은 조 제5항제3호에서는 산림청장등은

광물의 채굴 또는 그 밖에 대통령령으로 정하는 시설을 설치하거나 대통령

령으로 정하는 용도로 사용하기 위하여 산지전용 또는 산지일시사용을 하

는 경우 대통령령으로 정하는 바에 따라 대체산림자원조성비를 감면할 수

있다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 별표 5 제3호마목 2)에서는 양어장양식장낚시터시설을 대체산림자원조성비 100퍼센트 감면대상으로 정하고

있는바 이 사안에서는 농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터

시설이 같은 법 시행령 별표 5 제3호마목 2)의 대체산림자원조성비 감면대

상 시설(낚시터시설)에 해당되는지가 문제됩니다


살피건대 대체산림자원조성비는 각종 개발사업 시행 등으로 산지를 전

용함에 따라 수원함양 대기정화 토사유출의 방지 온실가스의 흡수 등 산

지가 가지는 본연의 가치가 훼손되는 것을 보전하기 위하여 그 원인자에게

부담하게 하는 부담금인바(법제처 2009 4 7 회신 09-0097 해석례 및 법제

처 2010 6 14 회신 10-0161 해석례 참조) 이러한 조세나 부담금에 관한

법률의 해석은 그 부과요건 또는 감면요건을 막론하고 특별한 사정이 없는

한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하

는 것은 허용되지 아니합니다(대법원 2002 4 12 선고 2001두731 판결 등

참조)

우선 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호에서는 대체산림자원조성비 감

면대상 시설을 시설 설치의 주체나 용도 사업목적 등을 중심으로 규정하

고 있을 뿐 실내와 실외를 구분하여 규정하고 있지 아니하므로 같은 호 마

목 2)의 낚시터시설을 실외 시설로만 보아야 하는 법적 근거가 없을 뿐만

아니라 같은 호에 감면대상 시설로 규정된 농림어업인이 설치하는 주택

및 그 부대시설 각급 학교 사립 박물관미술관공공도서관 의료기관 공

공기관의 사옥 청소년 수련시설 등 상당 수의 시설이 건축물을 건축하고

실내에서 활동이 이루어지는 시설인 점에 비추어 볼 때 낚시터시설의 경

우 실내 낚시터시설이 제외된다고 해석할 합리적인 이유도 없다고 할 것입

니다

또한 2009 4 20 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5의 개정 시 농림어업인등

또는 산림조합 및 산림조합중앙회가 설치하는 야생조수의 인공사육시설 양어장양식장낚시터시설 버섯재배시설 농림어업용 온실 등을 대체산림

자원조성비 감면대상에 새로 추가한 것은 농림어업인등 또는 산림조합 및

산림조합중앙회에 대한 생산활동 등을 지원하고 그에 따른 소득 증대를 장

려하기 위한 취지라 할 것이므로 그러한 입법취지를 고려할 때 대체산림

자원조성비 감면대상 시설이 되는 낚시터의 범위를 실외 낚시터시설로 축

소 해석할 필요는 없다고 하겠습니다

한편 이 사안과 관련하여 실내낚시터가 ｢건축법｣ 제2조제2항과 같은 법

시행령 제3조의4 및 별표 1에 따른 용도별 건축물의 종류에서 제2종 근린


생활시설이나 운동시설로 분류되고 있어 대체산림자원조성비의 감면대상이

아니라는 의견이 있을 수 있으나 입법목적을 달리 하는 법률들이 일정한

행위에 관하여 각기 달리 정하고 있는 경우 그 행위에 대하여 법률들의 규

정을 각각 적용하여야 할 것인바(대법원 2008 4 24 선고 2007두25060 판결 참조) ｢산지관리법｣은 산지를 합리적으로 보전이용하기 위한 목적으로

대체산림자원조성비 제도를 규정하고 있고 ｢건축법｣은 건축물의 안전기능환경 및 미관 향상을 위하여 건축물의 용도를 구분하고 있어 낚시터에

관한 양 법의 규정은 그 입법 목적과 규제 대상이 다르므로 산지관리법령

에 따른 대체산림자원조성비 감면대상인지 여부를 건축법령상 건축물의 용

도를 기준으로 판단하는 것은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 농림어업인이 준보전산지에 설치하는 실내 낚시터시설은 ｢산지

관리법 시행령｣ 별표 5 제3호마목 2)의 대체산림자원조성비 감면대상 시설

(낚시터시설)에 해당한다고 할 것입니다


대체산림자원조성비는 원인자 부담금의 성격을 가지고 있고 조세나 부담금의 경우 그 부과

요건 또는 감면요건을 막론하고 법문대로 해석하여야 할 것이므로(대법원 2002 4 12 선고

2001두731 판결 등 참조) 소관 부처에서 대체산림자원조성비 감면대상을 실외 낚시터시설

로 한정할 의도였다면 ｢산지관리법｣ 제12조제1항제5호 및 같은 법 시행령 제12조제5항과

같은 법 시행령 별표 5 제3호마목 2)를 함께 검토하여 이를 명확히 규정하여야 할 것입니다

7지방자치단체가 도시개발사업의 시행자로서 도로 등을 설치한 경우

대체산림자원조성비 감면 여부(｢산지관리법 시행령｣ 제23조제1항 및

별표 5 제3호 등 관련)

안건번호 12-0572


1 질의요지





있는지

2 제시된 의견

가 갑설

지방자치단체가 ｢도시개발법｣에 따라 설치한 공공용시설이 그 지방자치

단체에 무상으로 귀속된 경우에도 법령에 따라 지방자치단체에 무상귀속된

경우에 해당하므로 사안은 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라

대체산림자원조성비를 감면할 수 있습니다

나 을설

｢공유재산 및 물품 관리법｣에 따른 기부채납의 개념에 비추어 공공용시

설을 설치한 지방자치단체에게 그 시설이 무상귀속되는 경우에는 ｢산지관

리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에서 정한 무상귀속에 해당하지 아니하므

로 사안은 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목을 적용할 수 없어 대체

산림자원조성비를 감면할 수 없습니다

3 회답






있다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제19조제5항제3호에 따르면 산림청장등은 광물의 채굴 또

는 그 밖에 ldquo대통령령으로 정하는 시설을 설치하거나 대통령령으로 정하는

용도로 사용rdquo하기 위하여 산지전용 또는 산지일시사용을 하는 경우에는 대

통령령으로 정하는 바에 따라 대체산림자원조성비를 감면할 수 있고 같은

법 시행령 제23조 및 별표 5에서는 위 대체산림자원조성비의 감면대상 및

감면비율을 정하면서 ldquo대통령령으로 정하는 시설을 설치하거나 대통령령으

로 정하는 용도로 사용rdquo하는 경우의 한 예로서 ldquo관계 법령 또는 인허가

등의 조건에 따라 국가 또는 지방자치단체에 기부채납(법령에 따라 국가

또는 지방자치단체에 무상귀속되는 경우를 포함함)되는 공용공공용시설

및 재해방지시설(다른 감면 대상 시설과 중복되는 경우를 포함함)rdquo의 설치

또는 용도로의 사용을 규정하고 있습니다(별표 5 제3호사목)

그런데 ｢도시개발법｣ 제66조제1항에 따르면 지방자치단체등이 시행자로

서 새로 공공시설을 설치하거나 기존의 공공시설에 대체되는 공공시설을

설치한 경우에는 ｢국유재산법｣과 ｢공유재산 및 물품 관리법｣ 등에도 불구

하고 종전의 공공시설은 시행자에게 무상으로 귀속되고 새로 설치된 공공

시설은 그 시설을 관리할 행정청에 무상으로 귀속되는바 이 사안의 경우

｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라 대체산림자원조성비를 감면

할 수 있는지가 문제됩니다

살피건대 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호에서 국가 또는 지방자치단

체에 무상으로 귀속되는 공용공공용시설등의 설치를 대체산림자원조성비

의 감면사유로 규정한 것은 국민생활의 편익을 증진시키는 공공시설을 국

가 또는 지방자치단체에 무상귀속하게 하는 것 자체로 공용 또는 공공용의

목적으로 산지를 전용하는 경우에 해당한다고 보아 그 시설의 설치자에게

산지전용에 따른 대체산림자원조성비의 납부의무를 면제해 주려는 취지로

해석되는바 위 규정의 문언과 취지에 비추어 보면 무상귀속되는 공용공


공용시설등의 설치 주체에는 아무런 제한이 없다고 할 것이므로 공용공공용시설등이 법령에 따라 지방자치단체에 무상귀속되는 경우라면 그 시설

을 설치한 자가 무상귀속의 주체인 그 지방자치단체라고 하더라도 위 별표

5 제3호사목에 따른 대체산림자원조성비의 감면대상에 해당한다고 할 것입

니다

한편 대체산림자원조성비는 각종 개발사업 시행 등으로 산지를 전용함

에 따라 수원함양 대기정화 토사유출의 방지 온실가스의 흡수 등 산지가

가지는 본연의 가치가 훼손되는 것을 보전하기 위하여 그 원인자에게 부담

하게 하는 부담금으로서 그 부과요건 또는 감면요건을 합리적 이유 없이

확장해석하거나 유추해석하는 것은 바람직하지 아니한데(법제처 2012 9 28 회신 12-0494 해석례 참조) 무상귀속의 주체인 국가 또는 지방자치단

체 외의 자가 공용공공용시설을 설치하는 경우만 별표 5 제3호사목에 따

른 무상귀속에 해당한다고 해석한다면 무상귀속되는 시설을 설치한 자가

누구인지에 따라 대체산림자원조성비의 감면 여부가 달라지게 되는 불합리

한 결과가 초래될 뿐 아니라 법령에서 정한 대체산림자원조성비의 감면요

건을 아무 근거 없이 좁게 해석하는 것이 되어 허용될 수 없다고 할 것입

니다

따라서 지방자치단체가 ｢도시개발법｣에 따른 도시개발사업을 시행하면

서 그 사업부지에 도로를 설치하기 위하여 산지를 전용하는 경우 그 도로

가 같은 법 제66조제1항에 따라 그 지방자치단체에 무상으로 귀속된다면 ｢산지관리법 시행령｣ 별표 5 제3호사목에 따라 대체산림자원조성비를 감면



8토석채취제한지역에서의 행위제한의 예외 중 토석채취허가를 받은

지역 지하의 석재를 굴취채취하려는 경우의 의미 (｢산지관리법 시행

령｣ 제32조의4 등 관련)

안건번호 12-0619

1 질의요지





할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 규정되어 있는 ldquo토석채

취허가를 받은 지역 지하rdquo는 lsquo토석채취허가를 받은 지역의 계단식으로 형

성된 절개사면을 제외한 최초 토석채취허가를 받았을 당시의 계획고1) 하

단부rsquo만을 의미하므로 토석채취허가를 받은 지역의 계단식으로 형성된 절

개사면 이하 석재를 굴취채취하려는 경우는 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 포함되지 아니합니다

나 을설

｢산지관리법｣ 및 그 하위법령에서는 ldquo지하rdquo의 의미에 대하여 별도로 정

1) 토석채취허가 신청 당시 계획한 토석채취를 완료한 이후 산지의 최종 높이


의하지 않고 있는바 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 규

정되어 있는 ldquo토석채취허가를 받은 지역 지하rdquo의 의미를 토석채취허가를

받은 지역의 계단식으로 형성된 절개사면을 제외한 최초 토석채취허가를

받았을 당시의 계획고 하단부로만 한정하여 해석할 근거가 없고 ｢산지관

리법｣은 토석채취 후 생성되는 절개사면을 가급적 최소화하고 산지를 평

탄화하도록 유도하고 있다는 점에 비추어 볼 때 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에 토석채취허가를 받은 지역의 계단식으로 형성된 절

개사면 이하 석재를 굴취채취하고자 하는 경우도 포함됩니다

다 병설

｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호가목에서 규정하고 있는 ldquo지하

의 석재를 굴취채취하는 경우rdquo라 함은 토석채취 전후 토석채취지역 지표

면의 현상에 변경이 없을 것을 전제로 하여 그 지표면 하부의 석재를 굴

취채취하는 것을 의미하는 것이므로 이 건과 같이 토석채취 전후 지표

면의 현상에 현저한 차이가 있는 경우에는 ｢산지관리법｣ 제32조의4제2항제

6호가목에서 규정하고 있는 ldquo지하의 석재를 굴취채취하는 경우rdquo에 포함된

다고 보기 어렵습니다

3 회답





할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢산지관리법｣ 제25조제1항에서는 국유림이 아닌 산림의 산지에서 토석을


채취하려는 자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 토석채취허가를 받도록

규정하고 있고 같은 법 제25조의3 및 같은 법 시행령 제32조의3에서는 지

방도 연변가시지역 500미터 이내의 산지 등 공공의 이익증진을 위하여 보

전이 특히 필요하다고 인정되는 산지는 토석채취가 제한되는 지역(이하

ldquo토석채취제한지역rdquo이라 함)으로 하도록 규정하고 있으며 ｢산지관리법｣ 제25조의4에서는 원칙적으로 토석채취제한지역에서는 토석채취를 할 수 없

되 다만 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 예외적으로 토석채취를

할 수 있도록 하면서 제1호에서 천재지변이나 그 밖에 이에 준하는 재해를

복구하기 위해 토석채취가 필요한 경우를 제3호에서 공용공공용 사업을

위하여 필요한 경우 등 대통령령으로 정하는 경우를 규정하고 있고 같은

조 제3호의 위임에 따라 같은 법 시행령 제32조의4제2항제6호가목에서는

토석채취허가(석재에 한정함)를 받은 지역(허가기간이 만료되어 복구하고

있거나 복구가 완료된 지역을 포함함) 지하의 석재를 굴취채취하려는 경

우에 예외적으로 토석채취를 할 수 있도록 하고 있는바





할 수 있는지 여부가 문제됩니다

살피건대 ｢산지관리법｣은 산지의 합리적 보전이용 및 임업 발전을 목

적으로 하는 법률로서 산림훼손을 수반하는 형질변경이나 토석채취는 예외

적인 경우에 한하여 인정할 것을 전제로 하고 있는바 이러한 취지에 따라

같은 법 제25조의4에서는 토석채취제한지역에서의 토석채취를 원칙적으로

금지하면서 일정한 경우에 한하여 예외적으로 토석채취를 할 수 있도록 규

정하고 하고 있으므로 그 예외규정은 엄격하게 해석하여야 할 것입니다

먼저 ｢산지관리법 시행령｣ 제36조제1항에 따라 토석채취허가기준을 정

하고 있는 같은 영 별표 8을 살펴보면 제5호나목에서 ldquo지하로 채취등을

하는 경우에는 복구계획서에 반영된 되메우기에 적정한 흙의 조달계획이

타당하고 실현가능하여야 한다rdquo고 규정함으로써 지하의 석재를 굴취채취


하는 경우 흙으로 되메우기를 하여 복구할 것을 예정하고 있는 점에 비추

어 볼 때 ｢산지관리법｣에서 예정하고 있는 ldquo지하의 석재를 굴취채취하는

경우rdquo라 함은 토석채취 전후 토석채취지역 지표면의 현상에 변경이 없을

것을 전제로 하여 그 지표면 하부의 석재를 굴취채취하는 것을 의미하는

것이라 할 것입니다

또한 ｢산지관리법 시행령｣ 제32조의4제2항제6호에서는 토석채취제한지

역에서 예외적으로 토석채취가 가능한 경우로서 이 사안의 질의대상 규정

인 가목 외에도 나목과 다목을 두고 있는데 같은 호 나목에서는 토석채취

허가(석재에 한정함) 기간이 만료된 후 그 기간이 만료되기 전에 이미 굴

취채취한 석재를 반출하려는 경우를 같은 호 다목에서는 토석채취지역의

비탈면을 복구하기 위하여 불가피하게 토석을 추가로 굴취채취하여야 하

는 경우(추가로 굴취채취한 토석을 반출하지 아니하는 경우에 한정함)를

규정하고 있는바 이는 토석채취 과정에서 부수적으로 수반되는 경미한 행

위에 해당하는 경우에만 예외적으로 토석채취제한지역에서 토석채취를 할

수 있도록 하려는 취지로 보이므로 같은 호 가목에 규정되어 있는 ldquo토석

채취허가를 받은 지역 지하의 석재를 굴취채취하려는 경우rdquo도 같은 호 나

목 및 다목의 정도에 준하는 경우로 한정하여 해석하여야 할 것입니다

그렇다면 이 사안과 같이 토석채취허가를 받아 복구 중인 지역의 계단

식으로 형성된 절개사면 이하의 석재를 굴취채취함으로써 토석채취제한지

역 및 이와 연접한 지역의 산지를 평탄화하고자 하는 경우라면 토석채취

전후 지표면의 고도 및 현상에 현저한 차이가 있을 뿐만 아니라 기존의

토석채취허가에 부수되는 행위를 넘어 전면적이고도 새로운 토석채취행위

를 하고자 하는 경우에 해당한다고 할 것이므로 ｢산지관리법｣ 제32조의4제2항제6호가목에서 규정하고 있는 ldquo토석채취허가를 받은 지역 지하의 석

재를 굴취채취하려는 경우rdquo에 포함된다고 보기 어렵다고 할 것입니다

따라서 이 사안의 경우 ｢산지관리법｣ 제25조의4제3호 및 같은 법 시행

령 제32조의4제2항제6호가목에 따라 토석채취제한지역에서 토석채취를 할


제6장

지식경제



1｢유통산업발전법｣ 제8조 및 같은 법 시행규칙 제5조제2항에 따른 변

경등록의 범위(｢유통산업발전법｣ 제8조 등 관련)

안건번호 12-0371

1 질의요지



이 기존 건축물 면적의 10분의 1 이상 증가되고 신축건물에 대한 ｢건축

법｣ 제11조제1항에 따른 건축허가에 다른 법률상 제약은 없는 경우 ｢유통

산업발전법｣ 제8조에 따라 변경등록하면 되는지 아니면 신규등록을 하여야

하는지

2 제시된 의견

가 갑설

대규모점포 개설자가 기존의 시설물을 철거하고 동일 장소에서 대규모점

포 영업을 위한 시설물을 신축 또는 개축의 경우에도 ｢유통산업발전법 시

행규칙｣ 제5조제2항의 ldquo매장면적의 10분의 1 이상의 변경rdquo 사유에 해당됩

니다


나 을설

｢유통산업발전법｣에는 휴업사유에 대한 구체적인 사유가 나열되지 아니

하나 기존 점포로 운영되던 건축물이 철거된 경우에는 대규모점포등 등록

요건을 갖추지 못한 상태가 되어 휴업이 아닌 폐업신고를 하여야 할 것으

로 판단됩니다

대규모점포등의 개설등록 조건은 개설자인 인적조건과 건축물인 물적시

설기준을 갖춘 경우에 등록이 허용되는 경우로 물적 시설인 건축물이 철거

될 경우에는 새로운 건축물에 대한 허가를 받은 후 즉 대규모점포등의 개

설등록에 적합한 시설물을 갖춘 후 개설등록을 하여야 합니다

｢유통산업발전법｣ 제8조제1항 및 같은 법 시행규칙 제5조제2항에 규정된

ldquo매장면적 10분의 1이상의 변경rdquo이란 건축물 내외부의 용도변경 건축물

의 증개축 등에 의해 발생하는 매장면적의 변동을 뜻할 뿐 건축물의 신

축에 의한 매장면적의 변경은 포함하지 않으므로 변경등록사항에 해당되지

않습니다

이를 변경등록사항을 보는 것은 대형유통업체들의 골목상권에 대한 무분

별한 진입을 규제를 통한 균형 있는 유통산업의 발전을 도모하고자 한 ｢유통산업발전법｣의 개정취지에 반합니다

3 회답



이 기존 건축물 면적의 10분의 1이상 증가되고 신축건물에 대한 ｢건축법｣ 제11조제1항에 따른 건축허가에 다른 법률상 제약은 없는 경우 ｢유통산업

발전법｣ 제8조에 따라 변경등록을 하면 된다고 할 것입니다


4 이유

｢유통산업발전법｣ 제8조에 따르면 대규모점포를 개설하고자 하는 자는

영업을 개시하기 전에 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 시장군수구청

장에게 등록하여야 하고 등록한 내용을 변경하고자 하는 경우에도 또한

같으며(제1항) 시장군수구청장은 개설등록 또는 변경등록(점포의 소재지

를 변경하는 경우에 한함)을 하고자 하는 대규모점포의 위치가 제13조의3에 따른 전통상업보존구역에 있을 때에는 등록을 제한하거나 조건을 붙일

수 있고(제2항) 등록 제한 및 조건에 관한 세부 사항은 해당 지방자치단체

의 조례로 정한다(제3항 및 제4항)고 규정하고 있습니다 그리고 ｢유통산업발전법 시행규칙｣ 제5조제2항에 따르면 법 제8조제1항

후단에 따라 변경등록을 하여야 하는 사항은 법인의 명칭대표자의 성명소재지 및 상호(제1호) 대규모점포 매장면적의 10분의 1 이상의 변경 또는

업태(제2호)를 규정하고 있는바 그 중 ldquo매장면적의 10분의 1 이상의 변경rdquo의 의미와 관련하여 문언상 ldquo매장면적의 변경rdquo이라고 규정되어 있을 뿐 그

원인에 대한 제한이 없으므로 건축물의 신축 증축 개축 등을 통해 매장

면적이 기존보다 증감되면 족하고 기존 건축물을 철거하고 새로 건축물을

축조하는 신축을 제외할 합리적 이유가 없다 할 것입니다

또한 ｢유통산업발전법｣ 제8조제2항에 따르면 대규모점포의 소재지를 변

경하는 경우를 변경등록사항으로 규정하고 있는바 기존 건축물과 동일성

을 상실한 다른 건축물을 사용할 수밖에 없는 소재지 변경도 변경등록사항

으로 보면서 동일 소재지에 기존 건축물을 철거하고 신축하는 것은 변경등

록 사항이 아니라고 해석하는 것은 불합리하다 할 것입니다

한편 ｢유통산업발전법｣ 제13조의2 및 같은 법 시행규칙 제6조의2에 따

르면 대규모점포등개설자가 대규모점포등을 휴업 또는 폐업하고자 하는 경

우에는 대규모점포등휴업폐업신고서를 시장군수구청장에게 제출하여 신

고를 하도록 하고 있을 뿐 법령에서 휴업과 폐업을 구분하고 있지 아니하

나 휴업이란 사업자가 일정한 사유에 기하여 그 영업을 일시 중지하는 것

을 말하므로 영업 자체가 불가능하게 되는 때에는 휴업신고를 할 수 없다


고 할 것인데(대법원 2008 4 11 선고 2007두17113 판결 참조) 전통상업보

존구역에서 대규모점포개설자가 영업을 영구히 중지할 의사 없이 기존 건

축물을 철거한 후 신축하여 영업을 재개하고자 하는 것은 사업자가 일정한

사유에 기하여 그 영업을 일시 중지하는 것에 불과하여 폐업신고가 아닌

휴업신고 대상이 된다고 봄이 합리적이고 휴업신고 대상이 되는 이상 위

신축에 따른 매장면적 변경은 ｢유통산업발전법｣에 따른 변경등록 대상이

된다 할 것입니다

따라서 전통상업보존구역에서 ｢유통산업발전법｣ 제8조에 따라 대규모점

포로 개설등록하여 영업을 하다가 기존 건축물을 철거한 후 신축하면서 신

축건물이 기존 건축물 면적의 10분의 1이상 증가되고 신축건물에 대한

｢건축법｣ 제11조제1항에 따른 건축허가에 다른 법률상 제약은 없는 경우 ｢유통산업발전법｣ 제8조에 따라 변경등록을 하면 된다고 할 것입니다


다만 ｢유통산업발전법｣ 제8조제2항의 입법취지에 비추어 볼 때 기존 대규모점포를 철거하

고 신축하는 경우도 등록을 제한하거나 조건을 붙일 수 있도록 할 필요가 있는지 등을 정책

적으로 검토하여 필요하다면 이를 명시적으로 규정하는 등 별도의 입법조치가 필요하다고

보입니다

2대규모점포가 운영하는 인터넷쇼핑몰이 의무휴업일에 대규모점포에

있는 물건을 배송하는 것이 금지되는지(｢유통산업발전법｣ 제12조의2

등 관련)

안건번호 12-0517


1 질의요지




하여 배송하는 것이 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴업 명령을

위반한 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

온라인으로 주문받은 상품을 대규모점포 매장의 물건으로 배송하는 경우

에는 인터넷쇼핑몰이 대규모점포 매장의 영업과 사실상 동일하고 인터넷

쇼핑몰이라고 하더라도 의무휴업일에 그 대규모점포의 매장에 있는 물건으

로 배송한다면 대규모점포 등에 대한 영업시간 제한 의무휴업일 지정 등

의 규제를 둔 취지에 반하므로 사안은 의무휴업일의 지정을 위반한 것으

로 보아야 합니다

나 을설

대규모점포가 운영하는 인터넷쇼핑몰은 무점포판매에 해당하므로 의무휴

업 대상에 해당하는 대규모점포가 아니고 비록 대규모점포의 물건을 배송

하더라도 이는 인터넷쇼핑몰의 물류창고 역할을 하는 것에 불과하므로 대규모점포의 영업에 해당하지 아니하는바 사안은 의무휴업일의 지정을 위

반한 것으로 볼 수 없습니다

3 회답





하여 배송하는 것은 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴업 명령을

위반한 것으로 볼 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢유통산업발전법｣ 제12조의2 및 같은 법 시행령 제7조의2에 따르면 시

장군수구청장은 건전한 유통질서 확립 근로자의 건강권 및 대규모점포

등과 중소유통업의 상생발전을 위하여 필요하다고 인정하는 경우 대규모점

포(대형마트로 등록된 것을 말하며 이하 같음)와 준대규모점포에 대하여

영업시간 제한을 명하거나 의무휴업일을 지정하여 의무휴업을 명할 수 있

습니다

그런데 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매 사업자로서 인터넷

쇼핑몰을 운영하는 경우 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문된 상품을 의무휴업

일에 배송하기 위하여 의무휴업일의 적용을 받는 그 대규모점포매장의 물

건을 반출하여 배송하는 것이 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴

업 명령을 위반한 것인지가 문제됩니다 먼저 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2제1항에 따르면 의무휴업일 제도는 대

규모점포와 준대규모점포에 대하여 적용되는 것인바 같은 법 제2조제2호에 따르면 ldquo매장rdquo이란 상품의 판매와 이를 지원하는 용역의 제공에 직접

사용되는 장소를 말하는 것이고 같은 조 제3호에 따르면 ldquo대규모점포rdquo란

일정한 요건을 모두 갖춘 매장을 보유한 점포의 집단(대형마트 등)을 말하

는 것이므로 결국 의무휴업일의 적용을 받게 되는 대규모점포는 의무휴업

일에 그 매장을 이용한 행위가 일절 금지된다고 보는 것이 법령의 문언에

충실한 해석이라고 할 것인데 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매

사업자로서 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문받은 상품을 그 대규모점포의 매장

에 있는 물건으로 배송하는 행위는 대규모점포의 매장을 상품의 저장과

배송이라는 용역의 제공에 직접 사용되는 장소로 이용하는 것이어서 그

대규모점포를 대규모점포 등록자로서 이용하는 행위와 사실상 구별하기 어


렵다 할 것입니다

또한 ｢유통산업발전법｣ 제9조제1항에서는 대규모점포개설자의 편의를

도모하고 유통기반시설의 구축을 가속화하기 위하여 대규모점포 등록 시

같은 항 각 호의 신고지정등록 또는 허가에 관하여 시장군수구청장이

다른 행정기관의 장과 협의를 한 사항에 대하여는 당해 허가 등을 받은 것

으로 본다고 규정함으로써 대규모점포의 영업에 전형적으로 수반되는 사업

또는 영업 등에 대하여 허가 등이 의제될 수 있도록 하고 있는데 이러한

의제 사항으로 ldquo｢전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률｣ 제12조제1항의 규정에 의한 통신판매업자의 신고rdquo(제8호)를 열거하고 있는 점에 비추

어 보면 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매사업자로서 인터넷쇼

핑몰을 운영하는 경우에는 그 대규모점포의 매장에 있는 상품을 인터넷쇼

핑몰을 이용하여 판매할 수도 있다는 점을 유통산업발전법에서 이미 예상

하고 있었다고 할 수 있고 그렇다면 의무휴업일 관련 규정은 통신판매업

자에서의 지위에서 대규모점포를 이용하는 경우에도 적용된다고 볼 수 있

을 것입니다

한편 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2에 따른 의무휴업일 제도는 대기업이

운영하는 대규모점포준대규모점포의 지역상권 진출로 피해를 입고 있는

기존 시장상인 등 소상공인을 보호하고 건전한 유통질서 확립 및 지역경제

의 상생발전에 기여하는 동시에 대규모점포에서 일하는 근로자의 적정한

휴식을 보장하고 최소한 의무휴업일만큼은 대규모점포의 문을 닫게 하여

대규모점포가 아닌 기존 상인 등 소상공인을 통하여 소비와 유통이 이루어

지도록 하려는 것인바 만일 인터넷쇼핑몰을 통하여 의무휴업일에 그 대규

모점포의 매장에 있는 물건을 배송할 수 있다면 의무휴업일에 대규모점포

의 문을 열어 영업하는 것과 사실상 동일한 효과를 낳게 되어 의무휴업일

제도를 둔 취지에 반하는 결과가 될 것입니다

따라서 대규모점포를 등록한 자가 동시에 통신판매 사업자로서 인터넷쇼

핑몰을 운영하는 경우 인터넷쇼핑몰을 통하여 주문된 상품을 의무휴업일에

배송하기 위하여 의무휴업일의 적용을 받아 영업을 하지 아니하는 그 대규

모점포매장의 물건을 반출하여 배송하는 것은 ｢유통산업발전법｣ 제12조의2


에 따른 의무휴업 명령을 위반한 것으로 볼 수 있다고 할 것입니다


｢유통산업발전법｣에서 성격이 판이한 대규모점포와 통신판매업을 인허가 의제 등으로 연관

지어 규정함으로써 규제 관련 규정의 적용시 논란의 여지가 발생할 수 있으므로 대규모점포

와 통신판매업의 관계를 보다 명확하게 규정하는 것이 바람직하다고 할 것입니다

3｢중소기업기본법｣ 제2조제1호에 따른 중소기업의 범위(｢중소기업기

본법｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0579

1 질의요지

｢민법｣ 제32조에 따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따

른 장애인복지단체가 ｢중증장애인생산품 우선구매 특별법｣ 제9조제1항에

따라 보건복지부장관으로부터 중증장애인생산품 생산시설로 지정받은 경우

(｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제2호에 따른 사회적기업 및 ｢장애인기업활

동 촉진법｣ 제2조제2호에 따른 장애인기업에는 해당하지 아니함)

가 위 장애인복지단체가 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중

소기업에 해당하는지 아니면 장애인복지단체는 영리를 목적으로 하

는 사업을 하는 기업이라고 할 수 없으므로 중소기업에 해당하지 아

니하는지

나 위 장애인복지단체가 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한

법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 중소기업자로 간주된 경우 ｢중소기


업기본법｣ 제2조제4항을 근거로 하여 같은 조 제2항에 따른 중기업

또는 소기업으로 구분할 수 있는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당하기 위해서는

해당 기업이 영리를 목적으로 사업을 하는 기업일 것을 요건으로 합니다

그런데 ｢민법｣ 제32조에 따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따른 장애인복지단체는 비영리법인이므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당하지 아니합니다

(2) 을설

비영리 사단법인인 장애인복지단체도 주무관청의 수익사업 허가를 받아

영리사업을 할 수 있습니다 비영리법인이 영리사업을 시행할 경우 ｢법인

세법｣ 제110조에 따라 사업자 등록을 하고 일반 영리법인과 동일하게 부

가가치세를 납부하며 ｢법인세법｣ 제3조제3항에 따라 수익사업에 대한 법

인세를 납부합니다

따라서 장애인복지단체가 ｢중증장애인생산품 우선구매 특별법｣ 제9조제

1항에 따라 보건복지부장관으로부터 중증장애인생산품 생산시설로 지정받

고 해당 시설의 운영에 대하여 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호 각 호

에 따른 요건을 갖춘 경우 해당 사업에 대해서는 영리를 목적으로 사업을

하는 기업에 해당합니다



(1) 갑설

문언상 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항은 lsquo중소기업은 소기업과 중기업으

로 구분한다rsquo고 규정하고 있으므로 이는 같은 조 제1항에 해당하는 중소기

업일 것을 요건으로 하는바 사안은 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항의 적용

을 받지 아니합니다

(2) 을설

｢중소기업기본법｣ 제2조에서는 lsquo중소기업자의 범위rsquo에 관하여 제1항에 따

른 중소기업자와 제4항에 따른 중소기업자를 함께 규정하고 있으므로 제4항에 따라 중소기업자로 되는 경우에는 같은 조 제2항의 적용을 받아 중기

업 또는 소기업으로 구분된다고 할 것인바 사안은 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항의 적용을 받습니다

3 회답


위 장애인복지단체는 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업이라고 할

수 없으므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당하



위 장애인복지단체가 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 중소기업자로 간주된 경우에는 ｢중소기업기본법｣ 제2조제4항을 근거로 하여 같은 조 제2항에 따른 중기업 또는 소기업으로

구분할 수는 없다고 할 것입니다


4 이유


｢중소기업기본법｣ 제2조제1항에서는 중소기업을 육성하기 위한 시책의

대상이 되는 중소기업자는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 기업(이하

ldquo중소기업rdquo이라 함)을 영위하는 자로 한다고 하면서 제1호에서 다음 각 목

의 요건을 모두 갖추고 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업을 규정하

고 각 목에서 업종별로 상시 근로자 수 자본금 매출액 또는 자산총액 등

이 대통령령으로 정하는 기준에 맞을 것(가목) 지분 소유나 출자 관계 등

소유와 경영의 실질적인 독립성이 대통령령으로 정하는 기준에 맞을 것(나목)을 규정하고 있습니다

그리고 ｢장애인복지법｣ 제63조제1항에서는 국가와 지방자치단체는 장애

인의 복지를 향상하고 자립을 돕기 위하여 장애인복지단체를 보호육성하

도록 노력하여야 한다고 규정하고 있고 ｢중증장애인생산품 우선구매 특별

법｣ 제2조제2항에서는 중증장애인생산품이란 장애인복지단체 중 같은 법

제9조에 따라 보건복지부장관으로부터 지정을 받은 중증장애인생산품 생산

시설에서 생산된 제품 및 동 생산시설에서 제공하는 노무용역 등의 서비스

를 말한다고 규정하고 있는바 이 사안에서와 같이 ｢민법｣상 사단법인인

장애인복지단체가 중증장애인생산품 생산시설로 지정받은 경우 해당 장애

인복지단체가 중증장애인생산품 생산시설을 운영하는 부분에서는 영리를

목적으로 하는 사업을 하는 것으로 보아 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당한다고 볼 수 있는지 아니면 장애인복지단체는

단체의 법적 성질상 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업이라고 할 수

없으므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업에 해당한다

고 볼 수 없는지가 문제될 수 있습니다

살피건대 문언상 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항 각 호 외의 부분에 따른

ldquo중소기업자rdquo에 해당하기 위해서는 ldquo영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기

업rdquo으로서 업종별로 상시 근로자수 자본금 매출액 또는 자산총액 등이 대

통령령으로 정하는 기준에 맞을 것 등 각 목에 요건을 갖춘 기업 즉 ldquo중


소기업rdquo을 영위할 것을 요하는바 이 사안에서의 장애인복지단체의 법적

성격은 비영리 사단법인으로서 위와 같이 영리를 얻기 위하여 일정한 근로

자수 자본금을 정하여 사업을 영위하는 기업과는 명백히 구별된다고 할

것입니다

또한 비영리법인으로서 수익사업을 하는 것과 영리를 목적으로 사업을

하는 것은 구분되는 것으로 장애인복지단체가 중증장애인생산품 생산시설

로 지정받았다고 하더라도 이는 의료교육직업재활생활환경개선 등에 관

한 사업을 정하여 장애인복지대책을 종합적으로 추진하기 위하여 제정된

｢장애인복지법｣의 목적을 달성하기 위한 수단으로서 중증장애인의 직업재

활을 돕기 위한 국가정책에 따라 일정한 한도에서 수익사업을 할 수 있다

는 것 뿐이고 중증장애인생산품 생산시설을 운영하여 수익사업을 영위한

다는 이유만으로 장애인복지단체의 법적 성격이 그 사업을 영위하는 한도

내에서 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업으로 변경된다고 볼 수는


한편 ｢법인세법｣ 제2조제1항제1호에 따르면 비영리내국법인도 소득이

있는 경우에는 영리내국법인과 동일하게 법인세를 납부할 의무가 있는 점

에 비추어 비영리내국법인이 수익사업을 하는 한도에서는 영리를 목적으로

사업을 하는 기업과 동일하게 보아야 한다는 의견이 있을 수 있으나 ｢법인세법｣ 제3조제3항에 따르면 비영리내국법인에 대한 과세는 비영리내국법

인이더라도 일정한 소득이 있기 때문에 과세하는 것일 뿐 비영리내국법인

에 수익사업에서 생기는 소득에 대해 납세한다고 하여 영리를 목적으로 사

업을 하는 기업이 되는 것은 아니므로 위와 같은 주장은 타당하지 않다고

할 것입니다

따라서 위 장애인복지단체는 영리를 목적으로 하는 사업을 하는 기업이

라고 할 수 없으므로 ｢중소기업기본법｣ 제2조제1항제1호에 따른 중소기업

에 해당하지 않는다고 할 것입니다



｢중소기업기본법｣ 제2조에서는 ldquo중소기업자의 범위rdquo에 관하여 규정하면

서 제1항에서 각 호의 어느 하나에 해당하는 기업을 ldquo중소기업rdquo으로 약칭

하고 있고 같은 조 제2항에서 ldquo중소기업rdquo은 소기업과 중기업으로 구분된

다고 규정하고 있으며 같은 조 제4항에서는 중소기업시책별 특성에 따라

특히 필요하다고 인정하면 ｢중소기업협동조합법｣이나 그 밖의 법률에서 정

하는 바에 따라 중소기업협동조합이나 그 밖의 법인단체 등을 중소기업자

라 할 수 있다고 규정하고 있습니다

한편 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항에

서는 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률｣ 제7조 단서에 따라 국가와

수의계약의 방법으로 납품계약을 체결할 수 있는 자로서 ｢민법｣ 제32조에

따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따른 장애인복지단체는

일부 규정에 대하여 중소기업자로 본다고 규정되어 있는바 이에 따라 중

소기업자로 간주된 장애인복지단체를 ｢중소기업기본법｣ 제2조제4항을 근거

로 하여 같은 조 제2항에 따라 중기업 또는 소기업으로 구분할 수 있는지


살피건대 ｢중소기업기본법｣ 제2조제2항에 따른 중소기업은 조문의 구성

이나 체계에 비추어 같은 조 제1항에서 약칭한 중소기업을 지칭하는 것이

명백한 점 같은 조 제2항의 입법의도가 같은 조 제4항을 근거로 하여 중

소기업자로 보는 경우에도 ｢중소기업기본법｣상 중기업 소기업으로 구분하

려는 것이었다면 같은 조 제4항의 내용을 같은 조 제1항과 2항 사이에 규

정하는 것이 일반적인 규정 순서라는 점 같은 법 시행령 제8조에서도 ldquo같은 법 제2조제2항rdquo에 따른 중소기업은 ldquo업종별rdquo 상시 근로자수를 기준으로

소기업과 중기업으로 구분된다고 규정하고 있는 점 등을 종합하여 볼 때 같은 법 제2조제2항에 따라 소기업과 중기업으로 구분되는 중소기업은 같

은 조 제1항 각 호에 따른 요건을 갖춘 기업만을 의미한다고 할 것입니다

또한 ｢중소기업기본법｣ 제2조제4항에서는 법률에서 정하는 바에 따라

법인단체 등을 중소기업자로 할 수 있다고 규정되어 있을 뿐이므로 이는


같은 조 제1항에 따른 중소기업이 아니더라도 정책적 필요에 따라 중소기

업협동조합이나 법인단체 등을 ｢중소기업협동조합법｣이나 그 밖의 법률에

서 중소기업자로 할 수 있고 이 경우 해당 법률에서 정하는 바에 따라 그

목적 범위 내에서만 중소기업자로 볼 수 있는 것에 불과하고 개별 법률에

따라 중소기업자로 하는 자들에게 ｢중소기업기본법｣상 중소기업자에게 적

용되는 규정들이 곧바로 적용된다고 볼 수는 없다 할 것입니다

그렇다면 이 사안의 장애인복지단체의 경우에는 ｢국가를 당사자로 하는

계약에 관한 법률｣ 제7조 단서에 따라 국가와 수의계약의 방법으로 납품계

약을 체결할 수 있다면 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 같은 법 제4조부터 제12조까지 제22조 제23조

및 제25조를 적용하는 경우에만 중소기업자로 간주되어 규율될 수 있을 뿐

｢중소기업기본법｣ 제2조제2항의 적용을 받는 중소기업이라고 볼 수는 없다


따라서 위 장애인복지단체가 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관

한 법률｣ 제33조제1항제3호에 따라 중소기업자로 간주된 경우에는 ｢중소기

업기본법｣ 제2조제4항을 근거로 하여 같은 조 제2항에 따른 중기업 또는

소기업으로 구분할 수는 없다고 할 것입니다

4개인이 설치운영하는 장애인복지시설도 ｢중소기업제품 구매촉진 및

판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항의 규정에 따라 중소기업으로 볼

수 있는지(｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제6조

등 관련)

안건번호 12-0373


1 질의요지

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항제4호 및

같은 법 시행령 제26조에 따르면 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률

시행령｣ 제26조제1항제4호가목다목 및 라목에 해당하는 법인이나 단체는

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제4조부터 제12조까지 제22조 제23조 및 제25조를 적용하는 경우 중소기업자로 본다고 규정하고

있는바 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제26조제1항제4호다목의 ldquo｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설rdquo 중 개인이 설

치운영하는 장애인복지시설도 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관

한 법률 시행령｣ 제26조에 따른 법인이나 단체에 해당하는 것으로 볼 수

있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률 시행령｣ 제26조는 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령｣ 제26조제1항제4호가목다목

및 라목에 해당하는 법인이나 단체라고 규정하고 있을 뿐이므로 제품을 생

산하는 곳이 ｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설이면 족하고 그

설치운영 주체가 법인 또는 단체일 필요는 없습니다

또한 장애인복지시설 자체를 중소기업자로 보는 것이 ｢중소기업제품 구

매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣ 제33조제1항의 취지에 부합합니다 즉 장애인복지시설은 장애인에게 일자리나 복지서비스 등을 제공하기 위해

｢장애인복지법｣에 근거하여 설치된 시설로서 이러한 시설에서 생산된 제품

은 경쟁력이 약하거나 판로를 구하는데 어려움이 있으므로 이러한 시설을

중소기업자로 보아 그 제품의 구매를 촉진하고 판로를 지원하여 경쟁력 향

상과 경영안정에 이바지할 수 있는바 장애인복지시설 자체를 법인 또는

단체로 보아야 합니다


나 을설

｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설의 경우 그 설치 및 운영

주체가 법인이나 단체여야 합니다 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에

관한 법률 시행령｣ 제26조는 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시

행령｣ 제26조제1항제4호가목다목 및 라목에 해당하는 법인이나 단체라고

규정하고 있는바 ｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설을 제외한

나머지 각 목을 보더라도 장애인복지시설 자체를 법인이나 단체로 볼 수는

없고 최소한 설치운영하는 자가 법인이나 단체여야 합니다

3 회답

｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설 중 개인이 설치운영하는

장애인복지시설은 ｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률 시행

령｣ 제26조에 따른 법인이나 단체에 해당한다고 볼 수 있을 것입니다

4 이유

｢중소기업제품 구매촉진 및 판로지원에 관한 법률｣(이하 ldquo중소기업제품

구매법rdquo이라 함) 제33조제1항에 따르면 ｢국가를 당사자로 하는 계약에 관

한 법률｣(이하 ldquo국가계약법rdquo이라 함) 제7조 단서에 따라 국가와 수의계약의

방법으로 납품계약을 체결할 수 있는 자로서 다음 각 호의 법인이나 단체

는 중소기업제품구매법 제4조부터 제12조까지 제22조 제23조 및 제25조를

적용하는 경우 중소기업자로 본다고 규정하면서 제1호에서 농업협동조합

등 특별법에 따라 설립된 법인 제2호에서 ｢국가유공자 등 단체설립에 관

한 법률｣에 따라 설립된 단체 중 상이(傷痍)를 입은 자들로 구성된 단체 제3호에서 ｢민법｣ 제32조에 따라 설립된 사단법인 중 ｢장애인복지법｣ 제63조에 따른 장애인복지단체 또는 장애인을 위한 단체 제4호에서 그 밖에

대통령령으로 정하는 법인이나 단체를 규정하고 있고 이에 따라 중소기업

제품구매법 시행령 제26조제1항에서는 ldquo대통령령으로 정하는 법인이나 단


체rdquo로 ldquo국가계약법 시행령 제26조제1항제4호가목다목 및 라목에 해당하는

법인이나 단체rdquo를 규정하고 있으며 이 중 국가계약법 시행령 제26조제1항제4호다목에서는 ldquo｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설 또는 장

애인복지단체rdquo라고만 규정하고 있을 뿐 장애인복지시설의 설치운영 주체

를 법인이나 단체 또는 개인으로 한정하고 있지 않습니다

먼저 중소기업제품구매법 제33조제1항에 따라 중소기업자로 간주되면

적용되는 규정 중 같은 법 제9조가 있는데 같은 조의 내용은 중소기업자

의 직접생산 여부 확인과 관련된 내용으로 같은 조 제1항에서는 중소기업

자의 직접생산 여부 확인 대상자를 규정하면서 같은 법 시행령 제10조제3항에서 ldquo법 제33조제1항제1호부터 제3호까지의 법인 또는 단체rdquo(제1호) ldquo국가계약법 시행령 제26조제4호가목다목 및 라목의 경우에 해당하는 수

의계약 대상자rdquo(제2호)를 규정하고 있고 중소기업제품구매법 제9조제3항에

서는 중소기업자의 직접생산 여부 확인 신청을 같은 조 제4항에서는 중소

기업청장의 직접생산확인증명서 발급 등에 대하여 규정하면서 같은 조 제

5항제1호에서는 직접생산확인증명서를 발급받은 중소기업자가 직접생산 여

부의 확인을 재신청하여야 하는 사유로서 ldquo개인사업자의 대표자가 변경된

경우(포괄 양도양수의 경우는 제외함)rdquo를 규정하고 있는바 중소기업제품

구매법 제33조제1항이 비록 그 표현에 있어서는 ldquo법인이나 단체rdquo라고 하고

있으나 개인이 설치운영하는 장애인복지시설도 여기서의 법인이나 단체 특히 단체에 해당될 수 있음을 예정하고 있는 것으로 보이고 특히 같은

법 제33조제1항 각 호 및 같은 법 시행령 제26조에 의하여 간주되는 중소

기업자 중 같은 법 제9조제5항제1호의 개인사업자에 해당할 수 있는 경우

는 장애인복지시설의 설치운영 주체가 개인인 경우밖에 없는데 만일 개

인이 장애인복지시설의 설치운영 주체인 경우 여기서의 ldquo법인이나 단체rdquo에 해당하지 않는다고 본다면 같은 법 제9조제5항제1호의 규정과 부조화의

문제가 발생할 수 있다고 할 것입니다

또한 장애인복지시설에서 생산된 제품은 그 설치운영 주체가 법인이나

단체 개인인 경우를 막론하고 시장에서의 경쟁력이 떨어지고 그에 따라

판로 획득에도 어려움이 있을 것임을 쉽게 예상할 수 있으므로 ｢장애인복

지법｣ 제44조 등에서 이러한 제품을 특별히 취급하고 있는바 개인이 설


치운영하는 장애인복지시설의 경우에도 중소기업자로 간주함으로써 중소

기업제품구매법을 적용하는 것이 중소기업제품의 구매를 촉진하고 판로를

지원하기 위하여 제정된 같은 법의 입법취지에도 부합한다고 할 것입니다

아울러 그 동안 실무상 개인이 설치운영하는 장애인복지시설을 중소기

업제품구매법 제33조제1항에 따른 중소기업자로 간주하여 왔음에도 불구하

고 법령 개정 등 특별한 사정변경 없이 개인이 설치운영하는 장애인복지

시설을 중소기업자로 간주하는 대상에서 제외하는 것은 타당하다고 할 수

없고 개인이 설치운영하는 장애인복지시설을 법인이나 단체가 설치운영

주체인 장애인복지시설과 구별하여 법인이나 단체가 설치운영 주체인 장

애인복지시설만 같은 법 제33조제1항에 따른 중소기업자로 간주하는 것은

형평성에도 반한다고 할 것입니다

따라서 ｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설 중 개인이 설치운영하는 장애인복지시설은 중소기업제품구매법 시행령 제26조에 따른 법

인이나 단체에 해당한다고 볼 수 있을 것입니다


중소기업제품구매법령에서는 일정한 경우 국가계약법 시행령 제26조제1항제4호다목에 해당

하는 법인이나 단체를 중소기업자로 본다고 규정하고 있고 국가계약법 시행령 제26조제1항

제4호다목에서는 ldquo｢장애인복지법｣ 제44조에 따른 장애인복지시설rdquo이라고만 규정되어 있어 중소기업자로 보는 장애인복지시설이 법인이나 단체인 장애인복지시설에만 한정되는 것인지

해석상 혼란을 유발할 우려가 있으므로 향후 입법적인 조치를 통하여 이를 명확히 할 필요



5소상공인지원센터의 이관에 따른 재산승계 여부(｢소기업 및 소상공인

지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조제2항 등 관련)

안건번호 12-0298

1 질의요지

｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제10710호로 개정된 것을 말함) 부칙 제2조제2항에 따르면 이 법 시행 당시 종전

의 지원센터에 속하였던 재산과 서비스 업무는 소상공인진흥원이 이를 승

계한다고 규정하고 있는바 종전 중소기업청 산하의 지원센터 운영에 사용

되고 있는 국유재산인 부동산의 전세권 등이 같은 항에 따라 소상공인진흥

원의 재산으로 귀속되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조제2항에 따른

재산에는 국유재산도 포함됩니다 또한 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한

특별조치법｣은 소기업지원센터의 재산관리처분에 대하여 ｢국유재산법｣의

특별법에 해당하는바 사안은 소상공인진흥원의 재산으로 귀속됩니다

나 을설

국유재산의 처분 또는 양여에 관하여 기획재정부장관과 협의를 거쳐야

하는 것은 ｢국유재산법｣상 처분 또는 양여에 해당하는 것에 한하고 특별

법에서 국유재산의 양여에 관하여 규정하고 있다면 이에 대해서는 ｢국유

재산법｣이 적용되지 아니하고 특별법에 따라 양여하면 됩니다


이 사안에서는 중소기업센터 소속 재산의 양여에 관하여 ｢소기업 및 소

상공인 지원을 위한 특별조치법｣에서 규정하고 있으므로 이에 따라 양여

하면 되는 것이고 ｢국유재산법｣이 적용되지 아니합니다

다 병설

종전 중소기업청 산하의 지원센터가 사용하고 있던 물품은 ｢소기업 및

소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 제2조제2항에 따른 재산으로서

｢물품관리법｣ 제38조에 따라 소상공인진흥원의 재산으로 귀속되나 전세권

등 국유재산의 경우에는 비록 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치

법｣ 부칙 제2조제2항에서 승계된다고 규정되어 있더라도 재산의 의미가

구체성이 결여되어 있어 위 재산에 국유재산이 당연히 포함된다고 보기

어렵습니다

국유재산에 대하여는 ｢국유재산법｣이 우선 적용되어야 하는데 ｢소기업

및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣ 부칙 (2011 5 24 법률 제10710호로

개정된 것) 제2조제2항에 따른 승계는 ｢국유재산법｣ 제55조 각 호 중 어느

하나의 양여에 해당하지 아니하므로 국유재산이 소상공인진흥원으로 당연

히 이관된다고 보기 어렵고 여전히 국유재산에 해당한다고 보아야 합니다

3 회답

종전 중소기업청 산하의 지원센터 운영에 사용되고 있는 국유재산인 부

동산의 전세권 등은 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제10710호로 개정된 것을 말함) 부칙 제2조제2항에 따라 소상

공인진흥원의 재산으로 귀속된다고 할 것입니다

4 이유

구 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제


10710호로 개정되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 소기업지원법rdquo이라 함) 제10조의5제1항에 따르면 중소기업청장은 소상공인의 창업 및 구조고도화를

촉진하기 위하여 정보교육 및 상담 등의 서비스를 제공할 수 있는 소상공

인지원센터(이하 ldquo종전의 지원센터rdquo라 함)를 설치운영할 수 있다고 규정하

고 있었고 같은 법 제11조 및 구 ｢소기업 및 소상공인 지원을 위한 특별

조치법 시행령｣(2011 8 11 대통령령 제23071호로 개정되기 전의 것을 말

함) 제23조의2에 따르면 중소기업청장의 소상공인지원센터 설치운영의 권

한을 시도지사에게 위임하고 있었는데 현행 ｢소기업 및 소상공인 지원을

위한 특별조치법｣(2011 5 24 법률 제10710호로 개정된 것을 말하며 이하

ldquo현행 소기업지원법rdquo이라 함) 제10조의4제4항에서는 소상공인진흥원(이하

ldquo진흥원rdquo이라 함)은 소상공인에 대한 균질한 서비스 제공을 위하여 지역별

소상공인지원센터를 설치운영한다고 개정하면서 구 소기업지원법 제10조의5를 삭제하고 현행 소기업지원법 부칙 제2조제2항에서 ldquo이 법 시행 당

시 종전의 지원센터에 속하였던 재산과 서비스 업무는 진흥원이 이를 승계

한다rdquo고 규정하였습니다

그런데 ｢국유재산법｣ 제1조제2조제4조제6조 및 제20조에 따르면 국

유재산의 관리와 처분에 관하여는 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우를

제외하고는 ｢국유재산법｣이 정하는 바에 의하도록 명시하고 있고 국유재

산을 보호하고 적정한 관리(취득 운용 유지 보존 등)와 처분(매각 교환 양여 신탁 현물출자 등)을 위하여 각 중앙관서의 장(관리청)에게 그 소관

에 속하는 국유재산을 관리하도록 하면서 행정재산 등의 경우에는 처분을

제한하고 있는바 이 사안에서와 같이 종전의 지원센터 운영에 사용되고

있는 국유재산인 부동산의 전세권 등이 현행 소기업지원법 제10조의4제4항

및 같은 법 부칙 제2조제2항에 따라 소상공인진흥원의 재산으로 귀속되는


법문언상 현행 소기업지원법 부칙 제2조제2항에서 ldquo종전의 지원센터에

속하였던 재산rdquo이라고 규정되어 있어 구 소기업지원법상 소상공인지원센

터는 중소기업청 산하의 지원센터로서 종전의 소상공인지원센터가 독립적

으로 재산을 소유할 재산이 없으므로 승계할 재산도 있을 수 없는 것으로

해석될 수 있으나 법해석의 목표는 어디까지나 법적 안정성을 저해하지


않는 범위 내에서 구체적 타당성을 찾는 데 두어야 하는데 그 과정에서

가능한 한 법률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을

원칙으로 하고 나아가 법률의 입법 취지와 목적 그 제개정 연혁 법질서

전체와의 조화 다른 법령과의 관계 등을 고려하는 체계적논리적 해석방

법을 추가적으로 동원함으로써 앞서 본 법해석의 요청에 부응하는 타당한

해석이 되도록 하여야 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 문언상 여기서 ldquo종전의 지원센터에 속하였던 재산rdquo이란 종전의

지원센터의 운영을 위하여 사용되고 있는 재산을 의미하는 것으로 보이고 중소기업청 산하 지원센터의 운영을 위하여 사용되고 있는 재산은 ｢국유재

산법｣에 따라 관리되고 있는 국유재산 및 ｢물품관리법｣에 따라 관리되고

있는 물품 등의 재산이라고 할 것이므로 이와 같이 종전의 지원센터의 운

영을 위하여 사용되고 있던 ｢국유재산법｣에 따른 국유재산은 현행 소기업

지원법 부칙 제2조제2항에 따라 진흥원에 귀속된다고 보입니다

또한 현행 소기업지원법 제10조의4제4항 및 같은 법 부칙 제2조제2항의

입법취지는 전국에 산재해 있는 소상공인에 대한 통일된 최소한의 균질한

서비스 제공을 위한 것(현행 소기업지원법 제안이유 및 주요내용 참조)이고 ldquo국가 또는 지방자치단체가 수행하던 특정 사업을 법률에 의하여 새로

설립되는 공사에 이관하는 경우에 승계되는 권리의무의 범위rdquo가 쟁점이

된 사안에서 대법원은 ldquo인적 조직에 신분상의 변동이 있고 물적 조직도 그

것을 규율하는 법률 등에 차이가 있는 점에 비추어 볼 때 입법정책적 판단

에 의하여 새로 설립되는 공사에 승계되는 권리의무의 범위를 정할 수 있

다고 할 것(대법원 2005 3 25 선고 2003다22509 판결 참조)rdquo이라고 판시

한 점 등을 종합하여 볼 때 개정된 현행 소기업지원법 부칙 제2조에서

ldquo소상공인지원센터 등에 관한 경과조치rdquo로써 이 법 시행 당시 종전의 제10조의5에 따른 소상공인지원센터는 제10조의4제4항의 개정규정에 따라 진흥

원이 설치한 소상공인지원센터로 보고(제1항) 이 법 시행 당시 종전의 지

원센터에 속하였던 재산과 서비스 업무는 진흥원이 이를 승계하며(제2항) 이 법 시행 당시 종전의 지원센터 소속 직원은 진흥원의 직원으로 본다(제3항)고 규정한 입법의도는 종전 중소기업청 산하의 소상공인지원센터의 인

적물적 조직을 모두 소상공인진흥원으로 이관하고자 하는 것이라고 할 것

입니다


따라서 종전 중소기업청 산하의 지원센터 운영에 사용되고 있는 국유재

산인 부동산의 전세권 등은 현행 소기업지원법 부칙 제2조제2항에 따라 소

상공인진흥원의 재산으로 귀속된다고 할 것입니다

6보세판매장(면세점)에서 제품에 대한 매매(판매) 원인으로 해외로 이

동하는 출국인 및 통과여객기(선)에 의한 제품의 이동이 ldquo수출rdquo에 해당

하는지(｢대외무역법 시행령｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0473

1 질의요지



그 물품을 소지하고 여객기(선)에 의하여 외국으로 이동하는 경우 이러한 물

품 이동이 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따른 ldquo수출rdquo에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

대외무역법령상 물품의 수출은 매매계약 등의 사유로 수출자가 수입자와

의 계약 이행을 위해 물품을 국내에서 외국으로 보내는 것으로 해석하는

것이 타당합니다

출국인이 보세판매장에서 구매한 물품을 국내 출국장에서 이미 인도받은

경우에는 매매계약에 따른 거래가 종료된 것이고 그 후 출국인이 인도받


은 물품을 가지고 외국으로 이동하더라도 이는 본인 소유의 물품을 소지한

상태로 이동하는 것이므로 lsquo매매 등을 원인으로 국내에서 외국으로 물품이

이동하는 것rsquo으로 볼 수 없습니다

따라서 보세판매장의 국산품 판매는 대외무역법령상 수출에 해당하지

않습니다

나 을설

보세판매장의 경우 ① 외국인 관광객 또는 출국 예정 사실이 확인된 내

국인에게만 판매하고 ② 보세판매장에 물품을 공급하는 경우에 환급대상

수출 등으로 인정하여 관세를 환급 해 주는 점 등을 고려할 때 보세판매장

에서 국산품을 판매하는 것은 대외무역법령상 수출에 해당합니다

3 회답



그 물품을 소지하고 여객기(선)에 의하여 외국으로 이동하는 경우 이러한

물품 이동은 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따른 ldquo수출rdquo에 해당하지


4 이유

｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따르면 ldquo수출rdquo이란 매매 교환 임대

차 사용대차 증여 등을 원인으로 국내에서 외국으로 물품이 이동하는 것

등을 말하고 같은 조 제1호 및 제2호에 따르면 ldquo국내rdquo란 대한민국 주권

(主權)이 미치는 지역을 말하며 ldquo외국rdquo이란 국내 이외의 지역을 말한다고

하고 있는바 여기서 매매 등을 원인으로 물품이 이동한다는 것은 그 물품

의 이동이 매매계약 등의 이행행위로서 이루어지는 것을 의미한다고 할 것


입니다

그런데 보세판매장(시내면세점 또는 출국장면세점)에서 출국인 등에게

국산품을 판매하여 출국인 등이 그 물품을 가지고 외국으로 이동한 경우가

매매를 원인으로 국내에서 외국으로 물품이 이동한 것에 해당하여 같은 영

제2조제3호에 따른 수출이라고 할 수 있는지가 문제됩니다

우선 보세판매장의 물품 판매 형태를 살펴보면 보세판매장은 ｢관세법｣ 제154조에 근거한 보세구역의 한 종류로서 같은 법 제196조에 따라 외국으

로 반출하는 것 등을 조건으로 외국물품을 판매할 수 있고 ｢관세법｣ 제

196조 및 ｢관세법 시행령｣ 제213조제2항에 따라 제정된 ｢보세판매장 운영

에 관한 고시｣ 제1-2조제1항부터 제4항까지 및 제2-3조제1항에 따르면 보

세판매장은 외교관면세점출국장면세점시내면세점 및 귀금속류면세점으로

구분되며 특히 시내면세점 운영인은 해당 보세판매장 면적의 일정 부분

이상을 추가 증설하여 국산품을 진열 판매하여야 하고 같은 고시 제1-2조제5항제7항 및 제4-9조제1항에 따르면 시내면세점에서 판매한 물품은 매

장(판매물품을 실제로 판매하는 장소)에서 인도하지 아니하고 교환권을 발

행하여 출국장[공항만 보세구역 내에서 출국자 또는 통과여객기(선)에 의한

임시체류인이 항공기 또는 선박을 탑승하기 위해 대기하는 장소]에서 인도

하여야 한다고 되어 있습니다 또한 출국장면세점의 경우에도 국산품을 판

매할 수 있고 이 경우 물품 판매행위 및 물품 인도는 모두 출국장면세점

매장에서 이루어지고 있습니다

그렇다면 보세판매장(시내면세점 또는 출국장면세점을 말하며 이하 같

음)에서 국산품을 판매하는 행위는 보세판매장 운영인이 출국인 또는 임시

체류인(이하 ldquo출국인등rdquo이라 함)과 물품을 매매하는 행위로서 그 물품이

출국장면세점 매장 또는 출국장의 인도장에서 구매자인 출국인등에게 인도

됨으로써 매매계약의 이행은 완료되는 것이라고 할 수 있고 이후 그 물품

이 여객기(선)을 타고 외국으로 이동하는 출국인등에 의하여 국내에서 외

국으로 옮겨지는 것은 매매행위가 종료한 이후의 사실행위에 불과하므로 보세판매장에서 국산품을 판매하여 출국인등이 물품을 가지고 외국으로 이

동하는 것은 매매 등을 원인으로 국내에서 외국으로 물품이 이동하는 것으


로 볼 수 없어 대외무역법령상 수출에 해당한다고 할 수 없습니다

한편 ｢수출용 원재료 등에 관한 관세 등 환급에 관한 특례법｣(이하 ldquo관세환급특례법rdquo이라 함) 제4조 및 같은 시행규칙 제2조제3항제4호에 따르면 관세 등을 환급받을 수 있는 수출등의 범위에 ldquo｢관세법｣ 제196조에 따른

보세판매장에 대한 공급rdquo이 포함되어 있고 이에 따라 보세판매장에 공급

하는 물품의 재료에 대해서 관세 등을 환급받고 있으므로 보세판매장에서

국산품을 판매하는 행위가 수출에 해당한다는 의견이 있을 수 있으나 관

세환급특례법은 관세 임시수입부가세 개별소비세 등의 환급을 적정하게

하는 것에 입법목적이 있는 법이고 같은 법 제4조 각 호에서 관세 등을

환급받을 수 있는 수출등의 범위에 보세판매장에 대한 공급뿐만 아니라 우

리나라에서 외화를 획득하는 판매 또는 공사(제2호) 자유무역지역의 입주

기업체에 대한 공급(제3호) 등도 포함하고 있는 것에서 알 수 있듯이 관세

등의 환급 대상을 수출보다 더 넓게 포괄적으로 규정하고 있으므로 관세

환급특례법에 따라 관세 등을 환급받는다는 이유만으로 바로 대외무역법령

상 ldquo수출rdquo에 해당한다고 할 수는 없습니다

따라서 보세판매장에서 출국인등에게 국산품을 판매하여 출국인등이 그

물품을 소지하고 여객기(선)에 의하여 외국으로 이동하는 경우 이러한 물

품 이동은 ｢대외무역법 시행령｣ 제2조제3호에 따른 ldquo수출rdquo에 해당하지 않


7경제자유구역 내 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그 가액 결

정 시 적용 법령(｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 법률 시행령｣제11조의4제4항 및 별표 1 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣ 부칙

제2조 등 관련)

안건번호 12-0499


1 질의요지





조성토지의 가액을 결정할 때 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별

법 시행령｣ 제11조의4제4항 및 별표 1을 적용해야 하는지 아니면 ｢학교용

지 확보 등에 관한 특례법｣(2009 5 28 법률 제9743호로 개정된 것을 말

함) 부칙 제2조를 적용해야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

① ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣에서는 학교용지 등을

포함하는 공공시설용지의 가격기준을 명시하고 있고 ② ｢학교용지 확보

등에 관한 특례법｣에서는 적용 대상 개발사업으로 ｢경제자유구역의 지정

및 운영에 관한 특별법｣에 따른 사업을 규정하고 있지 않으므로 경제자유

구역 내에서 개발사업으로 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그 가

액 결정에는 ｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣을 적용해야 합

니다

나 을설

① 법률에서 모든 개발사업을 열거하기는 어렵고 ② 경제자유구역 개발

사업의 성격 및 실질적 내용을 고려할 때 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례

법｣ 제2조제2호에서 열거한 개발사업과 달리 볼 수도 없으므로 경제자유구

역 개발사업은 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣에서 규정한 개발사업의

범위에 포함된다고 보아 경제자유구역 내에서 개발사업으로 조성된 토지를

학교용지로 공급하는 경우 그 가액 결정에는 ｢학교용지 확보 등에 관한 특

례법｣을 적용해야 합니다


3 회답





조성토지의 가액을 결정할 때에는 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣(2009 5 28 법률 제9743호로 개정된 것을 말함) 부칙 제2조를 적용해야 할 것입

니다

4 이유

｢경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법｣(이하 ldquo경제자유구역특별

법rdquo이라 함) 제11조제1항에 따르면 개발사업시행자가 경제자유구역개발사

업 실시계획의 승인 또는 변경승인을 받으면 ｢택지개발촉진법｣ 제9조에 따

른 택지개발사업의 실시계획의 승인 등 각 호의 개발사업의 허가인가승인 등을 받은 것으로 보고 있고 경제자유구역특별법 제11조제2항제3항에

서는 시도지사는 경제자유구역개발사업 실시계획을 승인하거나 변경승인

하는 경우 그 실시계획에 같은 조 제1항 각 호에 해당하는 사항이 포함되

어 있으면 미리 관계 행정기관의 장과 협의하여야 하며 그 사항을 관장하

는 관계 행정기관의 장은 그 처리기준을 지식경제부장관에게 통보하여야

한다고 규정하고 있고 경제자유구역특별법 시행령 제11조의4제4항 및 별

표 1에서는 조성토지의 용도를 주택건설용지 근린생활시설용지 및 공공시

설용지 등 11종류로 나누면서 공공시설용지의 가격기준은 조성원가 이하의

금액으로서 개발사업시행자가 시도지사와 협의하여 정하는 금액으로 한다


한편 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣ 제2조제2호에 따르면 같은 법

의 적용을 받는 ldquo개발사업rdquo은 ｢건축법｣｢도시개발법｣｢도시 및 주거환경

정비법｣｢주택법｣｢택지개발촉진법｣ 및 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률｣에 따라 시행하는 사업 중 100가구 규모 이상의 주택건설용 토지를 조성


개발하거나 공동주택을 건설하는 사업을 말하고 2009 5 28 법률 제9743호로 개정된 ｢학교용지 확보 등에 관한 특례법｣(이하 ldquo학교용지특례법rdquo이라 함)에서는 국가 지방자치단체 또는 공공기관 등의 개발사업시행자(이하

ldquo공영개발사업시행자rdquo라 함)가 개발사업을 하는 경우 학교용지 공급가액을

무상으로 한다는 규정(제4조제3항제1호)을 신설하면서 같은 법 부칙 제2조제1항에서 위 규정은 같은 법 시행 후 택지개발사업의 실시계획 승인 등

각 호의 개발사업 실시계획 승인 등을 신청하는 개발사업부터 적용한다고

하고 부칙 제2조제2항에서는 같은 조 제1항에도 불구하고 2006 7 19부터

같은 법 시행일(2009 5 28) 이전에 같은 조 제1항 각 호의 승인 등을 신

청하거나 승인 등을 받은 개발사업 지역 내 학교용지 중 같은 법 시행 후

학교용지 공급계약을 체결하는 초등학교 및 중학교 학교용지의 공급가액은

학교용지 조성원가의 100분의 20으로 하고 고등학교 학교용지의 공급가액

은 학교용지 조성원가의 100분의 30으로 한다고 규정하고 있습니다

여기서 경제자유구역특별법에 따른 경제자유구역개발사업은 학교용지특

례법상 개발사업으로 명시되어 있지는 않지만 경제자유구역개발사업 실시

계획의 승인으로 학교용지특례법상 개발사업인 택지개발사업 등 실시계획

승인 등이 의제되고 있는바 해당 경제자유구역개발사업(100가구 규모 이상

의 주택건설용 토지를 조성개발하는 사업을 포함하고 있는 경우를 말하

며 이하 같음)으로 조성된 토지를 학교용지로 공급하는 경우 그 공급가액

에 관하여 경제자유구역특별법 시행령 별표 1을 적용해야 하는지 아니면

학교용지특례법 부칙 제2조를 적용해야 하는지가 문제됩니다

먼저 인허가 의제제도는 주된 인허가와 의제되는 인허가의 업무관할

과 처리절차를 단순화일원화하여 복합적인 인허가 업무를 신속하게 처리

하기 위한 제도인데 인허가가 의제되는 경우 이를 전제로 한 법률효과는

주된 인허가를 규율하는 법률의 규정 의제되는 인허가와 관련된 다른

법률의 규정 및 그 취지 인허가가 의제되는 사업의 성격 등을 고려하여

구체적개별적으로 판단해야 할 것입니다(법제처 2010 9 17 회신 10-0213 해석례 참조)

이 사안의 경우 경제자유구역 개발사업시행자가 실시계획 승인을 받으


면 택지개발사업 실시계획 승인 등을 받은 것으로 의제되는데 시도지사

는 경제자유구역개발사업 실시계획 승인 혹은 변경승인 시 그 내용에 택지

개발사업 실시계획 승인 등 학교용지특례법 부칙 제2조제1항 각 호의 개발

사업 실시계획 승인 등에 해당하는 사항이 포함되어 있으면 미리 관계행정

기관의 장과 협의하여야 하고 관계 행정기관의 장은 그 처리기준을 지식경

제부장관에게 통보하여야 한다는 점 등에 비추어 볼 때 경제자유구역개발

사업 실시계획의 승인을 받아 학교용지특례법 부칙 제2조제1항 각 호의 개

발사업 실시계획 승인 등이 의제되는 경우를 개별 법률에 따라 각 개발사

업 실시계획의 승인 등을 받은 경우와 달리 볼 이유가 없다고 할 것인바 그렇다면 경제자유구역개발사업은 택지개발사업 등도 함께 행해지는 것으

로 보아야 할 것이고 따라서 학교용지특례법의 적용 대상 사업이 된다고

할 것입니다

한편 경제자유구역특별법 시행령 별표 1에서 공공시설용지의 가격기준

을 규정하고 있고 학교용지는 공공시설용지에 해당하므로 해당 가격기준을

적용해야 한다는 의견이 있을 수 있으나 학교용지특례법은 각종 개발사업

으로 인한 학교설립 수요 급증에도 불구하고 지방교육재정의 현실이 취약

하여 학교용지 확보 재원을 마련하기 어려운 상황에서 학교를 적절하게 공

급하기 위하여 제정된 법인바 그렇다면 경제자유구역개발사업에 따라 조

성된 토지라 하더라도 그 토지가 학교용지로 공급되고 경제자유구역개발사

업이 택지개발사업 등을 포함하여 시행되고 있는 경우에는 학교용지특례법

이 우선 적용된다고 보는 것이 해당 법률의 입법취지에 부합한다고 할 것

입니다

따라서 공영개발사업시행자가 경제자유구역특별법에 따라 2006 12 5 실시계획 승인을 받은 경제자유구역에서 실시되는 개발사업으로 조성된 토

지를 학교용지로 공급하는 경우 그 조성토지의 가액을 결정할 때에는 학

교용지특례법 부칙 제2조를 적용해야 할 것입니다



1방사성폐기물관리기금의 용도(｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조 등

관련)

안건번호 12-0404

1 질의요지



금으로 부담하는 것이 기금의 용도를 벗어난 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢방사성폐기물 관리법｣ 제2조에서 규정한 ldquo방사성폐기물 관리rdquo란 발생자

로부터 방사성폐기물을 인수한 이후의 관리활동을 말하는 것으로 방사성폐

기물 인수이전에 발생자가 부담하여야 하는 드럼 구입비용 및 포장비용 운반비용 수수료를 기금에서 부담하는 것은 기금의 용도 외 사용으로 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조 위반입니다

또한 관리비용을 임의로 면제하는 것은 납부고지 비용수납 기금적립

절차를 규정한 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제14조 위반입니다


나 을설

이번 사안의 방사성폐기물 발생자는 원인자미상으로 수사가 종결되었고 현재 국가는 발생자가 불명확한 경우에 국민의 생명과 재산을 보호하는 의

미에서 그 비용을 부담하는 것이므로 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제2조의 방사

성폐기물 발생자로 해석할 수는 없습니다

드럼패킹 운반 처분 경주지원수수료 등은 일련의 방사성폐기물 관리사

업이며 기금사용 용도에 부합하고 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제14조제2항의

권리의무주체는 방사성폐기물 발생자인바 동사안의 방사성폐기물 발생자

로 볼 수 없는 국가는 관리비용을 면제하더라도 법률 위반은 아닙니다

3 회답



금으로 부담하는 것이 기금의 용도를 벗어난 것이라고 할 수는 없을 것입

니다

4 이유

발생자가 불명확한 방사성폐기물의 경우 국가에서 이를 처리하고 그 비

용을 부담하는 것이 타당한 것으로 보이나(법제처 2012 5 18 회신

12-0241 해석례 참조) 그 처리절차와 비용부담에 대해서는 규정이 불명확

한바 해석에 의한 보완이 필요하다고 할 것입니다

그런데 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제1조에서는 방사성폐기물을 안전하고

효율적으로 관리하는 데에 필요한 사항을 규정함으로써 방사성폐기물로 인

한 위해를 방지하고 공공의 안전과 환경보전에 이바지함을 목적으로 한다

고 규정하고 있고 같은 법 제18조에서는 방사성폐기물 관리를 효율적으로


수행하기 위하여 한국방사성폐기물관리공단(이하 ldquo공단rdquo이라 함)을 설립하

도록 하고 있으며 같은 법 제3조에서는 방사성폐기물 관리에 관하여 다른

법률에 특별한 규정이 있는 경우 외에는 이 법을 따르도록 하고 있는바

｢방사성폐기물 관리법｣은 방사성폐기물 관리에 관한 일반법이라 할 수

있고 그렇다면 발생자 불명의 방사성폐기물의 처리를 이 법에 따라 할 수

있으며 나아가 그 처리비용을 이 법 제30조에 따른 방사성폐기물관리기금

에서 부담할 수 있는지가 문제된다고 할 것입니다

살피건대 ｢방사성폐기물 관리법｣은 발생자가 분명한 경우의 방사성폐기

물 처리절차에 관해서는 규정하고 있으나 발생자 불명인 경우에는 규정이

없어 어떻게 처리할 것인가 불명확하나 같은 법 제5조제1항에 따르면 방

사성폐기물 관리사업자는 원자력의 안전규제와 관련된 기관과 협력하여 방

사성폐기물을 안전하고 효율적으로 관리하여야 한다고 되어 있고

같은 법 제10조에 따르면 방사성폐기물 관리사업자는 공단으로 하며 같은 법 제41조에 따르면 방사성폐기물 관리사업자나 위탁받은 자가 아닌 자

는 방사성폐기물 관리사업을 영위하지 못하도록 하여 사실상 공단만이 이를

할 수 있도록 하고 있으므로 원자력의 안전규제와 관련된 기관과 공단이

협력하여 방사성폐기물을 처리하는 경우를 예정하고 있다고 할 것입니다

따라서 이와 같이 공단이 국가기관과 협력하여 방사성폐기물 관리업무

를 하는 경우도 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제20조에 규정되어 있는 공단의 사

업 중 하나인 ldquo방사성폐기물 관리사업rdquo에 해당한다고 할 것입니다

한편 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조제1항제1호에서는 기금의 용도 중

하나로 ldquo방사성폐기물 관리사업rdquo이 규정되어 있고 같은 법 제21조에서는

공단이 수행하는 방사성폐기물 관리사업에 드는 자금의 조달은 기금에서의

지급금 등으로 할 수 있도록 되어 있으므로 이 건과 같은 발생자 불명의

방사성폐기물 처리에 필요한 비용도 기금에서 사용할 수 있을 것입니다

또한 용어정의를 지나치게 좁게 해석하여 방사성폐기물 관리사업을 제


한적으로 해석함으로써 이 건과 같은 발생자 불명의 방사성폐기물 처리를

방사성폐기물 관리사업의 범위에서 배제하는 것보다는 방사성폐기물로 인

한 위해를 방지하고 공공의 안전과 환경보전에 이바지함을 목적으로 하는

｢방사성폐기물 관리법｣의 입법취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 원자력안전위원회가 발생자가 불명확한 방사성폐기물을 처리하

는 비용(포장 운반 수수료 관리비용)을 ｢방사성폐기물 관리법｣ 제30조에

따른 기금으로 부담하는 것이 기금의 용도를 벗어난 것이라고 할 수는 없

을 것입니다


｢방사성폐기물 관리법｣｢원자력시설 등의 방호 및 방사능 방재 대책법｣｢생활주변방사선

안전관리법｣ 등 관계 법령에서 발생자가 불명확한 방사성폐기물에 대한 처리절차 및 비용

등에 대한 규정이 명확하지 않으므로 이를 명확히 규정할 필요가 있습니다

2차량에 고정된 탱크의 재검사일 산정방법(｢고압가스 안전관리법 시행

규칙｣ 별표 22 등 관련)

안건번호 12-0433

1 질의요지


우 차기 재검사 시기는 신규검사 후 경과연수 17년인지 또는 19년인지


2 제시된 의견

가 갑설

｢고압가스안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에 따르면 ldquo차량에 고정된

탱크의 재검사는 신규검사 후 경과연수 15년 미만인 경우 재검사주기는 5년마다rdquo로 정하고 있고

같은 법 시행규칙 별표 22 제1호 비고란 제1호의 ldquo재검사일은 재검사를

받지 않은 용기의 경우에는 신규검사일부터 산정하고 재검사를 받은 용기

의 경우에는 최종 재검사일부터 산정한다rdquo라는 규정을 유추적용하면

차량에 고정된 탱크가 14년에 재검사를 실시한 경우 최종 재검사일이 15년 미만이므로 그 재검사주기 ldquo5년마다rdquo를 적용하여 차기 재검사는 19년에

실시하는 것으로 해석하는 것이 합리적일 것으로 판단됩니다

나 을설

｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에 따르면 ldquo차량에 고정

된 탱크의 재검사 주기는 신규검사 후 경과연수 15년 미만인 경우는 5년마

다 15년 이상 20년 미만인 경우는 2년마다 20년 이상인 경우에는 1년 마

다rdquo로 정하고 있는바 이는 차량 및 탱크가 노후할수록 재검사 주기를 강

화하여 탱크의 안전성을 확보하려는 취지입니다

같은 법 시행규칙 별표 22 제1호 비고란 제1호에 따르면 ldquo재검사일은 재

검사를 받지 않은 용기의 경우에는 신규 검사일부터 산정하고 재검사를

받은 용기의 경우에는 최종 재검사일부터 산정한다rdquo라고 규정하고 있으나 이는 제1호의 용기에만 한정되는 것으로 제2호 특정설비 중 ldquo차량에 고정

된 탱크rdquo에 적용하는 것은 적절치 않을 것이므로

경과연수 14년에 재검사를 실시한 경우라도 차기 재검사 도래 시기가 신

규검사 후 경과연수 15년 이상 20년 미만인 경우에 해당되므로 15년이 지

난 때부터 재검사주기 ldquo2년마다rdquo를 적용 차기 재검사는 17년에 실시하는


것이 합리적일 것으로 판단됩니다 다만 이 경우 lsquo15년 미만rsquo 재검사주기

5년을 초과하지 않아야 합니다(예시 11년에 재검사를 실시한 경우 차기 재

검사는 17년이 아닌 16년에 실시)

3 회답


우 차기 재검사 시기는 신규검사 후 경과연수 17년이라고 할 것입니다

4 이유

｢고압가스 안전관리법｣ 제17조제1항 및 제2항에 따르면 차량에 고정된

탱크 등 특정설비를 제조수리 또는 수입한 자는 그 특정설비를 판매하거

나 사용하기 전에 지식경제부장관 시장군수 또는 구청장의 검사를 받아

야 하고 이와 같은 검사를 받은 특정설비는 지식경제부령으로 정하는 기

간이 경과하는 경우 시장군수 또는 구청장의 재검사를 받아야 하는데 ｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 제39조 및 별표 22 제2호에 따르면 특정

설비 중 차량에 고정된 탱크의 재검사주기는 신규검사 후 경과한 연수(이하 ldquo경과연수rdquo라 함) 15년 미만은 5년마다 경과연수 15년 이상 20년 미만

은 2년마다 경과연수 20년 이상은 1년마다로 규정되어 있고 차량에 고정

된 탱크를 다른 차량으로 이동하여 고정할 경우에는 이동하여 고정한 때마

다 재검사를 받아야 한다고 규정하고 있습니다

이 사안에서는 차량에 고정된 탱크의 재검사를 경과연수 14년에 받을 경

우 경과연수 15년 미만에 재검사를 받았으므로 5년 후인 경과연수 19년에

재검사를 받아야 하는지 또는 경과연수가 15년 이상 된 차량에 고정된 탱

크는 경과연수 15년이 지난 때부터 2년마다 재검사를 받아야 하는 것으로

보아 경과연수 17년에 재검사를 받아야 하는지가 문제됩니다




없다고 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) ｢고압

가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에서 경과연수가 15년 이상 20년

미만인 차량에 고정된 탱크의 재검사주기를 2년마다 라고 규정하고 있으므

로 경과연수 14년도에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 경과연수가

15년 이상 20년 미만이 되었다면 특별한 사정이 없는 한 15년이 지난 때부

터 재검사주기 2년을 적용하는 것이 타당하다 할 것입니다

또한 ｢고압가스 안전관리법｣은 고압가스의 제조저장판매운반사용과

고압가스의 용기냉동기특정설비 등의 제조와 검사 등에 관한 사항을 정

함으로써 고압가스로 인한 위해(危害)를 방지하고 공공의 안전을 확보함을

목적으로 하고 있고(제1조) ｢고압가스 안전관리법 시행규칙｣ 별표 22 제2호에서 차량에 고정된 탱크의 재검사주기가 일정 경과연수가 지날수록 5년 2년 및 1년으로 짧아지는 것은 차량에 고정된 탱크가 노후할수록 재검

사주기를 강화하여 안전성을 확보하려는 취지라 할 것입니다

한편 경과연수 14년에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 차기 재검

사일 산정시 경과연수 14년의 재검사주기 5년을 적용하여 경과연수 19년에

차기 재검사를 받아야한다는 의견이 있을 수 있으나 이 경우 경과연수 14년에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 차기재검사일은 경과연수 19년인 반면 경과연수 15년에 재검사를 받은 차량에 고정된 탱크의 차기 재검

사일은 경과연수 17년이 되어 경과연수 14년에 재검사를 받은 차량에 고

정된 탱크의 차기 재검사일이 경과연수 15년에 재검사를 받은 차량에 고정

된 탱크의 차기 재검사일보다 늦어져 차량에 고정된 탱크가 노후화됨에

따라 재검사주기를 강화하고자 하는 입법취지에 반하는 불합리한 결과를

가져올 수 있으므로 위와 같은 의견은 타당하다고 할 수 없습니다

따라서 차량에 고정된 탱크의 재검사를 신규검사 후 경과연수 14년에

실시한 경우 차기 재검사 시기는 신규검사 후 경과연수 17년이라고 할 것

입니다



다만 차량에 고정된 탱크의 재검사주기가 단축됨에 따라 차기 재검사일이 종전보다 단축된

재검사주기가 포함된 기간에 해당하는 경우 그 기간산정의 방법에 대해서 보다 명확히 규정

할 필요가 있습니다

3전기용품 안전인증 면제의 의미(｢전기용품안전 관리법｣ 제3조 등

관련)

안건번호 12-0544

1 질의요지

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에서 제조업자

는 안전인증을 받아야 한다고 규정하고 있는데 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서 및 제5호 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같은 조 제2항제1호에 따르면

｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증을 면제받도

록 되어 있는바 이러한 안전인증의 면제가 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인증 그

자체를 면제한다는 의미인지 정기검사의 면제만을 의미하는 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조의 규정에 따른 안전인증대상 전기용품이


｢산업표준화법｣ 제15조의 규정에 따른 KS인증1)을 받은 경우에는 ｢전기용

품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호의 부분 단서 및 제5호 같은 법 시행령

제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같은 조 제2항제1호에 따라 안전인증이 면제되며 안전인증이 면제된 전기용품에 대해서는

정기검사에 관한 규정도 적용되지 않습니다 따라서 안전인증과 정기검사

가 면제됩니다

나 을설

안전인증대상 전기용품은 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조에 따라 안전인증

을 받은 후 KS인증을 받고 ｢전기용품안전 관리법 시행규칙｣ 제8조제2항제

1호에 따라 안전인증의 면제를 받을 수 있는바 ｢전기용품안전 관리법 시

행규칙｣ 제8조제2항제1호에 따른 ldquo안전인증의 면제rdquo는 정기검사의 면제에

해당합니다 따라서 안전인증은 면제되지 않고 정기검사만 면제됩니다

3 회답

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서 및 제5호 같

은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같

은 조 제2항제1호에 따른 안전인증의 면제는 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인증 그

자체를 면제한다는 의미라고 할 것입니다

1) 전기용품에 대해 ｢산업표준화법｣에 따라 신규로 제품인증(KS인증)을 받으려면 최근 3개월간 공장운영에 관한 기록(시제품 생산기록 포함)이 산업표준화법령에 따른 인증심

사기준에 맞아야 하므로 전기용품 공장을 운영하려면 ｢전기용품안전 관리법｣에 따라

안전인증을 받아야 함rarr KS인증을 받은 후엔 비용 등의 문제가 있어 ｢전기용품안전 관리법｣상 안전인증을

취소하는 경우가 있는데 안전인증이 취소되더라도 ｢전기용품안전 관리법｣에서 ｢산업표준화법｣에 따라 KS인증을 받은 경우 안전인증이 면제되므로 전기용품을 제조

할 수 있게 됨


4 이유

｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 안전인

증대상 전기용품의 제조를 업으로 하거나 외국에서 제조하여 대한민국으로

수출하려는 자(이하 ldquo제조업자rdquo라 한다)는 안전인증기관으로부터 안전인증

대상 전기용품의 모델별로 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 안전인증을

받아야 한다고 규정하고 있고 같은 항 각 호 외의 부분 단서 및 제5호 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호 및 같

은 조 제2항제1호에서는 일정한 경우 안전인증의 면제나 해당 제품시험 또

는 공장심사를 면제받을 수 있다고 하면서 그 중 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증의 면제를 받을 수 있다고 규정하

고 있으나 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문의

ldquo제조업자는 안전인증을 받아야 한다rdquo는 규정에 비추어 볼 때 ｢산업표준

화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증의 면제를 받는다는

것이 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제

조업자가 받아야 하는 안전인증 그 자체를 면제한다는 의미인지 정기검사

의 면제만을 의미하는지 문제될 수 있습니다

먼저 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우에는 안전인

증을 면제한다는 규정의 입법취지는 ｢산업표준화법｣에 따라 제품인증을 받

은 제품의 경우에는 어느 정도 안전성을 확보했다고 보고 절차의 중복을

방지하기 위한 것으로 보입니다

또한 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우에는 안전인

증이 면제된다는 전기용품안전 관리법령의 문언 ｢전기용품안전 관리법｣ 제6조제1항제2호에서 같은 법 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서에 따른 안

전인증의 면제를 받은 자는 해당 전기용품과 그 포장에 안전인증의 면제표

시를 하도록 규정하고 있는 점 등을 종합해 볼 때 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우에는 ｢전기용품안전 관리법｣상 안전인증이

면제되고 그에 따라 제조업자는 안전인증 없이도 안전인증대상 전기용품을

제조할 수 있다고 해석하는 것이 타당하다 할 것입니다


한편 안전인증대상 전기용품에 대해 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제

품인증을 받기 위해서는 통상 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외

의 부분 본문에 따른 안전인증을 먼저 받아야 하므로 ｢산업표준화법｣ 제15조에 따른 제품인증을 받은 경우 안전인증의 면제를 받는다는 것은 ｢전기

용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받

아야 하는 안전인증 그 자체의 면제가 아니라 정기검사의 면제만을 의미하

는 것이라는 주장이 있으나

안전인증대상 전기용품에 대해 ｢산업표준화법｣에 따른 제품인증을 받은

경우에는 ｢전기용품안전 관리법｣ 제4조제1항에 따른 정기검사가 면제되는

지 여부와 별개로 위에서 보는 바와 같이 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따른 안전인증 없이도 적법하게 안전인증대상

전기용품을 제조할 수 있게 되므로 안전인증을 면제받는 것이 같은 법 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인증

그 자체의 면제가 아니라는 주장은 타당하지 않습니다

따라서 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 단서 및 제

5호 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 같은 법 시행규칙 제8조제1항제1호

및 같은 조 제2항제1호에 따른 안전인증의 면제는 ｢전기용품안전 관리법｣ 제3조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 제조업자가 받아야 하는 안전인

증 그 자체를 면제한다는 의미라고 할 것입니다

4발전소 주변지역 지원에 관한 법률 및 동법 시행령 제27조의2제4항

에 의거 원자력발전소 주변지역 외에 대한 범위(｢발전소 주변지역 지

원에 관한 법률｣ 제2조 등 관련)

안건번호 12-0557


1 질의요지

가 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률 시행령｣ 제27조의2제4항에 따라

원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위

하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역이 속한 지

방자치단체의 해당 주변지역 외의 지역(이하 ldquo주변지역 외의 지역rdquo이라 함) 주민에게 귀속되는 경우라면 그 시설을 주변지역 외의 지역이

아닌 지역(주변지역은 제외함)에 설치할 수 있는지

나 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률 시행령｣ 제27조의2제5항에 따르

면 원자력발전사업자는 사업자지원사업을 결정하기 전에 주변지역지

원사업심의지역위원회와 협의하여야 하는바 원자력발전사업자가 사

업자지원사업을 하는 경우에 주변지역지원사업심의지역위원회의 심

의 결과에 법적으로 구속되는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

지원사업의 특성에 따라 해당 주변지역 외의 지역의 범위를 벗어나 시행

하는 것도 가능한바 지원대상이 되는 지역의 주민들에게 혜택이 귀속되는

시설을 설치하는 경우라면 해당 주변지역 외의 지역이 아닌 곳에도 설치할

수 있을 것입니다

(2) 을설

지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등은 lsquo주변지역 외의 지역rsquo을 대

상으로 하는 것이므로 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위하여

시설을 설치하는 경우 그 시설을 설치할 수 있는 범위는 주변지역 외의 지

역으로 한정되어야 하는바 해당 주변지역 외의 지역이 아닌 곳에 설치할


수 없을 것입니다


(1) 갑설

원자력수력발전사업자가 사업자지원사업을 결정하기 전에 주변지역지원

사업심의지역위원회와 협의하도록 하는 것은 사업자가 시행하는 지원사업

의 구체적 내용에 대하여 지역 주민의 수용성 제고와 효율적인 지원사업

시행을 위하여 주변지역지원사업심의지역위원회 및 지방자치단체의 장과

긴 한 협조관계를 유지하라는 취지인바 주변지역지원사업심의지역위원회

의 심의 결과에 사업자가 구속된다고 보기는 어렵습니다

(2) 을설

주변지역지원사업심의지역위원회는 기본지원사업을 심의하는바 이에 더

하여 원자력발전사업자의 사업자지원사업에 대해서도 협의하도록 한 목적

은 양 사업의 시행지역이 같고 사업의 세부내용이 유사함에 따라 사업주체

간 중복과 갈등을 방지하고 효과적인 지원사업을 추진할 수 있도록 하여

주민의 발전소 수용성 개선에 있다고 할 것입니다 따라서 주변지역지원사

업심의지역위원회의 심의 결과는 지역발전에 대한 지방자치단체와 의회 주민대표의 의견으로서 발전소 주변지역 지원에 관한 법령의 입법취지를

고려할 때 원자력발전사업자는 심의 결과를 지켜야할 구속력이 있습니다

3 회답

가 원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위

하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역 외의 지역

주민에게 귀속되는 경우에도 그 시설을 주변지역 외의 지역이 아닌

지역(주변지역은 제외함)에 설치할 수는 없다 할 것입니다

나 원자력발전사업자가 사업자지원사업을 하는 경우에 주변지역지원사


업심의지역위원회의 심의 결과를 존중하여야 할 것이나 그 심의 결

과에 법적으로 구속된다고 할 수는 없습니다

4 이유


｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률｣(이하 ldquo지원법rdquo이라 함) 제2조에서

ldquo주변지역rdquo이란 ｢전기사업법｣ 제2조제4호에 따른 발전사업자(이하 ldquo발전사

업자rdquo라 함)가 가동건설 중이거나 건설할 예정인 발전소의 발전기가 설치

되어 있거나 설치될 지점으로부터 반지름 5킬로미터 이내의 육지 및 섬지

역이 속하는 읍면동의 지역을 말한다고 하고 있고 지원법 제13조의2에서는 원자력발전소나 수력발전소를 운영하는 발전사업자는 자기 자금으로

지원사업(이하 ldquo사업자지원사업rdquo이라 함)을 할 수 있다고 하고 있으며 이

경우 지원사업의 종류규모 지원대상 지원방법 등에 관한 사항은 대통령

령으로 정한다고 하고 있습니다

이에 따라 지원법 시행령 제27조의2제1항에서는 사업자지원사업의 종류

를 교육장학지원사업 지역경제협력사업 주변환경개선사업 지역복지사업 지역문화진흥사업 및 그 밖의 사업자지원사업으로 구분하고 같은 조 제3항에서 사업자지원사업의 지원대상은 원자력발전소의 주변지역 일정한 수

력발전소의 주변지역 등으로 한다고 규정하고 있으며 같은 조 제4항에서

원자력발전소 주변지역 외의 지역에 대하여 원자력발전사업자는 사업자지

원사업의 효율성 제고 및 지역의 균형발전을 위하여 필요한 경우 사업자지

원금의 100분의 30의 범위에서 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등

을 시행할 수 있다고 규정하고 있습니다

여기서 원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을

위하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역 외의 지역 주

민에게 귀속되는 경우라면 그 시설을 주변지역 외의 지역이 아닌 지역(주변지역은 제외하며 이하 같음)에 설치할 수 있는지가 문제됩니다


먼저 지원법 시행령 제27조의2제4항에서 지역경제협력사업 및 지역문화

진흥사업 등의 시행은 ldquo주변지역 외의 지역rdquo에 대하여 하도록 함으로써 사

업자지원사업의 대상이 지역적으로 한정됨을 분명하게 규정하였는바 그렇

다면 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등을 위하여 시설을 설치하는

장소 역시 그러한 지역적 한계를 감안할 필요가 있다고 할 것입니다

또한 위에서 살펴본 바에 따르면 사업자지원사업은 원칙적으로 발전소

주변지역을 지원대상으로 시행하는 사업이나 일정한 경우에 한하여 그 지

원대상을 주변지역 외의 지역으로 확대하고 있음을 알 수 있는바 이러한

예외적 확대 규정을 해석할 때에는 당초 사업자지원사업이 주변지역을 대

상으로 하는 사업이라는 점을 고려하여 그 취지가 퇴색되지 않도록 엄격하

게 해석해야 할 것입니다

덧붙여 지원법 제2조에 따라 발전소가 건설되는 주변지역 및 주변지역

외의 지역은 상대적으로 낙후된 곳으로서 작은 규모의 시설이라도 그 지

역의 발전에 미치는 영향이 크다고 할 것인바 만약 지역경제협력사업 및

지역문화진흥사업 등의 일환으로 설치하는 시설을 그 혜택이 지역 주민에

게 귀속된다는 이유로 전혀 관계 없는 지역에도 설치할 수 있다고 한다면 이는 발전소 주변지역 및 주변지역 외의 지역을 지원하도록 한 지원법 시

행령 제27조의2제4항의 취지와도 어긋난다고 할 것입니다

따라서 원자력발전사업자가 지역경제협력사업 및 지역문화진흥사업 등

을 위하여 시설을 설치하는 경우에 그 시설의 혜택이 주변지역 외의 지역

주민에게 귀속되는 경우에도 그 시설을 주변지역 외의 지역이 아닌 지역에

설치할 수는 없다 할 것입니다


지원법 제3조제1항에 따르면 지원사업에 관한 중요 사항을 심의하기 위

하여 지식경제부에 주변지역지원사업심의위원회를 두고 같은 조 제2항에

따르면 발전소별 지원사업에 관한 중요 사항을 심의하기 위하여 발전소별

로 주변지역지원사업심의지역위원회(이하 ldquo지역위원회rdquo라 함)를 둘 수 있


되 일정 규모 이상의 발전소의 경우에는 지역위원회를 두어야 하며 같은

법 시행령 제10조에 따르면 지역위원회의 위원장은 발전소를 관할하는 지

방자치단체의 부시장부군수 또는 부구청장이 되고 위원은 주변지역이 속

한 선거구에서 선출된 지역구의회의원 발전소에 근무하는 직원 주변지역

에 거주하는 사람 등이 되며 같은 영 제11조에서는 지역위원회의 심의사

항으로 결산 보고에 관한 사항 시행자별 계획에 관한 사항 장기계획에 관

한 사항 및 그 밖에 해당 주변지역의 지원사업에 관하여 지역위원회 위원

장이 필요하다고 인정하여 회의에 부치는 사항을 규정하고 있고 같은 영

제12조제2항에서 준용되는 같은 영 제6조에서 지역위원회의 회의는 재적위

원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 의결한다고 규정하고 있

으며 같은 영 제27조의2제5항 본문에서 원자력수력발전사업자는 사업자

지원사업을 결정하기 전에 지역위원회와 협의하여야 한다고 규정하고 있는

바 여기서 원자력발전사업자가 사업자지원사업을 하는 경우에 지역위원회

의 심의 결과에 법적으로 구속되는지가 문제됩니다

먼저 위원회는 의사결정 과정에서 여러 사람이 참여하도록 하고 표결의

방법으로 이들의 의사를 합성함으로써 하나의 의사를 결정하는 조직형태로

서 지원법에서는 지역위원회를 발전소별로 설치한다고만 규정하고 있을

뿐 사업시행자가 위원회의 심의 결과에 반드시 따라야 한다거나 기속된다

는 규정을 별도로 두고 있지 않고 같은 법 시행령 제27조의2제5항에서 사

업자지원사업의 시행주체는 원자력발전사업자라고 규정하고 있어 사업자지

원사업 시행의 최종적 권한은 원자력발전사업자에게 있다고 보이므로 지

역위원회가 사업자지원사업에 대하여 심의한 결과는 원자력발전사업자에게

법적 구속력이 있다고 할 수는 없을 것입니다

또한 지원법 시행령 제27조의2제5항의 협의 규정은 원자력발전사업자가

사업자지원사업과 관련한 이해관계자라고 할 수 있는 해당 지역의 대표자

로 이루어진 지역위원회와의 협의를 통하여 해당 지역의 의견을 들을 기회

를 절차적으로 보장하려는 취지로 보이고 달리 법적 구속력을 부여하는

규정이 없는 점 사업자지원사업은 발전사업자가 자기 자금으로 시행하는

사업이라는 점 등을 고려할 때 원자력발전사업자가 지역위원회의 심의 결

과에 법적으로 구속되도록 하려는 취지는 아니라고 할 것입니다


다만 협의 주체인 지역위원회가 해당 지방자치단체 부단체장과 지방의

회 의원 해당 주변지역의 주민 등 그 지역을 대표하는 각계의 사람들로

이루어져 있어 발전소가 건립되는 지역의 뜻을 가장 잘 반영할 수 있도록

구성되어 있는 점에 비추어 협의 절차를 거칠 때에는 가급적 지역위원회

의 심의 결과를 존중할 필요가 있다고 할 것입니다

따라서 원자력발전사업자가 사업자지원사업을 하는 경우에 지역위원회

의 심의 결과를 존중하여야 할 것이나 그 심의 결과에 법적으로 구속된다

고 할 수는 없습니다


다만 ｢발전소 주변지역 지원에 관한 법률 시행령｣ 제27조의2제4항에서는 ldquo주변지역 외의

지역에 대하여rdquo 사업 등을 시행할 수 있다고만 규정하고 있어 해당 사업으로 시설을 설치하

는 경우 그 시설의 물리적 위치에 대하여 논란이 있을 수 있으므로 정책적으로 판단하여 필

요하다면 이에 대한 명시적 규정을 두는 것도 검토할 수 있다 할 것입니다

제7장

보건복지 환경

고용노동 여성가족



1｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣이 2010 4 23 개정되어

2011 1 1 시행되기 전에 간호조무사 자격시험에 합격하였고 위 규

칙 시행 후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우 간호조무사 의료기관

실습이수증명서를 제출하여야 하는지 여부(｢간호조무사 및 의료유사

업자에 관한 규칙｣ 제9조제1항제3호 등 관련)

안건번호 12-0331

1 질의요지

｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣이 2010 4 23 일부개정되어

2011 1 1 시행되면서 제9조제1항제3호에서 간호조무사 자격시험에 합격

한 자가 시도지사에게 제출하여야 하는 서류로서 실습 의료기관의 장이

발행한 간호조무사 의료기관 실습이수증명서가 추가되었는바

2010 12 31 이전에 간호조무사 자격시험에 합격하였고 위 규칙 시행

후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우 실습 의료기관의 장이 발행한 간

호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

자격시험 응시부터 응시자격을 입증하고 자격증을 교부하기 위한 서류

제출 행위까지 간호조무사 자격 취득을 위한 하나의 사실관계를 형성한다


고 할 것이므로 간호조무사 자격시험 합격자는 현행 규칙인｢간호조무사

및 의료유사업자에관한 규칙｣(2011 4 23 보건복지부령 제6호로 일부개정

되어 2011 1 1로 시행된 것)에 따라 간호조무사 자격증 교부신청에 필요

한 서류로써 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출하여야 합니다

나 을설

개정 규정은 원칙적으로 그 시행 전에 종료된 사실관계에 대해서는 적용

되지 않고 그 시행 이후에 발생하거나 형성된 사실관계에 대해서만 적용된

다고 할 것이므로 종전 규정에 따른 간호조무사 자격시험 합격자는 현행

규칙인｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣(2011 4 23 보건복지부

령 제6호로 일부개정되어 2011 1 1로 시행된 것)에 따라 추가된 간호조무

사 의료기관 실습이수증명서는 제출하지 않아도 됩니다

3 회답

구체적 사실관계에 따라 실습 의료기관의 폐쇄 등 간호조무사 의료기관

실습이수증명서를 발급받는 것이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우에 다른

방법으로 의료기관에서 실습하였음을 입증할 수 있다면 그 방법으로 간호

조무사 의료기관 실습이수증명서를 갈음할 수 있다고 볼 수 있는지는 별론

으로 하더라도 2010 12 31 이전에 간호조무사 자격시험에 합격하였고 ｢간호조무사 및 의료유사업자에 관한 규칙｣이 2010 4 23 일부개정되어

2011 1 1 시행된 후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우 실습 의료기관

의 장이 발행한 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출하여야 할 것

입니다

4 이유

｢의료법｣ 제80조제1항 및 제3항에 따르면 간호조무사가 되려는 자는 시도지사의 자격인정을 받아야 하고 간호조무사의 자격인증과 그 업무 한계


등에 필요한 사항은 보건복지부령으로 정하도록 되어 있으며 ｢간호조무사

및 의료유사업자에 관한 규칙｣ (2010 4 23 보건복지부령 제6호로 일부개

정되어 2011 1 1 시행된 것을 말하며 이하 ldquo현행 규칙rdquo이라 함) 제4조제

1항제1호에 따르면 간호조무사 자격시험 응시자격의 하나로서 ｢초중등교

육법｣ 제2조에 따른 고등학교 졸업자 등으로 국공립간호조무사양성소 또는

｢학원의 설립운영 및 과외교습에 관한 법률｣에 따른 간호조무사양성학원

(이하 ldquo학원등rdquo이라 함)에서 740시간 이상의 학과교육과 학원등의 장이 실

습교육을 위탁한 의료기관(조산원은 제외함) 또는 보건소(이하 ldquo실습 의료

기관rdquo이라 함)에서 780시간 이상의 실습과정을 이수한 자를 규정(이 경우

실습 과정 중 종합병원이나 병원에서의 실습시간은 400시간 이상)하고 있

고 같은 규칙 제9조제1항에 따르면 고등학교 졸업자 등으로서 간호조무사

자격시험에 합격한 자는 시도지사에게 최종학교졸업증명서 또는 졸업예정

증명서(제1호) 학원등의 장이 발행한 별지 제2호서식의 간호조무사 교육과

정 이수증명서(제2호) 실습 의료기관의 장이 발행한 별지 제3호서식의 간

호조무사 의료기관 실습이수증명서(제3호) 사진(제5호) 등을 제출하여야 하

며 같은 조 제2항에 따르면 시도지사는 간호조무사 자격시험에 합격한

자가 같은 조 제1항 각 호에 따른 서류를 제출한 날부터 30일 이내에 별지

제4호서식의 자격증을 발급하여야 합니다

살피건대 일반적으로 법령이 개정되면 그 개정 법령은 원칙적으로 그

시행 전에 종료된 사실관계에 대해서는 적용되지 않고 그 시행 이후에 발

생하거나 형성된 사실관계에 대해서만 적용된다고 할 것이나 개정 법령의

시행 전에 발생한 하나의 사실관계가 개정 법령의 시행 후에도 계속 진행

된다면 그 경우에는 개정 법령의 시행 전의 발생시점부터 시행 후의 종료

시점까지의 일련의 사실관계가 전체로서 하나의 사실관계를 형성한다고 할

것이므로 이는 결국 개정 법령의 시행 이후에 형성된 사실관계에 해당한다

고 보아야 할 것입니다(법제처 2007 2 9 회신 06-0389 해석례 참조)

그렇다면 종전의 규정에 따른 간호조무사 자격시험에 합격한 사람이 관

할 시도지사에게 제출하여야 할 서류를 제출하지 않고 있다가 간호조무사

의료기관 실습이수증명서가 제출서류로 추가된 현행 규칙 제9조제1항제3호의 시행 후에 간호조무사 자격증 교부 신청을 하였다면 자격시험 응시부


터 응시자격을 입증하고 자격증을 교부받기 위한 서류 제출 행위까지는 간

호조무사 자격 취득을 위한 하나의 사실관계를 형성한다고 할 것이므로 자격시험 합격 후 제출하여야 할 서류에 대해서는 현행 규칙 제9조제1항제

3호가 적용되어야 한다고 할 것입니다

설령 자격시험 응시부터 응시자격을 입증하고 자격증을 교부받기 위한

서류 제출 행위가 하나의 사실 관계를 형성하는 것이라고 볼 수 없다고 하

더라도 간호조무사 자격시험 합격자가 최종학교졸업증명서 등의 서류를

제출하도록 하는 것은 단순히 자격증을 교부하기 위한 절차라기보다 응시

자격이 있는 자가 시험에 합격한 것인지를 확인하는 절차로서 응시자격이

있는 자인지 사후적으로 판단하는 과정으로 응시자격의 변경 없이 제출서

류만 추가되는 경우에 이를 새로운 의무의 부과라고 보기도 어려우므로 현행 규칙의 시행 전에 자격시험에 합격하였으나 서류를 제출하지 않은 사

람에 대한 경과규정을 달리 두지 않은 이상 서류의 제출에 대해서는 현행

규정을 적용하는 것이 타당하다고 할 것입니다 또한 실습 후 오랜 기간이

지나 의료기관의 폐업 등으로 인하여 간호조무사 의료기관 실습이수증명서

를 발급받기 어려운 사정이 발생할 수 있다고 하더라도 이러한 사실상의

어려움은 응시자격 입증을 오랜 기간 하지 않은 자격시험 합격자에게도 귀

책사유가 있다는 점 간호조무사 자격시험 합격자에게 실습 의료기관이 직

접 발급한 실습이수증명서를 제출하도록 한 것은 간호조무사 실습기관의

적정한 실습을 도모하려는 취지인 점[간호조무사 및 의료유사업자에 관한

규칙 일부개정령(2010 4 23 보건복지부령 제6호로 일부개정되어 2011 1 1 시행된 것) 개정이유 참조] 등에 비추어 볼 때 종전 규정에 따라 간호

조무사 자격시험에 합격한 자에게도 간호조무사 의료기관 실습이수증명서

를 제출하도록 하는 것이 타당하다고 할 것입니다

따라서 구체적 사실관계에 따라 실습 의료기관의 폐쇄 등 간호조무사

의료기관 실습이수증명서를 발급받는 것이 불가능하거나 현저히 곤란한 경

우에 다른 방법으로 의료기관에서 실습하였음을 입증할 수 있다면 그 방법

으로 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 갈음할 수 있다고 볼 수 있는

지는 별론으로 하더라도 2010 12 31 이전에 간호조무사 자격시험을 합격

하였고 현행 규칙이 개정시행된 후에 자격증을 교부받으려는 자의 경우


실습 의료기관의 장이 발행한 간호조무사 의료기관 실습이수증명서를 제출


2법률 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대한 감정 여부(｢의료사고 피

해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 제25조 등 관련)

안건번호 12-0340

1 질의요지



감정을 의뢰한 경우 의료사고감정단은 감정을 하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

한국의료분쟁조정중재원이나 의료사고감정단의 조정중재업무 감정업무

등도 부칙 제3조에 따라 이 법 시행 후 최초로 종료된 의료행위 등으로 인

하여 발생한 의료사고를 대상으로 하는 것이 명백하고 ｢의료사고 피해구

제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 부칙 제3조의 취지는 법 시행 이전

의 의료사고에 대해서도 감정업무 등을 수행하게 되는 경우 의료사고 감정

및 의료분쟁 해결을 위한 공신력 있는 다른 기관이 없는 현실 하에서 발생

할 우려가 있는 한국의료분쟁조정중재원이나 의료사고감정단의 업무 과부

하를 예방하여 설립 초기 안정적인 업무수행과 조기정착을 위해 입법자가

배려한 것입니다



정을 의뢰한 경우 감정을 수행하지 않아도 됩니다

나 을설

｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣ 부칙 제3조는 조

정중재 등 한국의료분쟁조정중재원이 수행하는 의료분쟁에 대하여만 적용

시기를 제한한 것으로 다른 기관이 같은 법 제25조제3항제4호에 따라 감정

을 의뢰하는 대상인 의료사고는 한국의료분쟁조정중재원이 수행하는 조정중재 등 의료분쟁과 관련이 없으므로 이에 대하여는 별도의 제한이 없다

할 것이어서 법 시행 전의 의료사고에 대하여도 감정의뢰가 가능합니다


정을 의뢰한 경우 감정을 수행해야 합니다

3 회답



감정을 의뢰한 경우 의료사고감정단은 감정을 하지 않아도 된다고 할 것입

니다

4 이유

｢의료사고 피해구제 및 의료분쟁 조정 등에 관한 법률｣(이하 ldquo의료분쟁

조정법rdquo이라 함) 부칙 제3조에서는 ldquo이 법은 이 법 시행 후 최초로 종료된

의료행위 등으로 인하여 발생한 의료사고부터 적용한다rdquo고 규정하면서 그

제목은 ldquo의료분쟁에 관한 적용례rdquo로 하고 있어 의료분쟁에 관한 직접적인

규정(조정중재원의 조정중재 관련 조항)에 대해서만 같은 법 부칙 제3조가 적용되고 같은 법 제25조제3항제4호(다른 기관이 의뢰한 의료사고 감정


관련 조항)에 대해서는 같은 법 부칙 제3조가 적용되지 않는지 즉 같은

법 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대하여도 다른 기관이 의료사고 감정

을 의뢰한 경우 의료사고감정단(이하 ldquo감정단rdquo이라 함)은 감정을 하여야 하


먼저 의료분쟁조정법은 의료사고로 인한 피해를 신속공정하게 구제하

는 것을 목적으로 하고 있고(제1조) 의료분쟁을 신속공정하고 효율적으로

해결하기 위하여 한국의료분쟁조정중재원(이하 ldquo조정중재원rdquo이라 함)을 설

립하도록 하고 있으며(제6조) 조정중재원은 의료분쟁의 조정중재 및 상담

을 그 업무로 하고(제8조) 의료분쟁의 신속공정한 해결을 지원하기 위하

여 조정중재원에 감정단을 두고 있는바(제25조제1항) 이러한 규정들을 종

합해 볼 때 감정단은 의료분쟁의 신속공정한 해결을 위하여 조정중재원에

설치되어 의료사고 감정업무를 하고 있는 것이므로 같은 법 부칙 제3조를

해석함에 있어 ldquo의료분쟁에 관한 적용례rdquo와 ldquo의료사고 감정에 관한 적용

례rdquo가 따로 있다고 보기는 어렵고 같은 법 부칙 제3조은 적용대상을 특정

조항에 국한하지 않고 ldquo이 법은 이 법 시행 후 최초로 종료된 의료행위 등

으로 인하여 발생한 의료사고부터 적용한다rdquo고만 규정하고 있으므로 같은

법에 따라 설립된 조정중재원이나 감정단의 조정중재업무 감정업무 등도

같은 법 부칙 제3조에 따라 이 법 시행 후 최초로 종료된 의료행위 등으로

인하여 발생한 의료사고를 대상으로 하는 것이라고 할 것입니다

만약 같은 법 부칙 제3조의 제목이 ldquo의료분쟁에 관한 적용례rdquo라는 이유

로 조정중재원의 조정중재와 관련 없이 다른 기관이 의료사고의 감정을

의뢰하는 같은 법 제25조제3항제4호의 경우에는 같은 법 부칙 제3조가 적

용되지 않는다고 해석한다면 같은 법 부칙 제3조는 ldquo이 법 시행 전에 발

생한 의료행위등으로 인한 의료사고의 분쟁조정에 관하여는 종전의 규정에

따른다rdquo고 규정하고 있는 같은 법 부칙 제5조와 실질적으로 같은 내용이

되어버리는바 같은 법 부칙 제5조와 별도로 부칙 제3조를 둔 의미를 몰각

하게 되는 것입니다

또한 의료분쟁조정법 부칙 제3조에서 의료사고에 관한 적용례를 두고

있는 것은 조정중재원이나 감정단 외에는 의료사고 감정 및 의료분쟁 해


결을 위한 공신력 있는 다른 기관이 없는 상황에서 조정중재원이나 감정단

이 같은 법 시행 이전의 의료사고에 대해서도 조정중재나 감정업무 등을

수행하게 된다면 필요 이상의 업무 과부하가 발생할 수 있으므로 이를 예

방하여 설립 초기 안정적인 업무수행과 조기정착을 지원하기 위한 것인바 그렇다면 같은 법 제25조제3항제4호에 따른 감정업무 역시 이 법 시행 후

최초로 종료된 의료행위 등으로 인하여 발생한 의료사고에 한하여 감정할

수 있다고 보아야 할 것입니다

따라서 의료분쟁조정법 시행일 이전에 발생한 의료사고에 대하여는 다

른 기관이 같은 법 제25조제3항제4호에 따라 감정을 의뢰한 경우 감정단은

감정을 수행하지 않아도 된다고 할 것입니다

3하나의 제품에서 대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여 검출된

경우 품목제조정지 처분기간의 산정방법(｢식품위생법 시행규칙｣ 별표

23 등 관련)

안건번호 12-0406

1 질의요지


제4호자목에 따르면 ｢식품위생법｣ 제7조제4항을 위반한 경우로서 대장균 대장균군 일반세균 또는 세균발육 기준을 위반한 제품은 1차 위반 시 품

목제조정지 15일과 해당 제품 폐기 처분을 받게 되는데 식품제조업자가

같은 날 제조한 같은 제품에서 대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여

검출된 경우로서 1차 위반에 해당하는 경우 이를 둘 이상의 위반행위로

보아 가장 중한 처분기간에 나머지 처분기간의 2분의 1을 더한 품목제조정


지 22일 처분을 하여야 하는지 아니면 하나의 위반행위로 보아 품목제조

정지 15일 처분을 하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여 검출되었으므로 대장균군과

일반세균의 기준을 각각 위반한 것에 해당하는바 둘 이상의 위반행위로

보아 품목제조정지 22일 처분을 하여야 합니다

나 을설


제4호자목에 같이 열거되어 있으므로 문항에 비추어 볼 때 하나의 위반행

위로 보아 품목제조정지 15일 처분이 타당합니다

3 회답

식품제조업자가 같은 날 제조한 같은 제품에서 대장균군과 일반세균이

기준치를 초과하여 검출된 경우로서 1차 위반에 해당하는 경우 이는 하나

의 위반행위로 보아 품목제조정지 15일 처분을 하여야 할 것입니다

4 이유

｢식품위생법｣ 제7조제1항에서는 식품의약품안전청장은 국민보건을 위하

여 필요하면 판매를 목적으로 하는 식품 또는 식품첨가물에 관한 제조가공사용조리보존 방법에 관한 기준 및 성분에 관한 규격을 정하여 고시

한다고 규정하고 있고 같은 조 제4항에서는 같은 조 제1항에 따라 기준과

규격이 정하여진 식품 또는 식품첨가물은 그 기준에 따라 제조수입가공


사용조리보존하여야 하며 그 기준과 규격에 맞지 아니하는 식품 또는

식품첨가물은 판매하거나 판매할 목적으로 제조수입가공사용조리저장소분운반보존 또는 진열하여서는 아니 된다고 규정하고 있는데 같은

법 제76조제1항제제1호에서는 식품의약품안전청장 또는 특별자치도지사시장군수구청장은 영업자가 같은 법 제7조제4항을 위반하면 대통령령으로

정하는 바에 따라 해당 품목 또는 품목류에 대하여 기간을 정하여 6개월

이내의 제조정지를 명할 수 있다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는

같은 조 제1항에 따른 행정처분의 세부기준은 그 위반 행위의 유형과 위반

정도 등을 고려하여 보건복지부령으로 정한다고 규정하고 있습니다

관련 규정의 위임에 따라 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 Ⅰ 일반기준

제1호에서는 둘 이상의 위반행위가 적발된 경우로서 위반행위가 한 품목

또는 품목류(식품등의 기준 및 규격 중 같은 기준 및 규격을 적용받아 제

조가공되는 모든 품목을 말하며 이하 같음)에 대하여 품목 또는 품목류

제조정지에만 해당하는 경우에는 가장 중한 정지처분 기간에 나머지 각각

의 정지처분 기간의 2분의 1을 더하여 처분한다고 규정하고 있고 제3호에

서는 같은 날 제조한 같은 품목에 대하여 같은 위반사항(｢식품위생법｣ 제7조제4항 위반행위의 경우에는 식품등의 기준과 규격에 따른 같은 기준 및

규격의 항목을 위반한 것을 말함)이 적발된 경우에는 같은 위반행위로 본

다고 규정하고 있으며 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의 제4호자목에서는 대장균 대장균군 일반세균 또는 세균발육 기준을 위반한 것

은 1차 위반시 품목제조정지 15일과 해당 제품을 폐기한다고 규정하고 있

습니다

살피건대 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23은 행정청이 행정처분을 함에

있어 자의성을 배제하고 형평성을 보장하며 일반 국민의 행정처분에 대한

예측가능성을 높이기 위하여 법률의 위반사항을 구체적으로 열거하고 각

위반사항에 따른 행정처분 기준을 세부적으로 규정한 것인바 개별기준의

각 호 또는 각 목에 하나의 위반행위를 규정하고 그에 따라 행정처분기준

이 대응할 수 있도록 규정하는 것이 통상적인 입법례라 할 것이므로 일반

기준에서 말하는 위반행위가 둘 이상인 경우란 개별기준 각 호 또는 각 목

에 규정된 위반사항을 달리하는 경우를 의미한다 할 것이며 그렇다면 이


사안의 경우에도 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의 제4호자목

은 ｢식품위생법｣ 제7조제4항을 위반한 경우로서 국민건강상의 위해정도가

유사한 세균 등에 관한 사항을 예시로서 열거한 것일 뿐 같은 날 제조한

같은 제품에서 대장균군과 일반세균이 기준치를 초과하여 동시에 검출되었

다 하더라도 식품제조업자는 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등

의 제4호자목만을 위반한 것으로서 하나의 위반행위만이 존재한다 할 것

입니다

또한 이 사안과 같이 같은 호 또는 같은 목에 여러 항목이 열거되어 있

는 경우 열거된 항목을 각각 위반하는 경우에 하나의 위반행위로 보지 않

고 각각 별도의 위반행위를 구성한다고 해석한다면 같은 날 제조한 같은

제품이 우연히 같은 호 또는 같은 목에 열거된 모든 항목의 기준을 위반한

경우 제품제조라는 하나의 행위로 인하여 행정처분이 지나치게 가중되는

문제점이 있어 식품제조업자 등에게 불합리한 결과를 초래할 수 있는바 만약 대장균군 기준치 초과와 일반세균 기준치 초과를 별도의 위반행위로

보고자 하는 것이 입법자의 취지라면 별도의 호와 목으로 구분하여 명확

하게 규정하는 것이 합리적이라 할 것입니다

아울러 ｢식품위생법 시행규칙｣ 별표 23 Ⅰ 일반기준 제5호 단서에서는

위반행위의 횟수에 따른 행정처분의 기준은 식품등에 이물이 혼입되어 위

반한 경우에는 같은 품목에서 같은 종류의 재질의 이물이 발견된 경우에

적용한다고 규정하고 있는데 해당 규정의 취지는 원칙적으로 같은 표 Ⅱ 개별기준 1 식품제조가공업 등의 제4호파목1)부터 3)까지의 규정이 기생

충 및 그 알 금속 유리의 혼입과 같이 이물의 종류를 같은 항목에서 나열

하고 있고 제품에서 금속이 혼입되어 1차 행정처분을 받은 후 최근 1년간

다시 유리가 혼입된 것이 발견된다면 하나의 항목에 열거되어 있으므로 2차 위반으로 보아 가중처분을 해야 할 것이나 예외적으로 같은 종류의 금

속의 혼입이 아니라면 별개의 위반행위로 보아 1차 처분을 하려는 것으로

서 개별기준의 같은 호 같은 목에 열거되어 있는 사항이라 하더라도 예외

적으로 각각 별개의 위반행위로 보겠다는 것인바 이와 같이 명시적으로

예외규정을 두지 않는 이상 이 사안과 같이 개별기준의 같은 호 같은 목

에 열거되어 있는 사항을 위반한 경우라면 하나의 위반행위로 보는 것이


법체계에 맞는 해석이라 할 것입니다

따라서 식품제조업자가 같은 날 제조한 같은 제품에서 대장균군과 일반

세균이 기준치를 초과하여 검출된 경우로서 1차 위반에 해당하는 경우 이는 하나의 위반행위로 보아 품목제조정지 15일 처분을 하여야 할 것입니다

4무연분묘를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모든 묘지에 대하

여 묘적부를 작성관리해야 하는지(｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1

항 등 관련)

안건번호 12-0590

1 질의요지

｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에 따르면 특별자치도지사시장군수구청장(이하 ldquo시장등rdquo이라 함)은 보건복지부령으로 정하는 바에 따라 관

할 구역 안의 묘지 현황에 대한 묘적부(墓籍簿)를 작성관리하여야 하는데 이 경우 시장등은 무연분묘(無緣墳墓)를 포함하여 관할 구역 안에 설치되

어 있는 모든 묘지에 대하여 묘적부를 작성관리하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에서 시장등은 ldquo보건복지부령으로 정

하는 바에 따라rdquo 관할 구역 안의 ldquo묘지 현황rdquo에 대한 묘적부를 작성하여 관

리하도록 규정하고 있고 동 규정은 묘적부에 그 현황을 기재하여야 할 묘


지의 범위와 묘적부의 양식 등의 구체적 내용은 부령에 위임하고 있는바 같은 법 시행규칙 별지 제11호서식에서는 ldquo허가(신고)번호 소재지 지번 설치자 관리인 분묘의 위치 및 약도rdquo 등을 기재하도록 하고 있어 묘적부

에 기재할 묘지를 허가 또는 신고된 묘지로 한정하고 있음이 명확합니다

또한 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제11조에 따르면 보건복지부장관 시도지사

또는 시장군수구청장은 ldquo필요하다고 인정하면rdquo ldquo일정한 기간 및 구역을

정하여rdquo 분묘에 대한 일제 조사를 할 수 있을 뿐 관할 구역 안의 허가 또는

신고되지 않은 묘지를 포함한 모든 묘지를 조사하여야 할 의무를 부과하고

있다고 단정하기 어려우므로 허가신고에 관계없이 설치된 모든 묘지를 묘

적부에 기재관리할 의무가 있다고 보는 것은 타당하지 않습니다

나 을설

｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항은 문언상 묘지를 허가신고된 묘지

로 한정하고 있지 않고 있으므로 무연분묘가 설치된 구역을 포함한 관할

구역 안의 모든 묘지를 묘적부에 기재하고 관리하여야 할 것입니다 같은 법 제11조에 따른 묘지 등 수급계획의 수립과 무연분묘의 정리를

위한 일제조사는 보건위생상의 위해 방지를 위한 각 지방자치단체의 책무

라 할 것이므로 시장등은 관할 구역 안의 모든 묘지에 대해 조사하여 묘

적부에 기재하고 관리하여야 할 의무가 있다고 할 것입니다

3 회답

시장등이 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에 따라 묘적부를 작성관리할 때 무연분묘(無緣墳墓)를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모

든 묘지에 대하여 묘적부를 작성관리하여야 하는 것은 아니라고 할 것입

니다


4 이유

｢장사 등에 관한 법률｣ 제2조제6호에 따르면 ldquo분묘rdquo란 시체나 유골을 매

장하는 시설을 같은 조 제7호에 따르면 ldquo묘지rdquo란 분묘를 설치하는 구역을

말하고 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제8조에서는 매장 시 신고의무를 같은 법

제14조제2항에서는 개인묘지 설치 시 신고의무를 같은 조 제3항에서는 가

족묘지 종중문중묘지 법인묘지의 설치관리 시 허가를 받을 의무를 각각

규정하고 있으며 같은 법 제11조에서는 보건복지부장관 시도지사 또는

시장군수구청장은 같은 법 제5조제1항에 따른 묘지 등 수급계획의 수립

또는 같은 법 제28조에 따른 무연분묘(無緣墳墓 연고자가 없는 분묘를 말

하며 이하 같음)의 정리 등을 위하여 필요하다고 인정하면 일정한 기간 및

구역을 정하여 분묘에 대한 일제 조사를 할 수 있다고 규정하고 있습니다

그런데 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에서는 시장등은 보건복지부

령으로 정하는 바에 따라 관할 구역 안의 묘지 현황에 대한 묘적부(墓籍簿)를 작성관리하여야 한다고 하면서 묘적부에 현황이 기재되어야 할 묘

지의 범위를 구체적으로 정하고 있지 않은바 이 경우 시장등은 무연분묘

를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모든 묘지에 대하여 묘적부를

작성관리하여야 하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에서는 관할 구역 안의 ldquo묘지

현황rdquo에 대하여 ldquo보건복지부령으로 정하는 바에 따라rdquo 묘적부를 작성관리

하도록 규정하고 있으므로 묘적부에 그 현황을 기재하여야 할 묘지의 범

위와 묘적부의 양식 등 구체적 내용은 보건복지부령에 위임하고 있는 것으

로 보아야 할 것인바 ｢장사 등에 관한 법률 시행규칙｣ 제8조에서는 ｢장사

등에 관한 법률｣ 제22조에 따른 묘적부는 별지 제11호서식에 따르도록 규

정하고 있고 별지 제11호서식에서는 ldquo허가(신고)번호 소재지 지번 설치

자 관리인 분묘의 위치 및 약도rdquo 등을 구체적으로 기재하도록 하고 있는

점에 비추어 볼 때 허가 또는 신고된 묘지는 묘적부에 기재하여야 할 것

입니다

한편 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제28조제1항 및 같은 법 시행규칙 제9조제


1항제5호에 따르면 같은 법 제11조에 따른 일제조사 결과 무연분묘에 매장

된 시체 또는 유골을 화장하여 일정 기간 봉안할 수 있고 이와 같이 처리

한 때에는 묘적부를 작성관리하도록 되어 있으나 같은 법 제11조에 따르

면 분묘에 대한 일제조사는 ldquo필요하다고 인정하면rdquo ldquo일정기간 및 구역을

정하여rdquo 할 수 있는 것이어서 동 규정에 의하여 시장등에게 관할 구역 안

에 분묘가 설치된 모든 묘지를 조사할 의무가 부과되는 것은 아니라는 점

에 비추어 볼 때 모든 무연분묘에 대하여 묘적부가 작성관리되어야 하는

것은 아니라고 할 것입니다

따라서 시장등이 ｢장사 등에 관한 법률｣ 제22조제1항에 따라 묘적부를

작성관리할 때 무연분묘를 포함하여 관할 구역 안에 설치되어 있는 모든

묘지에 대하여 묘적부를 작성관리하여야 하는 것은 아니라고 할 것입니다


제2절 환경

1｢폐기물관리법｣ 제33조에 따른 권리의무 승계범위(｢폐기물관리법｣제33조 등 관련)

안건번호 12-0382

1 질의요지




도할 경우 이를 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포함된다고

볼 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

폐기물처리업자가 폐기물처리업을 양도한 경우 그 양수인은 ｢폐기물관리

법｣ 제33조에 따라 허가승인 또는 신고에 따른 권리의무를 승계한다고

규정하고 있으나 주민들과의 합의 사항도 권리의무 승계범위에 포함되는

지 여부는 ｢폐기물관리법｣에 따른 해석대상이 아닌 것으로 판단됩니다

그러나 주민들과 합의 사항은 민사적으로 해결할 문제이지 ｢폐기물관리

법｣에 규정된 권리의무 승계로 해결할 문제는 아닌바 결국 ｢폐기물관리

법｣ 상 권리의무 승계 범위에 포함되지 않는다고 보는 것이 타당합니다


나 을설

기존 사업주가 사업장을 운영하면서 주민들과의 합의 사항에 대해서는

의무로서 책임을 가지고 있으므로 인수사업자 의무로서 승계가 되는 것으

로 봄이 타당합니다

3 회답




도할 경우 이는 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포함되지


4 이유

｢폐기물관리법｣ 제33조제1항에 따르면 폐기물처리업자 같은 법 제29조에 따른 폐기물처리시설의 설치승인을 받거나 신고를 한 자 또는 폐기물처

리 신고자가 폐기물처리업 폐기물처리시설 또는 같은 법 제46조제1항에

따른 시설을 양도하거나 사망한 경우 또는 법인이 합병한 경우에는 그 양

수인이나 상속인 또는 합병 후 존속하는 법인이나 합병으로 설립되는 법인

은 허가승인 또는 신고에 따른 권리의무를 승계한다고 규정하고 있는바 여기에서 승계되는 권리의무의 범위가 문제될 수 있습니다

먼저 위 규정에서 ldquo승계되는 권리의무rdquo는 ① 같은 법 제25조에 따라 폐

기물처리업 허가를 받으려는 자가 시설장비 및 기술능력을 갖추어 업종 영업대상 폐기물 및 처리분야별로 허가를 받은 경우 그 허가에 따른 권리의무 ② 같은 법 제29조에 따라 폐기물처리시설의 설치승인을 받거나 신

고를 한 경우 그 승인 또는 신고에 따른 권리의무 ③ 같은 법 제46조제1항에 따라 폐기물처리 신고를 한 경우 그 신고에 따른 권리의무를 각각


뜻하는 것으로 문언상 ｢폐기물관리법｣상 허가승인신고에 따라 발생하는

권리의무를 뜻한다고 할 것입니다

또한 ｢폐기물관리법｣은 폐기물의 발생을 최대한 억제하고 발생한 폐기

물을 친환경적으로 처리함으로써 환경보전과 국민생활의 질적 향상에 이바

지함을 목적으로 제정되어(제1조) 폐기물의 배출과 처리기준 마련 및 폐기

물처리업의 허가 폐기물처리시설 설치 승인신고나 폐기물처리 신고를 통

한 폐기물처리업폐기물처리시설폐기물처리의 관리나 지도감독 등을 그

내용으로 하고 있음을 감안하여 볼 때 같은 법 제33조제1항에서 허가승인 또는 신고에 따른 권리의무를 승계한다는 규정을 둔 것은 이미 ｢폐기

물관리법｣상 적법한 폐기물처리업 허가 또는 폐기물처리시설 설치에 대한

승인을 받았거나 같은 법 제46조에 따라 폐기물처리 신고 등을 마친 이상 종전의 허가나 승인을 받은 자 또는 신고를 한 자로부터 폐기물처리업 폐기물처리시설 등을 양수 또는 상속받은 사람이 별도로 신규의 허가승인신고절차를 거치지 아니하더라도 그 양수인에 대하여 종전의 폐기물처리업

허가 등을 받은 자의 ｢폐기물관리법｣상의 권리의무를 승계한다는 뜻이지 ｢폐기물관리법｣상 허가 등을 받은 자의 제3자에 대한 일반 사법상의 권리의무까지 포괄적으로 승계하는 것이라고는 볼 수 없다 할 것입니다(대법원

2002 10 22 선고 2002다46331 판결 대법원 1999 6 8 선고 97다30028 판결 대법원 1989 9 12 선고 88다카28327 판결 참조)

그렇다면 ｢폐기물관리법｣ 제25조제7항에서 환경부장관 등이 폐기물처리

업 허가를 할 때에는 주민생활의 편익 주변 환경보호 및 폐기물처리업의

효율적 관리 등을 위하여 필요한 조건을 붙일 수 있다고 규정하고 있는바 폐기물처리업자의 사업장 인근 주민들과의 합의가 같은 항에 근거하여 조

건으로 부과된 것이라는 등의 특별한 사정이 없는 한 같은 법 제25조제3항에 따른 폐기물처리업 허가를 받은 후 인근 주민들과 합의를 한 것만으

로 같은 법에 따른 어떠한 권리의무가 발생하였다고는 볼 수 없다 할 것

이어서 위 합의사항이 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포함

되는 것은 아닙니다

따라서 ｢폐기물관리법｣ 제25조제3항에 따른 폐기물처리업 허가를 받은


폐기물처리업자가 사업장 인근 주민들과 ldquo시설 운영방법을 개선하고 이후

악취가 발생할 경우 폐기물처리업을 폐업하겠다rdquo고 합의한 후 폐기물처리

업을 양도할 경우 이는 같은 법 제33조에 따른 권리의무 승계범위에 포

함되지 않는다고 할 것입니다

2종전에 폐기물 재활용 신고를 한 자에 대한 경과조치〔｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것)

부칙 제2조 등 관련〕

안건번호 12-0438

1 질의요지



10389호로 개정되어 2011 7 24 시행되기 전의 것을 말함) 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것을 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률

10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것을 말함) 부칙 경과조치에 따라

폐기물 재활용업 허가를 받은 것으로 보는지 아니면 폐기물처리 신고를 한

것으로 보는지

2 제시된 의견

가 갑설

동식물성 잔재물 유기성 오니 등을 자신의 가축(지렁이 등)의 먹이로

재활용하는 경우는 ｢폐기물관리법 시행규칙｣ 제66조에 따라 폐기물처리 신


고 대상이며 유기성 오니나 음식물류 폐기물을 이용하여 지렁이 분변토를

만들어 매립시설 복토용 또는 토지개량제로 사용하는 것은 ｢폐기물관리법｣ 제25조제5항에 따른 폐기물 재활용업 허가를 받아야 합니다

나 을설

개정 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것) 제25조 제46조 및 부칙 제4조 현행 ｢폐기물관리법 시행규칙｣ 제66조제2항제1호 및 제2호 환경부 고시 제2011-64호 등을 살펴보면 유기

성 오니 등의 폐기물을 이용하여 지렁이 분변토를 만드는 것은 폐기물처리

신고사항입니다

3 회답



10389호로 개정되어 2011 7 24 시행되기 전의 것을 말함) 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것은 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률

10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것을 말함) 부칙 제2조제3항에 따

라 폐기물 재활용업 허가를 받은 것으로 보아야 할 것입니다

4 이유

구 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 폐기물관리법rdquo이라 함) 제46조제1항제6호에 따르면 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자로서 환경부령으로

정하는 사업장폐기물을 환경부령에 정한 용도 및 방법으로 재활용하는 자

는 환경부령으로 정하는 바에 따라 시도지사에게 신고하여야 하고 이에

따른 구 ｢폐기물관리법 시행규칙｣(2011 9 27 환경부령 제422호로 개정시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo구 폐기물관리법 시행규칙rdquo이라 함) 제66


조제3항 및 별표 16 제13호에 따르면 폐기물의 재활용 용도 및 방법 중 하

나로 ldquo유기성 오니(汚泥)나 음식물류 폐기물을 이용하여 부숙토나 지렁이

분변토를 만드는 경우[별표 5 제2호다목5)와 제3호라목2)나)(1)(가)에 따른

고시에 적합하게 재활용하는 경우만 해당함]rdquo를 규정하고 있습니다

그런데 국민의 건강과 환경에 위해(危害)를 가져올 우려가 있는 폐기물

을 재활용한 제품에 대한 관리를 강화하기 위하여 원칙적으로 종전의 폐기

물 재활용 신고를 허가 대상으로 전환하는 등의 내용으로 ｢폐기물관리법｣(2010 7 23 법률 10389호로 개정되어 2011 7 24 시행된 것을 말하며 이하 ldquo개정 폐기물관리법rdquo이라 함)이 개정되고(개정 폐기물관리법 제개정이

유서 참조) 같은 법 부칙 제2조 및 제4조에서 ldquo폐기물처리업 허가에 관한

경과조치rdquo 및 ldquo폐기물처리 신고에 관한 경과조치rdquo를 각각 두면서 ldquo구 폐기

물관리법 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것rdquo을 양 규

정 모두 각각 경과조치 대상으로 포함하고 있는바 다른 사람의 사업장폐

기물을 재활용하는 자로서 유기성 오니를 이용하여 지렁이 분변토를 만드

는 자가 구 폐기물관리법 제46조제1항제6호에 따라 신고를 한 것은 개정

폐기물관리법 부칙 제2조제3항 또는 제4조제1항 중 어느 규정을 적용하여

야 하는지가 문제됩니다

먼저 개정 폐기물관리법 부칙 제2조 및 제4조에서 모두 구 폐기물관리

법 제46조제1항제6호에 따른 폐기물 재활용 신고를 경과조치 대상으로 포

함하고 있는 취지는 구 폐기물관리법 제46조제1항제6호 같은 법 시행규칙

제66조 및 별표 16에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것 중 유해성 등을 고

려하여 관리를 강화할 필요가 있는 것은 개정 폐기물관리법의 폐기물 재활

용업 허가대상으로 하고 나머지는 폐기물처리 신고대상으로 하려는 취지

로 보이는바 그렇다면 종전에 폐기물 재활용 신고를 한 것이 개정 폐기물

관리법상 폐기물 재활용업의 허가대상이라면 부칙 제2조의 폐기물처리업

허가에 관한 경과조치를 폐기물처리 신고대상이라면 부칙 제4조의 페기물

처리 신고에 관한 경과조치를 적용하려는 것입니다

살피건대 개정 폐기물관리법 제13조의2제1항제6호 ｢폐기물관리법 시행

규칙｣(2011 9 27 환경부령 제422호로 개정시행된 것을 말하며 이하 ldquo개


정 폐기물관리법 시행규칙rdquo이라 함) 제14조의3제2항 및 별표 5의2 제13호에 따르면 폐기물의 재활용 용도 또는 방법 중 하나로서 ldquo유기성 오니 음식물류 폐기물 또는 왕겨를 이용하여 부숙토나 지렁이 분변토를 만들어 매

립시설 복토용 또는 토지개량제 등으로 사용하는 경우rdquo를 규정하고 있고 같은 법 제25조제5항제6호 및 제7호에 서 폐기물 최종재활용업이란 ldquo폐기

물 재활용시설을 갖추고 중간가공 폐기물을 제13조의2에 따른 용도 또는

방법으로 재활용하는 영업rdquo으로 폐기물 종합재활용업이란 ldquo폐기물 재활용

시설을 갖추고 중간재활용업과 최종재활용업을 함께 하는 영업rdquo으로 각각

규정하고 있으며 위 종합재활용업과 최종재활용업은 같은 법 제25조제3항에 따라 환경부장관 또는 시도지사의 허가를 받아야 하는바 이를 종합하

면 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자가 유기성 오니를 이용하여

지렁이 분변토를 만드는 것은 개정 폐기물관리법에 따른 폐기물 재활용업

의 허가 대상에 해당한다고 할 것입니다

한편 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자가 유기성 오니를 이용

하여 지렁이 분변토를 만드는 것이 개정 폐기물관리법상 폐기물처리 신고

대상이라는 의견이 있을 수 있으나 개정 폐기물관리법 제46조제1항제1호에 따른 폐기물처리 신고의 대상은 ldquo동식물성 잔재물 등의 폐기물을 자신

의 농경지에 퇴비로 사용하는 등의 방법으로 재활용하는 자로서 환경부령

으로 정하는 자rdquo이며 이에 따라 같은 법 시행규칙 제66조제2항제1호에서

는 ldquo법 제46조제1항제1호에서 환경부령으로 정하는 자rdquo를 다른 자의 폐기

물을 재활용하는 자로서 ldquo음식물류 폐기물 동식물성 잔재물 유기성 오니

및 음식료품의 제조유통 및 사용과정에서 발생하는 잔재물을 자신의 농

경지의 퇴비나 자신의 가축의 먹이로 재활용하는 자rdquo로 규정하고 있는바 이는 유기성 오니를 직접 자신의 농경지의 퇴비나 자신의 가축의 먹이로

사용하는 것만이 폐기물처리 신고대상이라는 것이고 이 사안은 지렁이가

유기성 오니를 섭취소화한 후 배설한 지렁이 분변토를 재활용하는 것이므

로 이에 해당하지 않는다 할 것입니다

따라서 다른 사람의 사업장폐기물을 재활용하는 자로서 유기성 오니를

이용하여 지렁이 분변토를 만드는 자가 구 폐기물관리법 제46조제1항제6호에 따라 폐기물 재활용 신고를 한 것은 개정 폐기물관리법 부칙 제2조제3


항에 따라 폐기물 재활용업의 허가를 받은 것으로 보아야 할 것입니다

3관할 지방자치단체가 택지를 개발하려는 경우에도 폐기물처리시설의

설치비용을 내야 하는지(｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원

등에 관한 법률｣ 제6조 등 관련)

안건번호 12-0458

1 질의요지




설의 설치 비용에 해당하는 금액의 납부 의무가 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

택지를 개발하려는 자가 지방자치단체라 하더라도 다른 개발자와의 형평

성을 고려하여 폐기물처리시설의 설치비용에 해당하는 금액을 납부하여야

합니다

나 을설

장래 택지의 개발에 따른 도시의 확장 인구의 증가를 고려하여 이미 적


정 규모의 폐기물처리시설을 설치운영하고 있고 추후 시설의 용량이 부

족해지는 경우에도 별도의 지방비를 확보하여 신설 또는 증설할 수 있으므

로 당해 지방자치단체는 폐기물처리시설의 설치비용에 해당하는 금액을 납

부할 필요가 없습니다

3 회답




설의 설치 비용에 해당하는 금액의 납부 의무가 있다고 할 것입니다

4 이유

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣(이하 ldquo폐촉

법rdquo이라 함) 제6조제1항 및 같은 법 시행령 제4조제1항제2항에 따르면 30만제곱미터 이상의 공동주택단지나 택지를 개발하려는 자는 그 공동주택단

지나 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위하여 소각시설과 음식물류폐

기물처리시설을 설치하거나 그 설치 비용에 해당하는 금액을 해당 지역을

관할하는 특별자치도지사시장군수자치구청장에게 내야 하고 폐촉법 제

6조제2항에서는 특별자치도지사시장군수자치구청장은 같은 조 제1항에

따라 받은 금액을 해당 공동주택단지나 택지에서 발생하는 폐기물을 처리

하기 위한 폐기물처리시설을 설치하는 데에 사용하여야 한다고 규정하고

있는바 ｢폐기물관리법｣ 제4조에 따라 폐기물처리시설을 설치운영하고 있

는 지방자치단체가 관할 구역 내에 30만 제곱미터 이상의 택지를 개발하려

는 경우에도 폐촉법 제6조제1항에 따라 그 택지에서 발생하는 폐기물을 처

리하기 위한 폐기물처리시설의 설치 비용에 해당하는 금액을 그 지방자치

단체의 장에게 내야 하는지가 문제됩니다


먼저 조세나 부담금에 관해서는 그 부과요건이거나 감면요건을 막론하

고 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확

장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하므로(대법원 2007 10 26 선고 2007두9884 판결 참조) 폐촉법 제6조제1항에 따른 폐기물처리시설의

설치 비용에 해당하는 금액도 일종의 경제적 부담에 관한 사항으로서 그

면제나 감면 등에 대해서는 법률에 특별한 예외 규정이 없는 한 엄격하게

해석운용하여야 할 것인데 같은 법에는 폐기물처리시설의 설치 비용에

해당하는 금액의 면제나 감면에 대한 별도의 예외규정이 없는 점에 비추어

보면 관할 지방자치단체가 택지를 개발하는 경우에 폐기물처리시설의 설

치 비용에 해당하는 금액을 내지 않아도 된다고 볼 수는 없을 것입니다

그리고 폐촉법은 원인자 부담의 원칙에 따라 택지를 조성하려는 자에게

그 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위하여 폐기물처리시설의 설치

비용에 해당하는 금액을 납부하도록 하고 있는데(법제처 2010 1 15 회신

09-0382 해석례 참조) 관할 지방자치단체가 아닌 자가 택지를 개발하는 경

우에는 예외 없이 폐기물처리시설을 설치하거나 폐기물처리시설의 설치 비

용에 해당하는 금액을 내도록 하면서 개발사업자가 관할 지방자치단체라는

이유로 이를 달리 적용하는 것은 법적 형평성에도 반하는 법집행이라고 할

것입니다

한편 폐촉법 제6조에 따라 택지를 개발하려는 자가 납부한 금액은 택지

조성원가에 반영되어 수분양자가 최종적으로 부담하게 될 것이 예상되는

데 만일 지방자치단체가 관할 지역 내에서 택지를 개발하는 경우 폐기물

처리시설의 설치 비용에 해당하는 금액을 내지 않아도 된다면 향후 해당

지방자치단체가 설치운영하고 있던 기존 폐기물처리시설의 처리용량이 초

과되거나 노후화되는 경우에 해당 지방자치단체로서는 국비 또는 지방비를

확보하여 ｢폐기물관리법｣에 따라 폐기물처리시설을 증설할 수밖에 없게 되

는바 이는 결국 수분양자가 부담해야 할 폐기물처리시설의 설치 비용에

해당하는 금액을 국민 또는 주민의 조세 부담으로 전가하게 되는 불합리한

결과를 초래할 것입니다

따라서 ｢폐기물관리법｣ 제4조에 따라 폐기물처리시설을 설치운영하고


있는 지방자치단체가 관할 구역 내에 30만 제곱미터 이상의 택지를 개발하

려는 경우에도 폐촉법 제6조제1항에 따라 그 택지에서 발생하는 폐기물을

처리하기 위한 폐기물처리시설의 설치 비용에 해당하는 금액의 납부 의무



현행 법령의 해석에 따르더라도 지방자치단체가 관할 구역 내에서 택지 등을 개발하려는 경

우에는 그 택지에서 발생하는 폐기물을 처리하기 위한 폐기물처리시설의 설치 비용에 해당

하는 금액을 그 지방자치단체의 장에게 납부하여야 하는 의무가 있다고 할 것이나 지방자치

단체는 ｢폐기물관리법｣에 따라 폐기물처리시설의 설치운영 의무가 있다는 점 다른 개발사

업자와는 달리 폐기물처리시설의 설치비용에 해당하는 금액을 자기 자신에게 납부해야 한다

는 특수성 등을 고려하여 개발사업자가 관할 지방자치단체인 경우에도 폐기물처리시설의 설

치비용에 해당하는 금액의 납부의무가 있는지 여부에 대한 정책적 검토가 필요하고 납부의

무를 명시적으로 규정한다면 이에 따라 납부방식과 사용 용도에 대하여 폐촉법에 명확히 규

정할 필요가 있다고 보입니다

4｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조

의2에 따른 주민지원협의체가 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에

위원의 해촉 사유 등을 정할 수 있는지 등(｢폐기물처리시설 설치촉진

및 주변지역지원 등에 관한 법률｣ 제17조의2 등 관련)

안건번호 12-0334

1 질의요지





정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률 시행령｣ 제

18조제5항에 따라 법령에서 규정하고 있지 않은 위원의 해촉에 관한 내용

을 주민지원협의체가 자체적으로 정하여 이에 따라 위원을 해촉할 수 있습

니다

나 을설

위원의 해촉에 대해서 달리 규정한 바 없다면 원칙적으로 주민지원협의

체의 구성권자가 위원의 해촉권도 행사하는 것이고 위원의 임기도 보장되

어 있으며 주민지원협의체 운영이 아닌 위원의 임명이나 해촉과 같은 주

민지원협의체의 구성에 관한 것은 주민지원협의체가 자체적으로 정할 수

없고 위원을 해촉할 수도 없습니다

3 회답




정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수는 없다고 할 것입니다


4 이유

｢폐기물처리시설 설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률｣(이하 ldquo폐기

물처리시설법rdquo이라 함) 제17조의2제1항 각 호 외의 부분에서 주민지원협의

체(이하 ldquo지원협의체rdquo라 함)는 해당 폐기물처리시설 소재지의 특별자치도시군구의회 의원 주민대표 및 주민대표가 추천한 전문가 가운데 폐기물

처리시설 설치기관이 관할 특별자치도지사시장군수구청장 및 특별자치

도시군구의회와 협의하여 구성하도록 규정하고 있고 같은 항 각 호에

서는 금치산자한정치산자 또는 파산선고를 받고 복권(復權)되지 아니한

자(제1호) 등 지원협의체 구성원의 결격사유를 규정하고 있으며 같은 조

제2항에서는 지원협의체의 기능으로 같은 법 제17조제2항의 환경상 영향조

사를 위한 전문연구기관의 선정(제1호) 같은 법 제20조에 따른 지역주민을

위한 편익시설의 설치에 대한 협의(제2호) 같은 법 제22조제4항에 따른 주

변영향지역의 주민지원사업에 대한 협의(제3호) 같은 법 제25조제1항의 주

민감시요원의 추천(제4호) 등을 규정하고 있고 같은 법 제17조의2 제3항에

서는 지원협의체의 세부적인 구성방법은 대통령령으로 정하도록 하고 있습

니다

또한 폐기물처리시설법 시행령 제18조제1항에서는 지원협의체의 구성방

법을 별표 2에서 정하도록 하고 있고 같은 조 제2항에서는 ldquo제1항에 따라

구성된 지원협의체의 위원의 임기는 2년으로 하며 연임할 수 있다rdquo고 규정

하고 있으며 같은 조 제3항 및 제4항에서는 지원협의체의 회의는 위원장

이 직권으로 또는 재적위원 3분의 1 이상의 요구에 의하여 소집하고 재적

위원 3분의 2 이상의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 의결하도록 규정

하고 있고 같은 조 제5항에서는 ldquo제1항부터 제4항까지에서 규정한 사항

외에 지원협의체의 운영에 필요한 사항은 지원협의체의 의결을 거쳐 위원

장이 정한다rdquo고 규정하고 있습니다

그런데 폐기물처리시설법령에서는 지원협의체 위원의 해촉에 관한 명문

규정을 두고 있지는 않으나 폐기물처리시설법 시행령 제18조제5항을 위임

근거로 하여 지원협의체의 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에 위원의 해

촉 사유와 그에 해당하는 경우 지원협의체 의결로 해당 위원을 해촉할 수


있다는 내용을 정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수 있는지가 문제됩니다

먼저 폐기물처리시설법 제17조의2제1항에서는 지원협의체의 구성에 있

어서 폐기물처리시설 설치기관 해당 지방자치단체의 장 지방의회 및 지역

주민 등의 참여를 규정하고 있을 뿐만 아니라 같은 항 각 호에서는 지원

협의체의 구성원이 될 수 없는 결격사유를 규정하고 있어 지원협의체의 구

성을 신중하게 하도록 하고 있는 점 같은 조 제2항에서는 지원협의체의

기능으로 환경상 영향조사를 위한 전문연구기관 선정 지역주민을 위한 편

익시설의 설치 협의 주변영향지역의 주민지원사업에 대한 협의 등 지원협

의체 구성에 따라 지역주민에 막대한 영향을 줄 수도 있는 사항을 규정하

고 있는 점 같은 법 시행령 제18조제2항에서 지원협의체 위원의 임기는 2년으로 하며 연임할 수 있다고 규정하여 위원의 임기를 보장하고 있는 점

등에 비추어 볼 때 법령에서 지원협의체의 위원 해촉 사유와 절차를 규정

하고 있지 않다고 해서 자체적으로 정하는 규정에서 이를 정하여 위원을

해촉할 수 있다면 이는 지원협의체의 중요성 및 그로 인하여 지원협의체

의 구성요건을 엄격하게 정하고 있는 폐기물처리시설법령의 취지에 부합하

지 않는 해석이라고 할 것입니다

아울러 폐기물처리시설법 시행령 제18조제5항에서 지원협의체 운영에

필요한 사항은 지원협의체 의결을 거쳐 위원장이 정할 수 있도록 하고 있

는데 여기에서 지원협의체가 자체적으로 정할 수 있는 사항은 ldquo지원협의

체의 운영rdquo에 관한 것에 한정되고 위원의 임명이나 해촉과 같은 지원협의

체의 구성에 관한 것은 해당되지 않는다고 보아야 할 것입니다

또한 위원의 해촉은 원칙적으로 그 위원을 위촉한 자의 권한에 속하는

사항이라고 할 것인데 폐기물처리시설법 제17조의2제1항 각 호 외의 부분

에서 지원협의체는 해당 폐기물처리시설 소재지의 특별자치도시군구의

회 의원 주민대표 및 주민대표가 추천한 전문가 가운데 폐기물처리시설

설치기관이 관할 특별자치도지사시장군수구청장 및 특별자치도시군구의회와 협의하여 구성하도록 하고 있는바 그렇다면 위원의 해촉에 대해

서 법령에서 달리 규정한 바 없다면 원칙적으로 지원협의체의 구성권자가

위원의 해촉권한을 행사하는 것으로 보아야 할 것이므로 지원협의체의 구


성권자가 아닌 지원협의체 위원장은 위원의 해촉에 관한 사항을 정할 수

없다고 보아야 할 것입니다

따라서 폐기물처리시설법 제17조의2에 따른 지원협의체가 같은 법 시행

령 제18조제5항에 따라 지원협의체의 의결을 거쳐 위원장이 정하는 규정에

위원의 해촉 사유와 그에 해당하는 경우 지원협의체 의결로 해당 위원을

해촉할 수 있다는 내용을 정하고 이에 따라 위원을 해촉할 수는 없다고

할 것입니다

5건설폐기물 중간처리업의 영업 범위(｢건설폐기물의 재활용촉진에 관

한 법률 시행규칙｣ 별표 2 제2호가목(4) 등 관련)

안건번호 12-0456

1 질의요지



면 같은 법 제2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은 법

시행령 제3조의2제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

건설폐기물에 해당하는 폐아스팔트콘크리트는 ｢건설폐기물의 재활용촉진

에 관한 법률｣에 따라 순환골재 또는 순환골재 재활용제품(재생아스팔트콘


크리트)으로 재활용될 수 있으므로 폐아스팔트콘크리트를 재생아스팔트콘

크리트로 생산하려는 중간처리업자는 재생아스팔트콘크리트 생산시설을 갖

추고 재생아스팔트콘크리트를 생산할 수 있습니다

나 을설

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률｣ 제2조제4호에서 건설폐기물의

중간처리업은 건설폐기물을 분리 선별 파쇄하는 영업을 말한다고 규정하

고 있고 같은 법 시행규칙 별표 2에서 중간처리업의 허가 기준 중 재생아

스팔트콘크리트 생산시설에 대해 ldquo폐아스팔트콘크리트를 재생아스팔트콘크

리트의 원료로 재활용하고자 하는 경우에 한한다rdquo라고 제한하고 있으며 건설폐기물처리업(표준산업분류 38230)은 아스팔트콘크리트 제조업(표준산

업분류 23991)과 달리 제조업이 아니므로 아스팔트콘크리트를 제조할 수

없으며 ｢산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률｣에 따라 공장등록도 불

가능합니다

따라서 건설폐기물 중간처리업의 영업범위는 건설폐기물인 폐아스팔트

를 수집운반하고 이를 분리선별파쇄하여 재생아스팔트콘크리트의 원료

인 순환골재를 생산하는 과정에 한정되며 재생아스팔트콘크리트를 제조할

수 없습니다

3 회답



면 같은 법 제2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은

법 시행령 제3조의2제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있다



4 이유

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률｣(이하 ldquo건설폐기물법rdquo이라 함) 제2조에서는 ldquo건설폐기물 처리업rdquo을 건설폐기물의 수집운반업 또는 중간처

리업(제2호)으로 ldquo중간처리업rdquo을 건설폐기물을 분리 선별 파쇄하는 영업

(제4호)으로 정의하고 있고 ldquo순환골재rdquo를 물리적화학적 처리과정 등을 거

쳐 건설폐기물을 순환골재 품질기준에 맞게 만든 것(제7호)으로 ldquo순환골재

재활용제품rdquo을 순환골재를 원료로 사용하여 만든 제품으로서 아스팔트콘크

리트 제품(아스팔트콘크리트 제조용 순환골재를 25퍼센트 이상 사용한 제

품으로 한정하며 이하 같음) 등(제8호 및 같은 법 시행령 제3조의2)으로

정의하고 있으며 건설폐기물법 제2조제14호에서는 ldquo재활용rdquo을 건설폐기물

을 처리하는 과정에서 생산된 순환골재 또는 순환골재 재활용제품 등을 대

통령령으로 정하는 용도로 다시 사용하는 것으로 정의하고 있습니다

한편 같은 법 제21조에서는 건설폐기물 처리업을 하려는 자는 환경부령

으로 정하는 시설 장비 기술능력 자본금 및 사업장 부지 등을 갖추어

시도지사의 허가를 받도록 하고 있고 이에 따라 같은 법 시행규칙 별표

2 제2호가목에서는 중간처리업의 허가기준(시설 및 장비 기준)의 하나로서

ldquo재생아스팔트콘크리트 생산시설(폐아스팔트콘크리트를 재생아스팔트콘크

리트의 원료로 재활용하고자 하는 경우에 한함)rdquo을 규정하고 있습니다

이 사안에서는 건설폐기물법 시행규칙 별표 2에 규정된 재생아스팔트콘크

리트 생산시설을 갖추어 건설폐기물 중간처리업 허가를 받으면 같은 법 제

2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은 법 시행령 제3조의2제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있는지가 문제됩니다

살피건대 건설폐기물법은 건설폐기물의 정의부터 건설폐기물 처리와 건

설폐기물 처리업에 관한 사항을 종합적으로 규율하고 있고 건설폐기물의

처리과정에서 발생한 순환골재 등의 재활용을 위한 세부적인 기준과 용도

등을 구체적으로 규정하고 있으며 건설폐기물법은 건설폐기물의 재활용을

촉진하여 국가자원을 효율적으로 이용하는 것을 목적으로 하는 법으로서

(제1조) 폐기물의 관리처리방법을 재활용제품의 생산 등 재활용으로 연계


시키는 것을 기본적인 지향점으로 하고 있다는 점을 볼 때 건설폐기물법

은 건설폐기물 처리과정에서 순환골재 재활용제품인 아스팔트콘크리트 제

품의 생산을 예정하고 있다고 보여집니다

이에 따라 건설폐기물법 시행규칙 별표 2 제2호가목(4)에서 건설폐기물

중간처리업 허가기준(시설 및 장비 기준)으로 파쇄분쇄시설 분리선별시

설 외에 ldquo재생아스팔트콘크리트 생산시설(폐아스팔트콘크리트를 재생아스

팔트콘크리트의 원료로 재활용하고자 하는 경우에 한함)을 규정하고 있는

바 위 생산시설은 같은 목 (3) 탈수건조시설 (5) 소각시설 또는 (9) 수집운반차량 등과 같이 중간처리업을 하려는 자가 필요에 따라 선택적으로 갖

추는 시설로서 폐아스팔트콘크리트를 원료로 사용하여 재생아스팔트콘크

리트를 생산하는 것을 유도장려함으로써 건설폐기물의 재활용을 정책적으

로 지원하기 위한 취지에서 규정되었다고 할 것입니다

또한 2003년 12월 31일 법률 제7043호로 제정된 건설폐기물법 부칙 제2조에서는 폐기물관리법에 따라 중간처리업 허가를 받은 자는 이 법에 따른

중간처리업 허가를 받은 것으로 보되 이 법 시행 후 1년 6월 이내에 허가

기준에 적합한 시설 및 장비를 갖추어 변경허가를 받도록 하는 경과조치를

규정하고 있는데 종전의 폐기물관리법에서는 건설폐기물 중간처리업의 허

가기준(시설 및 장비)과 관련하여 파쇄시설 분리선별시설 굴삭기 보관시

설 및 계량시설을 필수시설로 소각시설 및 수집운반차량을 임의시설로

규정하고 있었으나 제정된 건설폐기물법에 따른 중간처리업의 허가기준(시설 및 장비)에서는 탈수건조시설 및 재생아스팔트콘크리트 생산시설을 임

의시설에 새로이 추가하고 있는바 이러한 재생아스팔트콘크리트 생산시설

이 건설폐기물법에 따른 중간처리업의 허가기준에 별도로 규정된 것은 종

전의 폐기물관리법에 따른 중간처리업자와 달리 건설폐기물법에 따른 중간

처리업자로 하여금 건설폐기물 처리과정에서 순환골재 재활용제품인 아스

팔트콘크리트 제품의 생산을 허용하기 위한 취지라고 보아야 할 것입니다

따라서 건설폐기물법 시행규칙 별표 2에 규정된 재생아스팔트콘크리트

생산시설을 갖추어 건설폐기물 중간처리업 허가를 받으면 같은 법 제2조제7호에 따른 순환골재 외에도 같은 조 제8호 및 같은 법 시행령 제3조의2


제1호에 따른 아스팔트콘크리트 제품을 생산할 수 있다고 할 것입니다


건설폐기물법 시행규칙 별표 2 제2호가목(4)에서는 건설폐기물에 대한 처리과정에서의 재활

용 촉진을 위해 중간처리업자로 하여금 재생아스팔크콘크리트를 생산할 수 있도록 중간처리

업 허가기준(시설 및 장비 기준) 중 하나로 재생아스팔트콘크리트 생산시설을 규정하고 있는

데 같은 법 제2조제4호(중간처리업 정의) 등에는 중간처리업자의 영업 범위에 재활용이 들

어가는지 그렇다면 건설폐기물의 재활용 범위는 어디까지인지 등이 규정되어 있지 않아 혼

란을 가져올 수 있으므로 법률에 중간처리업자의 영업 범위와 이와 관련되는 중간처리시설

및 방법 등을 명확하게 규정하여 관련 이해당사자 간의 분쟁을 미연에 방지하여야 할 것입

니다 또한 건설폐기물법 시행규칙에서는 이 법령에서 정의나 약칭되어 있지 않은 재생아스

팔트콘크리트라는 용어를 사용하고 있는데 정의나 약칭을 통해 그 의미를 확정해 줄 필요가

있습니다

6터널공사 등 건설공사로 인하여 발생하는 발파석이 건설폐기물에 해

당하는지(｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제

16호제18호 등 관련)

안건번호 12-0511

1 질의요지


생하는 발파석(發破石) 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것도 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 중 제16호 또는 제18호의 건설폐기물에 해당하는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢건설폐기물 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제16호에서 자연상

태의 흙모래자갈 등은 건설폐토석에서 제외하고 있는바 암반 등이 공사

현장의 발파작업으로 인하여 깨진 결과물인 발파석은 형태만 바뀌었을 뿐

성상에는 차이가 없어 여전히 자연상태의 물질이라 할 것이므로 건설폐토

석에 해당되지 않아 건설폐기물이라 할 수 없습니다

한편 동 규정에서는 자연상태의 흙모래자갈 등을 건설폐기물에서 명

시적으로 제외하고 있는바 이를 같은 표 제18호의 ldquo그 밖의 폐기물rdquo에 해

당한다고 보는 것은 규정간의 모순을 초래하게 되어 타당하지 않습니다

건설폐기물에 대하여는 일정한 처리기준 종류별로 배출 수집운반 보

관 중간처리하여야 하는 등 의무가 부과되고 처리기준을 위반하여 주변환

경을 오염한 자에게는 형벌이 부과되므로 건설폐기물의 범위는 보다 엄격

하게 해석하여야 할 것입니다

나 을설

사전상 ldquo자연rdquo은 ldquo사람의 힘이 더해지지 아니하고 세상에 스스로 존재하

거나 우주에 저절로 이루어지는 모든 존재나 상태rdquo를 의미하는데 발파작

업으로 인하여 암반이나 돌을 깨는 것은 인위적으로 모양을 변화시킨 것으

로 자연상태의 자갈 등이라고 할 수 없으므로 ｢건설폐기물 재활용촉진에

관한 법률 시행령｣ 별표 1 제16호에 따른 건설폐토석에 해당하여 건설폐기

물이라 할 것입니다

만약 건설폐토석이 아니라고 하더라도 같은 표 제18호에 따르면 ldquo건설공

사로 인하여 발생되는 그 밖의 폐기물(생활폐기물과 지정폐기물은 제외함)rdquo도 건설폐기물인바 발파석 또한 건설공사로 인하여 발생되는 것이므로 이

에 해당한다고 할 것입니다


발파석이 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않다고 하여 환경오염을 시킬

수 있는 소지가 있는지 판단도 하기 전에 이를 자연상태의 물질로 보아 건

설폐기물에서 제외한다면 그로 인하여 발생하는 환경오염 등의 피해를 방

지하기 어려울 것입니다

3 회답


생하는 발파석(發破石) 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것은 ｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 중 제16호 또는 제18호의 건설폐기물에 해당하지 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢건설폐기물의 재활용촉진에 관한 법률｣(이하 ldquo건설폐기물재활용법rdquo이라

함) 제2조제1호에 따르면 ldquo건설폐기물rdquo이란 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 해당하는 건설공사로 인하여 건설현장에서 발생하는 5톤 이상의 폐기물

(공사를 시작할 때부터 완료할 때까지 발생하는 것만 해당함)로서 대통령

령으로 정하는 것을 말하고 이에 따라 건설폐기물재활용법 시행령 제2조

및 별표 1에서는 건설폐기물의 종류를 각 호로 규정하고 있으며 그 중 제

16호 및 제18호에 따르면 ldquo건설폐토석(건설공사 시 건설폐기물과 혼합되어

발생되는 것 중 분리선별된 흙모래자갈 또는 건설폐기물을 중간처리하

는 과정에서 발생된 흙모래자갈 등으로서 자연상태의 것을 제외한 것을

말함)rdquo과 ldquo건설공사로 인하여 발생되는 그 밖의 폐기물(생활폐기물과 지정

폐기물은 제외함)rdquo을 각각 건설폐기물의 한 종류로 정하고 있습니다

한편 건설폐기물재활용법 제13조제1항에 따르면 누구든지 건설폐기물을

배출 수집운반 보관 또는 중간처리를 하려는 자는 대통령령으로 정하는

기준과 방법을 따라야 하는데 같은 법 제13조제1항을 위반하는 경우에는

같은 법 제66조제1항제1호에 따라 1천만원 이하의 과태료를 부과하게 되


고 같은 법 제13조제1항을 위반하여 주변환경을 오염시킨 경우에는 같은

법 제63조제1호에 따라 3년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처하

게 되는바 이와 같이 건설공사 시 발생하는 물질이 건설폐기물에 해당하

는지 여부는 형벌의 부과와 관련이 있으므로 보다 더 엄격하게 해석하여야

할 것입니다

먼저 터널공사 등 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 따른 건설공사로 인하

여 발생하는 발파석 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것이 건설폐기

물재활용법 시행령 별표 1 제16호에 따른 건설폐토석에 해당하는지 살펴보

면 ldquo건설공사 시 건설폐기물과 혼합되어 발생되는 것 중rdquo이라고 규정하여

건설공사 시 건설폐기물과 혼합되지 않고 발생하는 흙모래자갈은 건설폐

토석의 개념에서 제외하고 있으므로 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은

발파석은 그 자체로 건설폐토석에서 제외된다고 보아야 할 것입니다

또한 같은 호에서는 ldquo자연상태의 것rdquo을 건설폐토석에서 제외하고 있는

바 터널공사 과정에서 인위적으로 힘을 가해 암반 등이 깨어져 발파석이

발생한 경우 암반 등이 그 크기가 다른 돌 조각으로 바뀌었다고 하여 자연

상태의 것이 아니라고 단정하기도 어렵다고 할 것입니다

한편 건설폐기물재활용법 시행령 별표 1 제18호에서 건설공사로 인하여

발생되는 그 밖의 폐기물(생활폐기물과 지정폐기물은 제외함)을 건설폐기

물의 한 종류로 규정하고 있으므로 건설현장에서 발생하는 발파석이 폐기

물이나 이물질 등과 혼합되어 있지 않더라도 같은 표 제18호에 따른 그 밖

의 폐기물에 해당한다는 의견이 있을 수 있으나 같은 표 제18호는 같은

표 제1호부터 제17호까지의 규정으로 포섭되지 않는 건설폐기물이 없도록

하기 위하여 보완적으로 둔 규정이라고 할 것인데 건설폐기물의 종류를

정하고 있는 동일한 표의 다른 규정(제16호)에 따라 건설폐기물의 종류에

서 명시적으로 제외된 것을 다시 같은 표 제18호에 해당한다고 해석한다

면 이는 같은 표 제18호의 보완적 성격에 부합하지 않을 뿐 아니라 규정

간의 충돌이 발생할 수 있으므로 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 터널공사 등 ｢건설산업기본법｣ 제2조제4호에 따른 건설공사로


인하여 발생하는 발파석 중 폐기물이나 이물질과 섞여 있지 않은 것은 건

설폐기물재활용법 시행령 별표 1 중 제16호 또는 제18호의 건설폐기물에

해당하지 않는다고 할 것입니다

7기존 건축물이 ｢석면안전관리법｣ 시행 이후 다중이용시설이 된 경우

건축물석면조사 대상에서 제외되는지(｢석면안전관리법｣ 제21조제1항

등 관련)

안건번호 12-0400

1 질의요지

｢석면안전관리법｣(2011 4 28 법률 제10613호로 제정공포되어 공포 후

1년이 경과한 날부터 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제21조제1항 및 같은

법 시행령 제29조제3호에 따르면 ｢다중이용시설 등의 실내공기질 관리법｣ 제3조에 따른 다중이용시설에 해당하는 건축물의 소유자는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날부터 1년 이내에 석면조사기관으로

하여금 석면조사를 하도록 하여야 하는데 ｢석면안전관리법｣ 시행 전에 이

미 건축되어 있던 건축물이 같은 법 시행 당시에는 다중이용시설에 해당하

지 아니하였으나 같은 법 시행 이후에 별도로 ｢건축법｣상 사용승인서를 받

을 사유가 발생하지 않은 상태에서 다중이용시설에 해당하게 된 경우 건

축물 소유자는 건축물석면조사를 하도록 하여야 하는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢석면안전관리법｣ 제21조제1항에 따르면 건축물석면조사 대상건축물의

소유자는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날로부터 1년

이내에 석면조사를 하도록 규정하고 있고 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른

사용승인서는 건축물의 신축 또는 대수선을 완료한 이후에 해당 관청에서

받는 것이므로 건축물의 신축 또는 대수선을 거치지 않고 임대나 용도변

경 등에 따라 영 제29조의 건축물석면조사 대상 건축물에 해당하게 되는

경우는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받지 않아 건축물석면

조사의 기한을 설정할 수 없는 문제는 발생합니다

다중이 이용하는 건축물에서 사용된 석면건축자재를 안전하게 관리함으

로써 석면으로 인한 국민의 건강 피해를 예방하고자 하는 ｢석면안전관리

법｣의 취지에 맞추어 건축물의 임대나 용도변경 등에 따라 같은 법 시행령

제29조의 건축물석면조사 대상 건축물에 해당하게 된 경우 법 제21조제1항을 준용 또는 유추적용하여 건축물 석면조사 대상 건축물에 해당하게 된

날로부터 1년 이내에1) 석면조사를 실시하도록 해석하는 것이 형평에 맞습

니다

아울러 같은 법 부칙 제5조에서 이 법 시행 당시 사용 중인 건축물로서

건축물석면조사를 받아야 하는 건축물은 임대 등의 여부를 가리지 않고 법

시행일로부터 3년 이내의 범위에서 건축물석면조사를 받도록 하고 있는데 법 시행 이후 임대 또는 용도변경으로 인해 건축물 석면조사 대상 건축물

에 해당하는 경우와 달리 볼 이유가 없습니다

따라서 사안은 건축물석면조사 대상에서 제외되지 않습니다

1) 건축물 석면조사 대상 건축물에 해당하게 된 날이란 ｢건축법｣ 제19조에 따른 용도변

경이 허가신고된 날이나 ｢다중이용시설 등의 실내공기질 관리법｣상 다중이용시설에

해당된 날(관련 시설의 등록 신고 허가 인가 등 시설의 사용이 시작된 날)을 의미함


나 을설

｢석면안전관리법｣ 제21조제1항에서의 기한은 신축 또는 대수선을 거쳐

｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 경우로 한정하고 있으므

로 위 조항을 임대나 용도변경의 경우로까지 확대해석하는 것은 법해석의

범위를 일탈한 것입니다

그러므로 법령의 흠결로 조사기한을 설정할 수 없는바 사안은 건축물석

면조사 대상에서 제외되어야 합니다

3 회답

｢석면안전관리법｣ 시행 전에 이미 건축되어 있던 건축물이 같은 법 시행

당시에는 다중이용시설에 해당하지 아니하였으나 같은 법 시행 이후에 별

도로 ｢건축법｣ 상 사용승인서를 받을 사유가 발생하지 않은 상태에서 다중

이용시설에 해당하게 된 경우는 건축물석면조사를 하도록 하지 않아도 된


4 이유

｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따르면 대통령령

으로 정하는 건축물의 소유자(이하 ldquo건축물소유자rdquo라 함)는 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날(｢건축법｣ 제29조제1항에 따른 협의

를 하는 건축물의 경우에는 같은 조 제3항 단서에 따라 통보한 날을 말함)부터 1년 이내에 석면조사기관으로 하여금 석면조사(이하 ldquo건축물석면조

사rdquo라 함)를 하도록 한 후 그 결과를 기록보존하여야 하는데 이에 따라

｢석면안전관리법 시행령｣(2012 4 27 대통령령 제23754호로 제정되어

2012 4 29 시행된 것을 말하며 이하 같음) 제29조에서는 ldquo대통령령으로

정하는 건축물rdquo을 각 호의 어느 하나에 해당하는 건축물로 규정하면서 1동의 건물 중 일부분만이 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 해당 부분


으로 조사 대상을 한정한다고 규정하고 있고 같은 조 제3호에서는 ｢다중

이용시설 등의 실내공기질 관리법｣ 제3조에 따른 다중이용시설을 규정하고

있습니다

위와 같이 ｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는

건축물석면조사 기한을 ldquo｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은

날(｢건축법｣ 제29조제1항에 따른 협의를 하는 건축물의 경우에는 같은 조

제3항 단서에 따라 통보한 날을 말함)부터 1년 이내rdquo로 규정하고 있는데 ｢건축법｣ 제22조제1항 및 제2항에 따른 사용승인서는 건축주가 같은 법 제

11조제14조 또는 제20조제1항에 따라 허가를 받았거나 신고를 한 건축물

의 건축공사를 완료한 후 그 건축물을 사용하기 위하여 허가권자로부터 받

는 것이고 같은 법 제19조제5항에서는 건축물의 용도변경에 대한 허가 또

는 신고 대상으로서 용도변경하려는 부분의 바닥면적의 합계가 100제곱미

터 이상인 경우의 사용승인에 관하여는 같은 법 제22조를 준용하도록 하고

있으며 같은 법 제29조제1항에서는 국가나 지방자치단체는 제11조 제14조 제19조 제20조 및 제83조에 따른 건축물을 건축대수선용도변경하거

나 가설건축물을 건축하거나 공작물을 축조하려는 경우에는 미리 건축물의

소재지를 관할하는 허가권자와 협의하도록 하면서 같은 조 제3항 단서에

서 건축물의 공사가 끝난 경우에는 지체 없이 허가권자에게 통보하도록 하

고 있습니다

그리고 ｢석면안전관리법｣ 부칙 제5조제2항에서는 이 법 시행 당시 사용

중인 건축물로서 건축물석면조사를 받아야 하는 건축물은 같은 법 제21조제1항에도 불구하고 이 법 시행일부터 3년 이내의 범위에서 환경부령으로

정하는 바에 따라 건축물석면조사를 받아야 한다는 경과조치를 두고 있는

데 그렇다면 이 건 질의와 같이 ｢석면안전관리법｣ 시행 이후 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 교부받지 않거나 같은 법 제29조제1항에

따른 협의 대상이 아닌 건축물이 ｢석면안전관리법 시행령｣ 제29조제3호에

따른 다중이용시설에 해당하게 된 경우에는 법령에서 건축물석면조사 기한

에 대하여 명시적으로 규정한 것으로 보기 어려워 건축물석면조사를 하도

록 하여야 하는지 여부가 문제됩니다


우선 ｢석면안전관리법｣ 제21조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 건축

물석면조사 대상이 되는 건축물의 범위를 대통령령에 위임하면서 건축물석

면조사의 기한은 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날 또는

같은 법 제29조제1항에 따른 협의 대상인 경우 같은 조 제3항 단서에 따라

통보한 날을 기준으로 하였는바 이는 당초 법령이 사용승인서 교부 대상

이거나 협의 대상인 건축물인 경우를 건축물석면조사 대상으로 하는 것을

예정한 것으로 볼 수 있습니다

그리고 ｢석면안전관리법｣ 제49조제1항에서는 같은 법 제21조제1항을 위

반하여 건축물석면조사를 하지 아니하거나 거짓으로 석면조사를 한 자에게

2천만원 이하의 과태료를 부과하도록 되어 있는데 과태료란 행정법상 의

무위반에 대한 제재로서 부과징수되는 금전으로서 이와 같이 침익적 행

정처분의 근거가 되는 행정법규는 엄격하게 해석적용하여야 하고 행정처

분의 상대방에게 불리한 방향으로 지나치게 확장해석하거나 유추해석하여

서는 아니되는바(대법원 2008 2 28 선고 2007두13791 판결 참조) 과태료

부과 요건인 같은 법 제21조제1항에서 대통령령이 정하는 건축물의 소유자

에게 건축물석면조사 의무를 부과하면서 그 조사 기한을 ｢건축법｣ 제22조제2항에 따른 사용승인서를 받은 날(｢건축법｣ 제29조제1항에 따른 협의를

하는 건축물의 경우에는 같은 조 제3항 단서에 따라 통보한 날을 말함)부터 1년 이내라고 규정하고 있는 이상 위의 요건에 해당하지 않는 건축물

이라면 비록 정책적으로 건축물석면조사의 필요성이 있다 하더라도 위와

같은 엄격해석의 원칙상 건축물석면조사 대상에 포함된다고 보기는 어렵다


또한 ｢석면안전관리법｣ 부칙 제5조제2항에서는 명시적으로 ldquo이 법 시행

당시 사용 중인 건축물rdquo에 대한 건축물석면조사 기한을 규정한바 해당 부

칙 규정은 ldquo이 법 시행 당시 사용 중인 건축물rdquo에 한하는 것이고 이를 확

대해석하여 ldquo이 법 시행 이후rdquo 다중이용시설로 사용되는 건축물까지 포함

되는 것으로 해석하기도 어렵습니다

만약 이 건 질의에서 건축물석면조사 의무가 있다고 본다면 조사 시기

에 대한 규정이 없어 실무적으로 더 큰 혼란을 불러올 수 있고 경우에 따


라서는 시기에 상관 없이 언제든지 조사를 하기만 하면 된다는 의견도 가

능하게 되어 현실적으로 결국 조사의무 대상에서 제외되는 경우와 별반 차

이가 없게 되는 경우도 발생할 수 있을 것입니다

따라서 ｢석면안전관리법｣ 시행 전에 이미 건축되어 있던 건축물이 같은

법 시행 당시에는 다중이용시설에 해당하지 아니하였으나 같은 법 시행 이

후에 별도로 ｢건축법｣ 상 사용승인서를 받을 사유가 발생하지 않은 상태에

서 다중이용시설에 해당하게 된 경우는 건축물석면조사를 하도록 하지 않

아도 된다고 할 것입니다


정책적으로 이 건 질의 대상 건축물을 건축물석면조사 대상에 포함시킬 필요가 있다면 조사

기한을 법령에서 명시할 필요가 있다고 할 것입니다

8조정사건이 이송된 경우 처리기간의 기산점(｢환경분쟁 조정법｣ 제16

조 등 관련)

안건번호 12-0459

1 질의요지





ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 언제인지


2 제시된 의견

가 갑설

｢환경분쟁 조정법｣ 제21조제3항은 피신청인 경정 허가가 있는 경우 종

전 피신청인에 대한 조정 신청은 철회되고 새로운 피신청인에 대한 조정

신청이 피신청인 경정 신청이 있는 때에 있는 것으로 보므로 신청인이 피

신청인을 추가하여 중앙환경분쟁조정위원회에 이송된 날을 조정의 처리기

간의 기산일로 보는 것이 타당합니다

나 을설

｢환경분쟁 조정법｣ 제21조 및 같은 법 시행령 제16조에 따른 피신청인

경정 신청은 환경분쟁 조정 신청의 청구 취지가 달라지지 않는 동일한 청

구로서 절차상 하자를 치유하는 단계인바 신청인이 지방 환경분쟁조정위

원회에 조정을 최초로 신청한 시점을 조정의 처리기간의 기산일로 보는 것

이 타당합니다

3 회답





ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 중앙환경분쟁조정위원회에 사건

이 이송된 시점이라 할 것입니다

4 이유

｢환경분쟁 조정법｣ 제6조제1항제2호에서는 국가나 지방자치단체를 당사

자로 하는 분쟁의 조정을 중앙환경분쟁조정위원회의 관할로 정하면서 같


은 법 시행령 제3조제2항 단서에서 중앙환경분쟁조정위원회에서 진행 중이

거나 재정된 사건과 같은 원인으로 발생한 분쟁의 재정사무는 지방환경분

쟁조정위원회의 관할에서 제외하도록 규정하고 있고 같은 영 제4조에서는

중앙환경분쟁조정위원회 및 지방환경분쟁조정위원회에 ｢환경분쟁 조정법｣ 제6조에 따른 관할에 속하지 아니하는 분쟁사건이 신청된 경우 해당 분쟁

사건에 관한 모든 문서 및 물건을 관할 위원회에 지체 없이 이송하도록 규

정하고 있는 한편 같은 법 제16조제6항에 따르면 환경분쟁조정위원회는

당사자의 분쟁조정신청을 받았을 때에는 대통령령으로 정하는 기간 내에

그 절차를 완료하여야 하고 같은 법 시행령 제12조제1항제2호에서 그 기

간을 조정 및 재정의 경우 9개월로 하도록 규정하고 있으나 분쟁사건이

이송된 경우 그 처리기간의 기산점을 언제로 볼 것인지 여부에 대하여는

명시적 규정을 두지 아니한바 지방환경분쟁조정위원회 관할인 조정사건이

해당 위원회에 계속되던 중 신청인이 같은 원인으로 발생한 분쟁에 대하여

국가를 피신청인으로 하는 조정을 신청한 결과 조정사건이 모두 중앙환경

분쟁조정위원회로 이송된 경우 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제6항에 따른 조

정사건 처리기간의 기산점인 ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 언

제인지가 문제됩니다

그런데 국가를 당사자로 하는 분쟁의 조정사건이 지방환경분쟁조정위원

회에 신청되자 해당 지방환경분쟁조정위원회가 이를 중앙환경분쟁조정위원

회에 이송하고 이와 더불어 같은 원인으로 발생한 분쟁의 조정사건으로서

이미 계속되어 있던 조정사건도 중앙환경분쟁조정위원회에 이송하는 것은

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제3조제2항 및 제4조 등 관련 규정에서 정한 절

차에 따른 것이고 이에 따라 사건을 이송받아 조정사건을 처리하게 되는

중앙환경분쟁조정위원회는 사건을 이송한 지방환경분쟁조정위원회와는 그

구성 및 관할이 상이한 별개의 위원회인바 이러한 경우에 있어서 중앙환

경분쟁조정위원회가 당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때라 함은 해당 조

정사건이 중앙환경분쟁조정위원회에 이송된 시점으로 보는 것이 타당하다

할 것입니다

또한 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제4조에서 관할위반에 의한 이송을 규

정한 취지는 관할을 위반한 조정이 신청된 경우 신청을 각하하기보다는


관할권이 있는 환경분쟁조정위원회에 이송함으로써 신청인이 다시 조정을

신청할 때 들이는 시간노력비용을 절감하도록 하는 신청인의 이익과 편

의를 위한 제도라는 점 만약 신청인의 조정 신청이 각하되었다면 종전 위

원회에 신청한 시점이 아니라 신청인이 관할 환경분쟁조정위원회에 다시

조정을 신청하는 시점이 조정사건 처리기간의 기산점이 되었을 것이라는

점 등에 비추어 보더라도 이 건 조정사건 처리기간의 기산점은 중앙환경

분쟁조정위원회에 조정사건이 이송된 시점으로 보는 것이 타당하다 할 것

입니다

따라서 지방환경분쟁조정위원회 관할인 조정사건이 해당 위원회에 계속

되던 중 신청인이 같은 원인으로 발생한 분쟁에 대하여 국가를 피신청인으

로 하는 조정을 신청한 결과 조정사건이 모두 중앙환경분쟁조정위원회로

이송된 경우 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제6항에 따른 조정사건 처리기간의

기산점인 ldquo당사자의 분쟁 조정신청을 받았을 때rdquo는 중앙환경분쟁조정위원

회에 사건이 이송된 시점이라 할 것입니다

9환경분쟁조정기록의 열람 및 복사의 허용범위(｢환경분쟁 조정법｣ 제

33조 등 관련)

안건번호 12-0479

1 질의요지

가 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 환경분쟁에 대한 알선조정(調停) 또는 재정을 포함하는 ldquo조정(調整)rdquo을 의미하는지 아니면 조

정(調停)을 의미하는지


나 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항이 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하는지

다 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위원회에

환경분쟁의 재정을 신청한 신청인이 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따라 재정위원회에 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하

는 경우 열람 또는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료가

포함되는지 아니면 피신청인이 제출한 자료는 포함되지 아니하는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 lsquo조정rsquo은 법체계 및 의미상 lsquo조정(調整)rsquo을 의미합니다

(2) 을설

｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 lsquo조정rsquo의 비공개는 사건당사자가 아닌

제3자에 대한 것을 의미하는 것으로 보이고 민사소송법령에 따라 이루어

지는 lsquo조정rsquo절차도 비공개로 이루어지는 것에 비추어 볼 때 ｢환경분쟁 조

정법｣ 제25조에 따른 lsquo조정rsquo은 조정(調停)을 의미합니다


(1) 갑설

｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 lsquo이법에 특별한 규정이 있는 경우rsquo란

같은 법 제37조제1항에 다른 심문의 공개를 의미하며 같은 법 시행령 제

33조는 이에 해당하지 아니합니다


(2) 을설

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따른 사건기록의 열람 또는 복

사의 신청이 같은 법 제25조에 따른 lsquo이법에 특별한 규정이 있는 경우rsquo에

해당하므로 신청인의 신청이 있으면 환경분쟁조정위원회는 조정(調停)의

사건기록을 공개하여야 합니다


(1) 갑설

재정신청과 관련하여 위원회가 보유작성한 자료는 신청서 접수대장 피신청인 의견서 및 관련 자료 전문가 의견서 심사보고서 재정문 송달서

등이며 이 자료 중 심사보고서 내용 전문가 의견은 재정문 송달시 송달서

의 이유에 포함되어 있습니다

분쟁조정위원회는 직권탐지주의에 의하므로 피신청인이 제출한 의견서와

관련자료는 신청인에게 제공하지 않고 있고 위원회가 작성한 기록이 아니

므로 피신청인의 동의 없이는 신청인에게 제공할 수 없습니다

즉 열람 또는 복사의 공개대상범위에 피신청인이 제출한 자료는 포함되

지 아니합니다

(2) 을설

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조에서 규정한 사건기록이란 신청인과 피

신청인이 제출한 자료와 기타 위원회가 업무상 작성하여 보유하는 기록 모

두를 의미하는바 열람 또는 복사의 공개대상범위에 피신청인 제출한 자료

도 포함됩니다

(3) 병설

｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조에는 사건기록의 열람 또는 복사의 허

용에 대해서만 규정되어 있을 뿐 정보공개의 범위 비공개대상 절차 등에


대하여 구체적인 규정이 없으므로 해당 정보의 청구와 관련하여서는 ｢공공기관의 정보공개에 관한 법률｣에 따른 정보공개청구권이 존재하며 ｢공공기관의 정보공개에 관한 법률｣ 제9조제1항제1호의 해당 여부에 따라 공

개 또는 비공개를 가려야 할 사항입니다

3 회답


｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 환경분쟁에 대한 알선조정

(調停) 또는 재정을 포함하는 ldquo조정(調整)rdquo을 의미한다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항은 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에

따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하지 않는다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위원회에 환경

분쟁의 재정을 신청한 신청인이 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에


는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료도 포함된다고 할 것입니

다 다만 재정위원회는 피신청인이 제출한 자료에 당사자의 사생활 또는

사업상의 비 을 유지할 필요가 있다고 인정하는 등의 사유가 있을 때에는

그 부분에 한하여 비공개할 수 있다고 할 것입니다


4 이유


｢환경분쟁 조정법｣은 환경분쟁의 알선(斡旋)조정(調停) 및 재정(裁定)의

절차 등을 규정함으로써 환경분쟁을 신속공정하고 효율적으로 해결하여

환경을 보전하고 국민의 건강과 재산상의 피해를 구제함을 목적으로 하는

법률로서(제1조) 같은 법 제2조제3호에서는 ldquo조정(調整)rdquo이란 환경분쟁에

대한 알선조정(調停) 및 재정을 말한다고 정의하고 있는데 같은 법 제25조에 따르면 위원회가 수행하는 조정의 절차는 이 법에 특별한 규정이 있

는 경우를 제외하고는 공개하지 아니한다고 규정하고 있는바 여기서 ldquo조정rdquo이 같은 법 제2조제3호에서 정의하고 있는 환경분쟁에 대한 알선조정

(調停) 또는 재정을 모두 포함하는 개념인 ldquo조정(調整)rdquo을 의미하는 것인지

아니면 ldquo조정(調停)rdquo을 의미하는지가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢환경분쟁 조정법｣상 환경분쟁의 알선(斡旋)조정(調停) 및 재

정(裁定)에 대한 규정체계를 살펴보면 제3장[분쟁 조정(調整)] 제1절에서는

ldquo분쟁 조정(調整)의 통칙rdquo이라는 제목으로 제16조 제16조의2 제17조부터

제26조까지 조정의 신청 신청의 각하 선정대표자 등에 대하여 규정하면

서 그 중 제25조에서 절차의 비공개를 규정하고 있고 다음으로 같은 장

제2절(제27조부터 제29조까지)에서는 알선에 관하여 제3절(제30조부터 제

35조까지)에서는 조정(調停)에 관하여 제4절(제36조부터 제45조까지)에서는

재정에 관하여 각각 규정하고 있는바 이와 같은 ｢환경분쟁 조정법｣의 규

정체계에 비추어 볼 때 같은 법 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 ldquo조정(調整)rdquo을

의미한다고 할 것입니다

따라서 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo조정rdquo은 환경분쟁에 대한 알선조정(調停) 또는 재정을 포함하는 ldquo조정(調整)rdquo을 의미한다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에서는 위원회가 수행하는 조정의 절차는 이

법에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 공개하지 아니한다고 규정하


고 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에서는 당사자등(당사자 선정대

표자 대표당사자 및 대리인을 말하며 이하 같음)은 위원회에 사건기록의

열람 또는 복사를 신청할 수 있다고 규정하고 있는바 같은 법 시행령 제

33조제1항이 같은 법 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하는지


문언상 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 공개비공개는 위원회가 수행

하는 조정의 절차에 당사자 등이 출석할 수 있는지 여부에 대한 것이고 그 절차는 같은 법 제16조제3항에 따른 조정절차 조정절차에 따라 위원회

가 수행하는 조사(같은 법 제31조제38조) 심문(같은 법 제37조) 증거보전

행위(같은 법 제39조) 등과 같이 환경분쟁조정위원회(중앙조정위원회 및 지

방조정위원회)가 환경분쟁의 조정(調整)을 위하여 실시하는 일련의 절차에

해당할 것을 요하는 반면 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따라

당사자등이 위원회를 상대로 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하는 그 자

체는 환경분쟁조정위원회가 수행하는 조정절차와는 구별될 뿐만 아니라 사

건기록 그 자체도 위원회 절차의 공개비공개 여부와 직접 관련이 없다는

점에서 당사자 등이 위원회가 수행하는 절차에 출석할 수 있다는 의미로

서의 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하지


따라서 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항은 ｢환경분쟁 조정법｣ 제25조에 따른 ldquo이 법에 특별한 규정rdquo에 해당하지 않는다고 할 것입니다


｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조에서 당사자등은 위원회에 사건기록의

열람 또는 복사를 신청할 수 있고(제1항) 이에 따른 열람 또는 복사의 신

청은 서면으로 하여야 한다(제2항)고만 규정하고 있을 뿐 사건기록의 구체

적 정의 및 비공개대상정보 등에 관하여는 명문의 규정이 없는바 이 사안

에서와 같이 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위

원회에 환경분쟁의 재정을 신청한 신청인이 같은 법 시행령 제33조제1항에



는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료가 포함되는지 아니면 피신

청인이 제출한 자료는 포함되지 아니하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢환경분쟁 조정법｣상 ldquo환경분쟁의 재정사건기록rdquo에는 같은 법 제16조제1항에 따른 재정신청서나 같은 법 제38조에 따른 감정서 등 관련서류

들 특히 같은 법 제37조제38조에 따른 심문조서나 진술서 등 신청인이나

피신청인이 작성제출하는 자료들도 포함될 수 있을 것인데 법문언상 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33조제1항에 따르면 당사자등은 사건기록의 구체

적 범위 제한 없이 위원회에 ldquo사건기록의 열람 또는 복사를 신청할 수 있

다rdquo고만 규정하고 있으므로 사건기록의 열람 또는 복사의 허용 범위에는

원칙적으로 피신청인이 제출한 자료도 포함된다고 할 것입니다

다만 재정위원회가 수행하는 절차 중 심문은 ｢환경분쟁 조정법｣ 제37조에 따라 공개하되 재정위원회가 당사자의 사생활 또는 사업상의 비 을

유지할 필요가 있다고 인정하거나 절차의 공정을 해칠 염려가 있다고 인정

할 때 그 밖에 공익을 위하여 필요하다고 인정할 때에는 비공개할 수 있

는 점 같은 법 제38조에 따르면 재정위원회는 당사자의 신청에 따라 사건

과 관계있는 문서 또는 물건의 열람복사제출 요구 등 조사 등을 할 수

있는데 이 경우 당사자는 이러한 조사 등에 관여할 수 있고 직권으로 조

사 등을 하는 경우에도 당사자의 의견을 들어야 하는 점 같은 법 제39조에 따르면 위원회는 재정을 신청하려는 자의 신청을 받아 증거보전을 할

수 있는 점 등을 종합적으로 고려할 때 재정위원회의 절차는 일정한 경우

공개할 수 있을 뿐만 아니라 증거에 대한 당사자의 의견진술권이 보장되어

있고 그 일환으로 같은 법 시행령 제33조에서 기록의 열람 및 복사를 규

정하고 있다고 볼 수 있을 것인바 신청인이 피신청인 제출 자료에 대하여

열람 또는 복사를 신청하였더라도 해당 자료에 피신청인의 사생활 또는 사

업상의 비 을 유지할 필요 등이 있는 부분이 있는 경우에는 이 부분에 한

하여 ｢환경분쟁 조정법｣ 제37조제3항 단서에서 명시하는 범위 내에서 제한

적으로 비공개할 수 있다고 보는 것이 타당하다 할 것입니다

따라서 ｢환경분쟁 조정법｣ 제16조제1항에 따라 관할 환경분쟁조정위원

회에 환경분쟁의 재정을 신청한 신청인이 ｢환경분쟁 조정법 시행령｣ 제33


조제1항에 따라 재정위원회에 사건기록의 열람 또는 복사를 신청하는 경

우 열람 또는 복사의 허용 범위에 피신청인이 제출한 자료도 포함된다고

할 것입니다 다만 재정위원회는 피신청인이 제출한 자료에 당사자의 사생

활 또는 사업상의 비 을 유지할 필요가 있다고 인정하는 등의 사유가 있

을 때에는 그 부분에 한하여 비공개할 수 있다고 할 것입니다

10경계선 관통대지의 개발제한구역 해제를 위한 도시군관리계획의 전

략환경영향평가 제외 기준(｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 등 관련)

안건번호 12-0642

1 질의요지

｢환경영향평가법 시행령｣ 별표2 비고 제3호가목2)에서는 ldquo그 대상계획의

면적이 1만 제곱미터 미만인 경우rdquo를 전략환경영향평가 대상에서 제외하고

있는데 특정 지방자치단체의 녹지지역에 위치한 개발제한구역 중 개별 면

적이 1천 제곱미터 이하인 경계선 관통대지를 일제 조사한 후 전체를 일괄

하여 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ldquo그

대상계획의 면적rdquo은 결정된 도시군관리계획 내 각각의 경계선 관통대지별

면적인지 아니면 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모

두 합산한 것을 의미함)인지

2 제시된 의견

가 갑설

경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역


에서 해제하려는 경우 전략환경영향평가에서 제외되는 대상계획면적이 1만

제곱미터 미만인 경우인지를 판단함에 있어 그 대상계획의 면적은 결정된

도시군관리계획 전체의 면적을 말합니다 그리고 시차를 두고 분리하여

도시군관리계획 결정을 하는 경우에는 해당 도시군관리계획 면적을 대상

으로 제외 여부를 판단하여야 합니다

또한 사전환경성검토와 전략환경영향평가와는 사실상 같은 제도로서 ｢환경정책기본법 시행령｣에 따른 사전환경성검토와 관련하여 이미 법제처

2012 7 12 회신 12-0345 해석례에서 전체를 합산한다고 한 바 있는바 사안은 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한

것을 의미함)을 의미합니다

나 을설

｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호가목2)에 따르면 녹지지역의

경우 그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만인 경우전략환경영향평가 대

상계획에서 제외한다고 규정하고 있는데 이는 소규모 계획이 많은 도시군관리계획에 대하여 전략환경영향평가를 실시할 경우 이를 수행하는 행정

기관 등에 과도한 부담이 되므로 도시지역(녹지지역은 제외)외의 지역에서

그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만의 소규모 도시군관리계획을 결

정하는 경우는 전략환경영향평가 대상계획에서 제외하도록 한 것입니다

따라서 개발제한구역 전체에 걸쳐 여러 개의 필지가 연접되지 아니하고

산발적으로 분포되어 있는 대지면적 1천 제곱미터 이하의 경계선 관통대지

를 개발제한구역에서 해제하는 것은 소규모 도시군관리계획에 해당하므로

전략환경영향평가 대상계획에서 제외하여야 하는바 사안은 도시군관리계

획 내 각각의 경계선 관통대지별 면적을 의미합니다

3 회답

특정 지방자치단체의 녹지지역에 위치한 개발제한구역 중 개별 면적이 1


천 제곱미터 이하인 경계선 관통대지를 일제 조사한 후 전체를 일괄하여

하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ｢환경영향

평가법 시행령｣ 별표2 비고 제3호가목2)의 ldquo그 대상계획의 면적rdquo은 결정된

도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한 것을

의미함)이라고 할 것입니다

4 이유

2011 7 21 법률 제10892호로 전부개정된 ｢환경영향평가법｣에서는 ldquo전략

환경영향평가rdquo 제도가 신설되었고 같은 법 제9조 ｢환경영향평가법 시행

령｣ 제7조제2항 및 별표 2 제2호가목3)에서는 전략환경영향평가 대상으로

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣(이하 ldquo국토계획법rdquo이라 함) 제2조제4호에 따른 도시군관리계획이 규정되었습니다

다만 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호에서는 위 표에도 불

구하고 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 계획은 전략환경영향평가 대상

에서 제외한다고 하면서 같은 호 가목1)에서 ldquo국토계획법 제36조제1항제1호에 따른 도시지역(녹지지역은 제외함)에서 계획하는 경우에는 그 면적이

6만 제곱미터 미만인 경우rdquo를 같은 목 2)에서 ldquo1)에 따른 지역 외의 지역

에서 계획하는 경우에는 그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만인 경우rdquo를 규정하였습니다

한편 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한

구역법rdquo이라 함) 제3조 및 같은 법 시행령 제2조제3항제6호에 따르면 개발

제한구역 경계선이 관통하는 대지(대지 ｢측량수로조사 및 지적에 관한

법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지를 말함)로서 각 목의 요건을 모두 갖

춘 지역의 경우에는 도시군관리계획으로 개발제한구역을 해제할 수 있게

되어 있고 이에 따라 녹지지역에 있는 경계선 관통대지를 도시군관리계

획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호가목2)에 따라 ldquo그 대상계획의 면적이 1만 제곱미터 미만rdquo이면

전략환경영향평가 대상에서 제외되는데 이 사안의 경우 ldquo그 대상계획의


면적rdquo이 결정된 도시군관리계획 내 각각의 경계선 관통대지별 면적인지 아니면 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한

것을 의미함)인지가 문제됩니다

살피건대 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 2 비고 제3호가목2)에 따르면

전략환경영향평가대상에서 제외되는 개발기본계획은 그 ldquo대상계획rdquo의 면적

이 1만 제곱미터 미만인 경우라고만 규정하고 있을 뿐 경계선 관통대지 면

적과 관련한 별도의 명문규정을 두고 있지 않고 개발제한구역법에 따르면

도시군관리계획 입안권자는 기초조사를 하고(제6조) 주민과 지방의회의

의견을 청취하여(제7조) 개발제한구역 해제에 관한 도시군관리계획을 입

안하여야 하며(제4조) 결정권자는 관계 중앙행정기관의 장과 협의하고 중

앙도시계획위원회의 심의를 거쳐 도시군관리계획을 결정(제8조)하여야 하

는 등 도시군관리계획별로 필요한 절차를 거치도록 규정하고 있는바 이

러한 법규정의 문언 및 도시군관리계획 결정 절차 등을 종합하여 보면 전략환경영향평가 제외 대상이 되는 대상계획의 면적은 도시군관리계획

전체의 면적을 의미한다고 할 것입니다

또한 전략환경영향평가 제도는 환경에 영향을 미치는 상위계획을 수립

할 때에 환경보전계획과의 부합 여부 확인 및 대안의 설정분석 등을 통하

여 환경적 측면에서 해당 계획의 적정성 및 입지의 타당성 등을 검토하여

국토의 지속가능한 발전을 도모하는 것으로서(｢환경영향평가법｣ 제2조제1호) 환경은 한번 훼손되면 원상회복이 사실상 불가능하고 그 복원을 위한

시간과 비용이 엄청나게 소요되므로 사전예방환경정책수단의 중요성이 매

우 높은 점(광주고등법원 2009 1 8 선고 2008누586 판결 참조) 등에 비추

어 볼 때 같은 법 시행령 별표 2 비고 제3호가목2)의 전략환경영향평가 제

외 규정은 엄격하게 해석할 필요가 있다고 할 것입니다

덧붙여 2011 7 21 ｢환경영향평가법｣이 전부개정되면서 환경평가제도를

전략환경영향평가 환경영향평가 및 소규모 환경영향평가로 구분하여 종전

의 ｢환경정책기본법｣에 따른 사전환경성검토 대상 중 행정계획은 전략환경

영향평가를 받도록 하였고(｢환경영향평가법｣ 개정 이유 참조) 종전 ｢환경

정책기본법｣에 따른 사전환경성검토와 관련하여서는 규정 형식 취지 및


종전 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2의 개정이유(행정계획은

규모에 관계 없이 사전환경성검토를 받도록 되어 있어 소규모 행정계획을

수립하는 행정기관 등에게 과도한 부담이 되고 있는 점 등을 감안하여 사

업계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획을 사전환경성검토 대상에서

제외하도록 함) 등을 종합적으로 고려하여 대상 사업계획의 면적은 결정된

도시군 관리계획 전체의 사업계획면적을 의미한다는 해석례가 있는바(법제처 2012 7 12 회신 12-0345 회신례 참조) 이러한 해석례는 사전환경성

검토를 대체하여 도입된 전략환경영향평가에도 그대로 적용된다고 할 것입

니다

따라서 특정 지방자치단체의 녹지지역에 위치한 개발제한구역 중 개별

면적이 1천 제곱미터 이하인 경계선 관통대지를 일제 조사한 후 전체를 일

괄하여 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역에서 해제하는 경우 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표2 비고 제3호가목2)의 ldquo그 대상계획의 면적rdquo은

결정된 도시군관리계획 전체의 면적(경계선 관통대지 면적을 모두 합산한

것을 의미함)이라고 할 것입니다

11학교부지가 확장사업으로 환경영향평가 대상사업 규모에 해당하게 된

경우 기존 부지의 비점오염원 설치신고 대상 해당 여부(｢수질 및 수생

태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호 등 관련)

안건번호 12-0547

1 질의요지






받은 경우 위 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고의 대상에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호 및 같은 법 시

행령 제72조에 따르면 비점오염원설치신고의 대상사업은 ｢환경영향평가법

시행령｣ 별표 1을 따른다고 규정하고 있습니다

｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 1 비고는 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한

법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고 대상사업의 경우에도

당연히 적용되므로 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법

률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고의 대상에 해당합니다

나 을설

｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률 시행령｣ 제72조에서는 비점오염원

설치신고의 경우에 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 1 비고가 적용된다고 규

정한 바가 없습니다

비점오염원 설치신고는 일종의 부담에 관한 규정으로서 엄격하게 해석하

여야 하고 법률불소급의 원칙이 적용되어야 하므로 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설

치신고의 대상에 해당하지 아니합니다


3 회답





받은 경우 위 학교부지 전체가 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣ 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원설치신고의 대상에 해당한다고 할 것입

니다

4 이유

｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률｣(이하 ldquo수질보전법rdquo이라 함) 제53조제1항제1호에 따르면 대통령령이 정하는 규모 이상의 도시의 개발 산업단

지의 조성 그 밖에 비점오염원에 의한 오염을 유발하는 사업으로서 대통령

령으로 정하는 사업을 하려는 자는 환경부령이 정하는 바에 따라 환경부장

관에게 신고하여야 하고 ｢수질 및 수생태계 보전에 관한 법률 시행령｣(2012 7 20 대통령령 제23966호로 개정되어 2012 7 22 시행되기 전의

것을 말함) 제72조제1항에서는 수질보전법 제53조제1항제1호에 따른 도시

의 개발사업 및 산업단지의 조성사업은 ｢환경영향평가법 시행령｣ 별표 1의

제1호 및 제2호에 해당하는 사업으로 한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢환경영향평가법 시행령｣(2012 7 20 대통령령 제23966호로 전부개

정되어 2012 7 22 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo환경영향평가법 시행

령rdquo이라 함) 별표 1 제1호자목에서는 ldquo｢교육기본법｣ 제9조에 따른 학교의

설치공사 중 사업면적이 30만 제곱미터 이상인 사업rdquo을 규정하고 있고 같은 별표 1 비고 라목 2)에서는 ldquo사업의 승인등을 할 당시에 평가대상사업에

해당되나 평가 대상규모 미만이어서 환경영향평가를 하지 않은 사업이 동일

영향권역에서 사업계획의 변경으로 그 사업규모가 평가 대상규모에 이르거

나 그 사업규모와 신규로 승인등이 된 사업규모의 합이 평가 대상규모에

이른 경우rdquo에는 그 사업 전체에 대하여 환경영향평가를 하여야 한다고 규정


하고 있는바 이 사안에서는 환경영향평가대상사업의 규모에 미치지 못하였

던 학교가 이후 확장사업을 하면서 환경영향평가법 시행령 별표 1 비고 라

목 2)의 적용을 받아 확장부지를 포함한 학교부지 전체에 대하여 환경영향

평가를 받은 경우 위 학교부지 전체가 수질보전법 제53조제1항제1호에 따

른 비점오염원설치신고의 대상에 해당하는지가 문제됩니다

먼저 수질보전법은 수질오염으로 인한 국민건강 및 환경상의 위해를 예

방하고 하천호소 등 공공수역의 수질 및 수생태계를 적정하게 관리보전

하려는 법으로서(제1조) 같은 법 제2조제2호에서는 비점오염원을 도시 도로 농지 산지 공사장 등으로서 불특정 장소에서 불특정하게 수질오염물

질을 배출하는 수질오염원의 한 종류로 규정하면서 같은 법 제53조제3항에

서 비점오염원설치신고사업자는 비점오염저감시설을 설치하도록 하고 있

고 ｢환경영향평가법｣(2011 7 21 법률 제10892호로 전부개정되어 2012 7 22 시행되기 전의 것을 말하며 이하 ldquo환경영향평가법rdquo이라 함)은 환경영

향평가 대상사업이 환경에 미칠 영향을 미리 평가검토하여 쾌적하고 안전

한 국민생활을 도모하려는 법으로서(제1조) 같은 법 제2조제1호에서 ldquo환경

영향평가rdquo를 같은 법 제4조에 따른 환경영향평가 대상사업의 사업계획을

수립하려고 할 때에 그 사업의 시행이 환경에 미치는 영향을 미리 조사예측평가하여 해로운 환경영향을 피하거나 줄일 수 있는 방안을 강구하는

것으로 규정하고 있는바

수질보전법령에서 비점오염원의 설치신고를 하여야 하는 사업의 종류 및

규모에 관하여 환경영향평가법 시행령 별표 1을 따르도록 규정한 것은 수

질보전법에 따른 비점오염원의 설치신고 및 비점오염원저감시설의 설치가

환경영향평가의 목적인 해로운 환경영향을 피하거나 줄일 수 있는 방안에

해당한다고 보아 비점오염원설치신고의 대상사업과 환경영향평가대상사업

을 일치시키려는 취지로 해석되므로 어떠한 사업이 환경영향평가법령에

따라 환경영향평가대상사업에 해당하게 되었다면 동시에 수질보전법에 따

른 비점오염원설치신고의 대상사업에 해당한다고 보아야 할 것입니다

또한 환경영향평가법 시행령 별표 1 비고는 같은 별표 1 본문에 규정된

환경영향평가 대상사업의 종류 규모 및 협의시기를 보다 구체적이고 명확


하게 적용하거나 해석하기 위하여 필요한 사항을 규정한 것으로서 같은 별

표 1의 일부라고 할 것인바 기존의 학교부지는 환경영향평가대상사업의

규모에 미치지 못하였으나 확장사업으로 학교부지의 면적이 30만 제곱미터

에 이른 경우에 위 별표 1 비고 라목 2)가 적용되어 학교부지 전체가 환경

영향평가대상사업에 해당하게 되었다면 비점오염원설치신고의 대상사업에

해당하는지 여부를 결정함에 있어서도 위 별표 1 비고가 당연히 적용된다


따라서 환경영향평가대상사업의 규모에 미치지 못하였던 학교가 이후

확장사업을 하면서 환경영향평가법 시행령 별표 1 비고 라목 2)의 적용을

받아 확장부지를 포함한 학교부지 전체에 대하여 환경영향평가를 받은 경

우 위 학교부지 전체가 수질보전법 제53조제1항제1호에 따른 비점오염원

설치신고의 대상에 해당한다고 할 것입니다

12기금에서 지방공무원의 인건비를 편성하는 것이 지방공무원보수 관계

법령에 위배되는지(｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한


안건번호 12-0329

1 질의요지







특별회계로 전출하는 것이 지방공무원보수 관계법령에 위반되는지

2 제시된 의견

가 갑설

실무상 ｢한강수계 상수원 수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제22조제10호 및 같은 법 시행령 제28조제7호에 근거하여 한강수계관리기금의 용

도에 lsquo팔당상수원보호구역 관리에 관한 인건비 및 관리비rsquo를 포함시켜 집

행하여왔으나 한강수계관리기금의 용도를 정하고 있는 ｢한강수계 상수원

수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제22조 및 같은 법 시행령 제28조에 따르면 지방공무원에 대한 인건비 지원에 관해서는 명시적으로 규정하

고 있지 않습니다

｢지방공무원법｣ 제2조에서는 일반직공무원 기능직공무원 등 지방자체단

체의 공무원을 지방자치단체가 경비를 부담하는 지방공무원으로 정의하고

있는바 한강수계관리기금을 통해 팔당수질개선본부의 지방공무원에 대한

인건비를 집행한 것은 지방공무원보수 관계법령에 위배되는 부적절한 집행

에 해당합니다

나 을설

｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣ 제1조 및 제2조제5호에 따르면 국가는 한강수계 상수원을 적절하게 관리하고 상수원 상

류지역의 수질개선사업을 효율적으로 추진하여 상수원의 수질을 개선하기

위하여 상수원관리지역(상수원보호구역 수변구역 특별대책지역)을 지정한

후 이에 대한 관리를 지방자치단체장에게 맡기고 있고 같은 법 제22조 및

같은 법 시행령 제28조에 의하면 상수원관리지역의 관리에 필요한 비용을

한강수계관리기금으로 사용할 수 있습니다

팔당상수원관리팀은 상수원관리지역의 전담관리기구로서 마땅히 그 인건

비는 한강수계관리기금에서 부담해야 하고 더욱이 지방자치단체의 고유한


자치사무를 집행하기 보다는 국가의 위임사무를 집행하고 있는 것이므로

위 팔당상수원관리팀에 소속한 지방공무원의 인건비는 국가가 부담해야 한

다 할 것이고 지방자치단체가 한강수계관리위원회로부터 수계기금을 지급

받아 해당 지방공무원의 보수를 지급하는 것은 타당하다고 할 것이므로 지방공무원보수 관계법령에 위배되지 아니합니다

3 회답






특별회계로 전출하는 것은 지방공무원보수 관계법령에 위반되지 않는다고

할 것입니다

4 이유

｢한강수계 상수원수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률｣(이하 ldquo한강수계

법rdquo이라 함) 제19조제1항에서는 수도사업자는 수질개선사업 등의 재원을

조성하기 위하여 일정한 최종 수요자에게 물사용량에 비례한 부담금(이하

ldquo물이용부담금rdquo이라 함)을 부과징수하여 한강수계관리기금에 납입하도록

하고 있고 한강수계관리기금은 같은 법 제20조 및 제23조에 따라 물이용

부담금을 효율적으로 관리하기 위하여 한강수계관리위원회에 설치되어 한

강수계관리위원회가 운용관리하며 한강수계관리위원회는 같은 법 제24조에 따라 한강수계 상수원의 수질관리를 위하여 설치되는바 한강수계관리

기금의 용도와 관련하여는 한강수계법 제22조제10호 및 같은 법 시행령 제

28조제7호에서 한강수계관리기금을 상수원관리지역의 관리사업의 용도로

운용한다고 되어 있을 뿐 구체적으로 상수원관리지역의 관리사업비의 용

도 또는 관리사업비의 비용기준을 명시하고 있지는 않습니다


한편 ｢지방공무원법｣ 제2조제1항에 따르면 지방자치단체의 공무원이란

지방자치단체가 경비를 부담하는 지방공무원을 말한다고 정의하고 있고 ｢지방공무원 보수규정｣ 제20조제1항에 따르면 지방공무원의 보수는 당해

공무원의 소속기관에서 지급한다고 규정하고 있는바 이 사안에서와 같이

한강수계관리기금의 운용관리주체인 한강수계관리위원회가 기금을 운용함

에 있어서 한강수계관리기금에서 상수원관리지역 관리사업의 관할관청 소

속 지방공무원의 보수를 상수원관리지역의 관리에 필요한 인건비로서 ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 지방자치단체에 설치된 수질개선

특별회계로 전출하는 것이 지방공무원보수 관계법령에 위반되는지가 문제

될 수 있습니다

살피건대 ｢지방공무원법｣ 및 ｢지방공무원 보수규정｣에서는 지방공무원

보수의 재원에 대하여 명시적인 규정을 두고 있지 않고 ｢지방재정법｣ 제9조에서도 지방자치단체의 회계는 일반회계와 특별회계로 구분된다고 규정

하고 있을 뿐 지방공무원 보수를 일반회계로만 편성하여야 한다고 제한하

여 규정하고 있지 않는 점 등을 종합하여 볼 때 지방공무원의 보수는 해

당 지방공무원의 소속기관인 지방자치단체에서 지급하면 된다고 할 것이

고 그 재원이 조세 또는 세외수입 등인지는 불문하며 또 반드시 해당 지

방자치단체의 일반회계에서 지급해야만 위 지방공무원보수 관계법령에 따

른 적법한 지급에 해당한다고 볼 합리적인 근거는 없다고 할 것입니다

또한 한강수계법에서는 상수원관리지역 관리사업비의 용도 또는 비용기

준을 명시하고 있지 아니하나 같은 법 제16조 및 제17조에 따르면 지방자

치단체는 수질개선사업 등에 드는 사업비를 확보하기 위하여 한강수계관리

기금으로부터의 전입금을 세입으로 하는 수질개선특별회계를 설치하여 관

리운용할 수 있고 이 경우 같은 법 제22조제10호 및 같은 법 시행령 제

28조제7호에 따른 ldquo상수원관리지역의 관리사업rdquo에 드는 비용이 세출항목이

되는 점 등을 종합하여 볼 때 이 사안처럼 한강수계관리기금에서 지방공

무원의 보수를 ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 수질개선특별회

계로 전출한 것은 한강수계법에 따른 기금의 운용으로서 지방공무원의 보

수 수당 등에 관한 지급액 지급방법 등에 관하여 규정하고 있는 지방공무

원보수 관계법령의 위반문제는 발생하지 않는다고 할 것입니다


다만 한강수계관리기금은 ｢국가재정법｣ 제5조제1항 별표 2 제54호에 따

라 수질개선사업 등 특정 사업을 위한 재원으로 운용하기 위하여 설치된

기금으로서 이를 운영관리하기 위하여 설치된 한강수계관리위원회는 ｢국가재정법｣ 제62조제1항에 따라 한강수계관리기금을 그 기금의 설치목적과

공익에 맞게 관리운용하여야 할 의무를 부담한다고 할 것인바 한강수계

관리위원회가 해당 기금을 상수원관리지역의 관리사업을 위한 비용으로 운

용하면서 상수원관리지역의 관할관청 소속 지방공무원의 보수를 이에 포함

시켜 편성하는 것이 ｢국가재정법｣ 및 한강수계법에 따른 기금의 운용관리

원칙에 부합하는지 여부는 해당 기금의 설치 목적 운용 관례 등 구체적

사정을 종합하여 합목적적으로 판단하여야 할 것임은 별론으로 하고 그

자체가 바로 지방공무원보수 관계법령의 위반은 아니라 할 것입니다

따라서 한강수계관리기금의 운용관리주체인 한강수계관리위원회가 기

금을 운용함에 있어서 한강수계관리기금에서 상수원관리지역 관리사업의

관할관청 소속 지방공무원의 보수를 상수원관리지역의 관리에 필요한 인건

비로서 ldquo상수원관리지역의 관리사업비rdquo로 편성하여 한강수계법 제16조에

따라 설치된 지방자치단체의 수질개선특별회계로 전출하는 것은 지방공무

원보수 관계법령에 위반되지 않는다고 할 것입니다

13｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣에 따른 소규모 단

절토지 및 경계선 관통대지에 대하여 개발제한구역 해제를 위한 도시군관리계획결정을 할 경우 ｢환경정책기본법｣에 따른 사전환경성검토

대상 제외 판단기준(｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2

등 관련)

안건번호 12-0345


1 질의요지






모 단절토지 경계선 관통대지 면적을 모두 합산한 것을 의미함)을 말하는

지 아니면 도시군관리계획 내 각 소규모 단절토지 경계선 관통대지별 면

적을 말하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2의 규정은 하나의 행정계획

을 의미하므로 개별사업이 다수의 지역에 분포되어 있더라도 하나의 도

시군관리계획으로 신청하는 경우에는 개별사업의 면적을 합산하여 1만 이상이면 사전환경성검토를 받아야 합니다

나 을설

사전환경성검토는 일정규모 이상의 개발사업이 주변 환경에 미치는 영향

을 사전에 검토 환경훼손을 최소화하는데 그 목적이 있는데 경계선 관통

대지 소규모 단절토지를 개발제한구역에서 해제하는 목적은 토지의 효율

적인 이용 및 개발제한구역 관리편의를 도모하기 위한 것으로 특정 개발사

업이 전혀 예정되어 있지 않으므로 ｢환경영향평가법｣ 제4조제1항의 규정에

의한 환경영향평가대상사업(각종 개발사업)을 내용으로 하는 행정계획이

아닙니다

즉 경계선 관통대지와 소규모 단절토지 각각의 면적은 1만 미만이거


나 1천 이하이므로 사전환경성 검토대상이 아닙니다

갑설과 같이 해석한다면 92개 시군구는 사전환경성검토 대상에서 제외

되기 위해 총 면적이 1만 미만이 되도록 도시군관리계획을 여러 개로

수립하여 각각 해제절차(주민공람rarr관계부서 협의rarr지방의회 의견청취rarr도

시계획위원회 심의 등)를 추진하여야 하는데 이에 따른 행정시간예산 낭

비가 불가피하게 됩니다

3 회답






모 단절토지 경계선 관통대지 면적을 모두 합산한 것을 의미함)을 말한다


4 이유

｢환경정책기본법｣ 제25조의2에 따르면 사전환경성검토의 대상은 ｢환경영

향평가법｣ 제4조제1항의 규정에 의한 환경영향평가대상사업을 내용으로 하

는 행정계획과 보전이 필요한 지역 안에서 시행되는 개발사업으로 한다고

규정되어 있고 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제1항 및 별표 2 제1호가목

(1)에 따르면 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제2조제4호에 따른 도시

관리계획(｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 개정에 따라 현재는 ldquo도시군관리계획rdquo으로 명칭 변경되었음)을 사전환경성검토 대상으로 하고 있는

반면 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따르면 사업계획 면

적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획은 사전환경성검토대상에서 제외한다고



한편 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제2조제4호나목에 따르면 ldquo도시군관리계획rdquo 중 하나로 특별시광역시특별자치시특별자치도시 또는

군의 개발정비 및 보전을 위하여 수립하는 토지 이용 교통 환경 경관 안전 산업 정보통신 보건 복지 안보 문화 등에 관한 개발제한구역의 지

정 또는 변경에 관한 계획을 규정하고 있고 ｢개발제한구역의 지정 및 관

리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역법rdquo이라 함) 제3조제1항에 따르

면 국토해양부장관은 일정한 경우 개발제한구역의 지정 및 해제를 도시군관리계획으로 결정할 수 있으며 같은 법 제3조제2항 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 및 제6호에 따르면 개발제한구역이 도로철도 또는 하천 개

수로를 설치함에 따라 생겨난 1만 제곱미터 미만의 소규모 단절 토지(이하

ldquo소규모 단절토지rdquo라 함) 및 개발제한구역 경계선이 관통하는 대지(대지 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지를 말

함)로서 대지의 면적이 1천 제곱미터 이하인 대지(이하 ldquo경계선 관통대지rdquo라 함)에는 국토해양부장관이 정하는 바에 따라 개발제한구역을 조정하거

나 해제할 수 있다고 규정하고 있어 소규모 단절토지나 경계선 관통대지

에 대한 개발제한구역의 해제를 위한 도시군관리계획은 사전환경성검토

대상이 됩니다

그런데 소규모 단절토지나 경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역 해제 결정할 경우 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따라 사전환경성검토대상에서 제외되는지를 판단함

에 있어서의 기준이 되는 사업계획면적의 의미와 관련하여 같은 법 시행

령 제7조제1항 및 별표 2 제1호가목(1)에서 사전환경성검토 대상 행정계획

을 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제2조제4호에 따른 도시관리계획으

로 규정하고 있고 개발제한구역법에 따르면 도시군관리계획 입안권자는

기초조사(제6조) 및 주민과 지방의회의 의견을 청취하여(제7조) 개발제한구

역 해제에 관한 도시군관리계획을 입안하여야 하며(제4조) 결정권자는 관

계 중앙행정기관의 장과 협의 및 중앙도시계획위원회의 심의를 거쳐 도시군관리계획을 결정(제8조)하여야 하는 등 도시군관리계획별로 필요한 절

차를 거치도록 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 사전환경성검토협의의 단


위는 행정계획인 도시군관리계획이고 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따르면 사전환경성검토대상에서 제외되는 행정계획은 사업계

획면적이 1만 제곱미터 미만의 행정계획이라고 규정하고 있을 뿐 소규모

단절토지나 경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개

발제한구역 해제 결정할 경우 각 소규모 단절토지나 경계선 관통대지별 면

적을 의미한다는 등 별도의 명문규정을 두고 있지 아니하므로 같은 법 시

행령 제7조제3항제1호의2에 따른 사전환경성검토 제외 대상 판단기준이 되

는 사업계획면적은 도시군관리계획 전체의 면적임이 문언상 명백하다 할

것입니다

또한 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2 개정이유를 살펴보

면 행정계획은 규모에 관계 없이 사전환경성검토를 받도록 되어 있어 소

규모 행정계획을 수립하는 행정기관 등에게 과도한 부담이 되고 있다는 지

적이 있으며 특히 소규모 계획이 많은 도시관리계획의 경우 그 부담이 지

나치다는 지적이 있어 사업계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획은 사

전환경성검토대상에서 제외된바[｢환경정책기본법 시행령｣(2008 8 26 대통

령령 제20975호로 개정되어 시행된 것을 말함) 제개정이유 참조] 행정계

획인 도시관리계획을 기준으로 사업계획면적을 판단하여 사전환경성검토

대상에서 제외하도록 한 것으로 보입니다

한편 사전환경성검토제도는 국토환경에 영향을 미치는 각종 행정계획의

초기단계에서 입지의 적정성 규모의 타당성 주변 환경과의 조화 등 환경

에 미치는 영향을 사전에 검토하도록 함으로써 환경친화적인 개발을 유도

하여 환경적으로 건전하고 지속가능한 개발을 실현하는데 그 목적이 있는

점 환경은 한번 훼손되면 원상회복이 사실상 불가능하고 그 복원을 위한

시간과 비용이 엄청나게 소요되므로 사전예방환경정책수단으로서 사전환경

성검토제도의 중요성이 매우 높은 점(광주고등법원 2009 1 8 선고 2008누586 판결 참조)에 비추어 볼 때 ｢환경정책기본법 시행령｣ 제7조제3항제1호의2에 따른 사전환경성검토제외 규정은 엄격하게 해석하여야 함에도 불구

하고 사전환경성검토대상에서 제외되는지를 판단함에 있어서의 기준이 되

는 사업계획면적을 명문의 규정과 달리 도시군관리계획 내 해당 각 소규

모 단절토지 경계선 관통대지별 면적으로 해석한다면 이는 사전환경성검


토제도의 취지와도 맞지 않는다 할 것입니다

따라서 개발제한구역법 제3조 같은 법 시행령 제2조제3항제5호 및 제6호에 따른 소규모 단절토지 및 경계선 관통대지 여러 지역을 하나의 도시군관리계획으로 개발제한구역의 해제 결정할 경우 ｢환경정책기본법 시행

령｣ 제7조제3항제1호의2에 규정된 사전환경성검토대상에서 제외되는 사업

계획면적이 1만 제곱미터 미만인 행정계획인지를 판단함에 있어 사업계획

면적은 결정된 도시군관리계획 전체의 면적(각 소규모 단절토지 경계선

관통대지 면적을 모두 합산한 것을 의미함)을 말한다고 할 것입니다



1의료기관 의료인의 성범죄 시기와 관련한 취업제한 적용 시점(｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조 등 관련)

안건번호 12-0667

1 질의요지

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로 개정

되어 2012 8 2 시행된 것을 말하며 이하 ldquo아동청소년성보호법rdquo이라 함) 부칙 제3조에서 ldquo제44조의 개정규정은 이 법 시행 후 최초로 아동청소년

대상 또는 성인대상 성범죄로 형 또는 치료감호를 선고받아 확정된 사람부

터 적용rdquo하도록 적용례를 두고 있는바 의료인이 2012 8 2 전에 아동청소년성보호법상 아동청소년대상 또는 성인대상 성범죄를 범하고 2012 8 2 이후에 해당 범죄사실에 대한 형 또는 치료감호를 선고받아 확정된 경

우 같은 법 제44조의 개정규정이 적용되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 성범죄자 취업제한제도는 2006 6 30 제도가 처음 시행된 이후 취업제한 적용시점을 법 시행일 이후 성범

죄를 범하여 형이 확정된 자를 대상으로 적용하고 있습니다

현행 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로


개정되어 2012 8 2 시행된 것) 부칙 제3조에서 ldquo제44조 및 제45조의 개정

규정은 이 법 시행 후 최초로 아동청소년대상 또는 성인대상 성범죄로 형

또는 치료감호를 선고받아 확정된 사람부터 적용한다rdquo고 규정한 입법의도

는 성범죄 발생시점과 형 확정 시점이 2012 8 2 이후에 해당하는 경우에

취업제한을 적용해야 하는 것으로 해석됩니다

따라서 의료인이 2012 8 2 전에 성범죄를 범하여 2012 8 2 이후에

형이 확정된 경우에는 취업제한을 적용하지 아니하는 것으로 판단됩니다

나 을설

법문언상 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로 개정되어 2012 8 2 시행된 것) 부칙 제3조에 따르면 적용시점을 성

범죄 발생시점이 아닌 성범죄로 형이 확정된 시점이라고 명시하고 있으므

로 의료인이 2012 8 2 전에 성범죄를 범하였다 하더라도 2012 8 2 이

후에 형이 확정된 경우에는 취업제한을 적용합니다

별지 13호 범죄경력 조회 회신서 서식은 ｢아동청소년의 성보호에 관한

법률｣(2012 2 1 법률 제11287호로 개정되어 2012 8 2 시행된 것)에 따

라 개정된 것이 아니라 개정 전 서식 그대로입니다

3 회답

의료인이 2012 8 2 전에 아동청소년성보호법상 아동청소년대상 또는

성인대상 성범죄를 범하고 2012 8 2 이후에 해당 범죄사실에 대한 형 또

는 치료감호를 선고받아 확정된 경우 같은 법 제44조의 개정규정이 적용된



4 이유

아동청소년성보호법 제44조제1항제13호에 따르면 아동청소년대상 성범

죄 또는 성인대상 성범죄(이하 ldquo성범죄rdquo라 함)로 형 또는 치료감호를 선고

받아 확정된 자는 그 형 또는 치료감호의 전부 또는 일부의 집행을 종료하

거나 집행이 유예면제된 날부터 10년 동안 ｢의료법｣ 제3조의 의료기관을

운영하거나 의료기관에 취업 또는 사실상 노무를 제공(｢의료법｣ 제2조의

의료인에 한함)할 수 없도록 되어 있고 아동청소년성보호법 부칙 제3조에

서는 ldquo아동청소년 관련 교육기관 등에의 취업제한 등에 관한 적용례rdquo 규

정을 두어 같은 법 제44조의 개정규정은 이 법 시행 후 최초로 성범죄로

형 또는 치료감호를 선고받아 확정된 사람부터 적용한다고 규정하고 있습

니다

살피건대 일반적으로 부칙 적용례 규정은 새로운 법령의 시행에 있어서

최초 적용시기 및 대상 등에 관한 사항을 구체적으로 명기함으로써 해석상

논란을 사전에 방지하기 위하여 두는 것인바(법제처 2011 12 29 회신

11-0727 해석례 참조) 아동청소년성보호법 부칙 제3조는 같은 법 제44조의 개정규정의 적용대상을 규정하면서 ldquo이 법 시행 후 최초로 성범죄를 범

한 사람rdquo이라 하지 않고 ldquo이 법 시행 후 최초로 성범죄로 형 또는 치료감

호를 선고받아 확정된 사람rdquo이라고 규정한 이상 성범죄를 개정규정의 시

행 전에 범하였는지 또는 시행 이후에 범하였는지 여부를 불문하고 아동청소년성보호법 시행 이후 성범죄에 대한 형 또는 치료감호를 선고받아 확

정된 경우에는 모두 개정규정을 적용하겠다는 취지로 보아야 할 것입니다

덧붙여 아동청소년성보호법 부칙 제2조에서는 아동청소년대상 성범죄

에 관한 처벌에 대하여 ldquo제12조 제16조 및 제18조의2의 개정규정은 이 법

시행 후 최초로 아동청소년대상 성범죄를 범한 사람부터 적용한다rdquo고 명

시하고 있는바 같은 법 부칙 제3조의 입법의도가 시행일 이후에 최초로

성범죄를 저지른 자에게만 같은 법 제44조 개정규정을 적용하고 그 전에

성범죄를 저지른 자를 적용대상에서 제외하려는 것이었다면 같은 법 부칙

제2조와 같은 명문의 규정을 두었어야 할 것입니다


따라서 의료인이 2012 8 2 전에 아동청소년성보호법상 성범죄를 범하

고 2012 8 2 이후에 해당 범죄사실에 대한 형 또는 치료감호를 선고받아

확정된 경우 같은 법 제44조의 개정규정이 적용된다고 할 것입니다

2의료기관을 개설하려는 자에 대한 성범죄 경력조회 가능 여부(｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조 등 관련)

안건번호 12-0606

1 질의요지


또는 개설허가신청서를 받은 시도지사는 ｢아동청소년의 성보호에 관한

법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을 개설하려는 자에 대한 성범죄 경

력조회를 요청할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제1항에 따라 성범죄 경력이

있는 의료인은 의료기관 운영이 금지되어 있으므로 해당 의료인은 ｢의료

법｣ 제33조에 따른 의료기관 개설은 불가능합니다

따라서 의료기관 개설 권한이 있는 시군구청장 및 시도지사는 당연

히 의료기관 개설자의 성범죄 경력을 조회하여 성범죄 경력 확인 시 개설

신청을 반려하여야 할 것입니다


나 을설

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제2항에 따르면 시장군수구청장 또는 시도지사에게는 의료기관의 개설 신고 시 의료기관 개설자의

성범죄 경력 확인 의무를 부여하지 않습니다

따라서 같은 법 제44조제1항에 따라 성범죄 경력 의료인이 의료기관을

운영할 수 없다 하더라도 의료기관 개설 또는 신고를 관할하는 시장군수구청장 또는 시도지사는 성범죄 경력 조회를 할 수 없습니다

3 회답


또는 개설허가신청서를 받은 시도지사는 ｢형의 실효 등에 관한 법률｣에

따라 성범죄 경력조회를 요청할 수 있는지는 별론으로 하고 ｢아동청소년

의 성보호에 관한 법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을 개설하려는 자

에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제1항에서는 아동청소년대

상 성범죄 또는 성인대상 성범죄(이하 ldquo성범죄rdquo라 함)로 형 또는 치료감호

를 선고받아 확정된 자는 그 형 또는 치료감호의 전부 또는 일부의 집행을

종료하거나 집행이 유예면제된 날부터 10년 동안 유치원 등 같은 항 각

호에 따른 시설 또는 기관(이하 ldquo아동청소년 관련 교육기관 등rdquo이라 함)을

운영하거나 취업 또는 사실상 노무를 제공할 수 없다고 하면서 다만 같은

항 제13호(｢의료법｣ 제3조의 의료기관)의 경우에는 ｢의료법｣ 제2조의 의료

인에 한한다고 규정하고 있고 ｢의료법｣ 제2조제1항에 따르면 ldquo의료인rdquo이란 보건복지부장관의 면허를 받은 의사치과의사한의사조산사 및 간호사

를 말합니다


그런데 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제2항에서는 같은

조 제1항 각 호(제11호 및 제13호는 제외함)의 아동청소년 관련 교육기관

등의 설치 또는 설립인가신고를 관할하는 지방자치단체의 장 교육감 또

는 교육장은 아동청소년 관련 교육기관 등을 운영하려는 자에 대하여 본

인의 동의를 받아 관계 기관의 장에게 성범죄의 경력 조회를 할 수 있다고

규정하고 있는바 이 사안에서와 같이 의료기관을 개설하려는 자로부터 개

설신고서를 받은 시장군수구청장 또는 개설허가신청서를 받은 시도지사

는 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을

개설하려는 자에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수 있는지가 문제될 수

있습니다



없는바 문언상 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제2항에서는

ldquo제1항 각 호(제11호 및 제13호는 제외함)rdquo라고 규정함으로써 명시적으로

설치 또는 설립인가신고의 대상기관에서 제13호(의료기관)를 제외하고 있

으므로 이 사안의 경우 시장군수구청장 등이 관계 기관의 장에게 의료

기관을 개설하려는 자에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수 없음은 명백하


한편 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제44조제1항에 따라 의료기

관은 성범죄자의 운영 취업 사실상 노무가 금지되는 시설 또는 기관에 해

당하는데도 성범죄 조회를 할 수 없다고 해석한다면 결국 성범죄자에 의한

의료기관의 개설을 허용하는 결과를 초래하여 성범죄 발생 가능성의 효과

적 방지라는 입법취지에 반한다는 의견이 있을 수 있으나 법령에서 이를

명문으로 배제한 것은 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 의료기관의

공공성 사후규제 가능성 등을 종합적으로 고려한 결과로 보이고 이를 입

법의 명백한 오류로 쉽게 단정할 수 없으므로 법문언과 달리 해석할 수는


다만 ｢형의 실효 등에 관한 법률｣ 제6조제1항제9호에 따르면 ldquo다른 법령

에서 규정하고 있는 인가허가 등의 결격사유 등을 확인하기 위하여 필요


한 경우rdquo에 조회 목적에 필요한 최소한 범위에서 범죄경력을 조회할 수 있

다고 규정하고 있는바 같은 호에 근거하여 의료기관의 개설자에 대한 성

범죄 경력조회를 요청할 수 있는지는 소관 부처인 법무부가 별도로 판단할

사항입니다

따라서 의료기관을 개설하려는 자로부터 개설신고서를 받은 시장군수구청장 또는 개설허가신청서를 받은 시도지사는 ｢형의 실효 등에 관한 법

률｣에 따라 성범죄 경력조회를 요청할 수 있는지는 별론으로 하고 ｢아동청소년의 성보호에 관한 법률｣상 관계 기관의 장에게 의료기관을 개설하려

는 자에 대한 성범죄 경력조회를 요청할 수는 없다고 할 것입니다

3청소년에 대한 준강제추행죄에 대하여 ｢형법｣으로 확정판결 받은 경

우에 취업을 제한할 수 있는지(구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조 등 관련)

안건번호 12-0435

1 질의요지




확정판결을 받은 경우에도 구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조제1항에 따른 취업제한이 적용되는지


2 제시된 의견

가 갑설

청소년의 성보호를 위한 성범죄자 취업제한제도의 취지를 고려할 때 확정된 유죄판결의 범죄사실이 청소년에 대한 성범죄라면 적용법령을 ｢형법｣으로 하였다 하더라도 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 위반으로 보아 취업

제한 대상에 해당된다고 보아야 합니다

나 을설

｢청소년의 성보호에 관한 법률｣을 위반한 자에 대하여 취업제한이 적용

됨을 명문으로 규정하고 있으므로 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 위반이

아닌 ｢형법｣으로 처벌받은 경우에는 취업제한이 적용되지 않습니다

3 회답




확정판결을 받은 경우에도 구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣ 제28조제1항에 따른 취업제한이 적용된다고 할 것입니다

4 이유

구 ｢청소년의 성보호에 관한 법률｣(2005 12 29 법률 제7801호로 개정되

어 2006 6 30 시행된 것으로서 이하 ldquo구 청소년성보호법rdquo이라 함) 제28조제1항에서는 같은 법 제20조제2항 각 호의 어느 하나에 해당하는 죄를 범

한 자는 그 형이 확정된 후 5년 동안 청소년관련 교육기관 등에 취업하거

나 이를 운영할 수 없다고 규정하고 있고 같은 법 제20조제2항제6호에서

는 같은 법 제10조의 규정을 위반한 자를 규정하고 있으며 같은 법 제10


조제3항에서는 청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제추행의 죄를

범한 자는 1년 이상의 징역 또는 500만원 이상 2천만원 이하의 벌금에 처

한다고 규정하고 있는바 청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제

추행의 죄를 범한 자가 구 청소년성보호법 제10조제3항이 아닌 ｢형법｣ 제299조를 적용법령으로 하여 유죄의 확정판결을 받은 경우에도 구 청소년성

보호법 제28조제1항에 따라 취업제한이 적용되는지가 문제됩니다



없는데(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 이 사안에서 취

업제한의 근거규정인 구 청소년성보호법 제20조제2항제6호에 ldquo제10조의 규

정을 위반한 자rdquo라고 규정되어 있고 같은 법 제10조제3항에는 ldquo청소년에

대하여 ｢형법｣ 제299조의 죄를 저지른 자rdquo로 규정하고 있으므로 청소년에

대하여 형법 제299조에 따른 준강제추행의 죄를 범한 자는 취업제한의 대

상에 해당된다고 보는 것이 법문언에 충실한 해석이라고 할 것입니다

그리고 구 청소년성보호법 제28조제1항에 따른 청소년 대상 성범죄자의

취업제한제도는 청소년대상 성범죄의 상당수가 청소년 관련 교육기관 등

종사자에 의해 이루어지는 사례가 적지 아니한 현실에서 성범죄의 재범방

지 차원에서 성범죄자는 청소년을 직접적항시적으로 보호하는 직종에 일

정기간 취업을 제한함으로써 잠재적 피해자와의 접촉 가능성을 조기에 차

단하는 조치가 필요하다는 취지에서 신설된 점(국회 정무위원회 ｢청소년의

성보호에 관한 법률｣ 일부개정법률안 심사보고서 참조)을 고려하면 ｢형법｣을 적용법령으로 하여 판결이 확정된 경우라 하더라도 그 범죄사실이 청소

년에 대한 성범죄인 경우에는 일정 기간 청소년 대상 교육기관에 대한 취

업을 제한하는 것이 구 청소년성보호법 제28조제1항의 입법취지에 부합한


따라서 청소년에 대하여 ｢형법｣ 제299조에 따른 준강제추행의 죄를 범

한 자가 구 청소년성보호법이 아닌 ｢형법｣을 적용 법령으로 하여 유죄의

확정판결을 받은 경우에도 구 청소년성보호법 제28조제1항에 따른 취업제

한이 적용된다고 할 것입니다


4시도지사 및 시장군수구청장의 소속하에 지방청소년육성위원회를

반드시 두어야 하는지(｢청소년기본법｣ 제11조제1항 등 관련)

안건번호 12-0420

1 질의요지

특별시장광역시장도지사 및 시장군수구청장(자치구의 구청장에 한함) 소속하에 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를 반

드시 두어야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢청소년기본법｣ 제11조제1항에서 ldquo지방청소년육성위원회를 둔다rdquo라고 규

정하고 있는바 법령에서 ldquo둔다rdquo라고 규정한 것은 당연히 두어야 하는 것

을 의미하는 것이고 ldquo둘 수 있다rdquo라고 규정되어 있지 않은 이상 재량의

여지가 없다고 할 것입니다

한편 ｢청소년기본법｣ 제11조제3항에서 지방청소년육성위원회의 구성조직 그 밖의 운영에 관하여 필요한 사항을 조례로 정하도록 하고 있으나 이는 오히려 지방청소년육성위원회를 반드시 두는 것을 전제로 그 구성과

운영 등에 대하여만 해당 지방자치단체의 자율성을 인정하고 있는 것이라





원회를 반드시 두어야 합니다

나 을설

동 규정의 조항은 ldquo둔다rdquo고 하여 비록 강행적 표현으로 되어 있기는 하

나 ldquo두어야 한다rdquo고 규정되어 있지 않아 문언상으로 달리 해석할 여지가

있다고 보입니다

지방청소년육성위원회의 구성조직 그 밖의 운영에 관하여 필요한 사항

을 조례로 정한다고 규정하여 지방자치단체의 자율성을 존중하고 있는 점

에 비추어 볼 때 ldquo지방청소년육성위원회를 둔다rdquo는 규정은 훈시적(권고적)규정으로서 해당 지방자치단체의 실정에 따라 설치 여부를 결정할 수 있는

사항이므로 반드시 두어야 하는 것은 아니라고 할 것입니다



원회를 반드시 두어야 하는 것은 아닙니다

3 회답

특별시장광역시장도지사 및 시장군수구청장(자치구의 구청장에 한함) 소속하에는 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를

반드시 두어야 할 것입니다

4 이유

｢청소년기본법｣ 제3조제2호에 따르면 ldquo청소년육성rdquo이란 청소년활동을 지

원하고 청소년의 복지를 증진하며 근로 청소년을 보호하는 한편 사회여건

과 환경을 청소년에게 유익하도록 개선하고 청소년을 보호하여 청소년에

대한 교육을 보완함으로써 청소년의 균형있는 성장을 돕는 것을 말하고


같은 법 제11조제1항에서는 청소년육성에 관한 지방자치단체의 주요시책을

심의하기 위하여 특별시장광역시장도지사(이하 ldquo시도지사rdquo라 함) 및 시

장군수구청장(자치구의 구청장에 한하며 이하 같음)의 소속하에 지방청

소년육성위원회를 둔다고 규정하고 있는바 시도지사 및 시장군수구청

장 소속하에 같은 법 제11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를 반드시

두어야 하는 지가 문제될 수 있습니다

먼저 법률 규정의 해석에 있어서는 법률에 규정된 문구의 문리적 의미

가 해석의 출발점이고 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성

되어 있다면 원칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거나

제한될 수밖에 없다 할 것인데 ｢청소년기본법｣ 제11조제1항에서 지방청소

년육성위원회를 ldquo둔다rdquo고 규정한 것은 어느 지방자치단체에서나 청소년육

성에 관한 주요시책을 심의하도록 법률에 따라 일률적으로 두도록 하는 의

미이고 또한 같은 법 제13조 및 제14조에 따라 지방자치단체가 수립시행

하여야 하는 청소년육성 관련 주요시책은 지방청소년육성위원회를 거쳐야

할 것이므로 해당 지방자치단체의 장이 재량적 판단에 따라 그 설치 여부

를 결정하도록 한 것이 아님이 분명하며 따라서 이를 ldquo둘 수 있다rdquo로 해

석한다면 이는 문언의 가능한 범위를 벗어난 해석이 될 것입니다 한편 ｢청소년기본법｣ 제11조제3항에서 지방청소년육성위원회의 구성조

직 그 밖의 운영에 관하여 필요한 사항은 조례로 정하도록 규정하고 있으

므로 지방청소년육성위원회를 둘 것인지 여부도 해당 지방자치단체에서 결

정할 수 있다는 의견이 있을 수 있으나 동 규정이 조례로 정하도록 하고

있는 것은 각 지방자치단체가 해당 지방자치단체의 특수성을 고려하여 지

방청소년육성위원회를 어떠한 형태로 구성하고 어떠한 방법으로 운영할지

를 자율적으로 결정할 수 있도록 한 것임이 문언상 명확하므로 이러한 의

견은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 시도지사 및 시장군수구청장 소속하에는 ｢청소년기본법｣ 제

11조제1항에 따른 지방청소년육성위원회를 반드시 두어야 할 것입니다


5국제결혼중개업 등록 요건인 자본금 보유 요건 충족 주체(｢결혼중개

업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3 등 관련)

안건번호 12-0507

1 질의요지

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조에 따라 법인이 2 이상의 중개사

무소를 두고 국제결혼중개업 등록을 하려는 경우 중개사무소별로 같은 법

제24조의3에 따른 1억원 이상의 자본금 보유 요건을 충족하여야 하는지 아니면 중개사무소 수에 상관 없이 법인이 1억원 이상의 자본금 보유 요건

을 충족하면 되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률 시행규칙｣ 제4조제1항에서는 국제결혼

중개업을 등록하려는 자는 등록신청서에 같은 법 제24조의3에 따라 자본금

을 1억원 이상 보유하고 있음을 확인할 수 있는 별지 제5호의2서식에 따른

재산목록 등의 서류를 첨부하여 주된 중개사무소의 소재지를 관할하는 시

장군수구청장에게 제출하도록 하고 있고 중개사무소가 2 이상인 때에는

중개사무소별로 신청서를 제출하도록 되어 있습니다 국제결혼중개업 등록

신청의 편의 제고를 위하여 비록 주사무소에서 등록신청서류를 받고 있으

나 결혼중개업을 등록하기 위해서는 주사무소와 분사무소 모두 동일한 시

설과 기준을 갖추어야 합니다


자본금 1억원 이상 보유 요건은 국제결혼중개업이 해외 관련 영업을 수

행하고 이용자 대부분이 농어촌거주자 및 도시근로자 등 경제적 약자이며 유사 입법례(해외이주알선업 1억원 국제물류주선업 3억원 해외여행업 6천만원 등) 등을 종합적으로 고려하여 국제결혼중개업자의 책임감 등 건전한

중개행위를 유도하기 위하여 도입된 것으로서 자본금 보유 요건의 도입

취지는 무분별한 영업행위를 제한하고자 하는 데 있고 법의 위임을 받은

같은 법 시행규칙에서 규정하고 있는 등록절차에서도 주사무소와 분사무소

에 대한 등록신청서와 그에 따른 구비서류 등록증 등을 별개로 취급하고

있습니다

같은 법 시행령 제6조에서 국제결혼중개업자의 경우 5천만원 이상의 보

증보험에 가입하도록 하고 있고 분사무소를 두는 경우에는 보증보험금액

을 추가하도록 하고 있는 점도 같이 고려되어야 하는바 법인의 경우에도

중개사무소별로 자본금 보유 요건을 충족하여야 합니다

나 을설

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3에서 국제결혼중개업을 등

록하려는 자는 1억원 이상의 자본금(법인이 아닌 경우에는 자산평가액을

말함)을 보유하도록 규정하고 있고 위 규정에서 자본금(1억원)을 중개사무

소별로 보유하도록 하는 규정이 없으므로 주사무소와 분사무소 형태로 운

영되는 법인의 경우 중개사무소의 수와 관계 없이 법인이 자본금 1억원만

확보하면 됩니다

3 회답

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조에 따라 법인이 2 이상의 중개사무

소를 두고 국제결혼중개업 등록을 하려는 경우 중개사무소별로 같은 법 제

24조의3에 따른 1억원 이상의 자본금 보유 요건을 충족하여야 할 것입니다


4 이유

2012 2 1 법률 제11283호로 개정된 ｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣(이하 ldquo결혼중개업법rdquo이라 함)에서는 제24조의3을 신설하여 같은 법 제4조에 따라 국제결혼중개업을 등록하려는 자는 1억원 이상의 자본금(법인이

아닌 경우에는 자산평가액을 말함)을 보유하여야 한다고 규정하였고 같은

법 제4조제1항에서는 국제결혼중개업을 하고자 하는 자는 같은 법 제24조에 따른 교육을 받고 같은 법 제24조의3에 따른 자본금 요건 및 보증보험

금 중개사무소 등 대통령령으로 정하는 기준을 갖추어 중개사무소를 두고

자 하는 지역을 관할하는 시장군수구청장에게 등록하여야 한다고 규정하

고 있는바 법인이 2 이상의 중개사무소를 두고 국제결혼중개업 등록을 하

려는 경우 중개사무소별로 같은 법 제24조의3에 따른 자본금 보유요건을

충족하여야 하는지가 문제됩니다

우선 법률의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면 원


없는데(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035판결 참조) 결혼중개업법 제4조제3항 및 같은 법 시행규칙 제4조제1항제6호에서는 국제결혼중개업을 등

록하려는 자는 등록신청서에 ldquo결혼중개업법 제24조의3에 따라 자본금을 1억원 이상 보유하고 있음을 확인할 수 있는 별지 제5호의2서식에 따른 재

산목록rdquo을 첨부하도록 하고 있고 별지 제5호의2서식 재산목록에서는 유의

사항란에서 ldquo결혼중개업법 제24조의3 및 같은 법 시행규칙 제4조제1항제6호에 따라 국제결혼중개업에 직접 소요되는 자본금 요건(중개사무소별 1억원 이상)을 상시적으로 충족하여야 하며 등록신청한 자본금을 변경하고자

할 경우에는 같은 법 시행규칙 제5조에 따라 변경등록 신청하여야 합니다 만일 자본금요건이 미달하게 된 경우에는 같은 법 제18조제1항제23호에 따

라 국제결혼중개업 등록이 취소되오니 이점 유의하시기 바랍니다rdquo라고 규

정하여 복수의 중개사무소가 있는 경우 중개사무소별로 자본금 보유 요건

을 충족하도록 명시하고 있습니다

또한 결혼중개업법 시행규칙 제4조제1항 후단 및 별지 제5호서식에서는

국제결혼중개업을 등록하려는 경우 중개사무소가 2 이상인 때에는 중개사


무소별로 신청서를 제출하도록 하고 있고 같은 규칙 제4조제1항제6호에서

는 등록신청서에 별지 제5호의2서식에 따른 재산목록 등의 첨부서류를 첨

부하도록 하고 있으므로 각각의 신청서에 첨부되는 재산목록에 명시하여

야 하는 자본금 보유요건 역시 개별 중개사무소별로 이를 충족하여야 할

것입니다

더욱이 국제결혼중개업체로 등록하기 위하여 1억원 이상의 자본금을 보

유하도록 규정한 취지는 국제결혼중개업을 이용하는 이용자들 대부분이 농

어촌거주자 도시근로자 등 경제적 약자인 점을 고려 이들을 보호하기 위

하여 자본금 기준을 도입함으로써 국제결혼중개업체의 건전한 영업을 유도

하기 위함이므로 자본금 보유요건은 엄격하게 운용될 필요성이 있다고 할

것입니다 따라서 결혼중개업법 제4조에 따라 법인이 2 이상의 중개사무소를 두고

국제결혼중개업 등록을 하려는 경우 중개사무소별로 같은 법 제24조의3에

따른 1억원 이상의 자본금 보유 요건을 충족하여야 할 것입니다



｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제24조의3 등에서 자본금 보유요건을 규정하고 있으나 같은 법 시행규칙 별지 제5호의2서식 재산목록의 규정 내용 등을 보면 이는 책임 재산 또는

보유 재산으로서의 성격이 강하고 ｢상법｣상 자본금과의 관계 역시 명확하지 아니한바 그

성격에 적합한 용어 사용 및 대상 재산의 범위를 명확하게 할 필요가 있습니다

그리고 중개사무소별로 자본금 보유요건을 충족하여야 한다는 점은 ｢결혼중개업의 관리에

관한 법률 시행규칙｣ 별지 제5호의2서식 중 유의사항란에 규정되어 있는바 자본금 보유와

같이 국민의 권리의무에 영향을 미치는 사항을 시행규칙 중에서도 서식의 유의사항란에 규

정하는 것은 문제가 있다고 할 것입니다

또한 법인이 국제결혼중개업을 하고자 하는 경우 법인이 등록신청인이 되고 ｢결혼중개업의

관리에 관한 법률｣ 제4조에서는 ldquo국제결혼중개업을 하고자 하는 자rdquo가 자본금 요건을 갖추어

등록을 신청하도록 되어 있음에도 불구하고 하위법령인 시행규칙 서식란에서 중개사무소별

로 자본금 보유요건을 충족하도록 한 것은 상위법으로부터 위임 없이 자본금 보유요건 주체

를 규정한 것이거나 상위법에 위반되는 내용을 시행규칙에서 규정한 것으로 해석될 여지를

주고 있으므로 정책적으로 중개사무소별로 자본금 보유요건을 충족하도록 하여야 한다면 조

속히 법령을 개정할 필요가 있습니다

아울러 결혼중개업의 관리에 관한 법령상 중개사무소는 주된 사무소와 분사무소로 구분될

수 있는데 일반적으로 분사무소는 의뢰인의 모집 등 결혼중개업무의 일부만을 수행하여 주

된 사무소에 부속되어 종속적인 업무만을 수행하는 경우가 있듯이 주된 사무소와 분사무소

는 그 성격을 달리하므로 두 사무소 간의 개념을 명확히 구분하고 이에 따른 등록 요건 행정처분 등을 달리 적용하도록 규정하는 것이 바람직할 것입니다

6국제결혼중개업 등록법인의 개별 중개사무소에 대한 영업정지 처분

가부(｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제18조 등 관련)

안건번호 12-0554


1 질의요지




제공의무를 불이행하였음을 사유로 하여 시장군수구청장이 같은 법 제18조제1항제9호에 따라 영업정지처분을 하는 경우 개별 중개사무소(A-1)의

영업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것이 허용되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣ 제4조제1항에 따르면 국제결혼중개업

을 하고자 하는 자는 대통령령으로 정하는 기준을 갖추어 중개사무소를 두

고자 하는 지역을 관할하는 시장군수구청장에게 등록하여야 하고 같은

법 시행규칙 제4조제1항에 따라 국제결혼중개업을 등록하려는 자는 등록신

청서에 다음 각 호의 서류를 첨부하여 주된 중개사무소의 소재지를 관할하

는 시장군수구청장에게 제출하여야 하고 중개사무소가 2 이상인 때에는

중개사무소별로 신청서를 제출하도록 되어 있습니다

법인의 경우라도 중개사무소가 2 이상인 경우에는 중개사무소별(주사무

소 분사무소)로 신청서를 받고 있고 각 중개사무소별로 별도로 사업자등

록증을 발급 받고 있으며 영업정지 처분도 영업장소의 영업을 제한하는

개념이므로 법인이 아닌 개별사무소의 영업에 한정하여 영업정지 처분을


나 을설

법인의 경우에는 주사무소와 분사무소의 운영주체가 같으므로 영업정지

처분대상은 개별 사무소가 아닌 법인에 대하여만 할 수 있습니다


3 회답




제공의무를 불이행하였음을 사유로 하여 시장군수구청장이 같은 법 제18조제1항제9호에 따라 영업정지처분을 하는 경우 개별 중개사무소(A-1)의 영

업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것은 허용되지 않는다고 할 것입니다

4 이유

｢결혼중개업의 관리에 관한 법률｣(이하 ldquo결혼중개업법rdquo이라 함) 제10조의

2제1항에 따르면 국제결혼중개업자는 계약을 체결한 이용자와 결혼중개의

상대방으로부터 해당 국가 공증인의 인증을 받은 혼인경력 등 신상정보를

서면으로 제공하여야 하고(이하 ldquo신상정보 서면제공 의무rdquo라 함) 같은 법

제18조제1항제9호에서 시장군수구청장(이하 ldquo시장 등rdquo이라 함)은 결혼중

개업자가 신상정보 서면제공 의무를 이행하지 아니한 경우 등록을 취소하

거나 1년 이내의 기간을 정하여 영업의 정지를 명할 수 있다고 규정하고

있는데 법인이 둘 이상의 중개사무소를 두어 영업을 수행하던 중 법인 소

속 하나의 중개사무소에서 계약체결자 등에 대한 신상정보 서면제공 의무

를 불이행한 경우 해당 중개사무소의 영업에 대해서만 영업정지처분을 할

수 있는지가 문제됩니다

우선 결혼중개업법 제18조제1항에서는 시장 등은 ldquo결혼중개업자가rdquo 다음

각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 등록을 취소하거나 1년 이내의 기간을

정하여 영업의 정지를 명할 수 있다고 규정함으로써 등록 취소나 영업정

지처분은 위반행위를 한 ldquo결혼중개업자rdquo에 대하여 하는 것을 전제한 것으

로 보이므로 결혼중개업자가 법인인 경우 법인 소속 개별 중개사무소에

대한 영업정지 처분은 결국 법인 영업의 일부 정지에 해당하는 것으로 볼

수 있다 할 것입니다


그런데 유사 입법례를 살펴보면 영업의 전부 뿐 아니라 일부를 정지할

수 있다는 명문의 규정(｢식품위생법｣ 제75조제1항 등 참조)이나 법인의 경

우 분사무소별로 업무의 정지를 명할 수 있다는 규정(｢공인중개사의 업무

및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제39조제1항 참조)을 둠으로써 영업의

일부 정지 제도를 두고 있음을 명시하고 있는 입법례가 많은데 결혼중개

업법 제18조제1항에서는 ldquo1년 이내의 기간을 정하여 영업의 정지를 명할

수 있다rdquo고만 규정하고 있을 뿐 영업의 일부 정지 등에 대하여는 어떠한

내용도 규정하고 있지 않습니다

또한 결혼중개업법 제4조제1항에서는 ldquo국제결혼중개업을 하고자 하는

자rdquo는 대통령령으로 정하는 기준을 갖추어 시장 등에게 등록하도록 하고 같은 조 제2항에서는 시장 등이 ldquo제1항에 따른 국제결혼중개업을 등록한

자rdquo에 대하여 등록증을 내주도록 하고 있으므로 법령상으로는 법인이 국

제결혼중개업 등록을 하는 경우 등록증은 해당 법인에 대하여 발급됨을 예

정하고 있는 것으로 보입니다

그런데 결혼중개업법 시행령 제5조제1항 및 같은 법 시행규칙 제13조제

1항에서는 영업이 정지되거나 등록이 취소된 자는 그러한 처분을 받은 날

부터 7일 이내에 시장 등에게 등록증을 반납하도록 하고 있어 개별 중개

사무소의 영업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것이 허용된다면 영업정지

에 따른 등록증 반납이라는 절차적 요건을 충족하기 어렵게 되는 측면이

있습니다

덧붙여 결혼중개업법 시행규칙 별표 2 제2호 ldquo개별기준rdquo 제9호에서는 국

제결혼중개업자가 신상정보 제공의무를 이행하지 않은 경우 1차 위반 시

영업정지 3월 2차 위반 시 영업정지 6월 3차 위반 시 등록취소를 규정하

고 있는바 만약 개별 중개사무소의 영업에 대해서만 영업정지 처분이 가

능하다면 수 회 위반의 경우를 개별 영업소를 기준으로 판단하여야 하는

지 아니면 법인을 기준으로 판단하여야 하는지 하나의 중개사무소가 3차에 걸쳐 위반행위를 하거나 서로 다른 중개사무소가 합산하여 3차에 걸쳐

위반행위를 한 경우 해당 법인의 등록을 취소하여야 하는지 등에 대한 해

석의 문제가 발생하게 됩니다


그러므로 위와 같은 규정 등을 종합하여 볼 때 결혼중개업법은 법인이

둘 이상의 개별 중개사무소를 통하여 영업을 수행하던 중 하나의 중개사무

소에서만 신상정보 서면제공 의무를 불이행하는 경우라도 당연히 해당 법

인의 영업 전체에 대한 영업 정지를 예정하고 있는 것으로 보이고 개별

중개사무소의 영업만을 대상으로 한 영업정지는 예정하고 있지 아니한 것

으로 보입니다

따라서 법인(A)이 결혼중개업법 제4조에 따라 국제결혼중개업 등록을 하

고 2 이상의 중개사무소(A-1 A-2 등)를 두어 업무를 수행하던 중 하나의

중개사무소(A-1)에서 신상정보 서면제공 의무를 불이행하였음을 사유로 하

여 시장 등이 같은 법 제18조제1항제9호에 따라 영업정지처분을 하는 경

우 개별 중개사무소(A-1)의 영업에 대해서만 영업정지처분을 하는 것은 허

용되지 않는다고 할 것입니다


결혼중개업법 제4조는 문구상 법인이 국제결혼중개업을 하고자 하는 경우 등록증 역시 법인

에게 발급되는 것을 전제하고 있는 것으로 보이는데 같은 법 제8조에서는 등록증 등을 해당

중개사무소 안의 보기 쉬운 곳에 게시하도록 하고 있어 법령상 등록증 발급과 등록증 게시

의무 이행 간 불일치가 있는 것으로 보이므로 개별 중개사무소 별로 등록증을 게시할 정책

적 필요가 있다면 입법적인 조치가 필요하다고 할 것입니다 또한 법인의 개별 중개사무소의 영업만을 정지하는 것이 정책적으로 필요하다면 ｢식품위생

법｣ 제75조제1항이나 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제39조제1항을

참조하여 개별 분사무소 등에 대한 영업정지가 가능하도록 법령을 정비할 필요가 있고 이

경우 결혼중개업법 시행규칙 별표 2 제2호 ldquo개별기준rdquo에 규정되어 있는 1차 위반 2차 위반

및 3차 위반 등의 판정 기준 역시 규정할 필요가 있습니다

제8장

국토해양



1개발제한구역 내에 건축된 건축물에 대한 건축물대장의 분리허용 여

부(｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제13조 등 관련)

안건번호 12-0310

1 질의요지

개발제한구역 내 A 대지의 소유자가 건축물이 있는 A 대지의 분할을 원

인으로 ldquoA 대지 위의 B 건물에 대한 건축물대장rdquo을 ldquoA 대지 위의 B 건물

에 대한 건축물대장rdquo과 ldquoA-1 대지 위의 B-1 건물에 대한 건축물대장rdquo으로

분리해줄 것을 신청한 경우 관할관청은 기존 건축물대장을 분리하는 것이

개발제한구역 내 대지 위 건축물의 신축을 허용하지 아니하는 ｢개발제한구

역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제13조 및 같은 법 시행령

제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합하게 된다는 것을 이유로 ldquoB 건축물대장rdquo을 분리하지 않을 수 있는지

전제된 사실관계

(아래와 같고 해당 대지 및 건축물에 대한 증축 등기 등은 관계 법령에

모두 적법하게 이루어진 것을 전제함) A 대지가 개발제한구역 지정 후 A A-1로 분할등기됨 A 대지 위에 존재하던 건축물 B는 위 토지분할 후 증축결과 독립된

건축물인 B B-1 건물로 완성되었고 기존 건축물대장인 B 건물에 대

한 건축물대장의 건축물현황란에 B B-1 건물을 기재하였으며(독립된

건축물인 B B-1을 하나의 건축물대장으로 관리함) B B-1 건물에 대

한 등기가 각각 이루어짐(B B-1 건물에 대한 건축물대장은 분리되지


않은 채 각각 등기가 완료되었고 그 등기가 적법하게 생성된 것을

전제함) B B-1 건물의 등기부등본 및 건축물대장의 각 지번란에는 모두 ldquoA

외 1필지(A-1)rdquo로 표시되어 있으나 실제로는 A 대지 위에는 B건물이 A-1 대지 위에는 B-1 건물이 존재하는 경우임

2 제시된 의견

가 갑설

법령해석 대상 건축물(공장)은 개발제한구역 지정 전부터 하나의 건축물

로 건축관리되어 온 것으로서 현행 법령상 기존 대지 안에서 증축만 허용

되고 신축은 허용되지 않습니다

개발제한구역 지정 전부터 하나의 건축물대장으로 관리해 오던 건축물

(공장)에 대해 건축물대장을 분리하는 것은 개발제한구역내 새로운 공장을

신축(생성)하는 결과가 되는바 이는 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법｣ 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에서 공장은 증축만 허용하고 있는 규정에 위배됩니다

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제13조제2항에 따라 특별

자치도지사 또는 시장군수구청장은 ｢건축법｣｢국토의 계획 및 이용에

관한 법률｣｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣｢집합건물의 소유 및

관리에 관한 법률｣ 등 관계 법령에 적합한 때에만 제1항에 따라 건축물대

장을 나누거나 합칠 수 있으므로 해당 건축물(공장)에 대해 건축법령상 건

축물대장을 분리하는 것은 불가합니다

나 을설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제24조 규정

의 취지는 일반건축물대장이 분리되더라도 개발제한구역 내 건축물 관리

대장은 하나로서 여전히 존재함에 따라 이축증축 등에 대한 권리 및 규제


사항은 관리 가능합니다

개발제한구역 건축물 관리대장과 일반건축물대장은 별도의 문제로서 일

반건축물 대장을 분리함에 따라 발생할 수 있는 문제점(증개축권리행사 이축권 부여 관련 난개발가능성 관리의 어려움 등)을 미리 예상하여 분리를

불가할 수 없고 이런 문제점 등은 개발제한구역 관리대장과 일반건축물에

특이사항을 기재하여 이를 근거로 이축증축 등 개발제한구역의 건축물 관

리에 어려움이 없는바 분리할 수 있습니다

3 회답

관할관청은 기존 건축물대장을 분리하는 것이 개발제한구역 내 대지 위

의 건축물에 대해 신축을 허용하지 아니하는 ｢개발제한구역의 지정 및 관

리에 관한 특별조치법｣ 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합하게 된다는 것을 이유로 ldquoB 건축물대장rdquo을 분

리하지 않을 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣(이하 ldquo건축물대장규칙rdquo이라

함) 제13조제1항에 따르면 건축물의 소유자는 건축물이 있는 대지의 분할

이나 합병에 따라 건축물대장을 나누거나 합치려는 경우 또는 대지가 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 이미 분할이나 합병된 경우에는

특별자치도지사 또는 시장군수구청장에게 건축물대장의 분리등을 신청하

여야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에 따르면 건축물대장의 분리신

청을 받은 관할관청은 ｢건축법｣｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣｢집합건물의 소유 및 관리에 관한 법

률｣ 등 관계 법령에 적합한 때에만 건축물대장을 나누거나 합칠 수 있다고

규정하고 있는바 이 사안은 개발제한구역 내 존재하는 건축물에 대한 건

축물대장의 분리에 관한 것이므로 관계 법령인 ｢개발제한구역의 지정 및


관리에 관한 특별조치법｣(이하 ldquo개발제한구역법rdquo이라 함)에 적합한지 여부

를 살펴보아야 할 것입니다

그런데 개발제한구역법 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 따르면 개발제한구역에서는 원칙적으로 건축물의

건축 및 용도변경 공작물의 설치 토지의 형질변경 토지의 분할 등의 행

위를 금지하고 예외적으로 법령의 제정개정이나 도시군관리계획 결정

등의 사유로 인하여 그 사유가 발생할 당시에 이미 존재하고 있던 대지건축물 또는 공작물이 이 법에 적합하지 아니하게 된 경우에는 건축물의 건

축이나 공작물의 설치를 허가할 수 있도록 하면서 이러한 건축이 허가되는

경우로서 ldquo개발제한구역 지정 전에 설치된 공장의 증축과 그 부대시설의

설치rdquo를 규정하여 ldquo증축rdquo은 허용되나 ldquo신축rdquo은 허용되지 않는 것으로 규정

하고 있는바 이 사안에서 다른 관계 법령에 적법한 것을 전제할 경우 관

할관청이 건축물 B B-1을 하나의 건축물대장인 ldquoB 건축물대장rdquo에서 관리

하던 것을 ldquoA 대지 위의 B 건물에 대한 건축물대장rdquo과 ldquoA-1 대지 위의

B-1 건물에 대한 건축물대장rdquo으로 분리하는 것이 개발제한구역 내 대지 위

의 건축물의 신축을 허용하지 아니하는 개발제한구역법 제12조제13조 및

같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합한지 여부가 문

제될 수 있습니다

먼저 개발제한구역법 제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항에 따라 허

용되는 증축의 의미 및 가능한 범위에 대하여 개발제한구역법령에서 그 구

체적인 의미를 규정한 바 없고 다만 ｢건축법 시행령｣ 제2조제2호에서 증

축이란 기존 건축물이 있는 대지에서 건축물의 건축면적 연면적 층수 또

는 높이를 늘리는 것으로 정의하고 있으므로 이와 같이 증축은 기존 건축

물의 용도를 변경하지 않는 범위 내에서 건축물의 유지 보수를 위하여 하

는 행위에 한정되고(법제처 2012 2 17 회신 11-0766 해석례 참조) 개발제

한구역법 제13조에서 일정 행위의 경우 허가를 받아 개발행위가 가능하도

록 한 취지는 대상 건축물 등이 지속적으로 존치 가능하도록 하는 범위 내

에서 대상 건축물 등을 효율적으로 이용하기 위하여 필요한 경우 예외적으

로 건축물의 증축 등을 허용하려는 것이므로 이러한 입법취지에 반하는

결과를 가져오는 행위는 엄격히 제한되어야 할 것인바 개발제한구역법 제


13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 제27호에 따른 증축의 결

과 실질적으로 기존 건축물과 독립적으로 구분된다고 하여 이에 대한 건축

물대장을 분리하게 되면 이는 사실상 건축물의 신축을 허용하는 결과를 초

래하여 개발제한법령의 입법취지에 반한다고 할 것입니다

또한 건축물대장규칙 제2조제1호 제5조제1항 제6조 단서 및 제12조제1항에 따르면 건축물이 신축 개축 재축 증축(기존 건축물과 별개의 동으로

증축한 것에 한함)되는 경우 원칙적으로 관할관청은 건축물 1동을 단위로

하여 건축물대장을 생성하되 다만 부속건축물이 있는 경우 부속건축물은

주된 건축물대장에 포함하여 작성하도록 되어 있는바 이 사안과 같이 별

개의 동으로 증축된 건축물임에도 당초 별개의 건축물대장이 생성되지 않

은 경우라면 이는 애초에 기존 건축물에 부속된 건축물로 관리할 의도로

주된 건축물대장에 포함하여 건축물대장을 작성한 것으로 보아야 할 것이

고 그렇다면 이와 같은 주된 건축물과 부속된 건축물은 하나의 건축물대

장에서 관리하도록 하는 것이 해당 건축물이 지속적으로 존치 가능하도록

하는 범위 내에서 예외적으로 건축물의 증축을 허용하고 있는 개발제한구

역법 제13조의 취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 관할관청은 기존 건축물대장을 분리하는 것이 개발제한구역 내

대지 위의 건축물에 대해 신축을 허용하지 아니하는 개발제한구역법 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 부적합

하게 된다는 것을 이유로 ldquoB 건축물대장rdquo을 분리하지 않을 수 있다고 할

것입니다



다만 개발제한구역법에서는 같은 법 제 13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항에 따라 허용

되는 증축의 의미 및 가능한 범위에 대하여 그 구체적 의미를 정하지 아니하고 있고 개발제

한구역법령에 따라 허용되는 증축의 결과 기존 건축물과 별개의 건축물이 축조되는 경우 건

축물의 관리 및 건축물대장의 분리허용여부 등에 대하여 명문의 규정이 없어 해석상 혼선이

있는바 개발제한구역법의 소관 부처인 국토해양부의 입법의도가 개발제한구역법 제12조제13조 및 같은 법 시행령 제23조제2항제2호 별표 3 제27호에 따라 증축된 결과 기존 건축물

과 독립된 별개의 건축물이 축조된 경우에도 하나의 건축물관리대장으로 관리하고자 하는

것이라면 별도의 입법조치를 통하여 이를 명확히 할 필요가 있다고 할 것입니다

2부동산 경매절차의 경우 매각대금 납부 전의 매수인이 ldquo경매 중인 자rdquo

에 해당하는지(｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제

3항제3호 등 관련)

안건번호 12-0577

1 질의요지

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호에 따르

면 경매 중이거나 공매 중인 자는 건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별

평면도를 신청하여 발급받거나 열람할 수 있는데


기 전의 매수인이 동 규정의 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당하는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢민사집행법｣ 제135조에 따르면 매수인이 매각대금을 다 낸 때에 매각의

목적인 권리를 취득하고 매수인이 기한 내에 매각대금을 지급하지 아니하

면 같은 법 제137조에 따라 차순위매수신고인에게 매각허가결정이 있거나 같은 법 제138조에 따라 재매각 명령이 있게 되므로 매각허가결정으로 매

수인이 결정된 것만으로 경매절차가 종료되었다고 볼 수 없는 것입니다

건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별 평면도의 열람발급을 제한하는

이유는 범죄에의 이용 또는 사생활의 침해 우려 때문인데 매각허가결정

받은 매수인은 매각허가결정 전에도 열람발급 받을 수 있었던 사람이라는

점에서 이와 같은 우려가 증가한다고 볼 합리적인 근거가 없습니다 따라

서 사안은 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당합니다

나 을설

ldquo경매 중인 자rdquo에 대하여 건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별 평면도

의 열람발급을 허용하는 이유는 경매 부동산을 매수하기로 결정하기 위해

필요하기 때문인 것으로 사료되는바 동 규정에서 ldquo경매 중rdquo은 경매절차 내

에서 평면도 열람발급이 필요한 시점으로 한정하는 것이 타당할 것입니다

매각허가결정에 의해 매수인으로 결정되면 더 이상 평면도를 열람발급

받을 필요가 없다고 보이므로 매수인이 아직 매각대금을 지급하지 않아

소유권을 취득하지 못하였다고 하더라도 경매절차는 일단 종료된 것으로

보는 것이 타당할 것입니다 따라서 사안은 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당하지 않

습니다

3 회답



기 전의 매수인은 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호에 따른 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당한다고 할 것입니다

4 이유

｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제2조제10호에 따르면 ldquo건축물현황도rdquo란 배치도(대지의 경계 건축선 건축물의 배치현황 대지 안 옥

외주차 현황 대지에 직접 접한 도로를 포함한 도면을 말함) 각 층 평면도

또는 단위세대평면도(각 층 또는 단위세대까지 상하수도 및 도시가스 배

관의 인입현황을 포함한 도면을 말함) 등 건축물 및 그 대지의 현황을 표

시하는 도면을 말하는데 같은 규칙 제5조제4항에 따르면 건축물대장에는

건축물현황도가 포함되고 같은 규칙 제11조제1항에서는 건축물대장의 등

본초본을 발급받거나 열람하려는 자는 다음 각 호 중 필요한 부분을 선택

하여 특별자치도지사 시장군수구청장(자치구가 아닌 구의 구청장을 포함

함) 또는 읍면동장에게 신청하여야 한다고 하면서 같은 항 제3호에서

ldquo건축물현황도rdquo를 규정하고 있습니다

그런데 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항에서

는 건축물현황도 중 평면도 및 단위세대별 평면도(이하 ldquo평면도rdquo라 함)는

건축물 소유자의 동의를 얻거나 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자가

신청하는 경우에 한하여 발급하거나 열람하게 할 수 있다고 하면서 같은

항 제3호에서 ldquo경매공매 중이거나 법원의 감정 촉탁이 있는 경우 또는 공

공사업을 위한 보상 등을 위한 감정평가를 하는 경우rdquo를 규정함으로써 경

매 중인 자는 신청 시 평면도를 발급받거나 열람할 수 있도록 하고 있는

바 부동산 경매절차에 있어서 매각허가결정이 있었으나 매각대금을 납부

하기 전의 매수인이 동 규정의 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당하는지가 문제될 수

있습니다

살피건대 ｢민사집행법｣ 제135조에 따르면 매수인이 매각대금을 다 낸

때에 매각의 목적인 권리를 취득하고 매수인이 기한 내에 매각대금을 지

급하지 아니하면 같은 법 제137조에 따른 차순위매수신고인에 대한 매각허


가결정이나 같은 법 제138조에 따른 재매각 명령이 있게 되는 점에 비추어

볼 때 매각허가결정을 받은 매수인은 매각대금을 납부하여 소유권을 취득

하지 않은 이상 아직 경매절차 중에 있는 자라고 하여야 할 것입니다

또한 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항의 취지

는 건축물 평면도의 발급으로 건축물의 내부가 공개되면 범죄에의 이용 또

는 사생활의 침해가 우려되기 때문에 평면도의 열람발급을 제한하고자 하

는 것인바[｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙 일부개정령｣(2007 1 16 건설교통부령 제547호로 전부개정되어 2007 2 1 시행된 것을 말함) 개정이유 참조] 매각허가결정을 받은 매수인은 매각허가결정 전에도 평면

도를 열람발급받을 수 있었는데 매각허가결정 후에는 열람발급을 받을

수 없다고 해석하는 것은 입법취지에 비추어 볼 때에도 합리적이라고 볼

수 없습니다

따라서 부동산 경매절차의 경우에 매각허가결정이 있었으나 매각대금을

납부하기 전의 매수인은 ｢건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙｣ 제11조제3항제3호에 따른 ldquo경매 중인 자rdquo에 해당한다고 할 것입니다

3｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항에서 정한 거

주의무기간에 법령이 정한 해외체류 기간을 불산입한다는 의미(｢보금

자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 등 관련)

안건번호 12-0332

1 질의요지

｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 본문에서 같은 법


제50조의2제1항에 따른 주택 입주자는 입주한 날부터 5년간(이하 ldquo거주의

무기간rdquo이라 하며 이하 같음) 계속하여 해당 주택에 거주하도록 하고 있

고 다만 같은 항 단서 및 같은 법 시행령 제35조의4제1항제1호에 따라 입

주자가 해외에 체류하는 경우 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니하

도록 규정하고 있는바




류 기간(2년)을 제외하므로 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이 3년이면 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족하는 것인지 아니면 해외체류 기

간(2년)을 제외하지 아니하므로 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이

5년이어야 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족하는 것인지

2 제시된 의견

가 갑설



는 거주의무기간 중에 해외 체류 등 거주할 수 없는 사유가 발생한 기간은

산입하지 않는다는 것 즉 거주의무기간인 5년에서 해외 체류기간을 뺀다

는 의미입니다

같은 법 제50조의3제1항에서 수도권에서 개발제한구역을 해제하여 조성

한 공공택지에서 공급하는 보금자리주택에 거주의무기간을 도입한 것은 상

대적으로 분양가격이 저렴한 보금자리주택에 대한 가수요를 차단하고 실수

요자에게 공급하기 위한 목적이므로 법령으로 정한 부득이한 사유로 거주

를 못하는 경우라면 그 기간 동안 거주하지 아니하더라도 위 제도의 도입

취지에 어긋나지 아니합니다


거주의무기간 제도는 ｢주택법｣상 전매제한기간 제도와 관련하여 도입된

것인데 전매제한기간보다 거주의무기간이 더 길어지게 되어 전매는 가능

한데 거주는 하여야 하는 사회 통념에 맞지 않는 경우가 발생하게 됩니

다1)

시행자는 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의4 및 같은 법

시행령 제35조의5에 따라 주택에 일괄하여 특정 시점부터 5년이 경과하여

야 거주의무가 없어진다는 내용의 부기등기를 하여야 하는바 을설에 따르

는 경우 해외 체류기간만큼 거주의무기간이 연장되는 효과가 발생하나 제3자로서는 이를 알 수가 없습니다

같은 법 시행령 제35조의4제1항 단서에서 거주의무기간의 예외는 2년까

지 인정되므로 을설에 따르면 입주일부터 최장 7년(거주의무기간 5년 + 해외체류기간 2년)까지 재산권을 제한하게 되어 문제가 있고 같은 법 제50조의3제2항부터 제4항에 따라 시행자에게 주택재취득 의무가 부여되어 있

는데 을설에 따르는 경우 최초 입주가능일부터 5년도 지난 시점에서 시행

자가 분양주택을 재취득하여야 하는 경우가 발생할 수 있어 타당하지 아니

하며 같은 법 제50조의5에 따른 국토해양부 등의 거주실태 조사 등과도

관련하여 같은 단지 내에 일부 주택은 거주의무기간이 종료되지 않은 경우

가 발생하게 되어 집행상 실태 조사가 어렵습니다

따라서 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이 3년이면 총 5년의 거

주의무기간 요건을 충족한다고 보아야 합니다

1) 전매제한기간은 ｢주택법 시행령｣ 별표 2의2에 따라 이 건 주택의 경우 7년(또는 10년)이고 같은 법 시행령 제45조의2제2항 단서 후단에 따라 3년 이내에 해당 주택에 대한

소유권이전등기를 완료한 경우 등기 완료시 3년이 지난 것으로 보므로 ｢주택법｣ 제45조의2제2항 본문에 따른 기산일인 최초로 주택공급계약 체결이 가능한 날(통상 ldquo계약

체결일rdquo)부터 1년이 지난 시점에서 소유권이전등기를 하는 경우 남은 4년(전매제한기

간 7년 - 이전등기 완료로 인한 3년)을 채우면 즉 계약체결일부터 5년이 경과하면 전

매제한기간이 완료되나 거주의무기간은 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항에 따라 기산일이 입주일이 되고 입주일은 계약체결일로부터 1년에서 2년 6개월이 소요되므로 입주일부터 5년간 거주하여야 한다는 을설에 따르는 경우 총 6년에서 7년 6개월의 기간이 경과하여야 거주의무기간이 완료됨


나 을설



는 부득이한 사유가 발생하여 시행자의 확인을 받는 경우에는 거주의무기

간의 산입이 중단되었다가 그 사유가 소멸되면 다시 입주 또는 거주의무기

간이 기산되는 것으로 보아야 한다는 의미입니다

따라서 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기간이 5년이어야 총 5년의

거주의무기간 요건을 충족한다고 보아야 합니다

3 회답




류 기간(2년)을 제외하지 아니하므로 해외체류 전후 위 주택에 거주한 기

간이 5년이어야 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족한다고 할 것입니다

4 이유

｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항에서는 ldquo입주자의

거주의무 등rdquo이란 제목으로 같은 법 제50조의2제1항에 따른 주택에 입주한

입주예정자(이하 ldquo입주자rdquo라 함)는 입주한 날부터 5년간(이하 ldquo거주의무기

간rdquo이라 함) 계속하여 해당 주택에 거주하여야 한다고 하면서 다만 해외

체류 등 대통령령으로 정하는 부득이한 사유가 있는 때에는 거주의무기간

에 그 기간을 산입하지 아니한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제35조의4제1항에서는 같은 법 제50조의3제1항 단서의 ldquo해외 체류 등 대통령령으

로 정하는 부득이한 사유rdquo란 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사유로서

시행자의 확인을 받은 경우를 말한다고 하여 제1호에서 ldquo법 제50조의3제1


항 본문에 따른 입주자가 거주의무기간 중 근무 생업 취학 또는 질병 치

료를 위하여 해외에 체류하는 경우rdquo를 규정하고 있는바 이 건 질의에서는

같은 법 제50조의3제1항 단서의 ldquo거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니

한다rdquo의 의미가 문제됩니다

우선 같은 법 제50조의3제1항 본문을 살펴보면 입주자에게 입주한 날부

터 ldquo5년간 계속하여rdquo 해당 주택에 거주하여야 한다고 하여 거주의무를 이

행하기 위하여는 ldquo5년의 거주rdquo와 함께 ldquo계속하여 거주rdquo할 것을 요하고 있

는데 같은 항 단서에서 해외 체류 등 대통령령으로 정하는 부득이한 사유

가 있는 때에는 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니하도록 한 것은 같은 항 본문의 5년간 계속거주의무 이행과 관련하여 5년이 미처 경과하기

전에 법령이 정한 해외체류 사유 발생으로 입주자가 해외에 체류하게 되는

경우에 실제로 ldquo거주가 계속된 것은 아니라rdquo 하더라도 해외체류 후 국내에

복귀하여 해당 주택에 거주하면 ldquo계속 거주한 것rdquo으로 보겠다는 취지로 규

정된 것으로 보입니다(제287회 국회 법제사법위원회회의록 참조)

이는 같은 법 제50조의3제1항 단서 규정의 취지가 근무 생업 취학 또

는 질병 치료라는 법령이 정한 사유로 해외에 체류하게 되는 경우 해외에

체류하는 시점 즉 해당 주택에서 거주를 이전하게 되는 시점에 바로 같은

법 제50조의3제2항에 따라 시행자에게 분양받은 주택 매입을 신청하도록

하여 입주자의 주택에 대한 권리를 박탈하는 것은 입주자에게 지나치게 가

혹한 것으로서 현실에 맞지 아니하므로 이와 같은 불합리를 시정하기 위한

것이라는 점을 보더라도 알 수 있다고 할 것입니다

또한 같은 법 제50조의3에서 거주의무기간 제도를 도입한 취지가 수도

권 개발제한구역을 해제하여 건설하는 보금자리주택에 대한 투기세력의 유

입을 사전에 차단하여 실수요자에게 공급하기 위한 것으로서 이러한 제도

의 도입취지를 고려할 때 5년간 거주 요건은 충실하게 이행될 필요가 있

습니다

만약 입법자가 해외체류 기간까지 국내에 소재한 해당 주택에서 거주한

것으로 보려는 의도였다면 문언상 ldquo해외 체류 등 대통령령으로 정하는 부


득이한 사유가 있는 때에는 그 기간(해외체류기간)은 해당 주택에서 거주

한 것으로 본다rdquo는 형태로 조문이 구성되었을 것입니다

그리고 이 건 질의에서 문제되는 ldquo다만 해외 체류 등 대통령령으로 정

하는 부득이한 사유가 있는 대에는 거주의무기간에 그 기간을 산입하지 아

니한다rdquo는 문언과 유사한 문언이 같은 법 제50조의2제1항에도 규정되어 있

는데(ldquo다만 해외 체류 등 대통령령으로 정하는 부득이한 사유가 있는 때에

는 입주의무기간에 그 기간을 산입하지 아니한다rdquo) 법령은 통일적으로 해

석될 필요가 있으므로 이 건 질의에서 문제되는 같은 법 제50조의3제1항

단서를 5년의 거주의무기간에서 해외체류기간을 빼는 것으로 해석하게 되

는 경우 같은 법 제50조의2제1항 단서 규정 역시 입주의무기간에서 해외

체류기간을 빼는 것으로 해석하게 되어 입주의무기간이 법령이 정한 90일의 기간보다도 짧아지게 되는 불합리한 결과를 초래할 가능성도 있습니다

이에 대하여 해외체류기간을 거주의무기간으로 인정하지 않는 경우 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의4제1항 및 같은 법 시행령 제

35조의5에 따른 부기등기와 관련하여 선의의 제3자가 피해를 볼 수 있다거

나 전매제한기간보다 거주의무기간이 더 길어지게 되는 경우가 발생할 수

있다거나 거주실태 조사와 관련하여 집행상 문제가 발생할 수 있다는 주

장이 있을 수 있으나 이는 관련 규정을 보완하여 해결하여야 할 문제로서

이러한 일부 현실적 문제를 이유로 법률의 문언에 반하여 같은 법 제50조의3제1항 단서 규정을 해외체류 기간 동안 해당 주택에서 거주한 것으로

보아야 한다고 해석하기는 어렵다고 할 것입니다

따라서 입주자가 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의2제1항에 따른 주택에 입주하여 거주하다가 같은 법 시행령 제35조의4제1항제1호의 사유에 해당하여 해외에 2년간 체류한 후 다시 위 주택에 거주할 경

우 해외체류 기간(2년)을 제외하지 아니하므로 해외체류 전후 위 주택에

거주한 기간이 5년이어야 총 5년의 거주의무기간 요건을 충족한다고 할 것

입니다



현행 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제50조의3제1항 단서에서는 단순히 ldquo거주의무기

간에 그 기간을 산입하지 아니한다rdquo고 규정하고 있어 이 건과 같이 여러 해석이 가능하게 되

는 등 제도의 취지 및 운영방법이 명확하지 아니한바 일반 국민들의 오해를 불러 일으키지

않도록 하는 입법적 보완이 필요합니다 또한 같은 법 제50조의2제1항 단서 역시 같은 취지

에서 그 의미가 명확하게 법문상 규정될 필요가 있습니다

4농공단지의 일부 면적 변경이 국토해양부장관이 정하는 토지이용계획

의 변경에 해당하는지(｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조

제1항제3호 등 관련)

안건번호 12-0328

1 질의요지





100분의 10 이상인 경우 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제

1항제3호에 따른 토지이용계획의 변경에 해당하게 되어 ｢산업입지 및 개발

에 관한 법률｣ 제8조제2항 및 제10조제1항의 중요 사항 변경인지


2 제시된 의견

가 갑설

｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제10조제5항에 따라 농공단지를

지정 고시할 때에는 제9조제1항제2항을 준용하도록 하고 있으므로 농공단

지 지정권자는 산업단지의 명칭위치 및 면적과 토지이용계획 등을 지정고시하여야 합니다

｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조제1항제1호에 따른 산업단지

의 토지이용계획에는 산업시설용지 지원시설용지 공공시설용지 주거 및

상업시설용지 등의 배치구상과 그에 따른 용도계획을 포함하도록 하고 같은 지침 제13조제4항제1호에서 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제1항제3호에 따른 ldquo국토해양부장관이 정하는 토지이용계획rdquo을 산업단

지 토지이용계획 중 각 용도별 전체면적 대비 100분의 10 이상의 면적 변

경을 말한다고 규정하고 있는바 이에 해당하고 같은 지침 제13조제4항제1호 단서 및 각 호의 제외 사유에는 해당하지 아니합니다 즉 지정된 농공

단지 면적 일부를 제외하는 것은 토지이용계획의 변경입니다

나 을설

｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제1항제3호에서의 토지이

용계획 변경에서 개발계획의 변경 없이 녹지시설용지 일부를 구역에서 제

외하는 경우이므로 토지이용계획 변경이 아닌 단순한 구역면적 변경입니

다 즉 지정된 농공단지 면적 일부를 제외하는 것은 토지이용계획이 아니

라 단순한 면적 변경입니다

3 회답






100분의 10 이상인 경우에는 ｢산업입지 및 개발에 관한 법률 시행령｣ 제7조제1항제3호에 따른 토지이용계획의 변경에 해당하므로 ｢산업입지 및 개

발에 관한 법률｣ 제8조제2항 및 제10조제1항의 중요 사항 변경에 해당한다


4 이유

｢산업입지 및 개발에 관한 법률｣(이하 ldquo산업입지법rdquo이라 함) 제2조제7호의2에서는 ldquo산업시설용지rdquo를 공장 지식산업 관련 시설 문화산업 관련 시

설 정보통신산업 관련 시설 재활용산업 관련 시설 자원비축시설 물류시

설 및 그 밖에 대통령령으로 정하는 시설의 용지로 정의하고 같은 조 제8호라목에서는 ldquo농공단지rdquo를 ｢농어촌정비법｣ 제2조제1호에 따른 농어촌에

농어민의 소득 증대를 위한 산업을 유치육성하기 위하여 제8조에 따라 지

정된 산업단지로 규정하고 있습니다

그리고 산업입지법 제8조제1항에서 이러한 농공단지는 특별자치도지사

또는 시장군수구청장이 지정하도록 하고 같은 조 제2항에서는 시장군수구청장이 농공단지를 지정하려면 대통령령으로 정하는 서류와 도면을

첨부하여 시도지사의 승인을 받도록 하며 ldquo대통령령으로 정하는 경미한

사항의 변경rdquo 외에 승인받은 사항을 변경하려는 경우도 같다고 함에 따라 같은 법 시행령 제10조제4항에서는 위 ldquo대통령령으로 정하는 경미한 사항

의 변경rdquo을 ldquo제7조제1항 각호의 사항외의 사항의 변경rdquo이라고 규정하고 있

고 산업입지법 제10조제1항 본문에서는 주민 등의 의견청취를 하여야 하

는 경우로서 산업단지를 지정하거나 ldquo대통령령으로 정하는 중요 사항을 변

경rdquo하려는 경우로 정하면서 해당 ldquo중요 사항rdquo인지 여부는 같은 법 시행령

제7조제1항 각 호를 기준으로 판단하도록 하고 있습니다

이와 같이 산업입지법 제8조제2항에 따른 변경승인이나 같은 법 제10조제1항 본문에 따른 주민 등의 의견청취 대상인지를 판단하는 기준이 되는

같은 법 시행령 제7조제1항 각 호는 산업단지면적의 100분의 10 이상의

면적 변경(제1호) 주요유치업종 변경(제2호) 국토해양부장관이 정하는 토


지이용계획 및 주요기반시설계획 변경(제3호)을 그 대상으로 정하고 있는

바 이 사안에서는 단순히 농공단지의 일부 면적을 제외하는 경우로서 제

외할 면적이 농공단지면적의 100분의 10에 이르지 못하므로 같은 항 제1호제2호에는 해당하지 아니하나 같은 항 제3호의 ldquo국토해양부장관이 정

하는 토지이용계획rdquo의 변경에 해당하는지가 문제가 됩니다

먼저 산업입지법 제8조의 농공단지 지정에 있어서는 같은 법 제6조부터

제7조의2까지에 따른 국가산업단지의 지정 일반산업단지의 지정 및 도시

첨단산업단지의 지정과는 달리 토지이용계획에 관한 절차가 명시되어 있지

아니하여 이 사안의 경우는 단순 면적 변경이지 토지이용계획 변경에는 해

당하지 않는다는 주장이 있을 수 있으나 이는 농공단지의 경우에는 산업

단지개발계획 수립에 관한 규정 자체가 존재하지 아니하여 여기에 토지이

용계획을 포함하도록 하는 규정이 언급될 필요가 없어서이지 토지이용계획

자체가 수립되지 않는다는 의미는 아닙니다

그 이유로는 산업입지법 제8조제3항에서는 농공단지를 지정하거나 변경

하였을 때에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 이를 고시하도록 하고 있는

데 같은 법 시행령 제10조제5항에서는 관보 또는 공보에 고시하되 같은

영 제9조제1항제2항을 준용하도록 함에 따라 농공단지를 지정하거나 지정

변경한 경우 ldquo토지이용계획rdquo이 작성되어 고시되어야 함을 알 수 있고 또

한 시장군수구청장이 농공단지를 지정하기 위하여 산업입지법 제8조제2항 및 같은 법 시행령 제10조제1항에 따라 시도지사에게 제출하여야 하는

서류 및 도면에는 토지이용계획이 명시적으로 규정되어 있지 않다고 하더

라도 농공단지승인신청서에 산업단지의 개발방법과 주요 유치업종을 적도

록 하고 위치도 지정대상지역의 토지이용현황에 관한 서류 농공단지의

개발에 따른 농어가의 고용 및 소득증대 기대효과에 관한 서류 농어촌환

경 및 문화재 보존에 미치는 영향에 관한 서류 또는 도면을 첨부하도록 하

고 있어 이러한 사항들을 증명하기 위해서는 토지이용계획이 제출되어야

할 것으로 보이며 산업입지법 제19조 및 같은 법 시행령 제21조제23조에

따라 농공단지의 사업시행자가 농공단지개발실시계획의 승인을 받기 위하

여 시장군수구청장에게 제출하여야 하는 농공단지개발실시계획승인신청

서에는 토지이용계획을 포함하도록 하고 있는 점 등을 고려할 때 그 전제


라고 할 수 있는 농공단지 지정의 경우에도 토지이용계획이 수립되어야 할

것으로 판단됩니다

다음으로 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣은 같은 법 제5조의 위임

에 따라 산업입지의 계획적체계적 개발에 관한 사항 산업단지의 지정개발지원에 관한 사항 환경영향평가를 포함하는 환경보전에 관한 사항 등

을 정한 것으로서 그 근거규정과 결합하여 대외적으로 구속력이 있는 법규

명령으로서의 성질과 효력을 가진다(대법원 2007 5 10 선고 2005도591 판결 참조)고 할 것인바 이 지침 제13조제4항 각 호 외의 부분 및 제1호에서

는 산업입지법 시행령 제7조제1항제3호의 ldquo국토해양부장관이 정하는 토지

이용계획rdquo을 ldquo산업단지 토지이용계획 중 각 용도별 전체면적 대비 100분의

10 이상의 면적 변경으로 하되 용도지역의 증가에 따라 상대적으로 감소

되는 부분(가목) 공공시설용지에서 각 용도별 면적 변경(나목) 공공시설용

지 전체면적 대비 100분의 10 미만의 면적 변경(다목)은 제외rdquo하도록 하고 같은 지침 제13조제1항에서는 산업단지의 토지이용계획에는 산업시설용지지원시설용지공공시설용지주거 및 상업시설용지 등의 배치구상과 그에

따른 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제36조에 따른 용도지역계획을

포함하도록 하고 산업단지의 개발을 위한 공공시설용지에는 도로철도 등

교통시설계획 공업용수생활용수 등 용수공급계획 공원녹지자연녹지완충녹지 등 공원녹지계획 폐하수처리계획 및 산업폐기물의 매립소각분해 등 규모용량을 포함한 폐기물처리시설계획 에너지공급 및 통신시설계

획 등 그 밖의 기반시설계획을 포함한다고 규정하고 있습니다

그렇다면 이 사안과 같이 농공단지를 축소하기 위하여 일부 면적(녹지시

설용지)을 제외하는 것으로서 공공시설용지가 100분의 10 이상 감소되는 경

우는 산업입지법 제8조제3항과 같은 법 시행령 제9조제1항제2항 및 제10조제5항에 따라 농공단지 지정 시 고시된 농공단지 토지이용계획을 변경하는

것에 해당한다고 할 것이고 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조제4항제1호 각 목 외의 부분 본문의 ldquo산업단지 토지이용계획 중 각 용도별 전

체면적 대비 100분의 10 이상의 면적 변경rdquo에 해당하며 같은 호 단서 및 각

목에서 제외 사유로 정한 용도지역의 증가에 따라 상대적으로 감소되는 경

우 공공시설용지에서 각 용도별 면적 변경 공공시설용지 전체면적 대비


100분의 10 미만의 면적 변경 그 어디에도 속하지 아니하므로 같은 항에서

규정하고 있는 산업입지법 시행령 제7조제1항제3호에 따른 ldquo국토해양부장

관이 정하는 토지이용계획rdquo의 변경에 해당한다고 할 것입니다

따라서 산업입지법에 따라 지정고시된 농공단지에서 제외되는 면적(녹지시설용지)이 전체 농공단지 면적을 기준으로 산정하면 100분의 10 미만

이나 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조제1항제1호에 따른 공공시

설용지를 기준으로 산정하면 100분의 10 이상인 경우에는 산업입지법 시행

령 제7조제1항제3호에 따른 토지이용계획의 변경에 해당하므로 산업입지법

제8조제2항 및 제10조제1항의 중요 사항 변경에 해당한다고 할 것입니다


산업입지법 제8조(농공단지의 지정)에서는 다른 산업단지 지정과는 달리 산업단지개발계획

수립에 관한 사항이 전혀 규정되어 있지 않을 뿐만 아니라 토지이용계획에 대한 언급이 없

으며 같은 조 제2항만 살펴보아도 시장군수구청장이 농공단지 지정을 위하여 시도지사

에게 제출하여야 하는 서류와 도면에 토지이용계획이 명시되어 있지 않습니다 그럼에도 불

구하고 같은 항 단서 및 같은 법 시행령 제7조제1항제10조제4항에 따르면 ldquo국토해양부장관

이 정하는 토지이용계획rdquo이 변경 승인 사항이 되게 되는 등 농공단지의 경우 산업입지법에서

규정되어 있지 않은 산업단지개발계획이나 토지이용계획에 관한 사항을 대통령령에서 규정

하고 있습니다

따라서 실제 농공단지 지정 및 변경 절차에 맞도록 산업단지개발계획과 토지이용계획을 산

업입지법에 규정하고 이에 따른 ｢산업입지의 개발에 관한 통합지침｣ 제13조를 조정하는 한

편 ｢농공단지의 개발 및 운영에 관한 통합지침｣에 필요한 사항을 규정하는 등 농공단지와

관련한 사항을 조속히 정비할 필요가 있어 보입니다


5기존 주택이 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 되

어 그 기존 주택의 소유자가 자기 소유의 토지에 주택을 신축하는 경

우 건축물의 사용승인 전에 건축주 명의변경 또는 설계도서 등 변경이

가능한지 여부(｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조 등 관련)

안건번호 12-0349

1 질의요지




소유의 토지에 주택을 신축하는 경우

가 해당 주택의 사용승인 전에 건축주 명의변경을 할 수 있는지

나 해당 주택의 사용승인 전에 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적

으로 허가받은 사항(설계도서 등)을 변경할 수 있는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 별표 1 제5호다목의

취지는 공익사업으로 인하여 거주하고 있던 주택이 철거되어 생활 근거지


를 상실한 자에 대하여 개발제한구역에서 계속 주거 및 생업을 영위할 수

있도록 생활근거지를 마련해 주고자 한 것으로서 특정인에 대하여 이축할

수 있는 자격을 부여한 것인바 사용승인 전에 건축주의 명의를 변경하는

것은 주거 상실자에 한하여 이축하도록 한 입법취지에 부합하지 않으므로

불가합니다

(2) 을설

구 ｢개발제한구역관리규정｣(국토해양부 훈령 제2009-459호 2009 9 7 타법폐지되기 전의 것을 말함) 제7조제3항은 사용검사 완료 시까지는 명의변

경을 금지하는 규정을 두고 있었으나 현행 ｢개발제한구역의 지정 및 관리

에 관한 특별조치법｣상 사용승인 전에 건축주 명의변경에 대하여 명문으로

제한하는 규정은 없으므로 사용승인 전에도 명의변경 가능합니다


(1) 갑설

개발제한구역 내 공익사업으로 철거되는 주택의 이축은 생활근거지를 상

실한 자에 대하여 계속 주거생활을 영위할 수 있도록 한 것이므로 주택

신축허가를 받은 후 사용승인 전에 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적

으로 허가받은 사항을 변경하는 것은 주택으로 이축하도록 한 취지에 맞지

않아 불가합니다

(2) 을설


같은 법 시행령 제18조제1항제1호에 따라 행정청의 허가를 받아 개발제한

구역 안에 주택을 신축할 수 있고 신축한 주택은 근린생활시설로 용도변

경이 가능하며 건축법령에 따라 주택 건축허가를 받은 후 사용승인 전이

라도 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 허가받은 사항을 변경하

는 것은 주민의 편의를 위해 가능합니다


3 회답





소유의 토지에 주택을 신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에 건축주

명의변경을 할 수 있다고 할 것입니다





소유의 토지에 주택을 신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에는 근린

생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 허가받은 사항(설계도서 등)을 변

경할 수 없다고 할 것입니다

4 이유



법rdquo이라 함) 제12조제1항에 따르면 개발제한구역에서는 건축물의 건축 및

용도변경을 할 수 없도록 하면서 예외적으로 같은 항 각 호의 어느 하나에

해당하는 행위를 하려는 경우에는 특별자치도지사시장군수 또는 구청장

(이하 ldquo시장군수구청장rdquo이라 함)의 허가를 받아 그 행위를 할 수 있도록

하고 있는데 같은 항 제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목의

다)①에서는 기존 주택이 ｢공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관

한 법률｣에 따라 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 된

경우로서 그 기존 주택의 소유자(같은 법에 따라 보상금을 모두 지급받은


자를 말함)가 자기 소유의 토지(철거일 당시 소유권을 확보한 토지를 말함) 중 국토해양부령으로 정하는 입지기준에 적합한 곳에 신축할 경우에는 시

장군수구청장의 허가를 받아 주택을 신축할 수 있도록 하고 있습니다

한편 ｢건축법｣ 제22조제1항에서는 건축주가 허가를 받았거나 신고를 한

건축물의 건축공사를 완료한 후 그 건축물을 사용하려면 공사감리자가 작

성한 감리완료보고서와 국토해양부령으로 정하는 공사완료도서를 첨부하여

허가권자에게 사용승인을 신청하여야 한다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는 허가권자는 같은 조 제1항에 따른 사용승인신청을 받은 경우 국

토해양부령으로 정하는 기간에 같은 법에 따라 허가 또는 신고한 설계도서

대로 시공되었는지 감리완료보고서 공사완료도서 등의 서류 및 도서가 적

합하게 작성되었는지에 대하여 검사를 실시하고 검사에 합격된 건축물에

대하여는 사용승인서를 내주어야 한다고 규정하고 있는데 같은 조 제3항

각 호 외의 부분 본문에서는 같은 조 제2항에 따라 사용승인을 받은 후가

아니면 건축물을 사용하거나 사용하게 할 수 없다고 규정하고 있습니다

또한 ｢건축법 시행규칙｣ 제11조제1항에서는 건축허가를 받거나 신고를

한 자가 건축 중인 건축물을 양수한 경우 허가를 받거나 신고를 한 건축

주가 사망한 경우 또는 허가를 받거나 신고를 한 법인이 다른 법인과 합병

을 한 경우에는 그 양수인상속인 또는 합병 후 존속하거나 합병에 의하여

설립되는 법인은 그 사실이 발생한 날부터 7일 이내에 건축관계자 변경신

고서에 변경 전 건축주의 명의변경동의서 또는 권리관계의 변경사실을 증

명할 수 있는 서류를 첨부하여 허가권자에게 제출하여야 한다고 규정하고

있습니다

살피건대 개발제한구역법이 개발제한구역 내의 건축물 건축 등에 관하

여 ｢건축법｣과는 전혀 다른 체계와 내용의 규제방법을 규정하여 시행하고

있다면 개발제한구역 내에서 행하여지는 건축물의 건축 행위에 관하여는

건축법령이 적용될 여지가 없을 것이나(대법원 2007 9 6 선고 2007도4197 판결 참조) 이 사안과 같이 개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공

익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 되어 자기 소유의 토지

에 주택을 신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에 건축주 명의변경을


할 수 있는지와 관련하여 개발제한구역법은 아무런 규정을 두고 있지 않은

반면 ｢건축법 시행규칙｣ 제11조제1항에서는 건축 중인 건축물 양수 등의

경우에 건축주 명의변경을 할 수 있도록 규정하고 있으므로 건축 중의 건

축주 명의변경에 관한 사항은 개발제한구역법이 아닌 ｢건축법 시행규칙｣ 제11조제1항이 적용되어 같은 항 각 호에 따른 건축주 명의변경 사유가 발

생하면 명의변경이 가능하다 할 것입니다

한편 구 ｢도시계획법｣의 보상규정 미비 및 획일적 규제에 대한 헌법불

합치 결정 후 개발제한구역 지정절차와 개발제한구역의 종합적체계적인

관리를 위한 법적 기반을 마련함으로써 개발제한구역의 보전과 주민의 생

활편익의 조화를 도모하고 국민의 재산권을 보장하는 등 위헌의 소지를 없

애기 위해 개발제한구역법이 제정되었고(2000 1 28 공포 2000 7 1 시행

법률 제6241호로 제정된 개발제한구역법 제정이유서 참조) 종전 구 ｢도시

계획법시행규칙｣(1998 5 19 건설교통부령 제133호로 일부개정된 것을 말

하며 이하 같음) 제7조제1항제3호사목에서는 공익사업마을공동사업취락

구조개선사업시장의 집단정비 등으로 인하여 종전부터 개발제한구역 내에

있던 주택을 이축하는 사항에 대하여 규정하고 있었는데 해당 규정의 시

행에 관하여 구체적으로 정한 구 ｢개발제한구역관리규정｣(국토해양부훈령

제2009-459호 2009 9 7 폐지되기 전의 것을 말함) 제7조제3항에서는 타인

대지 위의 주택을 이축하고자 할 때에는 이축예정지의 토지를 취득한 후가

아니면 허가할 수 없고 공공용지의취득및손실보상관한특례법 제8조에 따

른 이주대책이 수립되었거나 별도의 이주택지를 분양받은 경우에는 다른

곳으로의 이축을 허가할 수 없었는데 이 경우 이축허가를 받을 수 있는

자는 철거당시 건축물의 소유자에 한하며 사용검사 완료시까지는 명의변

경을 금지한다고 명시적으로 규정하고 있었으나 구 ｢개발제한구역관리규

정｣이 폐지되면서 ldquo사용검사 완료시까지는 명의변경을 금지한다rdquo는 관련

규정도 삭제되었는바 개발제한구역법령의 제정 취지 및 입법연혁에 비추

어 볼 때 국민의 재산권 보호를 실현하기 위해 사용검사 완료 전의 명의

변경 금지 규제를 폐지한 것으로 보입니다

아울러 만약 이 사안의 경우 주택의 사용승인 전에는 건축주 명의변경

이 불가능하다고 한다면 주택 건축 중에 건축주가 사망하여 배우자나 자


녀가 해당 주택을 상속하거나 자금사정 악화 등으로 건축을 계속할 수 없

는 불가피한 사유가 발생한 경우에도 건축주 명의변경이 불가한 불합리한

사태가 발생할 수 있고 토지에 대해서는 별도의 제한이 없으므로 토지 소

유자 사망시 배우자나 자녀에게 상속되어 소유주 명의가 변경되는데 건축

주 명의변경이 불가할 경우 토지 소유자와 주택 소유자의 불일치가 발생하

여 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①의 문언에 반하는 결

과가 초래될 수 있으며 사용승인 후에는 자유롭게 소유권 이전이 가능함

에도 불구하고 실정법상 근거 없이 사용승인 전에는 건축주 명의변경이

불가능하도록 규제하는 것은 합리적인 이유가 없을 뿐만 아니라 평등의 원

칙에도 반한다 할 것입니다

따라서 개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공익사업의 시행으

로 인하여 더 이상 거주할 수 없게 되어 개발제한구역법 제12조 및 같은

법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 자기 소유의 토지에 주택을

신축하는 경우 해당 주택의 사용승인 전에 건축주 명의변경을 할 수 있다



개발제한구역법 제12조제1항제8호에서는 같은 항 제1호 또는 같은 법 제

13조에 따른 건축물 중 대통령령으로 정하는 건축물을 근린생활시설 등 대

통령령으로 정하는 용도로 용도변경하는 행위는 시장군수구청장의 허가

를 받아 할 수 있다고 규정하고 있고 해당 규정의 위임을 받아 같은 법

시행령 제18조제1항제1호에서 ldquo주택과 별표 1 제5호라목에 따른 근린생활

시설 간에 용도변경을 하는 행위rdquo를 같은 법 제12조제1항제8호에 따라 시

장군수구청장의 허가를 받아 할 수 있는 행위로 규정하고 있습니다

한편 ｢건축법｣ 제16조제1항에서는 건축주가 제11조나 제14조에 따라 허

가를 받았거나 신고한 사항을 변경하려면 변경하기 전에 대통령령으로 정

하는 바에 따라 허가권자의 허가를 받거나 시장군수구청장에게 신고하여

야 한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제12조에서는 변경 시 허가 또

는 신고하여야 할 사항 등에 대하여 규정하고 있습니다


살피건대 개발제한구역법은 개발제한구역 안의 토지나 건축물 등의 소

유자가 재산권을 그 목적대로 자유롭게 향유함에 있어 일정한 규제를 함으

로써 도시의 무질서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여

도시민의 건전한 생활환경을 확보하고자 제정(제1조)된 법률로서 개발제한

구역에서는 원칙적으로 그 지정목적에 위배되는 건축물의 건축 등의 행위

를 허용하지 않으면서도 이 사안과 같이 개발제한구역법 제12조제1항제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에서 주택의 이축을 허

용하고 있는 것은 개발제한구역 내에 생활근거를 가지고 있던 사람이 공익

사업의 시행 등으로 인하여 기존 주택이 철거됨에 따라 생활근거를 상실하

게 되는 등 일정한 요건이 구비된 경우 해당자에게 그 생활근거를 계속 마

련해주는 데에 그 취지가 있는 것이지 그들에게 기존 주택 철거의 대가로

일정한 재산상 이익을 부여하고자 하는 것은 아니라 할 것입니다(대법원

2007 1 26 선고 2006도7187 판결 참조)

그렇다면 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①은 기존 주택

의 상실에 대한 구제차원에서 생활근거를 상실한 자가 시장군수구청장의

허가를 받으면 예외적으로 주택을 신축할 수 있도록 허용한 규정으로서 주택의 신축만을 예정한 것이지 이 사안과 같이 아직 사용승인을 받지 않

아 주택으로서의 용도가 확정되지 아니하였음에도 불구하고 근린생활시설

용도로 사용할 것을 목적으로 허가받은 사항을 변경하는 것까지 예정하고

있는 규정은 아니라 할 것입니다

또한 만약 사용승인 전에 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로

허가받은 사항을 변경하는 것이 가능하다고 해석한다면 개발제한구역법상

건축물의 신축이 엄격하게 제한되나 생활근거 확보를 위해 예외적으로 주

택을 신축할 수 있도록 허가해 주었음에도 불구하고 건축 중의 허가사항

변경으로 인해 개발제한구역 내에서 엄격하게 제한되고 있는 근린생활시설

의 신축이 쉽게 허용되는 불합리한 결과가 발생할 수 있다 할 것이므로 이는 개발제한구역법의 입법취지를 몰각시키는 해석이라 할 것입니다

한편 개발제한구역에서는 원칙적으로 그 지정목적에 위배되는 용도변경

등의 행위를 허용하지 않으면서도 개발제한구역법 제12조제1항제8호 및 같


은 법 시행령 제18조제1항제1호에서는 일정한 요건 하에 시장군수구청장

의 허가를 받으면 주택을 근린생활시설로 용도변경 할 수 있도록 규정하고

있으므로 사용승인 전에도 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 허

가받은 사항을 변경할 수 있다는 의견이 있을 수 있으나

개발제한구역법 제12조제1항제8호 및 같은 법 시행령 제18조제1항제1호에 따라 용도변경 허가를 받기 위해서는 같은 법 시행규칙 제4조제1항제1호에 따라 ｢건축법 시행규칙｣에 따른 해당 신청서 또는 신고서를 제출하여

야 하는데 ｢건축법｣ 제19조제2항에서는 사용승인을 받은 건축물의 용도를

변경하려는 자는 국토해양부령으로 정하는 바에 따라 시장군수구청장의

허가를 받아야 한다고 규정하고 있는바 관련 규정을 종합적으로 검토할

때 ldquo용도변경rdquo이란 건축법령에 따른 사용승인을 받아 건축물의 용도가 확

정된 경우에 해당 용도를 다른 용도로 변경하는 것을 의미한다 할 것이므

로 이 사안의 경우 주택 신축 허가를 받아 건축 중인 건물에 대하여 사용

승인을 받은 후에 개발제한구역법 제12조제1항제8호 및 같은 법 시행령 제

18조제1항제1호에 따라 별도의 허가를 받아 근린생활시설로 용도변경 하는

것은 별론으로 하고 위 규정들을 사용승인을 받지 않아 아직 용도가 확정

되지 아니한 건축물까지 근린생활시설로 용도로 사용할 것을 목적으로 자

유로이 허가사항을 변경할 수 있도록 허용하는 의미로 확대해석해서는 안


따라서 개발제한구역 안에서 기존 주택의 소유자가 공익사업의 시행으로

인하여 더 이상 거주할 수 없게 되어 개발제한구역법 제12조 및 같은 법 시

행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 자기 소유의 토지에 주택을 신축하

는 경우 해당 주택의 사용승인 전에는 근린생활시설 용도로 사용할 것을

목적으로 허가받은 사항(설계도서 등)을 변경할 수 없다고 할 것입니다



다만 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목의 다)①에 따라 주택을 신축하는 경우 사용

승인 전의 건축주 명의변경 및 근린생활시설 용도로 사용할 것을 목적으로 하는 허가사항

변경의 가능 여부에 대하여 불필요한 오해를 방지하고 명료하게 법령을 집행하기 위하여 필

요하다고 판단된다면 추후 별도의 입법조치를 검토할 수도 있다고 할 것입니다

6｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3

항제6호에 해당되어 개발제한구역에서 해제될 수 있었던 대지(A)가

개발제한구역 내의 인접한 대지(B)와 합병되어 1천 제곱미터 이하인

하나의 대지(C)가 된 경우 합병된 대지(C) 중에서 당초 A대지에 해당

하는 부분이 여전히 개발제한구역에서 해제될 수 있는지(｢개발제한구

역의지정및관리에관한특별조치법시행령｣ 제2조제3항제6호등관련)

안건번호 12-0387

1 질의요지





합병되어 새로운 지번을 부여받은 1천 제곱미터 이하의 대지(C)가 된 경우 합병된 대지(C) 중에서 합병 전 A 토지 부분이 여전히 같은 목의 요건을

갖추고 있다고 볼 수 있는지


2 제시된 의견

가 갑설


6호가목은 ① 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 계속 ② 1천

제곱미터 이하이고 ③ 개발제한구역 경계선이 관통한 대지이어야 합니다

합병으로 생겨난 대지(C)는 개발제한구역 지정 당시부터 계속 개발제한

구역 경계선이 관통한 대지라고 할 수 없고 A 토지 부분은 합병으로 인하

여 대지로서의 요건을 상실하는바 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법 시행령｣ 제2조제3항제6호가목의 요건을 갖추지 못합니다

나 을설

당초 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제

3항제6호가목의 요건을 갖춘 A 토지 부분은 합병 후에도 존재하고 있으므

로 여전히 그 요건을 갖추었다고 보아야 합니다


6호가목은 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 계속이라고 규정

되어 있지 아니한바 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시

행령｣ 제2조제3항제6호가목의 요건을 갖춘 것입니다

3 회답





합병되어 새로운 지번을 부여받은 1천 제곱미터 이하의 대지(C)가 된 경우 합병된 대지(C) 중에서 합병 전 A 토지 부분은 같은 목의 요건을 갖추고


있다고 볼 수 없다 할 것입니다

4 이유

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제3조제2항에 따르면

개발제한구역의 지정 및 해제의 기준에 관하여 대통령령으로 정한다고 규

정하고 있고 이에 따라 같은 법 시행령 제2조제3항에서는 국토해양부장관

이 정하는 바에 따라 개발제한구역을 조정하거나 해제할 수 있는 경우를

각 호로 정하고 있는데 같은 항 제6호에서 개발제한구역 경계선이 관통하

는 대지(｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 각 필지로 구획된

토지를 말함)로서 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 대지의

면적이 1천 제곱미터 이하로서 개발제한구역 경계선이 그 대지를 관통하도

록 설정되었을 것(가목) 대지 중 개발제한구역인 부분의 면적이 특별시광역시도 또는 특별자치도(이하 ldquo시도rdquo라 함)의 관할구역 중 개발제한구역

경계선이 관통하는 대지의 수 그 대지 중 개발제한구역인 부분의 규모와

그 분포 상황 토지이용 실태 및 지형지세 등 지역 특성을 고려하여 시도의 조례로 정한 기준 면적 이하일 것(나목)이라는 요건을 모두 갖춘 지

역을 규정하고 있습니다

먼저 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣은 도시의 무질

서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건전한

생활환경을 확보하는 것을 목적으로 하는 법률로(제1조) 개발제한구역으로

지정되면 같은 법 제12조제1항 각 호 외의 부분 본문에 따라 건축물의 건

축 및 용도변경 등의 개발행위가 광범위하게 금지되고 다만 예외적으로

같은 항 각 호 외의 부분 단서 및 같은 법 시행령 별표 1에 따라 일정한

개발행위에 대해서만 시장군수구청장의 허가를 받은 경우에 한하여 허용

되는바 같은 법 시행령 제2조제3항제6호를 신설하여 일정한 요건을 갖춘

지역을 개발제한구역에서 해제할 수 있도록 한 취지는 개발제한구역이 일

률적으로 지정됨에 따라 1천 제곱미터 이하의 소규모 대지에 개발제한구역

경계선이 관통하게 되는 경우 개발제한구역으로 지정되지 아니한 부분까지

사실상 이용할 수 없게 되는 불합리한 점을 시정함으로써 해당 토지 소유


자의 재산권을 보호해 주기 위한 것으로 보이는데 이는 원칙에 대한 예외

를 규정한 것으로서 보다 엄격하게 해석할 필요가 있다고 할 것입니다

살피건대 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제18조제2항제3호의 ldquo개발제한구역 지정 당시부터 해당 개발제한구역에 거주

하고 있는 자rdquo는 제도의 취지 및 조항의 문언 내용에 비추어 볼 때 개발제

한구역 지정 당시뿐만 아니라 허가 신청일 당시까지도 개발제한구역 안에

계속하여 거주하고 있을 것을 요건으로 하고 있다고 설시한 대법원 판례의

취지(대법원 2005 7 8 선고 2005두3165 판결 참조) 및 같은 영 제13조제2항제2호의 ldquo개발제한구역 지정 당시부터 해당 필지의 2분의 1 미만이 개발

제한구역에 편입된 토지rdquo란 개발제한구역 지정 당시뿐만 아니라 허가 신청

일 당시까지도 계속하여 편입되어 있는 토지를 의미한다는 해석례(법제처

2011 6 16 회신 11-0155 해석례 참조)를 종합적으로 고려할 때 같은 영

제2조제3항제6호가목에 해당하기 위해서는 개발제한구역 경계선이 관통하

는 ldquo대지rdquo일 것 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 ldquo계속하여rdquo 대지의 면적이 1천 제곱미터 이하일 것 개발제한구역의 지정 당시 또는

해제 당시부터 ldquo계속하여rdquo 개발제한구역 경계선이 그 대지를 관통하도록

설정되었을 것이라는 요건을 모두 갖출 것이 요구된다고 할 것입니다

그러나 이 사안의 경우 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치

법 시행령｣ 제2조제3항제6호가 시행된 2009 12 10 당시 A 대지는 비록

같은 호 가목의 요건을 충족하고 있었더라도 그 후 B 대지와 합병되어 새

로운 지번을 부여받은 C 대지가 되었는바 위 제2조제3항제6호 각 목 외의

부분에 따르면 대지란 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣에 따라 각 필

지로 구획된 토지를 말하는 것이므로 합병으로 인하여 A 토지 부분은 대

지의 일부라고 말할 수는 있어도 더 이상 여기서의 대지에 해당한다고 볼

수는 없고 C 대지 또한 개발제한구역의 지정 당시 또는 해제 당시부터 계

속하여 개발제한구역 경계선이 관통하도록 설정된 대지에 해당한다고 볼

수도 없습니다

따라서 개발제한구역 경계선이 관통하는 대지(｢측량수로조사 및 지적에

관한 법률｣에 따라 각 필지로 구획된 토지)로서 2009 12 10 당시 ｢개발제


한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 제2조제3항제6호가목의

요건을 갖추고 있었던 대지(A)가 그 후 개발제한구역 내의 인접한 대지(B)와 합병되어 새로운 지번을 부여받은 1천 제곱미터 이하의 대지(C)가 된

경우 합병된 대지(C) 중에서 합병 전 A 토지 부분은 같은 목의 요건을 갖

추고 있다고 볼 수 없다 할 것입니다

7｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제

3호하목나)에 따른 ldquo임시시설rdquo의 범위(｢개발제한구역의 지정 및 관리

에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 등 관련)

안건번호 12-0474

1 질의요지

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따르면 임시시설은 해당 공사의 사업시행자가 그 공사에 직접

소요되는 물량을 충당하기 위한 목적으로 쇄석(해당 공사에서 발생하는 토

석의 처리를 위한 경우를 포함함) 등을 생산하는 경우에 설치할 수 있는바



하는 경우가 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시시설에 해당하는지


2 제시된 의견

가 갑설

자주식 굴삭기를 공사현장에서 발생하는 암석을 그 공사에 사용할 수 있

도록 잘게 부수기 위한 목적으로 이용하는 경우라면 자주식 굴삭기를 위

규정에 따른 공사용 임시시설로 볼 수 있을 것입니다

나 을설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항제1호다

목 및 같은 법 시행령 제13조제1항 별표 1 제3호하목나)에서 규정하고 있

는 임시시설은 건축물 또는 공작물이 존치한다는 전제 하에 그 범위를 명

시한 규정이고 공사현장에서 발생하는 암석을 도로공사용 성토재로서 필

요한 입도를 갖춘 쇄석을 생산하기 위한 건축물 또는 공작물을 설치하는

경우의 시설을 의미합니다

따라서 도로공사현장에서 발생하는 대규모 발파석을 건축물 또는 공작물

에 해당하는 임시시설을 설치하지 않고 자주식 굴삭기를 사용하여 취급이

용이하거나 특정 용도에 맞게 소할하여 해당 도로공사 성토재로 사용하는

행위는 암석의 단순 적치 행위에 해당합니다

3 회답



하는 경우는 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시시설에 해당한다고 할 것입니다


4 이유

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항 각 호

외의 부분 단서 및 같은 항 제1호다목에 따르면 ldquo개발제한구역이 아닌 지

역에 입지가 곤란하여 개발제한구역 내에 입지하여야만 그 기능과 목적이

달성되는 시설rdquo로서 대통령령으로 정하는 공작물의 설치와 이에 따르는 토

지의 형질변경 등을 하려는 자는 특별자치도지사시장군수 또는 구청장의

허가를 받아 그 행위를 할 수 있고 같은 법 시행령 별표 1 제3호하목나)에서는 개발제한구역에 입지하여야만 기능과 목적이 달성되는 시설 중 하나

로서 임시시설을 규정하면서 임시시설은 공사를 위하여 임시로 도로를 설

치하는 경우와 해당 공사의 사업시행자가 그 공사에 직접 소요되는 물량을

충당하기 위한 목적으로 해당 시군구에 설치하는 것으로 한정하며 쇄석

(해당 공사에서 발생하는 토석의 처리를 위한 경우를 포함한다) 등을 생산

할 경우에 설치할 수 있다고 규정하고 있습니다

그렇다면 도로공사 현장에서 발생하는 암석을 일정 부지에서 자주식(自走式) 굴삭기(백-호우 Back-Hoe)로 소할(小割)하여 해당 도로공사 성토재로

사용하고 소할 등 토석의 처리를 위해 필요한 부지를 토지의 형질변경을

통해 조성하는 경우가 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법

시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시시설에 해당하는지가 문제될 수

있습니다

살피건대 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목가) 및 나)에서는 공사용 임시 가설건축물과 임시시설을 각

각 구분하고 같은 목 가)에서는 공사용 임시 가설건축물에 대하여 ldquo건축물

또는 공작물을 설치하기 위한 경우로서 2층 이하의 목조 시멘트블록 그

밖에 이와 비슷한 구조로 설치rdquo하도록 하고 있는 반면 같은 목 나)에서는

임시시설에 대하여 공사용 임시 가설건축물과는 달리 그 형태를 구체적으

로 규정하지 아니하고 주체(공사의 사업시행자) 목적(그 공사에 직접 소요

되는 물량을 충당하기 위함) 또는 용도(쇄석 등의 생산)를 중심으로 규정

하고 있으므로 이 사안의 경우 해당 공사에 직접 소요되는 물량을 충당하

기 위한 토석의 처리 등에 필요한 것이 무엇인지를 중심으로 구체적개별


적종합적으로 판단하여야 할 것입니다

먼저 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제1호가목에서 개발제한구역에서 허용되는 공작물로서 ldquo공공공지 및 녹지rdquo를 개발제한구역의 존치 및 보전관리에 도움이 될 수 있는 ldquo시설rdquo로 규정

하고 있는 점 일반적으로 공작물이란 인공적 작업에 의해 제작된 것을 의

미한다는 점을 고려할 때 암석을 소할하여 해당 공사에 소요되는 물량을

충당하기 위해 조성되는 부지 및 자주식 굴삭기는 모두 ｢개발제한구역의

지정 및 관리에 관한 특별조치법｣ 제12조제1항제1호에 따른 ldquo공작물rdquo에 해

당한다고 볼 수 있을 것이고 이 사안에서와 같이 자주식 굴삭기가 암석을

소할하여 해당 공사에 소요되는 물량을 충당하기 위한 부지를 조성하고 소

할 등의 작업을 위하여 자주식 굴삭기를 일정 기간 동안 일정 부지에서 작

업할 수 있는 상태로 두는 것은 그 일체가 임시시설의 목적 달성을 위한

공작물의 설치로서 이를 같은 법 시행령 별표 1 제3호하목나)에 따른 임시

시설로 보는 것이 타당하다 할 것입니다

한편 임시시설의 설치는 반드시 공작물 등을 토지에 고정시켜 이동이

불가능한 상태로 두는 것만을 의미한다는 의견이 있을 수 있으나 도로공

사의 성토재를 생산하기 위한 소할 작업이 형질변경 등을 통해 조성된 부

지와 자주식 굴삭기만으로도 가능한데도 이는 임시시설이 아니라고 보아

개발제한구역에서 허용되지 아니하고 반드시 토지에 고정된 건축물 건축

또는 공작물의 설치를 하여야만 임시시설로 보아 개발제한구역에서 허용된

다고 해석한다면 이는 개발제한구역에서의 행위제한 등을 통하여 도시의

무질서한 확산을 방지하고 도시 주변의 자연환경을 보전하여 도시민의 건

전한 생활환경을 확보하려는 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조

치법｣의 목적(제1조)에 반할 뿐 아니라 같은 법 시행령 별표 1 제3호하목

다)에서 임시시설은 해당 공사가 완료된 경우에는 지체 없이 철거하고 원

상복구하여야 한다고 규정하고 있는 점을 보더라도 위 의견은 오히려 임

시시설의 용도 및 목적에 불필요한 건축물의 건축 또는 공작물의 설치 등

을 조장하는 불합리한 결과를 가져올 수 있어 타당하지 않다 할 것입니다

따라서 도로공사 현장에서 발생하는 암석을 일정 부지에서 자주식 굴삭


기로 소할하여 해당 도로공사 성토재로 사용하고 소할 등 토석의 처리를

위해 필요한 부지를 토지의 형질변경을 통해 조성하는 경우는 ｢개발제한구

역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제3호하목나)에 따

른 임시시설에 해당한다고 할 것입니다

8공익사업 시행으로 개발제한구역 내 주택 신축이 가능한 범위(｢개발

제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 시행령｣ 별표 1 제5호다

목다) 등 관련)

안건번호 12-0429

1 질의요지






에서 주택을 건축하는 것이 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조


른 건축허가의 대상이 될 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법시행령｣ 제13조제1항


및 별표 1 제5호다목다)①에 규정된 공익사업의 시행으로 인한 주택의 이

축을 위한 신축을 허가함에 있어 해당 공익사업의 시행에 따른 보상금을

모두 지급받은 날(수령한 날) 현재 그 주택이 위치한 지역이 개발제한구역

인 경우에 한하여 그 이축을 위한 신축허가를 할 수 있습니다 즉 개발제

한구역인 상태에서 공익사업 인정고시가 이루어진 경우라도 보상금을 수령

한 날 현재 개발제한구역에서 해제되어 있는 경우는 이축을 위한 신축 대

상이 되지 못합니다

위 규정에서 이축을 할 수 있는 주택은 lsquo개발제한구역에서 시행하는 공

익사업의 시행으로 인하여 철거되는 주택rsquo을 말하고 이축을 위한 신축을

할 수 있는 자는 lsquo보상금을 모두 지급받은 날 현재의 소유자rsquo로 규정되어

있으므로 설령 공익사업 인정고시일에는 해당 지역이 개발제한구역이었다

하여도 그 보상금을 모두 받은 날 현재(건축허가를 받을 수 있는 권리의

발생일 현재) 해당 지역이 개발제한구역에서 해제된 경우에는 lsquo개발제한구

역에서 시행하는 공익사업rsquo으로 볼 수 없습니다

개발제한구역에서 해제되어 개발되는 지역에서 철거되는 주택 및 건축물

에 대하여 개발제한구역으로 대규모 이축을 허용하는 것은 해당 지역이 보

전가치가 낮아 개발제한구역에서 해제하여 개발하는 것을 허용한 취지에

반하여 개발제한구역의 대규모 훼손을 초래하게 되고 그 곳에서 철거된

주택 등의 소유자에 대하여는 해당 해제지역에서 사업을 시행하는 사업시

행자가 강구하여야 하는 이주대책 및 적정한 보상처리 등에 따라 해결하여

야 할 문제일 뿐 그러한 지역의 소유자 등에까지 개발제한구역 내 이축을

허용하는 특례를 인정할 필요는 없습니다

따라서 사안은 허가대상이 될 수 없습니다

나 을설


제3호에 따라 공익사업 시행으로 인하여 철거된 건축물은 취락지구로 이축

이 가능하고 이주단지조성도 가능한바 개발제한구역 안에서의 이축(신축)


규정은 개발제한구역내에 생활근거를 가지고 있던 사람이 공익사업의 시행

등으로 인하여 기존주택이 철거됨에 따라 생활근거를 상실하게 되는 등 일

정한 요건이 구비된 해당자에게 그 생활근거를 계속 마련해 주고자 함에

그 취지가 있는 것이지 그들에게 기존주택 철거의 대가로 일정한 재산상

이익을 부여하고자 하는 것이 아닙니다

이러한 이축을 허용하는 취지 및 개발제한구역 내 현 주민의 생계유지를

위한 이축은 보상 이후 개발제한구역이 해제되어 변경되는 지역지구와 상

관없이 철거 전 이축이 가능하여야 그 법의 취지에 부합된다는 점 등을 고

려할 때 이축발생의 원인이 되는 공익사업 시행으로 건축물이 수용된 경

우는 공익사업시행 이전이후를 막론하고 개발제한구역 내 자기토지로의

이축이 가능하다고 보아야 합니다

이 건 질의와 같이 개발제한구역에서 시행하는 공익사업의 부지 중 일부

가 우선 개발제한구역에서 해제되고 나머지 지역이 보금자리 주택 지구

지정으로 해제된 경우 우선 해제지역의 경우 개발제한구역에 속하여서 받

는 각종 규제를 해제 이후에는 받지 아니하고 보상금 산정에서도 유리한

반면 보금자리 주택 지구 지정으로 해제된 경우에는 해제 이전까지 계속

하여 개발제한구역에 속하여서 받는 각종 규제를 받아왔을 뿐 아니라 보

상금 산정에서도 불리한 바 위와 같이 현저히 낮은 보상과 수용으로 인해

경제활동능력을 상실하는 현 주민의 피해를 최소화하기 위하여 이축을 허

용하여 생활근거를 마련하여 줄 필요가 있습니다

따라서 사안은 허가대상이 될 수 있습니다

3 회답







에서 주택을 건축하는 것은 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조


른 건축허가의 대상이 될 수 있다고 할 것입니다

4 이유


법rdquo이라 함) 제12조제1항 본문에서 개발제한구역에서는 건축물의 건축 등

의 행위를 할 수 없다고 규정하고 있고 같은 항 단서에서는 예외적으로

특별자치도지사시장군수 또는 구청장(이하 ldquo시장군수구청장rdquo이라 함)의

허가를 받아 할 수 있는 행위를 규정하면서 마목에서 개발제한구역 주민

의 주거생활편익생업을 위한 시설을 들고 있으며 같은 항 제3호에서

｢공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률｣(이하 ldquo공익사업

법rdquo이라 함) 제4조에 따른 공익사업은 개발제한구역에서 시행하는 공익사

업만 해당한다고 하면서 이하 이 항에서 같다고 규정하고 있습니다

그리고 개발제한구역법 제12조제1항제1호 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목다)①에서 ｢건축법 시행령｣ 별표 1 제1호가목에 따른 기존 주택이

공익사업법에 따라 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수 없게

된 경우로서 그 기존 주택의 소유자(같은 법에 따라 보상금을 모두 지급받

은 날 현재의 소유자를 말함)가 자기 소유의 토지(철거일 당시 소유권을

확보한 토지를 말함) 중 국토해양부령으로 정하는 입지기준에 적합한 곳에

주택을 신축할 수 있다고 규정하고 있습니다

한편 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣ 제6조제1항 제12조제1항 및

제22조제1항에서는 국토해양부장관은 개발제한구역을 보금자리주택지구로

지정고시할 수 있도록 되어 있고 같은 법 제27조제2항에서는 보금자리주

택지구 지정을 고시한 때에는 공익사업법 제20조제1항 및 같은 법 제22조에 따른 사업인정 및 사업인정의 고시가 있는 것으로 보도록 되어 있으며 같은 법 제22조제4항에서는 국토해양부장관이 보금자리주택지구계획을 승


인고시한 때에는 개발제한구역의 해제를 위한 도시군관리계획의 결정이

있는 것으로 보도록 되어 있습니다

우선 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목다)①항에 따른 개발제한

구역 안에서의 주택 신축 요건을 살펴보면 위 ①항 전반부에서 ldquo기존 주

택이 공익사업법에 따라 공익사업의 시행으로 인하여 더 이상 거주할 수

없게 된 경우rdquo일 것 ①항 후반부에서 ldquo그 기존 주택의 소유자가 자기소유

의 토지에 신축하는 경우rdquo일 것으로 되어 있습니다

첫째 요건인 ldquo기존 주택이 공익사업법에 따라 공익사업의 시행으로 인하

여 더 이상 거주할 수 없게 된 경우rdquo와 관련하여 개발제한구역법 제12조제1항제3호에서 ldquo이 항에서의 공익사업법 제4조에 따른 공익사업은 개발제

한구역에서 시행하는 공익사업만 해당rdquo한다고 규정하고 있으므로 결국 위

요건은 개발제한구역에서 시행하는 공익사업법에 따른 공익사업의 시행으

로 인하여 더 이상 기존 주택에서 거주할 수 없게 된 경우를 의미한다 할

것인바 공익사업 ldquo시행rdquo의 의미를 공사 착공 등 공사가 상당 정도 진행된

것으로 볼 근거가 없고 오히려 이 건 질의에서와 같이 개발제한구역인 토

지가 보금자리주택법에 따른 보금자리주택 지구로 지정되어 지구계획이 승

인되었다면 이는 개발제한구역에서 공익사업을 ldquo시행rdquo하는 것으로 보아야

하므로 위와 같이 공익사업의 시행으로 주택이 수용되어 더 이상 기존 주

택에 거주할 수 없게 된 이상 비록 지구계획이 승인되어 개발제한구역이

해제되었다 하더라도 위 요건은 충족되었다고 보아야 할 것입니다

그리고 둘째 요건인 ldquo기존 주택의 소유자가 자기소유의 토지에 신축하는

경우rdquo와 관련하여 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목다)①항 후반부

에서 ldquo기존 주택의 소유자rdquo란 ldquo공익사업법에 따라 보상금을 모두 지급받은

자rdquo로 ldquo자기 소유의 토지rdquo란 ldquo철거일 당시 소유권을 확보한 토지rdquo로 각각

규정하고 있으므로 결국 위 요건은 기존 주택의 소유자가 개발제한구역

안에서 주택 신축 당시 공익사업법에 따라 보상금을 보두 지급받고 철거

일 기준으로 신축 대상 토지에 대한 소유권을 확보하여야 함을 의미한다

할 것인바 보상금 지급은 새로운 주택 신축을 위한 건축허가 등과 관련하

여 문제가 될 뿐 기존 주택이 소재하고 있던 개발제한구역이 언제 해제되


었는지 즉 공익사업법에 따라 보상금을 지급받은 시점과 개발제한구역이

해제되는 시점을 연결할 근거는 없다고 할 것입니다

또한 위와 같이 개발제한구역법 시행령 별표 1 제5호다목다)에서 일정한

경우 시장군수 또는 구청장의 허가를 받아 개발제한구역 내에 다시 주택

을 신축할 수 있도록 규정한 것은 개발제한구역 내에 생활근거를 가지고

있던 사람이 공익사업의 시행 등으로 인하여 기존 주택이 철거됨에 따라

생활근거를 상실하게 되는 등의 경우에 있어 그 생활근거를 계속 마련해

주고(대법원 2007 1 26 선고 2006도7187 판결 참조) 나아가 기존 주택이

소재하고 있던 것과 동일한 개발제한구역 내에서 주택을 신축할 수 있도록

함으로써 공익사업의 시행 등으로 인한 기존 주택의 상실에 대한 구제를

위한 취지라고 할 것인바(법제처 2011 12 1 회신 11-0555 해석례 참조) 이러한 제도의 취지를 고려할 때도 개발제한구역이 공익사업의 일환인 보

금자리 주택 사업 지구로 지정되어 사업이 시행됨에 따라 기존 주택이 수

용됨으로써 더 이상 개발제한구역 내 기존 주택에 거주할 수 없게 된 경우

에는 입지기준에 적합한 개발제한구역 내에 주택 신축을 위한 허가 대상에

포함된다 할 것이고 보상금 수령일을 기준으로 이전에 개발제한구역에서

해제되었음을 들어 이를 허가 대상 자체에서 배제되는 것으로 보기는 어렵

습니다

따라서 ｢보금자리주택건설 등에 관한 특별법｣에 따라 보금자리주택지구

로 지정되어 지구계획이 승인고시됨으로써 같은 법 제22조제4항에 따라

해제된 개발제한구역 내 주택 소유자가 개발제한구역이 해제된 이후 ｢공익

사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률｣에 따라 주택 수용에 대

한 보상금을 지급받은 경우에 위 주택 소유자가 입지기준에 적합한 개발

제한구역에서 주택을 건축하는 것은 ｢개발제한구역의 지정 및 관리에 관한

특별조치법｣ 제12조제1항제1호마목 및 같은 법 시행령 별표 1 제5호다목

다)에 따른 건축허가의 대상이 될 수 있습니다


9기반시설부담금을 납부하고 분양 지연으로 인하여 건축물 사용승인일

또는 준공일 후에 학교용지부담금을 납부한 경우 구 ｢기반시설부담금

에 관한 법률｣ 제20조제1항에 따른 환급받을 권리의 소멸시효 기산점

(구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항 등 관련)

안건번호 12-0372

1 질의요지

구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣(2008 3 28 법률 제9051호로 폐지되기

전의 것으로서 2007 5 11 법률 제8423호로 개정된 것을 말하며 이하 같

음) 제20조제1항에 따르면 기반시설부담금의 과오납금을 환급받을 권리는

이를 행사할 수 있는 때로부터 5년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성

되며 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률 시행령｣(2008 9 25 대통령령

21038호로 폐지되기 전의 것으로서 2007 9 27 대통령령 제20289호로 개

정된 것을 말하며 이하 같음) 제15조제3항에 따르면 같은 조 제2항에 따라

기반시설부담금을 환급받으려는 납부의무자는 같은 법 제21조에 따라 부담

금의 납부내역의 변동사항과 변동사항을 증명하는 자료를 해당 건축행위의

사용승인일 또는 준공일까지 건설교통부장관(현 국토해양부장관을 말함)에게 제출하여야 하는바



있는 때rdquo를 언제로 볼 것인지


2 제시된 의견

가 갑설

일반적으로 조세 등의 과오납금 환급청구권은 법률상 원인 없이 납부된

금액의 반환을 구하는 부당이득반환청구권으로서 그 납부시에 발생하여 이

를 행사할 수 있는 것이므로 이 사안의 경우에는 환급 사유가 발생하는 학

교용지부담금 납부일로부터 진행한다고 봄이 타당합니다

사용승인일 또는 준공일 당시 아직 납부하지도 않은 금액에 대하여 환급

받을 수 있는 권리가 발생한다고 볼 수 없는 것이므로 소멸시효 기산일을

사용승인일 또는 준공일로 볼 수 없고 환급 관련 자료를 제출하지 않으면

행정청이 환급사유 있음을 알기 어려운 경우에는 소멸시효의 진행이 전적

으로 당사자의 의사에 좌우되게 되므로 소멸시효 기산일을 환급결정이 고

지되어 효력이 발생한 날로 보는 것 또한 타당하지 않습니다

나 을설

기반시설부담금은 건축행위로 인하여 유발되는 기반시설에 대한 수요에

대응하여 기반시설을 설치하기 위하여 징수하는 부담금으로서 사용승인일

또는 준공일을 부담금 납부 관련 권리관계가 종결되는 시점으로 보기 때문

에 기반시설부담금 공제내역 등의 제출 마감시한을 사용승인일 또는 준공

일로 규정하고 있는 것입니다

시효의 기산일을 공제대상 부담금의 납부 이후의 시기로 정할 경우에는

장기간 미분양 공동주택 등으로 인하여 기반시설부담금 환급금이 언제 발

생할 지 예측하기 어려우며 향후 정부재정 운영에 불확실성이 가중될 위

험이 있습니다

다 병설

구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제17조제1항제1호 및 제2항에 따르면

환급금이 발생하는 경우 국토해양부장관의 환급결정과 그에 대한 통지가


있어야 하므로 환급을 받을 권리는 국토해양부장관의 해당 처분이 있은

날부터 행사할 수 있다고 보는 것이 타당합니다

그런데 처분이 있은 날이라 함은 상대방이 있는 행정처분의 경우는 특

별한 규정이 없는 한 의사표시의 일반적 법리에 따라 그 행정처분이 상대

방에게 고지되어 효력이 발생한 날을 의미하므로 환급결정이 상대방에게

고지되어 효력이 발생한 날에 환급받을 권리를 행사할 수 있는 것입니다

3 회답



있는 때rdquo는 ldquo학교용지부담금 납부일rdquo로 보아야 할 것입니다

4 이유

구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제2조제3호에 따르면 기반시설부담금

이란 같은 조 제2호에 따른 건축행위로 인하여 유발되는 기반시설을 설치

하거나 그에 필요한 용지를 확보하기 위하여 같은 법에 따라 건설교통부장

관(현 국토해양부장관을 말하며 이하 ldquo국토해양부장관rdquo이라 함)이 부과징수하는 금액을 말하고 같은 법 제6조제2항 및 제3항에 따르면 기반시설부

담금의 부과대상인 건축행위는 건축연면적이 기존 건축물의 연면적을 포함

하여 200 제곱미터를 초과하는 건축물의 건축행위(기존 건축물을 철거하고

｢건축법｣ 제2조제2항에 따른 각 용도의 건축물을 대통령령으로 정하는 동

일 용도의 범위 내에서 신축하는 경우에는 기존 건축물의 건축연면적을 초

과하는 건축행위로 한정)로 하는바 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제8조제4항제2호 및 같은 법 시행령 제7조제4항제6호에서는 기반시설부담금

납부의무자가 ｢학교용지확보 등에 관한 특례법｣ 제5조에 따른 학교용지부

담금(이하 ldquo학교용지부담금rdquo이라 함)을 납부하는 경우에는 기반시설부담금


에서 학교용지부담금에 해당하는 금액을 공제하도록 규정하고 있고 구

｢기반시설부담금에 관한 법률 시행령｣ 제15조제2항제2호에 따르면 기반시

설부담금 납부의무자가 학교용지부담금을 추가로 납부한 경우에는 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제17조제1항에 따라 국토해양부장관은 기반시

설부담금을 환급하여야 합니다

한편 ｢학교용지확보 등에 관한 특례법｣ 제5조제1항제3항 제5조의2 및

같은 법 시행령 제5조의2에 따르면 학교용지부담금 부과 요건이 충족되는

시기는 ldquo분양공급계약을 체결한 때rdquo임을 알 수 있습니다(법제처 2012 5 18 회신 12-0170 해석례 참조)

그런데 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률｣ 제20조제1항에 따르면 기반시

설부담금의 과오납금을 환급받을 권리(이하 ldquo환급청구권rdquo이라 함)는 ldquo이를

행사할 수 있는 때rdquo로부터 5년간 행사하지 아니하면 소멸시효가 완성되는

데 같은 법 시행령 제15조제3항에서는 같은 조 제2항에 따라 기반시설부

담금을 환급받았거나 환급받으려는 자는 납부내역의 변동사항과 변동사항

을 증명하는 자료를 해당 건축행위의 사용승인일 또는 준공일까지 국토해

양부장관에게 제출하도록 규정하여 환급 관련 자료의 제출일을 사용승인일

또는 준공일까지로 제한하고 있는바 이 사안과 같이 기반시설부담금을 납

부하고 분양 지연으로 인하여 건축물 사용승인일 또는 준공일 후에 학교용

지부담금을 납부한 경우에 같은 법 제20조제1항에 따른 환급청구권의 소멸

시효 기산점인 ldquo이를 행사할 수 있는 때rdquo를 언제로 볼 것인지가 문제될 수

있습니다

먼저 구 ｢기반시설부담금에 관한 법률 시행령｣ 제15조제1항 및 제2항제

2호에 따르면 기반시설부담금 납부의무자가 학교용지부담금을 추가로 납부

한 경우 국토해양부장관에게는 같은 법 제17조제1항에 따라 기반시설부담

금을 환급하여야 할 의무가 발생하므로 학교용지부담금 납부일 이후 해당

금액은 국토해양부장관이 법률상 원인 없이 취득한 부당이득에 해당한다고

할 것인데 이러한 부당이득반환청구권은 법률상 원인 없이 취득한 때로부

터 행사할 수 있다고 할 것이므로 이 사안에서 환급청구권도 학교용지부담

금 납부시에 확정되어 그 때부터 행사할 수 있다고 보아야 할 것입니다(대


법원 2004 4 27 선고 2003두10763 판결례 참조)

한편 향후 정부재정 운영에 불확실성이 가중될 위험이 있고 기반시설부

담금 공제 또는 환급대상 시설 및 부담금이 다양하여 상황별로 ldquo이를 행사

할 수 있는 때rdquo를 특정하기 어려워서 제도의 안정적인 운영을 위하여 기준

을 통일해야 할 필요가 있으므로 분양 지연으로 인하여 학교용지부담금을

사용승인일 또는 준공일 후에 납부하게 된 경우에는 구 ｢기반시설부담금에

관한 법률 시행령｣ 제15조제3항에 따른 환급 관련 자료 제출기한인 사용승

인일 또는 준공일을 ldquo환급받을 권리를 행사할 수 있는 때rdquo로 할 필요가 있

다는 주장이 있을 수 있으나 동 규정은 사용승인일 또는 준공일 전에 학

교용지부담금을 납부하게 되는 경우를 상정하고 규정된 것이라 보일 뿐 아

니라 위에서 살펴 본 바와 같이 사용승인일 또는 준공일 당시 아직 납부

하지도 않은 금액에 대하여 환급받을 수 있는 권리가 발생한다고 볼 수 없

으므로(대법원 1992 12 8 선고 92다32890 판결례 참조) 타당하지 않다고

할 것입니다

따라서 기반시설부담금을 납부하고 분양 지연으로 인하여 사용승인일

또는 준공일 후에 학교용지부담금을 납부한 경우 구 ｢기반시설부담금에 관

한 법률｣ 제20조제1항에 따른 환급청구권의 소멸시효 기산점인 ldquo이를 행사

할 수 있는 때rdquo는 ldquo학교용지부담금 납부일rdquo로 보아야 할 것입니다

10공동주택 관리에 필요한 장기수선계획의 조정은 3년마다 의무적으로

해야 하는지 임의적으로 할 수 있는지(｢주택법｣ 제47조 등 관련)

안건번호 12-0396


1 질의요지


획을 반드시 3년마다 조정하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

장기수선계획은 공동주택의 공용부분 중 주요시설의 교체 보수를 위한

중요한 계획으로서 정기적인 조정이 필요하며 ｢주택법｣ 제47조제2항에서

장기수선계획을 ldquo조정할 수 있으며rdquo라고 규정함으로써 임의규정으로 해석

할 여지도 있으나 뒤이어 같은 항에서 ldquo수립 또는 조정된 장기수선계획에

따라 주요시설을 교체하거나 보수하여야 한다rdquo고 규정함으로써 주요시설

의 교체 및 보수를 의무사항으로 규정하고 있는바 장기수선계획의 조정

또한 의무사항에 해당합니다 따라서 장기수선계획을 반드시 3년마다 조정

하여야 합니다

나 을설

｢주택법｣ 제47조제2항에서 장기수선계획을 ldquo조정할 수 있으며rdquo라고 규정

함으로써 법문언상 장기수선계획의 조정은 임의사항에 불과함이 명백하고 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항은 ｢주택법｣ 제47조제2항의 위임에 따라 그

조정의 시기를 정하고 있는 규정에 불과한 바 법체계상 장기수선계획의

조정은 임의사항입니다 따라서 장기수선계획을 반드시 3년마다 조정하지

않아도 됩니다

3 회답


획을 반드시 3년마다 조정하여야 하는 것은 아니라 할 것입니다


4 이유

｢주택법｣ 제43조제3항에서는 입주자가 공동주택을 건축한 사업주체로부

터 관리요구를 받았을 때에는 그 요구를 받은 날부터 3개월 이내에 입주자

대표회의를 구성하고 그 공동주택의 관리방법을 결정하여 이를 사업주체

에게 통지하고 관할 시장군수구청장에게 신고하도록 규정하고 있으며 같은 법 제47조제2항에서는 위 규정에 따른 입주자대표회의와 관리주체는

장기수선계획을 국토해양부령으로 정하는 바에 따라 조정할 수 있으며 수립 또는 조정된 장기수선계획에 따라 주요시설을 교체하거나 보수하여야

한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항에서는 입주자대표회의와 관리주체

는 ｢주택법｣ 제47조제2항에 따라 장기수선계획을 3년마다 조정하되 주요

시설을 신설하는 등 관리여건상 필요하여 전체 입주자 과반수의 서면동의

를 얻은 경우에는 3년이 경과하기 전에 조정할 수 있다고 규정하고 있어 ｢주택법｣ 제43조제3항에 따른 입주자대표회의와 관리주체가 장기수선계획

을 반드시 3년마다 조정하여야 하는 것인지 여부가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢주택법｣ 제47조제2항에서는 그 문언상 ldquo조정할 수 있으며rdquo라는 형식으로 되어 있어 장기수선계획의 조정이 임의적 사항임을 명백히 하

고 있고 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항의 ldquo3년마다 조정하되rdquo라는 문구

가 문언상 반드시 ldquo3년마다 조정하여야 하되rdquo라고만 해석되는 것이라 보기

어려우며 오히려 상위법인 ｢주택법｣ 제47조제2항과의 조화를 고려하면 ldquo3년마다 조정할 수 있되rdquo라고 해석하는 것이 위 문구의 문언상 의미를 보다

잘 드러낼 뿐만 아니라 법체계에도 부합한다 할 것입니다

또한 ｢주택법｣ 제101조제2항제2호에서는 같은 법 제47조제2항을 위반하

여 수립되거나 조정된 장기수선계획에 따라 주요 시설을 교체하거나 보수

하지 아니한 입주자대표회의의 대표자에게 1천만원 이하의 과태료를 부과

하는 규정을 두고 있고 같은 조 제3항에서는 같은 법 제47조에 따른 장기

수선계획을 수립하지 아니한 자(제10호) 같은 법 제59조제1항에 따른 장기

수선계획에 대한 보고나 자료제출 등의 명령을 위반한 자(제16호)에게 각


각 500만원 이하의 과태료를 부과하는 규정을 두고 있을 뿐 같은 법 제47조제2항에 따른 장기수선계획을 조정하지 아니한 자에게 직접적으로 과태

료 등의 제재조치를 취할 수 있도록 하는 명시적 규정을 두고 있지 아니한

점에 비추어 볼 때에도 장기수선계획의 조정을 의무사항으로 보기는 어렵


한편 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제1항 제30조 및 별표 5에 따른 장기수

선계획의 수립기준을 살펴보면 공동주택의 주요시설에 대한 수선주기가

그 구체적 시설 및 수선 방법에 따라 3년 5년 8년 10년 등으로 상이하게

규정되어 있으나 모두 3년 이상의 주기로 규정되어 있고 ｢주택법 시행규

칙｣ 제26조제2항에서 주요시설을 신설하는 등 관리여건상 필요하여 전체

입주자 과반수의 서면동의를 얻은 경우에는 3년이 경과하기 전에 장기수선

계획을 조정할 수 있다고 규정하고 있는 것에 비추어볼 때 주택법령에서

는 입주자대표회의 및 관리주체가 장기수선계획의 조정이 필요하다고 판단

될 경우 이를 할 수 있도록 규정하면서 장기수선계획을 지나치게 수시로

바꾸는 것은 공동주택의 주요시설에 대한 안정적 수선 및 관리에 있어 바

람직하지 않다는 입법적 판단에 따라 그 기간을 3년으로 규정하고 필요할

경우 3년이 경과하기 전에도 일정한 절차를 거쳐 이를 조정할 수 있도록

규정한 것으로 해석하는 것이 법체계에 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 ｢주택법｣ 제43조제3항에 따른 입주자대표회의와 관리주체는 장

기수선계획을 반드시 3년마다 조정하여야 하는 것은 아니라 할 것입니다


현행 ｢주택법｣ 제47조제2항에서는 ldquo입주자대표회의와 관리주체는 장기수선계획을 조정할 수

있으며rdquo라고 규정하고 있으나 ｢주택법 시행규칙｣ 제26조제2항에서는 ldquo법 제47조제2항에 따

라 장기수선계획을 3년마다 조정하되rdquo라고 규정하고 있어 장기수선계획의 조정을 반드시 3년마다 의무적으로 하여야 하는지 여부가 해석상 논란이 될 수 있으므로 정책적 판단에 따

라 해석상 논란이 없도록 이를 명확히 규정하는 등 입법적 보완이 필요하다고 할 것입니다


11주택관리사등이 자격 취득 후 결격사유에 해당하게 된 경우 자격 상실

여부(｢주택법｣ 제56조 등 관련)

안건번호 12-0442

1 질의요지

주택관리사등의 자격을 취득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게 된 경우 주택관리사등의 자격이 당연히 상

실 취소 또는 정지되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢주택법｣ 제56조제4항은 현재 주택관리사가 아닌 자가 주택관리사 자격

을 취득하는 경우에 적용되는 조항이므로 현재 주택관리사에게는 적용되

지 않고 현재 주택관리사 자격을 보유한 자라면 ｢주택법｣ 제57조를 적용

하여야 할 것인바 사안의 경우 주택관리사등의 자격이 상실되거나 정지되

지 않습니다

나 을설

｢주택법｣ 제56조제5항에 따르면 같은 조 제1항에 따른 주택관리사보 자

격시험의 응시자격 시험과목 시험의 일부 면제 그 밖에 시험에 필요한

사항은 대통령령으로 정한다고 자격시험의 응시자격을 별도로 규정하고 있

는바 ｢주택법｣ 제56조제4항 각 호를 주택관리사가 되려는 자의 응시자격

으로만 판단하는 것은 너무 제한적인 해석입니다


또한 주택관리사등의 자격을 취득한 후에는 성폭력 사기 마약사범 절

도 등의 반사회적 범죄를 저지르고 금고 이상의 실형을 받아 집행 중에 있

거나 그 형의 집행유예기간 중에 있을 지라도 자격이 상실되거나 정지되지

않고 현업에서 근무할 수 있다면 이는 사회 통념에 반할 뿐만 아니라 범

법자가 공동주택을 관리하는 것이 될 것이므로 불합리합니다

아울러 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제3호 및 제4호에 따라 동별대표자

는 결격사유에 해당하면 동별 대표자가 될 수 없을 뿐만 아니라 그 직을

상실하는데 반해 주택관리사등 자격증을 취득하여 현업에 근무 중인 자는

주택관리사등 자격이 상실되거나 정지되지 않는다고 해석한다면 평등의 원

칙에 반합니다 따라서 사안의 경우 주택관리사등 자격이 상실되거나 정지

되는 것으로 보아야 합니다

3 회답

주택관리사등의 자격을 취득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게 된 경우 같은 법 제57조제1항제6호에 따라

취소될 수 있는 것은 별론으로 하고 주택관리사등의 자격이 당연히 상실 취소 또는 정지되는 것은 아니라고 할 것입니다

4 이유

｢주택법｣ 제56조제4항에 따르면 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자

는 주택관리사등이 될 수 없다고 하면서 금치산자 또는 한정치산자(제1호) 파산선고를 받은 자로서 복권되지 아니한 자(제2호) 금고 이상의 실형을

선고받고 그 집행이 끝나거나(집행이 끝난 것으로 보는 경우를 포함함) 집행이 면제된 날부터 2년이 지나지 아니한 자(제3호) 금고 이상의 형의 집

행유예를 선고받고 그 유예기간 중에 있는 자(제4호)를 각각 규정하고 있

고 같은 법 제57조제1항에서는 주택관리사등이 ldquo같은 법 제56조제4항제1호 또는 제2호에 따른 결격사유에 해당하게 된 경우rdquo(제3호) ldquo공동주택의


관리업무와 관련하여 금고 이상의 형을 선고받은 경우rdquo(제6호)에는 그 자격

을 각각 취소하여야 한다고 규정하고 있는바 주택관리사등의 자격을 취득

한 자가 자격 취득 후 같은 법 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게

된 경우 주택관리사등의 자격이 당연히 상실 취소 또는 정지되는지가 문

제됩니다

먼저 일반적으로 결격사유는 임용고용위임관계 등에서 해당 법률관계

의 당사자가 될 수 없는 사유 국가가 창설하여 운영하는 각종 자격제도에

서 그러한 자격을 취득할 수 없거나 그러한 자격을 기초로 업무를 개시할

수 없는 사유 등으로 사용되는 개념으로 특정 직업 또는 사업의 요건으로

결격사유를 두는 취지는 고도의 전문기술 또는 윤리성이 요구되는 직이나

사업영역에 종사하는 자의 자질을 일정 수준 이상으로 유지함으로서 일반

국민을 불완전한 서비스로부터 보호하기 위한 것이지만 그 결과로 해당

자격요건을 갖추지 못한 자는 특정 분야의 직업이나 사업을 영위할 수 없

게 되어 헌법상 보장되는 기본권인 직업선택의 자유나 경제활동의 자유를

제한받게 된다고 할 것입니다

그런데 국민의 권리를 제한하는 법규정은 엄격하게 해석해야 할 것인바 ｢주택법｣ 제56조제4항은 문언상 주택관리사등의 자격 부여단계에서 각 호

에 해당하는 자에 대하여 자격을 부여하지 아니하는 기준이지 이미 주택

관리사등의 자격을 적법하게 취득한 자에 대한 자격 상실 취소 또는 정지

기준으로 보이지는 아니하므로 이미 주택관리사등의 자격을 적법하게 취

득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하

더라도 그 자격이 당연히 상실 취소 또는 정지된다고 해석하는 것은 문언

의 의미를 벗어난 확장해석이라 할 것입니다

또한 ｢주택법｣ 제57조제1항제3호에서 자격 취소 사유 중 하나로 ldquo같은

법 제56조제4항제1호 또는 제2호에 따른 결격사유에 해당하게 된 경우rdquo를

규정하고 있는 점을 볼 때 이미 주택관리사등의 자격을 취득한 자는 같은

법 제56조제4항의 결격사유에 해당하더라도 당연히 그 자격이 상실되는 것

은 아니고 그 중 입법자가 자격을 취소할 필요가 있다고 판단한 일부 사

유(제1호 또는 제2호)에 해당하는 경우에만 주택관리사등의 자격을 취소할


수 있도록 한 것으로 보입니다

그리고 ｢주택법｣ 제57조제1항제6호와 같은 법 제56조제4항제3호 및 제4호를 대비해 보면 범죄의 내용을 불문하고 금고 이상의 형의 선고를 받고

같은 법 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하는 경우에는 그 자격을 당

연히 상실하지는 아니하나 공동주택의 관리업무와 관련한 범죄로 금고 이

상의 형의 선고를 받은 경우에는 공익상의 필요에 따라 주택관리사등의 자

격을 취소하도록 한 것으로 보입니다

한편 주택관리사등의 자격을 이미 취득했다는 이유로 범죄를 저지르고

금고 이상의 실형을 받아도 주택관리사등의 자격을 보유하고 업무를 계속

하게 하는 것은 불합리하다는 의견이 있을 수 있으나 이는 입법적으로 해

결할 문제이고 이러한 이유만으로 이미 주택관리사등의 자격을 취득한 자

가 ｢주택법｣ 제56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하면 그 자격이 당연히

상실 취소 또는 정지된다고 해석할 수는 없습니다

따라서 주택관리사등의 자격을 취득한 자가 자격 취득 후 ｢주택법｣ 제

56조제4항제3호 또는 제4호에 해당하게 된 경우 같은 법 제57조제1항제6호에 따라 취소될 수 있는 것은 별론으로 하고 주택관리사등의 자격이 당

연히 상실 취소 또는 정지되는 것은 아니라고 할 것입니다

12공동주택관리규약에 ｢주택법 시행령｣상 공동주택 동별 대표자의 결격

사유 외의 결격사유를 추가할 수 있는지 등(｢주택법｣ 제44조 등 관련)

안건번호 12-0510


1 질의요지

가 ｢주택법｣ 제44조제2항에 따라 입주자와 사용자가 정하는 공동주택관

리규약에서 같은 법 시행령 제50조제4항 각 호에 규정된 공동주택

동별 대표자의 결격사유 외의 결격사유를 추가로 규정할 수 있는지


나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 하는 권한에 공동주택관

리규약 내용의 개정을 명하는 권한이 포함되는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

동별 대표자의 결격사유는 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제1호부터 제10호까지에서 한정적으로 규정하고 있고 그 외의 사항을 정할 수 있다는 내

용을 담고 있지도 않으므로 해당 시행령과 다르게 개별 공동주택관리규약

으로 결격사유를 추가할 수 없습니다

(2) 을설

｢주택법｣에서는 관리규약 제정권을 입주자 등에게 주었는바 ｢주택법 시

행령｣ 제50조제4항 각 호에 규정된 결격사유는 필수적인 것이고 그 외의

결격사유에 대해서는 주민들의 결의로 정할 수 있다고 인정하는 것이 주민

자치에 관한 법 논리에 합당하고 해당 규정을 갑설처럼 제한적 열거적 규

정으로 해석할 이유가 없는바 공동주택관리규약에서 동별 대표자 결격사

유를 추가로 규정할 수 있습니다



(1) 갑설

주택법령에 위반되는 사항이 공동주택관리규약에 포함된 경우 지방자치

단체의 장은 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령 제82조제4호에 따라

개정하도록 지도감독할 수 있습니다

(2) 을설

공동주택관리규약의 제정권은 입주자에게 있고 ｢주택법｣ 제59조제1항의

감독대상에 입주자는 제외되어 있으므로 공동주택관리규약에는 지방자치단

체의 장의 지도감독권이 미치지 않고 공동주택관리규약의 제정개정을

감독하라는 것은 그 절차를 감독하라는 것이지 내용 자체를 감독하라는 의

미가 아닌바 지방자치단체의 장에게 공동주택관리규약의 내용에 대하여

개정하도록 시정을 명하는 권한이 없습니다

3 회답

가 ｢주택법｣ 제44조제2항에 따라 입주자와 사용자가 정하는 공동주택

관리규약에서 같은 법 시행령 제50조제4항 각 호에 규정된 공동주택

동별 대표자의 결격사유 외의 결격사유를 추가로 규정할 수는 없다



나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 하는 권한에는 공동주택

관리규약 내용의 개정을 명하는 권한이 포함된다고 할 것입니다


4 이유


｢주택법｣ 제44조제1항에서 시도지사는 공동주택의 입주자 및 사용자를

보호하고 주거생활의 질서를 유지하기 위하여 대통령령으로 정하는 바에

따라 공동주택의 관리 또는 사용에 관하여 준거가 되는 공동주택관리규약

(이하 ldquo관리규약rdquo이라 함)의 준칙을 정하여야 한다고 규정하고 있고 같은

조 제2항에서는 입주자와 사용자는 같은 조 제1항에 따른 관리규약의 준칙

을 참조하여 관리규약을 정한다고 규정하고 있습니다

한편 ｢주택법 시행령｣ 제50조에서는 입주자대표회의의 구성 등에 대하

여 규정하면서 같은 조 제4항에서 공동주택의 동별 대표자의 결격사유로

미성년자 금치산자 및 한정치산자(제1호) 파산자로서 복권되지 아니한 사

람(제2호) 해당 공동주택의 동별 대표자를 사퇴하거나 해임된 날부터 4년이 지나지 않은 사람(제9호) 및 관리비 사용료 및 장기수선충당금 등을 3개월 이상 연속하여 체납한 사람(제10호) 등 10가지의 사유를 규정하고 있

는데 공동주택의 입주자와 사용자가 정하는 관리규약에 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항 각 호의 결격사유 외의 사유를 동별 대표자의 결격사유로 추

가하여 규정할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항 각 호의 규정이 열거규정인지 예시

적 규정인지 살펴볼 필요가 있는데 예시적 규정이 일반적으로 추상적포괄적 성격을 가지는 일반조항을 두는 데 반하여 위 규정은 구체적인 사유

10가지만을 나열하고 있고 추상적포괄적 조항은 두고 있지 않은 것을 볼

때 열거규정으로 보입니다

또한 일반적으로 결격사유란 임용고용위임관계 등에서 사용되는 개념

으로 고도의 전문기술 또는 윤리성이 요구되는 직(職)이나 사업영역에 종

사하는 자의 자질을 일정 수준 이상으로 유지함으로써 일반 국민을 불완전

한 서비스로부터 보호하기 위한 것이지만 그 결과로 해당 자격요건을 갖

추지 못한 자는 특정 분야의 직업이나 사업을 영위할 수 없게 되어 헌법상


보장되는 기본권인 직업선택의 자유나 경제활동의 자유 등 사회활동에 있

어 제한을 받게 된다고 할 것인바(법제처 2012 6 28 회신 12-0346 해석례

참조) 그렇다면 결격사유를 규정하는 경우에는 공익상의 목적을 달성하는

데 필요한 최소한의 사유로 제한하여야 하고 결격사유 규정의 해석 역시

가능한 한 엄격하게 하는 것이 타당하다 할 것입니다

한편 구 ｢주택법 시행령｣(2010 7 6 대통령령 제22254호로 개정되기 전

의 것을 말함) 제57조제1항제3호에서는 입주자와 사용자가 관리규약을 정

할 때 참조하는 관리규약 준칙에 동별 대표자의 선임 해임 및 임기에 관

한 사항이 포함되어야 한다고 규정함으로써 공동주택 동별 대표자의 결격

사유에 대하여는 규율하지 않고 자율적으로 정하도록 하고 있었는데 이에

따라 지역별공동주택단지별로 일관성이 없거나 지나치게 비합리적인 사유

를 결격사유로 정하는 등 문제점이 발생해 왔습니다

이에 따라 2010 7 6 구 ｢주택법 시행령｣을 개정하여 제50조에 제4항

등 공동주택 동별 대표자의 결격사유 및 임기규정을 두면서 같은 영 제57조제1항제3호에서 동별 대표자의 임기에 관한 사항을 삭제하고 동별 대표

자의 ldquo선임rdquo에 관한 사항을 동별 대표자의 ldquo선거구 및 선거절차rdquo에 관한

사항으로 한정하였는바 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항의 입법취지는 자율

적으로 정하도록 하던 결격사유를 직접 규율하려는 것이고 ｢주택법 시행

령｣ 제50조제4항 각 호에서 규정한 결격사유 외 새로운 사유를 관리규약에

서 추가하는 것을 허용하지 않으려는 것이라고 할 것입니다

한편 관리규약은 자치규약으로서 결격사유를 추가로 규정할 수 있어야

한다는 의견이 있을 수 있으나 공동주택의 사적 자치가 보장되어야 한다

하더라도 공동주택은 그 특성상 한 세대의 전속적인 주거공간이 아니라 여

러 세대가 하나의 건축물에서 같이 주거생활을 하는 곳으로서 순수한 사적

자치의 영역이라기보다는 공법적 규율이 함께적용되는 영역이라고 보는 것

이 타당하다고 할 것입니다

따라서 ｢주택법｣ 제44조제2항에 따라 입주자와 사용자가 정하는 관리규

약에서 같은 법 시행령 제50조제4항 각 호에 규정된 공동주택 동별 대표자


의 결격사유 외의 결격사유를 추가로 규정할 수는 없다고 할 것입니다


｢주택법｣ 제59조제1항에서는 지방자치단체의 장은 입주자대표회의 관리

주체 또는 공동주택의 관리사무소장 등에게 공동주택 관리의 효율화와 입

주자 및 사용자의 보호를 위하여 대통령령으로 정하는 업무에 관한 사항을

보고하게 하거나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 할 수 있으며 소속 공무원으로 하여금 영업소관리사무소 등에 출입하여 공동주택의 시

설장부서류 등을 조사 또는 검사하게 할 수 있다고 규정하고 있고 같은

법 시행령 제82조에서는 ldquo대통령령으로 정하는 업무rdquo 중 하나로 관리규약

의 제정개정(제4호)을 규정하고 있는데 이에 따라 지방자치단체의 장이

갖게 되는 ldquo관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하거나 자료의

제출이나 그 밖에 필요한 명령을 할 수 있는 권한rdquo에 관리규약 내용 개정

을 명하는 권한이 포함되는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령 제82조제4호에서 지방자

치단체의 장으로 하여금 관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하

거나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 할 수 있도록 한 것은 관리

규약의 제정개정에 관하여 이러한 감독을 함으로써 관리의 효율화와 입주

자 및 사용자의 보호를 통하여 궁극적으로 국민의 주거생활의 안전을 도모

하기 위한 것이라고 할 것인바 관리규약이 사인 간의 규약으로서 사적 자

치의 원칙이 존중되는 영역이라 하더라도 거기에는 공동주택 관리의 효율

화와 입주자 및 사용자의 보호라는 관리규약 제정개정의 한계가 있다 할

것이고 위 규정에 따른 지방자치단체의 장의 권한에는 관리규약의 제정개정의 절차에 대한 것뿐만 아니라 그 실질적 내용에 대한 것까지 감독할

수 있는 권한이 포함된다고 보아야 할 것입니다

만약 ｢주택법｣ 제59조제1항이 관리규약의 절차 외에 내용에 대해서는

필요한 명령을 할 수 없다는 의미라고 해석한다면 관리규약이 공동주택

관리의 효율화 또는 입주자 및 사용자 보호에 반하거나 법령에 위반되는

내용을 포함하고 있는 경우에도 아무 감독을 할 수 없게 되어 해당 규정의


취지가 무의미하게 될 것이고 위법한 규정을 정한 입주자나 사용자가 스

스로 위법상태를 시정하기 전까지는 아무 조치를 할 수 없게 되는 불합리

한 결과를 가져오게 됩니다

따라서 지방자치단체의 장이 ｢주택법｣ 제59조제1항 및 같은 법 시행령

제82조제4호에 따라 관리규약의 제정개정에 관한 사항을 보고하게 하거

나 자료의 제출이나 그 밖에 필요한 명령을 하는 권한에는 관리규약 내용

의 개정을 명하는 권한이 포함된다고 보아야 할 것입니다

13부득이한 사유로 동별 대표자를 사퇴한 후 4년이 지나지 아니한 사

람이 다시 동별 대표자가 될 수 있는지(｢주택법 시행령｣ 제50조

등 관련)

안건번호 12-0628

1 질의요지

｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에 따르면 해당 공동주택의 동별 대표

자를 사퇴한 날부터 4년이 지나지 아니한 사람은 동별 대표자가 될 수 없

으며 그 자격을 상실한다고 규정하고 있는바 동별 대표자가 질병 등의 사

유로 부득이하게 사퇴한 경우에도 4년이 지나지 아니하면 다시 동별 대표

자가 될 수 없는지


2 제시된 의견

가 갑설

｢주택법 시행령｣ 제50조제4항은 그 사퇴의 종류를 별도로 적시하지 않았

고(질병에 의해 부득이하게 사퇴한 경우를 인정하려면 단서 규정으로 예외

를 명문으로 규정하여야 할 것임) 질병의 종류도 경미한 경우(예 감기)부터 중대한 경우(예 말기암)까지 매우 다양한데 이를 모두 ldquo부득이한rdquo 사퇴

의 사유로 파악할 수도 없을 것입니다

만약 을설과 같이 ldquo부득이한 경우rdquo에는 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항이

적용되지 않는다고 보면 어떠한 경우가 ldquo부득이한 경우rdquo에 해당하는지 여

부를 개별적으로 판단하기 어려울 것이며 그 판단 또한 자의적인 것이 될

가능성이 있는바 사안의 경우에는 4년이 지나지 않은 경우 다시 동별 대

표자가 될 수 없다고 보아야 할 것입니다

나 을설

동별 대표자를 사퇴한지 4년이 지나지 않은 사람을 동별 대표자로 입후

보하지 못하도록 한 취지는 함부로 동별 대표자를 사퇴하지 못하도록 하여

입주자대표회의 구성운영의 안정 필요성을 감안한 조치라고 보여지는바 질병이라는 이유로 부득이하게 사퇴한 것을 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에 따른 ldquo사퇴rdquo로 보는 데에는 무리가 있으므로 사안의 경우에는 4년이 지나지 않았어도 다시 동별 대표자가 될 수 있습니다

3 회답

동별 대표자가 질병 등의 사유로 부득이하게 사퇴한 경우에도 4년이 지

나지 아니하면 다시 동별 대표자가 될 수 없다고 할 것입니다


4 이유

｢주택법｣ 제43조제1항제2항 및 같은 법 시행령 제48조에 따르면 일정한

규모 이상의 공동주택 등을 건설한 사업주체는 입주예정자의 과반수가 입

주하였을 때에는 입주자에게 그 사실을 알려 입주자가 자치관리하거나 주

택관리업자에게 위탁하여 관리할 것을 요구하여야 하고 ｢주택법｣ 제43조제3항에 따르면 입주자는 그 요구를 받은 날부터 3개월 이내에 입주자대표

회의를 구성하여야 하는데 같은 조 제7항제2호 및 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에서는 입주자대표회의를 구성하는 동별 대표자의 결격사유를

규정하면서 해당 공동주택의 동별 대표자를 사퇴한 날부터 4년이 지나지

아니한 사람은 동별 대표자가 될 수 없으며 그 자격을 상실한다고 규정하

고 있는바 동별 대표자가 질병 등의 사유로 부득이하게 사퇴한 경우에도

4년이 지나지 아니하면 다시 동별 대표자가 될 수 없는지가 문제될 수 있

습니다



없는바 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에서는 사퇴의 원인에 대하여

아무런 제한을 두고 있지 않고 여기서 ldquo사퇴rdquo는 정해진 임기를 마치지 못

하고 중도에 그만두어 물러가는 것을 의미하므로 임기를 마치지 못하고

중도에 그만둔 경우라면 그 원인을 불문하고 모두 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호의 사퇴에 해당한다고 보는 것이 타당하다 할 것입니다

또한 결격사유 규정은 사회생활의 안전과 건전한 경제질서 유지라는 공

익상의 이유로 인정되는 것이므로(법제처 2011 12 29 회신 11-0732 해석

례 참조) 입주자대표회의를 구성하는 동별 대표자의 결격사유에 관한 규정

인 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항을 해석함에 있어서도 동별 대표자의 책임

있는 관리를 통한 입주자대표회의의 안정적인 운영을 염두에 두어야 할 것

인데 ｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제9호에서 결격사유로 ldquo사퇴rdquo를 규정한

것은 선출된 동별 대표자가 사퇴하면 그로 인한 업무공백 및 재선출 절차

진행 등으로 입주자대표회의의 업무상 차질이 발생할 수 있으므로 이를 방

지하기 위한 것으로 보이고 해당 규정에서 사퇴의 원인에 대하여 별다른


제한을 두고 있지 아니한 것은 위와 같은 업무상 차질이 사퇴의 원인에 따

라 그 발생 여부가 달라지지는 않기 때문인 것으로 보이므로 질병 등 부

득이한 사유에 따른 사퇴인지 여부를 불문하고 해당 공동주택의 동별 대표

자를 사퇴한 자는 사퇴한 날부터 4년이 지나지 않는 한 동별 대표자가 될


한편 부득이한 사유로 사퇴하였음에도 4년 동안이나 동별 대표자가 될

수 없다고 보는 것은 지나친 제한이며 결격사유는 해당 직(職)에 대한 진

입장벽에 해당하는 강한 제한이므로 엄격하게 한정하여 해석하여야 한다는

의견이 있을 수 있으나 결격사유라고 하여 반드시 본인에게 귀책사유가

있는 경우만으로 한정되는 것은 아니라고 할 것이고 일정한 객관적 사실

이나 지위에 근거하여 그것이 해당 직을 수행함에 있어 적절하지 않다고

인정되는 경우(｢주택법 시행령｣ 제50조제4항제6호 제8호 등 참조)도 결격

사유가 될 수 있다는 점에 비추어 볼 때 무엇을 결격사유로 규정할 것인

지는 입법재량의 문제이며 사퇴를 결격사유로 규정함에 있어 부득이한 사

유를 예외로 규정하지 않았는데도 해석으로 이러한 예외를 창설하는 것은

해석의 한계를 벗어난 것으로 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 동별 대표자가 질병 등의 사유로 부득이하게 사퇴한 경우에도 4년이 지나지 아니하면 다시 동별 대표자가 될 수 없다고 할 것입니다

14한국토지주택공사 등으로부터 임대주택 관리를 위탁받은 주택관리업

자에게 회계감사를 받도록 요구할 수 있는지(｢임대주택법 시행규칙｣제18조 등 관련)

안건번호 12-0645


1 질의요지




공인회계사 또는 회계법인에게 회계감사를 받도록 요구할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

국가 지방자치단체 한국토지주택공사 지방공사는 감사원 및 자체감사

기관의 감독을 받으므로 위 임대사업자들이 임대주택을 자체관리하는 경

우에는 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에 따라 회계감사 대상에서 제

외되나 주택관리업자에게 위탁하여 주택관리업자가 임대주택을 실질적으

로 관리하는 경우에는 같은 조 제9항에 따라 주택관리업자가 회계감사를

받도록 요구할 수 있습니다

나 을설

｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에서 국가 지방자치단체 한국토지주

택공사 지방공사를 회계감사 대상에서 제외하고 있는바 위 임대사업자가

임대주택을 주택관리업자에게 위탁하여 임대주택을 관리하는 경우에도 회

계감사 대상에서 제외된다고 보는 것이 타당하므로 임차인은 이 사안의

주택관리업자가 회계감사를 받도록 요구할 수 없습니다

3 회답





공인회계사 또는 회계법인에게 회계감사를 받도록 요구할 수 있다고 할 것

입니다

4 이유

｢임대주택법｣ 제28조제1항 본문에 따르면 임대사업자는 임대주택이 대통

령령으로 정하는 규모에 해당하면 ｢주택법｣ 제53조에 따른 주택관리업자에

게 관리를 위탁하거나 자체관리하여야 하고 같은 조 제5항에서는 자체관

리하는 경우의 인가 절차나 관리비의 산정 등에 필요한 사항은 국토해양부

령으로 정하도록 하고 있는데 이에 따라 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제

1항에서는 관리비를 일반관리비 청소비 경비비 등의 월별 합계액으로 하

도록 하면서 같은 조 제4항에서 임대사업자가 인양기 등의 사용료를 해당

시설의 사용자에게 따로 부과할 수 있도록 하고 있습니다

그리고 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에 따르면 관리비와 사용료

의 징수 및 그 사용명세에 대하여 임대사업자와 임차인 간 다툼이 있을 때

에는 임차인 또는 임차인대표회의는 임대사업자에게 공인회계사 또는 회계

법인(이하 ldquo공인회계사등rdquo이라 함)으로부터 회계감사를 받을 것을 요구할

수 있도록 함으로써 임차인과 임대사업자 간 분쟁을 조정하고 임대사업자

의 투명한 관리비 징수사용을 유도하고 있는데 이러한 회계감사 요구 대

상 임대사업자에서 국가 지방자치단체 한국토지주택공사 및 지방공사(이하 ldquo한국토지주택공사등rdquo이라 함)는 제외한다고 규정하고 있는바 이는 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제43조제1항에 따라 회계감사인으로부터 회계

감사를 받는 등 별도의 감사절차가 마련되어 있는 한국토지주택공사등이

임대사업자인 경우에는 추가적인 회계감사가 필요하지 않으므로 이들을 제

외한 임대사업자에 한하여 회계감사 요구를 할 수 있도록 한 것입니다

그런데 ｢임대주택법 시행규칙｣ 제18조제6항에서는 임차인이 회계감사를

받도록 요청할 수 있는 대상에서 한국토지주택공사등으로부터 임대주택의

관리를 위탁받은 주택관리업자를 명시적으로 제외하고 있지 아니하고 같

은 조 제9항에서는 같은 법 제28조제1항에 따라 임대주택을 ｢주택법｣ 제53


조에 따른 주택관리업자에게 위탁하여 관리하는 경우에는 ｢임대주택법 시

행규칙｣ 제18조제1항부터 제8항까지의 규정을 준용하도록 하고 있을 뿐 주택관리업자에게 임대주택의 관리를 위탁한 임대사업자가 한국토지주택공

사등인지 아니면 일반 민간임대사업자인지 여부에 따라 같은 조 제6항의

준용 여부를 달리하고 있지도 아니하므로 임대사업자인 한국토지주택공사

등이 주택관리업자에게 임대주택의 관리를 위탁한 경우에도 임차인 또는

임차인대표회의가 주택관리업자로 하여금 공인회계사등에게 회계감사를 받

도록 요구할 수 있다고 할 것이며 이는 주택관리업자에게 임대주택의 관

리를 위탁한 임대사업자가 다르다 하여도 주택관리업자의 지위 및 임대주

택 관리 업무의 내용태양이 달라지는 것은 아니라는 점을 고려한 것으로

보입니다

한편 임대주택을 주택관리업자에게 위탁하여 관리하는 경우 수탁사무의

처리 절차 및 결과 등에 대하여 위탁자인 임대사업자가 지휘감독할 수 있

고 그 처리가 위법하거나 부당한 경우에는 위탁을 취소 또는 중지시킬 수

있다는 점에 비추어 한국토지주택공사등이 주택관리업자에게 임대주택의

관리를 위탁한 경우에도 자체관리하는 경우와 마찬가지로 주택관리업자에

게 회계감사를 받도록 요구할 수 없다는 의견이 있을 수 있으나 임대사업

자의 지휘감독만으로는 주택관리업자의 투명한 관리비 산정징수를 담보

하기 어렵고 위 의견에 따를 경우 관리비 및 사용료의 산정징수사용 등

에 대하여 어떠한 회계감사도 받지 않는 주택관리업자가 발생할 수 있다는

점에 비추어 볼 때 위 의견은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 임대사업자인 한국토지주택공사등이 주택관리업자에게 임대주택

의 관리를 위탁한 경우 임차인 또는 임차인대표회의가 ｢임대주택법 시행

규칙｣ 제18조제9항에 따라 주택관리업자로 하여금 공인회계사등에게 회계

감사를 받도록 요구할 수 있다고 할 것입니다


15건설기술자의 업무정지 처분기준(｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3

등 관련)

안건번호 12-0657

1 질의요지

｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목에서는 국토해양부장관은

건설기술자가 고의 또는 중대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손

해를 발생하게 한 경우 업무정지를 명할 수 있도록 하면서 같은 목1)에서

손해액이 건설공사 계약금액의 3퍼센트를 초과하거나 10억원을 초과한 경

우 24개월의 업무정지를 같은 목3)에서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이거나 3억원 이하인 경우에는 6개월의 업무정지를 규정하고 있

는데 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이나 그 손해액이 10억원을 초과한 경우의 업무정지기간 적용 규정은 같은 목1)에 따른 24개월인

지 아니면 같은 목3)에 따른 6개월인지

2 제시된 의견

가 갑설

업무정지 처분규정은 발주청에 재산상의 손해를 발생하지 않도록 하기

위한 조항이고 법령의 목적 및 취지를 달성하기 위해서는 손해액이나 계

약금액 대비 손해액의 비율 중 무거운 제재처분 규정을 적용하는 것이 타

당할 것인바 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목1)을 적용하여

업무정지 24개월의 처분을 하여야 합니다


나 을설

손해액이나 계약금액 대비 손해액의 비율 중 국민에 대한 신뢰보호 차원

에서 최소 침해적 행정처분을 하여야 하므로 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목3)을 적용하여 업무정지 6개월의 처분을 하여야 합니다

다 병설

｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목1)과 같은 목3)이 동시에 적

용 될 수 있는 경우 어느 규정을 적용하여야 하는지에 대한 일반기준이

없고 계약금액 대비 손해액 비율과 손해액 중 어느 것을 우선하여 적용하

여야 하는지도 기준이 없는바 행정청은 둘 다 모두 적용할 수 있고 이는

구체적인 상황을 고려하여 같은 표 제2호파목1) 또는 3) 중 어느 하나의

기준을 적용하여야 할 것입니다

3 회답

손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이나 그 금액이 10억원을 초

과한 경우의 업무정지기간 적용 규정은 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목1)에 따른 24개월이라고 할 것입니다

4 이유

｢건설기술관리법｣ 제6조의4제1항제13호 같은 법 시행규칙 제10조제1항

및 별표 3 제2호파목에서는 국토해양부장관은 건설기술자가 고의 또는 중

대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손해를 발생하게 한 경우 업무

정지를 명할 수 있도록 하면서 같은 목1)에서 손해액이 건설공사 계약금액

의 3퍼센트를 초과하거나 10억원을 초과한 경우 24개월의 업무정지를 같

은 목2)에서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 초과 3퍼센트 이하이

거나 3억원 초과 10억원 이하인 경우에는 12개월의 업무정지를 같은 목3)에서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이거나 3억원 이하인 경


우에는 6개월의 업무정지를 규정하고 있는데 손해액이 건설공사 계약금액

의 1퍼센트 이하이나 그 손해액이 10억원을 초과한 경우의 업무정지기간

적용 규정은 같은 목1)에 따른 24개월인지 아니면 같은 목3)에 따른 6개월

인지가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢건설기술관리법｣은 건설기술 수준의 향상과 건설공사의 적정

한 시행을 이루고 건설공사의 품질과 안전을 확보하는 것을 목적으로 하는

법으로(제1조) 건설공사 참여자의 성실시공과 청렴성 및 책임감을 높이기

위하여 2008 3 21 개정 시 건설기술자의 업무정지 요건 중 하나로 ldquo고의

또는 중대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손해를 발생하게 한

때rdquo가 추가되었는바 건설기술자의 업무정지기준은 건설공사의 성실시공

및 안전 등과 관련되므로 건설기술관리법령의 목적 및 해당 규정의 개정

취지 등에 부합하도록 해석할 필요가 있습니다

그렇다면 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목에서는 건설공사

계약금액 대비 손해액 비율 또는 손해액의 정도에 따라 업무정지기간을 6개월부터 24개월까지로 차등하여 규정하고 있는데 이는 건설공사의 계약

금액이 작아 절대적인 손해액이 작더라도 건설공사 계약금액 대비 손해액

의 비율이 높은 경우 뿐만 아니라 건설공사의 계약금액 대비 손해액 비율

이 낮더라도 절대적인 손해액이 큰 경우에도 해당 건설공사에 심각한 피해

를 일으킨 경우로서 건설기술자에게 책임을 물어 업무정지 처분을 하겠다

는 의미라고 할 것이므로 이 사안과 같이 손해액이 건설공사 계약금액의

1퍼센트 이하이더라도 그 금액이 10억원을 초과한 경우는 같은 목 1)에 따

른 업무정지 24개월을 적용하여야 할 것입니다

한편 ｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제1호나목에서는 건설기술자의

업무정지기준의 일반기준 중 하나로 위반행위가 둘 이상인 경우로서 그에

해당하는 각각의 처분기준이 다른 경우에는 그 중 무거운 처분기준에 따른

다고 규정하고 있는바 해당 규정의 취지를 유추해 보면 이 사안과 같이

하나의 위반행위가 복수의 처분기준에 해당하는 경우에도 행정제재처분의

실효성을 확보하기 위하여 보다 무거운 처분기준을 적용하는 것이 타당하

다고 볼 수 있을 것이므로 같은 표 제2호파목1)에 따른 24개월의 업무정지


를 적용하는 것이 법체계상 합리적인 해석이라 할 것입니다

따라서 손해액이 건설공사 계약금액의 1퍼센트 이하이나 그 금액이 10억원을 초과한 경우의 업무정지기간 적용 규정은 ｢건설기술관리법 시행규

칙｣ 별표 3 제2호파목1)에 따른 24개월이라고 할 것입니다


｢건설기술관리법 시행규칙｣ 별표 3 제2호파목에 건설기술자의 업무정지기준으로 건설공사

계약금액 대비 손해액 비율과 손해액 금액을 동시에 규정하고 있어 건설기술자가 고의 또는

중대한 과실로 건설공사의 발주청에 재산상의 손해를 발생하게 한 경우 같은 목 1) 2) 또는

3) 중 어떠한 규정을 적용하여 업무정지 처분을 하여야 하는지가 불명확한바 별도의 입법조

치를 통해 이를 명확히 할 필요가 있습니다

16발주자와 원도급사의 계약이 체결된 이후 특허를 출원하여 특허를 등

록한 전문건설업자가 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6에서 규

정하고 있는 다시 하도급 받은 수 있는 자에 해당되는지(｢건설산업기

본법 시행규칙｣ 제25조의6 등 관련)

안건번호 12-0398

1 질의요지







(A) 간 건설도급계약의 체결 이전에 설정되었어야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

법령에 다시 하도급받을 공사에 적용되는 공법에 대한 특허권 설정 시기

를 제한하고 있는 규정이 없으므로 특허권이 발주자와 건설업자간 건설도

급계약의 체결 이전에 설정되었을 필요는 없습니다

나 을설

다시 하도급받을 공사에 적용되는 공법에 대한 특허권은 실시설계 등을

마치고 공법이 확정되는 시점 즉 발주자와 건설업자간 건설도급계약의 체

결 이전에 설정되었어야 합니다

3 회답






(A) 간 건설도급계약의 체결 이전에 설정되었어야 할 필요는 없다고 할 것

입니다

4 이유

｢건설산업기본법｣ 제29조에서는 건설공사의 하도급 제한을 규정하면서

제1항에서 도급받은 건설업자의 하도급을 제한하고 있고 같은 조 제2항에


서 수급인의 하도급을 제한하고 있으며 같은 조 제3항 본문에서 하수급인

이 다시 하도급하는 것을 제한하고 있는데 다만 예외적으로 하수급인이

다시 하도급할 수 있는 경우를 규정하면서 같은 항 제2호에서 전문공사를

시공하는 업종을 등록한 건설업자가 하도급받은 경우에 공사의 품질이나

시공상의 능률을 높이기 위하여 필요한 경우로서 국토해양부령으로 정하는

요건에 해당할 것(가목) 수급인의 서면 승낙을 받을 것(나목)을 모두 충족

할 것을 규정하고 있습니다

이에 따라 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6에서는 하수급인(B)이

다시 하도급할 수 있는 요건을 규정하고 있는데 같은 조 제1호나목에서는

종합공사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자로(A)부터 하도급받은 전문공

사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자(B)가 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허

권이 설정된 공법을 적용하는 공사를 그 특허를 출원한 전문공사를 시공하

는 업종을 등록한 건설업자(C)에게 다시 하도급하는 경우로서 발주자로부

터 공사의 품질이나 시공상 능률을 높이기 위하여 필요하다는 서면승낙을

받을 것을 규정하고 있습니다

이처럼 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목에서는 하수급인

(B)이 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허권이 설정된 공법을 적용하는 공사를

그 특허를 출원한 전문공사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자(C)에게 다

시 하도급하는 경우라고만 규정하고 있을 뿐 그 특허권이 설정된 시기에

관하여는 아무런 제한을 두고 있지 않습니다

그런데 ｢건설산업기본법｣ 제29조제4항에서는 같은 조 제3항 단서 및 제

25조제2항에 따라 하도급을 한 자(B)와 같은 법 제29조제3항제2호에 따라

다시 하도급하는 것을 승낙한 자(A)는 발주자에게 통보를 하여야 하고 다만 하도급을 하려는 부분이 그 공사의 주요 부분에 해당하는 경우로서 발

주자가 품질관리상 필요하여 도급계약의 조건으로 사전승인을 받을 것을

요구한 경우에는 그 요구에 따른다고 규정하고 있는바 앞서 본 ｢건설산업

기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목과 위 조항의 내용을 종합적으로 검

토하면 특허권이 설정된 공법을 적용하는 공사를 다시 하도급하는 경우에

있어서 그 특허권은 적어도 다시 하도급할 당시까지만 설정되어 있으면 족


할 것이나 예외적으로 발주자가 도급계약의 조건으로 사전승인을 받을 것

을 요구하는 경우에는 도급계약 체결 당시에 특허권이 설정되어 있었을 것

이 필요하다고 해석됩니다

그리고 만일 당해 공법에 대한 특허권의 설정 시기를 도급계약 체결 이

전으로 제한한다면 특허권이 설정되어 있지 않았던 어떠한 공법에 대해서

도급계약 체결 이후에 특허권이 설정된 경우에는 도급계약으로 확정된 설

계를 변경하는 등의 방법을 통하여 그 특허권이 설정된 공법을 적용하고자

해도 적용할 수 없게 되는 불합리한 결과가 초래되는바 이는 특허권이 설

정된 공법이 적용되는 공사를 그 특허를 출원한 건설업자(C)에게 다시 하

도급함으로써 그 건설업자(C)로 하여금 직접 당해 공사를 수행하도록 하는

것이 공사의 품질이나 시공상 능률을 높이기 위하여 필요하다는 ｢건설산업

기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목의 입법취지에도 부합하지 않는다고

할 것입니다

따라서 ｢건설산업기본법 시행규칙｣ 제25조의6제1호나목에 따라 종합공

사를 시공하는 업종을 등록한 건설업자(A)로부터 하도급받은 전문공사를

시공하는 업종을 등록한 건설업자(B)가 ｢특허법｣ 제87조에 따라 특허권이

설정된 공법을 적용하는 공사를 그 특허를 출원한 전문공사를 시공하는 업

종을 등록한 건설업자(C)에게 다시 하도급하는 경우 위 특허권이 발주자와

건설업자(A) 간 건설도급계약의 체결 이전에 설정되었어야 할 필요는 없다


17박람회 지원시설사업에 대한 준공확인 주체 등(｢여수세계박람회 지원

및 사후활용에 관한 특별법｣ 제42조 등 관련)

안건번호 12-0417


1 질의요지

2012여수세계박람회(이하 ldquo박람회rdquo라 함) 지원시설사업의 준공확인에 대

하여 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣에서 규정하고 있

지 아니한바 박람회 지원시설사업의 전부 또는 일부가 끝난 때에는 같은

법 제42조에 따라 사업계획을 승인한 시도지사가 준공확인을 하여야 하는

지 아니면 해당 사업을 규정하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공확인을

하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

박람회 직접시설사업에 대한 실시계획 승인 인허가 의제 준공확인이

법에 명시적으로 규정되어 있는 것으로 볼 때 박람회 지원시설사업에 대

한 명시적인 준공확인 규정이 없어도 법체계와 인허가 의제 제도의 취지

를 감안하면 시도지사가 준공확인을 하여야 합니다

사업계획 승인 시 부여된 승인 조건 등의 이행 여부에 대하여 사업계획

승인권자의 확인이 필요하며 인허가를 받은 것으로 의제된 개별법의 준공

검사 시 관련된 다른 법률의 준공 여부 등을 일일이 확인하여야 하는 등 업

무 혼선이 빚어질 우려가 있을 뿐만 아니라 그 동안 특별법으로 인허가

의제 후 신속히 업무를 처리하였으나 개별법으로 준공처리하게 하면 준공기

간이 장기화될 우려가 있고 이 사안과 직접 관련되는 관광단지사업만 하더

라도 총 사업비 4천 2백억원 면적 2166천의 대단위 사업으로서 총괄 기

관 없이 건별로 개별법에 따라 준공확인하는 것은 문제가 있습니다 따라서 사업계획 승인권자인 시도지사가 준공확인을 하여야 합니다

나 을설

박람회 지원시설사업 사업계획 승인 인허가 의제 등을 규정하면서도 준

공과 같은 주요 사항을 규정하지 않은 것은 각 개별법에 준공에 대한 규정


이 있기 때문이며 각 개별법에 준공 관련 권한이 시장군수 권한으로 규

정 또는 위임된 경우 도가 법적 근거 없는 권한을 행사할 수 없을 것으로

판단됩니다 따라서 각 개별법에 따라 준공확인을 하여야 합니다

3 회답

박람회 지원시설사업의 전부 또는 일부가 끝난 때에는 해당 사업을 규정

하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공확인을 하여야 할 것입니다

4 이유

｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제2조제1호에서는

ldquo박람회 관련시설rdquo을 박람회 개최를 위하여 조성되거나 조성된 공작물 또

는 시설 등으로서 박람회 직접시설 박람회 지원시설 및 박람회 사후활용

시설을 말하는 것으로 정의하고 있는바 같은 조 제2호 및 제3호에서는

ldquo박람회 직접시설rdquo을 박람회장 조성사업구역에 조성되는 국가관 국제기구

관 등의 전시시설 상업시설편의시설 등의 전시지원시설 전기정보통신시

설 등의 기반시설 등을 의미하는 것으로 ldquo박람회 지원시설rdquo을 박람회 지

원시설구역에 조성되는 관광사업시설 박람회의 주제와 관련된 연구 및 제

조시설 체험시설 등으로 구분하여 규정하고 있습니다

먼저 박람회 직접시설과 관련된 규정들을 살펴보면 ｢여수세계박람회 지

원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제4조에서 박람회의 준비 및 성공적인 개

최 등을 위하여 국토해양부장관의 인가를 받아 재단법인으로 설립되는

2012여수세계박람회조직위원회(이하 ldquo조직위원회rdquo라 함)가 같은 법 제25조에 따라 조성사업구역을 포함한 박람회 직접시설사업에 관한 계획을 수립

하여 승인을 요청하면 국토해양부장관은 관계 중앙행정기관의 장과의 협

의 등을 거쳐 위 계획을 승인하고 관보에 고시하며 같은 법 제28조에 따라

조성사업구역도 지정고시하게 되어 있고 같은 법 제30조 및 제31조에 따

라 박람회 직접시설사업을 시행하는 자는 실시계획을 작성하여 국토해양부


장관의 승인을 받아야 하며 박람회 직접시설사업의 전부 또는 일부를 끝

냈을 때에는 같은 법 제35조에서 준용하는 ｢항만법｣ 제61조에 따라 국토해

양부장관의 준공확인을 받아야 합니다

다음으로 박람회 지원시설과 관련된 규정들을 살펴보면 ｢여수세계박람

회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제37조에서 시장군수구청장은 박람

회 지원시설사업을 추진하려는 경우 박람회 지원시설구역 운영계획을 작성

하여 국토해양부장관에게 박람회 지원시설구역의 지정을 신청하여야 하고 국토해양부장관은 박람회 지원시설구역을 지정한 때에는 그 내용을 관보에

고시하며 같은 법 제40조에서는 박람회 지원시설구역의 지정 고시가 있은

때에는 박람회 지원시설구역 운영계획 승인을 받은 것으로 보고 있는바 시도지사는 같은 법 제41조제1항에 따라 박람회 지원시설사업을 직접 시

행하거나 사업시행자를 지정하여 시행할 수 있도록 하며 같은 법 제42조에서 사업시행자는 박람회 지원시설구역 운영계획의 승인이 있는 경우 지

원시설사업의 규모와 내용 사업기간 재원조달계획 등을 포함한 사업계획

서를 작성하여 시도지사의 승인을 받도록 하고 있으나 사업시행자가 박

람회 지원시설사업의 전부 또는 일부를 끝낸 경우 준공확인에 대한 규정이

없어 누가 준공확인을 하여야 하는지가 문제됩니다

살피건대 행정청의 권한은 ｢정부조직법｣을 비롯한 각 개별법에서 정한

범위에서 행사되어야 하는바 이와 같은 행정권한 법정주의 원칙상 권한

없는 자의 행정행위는 위법할 뿐만 아니라 경우에 따라서는 무효에까지

이르게 되므로(대법원 1991 10 11 선고 91누3338 판결 대법원 1984 10 10 선고 84누463 판결 광주고등법원 2002 12 5 선고 2002누1730 판결

등 참조) 행위 주체에 대해서는 문언에 따라 엄격하게 해석하여야 할 것이

고 법률에 규정되어 있지 아니한 사항을 유추확장하여 해석하여서는 안


즉 개별법에 각각의 행위나 사업에 대한 준공검사 주체 등이 규정되어

있는데도 불구하고 박람회 지원시설사업으로서 사업계획 승인권자인 시도지사가 준공확인을 하려면 이에 대한 명시적인 권한 규정이 있어야 할 것

이고 그러한 규정이 없는 경우라면 사업계획 승인권자라고 하여 법에 규


정되지 않은 준공확인과 이에 따르는 준공고시 준공확인증명서 발급 등을

할 수는 없다고 하겠습니다

아울러 입법목적을 달리하는 법률들이 일정한 행위에 관한 요건을 각각

규정하고 있는 경우에는 어느 법률이 다른 법률에 우선하여 배타적으로 적

용된다고 해석되지 않는 이상 그 행위에 관하여 각 법률의 규정에 따른 요

건을 갖추어야 하고(대법원 1995 1 12 선고 94누3216 판결 참조) 행위

주체가 명시적으로 규정되어 있지 아니한 경우에는 일반법에 따라 판단하

여야 할 것이므로(법제처 2007 9 14 회신 07-0235 회신례 참조) ｢여수세

계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣에 시도지사가 박람회 지원시

설사업의 준공확인을 하도록 하고 사업계획 승인 시 의제된 인허가등의

사업에 대해서도 준공검사 또는 준공인가 등을 받은 것으로 보도록 하는

규정이 있으면 이에 따르겠지만 그러한 규정이 없다면 각각의 사업이나

행위에 대하여 일반적으로 규정하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공검사

등을 받아야 할 것입니다

그런데 위에서 살펴본 바와 같이 박람회 지원시설사업의 경우 박람회

직접시설사업과는 달리 사업시행자가 사업의 전부 또는 일부를 끝낸 경우

그에 관한 준공확인에 대하여 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한

특별법｣에 직접 규정하고 있지 않을 뿐만 아니라 박람회 직접시설사업의

전부 또는 일부를 끝낸 경우 ｢항만법｣의 관련 규정을 준용하도록 하고 있

는 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용에 관한 특별법｣ 제35조를 준용한다

는 규정 역시 두고 있지 않으므로 결국 박람회 지원시설사업의 준공확인

에 대하여는 각각의 개별법에서 정하고 있는 바에 따라 처리할 수밖에 없


따라서 박람회 지원시설사업의 전부 또는 일부가 끝난 때에는 해당 사업

을 규정하고 있는 각각의 개별법에 따라 준공확인을 하여야 할 것입니다



박람회 직접시설사업과는 달리 지원시설사업의 경우에는 ｢여수세계박람회 지원 및 사후활용

에 관한 특별법｣에 준공확인에 관한 사항이 규정되어 있지 아니하여 준공확인 주체 및 절차

에 관한 논란이 있으므로 소관 부처는 지원시설사업에 관한 규정을 전반적으로 검토하여 준

공확인 주체를 누구로 할 것인지 어떠한 절차와 방법으로 할 것인지 등을 명확하게 규정하

여야 할 것입니다

18주택재건축사업의 시행에 관한 서류와 관련 자료 공개 대상자의 범위

(｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조 등 관련)

안건번호 12-0428

1 질의요지

주택재건축사업 추진위원회위원장 또는 사업시행자(조합의 경우 조합임

원을 말하며 이하 같음)는 주택재건축사업에 동의하지 않은 토지등소유자

에게도 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에 따라 해당 정비사업의 시

행에 관한 서류와 관련 자료를 공개하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항은 조합원 토지등소유자 세입자

에게 자료를 공개하여야 한다고 명시하고 있으므로 주택재건축사업에 동

의하지 않았다 하더라도 토지등소유자에 해당하는 이상 해당 정비사업의

시행에 관한 서류 및 관련 자료를 공개하여야 합니다


나 을설

주택재건축사업을 반대하는 소수의 미동의자가 고소 고발 내지 쟁송의

목적으로 정보공개를 요청할 경우 주택재건축사업에 동참한 다수의 조합원

은 물론 전체 사업일정의 후퇴를 야기하는 행위임이 자명함에도 미동의자

에게 공개하는 것은 부당합니다

3 회답

주택재건축사업 추진위원회위원장 또는 사업시행자는 주택재건축사업에

동의하지 않은 토지등소유자에게도 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에 따라 해당 정비사업의 시행에 관한 서류와 관련 자료를 공개하여야 할

것입니다

4 이유

｢도시 및 주거환경정비법｣에 따르면 ldquo주택재건축사업rdquo이란 정비기반시설

은 양호하나 노후불량건축물이 집한 지역에서 주거환경을 개선하기 위

하여 시행하는 사업을 말하고(제2조제2호다목) ldquo토지등소유자rdquo란 주택재건

축사업의 경우 정비구역 안에 소재한 건축물 및 그 부속토지의 소유자 또

는 정비구역이 아닌 구역 안에 소재한 대통령령이 정하는 주택 및 그 부속

토지의 소유자와 부대복리시설 및 그 부속토지의 소유자를 말하는데(제2조제9호나목) 같은 법 제81조제1항에서는 추진위원회위원장 또는 사업시행

자는 정비사업의 시행에 관한 추진위원회 운영규정 및 정관 등의 서류와

관련 자료가 작성되거나 변경된 후 15일 이내에 이를 조합원 토지등소유

자 또는 세입자가 알 수 있도록 인터넷과 그 밖의 방법을 병행하여 공개하

여야 한다고 규정하고 있습니다

살피건대 법률 규정의 해석에 있어서는 법률에 규정된 문구의 문리적

의미가 해석의 출발점이며 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로


구성되어 있다면 원칙적으로 더 이상 다른 해석방법은 활용할 필요가 없거

나 제한될 수밖에 없다 할 것인데(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제9호나목에 따르면 토지등소유

자는 해당 주택재건축사업에 대한 동의 여부와 관계 없이 건축물 및 토지

를 소유하고 있는지 여부에 따라 결정되고 같은 법 제19조제1항에 따르면

주택재건축사업의 경우에는 주택재건축사업에 동의한 토지등소유자만 조합

원이 될 수 있습니다

그런데 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에서는 법적 개념이 서로

다른 주체인 토지등소유자와 조합원을 모두 정비사업 시행 관련 자료 등의

공개 대상자로 구분하여 열거한 점에 비추어 볼 때 주택재건축사업에 동

의하지 않은 토지등소유자를 제외할 근거가 없다 할 것이므로 주택재건축

사업에 동의하지 않은 토지등소유자에게도 해당 정비사업의 시행에 관한

서류와 관련 자료를 공개하여야 할 것입니다

또한 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에서 서류와 관련 자료를

공개하도록 한 것은 정비사업 시행과정의 투명성을 제고하고 조합원 등의

알권리를 보호하기 위한 것(법제처 2011 9 1 회신 11-0324 해석례 참조)으로서 주택재건축사업에 동의하지 않은 토지등소유자가 소유권을 매도하

기 전이라면 여전히 토지등소유자로서의 지위가 유지되는 것이고 이해관계

역시 있는 것으로 볼 수 있으므로 주택재건축사업에 동의한 토지등소유자

와 구별하여 알권리 보호에서 배제할 합리적인 이유는 없다고 보는 것이

입법취지에 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 주택재건축사업 추진위원회위원장 또는 사업시행자는 주택재건

축사업에 동의하지 않은 토지등소유자에게도 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제81조제1항에 따라 해당 정비사업의 시행에 관한 서류와 관련 자료를 공개



19정비사업 조합원의 대상 범위(｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조 등

관련)

안건번호 12-0468

1 질의요지

｢도시 및 주거환경정비법｣상 ldquo주택재개발사업rdquo 정비구역 안에 소재한 토

지 또는 건축물의 소유권 또는 지상권을 각각 보유하는 A B C D가 1세대에 속하던 중 조합 설립 인가 이후 다른 세대에 속하는 甲이 C로부터 C의 소유권 또는 지상권을 양수하여 토지등소유자의 지위를 취득한 경우

가 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호의 적용을 받아 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을 가지는지

나 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호의 적용을 받아 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을 가지는지

2 제시된 의견


(1) 갑설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호에 따라 조합원은 토지등소

유자로 하되 수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 때에는 그 수인을 대

표하는 1인을 조합원으로 보도록 하고 있으나 조합설립인가 후 1세대가

소유하는 해당 토지를 1세대가 아닌 사람이 소유하게 된 경우 이를 1세대

내의 토지로 보아 그 수인을 대표하는 1인을 조합원으로 보도록 하는 별도


의 규정은 없으므로 1세대에 속하는 토지를 1세대가 아닌 사람이 소유하

게 된 때에는 해당 토지등소유자가 조합원의 자격을 가지는 것으로 봄이

타당할 것으로 판단됩니다 따라서 甲이 A B D와 별도로 단독 조합원의

자격을 가진다고 볼 수 있습니다

(2) 을설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호는 조합 설립 인가 이후 지

분 쪼개기로 인한 사업성 저하를 막기 위해 마련된 제도로서 조합 설립 인

가 이후 1세대에 속하는 수인의 토지등소유자 A B C D 중 C로부터 토

지 등을 구입한 甲은 동일한 세대에 속하였다가 조합 설립 인가 후 세대를

분리한 이혼한 처 또는 분가한 20세 이상 자녀로부터 토지 등을 구입한 경

우에도 甲 단독으로 조합원의 자격을 가질 수 없습니다 따라서 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을 가진다고 볼 수 있습니다


(1) 갑설

예컨대 정비구역 내에 조합설립 인가 후 아버지 처 및 아들 딸이 각각

주택을 소유하고 동일한 세대별 주민등록표상에 등재되어 있다가 아들의

주택을 甲이 구입한 경우 甲은 다른 소유자들과 별도로 토지등소유자로서

조합원의 자격이 있는 것으로 보이므로 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호가 적용되지 않습니다 따라서 甲이 토지등소유자로서 A B D와 별도로 단독 조합원의 자격을 가진다고 볼 수 있습니다

(2) 을설

｢도시 및 주거환경정비법｣ 제48조제2항제6호는 ldquo1세대 또는 1인이 1이상

의 토지를 소유한 경우에는 1주택을 공급하고rdquo란 표현을 사용하고 있으므

로 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제2호의 ldquo수인의 토지등 소유자

가 1세대에 속하는 경우rdquo 와 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호의 ldquo1인이 토지등소유자인 경우rdquo는 동일한 것으로 취급해야 합니다


따라서 조합 설립 인가 이후 1세대에 속하는 수인의 토지등소유자 A B C D 중 C로부터 토지 등을 甲이 양수한 경우 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항제3호에 따라 A B 甲 D 중 대표하는 1인이 조합원의 자격을

가집니다

3 회답



받지 아니하고 甲은 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제19조제1항 각 호 외의

부분의 토지등소유자로서 A B D와 별도로 단독 조합원의 자격을 가진다




받지 않는다고 할 것입니다

4 이유


｢도시 및 주거환경정비법｣(이하 ldquo도정법rdquo이라 함) 제2조제9호가목에서

ldquo토지등소유자rdquo라 함은 주거환경개선사업주택재개발사업 또는 도시환경정

비사업의 경우에는 정비구역안에 소재한 토지 또는 건축물의 소유자 또는

그 지상권자를 말한다고 규정하고 있고 같은 법 제19조제1항 각 호 외의

부분에서 정비사업(시장군수 또는 주택공사등이 시행하는 정비사업을 제

외함)의 조합원은 토지등소유자로 하되 다음 각 호의 어느 하나에 해당하

는 때에는 그 수인을 대표하는 1인을 조합원으로 본다고 하면서 제2호에

서 ldquo수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 때(이 경우 동일한 세대별 주


민등록표 상에 등재되어 있지 아니한 배우자 및 미혼인 20세 미만의 직계

비속은 1세대로 보며 1세대로 구성된 수인의 토지등소유자가 조합설립인

가 후 세대를 분리하여 동일한 세대에 속하지 아니하는 때에도 이혼 및 20세 이상 자녀의 분가를 제외하고는 1세대로 봄)rdquo를 규정하고 있는바 이 사

안에서와 같이 도정법상 ldquo주택재개발사업rdquo 정비구역 안에 소재한 토지 또

는 건축물의 소유권 또는 지상권을 각각 보유하는 각 토지등소유자 A B C D 가 1세대에 속하던 중 조합 설립 인가 이후 다른 세대에 속하는 甲이 C로부터 C의 소유권 또는 지상권을 양수하여 토지등소유자의 지위를

취득한 경우에도 도정법 제19조제1항제2호에 따라 A B 甲 D 중 대표하

는 1인이 조합원의 자격을 가지는지가 문제될 수 있습니다

먼저 도정법 제19조제1항제2호의 취지는 토지 또는 건축물을 하나의 1세대 내에서 분할하여 수인의 토지등소유자가 되는 즉 세대분할로 인해

조합원이 증가하는 등 지분쪼개기를 통한 투기세력의 유입에 의한 도시정

비사업의 사업성 저하를 방지하고 기존 조합원의 재산권을 보호하기 위해

(2008 11 도정법 일부개정법률안 국회 국토해양위원회 검토보고서 및 법제

처 2010 2 22 회신 10-0010 해석례 참조) 1세대별로 하나의 조합원 자격

만을 부여한 것인바 위 규정에 따라 수인의 토지등소유자는 원칙적으로

부여받는 조합원의 자격을 ldquo투기세력의 유입방지rdquo라는 정책적 목적 하에

예외적으로 제한받게 되는 것이라 할 것이므로 도정법 제19조제1항제2호의 해당 여부는 명문에 따라 엄격하게 해석하여야 할 것입니다

그렇다면 법문언상 도정법 제19조제1항제2호는 ldquo수인의 토지등소유자가

1세대에 속하는 경우rdquo를 대상으로 하고 있는바 이 사안에서와 같이 1세대

에 속하는 A B C D 중 C가 조합 설립 인가 이후 다른 세대에 속하는

甲에게 C의 소유권 또는 지상권을 양도한 경우라면 甲은 A B D 와 1세대에 속하지 아니할 뿐만 아니라 독립적인 토지등소유자의 지위를 갖는다

고 할 것이므로 같은 호의 적용대상에 해당하지 않고 같은 호의 괄호 안

에서는 사후적으로 세대를 달리하는 경우를 1세대로 보는 경우를 조합설립

인가 후 세대를 분리하여 동일한 세대에 속하지 아니하는 경우로 매우 제

한적으로 규정하고 있을 뿐 조합설립인가 후 수인의 토지등소유자 일부가

양도양수로 인해 1세대가 아닌 사람이 소유하게 된 경우까지도 이를 1세


대로 간주하는 명문의 규정을 두고 있지 아니하므로 이 사안에서 甲은 도

정법 제19조제1항 각 호 외의 부분에 따라 단독으로 조합원의 자격을 가진


한편 수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 경우 그 중 1인이 양도를

하면 1세대의 1인과 양수인이 조합원이 되는 반면 양도하지 아니하면 1세대의 1인만 조합원이 된다는 것은 도정법 제19조제1항제2호의 입법취지에

반한다는 주장이 있을 수 있으나 같은 호에서는 수인의 토지등소유자가 1세대에 속하는 경우에도 이혼 및 20세 이상 자녀의 분가로 인하여 다른 세

대에 속하게 되는 경우에는 별도의 조합원의 자격을 인정해주고 있어 조합

원의 수가 늘어날 수 있음을 전제하고 있고 같은 조 제2항과 같이 제3자가 양수하는 경우 조합원의 자격을 취득할 수 없다는 제한규정을 두고 있

지 않는 점 등을 종합하여 볼 때 위와 같은 주장은 합리적이지 않다고 할

것입니다

따라서 이 사안의 경우 도정법 제19조제1항제2호의 적용을 받지 아니하

고 甲은 도정법 제19조제1항 각 호 외의 부분의 토지등소유자로서 A B D와 별도로 단독 조합원의 자격을 가진다고 할 것입니다


도정법 제19조제1항제3호에 따르면 ldquo조합설립인가 후 1인의 토지등소유

자로부터 토지 또는 건축물의 소유권이나 지상권을 양수하여 수인이 소유

하게 된 때rdquo 그 수인을 대표하는 1인을 조합원으로 보도록 되어 있는데 법률의 문언 자체가 비교적 명확하다면 다른 해석방법은 활용할 필요가 없

거나 제한될 수밖에 없는바 법문언상 같은 호의 적용대상은 1인에게 속하

였던 토지 또는 건축물의 소유권이나 지상권을 양도로 인하여 수인이 소유

하게 되는 경우임이 명백한바 이 사안에서와 같이 1세대에 속하는 A B C D 중 C가 세대를 달리하는 甲에게 소유권이나 지상권을 양도하여 C가

소유권이나 지상권을 갖고 있지 않는 경우는 도정법 제19조제1항제3호의

적용대상이 아니라고 할 것입니다


따라서 이 사안의 경우는 도정법 제19조제1항제3호의 적용을 받지 않는


20중개업자 금지행위의 범위(｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에

관한 법률｣ 제33조 등 관련)

안건번호 12-0478

1 질의요지



동산 매매에 대한 중개행위를 하는 것이 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거

래신고에 관한 법률｣ 제33조제1호에 따른 금지행위에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

공인중개사 자격증을 갖고 있다는 이유로 부동산 매매를 업으로 하는 법

인의 임원이 될 수 없다고 해석하는 것은 직업 선택의 자유 등 개인의 자

유를 과도하게 침해하는 것입니다

중개업자로서의 지위와 이사로서의 지위는 별개의 것으로서 개인이 부

동산 매매를 업으로 하는 법인의 임직원이라 하더라도 중개대상물의 소유

권자는 법인이고 법률관계의 귀속주체도 법인이므로 법인이 부동산 매매

를 업으로 한다 하여 그 소속 임원이 중개대상물의 매매를 업으로 하는 것


으로는 볼 수 없습니다

따라서 사안은 금지행위에 해당하지 않습니다

나 을설

법인의 임원인 이사로서 법인의 행위는 이사의 행위로 보고 이사의 행

위는 법인의 행위로 보아 해당 중개업자는 부동산 매매를 업으로 하고 있

는 것과 같으므로 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣ 제33조제1호의 금지행위에 해당합니다

3 회답



동산 매매에 대한 중개행위를 하는 것은 이사의 행위를 법인의 행위로 보

아야 할 특별한 사정이 없는 한 ｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고

에 관한 법률｣ 제33조제1호에 따른 금지행위에 해당하지 않는다고 할 것입

니다

4 이유


법rdquo이라 함)에 따르면 중개업자란 공인중개사법에 의하여 중개사무소의 개

설등록을 한 자이고(제2조제4호) 중개업을 영위하려는 자는 중개사무소를

두려는 지역을 관할하는 시장군수구청장에게 중개사무소의 개설등록을

하여야 하며(제9조제1항) 공인중개사 또는 법인이 아닌 자는 중개사무소의

개설등록을 신청할 수 없고(제9조제2항) 공인중개사법 제33조제1호에서는

중개업자등은 토지건축물 등 중개대상물의 매매를 업으로 하는 행위를 하

여서는 아니된다고 규정하고 있습니다


살피건대 공인중개사법 제33조제1호를 위반하면 같은 법 제38조에 따라

중개사무소의 개설등록을 취소하는 등의 행정처분 외에 같은 법 제49조제1항제10호에 따라 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처하는 행

정형벌까지 부과하므로 같은 호에 따른 금지행위에 해당하는지 여부에 대

한 해석은 엄격하게 할 것입니다

그런데 이 사안과 관련하여 매매행위의 주체는 건설 및 주택사업과 부

동산 매매 및 임대사업을 주목적으로 설립된 법인이고 부동산의 매매에 따

른 법적 효과도 법인에 귀속되는 것이지 매매행위에 관여한 이사 개인에

게 귀속되는 것은 아닙니다

또한 중개업자가 건설 및 주택사업과 부동산 매매 및 임대사업을 주목

적으로 설립된 법인의 이사로서 해당 법인의 부동산 매매에 대한 중개행

위를 하였다 하더라도 공인중개사법 제9조제1항에 따라 본인의 명의로 중

개사무소를 개설등록하고 중개행위를 한 경우에는 법인 이사로서의 지위가

아닌 중개업자로서의 지위에서 한 행위이므로 해당 매매행위를 같은 법

제33조제1호에 따른 금지행위에 해당한다고 볼 수는 없다 할 것입니다

따라서 건설 및 주택사업과 부동산 매매 및 임대사업을 주목적으로 설

립된 법인의 이사가 공인중개사로서 중개사무소의 개설등록을 하여 해당

법인의 부동산 매매에 대한 중개행위를 하는 것은 이사의 행위를 법인의

행위로 보아야 할 특별한 사정이 없는 한 공인중개사법 제33조제1호에 따

른 금지행위에 해당하지 않는다고 할 것입니다

21｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법률｣에 따른 포상금

지급 대상자 범위(｢공인중개사의 업무 및 부동산 거래신고에 관한 법

률｣ 제46조 등 관련)

안건번호 12-0621


1 질의요지






수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

공공기관 직원이 공무수행과정에서 법 위반혐의를 인지한 사실을 신고하

는 것은 당연한 의무이기 때문에 당연히 포상금 지급대상에서 제외되어야

합니다

나 을설

｢공인중개사의 업무 및 부동산거래신고에 관한 법률｣ 제46조제1항 각호

에 해당하는 자를 등록관청이나 수사기관에 신고 또는 고발한 자에게 포상

금을 지급하도록 규정되어 있고 고발자의 신분에 대한 별도의 규정이 없

으므로 포상금을 지급하는 것이 타당합니다

3 회답








4 이유


법rdquo이라 함) 제46조제1항제3호에 따르면 등록관청은 중개사무소등록증 또

는 공인중개사자격증을 다른 사람에게 양도대여하거나 다른 사람으로부터

양수대여받은 자를 등록관청이나 수사기관에 신고 또는 고발한 자에 대하

여 대통령령이 정하는 바에 따라 포상금을 지급할 수 있고 공인중개사법

시행령 제37조제2항에서 포상금은 공인중개사법 제46조제1항 각 호의 어느

하나에 해당하는 자가 행정기관에 의하여 발각되기 전에 등록관청이나 수

사기관에 신고 또는 고발한 자에게 그 신고 또는 고발사건에 대하여 검사

가 공소제기 또는 기소유예의 결정을 한 경우에 한하여 지급한다고 규정하

고 있는바 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직원



나 수사기관에 신고 또는 고발한 경우 그 공공기관의 직원도 공인중개사

법 제46조제1항에 따라 포상금을 지급받을 수 있는지가 문제됩니다

먼저 공인중개사법 제46조제1항의 포상금 규정의 취지는 공인중개사자

격증 양수대여를 받은 자 등이 불법 중개행위를 하여 건전한 부동산 거래

질서를 해치고 부동산투기를 조장하는 등의 문제를 방지하기 위하여 공인

중개사자격증을 위법하게 양수대여받은 자 등을 고발한 자에게 포상금을

지급함으로써 부동산 투기방지와 부동산 거래질서의 확립에 기여하려는 것

으로 보입니다

그런데 공인중개사법 제46조제1항과 같은 법 시행령 제37조제2항에서는

포상금 지급대상자로 같은 법 제46조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는

자가 행정기관에 의하여 발각되기 전에 등록관청이나 수사기관에 신고 또

는 고발한 자라고 규정하고 있을 뿐 지급 제외대상자에 대해서는 별도로

규정하고 있지 아니한바 등록관청이나 수사기관 소속 공무원 등은 별론으


로 하더라도 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직

원은 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 공무원으로 보지 않는 것이

일반적이고 공인중개사법 제46조제1항 각 호의 자를 단속할 권한이 있는

자가 아닌 것이 명백하므로 공공기관의 직원이라는 이유만으로 포상금 지

급대상에서 제외된다고 할 수는 없을 것입니다

또한 공인중개사자격증을 양수대여받은 자가 행정기관에 의해 적발되

지 않는다면 불법행위가 계속될 것이나 이러한 자가 신고 또는 고발에 따

라 적발됨으로써 불법행위를 계속하지 못하게 된다면 이는 공인중개사법에

서 포상금 제도를 통해 달성하고자 하는 입법목적을 달성하는 데 기여한

것으로 보이고 그 신고 또는 고발자가 공공기관 직원이라고 하여 달리 볼

이유는 없어 보이는바 이 사안에서의 공공기관의 직원도 포상금 지급대상

에 해당한다고 해석하는 것이 입법취지에 부합하는 해석이라 할 것입니다

따라서 ｢공공기관의 운영에 관한 법률｣ 제4조에 따른 공공기관의 직원



나 수사기관에 신고 또는 고발한 경우 그 공공기관의 직원은 공인중개사

법 제46조제1항에 따라 포상금을 지급받을 수 있다고 할 것입니다

22개발부담금 부과 대상인 개발사업의 범위(｢개발이익환수에 관한 법률｣제5조제1항제9호 등 관련)

안건번호 12-0508

1 질의요지






제4조제1항 및 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당하

는지

2 제시된 의견

가 갑설

ldquo대rdquo에서 ldquo주유소 용지rdquo로의 지목변경은 개발사업의 시행으로 지목이 변

경된 것이 아니라 구 ｢지적법｣의 개정으로 ldquo주유소 용지rdquo가 신설됨에 따라

발생한 지목변경으로서 지목 변경 당시 개발부담금이 부과되지 않았습니다

따라서 이 사안은 ｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제9호 단

서에 해당하지 않으므로 ｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호에

해당합니다

나 을설

｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제9호는 여러 번의 지목변경

이 있을 경우 매번 건축물의 건축을 전제로 사실상공부상 지목변경이 수

반되는 경우를 규정한 것입니다 이 사안에 있어 이전의 지목변경은 건축

물의 건축이 원인이 아닌 법령의 개정에 따른 것이므로 개발부담금 부과대

상이 아닙니다

또한 구 ｢지적법｣ 개정이 없었다면 건축물을 건축할 때 지목을 변경할

필요가 없었을 것이므로 이 사안에 있어 개발부담금을 부과하는 것은 불합

리한바 이 사안은 개발부담금 부과대상 개발사업에 해당되지 않습니다


3 회답





제4조제1항 및 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당한


4 이유

｢개발이익환수에 관한 법률｣ 제3조에 따르면 국가는 개발부담금 부과 대

상 사업이 시행되는 지역에서 발생하는 개발이익을 개발부담금으로 징수하

여야 하고 같은 법 제5조제1항제9호 ｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 제4조제1항 및 별표 1 제9호에서는 부담금의 부과 대상인 개발사업의 하나

로 ldquo국토해양부령으로 정하는 건축물의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지

목변경이 수반되는 사업rdquo을 규정하면서 지목변경으로 부담금이 부과된 토

지에 대한 사업의 경우 그 부담금 부과 당시의 지목을 그 부담금 부과 전

의 지목으로 변경하는 경우는 제외한다고 하고 있으며 그에 따라 ｢개발이

익환수에 관한 법률 시행규칙｣ 제4조 및 별표 1 제1호에서는 ldquo국토해양부

령으로 정하는 건축물rdquo로 ｢건축법 시행령｣ 별표 1에 따른 건축물 중 제14호의 업무시설(가목은 제외함)을 건축하기 위한 용도로 토지를 개발하는

사업을 규정하고 있습니다

한편 이 사안 주유소 부지의 지목과 관련한 지적법령의 개정 연혁을 살

펴보면 본 건 주유소 부지의 지목은 1995 4 6 전까지 ldquo대rdquo였으나 1995 4 6 ｢지적법 시행령｣ 개정으로 지목이 ldquo잡종지rdquo로 변경되었고 그 후

2002 1 26 같은 영이 다시 개정되면서 지목이 ldquo주유소 용지rdquo로 변경되었


는바 이 사안과 같이 개발사업에 따른 지목변경이 아닌 지적법령의 개정

에 따른 지목변경(ldquo대rdquo에서 ldquo잡종지rdquo를 거쳐 ldquo주유소 용지rdquo로)만 있었고 이

러한 지목변경에 대한 개발부담금이 부과되지 않은 토지에서 ｢건축법 시

행령｣ 별표 1 제14호나목에 따른 일반업무시설(이하 ldquo일반업무시설rdquo이라

함)의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경(ldquo주유소 용지rdquo에서 다시

ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업을 하는 경우 그 사업이 ｢개발이익환수에 관한 법

률 시행령｣ 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당하는


먼저 법령의 문언 자체가 비교적 명확한 개념으로 구성되어 있다면 원


없다고 할 것인바(대법원 2009 4 23 선고 2006다81035 판결 참조) 일반

업무시설의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경(ldquo주유소 용지rdquo에서

다시 ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업은 ｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표

1 제9호에 따른 ldquo건축물의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경이 수

반되는 사업rdquo에 해당하고 이 사안은 토지의 사실상 사용 현황을 반영하기

위해 지적법령이 개정됨에 따라 지목이 변경된 것으로 지목변경에 따른 개

발부담금도 부과되지 않았으므로 같은 호에 따른 제외대상에 해당하지 않


더욱이 이 사안의 경우 당초의 지목 변경이 단지 지적법령의 개정에 따

른 것이므로 실질적으로 원래의 지목으로 환원되는 경우라는 점에서 개발

부담금을 부과하는 것은 불합리하다는 의견이 있을 수 있으나 지목은 토

지의 주된 용도에 따라 토지의 종류를 구분하여 지적공부에 등록한 것으로

서 지가나 토지평가의 기준이 되고 있는바 이 사안의 경우 주유소 부지를

포함하고 있었던 1995년 이전의 ldquo대rdquo 지목과 주유소 부지를 포함하고 있지

않은 현재의 ldquo대rdquo 지목을 동일하다고 볼 수 없으므로 원래의 지목으로 환

원하는 것이라 할 수 없고

｢개발이익환수에 관한 법률 시행령｣ 별표 1 제9호의 개발부담금 제외대

상 규정은 이미 개발부담금이 부과된 토지에서 지목변경이 수반되는 사업

을 하면서 지목이 다시 개발부담금 부과 전의 지목으로 변경되는 경우까지


개발부담금을 부과하는 것은 이중부담이라는 입법자의 판단에 따라 이러한

경우를 개발부담금 부과대상에서 제외한 것으로 보이는데 이 사안과 같이

지적법령의 개정에 따른 지목 변경으로 개발부담금도 부과되지 않은 경우

는 이중부담으로 볼 수 없을 뿐더러 만약 입법자가 이 사안의 경우와 같

이 지적법령의 개정에 따라 지목이 변경(ldquo대rdquo에서 ldquo잡종지rdquo를 거쳐 ldquo주유소

용지rdquo로)된 것을 다시 ldquo주유소 용지rdquo에서 ldquo대rdquo로 변경하는 경우까지 개발부

담금 부과 대상에서 제외하려는 의도가 있었다면 이에 대한 명확한 입법적

조치가 있었어야 할 것이고 그러한 명시적인 규정이 없는 상황에서 위와

같은 이유만으로 이 사안의 사업을 개발부담금 부과 대상 개발사업에 해당

되지 않는다고 본다면 법령의 문언 의미를 벗어난 지나친 축소해석이라 할

것입니다

따라서 1995 4 6 전까지 지목이 ldquo대rdquo로서 주유소 부지로 이용되던 토지

가 지적법령의 개정에 따라 지목만 변경되었고 2002 1 27 이후 해당 토지

에서 일반업무시설의 건축으로 사실상 또는 공부상의 지목변경(ldquo주유소 용

지rdquo에서 다시 ldquo대rdquo로)이 수반되는 사업을 하는 경우 그 사업은 ｢개발이익환

수에 관한 법률｣ 제5조제1항제9호 같은 법 시행령 제4조제1항 및 별표 1 제9호에 따른 ldquo지목변경이 수반되는 사업rdquo에 해당한다고 할 것입니다

23재정비촉진지구 지정 해제 후 정비사업으로의 전환 가부(｢도시재정비

촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항 등 관련)

안건번호 12-0523

1 질의요지

2012 2 1 법률 제11294호로 개정된 ｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣


에 제7조제4항이 신설되어 시도지사가 재정비촉진지구 지정을 해제하는

경우 해당 재정비촉진구역 내 토지등소유자의 일정 비율 이상 또는 일정

수가 원하는 경우에는 해당 재정비촉진사업을 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 시행할 수 있도록 하고 있

는데 재정비촉진계획이 결정고시된 재정비촉진지구는 같은 법 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rdquo에도 같은 조 제4항에 근

거하여 재정비촉진사업을 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제2호에 따른 정

비사업으로 전환하여 계속 시행하는 것이 가능한지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제3항에서는 재정비촉진지구가 해

제된 경우 재정비촉진계획의 효력은 상실된 것으로 보고 같은 조 제4항에

서는 재정비촉진지구의 지정을 해제하는 경우 재정비촉진구역 내 추진위원

회 또는 조합의 구성에 동의한 토지등 소유자 등이 해당 재정비촉진사업을

｢도시 및 주거환경 정비법｣ 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속

시행하기를 원하는 구역에서는 인가 등이 유효한 것으로 보고 있습니다

이는 재정비촉진계획의 결정에 따라 의제되는 정비구역 지정 등의 효력

이 상실되기 이전에 토지등소유자가 원하는 경우 ｢도시 및 주거환경 정비

법｣에 의한 절차와 방법에 맞도록 기존의 인가 등을 변경하라는 취지이므

로 ｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항에서의 lsquo재정비촉진지구의

지정을 해제하는 경우rsquo란 재정비촉진지구가 해제된 이후까지 포함하는 것

은 아닌바 lsquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rsquo에는 정비사업으로 전환하

여 사업을 계속 시행하는 것은 가능하지 아니합니다

나 을설

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항의 개정이유는 lsquo재정비촉진

지구의 지정이 해제된 경우 구역 내 토지 등의 소유자가 원하는 경우 개별


정비사업으로 전환하여 계속 추진할 수 있도록rsquo 하기 위한 것인바 이는 재

정비촉진지구의 지정 해제 이후에도 ｢도시 및 주거환경 정비법｣에 따른 정

비사업으로 전환이 가능한 것을 전제한 것입니다

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣ 제7조제4항이 재정비촉진지구 지정이

해제된 이후에는 정비사업으로 전환할 수 없도록 하려는 취지였다면 같은

항 후단에 lsquo이 경우 시도지사 또는 대도시 시장 시장군수구청장 또는

사업시행자는 재정비촉진지구 지정 해제 신청하기 00일 전까지 토지등소유

자의 동의서를 첨부하여 종전의 인가등을 변경하여야 한다rsquo고 규정하는 등

재정비촉진지구 지정 해제 이전에 토지등 소유자의 동의를 묻는 시기 주

체 및 절차 등을 명시하였어야 하는데 현행 제7조제4항 후단에서는 단지

lsquo이 경우 시도지사 또는 대도시 시장 시장군수구청장 또는 사업시행자

는 종전의 인가등을 변경하여야 한다rsquo라고만 규정하고 있어 개별 정비사업

으로의 전환이 반드시 재정비촉진계획 결정 효력 상실 이전에 이루어져야

하는 것으로 볼 수 없습니다 따라서 lsquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이

후rsquo에도 정비사업으로 전환하여 사업을 계속 시행하는 것이 가능합니다

3 회답

재정비촉진계획이 결정고시된 재정비촉진지구는 ｢도시재정비 촉진을 위

한 특별법｣ 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rdquo라도

같은 조 제4항에 근거하여 재정비촉진사업을 ｢도시 및 주거환경정비법｣ 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 시행하는 것이 가능하다고

할 것입니다

4 이유

｢도시재정비 촉진을 위한 특별법｣(이하 ldquo도시재정비촉진법rdquo이라 함)은 도

시의 낙후된 지역에 대한 주거환경의 개선 기반시설의 확충 및 도시기능

의 회복을 위한 정비사업을 광역적으로 계획하고 체계적효율적으로 추진


하기 위하여 제정된 법률(제1조)로 같은 법에 따른 재정비촉진사업은 재정

비촉진지구 지정고시(제4조 및 제5조) 재정비촉진계획 결정고시(제9조

및 제12조) 절차에 따라 진행되고 같은 법 제13조제1항제1호에 따르면 재

정비촉진계획이 결정고시되면 그 고시일에 ｢도시 및 주거환경정비법｣(이하 ldquo도시정비법rdquo이라 함) 에 따른 도시주거환경정비기본계획의 수립(도시

정비법 제3조)과 정비구역의 지정 및 정비계획의 수립(도시정비법 제4조)이

있는 것으로 의제됩니다

그리고 도시재정비촉진법 제7조제2항에 따르면 시도지사 또는 대도시

시장은 재정비촉진사업의 추진 상황으로 보아 재정비촉진지구의 지정 목적

을 달성하였거나 달성할 수 없다고 인정하는 경우에는 재정비촉진지구 지

정을 해제할 수 있는데 2012 2 1 개정 시 신설된 제7조제4항에서는 ldquo제2항에 따라 재정비촉진지구의 지정을 해제하는 경우 재정비촉진구역 내 추

진위원회(도시정비법 제13조의 추진위원회를 말함) 또는 조합(도시정비법

제13조의 조합을 말함)의 구성에 동의한 토지등소유자 2분의 1 이상 3분의

2 이하의 범위에서 특별시광역시도특별자치도 또는 대도시 조례로 정하

는 비율 이상 또는 토지등소유자의 과반수가 해당 재정비촉진사업을 도시

정비법 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 시행하기를 원하는

구역에서는 이 법 또는 관계 법률에 따른 종전의 지정인가허가승인신고등록협의동의심사 등이 유효한 것으로 본다rdquo고 규정하고 있습니다

그런데 도시재정비촉진법 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해

제된 이후rdquo에도 해당 지구의 토지등소유자가 같은 조 제4항에 따라 해당

재정비촉진사업을 도시정비법 제2조제2호에 따른 정비사업으로 전환하여

계속 시행할 수 있는지가 문제됩니다

우선 도시재정비촉진법 제7조제4항에서는 ldquo재정비촉진지구의 지정을 해

제하는 경우rdquo라고 규정하고 있는데 이는 반드시 시간적 선후를 나타내는

것은 아니라고 할 것이고 오히려 해제하기 전의 재정비촉진사업과 계속하

고자 하는 정비사업 간에 연계성 여부를 나타내는 것이라 할 것입니다

또한 해당 규정의 신설 당시 도시재정비촉진법 개정이유나 국회 회의록


등 관련 자료의 공통적인 문언을 살펴보면 해당 규정은 ldquo재정비촉진지구

지정이 해제된 경우 구역 내 토지등소유자가 원하는 경우 개별 정비사업으

로 전환하여 계속 추진할 수 있도록rdquo 하기 위한 것으로 일정 수나 비율

이상의 토지등소유자가 원하는 경우 계속적으로 사업을 수행할 수 있도록

하는 방안을 마련하려는 데 그 취지가 있을 뿐 더 나아가 도시정비법에

따른 정비사업으로의 전환 시점을 재정비촉진지구 지정이 해제되기 전으로

제한하려는 의도가 있었다고 보기 어렵습니다

즉 도시재정비촉진법 제7조제4항의 신설 취지는 재정비촉진사업에 따른

지구 지정이 해제되더라도 사업을 원점으로 돌리지 않고 원한다면 도시정

비법에 따른 정비사업으로 전환하여 계속 진행할 수 있도록 하여 절차의

무용한 반복 및 이로 인한 주민부담을 완화하기 위한 것으로 이러한 조항

의 신설 취지를 고려한다면 굳이 재정비촉진지구 지정 해제 이전으로 사업

의 전환시기를 제한할 근거를 찾기 어렵다고 할 것입니다

이에 대하여 재정비촉진지구 지정 해제 이후에도 사업 전환을 할 수 있

도록 인정한다면 지구 지정 해제 이후 상당히 장시간이 경과한 후에 사업

전환을 주장함으로써 법적 안정성을 해하는 등의 문제가 발생할 수 있다는

의견이 있을 수 있으나 위와 같이 장시간이 경과한 경우라면 종전의 재정

비촉진사업과 도시정비법에 따른 정비사업과의 연계성을 인정하기 곤란하

다고 볼 수 있고 설령 그렇지 않다 하더라도 이는 입법적인 보완을 통하

여 해결할 문제라 할 것입니다

따라서 재정비촉진계획이 결정고시된 재정비촉진지구는 도시재정비촉

진법 제7조제2항에 따라 ldquo재정비촉진지구 지정이 해제된 이후rdquo라도 같은

조 제4항에 근거하여 재정비촉진사업을 도시정비법 제2조제2호에 따른 정

비사업으로 전환하여 계속 시행하는 것이 가능하다고 할 것입니다



입법의도가 도시재정비촉진법 제7조제4항에 따른 사업 전환이 가능한 시점을 재정비촉진지

구 지정 해제 전으로 제한하여 운영하고자 하는 것이라면 별도의 입법조치를 통하여 이를

명확히 할 필요가 있다고 할 것입니다

24구 ｢하천법｣에 따라 하천구역에 편입되었다가 하천구역에서 제외된

토지를 국유로 볼 것인지 여부(구 ｢하천법｣(2007 4 6 법률 제

8338호로 개정된 것) 부칙 제2조제2항 등 관련)

안건번호 12-0533

1 질의요지

구 ｢하천법｣(2007 4 6 법률 제8338호로 개정되어 2008 4 7 시행된 것

을 말하며 이하 같음) 부칙 제2조제2항에 따르면 이 법 시행 당시 법률 제

2292호 하천법개정법률 제3조의 규정에 따라 하천구역에 편입되었으나 보

상이 되지 않은 토지로서 하천구역에서 제외된 등기부상 사유 토지는 이를

국유로 보지 아니한다고 규정되어 있는바


입된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천구역에서 제외되었으나 구 ｢부동산

등기법｣(2011 4 12 법률 제10580호로 개정되어 2011 10 13 시행되기 전

의 것을 말함) 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소를 등

기소에 촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하여 이를 국유로 보지 아니하는지


2 제시된 의견

가 갑설

구 ｢하천법｣(법률 제8338호) 부칙 제2조제2항은 구 ｢하천법｣(법률 제2292호) 규정에 따라 하천구역에 편입되었으나 보상이 되지 않은 토지로서 하

천구역에서 제외된 등기부상 사유 토지에 대해서는 국유로 보지 아니한다

고 규정하고 있는바 해당 토지는 등기용지가 폐쇄되어 등기부가 존재하지

않아 구 ｢하천법｣(법률 제8338호) 부칙 제2조제2항이 적용되지 않으므로

국유입니다

나 을설

하천구역에 편입되기 전에 등기부상 사유였던 토지가 1971 1 19 구

｢하천법｣(법률 제2292호)에 따라 보상 여부와 관계 없이 국가 소유(입법적

수용)가 되어 등기용지가 폐쇄된 후 하천구역에서 제외된(폐천 고시된) 경

우에는 입법취지상 사권(소유권)이 부활되었다고 해석함이 타당합니다 즉 입법취지상 국유가 아닙니다

3 회답


입된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천 구역에서 제외되었으나 구 ｢부동


전의 것을 말함) 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소를

등기소에 촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우에는 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하지 아니하므로 이를 국유로 보아야 할 것

입니다


4 이유

구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제1항에서는 이 법 시행 당시 종전의 규정에 따

라 국유로 된 국가하천 및 지방1급하천의 귀속 및 보상에 관하여는 종전

의 규정에 따른다고 규정하고 있고 같은 조 제2항에서는 같은 조 제1항에

도 불구하고 이 법 시행 당시 법률 제892호 하천법 제4조 법률 제2292호

하천법개정법률 제3조 및 법률 제5893호 하천법개정법률 제3조의 규정에

따라 하천구역에 편입되었으나 보상이 되지 않은 토지로서 하천구역에서

제외된 등기부상 사유 토지는 이를 국유로 보지 아니한다고 규정하고 있

습니다

이에 따라 종전의 규정을 살펴보면 구 ｢하천법｣이 시행되기 이전의 종

전 ｢하천법｣(1971 1 19 법률 제2292호로 개정되어 1971 7 20 시행된 것

을 말함) 제3조에서 하천은 이를 국유로 한다고 규정하고 있었고 구 ｢부동


전의 것을 말하며 이하 같음) 제114조제1항에서 등기된 토지가 하천부지로

된 경우에는 해당 관청은 지체 없이 그 등기의 말소를 등기소에 촉탁하여

야 한다고 규정하고 있었으며 같은 조 제3항에서는 같은 조 제1항의 촉탁

을 받은 등기소는 등기용지 중 표시란에 하천부지로 되었다는 뜻을 적은

후 그 등기용지를 폐쇄하여야 한다고 규정하고 있었는바 이 사안과 같이

사유 토지가 법률 제2292호 하천법개정법률 제3조에 따라 하천구역에 편입

된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천 구역에서 제외되었으나 구 ｢부동산

등기법｣ 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소를 등기소에

촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하여 이를 국유로 보지 아니할지가 문제될 수 있습니다

먼저 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제1항에 따르면 법률 제2292호 하천법개정

법률 제3조에 따라 사유 토지가 하천구역으로 편입된 경우 그 하천구역은

국유로 보고 있고 그 후 하천구역에서 제외된 경우 일반에 대하여 별도의

규정을 두고 있지 않기 때문에 일단 하천구역에 편입되었다면 그 후 하천

구역에서 제외되었더라도 그 토지의 소유권은 여전히 국유로 보아야 할 것

인데 예외적으로 ldquo하천구역에 편입되었는데도 국유로 보지 않는 경우rdquo가


같은 법 부칙 제2조제2항에 규정되어 있는바 그 요건으로서 ① 보상이 되

지 않았을 것 ② 하천구역에서 제외될 것 ③ 등기부상 사유 토지일 것 세

가지 요건 모두를 갖추도록 되어 있고 이 사안의 토지의 경우 ①과 ②의

요건은 갖추고 있으므로 결국 ldquo등기부상 사유 토지rdquo인지 여부에 따라 국

유로 볼 것인지 여부가 결정된다 할 것입니다

이에 따라 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항의 입법연혁을 살펴보면 ｢하천

법｣상 하천의 국유제로 인하여 하천구역으로 편입되는 경우 보상 여부와

관계없이 당연 국유(입법적 수용)로 됨으로써 보상을 받지 못한 채 매매거

래의 제한 등 개인의 사유재산권(등기부는 그대로 개인명의임)을 침해하여

왔는바 하천구역에 편입되었다가 다시 하천구역으로부터 제외된 폐천부지

는 국가의 보상의무가 이행되지 아니한 토지이므로 등기부상 명의로 바로

회복할 수 있도록 하려는 취지로 해당 규정이 신설되었습니다[하천법 일부

개정법률안(의안번호 174855) 제안이유 및 국회 검토보고서(2006 11 건설

교통위원회) 참조]

또한 사유 토지가 하천부지로 되면 법률에 따라 바로 국유가 되고 다만

등기된 토지라면 구 ｢부동산등기법｣ 제114조에 따라 해당 관청이 그 등기

의 말소를 등기소에 촉탁하여 그 등기용지를 정리한 후 폐쇄하도록 하는

데 이러한 절차를 완료한 토지까지 하천구역에서 제외되었다고 하여 국유

로 보지 않은 것은 불합리하다고 하지 않을 수 없습니다

그렇다면 이와 같은 점들을 종합적으로 고려하면 여기서 말하는 ldquo등기부

상 사유 토지rdquo란 현존하는 등기부를 전제로 한 것으로 보이고 폐쇄등기부

에 기재된 등기는 현재의 등기로서의 효력이 없는바(대법원 1980 1 15 선고 79다1949 판결 참조) 이 사안과 같이 구 ｢부동산등기법｣ 제114조에 따

라 토지의 등기가 말소되어 등기용지가 폐쇄된 경우에는 현존하는 ldquo등기부

상 사유 토지rdquo가 아니라고 할 것이어서 구 ｢하천법｣ 부칙 제2조제2항의

세 가지 요건을 모두 충족한다고 볼 수 없을 것입니다

따라서 사유 토지가 법률 제2292호 하천법개정법률 제3조에 따라 하천

구역에 편입된 후 손실보상이 되지 않은 채 하천 구역에서 제외되었으나


구 ｢부동산등기법｣ 제114조에 따라 해당 관청이 사유 토지의 등기의 말소

를 등기소에 촉탁하여 등기가 말소되고 등기용지가 폐쇄된 경우에는 구

｢하천법｣ 부칙 제2조제2항에 해당하지 아니하므로 이를 국유로 보아야 할

것입니다

25건축물의 대지가 반드시 ｢건축법｣상 도로에 접하여야 하는지(｢건축법｣제44조 등 관련)

안건번호 12-0559

1 질의요지

｢건축법｣ 제44조제1항에서 건축물의 대지는 2미터 이상이 도로(자동차만

의 통행에 사용되는 도로는 제외함)에 접하여야 한다고 규정하면서 같은

법 제3조제2항에서는 일정 지역에서는 같은 법 제44조를 적용하지 아니한

다고 규정하고 있는데 여기에서 ldquo적용하지 아니한다rdquo는 것은 건축물의 대

지가 도로에 접하지 아니하여도 된다는 의미인지 아니면 건축물의 대지와

도로가 접하는 부분이 2미터 이상은 아니더라도 최소한 도로에 접하기는

하여야 한다는 의미인지

2 제시된 의견

가 갑설

｢건축법｣ 제3조는 전국의 모든 지역에 대하여 건축법을 동일하게 적용하

는 경우 불합리한 경우를 방지하기 위하여 건축물의 특성 종류 및 지역별

여건에 따라 ｢건축법｣의 적용을 전부 또는 일부 배제토록 한 규정입니다


위 규정은 도시지역 및 지구단위계획구역 외의 지역으로서 동이나 읍이

아닌 지역은 법령에 의한 도로가 없거나 도로를 개설하기도 어려운 지역

적 여건 특성과 필요성 등을 고려하여 대지와 도로와의 접도규정을 적용하

지 아니할 수 있도록 완화하고 있는 사항이므로 동 지역에서는 ｢건축법｣상 도로에 접하지 않아도 건축이 가능한 것입니다

나 을설

｢건축법｣ 제44조는 건축물의 대지가 2미터 이상 도로에 접하도록 규정하

고 있는 것으로 같은 법 제3조제2항에서 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣에 따른 도시지역 및 같은 법 제51조제3항에 따른 지구단위계획구역 외

의 지역으로서 동이나 읍(동이나 읍에 속하는 섬의 경우에는 인구가 500명

이상인 경우만 해당된다)이 아닌 지역에서 제44조를 적용하지 않도록 한

것은 ｢건축법｣ 제2조제1항제11호에 따른 도로는 있어야 하되 접하는 부분

의 길이가 2미터 미만이어도 된다는 것으로 해석하는 것이 타당합니다

3 회답

이 건 질의에서 ldquo적용하지 아니한다rdquo는 것은 건축물의 대지가 도로에 접

하지 아니하여도 된다는 의미라고 할 것입니다

4 이유

｢건축법｣ 제44조제1항 각 호 외의 부분 본문에서는 건축물의 대지는 2미터 이상이 도로(자동차만의 통행에 사용되는 도로는 제외함)에 접하여야

한다(이하 ldquo접도의무rdquo라 함)고 규정하고 있고 같은 법 제3조제2항에서는

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따른 도시지역 및 같은 법 제51조제

3항에 따른 지구단위계획구역 외의 지역으로서 동이나 읍(동이나 읍에 속

하는 섬의 경우에는 인구가 500명 이상이 경우만 해당됨)이 아닌 지역은

｢건축법｣ 제44조를 적용하지 아니한다고 규정하고 있는데 이러한 ldquo적용하


지 아니한다rdquo는 것이 건축물의 대지의 접도의무가 면제된다는 의미인지 아니면 건축물의 대지와 도로가 접하는 부분이 2미터 이상은 아니더라도

최소한 도로에 접하기는 하여야 한다는 의미인지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢건축법｣ 제44조제1항에서 건축물 대지의 접도의무를 규정한 취지

는 건축물의 이용자로 하여금 교통상피난상방화상위생상 안전한 상태

를 유지보존하게 하기 위하여 건축물의 대지와 도로와의 관계를 특별히

규제하여 도로에 접하지 아니하는 토지에는 건축물을 건축하는 행위를 허

용하지 않으려는 것인바(대법원 2003 12 26 선고 2003두6382 판결 및 대

법원 1999 6 25 선고 98두18299 판결 참조) 여기서 ldquo도로rdquo라 함은 같은

법 제2조제11호에서 규정하는 도로 즉 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법

률｣｢도로법｣｢사도법｣ 그 밖의 관계 법령에 따라 신설 또는 변경에 관

한 고시가 된 도로 및 건축허가 또는 신고 시에 특별시장광역시장도지

사특별자치도지사 또는 시장군수구청장이 위치를 지정하여 공고한 도로

나 그 예정도로로서 실제 도로로서의 효용을 다할 수 있는 정도의 구조

형태를 갖춘 것만을 의미한다고 할 것입니다(대법원 1992 9 14 선고 91누8319 판결 참조)

반면 ｢건축법｣ 제3조제2항에서 일정 지역에 대하여 건축물 대지의 접도

의무 적용을 배제하고 있는 취지는 ldquo도시지역 및 같은 법 제51조제3항에

따른 지구단위계획구역 외의 지역으로서 동이나 읍이 아닌 지역rdquo의 규모나

지역적 특성에 비추어 볼 때 해당 구역에 존재하는 건축물의 대지에 대하

여 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣｢도로법｣｢사도법｣ 그 밖의 관계

법령에 따라 신설 또는 변경에 관한 고시가 된 도로 및 건축허가 또는 신

고 시에 특별시장광역시장도지사특별자치도지사 또는 시장군수구청장

이 위치를 지정하여 공고한 도로와 접하는 요건을 충족하는 것이 현실적으

로 어렵다는 정책적 판단에 따른 것이라 할 것이므로 ｢건축법｣ 제3조제2항에서 같은 법 제44조를 적용하지 아니한다는 것은 접도의무를 면제한다

는 의미라고 보입니다

다음으로 ｢건축법｣ 제44조제1항 본문에 따라 요구되는 건축물의 대지 기

준을 살펴보면 첫째 도로에 접하여야 할 것 둘째 접하는 부분이 2미터


이상일 것이므로 반대해석상 위 규정이 적용되지 않는 경우에는 건축물의

대지가 도로에 접할 것을 요구하지 않는다고 보이고 같은 조 제1항 단서와

각 호 및 같은 법 시행령 제28조제1항에서 규정하고 있는 접도의무 예외

사유를 보면 ① 해당 건축물의 출입에 지장이 없다고 인정되는 경우 ② 건축물의 주변에 광장 공원 유원지 그 밖에 관계 법령에 따라 건축이 금

지되고 공중의 통행에 지장이 없는 공지로서 허가권자가 인정한 공지가 있

는 경우와 같이 건축물의 대지가 도로에 접하여 있지 아니하여도 건축물의

주변에 공지 등이 존재하여 건축물로의 통행에 지장이 없는 경우를 규정하

고 있는 점 등에 비추어 볼 때 이 사안에서와 같이 ｢건축법｣ 제44조의 적

용이 제외되는 대지의 건축물에 대해서는 도로에 접할 것을 요구하지 아니

한다고 해석하는 것이 접도의무 규정의 취지에 부합한다고 할 것입니다

따라서 이 건 질의에서 ldquo적용하지 아니한다rdquo는 것은 건축물의 대지가 도

로에 접하지 아니하여도 된다는 의미라고 할 것입니다

26막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 ｢건축법｣ 제60조제

3항 본문의 높이제한이 적용되는지(｢건축법｣ 제60조제3항 본문 등

관련)

안건번호 12-0560

1 질의요지

｢건축법｣ 제60조제3항 본문에서는 같은 조 제1항에 따른 최고높이가 정

하여지지 아니한 가로구역의 경우 건축물의 각 부분의 높이는 그 부분으로

부터 전면(前面)도로의 반대쪽 경계선까지의 수평거리의 15배를 넘을 수

없다고 되어 있는바 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 이


규정에 따른 높이제한이 적용되는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢건축법｣상 도로라 함은 같은 법 제2조제1항제11호에 따른 도로를 말하

는 것으로 같은 법 제60조에 따른 높이제한 등 같은 법에서 도로와 연관

된 기준을 정하고 있는 경우에는 같은 법에 따른 도로 모두에 대하여 통일

적으로 적용되어야 할 것입니다

｢건축법｣상 도로에는 일정한 기준을 갖춘 막다른 도로도 포함되는 것이

문언상 명확하고 전면도로에 대한 건축물의 높이제한을 규정하고 있는 같

은 법 제60조제3항은 전면도로를 통과도로 또는 막다른 도로로 구분하여

별도의 예외조항을 두고 있지 아니한 바 막다른 도로 끝부분이라도 그 막

다른 도로가 ｢건축법｣에 따른 도로에 해당하면 이를 전면도로로 보아 동

규정을 적용하여야 할 것입니다

나 을설

｢건축법｣상 전면도로에 대한 건축물 높이제한 규정을 적용함에 있어서

종전에는 같은 법 시행령 제84조에서 막다른 도로에 대한 별도의 규정을

두어 운영하고 있었으나 1999 5 9 해당 부분이 삭제되고 ｢건축법｣에서도

막다른 도로에 대한 별도의 규정을 두고 있지 않으므로 막다른 도로에 대

하여는 더 이상 전면도로 관련 규정을 적용하지 않기로 한 것으로 보아야

합니다

3 회답

막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 ｢건축법｣ 제60조제3항

본문에 따른 높이제한이 적용된다고 할 것입니다


4 이유

｢건축법｣ 제60조제1항에 따르면 허가권자는 가로구역[(街路區域) 도로로

둘러싸인 일단(一團)의 지역을 말하며 이하 같음〕을 단위로 하여 대통령

령으로 정하는 기준과 절차에 따라 건축물의 최고 높이를 지정공고할 수

있고 다만 특별자치도지사 또는 시장군수구청장은 가로구역의 최고 높

이를 완화하여 적용할 필요가 있다고 판단되는 대지에 대하여는 대통령령

으로 정하는 바에 따라 건축위원회의 심의를 거쳐 최고 높이를 완화하여

적용할 수 있습니다

그리고 ｢건축법｣ 제60조제3항 본문에서는 같은 조 제1항에 따른 최고

높이가 정하여지지 아니한 가로구역의 경우 건축물의 각 부분의 높이는 그

부분으로부터 전면(前面)도로의 반대쪽 경계선까지의 수평거리의 15배를

넘을 수 없고 다만 대지가 둘 이상의 도로 공원 광장 하천 등에 접하는

경우에는 건축물의 높이를 해당 지방자치단체의 조례로 따로 정할 수 있다

고 규정하고 있는바 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도

｢건축법｣ 제60조제3항 본문에 따른 높이제한이 적용되는지가 문제될 수 있

습니다



없다 할 것인바 ｢건축법｣ 제2조제1항제11호에서는 ldquo도로rdquo란 보행과 자동

차 통행이 가능한 너비 4미터 이상의 도로(지형적으로 자동차 통행이 불가

능한 경우와 막다른 도로의 경우에는 대통령령으로 정하는 구조와 너비의

도로)로서 각 목의 요건에 해당하는 도로나 그 예정도로를 말한다고 규정

하고 있으므로 막다른 도로도 일정한 요건을 갖춘 경우에는 ｢건축법｣에 따

른 도로에 포함됨이 문언상 명백하다 할 것이고 막다른 도로 끝부분에 접

한 대지에 있어 그 막다른 도로는 그 대지의 전면(全面)에 접한 도로이므

로 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 같은 법 제60조제3항 본문에 따른 높이제한이 적용된다고 보는 것이 타당하다 할 것입니다

한편 구 ｢건축법｣(1999 2 8 법률 제5895호로 일부개정되어 1999 5 9


시행된 것을 말함) 제51조가 현행과 같은 내용으로 개정되면서 막다른 도

로의 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에 대한 높이제한에 대해 별도로 규

정하고 있었던 구 ｢건축법 시행령｣(1999 4 30 대통령령 제16284호로 일부

개정되어 1999 5 9 시행되기 전의 것을 말함) 제84조가 삭제되었으므로

막다른 도로에 대해서는 높이제한 규정이 적용되지 않는다는 의견이 있을

수 있으나 전면도로에 막다른 도로가 포함되는지 및 막다른 도로의 끝부

분에 접한 대지 안의 건축물 높이 산정에 대한 별도 규정의 신설 없이 법

률 개정에 따라 시행령의 막다른 도로 관련 규정을 삭제한 것은 더 이상

막다른 도로에 대하여 별도의 기준을 부여하지 않고 일반 도로와 마찬가지

로 일률적인 기준을 적용하겠다는 취지로 보이고 달리 해석할 합리적 근

거도 없다 할 것입니다

따라서 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물에도 ｢건축법｣ 제

60조제3항 본문에 따른 높이제한이 적용된다고 할 것입니다


현행 법령상으로는 막다른 도로 끝부분에 접한 대지 안의 건축물의 각 부분으로부터 전면도

로인 막다른 도로 반대쪽 경계선까지의 수평거리 산정방법이 대지의 현황 및 건축물의 구조

등에 따라 달라질 수 있는바 이에 대한 명문의 입법적 보완이 필요하다고 할 것입니다

27｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣(2010 3 16

국토해양부령 제230호로 일부개정된 것을 말함) 부칙 제2조의 적용

여부(구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 부칙

제2조 등 관련)

안건번호 12-0564


1 질의요지






가를 할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설


해양부령 제230호로 일부개정된 것) 제107조 단서에 따르면 해당 시설의

주요 부분을 분양 또는 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설은 도시계

획시설에서 제외되나 같은 규칙 부칙 제2조에서 위 제107조의 개정규정

시행 당시 도시관리계획의 결정을 신청하는 등 도시계획시설 결정을 위하

여 그 절차가 진행 중인 사회복지시설에 대하여는 종전규정을 따르도록 규

정하고 있는바 이 건 질의와 같이 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기

준에 관한 규칙｣ 제107조가 개정되기 전 이미 도시관리계획의 결정 및 도

시계획시설사업 실시계획인가가 된 사회복지시설의 경우에도 부칙 제2조에

따라 종전규정을 적용하여야 합니다 따라서 이 건 질의의 실시계획 변경

인가를 할 수 있습니다

나 을설

현행 ｢도시군계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 제107조

단서는 영리를 목적으로 분양 또는 임대하는 시설까지 도시계획시설의 범

위에 포함되어 혜택을 가지는 것은 불합리하다는 측면에서 해당 시설의 주

요 부분을 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설을 도시계획시설에서 제

외하고 있으므로 이 건 질의의 실시계획 변경인가를 할 수 없습니다


3 회답






가를 할 수는 없다고 할 것입니다

4 이유

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제88조제2항에 따르면 도시군계획

시설사업의 시행자는 도시군계획시설사업에 관한 실시계획을 작성하여 국

토해양부장관 시도지사 또는 대도시 시장의 인가를 받아야 하고 같은 조

제4항에서는 인가받은 실시계획을 변경하거나 폐지하는 경우 같은 조 제2항을 준용하도록 하고 있으며 같은 조 제3항에서는 국토해양부장관 시도지사 또는 대도시 시장은 도시군계획시설사업의 시행자가 작성한 실시계

획이 같은 법 제43조제2항에 따른 도시군계획시설의 결정구조 및 설치의

기준 등에 맞다고 인정하는 경우에는 실시계획을 인가하도록 규정하고 있

습니다

한편 같은 법 제43조제2항에 따른 도시군계획시설의 결정구조 및 설

치의 기준 등에 필요한 사항 및 같은 법 시행령 제2조제3항에 따른 기반시

설의 세분 및 범위에 관한 사항은 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준

에 관한 규칙｣에서 정하고 있는데 구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치

기준에 관한 규칙｣(2010 3 16 국토해양부령 제230호로 개정되기 전의 것

을 말하며 이하 ldquo구 도시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제107조에서는 사회복

지시설이란 ｢사회복지사업법｣ 제34조에 따라 설치하는 사회복지시설을 말

한다고만 규정함으로써 사회복지시설을 도시계획시설로 설치하는데 있어

그 목적 및 용도 등에 제한이 없었으나 구 도시계획시설기준규칙이 2010 3 16 개정되면서 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣


(2010 3 16 국토해양부령 제230호로 개정된 것을 말하며 이하 ldquo개정 도

시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제107조에 단서를 신설하여 ldquo해당시설의 주

요부분을 분양 또는 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설rdquo을 도시계획

시설로 설치하는 사회복지시설에서 제외하였는데 개정 도시계획시설기준

규칙 부칙 제2조에서는 같은 규칙 제107조의 개정규정 시행 당시 도시계획

시설결정을 위하여 도시관리계획의 입안을 제안하였거나 도시관리계획을

입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 사회복지시설에 대하여는 같

은 규칙 제107조의 개정규정에도 불구하고 종전의 규정에 따른다고 규정하

였는바 개정 도시계획시설기준규칙 제107조의 시행 전에 도시계획시설사

업 실시계획인가를 받은 임대형 노인복지주택에 대하여 같은 규칙 시행



를 할 수 있는지가 문제됩니다

우선 허가 등의 행정처분은 처분 당시에 시행 중인 법령과 그에 따른

허가 등의 기준에 따라 하는 것이 원칙이고 예외적으로 관계 법령이 개

정시행되면서 종전 규정에 따른 행정처분이 있을 것이라는 신뢰를 보호할

필요가 있다고 판단되는 일정한 경우에 한하여 부칙에 경과규정을 둔 경우

에만 종전의 법령에 규정되어 있던 기준이 적용된다고 할 것인데 개정 도

시계획시설기준규칙 부칙 제2조에서 같은 규칙 제107조의 개정규정이 시행

되기 이전 도시계획시설결정을 위하여 도시관리계획의 입안을 제안하였거

나 도시관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 사회복지

시설에 한하여만 종전 규정에 따라 도시군계획시설사업 실시계획인가를

받을 수 있도록 규정한 것 또한 이러한 경우에는 종전의 규정에 따라 도시

계획시설사업 실시계획인가를 받을 수 있다는 기대이익 또는 신뢰이익이

있었다고 보아 그 신뢰를 보호하는 차원에서 개정규정에 적합하지 아니하

게 되었더라도 종전 규정에 따라 실시계획인가를 받을 수 있도록 한 것이

라 할 것입니다

그런데 이 사안은 개정 도시계획시설기준규칙 제107조 시행 전 이미 구

도시계획시설기준규칙에 따라 사회복지시설(임대형 노인복지주택)에 대한

도시관리계획 결정이 있었고 그에 따라 사업시행자가 도시계획시설사업


실시계획인가까지 받음으로써 구 도시계획시설기준규칙에 따른 실시계획이

확정된 경우이어서 개정 도시계획시설기준규칙 부칙 제2조에 규정되어 있

는 경우에 해당되지 않는 것이 문언상 명백하다 할 것이므로 종전의 규정

에 따라 실시계획변경인가를 할 수는 없다고 할 것입니다

또한 개정 도시계획시설기준규칙에서 제107조 단서를 신설하여 ldquo해당시

설의 주요 부분을 분양 또는 임대할 목적으로 설치하는 사회복지시설rdquo을

도시계획시설로 설치하는 사회복지시설에서 제외하도록 규정한 취지는 영

리를 목적으로 그 시설의 주요 부분을 분양 또는 임대하는 시설까지 도시

계획시설의 범위에 포함하여 모든 용도지역에서 설치를 허용하고 필요한

토지 등을 수용할 수 있도록 하는 등의 혜택을 주는 것은 불합리하다는 입

법적 판단에 의한 것인바 만약 이 사안의 경우에 개정 도시계획시설기준

규칙 부칙 제2조를 근거로 종전 규정에 따라 임대형 노인복지주택의 세대

수를 증대시키는 실시계획의 변경을 인가한다면 이는 같은 규칙 제107조

단서 규정을 신설하여 영리를 목적으로 하는 사회복지시설에 과도한 혜택

을 주지 않도록 하려는 법령 개정의 취지에 맞지 아니한다 할 것입니다

따라서 개정 도시계획시설기준규칙 제107조의 시행 전에 도시계획시설

사업 실시계획인가를 받은 임대형 노인복지주택에 대하여 같은 규칙 시행



를 할 수는 없다고 할 것입니다

282011 11 1 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣제99조 개정시행 후 도시계획시설 면적 확대를 위한 도시관리계획

변경 가부(｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규칙｣ 제

99조 등 관련)

안건번호 12-0638


1 질의요지

도시계획시설(체육시설 골프장)에 대하여 ｢국토의 계획 및 이용에 관한

법률｣ 제30조에 따른 도시관리계획의 결정 및 같은 법 제88조에 따른 도시

계획시설사업 실시계획인가가 있은 후 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설

치기준에 관한 규칙｣(2011 11 1 국토해양부령 제394호로 일부개정된 것을

말함) 제99조의 개정으로 골프장이 체육시설에서 제외되었는바

같은 규칙 제99조 시행 이후 도시계획시설(체육시설 골프장) 부지 면적

의 5퍼센트 미만의 변경(확대)을 하려는 경우 ｢국토의 계획 및 이용에 관

한 법률｣ 제30조제5항 및 같은 법 시행령 제25조제3항제1호 각 목 외의 부

분 본문에 따라 도시관리계획을 변경할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설


제2조에 따라 제99조의 개정규정 시행 당시 도시계획 시설결정을 위하여

입안을 제안하였거나 도시관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정

을 신청한 체육시설에 대하여는 제99조의 개정규정에도 불구하고 종전규정

을 따르도록 규정하고 있으므로 개정규정 시행 전 결정된 도시관리계획의

경우 도시계획시설 부지의 5퍼센트 미만의 변경이라 하더라도 구역이 변경

(확장)되는 경우 신규시설과 동일한 효과가 있다 할 것이어서 도시계획시

설로 결정할 수 없는바 사안의 경우 도시관리계획을 변경할 수 없습니다

나 을설


제1조 제2조에서는 기 결정된 도시계획시설의 변경결정에 관한 사항에 대

해서는 언급되지 않았으므로 기 결정된 도시계획시설의 경우에는 ｢국토의

계획 및 이용에 관한 법률｣ 제30조제5항 및 같은 법 시행령 제25조제3항제


1호 각 목 외의 부분 본문에 따른 경미한 사항을 변경하는 경우에 해당하

는바 사안의 경우 도시관리계획을 변경할 수 있습니다

3 회답


해양부령 제394호로 일부개정된 것을 말함) 제99조의 시행 이후 도시계획

시설(체육시설 골프장) 부지 면적의 5퍼센트 미만의 변경(확대)을 하려는

경우 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제30조제5항 및 같은 법 시행령

제25조제3항제1호 각 목 외의 부분 본문에 따라 도시관리계획을 변경할 수

는 없다고 할 것입니다

4 이유


1항제3항에 따르면 시도지사는 도시군관리계획을 결정하려면 관계 행정

기관의 장과 미리 협의하고 시도도시계획위원회의 심의를 거쳐야 하고 같은 조 제5항에서는 결정된 도시군관리계획을 변경하려는 경우에는 같은

조 제1항부터 제4항까지의 규정을 준용하되 다만 대통령령으로 정하는 경

미한 사항을 변경하는 경우에는 그러하지 아니한다고 규정하고 있으며 이에 따라 국토계획법 시행령 제25조제3항제1호 각 목 외의 부분에서는 단위

도시군계획시설부지 면적의 5퍼센트 미만의 변경인 경우에는 국토계획법

제30조제5항 단서에 따라 관계 행정기관의 장과의 협의 지방도시계획위원

회의 심의 등을 거치지 아니하고 도시군관리계획(지구단위계획은 제외함)을 변경할 수 있도록 규정하고 있습니다

한편 국토계획법 제43조제2항에서는 도시군계획시설의 결정구조 및

설치의 기준 등에 필요한 사항은 국토해양부령으로 정하도록 하고 있는데 이에 따라 규정된 구 ｢도시계획시설의 결정구조 및 설치기준에 관한 규

칙｣(2011 11 1 국토해양부령 제394호로 일부개정되기 전의 것을 말하며


이하 ldquo구 도시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제99조에 따르면 이 사안에서의

골프장을 도시계획시설로 설치하는데 있어 그 목적 및 용도 등에 제한이

없었습니다

그러나 이 사안에서의 골프장은 위 규정이 ｢도시계획시설의 결정구조

및 설치기준에 관한 규칙｣(2011 11 1 국토해양부령 제394호로 일부개정된

것을 말하며 이하 ldquo도시계획시설기준규칙rdquo이라 함) 제99조로 개정되면서

체육시설에서 제외되었고 같은 규칙 부칙 제2조에서는 같은 규칙 제99조의 개정규정 시행 당시 도시계획시설결정을 위하여 입안을 제안하였거나

도시관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 체육시설에

대하여는 같은 규칙 제99조의 개정규정에도 불구하고 종전의 규정에 따른

다고 규정하였습니다

살피건대 도시계획시설기준규칙 제99조에서 체육시설의 범위를 국가 또

는 지방자치단체 등 공공부문에서 설치하는 체육시설로 제한하고 골프장과

같은 영리목적의 체육시설을 도시계획시설에서 제외하도록 규정한 취지는 영리를 목적으로 하는 골프장 등의 시설까지 도시계획시설의 범위에 포함

하여 필요한 토지 등을 수용할 수 있도록 하는 등의 혜택을 주는 것은 불

합리하다는 입법적 판단에 의한 것인바(도시계획시설기준규칙 개정이유 등

참조) 만약 같은 규칙 제99조의 개정규정이 시행되기 전에 결정된 도시관

리계획의 경우 도시관리계획을 변경하여 이 사안에서의 골프장 부지 면적

의 확대를 할 수 있도록 한다면 같은 규칙 제99조를 개정하여 영리를 목

적으로 하는 골프장 등을 도시계획시설에서 제외한 법령 개정의 취지에 맞

지 아니한다 할 것입니다

한편 도시계획시설기준규칙 부칙 제2조에서 같은 규칙 제99조의 개정규

정이 시행되기 이전 도시계획시설결정을 위하여 입안을 제안하였거나 도시

관리계획을 입안 중이거나 도시관리계획의 결정을 신청한 체육시설에 한하

여만 종전 규정에 따르도록 규정한 것은 개정규정에서 골프장 등의 체육

시설이 도시계획시설에서 제외되었다 하더라도 현재 도시계획시설 결정

또는 도시관리계획 결정 절차가 진행중인 사안에 대하여 신뢰보호 차원에

서 종전의 규정으로 처리할 수 있도록 한 것이지 이 사안과 같이 개정규


정이 시행되기 전에 이미 도시관리계획으로 결정된 체육시설에 대하여 도

시관리계획 변경을 통하여 면적 확대가 가능하도록 하려는 것은 아니라고

할 것입니다

따라서 도시계획시설기준칙 제99조의 시행 이후 도시계획시설(체육시설 골프장) 부지 면적의 5퍼센트 미만의 변경(확대)을 하려는 경우 국토계획

법 제30조제5항 및 같은 법 시행령 제25조제3항제1호 각 목 외의 부분 본

문에 따라 도시관리계획을 변경할 수는 없다고 할 것입니다

29둘 이상의 용도지역에 걸치는 대지에 대한 건폐율 및 용적률의 적용기

준(｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조등 관련)

안건번호 12-0595

1 질의요지




용하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조제1항 및 같은법 시행령 제94


조에 따르면 ldquo대통령령으로 정하는 규모rdquo라 함은 330를 도로변에 띠 모

양으로 지정된 상업지역(노선상업지역)에 걸쳐 있는 토지의 경우에는 660로 정하고 있어 하나의 대지가 노선상업지역에 걸쳐 있는 경우에는 가

장 작은 부분의 규모를 330가 아닌 660를 기준으로 적용합니다

이 사안에서와 같이 노선상업지역과 제3종일반주거지역이 각각 660이

하일 경우에는 각 용도지역등별 건폐율 및 용적률을 가중평균한 값을 적용

하여야 하며 노선상업지역과 제3종일반주거지역이 각각 660이상일 경우

에는 각각의 용도지역별 건축제한 규정을 적용하여야 할 것입니다

나 을설

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제84조는 하나의 대지가 둘 이상의

용도지역용도지구 또는 용도구역에 걸치는 경우 큰 면적의 규모가 대통령

령으로 정하는 규모 이하이더라도 가장 작은 규모의 대지가 대통령령으로

정하는 규모 이상이면 각각의 가중 평균한 값이 아닌 큰 면적에 속하는 지

역의 건폐율 및 용적률을 적용하여야 합니다

두개의 대지 중 띠 모양의 상업지역 면적은 660 이하이고 나머지 주거

지역 면적이 330 이상인 경우에는 가장 작은 규모가 대통령령으로 정하

는 규모 이상이므로 전체 대지는 두 개의 대지 중 면적이 큰 상업지역의

건폐율 및 용적률을 적용합니다

｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률 시행령｣ 제94조 단서가 적용되는 것

은 ldquo하나의 대지 가 둘 이상의 용도지역등에 걸치는 경우 그 각 용도지역

등에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분이 도로면에 띠 모양으로 지정된 상업

지역인 토지인 경우rdquo로서 그 면적이 660 이하인 경우에만 건폐율 등 산

정시 가중평균한 값을 적용한다는 의미입니다


3 회답




용한다고 할 것입니다

4 이유


1항에서는 하나의 대지가 둘 이상의 용도지역에 걸치는 경우로서 각 용도

지역에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분의 규모가 ldquo대통령령으로 정하는 규

모rdquo 이하인 경우에는 전체 대지의 건폐율 및 용적률은 각 부분이 전체 대

지 면적에서 차지하는 비율을 고려하여 다음 각 호의 구분에 따라 각 용도

지역별 건폐율 및 용적률을 가중평균한 값(이하 ldquo가중평균기준rdquo이라 함)을

적용한다고 규정하고 있고 국토계획법 시행령 제94조에 따르면 국토계획

법 제84조제1항 본문에서 ldquo대통령령으로 정하는 규모rdquo란 330제곱미터를 말

하되 다만 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업지역에 걸쳐 있는 토지의 경

우에는 660제곱미터를 말합니다

이 사안은 하나의 대지의 용도지역이 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업

지역(대지면적 640제곱미터)과 주거지역(대지면적 400제곱미터)에 걸치는

경우이므로 해당 대지 건축물의 건폐율 및 용적률의 적용기준은 국토계획

법 제84조제1항 및 같은 법 시행령 제94조가 적용되는지에 따라 결정된다


살피건대 법문언상 국토계획법 제84조제1항에 따르면 가중평균기준이

적용되는 것은 각 용도지역에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분의 규모가 대

통령령이 정하는 규모 이하인 경우인데 그 위임을 받은 같은 법 시행령

제94조 본문에서는 이러한 가장 작은 부분의 규모를 330제곱미터라고만 규


정하고 있어 이는 가장 작은 부분의 규모가 330제곱미터 이하이기만 하면

그 위치가 어느 용도지역에 있는지는 불문하고 가중평균기준을 적용한다는

의미라고 할 것이고 같은 조 단서에서는 도로변의 띠 모양으로 지정된 상

업지역에 걸쳐 있는 토지의 경우에는 660제곱미터라고 규정하고 있는바 이 역시 같은 조 본문과 같은 맥락에서 대지가 둘 이상의 용도지역 중 도

로변의 띠 모양으로 지정된 상업지역에 걸쳐있고 가장 작은 부분의 규모가

660제곱미터 이하이기만 하면 그 위치가 상업지역에 있던 그 외의 지역에

있던 불문하고 가중평균기준을 적용한다는 의미라고 할 것입니다

즉 이 사안의 대지는 도로변에 띠모양으로 지정된 상업지역에 걸쳐져

있고 상업지역과 주거지역에 걸치는 부분 중 가장 작은 부분은 주거지역

(400제곱미터)으로서 그 규모가 660제곱미터 이하이므로 해당 대지 건축물

의 건폐율 및 용적률은 국토계획법 제84조제1항 각 호의 산식에 따라 가중

평균기준을 적용한다고 할 것입니다

또한 ldquo둘 이상의 용도지역 등에 걸치는 대지에 대한 적용기준rdquo의 개정연

혁을 살펴보더라도 구 국토계획법(2012 2 1 법률 제11292호로 개정되어

2012 8 2 시행되기 전의 것을 말함) 제84조제1항에서는 하나의 대지가 둘

이상의 용도지역 등에 걸치는 경우로서 용도지역 등으로 구분되는 면적 중

가장 작은 부분이 일정 규모 이하인 경우에는 가장 큰 면적이 속하는 용도

지역 등의 규정을 적용하도록 되어 있었는데 이에 따라 낮은 용적률 등을

적용받는 용도지역 등에 속한 면적을 축소하기 위하여 건축부지를 과도하

게 분할하는 사례가 발생하였고 특히 이러한 비정상적인 토지분할 및 합병

사례는 띠 모양으로 지정된 상업지역에서 주로 발생함에 따라 2012 2 1 국토계획법 개정으로 현행과 같이 가장 작은 부분이 일정규모 이하인 경우

에는 가중평균기준을 적용하도록 개정한 것이므로(국회 국토해양위원회 전

문위원 검토보고서 2011 11 참조) 이 사안의 경우 현행 국토계획법 제84조제1항에 따라 가중평균기준을 적용하는 것이 입법취지에도 부합한다고

할 것입니다

따라서 하나의 대지의 용도지역이 도로변에 띠 모양으로 지정된 상업지

역(대지면적 640제곱미터)과 주거지역(대지면적 400제곱미터)에 걸치는 경


우 해당 대지 건축물의 건폐율 및 용적률은 국토계획법 제84조제1항에 따

라 가중평균기준을 적용한다고 할 것입니다

30학교 부지 내의 국유지 공급가격(｢공공기관 지방이전에 따른 혁신도

시 건설 및 지원에 관한 법률｣ 제3조 등 관련)

안건번호 12-0375

1 질의요지




교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육청에 공급하는 토지의 면

적이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의 면적보다 적은 때에는 그 토지의 공급가격을 택지개발촉진법령에 따른 ｢시설부담금 단가 산정방

식 및 존치부지 범위 등 적용기준｣에 따라 산정하여야 하는지 아니면 공

공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관한 법령에 따른 ｢혁신

도시 토지공급지침｣에 따라 산정하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

이 사안의 학교 부지는 택지개발지구 및 혁신도시개발예정지구로 중복

지정되어 있는바 ｢혁신도시 토지공급지침｣은 혁신도시내 조성 토지 등의

공급에 필요한 사항을 정하고 있으나 존치건축물과 관련된 공급부지 가격


에 대하여 규정하고 있지 않으므로 이를 규정하고 있는 ｢시설부담금 단가

산정방식 및 존지부지 범위 등 적용기준｣을 적용하여야 합니다

나 을설

이 사안의 학교 부지는 택지개발지구 및 혁신도시개발예정지구에 중복

편입되어 있기는 하지만 규제특례에 관한 ｢공공기관 지방이전에 따른 혁

신도시 건설 및 지원에 관한 법률｣의 특별법적 성격에 따라 보다 완화된

규제기준을 적용하는 것이 타당하다고 할 것인바 ｢혁신도시 토지공급지

침｣을 적용하여야 합니다

3 회답




교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육청에 공급하는 토지의 면적

이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의 면적보다 적은 때에는 그

토지의 공급가격은 공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관

한 법령에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에 따라 산정하여야 할 것입니다

4 이유

｢택지개발촉진법｣ 제12조의2 및 같은 법 시행령 제9조의3에서는 택지개

발지구에 있는 기존의 건축물 중 존치건축물과 관련된 시설부담금 존치부

지의 범위 및 그 밖에 필요한 사항 등에 대해서는 국토해양부장관이 정하

여 고시하도록 규정하고 있고 국토해양부장관이 정하여 고시한 ｢시설부담

금 단가 산정방식 및 존치부지 범위 등 적용기준｣(이하 ldquo시설부담금적용기

준rdquo이라 함)에서는 공급부지의 면적이 취득부지의 면적 이하인 경우에는

기존부지의 취득단가에 시설부담금 단가를 합산한 금액으로 산정하도록 규


정하고 있으나 학교용지의 공급가격에 대해서는 명문의 규정이 없고 공급

부지의 면적이 취득부지의 면적을 초과하는 경우에는 국토해양부장관이 정

한 택지개발업무처리지침에 따르도록 규정하고 있습니다

그리고 ｢공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설 및 지원에 관한 법

률｣(이하 ldquo혁신도시법rdquo이라 함) 제19조에서는 혁신도시개발사업에 따른 조

성토지의 용도 공급절차 및 그 밖의 공급조건 등에 관하여는 대통령령으

로 정하도록 하고 있고 같은 법 시행령 제17조제6항 및 제9항에서는 사업

시행자는 조성토지의 용도별공급대상자별 등으로 그 가격을 달리 정할 수

있도록 하면서 조성토지의 용지종류 공급방법 및 가격기준 등에 필요한

사항에 대해서는 국토해양부장관이 정하도록 함에 따라 ｢혁신도시 토지공

급지침｣(국토해양부 훈령)의 별표에서는 초등학교 및 중학교에 사용되는

학교용지의 공급가격은 조성원가의 20퍼센트 고등학교는 30퍼센트의 가격

으로 공급하도록 규정하고 있으며 혁신도시법 제51조에서는 다른 법률에

따른 개발사업구역과 중복하여 혁신도시개발 예정지구를 지정하여 혁신도

시개발사업을 시행할 수 있도록 규정하고 있습니다

그런데 이 사안에서는 ｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물로 결정된

공립중학교의 학교부지가 택지개발지구와 혁신도시개발예정지구로 중복 지

정되면서 그 학교부지 내의 운동장의 일부로 사용되는 국유지가 사업시행

자에게 귀속된 후 다시 학교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육

청에 공급하는 토지의 면적이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의

면적보다 적은 때에 해당 학교부지의 공급가격을 어떤 법령에 따라 산정하

여야 하는지가 문제됩니다

살피건대 ｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물제도는 택지개발지구에

있는 기존의 건축물을 이전하거나 철거하지 아니하여도 택지개발사업에 특

별한 지장이 없다고 인정되는 예외적인 경우에 그 존치건축물과 관련된 토

지의 현실적인 이용현황을 계속적으로 존중하려는 취지에서 규정된 제도인

점에 비추어 볼 때에 ｢택지개발촉진법｣에 따른 시설부담금적용기준에 따

른 공급부지의 단가기준은 사업시행자가 존치건축물의 소유자가 소유하고

있는 기존부지의 취득과 관련하여 그 존치건축물의 소유자에게 부지를 공


급하는 경우에의 공급가격 기준으로서의 성격을 가지고 있으므로 사업시

행자가 존치건축물의 소유자에게 공급하는 해당 부지는 원칙적으로 택지개

발사업의 실시에 따라 새로이 조성된 토지로서의 주택시설용지 및 공공시

설용지로 봄이 상당하다고 할 것입니다

그러나 이 건과 관련하여 사업시행자가 교육청에 대하여 공급하는 학교

부지는 택지개발사업의 실시에 따라 새로이 조성된 토지(주택시설용지 및

공공시설용지)가 아니라 사업시행자가 택지개발지구의 지정 이전부터 학교

운동장의 일부로서 계속적으로 사용되고 있는 국유지(학교용지)를 국가로

부터 취득하여 실제 사용되고 있는 토지(학교용지)의 현황 및 면적 그대로

교육청에 다시 공급하는 것에 불과한 것임에 비추어 볼 때에 해당 학교용

지의 공급단가를 존치건축물의 소유자로부터의 토지취득과 관련하여 택지

개발사업에 따른 조성토지를 공급하는 경우에 그 공급단가에 관한 기준을

정한 시설부담금적용기준에 따라 산정하는 것은 타당하지 아니하다고 할

것입니다

또한 개발사업의 실시 등과 관련해서 이루어지는 학교용지의 공급은 다

른 일반적 용도의 토지공급과는 달리 의무교육을 시행하기 위한 물적 기반

을 조성확보함으로써 쾌적한 교육환경을 확보하고 헌법상의 교육받을 권

리를 보호하기 위한 중대한 공익적 필요에 따라 이루어지고 있는 것이고 특히 지방교육 재정의 취약성으로 인하여 학교용지의 재원을 충분히 확보

하는 것이 매우 어려운 현실적 상황을 고려하여 볼 때에 개발사업의 실시

등에 따른 학교용지의 공급가격에 대해서는 해당 학교용지의 공급가격에

관한 기준이 있는 경우에는 해당 기준을 우선적으로 적용하여야 할 뿐만

아니라 다른 일반적인 토지의 공급가격에 비해 보다 완화되고 유리한 방향

으로 해석하는 것이 타당하다고 할 것입니다

이 건의 경우를 살펴보면 ｢택지개발촉진법｣에 따른 시설부담금적용기준

에서는 공급부지의 면적이 취득부지의 면적 이하인 경우와 관련해서는 기

존부지의 취득단가에 시설부담금 단가를 합산한 금액으로 공급단가를 산정

하도록 규정하고 있을 뿐 학교용지의 공급가격에 대해서는 명문의 규정이

없는 반면 혁신도시법에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에서는 학교용지의


공급가격을 명문으로 규정하고 있을 뿐만 아니라 그 공급가격도 시설부담

금적용기준보다 훨씬 저렴하게 규정되어 있는 점에 비추어 볼 때 이 건 공

립중학교의 학교부지 내의 운동장으로 사용되는 학교용지의 공급가격에 대

해서는 혁신도시법에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에 따라야 할 것입니다

특히 이 사안의 경우 시설부담금적용기준에 따르게 되면 사업시행자는

종전에 학교 운동장의 일부로 사용되고 있던 국유지를 약 6만원의 단가로

취득한 후 추가적인 조성과정이나 개발행위 없이 그 존치 현황 그대로 교

육청에 공급하면서 7배 정도가 되는 약 42만원의 단가로 공급하게 되는 불

합리한 결과를 초래하게 되는 바 이는 앞에서 살펴본 존치건축물제도의

입법취지 및 학교용지제도의 운영취지 등에 비추어 볼 때 바람직한 법적용

이라고 볼 수는 없다고 할 것입니다

따라서 ｢택지개발촉진법｣에 따른 존치건축물로 결정된 공립중학교의 학

교부지가 택지개발지구와 혁신도시개발예정지구로 중복 지정되면서 그 학

교부지 내의 운동장의 일부로 사용되는 국유지가 사업시행자에게 귀속된

후 다시 학교부지로 공급되는 경우로서 사업시행자가 교육청에 공급하는

토지의 면적이 사업시행자가 교육청으로부터 취득한 토지의 면적보다 적은

때에는 그 토지의 공급가격은 공공기관 지방이전에 따른 혁신도시 건설

및 지원에 관한 법령에 따른 ｢혁신도시 토지공급지침｣에 따라 산정하여야

할 것입니다



1트레일러(견인형 특수자동차)가 피견인자동차를 붙이지 않고 단독으

로 운행할 때 필요한 운전면허(｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18 등

관련)

안건번호 12-0374

1 질의요지

｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따르면 트레일러(견인형 특수자동차)는 제1종 특수면허를 받은 사람이 운전할 수 있는 차량으로 규정되어 있는

바 피견인자동차를 붙이지 않고 트레일러(견인형 특수자동차)를 단독으로

운전할 때 필요한 운전면허는 무엇인지

2 제시된 의견

가 갑설

트레일러 단독으로 운행할 때는 차체의 크기가 크지 않으므로 제1종 특

수(트레일러)면허 뿐만 아니라 제1종 대형면허로도 운전 가능합니다

나 을설

트레일러는 견인을 주목적으로 운행되므로 단독운행시 별도로 제1종 대

형면허로 운전을 허용할 필요성이 크지 않고 갑설과 같이 해석할 경우 제

1종 대형면허 제1종 보통면허 제2종 보통면허로는 트레일러 및 레커를 운


전할 수 없도록 한 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18의 규정에 배치되므로 제1종 특수(트레일러)면허만 운전 가능합니다

3 회답

피견인자동차를 붙이지 않고 트레일러(견인형 특수자동차)를 단독으로 운

전할 때에 필요한 운전면허는 제1종 특수(트레일러)면허라고 할 것입니다

4 이유

｢도로교통법｣ 제2조제18호에 따르면 ldquo자동차rdquo란 철길이나 가설된 선을

이용하지 아니하고 원동기를 사용하여 운전되는 차(견인되는 자동차도 자

동차의 일부로 봄)로서 다음 각 목의 차를 말한다고 되어 있고 같은 호 가

목에 따르면 ｢자동차관리법｣ 제3조에 따른 승용자동차 승합자동차 화물자

동차 특수자동차 이륜자동차가 규정되어 있으며 ｢자동차관리법｣ 제3조제

1항제4호에 따르면 특수자동차란 다른 자동차를 견인하거나 구난작업 또는

특수한 작업을 수행하기에 적합하게 제작된 자동차로서 승용자동차승합자

동차 또는 화물자동차가 아닌 자동차를 말하고 같은 법 시행규칙 별표 1의 제2호에 따르면 특수자동차에는 견인형(피견인차의 견인을 전용으로 하

는 구조인 것) 구난형(고장사고 등으로 운행이 곤란한 자동차를 구난견인할 수 있는 구조인 것) 특수작업형(위 어느 형에도 속하지 아니하는 특

수작업용인 것)이 있습니다

한편 ｢도로교통법｣ 제80조제1항 본문에 따르면 자동차등을 운전하려는

사람은 지방경찰청장으로부터 운전면허를 받아야 한다고 되어 있고 같은

조 제2항 같은 법 시행규칙 제53조 및 별표 18에서는 운전면허를 받은 사

람이 운전할 수 있는 자동차등의 종류를 정하면서 제1종 대형면허를 받은

사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo특수자동차(트레일러 및 레커는 제외함)rdquo를 제1종 보통면허를 받은 사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo총중량 10톤

미만의 특수자동차(트레일러 및 레커는 제외함)rdquo를 제1종 특수면허를 받은


사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo트레일러 및 레커rdquo를 제2종 보통면허를

받은 사람이 운전할 수 있는 차량에는 ldquo총중량 35톤 이하의 특수자동차(트레일러 및 레커는 제외함)rdquo를 각각 규정하고 있습니다

그렇다면 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따른 트레일러는 ｢자동차관

리법 시행규칙｣ 별표 1의 제2호에 따른 특수자동차 중 피견인차의 견인을

전용으로 하는 견인형 특수자동차라고 할 것인바 견인형 특수자동차의 경

우에는 그 주된 목적이 피견인차의 견인이라고 할 것이고 트레일러가 피

견인차의 견인을 하기 위해서는 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따른 제

1종 특수면허를 받아야 할 것인데 이 때 피견인차를 견인하러 가기 위하

여 운전하는 등 피견인차를 붙이지 않고 단독으로 견인형 특수자동차를 운

전할 경우 필요한 운전면허가 무엇인지 문제가 될 수 있습니다

살피건대 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따르면 특수자동차는 제1종

대형면허 제1종 보통면허 제1종 특수면허 및 제2종 보통면허를 받아서 운

전할 수 있도록 되어 있으나 제1종 대형면허 제1종 보통면허 및 제2종 보

통면허의 경우에는 특수자동차 중에서도 ldquo트레일러 및 레커는 제외한다rdquo고

명문으로 규정하고 있고 ldquo트레일러와 레커rdquo의 경우 제1종 특수면허를 받

아서 운전할 수 있도록 명문으로 규정하고 있는 점에 비추어 볼 때 제1종

대형면허 제1종 보통면허 및 제2종 보통면허를 받은 사람은 트레일러 및

레커를 운전할 수 없다고 해석해야 할 것입니다

또한 트레일러에 대해서는 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따라 제1종 특수면허를 받아서 운전할 수 있도록 규정되어 있을 뿐 피견인자동차

를 붙이고 트레일러를 운전하는 경우나 피견인자동차를 붙이지 않고 단독

으로 트레일러를 운전하는 경우를 명문으로 구분하고 있지 아니하므로 피견인자동차를 붙이지 않고 단독으로 트레일러를 운전하는 경우에는 제1종

특수면허 외의 다른 면허를 받은 사람도 트레일러를 운전할 수 있다고 해

석하기는 어렵다고 할 것입니다

따라서 피견인자동차를 붙이지 않고 트레일러(견인형 특수자동차)를 단

독으로 운전할 때에 필요한 운전면허는 제1종 특수(트레일러)면허라고 할


것입니다


다만 ｢도로교통법 시행규칙｣ 별표 18에 따른 ldquo트레일러rdquo의 경우 견인형 특수자동차를 의미

하는 것으로 보이나 일반적으로는 트레일러는 피견인차의 의미로 사용되고 있는바 일반적

으로 사용되는 용어와 법령상 사용되는 용어의 의미가 다소 달라 해석상 논란의 소지가 있

을 수 있으므로 이를 명확히 규정할 필요가 있습니다

2｢도시교통정비 촉진법｣상 교통유발부담금 부과대상인 면적의 판단기

준(｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조 등 관련)

안건번호 12-0377

1 질의요지


이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우가 ｢도시교통

정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상에 해당하는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항 제37조제1항 같은 법 시행령 제16조제1항 및 제20조 등의 규정을 종합하여 보면 부담금 면제대상 시설물의

바닥면적은 부담금 금액을 산정할 때 제외하는 것이고 부담금 부과대상


여부는 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적도 포함하여 판단하는

것이므로 복합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천

제곱미터 이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우


합니다

나 을설

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제3항제2호는 같은 조 제2항에도 불구하고

주거용 건물(복합용도 시설물의 주거용 부분을 포함함)은 부담금을 부과하

지 아니한다고 규정하고 있으므로 부담금 부과대상 판단 시 즉 시설물의

각 층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상인지 여부를 판단할 때에

도 복합용도 시설물의 주거용 부분을 제외하고 판단하여야 할 것인바 복

합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이

상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우에는 ｢도시교통

정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상이 아닙니다

3 회답


이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우는 ｢도시교통

정비 촉진법｣ 제36조에 따른 교통유발부담금의 부과대상에 해당한다고 할

것입니다

4 이유

｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항에서는 교통유발부담금(이하 ldquo부담금rdquo이라 함)의 부과대상은 그 면적이 대통령령으로 정하는 규모 이상의 시설

물로 한다고 규정하고 있고 같은 법 시행령 제16조제1항에서는 부담금의

부과대상 시설물은 해당 시설물의 각층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱


미터 이상인 시설물로 한다고 규정하고 있으며 같은 법 제36조제3항제2호에서는 주거용 건물(복합용도 시설물의 주거용 부분을 포함함)에 대해서는

부담금을 부과하지 아니한다고 규정하고 있고 같은 법 제37조제1항에서는

부담금은 시설물의 각 층 바닥면적의 합계를 기준으로 산정하되 복합용도

시설물의 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 산정하도록 규정하고

있으며 같은 법 시행령 제20조에서는 복합용도 시설물의 부담금은 각층

바닥면적을 합한 면적 중 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적은 제

외하여 부담금을 산정하도록 규정하고 있는데 복합용도 시설물(주상복합건

물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상이나 주거용 부분을 뺀

면적은 1천 제곱미터 미만인 경우에 같은 법 제36조제2항에 따른 교통유발

부담금의 부과대상인지가 문제될 수 있습니다

우선 이러한 부담금의 부과대상 및 산정기준에 대한 입법연혁을 살펴보

면 구 ｢도시교통정비 촉진법｣(2002 1 26 법률 제6642호로 전부개정되기

전의 것을 말하며 이하 같음) 제21조제2항에서는 부담금의 부과대상이 되

는 시설물의 규모와 부담금의 부과기준 및 징수방법 등에 관하여 필요한

사항은 대통령령으로 정하도록 규정하고 있었고 구 ｢도시교통정비 촉진법

시행령｣(2002 10 14 대통령령 제17760호로 전부개정되기 전의 것을 말하

며 이하 같음) 제33조제2항에서는 ldquo부담금 부과대상의 규모는 당해 시설물

의 각층 바닥면적의 합계 중 부담금이 면제되는 시설물의 바닥면적의 합계

를 제외한 면적이 1천 제곱미터 이상인 시설물rdquo로 한다고 규정하고 있었으

며 같은 영 제34조제1항에서는 주한외국정부기관 주거용 건물(복합용도

시설물의 주거용 부분을 포함함) 등을 부담금 면제대상 시설물로 규정하고

있었는바 그 당시에는 부담금 부과대상에 대한 판단 시 부담금이 면제되

는 시설물에 해당하는 면적을 제외하도록 규정하고 있었습니다

그러나 2002년 1월 26일 법률 제6642호로 전부개정된 ｢도시교통정비 촉

진법｣ 제18조제2항(현행 ｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항과 동일)에서

는 부담금의 부과대상은 그 면적이 대통령령이 정하는 규모 이상의 시설물

로 한다고 규정하였고 2002년 10월 14일 대통령령 제17760호로 전부개정

된 ｢도시교통정비 촉진법 시행령｣ 제16조제1항에서는 부담금의 부과대상

시설물은 각층 바닥면적의 합계가 1천 제곱미터 이상인 시설물로 한다고


규정함으로써 부담금의 부과대상 여부에 대한 판단 시 부담금이 면제되는

시설물에 해당하는 면적을 제외하도록 한 종전의 부분을 삭제하였고 같은

영 제20조에서는 복합용도 시설물의 부담금의 산정기준과 관련하여 각층

바닥면적의 합계 중 부담금이 면제되는 시설물의 해당 면적을 제외한 면적

을 기준으로 부담금을 산정하도록 하여 종전과 동일한 산정기준을 그대로


그렇다면 부담금의 부과대상 및 산정기준에 관한 이러한 입법연혁에 비

추어 볼 때에 부담금 부과대상 여부에 대한 판단에 있어서는 부담금이 면

제되는 시설물의 바닥면적의 합계를 제외하지 아니하도록 하여 종전의 판

단기준을 변경하는 대신 부담금의 산정기준과 관련해서만 부담금이 면제

되는 시설물의 바닥면적의 합계를 제외하도록 하려는 것이 입법자의 정책

적 의도임이 법문언상 분명하다고 할 것이고 나아가 일반적인 입법원리상

개정법령에서 부담금의 부과대상 판단기준이 종전의 규정과 동일하다면 이

에 대한 별도의 경과조치나 적용례를 둘 필요가 없다고 할 것이나 전문개

정된 ｢도시교통정비 촉진법 시행령｣ 부칙 제2조에서는 부담금의 부과대상

과 관련된 제16조에 대하여 2002년 8월 1일 이후 부과기간이 개시하는 교

통유발부담금 분부터 적용한다는 적용례를 규정하고 있는바 이는 부담금

대상여부에 대한 판단기준의 변경에 따른 법적용의 혼란을 방지하기 위한

취지로 해석하는 것이 타당하다고 할 것입니다

결국 부담금 부과대상 여부 즉 시설물의 각 층 바닥면적을 합한 면적

이 1천 제곱미터 이상인지 여부는 ｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제3항에

따라 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적도 포함하여 판단하되 부담금 금액은 같은 법 제37조제1항과 같은 법 시행령 제20조에 따라 부담금

면제대상 시설물의 바닥면적을 제외한 나머지 각 층 바닥면적의 합계에 단

위부담금과 교통유발계수를 곱하여 부담금 금액을 산정한다고 보는 것이

타당할 것입니다

따라서 복합용도 시설물(주상복합건물)의 바닥면적을 합한 면적이 1천

제곱미터 이상이나 주거용 부분을 뺀 면적은 1천 제곱미터 미만인 경우는



한다고 할 것입니다


｢도시교통정비 촉진법｣ 제36조제2항 및 같은 법 시행령 제16조제1항에서는 해당 시설물의

각층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상인 시설물을 교통유발부담금의 부과대상으

로 규정하고 있고 같은 법 제36조제3항은 주거용 건물(복합용도 시설물의 주거용 부분을 포

함함) 등을 교통유발부담금 면제대상으로 규정하고 있는데 교통유발부담금 부과대상 여부 즉 시설물의 각 층 바닥면적을 합한 면적이 1천 제곱미터 이상인지 여부를 같은 법 제36조

제3항에 따라 부담금이 면제되는 시설물에 해당하는 면적도 포함하여 판단하는지가 명확하

게 규정되어 있지 않아 혼란을 초래할 수 있으므로 입법적 조치를 통하여 이를 보다 명확히

할 필요가 있다고 보입니다

3｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항의 종류별 협회에 이중가입이

허용되는지 여부(｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조 등 관련)

안건번호 12-0450

1 질의요지


협회에 가입한 운수사업자가 기존 협회의 회원자격을 유지하면서 이미 가

입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으로 가입할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제4항에서 회원 자격이 있는 자의 3분의


1 이상의 동의를 받도록 규정하고 있는 것은 협회의 수를 2～3개 정도로

제한하여 무분별한 설립을 방지하기 위한 것으로 이중가입을 허용하면 이

러한 취지를 몰각시키는바 기존에 가입한 협회의 회원자격을 유지하면서

별도로 같은 종류별 협회를 설립하여 회원이 될 수 없습니다

나 을설

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제4항의 취지는 협회의 회원 수가 전체

회원 자격이 있는 자의 3분의 1이상은 되는 규모의 협회를 만들라는 취지

로 소규모 협회의 설립을 제한하는 것이고 화물자동차운수사업법령이 협

회의 이중가입을 명문으로 금지하지 않고 있으므로 이중 가입이 가능하다

고 할 것인바 기존에 가입한 협회의 회원자격을 유지하면서 별도로 같은

종류별 협회를 설립하여 회원이 될 수 있습니다

3 회답


협회에 가입한 운수사업자는 기존 협회의 회원자격을 유지하면서 이미 가

입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으로 가입할 수 있다고 할 것입니다

4 이유

｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항에서 운수사업자는 화물자동차 운

수사업의 건전한 발전과 운수사업자의 공동이익을 도모하기 위하여 국토해

양부장관의 인가를 받아 화물자동차 운수사업의 종류별 또는 시도별로 협

회를 설립할 수 있도록 규정하고 있고 같은 조 제4항에서는 협회를 설립

하려면 해당 협회의 회원 자격이 있는 자의 5분의 1 이상이 발기하고 회

원 자격이 있는 자의 3분의 1 이상의 동의를 받아 창립총회에서 정관을 작

성한 후 국토해양부장관에게 인가를 신청하여야 한다고 규정하고 있는바 이 사안과 같이 운수사업의 종류별 협회에 가입한 운수사업자가 기존 협회


의 회원자격을 유지하면서 이미 가입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으

로 가입할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢화물자동차 운수사업법｣에 따른 협회의 설립이나 가입도 헌법상

의 결사의 자유에 속하는 영역이므로 법률에 명시적인 규정이 없는 한 그

설립행위를 제한하거나 이중가입을 금지 또는 제한하는 것은 곤란하다고

할 것인바 현행 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항 및 제4항에서는 화

물자동차 운수사업의 종류별 협회 설립 시 발기인 요건 및 동의자 수의 요

건만 규정하고 있을 뿐 회원 자격이 있는 자의 이중가입을 금지하거나 제

한하고 있는 명시적 규정은 없습니다

또한 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제4항의 발기인 및 동의자 수 요건

규정은 회원 수가 전체 회원 자격이 있는 자의 3분의 1 이상이 되는 규모의

협회를 설립하도록 함으로써 협회의 무분별한 설립을 방지하려는 취지일 뿐

이중가입에 대한 제한을 목적으로 한 규정은 아니라고 할 것입니다

더구나 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조의 문언상 협회 가입은 법령상

그 가입이 강제되는 의무가입이 아니라 임의가입으로서의 법적 성격을 가

지고 있는 점에 비추어 볼 때 이러한 협회에의 가입은 회원 자격이 있는

운수사업자의 권익을 최대한 보장하기 위하여 해당 운수사업자의 독립적인

선택에 따라 이루어지는 자율적인 과정이라고 할 것이므로 회원의 자격을

정관으로 정하도록 한 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제6항에 따라 각 협

회의 정관에서 회원 자격이 있는 운수사업자의 이중 가입을 금지하거나 제

한하는 규정을 별도로 두지 않는 한 ｢화물자동차운수사업법｣ 제48조제4항에 따른 발기인 및 동의자 수의 요건을 근거로 이중가입을 제한하거나 금

지하는 것은 타당하지 아니하다고 할 것입니다

따라서 ｢화물자동차 운수사업법｣ 제48조제1항에 따라 설립된 운수사업

의 종류별 협회에 가입한 운수사업자는 기존 협회의 회원자격을 유지하면

서 이미 가입한 협회와 같은 종류별 협회에 이중으로 가입할 수 있다고 할

것입니다


4인근부설주차장 설치에 있어 지목이 주차장이어야 하는 시점(｢주차장

법 시행령｣ 별표 1 등 관련)

안건번호 12-0469

1 질의요지






두 충족되었는데 철거신고 당시 인근 부설주차장 부지의 지목이 ldquo대지rdquo인

경우 그 신고가 부적법한 것인지

2 제시된 의견

가 갑설


에 대하여 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣ 제67조제1항에 따른 주차

장만을 말한다고 규정하고 있으므로 철거신고를 기준으로 하여 지목이 주

차장이어야 하고 만약 지목이 주차장이 아니라면 철거 신고 이전에 지목

이 주차장으로 변경되어 있어야 하는바 지목이 ldquo대지rdquo인 경우 철고신고는

부적법합니다

나 을설



은 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률｣ 제67조제1항에 따른 주차장을 말

한다고 규정하고는 있으나 그 시점에 대하여는 규정한 바 없으므로 비록

철거신고 당시에는 지목이 대지라 하더라도 인근 부설주차장을 설치한 후

에 지목을 주차장으로 변경하면 법령에 적합하게 됩니다 또한 철거신고

등 대지를 주차장으로 사용할 수 있는 인허가 등이 없는 상태에서는 지목

변경 자체가 불가능합니다

그러므로 반드시 철거신고 당시에 지목이 주차장이어야 하는 것은 아니

고 철거신고 이후 철거신고가 수리되었음을 사유로 하여 지목변경을 하면

되는바 지목이 ldquo대지rdquo라 하더라도 신고가 부적법한 것은 아닙니다

3 회답






두 충족되었다 하더라도 철거신고 당시 인근 부설주차장 부지의 지목이

ldquo대지rdquo인 경우에는 그 신고가 부적법하다고 할 것입니다

4 이유

｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따르면 부설주차장에 설치되어 있던

기계식주차장치가 설치된 날부터 5년이 지난 경우로서 노후(老朽)고장 등

의 이유로 작동이 불가능하게 되면 기계식주차장관리자등은 기계식주차장

치를 철거할 수 있는데 같은 조 제2항에서는 위와 같이 기계식주차장치를

철거함으로써 부설주차장의 설치기준에 미달하게 되는 경우에는 시설물의

부지 인근에 부설주차장을 설치하거나 주차장 설치비를 내도록 하고 있고 같은 조 제3항에 따르면 기계식주차장치를 철거하려면 시장군수 또는 구


청장에게 신고하도록 규정되어 있습니다

그리고 같은 법 제19조제3항에서 구체적인 시설물의 종류와 부설주차장

의 설치기준을 대통령령으로 정하도록 하고 있고 ｢주차장법 시행령｣ 별표

1에 부설주차장을 설치하여야 할 시설물의 종류와 부설주차장의 설치기준

을 구체적으로 규정하면서 비고 제3호에서 시설물의 소유자는 부설주차장

의 부지의 소유권을 취득하여 이를 주차장전용으로 제공하여야 한다고 규

정하고 있으며 여기서 부설주차장의 부지는 ｢측량수로조사 및 지적에 관

한 법률｣ 제67조제1항에 따른 ldquo주차장rdquo 지목만을 말한다고 명시하고 있어 이 사안과 같이 ｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따라 기계식주차장치

를 철거하고 인근 부설주차장을 설치하는 경우 인근 부설주차장 부지의 지

목이 ldquo주차장rdquo이어야 함은 분명하지만 철거신고 당시 지목이 ldquo주차장rdquo이어

야 하는지 아니면 철거신고 당시에는 다른 지목의 토지라도 철거신고 이후

에 주차장으로 지목을 변경하면 되는지가 문제됩니다

먼저 ｢주차장법 시행규칙｣ 제16조의11에서 기계식주차장치의 철거신고

시 제출하여야 할 첨부서류 등에 대하여 규정하고 있는데 같은 조 제1항에서 철거대상인 기계식주차장치와 관련된 서류 뿐 아니라 부설주차장 설

치계획서(부설주차장 인근설치계획서) 등을 제출하도록 하고 있고 같은 규

칙 별지 제2호 서식 부설주차장 설치계획서(부설주차장 인근설치계획서)에서 첨부서류로 ldquo토지의 지번지목 및 면적이 적힌 토지조서rdquo를 규정하고

있는 점 같은 규칙 제16조의11제2항에서는 신고를 받은 시장 등이 그 신

고 내용이 적법하면 기계식주차장치 철거신고확인증을 발급하도록 하고 있

는 점 등에 비추어 볼 때 부설주차장 인근설치계획서 제출시점 즉 기계

식주차장치 철거신고 당시에 토지의 지목이 ldquo주차장rdquo인지 등 법령이 정한

인근 부설주차장 설치요건 충족 여부 등을 시장 등으로 하여금 확인하도록

한 것으로 보입니다

또한 기계식주차장치를 철거하고 인근 부설주차장을 설치하는 경우 주

차전용건축물을 설치하는 등 별도의 행위가 없는 이상 ｢주차장법｣에서는

기계식주차장치 철거를 신고하는 때를 제외하고는 행정관청이 인근 부설주

차장 지목이 주차장인지를 확인하는 별도의 절차를 마련하고 있지 아니하


다는 점을 보더라도 부설주차장 부지의 지목이 주차장인 것이 확인되어야

하는 시점은 기계식주차장치 철거신고 당시라고 보는 것이 타당하다 할 것

입니다

만약 철거신고 이후 주차장으로 지목 변경이 가능한 점을 들어 지목이

ldquo대지rdquo인 경우에도 철거신고가 적법하다고 가정한다면 현실적으로 철거

신고 이후 과연 실제로 소유자가 지목변경을 할 것인지 지목변경을 하더

라도 어느 시점에서 할 것인지를 알 수 없게 되고 소유자가 지목변경신청

을 하지 않는 경우 행정관청이 지목변경을 강제할 수 있는 별도의 규정이

나 직권으로 지목을 변경할 권한도 없으므로(법제처 2011 12 8 회신

11-0629 해석례 참조) 해당 부지의 실제 용도가 주차장임에도 불구하고 지

목상 계속 대지로 있게 되어 결국 불법을 묵인 또는 양산하거나 이로 인하

여 피해를 입은 선의의 제3자가 발생하게 될 우려도 있다고 할 것입니다

따라서 ｢주차장법｣ 제19조의13제1항제1호에 따라 기계식주차장치를 철

거하고 같은 조 제2항에 따라 시설물 부지 인근에 부설주차장을 설치하기

위하여 ｢주차장법 시행규칙｣ 제16조의11제1항제3호 본문에 따른 부설주차

장 인근설치계획서를 첨부하여 ｢주차장법｣ 제19조의13제3항에 따라 하는

기계식주차장치 철거신고와 관련하여 인근부설주차장 설치를 위한 다른

요건은 모두 충족되었다 하더라도 철거신고 당시 인근 부설주차장 부지의

지목이 ldquo대지rdquo인 경우에는 그 신고가 부적법하다고 할 것입니다


다만 기계식주차장 철거신고시 인근 부설주차장 예정지 지목이 ldquo주차장rdquo이어야 한다는 점을

예외 없이 적용한다면 인근 부설주차장 설치를 계획하고 있는 국민들은 이미 지목이 ldquo주차

장rdquo인 부지를 확보하여야 하거나 철거 신고를 기준으로 하여 미리 지목을 ldquo주차장rdquo으로 변경

하여야 할 것인데 ｢측량수로조사 및 지적에 관한 법률 시행령｣ 제67조의 지목변경 규정

내용이나 지목변경 담당 부서인 국토해양부 지적기획과에 따르면 철거신고 전에 지목을 주

차장으로 변경하는 것은 상당히 어려워 보이는바 현실적으로 인근 부설주차장을 설치하려는

국민들에게 불합리한 불편을 초래하게 될 수 있으므로 국토해양부 지목변경 담당 부서와 기

계식주차장 철거신고 담당 부서 간 협의하에 인근 부설주차장을 설치하려는 국민들에게 위

와 같은 불편을 유발하는 규정을 정비할 필요가 있다고 할 것입니다


5｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항제2호 및 제3호의 적용 범위(｢주차

장법 시행규칙｣ 제11조 등 관련)

안건번호 12-0608

1 질의요지



도와 차도의 구분이 있는 12미터 미만의 도로에 접하여 있는 주차대수가 5대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)의 경우에도 도로

를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항제2호 및 제3호에서 규정하고 있지 않

은 이 건 질의의 경우에는 부설주차장의 구조설비기준의 원칙 규정인 같

은 조 제1항이 적용되므로 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수

없습니다

나 을설

｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항은 소규모 대지나 좁은 도로에 건축을

할 경우의 불법주차를 방지하고 최소한의 주차장을 확보하기 위한 규정인

바 이 건 질의의 경우에도 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수

있습니다


3 회답



도와 차도의 구분이 있는 12미터 미만의 도로에 접하여 있는 주차대수가 5대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)의 경우에는 도로

를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 없다고 할 것입니다

4 이유

｢주차장법｣ 제19조제1항에서는 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따

른 도시지역 지구단위계획구역 등에서 건축물 골프연습장 그 밖에 주차

수요를 유발하는 시설(이하 ldquo시설물rdquo이라 함)을 건축하거나 설치하려는 자

는 그 시설물의 내부 또는 그 부지에 부설주차장을 설치하도록 하고 있고 ｢주차장법｣ 제6조제1항에서는 주차장의 구조설비기준 등에 관하여 필요한

사항은 국토해양부령으로 정하도록 하고 있는데 이에 따라 ｢주차장법 시

행규칙｣ 제11조제1항에서는 부설주차장의 구조설비기준에 대하여는 노외

주차장에 대한 기준인 같은 규칙 제5조제6호제7호 등의 규정을 준용하도

록 하고 다만 단독주택 및 다세대주택으로서 해당 부설주차장을 이용하는

차량의 소통에 지장을 주지 아니한다고 시장군수 또는 구청장이 인정하는

주택의 부설주차장의 경우에는 그러하지 아니하다고 규정하고 있습니다

그런데 같은 법 시행규칙 제11조제5항에서는 부설주차장의 총주차대수

규모가 8대 이하인 자주식주차장(지평식만 해당함)의 구조 및 설비기준은

제1항 본문에도 불구하고 다음 각 호에 따른다고 하면서 같은 항 제2호에

서 ldquo보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 미만rdquo의 도로에 접하여 있는

부설주차장은 그 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있도록 규

정하고 같은 항 제3호에서 ldquo보도와 차도의 구분이 있는 12미터 이상rdquo의

도로에 접하여 있고 주차대수가 5대 이하인 부설주차장은 그 주차장의 이

용에 지장이 없는 경우만 그 도로를 차로로 하여 직각주차형식으로 주차단

위구획을 배치할 수 있다고 규정하고 있는바 ldquo보도와 차도의 구분이 없는


너비 12미터 이상rdquo의 도로에 접하여 있는 부설주차장과 ldquo보도와 차도의 구

분이 있는 12미터 미만rdquo의 도로에 접하여 있는 주차대수가 5대 이하인 부

설주차장의 경우에도 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있는

지 여부가 문제됩니다

살피건대 ｢주차장법｣은 주차장의 설치정비 및 관리에 필요한 사항을

규정함으로써 자동차교통을 원활하게 하여 공중(公衆)의 편의를 도모함을

목적으로 하는 법으로서 주차수요를 유발하는 시설물에 부설주차장을 설

치하도록 하면서 그 구조 및 설비기준에 대하여는 교통의 안전과 주차의

편의를 위해 원칙적으로 ｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제1항 본문에 따라 도

로 외에 일정 너비 이상의 차로(주차장 내에서 차량의 이동에 필요한 통행

로)를 별도로 설치할 것을 전제로 하는 노외주차장의 구조설비기준에 관

한 일부 규정들을 준용하도록 하고 있습니다

다만 ｢주차장법 시행규칙｣ 제11조제5항에서는 소규모 부설주차장 설치

의 편의를 도모하기 위하여 보행자 및 교통의 안전에 위험이 발생할 가능

성이 적은 일정한 경우 즉 보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 미만

의 도로에 접하여 있는 경우 또는 보도와 차도의 구분이 있는 너비 12미터 이상의 도로에 접하여 있고 그 주차장의 이용에 지장이 없는 경우에

한하여 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 있도록 특례를 규정

하고 있는데 이러한 예외규정은 그 문언대로 엄격하게 해석하여야 할 것

이고(법제처 2012 4 3 회신 12-0134 해석례 참조) 이러한 예외규정에 해

당되지 않는 것이 명백한 이 건 질의의 경우에는 원칙으로 돌아가 같은 조

제1항 단서에 해당하지 않는 한 같은 항 본문을 적용하여야 할 것입니다

또한 현행 도로 체계상 너비 12미터 이상의 도로의 경우에는 대부분 보

도와 차도를 구분하고 있고 보도와 차도의 구분이 있는 너비 12미터 미만

의 도로에 접하여 있는 부설주차장의 경우에는 도로 외에 별도로 차로를 설

치하지 않는다면 보도를 이용하는 보행자의 안전을 위협할 가능성이 크므로

도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수는 없다고 할 것입니다

따라서 보도와 차도의 구분이 없는 너비 12미터 이상의 도로에 접하여


있는 총주차대수 8대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당

함)과 보도와 차도의 구분이 있는 12미터 미만의 도로에 접하여 있는 주차

대수가 5대 이하인 부설주차장(자주식주차장 중 지평식만 해당함)의 경우

에는 도로를 차로로 하여 주차단위구획을 배치할 수 없다고 할 것입니다

6가불금산정시 과실상계 적용여부(｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조 등

관련)

안건번호 12-0481

1 질의요지







손해액rdquo은 과실상계를 한 후의 금액을 의미하는지 아니면 과실상계를 하기

전의 금액을 의미하는지

2 제시된 의견

가 갑설

가불금제도는 응급환자의 치료비 또는 사망자의 장례비 등 급히 지급이

필요한 비용을 손해배상책임 확정전이라도 지급하도록 하여 피해자를 보호


하고자 하는 ｢자동차손해배상보장법｣상의 대표적 제도입니다

가불금은 보험가입자가 유발한 교통사고로 인하여 피해를 입은 피해자에

게 보험회사가 보험금의 일부로 지급하는 것이므로 자동차보험진료수가는

전액을 지급하되 피해자에게 발생한 손해액은 과실상계를 한 후에 지급하

여야 합니다

만약 과실상계를 하지 않고 피해자에게 발생한 손해액 전부를 가불금으

로 지급하는 경우 과실이 많은 피해자가 보험회사로부터 보상받을 금액을

초과하여 지급받게 되므로 실손보상 원칙에 어긋나게 됩니다


한 후의 금액을 의미합니다

나 을설

｢민법｣에서는 lsquo손해액rsquo과 lsquo과실상계rsquo를 별개의 개념으로 구분하고 있는바 가해자등이 피해자에 배상할 금액(lsquo손해배상액rsquo)은 피해자의 lsquo손해액rsquo에 과

실상계 후의 금액을 의미하고 lsquo손해액rsquo은 과실상계 전의 금액입니다

｢자동차손해배상 보장법｣ 제10조제3항제5항은 가불금이 최종 지급될 손

해배상액을 초과할 경우를 가정하고 있는 점 및 과실상계 후 치료비손해액

을 치료비가불금으로 지급한다면 피해자가 치료를 제대로 받을 수 없는 점

등을 고려하면 가불금은 과실상계 전 손해액을 기준으로 산정함이 타당합

니다

만약 피해자의 lsquo손해액rsquo을 과실상계 전의 금액이라고 보는 경우 보험회

사등이 피해자의 과실비율을 높게 주장하는 경우 가불금 제도가 사문화 될

수 있습니다


하기 전의 금액을 의미합니다


3 회답







손해액rdquo은 과실상계를 한 후의 금액을 의미한다고 할 것입니다

4 이유

｢자동차손해배상 보장법｣ 제3조에서는 자기를 위하여 자동차를 운행하는

자는 그 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거나 부상하게 한 경우에는 그

손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있고 같은 법 제10조제1항에 따르

면 의무보험에 가입한 자와 그 의무보험계약의 피보험자(이하 ldquo보험가입자

등rdquo이라 함)에게 같은 법 제3조에 따른 자동차손해배상책임이 발생하면 그

피해자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 보험회사(공제사업자를 포함하며 이하 ldquo보험회사등rdquo이라 함)에게 ｢상법｣ 제724조제2항에 따라 보험금(공제보

험금을 포함하며 이하 ldquo보험금등rdquo이라 함)을 자기에게 직접 지급할 것을

청구할 수 있습니다

그런데 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조제1항 및 같은 법 시행령 제10조제1항에서는 보험가입자등이 자동차의 운행으로 다른 사람을 사망하게 하

거나 부상하게 한 경우에는 피해자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 보험

회사등에게 자동차보험진료수가에 대하여는 그 전액을 그 외의 보험금등에

대하여는 피해자에게 발생한 손해액의 100분의 50에 해당하는 금액을 ｢자동

차손해배상 보장법｣ 제10조에 따른 보험금등을 지급하기 위한 가불금(假拂金)으로 지급할 것을 청구할 수 있다고 규정하고 있을 뿐 가불금의 산정기

준인 ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo에 대하여는 구체적 내용이 없는바 해당

ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo이 과실상계를 한 후의 금액을 의미하는지 아니


면 과실상계를 하기 전의 금액을 의미하는지가 문제될 수 있습니다

먼저 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제5조제1항 및 같은 법 시행령 제3조제1항에서는 자동차보유자가 가입하여야 하는 책임보험 또는 책임공제의 보험

금등을 피해자 1명당 ldquo사망한 경우에는 1억원의 범위에서 피해자에게 발생

한 손해액rdquo ldquo부상한 경우에는 별표 1에서 정하는 금액의 범위에서 피해자

에게 발생한 손해액rdquo 등으로 규정하여 문언상 가불금과 동일하게 ldquo피해자

에게 발생한 손해액rdquo을 보험금등의 산정기준으로 정하고 있는 점 ｢자동차

손해배상 보장법｣ 제10조제1항에 따라 피해자에게 인정되는 직접청구권의

법적 성질은 피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이라고 할

것인데(대법원 2005 8 19 선고 2004다4942 판결 참조) 가불금은 같은 조

에 따른 보험금등을 지급하기 위하여 일정 보험금등에 대하여 ldquo피해자에게

발생한 손해액rdquo의 일정 비율을 지급하는 것이라는 점 등을 종합하여 볼

때 불법행위에 있어서의 손해배상액인 보험금등의 산정과 관련한 법리가

가불금 산정 시에도 동일하게 적용된다고 할 것입니다

살피건대 불법행위에 있어서 과실상계의 법리는 공평 내지 신의칙의 견

지에서 손해배상액을 정함에 있어 피해자의 과실을 참작하는 것으로 그 적

용에 있어서 가해자와 피해자의 고의과실의 정도 위법행위의 발생 및 손

해의 확대에 관하여 어느 정도의 원인이 되어 있는가 등의 제반 사정을 고

려하여 배상액의 범위를 정하는 것으로서(대법원 2000 6 9 선고 98다54397 판결 참조) 이에 대하여 ｢민법｣ 제396조 및 제763조에서는 불법행위

에 관하여 피해자에게 과실이 있는 때에는 법원은 손해배상의 책임 및 그

금액을 정함에 이를 참작하여야 한다고 규정하고 있고 ｢자동차손해배상

보장법｣ 제4조에서는 자기를 위하여 자동차를 운행하는 자의 손해배상책임

에 대하여는 같은 법 제3조에 따른 경우 외에는 ｢민법｣에 따른다고 규정하

고 있으므로 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제10조에 따른 보험금 산정 뿐만

아니라 같은 법 제11조에 따른 가불금 산정 시에도 ｢민법｣ 제396조 및 제

763조에 따른 과실상계의 법리가 적용된다고 할 것입니다

한편 가불금의 산정기준인 ldquo피해자에게 발생한 손해액rdquo을 과실상계를 한

후의 금액이라고 해석하면 보험회사등이 피해자의 과실비율을 정하게 되므


로 불합리하다는 주장이 있을 수 있으나 ｢자동차손해배상 보장법｣ 제11조제3항 및 제4항에 따르면 보험회사등이 가불금을 지급한 후 피해자가 보험

금등을 초과하여 가불금을 지급받았거나 보험가입자등에게 책임이 없는 것

으로 밝혀진 경우 보험회사등은 가불금을 지급받은 자에게 반환을 청구할

수 있고 피해자도 발생한 손해액의 100분의 50에 해당하는 금액만을 가불

금으로 받을 수 있는 점에 비추어 보면 가불금은 그 성질상 보험금등의

유무 및 범위가 확정되기 전에 피해자 보호를 위해 잠정적으로 지급되는

것으로 향후 보험금등 확정 시 과실상계 비율에 다툼이 있다면 법원의 최

종 판단을 받을 수 있으므로 과실상계의 법리를 본질적으로 침해하여 피해

자에게 현저히 불공평하거나 가불금 제도를 형해화한다고 볼 수 없고 오

히려 가불금은 청구기간에 제한이 없다는 점에서 피해자의 과실이 명백함

에도 이를 고려하지 않고 언제든지 피해자가 청구하는 금액의 전액에 대해

가불금을 지급하여야 한다면 공평 내지 신의칙에 반한다고 할 것입니다

따라서 ｢자동차손해배상 보장법｣에 따른 의무보험에 가입한 자 또는 그

의무보험계약의 피보험자가 자동차의 운행으로 다른 사람을 사망하게 하거

나 부상하게 하여(같은 법 제3조 각 호 외의 부분 단서 및 각 호에 해당하

지 않는 경우를 전제함) 피해자가 보험회사등에게 같은 법 제11조제1항 및

같은 법 시행령 제10조제1항에 따라 자동차보험진료수가를 제외한 보험금

등에 대하여 가불금으로 청구하는 경우 가불금의 산정기준인 ldquo피해자에게

발생한 손해액rdquo은 과실상계를 한 후의 금액을 의미한다고 할 것입니다

7주거용으로 사용하는 오피스텔을 출입할 목적으로 도로를 통행로로

사용하는 경우 점용료 면제 가부(｢도로법｣ 제42조 등 관련)

안건번호 12-0596


1 질의요지

｢도로법｣ 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제3항제1호에서는 주택

에 출입하기 위하여 통행로로 사용하는 경우로서 영리목적이 아닌 경우에

는 점용료를 전액 면제한다고 규정하고 있는바 오피스텔을 주거용으로 사

용하는 경우에도 점용료를 면제할 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설

｢도로법 시행령｣ 제45조제3항제1호에 따라 처리할 사항입니다 즉 ① 오피스텔을 실제로 주거용으로 사용하여 영리목적이 아님을 입증하면 실질

(현황)부과원칙에 따라 도로점용료를 면제할 수 있으나 ② 도로관리청에서

해당 건물에 대한 도로점용료 총액을 부과하면 관리주체가 내부 정산하면

서 오피스텔의 경우 주거용으로 사용하는지 여부에 따라 점용료 징수 여부

를 결정하는 것인바(즉 실질적으로 주거용으로 사용되는 오피스텔이 많을

수록 상가용으로 사용하는 오피스텔의 소유자는 상대적으로 많은 점용료를

내게 됨) 사안의 경우에는 점용료를 면제할 수 있습니다

나 을설

｢건축법 시행령｣ 별표 1의 제14호에 따르면 오피스텔은 일반업무시설로

서 주된 용도는 사업자의 업무 수행 등을 위한 것이고 숙식이 가능하도록

한 취지는 부수적으로 대부분이 소규모 사업자인 사용자의 업무 전념을 지

원하기 위한 것이므로 일부 사용자가 사실상 주거용으로만 활용한다고 해

서 오피스텔의 본질적 기능이나 용도가 ldquo주택rdquo으로 달라진다고 볼 수 없습

니다

또한 ｢도로법 시행령｣ 제45조제3항제1호에 따르면 주상복합건물의 경우

에도 건축물의 연면적 중 주택면적이 차지하는 비율에 해당하는 점용면적


에 대하여 도로점용료를 전액 면제하도록 하여 도로점용료 산정부과시 건

물내 개별 사용자의 주거 또는 사업용도 등 구체적 사용 행태를 고려하도

록 규정하고 있지 않습니다

｢주택법｣ 제2조제1호에 따르면 ldquo주택rdquo이란 세대의 구성원이 장기간 독립

된 주거생활을 할 수 있는 구조로 된 건축물의 전부 또는 일부 및 그 부속

토지를 말하며 단독주택과 공동주택으로 구분되고 ｢주택법｣ 제2조제2호 같은 법 시행령 제2조제1항 및 ｢건축법 시행령｣ 별표 1 제2호에 따르면 ldquo공동주택rdquo이란 건축물의 벽복도계단이나 그 밖의 설비 등의 전부 또는

일부를 공동으로 사용하는 각 세대가 하나의 건축물 안에서 각각 독립된

주거생활을 할 수 있는 구조로 된 주택을 말하는 반면 ｢주택법｣ 제2조제1호의2 및 같은 법 시행령 제2조의2제4호에 따르면 주택 외의 건축물과 그

부속토지로서 주거시설로 이용가능한 시설 등을 ldquo준주택rdquo으로 정의하여

ldquo주택rdquo과 달리 규정하고 있는데 오피스텔은 ldquo준주택rdquo에 해당되는 것으로

규정하고 있습니다 ldquo주택rdquo에 해당하기만 하면 영리 목적은 자동적으로 부

인된다고 보고 있습니다

｢주택법｣에서 오피스텔을 기숙사나 고시원 등과 함께 ldquo준주택rdquo으로 규정

한 취지는 사업자인 사용자의 편의를 도모하려는 것에 불과할 뿐이므로 오피스텔의 용도가 근본적으로 바뀌는 것은 아닌바 ｢도로법｣ 제42조제4호에 따라 점용료를 면제할 수 있는 ldquo주택rdquo에 해당하지 아니합니다 그 결과

｢주택법｣ 제2조제1호의2 및 같은 법 시행령 제2조의2에 따른 준주택 즉

기숙사 고시원 및 노인복지주택 또한 점용료 징수대상으로 보고 있습니다 따라서 사안의 경우에는 점용료를 면제할 수 없습니다

3 회답

오피스텔을 주거용으로 사용하는 경우에는 ｢도로법｣ 제42조제4호 및 같

은 법 시행령 제45조제3항제1호에 따라 점용료를 면제할 수 없다고 할 것

입니다


4 이유

｢도로법｣ 제38조제1항 및 제41조제1항에 따르면 관리청은 도로의 구역에

서 도로를 점용하는 자로부터 점용료를 징수할 수 있는데 같은 법 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제3항제1호에 따르면 주택에 출입하기 위

하여 통행로로 사용하는 경우로서 영리목적이 아닌 경우에는 점용료를 전

액 면제하되 주택과 주택 외의 시설을 동일 건축물로 건축하는 경우에는

건축물의 연면적 중 주택면적이 차지하는 비율에 해당하는 점용면적에 대

하여 전액 면제한다고 규정하고 있는바 오피스텔을 영리목적이 아닌 주거

용으로 사용하면서 그 오피스텔에 출입하는 통행로로 사용하기 위하여 도

로를 점용하는 경우에도 같은 법 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제

3항제1호에 따라 점용료를 면제할 수 있는지가 문제될 수 있습니다

살피건대 ｢도로법｣ 제38조제1항에 따른 도로의 점용은 일반 공중의 교

통에 사용되는 도로에 대하여 일반사용과는 별도로 도로의 특정부분을 유

형적고정적으로 특정한 목적을 위하여 사용하는 이른바 특별사용을 뜻하

고 도로점용의 허가는 특정인에게 일정한 내용의 공물사용권을 설정하는

설권행위로서(대법원 2008 11 27 선고 2008두4985 판결 참조) ｢도로법｣ 제41조에서는 이러한 설권행위에 대한 반대급부로 원칙적으로 도로를 점용

하는 자로부터 점용료를 징수할 수 있도록 하고 있고 같은 법 제42조 및

같은 법 시행령 제45조에서는 예외적으로 점용료를 감면할 수 있는 경우를

규정하고 있는바 이러한 예외규정을 해석함에 있어서는 합리적 이유 없이

문언의 의미를 확대하여 해석해서는 아니되고 보다 엄격하게 해석할 필요

가 있다고 할 것인데 법문언상 도로점용료의 감면 대상이 되려면 ldquo주택rdquo이어야 하고 주택과 주택 외의 시설을 구분하여 규정하고 있으므로 주택

외의 시설에 출입하기 위하여 통행로로 사용하는 경우라면 ｢도로법｣ 제42조제4호에 해당하지 않는다고 할 것입니다

이에 따라 이 사안의 오피스텔이 도로점용료의 감면 대상인 ldquo주택rdquo에 해

당하는지를 살펴보면 ｢건축법｣ 제2조제2항 같은 법 시행령 제3조의4 및

별표 1의 제14호나목에 따르면 ldquo오피스텔rdquo은 업무를 주로 하며 분양하거나

임대하는 구획 중 일부의 구획에서 숙식을 할 수 있도록 한 건축물로서


일반업무시설에 해당하여 ｢건축법 시행령｣ 별표 1의 제1호 및 제2호에 규

정된 단독주택 및 공동주택과 구분될 뿐만 아니라 ｢주택법｣ 제2조제1호제1호의2 및 같은 법 시행령 제2조의2제4호에 따르면 ldquo주택rdquo을 ldquo세대(世帶)의 구성원이 장기간 독립된 주거생활을 할 수 있는 구조로 된 건축물의 전

부 또는 일부 및 그 부속토지rdquo로 ldquo준주택rdquo을 ldquo주택 외의 건축물과 그 부속

토지로서 주거시설로 이용가능한 시설 등rdquo으로 정의하여 주택과 준주택을

별도의 개념으로 구분하면서 오피스텔은 준주택에 해당한다고 규정하고 있

는바 ｢도로법 시행령｣ 제45조제3항제1호에서 주택과 주택 외의 시설을 구

분하여 점용료 면제 여부를 정한다고 규정한 이상 오피스텔은 실제 주거

용으로 사용하는지 여부를 불문하고 주택 외의 시설로 파악함이 타당하다

할 것입니다

또한 도로 점용료의 징수대상 및 산정기준에 대한 입법연혁을 살펴보면 구 ｢도로법 시행령｣(1999 8 6 대통령령 제16510호로 개정되어 1999 8 9 시행되기 전의 것을 말함)에서는 아파트 등 주택에 출입하기 위하여 통행

로로 사용하는 도로점용에 대하여도 점용료를 부과하였으나 같은 영이

1999 8 6 개정되면서 이러한 도로점용에 대하여는 점용료를 전액 면제하

도록 하였고[구 ｢도로법 시행령｣(1999 8 6 대통령령 제16510호로 개정되

어 1999 8 9 시행된 것을 말함) 개정이유서 참조] 다시 2008 12 31 개정으로 현행과 같이 규정되면서 주택과 주택 외의 시설을 동일 건축물로

건축하는 주상복합건축물의 진입로에 관한 규정을 신설하고 나서야 비로소

도로 점용료 산정 시 주택면적이 차지하는 비율만큼 면제하도록 한 점[구

｢도로법 시행령｣(2008 12 31 대통령령 제21234호로 개정되어 같은 날 시

행된 것을 말함) 개정이유서 참조]에 비추어 볼 때 법령에 명확한 근거가

없는 한 도로 점용료를 면제할 수는 없다고 할 것이고 주택 외의 시설에

대하여는 그 실제 용도를 불문하고 점용료를 징수하려는 것이 입법자의 정

책적 의도라 할 것입니다

한편 오피스텔이 주거용으로 사용된다면 ｢도로법｣ 제42조제4호 및 같은

법 시행령 제45조제3항제1호에 해당한다고 보는 견해가 있을 수 있으나 해당 법령의 문언상 ldquo주택rdquo이라고만 규정하고 있을 뿐이어서 공부상 용도

를 불문하고 주거의 실제 용도에 따라 주택 여부를 판단할 근거가 없는


점 오피스텔의 사용 현황(주거용으로 사용하는지 여부)은 수시로 변동될

수 있음에 반하여 법령에서는 오피스텔의 경우 실제 용도에 따라 점용료를

산정할 수 있도록 그 산정 시기 및 방법을 예정하지 않고 있는 점 등에 비

추어 볼 때 위와 같은 주장은 타당하지 않다고 할 것입니다

따라서 오피스텔을 주거용으로 사용하는 경우에는 ｢도로법｣ 제42조제4호 및 같은 법 시행령 제45조제3항제1호에 따라 점용료를 면제할 수 없다


8접도구역을 지정하지 아니할 수 있는 지역으로서 도시지역으로부터 1

킬로미터 이내에 있는 지역의 의미(｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호

등 관련)

안건번호 12-0552

1 질의요지

｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에서는 해당 지역의 일반국도지방도 또

는 군도의 폭 및 구조 등이 인접한 도시지역(｢국토의 계획 및 이용에 관한

법률｣ 제6조제1호에 따른 도시지역을 말함)의 도로의 폭 및 구조 등과 유

사하게 정비된 지역으로서 그 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지

역 중 주민의 집단적 생활근거지로 이용되는 지역을 접도구역으로 지정하

지 아니할 수 있도록 하고 있는데

이 경우 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역이란 그 지역에

설치된 도로가 도시지역에 걸쳐 있을 필요 없이 도시지역의 경계로부터 1킬로미터 이내에 있어야 하는 것을 의미하는지 아니면 인접 도시지역에 해


당 도로가 걸쳐 있으면서 그 도시지역의 경계로부터 그 도로를 따라 1킬로

미터 이내에 있는 지역을 의미하는 것인지

2 제시된 의견

가 갑설

접도구역의 지정 대상인 도로가 인접한 도시지역의 도로와 유사하고 그

도시지역의 경계로부터 1킬로미터 이내에 있으면 접도구역을 지정하지 아

니할 수 있음이 법문상 명백합니다

나 을설

해당 지역의 도로가 인접 도시지역의 도로와 유사할 정도로 정비되어 있

다는 의미는 결국 그 도로가 도시지역에 걸쳐 있어야 한다는 취지이므로 인접 도시지역에 해당 도로가 걸쳐 있으면서 그 도시지역의 경계로부터 그

도로를 따라 1킬로미터 이내에 있는 지역을 의미한다고 보아야 합니다

3 회답

｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 따라 접도구역을 지정하지 아니하는

경우에 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역이란 그 지역에 설치

된 도로가 도시지역에 걸쳐 있을 필요 없이 도시지역의 경계로부터 1킬로

미터 이내에 있어야 하는 것을 의미한다고 할 것입니다

4 이유

｢도로법｣ 제49조제1항에 따르면 관리청은 도로 구조의 손궤 방지 미관

보존 또는 교통에 대한 위험을 방지하기 위하여 도로경계선으로부터 20미터를 초과하지 아니하는 범위에서 대통령령으로 정하는 바에 따라 접도구


역으로 지정할 수 있고 그 위임을 받아 ｢도로법 시행령｣ 제46조제1항에서

는 관리청이 ｢도로법｣ 제49조제1항에 따라 접도구역을 지정하는 때에는 도

로경계선으로부터 5미터를 초과하지 아니하는 범위에서 지정하여야 하고 다만 접도구역의 지정이 필요하지 아니하다고 인정되는 지역으로서 국토

해양부령으로 정하는 지역(제2호)에 대하여는 접도구역을 지정하지 아니할

수 있다고 규정하고 있으며 그 위임을 받아 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조에

서는 ldquo국토해양부령으로 정하는 지역rdquo이란 다음 각 호의 어느 하나에 해당

하는 지역 중 관리청이 교통 등에 대한 위험이 없다고 인정하는 지역을 말

한다고 하면서 제2호에서 해당 지역의 일반국도지방도 또는 군도의 폭 및

구조 등이 인접한 도시지역(｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣ 제6조제1호에 따른 도시지역을 말하며 이하 같음)의 도로의 폭 및 구조 등과 유사

하게 정비된 지역으로서 그 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역

중 주민의 집단적 생활근거지로 이용되는 지역을 규정하고 있습니다

그런데 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 따라 접도구역을 지정하지 아



1킬로미터 이내에 있어야 하는 것을 의미하는지 아니면 인접 도시지역에

해당 도로가 걸쳐 있으면서 그 도시지역의 경계로부터 그 도로를 따라 1킬로미터 이내에 있는 지역을 의미하는 것인지가 문제됩니다



없는바 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 해당하여 접도구역을 지정하지

아니할 수 있는 지역이 되기 위해서는 ① 해당 지역의 일반국도지방도 또

는 군도의 폭 및 구조 등이 인접한 도시지역의 도로의 폭 및 구조 등과 유

사하게 정비된 지역일 것 ② 해당 지역이 그 도시지역으로부터 1킬로미터

이내에 있는 지역일 것 ③ 그 지역이 주민의 집단적 생활근거지로 이용되

는 지역일 것 ④ 관리청이 교통 등에 대한 위험이 없다고 인정하는 지역

일 것이라는 요건을 갖추어야 할 것인데 접도구역은 도로를 기준으로 지

정되는 것이므로 위 요건 중에 해당 지역이 그 도시지역으로부터 1킬로미

터 이내에 있는 지역이란 접도구역을 지정하지 아니할 수 있는 해당 지역


에 설치된 도로가 도시지역의 경계로부터 1킬로미터 이내에 있어야 하는

것을 의미한다고 보는 것이 법령의 문언에 충실한 해석이라고 할 것입니

다

그리고 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호는 해당 지역의 도로의 폭 및 구

조 등이 인접한 도시지역의 도로의 폭 및 구조 등과 유사하게 정비된 지역

으로서 해당 지역이 그 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있는 지역의

경우에는 접도구역의 지정이 제외되는 도시지역과 사실상 동일하게 취급함

으로써 도로 주변에 거주하는 주민들의 편익을 확대하려는 취지로 보이고 해당 지역의 도로가 도시지역에 걸쳐 있는 지역과 걸쳐 있지 않은 지역을

구분하여 달리 보아야 할 타당한 근거도 없으므로 해당 지역의 도로가 도

시지역에 걸쳐 있는 경우 뿐만 아니라 그 도로가 도시지역에 걸쳐 있지 않

더라도 도시지역으로부터 1킬로미터 이내에 있기만 하면 접도구역으로 지

정되지 아니할 수 있는 지역에 포함된다고 해석하는 것이 위와 같은 접도

구역의 지정을 제외한 취지에 부합한다 할 것입니다

따라서 ｢도로법 시행규칙｣ 제28조제2호에 따라 접도구역을 지정하지 아



1킬로미터 이내에 있어야 하는 것을 의미한다고 할 것입니다

92009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 경우 2009 11

28 이후에 그 운송사업을 수차 양도양수 또는 상속할 수 있는지(｢여

객자동차 운수사업법｣ 부칙 제3항 등 관련)

안건번호 12-0640


1 질의요지

｢여객자동차 운수사업법｣(2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것을 말함) 제14조제3항 제15조제1항 단서 및 같은 법 시행

령(2009 11 27 대통령령 제21854호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것을

말함) 제10조의2에서는 개인택시운송사업자는 그 사업을 양도할 수 없고

운송사업자가 사망한 경우에도 상속인이 그 여객자동차운송사업을 계속할

수 없다는 내용의 규정을 신설하면서 같은 법 부칙 제3항에서 이 법 시행

일 전에 종전의 규정에 따라 면허를 받은 경우 그 양도양수 및 상속의 제

한에 관하여는 개정규정에도 불구하고 종전의 규정에 따른다고 규정하고

있는바 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운

송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송사

업의 양도인 또는 피상속인이 될 수 있는지

2 제시된 의견

가 갑설


을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 경우 또한 ｢여객자동차 운수사

업법｣ 부칙 (2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것

을 말함) 제3항에 따른 ldquo이 법 시행일 전에 종전의 규정에 따라 면허를 받

은 경우rdquo에 포함된다고 할 것이며 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허

를 받은 사람으로부터 운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은

사람이 다시 그 운송사업을 양도 또는 상속하는 것이 가능하므로 처음 개

인택시운송사업면허를 받은 시점이 2009 11 28 전이기만 하면 양도양수

및 상속의 횟수에는 제한이 없습니다

나 을설

｢여객자동차 운수사업법｣ 부칙 (2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어

2009 11 28 시행된 것을 말함) 제3항은 예외규정인바 이에 따라 2009


11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 경우 그 운송사업을 다시 양도하거나

상속하게 할 수 없습니다

3 회답


을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송사업의

양도인 또는 피상속인이 될 수 있다고 할 것입니다

4 이유

구 ｢여객자동차 운수사업법｣(2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어

2009 11 28 시행되기 전의 것을 말함) 제14조제2항 제15조제1항 및 구

｢여객자동차 운수사업법 시행령｣(2009 11 27 대통령령 제21854호로 개정

되어 2009 11 28 시행되기 전의 것을 말함) 제10조에 따르면 개인택시운

송사업을 양도양수하려면 국토해양부장관 또는 시도지사의 인가를 받고 개인택시운송사업을 상속하려면 국토해양부장관 또는 시도지사에게 신고

하도록 규정하고 있었으나

개인택시운송사업을 양도 및 상속이 불가능한 운송사업으로 정함으로써

개인택시운송사업 면허 대기자들에 대한 면허 기회를 확대하기 위하여 위

법령을 개정하면서[｢여객자동차 운수사업법 시행령｣(2009 11 27 대통령령

제21854호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것) 개정이유서 참조] ｢여객자

동차 운수사업법｣(2009 5 27 법률 제9733호로 개정되어 2009 11 28 시

행된 것을 말함) 제14조제3항 제15조제1항 단서 및 같은 법 시행령(2009 11 27 대통령령 제21854호로 개정되어 2009 11 28 시행된 것을 말함) 제10조의2에서는 개인택시운송사업자는 그 사업을 양도할 수 없고 운송사업

자가 사망한 경우에도 상속인이 그 여객자동차운송사업을 계속할 수 없다

는 내용의 규정을 신설하였습니다


그리고 같은 법 부칙 제3항에서는 이 법 시행일 전에 종전의 규정에 따

라 면허를 받은 경우 그 양도양수 및 상속의 제한에 관하여는 개정규정에

도 불구하고 종전의 규정에 따르도록 하는 경과조치를 두었으며 같은 법

시행령 부칙 제3조에서도 이 영 시행 전에 종전의 규정에 따라 개인택시운

송사업면허를 받은 경우의 양도양수 및 상속에 관하여는 개정규정에도 불

구하고 종전의 규정에 따르도록 하는 경과조치를 두었는바 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터 운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송사업의 양도인 또는 피상

속인이 될 수 있는지가 문제될 수 있습니다

먼저 경과조치는 법령이 개정되어 새로운 법질서가 마련된 경우 신법에

서 구법으로의 제도의 변화와 법적 안정성의 요구를 적절히 조화시키키 위

해 일정한 사람이나 사항에 대하여 구법의 규정이 적용되도록 한 것으로

(법제처 2012 6 21 회신 12-0348 해석례 등 참조) ｢여객자동차 운수사업

법｣ 부칙 제3항은 이 법 시행일 전에 종전의 규정에 따라 여객자동차운송

ldquo면허rdquo를 받은 경우 ldquo그rdquo 양도양수 및 상속의 제한에 관하여 같은 법 시

행령 부칙 제3조는 이 영 시행일 전에 종전의 규정에 따라 개인택시운송사

업ldquo면허rdquo를 받은 경우 양도양수 및 상속에 관하여 각각 경과조치를 두고

있고 이는 문언상 같은 법(영) 시행 전의 개인택시운송사업ldquo면허자rdquo에 대

한 경과조치가 아니라 개인택시운송사업ldquo면허rdquo 그 자체에 대한 경과조치로

보아야 할 것인바 그 면허에 대한 양도양수 및 상속은 개정법령에도 불

구하고 종전의 규정에 따르도록 되어 있으므로 결국 종전 법령의 규정에

따라 받은 면허라면 그 양도양수 및 상속의 시점이나 횟수에 대하여 아무

런 제한이 없다고 할 것입니다

즉 개정된 여객자동차 운수사업법령은 2009 11 28 이후 신규로 면허를

받는 택시운송사업에 대해서만 양도 및 상속을 할 수 없게 하는 것이므로

[2009 4 21 및 4 23 제282회 국회(임시회) 국토해양위원회(법안심사소위

원회) 회의록 참조] 2009 11 28 전에 발급된 면허에 대해서는 적용되지


한편 개인택시운송사업면허를 받은 시점이 2009 11 28 전이라는 이유


만으로 2009 11 28 이후 양도양수 또는 상속에 제한이 없다고 해석한다

면 2009 11 28 이후에 개인택시운송사업면허를 받은 사람과 비교하여 형

평에 어긋난다는 견해가 있을 수 있으나 개인택시운송사업면허는 양도상속할 수 있는 재산적 가치가 있는 권리로서 개인택시운송사업면허의 양도양수 또는 상속의 제한은 직업의 자유 및 재산권을 제한하는 것인 점에 비

추어 볼 때(헌법재판소 2008 5 29 선고 2007헌바143 결정 참조) 위 경과

조치는 2009 11 28 전에 재산적 가치가 있는 개인택시운송사업면허 그

자체를 보호함으로써 면허를 받은 사람의 재산권에 대한 신뢰 내지 기득권

을 보장하기 위하여 규정된 것으로 보아야 할 것이고 결과적으로 양도양수 또는 상속의 가부에 관하여 2009 11 28 이후에 개인택시운송사업면허

를 받은 사람과의 차별이 발생하더라도 이는 개정법령의 시행 당시 이미

예정된 것이라고 할 것입니다

따라서 2009 11 28 전에 개인택시운송사업면허를 받은 사람으로부터

운송사업을 2009 11 28 이후에 양수 또는 상속받은 사람이 다시 그 운송

사업의 양도인 또는 피상속인이 될 수 있다고 할 것입니다


제3절 해양

1｢관광진흥법｣ 제3조에 따른 유원시설 내 도로와 인공수로를 운항예정

인 수륙양용선박의 ｢선박법｣ 제8조 적용 여부(｢선박법｣ 제1조의2 등

관련)

안건번호 12-0369

1 질의요지


｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구에 해당하는 경

우 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 하여야 하는지

2 제시된 의견

가 갑설

이 사안의 수륙양용선박은 ｢선박법｣ 제1조의2제1항제1호의 기선에 해당

하고 인공 수로도 일반 수로와 마찬가지로 수상의 범주에 포함되며 관람

목적의 운항도 항해에 개념에 포함되므로 ｢선박법｣ 제1조의2제1항의 선박

에 해당합니다

사고 가능성이 극히 낮은 인공 수로에서 운항된다하여 이를 곧바로 선박

법 적용의 배제 사유라 볼 수 없고 ｢관광진흥법｣상 안전검사 대상인 자유

주행형 유기기구라 하더라도 ｢선박법｣ 제26조의 일부 적용 제외 선박으로

규정되어 있지 않는 이상 ｢선박법｣ 제8조에 따라 등록을 해야 합니다


나 을설

이 사안의 수륙양용선박은 사파리 관람 목적으로 인공적으로 조성된 도

랑형 주행로를 따라 운행되어 침수 침몰 전복의 위험이 없으므로 바다와

강에서 운항하는 선박과 다릅니다

또한 이 사안의 수륙양용선박은 침몰되어도 탑승객의 발목까지만 물에

잠기는 형태로 운영되는 바 ｢선박법｣에서 규정하고 있는 ldquo수상rdquo 또는 ldquo수중rdquo에서 ldquo항행rdquo하는 선박이라고 보기 어렵습니다

따라서 이 사안의 수륙양용선박은 ｢관광진흥법｣상 안전성검사 등의 규

제를 받는 것으로 족할 뿐이며 선박법 제8조에 따른 등록을 하지 않아도

됩니다

3 회답


｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구인 경우에도 원칙

적으로 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 하여야 하나 선박의 전복 좌초 침몰의 가능성이 전무한 경우여서 ｢선박법｣상 선박의 항행으로 보기가 어렵

고 ｢관광진흥법｣상의 안전성검사 등의 규제만으로도 선박에 대한 사고 및

안전 위험성 관리 등이 충분히 이루어지질 수 있는 경우라면 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하지 않아도 된다고 할 것입니다

4 이유

｢선박법｣ 제1조의2제1항에서는 ldquo선박rdquo이란 수상 또는 수중에서 항행용으

로 사용하거나 사용할 수 있는 배 종류를 말하며 그 구분은 다음 각 호와

같다고 규정하면서 같은 항 제1호에 기선은 기관(機關)을 사용하여 추진하

는 선박[선체(船體) 밖에 기관을 붙인 선박으로서 그 기관을 선체로부터 분


리할 수 있는 선박 및 기관과 돛을 모두 사용하는 경우로서 주로 기관을

사용하는 선박을 포함함]과 수면비행선박(표면효과 작용을 이용하여 수면

에 근접하여 비행하는 선박을 말함)이라고 규정하고 있고 ｢선박법｣ 제8조제1항에서는 한국선박의 소유자는 선적항을 관할하는 지방해양항만청장에

게 국토해양부령으로 정하는 바에 따라 그 선박의 등록을 신청하여야 한다


한편 ｢선박법｣ 제26조에서는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 선박

에 대하여는 제7조 제8조 제8조의2 제8조의3 제9조부터 제11조까지 제

13조 제18조 및 제22조를 적용하지 아니한다고 하면서 각 호에서 군함 경찰용 선박 총톤수 5톤 미만인 범선 중 기관을 설치하지 아니한 범선 총톤수 20톤 미만인 부선 등 같은 법 제8조에 따른 등록이 제외되는 일부 선

박을 규정하고 있으나 ｢관광진흥법｣ 제33조 같은 법 시행규칙 제40조제1항 및 별표 11에 따른 안전성검사 대상인 유기기구를 그 적용 제외 대상

선박에 포함하고 있지 아니한바 유원시설 내 육상 도로 및 인공 수로를

운행할 예정인 수륙양용선박이 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대

상인 유기기구에 해당하는 경우 ｢관광진흥법｣에 따른 안전성검사 외에

｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하여야 하는지 여부가 문제됩니다

살피건대 법령에서 사용되고 있는 문자용어는 원칙적으로 사회일반의

용법의미에 따라 사용되고 있는 것으로 해석해야 하는 것이 타당하다 할

것인바 이 사안의 수륙양용선박은 기관을 사용하여 추진함으로써 수상 또

는 수중을 운항하는 선체라는 점에서 ｢선박법｣ 제1조의2제1항제1호에 따른

ldquo기선rdquo에 해당하고 인공 수로 역시 일반 수로와 마찬가지로 수상의 범주

에 속하며(법제처 2008 10 29 회신 08-0279 해석례 참조) 관람 목적으로

의 운항도 일반 레저선박이나 유람선과 같은 항행의 개념에 포함된다는 점

에서 ｢선박법｣의 적용을 받는 선박에 해당한다 할 것입니다

나아가 ｢선박법｣ 제26조에서는 수륙양용선박을 같은 법 제8조 등의 적

용이 제외되는 선박에 포함하고 있지 아니하고 ldquo해사(海事)제도 운영 및

해상(海上)질서 유지rdquo라는 ｢선박법｣의 입법목적과 ldquo관광여건 조성 및 관광

사업 육성rdquo이라는 ｢관광진흥법｣의 입법목적이 서로 다르며 그 규제 대상


및 내용 또한 상이하므로 ｢관광진흥법｣ 제33조 같은 법 시행규칙 제40조제1항 및 별표 11에 의한 안전성검사 대상이라 하여 ｢선박법｣ 제8조의 등

록 대상에서 당연히 제외된다고 할 수는 없을 것입니다

다만 ldquo해사(海事)제도 운영 및 해상(海上)질서 유지rdquo라는 ｢선박법｣의 입

법목적에 비추어 선박의 전복 좌초 침몰의 가능성이 전무한 경우까지 ｢선박법｣의 적용을 받는 선박이라 보기는 어렵고 불필요한 이중 규제를 방지

할 필요가 있다는 점에서 ｢관광진흥법｣상의 안전성검사 등의 규제만으로도

선박에 대한 사고 및 안전 위험성 관리 등이 충분히 이루어지는 경우에는

｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하지 않아도 된다고 할 것입니다

따라서 유원시설 내 육상 도로 및 인공 수로를 운행할 예정인 수륙양용

선박이 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구인 경우에

도 원칙적으로 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 하여야 하나 선박의 전복 좌초 침몰의 가능성이 전무한 경우여서 ｢선박법｣상 선박의 항행으로 보기

가 어렵고 ｢관광진흥법｣상의 안전성검사 등의 규제만으로도 선박에 대한

사고 및 안전 위험성 관리 등이 충분히 이루어지질 수 있는 경우라면 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을 별도로 하지 않아도 된다고 할 것입니다


현행 ｢선박법｣ 제26조는 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구를 ｢선박

법｣ 제8조에 따른 등록이 제외되는 선박에 포함하고 있지 아니한바 선박이 ｢관광진흥법｣ 제33조에 따른 안전성검사 대상인 유기기구에 해당하는 경우 ｢선박법｣ 제8조에 따른 등록을

별도로 하여야 하는지 여부가 해석상 논란이 될 수 있으므로 정책적 판단에 따라 추후 별도

의 입법적 조치가 필요하다고 할 것입니다

법령해석사례집 (2012 하)

2013년 4월 일 인쇄

2013년 4월 일 발행

편집 및 발행 법제처 법령해석정보국

wwwmoleggokr (전화02 - 2100 - 2720)

인쇄 리 드 릭

(02) 2269-1919

〈비매품〉

ltlt ASCII85EncodePages false AllowTransparency false AutoPositionEPSFiles true AutoRotatePages All Binding Left CalGrayProfile (Gray Gamma 22) CalRGBProfile (sRGB IEC61966-21) CalCMYKProfile (US Web Coated 050SWOP051 v2) sRGBProfile (sRGB IEC61966-21) CannotEmbedFontPolicy Warning CompatibilityLevel 14 CompressObjects Tags CompressPages true ConvertImagesToIndexed true PassThroughJPEGImages true CreateJDFFile false CreateJobTicket false DefaultRenderingIntent Default DetectBlends true DetectCurves 00000 ColorConversionStrategy LeaveColorUnchanged DoThumbnails false EmbedAllFonts true EmbedOpenType false ParseICCProfilesInComments true EmbedJobOptions true DSCReportingLevel 0 EmitDSCWarnings false EndPage -1 ImageMemory 1048576 LockDistillerParams false MaxSubsetPct 100 Optimize true OPM 1 ParseDSCComments true ParseDSCCommentsForDocInfo true PreserveCopyPage true PreserveDICMYKValues true PreserveEPSInfo true PreserveFlatness true PreserveHalftoneInfo false PreserveOPIComments false PreserveOverprintSettings true StartPage 1 SubsetFonts true TransferFunctionInfo Remove UCRandBGInfo Remove UsePrologue false ColorSettingsFile () AlwaysEmbed [ true ] NeverEmbed [ true ] AntiAliasColorImages false CropColorImages true ColorImageMinResolution 150 ColorImageMinResolutionPolicy OK DownsampleColorImages true ColorImageDownsampleType Bicubic ColorImageResolution 1200 ColorImageDepth -1 ColorImageMinDownsampleDepth 1 ColorImageDownsampleThreshold 150000 EncodeColorImages true ColorImageFilter DCTEncode AutoFilterColorImages true ColorImageAutoFilterStrategy JPEG ColorACSImageDict ltlt QFactor 076 HSamples [2 1 1 2] VSamples [2 1 1 2] gtgt ColorImageDict ltlt QFactor 076 HSamples [2 1 1 2] VSamples [2 1 1 2] gtgt JPEG2000ColorACSImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt JPEG2000ColorImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt AntiAliasGrayImages false CropGrayImages true GrayImageMinResolution 150 GrayImageMinResolutionPolicy OK DownsampleGrayImages false GrayImageDownsampleType Bicubic GrayImageResolution 1200 GrayImageDepth -1 GrayImageMinDownsampleDepth 2 GrayImageDownsampleThreshold 150000 EncodeGrayImages true GrayImageFilter DCTEncode AutoFilterGrayImages true GrayImageAutoFilterStrategy JPEG GrayACSImageDict ltlt QFactor 015 HSamples [1 1 1 1] VSamples [1 1 1 1] gtgt GrayImageDict ltlt QFactor 076 HSamples [2 1 1 2] VSamples [2 1 1 2] gtgt JPEG2000GrayACSImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt JPEG2000GrayImageDict ltlt TileWidth 256 TileHeight 256 Quality 15 gtgt AntiAliasMonoImages false CropMonoImages true MonoImageMinResolution 1200 MonoImageMinResolutionPolicy OK DownsampleMonoImages false MonoImageDownsampleType Bicubic MonoImageResolution 1200 MonoImageDepth -1 MonoImageDownsampleThreshold 150000 EncodeMonoImages true MonoImageFilter CCITTFaxEncode MonoImageDict ltlt K -1 gtgt AllowPSXObjects false CheckCompliance [ None ] PDFX1aCheck false PDFX3Check false PDFXCompliantPDFOnly false PDFXNoTrimBoxError true PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 000000 000000 000000 000000 ] PDFXSetBleedBoxToMediaBox true PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 000000 000000 000000 000000 ] PDFXOutputIntentProfile (None) PDFXOutputConditionIdentifier () PDFXOutputCondition () PDFXRegistryName () PDFXTrapped False Description ltlt CHS ltFEFF4f7f75288fd94e9b8bbe5b9a521b5efa7684002000410064006f006200650020005000440046002065876863900275284e8e55464e1a65876863768467e5770b548c62535370300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c676562535f00521b5efa768400200050004400460020658768633002gt CHT ltFEFF4f7f752890194e9b8a2d7f6e5efa7acb7684002000410064006f006200650020005000440046002065874ef69069752865bc666e901a554652d965874ef6768467e5770b548c52175370300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c4f86958b555f5df25efa7acb76840020005000440046002065874ef63002gt DAN ltFEFF004200720075006700200069006e0064007300740069006c006c0069006e006700650072006e0065002000740069006c0020006100740020006f007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400650072002c0020006400650072002000650067006e006500720020007300690067002000740069006c00200064006500740061006c006a006500720065007400200073006b00e60072006d007600690073006e0069006e00670020006f00670020007500640073006b007200690076006e0069006e006700200061006600200066006f0072007200650074006e0069006e006700730064006f006b0075006d0065006e007400650072002e0020004400650020006f007000720065007400740065006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e0074006500720020006b0061006e002000e50062006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c006500720020004100630072006f006200610074002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00670020006e0079006500720065002egt DEU ltFEFF00560065007200770065006e00640065006e0020005300690065002000640069006500730065002000450069006e007300740065006c006c0075006e00670065006e0020007a0075006d002000450072007300740065006c006c0065006e00200076006f006e002000410064006f006200650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e00740065006e002c00200075006d002000650069006e00650020007a0075007600650072006c00e40073007300690067006500200041006e007a006500690067006500200075006e00640020004100750073006700610062006500200076006f006e00200047006500730063006800e40066007400730064006f006b0075006d0065006e00740065006e0020007a0075002000650072007a00690065006c0065006e002e00200044006900650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e007400650020006b00f6006e006e0065006e0020006d006900740020004100630072006f00620061007400200075006e0064002000520065006100640065007200200035002e003000200075006e00640020006800f600680065007200200067006500f600660066006e00650074002000770065007200640065006e002egt ESP ltFEFF005500740069006c0069006300650020006500730074006100200063006f006e0066006900670075007200610063006900f3006e0020007000610072006100200063007200650061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f0073002000640065002000410064006f00620065002000500044004600200061006400650063007500610064006f007300200070006100720061002000760069007300750061006c0069007a00610063006900f3006e0020006500200069006d0070007200650073006900f3006e00200064006500200063006f006e006600690061006e007a006100200064006500200064006f00630075006d0065006e0074006f007300200063006f006d00650072006300690061006c00650073002e002000530065002000700075006500640065006e00200061006200720069007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006500610064006f007300200063006f006e0020004100630072006f006200610074002c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200079002000760065007200730069006f006e0065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002egt FRA ltFEFF005500740069006c006900730065007a00200063006500730020006f007000740069006f006e00730020006100660069006e00200064006500200063007200e900650072002000640065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000410064006f006200650020005000440046002000700072006f00660065007300730069006f006e006e0065006c007300200066006900610062006c0065007300200070006f007500720020006c0061002000760069007300750061006c00690073006100740069006f006e0020006500740020006c00270069006d007000720065007300730069006f006e002e0020004c0065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000500044004600200063007200e900e90073002000700065007500760065006e0074002000ea0074007200650020006f007500760065007200740073002000640061006e00730020004100630072006f006200610074002c002000610069006e00730069002000710075002700410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650074002000760065007200730069006f006e007300200075006c007400e90072006900650075007200650073002egt ITA (Utilizzare queste impostazioni per creare documenti Adobe PDF adatti per visualizzare e stampare documenti aziendali in modo affidabile I documenti PDF creati possono essere aperti con Acrobat e Adobe Reader 50 e versioni successive) JPN ltFEFF30d330b830cd30b9658766f8306e8868793a304a3088307353705237306b90693057305f002000410064006f0062006500200050004400460020658766f8306e4f5c6210306b4f7f75283057307e305930023053306e8a2d5b9a30674f5c62103055308c305f0020005000440046002030d530a130a430eb306f3001004100630072006f0062006100740020304a30883073002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee5964d3067958b304f30533068304c3067304d307e305930023053306e8a2d5b9a3067306f30d530a930f330c8306e57cb30818fbc307f3092884c3044307e30593002gt NLD (Gebruik deze instellingen om Adobe PDF-documenten te maken waarmee zakelijke documenten betrouwbaar kunnen worden weergegeven en afgedrukt De gemaakte PDF-documenten kunnen worden geopend met Acrobat en Adobe Reader 50 en hoger) NOR ltFEFF004200720075006b00200064006900730073006500200069006e006e007300740069006c006c0069006e00670065006e0065002000740069006c002000e50020006f0070007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065007200200073006f006d002000650072002000650067006e0065007400200066006f00720020007000e5006c006900740065006c006900670020007600690073006e0069006e00670020006f00670020007500740073006b007200690066007400200061007600200066006f0072007200650074006e0069006e006700730064006f006b0075006d0065006e007400650072002e0020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065006e00650020006b0061006e002000e50070006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c00650072002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200065006c006c00650072002egt PTB ltFEFF005500740069006c0069007a006500200065007300730061007300200063006f006e00660069006700750072006100e700f50065007300200064006500200066006f0072006d00610020006100200063007200690061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f0073002000410064006f00620065002000500044004600200061006400650071007500610064006f00730020007000610072006100200061002000760069007300750061006c0069007a006100e700e3006f002000650020006100200069006d0070007200650073007300e3006f00200063006f006e0066006900e1007600650069007300200064006500200064006f00630075006d0065006e0074006f007300200063006f006d0065007200630069006100690073002e0020004f007300200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006900610064006f007300200070006f00640065006d0020007300650072002000610062006500720074006f007300200063006f006d0020006f0020004100630072006f006200610074002000650020006f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650020007600650072007300f50065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002egt SUO ltFEFF004b00e40079007400e40020006e00e40069007400e4002000610073006500740075006b007300690061002c0020006b0075006e0020006c0075006f0074002000410064006f0062006500200050004400460020002d0064006f006b0075006d0065006e007400740065006a0061002c0020006a006f0074006b006100200073006f0070006900760061007400200079007200690074007900730061007300690061006b00690072006a006f006a0065006e0020006c0075006f00740065007400740061007600610061006e0020006e00e400790074007400e4006d0069007300650065006e0020006a0061002000740075006c006f007300740061006d0069007300650065006e002e0020004c0075006f0064007500740020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740069007400200076006f0069006400610061006e0020006100760061007400610020004100630072006f0062006100740069006c006c00610020006a0061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030003a006c006c00610020006a006100200075007500640065006d006d0069006c006c0061002egt SVE ltFEFF0041006e007600e4006e00640020006400650020006800e4007200200069006e0073007400e4006c006c006e0069006e006700610072006e00610020006f006d002000640075002000760069006c006c00200073006b006100700061002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400200073006f006d00200070006100730073006100720020006600f60072002000740069006c006c006600f60072006c00690074006c006900670020007600690073006e0069006e00670020006f006300680020007500740073006b007200690066007400650072002000610076002000610066006600e4007200730064006f006b0075006d0065006e0074002e002000200053006b006100700061006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740020006b0061006e002000f600700070006e00610073002000690020004100630072006f0062006100740020006f00630068002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00630068002000730065006e006100720065002egt ENU (Use these settings to create Adobe PDF documents suitable for reliable viewing and printing of business documents Created PDF documents can be opened with Acrobat and Adobe Reader 50 and later) KOR ltFEFFc7740020c124c815c7440020c0acc6a9d558c5ec0020be44c988b2c8c2a40020bb38c11cb97c0020c548c815c801c73cb85c0020bcf4ace00020c778c1c4d558b2940020b3700020ac00c7a50020c801d569d55c002000410064006f0062006500200050004400460020bb38c11cb97c0020c791c131d569b2c8b2e4002e0020c774b807ac8c0020c791c131b41c00200050004400460020bb38c11cb2940020004100630072006f0062006100740020bc0f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020c774c0c1c5d0c11c0020c5f40020c2180020c788c2b5b2c8b2e4002egt gtgtgtgt setdistillerparamsltlt HWResolution [2400 2400] PageSize [612000 792000]gtgt setpagedevice

LEGAL INTERPRETATION CASEBOOK 법령해석 사례집

Documents

Transcript of LEGAL INTERPRETATION CASEBOOK 법령해석 사례집