HAL Id: halshs-03217560https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03217560

Submitted on 4 May 2021

HAL is a multi-disciplinary open accessarchive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come fromteaching and research institutions in France orabroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, estdestinée au dépôt et à la diffusion de documentsscientifiques de niveau recherche, publiés ou non,émanant des établissements d’enseignement et derecherche français ou étrangers, des laboratoirespublics ou privés.

Le pont parisien de Charles le ChauveHélène Noizet

To cite this version:Hélène Noizet. Le pont parisien de Charles le Chauve. Paris et Île-de-France. Mémoires, 2015, 66,pp.5-37. �halshs-03217560�

Hélène Noizet

Maître de conférences

Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris

Noizet, Hélène, « Le pont parisien de Charles le Chauve », Paris et Ile-de-France - Mémoires,

66, 2015, p. 5-37.

Ce document est le fichier d’auteur de l’article, avec la pagination de l’édition entre crochets.

[5]

LE PONT PARISIEN DE CHARLES LE CHAUVE

S’il est un fait topographique âprement discuté dans l’historiographie parisienne, c’est bien la

question du Grand-pont médiéval, celui situé au niveau de l’actuel Pont-au-Change. Son

histoire depuis la fin du XIIIe siècle est connue : effondré le 20 décembre 1296, il fut remplacé

par deux ponts, le Pont-aux-Meuniers et le Pont-aux-Changeurs, qui partaient tous deux de la

tour de l’Horloge sur l’île de la Cité pour se rendre au Grand Châtelet (fig. 1). Mais qu’en est-

il auparavant ? De quand date ce Grand-pont ? La question mérite qu’on s’y arrête car, au

Moyen Âge, ce pont était le plus important pour franchir le grand bras de Seine : il était

notamment plus important que l’ancien pont romain, situé, lui, dans l’axe du cardo des rues

Saint-Jacques et Saint-Martin, à l’emplacement duquel sont attestées à partir du 11e siècle les

planches de Milbray1.

La datation du Grand-pont est l’objet d’une controverse, qui rebondit régulièrement depuis le

milieu du XIXe s. La thèse traditionnelle, avancée par l’article fondateur d’A. Berty2 en 1855,

attribue la construction de ce pont au roi Charles le Chauve, dans le contexte troublé des

incursions vikings, sur la base d’un acte3 daté de 861. Cette hypothèse est alors corroborée par

T. Vacquer, le grand archéologue du [6] Second Empire, suite à la découverte, la même année,

des vestiges d’un pont qu’il identifie avec celui de Charles le Chauve. Puis, cette thèse a été

remise en cause lorsque Ferdinand Lot4 établit que l’acte de 861 était un faux. Dès lors, partisans

et adversaires de la thèse carolingienne s’affrontent et diverses alternatives sont proposées

(Robert le Pieux, Louis VI). Il nous semble intéressant de revenir sur ce débat car les historiens

ne traitent que rarement la question du pont pour elle-même, mais souvent en relation avec un

autre thème (le comte Eudes, le Palais du Cité, le temps d’Abélard…), ce qui les amène parfois

à négliger certaines pièces du dossier. En ce qui nous concerne, le réexamen des différents

éléments nous amènera à soutenir la thèse traditionnelle de l’attribution à Charles le Chauve.

1 Compte tenu de la variation des noms propres des ponts au cours du temps, on appellera dans cet article, pour

plus de simplicité, le pont au niveau de l’actuel Pont-au-Change « Grand-pont » ou « pont occidental », pour le

démarquer du « pont oriental », d’origine romaine, correspondant aux planches de Milbray puis au pont Notre-

Dame. 2 Adolphe Berty, "Recherches sur l'origine et la situation du Grand Pont de Paris, du Pont aux Changeurs, du Pont

aux Meuniers et de celui de Charles le Chauve", Revue archéologique, XIIe année, n° 1, 1855-1856, p. 193-220. 3 Georges Tessier (éd.), Recueil des actes de Charles le Chauve, 3 vol., Paris, 1943-1950, n° 485. Nous avons mis

en annexe du présent article l’édition de G. Tessier, que nous avons pourvue de notre traduction. 4 Ferdinand Lot, Mélanges carolingiens, Paris, éd. E. Bouillon, 1905, p. 15-16 et surtout p. 137-138.

Figure 1. Les ponts de Paris vers 1380

(© ALPAGE : C. Bourlet, A.-L. Bethe ; D. Gherdevich ; H. Noizet [HN – 2015])

[7]

Après avoir rappelé les héritages historiographiques et les incertitudes des documents textuels

archéologiques, nous présenterons successivement trois séries d’arguments nous permettant de

défendre la thèse carolingienne : l’analyse régressive de la censive du chapitre Notre-Dame, la

critique diplomatique de l’acte falsifié de 861, et enfin le contexte de la période allant de 832 à

1070.

Figure 2. Bilan historiographique sur l’attribution du pont occidental de Paris

(H. Noizet)

L’héritage historiographique du tandem formé par A. Berty et T. Vacquer fut accepté5 jusqu’à

ce que F. Lot jette le discrédit sur l’acte de 861, de manière à la fois radicale et elliptique (fig.

2). Celui-ci est le premier à avoir suggéré que la version que nous possédons de cet acte a été

falsifiée. Cette analyse, nettement approfondie par G. Tessier, l’éditeur des actes de Charles le

chauve, est unanimement reconnue6. S’il est aujourd’hui admis que la version que nous

possédons de cet acte a été falsifiée, il est également accepté par tous qu’il a existé un acte

sincère de ce souverain donnant un pont à l’église de Paris. Cependant, ni F. Lot ni G. Tessier

n’étudiaient la topographie parisienne. Ce sont donc les historiens du Paris médiéval qui ont

tiré les conséquences de cette critique diplomatique et développé une deuxième tradition

historiographique [8], celle qui met en avant Robert le Pieux7. Plus récemment, une nouvelle

chronologie a été proposée par Robert Bautier8, qui fait de Louis VI le souverain responsable

de la construction de ce pont. Pour être complet, il faut rappeler que, malgré l’intervention de

F. Lot, d’autres spécialistes9 de la topographie parisienne avaient continué de défendre la thèse

carolingienne initiale, avec des arguments plus ou moins solides.

Si les incertitudes du document textuel sont à l’origine de cette profusion d’hypothèses, est-on

plus avancé par l’archéologie ? La réponse est malheureusement non. En effet, fort de l’article

5 Robert Lasteyrie (de), Cartulaire général de Paris ou recueil de documents relatifs à l'histoire et à la topographie

de Paris, coll. Histoire générale de Paris, vol. 1 (528-1180), Paris, 1884, p. 62-63 et p. 79 ; Edouard Favre, Eudes,

comte de Paris et roi de France (882-898), coll. Bibliothèque de l'École des hautes études, sciences historiques et

philologiques, vol. 99, Paris, 1893, p. 24. 6 Cf note 3. 7 Jean Guérout, "Le Palais de la Cité à Paris des origines à 1417. Essai topographique et archéologique (premier

article)", Mémoires de la Fédération des Sociétés historiques et archéologiques de Paris et de l'Ile-de-France, I,

1949, p. 57-212 ; Marie-Renée Morin, "Recherches sur l'histoire du Pont-au-Change", École nationale des chartes.

Positions des thèses des élèves, 1952, p. 83 ; Adrien Friedmann, Paris, ses rues, ses paroisses du Moyen Âge à la

Révolution. Origine et évolution des circonscriptions paroissiales, Paris, Plon, 1959, p. 198-199. 8 Robert-Henri Bautier, "Paris au temps d'Abélard", dans Abélard en son temps. Actes du colloque international

organisé à l'occasion de la naissance de Pierre Abélard (14-19 mai 1979), Les Belles Lettres, Paris, 1981, p. 21-

77. 9 Léon-Louis Borrelli de Serres, L'agrandissement du palais de la Cité sous-Philippe-le-Bel, extrait de Mémoires

de la Société de l'histoire de Paris et de l'Île-de-France, t. XXXVIII, Paris, éd. H. Champion, 1911, p. 62 ;

Françoise Courcol, op. cit. ; Michel Fleury, Annuaire de l'École pratique des Hautes Études, IVe section, 1968-

1969, p. 364-365 ; Anne Lombard-Jourdan, Aux origines de Paris : la genèse de la rive droite jusqu'en 1223,

Paris, éd. CNRS, 1985, p. ; François Beaudoin, Paris/Seine Ville fluviale. Son histoire des origines à nos jours,

Paris, Éd. de la Martinière, 1989. p. 37-46.

d’A. Berty, avec qui il échangeait régulièrement des informations, T. Vacquer, dans son propre

article de 1855, assigne à Charles le Chauve les vestiges du pont découverts dans la culée du

Pont-au-Change d’alors, en rive droite10. Lors de travaux alors effectués pour creuser un égout,

ont en [9] effet été mis au jour une pile de pont, intacte, et deux arches, l’une complète et l’autre

incomplète (fig. 3). Ces arches en plein cintre étaient portées par des piles à avant-bec ou éperon

(c’est-à-dire à terminaison triangulaire) côté amont et à section rectangulaire côté aval. Ces

piles étaient hautes de plus de 4 m ; leur épaisseur était de 2,75 m à la naissance des voûtes,

niveau auquel l’ouverture des arches était de 5,35 m. La pile était parementée en grand appareil,

tandis que la partie supérieure comportant les arches, formées de voussoirs, se caractérisait par

un moyen appareil très bien taillé. La voie, établie sur l’extrados des voussoirs était composée

de cailloux et de pierrailles, ne mesurait que 6,20 m de large.

Figure 3. Le pont occidental du grand bras de Seine

(© ALPAGE : C. Bourlet, A.-L. Bethe ; D. Gherdevich ; H. Noizet [HN – 2015])

10 Théodore Vacquer, "Lettre à M. l'éditeur de la Revue archéologique sur la découverte d'une partie du Grand

pont de Paris", Revue archéologique, XIIe année, n° 2, 1855-1856, p. 502-507. Dans les papiers Vacquer, le dossier

intitulé « Pont-Charles-le-Chauve » concerne surtout ces fouilles en rive droite, du côté du Châtelet (BHVP,

papiers Vacquer, ms 241 f°66-156 : foliotage à l’encre rouge, et non pas foliotage antérieur, au crayon gris, indiqué

par J. Guérout). Il comporte des compléments intéressants à la publication de 1855, très synthétique. On y trouve

aussi une courte mention des fouilles de la Cité, avec un croquis avec reconstitution du nombre de piles du pont

entre la Cité et le Châtelet (ms 241 f° 78v°) et des mesures de longueurs (ms 241 f° 93r°).

[10]

Figures 4.A et 4.B.

Restitution aquarellée du Grand-Pont par Théodore Vacquer

(BHVP, papiers Vacquer, ms. 241, f° 86-87)

Figure 4.A, côté amont du pont (vers l’est) ; figure 4.B, côté aval du pont (vers l’ouest)

[11]

Plus tard, en 1859, T. Vacquer découvrit, sur l’île de la Cité, près de la tour de l’Horloge, la

culée et la première pile de ce même pont. Cette découverte, qui n’a pas fait l’objet d’une

publication, n’est consignée que dans ces fameux papiers11. Cette pile supporte alors une arche

très déformée, présentant un fruit important, que Vacquer eut beaucoup de mal à mesurer, mais

dont les caractéristiques sont identiques à la découverte de 1855. Par ailleurs, elles sont aussi

congruentes avec des découvertes faites au XVIIe s., dont Sauval12 nous a conservé la mémoire :

des piles en pierre de liais à avant-bec côté amont et à section rectangulaire en aval, avaient

déjà été découverts. Il semble donc que tous ces vestiges appartiennent au même état

chronologique du pont, dont T. Vacquer propose une reconstitution aquarellée très suggestive13

(fig. 4.A et 4.B). Oui, mais s’agit-il de l’état carolingien comme l’affirme avec vigueur T.

Vacquer dans son article de 1855 ? Il y a tout lieu d’en douter. Cinq éléments ne collent pas

avec cette datation carolingienne : mis bout à bout, ils permettent de dater l’état de ce pont des

XIIe-XIIIe s., la chute du pont en 1296 étant le terminus ante quem.

Premièrement, dans ses papiers manuscrits, T. Vacquer lui-même exprime des doutes sur la

datation carolingienne de certaines couches liées au pont. Dans la description des remblais

trouvés sous la voie d’accès au pont depuis l’île de la Cité, il a trouvé du mobilier récent, ce qui

l’amène à douter de la datation carolingienne de cette voie14.

Deuxièmement, sur la place du Châtelet, T. Vacquer indique de façon incidente que le mortier15

prétendument carolingien du pont est identique à celui des XIIIe-XIVe s. Ici, on observe qu’il

ne tire pas, contrairement au passage précédent, la conséquence logique de ce constat, ce qui

[12] l’obligerait à remettre en cause la datation carolingienne du pont. Est nettement perceptible

sa volonté de coller à la thèse de Berty, quitte à forcer quelque peu l’interprétation des vestiges.

Troisièmement, J. Guérout avait repéré une autre difficulté concernant les piles en avant-bec,

dont C. Enlart16 avait indiqué qu’elles ne correspondent pas à une pratique habituelle de

construction des ponts avant le XIIe s. Ainsi, pour J. Guérout, la construction des piles de pierre

est sûrement à placer entre le coup de main sur l’île de la Cité par le seigneur Robert de Meulan,

en 1111, qui pourrait avoir incité Louis VI à établir un pont plus solide, et la fixation du change17

sur le Grand-Pont vers 1141-1142.

Quatrièmement, F. Beaudoin18 indique que les arches voûtées elles-mêmes sont sûrement

postérieures aux piles car leurs appareils révèlent des constructions différentes. Beaudoin,

comme Vacquer du reste, s’étonnait ainsi de la haute technicité de cette construction,

contradictoire avec le contexte d’urgence militaire des incursions vikings.

11 BHVP, papiers Vacquer, ms. 242, f° 86r°-v°, et 89r°-94v° (foliotage rouge). 12 Henri Sauval, Histoire et recherches des antiquités de la Ville de Paris, 1724, 3 vol., t. I, p. 225. 13 BHVP, papiers Vacquer, ms. 241, f° 86-87. 14 BHVP, ms. 242 f° 86r° : « Sous la voie conduisant au pont se trouve un remblai d’une hauteur considérable

renfermant beaucoup de petits plâtras ; il s’y trouve aussi des fragments de tuiles à rebords de très basse époque et

en même temps des morceaux de tuiles plates modernes. Cette voie serait-elle postérieure à l’époque

carolingienne ? ». 15 BHVP, ms. 241 f°115 : « Le mortier carolingien du pont de Charles le chauve est déjà un peu gras et d’apparence

savonneuse comme le mortier des XIIIe et XIVe siècles. Il contient beaucoup de particules de chaux non délayée.

Les mortiers de St-Jacques de la Boucherie et de St-Pierre des Arcis n’ayant pas cette apparence grasse aussi

prononcée et ne contenant que peu ou point de particules de chaux, ces deux églises seraient-elles d’une date plus

reculée, mérovingiennes par exemple ? » 16 Camille Enlart, Manuel d'archéologie française. Deuxième partie, Architecture civile et militaire, tome I,

Architecture civile, éd. Auguste Picard, Paris, 1929, 2e éd., p. 292. 17 Achille Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, Paris, 1885, n° 84 ; Lasteyrie, op. cit., n° 288. 18 Beaudoin, op. cit., p. 44-45.

Cinquièmement, l’archéologue Vincent Carpentier19 relève que, d’après Vacquer, un mur de

quai du XIVe s. reposerait directement sur la pile censée appartenir au pont carolingien. Or, ceci

pose question compte tenu de l’écart chronologique très large séparant les deux ouvrages

attribués au IXe et au XIVe s. : en effet, si pont carolingien il y eut, celui-ci a indubitablement

été refait ou a minima restauré avant la fin du Moyen Âge, de sorte qu'il est permis de douter

de l'absence supposée de tout vestige de maçonnerie intermédiaire entre ces deux états très

distants.

Au total, ces différents éléments nous font douter de la datation carolingienne des vestiges du

pont : il s’agit plus [13] sûrement d’un état tardif du Grand-pont, sans doute des XIIe-XIIIe s.,

et vraisemblablement de peu antérieur à l’effondrement de 1296.

Ainsi, qu’ils soient textuels ou archéologiques, les éléments documentaires positifs en faveur

de la datation carolingienne sont déficients car ils ne permettent pas en eux-mêmes d’attribuer

le pont occidental à Charles le Chauve. Pour autant, si l’acte de 861 ne nous est connu que dans

sa version falsifiée, et si les vestiges archéologiques datent plutôt du Moyen Âge central, ils ne

prouvent pas l’absence de pont à l’époque carolingienne dans ce secteur. Une triple

argumentation permet de repérer les difficultés des autres hypothèses de datation (Robert le

Pieux, Louis VI) et de maintenir la thèse carolingienne initiale.

Analyse régressive de la seigneurie du chapitre de Notre-Dame

Tout d’abord, l’analyse régressive des droits seigneuriaux du chapitre Notre-Dame permet

d’établir que celui-ci est le seigneur principal du Grand-Pont sans discontinuité depuis le XVIIIe

s. jusqu’au XIIIe s., même s’il y eut des ajustements spatiaux. L’étendue géographique de la

seigneurie capitulaire est bien connue à l’époque moderne, grâce au plan-terrier20 de 1754, ainsi

qu’à de multiples sources foncières des XVIIe-XVIIIe s. : elles établissent très clairement que,

à cette époque, le chapitre détient des droits seigneuriaux sur la moitié occidentale du Pont-au-

change. En effet, après l’incendie du Pont-aux-Meuniers en 1609, un nouveau Pont-au-Change

fut reconstruit. C’est à cette occasion que la seigneurie du Pont-au-Change a été partagée21 en

1621 entre le chapitre et le roi. Comme il avait été décidé de reconstruire un unique et large

pont, à la place des deux ponts médiévaux formant un V, les chanoines avaient sollicité la

confirmation de leurs droits seigneuriaux. Étant donné que le précédent Pont-aux-Changeurs

(c’est-à-dire la branche droite du V) relevait, lui, du seul roi, ils n’ont obtenu de les faire valoir

que sur la moitié aval du nouveau pont, correspondant [14] au seul emplacement du précédent

Pont-aux-Meuniers. Ceci est donc parfaitement cohérent avec la représentation du plan-terrier

de 1754. Par ailleurs, les documents modernes prouvent, à l’inverse, que le chapitre ne possède

aucun droit seigneurial sur le pont Notre-Dame, soit le pont plus à l’est et d’origine romaine. Il

faut donc que le chapitre de Notre-Dame dispose d’un pouvoir ancien sur le pont occidental et

uniquement sur lui.

Si on remonte le temps de manière régressive, nous disposons pour les XVIe, XVe, XIVe et

XIIIe s. de nombreux documents fonciers attestant que le chapitre était bien le seigneur du Pont-

19 Communication orale : je remercie vivement Vincent Carpentier de m’avoir livré cet argument. À titre de

comparaison, voir les fouilles, faites en 2011-2012, du fort carolingien entre Igoville et Pont-de-l’Arche, à

l’extrémité du pont de Charles le Chauve, à la confluence de l’Eure et de la Seine : Cyril Marcigny, Sylvain Mazet,

Alizay et Igoville (27) « Le Postel et le Pré au chanvre », fouille des tranches 1 et 3 nord, INRAP Grand-Ouest,

à paraître. 20 AN, NII Seine 62. 21 Borrelli de Serres, op. cit., p. 78-83. Ce nouveau Pont-au-Change remplaçait donc les deux ponts construits à

partir du Palais après 1296, soit le Pont-au-Changeurs à l’est et le Pont-aux-Meuniers à l’ouest. Il mettait donc fin

au doublon des deux ponts formant un V, en revenant finalement à la situation antérieure à 1296 où il n’existait

alors qu’un seul pont.

aux-Meuniers, autrement dit le Grand-pont avant l’effondrement de 1296. À la fin du XIIIe s.,

le chapitre parvint même à faire confirmer son autorité seigneuriale sur le Grand-pont contre le

roi lui-même, et ce à deux reprises. En 1273, un conflit de juridiction22 sur un vol commis sur

le Grand-Pont, dont l’auteur avait été arrêté par le prévôt royal, aboutit à un arrêt du Parlement

du 8 juillet 1273, confirmant la pleine juridiction du chapitre sur le Grand-Pont et ses moulins.

Peu de temps après, en [15] 1284, un nouveau conflit entre le roi et le chapitre concernait cette

fois-ci la liberté de reconstruction de moulins par le chapitre23 : les moulins de Sainte-

Opportune et de Saint-Merri ayant été détruits en 1280, le roi avait défendu de les reconstruire

parce qu’il ralentissait l’écoulement des grandes eaux et aggravaient ainsi les crues. Soutenu

par l’évêque, le chapitre s’est opposé à la volonté royale au motif que ces moulins se trouvaient

sur son domaine seigneurial. Le conflit a été loin puisque le chapitre en a appelé au pape et a

frappé d’interdit les quartiers desservis par Notre-Dame en avril 1284. Le roi dut finir par

plier24. Ces contentieux montrent à la fois une capacité offensive du pouvoir royal, qui entendait

bien régir la vie publique parisienne par l’intermédiaire de son prévôt nouvellement réformé25,

et en même temps la résistance des acteurs seigneuriaux traditionnels face à cette montée en

puissance des officiers royaux.

On peut remonter plus loin encore dans le XIIIe s. car avant même ces conflits de 1273 et 1284,

plusieurs actes fonciers permettent [16] de faire remonter la seigneurie du chapitre dès le début

22 Benjamin Guérard, Cartulaire de l'Église Notre-Dame de Paris, coll. de documents inédits sur l'histoire de

France, 4 vol., Crapelet, 1850, vol. 3, p. 376 : « Tempore Stephani Bibentis Aquam, prepositi Parisiensis, quidam

captus fuit per eundem prepositum in molendino, subtus Magnum Pontem, quod vocatur molendinum Agnetis la

Rouarde, qui abciderat menticam cujusdam transeuntis per Magnum Pontem. Mota autem controversia super

possessione jurisdictionis dictorum molendinorum inter dominum regem, ex una parte, decanum et capitulum

Parisiense, ex altera, possessio jurisdictionis dictorum molendinorum liberata fuit et reddita dictis decano et

capitulo, per apprisiam factam per gentes domini regis in pleno pallamento die sabbati post festum beati Martini

estivalis, anno Domini septuagesimo tercio, per hec verba : … ». Nous proposons la traduction suivante : « Du

temps d’Etienne Buveur d’eau, prévôt de Paris, un homme, qui avait volé une mallette d’une personne traversant

le Grand pont, a été arrêté par ce prévôt au moulin sous le grand Pont appelé moulin d’Agnès la Rouarde, Une

controverse ayant été ainsi déclenchée sur la possession de la juridiction desdits moulins entre le seigneur roi d’une

part et le doyen et chapitre d’autre part, la possession de la juridiction des dits moulins a été libérée et rendue aux

dits doyen et chapitre, par une enquête faite par les gens du roi en parlement plénier, le jour du samedi après la

saint Martin d’été, l’année du seigneur 1273, par ces mots : … ». La notice des biens de 1768 (AN, S44)

indique que le chapitre détenait cet arrêt : « Pentecôte 1273 – Arrest du Parlement de la Pentecote rendu sur procès

par écrit et aux enquêtes qui maintient le chapitre en possession de la justice sur les moulins sis sou le grand pont.

Authentique parchemin. ». Voir aussi Borrelli de Serres, op. cit., p. 63. 23 AN, S44, liste des pièces citées dans la notice des biens de 1768, f° 1 : « Février 1284 – Requête du chapitre à

Philippe le hardi, justificative de l’interdit mis par le Chapitre sur son église et sur les églises sujettes à cause des

moulins de St-Merry et de Sainte-opportune que les officiers du Roy avoient fait démolir au Grand Pont dans la

justice du chapitre – parchemin autentique. Avril 1284 Interdit lancé le jeudi saint – parchemin authentique. Avril

1284 – Appel du chapitre au Saint Siège que le chapitre appréhendoit au sujet du susdit interdit. Parchemin

authentique. 1284 – mémoire expositif des griefs qui donnent lieu audit interdit. Parchemin original. Novembre

1284 – Déclaration de Philippe le Hardi qui entend que le Chapitre soit conservé en tous ses droits sur une arche

du Grand pont que le chapitre avait ordonné de refaire en pierre au lieu d’un plancher de bois, à l’occasion des

réparations que ledit prince avait fait faire au dit pont. En même temps veut que les droits dudit chapitre et les

siens ne souffrent aucune innovation de ces réparations réciproques, et aussi qu’il soit posé des bornes de fer à

perpétuité pour fixer l’ouverture de l’arche cy devant fermée par ledit plancher de bois. Parchemin authentique ».

Voir aussi Borrelli de Serres, op. cit., p. 70-71. 24 Borrelli de Serres, op. cit., p. 81-82 : ce dernier explique que le pouvoir royal, échaudé par ses défaites

récurrentes face à l’autorité seigneuriale du chapitre sur l’ancien grand-pont, décida en 1296, après la chute du

pont, de le reconstruire non pas sur son emplacement ancien, mais plus à l’est, afin de disposer de la pleine autorité

seigneuriale sur ce nouveau pont, sans plus dépendre de la censive et donc du bon vouloir des chanoines pour sa

gestion : d’où l’angle qu’il forme avec le pont-aux-meuniers et sa trajectoire biaise par rapport au cours de la Seine.

A. Lombard-Jourdan (op. cit., p. 39) reprend également cette explication qui paraît en effet plausible. 25 Boris Bove, Dominer la ville. Prévôts des marchands et échevins parisiens de 1260 à 1350, Paris, éd. CTHS,

p. 190-192.

du XIIIe s. Une vingtaine d’actes du XIIIe s. concernent des ventes ou cessions de rentes sur des

maisons sises sur le Grand-Pont, qui sont systématiquement situées « in censiva capituli » ou «

in censiva ecclesie beate Marie » : s’ils sont plus nombreux dans les années 1250-1260,

quelques-uns existent dès les années 1220. Tous ces actes de la pratique attestent que le chapitre

était bien le seigneur du pont, qu’il l’avait dans sa censive et justice, et que ces droits

seigneuriaux n’étaient alors pas contestés : on a affaire à des transactions foncières (croît de

cens, constitution de rentes ou bail à rente) extrêmement banales et routinières.

Ainsi, le chapitre Notre-Dame exerce son pouvoir seigneurial sur le Grand-Pont continûment

du XIIIe au XVIIIe s., en s’adaptant aux réaménagements matériels du pont, et en le faisant

régulièrement confirmer lors des conflits avec le roi.

Or, cette pratique effective du pouvoir seigneurial peut être mise en relation avec un acte

carolingien, un diplôme de Charles le Simple de 909, parfaitement authentique à défaut d’être

original, et dont l’état diplomatique ne pose aucun problème26. Que nous dit cet acte ? À la

requête de l’évêque Anchery, le roi transfère au chapitre de Notre-Dame la propriété du pont de

la ville, avec ses emplacements et ses moulins sur la Seine, concédés autrefois à l’évêque par

Charles le chauve. Il interdit à tout évêque, comte ou vicomte d’inquiéter les chanoines dans la

jouissance de ce privilège. Si l’acte est authentique, la localisation du pont donné au chapitre

est peu précise et peut indifféremment s’appliquer au pont romain ou au Grand-pont. Ainsi, les

éditeurs et historiens divergent sur l’identification du pont de 909 : parfois [17] sans

justification, certains l’identifient au pont romain27, d’autres au Grand-pont28, d’autres encore

ne se prononcent pas29.

Compte tenu de l’analyse régressive de la seigneurie du chapitre sur le pont, il nous semble plus

plausible d’identifier le pont de 909 à celui du pont occidental (le Grand-pont d’avant 1296)

qu’au pont oriental. Sinon, comment justifier la censive médiévale et moderne du chapitre, qui

a continûment exercé ses droits seigneuriaux sur le seul pont occidental ? Cette hypothèse qui

établit une filiation directe entre l’acte de 909 et la seigneurie médiévale et moderne du chapitre

nous paraît d’autant plus probable que, pour d’autres secteurs de l’espace parisien, cette filiation

– entre une donation mentionnée de manière elliptique dans les documents du haut Moyen Âge

et des droits seigneuriaux attestés plus précisément à partir du XIIIe s. – est parfaitement

attestée, y compris pour le chapitre de Notre-Dame. On dispose ainsi d’un autre acte de Charles

le Chauve30 donnant à l’évêque de Paris, en 867, l’île Notre-Dame (la future île Saint-Louis),

qui relève en effet de la seigneurie du chapitre de l’église de Paris au bas Moyen Âge et à

l’époque moderne. On pourrait citer également le marais semi-circulaire de la rive droite, hérité

du paléoméandre de la Seine31 : donné à Sainte-Opportune par Louis le Bègue vers 878, il relève

encore de la censive de cette église à la fin du XVIIIe s. Donc la mise en relation des documents

carolingiens et modernes fonctionne bien dans le cas des églises, qui, par définition, ne meurent

pas et conservent souvent jusqu’à la Révolution une autorité seigneuriale sur des espaces

concédés parfois à une haute époque. L’analyse régressive plaide donc en faveur de

26 Philippe Lauer (éd.), Recueil des actes de Charles III le Simple, roi de France (893-923), 2 vol., Paris,1940-

1949, n° LXII : « Askericus Parisiacę urbis presul venerabilis innotuit serenitati nostrę qualiter avus noster dignę

memorię rex Karolus pontem jamdicte urbis cum areis et molendinis ęcclesię sanctę Marię necnon et episcopis

ejusdem loci […] per preceptum propria manu corroboratum condonaverit perpetualiter possidendum […] ;

concedimus memoratis fratribus per hoc nostrę auctoritatis praeceptum supradictum pontem, cum areis et

molendinis… ». G. Tessier (cf note 3), indiquait aussi, dans son analyse de l’acte falsifié de 861, que l’acte de 909

qui mentionne la donation d’un pont au chapitre Notre-Dame est authentique. 27 Lot, op. cit., p. 138 ; Lombard-Jourdan, op. cit., p. 38. 28 Lasteyrie, op. cit., p. 79. 29 Tessier, op. cit., p. 611-612 et Lauer, op. cit., p. 136. 30 Tessier, op. cit., n° 298 : acte conservé en original. 31 Hélène Noizet, Sandrine Robert, Laurent Mirlou, "La résilience des formes. La ceinture urbaine de la rive droite

à Paris", Études rurales, 191, 2013, p. 193-220.

l’identification du pont occidental dans l’acte de 909.

On peut aussi compléter l’argument en poussant à bout l’hypothèse inverse : si c’est le pont

romain qui était donné en 909, comment expliquer que le chapitre ne détienne aucun droit

seigneurial sur le pont oriental à l’époque médiévale et moderne ? Parmi ceux qui identifient le

[18] pont cité en 909 au pont oriental, il faut mentionner le cas particulier d’Anne Lombard-

Jourdan. Elle est en effet la seule à avoir affronté ce problème de l’emprise géographique de la

seigneurie capitulaire à la fin du Moyen Âge et à l’époque moderne, qui empêche d’identifier

le pont de 909 au pont oriental. Toutefois, ses hypothèses en la matière ne nous semblent pas

convaincantes.

Résumons tout d’abord sa théorie32, pour le moins compliquée. Alors qu’elle défendait

l’attribution à Charles le Chauve du pont occidental, l’acte de 909, et son prédécesseur, c’est-

à-dire la version sincère du pseudo-original de 861, mentionneraient selon elle le pont oriental.

Elle se base pour établir cela sur les grands documents de l’histoire politique, le capitulaire de

Quierzy de 877 et le traité de Saint-Clair-sur-Epte de 911. Selon elle, le pont de Charles le

Chauve ne saurait avoir été construit avant le capitulaire de Quierzy, qui formaliserait

l’injonction faite par le roi de construire un nouveau pont à Paris. Et comme l’acte sincère à

l’origine de l’acte falsifié daterait de 856-861 selon Tessier, le pont mentionné dans cet acte

serait nécessairement le pont romain puisque l’on est avant 877. Par ailleurs, la mention de

moulins en 909 dénote un usage civil du pont, qui ne pourrait s’appliquer au Grand-Pont, selon

Anne Lombard-Jourdan, puisqu’on est avant 911 : pour elle, il faut attendre le traité de Saint-

Clair-sur-Epte pour que cesse la menace viking, et que donc le pont puisse servir à autre chose

qu’un usage militaire. Sur la base de cette double identification romaine du pont cité en 861 et

909, elle imagine ensuite un scénario de transfert des droits seigneuriaux d’un pont à l’autre

opéré par la falsification. Au début du XIe s. – peu après 1016, la mort de Renaud de Vendôme,

à la fois comte et évêque de Paris, dont la disparition posait la question des biens épiscopaux

dans Paris –, les chanoines parisiens aurait falsifié l’acte de Charles le Chauve en remaniant la

description topographique du pont pour l’identifier au pont occidental. Comme l’acte de 909

est assez vague pour s’appliquer à n’importe quel pont, les chanoines n’auraient pas ressenti le

besoin de le falsifier : même s’il avait été émis initialement pour le pont romain, il pouvait

désormais, selon A. Lombard-Jourdan, soutenir les droits du chapitre sur le pont occidental, qui

serait alors – c’est-à-dire au moment [19] de la falsification, au début du XIe siècle – l’unique

ouvrage pour franchir le grand bras de Seine. Le chapitre aurait réussi à s’approprier la

seigneurie de ce pont occidental tout au long du Moyen Âge et de l’époque moderne à partir de

la présentation conjointe de l’acte falsifié de Charles le Chauve et de l’acte de 909, dont le sens

aurait été modifié par simple association avec le faux.

Mais ce raisonnement, pour le moins complexe, peut être contredit et pose plusieurs

problèmes qui nous incitent, plus simplement, à identifier le pont cité non seulement en 861

mais aussi en 909 avec le pont occidental, et non pas avec le pont romain.

Tout d’abord, s’appuyer sur les documents de 877 et de 911 pour dater les ponts cités en 861 et

909 relève de la surinterprétation. A. Lombard-Jourdan fait du capitulaire de Quierzy l’acte qui

aurait établi le pont occidental à Paris33. Mais cette mention renvoie plutôt, nous semble-t-il, à

des réparations faites sur des fortifications, c’est-à-dire des enceintes, et notamment l’enceinte

de l’île de la Cité et celle de Saint-Denis. Car « castellum » n’est pas « pons ». De plus, même

si on interprète de manière large « castellum », en y incluant les ponts, il s’agit de réparations,

32 Lombard-Jourdan, op. cit., p. 36-39 et 66-67. 33 A. Boretius et V. Kraus (éd.), Monumenta Germaniæ Historica, Leges, II : Capitularia regum Francorum, t. 2,

Hanovre, 1897, n° 281, c. 27, p. 355-361 : « De civitate Parisius et de castellis super Sequanam et super Ligerim

ex utraque parte, qualiter et a quibus instaurentur ; specialiter etiam de castello Sancti Dionysii. ». On peut traduire

ainsi : « Concernant la cité de Paris et les fortifications sur la Seine et la Loire, de chaque côté, comment et par qui

elles sont restaurées, tout particulièrement la fortification de Saint-Denis ».

et non pas d’établissement d’un nouvel ouvrage : « instaurare » a le sens de « restaurer, rétablir,

renouveler ». Les termes employés n’incitent donc pas à déduire de ce document que le pont

occidental n’a été construit qu’après 877.

Par ailleurs, identifier le pont de 909 au pont romain repose sur un postulat qui subordonne trop

strictement la temporalité des travaux d’aménagement à l’histoire militaire : contrairement à

l’opinion d’A. Lombard-Jourdan, on peut tout à fait envisager la présence de moulins en 909,

même si Rollon et ses hommes ne sont pas encore officiellement installés en Normandie.

D’abord, 909, ce n’est tout de même pas très longtemps avant 911, sans compter que

l’historiographie récente sur les Vikings suggère qu’ils étaient franquisés bien avant 911. On

sait aujourd’hui que les hommes du Nord présents en Francie occidentale entretiennent des

relations d’amicitia avec les Francs depuis la fin du IXe siècle, comme le montre le mariage de

Rollon avec Popa, la fille du [20] princeps Bérenger, mariage intervenu très tôt, peut-être dès

889-89034. L’accord de 911 n’est qu’une normalisation des relations entre Rollon et les Francs :

leur intégration extrêmement rapide dans le monde franc suggère qu’ils s’étaient acculturés bien

plus tôt, ce qui relativise la contrainte exercée par cette menace. Ensuite, Saint-Clair-sur-Epte,

ce n’est pas l’armistice de la première guerre mondiale. Les guerres au Moyen Âge ne

correspondent pas à ces grands déchirements que sont nos conflits contemporains : à la fois plus

limitées dans le temps et nettement plus meurtrières qu’à l’époque médiévale, les guerres du

XXe siècle commandaient de la sorte toutes les autres activités humaines. Au contraire, les raids

vikings s’étalent sur un siècle et ne sont pas permanents : les phases offensives alternent avec

des phases de répit, qui peuvent s’avérer longues et durant lesquelles il faut bien vivre et

manger. Donc, en 909, la mention de moulins nous semble parfaitement compatible avec leur

localisation sur le pont occidental.

Par ailleurs, si le pont antique n’existe plus dans sa matérialité romaine au XIe s., il est probable

qu’au XIe s. une passerelle existe tout de même à son emplacement, les planches de Milbray35 :

elles sont attestées vraisemblablement en 1031-1042. Dès lors, l’argument, avancé par A.

Lombard-Jourdan, sur la capacité de la falsification de l’acte de 861 à faire passer le pont de

l’acte de 909 pour le pont occidental, tombe. Car celui-ci ne valait que s’il n’existait

matériellement qu’un seul pont au début du XIe s. Ou alors, pour que l’argument tienne, il

faudrait prouver avec certitude que ces planches de Milbray n’existaient pas au moment

supposé de la falsification, ce qui n’est pas du tout établi, loin de là. D’après ce que l’on peut

tirer des informations historiques et géologiques, il a sans doute existé un gué sur [21] le tronçon

du pont romain36, ce qui milite plutôt en faveur d’une continuité d’un franchissement du fleuve

à cet endroit. Ensuite, il serait étonnant que le chapitre ait abandonné tout droit seigneurial sur

ce pont oriental s’il en était effectivement le bénéficiaire depuis 909 : que l’on cherche à

s’octroyer de nouveaux droits, est extrêmement courant, que l’on en abandonne sciemment

d’autres l’est déjà beaucoup moins, ou alors il s’agit d’un échange officiel, d’une compensation

explicite, ce qui n’est pas le cas ici. Bref, identifier le « pons » de 909 au pont oriental nous

paraît nettement moins crédible que de l’identifier au pont occidental.

On peut aussi se demander si la falsification de l’acte de 861 aurait suffit à affirmer aux yeux

34 Pierre Bauduin, "Chefs normands et élites franques, fin IXe-début Xe siècle.", dans P. Bauduin (éd.), Les

fondations scandinaves en Occident (actes du colloque tenu à Cerisy-la-Salle en septembre 2002), Publications

du CRAHM, 2005, p. 181-194, ici p. 188-189. Sur le volet archéologique : Anne Nissen-Jaubert, "Implantantions

scandinaves et traces matérielles en Normandie. Que pouvons-nous en attendre ?", dans P. Bauduin (éd.), op. cit.,

p. 209-223. 35 Acte de 1031-1042 : Anne Terroine, Lucie Fossier, Chartes et documents de l'abbaye de Saint-Magloire, vol.

1, fin du Xe s.-1280, Paris, CNRS éd., Brepols, 1998, n°8, p. 74-77. La mention suivante des planches de Milbray

est plus tardive, de 1122 : Lasteyrie, op. cit., n° 194. 36 Léa Hermenault, "Paris et son fleuve. Archéologie et archéogéographie d'une interaction dynamique aux abords

du bras majeur", mémoire de M2 d'archéologie dirigé par Joëlle Burnouf, université de Paris-1, 2011, 2 vol., vol.

1 p. 81-82 et vol. 2 .fig. 15.

de tous la seigneurie du chapitre sur le Grand-Pont. Il me semble que c’est une interprétation

qui surévalue le rôle des documents écrits dans la société du haut Moyen Âge, pour laquelle la

pratique sociale compte plus que l’exhibition d’un document écrit. Si le chapitre n’avait détenu

en réalité que le pont romain, il aurait perçu des redevances et exercé son dominium sur ce seul

pont : donc tout le monde, chaque habitant, chaque voyageur empruntant ce pont aurait su que,

à cet endroit, c’est le chapitre qui était le seigneur, et inversement, que le chapitre n’avait pas

l’habitude de percevoir des taxes ou de rendre la justice sur le Grand-Pont. On le voit bien plus

tard, aux XIIIe-XVe s., lorsqu’un pont est détruit puis reconstruit au même emplacement, les

seigneurs ont tôt fait de faire confirmer leurs droits sur la nouvelle structure, et la mémoire est

bien conservée de l’usage ancien. Avant le surgissement de l’écrit au XIIIe s., la mémoire

collective est le meilleur garant du pouvoir seigneurial. Il faut penser la domination seigneuriale

à cette époque comme des procédures pratiques, qui s’incarnent matériellement dans des règles

partagées et connues de tous, des dispositifs formels et concrets que l’on ne peut pas effacer ou

créer d’un coup de baguette diplomatique. Il paraît difficilement crédible que les autorités, mais

aussi les simples habitants de l’espace parisien n’aient pas réagi d’une manière ou d’une autre

face à ce qu’A. Lombard-Jourdan définit comme un transfert de seigneurie d’un pont à l’autre,

et qui n’aurait été ni plus ni moins qu’une grossière usurpation. [22]

Enfin, pourquoi imaginer ce scénario pour le moins compliqué alors même qu’A. Lombard-

Jourdan pense que le pont occidental est bien carolingien ? N’est-il pas plus simple de

considérer que le pont mentionné dans l’acte de 909, et donc dans l’acte sincère à l’origine du

faux de 861, est bien le Grand-Pont ? La mention du pont occidental a certainement été réécrite

dans la version falsifiée, mais cela ne signifie pas pour autant que les chanoines ne disposaient

pas de la seigneurie de ce pont. Il pourrait s’agir d’un faux historiquement sincère sur la question

du pont. D’autant que l’acte de 909 complète de façon logique l’acte de 861 : le roi Charles le

Chauve donne d’abord le pont à l’évêque, qui ensuite le donne au chapitre en 909.

Pour conclure sur cette première série d’arguments, l’analyse régressive de la seigneurie

médiévale du chapitre suggère d’identifier le pont des actes carolingiens avec le pont occidental,

tandis que le seul scénario proposé comme alternative à cette identification repose sur des

hypothèses trop rigides et des a priori historiques (conséquences locales de 877 et 911, absence

de passage au niveau du pont oriental au début du XIe s., pouvoir seigneurial reposant sur la

seule fonction probatoire de l’écrit), et non pas des arguments probants interdisant cette

identification.

Une deuxième série d’arguments, liée cette fois-ci à la critique interne de l’acte falsifié, permet

de penser que la donation du pont occidental, citée dans l’acte falsifié de Charles le Chauve,

était déjà présente dans la version sincère de l’acte.

La critique diplomatique de l’acte falsifié de 861

Une critique interne plus serrée que ce qui a été déjà réalisé pour l’acte de Charles le Chauve

permet en effet de supposer que la mention du pont occidental ne résulte pas de la falsification,

dont le véritable enjeu était ailleurs.

Dans l’acte falsifié, Charles le Chauve donne à l’évêque de Paris, Enée, et à ses successeurs, le

pont qu’il a fait construire à ses frais et avec le consentement de l’évêque en dehors de la ville,

sur le territoire de l’église Saint-Germain-l’Auxerrois, dont il est rappelé qu’elle est soumise à

Notre-Dame, pour qu’ils en disposent librement. Mais l’acte [23] ne se contente pas de donner

le pont : il donne aussi une partie de la terre en rive droite, notamment la route dite de Saint-

Germain – la fameuse « ruga sancti Germani » – qui aboutit au pont. La description

topographique du pont dans ce texte ne fait donc aucun doute : il s’agit bien du pont occidental.

Tous les spécialistes s’accordent à dire que si la version connue de cet acte est une version

falsifiée, cet acte n’est pas une forgerie : ce n’est pas une création totale, et il a bien existé un

acte sincère de Charles le chauve donnant un pont à l’évêque de Paris. Car, pour obtenir l’acte

de 909, l’évêque et les chanoines sont allés voir le roi avec un acte de Charles le chauve donnant

un pont à l’évêque.

Quand on examine précisément l’ensemble de l’acte, on peut localiser la falsification dans le

texte de l’acte. L’enjeu principal, ce n’est pas le pont, mais la terre sur la rive droite, avec

notamment la rue Saint-Germain-l’Auxerrois à laquelle le pont donne accès. Dans cet acte

falsifié de Charles le chauve, il est fait allusion, à d’autres actes sur le même sujet. Or, on

dispose de deux autres actes qui mentionnent cette même rue, et qui sont, à la différence de

l’acte de 861, entièrement forgés : un acte de Louis le Pieux, daté du 19 octobre 819 ou 820, et

une bulle de Benoît VII datée de 980 ou 981. La comparaison de ces textes est parlante :

acte falsifié de Charles le Chauve :

« (…) pontem una cum via quę per terram Sancti Germani ad eundem pontem

vadit, Deo propitio, ordinent absque alicujus comitis ordinatione, et in eadem emunitate

permaneat, sicut antea fuit et in preceptis antecessorum nostrorum et nostro de rua

sancti Germani continetur. Qua concessione facta, pręcellentię nostrę placuit

serenitati, tam ex predicto ponte quam ex via sancti Germani jam predicti quę

tendit ad eundem pontem, eidem scilicet Eneę episcopo suisque successoribus

auctoritatis nostrę solidum inconcussumque statuere preceptum (…) » ;

faux acte de Louis le Pieux :

« Pręcipimus etiam atque jubemus ut de regali via ex parte Sancti Germani a Sancto

Mederico usque ad locum qui vulgo vocatur Tudella in ruga Sancti Germani neque

in aliis minoribus viis quę tendunt ad monasterium ejusdem prenominati Sancti

Germani ullus missus dominicus aliquam judiciariam potestatem ibi exerceat neque

aliquem censum neque ripaticum neque foraticum neque ullum teloneum recipiat ; sed

missus episcopi secundum propriam voluntatem ordinet et advocatus ejusdem ęcclesię

tam de ipsa terra Sancti Germani quam de predicta terra Sanctę [24] Marię in insula

posita rectam ac legalem rationem reddat sine aliqua judiciaria potestate inibi (…) » ;

fausse bulle de Benoît VII :

« ut nullus unquam ex imperatoribus, regibus, marchionibus, ducibus, comitibus,

principibus, vel ex omni judicalia potestate accinctus, seu in quolibet ordine et

ministerio constitutus, in supradictis episcopi vel canonicorum rebus, nec in ipsa insula

ubi civitas Parisius videtur esse posita, et de regali via ex parte Sancti Germani

Rotundi a Sancto Mederico usque ad locum qui vulgo vocatur Tudella, in ruga

ejusdem Sancti Germani, nec in aliis minoribus viis quę tendunt ad eundem

monasterium, aliquam judicandi potestatem inibi exerceat (…) ».

Il apparaît nettement que l’île de la Cité, et plus encore le bourg de Saint-Germain-l’Auxerrois,

constituent les enjeux principaux des falsifications puisqu’ils sont les points communs à tous

ces actes, tout particulièrement aux deux forgeries que sont les pseudo-originaux de Louis le

Pieux et de Benoît VII. Tous ces documents fonctionnaient ensemble et constituaient un groupe

de textes destinés à assoir les droits de l’évêque et du chapitre sur l’île de la Cité et la rive droite,

notamment dans le secteur de Saint-Germain l’Auxerrois, effectivement centré sur la rue du

même nom37. A. Lombard-Jourdan a très bien montré comment l’évêque était effectivement

parvenu à établir ses droits sur une partie du quart nord-ouest de la ville, ce dont témoigne en

37 Il s’agit d’une grande artère orientée est-ouest, parallèle à la Seine, et structurante durant toute l’époque pré-

industrielle : Françoise Boudon, André Chastel, Hélène Couzy, Françoise Hamon, Système de l'architecture

urbaine. Le quartier des Halles à Paris, 2 vol., Paris, éd. CNRS, 1977, vol. 1, p. 61.

effet la censive de l’archevêque aux époques médiévale et moderne.

Or, le pont occidental fait justement la liaison entre l’île de la Cité et le secteur de Saint-

Germain-l’Auxerrois. On comprend mieux ainsi l’intérêt de falsifier l’acte sincère de Charles

le chauve, qui complète utilement les deux forgeries. Le pont n’est en fait qu’un moyen, pour

le pouvoir épiscopal, de justifier la détention des terres desservies par celui-ci : les terres

revendiquées sont bien dans le prolongement du pont. D’où l’insistance, dans l’acte de Charles

le Chauve sur la liaison physique entre le pont et la rue Saint-Germain : ce passage précis

correspond [25] certainement au remaniement de l’acte sincère initial par le faussaire. Le

vocabulaire employé à propos de cette rue le montre d’ailleurs sans ambiguïté : car le terme

latin « rua/ruga », qui correspond à notre mot « rue », est un gallicisme extrêmement rare. Car

c’est « via » et « vicus » qui sont utilisés de façon écrasante dans le formalisme classique des

actes écrits médiévaux, y compris au bas Moyen Âge. Dans la base de données de l’ARTEM38,

qui comporte le texte de 4932 chartes originales antérieures à 1121 et conservées en France,

« ruga » n’apparaît qu’une seule fois avec le sens topographique de rue, dans notre fausse bulle

de Benoît VII, alors que « via » apparaît 377 fois (même si toutes ces mentions n’ont pas une

signification strictement topographiques, beaucoup le sont). Ce terme de « rua/ruga » montre le

primat de l’usage parlé de la langue pour désigner une grande rue, qui était un axe bien identifié.

Ce cas de diglossie correspond en effet à un vocabulaire vernaculaire de spécialité appliqué à

un lieu : ce lieu apparaît tellement spécifique qu’on ne peut pas lui trouver un terme latin

équivalent, et qu’on l’intègre donc tel quel dans le texte latin. Cet hapax lexical provient

certainement de la réécriture de ce passage de l’acte.

Au total, on peut souligner que l’enjeu de la falsification de l’acte de Charles le Chauve est

d’obtenir un pouvoir non pas sur le pont, mais sur les espaces situés à chaque extrémité du pont,

et surtout son extrémité septentrionale. On peut donc supposer que c’est parce que la détention

du pont avait été clairement concédée par le pouvoir royal à l’évêque de Paris qu’il s’appuie

dessus pour revendiquer une partie de la rive droite. Ceci milite donc en faveur d’un acte

historiquement sincère, remanié à propos de la liaison avec la rive droite et la détention du

bourg Saint-Germain-l’Auxerrois, mais pas sur la donation du pont qui devait figurer dans l’acte

sincère

Que A. Lombard-Jourdan, qui avait exhumé ce dossier des faux, ait été bloquée dans son

interprétation du pont par les considérations militaro-politiques évoquées ci-dessus est d’autant

plus surprenant qu’elle livre par ailleurs un autre argument en faveur d’un pont carolingien, lié

à ce dossier des faux, et qui nous semble, lui, recevable. Elle remarque ainsi que la chronologie

de la falsification fournit un élément favorable [26] à la thèse d’un pont datant de la fin du IXe

siècle39. G. Tessier a montré que la falsification de l’acte de 861 datait du XIe s. Le plus vieux

témoin manuscrit de l’acte de 861 ne date que du XIIe s. Cependant, la falsification peut être

datée du XIe s. car le plus vieux témoin manuscrit du faux de Louis le Pieux, qui comporte des

traces de sceau, et qui mentionne lui aussi la ruga sancti Germani, date du XIe s. Cela signifie

que, au XIe s., le Grand pont existe déjà longtemps : si le pont avait été récent, la falsification

n’aurait pas été crédible. Il fallait que l’attribution aux temps carolingiens soit tenable, ce qui

n’aurait pas été possible si le pont venait d’être construit. Tous les menteurs le diront : les

falsifications les plus réussies sont celles qui sont au plus près de la vérité !

Cet ensemble d’arguments liés à la critique diplomatique de l’acte de Charles le Chauve va

donc dans le même sens que l’analyse régressive de la seigneurie du chapitre Notre-Dame. Nous

achèverons notre démonstration par l’analyse du contexte et des autres mentions des ponts

parisiens du IXe au XIIe siècle, ce qui permettra d’écarter les hypothèses de datation tardive du

pont occidental.

38 Base de données accessible en ligne via le centre de ressources Telma : http://www.cn-

telma.fr/publication/chartes-originales-anterieures-1121-conservees-en-france, consultée le 20 octobre 2014. 39 Lombard-Jourdan, op. cit., p. 38.

Le contexte 832-1070

À partir de la recension des documents écrits mentionnant les ponts parisiens, on peut situer la

construction du pont occidental dans une fourchette chronologique entre 832 et 1070, et même

vraisemblablement [1031-1042].

Au début du 9e siècle, deux actes assez proches de par leur contenu et leur origine bien qu’ils

soient destinés à des bénéficiaires différents, peuvent servir de terminus post quem. Un diplôme

de Louis le Pieux et Lothaire, du 13 janvier 829, confirme les biens de Saint-Germain-des-prés,

tandis que la partitio bonorum du 22 janvier 832 confirme ceux de Saint-Denis. Ces actes, assez

longs, sont issus de la même autorité, Hilduin, qui était un des principaux conseillers

ecclésiastiques de Louis le Pieux, tout à la fois archichapelain (c’est-à-dire à la tête de la

chancellerie impériale) et abbé de plusieurs monastères, dont ceux de Saint-Denis (depuis 814)

et [27] de Saint-Germain-des-prés (depuis 826). De façon classique dans les actes carolingiens

de ce type, ils énumèrent le patrimoine foncier de ces institutions et affectent des ressources à

certaines dépenses de manière à assurer le bon approvisionnement de la maisonnée. Or, parmi

la liste des biens et des droits qui sont mentionnés, est cité un pont à Paris. Saint-Germain-des-

Prés40 dispose ainsi « des mesures installées depuis longtemps dans l’église principale de Saint-

Germain et sur le pont de Paris », tandis que Saint-Denis41 se voit confirmer « une perche sur

le pont de Paris ». La formule « in ponte Parisius » est strictement identique dans ces deux actes,

tous deux commandités par Hilduin. Elle laisse à penser qu’il s’agit du même pont. Sa forme

elliptique suggère aussi qu’il était alors le seul pont à Paris : aucun qualificatif précis n’est

apporté, comme s’il n’y avait aucune ambiguïté possible. Il n’était donc pas nécessaire d’établir

une distinction entre un pont et un autre. S’il y avait eu deux ponts à ce moment-là, il est fort

probable que les rédacteurs auraient ajouté un élément descriptif, même mineur, mais qui aurait

permis de distinguer le pont concerné et d’éviter la confusion. Comme la mention concernant

Saint-Germain-des-Prés indique que les mesures étaient installées là « depuis longtemps », il

s’agit d’un pont ancien, donc très probablement le pont romain, c’est-à-dire le pont oriental.

Ces actes nous font ainsi penser que le pont occidental n’était pas encore construit dans le

premier tiers du IXe siècle.

Qu’en est-il du terminus ante quem ? Quelle est la première mention fiable du Grand-pont,

c’est-à-dire du pont occidental d’avant la chute de 1296 ?

La première mention absolument authentique du Grand-pont date de 1070. Elle se trouve dans

un diplôme de Philippe Ier qui donne des biens de Saint-Martin-des-champs, parmi lesquels un

moulin sur le Grand-pont42 : « et in victum eorum ad hospitalem locum molendinum unum, qui

in dominio meo erat in Magno Ponte, donarem, et ne furnum quem abbas Engelardus et ceteri

fratres Sancti Martini […] hospitali concesserunt, aliquis destruere pręsumat… ». Ce moulin de

[28] Saint-Martin-des-Champs43 étant attesté par la suite sur le pont occidental, le « Grand-

pont » en question est à cette date le pont occidental. Mais cette mention de 1070 n’est qu’un

terminus ante quem, une attestation incidente de l’existence de ce pont, qui peut être largement

postérieure à sa construction.

40 Lasteyrie, op. cit., n° 34 : « pręter mensuras in principali ecclesia beati Germani et in ponte Parisius longo a

tempore dispositas ». 41 A. Werminghoff (éd.), Concilia aevi Karolini, MGH, Legum Sectio III Concilia, pars I, vol. II, Hanovre-Leipzig,

1906, n° 53 : « in ponte Parisius perticam I ». 42 Maurice Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, roi de France (1059-1108), Paris, 1908, acte du 5 mai 1070,

n° LIII, p. 142-144. 43 Borrelli de Serres, op. cit., p. 71. Il ne faut pas identifier le moulin cité en 1070 avec celui situé sur les planches

de Milbrai : il appartenait à Saint-Denis-de-la-Chartre, église qui est donnée, avec tout son patrimoine, à Saint-

Martin-des-champs en 1133 : Valentine Weiss, Cens et rentes à Paris au Moyen Âge. Documents et méthodes de

gestion domaniale, 2 vol., Paris, éd. H. Champion, 2009, vol. 1 p. 230-231.

Une mention a priori plus ancienne nous inciterait à croire que le pont est antérieur à 1070. Elle

se trouve dans un diplôme d’Henri Ier, qui confirme les biens de Saint-Magloire, parmi lesquels

des moulins situés sur trois ponts, le Grand-pont, le Petit-pont et Milbrai44 : « Adjunximus etiam

numerum molendinum qui et sex, […] unum videlicet in suburbio Silnectensi, duos in Majori

Ponte parisiorum urbis et unum in Minori, unum in Malbraio, unum iterum… ». Mais le

problème est qu’il s’agit – encore ! – d’un acte suspect. Lucie Fossier et Anne Terroine, qui

émettent des réserves certaines quant à son contenu (notamment la mention énigmatique de

pêcheries et d’une dîme de Montreuil), considèrent toutefois que la mention des moulins sur les

ponts n’est pas une preuve de fausseté. Même J. Guérout45, qui refuse pourtant la datation

carolingienne du Grand-pont, considère comme probable l’existence des trois ponts dans les

années 1030. Seul R.-H. Bautier46 refuse catégoriquement de prendre en compte cette mention

des années 1030 car la tâche indélébile de la falsification implique, de manière impérieuse, de

[29] l’écarter. Indélébile ? Pas tant que cela car ce même auteur en tient compte lorsqu’il en a

besoin par ailleurs, notamment à propos du bâtiment de l’église de Saint-Magloire. Dans ce

même article, quelques pages auparavant, R.-H. Bautier47 n’avait pas hésité, au contraire, à

reconnaître une valeur historique à une autre mention topographique, pourtant contenue dans

ce même acte falsifié ! Il nous semble que l’on peut tout à fait différencier des informations

contenues dans un même document falsifié (et nous n’avons pas fait autre chose avec l’acte de

861). Mais encore faut-il justifier la discrimination ainsi opérée, et ne pas se limiter à des

assertions générales que l’affirmation autoritaire ne suffit pas à transformer en argument. De

notre point de vue, nous serions donc plus encline à suivre l’opinion de Jean Guérout et des

éditrices des actes de Saint-Magloire, et à considérer cette triple mention des ponts comme

révélatrice de la réalité topographique du début du XIe s.

Cela dit, même en en tenant pas compte de cet acte des années 1030, pour éviter tout doute, on

peut considérer que le dédoublement ou le remplacement du pont romain par le pont occidental

s’est effectué entre 832 et le milieu du XIe s. – la mention de 1070 n’étant qu’une attestation

incidente, postérieure à la construction du pont.

Or, durant cette période, si aucun document n’atteste positivement la construction du pont

occidental, on dispose en revanche d’un contexte, celui des incursions vikings, qui rend

probable un tel aménagement.

Le dossier documentaire des incursions vikings à Paris est bien connu et a déjà été rassemblé

et étudié par de nombreux historiens48. Nous savons par des sources normatives (capitulaire de

Quierzy déjà cité), narratives et hagiographiques que Paris a été pillée à plusieurs reprises par

les Vikings entre 845 et 866 (845, 856, 861, 865-866), puis a bénéficié d’une relative tranquillité

de 866 à 885, avant d’être de nouveau assiégée en 885-886. Le fameux poème d’Abbon49, qui

44 Fossier Terroine, op. cit., n° 8 p. 74-77 et note liminaire p. 48. Ce fameux document est souvent cité comme le

faux de 1033, date donnée initialement par C. de Lasteyrie, et reprise ensuite dans l’historiographie, jusqu’à ce

que L. Fossier et A. Terroine proposent la fourchette de [1031-1042]. 45 Guérout, op. cit., t. 1, p. 131 n. 1. 46 Bautier, op. cit., p. 38, à propos de cet acte de [1031-1042] : « L’écriture, bien que déguisée comme dans tout

faux, ne saurait être rapportée à l’époque d’Henri Ier et surtout pas aux années 30 du XIe siècle, mais bien au XIIe

siècle : en diplomatique, un acte où indûment se trouve apposé un sceau au pied d’un texte très notablement

antérieur n’est pas une copie, cela s’appelle un faux, et on ne saurait en utiliser sans critique les éléments. ». 47 Bautier, op. cit., note 7 p. 32 : « La fausseté des actes pour Saint-Magloire n’entache nullement, bien au contraire,

la réalité de la localisation du monastère ». 48 La dernière en date étant A. Lombard-Jourdan, op. cit., p. 36-40. 49 Abbon, témoin oculaire des évènements, a rédigé son poème entre 888 et 897 : Marie-Hélène Jullien, Françoise

Perelman, Clavis scriptorum latinorum medii aevii. Auctores Galliae (735-987), vol. I - Abbon de Saint-Germain

- Ermold le Noir, Brepols, coll. Corpus Christianorum (Continuatio Mediaevalis), Turnhout, 1994, p. 3-5. L’édition

et la traduction française est donnée par : Henri Waquet, Le siège de Paris par les Normands, coll. Les Classiques

de l'Histoire de France au Moyen Âge, Paris, Les Belles Lettres, 1942, rééd. 1964, p. 14. Vers 15 à 19 du chant I :

décrit le siège de [30] 885-886 en personnifiant la ville, livre quelques éléments topographiques,

qui sont toutefois difficiles à interpréter compte tenu de la nature poétique du texte. Des gloses

marginales, de la main même d’Abbon, donnent la signification de certains mots ou tournures

rendues obscures par l’expression poétique. Il évoque ainsi l’île de la Cité, qui est entourée par

les bras du fleuve qui caresse ses murs (vers 15-16). Puis il évoque des ponts qui ferment l’eau

du fleuve « à droite et à gauche » (vers 17-18). Les gloses précisent que ce balancement

droite/gauche est à rapporter à Paris qui est personnifiée (« id est tua/scilicet tua »), ce que l’on

peut comprendre donc comme « à ta droite et à ta gauche ». Le point de vue de l’action narrée

étant située sur l’île de la Cité aux vers 15-16, on peut vraisemblablement reconnaître dans

l’enchaînement de ces vers la présence d’un pont sur chaque bras de Seine, passant au nord et

au sud de l’île de la Cité. Les vers 18-19 expliquent que l’on peut voir les tours protectrices de

ces ponts (« falas tutrices », termes glosés par « turres defentrices »). Ces tours sont situées

« hinc inde », soit « de part et d’autre » : ce deuxième balancement reprend sans doute le

premier binôme gauche/droite et conforte l’impression qu’il décrit chaque bras de Seine. Or, un

troisième balancement, qui prolonge les deux précédents, est repris à propos de ces tours, car

l’une est située « du côté de la ville » (« cis urbem », « cis » étant glosé « de ista parte »), et

l’autre « au-delà du fleuve » (« citra quoque flumen », « citra » étant glosé en « ultra »). Si tant

est que l’on puisse interpréter topographiquement ce poème, nous identifierions volontiers ce

triple balancement (dextra/levaque ; hinc/inde ; cis/citra) aux deux bras de Seine : les tours

fortifiées pourraient donc correspondre au Petit Châtelet et au Grand Châtelet, ce dernier étant

situé à l’extrémité du pont occidental. Si le poème n’est évidemment pas si précis, la réalité

topographique de cette double fortification, connue sans ambiguïté à partir de la fin du XIIe s.

et du début du XIIIe s., semble du moins congruente avec la description du poème. Mais le

poème permet-il, à lui seul, d’attribuer [31] formellement ces deux fortifications au IXe siècle ?

Il faut ici reconnaître que non, du moins pour le pont du grand bras de Seine. Sur le petit bras

de Seine, au sud, l’identification avec ce qui sera appelé plus tard le « Petit Châtelet » est fort

probable car il n’y a guère d’autre possibilité (il n’existe pas d’autre pont que le Petit-Pont

jusqu’à la fin du XIVe siècle). En revanche, au nord, sur le grand bras de Seine, ce poème ne

permet pas de localiser précisément le pont. Il y a certes un pont au bout duquel se trouve une

tour fortifiée qu’il est tentant de considérer comme le Grand Châtelet. Mais, en elles-mêmes,

ces mentions ne peuvent pas être rapportées précisément au pont occidental, contrairement à ce

que fit un peu abusivement A. Lombard-Jourdan50. Pour ce bras nord, rien dans le poème

d’Abbon ne permet de trancher entre le pont occidental et le pont oriental : la tour fortifiée

évoquée par Abbon pourrait tout à fait se trouver à l’extrémité du pont romain en rive droite.

Après avoir rappelé que ces divers témoignages sur les raids vikings ne peuvent être invoqués

directement à l’appui de la thèse carolingienne concernant le pont occidental, on peut

néanmoins indiquer qu’ils constituent des indices favorables. Sans démontrer de manière

irréfutable la construction du pont occidental sous Charles le Chauve, ces mentions constituent

un cadre global cohérent avec cette hypothèse. Entre 832 et le milieu du XIe s., on ne connaît

pas de situation aussi périlleuse que la menace viking qui justifierait un tel investissement.

Certes les arguments a silentio sont toujours dangereux. Mais, si le pont avait été construit plus

tard, dans un autre contexte que celui des incursions vikings, cela paraît tout de même

surprenant qu’aucun document ne l’évoque, même indirectement. On a du mal à croire en effet

qu’une telle construction ait été réalisée après les incursions vikings (donc après le début du Xe

« Insula te gaudet, fluvius sua fert tibi giro/Brachia, complexo muros, mulcentia circum./ Dextra tui pontes habitant

tentoria limfae/Levaque claudentes ; horum hinc inde tutrices/ Cis urbem speculare falas citra quoque flumen. ».

Traduction de Waquet p. 12-15 : « Une île se réjouit de te porter. Un fleuve étend autour de toi en un cercle parfait

ses bras qui caressent les murs. À ta droite et à ta gauche, sur tes rives, des ponts se dressent, barrant les ondes. On

y voit des tours qui veillent sur eux de part et d’autre, du côté de la ville et au-delà du fleuve ». 50 Lombard-Jourdan, op. cit., p. 37-38.

siècle) et avant le milieu du XIe s. sans qu’aucun document ne l’atteste. Il s’agit tout de même

d’un ouvrage d’art mobilisant nécessairement des moyens humains, techniques et financiers de

grande ampleur. Même si les documents qui racontent les raids vikings restent généraux d’un

point de vue topographique et ne décrivent pas précisément le pont occidental de Paris, le

contexte viking nous paraît le plus probable. D’autant plus probable que les autres hypothèses,

et notamment celle de R.-H. Bautier, sont elles-mêmes critiquables et finalement encore plus

fragiles que l’hypothèse carolingienne. [32]

L’hypothèse de Robert le Pieux, défendue notamment par Jean Guérout51, n’est pas impossible

dans l’absolu, mais elle n’est pas plus étayée que l’hypothèse carolingienne, et elle l’est même

plutôt moins. Car nous disposons alors du témoignage d’Helgaud de Fleury : autant celui-ci

évoque la reconstruction du palais de la Cité par ce roi, ainsi que ces multiples fondations

ecclésiastiques, autant il ne dit pas un mot sur une éventuelle construction de pont52. Helgaud

dresse un panégyrique du roi, et G. Villain, repris par J. Guérout, a rappelé que le style

emphatique de l’œuvre ne l’empêchait pas de donner des informations fiables. Helgaud aurait-

il manqué une telle occasion de célébrer le souverain ? Nous pouvons en douter, même si la

plupart des actions du souverain concerne des fondations ou restaurations d’églises. De plus,

on ne distingue pas, durant son règne, de contexte suffisamment motivant pour procéder à un

tel investissement. J. Guérout parle de la volonté de relier plus directement le palais,

nouvellement refait, à l’abbaye de Saint-Denis : mais cela constituait-t-il une raison suffisante

pour faire construire ce pont ? En l’absence de tout document positif, on peut en douter,

notamment quand on compare avec la situation du milieu du IXe s. Il n’y a donc pas plus

d’éléments favorables à l’hypothèse de Robert le Pieux, et il y en a même plutôt moins.

Enfin, l’hypothèse de Louis VI défendue par R.-H. Bautier nous paraît, quant à elle, impossible.

Ce dernier date la construction du pont du début du XIIe s., entre 1111 et 1116, essentiellement

sur la base d’un postulat, qui fait du Paris du temps d’Abélard une « villeneuve » et de Louis VI,

dont il a co-édité les actes, un grand roi bâtisseur. R.-H. Bautier a accordé beaucoup

d’importance au conflit avec le comte Roger de Meulan, cousin du roi à la fidélité fluctuante et

vassal du roi d’Angleterre Henri Ier : en 1111, ce comte, qui détenait en fief le monceau Saint-

Gervais et le bourg de la grève, a profité de l’absence du roi pour faire un coup de main et

saccager l’île de la Cité, notamment en [33] coupant « les ponts »53. R.-H. Bautier fait de cet

évènement l’élément déclencheur chez Louis VI d’une politique urbaine forte, à qui l’on devrait

tout à la fois :

le réaménagement de l’espace voisin du palais avec l’ouverture de la rue de la

Barillerie à travers le prieuré Saint-Eloi ;

le réaménagement interne au Palais, avec l’érection de la grosse tour ronde et du

« Logis du roi », et avec la reconstruction de la chapelle royale Saint-Nicolas (à

l’emplacement de la future Sainte-Chapelle) ;

la première enceinte de la rive droite ;

la construction du pont occidental54.

Cela fait beaucoup pour un seul homme ! Si les deux premiers réaménagements, à la fois interne

51 Georges Villain, "Le Palais. Études et essais. Contribution à son histoire", dans PV, CVP, séance du 16 décembre

1922, p. 11-12 ; Guérout, op. cit., p. 117-131. 52 Robert-Henri Bautier, Gillette Labory (éd.), Helgaud de Fleury. Vie de Robert le Pieux, coll. Sources d'histoire

médiévale, Paris, éd. CNRS, 1965, p. 76 : « Palatium insigne, quod est Parisius, suo construxerant jussu officiales

ejus ». 53 Baron de Reiffenberg (éd.), Chronique rimée de Philippe Mouskes, 2 vol., Bruxelles, M. Hayez Imprimeur de

la Commission royale d’histoire, 1838, vol. 2, p. 232-233, v. 18382-18423 : « Une fois, par grant mautalent,/Avint

que li quens de Meullent,/Et ses linages avoec lui,/Vorrent à cest roi faire anui./S’orent fait espiier cilcun,/Que li

rois iert à Meléun./ Armé sont, vinrent à Paris ;/Mais il n’i ot ne giu ne ris,/ Quar il ont fait les pons desfaire/Et

viers la sale à trait atraire,/Pour prendre et pour ardoir à force./ La vile poilent com escorce. (…) ». 54 Bautier, op. cit., p. 42.

et externe au Palais royal, sont en effet attestés à son époque, rien n’est moins sûr concernant

les deux deniers. Car la chronique rimée de Philippe Mouskes, qui est la seule source à raconter

ce conflit de 1111, ne mentionne pas du tout de construction de pont par Louis VI. Il serait donc

particulièrement abusif de tirer de ce document une quelconque preuve de l’établissement du

pont par Louis VI, bien plus abusif que ce qu’A. Lombard-Jourdan a fait avec le poème

d’Abbon. Rappelons par ailleurs que, sur la base de ce seul évènement militaire, R.-H. Bautier55

refusait d’admettre l’existence d’une seule enceinte du haut Moyen Âge réunissant le monceau

Saint-Gervais et le reste de la rive droite jusqu’à Saint-Germain-l’Auxerrois. Or, l’archéologie

a apporté depuis un démenti catégorique en montrant qu’une telle enceinte avait bien existé,

même si la datation précise de l’enceinte, existant au plus tard en 997-998, reste indéterminée56.

Il [34] nous semble donc que si Louis VI a certainement été un des premiers rois capétiens à

s’installer durablement à Paris, et que son règne inaugure certainement des changements

majeurs dans les rapports entre le pouvoir royal et la ville de Paris, il ne faut pas pour autant en

faire un Napoléon III et mettre à son compte tous les aménagements urbains connus au 12e

siècle.

On pourrait rétorquer que l’influence excessive du contexte de 1111 et son erreur à propos de

l’enceinte de la rive droite ne sont que des critiques indirectes du raisonnement de R.-H. Bautier

concernant le pont. Mais son hypothèse d’une datation tardive du pont occidental se heurte à

deux mentions textuelles du Grand-pont antérieures au règne de Louis VI. R.-H. Bautier passe

en effet complètement sous silence deux attestations du « grand pont », celle de 1070, que l’on

a déjà identifiée au pont occidental57, et une autre dans un acte privé de la fin du XIe siècle58.

Or, cette seconde mention, qui correspond à l’accensement à un chevalier d’une terre située

dans le suburbium de Paris, au-delà du Grand-pont, indique là encore une situation

topographique du pont à l’ouest – et non pas à l’est – puisque Saint-Germain-l’Auxerrois est

mentionnée : « concessimus in suburbio Parisii videlicet ultra magnum pontem de terra sancti

Germani pertinentem ad capitium duas perticas… ». Ainsi, le grand pont cité dans cet acte

correspond sans ambiguïté au pont occidental. Il nous paraît donc impossible de faire de Louis

VI le constructeur de ce pont suite au conflit avec Roger de Meulan.

En conclusion, tous ces éléments mis bout à bout, il nous semble plus raisonnable de considérer

que la construction d’un pont sur le site du Pont-au-change actuel a bien été ordonnée par

Charles le chauve. Même si les éléments strictement positifs sont assez maigres, cette hypothèse

traditionnelle est encore celle qui s’accorde le mieux avec [35] l’ensemble des pièces de ce

dossier compliqué, qu’il s’agisse de l’analyse régressive de la censive du chapitre Notre-Dame,

de la critique diplomatique de l’acte falsifié de 861, et enfin du contexte de la période allant de

832 à 1070. Parmi toutes les hypothèses envisagées, elle est la plus vraisemblable. Cet

aménagement a sans doute été décidé entre 856 au plus tôt (date suggérée par G. Tessier pour

dater le terminus post quem de l’acte sincère de Charles le chauve) et la mort du souverain,

intervenue le 6 octobre 877. E. Favre, qui se fondait sur la chronologie militaire, avait restreint

la chronologie à 868 et 877. La présence d’un pont à partir de la fin des années 860 aurait

expliqué la relative tranquillité de Paris durant une vingtaine d’années, de 866 à 885, tandis

55 Bautier, op. cit., p. 44-45. 56 Hélène Noizet, "La localisation de l'enceinte primitive de la rive droite à Paris : bilan et perspectives", Bulletin

de la Société d'histoire de Paris et de l'Île-de-France, 135-136, 2009-2010, p. 1-9 ; Hélène Noizet, "L'enceinte du

Xe siècle et les rythmes de la croissance urbaine à Paris", dans Hélène Noizet, Boris Bove, Laurent Costa (éd.),

Paris de parcelles en pixels. Analyse géomatique de l'espace parisien médiéval et moderne, Presses universitaires

de Vincennes, Paris, 2013, p. 95-107 ; Xavier Peixoto, Paul Celly, "La première enceinte de la rive droite à Paris

(Xe et XIe siècles). Fouilles du 140a, rue de Rivoli Paris 1er. Étude topographique du tracé et exploitation des

sources écrites", Archéologie médiévale, 2013, p. 1-19. 57 Voir la note 42. 58 Respectivement Lasteyrie, op. cit., n°99 et 124.

qu’en 868, Charles le chauve insistait dans un diplôme sur l’état déplorable auquel les païens

avaient réduit l’église de Paris. Même s’il est plus prudent d’élargir la fourchette chronologique

à la période 856-877, E. Favre avait bien identifié, dès 1893, donc avant l’intervention quelque

peu radicale de F. Lot, que l’acte de 861 nous était connu dans une version falsifiée. Cela

n’invalidait pas pour autant l’hypothèse de la construction d’un pont par Charles le chauve, qui

nous semble en effet probable, en tout cas plus probable que les hypothèses plus tardives.

ANNEXE

L’acte falsifié de Charles le Chauve (861)

Édition : Georges Tessier (éd.), Recueil des actes de Charles le Chauve, Paris, 1943-1950,

n° 485.

« In nomine sanctę et individuę Trinitatis. Karolus gratia Dei rex. Notum sit omnibus episcopis,

abbatibus, ducibus, comitibus, vicariis, centenariis, telonariis, omnem rem procurantibus

fidelibus nostris, presentibus scilicet et futuris, quia, inspirante clementia Salvatoris, pro tocius

utilitate regni nostri ac defensione sanctę Dei Ęcclesię atque Normannorum infestatione, una

cum assensu et voluntate fidelis nostri Parisiacę urbis Ęneę episcopi, placuit nobis extra

prędictam urbem, de erarii nostri scatto, supra terram monasterii Sancti Germani suburbio

commorantis, quod a priscis temporibus Autisiodorensis dicitur, subjectum etiam matri ęcclesię

sanctę Marię commemoratę urbis, oportunum majorem facere pontem. Post expletionem

vero ejusdem pontis, tactus, ut credimus, rore cęlesti, dignum judicavimus, pro amore Dei et

sanctę Dei genitricis Marię sanctique Stephani, ipsum pontem Ęneę prędicti episcopi,

successorumque suorum potestati subicere, quatinus tam ipse quam successores ejus ipsum

pontem una cum via quę per terram Sancti Germani ad eundem pontem vadit, Deo

propitio, ordinent absque alicujus comitis ordinatione, et in eadem emunitate permaneat,

sicut antea fuit et in preceptis antecessorum nostrorum et nostro de rua sancti Germani

continetur. Qua concessione facta, pręcellentię nostrę placuit serenitati, tam ex predicto ponte

quam ex via sancti Germani jam predicti quę tendit ad eundem pontem, eidem scilicet

Eneę episcopo suisque successoribus auctoritatis nostrę solidum inconcussumque statuere

preceptum, ita ut tam ipse quam successores ejus in posterum sepe memoratum pontem

cunctasque areas aquę ejusdem pontis ac molendinos et quicquid ad eum justo ordine et

legatione pertinere videtur, absque ullius comitis vel vicecomitis seu cujuslibet judiciarię

potestatis contradictione, libero et pacifico teneant arbitrio. Et ut hoc nostrę auctoritatis atque

largitionis preceptum in Dei nomine per succedentia annorum curricula conservetur veriusque

ab omnibus credatur, anuli nostri impressione subtersigillari ac decorari jussimus manuque

propria nostra affirmare curavimus. Signum (Monogramma) Karoli gloriosissimi regis.

Gislebertus notarius. Data pridie idus julii, indictione tercia, anno XXII domini Karoli

gloriosissimi regis. Actum palatio Compendio. In Dei nomine feliciter. Amen. »

Traduction59 : [37]

Au nom de la sainte et indivise Trinité, Charles roi par la grâce de dieu. Qu’il soit connu de tous

les évêques, abbés, ducs, comtes, viguiers, centeniers, péagiers, et de nos fidèles tant présents

que futurs pourvoyant à toute chose, que, à l’inspiration de la clémence du Sauveur, pour

59 Je remercie vivement mes collègues du LAMOP, Monique Goullet et Benoît Grévin, d’avoir intégré l’étude de

ce document à leur séminaire de latin médiéval en 2012, puis d’avoir relu ma traduction : elle ainsi a bénéficié de

leur grande connaissance en la matière, les partis-pris adoptés (et donc les éventuelles inexactitudes) restant de

mon seul fait.

l’utilité de tout notre royaume et la défense de la sainte église de Dieu et à cause de l’hostilité

des Normands, avec l’accord et le bon vouloir de notre fidèle Enée, évêque de la ville de Paris,

il nous a plu, à l’extérieur de la dite ville, avec les moyens financiers de notre trésor, de faire un

grand pont bien situé, sur la terre du monastère Saint-Germain situé dans le suburbium, et que

l’on appelle « l’Auxerrois » depuis les premiers temps, sujet de l’église mère sainte Marie de

ladite ville. Après l’achèvement du pont, touché, croyons-nous, par la rosée céleste, nous avons

jugé digne, pour l’amour de dieu et de Marie la sainte mère de dieu et de saint Etienne, de

soumettre ce pont à la puissance du dit évêque Enée et de ses successeurs, de telle sorte que,

tant lui que ses successeurs régissent ce pont, y compris avec la voie qui va par la terre de Saint-

Germain jusqu’à ce pont, sans intervention d’aucun comte, et qu’elle demeure dans cette même

immunité, comme c’était le cas auparavant, et comme ce qui est indiqué dans les préceptes de

nos prédécesseurs et le nôtre à propos de la rue de Saint-Germain. Cette concession étant faite,

il a plu à la sérénité de notre précellence60, tant sur le dit pont que la dite voie Saint-Germain

qui tend vers ce pont, d’établir un précepte de notre autorité, solide et inébranlable, en faveur

de l’évêque Enée et de ses successeurs, de telle sorte que tant lui que ses successeurs dans le

futur détiennent par un arbitrage libre et pacifique le pont souvent cité, et toutes les places d’eau

de ce pont, et les moulins et tout ce qui est connu lui appartenir selon le juste gouvernement61

et la délégation62, sans contradiction d’aucun comte, vicomte ni d’une quelconque puissance

judiciaire.

Et afin que ce précepte de notre autorité et libéralité soit conservé au nom de dieu à travers le

cours des années successives et soit considéré comme le plus véridique, nous avons ordonné de

le sceller et de l’orner par l’impression de notre anneau, et nous avons pris soin de le signer de

notre propre main.

Sceau (monogramme) de Charles roi très glorieux. Gislebertus notaire. Donné la veille des ides

de juillet, indiction 3, la 22e année du seigneur Charles, roi très glorieux. Fait au palais de

Compiègne, au nom de dieu, heureusement. Amen. »

60 Une difficulté vient de la présence de deux substantifs « precellentie » et « serenitati » : il faudrait, pour que ce

soit juste grammaticalement, que l’un des deux soit un adjectif (par exemple « precellenti »), ou alors qu’une

conjonction de coordination « et » fasse le lien entre les deux substantifs. On peut traduire ici par « la sérénité de

notre précellence ». 61 Traduction d’ordo, qui a ici un sens très large de gouvernement. 62 La notion de « legatio » doit être traduite par « délégation », et non pas légation. La notion de délégation renvoie

ici à la chaîne des intermédiaires sous l’autorité de l’évêque.