Ledesigndelavisibilité:unessaidetypologieduweb2.0♣

DominiqueCardonLaboratoireSENSE,OrangeLabs

Du point de vue des usages, le succès du web 2.0 est relativement inattendu1. Lesutilisateursontcontredit–aumoins–deuxdesprésupposésquelesoffreursdeservicestraditionnelsavaientcrupouvoirextrapolerdeleurscomportementsdanslemonderéel.D’unepart, ilsn’hésitentpasà rendrevisibleàtousdestraitsde leur identitédontonsupposait qu’ils auraient préféré réserver la publicité à un cercle fermé de proches.D’autrepart, lesutilisateursnesecontententpasd’entrerenrelationavecdesprochesoudespersonnespartageantaveceuxdestraitsidentitairessimilaires.Ilsabordentaussilewebdansunespritexploratoireafind’élargirleurcerclerelationnelselondeslogiquesextrêmement diverses et variées. La manière dont est rendue visible l’identité despersonnessurlessitesduweb2.0constituel’unedesvariableslespluspertinentespourapprécierladiversitédesplateformesetdesactivitésrelationnellesquiyontcours.Quemontre‐t‐ondesoiauxautres?Commentsontrendusvisibleslesliensquel’onatisséssur les plateformes d’interaction ? Comment ces sites permettent‐ils aux visiteurs deretrouver les personnes qu’ils connaissent et d’en découvrir d’autres ?On propose iciune typologie des plateformes relationnelles du web 2.0 qui s’organise autour desdifférentes dimensions de l’identité numérique et du type de visibilité que chaqueplateformeconfèreauprofildesesmembres2.Ladécompositiondel’identiténumériqueL’identité numérique est une notion très large. Aussi est‐il utile de décomposer lesdifférentstraitsidentitairesquelesplateformesrelationnellesdemandentauxpersonnesd’enregistrer.Onpeutdéclinercessignesdesoiautourdedeuxtensionsquisetrouventaujourd’huiaucœurdestransformationsdel’individualismecontemporain3.

♣. Ce texte de synthèse doit beaucoup aux nombreuses discussions avecmes collègues d’Orange Lab,Nicolas Pissard,qui està l’originede cette typologie, Jean‐SamuelBeuscart,MaximeCrepel, BertilHatt,Christophe Prieur, ainsi qu’aux remarques de Christophe Aguiton, Jean‐Sébastien Bedo, SébastienBertrand etAlbanMartin.Ce texte reprenden leprolongeantuneversionantérieurepubliée sur le siteInternet.actu : http://www.internetactu.net/2008/02/01/le‐design‐de‐la‐visibilite‐un‐essai‐de‐typologie‐du‐web‐20/Uneversion longuedecetexteCardon (Dominique),«Ledesignde lavisibilité.Unessaidecartographieduweb2.0»,Réseaux,n°152,2008,p.93‐137.1.Lesuccèsduweb2.0commenceàfairel’objet,auxEtats‐Unisnotamment,d’uneattentionaccruedessciences sociales. On renvoie notamment au numéro spécial de Journal of Computer MediatedCommunication(October2007‐Vol.13Issue1)dirigéepardanahboydetNicoleEllisonetauxactesdesconférencesde l’InternationalConferenceofWebbloggingandSocialMedia (ICWSM).EnFrance, voir lenumérospécialdeMédiamorphosesdirigéeparLaurenceAllardetOlivierBlondeau.2.Cf.Donath(Judith),Boyd(Danah),2004.“Publicdisplaysofconnection”,BTTechnologyJournal,volume22,number4(October),p.71‐82.3.Singly(Françoisde),2003,Lesunsavec lesautres.Quand l’individualismecréedu lien,Paris,ArmandColin et Allard (Laurence), Vandenberghe (Frédéric), 2003, «Express Yourself! Les pages perso entrelégitimation techno‐politique de l’individualisme expressif et authenticité reflexive peer‐to‐peer»,Réseaux,117,p.191‐219.

2

• L’extériorisationdesoicaractériselatensionentrelessignesquiseréfèrentàcequelapersonneestdanssonêtre(sexe,âge,statutmatrimonial,etc.),defaçondurableet incorporée,etceuxqui renvoientàcequefait lapersonne(sesœuvres,sesprojets,sesproductions).Ceprocessusd’extériorisation du soidans lesactivitéset lesœuvresrenvoieàcequelasociologiequalifiedesubjectivation.• La simulation de soi caractérise la tension entre les traits qui se réfèrent à lapersonnedanssavieréelle(quotidienne,professionnelle,amicale)etceuxquirenvoientà une projection ou à une simulation de soi, virtuelle au sens premier du terme, quipermetauxpersonnesd’exprimerunepartieouunepotentialitéd’elles‐mêmes.CinqformatsdevisibilitéSur ces deux axes, il est possible de projeter trois modèles de visibilité, auxquelss’ajoutentdeuxmodèlesémergents.Cesmodèlescorrespondentauxdifférentesformesd’éclairageque lesplateformesréserventà l’identitédesparticipantsetà leurmiseenrelation.

3

Leparavent.Lesparticipantsnesontvisiblesauxautresqu’àtraversunmoteur de recherche fonctionnant sur des critères objectifs. Ils restent«cachés» derrière des catégories qui les décrivent et ne se dévoilentréellementqu’aucasparcasdans l’interactionaveclapersonnede leurchoix. Le principe du paravent préside aux appariements sur les sites

rencontre (Meetic, Rezog, Ulteem). Les individus se sélectionnent les uns les autres àtravers une fiche critérielle découverte à l’aide d’un moteur de recherche, avant dedévoilerprogressivementleursidentitésetdefavoriserunerencontredanslavieréelle.

Le clair‐obscur. Les participants rendent visibles leur intimité, leurquotidien et leur vie sociale, mais ils s’adressent principalement à unréseausocialdeprochesetsontdifficilementaccessiblespourlesautres.La visibilité en clair‐obscur est au principe de toutes les plateformesrelationnelles qui privilégient les échanges entre petits réseaux de

proches(Cyworld,Skyblog,Friendster).Silespersonnessedévoilentbeaucoup,ellesontl’impressiondenelefairequedevantunpetitcercled’amis,souventconnusdanslavieréelle. Les autres n’accèdent que difficilement à leur fiche, soit parce que l’accès estlimité, soit parce que l’imperfection des outils de recherche sur la plateforme le rendcomplexeetdifficile.Pourautant,cesplateformesrefusentdesefermercomplètementdansunentre‐soi.Ellesrestentouvertesàlanébuleusedesamisd’amisetdesréseauxprochesquifacilitentlarespirationetlacirculationdansl’environnementquedessinelesimpleemboîtementdesréseauxdecontactsdechacundesmembres.

Lephare. Les participants rendent visibles de nombreux traits de leuridentité, leursgoûtsetleursproductionsetsontfacilementaccessibles

4

àtous.Enpartageantdescontenus,lespersonnescréentdegrandsréseauxrelationnelsquifavorisentdescontactsbeaucoupplusnombreux,larencontreavecdesinconnusetla recherche d’une audience. La photo (Flickr), la musique (MySpace) ou la vidéo(YouTube)constituentalorsautantdemoyensdemontreràtoussescentresd’intérêtsetsescompétencesetdecréerdescollectifsfondéssurlescontenuspartagés.Lavisibilitédes personnes s’étend du seul fait que les amis sont aussi considérés comme desbookmarks, puisqu’ils servent parfois de concentrateurs de contenus d’un typeparticulier.Dansl’universduphare,lavisibilitéfaitsouventl’objetd’unequêtedélibéréeet s’objective à travers des indicateurs de réputation, des compteurs d’audience et larecherched’uneconnectivitémaximale.

Le post‐it. Les participants rendent visibles leur disponibilité et leurprésence en multipliant les indices contextuels, mais ils réservent cetaccès à un cercle relationnel restreint (Twitter, Dodgeball). Lesplateformesfonctionnantsurlemodèledupost‐itsecaractérisentparuncouplage très fort du territoire (notamment à travers les services de

géolocalisation) et du temps (notamment, afin de planifier de façon souple desrencontres dans la vie réelle). Ainsi, les plateformes de voisinage (Peuplade) sedéveloppent‐elles dans une logique mêlant territorialisation du réseau social etexplorationcurieusedesonenvironnementrelationnel.

La lanternamagica. Les participants prennent la formed’avatars qu’ilspersonnalisent en découplant leur identité réelle de celle qu’ilsendossentdans lemondevirtuel (SecondLife). Venantde l’universdesjeuxenligne(WorldofWarcraft), lesavatarsselibèrentdescontraintesdesscénariosde jeupourfairedesparticipants lesconcepteursde leur

identité,del’environnement,desactionsetdesévénementsauxquelsilsprennentpart.Dans ces univers, l’opération de transformation, voire de métamorphose, identitairefaciliteetdésinhibelacirculationetlesnouvellesrencontresàl’intérieurdumondedelaplateforme,toutenrendantencoreraresl’articulationavecl’identitéetlavieréelledespersonnes.Decettetypologie,onpeutdégagerquatreenjeuxderecherchepour lesapprochesdesciencessocialessuweb2.0.1.L’enjeudelavisibilitéUnepremière lectureéclaire ladiversitédesformesdevisibilitéque rendentpossiblescesplateformesetleurcompatibilitélimitée.Certainesplateformesinvitentàsecacherpourmieuxserencontrerdanslavieréelle(secacher,sevoir),alorsqued’autrescachentou métamorphosent les identités par le truchement d’avatars pour éviter ou sesubstituerà larencontre réelle (sevoircaché).Maissurtout,sedévoilerprendunsensdifférentdansunespaceenclairobscur,où il estpossiblede«flouter»partiellementsonidentitépourserendrepeureconnaissableouretrouvable(commelefontlesjeunessur Skyblog) (montrer caché), et dans la zone d’hyper‐visibilité des plateformesdéveloppéessurlemodèledupharequivisentàassurerleplusdenotoriétépossibleauxpersonnesetauxcontenusqu’ellespublient(toutmontrer,toutvoir).

5

C’est le premier enseignement de cette typologie : chaque plateforme propose unepolitiquedelavisibilitéspécifiqueetcettediversitépermetauxutilisateursdejouerleuridentité sur des registres différents. Si l’utilisateur peut avoir un intérêt pratique àfédérer sesmultiples facettes, en revanche il est peu probable qu’il souhaite partageravec d’autres son puzzle identitaire recomposée. Par ailleurs, à trop vouloir garantir,certifieretassurerlaconfiancedansle«réalisme»del’identité,onnégligelefaitque,dans beaucoup de contextes et souvent dans les plus dynamiques d’entre eux, lespersonnes n’aient pas envie d’être elle‐même. Cette typologie s’appuie sur l’idée quedanslaprésentationqu’ilssontamenésàfairesurInternet,lesindividus,différemmentselon les plateformes, contrôle la distance à soi qu’ils exhibent à travers leur identiténumérique.Dans lapartiehaute denotre carte, ils sontamenésàêtre leplus réalistepossible et à transporter dans leur identité numérique les caractéristiques qui lesdécriventlemieuxdansleurvieréelle,amicaleouprofessionnelle.Enrevanche,danslapartie basse, il leur est loisible de prendre beaucoup plus de liberté en dissimulantcertainstraitsdeleuridentitésocialeordinaireetenaccusantouprojetantd’autrestraitsavecunecolorationparticulièrementaccentuée.Ceconstatinviteànepasconsidérerlaquestion de l’identité sur Internet sous le seul angle de lamultiplicité des facettes del’individu,celui‐cidisposantd’unportefeuillederôlesauseinduquelilauraitàarbitrerselon les contextes. En fait, ces diverses identités n’ont rien de comparable et desubstituable.Ellestémoignentdeprofondeursdifférentesdans le rapportàsoique lesindividussouhaitentexhibersur leweb.Desortequelaquestionde ladistanceauréelpeutserévélerêtreuncritèred’arbitragebeaucoupplusimportantpourlespersonnesquelechoixd’unefacetteidentitaire.2.Mondesréeletmondevirtuel

6

Une deuxième lecture invite à marquer les différences de nature entre les réseauxsociauxselonleurorigineetleurtrajectoire.Danslemondeduparavent, lespersonnessontappariéesdans lemondenumériqueet vérifient leuraffinitédans lemonde réel.Dans le modèle du clair obscur, ceux qui se connaissaient déjà dans le monde réelenrichissent, renforcent et perpétuent leur relation par des échanges virtuels qui leurpermettent aussi d’entrer en contact avec la nébuleuse des amis d’amis (principe dubondingdanslesthéoriesducapitalsocial).Dansl’espacedefortevisibilitéduphare,lespersonnes élargissent le réseau de contacts d’amis réels à un large répertoire depersonnesrencontréessurlatoile(quipeuventoccasionnellementdevenirdesamisdanslavraievie).C’estlepartagedegoûts,decontenusetd’affinitésquisetrouveauprincipedecetélargissementducerclesocial.Danslemondedupost‐it, l’imbricationdumonderéel et dumonde virtuel est si fortement entremêlée et couplée que les deux universn’ontguèrederaisond’êtreisolés.Dansl’universdelalanternamagica,enrevanche,lesrelationssontd’abordetavanttoutvirtuelles,etneseprolongentquerarementdanslavieréelle (mêmesicetyped’usagetendàsedévelopperavec latendanceauréalismequis’exprimeaujourd’huidanslesmondes3D).

C’est le deuxième enseignement de cette typologie : si l’identité se décompose enfacettesplusoumoinsétrangèreslesunesauxautres,lesréseauxderelationsassociésàchacune de ces facettes sont peu miscibles. Il est donc assez incertain de fairel’hypothèse d’une unicité du «graphe social», projet visant à ajouter à la liste despersonnes(l’annuaire)lacartedeleursliens(leréseausocial).Cependant,lesnouvellespratiques sociales qui se développent sur les plateformes relationnelles font aussiapparaître des zones de l’espace relationnel dans lesquelles l’articulation entre desréseaux relationnelsautrefois isolés lesunsdes autres se réaliseavecplusd’évidence.

7

D’une certaine manière, Facebook est au cœur de cette recomposition puisque lesutilisateurs,derrièreleurnompropre,mêlentdeplusenplusamis,collèguesetinconnus,tout en pressentant aussi de plus en plus fortement les risques identitaires qu’ilsprennentàsuscitercemélange4.Eneffet,ilnefaitguèrededoutequecedéplacementdans les pratiquesde sociabilitéquidonneaux proches,amis, familleet collègue,unevisibiliténouvelle sur lesengagementsde l’individuavec chacunede ces sphères restelimitéetprogressif.Surtout,cettecapacitéàs’exposertoutencontrôlantsonexpositionréclame des compétences sociales et relationnelles spécifiques et très inégalementdistribuées.3.LaformedesréseauxsociauxUnetroisièmelectureinviteàdifférencierlatailleetlaformedesréseauxsociauxselonles différentes plateformes. Alors que les sites du modèle du paravent refusentl’affichage du réseau relationnel pourpréserver la discrétion d’une rencontre que l’onespèreunique(significativement,seulslessitesgayetlibertinsserisquentàunaffichageduréseaurelationneldeleursmembres),lesplateformesenclairobscursesignalentpardepetitsréseauxdecontactstrèsfortementconnectésentreeux.Enrevanche,lessitesdumodèledupharesecaractérisentparl’importancedunombredecontactsetpardesréseauxbeaucoupplusdivers, inattendus, longsetdistendusque ceuxqui s’observentdans la vie réelle. L’extension de la zone de visibilité des individus profite del’hybridationdu réseausocial (lesamis)etduréseauthématique(lesgroupes, lestags,les amis‐bookmarks, etc.) qui donne à ces systèmes relationnels un caractèreprofondément hétérogène et ouvre à des modes de navigation et de rencontresbeaucoupplusdiversifiés.

4. Lampe (Cliff), Ellison (Nicole), Steinfeld (Charles), 2007, “A Familiar Face(book): Profile Elements asSignalsinanOnlineSocialNetwork”,September,CHI2007.

8

C’estletroisièmeenseignementdecettetypologie:Ladynamiquemêmedeconstitutiondesréseauxdiffèrefortementselonlavisibilitéquiestdonnéeauprofiletcettevisibilitéest,engrandepartieproduiteparlamanièredontlesutilisateursfontdeleurréseaudecontactunpublicferméetlimitéouuneaudiencebeaucouppluslarge.Lesplateformesenclairobscur favoriseunentre‐soiqui,à lamanièred’unsystèmedecommunicationinterpersonnelle, ancre les individus dans un univers de référence souvent trèshomogènesocialement,neseraitparcequelaplupartdescontactsseconnaissententreeux dans la vraie vie. En revanche, pour élargir leur visibilité dans les plateformes duphare, les utilisateurs doivent, à la manière de micro‐médias, produire des contenussusceptibles d’attirer à eux une population plus hétérogène socialement etculturellement. La dynamique d’extension des connexions qui préside actuellement audéveloppement des SNSmêle donc de façon toujours plus forte les «vrais» amis auxamis «utiles». Elle installe ainsi une logique opportuniste et calculatrice sur lesplateformes en prescrivant des comportements qui peuvent être en décalage avec lesattentes initialesdes participants.Aussi apparaît‐ilde plusennécessairede permettreauxutilisateursde«trier»leurscontactsetd’organiserdeszonesdevisibilitécontrastéeenfonctiondescerclesqu’ilauraconstitué.4.LesmodesdenavigationUne quatrième lecture permet d’insister sur la diversité des outils et des ressourcespermettantdenaviguersurlesplateformesduweb2.0.Eneffet,letraditionnelmoteurderecherchecritérieln’estréellementopérantquedans lemodèleduparaventquisepropose d’apparier les personnes à partir d’une objectivation catégorielle. La ruptureintroduiteparleweb2.0s’appuiesurunchangementdeparadigmedanslessystèmesde

9

recherche d’information. Un premier déplacement est apparu avec la navigationrelationnellequivoitlespersonnescirculersurlesplateformesàpartirdeleursamisetdes amis de leurs amis. Cependant, lorsqu’elle s’étend, cette navigation relationnelles’accrochedeplusenplusauxtraces,explicitesou implicites, laisséespar lanavigationdesautres.Ceseconddéplacementdanslessystèmesdenavigationouvrealorsl’espaceà une navigation «hasardeuse» (appelée serendipity) qui permet d’explorer laplateformeencirculantàtraverslesagrégatsquelesautresparticipantsontconstituésàtraverslestags,lesgroupesthématiquesoulesplaylists.Cesagrégatsd’unnouveautypene sont pas édités par la plateforme, mais sont produits par la composition descomportements des autres utilisateurs. Cette navigation hasardeuse peut aussi êtreguidée par des systèmes des recommandations basées sur le filtrage collaboratif, ous’appuyersurdesrepèresexternescommel’audienceoularéputation.Dansl’universdupost‐it, lesformesdenavigationsecaractérisent,enrevanche,parunearticulationtrèsétroited’indicateursdeproximitéterritorialeetd’identificationdesactivitésdesautres.C’est le signalementdesactivitésdeceuxqui sont lesplusaccrochésauquotidien despersonnes‐lesvraisamispouvantêtregéographiquementdistants‐quisertderepèreàla navigation. De façon étrangement similaire, les outils de navigation dans lemondevirtuel mêlent aussi très étroitement la carte au calendrier, mais en donnant unedimension plus pressante au temps rapproché et au présent, puisqu’il faut toujoursretrouversesamislàoùilsepassequelquechose.

C’est le quatrième enseignement de cette typologie : les plateformes duweb 2.0 ontdéveloppé un palette très innovante de fonctionnalités (blogroll, liste de contacts,folksonomy, flux rss, indice de réputation, etc.) destinées à tenir compte du fait que,danslamajoritédescas,lesutilisateurssontincapablesd’explicitercequ’ilscherchentet

10

n’ont pas forméd’intentions préalables, de buts ou de destinations à leur quête5. Lesplateformesduweb2.0ontgénéraliséleprincipedufiltrageparleréseausocialetparlaproximité de goût, en aidant les utilisateurs à se constituer eux‐mêmes un universd’informations qui les détournent légèrement de leurs chemins habituels, lessurprennent sans les désorienter, les aident à explorer et à préciser leurs centresd’intérêt.Lesactivitésindividuellesdesutilisateursproduisentunbiencollectif,unezonedepertinencedes informationsdisponiblesà chacun, sansquecelui‐ci n’ait jamais faitl’objet d’un plan concerté – ce qui interdit une approche éditoriale a priori par lesconcepteursdesplateformes.

*Lesnouveauxusagesdesplateformesrelationnellesduweb2.0fontainsiapparaîtredesmodes de collaboration inédits entre utilisateurs. En écho au célèbre article deMarkGranovetter sur la force des liens faibles, on propose de qualifier ce modèle decoopérationsfaibles.A ladifférencedescoopérations«fortes»quisefondentsurunecommunauté préexistante de valeurs et d’intentions, les coopérations faibles secaractérisent par la formation «opportuniste» de liens et de collectifs qui neprésupposent pas, préalablement, d’intentionnalité collective ou d’appartenance«communautaire». En invitant à rendre publiques informations et productionspersonnelles et en développant des fonctionnalités de communication et de mise enpartage, ces plateformes proposent une articulation originale entre individualisme etsolidarité.Ellesfavorisentunedynamiquedebiencommunàpartirdelogiquesd’intérêtpersonnel.Lesnouveauxusagesdesplateformesrelationnellesduweb2.0fontainsiapparaîtredesmodes de collaboration inédits entre utilisateurs. En écho au célèbre article deMarkGranovetter sur la «force des liens faibles», on propose de qualifier ce modèle decoopérationsfaibles6.Aladifférencedescoopérations«fortes»quisefondentsurunecommunauté préexistante de valeurs et d’intentions, les coopérations faibles secaractérisent par la formation «opportuniste» de liens et de collectifs qui neprésupposent pas d’intentionnalité collective ou d’appartenance «communautaire»préalables. En invitant chacun à rendre publiques informations et productionspersonnellesetendéveloppantdesfonctionnalitésdecommunicationetdepartage,cesplateformesoffrentdesopportunitésàlaconstitutiondeformescollectivessurunmodenon‐prescriptifetrésolumentauto‐organisé.Aleurmanière,ellesfavorisentl’émergenced’unedynamiquedebiencommunàpartirdelogiquesd’intérêtpersonnelenarticulantdefaçonoriginaleindividualismeetsolidarité.Mais elles suscitent aussi une interrogation sur le sens et la profondeur des relationsqu’ellesnouententrelespersonnes.Commeonl’asouligné,lesformesrelationnellesdu

5.MaximeCrépel,"Lesusagesdesfolksonomies:Analysecomparativedessystèmesetdespratiquesdetagging",ActesduColloque"WebParticipatif:mutationdelacommunication?",UQAM,ACFAS,Québec,Mai2008.6 . Aguiton (Christophe), Cardon (Dominique), “The Strength of Weak Cooperation: An attempt toUnderstand theMeaning of Web2.0”,Communications & Strategies, n°65, 1st quarter 2007, p. 51‐65.Pouruneprésentationdes10propriétésde cemodèle, cf.Cardon (Dominique),Crepel (Maxime),Hatt(Bertil), Pissard (Nicolas), Prieur (Christophe), "10 propriétés de la force des coopérations faible",http://www.internetactu.net/2008/02/08/10‐proprietes‐de‐la‐force‐des‐cooperations‐faible/

11

web2.0mêlentdesliensdenaturesextrêmementdifférentes.Ladynamiqued’ouvertureduréseausocialverslanébuleusedesprochesouversdesinconnuspartageantdestraitsidentitaires commun, favorise une exploration curieuse du monde qui fait son attraitincomparableauprèsdesutilisateurs.Leprinciped’extensionduréseaurelationnel–quireste limité sur les plateformes en clair obscur – introduit cependant de nouvellesdimensions, la visibilité, la calculabilité et l’exhibition, dans la fabrication des relationssociales. La logique d’accumulationdes liensqueviennent constammententretenirdemultiplesartefactsproposantunemétrique relationnelle (compteurd’amis,classementdepopularité,notesdepertinence)contribueà réifier larelationamicale.Plusencore,elle invite lesparticipantsàendosserdesformatsdeprésentationd’eux‐mêmesquilesplace dans une logique ducalcul, de l’exhib’et du rendement.Dans les termes d’AxelHonneth,cettetendancepeuts’interprétercommeune«auto‐réification»,c’est‐à‐direune perte de l’accès à sa propre intériorité7. La tyrannie du «cool», l’injonction àaccepterlesnouveaux«amis»,l’invitationàl’expositiondesoi,lefrottementdecerclesde sociabilités différents, les révélations incontrôlées ou le conformisme dans lathéâtralisation de son identité peuvent générer tout une série d’expériencesmalheureuses. Si la critique du web 2.0 s’attarde beaucoup, non sans raison, sur lesrisques concernant la privacy ou la captation d’une valeur économique produitebénévolement,elleéchouecependantàmobiliserlesparticipantsdecesplateformesenserendanttrop«extérieure»auxopportunitésetauxbénéficesqu’ilsytrouvent.Unecritiqueplus«interne»devraitpouvoirs’appuyersurl’expériencedesparticipantspourexplorerladiversitédesarticulationsentreformatsdeprésentationdesoietstratégiesrelationnelles, afin d’isoler les contextes dans lesquels les personnes ressententnégativementleseffetsdelarationalisationdel’amitié.BibliographieAguiton(Christophe),Cardon(Dominique),2007,"TheStrengthofWeakCooperation:Anattempt to Understand the Meaning of Web2.0" (with Christophe Aguiton),Communications&Strategies,n°65,1stquarter2007,p.51‐65.Allard (Laurence), Vandenberghe (Frédéric), 2003, «Express Yourself! Les pages persoentrelégitimationtechno‐politiquedel’individualismeexpressifetauthenticitéreflexivepeer‐to‐peer»,Réseaux,117,p.191‐219.Crépel(Maxime),«Lesusagesdesfolksonomies:Analysecomparativedessystèmesetdes pratiques de tagging», Actes du Colloque "Web Participatif : mutation de lacommunication?",UQAM,ACFAS,Québec,Mai2008.Donath (Judith), Boyd (Danah), 2004. “Public displays of connection”, BT TechnologyJournal,volume22,number4(October),p.71‐82.Honneth(Axel),Laréification.Petittraitédethéoriecritique,Paris,Gallimard,2007.Lampe (Cliff), Ellison (Nicole), Steinfeld (Charles),2007,“AFamiliar Face(book):ProfileElementsasSignalsinanOnlineSocialNetwork”,September,CHI2007.Singly (Françoisde),2003,Lesunsavec lesautres.Quand l’individualismecréedu lien,Paris,ArmandColin.

7.Honneth(Axel),Laréification.Petittraitédethéoriecritique,Paris,Gallimard,2007,p.104etsuiv.

12