Le Bilan Pré-thérapeutique d’un Cancer de l’Estomac en Scanner€¦ · Releveur de l’anus...

IRM du cancer du rectum IRM du cancer du rectum PrPréé / Post / Post radiothradiothéérapierapie

B B GallixGallix, ,

Montpellier/FrMontpellier/Fr

1/64

IRM du rectum: Rappel radioIRM du rectum: Rappel radio-- anatomiqueanatomique

nn RectumRectumnn FasciasFasciasnn Releveur de lReleveur de l’’anusanusnn Sphincters Sphincters

2/64

Rappel radioRappel radio--anatomiqueanatomiquenn RectumRectum

nn RRéétroptropééritonritonééalalnn 2 parties en ant2 parties en antéérieurrieur

nn Recouverte par le pRecouverte par le pééritoine du ritoine du rréécessuscessus recto vrecto véésical ou recto sical ou recto ututéérin rin (CDS de Douglas)(CDS de Douglas)

nn Sous pSous pééritonritonééaleale

3/64


nn 3 parties 3 parties àà partir de la partir de la marge anale marge anale (endoscopie) (endoscopie)

nn Bas < 5cmBas < 5cmnn Moyen 5 Moyen 5 àà 10cm10cmnn Haut > 10cmHaut > 10cm

4/64


nn 3 parties 3 parties àà partir du partir du faisceau faisceau puborectalpuborectal du du releveur de lreleveur de l’’anus anus

nn Bas < 2cm Bas < 2cm nn Moyen 2 Moyen 2 àà 7cm7cmnn Haut > 7cmHaut > 7cm

5/64

Rappel radioRappel radio--anatomiqueanatomique

nn RectumRectumnn 2 couches2 couches

n sous muqueuse n couche musculaire

6/64

Rappel radioRappel radio--anatomiqueanatomiquenn Les fasciaLes fascia

nn Fascia Fascia rectirecti (fascia visc(fascia viscééral du fascia pelvien)ral du fascia pelvien)nn entoure le entoure le mméésorectumsorectumnn barribarrièère re àà la croissance tumoralela croissance tumorale

7/64

IRM du rectum: techniqueIRM du rectum: techniquenn Antenne de surface Antenne de surface «« phasedphased--

arrayarray »» (corps, c(corps, cœœur)ur)nn Petit FOVPetit FOVnn Matrice 256X256Matrice 256X256nn Coupes fines 3Coupes fines 3--4mm4mmnn 3 plans T2 TSE sans saturation 3 plans T2 TSE sans saturation

de graissede graissenn SagittalSagittal

nn RepRepéérage tumeurrage tumeurnn Axial perpendiculaire Axial perpendiculaire àà ll’’axe de la axe de la

tumeur+++tumeur+++ en haute ren haute réésolution 512solution 512nn Coronal obliqueCoronal oblique

8/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation SiSiéége de la tumeur en hauteurge de la tumeur en hauteur

nn 3 parties3 partiesnn Haut Rectum Haut Rectum nn Rectum moyen Rectum moyen nn Bas rectum Bas rectum

9/64


nn CDS douglasCDS douglasnn Rectum pRectum pééritonisritoniséénn Rectum sous pRectum sous pééritonritonééalal

RAR

10/64


nn CDS douglasCDS douglasnn Rectum pRectum pééritonisritoniséénn Rectum sous pRectum sous pééritonritonééalal

Protectomie

11/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation SiSièège de la tumeur en axialge de la tumeur en axial

nn AntAntéérieure, postrieure, postéérieure, latrieure, latèèrale droite ou gaucherale droite ou gauchenn CirconfCirconféérence : rence : ¼¼, , ½½, , ¾¾ , circonf, circonféérenciellerencielle

AA

12/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation Invasion locale: Stade TInvasion locale: Stade T

nn T1T1--T2T2nn T3T3nn T4T4

T1- T2T3 faibleT3 fort

T4

Couche musculaireMesorectum

Fascia recti

13/64

Stade T1Stade T1--T2T2 nn Pas de franchissement de Pas de franchissement de la couche musculairela couche musculaire

nn Pas de distinction en IRM Pas de distinction en IRM avec antenne corps entieravec antenne corps entiernn Place de lPlace de l’é’échoendoscopiechoendoscopie

T1- T2

pT1

14/64

Stade T1Stade T1--T2T2 nn Pas de franchissement de Pas de franchissement de la couche musculairela couche musculaire

nn Pas de distinction en IRMPas de distinction en IRMnn Place de lPlace de l’é’échoendoscopiechoendoscopie

T1- T2

pT2

15/64

Stade T3 faibleStade T3 faiblenn Franchissement de la couche musculaire Franchissement de la couche musculaire

avec <1/3 du mavec <1/3 du méésorectum infiltrsorectum infiltréénn T3a <1mm T3a <1mm nn T3b 1T3b 1--5mm5mm

T3 faible

Mercure Study Group.Radiology 243.1 2007

< 5mm

16/64

Stade T3 faibleStade T3 faible

17/64

Stade T3 fortStade T3 fortnn Franchissement de la couche musculaire Franchissement de la couche musculaire

avec >1/3 du mavec >1/3 du méésorectum infiltrsorectum infiltréénn T3c 5T3c 5--15mm15mmnn T3d >15mmT3d >15mm

T3fort


>5mm

18/64

Stade T3 fortStade T3 fort

19/64

Stade T4Stade T4 nn Extension aux organes Extension aux organes adjacentsadjacentsnn Vagin, vessie, vVagin, vessie, véésicules sicules

ssééminales prostate, grminales prostate, grééle, le, coloncolon

T1- T2T3 faibleT3 fort

T4

20/64

Stade T4Stade T4nn Extension aux organes adjacentsExtension aux organes adjacents

nn Vagin, vessie, prostate, vVagin, vessie, prostate, véésicules ssicules sééminales, minales, grgrééle, colon, osle, colon, os

L’extension aux sphincters ne fait pas classer la tumeur T4

21/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation Marge latMarge latééralerale

nn La plus courte La plus courte distance entre la distance entre la tumeur et fascia tumeur et fascia rectirectinn Marge >1mmMarge >1mmnn Marge <1mmMarge <1mm

T3


T3

Patient à haut risque de récidive

22/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation Marge latMarge latéérale rale

IRM marge 8mm IRM marge 0mm

23/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation Stade NStade N

nn RechercheRecherchenn MMéésorectumsorectumnn Iliaque interneIliaque interne

24/64

IRM du rectum: InterprIRM du rectum: Interpréétation tation Stade NStade N

nn CritCritèère de taille re de taille nn insuffisantinsuffisant

Brown et al. Radiology 2003 227:371-377

N+58% ganglions N+<5mm

Ganglion peri rectal suspect>5mm

Ganglion iliaque interne >7mm

25/64

Présentateur

Commentaires de présentation

42 patients –taille >10mm tres specifique faiblement sensible

Cancer du rectum localement avancCancer du rectum localement avancééss RRadioadioCChimiohimioTThhéérapie Prrapie Préé--opopéératoireratoire

nn DowstagingDowstaging

nn DownsizingDownsizing

nn AmAmééliore la rliore la réésséécabilitcabilitéé (contrôle local)(contrôle local)

nn PrPrééserve le sphincterserve le sphincter

nn 10%10%––20% de r20% de rééponse complponse complèètestes

nn 60% de r60% de rééponse partielleponse partielle

26/64

Présentateur


Neoadjuvant chemo radio therapy has been shown to allow downsizing and downstaging of the tumor, leading to improved resectability and local control. Neoadjuvant chemo radio therapy results in 15%–30% complete tumor response rates and almost 50% partial response rates for the primary tumor bed. Complete eradication of tumor in the lymph nodes (ypN0 lesion) also occurs.

CRT

Bilan pré-thérapeutique

- Cancer localement avancé- T3 c, T3d, T4 - Moy et bas rectum Cirurgie TME

MRI 1 MRI 2?

27/64

Chirurgie (TME)Chirurgie (TME)

RCTRCT

Bon RBon Réépondeurspondeurs Mauvais RMauvais Réépondeurspondeurs

MRIMRI

Localement avancLocalement avancéé (T3/T4)(T3/T4)

28/64

Présentateur


Currently most surgeons perform resection on the basis of the status evaluated before Chemo radiation therapy disregarding the response.

CRTCRT

Chirurgie moins radicale ?Chirurgie moins radicale ?Transanal / RISTransanal / RIS

MRIMRI

Intensification ?Intensification ?ChemotherapyChemotherapy

MRIMRI

Bon RBon Réépondeurspondeurs Mauvais rMauvais réépondeurspondeurs

29/64

Présentateur


The clinical question is what to do for patients who have an excellent response after radiochemotherapy therapy? Is it possible to performed less radical excision (such as transanal surgery or sphincter saving surgery) and even for patients achieving a complete pathological response, there may come a time when surgery can be avoided completel. In the other hand, how to manage the bad responder patients or even those that progress during radiochemotherapy. Is it still necessary to performed large pelvic surgery or do we need to intensify the neo adjuvant therapy

1.1. Stade T (Donstaging)Stade T (Donstaging)

2.2. CRM (marge)CRM (marge)

3.3. Taille tumorale / volume (Downsizing)Taille tumorale / volume (Downsizing)

4.4. DWIDWI

5.5. N StagingN Staging

Cancer du rectum localement avancCancer du rectum localement avancééss Quels critQuels critèères pour res pour éévaluer la rvaluer la rééponse ?ponse ?

30/64

Présentateur


It is possible that in the future additional MRI techniques such as the use of diffusion MRI, perfusion MRI helpful for this evaluation

Comment Comment éévaluer la rvaluer la rééponse aux traitements nponse aux traitements nééoo--adjuvants ?adjuvants ?

T staging ?

31/64

Performance du staging T aprPerformance du staging T aprèès RCTs RCT

T STAGING

Correct stage 43/58 (73%)

MRI staging postMRI staging post--chemotherapychemotherapy (n=58)(n=58)

Pathological T staging Pathological T staging (n=58)(n=58)

T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22

Nougaret, Gallix. Radiology 2012

32/64

MRI 2 T3MRI 1 T3

pT2

Fibrosis

T staging:T staging: MR 2 / Histological reportMR 2 / Histological report

MRI MRI stagingstaging postpost--chemotherapychemotherapy (n=58)(n=58)

PathologicalPathological T T stagingstaging(n=58)(n=58)

T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22



T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22


T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22



T0 T0 (n=7)(n=7)

T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9)T0T0 (n=9)(n=9) 5555 4444 0000 0000

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 2222 19191919 4444 0000

T3 T3 (n=21)(n=21)T3 T3 (n=21)(n=21) 0000 2222 17171717 2222

T4 T4 (n=3)(n=3)T4 T4 (n=3)(n=3) 0000 0000 1111 2222

Overstaging 17%Overstaging 17%Fibrose, oedFibrose, oedèème, inflammation, rme, inflammation, rééaction desmoplastiqueaction desmoplastique

33/64

Présentateur


The retrospective analysis of the 5 tumors overestimated by MRI demonstrated that errors were mainly due to post radiation remaining fibrosis and a sterilized tumor area. This case shows a patient staged as T3 on both MRI examination , but classified as T2 on the histological report. The pathological report demonstrated fibrosis and sterilized tumor in the mesorectum .

MRI 2 : T2MRI 1: T3

pT3

Microscopic residual tumor deposit

T staging:T staging: MR 2 / Histological reportMR 2 / Histological report



T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22



T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22


T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9) 55 44 00 00

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 22 1919 44 00

T3 T3 (n=21)(n=21) 00 22 1717 22

T4 T4 (n=3)(n=3) 00 00 11 22



T0 T0 (n=7)(n=7)

T0 T0 (n=7)(n=7)

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T3 T3 (n=22)(n=22)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T4 T4 (n=4)(n=4)

T0T0 (n=9)(n=9)T0T0 (n=9)(n=9) 5555 4444 0000 0000

T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25)T1T1--T2 T2 (n=25)(n=25) 2222 19191919 4444 0000

T3 T3 (n=21)(n=21)T3 T3 (n=21)(n=21) 0000 2222 17171717 2222

T4 T4 (n=3)(n=3)T4 T4 (n=3)(n=3) 0000 0000 1111 2222

Understaging 9%Understaging 9%RRéésidu microscopique dans cicatricesidu microscopique dans cicatrice

34/64

Présentateur


In 3 cases, the tumors were (understaged) underestimated,on MRI, all were consistent in microscopic residual tumor deposit that cannot be identified on MRI even retrospectively as in this case.

pT3

Microscopic residual tumor deposit

T staging:T staging: MR 2 / Histological reportMR 2 / Histological reportStaging errorsStaging errors

9% Understaging9% Understaging

35/64

Présentateur


In 3 cases, the tumors were (understaged) underestimated,on MRI, all were consistent in microscopic residual tumor deposit that cannot be identified on MRI even retrospectively as in this case.

PrPréécision de lcision de l’’IRM pour le staging T aprIRM pour le staging T aprèès RCTs RCTYearYear authorsauthors journaljournal nn AccuracyAccuracy OverstagingOverstaging UnderstagingUnderstaging

20052005 KuoKuo Dis Colon Rectum

3636 44%44% 30%30% 15%15%

20052005 ChenChen Dis Colon Rectum

5050 56%56% 26%26% 16%16%

20072007 KulkarniKulkarni Colorectal disease

8080 51%51% 30%30% 8 %8 %

20072007 AllenAllen AJR 3030 60% 60% -- --

20082008 SuppiahSuppiah Colorectal disease

8686 61%61% 24%24% 6%6%

20092009 BarbaroBarbaro Radiology 5353 79%79% 11%11% 9%9%

20092009 DresenDresen Radiology 6767 70%70% 26%26% 5%5%

20122012 NougaretNougaret Radiology 5858 73%73% 17%17% 9%9%

T stage avant RCT fiabilité = 85%

36/64

Présentateur


This table shows the published studies that post CRT MRI and histopathological assessment for restaging evaluation. In order to standadized the results I do recalculated for all study the abality of MRI to correctly predict tumor of stage T2 or below. All these studies have number of limitations: There are all retrospective, patients number are low. 1) For the oldest papers the results were unsatisfactory, with poor overall accuracy, and numbers of staging error. 2) More recent publication, including our personnal results, shows an increasing restaging accurracy. 3) However, even for the more recent paper the overstaging occur frequently, leading to over-treat the patient if this technique use for therapy decision 4) Understaging, is less common but the consequences for the patients are severe, leading to under-treat the patient with a risk of local recurrency





4.4. DWIDWI


37/64

Présentateur



CRM ?Prédire l’invasion du fascia

Comment Comment éévaluer la rvaluer la rééponse aux traitements nponse aux traitements nééoo--adjuvants ?adjuvants ?38/64

Après RCTAvant RCT

39/64

Après RCT

?

Avant RCT

40/64

Kim SH. J Magn Reson Imaging 2009

Avant RCT Après RCT

Invasion du fascia surestiméeCICATRICEVPP ≅

80%

41/64

Avant RCT Après RCT

Invasion du fascia sous estiméeCICATRICEVPN ≅

90%

Kim SH. J Magn Reson Imaging 2009

42/64

PrPréécision de lcision de l’’IRM pour IRM pour éévaluer la CRM aprvaluer la CRM aprèès RCTs RCT

YearYear authorsauthors journaljournal nn AccuracyAccuracy SensitivitySensitivity SpecificitySpecificity

20062006 MercuryMercury BMJ 9797 77%77% 94%94% 73%73%

20052005 KulkarniKulkarni Colorectal Disease

8080 81%81% 87%87% 54%54%

20082008 VliegenVliegen Radiology 6464 66%66% 100%100% 35%35%

20092009 KimKim JMRI 6565 84%84% 75%75% 87%87%

CRM avant RCT fiabilité = 92-95%

43/64

Présentateur


This table shows the published studies that post CRT MRI and histopathological assessment for restaging evaluation. In order to standadized the results I do recalculated for all study the abality of MRI to correctly predict tumor of stage T2 or below. All these studies have number of limitations: There are all retrospective, patients number are low. 1) For the oldest papers the results were unsatisfactory, with poor overall accuracy, and numbers of staging error. 2) More recent publication, including our personnal results, shows an increasing restaging accurracy. 3) However, even for the more recent paper the overstaging occur frequently, leading to over-treat the patient if this technique use for therapy decision 4) Understaging, is less common but the consequences for the patients are severe, leading to under-treat the patient with a risk of local recurrency





4.4. DWIDWI


44/64

Présentateur



Volume tumoral ?

Peut on Peut on éévaluer la diminution de taille tumorale?valuer la diminution de taille tumorale?Le dowsizing est il un facteur pronostic?Le dowsizing est il un facteur pronostic?

45/64

V=76cm3

V=13cm3

SUBJECTS AND METHODS

Baseline

After CRT

46/64

Volume 1 = 29,9 cm3 Volume 2 = 27,3 cm3

47/64

Le grade de rLe grade de réégression tumorale gression tumorale

TRGTRG ( Tumor Regression Grade)( Tumor Regression Grade)

TRG0TRG0 : pas de r: pas de réégressiongression

TRG1TRG1 : r: réégression mineuregression mineuremasse tumorale dominante masse tumorale dominante

TRG2TRG2 : r: réégression modgression modéérrééeemodifications fibrotiques dominantes avec peu de cellules tumoramodifications fibrotiques dominantes avec peu de cellules tumorales les

TRG3TRG3 : r: réégression majeuregression majeuretrtrèès rares cellules tumorales (difficile s rares cellules tumorales (difficile àà trouver au microscope) trouver au microscope)

TRG4TRG4 : r: réégression complgression complèètetepas de cellule tumorale, uniquement une masse fibreusepas de cellule tumorale, uniquement une masse fibreuse

Le TRG est un facteur pronostic significatif (survie globale et Le TRG est un facteur pronostic significatif (survie globale et rréécidive locale)cidive locale)

Dworak 1997, Park 2010Dworak 1997, Park 2010

48/64

Diminution de taille en IRM Diminution de taille en IRM et ret rééponse histologique (TRG)ponse histologique (TRG)

yearyear authorsauthors journaljournal nn methodmethod Volume Volume reduct. reduct.

RateRatemeanmean

ResponderResponder Non Non ResponderResponder

CutCut--OffOff

20052005 HoonHoon Int J Radiation

Oncology Biol Phys

112112 Manually Manually tracedtraced

66%66% 74%74% 59%59% --

20092009 BarbaroBarbaro Radiology 5353 Manually Manually tracedtraced

-- 77%77% 47%47% --

20092009 DresenDresen Radiology 6767 Height x Height x length x length x

widthwidth

73%73% 89%89% 61%61% 75%75%

20102010 YeoYeo Int J Radiation

Oncology Biol Phys

405405 Manually Manually tracedtraced

65%65% 73%73% 63%63% 80%80%

20122012 NougaretNougaret Radiology 5858 Manually Manually tracedtraced

68%68% 83%83% 57%57% 70%70%

49/64

Présentateur


This table shows the published studies that pcompared ost CRT MRI and histopathological assessment for CRM evaluation.

Nougaret, Gallix, Radiology 2012

ReproductibilitReproductibilitéé de la mesure de volumede la mesure de volume

50/64

ROC Tumor Volume Reduction / TRG (1-2 / 3-4)

optimal cut-off →

70% in volume reduction AUC: 0.850, IC 95% [0.73-0.93] p=0.0001

volume reduction rate volume reduction rate ≤≤

70%70% volume reduction rate of volume reduction rate of ≥≥ 70% 70% 31 (52%)31 (52%) 28 (48%)28 (48%)

Nougaret, Gallix. Radiology 2012

51/64

Volume / Survie sans progressionVolume / Survie sans progression

Tumor Reduction Volume

<75 %

>75 %

Tumor Reduction Volume ≥ 75% HR=13.7 [95% CI: 4.00-31.93] p<0.0001Tumor Reduction Volume ≥ 70% HR=13.7 [95% CI: 4.00-31.93] p<0.0001

Downstaging HR=7.1 [95% CI: 3.04-26.19] p=0.0001

EMS less than 5mm HR=5.2 [95% CI: 1.60-11.61] p=0.0038

No CRM involvement HR=3.9 [95% CI: 1.79-17.56] p=0.003

52/64

Volume / rVolume / rééponse complponse complèètete

Kang et al, int J Radiat oncol 2010

Torzad et al, Eur Radiol 2007Kim et al, Int J Radiat Oncol, 2005Nougaret et al, Radiology In press

La réponse volumétrique, évaluée sur les séquences anatomiques (T2), ne permet pas de distinguer les patients en réponse complète

53/64





4.4. DWIDWI


54/64

Présentateur



Hein, Eur J Radiol 2003

DWI comme marqueur prDWI comme marqueur préécoce de la coce de la rrééponse?ponse?

55/64

Sun, Radiology 2011

Peut on prPeut on préédire la rdire la rééponse complponse complèète te avec lavec l’’imagerie de diffusion?imagerie de diffusion?

56/64


From Lambregts Ann Surg Oncol (2011)

57/64


yearyear authorsauthors journaljournal nn Complete responseComplete response

SensitivitySensitivity SpecificitySpecificity

T2T2 T2+ DWIT2+ DWI T2T2 T2+ DWIT2+ DWI

20092009 KimKim Radiology 4040 00--40%40% 8282--91%91% 7676--79%79% 83%83%

20112011 LambregtsLambregts Ann Surg Oncol

120120 00--40%40% 5252--64%64% 8989--92%92%

20112011 CurvoCurvo-- semedosemedo

Radiology 5050 Increase AUC for post CRT alone with DWIIncrease AUC for post CRT alone with DWI

58/64

Curvo-semedo Radiology 2011


59/64





4.4. DWIDWI


60/64

Présentateur



Peut on dPeut on déétecter et caracttecter et caractéériser les riser les ganglions aprganglions aprèès RCT ?s RCT ?

M J Lahaye et al, Radiology July 2009

3 mm

61/64

Présentateur


All modalities rely heavily on the criterion of size, and size on its own is insufficient to reliably distinguish between malignant and benign lymph nodes in rectal cancer. This months in radiology the Dutch group from Maastricht published a very nice paper about the criteria to predict involved lymph nodes.� For size based criteria among 3-and 5-mm size lymph nodes, the prevalence of malignant lymph nodes was 14% leading to a poor PPV. However after RCT almost all the lymph node of more than 5 mm are malignant this allow an excellent NPV.

MRI accuracy in N restaging after CRTMRI accuracy in N restaging after CRT Prediction of NPrediction of N-- vs Nvs N++

yearyear authorsauthors journaljournal nn AccuracyAccuracy

20052005 KuoKuo Dis Colon Rectum 3636 61%61%

20052005 ChenChen Dis Colon Rectum 5050 68%68%

20072007 KulkarniKulkarni Colorectal disease 8080 78%78%

20072007 AllenAllen AJR 3030 70% 70%

20092009 BarbaroBarbaro Radiology 5353 87%87%

20092009 DresenDresen Radiology 3939 80% (size)80% (size)96 % (USPIO)96 % (USPIO)

62/64

Présentateur


This table shows the published studies that post CRT MRI and histopathological assessment for N restaging evaluation.

Lambregts Eur Radiol 2011

LL’’imagerie de diffusion peut elle aider imagerie de diffusion peut elle aider àà la caractla caractéérisation?risation?

63/64

ConclusionConclusionLL’é’évaluation du valuation du DonstagingDonstaging est difficile (T3/T2)est difficile (T3/T2)

Le stade ganglionnaire reste basLe stade ganglionnaire reste baséé sur la taille (5 mm) sur la taille (5 mm) des ganglions, avec ldes ganglions, avec l’’impossibilitimpossibilitéé de prde préédire dire ll’’envahissement des ganglions de moins de 5mmenvahissement des ganglions de moins de 5mm

LL’’absence dabsence d’’envahissement du fascia aprenvahissement du fascia aprèès RCT est s RCT est prpréédictif ddictif d’’une chirurgie R0 (VPN)une chirurgie R0 (VPN)

La rLa rééponse en volume (70%) est corrponse en volume (70%) est corréélléée e àà la rla rééponse ponse histologique et au pronostiquehistologique et au pronostique

DWI est utile pour dDWI est utile pour dééterminer la rterminer la rééponse complponse complèètete

64/64

Présentateur


Pre and post treatment MRI is accurate in predicting downsizing (T and N), CRM and sphincter infiltration Downstaging is more difficult to assess due to fibrosis, the area of tumor sterilization and microscopic tumoral deposits However after RCT almost all the lymph node of more than 5 mm are malignant this allow an excellent NPV. For tumors of the lower rectum a CRM of over 1 mm predicts R0 .

Le Bilan Pré-thérapeutique d’un Cancer de l’Estomac en Scanner€¦ · Releveur de l’anus...

Documents

Transcript of Le Bilan Pré-thérapeutique d’un Cancer de l’Estomac en Scanner€¦ · Releveur de l’anus...