Laura Gómez-Cea & Andrés Muñoz-Pedreros. Uso ecoturistico... · Laura Gómez-Cea1 & Andrés...

43

PROPUESTA DE USO ECOTURÍSTICO PARA LOS HUMEDALESDEL RÍO CRUCES Y TERRENOS ADYACENTES

(SITIO RAMSAR DE CHILE)

Proposal of ecotouristic use for the wetlandsof the Cruces river and adjacent areas (Ramsar site of Chile)

Laura Gómez-Cea1 & Andrés Muñoz-Pedreros2,1

1Centro de Estudios Agrarios y Ambientales. Casilla 164, Valdivia, ChileCorreo electrónico: [email protected]. 2Escuela de Ciencias Ambientales,Universidad Católica de Temuco. Casilla 15-D, Temuco, Chile. Correoelectrónico: amuñ[email protected]

Gestión Ambiental 10: 43-60 (2004)

44

RESUMEN

El paisaje es un recurso natural, fácilmente depreciable, que forma parte del patrimonio ambiental y queactualmente se encuentra bajo una gran demanda de usos, uno de los cuales está orientado hacia laactividad turística. En función de esto, se formuló una propuesta de utilización ecoturística en los hume-dales del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, Sitio Ramsar desde 1981, y terrenos colindantes(Provincia de Valdivia, X Región de Los Lagos). Esta propuesta se fundamenta en un inventario generalde la planta turística, la infraestructura, los recursos históricos-culturales y la fauna silvestre, en unanálisis de visibilidad, y en una evaluación previa del paisaje visual, realizada mediante la aplicación deun método mixto, que permitió conocer la calidad y fragilidad de este recurso. Basada en el desarrollo deuna metodología que consistió en construir un algoritmo aritmético, con la ayuda de la integración decoberturas en SIG, la expresión final de la propuesta es cartográfica y entrega categorías de calidadterritorial para este uso.

Palabras clave: ecoturismo, paisaje visual, sitio Ramsar, humedales, sur de Chile.

ABSTRACT

Landscape is a natural resource, easily depreciable, which forms a part of the environmental heritage andthat is, nowadays, under a great demand of use, one of which is orientated towards the touristic activity.Accordingly, we formulated a proposal for ecoturism use in the wetlands of the Sanctuary of Nature?Carlos Anwandter, Ramsar site since 1981, and adjacent lands (Province of Valdivia, Region X). Thisproposal is based on a general inventory of the tourist offer, the infrastructure, the historical - culturalresources and the native fauna, on an analysis of visibility, and on a previous evaluation of the visuallandscape, realized by means of the application of a mix method, which allowed us to know the qualityand fragility of this resource. Based on the development of a methodology that consisted on the constructionof an arithmetical algorithm, cover integrated in a GIS, the final expression of the proposal is cartographicand results in territorial quality categories for this use.

Key words: ecoturism, visual landscape, Ramsar site, wetlands, south of Chile.

Gómez-Cea & Muñoz-Pedreros

45

INTRODUCCIÓN

Ante la acelerada degradación de los compo-nentes del paisaje visual, este recurso naturaly patrimonio colectivo debe ser utilizado ade-cuadamente y en forma planificada, aseguran-do su calidad y permanencia en el tiempo(Nogue 1989). Su gestión es considerada enel marco del desarrollo sostenible y su impor-tancia es tal, que debe formar parte de las va-riables a tener en cuenta en las políticas e ins-trumentos de ordenación y desarrollo territo-rial, en términos de su identificación para ladescripción de modelos, como elemento ob-jeto de intervención para favorecer su protec-ción y conservación, y para orientar su mejo-ra en la transformación y evolución de los usosdel espacio rural (Shaerer & Dirven 2001, FIA1998, Morandé 1999).

La búsqueda progresiva de alternativas dedesarrollo rural, entre las que se encuentra elecoturismo, una actividad productiva noextractiva en creciente avance, ha hecho ne-cesaria la evaluación del paisaje, resultandofundamental la localización de espacios conatractivos paisajísticos o cualidades ecológicassobresalientes y determinantes en la definiciónde las aptitudes para el desarrollo de activida-des recreativas (Freimund et al. 1996, Grippo1999, Azqueta & Sotelsek 1999). Entre los sis-temas más atractivos para realizar actividadesde este tipo se encuentran los humedales; eco-sistemas altamente productivos que puedenjugar un papel central en las estrategias dedesarrollo socioeconómico sostenible especial-mente para las poblaciones locales (Barbier etal. 1997, Turner et al. 2000).

En los humedales del río Cruces, SitioRamsar desde 1981, y su área de influencia,se ha registrado un aumento en la demandaturística (SERNATUR 2001 y 2002). Laestacionalidad y focalización que caracterizalos flujos, hace necesaria la detección y eva-luación de paisajes con características atrayen-

tes que diversifiquen la actual oferta turística.La necesidad aumenta al encontrarse éstos enun área silvestre protegida, con importancianacional e internacional, donde se registran im-pactos ambientales que afectan la calidad desus recursos naturales y que pertenece a unámbito rural donde el turismo es una activi-dad incipiente (Fuentes & Ñanco 2000). Ade-más, su probable declaración como ReservaNacional, incorporada al SNASPE, supondráuna categoría de manejo que requerirá de or-denación y planificación de uso público paracomponentes como el paisaje (Morales &Muñoz-Pedreros 2004). En este contexto, elobjetivo de este trabajo fue realizar unazonificación multivariada que permita utilizarturísticamente los humedales del río Cruces yterrenos colindantes.

MATERIALES Y MÉTODOS

Área de estudio

El área de estudio (Fig. 1) corresponde a loshumedales del río Cruces, que contienen alSantuario de la Naturaleza Carlos Anwandtery la propuesta de Reserva Nacional Río Cru-ces, ubicada a los 39° 34' y 39° 49' latitud sury los 73° 02' y 73° 18' longitud oeste, en laProvincia de Valdivia, Chile. Se incluye el te-rritorio de propiedad privada que no está bajoprotección, en un área buffer de tres km desdela ruta principal de navegación, además de lospredios emergentes. La superficie total en es-tudio corresponde a 29.151 ha. La poblaciónes principalmente rural y dispersa, con peque-ñas concentraciones que conforman ocho co-munidades. La actividad económica es prin-cipalmente silvoagropecuaria, el turismo esincipiente y con pocas rutas de explotación(CEA 2001, Pérez 2002).

El área, caracterizada por presentar gran

Ecoturísmo en humedales

46

FIGURA 1. CARTA DE UBICACIÓN DE LOS HUMEDALES DEL RÍO CRUCES Y TERRENOSCOLINDANTES (PROVINCIA DE VALDIVIA, X REGIÓN DE CHILE).

Location map of the wetlands of the Cruces river and adjacent areas (Province of Valdivia, X Region ofChile).


47

cantidad de tributarios y zonas de inundaciónestacional y permanente, forma parte de lacuenca del río Cruces, de régimen netamentepluvial, que pertenece a la hoya hidrográficadel río Valdivia. El Cruces, que nace en laprecordillera, posee una longitud total de 125km y un ancho, que en su parte terminal, varíaentre 75 m y 3,5 km (IREN 1974). Drena unadepresión tectónica, denominada depresión deSan José, que separa los relieves oriental yoccidental de la Cordillera de la Costa. Su pro-fundidad en las partes inundadas no sobrepa-sa los 2 m, mientras en el cauce principal pue-de llegar a los 16 m. El caudal medio anualalcanza los 87,2 m3/s, con una alta variaciónanual. De acuerdo a la clasificación de la Con-vención Ramsar, sus humedales son de tiporibereño y palustre, con influencia estuarina.

El área está influenciada por dos tiposclimáticos: el templado cálido y el templadolluvioso con influencia mediterránea (Subiabre& Rojas 1994). Existen dos tipos predominan-tes de suelos, ambos desarrollados a partir deceniza volcánica: unos en el complejo meta-mórfico de la costa, sobre una topografía com-pleja de 15% a 43% de pendiente, y otros enplanos fluvioglaciales y fluviomarinos en ladepresión de San José, sobre una topografíaplana con pendientes de 1% a 3 %.

La flora presente en estos humedales es unade las más diversificadas de todos los cuerposacuáticos continentales de Chile. Está forma-da por 80 especies de plantas superiores(67,5% nativas) repartidas en cinco humeda-les diferenciables (cauce, bañados, pantanos,hualves y riberas). En el Santuario se han des-crito 13 asociaciones vegetales. En la faunasilvestre el grupo más llamativo y que carac-teriza el área, por su diversidad y abundancia,son las aves acuáticas. Se han registrado unas119 especies, varias con problemas de conser-vación (más detalles del área véanse enDürrschmidt 1980, San Martín et al. 1993, Mo-rales & Varela 1986, Muñoz-Pedreros 2003).

Metodología

Inventario de la planta turística, la infraes-tructura y los recursos turísticos

Para conocer la capacidad efectiva que tieneel área frente a la utilización turística, se reali-zó un inventario general de la planta turística,la infraestructura, los recursos turísticos bási-cos, divididos en recursos naturales (fauna sil-vestre), recursos históricos y recursos cultu-rales. La investigación, desarrollada en el ve-rano del año 2001, consideró como planta tu-rística al conjunto de equipamiento (e.g., alo-jamiento, alimentación, esparcimiento) e ins-talaciones (e.g., muelles y miradores), quehacen posible la permanencia del turista en lalocalidad. La infraestructura es la que permiteel funcionamiento de la planta turística y lavincula a los atractivos del lugar (e.g., cami-nos, centros de información, cartelesinterpretativos) (Reguero 1994, Pérez 2002).

Análisis de visibilidad del área

Usando el programa ArcView 8.2, se efectuóun análisis de visibilidad para evaluar y pro-poner miradores potenciales del paisaje, des-de los cuales se asegura la observación del áreay sus componentes. Este análisis consideró laaccesibilidad al territorio ocupado por los hu-medales, las áreas de concentración de fauna,y la calidad del paisaje para definir puntos deobservación. Desde estos puntos y usando lascurvas de nivel el sistema de información geo-gráfica usado generó las cuencas visuales y seidentificaron las áreas visibles y no visibles.

Potencial para uso ecoturístico y propuestade utilización

Para dar expresión cartográfica a las áreas de


48

mayor potencial para uso ecoturístico, se cons-truyó un algoritmo aritmético usando la ex-tensión Model Builder de ArcView 3.2a, quegeneró categorías de calidad territorial paraeste uso, considerando las variables: (a) cali-dad visual del paisaje, (b) áreas de concentra-ción de fauna y, (c) el valor de la fauna paraser usada en ecoturismo.

La calidad visual del paisaje se obtuvo deun estudio sincrónico (Muñoz-Pedreros &Gómez-Cea, información no publicada), don-de se utilizó el método mixto con valoracióndirecta de subjetividad representativa y análi-sis posterior de componentes, propuesto porMuñoz-Pedreros (2004). Consistió en la valo-ración numérica y nominal de un registro deimágenes fotográficas, obtenidas bajo condi-ciones estandarizadas, por parte de un panelde evaluadores con las características propues-tas por Muñoz-Pedreros et al. (2000).

Los resultados indicaron que el área poseevalores medios y altos de calidad paisajística,en la escala utilizada. Los valores de calidadse expresaron en una cartografía, mediante ladefinición y asignación al territorio de divi-siones espaciales denominadas unidades ho-mogéneas de paisaje (UP). Este estudio tam-bién entregó la fragilidad visual intrínseca decada UP, parámetro que establece la vulnera-bilidad o su capacidad de respuesta frente aun determinado uso, aplicando el método pro-puesto por Muñoz-Pedreros (2004), que con-sidera el análisis de factores biofísicos y elcarácter histórico-cultural.

Las áreas de concentración de fauna aso-ciada a los humedales, se digitalizaron delmapa temático presentado por CONAF (1999),y se ratificaron con prospecciones en terreno.El valor de la fauna para uso ecoturístico, seobtuvo de un estudio sincrónico (Muñoz-Pe-dreros et al, información no publicada), en quese cruzaron ocho parámetros para obtener elvalor de uso de diferentes especies de anima-les, principalmente aves, presentes en estos

humedales. Tres parámetros de carácterextrabiológico (valor estético, valor de uso eimportancia, valor histórico-cultural) y cincode carácter bioecológico (singularidadtaxonómica, abundancia, representatividadecológica, estado de conservación, percepti-bilidad). En la determinación del valor estéti-co se utilizó una adaptación del instrumentode valoración de la calidad visual del paisaje.Los resultados, avalan la utilización de la va-riable fauna en este estudio, e indican que es-tos humedales poseen un potencial medio/altopara la práctica del ecoturismo orientado a lafauna silvestre, y que las variables con mayorimportancia para su observación son: la abun-dancia, el valor estético y la perceptibilidad.

Para plantear la propuesta de utilización,los resultados obtenidos del análisis de visibi-lidad se integraron a las áreas potenciales parauso ecoturístico, a las restricciones según fra-gilidad visual del paisaje, y se presentan enuna carta de propuesta para la utilización tu-rística de los humedales y sus zonas contiguas.Esta carta fue contrastada con las propuestasde zonificación para el uso del área protegida(Cf. CONAF 1999).

RESULTADOS

Inventario de la planta turística, infraestruc-tura y recursos turísticos

El inventario general de la planta turística, lainfraestructura, los recursos históricos-cultu-rales y la fauna silvestre (Fig. 2), evidencia lacapacidad de recepción que tiene el área fren-te a la utilización turística, la cual se concen-tra en dos zonas; la localidad de Punucapa yel Lodge Santa María. De acuerdo a un análi-sis FODA (fortalezas, oportunidades, debili-dades y amenazas) realizado en el área dePunucapa (Pérez 2002), la planta turística esinsuficiente para enfrentar una eventual de-


49

FIGURA 2. CARTA DE LA PLANTA, LA INFRAESTRUCTURA Y LOS RECURSOS TURÍSTICOSEXISTENTES EN LOS HUMEDALES DEL RÍO CRUCES Y TERRENOS COLINDANTES (PRO-VINCIA DE VALDIVIA, X REGIÓN DE CHILE) 2002.

Map of the offer, the infrastructure and the existing tourist resources in the wetlands of the Cruces river andadjacent areas (Province of Valdivia, X Region of Chile), 2002.


50

manda masiva. Elementos visibles y visitables,importantes para el desarrollo de la actividadson:

(a) existencia de fauna silvestre suscepti-ble de ser utilizada en más de 28 sitios;

(b) zonas de importancia histórica;(c) actividades tradicionales (e.g., muestra

costumbrista, celebración religiosa);(d) diversas unidades ambientales (e.g.,

huertos, jardines, quintas, islas, bosques y hu-medales de diferentes tipos) que, coincidien-do con Morales & Muñoz-Pedreros (2004), po-seen alto potencial interpretativo y

(e) buena accesibilidad al territorio (por víaterrestre y fluvial), junto a la existencia de hue-llas y senderos que permite visitar toda el área.

Análisis de visibilidad del área

El análisis de cuencas visuales (Fig. 3), revelaque el área posee un alto grado de visibilidady una gran amplitud de las vistas escénicas.Sólo un 13,8% de ella no es visible desde lospuntos definidos (e.g., canal de navegación).Su relieve, con cordón montañoso por un ladoy depresión por otro, la presenta como unasuerte de tribuna, desde la cual con un recorri-do lineal por el río, se puede observar casicompletamente su composición. Este análisispropone amplios miradores potenciales delpaisaje, desde los cuales se asegura la visibili-dad del 86,2% del área.

Propuesta de utilización

Lo anterior se integra, como propuesta, a losresultados de la metodología basada en la re-lación de las variables calidad visual, áreas deconcentración de fauna, y su valor para usoecoturístico. Ésta entregó diez categorías decalidad territorial, que clasifican y represen-

tan cartográficamente a las zonas, de menor amayor (valores 1 a 11), según su potencial paraeste uso (Tabla 1). En relación a que toda elárea posee potencial en diferentes grados, sepropone centrar su visita hacia las zonas co-rrespondiente a las categorías 6, 7, 8, 9, y 10,en cuyo mayor potencial resulta determinantela presencia de fauna silvestre de alto valorecoturístico.

TABLA 1. SUPERFICIES Y PORCENTAJEQUE OCUPAN LAS CATEGORÍAS DE CA-LIDAD TERRITORIAL PARA USOECOTURÍSTICO EN EL ÁREA DE ESTU-DIO.

Area and percentage that the categories of territorialquality for ecotourism use occupy in the study area.

CATEGORÍA SUPERFICIE PORCENTAJE ha %

_________________________________________________________________

0,0 – 1,1 (1) 5.905,3 17,21,1 – 2,2 (2) 1.705,6 4,92,2 – 3,3 (3) 16.363,0 47,63,3 – 4,4 (4) 7.937,6 23,14,4 – 5,5 (5) 890,5 2,65,5 – 6,6 (6) 192,3 0,76,6 – 7,7 (7) 583,1 1,77,7 – 8,8 (8) 595,9 1,78,8 – 9,9 (9) 148,2 0,49,9 – 11 (10) 58,2 0,2

La carta de propuesta (Fig. 4) muestra ade-más, las áreas con restricciones para ser usa-das en esta actividad, por su fragilidad visual(fragilidad media), correspondiente al 13,9%de la superficie.


51

FIGURA 3. CARTA DE LA VISIBILIDAD DE LOS HUMEDALES DEL RÍO CRUCES Y TERRE-NOS COLINDANTES (PROVINCIA DE VALDIVIA, X REGIÓN DE CHILE) 2002.

Visibility map of the wetlands of the Cruces river and adjacent areas (Province of Valdivia, X Region of Chile),

2002.


52

FIGURA 4. CARTA DE PROPUESTA PARA LA UTILIZACIÓN TURÍSTICA DE LOS HUMEDA-LES DEL RÍO CRUCES Y TERRENOS COLINDANTES (PROVINCIA DE VALDIVIA, X RE-GIÓN DE CHILE) 2002.

Proposal map for the tourist utilization of the wetlands of the Cruces river and adjacent areas (Province ofValdivia, X Region of Chile), 2002.


53

De este porcentaje un 11,2% (3.253 há)corresponde a plantaciones forestales bien va-loradas paisajísticamente, pero sin capacidadpara uso turístico. Del 2,7% restante, el áreaque demanda mayor estudio y gestión seráaquélla que, en sólo 4,75 há, posee la mayorimportancia histórica del lugar, el Fuerte SanLuis de Alba. Al contrastar la carta de propues-ta con las disposiciones de zonificación parael uso del área protegida (CONAF 1999), seobserva que éstas son en gran medida compa-tibles, ya que se permite el uso intensivo delcurso principal del río Cruces desde su des-embocadura en el río Valdivia (límite sur delárea de estudio) hasta el Fuerte San Luis deAlba, zona donde se concentran las áreas demayor potencial ecoturistico, y del curso prin-cipal del río Cau-Cau (Fig. 5). Allí se admitenactividades turísticas con fines comerciales, lainstalación de construcciones educativas y re-creativas, y el desarrollo de educación ambien-tal y recreación intensiva, procurando causarel menor impacto sobre la belleza escénica.

Sólo se restringe el uso en cuatro zonasintangibles, correspondientes a sectores debañados, pantanos y hualves, que presentanpoca alteración antrópica, y contienen elemen-tos únicos y frágiles que requieren de mayorprotección (e.g., áreas con concentración dehuillín Lontra provocax (Thomas, 1908), áreasde nidificación de fauna silvestre, y áreas im-portantes para el monitoreo del proceso de su-cesión) que, pese a ello, pueden ser observa-das desde su periferia. Estas zonas ocupan el10% (640,78 ha) del área protegida por los lí-mites propuestos para la Reserva y sólo un1,9% del área estudiada, afectando a 6 de los28 sitios de alto potencial.

En los sectores no incluidos en las zonasanteriores, se permite el uso público reguladoy de bajo impacto hacia sectores de concen-tración de fauna, y la navegación con permisode la Corporación Nacional Forestal. Además,se pueden intervenir los recursos naturales y

modificar ciertos ambientes del humedal confines de conservación, investigación o uso ra-cional, en una superficie de 5.763,46 ha(aproximadamente 90% del área protegida).

Recomendaciones

Frente al uso del paisaje y su fauna se debencontemplar programas de interpretación y edu-cación ambiental, ya que son actividades ínti-mamente relacionadas con el turismo rural yforman parte de los criterios necesarios parala toma de conciencia y el cambio de actitu-des. Se pueden recoger las directrices para lapresentación del patrimonio de la ribera occi-dental del río Cruces, elaboradas por Morales& Muñoz-Pedreros (2004), y ampliar el estu-dio a todo el área en cuestión complementan-do los resultados. Concordando con Rideout-Civitarese et al. (1997) y Morales (2000), unprograma interpretativo no sólo realza la ex-periencia recreativa, sino que representa el ejeactivo que proporciona al visitante la compren-sión de la fragilidad del ambiente que estáobservando, y puede crear una conciencia deresponsabilidad para minimizar los posiblesimpactos ambientales y culturales.

Por la importancia del componente vege-tación y su densidad, en el mantenimiento dela calidad visual del paisaje, se recomiendamantener y en lo posible incrementar la vege-tación de riberas y los relictos de bosque, me-diante la plantación de especies nativas de cre-cimiento relativamente rápido como AvellanoGevuina avellana Mol. y Laurel Laureliasempervirens (R. et P.), entre otras, que por sucolor y floración añaden alto contraste cromá-tico que aumenta el valor del paisaje. Tam-bién es necesaria la protección de la vegeta-ción palustre, por su importancia para la man-tención de la fauna silvestre asociada.

Ya que las construcciones rurales, por susdimensiones y localización, influyen notoria-


54

FIGURA 5. CARTA DE ZONIFICACIÓN DEL ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA PRESENTE EN ELÁREA DE ESTUDIO, SEGÚN EL PLAN DE MANEJO ELABORADO POR CONAF (1999).

Zonification map of the protected area present in the study area according to the management plan elaboratedby CONAF (1999).


55

mente en la apreciación estética de la escena;se sugiere que se tenga en cuenta en su diseñola elección de materiales de construcción, elemplazamiento y las relaciones de texturas ycolores. Concordando con García et al. (1998)éstos son elementos que claramente intervie-nen en la potenciación del turismo rural.

Considerando la existencia de 3.253 ha deplantaciones exóticas en el área estudiada(11%) y las disposiciones legales vinculadasa la mantención del valor paisajístico o turís-tico (Ley 19.300 Art. 42 y Reglamento Art.10, en CONAMA 1994), es de vital importan-cia que los posibles impactos forestales sobreel paisaje sean estimados y minimizados, tra-tando de mantener la calidad a través de prác-ticas forestales adecuadas que incluyan prin-cipios de diseño. Resultan fundamentales lasindicaciones contenidas en Gayoso & Acuña(1999), que forman parte de un marco norma-tivo voluntario para los actores de la actividadforestal. Considerándolas, se recomienda: (a)la mantención de franjas de bosque nativo al-rededor de los cauces o caminos y áreas derecreación; (b) que las áreas de cosecha seanasimétricas e irregulares siguiendo las formasdel terreno; (c) que las zonas de corta y talarasa estén separadas por zonas de bosque desuperficie no menor a 70 m, ya que con ello seevita dejar grandes zonas de suelo desnudo yse mejora la textura y contraste cromático delpaisaje; y (d) que los caminos se diseñen enforma ajustada a las condiciones topográficasdel sitio de emplazamiento, para evitar gran-des taludes de corte y derrame. Concordandocon Bell (2001) la evaluación del impacto vi-sual debería formar parte de los planes demanejo forestal cuando las operaciones se rea-licen en áreas de alta calidad. La gestión inte-gral de las áreas forestales reclama estudiossiguiendo metodologías de análisis y evalua-ción del paisaje, que hacen posible obtenerconclusiones útiles para integrar visualmentelas actuaciones en un contexto territorial y lo-

cal (véase Muñoz-Pedreros 2004).Respecto a la carencia de información ne-

cesaria frente a un planeamiento de la activi-dad turística, es indispensable considerar: (a)estudios que caractericen el perfil de los visi-tantes, con el fin de determinar las caracterís-ticas, preferencias y actitudes de los turistasde naturaleza (e.g., González & León 1996,Priskin 2003); y (b) estudios de la capacidadde carga recreativa, entendida como el núme-ro de usuarios que puede soportar un sitio den-tro de un periodo determinado, a fin de evitarel deterioro ambiental apreciable o el deterio-ro de la calidad de la experiencia del visitante.

DISCUSIÓN

El interés en contribuir con bases para el usoecoturístico en un territorio protegido dondeya se realiza esta actividad, se fundamenta enque surge como la propuesta de turismo másadecuada para afianzar la conservación, en-tendida no sólo como protección sino como elaprovechamiento sostenido, restauración yrealce del medio ambiente en su totalidad (Kiss2004, Zhenhua 2003, García Novo 2001). Estoespecialmente en áreas con riqueza biológicao de altos valores paisajísticos, que de otramanera terminarían explotadas por otro tipode industria que, en lugar de coexistir con elrecurso paisaje, lo destruirían invariablemen-te.

Cualquier forma de turismo puede tener im-pactos negativos, incluso a escala del turismode naturaleza (véanse Boullón 1997, PereiraDe Lima 2000, Deng et al. 2003). Al respecto,si bien no han sido científicamente evaluadoslos impactos que puede estar causando el in-cipiente desarrollo de la actividad turística enlos humedales del río Cruces y sus alrededo-res, no parece estar perjudicando el desarrollosociocultural de la población, ni la conserva-ción de sus ecosistemas. Lo primero se evi-


56

dencia en las iniciativas de participación acti-va de la comunidad en proyectos turísticos,en especial en el núcleo urbano de Punucapa(véanse Morales & Muñoz-Pedreros 2004,Fuentes & Ñanco 2000, Pérez 2002, Morales& Muñoz-Pedreros 2004), modalidad de par-ticipación que además se cataloga como idealpara encausar su desarrollo. Lo segundo, serefleja en la postura positiva de la administra-ción del área protegida frente a las activida-des turístico / recreativas que se puedan desa-rrollar (R. Ardiles com. pers. 2004). Con todo,concordando con Labrandero & Martínez(1996), frente a los eventuales efectos negati-vos provocados por las actividades asociadasal turismo, es conveniente adoptar una postu-ra de precaución y estudiar minuciosamentela demanda existente en cada zona concreta yel balance costo / beneficio de dichas activi-dades desde las ópticas ambiental, social, eco-nómica y cultural.

La elección del paisaje como piedra angu-lar en la determinación del potencial de las dis-tintas zonas para sustentar actividadesecoturísticas, se basa en que su capacidad desíntesis lo transforma en un conjunto estruc-turado de unidades territoriales que puede con-centrar en un valor numérico toda la diversi-dad contenida en componentes muy variables(Pedraza 1986, Miliarium 2003). El valorpaisajístico es un elemento fundamental, yaque a la hora de tomar decisiones de conser-vación o intervención en un área, permite co-nocer las potencialidades y limitaciones tantodel medio productivo como perceptual. Poresto son múltiples los casos, con objetivos ybases teóricas muy similares a los del presen-te estudio (véanse Muñoz-Pedreros et al. 1993,Labrandero & Martínez 1996, Martínez et al.2003), que han sido utilizados para incorpo-rarse a la planificación de la actividad turísti-ca–recreativa, contribuyendo al desarrollo deiniciativas de conservación del paisaje, a finde que se mantengan o potencien las caracte-

rísticas estéticas de un área.La fauna y su valor se incluyó en este estu-

dio con un peso tan importante como el de lacalidad del paisaje, por que es parte integran-te y componente fundamental del paisaje enla medida en que es perceptible (Muñoz-Pe-dreros 2004). Es un componente más, que seintegra en el contexto definido por el relieve yla vegetación proporcionando animación y ma-tizando su percepción a través de sensacionesno sólo visuales sino también auditivas. Su va-loración generalmente se excluye de los estu-dios y propuestas, porque no juega un papelpaisajístico destacado o porque es un elemen-to móvil que no puede ser evaluado junto alpaisaje en una fotografía. No obstante su im-portancia no se cuestiona.

En zonas húmedas como el río Cruces lafauna es un componente interesante como ma-nifestación sensorial del ecosistema. Su inclu-sión también se justifica por que el ecoturismodemanda paisajes de excepcional belleza enque no sólo los aspectos culturales y la florasean de especial interés para finesrecreacionales, inspirativos y educativos, sinotambién la fauna, fuente recreacional de im-prescindible valor. Además, la fauna tradicio-nalmente usada como recurso natural agotablepero mantenible, es un elemento que da vida afactores importantes que contribuyen a laconservación, como la implementación de lascada vez más populares actividades de obser-vación de vida silvestre, consideradas una for-ma sustentable de utilización que aporta im-portantes ingresos en países europeos, latinoa-mericanos y africanos (Holdgate 1993, Scott& Thigpen 2003). Azocar de Buglass (1995),refiriéndose al alcance del ecoturismo en laconservación, explica el éxito que han tenidoalgunos países africanos al promover la con-servación de sus parques exhibiendo su fau-na, tanto así que se llega a sostener que la me-jor protección para ella es su rentabilidad. Noobstante, coincidiendo con Müllner et al.


57

(2004), es importante considerar la vulnerabi-lidad de ésta, ya que puede ser un factor quejuegue en contra de lo mencionado.

En los humedales del río Cruces la previaevaluación de la fauna silvestre para finesecoturísticos, donde se consideró el grado detolerancia de las especies a la presencia hu-mana junto a otros parámetros (e.g., valor es-tético, valor de uso, valor científico, percepti-bilidad, abundancia, estado de conservación,singularidad taxonómica y representatividadecológica), garantiza que su uso se proponede forma metódica, como una herramienta degestión que asegura sustentabilidad (véaseMuñoz Pedreros et al. 2004). Pese a esto esimportante, no sólo por la fauna sino por elhumedal en general, que los responsables deldesarrollo comunal implementen mecanismosde seguimiento, regulación y control de uso,tras el aumento en los flujos turísticos. Esto sefundamenta en que el empleo de la fauna y elpaisaje para fines turísticos, si bien tiene unvalor económico asociado, está íntimamenterelacionado con iniciativas que apoyen sumanejo sustentable y con planes que les favo-rezcan (e.g., Pérez 2002).

En la integración cada variable resultó con-cluyente. La calidad del paisaje (valor depaisaje=VP), por ser en este caso una variableque se distribuye en un rango estrecho de va-lores (VP= 15 a VP= 20), con una baja des-viación estándar (DE= 4,0), no se expresacartográficamente como determinante en elmayor o menor potencial ecoturístico. Masbien indica que se esta frente a un área que,siendo extensa (29.151 há), posee buena cali-dad en toda su superficie, sin presentar secto-res que la polaricen negativamente o dismi-nuyan considerablemente su potencial. Sí so-bresale en la zona categorizada como de ma-yor potencial, el sitio de importancia históricaFuerte San Luis de Alba, correspondiente a launidad de más alto valor paisajístico. En lasdemás zonas de alto potencial, la presencia de

fauna con altas valoraciones para usoecoturístico, como el cisne de cuello negroCygnus melanocorypha (Molina), y tagua comúnFulica armillata (Vieillot), resulta determinante.

El desarrollo del turismo rural en los hu-medales del río Cruces y sus zonas aledañas,se debe fundamentar en que su paisaje poseecomponentes singulares, naturales yantrópicos, que lo diferencian deagroecosistemas tradicionales, y que son ca-paces de atraer y satisfacer las demandas delos visitantes. Factores que motivan su visitay que la presentan como un buen destino tu-rístico, son la experiencia que los lugareñoshan adquirido en la atención de visitantes (véa-se Pérez 2002) y la existencia de unidades depaisaje de alto valor, que contienen compo-nentes que no se encuentran en otros lugares,incluso que no se hallan en los humedales yáreas contiguas del río Valdivia, cuyo paisajees menos variado y más intervenido. El ríoCruces presenta un paisaje accesible y bienconservado, donde se pueden realizar itinera-rios cortos, por tierra y por río, centrados envarios elementos visibles y visitables, entreellos: más de 20 zonas de alto potencialecoturístico (1.578 há), sitios de importanciahistórica, desarrollo de actividades tradiciona-les, y diversas unidades ambientales.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen al Laboratorio deGeomática del Centro de Estudios Agrarios yAmbientales (CEA), al Proyecto “Conserva-ción de humedales y biodiversidad. Desarro-llo de alternativas productivas para un uso sus-tentable” (FDLA-P01/10/116), ejecutado porel CEA, y en especial a Patricio RutherfordYobánolo quien desarrolló la cartografía basepara este estudio. También agradecen a dosrevisores anónimos por sus valiosos comen-tarios.


58

LITERATURA CITADA

AZOCAR DE BUGLASS L (1995) Ecoturismo enel Ecuador, Trayectorias y Desafíos. EditoraArgudo Hermanos, Quito. 289 pp.

AZQUETA D & D SOTOLSEK (1999) Ventajascomparativas y explotación de los recursos am-bientales. Revista de la CEPAL 68: 115-134.

BARBIER E, M ACREMAN & D KNOWLER(1997) Valoración económica de los humeda-les. Guía para decidores y planificadores. Ofi-cina de la Convención de Ramsar. 117 pp.

BELL S (2001) Landscape pattern, perception andvisualization in the visual management offorests. Landscape Urban Plan 54 (1-4):201-211.

BOULLON R (1997) Ecoturismo: intenciones yacciones. En: Adyr Balastreri Rodríguez. Tu-rismo e Ambiente, Reflexoes e propostas. Edi-tora HUCITEC, Sao Paulo. 177 pp.

CEA (2001) Prospectum para los humedales delrío Cruces, Valdivia. Centro de Estudios Agra-rios y Ambientales. Valdivia. 91 pp.

CONAF (1999) Plan de Manejo Reserva NacionalRío Cruces. Programa de Patrimonio Silvestre,Valdivia, X Región de Los Lagos. Documentode Trabajo N° 325. 221 pp.

CONAMA (1994) Ley 19.300, de Bases del me-dio Ambiente. CONAMA. Santiago Chile. 44pp.

DENG J, S QIANG, G WALKER & Y ZHANG(2003) Assessment on and Perception ofVisitors Environmental Impacts of NatureTourism: A Case Study of Zhangjiajie NationalForest Park, China. Journal of SustainableTourism 11 (6): 529-549.

DÜRRSCHMIDT M (1980) Some ecologicalobservations on environmental parameters,planktonic seasonal succession and biomass inRío Cruces (Prov. Valdivia), South Chile. Arch.Hydrobiol 88 (3): 345-363.

FIA (1998) Agroturismo una opción innovadorapara el sector rural. Fundación para la Innova-ción Agraria. Ministerio de Agricultura, Chile.107 pp.

FREIMUND W, D ANDERSON & D PITT (1996)Developing a recreation and aesthetic inventoryframework for forest planning and management.Natural Areas Journal 16 (2): 108-117.

FUENTES J & S ÑANCO (2000) Diseño de unPlan de Desarrollo Ecoturístico para los hume-dales del río Cruces. Centro de Estudios Agra-rios y Ambientales, Valdivia, Chile. 33 pp.

GARCÍA NOVO F (2001) La sostenibilidad de lospaisajes mediterráneas. I Jornadas Ibéricas deEcología del Paisaje. Braganza. 17 pp.

GARCÍA J, F AYUGA, I CAÑAS, L GARCÍA &J HERNANDEZ (1998) Las nuevas construc-ciones ante la conservación del paisaje tradi-cional: un acercamiento a su estudio, caso par-ticular del Páramo Leonés, España. Revista dedesarrollo rural y cooperativismo agrario 1:327-331.

GAYOSO J & M ACUÑA (1999) Guía de Conser-vación del Paisaje. Proyecto Certificación delManejo Forestal en las Regiones Octava, Dé-cima y Duodécima. Programa de producciónforestal y medio ambiente. Facultad de Cien-cias Forestales. UACH. Valdivia. 30 pp.

GONZÁLEZ M & J LEÓN (1996) Objetivos ypolíticas de desarrollo turístico sostenible: unametodología para el estudio de la interacciónturismo – medio ambiente. Series de ensayos ymonografías N° 75. Unidad de investigacioneseconómicas, (UIE) Universidad de Puerto Rico.25 pp.

GRIPPO S (1999) Relaciones patrimonio / socie-dad / turismo, su aplicación en dos experien-cias municipales. En: Geraiges de Lemos A.Turismo, Impactos socio ambientales. EditoraHUCITEC, 2ª edición, Sao Paulo. 305 pp.

HOLDERGATE M (1993) ¿La vida silvestre pue-de ser rentable por si misma?. Serie Focus dela UICN, Cambridge, Reino Unido. 10 pp.

IREN (1974) Estudio integrado de los recursosnaturales renovables, Provincia de Valdivia. Ins-tituto de Recursos Naturales, Corporación deFomento de la Producción. Santiago, Chile. 195pp.

KISS A (2004) Is community-based ecotourism agood use of biodiversity conservation funds?.Trends in Ecology & Evolution 19 (5):1-232.

LABRANDERO J & J MARTÍNEZ (1996) Orde-nación del paisaje en áreas deprimidas. Seriegeográfica; el paisaje en el mapa, departamen-to de geografía, Universidad de Alcalá deHenares 6: 149-176.


59

MARTÍNEZ J, MP MARTÍN & R ROMERO(2003) Valoración del paisaje en la Zona de Es-pecial Protección de Aves Carrizales y Sotosde Aranjuez (Comunidad de Madrid).GeoFocus (Artículos) 3: 1-21.

MILIARIUM (2003) Anexo Paisaje. EnMetodologías para el desarrollo de agendas 21.http://www.miliarium.com/Proyectos/Agen-da21/Anejos/MedioNatural/Paisaje.asp.

MORANDÉ X (1999) Turismo Rural: una opciónsustentable. Gestión Ambiental 5: 51-61.

MORALES J (2000) Interpretación del Patrimo-nio: un valioso apoyo a la gestión ambiental.Gestión Ambiental 6: 1-10.

MORALES J & I VARELA (1986) Fluctuaciónanual de la avifauna del río Cruces. Boletín deVida Silvestre (Valdivia) 4(1):1-21.

MORALES J & MUÑOZ-PEDREROS (2004)Propuestas de interpretación para la margenoccidental del sitio Ramsar río Cruces, sur deChile. Gestión Ambiental 10: 61-00.

MÜLLNER A, E LINSENMAIR & M WIKELSKI(2004) Exposure to ecotourism reduces survivaland affects stress response in hoatzin chicks(Opisthocomus hoazin). BiologicalConservation 118 (4): 549-559.

MUÑOZ-PEDREROS A (2003) Guía de los Hu-medales del río Cruces. CEA Ediciones, Valdi-via, Chile. 143 pp.

MUÑOZ-PEDREROS A (2004) La evaluación depaisaje: una herramienta de gestión ambiental.Revista Chilena de Historia Natural 77 (1): 139-156.

MUÑOZ-PEDREROS A, A BADILLA & HRIVAS (1993) Evaluación del paisaje en un hu-medal del sur de Chile: El caso de Valdivia (XRegión). Revista Chilena de Historia Natural66: 403-417.

MUÑOZ-PEDREROS A, J MONCADA & ALARRAÍN (2000) Variación de la percepcióndel recurso paisaje en el sur de Chile. RevistaChilena de Historia Natural 73: 681-690.

NOGUE J (1989) Paisaje y Turismo. UniversidadAutónoma de Barcelona. España. Revista deEstudios Turísticos 103: 95-97.

PEDRAZA J (1986) Paisajes geológicos. El ejem-plo de la Sierra de Guadarrama en su vertientemeridional. En Curso Monográfico sobre Res-

tauración del Paisaje. Problemas, bases cientí-ficas y técnicas de recuperación: 45-68. Fun-dación Conde del Valle de Salazar, Madrid. 459pp.

PÉREZ M (2002) Plan estratégico de desarrolloturístico participativo para la localidad dePunucapa. Departamento de Turismo, IlustreMunicipalidad de Valdivia, Chile. 81 pp.

PEREIRA DE LIMA R (2000) Paisaje e innova-ción: el proyecto ecoturístico en el área de pro-tección ambiental de Curiau, Amapa, Brasil.Revista Electrónica de Geografía y CienciasSociales. Universidad de Barcelona 69 (58): 1-13.

PRISKIN J (2003) Characteristics and Perceptionsof Coastal and Wildflower Nature-basedTourists in the Central Coast Region of WesternAustralia. Journal of Sustainable Tourism 11(6): 499-529.

REGUERO M (1994) Ecoturismo, nuevas formasde turismo en el espacio rural. Editorial BoschS.A. Barcelona, España. 310 pp.

RIDEOUT-CIVITARESE S, M LEGG & DZUEFLE (1997) More Thoughts on theDifferences Between EnvironmentalInterpretation and Environmental Education.Legacy 8 (6): 28-29.

SAN MARTÍN C, R MEDINA, P OJEDA & CRAMÍREZ (1993) La Biodiversidadvegetacional del Santuario de la Naturaleza“Río Cruces” (Valdivia, Chile). Acta BotánicaMalacitana 18: 259-279.

SCHAERER J & M DIRVEN (2001) El turismorural en Chile; experiencias de agroturismo enlas Regiones del Maule, La Araucanía y LosLagos. Red de Desarrollo Agropecuario.CEPAL – Serie Desarrollo Productivo N°112.Santiago, Chile. 75 pp.

SCOTT D & J THIGPEN (2003) HumanUnderstanding the Birder as Tourist:Segmenting Visitors to the Texas Hummer/BirdCelebration. Dimensions of Wildlife 8 (3): 199-219.

SERNATUR (2001) Compendio estadístico 1997–2001, Región de Los Lagos. 66 pp.

SERNATUR (2002) Compendio estadístico 1998–2002, Indicadores de Turismo, Provincia de Val-divia. 44 pp.


60

SUBIABRE A & C ROJAS (1994) Geografía físi-ca de la Región de los Lagos. Universidad Aus-tral de Chile, Dirección de Investigación y De-sarrollo. Valdivia. 118 pp.

TURNER K, J VAN DEN BERGH, TSÖDERQVIST, A BARENDREGT, J VANDER STRAATEN, E MALTBY & E VANIERLAND (2000) Ecological-economicanalysis of wetlands: scientific integration formanagement and policy. Ecological Economics35: 7-23.

ZHENHUA L (2003) Sustainable TourismDevelopment: A Critique. Journal ofSustainable Tourism 11 (6): 459-476.


Laura Gómez-Cea & Andrés Muñoz-Pedreros. Uso ecoturistico... · Laura Gómez-Cea1 & Andrés...

Documents

Transcript of Laura Gómez-Cea & Andrés Muñoz-Pedreros. Uso ecoturistico... · Laura Gómez-Cea1 & Andrés...