Laudo MetalClad

download Laudo MetalClad

of 38

  • date post

    18-Oct-2015
  • Category

    Documents

  • view

    67
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of Laudo MetalClad

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    1/38

    1

    CASO No. ARB(AF)/97/1

    CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLODE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES(MECANISMO COMPLEMENTARIO)

    ENTRE:

    METALCLAD CORPORATION

    Demandantey

    ESTADOS UNIDOS MEXICANOSDemandado

    L A U D O

    Ante el Tribunal Arbitral constituidocon base en el Captulo Once del Tratadode Libre Comercio de Amrica del Norte,e integrado por:

    Professor Sir Elihu Lauterpacht, QC, CBEPresident

    [Sr] Benjamin R. Civiletti[Sr] Jos Luis Siqueiros

    Fecha de envo a las partes: 30 de agosto de 2000

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    2/38

    2

    INDICE

    Prrafo

    I. INTRODUCCON 1

    II. LAS PARTES 25A. La demandante 24B. El demandado 5

    III. OTRAS ENTIDADES 6

    IV. HISTORIA PROCESAL 727

    V. HECHOS Y ALEGATOS 2869

    A. Las instalaciones en cuestin 2829B. Compra del sitio y de los permisos parael confinamiento por parte de Metalclad 3036

    C. Construccin del confinamiento deresiduos peligrosos 3744

    D. Se impide a Metalclad la operacindel confinamiento 4569

    VI. DERECHO APLICABLE 7071

    VII. LA DECISIN DEL TRIBUNAL 72112

    A. Responsabilidad por la conductade los gobiernos estatal y local 73

    B. Artculo 1105 del TLCAN: Tratojusto y equitativo 74101

    C. Artculo 1110 del TLCAN: Expropiacin 102112

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    3/38

    CASES 3

    VIII. CUANTIFICACIN DE DAOSO LA INDEMNIZACIN 113129

    A. Elementos bsicos de la valuacin 113125B. Asignacin de gastos 126C. Reparacin 127D. Intereses 128E. Beneficiario 129

    IX. COSTAS 130

    X. LAUDO 131

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    4/38

    4

    I. INTRODUCCIN

    1. Esta controversia surge de las actividades de la Demandante,Metalclad Corporation (en lo sucesivo Metalclad), en el Municipio mexi-cano de Guadalczar (en lo sucesivo Guadalczar), localizado en elEstado mexicano de San Luis Potos (en lo sucesivo SLP). Metalclad alega

    que el Demandado, los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivoMxico), a travs de sus gobiernos locales de SLP y Guadalczar, interfi-rieron en el desarrollo y operacin de su confinamiento de residuos peli-grosos. Metalclad reclama que esa interferencia es una violacin de lasdisposiciones del Captulo Once sobre inversin del Tratado de LibreComercio para Amrica del Norte (en lo sucesivo TLCAN). En parti-cular, Metalclad alega violaciones al (i) artculo 1105 del TLCAN, quedispone que cada Parte en el TLCAN [otorgue] a las inversiones deinversionistas de otra Parte, trato acorde con el derecho internacional,incluido trato justo y equitativo, as como proteccin y seguridadplenas; y al (ii) artculo 1110, que estipula que ninguna de las Partes

    podr nacionalizar ni expropiar, directa o indirectamente, una inversin deun inversionista de otra Parte en su territorio, ni adoptar ninguna medidaequivalente a la expropiacin o nacionalizacin de esa inversin (expropia-cin), salvo que sea: (a) por causa de utilidad pblica; (b) sobre bases nodiscriminatorias; (c) con apego al principio de legalidad y al artculo1105(1); y (d) mediante indemnizacin conforme a los prrafos 2 a 6.Mxico niega tales alegatos.

    II. LAS PARTES

    A. La demandante

    2. Metalclad es una empresa de los Estados Unidos de Amrica,constituida conforme a las leyes de Delaware. Eco-Metalclad Corporation

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    5/38

    CASES 5

    (en lo sucesivo ECO) es una empresa de los Estados Unidos de Amrica,constituida conforme a las leyes de Utah. ECO es propiedad de Metalclad,y posee el 100% de las acciones de Ecosistemas Nacionales, S.A. de C.V.(en lo sucesivo ECONSA), sociedad de nacionalidad mexicana. En 1993,ECONSA compr la sociedad mexicana Confinamiento Tcnico de Resi-duos Industriales, S.A. de C.V. (en lo sucesivo COTERIN) con el fin deadquirir, desarrollar y operar su estacin de transferencia y confinamientode residuos peligrosos en el valle de La Pedrera, localizado en Guadalczar.COTERIN es el propietario registrado del confinamiento, as como de lospermisos y licencias, base de la presente controversia.

    3. COTERIN es la empresa en representacin de la cual Metal-

    clad, como inversionista de una parte, est sometiendo una reclamacinpara los fines establecidos en el artculo 1117 del TLCAN.

    4. Metalclad est representada en este procedimiento por:

    Clyde C. Pearce, Esq.Law Offices of Clyde C. Pearce1418 South Main StreetSuite 201Salinas, California 93908USA

    B. El demandado

    5. El demando es el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos.Est representado por :

    Lic. Hugo Perezcano DazConsultor JurdicoSubsecretara de Negociaciones Comerciales InternacionalesDireccin General de Consultora Jurdica de NegociacionesSecretara de Comercio y Fomento Industrial

    Alfonso Reyes No. 30, Piso 17Colonia CondesaMxico, Distrito Federal, C.P. 06149Mxico

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    6/38

    6 ICSID REVIEWFOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL

    III. OTRAS ENTIDADES

    6. El Ayuntamiento de Guadalczar, SLP, es el gobierno municipalde Guadalczar, sitio del proyecto de confinamiento. An cuando niGuadalczar ni SLP fueron nombrados como Demandados, Metalcladalega que Guadalczar y SLP llevaron a cabo algunas de las acciones que sereclaman y que segn Metalclad constituyen un trato injusto y una expro-piacin que violan el TLCAN.

    IV. HISTORIA PROCESAL

    7. El 2 de octubre de 1996, Metalclad envi a Mxico una Notifi-

    cacin de su intencin de someter la reclamacin a arbitraje de confor-midad con el artculo 1119 del TLCAN, propiciando as iniciar unprocedimiento en representacin de la empresa de su propiedad,COTERIN, para los fines establecidos en el artculo 1117 del TLCAN. El30 de diciembre de 1996, Metalclad envi a Mxico su consentimiento yrenuncia escrita en cumplimiento a lo establecido en el artculo 1121(2)(a)y (b) del TLCAN.

    8. El 2 de enero de 1997 y de acuerdo con el artculo 1120 delTLCAN, Metalclad present una Notificacin del Sometimiento de laReclamacin al Arbitraje ante el Centro Internacional de Arreglo de Dife-

    rencias Relativas a Inversiones (en lo sucesivo CIADI)1, y solicit alSecretario General la aprobacin y el registro de su solicitud y el acceso alMecanismo Complementario del CIADI.

    9. El 13 de enero de 1997, el Secretario General del CIADI informa las partes que se haban cumplido con los requisitos del artculo 4(2) delReglamento del Mecanismo Complementario y que la solicitud de accesode Metalclad al Mecanismo Complementario haba sido aprobada. El

    1 De acuerdo con el artculo 1120(1)(b), un inversionista contendiente podr someter lareclamacin a arbitraje de acuerdo con las Reglas del Mecanismo Complementario del CIADI,cuando la Parte contendiente cuya medida se alega ser una violacin a la que se refiere el artculo1117 (en este caso, Mxico) o la Parte del inversionista (en este caso, los Estados Unidos deAmrica), pero no ambas, sea Parte del Convenio del CIADI; Mxico no lo es. Por lo tanto, lasReglas del Mecanismo Complementario del CIADI rigen de manera apropiada la adminis-tracin de este procedimiento.

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    7/38

    CASES 7

    Secretario General del CIADI emiti el mismo da un Certificado deRegistro de la Notificacin de Reclamacin.

    10. El Tribunal se constituy el 19 de mayo de 1997. El SecretarioGeneral del CIADI inform a las partes que se entenda haberse consti-tuido el Tribunal Arbitral y el procedimiento iniciado el da 19 de mayo de1997, y que el Sr. Alejandro A. Escobar, del CIADI, actuara como Secre-tario del Tribunal. Todas las comunicaciones escritas posteriores entre elTribunal y las partes se realizaron a travs del Secretariado del CIADI.

    11. La primera sesin del Tribunal se celebr, por acuerdo de laspartes, el 15 de julio de 1997 en Washington, D.C. De conformidad con

    el artculo 21 del Reglamento de Arbitraje del Mecanismo Complemen-tario (en lo sucesivo el Reglamento), el Tribunal determin que el lugardel arbitraje sera Vancouver, Columbia Britnica, Canad. Las partes acep-taron dicha determinacin del Tribunal.

    12. Las partes intercambiaron numerosas solicitudes de exhibicinde documentos, algunas de las cuales se admitieron, y otras no se admi-tieron, especialmente aqullas que se hicieron en una etapa avanzada delprocedimiento. Por instrucciones del Presidente del Tribunal2, el 27 deabril de 1999, el Tribunal dict una decisin respecto a la Solicitud de exhi-bicin de documentos efectuada por Mxico el 14 de abril de 1999. El

    Presidente del Tribunal indic que no poda, en esta etapa del procedi-miento, decidir en que medida los documentos y materiales solicitadospodran ser pertinentes para el caso, pero ordenaba a Metalclad exhibir losdocumentos en cuestin, haciendo notar de que Metalclad podra solicitarun pronunciamiento en el laudo respecto a los costos relacionados condicha exhibicin, en caso de que las solicitudes se juzgaran abusivas oimpropias. Este no ha sido el caso a juicio del Tribunal.

    13. De acuerdo con el artculo 1134 del TLCAN, que estipula lorelativo a medidas provisionales de proteccin, y el artculo 28 del Regla-mento que estipula lo relativo a autos de sustanciacin del procedimiento,

    Mxico present, el 10 de septiembre de 1997, una Solicitud para unaOrden de Confidencialidad con el fin de que se dictara una decisinrespecto a la confidencialidad del procedimiento. El 9 de octubre de 1997,

    2 El 15 de julio de 1997, durante la primera sesin del Tribunal, las partes acordaron queel Presidente del Tribunal tendra facultades para decidir asuntos de procedimiento.

  • 5/28/2018 Laudo MetalClad

    8/38

    8 ICSID REVIEWFOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL

    Metalclad present su respuesta. El 27 de octubre de 1997 el Tribunal dictuna decisin, cuya parte medular