Las sociedades europeas nos ... - Envejecimiento...

Las sociedades europeas nos enfrentamos a uno de los retos más difíciles, pero a su vez más apasionantes, de los últimos decenios, como es la atención a las personas dependientes.

El nuevo escenario demográfico resultado de una serie de factores coincidentes en el tiempo, como son, el progresivo envejecimiento de la población, el incremento de la esperanza de vida y el aumento de las situaciones de dependencia, así como los cambios experimentados en las relaciones familiares determinan la necesidad de reajustar nuestras políticas sociales al efecto de ofrecer respuestas eficaces a las personas que, por diversas razones, no pueden desarrollar una vida independiente sin ayuda de otras personas. No obstante, si bien es cierto que los estudios demográficos demuestran que la Comunidad Valenciana y España percibirán este fenómeno mucho más tarde que otras naciones y regiones europeas, no es menos cierto que tenemos el deber y la responsabilidad de anticipar las respuestas que este complejo problema requiere. Contamos para ello con importantes factores que juegan a nuestro favor, fruto del dinamismo mostrado por nuestra Comunidad en los últimos años, tanto en términos de crecimiento, como sobre todo de aumento del empleo y de la afiliación a la Seguridad Social. Nos encontramos, por tanto, ante un escenario favorable y de ahí que nos planteásemos como una labor previa e ineludible, realizar un diagnóstico de la situación de la dependencia en la Comunidad Valenciana. Una tarea que hemos abordado escuchando a los afectados, a los profesionales que trabajan en este campo, y también, a las familias. En definitiva, a la sociedad entera. El único interés del Gobierno Valenciano es garantizar la sostenibilidad y la mejora progresiva de la sociedad del bienestar, y en ese sentido las recomendaciones de los expertos apuntan en la línea de reconocer y ampliar el apoyo que se brinda en la actualidad a las familias y a los cuidadores informales, insistiendo en la necesidad de diseñar una oferta de servicios para atender a la dependencia que sea próxima al ciudadano, ágil, eficaz, flexible y polivalente. Esas serán nuestras metas para los próximos meses y años. Somos conscientes de que si somos capaces de alcanzarlas estaremos mucho más cerca de ser esa sociedad justa y solidaria que se ocupa del bienestar de sus ciudadanos y ciudadanas. A ello, dedicaremos todo nuestro esfuerzo.

Alicia de Miguel García, Consellera de Bienestar Social

de la Generalitat Valenciana

ESTUDIO GENERAL DE LA DEPENDENCIA EN LA COMUNIDAD VALENCIANA

ESTUDIO GENERAL DE LA DEPENDENCIA EN LA COMUNIDAD VALENCIANA Iniciativa de la Conselleria de Bienestar Social articulada en base a tres estudios: “Estudio de la incidencia de la demencia y situación

sociosanitaria en las personas mayores. La dependencia en

la Comunidad Valenciana. Presente y futuro”. Fundación

para la Investigación del Hospital Clínico Universitario de

Valencia, (dirigido por José Miguel Laínez)

Determinación del número de personas dependientes en la Comunidad

Valenciana y Diagnosis del estado sociosanitario de los mismos.

“La dependencia en la Comunidad Valenciana. Aspectos

psicosociales”. Universitat de València – Estudi General. (dirigido por Enrique Berjano, Antonio Ariño y Ramón Llopis).

Realización de trabajos de campo con el objetivo de determinar la actitud,

percepción, valoración y comportamientos de la población en general, los

cuidadores formales, los cuidadores informales y los propios dependientes

ante al fenómeno de la dependencia en la Comunidad Valenciana.

“Estudio General de la dependencia. Análisis del coste,

modelos y alternativas financieras”. (Juan Manuel Pérez)

Análisis del coste, propuestas de organización y alternativas de financiación

para el sistema de atención a la dependencia en la Comunidad Valenciana.

ESTUDIO DE LA SITUACIÓN SOCIOSANITARIA EN LAS PERSONAS MAYORES

I

BLOQUE I: ANTECEDENTES

1. EL ENVEJECIMIENTO 2

1.1 El Envejecimiento en los países desarrollados 2

1.2 El envejecimiento demográfico en España 4

1.2.1 El envejecimiento en España: Ayer 4

1.2.2 El envejecimiento en España: Hoy 4

1.2.3 El envejecimiento en España: Mañana 5

1.3 Evolución del envejecimiento en la Comunidad Valenciana 7

2. CONCEPTO Y MARCO TEÓRICO DE LA DEPENDENCIA 9

3. LA DEPENDENCIA EN LOS MAYORES EN ESPAÑA 10

3.1 Los mayores dependientes hoy 10

3.2 Los mayores dependientes en el futuro 12

4. DETERMINANTES O PREDICTORES DE LA VEJEZ DEPENDIENTE 13

4.1 Factores demográficos 13

- Género 13

- Edad 13

- Estado civil 14

4.2 Factores culturales 14

- Nivel educativo alcanzado 14

4.3 Factores económicos 15

- Profesión y sedentarismo 15

- Nivel de ingresos y estatus social 15

4.4 Factores fisiológicos 15

- Salud subjetiva 15

- Índice de masa corporal 16

4.5 Conductas saludables y hábitos de vida 16

-Ejercicio físico 16

II

5. A MODO DE RESUMEN: ALGUNOS DATOS SOBRE 17

EL RIESGO DE CAÍDA EN DEPENDENCIA

6. LA VALORACIÓN DE LA DEPENDENCIA 19

6.1 Valoración de las actividades básica de la vida diaria (ABVD) 20

a) Índice de Barthel 21

b) La Escala de la Cruz Roja de la Validación 22

c) Índice de Katz 23

6.2 Valoración de las actividades instrumentales de 25

la vida diaria (AIVD)

a) La Escala del Centro de Filadelfia de Lawton 25

b) La Escala de Evaluación Rápida de la Incapacidad 26

6.3 Valoración de la actividades avanzadas de la vida diaria (AAVD) 27

6.4 Valoración del estado cognitivo 28

a) El Mini Examen Cognoscitivo (MEC) 28

b) El Short Portable mental Status 29

Questionnaire (SPMSQ)

c) El Test del Dibujo del Reloj (TDR) 29

III

BLOQUE II: ESTUDIO DE LA INCIDENCIA DE LA DEMENCIA Y

SITUACIÓN SOCIOSANITARIA EN LOS PERSONAS MAYORES

1. INTRODUCCIÓN 32

2. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO. ESTUDIO PREVIO 34

3. ESTUDIO ACTUAL 35

3.1 Objetivos 35

3.2 Material y método 35

3.2.1 Localización geográfica y población de estudio 35

3.2.2 Duración del estudio 35

3.2.3 Metodología empleada 36

- Contacto con los sujetos 36

- Entrevistadores 36

- Diseño de la entrevista 36

3.3 Propuesta de una clasificación en la dependencia: 45

valoración conjunta ABVD-AIVD

IV

BLOQUE III: RESULTADOS

1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA MUESTRA 49

2. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN SOCIAL 58

2.1. Valoración del estado de salud física 58 2.2. Valoración del nivel de dependencia 86 2.3. Valoración del estado mental 113 2.4. Valoración sociofamiliar 126 2.5. Valoración socioeconómica 129 2.6. Valoración del entorno físico 142

3. CAUSAS DE DEPENDENCIA 148

4. OBSERVACIONES CONTEXTUALES 153

5. ANÁLISIS BIVARIANTE: CARACTERÍSTICAS DE LOS 159

PACIENTES CON DEPENDENCIAS

5.1. Edad 159 5.2. Otras variables sociodemográficas 167 5.3. Estado de salud física 169 5.4. Actividad básica e instrumental 177 5.5. Valoración cognoscitiva (MEC) 179 5.6. Valoración sociofamiliar 183 5.7. Valoración socioeconómica 189 5.8. Valoración del entorno físico 209 5.9. Causa de dependencia 216 5.10. Observaciones contextuales 223

6. ANÁLISIS MULTIVARIANTE: REGRESIÓN LOGÍSTICA 228

V

BLOQUE IV: CONCLUSIONES DEL PRESENTE ESTUDIO

1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA MUESTRA 232

2. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN SOCIAL 233

2.1. Valoración del estado de salud física 233 2.2. Valoración del nivel de dependencia 234 2.3. Valoración del estado mental 237 2.4. Valoración sociofamiliar 237 2.5. Valoración socioeconómica 238 2.6. Valoración del entorno físico 239

3. CAUSAS DE DEPENDENCIA 241

4. OBSERVACIONES CONTEXTUALES 242

5. ANÁLISIS BIVARIANTE: CARACTERÍSTICAS DE LOS 243


5.1. Edad 243 5.2. Otras variables sociodemográficas 244 5.3. Estado de salud física 244 5.4. Actividad básica e instrumental 245 5.5. Valoración cognoscitiva (MEC) 245 5.6. Valoración sociofamiliar 246 5.7. Valoración socioeconómica 246 5.8. Valoración del entorno físico 249 5.9. Causa de dependencia 250 5.10. Observaciones contextuales 251

6. ANÁLISIS MULTIVARIANTE: REGRESIÓN LOGÍSTICA 252

VI

BLOQUE V: ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES SEGÚN

ESTUDIOS

1. ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES EN ESPAÑA 255

2. ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES EN LA 258

COMUNIDAD VALENCIANA

3. ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES A 262

NIVEL INTERNACIONAL

4. LA DEPENDENCIA EN EUROPA 266

5. LA MEDIDA DE DEPENDENCIA FUERA DE EUROPA 269

VII

BLOQUE VI: BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍA 271

ANEXO 281

Bloque I. Antecedentes

1

BLOQUE I

ANTECEDENTES


2

1. EL ENVEJECIMIENTO

1.1. El envejecimiento demográfico en los países desarrollados

En los últimos dos siglos, viene produciéndose en zonas cada vez más

amplias del planeta una transformación de los sistemas demográficos conocida

como "transición demográfica". Dicha transición consiste, básicamente, en el

paso de un régimen de tasas elevadas de mortalidad y de natalidad, a otro en

que ambas tasas vuelven a "equilibrarse" en niveles más inferiores. A lo largo

de este proceso se produce un periodo intermedio, en que la mortalidad ya ha

empezado a disminuir pero la natalidad no, con el consiguiente aceleramiento

de los ritmos de crecimiento de la población.

Hasta ahora no existe absoluta unanimidad sobre las causas de este proceso,

si bien, se admite, generalmente, que están relacionadas con el grado de

desarrollo económico de cada país. Este desarrollo se evidenciaría inicialmente

en el descenso de la mortalidad, como reflejo de las mejoras en la atención

médica, las condiciones sanitarias, la alimentación o en la vivienda, y

posteriormente se observaría un descenso de la natalidad resultado de la mayor

supervivencia de los neonatos (reflejo así mismo, de los avances sanitarios

anteriormente comentados) así como de la mayor capacidad de decisión por

parte de las mujeres respecto a sus embarazos.

Así de los veinte países con mayor porcentaje de personas de 65 y más años

en 1992, los 18 primeros eran europeos, seguidos por Japón y por Estados

Unidos. Suecia, con el 17,9%, ocupaba el primer lugar, seguida de Noruega.

España se situaba un el duodécimo lugar, con más del 14%.

Los estudios epidemiológicos sobre el envejecimiento realizado más

recientemente revelan que este ranking de países con mayor población

envejecida ha variado de forma significativa. Los puestos de cabeza son

ocupados actualmente por Italia con un 18%, Suecia y Grecia, ambos con un

17,3%, y Alemania, Bélgica y España, compartiendo los tres el 16,7% (ver

Tabla 1). El porcentaje medio de personas mayores de 65 años en la Unión

Europea era del 16,3% en 2001.


3

Tabla 1. POBLACIÓN DE 65 Y MÁS AÑOS, PREVISIONES NACIONALES. UNIÓN EUROPEA, 2000-2020


4

1.2. Evolución del envejecimiento demográfico en España

La circunstancia de España de encabezar esta jerarquización es bastante

reciente. Nuestra transición demográfica se ha realizado con cierto retraso con

respecto otros países europeos, y hasta fechas muy recientes nuestra población

se situaba entre las más jóvenes de Europa.

1.2.1 El envejecimiento en España: Ayer

La España de las dos primeras décadas del siglo XX era una sociedad muy

joven, con una numerosa población infantil que gozaba de unas limitadas

expectativas de supervivencia, y que, de hecho, se reducía sustancialmente

durante las primeras edades de la vida. Eran muy pocos los que alcanzaban los

65 años y casos absolutamente aislados aquellos que alcanzaban los 80 años de

vida.

Si comparamos con la sociedad de 1900, la población general en conjunto se

ha duplicado, mientras que el volumen de la población mayor se ha

multiplicado por siete (a principios del siglo XX tan sólo había 967.754

individuos con 65 años de edad; en 1998 ya eran 6.503.768).

El saldo vegetativo (nacimientos menos defunciones) ha venido

descendiendo en los últimos decenios y llevaba camino de ser negativo en los

próximos años, aunque los nacimientos parecían recuperarse.

1.2.2 El envejecimiento en España: Hoy

En 1992, había en España 5.761.767 personas mayores de 65 años. En 2005,

rondamos los 7 millones.

Actualmente, el incremento de la esperanza de vida surge de una

combinación de mortalidad decreciente y morbilidad creciente. La esperanza

de vida en salud para España se sitúa en 72,8 años para la población general,

siendo de 69,8 años para los hombres y de 75,7 años para las mujeres.


5

Se vive más por lo que se dispone de más tiempo para enfermar. Debido a

esto, el significado de enfermedad también ha variado: ha pasado de ser

considerada un proceso agudo que con gran frecuencia finalizaba con la

muerte, a ser considerada un estado crónico que padece mucha gente en

prolongadas etapas de su vida. Si atendemos a los resultados publicados en

Noviembre de 2001 por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), un

28% de los españoles tienen en su familia algún anciano que necesita cuidados

y atenciones especiales. Aparece así el concepto de esperanza de vida libre de

discapacidad (o de dependencia). La esperanza de vida libre de discapacidad

actualmente es algo mayor para las mujeres que para los hombres a cualquier

edad, pero probablemente no ocurriría lo mismo si pudiésemos contar con las

mismas personas a los 85 años. A esta edad parece que son los hombres los que

cuentan con mayores perspectivas de vida en salud. Posiblemente la causa haya

que buscarla en una mayor selección por mortalidad entre los hombres de

edades avanzadas.

Nos enfrentamos a un fenómeno nuevo en nuestra sociedad, lo que se ha

llamado “el envejecimiento dentro del envejecimiento”, es decir, la ganancia de

vida a edades ya muy avanzadas. En los últimos treinta años la población de

edad se ha duplicado y (se espera) volverá a hacerlo en los próximos cincuenta.

Mientras que los viejos jóvenes han crecido un 90%, los octogenarios lo han

hecho un 195% (ver tabla 2). Los octogenarios son ahora el 3,8% de la

población (el 22,5% de los mayores).

Las personas de más de 80 años han crecido un 3,7% anual, porcentaje muy

superior al crecimiento del resto de las población mayor o incluso del resto

población en general.

El problema planteado no es sólo un envejecimiento de la población mayor al

esperado sino el problema de la heterogeneidad los mayores.

1.2.2 El envejecimiento en España: Mañana

Hace unos años (1995), y basándose en el censo de población de 1991, el

Instituto Nacional de Estadística calculó que España empezaría a perder


6

población en 2010. La constatación real de un incremento notable de la

población, debido a la aportación debida al fenómeno de la inmigración plantea

nuevas proyecciones y nuevas hipótesis. La hipótesis que cobra más relevancia

anuncia un declive demográfico hacia 2026.

Para el año 2010 se estima que la esperanza de vida se sitúe en 76,6 años para

los hombres y en 84,2 años para las mujeres. Como consecuencia del aumento

de la esperanza de vida y la reducción de la mortalidad, se estima que el

número absoluto de personas de 65 años y más en España en 2010 se situará en

torno a siete millones cien mil y siete millones cuatrocientas mil personas

mayores (7.111.880 – 7.403.554). En 2025 sobrepasará los 8,5 millones.

No hay que olvidar que la reducción generalizada de las tasas de mortalidad

se da en todas las edades pero será más acentuada en edades avanzadas. Esto se

traduce en el número de personas mayores (octogenarios, nonagenarios y

centenarios) que se triplicará en 2025 con respecto a los datos de 1980. La

población mayor del futuro inmediato pensamos será muy mayor.

Si bien es verdad que gran parte de los mayores actualmente ofrece una

imagen relativamente joven, dinámica y saludable, es muy probable que ésta

no sea una imagen adecuada para la mayoría de la vejez en un futuro

inminente. Aunque la discapacidad no es una consecuencia inevitable del

envejecimiento humano, el riesgo de sufrir enfermedades crónicas y

discapacidades está fuertemente relacionado con la edad.

Este proceso puede ser considerado un ligero aviso de lo que ocurrirá de

forma mucho más notoria entre los años 2022 y 2041, años en los que

accederán a la vejez y al irán llenando las generaciones más numerosas de

nuestra historia. En 2050 las personas mayores de 65 años serán ya el 10% de

toda la población española


7

Tabla 2. EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN MAYOR. ESPAÑA, 1900-2050 (miles)

1.3 Evolución del envejecimiento en la Comunidad Valenciana

En la Comunidad Valenciana se ha podido observar el mismo fenómeno que

en el resto del estado español. La población en general en 1991 era de

3.857.234 habitantes de los que 525.397 tenían 65 años o más, lo que

representaba ya el 13,6% de la población de la comunidad (ver tabla 3).

Tan sólo diez años más tarde, en 2001, este porcentaje había aumentado hasta

alcanzar el 16,6% (682.837). Al igual que sucede en el resto de España, se

puede observar una clara mayoría de mujeres mayores de 65 años (el 57,45%)

frente a los hombres de la misma edad (el 42,54%). Esta nota nos acerca un

poco más a caracterizar a la vejez actual: la ancianidad es femenina.

Proyección


8

Tabla 3. PERSONAS MAYORES POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS, 2000


9

2. CONCEPTO Y MARCO TEÓRICO DE LA DEPENDENCIA

El Consejo de Europa define la dependencia como un estado en el que se

encuentran las personas que por razones ligadas a la falta o la pérdida de

autonomía física, psíquica o intelectual, tienen necesidad de asistencia o ayuda

importante a fin de realizar los actos corrientes de la vida cotidiana.

Por su parte, la Organización Mundial de la Salud (OMS) define la situación

de dependencia como la restricción o ausencia de la capacidad de realizar

alguna actividad en la forma o dentro del margen que se considera normal

como las actividades de la vida diaria (asearse, vestirse, comer y beber y

cuidar del propio bienestar), preparar la comida y cuidar de la vivienda así

como participar en la movilidad.

La discapacidad corresponde, como resultado de una deficiencia, a toda

reducción parcial o total de la capacidad de desarrollar una actividad o función

dentro de los límites que se consideran normales (OMS).

La dependencia abarca más situaciones que las derivadas estrictamente de la

discapacidad. Las limitaciones funcionales sufridas por el individuo no derivan

únicamente de sus propias características (físicas, sociales, económicas,...) sino

también de las características de su entorno y del medio en el que se

desarrollan sus actividades habituales, sean características arquitectónicas,

jurídicas, administrativas, geográficas o familiares.

Así pues, teniendo en cuenta lo anterior, se entiende por dependencia el

hecho de no poder valerse por si mismo en algún grado, es decir, tener

dificultades o no poder realizar determinadas actividades, habituales para

el conjunto de la población.


10

3. LA DEPENDENCIA EN LOS MAYORES EN ESPAÑA

3.1 Los mayores dependientes hoy

Según los datos de la Encuesta Nacional de Salud (en 1997) había a finales

del siglo XX aproximadamente 2.099.884 personas mayores que sufrían

limitaciones en alguna actividad. Pero no solo nos interesa la población

discapacitada sino aquella que por causa de una o varias discapacidades (o

incluso de otros factores) se ve limitada en la realización de actividades

habituales y precisa la ayuda de otra persona, es decir, la población

dependiente.

En 1998 la población de más de 65 años era el 15,49% de la población

general. De este 15,49% se estimó que el 26% eran personas dependientes.

En 1999, el 32% de las personas mayores de 65 años tenía alguna

discapacidad (y consecuentemente algún grado de dependencia) mientras que

las personas más jóvenes (por debajo de los 65 años) sólo presentaban

discapacidad un 5%. A partir de los 50 años de edad la prevalencia de

dependencia aumenta de manera notable y es por ello que exista un interés

creciente por investigar la dependencia en las personas ancianas.

En la actualidad se estima hay en España alrededor de 2.300.000 personas

dependientes, siendo un problema que afecta a más de 8 millones de familias.

En el ámbito europeo, la cifra de personas dependientes se sitúa en torno a los

40 millones. Se espera que cuando los diez países candidatos se incorporen a la

Unión Europea, dicha cifra aumente 10 u 11 millones más.

Se estima que en España hay 1.691.799 dependientes mayores de 65 años a

las que hay que sumar alrededor de 100.000 personas que ocupan plazas de

asistidos en residencias de ancianos.


11

En la Comunidad Valenciana, gracias a los datos del Padrón Municipal

realizado en 2000, se pudo estimar en 2002 los índices de discapacidad (y

dependencia) en las personas mayores de 65 años residentes en Alicante,

Valencia y Castellón.

Así de la totalidad de dependientes, 312.875 los sujetos mayores con

dependencia representaban el 60,1% (en concreto, 187.954 personas). A

resaltar la importante cifra de mujeres, 120.669, que supone el 64,22%.

MAPA DE DEPENDENCIA EN 1998 % POBLACIÓN

Población Española - 40.499.790

Mayores de 65 años 15,49 6.271.427

Dependientes 26,0 1.691.799

Dependencia leve 13,6 883.950

Dependencia moderada 8,7 567.836

Dependencia grave 3,7 240.013

MAPA DE LA DISCAPACIDAD

EN LA COMUNIDAD VALENCIANA

(DATOS 2002)

%

POBLACIÓN

Población Comunidad Valenciana - 4.162.776

Personas con discapacidad 7,51 312.875

Personas mayores de 65 años 16,6 682.836

% dependientes

Personas con discapacidad mayores de 65 años 187.954 60,10

Hombres 67.255 35,78

Mujeres 120.669 64,22


12

3.2 Los mayores dependientes en el futuro

Los estudios epidemiológicos permiten realizar precisiones acerca de cómo

será la población española en el futuro. Se prevé que en el año 2010 en España

habrá una población de mayores dependientes de entre 1.724.694 y 2.352.797

personas, es decir, entre un 22,5% y 29,4% de la población mayor.

La estructura por edades y género de los mayores dependientes es, y se espera

seguirá siendo, marcadamente femenina, perfil que se acentúa con fuerza

pasados los 75 años.


13

4. LOS DETERMINANTES O PREDICTORES DE UNA VEJEZ

DEPENDIENTE

En esta sección se van a comentar aquellos factores que revisten un mayor

riesgo de encontrarse en la vejez en una situación de dependencia, factores que

podríamos llamar determinantes o predictores. Existen algunos aspectos

demográficos, culturales, socioeconómicos, y de comportamiento, además de

los referidos al estado de salud que se correlacionan con unas altas tasas de

dependencia

FACTORES DEMOGRÁFICOS

- Género

En nuestro país, el género se revela como un fuerte determinante de las

limitaciones en la vejez, independientemente de que la población de edad sea

mayoritariamente femenina. De esta forma, tres de cada diez mujeres mayores

(31%) necesita algún tipo de ayuda, mientras que sólo uno de cada cinco

hombres (19%) se encuentran en esta situación.

Así pues, el género se muestra altamente correlacionado con otras variables

con un efecto sobre la dependencia en la vejez, y que podrían ser la verdadera

causa que se esconde tras la alta prevalencia femenina, tales como el estado

civil (principalmente la viudedad), el nivel de ingresos o el grado de

alfabetización.

- Edad

Parece que una edad avanzada es uno de los determinantes más fuertes de

encontrarse en una situación de dependencia. Las diferentes encuestas revelan

que las personas de 75 y más años presentan unas tasas de dependencia

moderada que duplican las de la población entre 65 y 74 años y tienen riesgos

cinco veces superiores de que ésta sea grave.


14

- Estado Civil

Mientras que en los casados uno de cada cuatro tiene algún problema que lo

coloca en una situación de dependencia (21%), entre los viudos esta situación

alcanza el 38% de los mismos.

La soledad en los hombres de edad en estas generaciones en las que los roles

de género han estado fuertemente diferenciados, se traduce fácilmente en

necesidad de ayuda en el ámbito doméstico, dada su escasa experiencia y las

dificultades que supone un proceso de aprendizaje a estas edades. El estado

civil parece ser un buen indicador del grado en el que la soledad y un mayor

aislamiento influyen en esta situación.

FACTORES CULTURALES

- Nivel educativo alcanzado

Las encuestas revelan que a medida que disminuye el nivel de estudios,

aumenta el nivel de dependencia. Una posible interpretación de estos

resultados podría argumentar que la educación está también altamente asociada

con un estilo de vida que incluye realizar algún ejercicio físico, beber alcohol

moderadamente, controlar el sobrepeso y no fumar, y todo ello mejora la salud.

La educación es la única variable socioeconómica que muestra una

correlación significativa con el consumo de tabaco, la hipertensión, el

colesterol, el índice de masa corporal y el conocimiento del propio estado de

salud.

Así pues, se puede concluir que el analfabetismo supone por sí mismo,

uno de los mayores riesgos de encontrarse en una situación de dependencia.

Controlando las restantes variables, los analfabetos sufren un riesgo que casi

triplica a los que, al menos, saben leer y escribir.


15

FACTORES ECONÓMICOS

- Profesión (y sedentarismo)

Entre las características biográficas, la más determinante de una vejez

dependiente es haber realizado tareas que han supuesto una vida sedentaria, por

encima de aquellas actividades que hayan supuesto trabajos pesados con

grandes esfuerzos físicos. El sedentarismo multiplica por 1,4 los riesgos de que

la dependencia sea moderada en vez de leve, y por 3,5 los riesgos de que esta

sea grave.

- Nivel de ingresos y estatus social

En España, entre los mayores que se encuentran en un estatus medio-bajo, la

dependencia alcanza uno de cada cuatro, y a cuatro de cada diez en el estrato

social más bajo. La población más modesta y con unos ingresos reducidos es la

que no sólo ha tenido peores condiciones de vida, sino que estas condiciones se

han traducido en altos niveles de dificultades en la vejez.

FACTORES FISIOLÓGICOS

- Salud subjetiva

Un factor al que poca atención se le ha prestado hasta ahora es la percepción

del propio estado de salud. Los últimos resultados apuntan a que cómo se

encuentre el sujeto es más determinante en la dependencia que el diagnóstico

médico del mismo. En la autopercepción del estado de salud no sólo influye el

estado fisiológico objetivo sino que tiene fuertes componentes sociales: los

escasos recursos educativos, los escasos recursos económicos la falta de

recursos sociales y muy especialmente la soledad hace que el sujeto no sepa

cómo enfrentarse a sus propias limitaciones y se sienta más dependiente, y de

hecho lo sea.


16

- Índice de masa corporal

Un exceso de peso se traduce en un aumento de riesgo de la discapacidad en

edades avanzadas sobre todo en actividades que implican movilidad. En el

extremo contrario, personas con unos índices de masa corporal inferior a 20

tiene un riesgo muy alto de encontrarse en situaciones leves de dependencia.

CONDUCTAS SALUDABLES Y HÁBITOS DE VIDA

- Ejercicio físico

Parece que la práctica de algún ejercicio físico es la mejor medida para

rebajar el riesgo de dependencia, independientemente de la edad y de otros

factores.


17

5. A MODO DE RESUMEN: ALGUNOS DATOS SOBRE EL RIESGO

DE CAÍDA EN DEPENDENCIA

El riesgo de caer en dependencia está muy relacionado con la edad. A

los 65 años este riesgo alcanza a un 5%, a los mayores de 75 afecta a un 20%,

diez años más tarde (más de 85 años) al 50% y cuando se superan los 90 años

afectaría a más del 70%. Se ha de tener en cuanta que las edades

comprendidas entre los 75 y los 85 años como un periodo de alto riesgo de

dependencia.

Las mujeres parecen sufrir una mayor precocidad de la caída en

dependencia con unos riesgos que son un 30% superiores a los hombres de su

misma edad. A partir de los 75 años las mujeres muestran un riego creciente

suponiendo ya la caída en dependencia de un 3%. Para los varones, la

probabilidad de necesitar asistencia no asciende de forma notoria hasta los 80

años siendo elevado entre los 85 y los 87 años.

Los viudos/as tienen unos riesgos superiores en un 20% a los de los

solteros/as y en un 10% a los de los casados/as a la misma edad.

Los ingresos muestran unos niveles de riesgo similares teniendo

obviamente mas riesgos, la población con menos ingresos (que ganan menos

de 300 euros mensuales) tienen un riesgo un 10% superior que los que ganan

600 euros.

No parece que la profesión por sí misma suponga un riesgo destacado

de entrada en dependencia, salvo en el caso de los trabajadores manuales

no cualificados que sufren unos riesgos un 21% más altos que todas las

demás categorías profesionales.

Las dos variables que se traducen en unos riesgos muy significativos de

entrada en una vejez dependiente, son el nivel educativo y el estado de

salud. La población con un menor nivel educativo pasa más años con

limitaciones en sus actividades y una pobre salud que aquellos con mayores

niveles educativos. Los ancianos que se sienten regular en su estado de salud

sufren unos riesgos que son exactamente el doble que los dicen encontrase


18

bien, pero los que se encuentra mal o muy mal multiplican por cuatro y medio

el riesgo de caer en dependencia.

De forma general parece que tan sólo dos características están presenten en

situaciones de dependencia superior al 50%:

- la mala o muy mala autopercepción del estado de salud, y

- el analfabetismo (el nivel educativo)

La dependencia en la vejez, que aparece más determinada por cómo se

encuentre el individuo (percepción en la que influyen su situación económica,

sus recursos culturales, sus redes sociales, o por el contrario, el grado de

soledad en el que se encuentre, en tan gran medida como su estado físico

objetivo) que por el diagnóstico médico.

Por otro lado, también parece determinante los recursos culturales con los que

el individuo puede afrontar la vejez (que habrán determinado también los

recursos sociales y económicos que haya podido acumular), siendo la falta de

una alfabetización básica una limitación determinante a la hora de enfrentarse a

las limitaciones de las edades avanzadas.

Las características que por sí mismas arrojan unos riesgos de dependencia en

la vejez más elevados son el analfabetismo, la viudedad, sufrir una

situación de comorbilidad con 3 ó más enfermedades crónicas

diagnosticadas, encontrarse mal o muy mal, haber sobrepasado los 75

años de edad, o presentar un índice de masa corporal superior a 35.

Por el contrario, las características que parecen determinar situaciones más

favorables a la hora de abordar la vejez con cierta calidad de vida y autonomía

son: el contar con recursos educativos (estudios secundarios o universitarios),

disfrutar de un estatus social medio o alto, realizar algún ejercicio físico, y

no encontrarse en una situación de soledad.


19

6. VALORACIÓN DE LA DEPENDENCIA

La dependencia puede definirse en función de cuatro dimensiones: física,

mental, social y económica. La dependencia puede expresarse en términos

físicos y mentales por medio de varias escalas, las cuales se comentarán más

adelante. Sin embargo, no hay enfoques estandarizados que permitan definir la

dependencia física y mental, por lo que es difícil realizar comparaciones

internacionales ahora, ni en un futuro próximo, a nivel de discapacidad y de

necesidad de atención.

Otros de los factores relevantes en términos de dependencia es la salud social

cuya definición tendría en cuenta el bienestar individual, distinto de la salud

física y la salud mental. La salud social hace referencia a la capacidad de las

personas de funcionar como miembros de la comunidad incluyendo también las

interacciones sociales (relaciones interpersonales así como la participación en

eventos sociales). Por otro lado nos encontraríamos los factores económicos

directamente relacionados con los recursos disponibles que permiten que las

personas participen significativamente en el ámbito social.

Por muy importantes que sean, las capacidades físicas y mentales son sólo

parte de los determinantes de todos los aspectos relacionados con la

dependencia. De ahí la necesidad de abordar una definición de dependencia

que incorpore un enfoque más global. La dependencia debería definirse, al

menos, en función de cinco dimensiones: física, mental, familiar, social y

económica. Pero en la práctica diaria, cuando se desea conocer si existe

dependencia, habitualmente se presta atención a la necesidad o no de ayuda

proporcionada por otra/s persona/s para desarrollar las llamadas actividades de

la vida diaria (AVD). A través de estas actividades cotidianas se valora la

funcionalidad del individuo.

En términos generales, se emplean escalas que exploren la funcionalidad del

individuo, cómo se desenvuelve, si necesita ayuda o no para realizar las AVD.

Para valorar la dependencia en personas mayores se debe explorar tanto la

funcionalidad como la competencia cognitiva, ya que en esta población mayor


20

la dependencia puede venir definida por problemas funcionales asociados a

problemas físicos, a discapacidades sensoriales y a alteración de las funciones

cognitivas.

Las actividades de la vida diaria pueden dividirse según el grado de dificultad

en la realización: las actividades básicas de la vida diaria (ABVD) y las

actividades instrumentales de la vida diaria (AIVD).

6.1 Valoración de las actividades básicas de la vida diaria ABVD).

Las AVD básicas constituyen el nivel más bajo de funcionamiento, son

consideradas imprescindibles para vivir, por debajo de ellas sólo quedan las

funciones vegetativas (respiración, mantenimiento de la tensión arterial,

excreción, etc.).

Miden los niveles más elementales de la función física y son esenciales para

el autocuidado (comer, vestirse, desplazarse, asearse, bañarse y continencia de

esfínteres). La alteración de estas funciones se produce de forma inversa a la

adquisición de las mismas en la infancia.

Los instrumentos o escalas más comúnmente empleados en la valoración de

las ABVD son:

a) El índice de Barthel

b) La Escala de la Cruz Roja de Validación de Incapacidad Física

c) El índice de Katz


21

a) El índice de Barthel

Este índice fue elaborado en 1965 por Mahoney y Barthel para medir la

evolución de los sujetos con procesos neuromusculares y musculoesqueléticos.

El contenido fundamental descansa en tareas dependientes de extremidades

inferiores, pero se acerca al proceso de dependencia dando especial relevancia

a la capacidad de movilidad y al control de esfínteres.

Es una escala heteroadministrada. El tiempo de cumplimentación es

aproximadamente de 5 minutos, y la recogida de información es a través de

observación directa y/o interrogatorio al paciente o, si su capacidad cognitiva

no lo permite, de su cuidador o familiar.

El índice de Barthel monitoriza cambios en la evolución del paciente en las

siguientes parcelas de actividades básicas de la vida diaria: comer, vestirse,

arreglarse, deposición, micción, ir al retrete, trasladarse sillón-cama,

deambulación, subir y bajar escaleras. Consta de 10 ítems y cada ítem puntúa

de forma ponderada según la relevancia que los autores otorgaron a cada

actividad (por ejemplo, la máxima puntuación otorgada al ítem del baño es 5,

mientras que para la deambulación la puntuación máxima es 15; los autores

pensaron que la independencia en la deambulación era más importante para el

conjunto de la independencia como un todo que la independencia en el baño).

La puntuación total oscila entre 0 y 100 puntos (90 para pacientes limitados

en sillas de ruedas). No es una escala continua, lo que significa que una

variación de 5 puntos en la zona alta de puntuación (más cercana a la

independencia) no es semejante al mismo cambio en la zona más baja (más

cercana a la dependencia).

El sistema de puntuación se refiere a continuación:

Mayor de 60 puntos: Dependencia leve o independencia

Entre 40 y 55 puntos: Dependencia moderada

Entre 20 y 35 puntos: Dependencia severa

Menor de 20 puntos: Dependencia total


22

b) La Escala de la Cruz Roja de Validación de Incapacidad Física

Desarrollada en el Servicio de Geriatría del Hospital de la Cruz Roja de

Madrid y publicada por primera vez en 1972, es una de las escalas más

utilizadas en nuestro entorno.

Es una escala heteroadministrada. Su cumplimentación es sencilla y rápida

(menos de 5 minutos) y no precisa de un entrevistador entrenado.

La escala de incapacidad física clasifica al paciente en 6 grados, desde

independiente (0 puntos) hasta dependiente total (5 puntos), evaluando de

forma especial la movilidad y el control de esfínteres, y de manera más

genérica, la capacidad para el autocuidado.

La interpretación es sencilla, simplemente considera mayor o menor

dependencia en función del grado seleccionado por el entrevistador a partir de

la anamnesia y/o de la observación del paciente.

En nuestro país es una escala que ha sido ampliamente utilizada como

instrumento de screening para detectar necesidades socio-sanitarias de la

población anciana, así como para conocer la situación de independencia-

dependencia funcional en diversos ámbitos.

Un aspecto a resaltar es la escasa precisión en los grados intermedios de la

incapacidad, que es cuando la exactitud de la evaluación adquiere mayor

dificultad (es más fácil clasificar a pacientes extremos – totalmente

dependiente o independiente- que los que presentan un deterioro parcial).

Tiene alta concordancia con el índice de Katz para grados de incapacidad

leves y graves.

Los baremos de puntuación son los siguientes:

0 puntos: Independiente

1-2 puntos: Dependencia leve

3 puntos: Dependencia moderada

4-5 puntos: Dependencia grave


23

c) Índice de Katz

Esta prueba fue creada en 1963 por un equipo multidisciplinar dirigido por

Katz en el Benjamín Rose Hospital de Cleveland (Ohio), para delimitar la

dependencia funcional en pacientes con fractura de cadera.

El índice de Katz junto con el índice de Barthel es uno de los instrumentos

más ampliamente utilizados. Es una escala sencilla cuyos grados reflejan

niveles de conducta en seis funciones sociobiológicas. Su carácter jerárquico

permite evaluar de forma sencilla el estado funcional global de forma

ordenada, comparar individuos y grupos y detectar cambios a lo largo del

tiempo.

La administración de la escala es heteroadministrada. Consta de seis

elementos y evalúa las AVD proporcionando un índice de autonomía-

dependencia en un breve tiempo de administración (aproximadamente unos 20

minutos).

Las áreas que explora son las siguientes: alimentación, continencia, vestirse,

traslados, uso del retrete y baño.

La escala puede puntuarse de dos formas:

1) De forma jerárquica, de modo que el paciente puede ser

clasificado en 7 grupos denominados por letras (de la A a la G),

2) De forma dicotómica, otorgando 0 ó 1 punto a cada ítem según

sea el sujeto dependiente o independiente, clasificando al individuo

en siete posibles grupos numéricos (de 0 a 6).

Es importante señalar el concepto de independencia de éste índice, que es

distinto del utilizado por otros autores. Se considera independiente a una

persona que no precisa ayuda de otra persona, incluyendo la mera supervisión

de la actividad del otro. Cuando se puntúa de forma dicotómica, al grado

intermedio de dependencia se le otorga 1 punto en el caso del baño, el vestido y


24

la alimentación, y 0 puntos en el caso de ir al retrete, traslado sillón-cama y

continencia de esfínteres.

Las siete categorías en las que clasifica el índice de Katz a los pacientes

evaluados son:

A. Independiente para comer, contener esfínteres, levantarse, ir al

servicio, vestirse y bañarse.

B. Independiente para todas estas funciones excepto una.

C. Independiente para todas, excepto bañarse y una función

adicional.

D. Independiente para todas, excepto bañarse, vestirse y una

función adicional.

E. Independiente para todas, excepto bañarse, vestirse, ir al servicio

y una función adicional.

F. Independiente para todas, excepto bañarse, ir al servicio,

levantarse y una función adicional.

G. Dependiente en las seis funciones

Otros: Dependiente en, al menos, dos funciones, pero no clasificable

como C, D, E ó F.

El índice de Katz es muy eficaz en pacientes con altos grados de

dependencia, pero ésta disminuye en grupos de personas ambulatorias no

institucionalizadas, en general más sanas.


25

6.2. Valoración de las actividades instrumentales de la vida diaria

(AIVD).

Las actividades instrumentales de la vida diaria son necesarias para adaptarse

al medio ambiente: escribir, leer, cocinar, limpiar, usar el teléfono, utilizar la

mediación, manejar el dinero, usar los transportes públicos, etc.

Los principales instrumentos para valora las AIVD son:

a) La Escala del Centro Geriátrico de Filadelfia de Lawton

b) La Escala de Evaluación Rápida de la Incapacidad

a) La Escala del Centro Geriátrico de Filadelfia de Lawton

Esta escala fue desarrollada en el Philadelphia Geriatric Center y publicada

en 1969. Fue construida específicamente para población anciana,

institucionalizada o no. Su objetivo es evaluar las capacidades funcionales de

los ancianos según diferentes niveles de competencia, en particular la

autonomía física e instrumental en actividades de la vida diaria.

Evalúa tanto la capacidad para realizar las actividades básicas de la vida

diaria como las instrumentales.

Es una escala heteroadministrada. El tiempo requerido para su

cumplimentación es muy breve, de aproximadamente cinco minutos. El

sistema de puntuación está basado en la información obtenida tanto a partir del

propio sujeto (si su capacidad cognitiva está intacta) como de personas de su

entorno (ya sean familiares, cuidadores como del personal si es un sujeto

institucionalizado).

Posee una sensibilidad adecuada para valorar el deterioro mayor en ancianos.

Los grados de deterioro menos no suelen ser detectados.

Consta de 8 ítems que valoran las siguientes AIVD: utilizar el teléfono,

realizar compras, preparar comida, realizar tareas domésticas, utilización de


26

transporte, responsabilidad en la toma de medicamentos y capacidad para

manejar el dinero.

Cada uno de los ítems de que consta la escala tiene cuatro posibles respuestas

a las que se asigna el valor numérico 1 ó 0. El entrevistador debe seleccionar

una de las respuestas en cada ítem. La puntuación final es la suma del valor de

todas las respuestas y oscila entre 0 (máxima dependencia) y 8 (independencia

total).

Se han planteado son críticas fundamentales:

1. No cubre por completo las posibles actividades instrumentales de la

vida diaria.

2. Es una escala más apropiada para mujeres que para hombres (ya

que las actividades que evalúa suelen ser desempeñadas por mujeres en estos

grupos de edad).

Una manera de compensar esta segunda limitación consiste en modificar la

puntuación final posible en función del género: entre 0 y 5 para los hombres (a

los que no se les interroga sobre los ítems preparar comidas, hacer compras y

realizar tareas domésticas) y entre 0 y 8 para las mujeres.

a) La Escala de Evaluación Rápida de la Incapacidad

Esta escala fue diseñada por Linn en 1967 y revisada posteriormente en 1982

(The Rapid Disability Rating Scale, RDRS-2).

El objetivo de esta escala es la valoración funcional y el estado mental de los

pacientes crónicos mayores, tanto en sujetos institucionalizados como los que

viven en comunidad.

Se trata de una escala cumplimentada por el cuidador o por el familiar que

observa el comportamiento del mismo en la realización de diferentes tareas.


27

Consta de 18 ítems que tratan 8 cuestiones sobre actividades de la vida diaria,

3 de habilidades sensoriales, 3 de capacidades mentales y 1 de cada una de las

siguientes: dieta, continencia, medicación y permanencia en cama.

Las preguntas están hechas en términos de cantidad de asistencia que el

paciente requiere para realizar las actividades. Las respuestas se valoran

mediante una escala de cuatro puntos:

1 punto: completa independencia

4 puntos: grado máximo de discapacidad

El rango de puntuación oscila entre 18 y 72 puntos. A mayor puntuación,

mayor grado de discapacidad.

6.3. Valoración de las actividades avanzadas de la vida diaria (AAVD).

Las AAVD exigen un amplio rango de funcionamiento. Su abandono puede

suponer el inicio del declive funcional. Tienen el inconveniente de estar muy

influenciadas por cuestiones culturales, hábitos de vida, poder adquisitivo, etc.

Por ello se hace difícil elaborar cuestionarios que las valoren de manera fiable.

Las escalas existentes mides actividades físicas y sociales no esenciales para

el mantenimiento de una vida independiente, realización de ejercicios intenso,

deporte, trabajos, viajes, participación en grupos sociales y religiosos, etc.


28

6.4. Valoración del estado cognitivo.

La afectación cognitiva también es una causa de incapacidad para desarrollar

las actividades vitales con autonomía, y consecuentemente repercute en la

dependencia del anciano.

Resulta interesante evaluar la función superior del individuo gracias a la cual

tiene la capacidad de generar ideas, juicios, recuerdo, comprensión,

abstracción, orientación en tiempo y en espacio, etc.

Para ello se suelen utilizar las siguientes pruebas:

a) El Mini Examen Cognoscitivo (MEC).

b) El Short Portable Mental Status Questionnaire (SPMSQ).

c) El Test del Dibujo del Reloj (TDR).

a) El Mini Examen Cognoscitivo (MEC)

Esta prueba es la adaptación española del Mini Mental State Examination

(MMSE) de Folstein y McHugh publicado en 1975. Fue Lobo y colaboradores,

en 1979, quienes no sólo adaptaron la escala a la muestra española sino que

además introdujeron cambios en algunos ítems que afectan a la puntuación

total. Es una prueba de detección de deterioro cognitivo (específicamente de

demencia) a través del rendimiento cognitivo del paciente en pocas preguntas.

El MEC evalúa las siguientes áreas: orientación, memoria de fijación,

atención y cálculo, memoria a corto plazo y, lenguaje y construcción.

La prueba consta de 35 ítems y la puntuación total es la suma de todas las

puntuaciones obtenidas en las distintas preguntas. El rango de puntuación

oscila entre 0 y 35 puntos.

Los baremos de puntuación son los que siguen:

30-35 puntos: valores normales, sin afectación cognitiva

< 24 puntos (25-29= border line): sugiere deterioro cognitivo

Existe una puntuación total corregida para sujetos analfabetos o con

imposibilidad física de ejecutar algún ítem propuesto. Consiste en realizar la

regla de tres tras obtener la puntuación total. Por ejemplo, si la puntuación total


29

era de 20 sobre 31 (por ejemplo, el sujeto es ciego), la puntuación total

corregida se obtendrá: (20x35)/31 = 22,5, que se redondea a 23.

b) El Short Portable Mental Status Questionnaire (SPMSQ)

Es una prueba de detección de deterioro cognitivo de aplicación muy rápida,

unos cinco minutos, que valora 4 parámetros: memoria a corto plazo, memoria

a largo plazo, orientación, información sobre hechos cotidianos y capacidad de

cálculo.

Se emplea con individuos muy ancianos y/o analfabetos y/o con limitaciones

sensoriales, especialmente en el ámbito institucional.

Consta de 10 ítems que puntúan 0 ó 1. Se valoran los errores y no los aciertos.

Los baremos de puntuación se muestran a continuación:

De 0 a 2 errores: Puntuación normal

De 3 a 4 errores: Deterioro cognitivo leve

De 5 a 7 errores: Deterioro cognitivo moderado (patológico)

De 8 a 10 errores: Deterioro cognitivo importante

c) El Test del Dibujo del Reloj (TDR)

El TDR fue ideado por Wolf-Klein y Silverstone en 1989. Es una prueba de

detección de deterioro cognitivo de las mas utilizadas en la actualidad.

Proporciona valiosa información acerca de diversas áreas cognitivas activadas

en la ejecución de esta breve prueba entre ellas lenguaje, memoria a corto

plazo, funciones ejecutivas, práxicas, visoperceptivas y visoespaciales.

La tarea consiste en dibujar la esfera de un reloj con todos sus números

dentro. A continuación, el sujeto debe dibujar las manecillas de manera que

marquen la hora solicitada por el entrevistador.

Existen diversos sistemas de puntuación de la prueba. Uno de los más

empleados es el propuesto por Cacho y colaboradores (1996).


30

La escala evalúa tres áreas:

a) La esfera del reloj (máximo 2 puntos).

b) Presencia o ausencia de los números (máximo 4 puntos).

c) Presencia y localización de las manecillas (máximo 4

puntos).

Existen dos condiciones de aplicación: a la orden y a la copia. La más

ampliamente empleada es a la orden (TDRO).

Se considera alterado si la suma de las tres puntuaciones (esfera, números y

manecillas) a la orden es menor o igual a 6.

La aparición de la rotación inversa o alineación automática, así como la

perseveración de errores en cualquiera de las dos condiciones experimentales

debe ser considerado como sugerente de deterioro cognitivo.

Bloque II. Estudio de la incidencia de la demencia y situación sociosanitaria en las personas mayores

31

BLOQUE II

ESTUDIO DE LA INCIDENCIA DE LAS DEMENCIAS Y

SITUACIÓN SOCIOSANITARIA EN LOS MAYORES


32

1. INTRODUCCIÓN

En la Comunidad Valenciana, al igual que en el resto España, el hecho

demográfico del envejecimiento poblacional tiene un importante impacto en la

situación social y económica de la región. El envejecimiento poblacional se

atribuye a dos factores: el descenso en las tasas de natalidad, consecuencia de

valores culturales y económicos, y sobre todo, del descenso de la tasa de

mortalidad consecuencia de las mejoras y avances en la medicina y la

asistencia sanitaria. Sin embargo, el incremento de la esperanza de vida, no

siempre se acompaña de una suficiente calidad de vida, ya que los procesos

degenerativos fisiológicos, todavía no solucionados por la medicina, suponen

un incremento de las personas dependientes, es decir, de personas con pérdida

de autonomía ya sea ésta física, psíquica o emocional, y que hace que se

requieran ingentes recursos humanos y económicos para hacer viable una vida

con los mínimos estándares de calidad.

La dependencia afecta en términos humanos al individuo y a su entorno

familiar, que también se ve afectado económicamente y en su calidad de vida.

El peso de la responsabilidad sobre este problema, debe ser compartido entre

los individuos y la comunidad, a través de las instituciones del Estado. Un

somero acercamiento a la dependencia requiere considerar a ésta no sólo como

la incapacidad del individuo para ser autónomo en términos de movilidad, sino

también en términos de participación en la comunidad, esto es, de decidir por sí

mismo, de verse a sí mismo como un individuo más, capaz de participar y

contribuir a la misma.

La dependencia es por tanto uno de los fenómenos que va a tener en el futuro

una importancia máxima, y que sin embargo hasta hace poco no ha comenzado

a ser estudiado. Es preciso conocer y prever todo en torno a la dependencia y

su evolución futura. Su impacto en los costes económicos, humanos y sociales

requiere necesariamente ser minimizado.


33

Las decisiones en materia de política asistencial que se tomen en el futuro

para abordar este problema, van a requerir de información y datos objetivos,

rigurosos ya sean en sus dimensiones cuantitativas como cualitativas, pero

sobre todo van a necesitar prever la evolución, las tendencias y los escenarios

en los que se va a desarrollar la dependencia en la Comunidad Valenciana. Se

hace urgente disponer ya, de las recomendaciones o propuestas que desde el

estudio sociológico de la dependencia, aborden temas tales como los costes

humanos, los recursos necesarios y su financiación, la sensibilización de la

población, la institucionalización de las personas dependientes, las ayudas para

las personas al cargo, o los nuevos profesionales necesarios.


34

2. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO: Estudio previo

Nuestro equipo investigador concluyó en 2003 el Proyecto Demencia-

Valencia, un estudio epidemiológico con dos objetivos:

1. Determinar la prevalencia de demencia y factores de riesgo;

2. Describir las características y la problemática psico-socio-sanitaria de la

población demente detectada.

La población de estudio está compuesta por 1900 personas de más de 69

años residentes en los 19 distritos de la ciudad de Valencia. El diseño de este

estudio consta de dos fases. Una primera fase cuyo objetivo es la detección de

sujetos con probable deterioro cognitivo en la muestra de estudio mediante

una entrevista clínica inicial en la que se investigan factores biológicos

(edad, sexo, antecedentes de traumatismos craneoencefálicos, antecedentes de

demencia) además de factores de riesgo cardiovascular (hipertensión arterial,

colesterolemia, triglicéridemia, consumo de alcohol y tabaco, hiperglucemia y

obesidad) En esta entrevista prestamos especial interés a los factores

psicosociales (clase social, nivel de estudios, nivel de ingresos, estrés

psíquico y zona de residencia).

Los sujetos con alteración cognitiva detectada en esta primera fase pasan a

la segunda en la que son sometidos a una exploración neurológica (estudio

químico y hematológico básico, función tiroidea, vitamina B-12 y ácido

fólico, serología luética, pruebas de neuroimagen) y a una exploración

neuropsicológica, protocolo fundamental para la valoración de cada caso y

de su posterior diagnóstico clínico.

El análisis de la prevalencia que el equipo investigador llevó a cabo, puede

ser considerado el inicio del estudio que actualmente desarrollamos y que

describimos a continuación.


35

3. ESTUDIO ACTUAL

3.1. OBJETIVO

El objetivo principal de nuestro proyecto Estudio de la incidencia de las

demencias y situación sociosanitaria en los mayores es conocer la situación

sociosanitaria real de esta población en nuestro entorno, pudiendo determinar

si existe una situación de dependencia.

La información recogida en esta amplia población permitirá realizar una

caracterización de la población susceptible de atención sociosanitaria

actual y conocer las tasas de dependencia en nuestra ciudad, información

relevante para evaluar los recursos sanitarios y sociales existentes, resultando

imprescindible para estimar las demandas futuras y adecuar así la oferta

sociosanitaria a tal demanda.

3.2 MATERIAL Y MÉTODO

3.2.1 Localización geográfica y población de estudio

El estudio se ha realizado en la ciudad de Valencia. La muestra está

compuesta por 1834 personas mayores de 69 años residentes en la ciudad de

Valencia que ya participaron en el estudio Demencia-Valencia. Esta

población de estudio está perfectamente definida, descrita y registrada en

nuestro banco de datos, con una particularidad que la hace aún más valiosa si

cabe, que es su accesibilidad y su disponibilidad, dispuesta en seguir

colaborando con nosotros.

3.2.2 Duración del estudio

El diseño y las bases teóricas del estudio se realizaron durante los meses de

Octubre a Noviembre de 2003. En Enero de 2004 se puso en marcha el

proyecto con las entrevistas domiciliarias, extendiéndose en el tiempo hasta

Diciembre de este mismo año cuando se procedió al análisis estadístico

definitivo.


36

3.2.3 Metodología empleada

- Contacto con los sujetos

El estudio se inicia de manera palpable con el envío a cada uno de los sujetos

seleccionados de la muestra de un escrito, en el que se explica de manera

sencilla nuestro proyecto y se invita y alienta al destinatario a participar

nuevamente. Posteriormente, se contacta con cada sujeto por vía telefónica y, si

acceden de nuevo a colaborar, se concierta una cita, en su propio domicilio.

- Entrevistadores

El trabajo de campo fue realizado puerta a puerta por un total de 20

entrevistadores. La selección de estos entrevistadores se basó en criterios de

experiencia previa en manejo con ancianos. Todos ellos eran licenciados en

Psicología. Todos pasaron por una fase previa de información/educación sobre

gerontología y dependencia para más tarde, ser instruidos en la administración

tanto de nuestro cuestionario como de las diferentes pruebas estandarizadas. Se

elaboraron una serie de normas de administración, y sobretodo, de codificación

y puntuación del cuestionario quedando recogidas en el “Cuaderno del

entrevistador”.

El trabajo de los entrevistadores fue supervisado en todo momento por dos

investigadores

- Diseño de la entrevista

Para realizar el abordaje sobre nuestro objetivo, conocer la situación real

social y sanitaria actual de nuestra población de estudio, se ha diseñado un

Cuestionario de Valoración Sociosanitaria. Con el fin de recoger la máxima

información posible, se contemplaron seis grandes áreas más una adicional

sobre la causa de la dependencia y otra sobre aspectos contextuales a la

entrevista. Estas ocho áreas se describen con más detalle a continuación:


37

1. ESTADO DE SALUD FÍSICA

En este primer apartado, se pretende conocer la existencia de enfermedad o

enfermedades diagnosticadas así como su tratamiento y cómo percibe el

sujeto su salud, esto es la autopercepción (y por tanto subjetiva) de su salud.

Se tienen en cuenta:

a) Categorías de salud: Consta de un listado de las principales

patologías para señalar las que padece el individuo.

b) Valoración del estado de salud física: Se estudia si existe

patología y si hay una pauta de tratamiento.

c) Valoración del estado de salud percibida: Se investiga cómo

percibe el sujeto que se encuentra en relación a su salud.

2. VALORACIÓN DEL ESTADO FUNCIONAL

Para la valoración del nivel de dependencia necesitamos conocer de manera

objetiva la funcionalidad del anciano. Esta valoración se realiza mediante

escalas que aporten información acerca de las actividades de la vida diaria.

En un primer paso proponemos la administración del índice de Barthel

(Mahoney y Barthel, 1965). Esta escala que evalúa las actividades básicas de la

vida diaria (ABVD). Las áreas exploradas son: comer, vestirse, arreglarse,

deposición, micción, ir al retrete, trasladarse sillón-cama, deambulación, subir

y bajar escaleras.

La elección de esta prueba está justificada por su sencilla administración en

un tiempo breve, estimado en unos 5 minutos, por ser una escala ampliamente

utilizada en estudios epidemiológicos (permitiendo la comparación entre

resultados) y por monitorizar bien los cambios en la evolución del paciente.

El rango de puntuación oscila entre 0 y 100, lo que resulta bastante gráfico y

sencillo de interpretar. Así pues, tras la administración del test el sujeto

obtendrá una puntuación que nos permitirá clasificarlo en:


38

Independiente si la puntuación es igual a 100 puntos.

Dependiente leve si la puntuación es mayor de 60 puntos.

Dependiente moderado si la puntuación oscila entre 40 y 55 puntos.

Dependiente severo/grave si la puntuación oscila entre 20 y 35 puntos.

Dependiente total si la puntuación es menor de 20 puntos.

En un segundo momento administramos la escala de Lawton y Brody (1969)

para evaluar las actividades instrumentales de la vida diaria (AIVD).

Esta escala es heteroadministrada y el tiempo requerido para la

administración es de unos 5 minutos. Las áreas exploradas son las siguientes:

utilizar el teléfono, realizar compras, preparar la comida, realizar tareas

domésticas, utilización del trasporte, responsabilidad en la toma de

medicamentos y capacidad para manejar el dinero.

La puntuación final es la suma del valor de todas las respuestas y oscila

entre 0 puntos (máxima dependencia) y 8 (independencia total).

Debemos resaltar que ésta es una escala más apropiada para mujeres que para

hombres (ya que las actividades que evalúa suelen ser desempeñadas por

mujeres en estos grupos de edad).

Una manera de compensar esta limitación consiste en modificar la puntuación

final posible en función del género: entre 0 y 5 para los hombres (a los que no

se les interroga sobre los ítems preparar comidas, hacer compras y realizar

tareas domésticas) y entre 0 y 8 para las mujeres.

Tras la administración de esta escala, y siempre siguiendo las normas de

puntuación propuestas por los autores, tendremos a los sujetos ancianos

situados en dos categorías fundamentales:


39

Sujeto Independiente si la puntuación es igual a 8 puntos.

Sujeto dependiente si la puntuación oscila entre 0 y 7 puntos, que a su vez se

clasificará en:

- Sujeto dependiente leve si la puntuación oscila entre 5 a 7 puntos.

- Sujeto dependiente moderado si la puntuación oscila entre 3 a 4

puntos.

- Sujeto dependiente severo si la puntuación oscila entre 1 a 2 puntos.

- Sujeto dependiente total si la puntuación es igual a 0.

3. VALORACIÓN DEL ESTADO MENTAL




Resulta interesante evaluar las funciones superiores del individuo ya que éstas

son las que permiten generar ideas, juicios y recuerdos, permiten la

comprensión y la abstracción, la orientación en tiempo, en espacio y en

persona, etc.

Para la valoración del estado mental proponemos la administración del Mini

Examen Cognoscitivo (MEC).


(MMSE) de Folstein y McHugh publicado en 1975. Fue Lobo y colaboradores,

en 1979, quienes no sólo adaptaron la escala a la muestra española sino que

además introdujeron cambios en algunos ítems que afectan a la puntuación

total.

Es una prueba de detección de deterioro cognitivo (siendo más sensible para

algunas demencias) a través del rendimiento cognitivo del paciente en pocas

preguntas.




40












En nuestro estudio, clasificaríamos a los mayores en 3 categorías:

-Sujetos con deterioro cognitivo si la puntuación obtenida oscila entre 0

y 23 puntos.

-Sujetos con sospecha de deterioro cognitivo si obtiene puntuaciones

entre 23 y 24 puntos.

-Sujetos sin deterioro cognitivo si las puntuaciones oscilan entre 25 y 35

puntos. A su vez este grupo se subdividiría en:

- Sujetos sin deterioro detectado y sin queja

- Sujetos sin deterioro detectado pero con queja familiar

- Sujetos sin deterioro detectado pero con queja subjetiva

- Sujetos sin deterioro detectado pero con queja subjetiva y familiar

Se emplea el Mini Examen Cognoscitivo (MEC) para, dependiendo de la

puntuación final, situar al mayor en una de las siguientes categorías:

• Sujetos con deterioro cognitivo.

• Sujetos con sospecha de deterioro cognitivo

• Sujetos sin deterioro cognitivo.


41

4. VALORACIÓN SOCIOFAMILIAR

Este apartado recoge información sobre aspectos contextuales de la vida de

cada individuo, como la situación familiar y las relaciones sociales.

Se pregunta al sujeto acerca de:

a) La situación familiar (con quien vive): con cónyuge o pareja, en casa

propia con hijos, en casa propias con familiares, en casa de hijos, en casa

de familiares, solo/a con hijos/familiares próximos, solo/a y carece de

hijos/familiares o viven alejados, vive en residencia u otros.

b) Relaciones y contactos sociales: Se pregunta y selecciona una

respuesta sobre si: mantiene relaciones sociales fuera del domicilio, sale de

casa pero sólo se relaciona con familia y vecinos, sale de casa pero sólo se

relaciona con la familia, no sale de casa y recibe visitas (más de una a la

semana), no sale del domicilio ni recibe visitas (menos de una a la

semana).

5. VALORACIÓN SOCIOECONÓMICA

Para describir perfectamente el entorno de nuestra población de estudio, no

podíamos dejar de lado el factor económico, tan apreciado y cuidado en estas

edades. En nuestro cuestionario se analiza:

c) Las pensiones y prestaciones que percibe: pensión contributiva (de

jubilación, de jubilación anticipada, de incapacidad permanente, de

viudedad), pensión no contributiva (de jubilación, de invalidez), pensión

SOVI (esto es, de vejez, invalidez y viudedad), FAS (asistencial de

ancianidad y de enfermedad), LISMI (de integración social del

minusválido) u otras.

d) Las ayudas sociales. Se estudia si: no necesita ayuda

socioeconómica, si ha solicitado alguna ayuda pero no se le ha

concedido, si no dispone de información sobre las ayudas, si se ha

concedido ayudas sociales (ayudas para el cuidado de ancianos desde el

ámbito familiar, ayudas para financiar estancias en residencias de la 3ª


42

edad – bono residencia –, ayudas para financiar la atención

institucionalizada de otros grupos de población – discapacitados,

enfermos mentales etc.-, ayudas para el desarrollo personal – mayores,

discapacitados-, u otras ayudas.

e) La necesidad de cuidador de cuidador. Este es uno de aspectos

fundamentales relacionados con la dependencia. En este área

investigamos si necesita o no cuidador. Si tiene cuidador preguntamos si

es un cuidador formal (procedente de Servicios Sociales, contratado por

cuenta propias u otros) o si es un cuidador informal (en tal caso,

analizaremos el género –hombre o mujer- y el parentesco o relación con

el sujeto de estudio –cónyuge, hijo/a, otro familiar, amigo/a, voluntario/a

u otros). Si posee cuidador, interrogamos acerca de las horas de

dedicación semanales (menos de 7 horas, entre 7 y 14 horas, entre 15 y

30 horas, entre 31 y 40 horas o más de 40 horas) así como el nivel de

estudios del cuidador (superiores, medios, primarios, sin estudios,

analfabeto o no clasificable). Más tarde reparamos en la posibilidad de

que algunas sujetos que no tienen cuidador pero necesitan tenerlo; por

ello analizamos las causas (ha solicitado ayuda al respecto pero no se le

ha concedido, no cuenta con información sobre posibles ayudas u otros).

f) La necesidad de ayuda en las tareas domésticas. Nuestros sujetos de

estudio pueden n necesitar un cuidador pero si necesitar a alguien que les

ayude en el cuidado de la casa, las compras o la elaboración de las

comidas. Así en este apartado si estudia si necesita ayuda o no, y si

efectivamente necesita ayuda y la tiene, investigamos la procedencia

(procedente de Servicios Sociales, contratada por cuenta propia u otros).


43

6. VALORACIÓN DEL ENTORNO FÍSICO

Para la valoración de las condiciones de habitabilidad de la vivienda de los

sujetos de estudio así como la accesibilidad y relación con el entorno se

elaboró este sexto apartado. Si el sujeto vive en una residencia de la tercera

edad (o equivalente) se finaliza la administración de este punto. Si vive en

comunidad, se indaga acerca de:

g) La propiedad de la vivienda en la que habita: si es propietario, si es

inquilino, si es propiedad de la familia u otros.

h) El interior de la vivienda. Se analizan las condiciones en las que vive

la persona: si posee los elementos básicos (luz, agua caliente, calefacción,

baño, teléfono y ascensor), si es equipamiento no es del todo adecuado

(esto es, carece de uno de los elementos básicos anteriores) o bien si la

vivienda es inadecuada (porque carece de dos o más elementos anteriores).

Cuando falten elementos básicos se especifica cuál o cuáles son.

i) El acceso a la vivienda desde la calle. Se estudia si existe alguna

dificultad por parte del sujeto en acceder a su propia vivienda por:

presencia de barreras en la vía pública, por presencia de barreras dentro del

zaguán/patio del propio inmueble.

j) La relación de la vivienda con el entorno. Deseamos conocer lo

integrada que esta la vivienda: si la vivienda está bien comunicad con los

servicios básicos (comprar alimentos, acceso a medios de transporte) o si

por el contrario la vivienda está mal comunicada.

7. CAUSA DE DEPENDENCIA

Si existe dependencia, los entrevistadores analizan cuál es la causa y si es

debido a una alteración o a una combinación de varias. Así:

- Alteración motora (si es articular –reumática-, ósea –fractura-, muscular,

de la motilidad u debido a otras alteraciones motoras).

- Alteración cognitiva (debida a deterioro cognitivo, a demencia u otras).

- Alteración sensorial (disminución de la visión, disminución de la

audición u otras).


44

8. OBSERVACIONES CONTEXTUALES

En este último apartado se analiza la impresión de entrevistador acerca de:

k) El aspecto físico del sujeto (la apariencia): si era cuidado o

descuidado.

l) La comunicación: si a las preguntas formuladas en la entrevista ha

repuesto el propio sujeto, si ha contestado con ayuda, si ha contestado el

familiar o cuidador u otras condiciones.

m) La actitud del sujeto de estudio ante la entrevista (colaborador,

reticente u otras actitudes remarcables).

n) El entorno físico de la entrevista. Hacemos hincapié en si las

condiciones de la entrevista han sido adecuadas o no (por ruido, por falta

de luz, etc.)

o) Observaciones conductuales. En este subapartado, el entrevistador

anota las impresiones que merecen ser remarcadas. Es un espacio libre

sin preguntas cerradas.


45

3.3 PROPUESTA DE UNA NUEVA CLASIFICACIÓN DE LA

DEPENDENCIA: VALORACIÓN CONJUNTA ABVD-AIVD

La revisión de las diferentes publicaciones de los estudios epidemiológicos

sobre dependencia realizados en España nos permitió conocer en base a qué

criterios se mide la dependencia.

No existe, hasta ahora, un consenso acerca de cómo se mide la dependencia,

no sólo en la utilización de las escalas, ni tan siquiera qué aspectos se han de

tener en cuenta para una medición unificada, comparable. Aún hay más, En

ocasiones la dependencia es medida estudiando cómo el mayor se

desenvuelve en sus actividades básicas de la vida diaria; en otras ocasiones,

se mide cómo desarrolla las actividades instrumentales.

Estudiando este contexto, nos atrevemos a plantear una nueva medición de

la dependencia en la que definimos las diferentes categorías (o grados/niveles

de dependencia) basándonos en la escala de Barthel (empleada para la

valoración de las actividades básicas de la vida diaria) y la escala de Lawton

(utilizada para la valoración de las actividades instrumentales de la vida

diaria) de manera conjunta.

Tras la administración de las dos escalas mencionadas hemos clasificado a

los mayores en estas cinco categorías descritas a continuación. Las

condiciones pueden verse resumidas en la tabla 1.


46

�La categoría INDEPENDENCIA correspondería aquellas personas que:

- Mantienen intactas las actividades básicas de la vida diaria (ABVD):

* Puntuación Barthel: 100-75.

Y además:

- Se permite el fallo en la realización de algunas actividades

instrumentales de la vida diaria (AIVD) (fallan en 1 ó 2 ítems).

* Puntuación Lawton: Hombres: Puntuaciones 5 ó 4.

Mujeres: Puntuaciones 8,7 ó 6.

�Clasificación de la DEPENDENCIA según niveles de gravedad:

�� DEPENDENCIA LEVE

Se incluiría a todos aquellos sujetos que:

- Fallan en algunas actividades básicas de la vida diaria (ABVD)


O bien:

- Fallan en la realización de algunas actividades instrumentales de la vida

diaria (AIVD):

* Puntuación Lawton: Hombres: 3.

Mujeres: 5 ó 4.

�� DEPENDENCIA MODERADA


- Fallan en algunas actividades básicas de la vida diaria (ABVD)


O bien:

- Fallan en la realización de algunas actividades instrumentales de la vida

diaria (AIVD):.

* Puntuación Lawton: Hombres: 2 ó 1.

Mujeres: 3, 2 ó 1.


47

�� DEPENDENCIA SEVERA/GRAVE


- Fallan en la realización de gran parte de las actividades básicas de la vida

diaria (ABVD)


O bien:

- Fallan en la realización de todas actividades instrumentales de la vida

diaria (AIVD):


Mujeres: 0.

�� DEPENDENCIA TOTAL


- Fallan en la mayoría actividades básicas de la vida diaria (ABVD)

* Puntuación Barthel: >20.

O bien:

- Fallan en la realización de todas actividades instrumentales de la vida

diaria (AIVD):


Mujeres: 0.

Las condiciones pueden verse resumidas en la tabla 1.

Tabla 1. Valoración conjunta de la dependencia

INDEPENDENCIA DEPENDENCIA

LEVE

DEPENDENCIA

MODERADA

DEPENDENCIA

SEVERA

DEPENDENCIA

TOTAL

Barthel

(ABVD) 100-75 70-60 55-40 35-20 >20

y ó ó ó ó

Lawton

(AIVD)

Hombres: 5 ó 4

Mujeres: 8, 7 ó 6

Hombres: 3

Mujeres: 5 ó 4

Hombres: 2 ó 1

Mujeres: 3, 2 ó 1

Hombres: 0

Mujeres: 0

Hombres: 0

Mujeres: 0

Bloque III. Resultados

48

BLOQUE III

RESULTADOS


49

1-ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA MUESTRA

La muestra final estuvo compuesta por un total de 1285 personas mayores, de

los que 762 fueron mujeres (59,3%) y 523 hombres (40,7%) (Fig. 1.1), de

77,60±5,40 años (IC95%: 77,22-77,99) años y 77,06±4,80 años (IC 95%:

76,64-77,47) de edad respectivamente.

Figura 1.1: Porcentaje de sexos en la muestra de estudio.

La mayoría de los encuestados eran casados/as (56,7%) o viudos/as (35,1%)

siendo minoritarios los solteros/as (6,5%), divorciados/as (0,6%) o

separados/as (1,1%) (Tabla I.I, Fig. 1.2).

��

��

�


50

Tabla I.I: Frecuencia del estado civil de los encuestados.

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

SOLTERO 77 6,0 6,5 6,5 CASADO 669 52,1 56,7 63,2 DIVORCIADO 7 ,5 ,6 63,8 SEPARADO 13 1,0 1,1 64,9 VIUDO 414 32,2 35,1 100,0

Válidos

Total 1180 91,8 100,0 Perdidos Sistema 105 8,2 Total 1285 100,0

Figura 1.2: Porcentaje del estado civil de los encuestados.

��

��

��

��

��

� ��


51

Mayoritariamente se expresaban en castellano (65,7%) o valenciano (32,2%),

sumando un total del 97,9% acumulado de la muestra (Tabla I.II, Fig. 1.3).

Tabla I.II: Frecuencia del idioma habitual de los encuestados.



CASTELLANO 776 60,4 65,7 65,7 VALENCIANO 380 29,6 32,2 97,9 OTROS 25 1,9 2,1 100,0

Válidos


Figura 1.3: Porcentaje del idioma habitual de los encuestados.

��

��

��

��


52

En cuanto al nivel de estudios, fueron mayoritarios los encuestados con

estudios primarios incompletos (53,2%) o con graduado escolar/bachiller

elemental (23,4%). El resto de opciones estuvieron equilibradas (Tabla I.III,

Fig. 1.4).

Tabla I.III: Frecuencia del nivel de estudios de los encuestados.



SIN ESTUDIOS 95 7,4 8,0 8,0 PRIMARIOS INCOMPLETOS 628 48,9 53,2 61,2

GRADUADO ESCOLAR/EGB/BACHILLER ELEMENTAL

276 21,5 23,4 84,6

BACHILLER SUPERIOR/BUP/FP 70 5,4 5,9 90,5

UNIVERSITARIOS MEDIOS O SUPERIORES 112 8,7 9,5 100,0

Válidos


Figura 1.4: Porcentaje del nivel de estudios de los encuestados.

��

��

��

��

��

��

��

��


53

La clase social, valorada por la calificación profesional, ofreció que la

mayoría de encuestados fueron trabajadores no cualificados (32,8%),

trabajadores manuales cualificados (19,5%), por cuenta propia (12,3%) y

administrativos y de apoyo a gestión administrativa y financiera (10,5%)

(Tabla I.IV, Fig. 1.5).

Tabla I.IV: Frecuencia de la clase social de los encuestados.



DIRECTIVOS AP O EMPRESAS 10 O MÁS EMPELADOS

71 5,5 6,0 6,0

DIRECTIVOS AP O EMPRESAS DE MENOS DE 10 ASALARIADOS

59 4,6 5,0 11,0

EMPLEADOS ADMINISTRATIVOS Y PROFESIONALES DE APOYO A GESTIÓN

124 9,6 10,5 21,5

SERVICIOS PERSONALES Y DE SEGURIDAD 38 3,0 3,2 24,7

POR CUENTA PROPIA 145 11,3 12,3 37,0

SUPERVISORES DE TRABAJADORES MANUALES

27 2,1 2,3 39,3

TRABAJADORES MANUALES CUALIFICADOS

230 17,9 19,5 58,8

TRABAJADORES MANUALES SEMICUALIFICADOS

100 7,8 8,5 67,2

TRABAJADORES NO CUALIFICADOS 387 30,1 32,8 100,0

Total 1181 91,9 100,0 Sistema 104 8,1 Total 1285 100,0


54

Figura 1.5: Porcentaje de la clase social de los encuestados.

La profesión más abundante en la muestra de encuestados fue la de ama de

casa (31,8%) y la de trabajador manual especializado (16,5%) y no

especializado (9,1%) (Tabla I.V, Fig. 1.6). Se encontraban activos tan solo el

3,9% de los encuestados (Tabla I.VI, Fig. 1.7).

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

��

� ��

� ��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��


55

Tabla I.V: Frecuencia de la profesión de los encuestados.



AMA DE CASA 376 29,3 31,8 31,8 NO EMPLEADO 7 ,5 ,6 32,4 GRANJERO 17 1,3 1,4 33,9 AYUDA DE GRANJA 4 ,3 ,3 34,2

PROPIETARIO DE GRANJA 1 ,1 ,1 34,3

TRABAJADOR MANUAL NO ESPECIALIZADO

108 8,4 9,1 43,4

TRABAJADOR MANUAL ESPECIALIZADO

195 15,2 16,5 59,9

PEQUEÑO NEGOCIO O EMPRESA

87 6,8 7,4 67,3

VENDEDOR 50 3,9 4,2 71,5 TRABAJADOR DOMÉSTICO 32 2,5 2,7 74,3

TRABAJADOR EN SECTOR SERVICIOS

41 3,2 3,5 77,7

ADMINISTRATIVO 50 3,9 4,2 82,0 ADMINISTRATIVO NIVEL MEDIO 31 2,4 2,6 84,6

ADMINISTRATIVO NIVEL ALTO 26 2,0 2,2 86,8

PROFESIONAL MEDIO 68 5,3 5,8 92,5

MILITAR, POLICÍA 22 1,7 1,9 94,4 INCAPACITADO TRABAJO 1 ,1 ,1 94,5

OTROS 59 4,6 5,0 99,5 NO CONOCIDO 1 ,1 ,1 99,6 NO VALORADO 5 ,4 ,4 100,0

Válidos



56

Figura 1.6: Porcentaje de la profesión de los encuestados.

Tabla I.VI: Frecuencia de la situación laboral de los encuestados.



NO ACTIVOS 1135 88,3 96,1 96,1

ACTIVOS 46 3,6 3,9 100,0 Válidos


��

�� !��

��

��

"�!!��

��" ��!��

��

��

��

��

��!��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�� #��

��

��

�� #��

� $� %�

� ��

��

� � ��

��

��&��

��

� ��

� ��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��'�

��

��

��

��

��


57

Figura 1.7: Porcentaje de la situación laboral de los encuestados.

��

��

� ��


58

2-ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN SOCIAL

Para conocer la situación social de los sujetos del estudio, se analizaron por

separado 6 factores sociodemográficos, que son los siguientes:

1. El estado de salud física

2. El estado funcional

3. El estado cognitivo

4. Las relaciones sociofamiliares (apoyo informal)

5. La situación socioeconómica

6. El entorno físico (al menos la vivienda)

2.1. VALORACIÓN DEL ESTADO DE SALUD FÍSICA

Inicialmente se desarrollan 20 ítems relacionados con categorías de problemas

de salud específicos, para realizar una pregunta resumen de las mismas. La

valoración del estado de salud finaliza por una apreciación subjetiva del mismo

por el encuestado.

Las enfermedades más prevalentes fueron, como cabría esperar, en el sistema

circulatorio (51,8%), seguido del sistema osteomuscular y tejido conjuntivo

(33,9%), enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas (20,2%), así

como del ojo y sus anexos (18,2%) (Tabla II.I, Fig. 2.1).


59

Tabla II.I: Frecuencia de categorías de problemas de salud en la muestra de encuestados.

RESUMEN CATEGORÍAS DE PROBLEMAS DE SALUD Frec %

I. Ciertas enfermedades infecciosas y parasitarias 10 0,8

II. Tumores 55 4,3

III. Enfermedades de la sangre y de los órganos hematopoyéticos 139 10,8

IV. Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas 259 20,2

V. Trastornos mentales y del comportamiento 85 6,6

VI. Enfermedades del sistema nervioso 154 12,0

VII. Enfermedades del ojo y sus anexos 234 18,2

VIII. Enfermedades del oído y de la hipófisis mastoides 154 12,0

IX. Enfermedades del sistema circulatorio 665 51,8

X. Enfermedades del sistema respiratorio 112 8,7

XI. Enfermedades del sistema digestivo 137 10,7

XII. Enfermedades de la piel y del tejido subcutáneo 18 1,4

XIII. Enfermedades del sistema osteomuscular y del tejido conjuntivo 435 33,9

XIV. Enfermedades del sistema genitourinario 160 12,5

XV. Embarazo, parto y puerperio 0 0,0

XVI. Ciertas afecciones originadas en el periodo perinatal 0 0,0

XVII. Malformaciones congénitas, deformidades y anomalías

cromosómicas 2 0,2

XVIII. Síntomas, signos y hallazgos anormales clínicos y de laboratorio,

no clasificables en otra parte 7 0,5

XIX. Traumatismos, envenenamientos y algunas otras consecuencias

de causas externas 14 1,1

XX. Factores que influyen en el estado de salud y contacto con los

servicios de salud 20 1,6


60

Figura 2.1: Porcentaje de categorías de problemas de salud en la muestra de encuestados.

En cuanto al resumen de la valoración del estado de salud física, se observó

que la mayoría de ancianos de la encuesta tenían algún tipo de patología pero

se encontraban en tratamiento específico (85,7%), mientras que sin tratamiento

fue una minoría (3,8%) al igual que pacientes sin patología (10,4%). De los

cuatro encuestados en la categoría de ‘otros’, tan solo uno fue especificado

como ‘no responde’ (Tabla II.II, Fig. 2.2).

��!��

��

��

��

��

��

��

��

�"��"

��!

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

!��

!��

��

��

��

� �� ( ( (� (�� (�� (�� (� (�� (�� (�� (�( ((


61

Tabla II.II: Valoración del estado de salud física (resumen).



SIN PATOLOGÍA 132 10,3 10,4 10,4 CON PATOLOGÍA EN TRATAMIENTO

1089 84,7 85,7 96,1

CON PATOLOGÍA SIN TRATAMIENTO

48 3,7 3,8 99,8

OTROS 2 ,2 ,2 100,0

Válidos


Figura 2.2: Porcentajes obtenidos en la valoración del estado de salud física (resumen).

��!

��"

��

��!�!��"�"��

��'� ��'��

��'��

��


62

Con respecto a la estimación subjetiva de su estado de salud física por parte

del encuestado, se observó que más de la mitad consideraban encontrase bien,

y un 72,7% bien o muy bien (frecuencias acumuladas) (Tabla II.III, Fig. 2.3).

Tabla II.III: Valoración del estado de salud percibida.



MUY BIEN 202 15,7 15,9 15,9 BIEN 724 56,3 56,9 72,7 REGULAR 245 19,1 19,2 92,0 MAL 65 5,1 5,1 97,1 MUY MAL 18 1,4 1,4 98,5 NO SABE/NO CONTESTA

19 1,5 1,5 100,0

Válidos

Total 1273 99,1 100,0 Perdidos Sistema 12 ,9 Total 1285 100,0

Figura 2.3: Porcentajes obtenidos en la valoración del estado de salud percibida.

��

��

��

��

��

�!��!��


63

Ahora nos planteamos las posibles relaciones existentes entre estas dos

variables relacionadas con la valoración del estado de salud y todas y cada una

de las patologías descritas. Para ello, se planteó análisis de la χ2 de Pearson tras

tabla de contingencia descriptiva (Tablas II.IV-XLV).

Tabla II.IV: Enfermedades infecciosas y parasitarias vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 131 1080 48 2 1261 NO % de

esf_c01 10,4% 85,6% 3,8% ,2% 100,0%

Recuento 1 9 0 0 10 esf_c01

SI % de esf_c01 10,0% 90,0% ,0% ,0% 100,0%

Recuento 132 1089 48 2 1271 Total % de

esf_c01 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.V: Tumores vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 131 1036 47 2 1216 NO % de

esf_c02 10,8% 85,2% 3,9% ,2% 100,0%


SI % de esf_c02 1,8% 96,4% 1,8% ,0% 100,0%


esf_c02 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


64

Tabla II.VI: Enfermedades de la sangre y órganos hematopoyéticos vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 129 956 45 2 1132 NO % de

esf_c03 11,4% 84,5% 4,0% ,2% 100,0%


SI % de esf_c03 2,2% 95,7% 2,2% ,0% 100,0%


esf_c03 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.VII: Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 128 843 40 2 1013 NO % de

esf_c04 12,6% 83,2% 3,9% ,2% 100,0%


SI % de esf_c04 1,6% 95,3% 3,1% ,0% 100,0%


esf_c04 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


65

Tabla II.VIII: Trastornos mentales y del comportamiento vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 130 1009 46 2 1187 NO % de

esf_c05 11,0% 85,0% 3,9% ,2% 100,0%


SI % de esf_c05 2,4% 95,2% 2,4% ,0% 100,0%


esf_c05 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.IX: Enfermedades del sistema nervioso vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 130 941 47 2 1120 NO % de

esf_c06 11,6% 84,0% 4,2% ,2% 100,0%


SI % de esf_c06 1,3% 98,0% ,7% ,0% 100,0%


esf_c06 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


66

Tabla II.X: Enfermedades del ojo y sus anexos vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 123 884 31 2 1040 NO % de

esf_c07 11,8% 85,0% 3,0% ,2% 100,0%

Recuento 9 205 17 0 231 esf_c07

SI % de esf_c07 3,9% 88,7% 7,4% ,0% 100,0%


esf_c07 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.XI: Enfermedades del oído y de la hipófisis mastoides vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 127 948 41 2 1118 NO % de

esf_c08 11,4% 84,8% 3,7% ,2% 100,0%


SI % de esf_c08 3,3% 92,2% 4,6% ,0% 100,0%


esf_c08 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


67

Tabla II.XII: Enfermedades del sistema circulatorio vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 114 462 32 2 610 NO % de

esf_c09 18,7% 75,7% 5,2% ,3% 100,0%

Recuento 18 627 16 0 661 esf_c09

SI % de esf_c09 2,7% 94,9% 2,4% ,0% 100,0%


esf_c09 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.XIII: Enfermedades del sistema respiratorio vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 131 980 46 2 1159 NO % de

esf_c10 11,3% 84,6% 4,0% ,2% 100,0%


SI % de esf_c10 ,9% 97,3% 1,8% ,0% 100,0%


esf_c10 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


68

Tabla II.XIV: Enfermedades del sistema digestivo vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 129 959 44 2 1134 NO % de

esf_c11 11,4% 84,6% 3,9% ,2% 100,0%


SI % de esf_c11 2,2% 94,9% 2,9% ,0% 100,0%


esf_c11 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.XV: Enfermedades de la piel y del tejido subcutáneo vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 132 1072 47 2 1253 NO % de

esf_c12 10,5% 85,6% 3,8% ,2% 100,0%


SI % de esf_c12 ,0% 94,4% 5,6% ,0% 100,0%


esf_c12 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


69

Tabla II.XVI: Enfermedades del sistema osteomuscular vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 124 679 34 1 838 NO % de

esf_c13 14,8% 81,0% 4,1% ,1% 100,0%

Recuento 8 410 14 1 433 esf_c13

SI % de esf_c13 1,8% 94,7% 3,2% ,2% 100,0%


esf_c13 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.XVII: Enfermedades del sistema genitourinario vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 127 938 44 2 1111 NO % de

esf_c14 11,4% 84,4% 4,0% ,2% 100,0%


SI % de esf_c14 3,1% 94,4% 2,5% ,0% 100,0%


esf_c14 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


70

Tabla II.XVIII: Embarazo, parto y puerperio vs estado de salud física resumen.

esf_c15

NO Total

Recuento 63 63 SIN PATOLOGÍA % de

esf_c15 8,4% 8,4%

Recuento 663 663 CON PATOLOGÍA EN TRATAMIENTO % de

esf_c15 88,3% 88,3%

Recuento 23 23 CON PATOLOGÍA SIN TRATAMIENTO % de

esf_c15 3,1% 3,1%

Recuento 2 2

esf_resu

OTROS % de esf_c15 ,3% ,3%

Recuento 751 751 Total % de

esf_c15 100,0% 100,0%

Tabla II.XIX: Ciertas afecciones originadas en el periodo perinatal vs estado de salud física resumen.

esf_c16

NO

Total

Recuento 63 63 SIN PATOLOGÍA % de

esf_c16 8,4% 8,4%

Recuento 663 663 CON PATOLOGÍA EN TRATAMIENTO % de

esf_c16 88,3% 88,3%

Recuento 23 23 CON PATOLOGÍA SIN TRATAMIENTO % de

esf_c16 3,1% 3,1%

Recuento 2 2

esf_resu

OTROS % de esf_c16 ,3% ,3%

Recuento 751 751 Total % de

esf_c16 100,0% 100,0%


71

Tabla II.XX: Malformaciones congénitas vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 132 1088 47 2 1269 NO % de

esf_c17 10,4% 85,7% 3,7% ,2% 100,0%


SI % de esf_c17 ,0% 50,0% 50,0% ,0% 100,0%


esf_c17 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.XXI: Síntomas, signos y hallazgos anormales clínicos y de laboratorio no clasificables en otra parte vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 132 1084 46 2 1264 NO % de

esf_c18 10,4% 85,8% 3,6% ,2% 100,0%


SI % de esf_c18 ,0% 71,4% 28,6% ,0% 100,0%


esf_c18 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


72

Tabla II.XXII: Traumatismos, envenenamientos y algunas otras consecuencias de causas externas vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 132 1076 47 2 1257 NO % de

esf_c19 10,5% 85,6% 3,7% ,2% 100,0%


SI % de esf_c19 ,0% 92,9% 7,1% ,0% 100,0%


esf_c19 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%

Tabla II.XXIII: Factores que influyen en el estado de salud y contacto con los servicios de salud vs estado de salud física resumen.

esf_resu

SIN

PATOLOGÍA

CON PATOLOGÍA

EN TRATAMIENTO

CON PATOLOGÍA

SIN TRATAMIENTO

OTROS

Total

Recuento 132 1070 47 2 1251 NO % de

esf_c20 10,6% 85,5% 3,8% ,2% 100,0%


SI % de esf_c20 ,0% 95,0% 5,0% ,0% 100,0%


esf_c20 10,4% 85,7% 3,8% ,2% 100,0%


73

Tabla II.XXIV: Enfermedades infecciosas y parasitarias vs estado de salud percibida.

esf_c01

NO SI Total

Recuento 200 2 202 MUY BIEN

% de esf_c01 15,8% 20,0% 15,9% Recuento 717 7 724

BIEN % de esf_c01 56,8% 70,0% 56,9% Recuento 245 0 245

REGULAR % de esf_c01 19,4% ,0% 19,2% Recuento 64 1 65

MAL % de esf_c01 5,1% 10,0% 5,1% Recuento 18 0 18

MUY MAL % de esf_c01 1,4% ,0% 1,4% Recuento 19 0 19

esf_perc

NO SABE/NO CONTESTA % de esf_c01 1,5% ,0% 1,5% Recuento 1263 10 1273

Total % de esf_c01 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXV: Tumores vs estado de salud percibida.

esf_c02

NO SI Total


% de esf_c02 16,3% 5,6% 15,9% Recuento 695 29 724


REGULAR % de esf_c02 18,9% 25,9% 19,2% Recuento 60 5 65


MUY MAL % de esf_c02 1,2% 5,6% 1,4% Recuento 19 0 19

esf_perc


Total % de esf_c02 100,0% 100,0% 100,0%


74

Tabla II.XXVI: Enfermedades de la sangre y órganos hematopoyéticos vs estado de salud percibida.

esf_c03

NO SI

Total


% de esf_c03 16,5% 10,9% 15,9% Recuento 644 80 724





esf_perc


Total % de esf_c03 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXVII: Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas vs estado de salud percibida.

esf_c04

NO SI

Total


% de esf_c04 16,5% 13,6% 15,9% Recuento 576 148 724





esf_perc

NO SABE/NO CONTESTA % de esf_c04 1,6% 1,2% 1,5% Recuento 1015 258 1273

Total % de esf_c04 100,0% 100,0% 100,0%


75

Tabla II.XXVIII: Trastornos mentales y del comportamiento vs estado de salud percibida.

esf_c05

NO SI Total


% de esf_c05 16,7% 3,6% 15,9% Recuento 680 44 724





esf_perc


Total % de esf_c05 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXIX: Enfermedades del sistema nervioso vs estado de salud percibida.

esf_c06

NO SI Total


% de esf_c06 17,6% 3,3% 15,9% Recuento 648 76 724





esf_perc

NO SABE/NO CONTESTA % de esf_c06 ,6% 7,8% 1,5% Recuento 1119 153 1272

Total % de esf_c06 100,0% 100,0% 100,0%


76

Tabla II.XXX: Enfermedades del ojo y sus anexos vs estado de salud percibida.

esf_c07

NO SI Total


% de esf_c07 16,4% 13,4% 15,9% Recuento 599 125 724





esf_perc


Total % de esf_c07 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXXI: Enfermedades del oído y de la hipófisis mastoides vs estado de salud percibida.

esf_c08

NO SI

Total


% de esf_c08 15,9% 15,7% 15,9% Recuento 643 81 724





esf_perc


Total % de esf_c08 100,0% 100,0% 100,0%


77

Tabla II.XXXII: Enfermedades del sistema circulatorio vs estado de salud percibida.

esf_c09

NO SI Total


% de esf_c09 16,4% 15,4% 15,9% Recuento 346 378 724





esf_perc


Total % de esf_c09 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXXIII: Enfermedades del sistema respiratorio vs estado de salud percibida.

esf_c10

NO SI Total


% de esf_c10 16,5% 8,9% 15,9% Recuento 668 56 724





esf_perc


Total % de esf_c10 100,0% 100,0% 100,0%


78

Tabla II.XXXIV: Enfermedades del sistema digestivo vs estado de salud percibida.

esf_c11

NO SI Total


% de esf_c11 16,4% 11,7% 15,9% Recuento 659 65 724





esf_perc


Total % de esf_c11 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXXV: Enfermedades de la piel y del tejido subcutáneo vs estado de salud percibida.

esf_c12

NO SI

Total


% de esf_c12 15,9% 11,1% 15,9% Recuento 713 11 724





esf_perc


Total % de esf_c12 100,0% 100,0% 100,0%


79

Tabla II.XXXVI: Enfermedades del sistema osteomuscular vs estado de salud percibida.

esf_c13

NO SI Total


% de esf_c13 19,4% 9,0% 15,9% Recuento 479 245 724




MUY MAL % de esf_c13 ,7% 2,8% 1,4% Recuento 16 3 19

esf_perc


Total % de esf_c13 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XXXVII: Enfermedades del sistema genitourinario vs estado de salud percibida.

esf_c14

NO SI Total


% de esf_c14 16,5% 11,3% 15,9% Recuento 635 89 724





esf_perc


Total % de esf_c14 100,0% 100,0% 100,0%


80

Tabla II.XXXVIII: Embarazo, parto y puerperio vs estado de salud percibida.

esf_c15

NO Total

Recuento 98 98 MUY BIEN

% de esf_c15 13,0% 13,0% Recuento 415 415

BIEN % de esf_c15 55,0% 55,0% Recuento 167 167

REGULAR % de esf_c15 22,1% 22,1% Recuento 47 47

MAL % de esf_c15 6,2% 6,2% Recuento 13 13

MUY MAL % de esf_c15 1,7% 1,7% Recuento 14 14

esf_perc

NO SABE/NO CONTESTA % de esf_c15 1,9% 1,9% Recuento 754 754

Total % de esf_c15 100,0% 100,0%

Tabla II.XXXIX: Ciertas afecciones originadas en el periodo perinatal vs estado de salud percibida.

esf_c16

NO

Total

Recuento 98 98 MUY BIEN

% de esf_c16 13,0% 13,0% Recuento 415 415

BIEN % de esf_c16 55,0% 55,0% Recuento 167 167

REGULAR % de esf_c16 22,1% 22,1% Recuento 47 47

MAL % de esf_c16 6,2% 6,2% Recuento 13 13

MUY MAL % de esf_c16 1,7% 1,7% Recuento 14 14

esf_perc

NO SABE/NO CONTESTA % de esf_c16 1,9% 1,9% Recuento 754 754

Total % de esf_c16 100,0% 100,0%


81

Tabla II.XL: Malformaciones congénitas vs estado de salud percibida.

esf_c17

NO SI Total


% de esf_c17 15,8% 50,0% 15,9% Recuento 723 1 724



MAL % de esf_c17 5,1% ,0% 5,1% Recuento 18 0 18


esf_perc


Total % de esf_c17 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XLI: Síntomas, signos y hallazgos anormales clínicos y de laboratorio no clasificables en otra parte vs estado de salud percibida.

esf_c18

NO SI

Total


% de esf_c18 15,9% 14,3% 15,9% Recuento 721 3 724





esf_perc


Total % de esf_c18 100,0% 100,0% 100,0%


82

Tabla II.XLII: Traumatismos, envenenamientos y algunas otras consecuencias de causas externas vs estado de salud percibida.

esf_c19

NO SI

Total


% de esf_c19 16,0% ,0% 15,9% Recuento 716 8 724





esf_perc


Total % de esf_c19 100,0% 100,0% 100,0%

Tabla II.XLIII: Factores que influyen en el estado de salud y contacto con los servicios de salud vs estado de salud percibida.

esf_c20

NO SI

Total


% de esf_c20 15,8% 20,0% 15,9% Recuento 711 13 724



MAL % de esf_c20 5,2% ,0% 5,1% Recuento 18 0 18


esf_perc


Total % de esf_c20 100,0% 100,0% 100,0%


83

Tabla II.XLIV: Pruebas de χ2 de los ítems de salud física con respecto a valoración del estado de salud resumen.

Ítem SF χ2 gl Sig Potencia (%)*

1 0,420 3 0,936 50,0

2 5,503 3 0,138 37,5

3 13,322 3 0,004 25,0

4 28,763 3 0,000 25,0

5 7,113 3 0,068 37,5

6 21,081 3 0,000 25,0

7 21,796 3 0,000 25,0

8 9,903 3 0,019 25,0

9 100,267 3 0,000 25,0

10 14,082 3 0,003 37,5

11 11,991 3 0,007 25,0

12 2,242 3 0,524 50,0

13 53,055 3 0,000 25,0

14 11,984 3 0,007 25,0

15 - - - -

16 - - - -

17 11,842 3 0,008 62,5

18 12,367 3 0,006 50,0

19 2,002 3 0,572 50,0

20 2,429 3 0,488 50,0

(*): % de frecuencias esperadas menores a 5

Si tenemos en cuenta la valoración del estado de salud resumido, obtuvimos

potencia estadística (frecuencias esperadas menores a 5 suponen como mucho

un 25,0%) en los ítems 3, 4, 6 a 9, 11, 13 y 14 que, además resultó relación


84

significativa (Tabla II.XLIV). Por tanto se dio relación significativa con

problemas en sangre y órganos hematopoyéticos, enfermedades endocrinas,

sistema nervioso, circulatorio, digestivo, osteomuscular y genitourinario.

Tabla II.XLV: Pruebas de χ2 de los ítems de salud física con respecto a valoración del estado

de salud percibida.

Ítem SF χ2 gl Sig Potencia (%)*

1 3,119 5 0,692 25,0

2 14,774 5 0,011 25,0

3 6,599 5 0,253 16,7

4 1,973 5 0,853 16,7

5 44,772 5 0,000 25,0

6 78,855 5 0,000 16,7

7 14,374 5 0,013 16,7

8 4,837 5 0,436 16,7

9 8,512 5 0,130 0,0

10 15,246 5 0,009 16,7

11 25,252 5 0,000 16,7

12 0,940 5 0,967 41,7

13 44,066 5 0,000 0,0

14 4,641 5 0,461 16,7

15 - - - -

16 - - - -

17 2,033 5 0,845 50,0

18 21,459 5 0,001 50,0

19 4,768 5 0,445 41,7

20 2,273 5 0,810 41,7

(*): % de frecuencias esperadas menores a 5


85

En cuanto al estado de salud percibida, se relacionaron significativamente y

con suficiente potencia estadística, los ítems 2 ((tumores), 5 (trastornos

mentales), 6 (sistema nervioso), 7 (ojo y anexos), 10 (sistema respiratorio), 11

(sistema digestivo) y 13 (sistema osteomuscular) (Tabla II.XLV).


86

2.2. VALORACIÓN DEL NIVEL DE DEPENDENCIA

La valoración del nivel de dependencia permite conocer de manera objetiva la

funcionalidad del anciano. Esta valoración se realizó mediante escalas que

aportan información acerca de las actividades de la vida diaria.

Podemos establecer cinco niveles de dependencia:

- Independencia

- Dependencia leve

- Dependencia moderada

- Dependencia severa/grave

- Dependencia total

2.1. INDICE DE BARTHEL

En un primer paso se propuso la administración del índice de Barthel

(Mahoney y Barthel, 1965).

Esta escala evalúa las actividades básicas de la vida diaria (ABVD). Las áreas

exploradas son: comer, vestirse, arreglarse, deposición, micción, ir al retrete,

trasladarse sillón-cama, deambulación, subir y bajar escaleras.

La elección de esta prueba está justificada por su sencilla administración en

un tiempo breve, estimado en unos 5 minutos, por ser una escala ampliamente

utilizada en el sector y por monitorizar bien los cambios en la evolución del

paciente.


87

Ítem

��

Actividad básica de la vida diaria

Puntos

* Comer - Totalmente independiente - Necesita ayuda para cortar carne, pan, etc - Dependiente

10 5 0

* Lavarse - Independiente. Entra y sale solo del baño - Dependiente

5 0

* Vestirse

- Independiente. Capaz de ponerse y quitarse la ropa, abotonarse, atarse los zapatos - Necesita ayuda - Dependiente

10

5 0

* Arreglarse - Independiente para lavarse la cara, las manos, peinarse, afeitarse, maquilarse, etc. - Dependiente

5

0

* Deposiciones

- Continente - Ocasionalmente, algún episodio de incontinencia o necesita ayuda para administrarse supositorios o lavativas - Incontinente

10 5

0

* Micción

- Continente o es capaz de cuidarse de la sonda - Ocasionalmente, máximo un episodio de incontinencia en 24 horas, necesita ayuda para cuidar de la sonda - Incontinente

10 5

0

* Usar el retrete

- Independiente para ir al WC, quitarse y ponerse la ropa - Necesita ayuda para ir al WC, pero se limpia solo - Incontinente

10 5 0

* Trasladarse

- Independiente para ir del sillón a la cama - Mínima ayuda física o supervisión - Gran ayuda pero es capaz de mantenerse sentado sin ayuda - Dependiente

15 10 5 0

* Deambular

- Independiente, camina solo 50 metros - Necesita ayuda física o supervisión para caminar 50 m. - Independiente en silla de ruedas sin ayuda - Dependiente

15 10 5 0

* Escalones - Independiente para subir y bajar escalones - Necesita ayuda física o supervisión - Dependiente

10 5 0

TOTAL:

El rango de puntuación oscila entre 0 y 100, lo que resulta bastante gráfico y

sencillo de interpretar.


88

Así pues, tras la administración del test el sujeto obtendrá una puntuación

que nos permitirá clasificarlo en:

Independiente si la puntuación es igual a 100 puntos.

Dependiente leve si la puntuación es mayor de 60 puntos.

Dependiente moderado si la puntuación oscila entre 40 y 55 puntos.

Dependiente severo/grave si la puntuación oscila entre 20 y 35

puntos.

Dependiente total si la puntuación es menor de 20 puntos.

Vamos a ir desarrollando cada uno de los ítems que hacen referencia a un tipo

de actividad, para, posteriormente, realizar los cálculos y las categorizaciones

anteriores.

De forma general, se observó un mayor porcentaje de encuestados

independientes para acciones como comer, arreglarse o usar el retrete, y un

mayor porcentaje de dependencia total en situaciones como lavarse, subir y

bajar escalones o arreglarse (mayor frecuencia de pacientes con y sin

dependencia total) (Tablas II.XLVI-LV, Figs, 2.4-13). Con el fin de realizar

algún tipo de comparación visual, en la figura 2.14, puede observarse el

porcentaje de dependencia total en todos los ítems reunidos.

Tabla II.XLVI: Frecuencias obtenidas en el ítem 1: comer.



DEPENDIENTE 32 2,5 2,5 2,5 NECESITA AYUDA 52 4,0 4,1 6,6 TOTALMENTE INDEPENDIENTE 1194 92,9 93,4 100,0

Válidos



89

Figura 2.4: Porcentajes obtenidos en el ítem 1: comer.

Tabla II.XLVII: Frecuencias obtenidas en el ítem 2: lavarse.



DEPENDIENTE 167 13,0 13,1 13,1 INDEPENDIENTE 1111 86,5 86,9 100,0 Válidos Total 1278 99,5 100,0

Perdidos Sistema 7 ,5 Total 1285 100,0

��

��

��

��

��!��

� ��


90

Figura 2.5: Porcentajes obtenidos en el ítem 2: lavarse.

Tabla II.XLVIII: Frecuencias obtenidas en el ítem 3: vestirse.



DEPENDIENTE 63 4,9 4,9 4,9 NECESITA AYUDA 91 7,1 7,1 12,1 TOTALMENTE INDEPENDIENTE 1124 87,5 87,9 100,0

Válidos


��

��

��

��


91

Figura 2.6: Porcentajes obtenidos en el ítem 3: vestirse.

Tabla II.XLIX: Frecuencias obtenidas en el ítem 4: arreglarse.



DEPENDIENTE 94 7,3 7,4 7,4 INDEPENDIENTE 1183 92,1 92,6 100,0 Válidos Total 1277 99,4 100,0

Perdidos Sistema 8 ,6 Total 1285 100,0

��

��

��

��

��!��

� ��


92

Figura 2.7: Porcentajes obtenidos en el ítem 4: arreglarse.

Tabla II.L: Frecuencias obtenidas en el ítem 5: deposiciones.



INCONTINENTE 49 3,8 3,8 3,8 OCASIONALMENTE ALGUN EPISODIO INCONTINENCIA

86 6,7 6,7 10,6

CONTINENTE 1143 88,9 89,4 100,0

Válidos

Total 1278 99,5 100,0 Perdidos Sistema 7 ,5 Total 1285 100,0 100,0

��

��

��

��


93

Figura 2.8: Porcentajes obtenidos en el ítem 5: deposiciones.

Tabla II.LI: Frecuencias obtenidas en el ítem 6: micción.



INCONTINENTE 67 5,2 5,2 5,2 OCASIONALMENTE, UN EPISODIO MAX/24 H O AYUDA CUIDAR SONDA

72 5,6 5,6 10,9

CONTINENTE O CAPAZ DE CUIDARSE LA SONDA

1139 88,6 89,1 100,0

Válidos


��

��

��

��


94

Figura 2.9: Porcentajes obtenidos en el ítem 6: micción.

Tabla II.LII: Frecuencias obtenidas en el ítem 7: usar el retrete.



INCONTINENTE 56 4,4 4,4 4,4 NECESITA AYUDA PARA IR AL WC, PERO SE LIMPIA SOLO

44 3,4 3,4 7,8

INDEPENDIENTE PARA IR AL WC, QUITARSE Y PONERSE LA ROPA

1178 91,7 92,2 100,0

Válidos


��

��

��

�� "�� !�� #��


95

Figura 2.10: Porcentajes obtenidos en el ítem 7: usar el retrete.

Tabla II.LIII: Frecuencias obtenidas en el ítem 8: trasladarse.



DEPENDIENTE 46 3,6 3,6 3,6 GRAN AYUDA PERO CAPAZ DE MANTENERSE SENTADO SIN AYUDA

29 2,3 2,3 5,9

MÍNIMA AYUDA FÍSICA O SUPERVISIÓN

104 8,1 8,1 14,0

INDEPENDIENTE PARA IR DE SILLÓN A CAMA

1099 85,5 86,0 100,0

Válidos


��

��

��

�� !��$�� $��%��!��


96

Figura 2.11: Porcentajes obtenidos en el ítem 8: trasladarse.

Tabla II.LIV: Frecuencias obtenidas en el ítem 9: deambular.



DEPENDIENTE 70 5,4 5,5 5,5 INDEPENDIENTE EN SILLA DE RUEDAS SIN AYUDA

11 ,9 ,9 6,3

NECESITA AYUDA FÍSICA O SUPERVISIÓN CAMINAR 50 M

164 12,8 12,8 19,2

INDEPENDIENTE, CAMINA SOLO 50 M

1032 80,3 80,8 100,0

Válidos


��

�

��

��!�� #�� !��&��!�� &�� '��'��


97

Figura 2.12: Porcentajes obtenidos en el ítem 9: deambular.

Tabla II.LV: Frecuencias obtenidas en el ítem 10: escalones.



DEPENDIENTE 95 7,4 7,4 7,4 NECESITA AYUDA FÍSICA O SUPERVISIÓN

220 17,1 17,2 24,7

INDEPENDIENTE PARA SUBIR Y BAJAR ESCALONES

962 74,9 75,3 100,0

Válidos


��

��

��

��!��!�� &�� '��


98

Figura 2.13: Porcentajes obtenidos en el ítem 10: escalones.

Figura 2.14: Porcentajes de dependencia en la muestra de encuestados de los ítems del cuestionario de Barthel.

��

��

��

��!�� &�� '��!��(��

��

��

!��

"�!

��

��!�!

��

��

"�!

��

��

!��

��

��

��

��

�!��

� �� ( (


99

Finalmente, se realizó la suma de estos ítems, cuya media resultó en

91,22±20,45 (IC 95%: 90,10-92,35), a partir de la cual se realizó la

recodificación al inicio comentada, resultando que un 67,3% no presentaron

dependencia mientras que un 32,7% presentó algún grado, siendo un 3,2% el

porcentaje de pacientes con dependencia total (Tabla II.LVI, Fig. 2.15).

Tabla II.LVI: Frecuencia de dependencia según Barthel en la muestra de encuestados.



INDEPENDIENTE 859 66,8 67,3 67,3 DEPENDIENTE LEVE 328 25,5 25,7 93,0

DEPENDIENTE MODERADO 31 2,4 2,4 95,4

DEPENDIENTE SEVERO/GRAVE 18 1,4 1,4 96,8

DEPENDIENTE TOTAL 41 3,2 3,2 100,0

Válidos


Figura 2.15: Porcentaje de dependencia según Barthel en la muestra de encuestados.

�"��

��"

��! ��! ��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

��

� �� )��

� ��


100

Si realizamos agrupaciones, obtenemos las frecuencias de

dependientes/independientes así como las frecuencias de los tipos de

dependencia dentro del grupo de dependientes (Figs 2.16-17).

Figura 2.16: Porcentaje de dependencia/independencia según Barthel en la muestra de encuestados.

Figura 2.17: Porcentaje de tipos de dependencia según Barthel en la muestra de encuestados.

��

��

��

��

��

��

�

��

��


101

2.2. ESCALA DE LAWTON Y BRODY

En una segunda parte, se administró la escala de Lawton y Brody (1969) para

evaluar las actividades instrumentales de la vida diaria (AIVD).

Esta escala es heteroadministrada y el tiempo requerido para la administración

es de unos 5 minutos. Las áreas exploradas fueron las siguientes: utilizar el

teléfono, realizar compras, preparar la comida, realizar tareas domésticas,

utilización del trasporte, responsabilidad en la toma de medicamentos y

capacidad para manejar el dinero.

La puntuación final es la suma del valor de todas las respuestas y oscila entre

0 puntos (máxima dependencia) y 8 (independencia total). Debemos resaltar

que ésta es una escala más apropiada para mujeres que para hombres (ya que

las actividades que evalúa suelen ser desempeñadas por mujeres en estos

grupos de edad). Una manera de compensar esta limitación consiste en

modificar la puntuación final posible en función del género: entre 0 y 5 para los

hombres (a los que no se les interroga sobre los ítems preparar comidas,

realizar tareas domésticas y lavar la ropa) y entre 0 y 8 para las mujeres. Tras la

administración de esta escala se adjudicó a los sujetos ancianos en las

siguientes categorías fundamentales:

Sujeto Independiente si la puntuación es igual a 8 puntos (hombres 5).

Sujeto dependiente si la puntuación oscila entre 0 y 7 (hombres entre 0

y 4) puntos, que a su vez se clasificará en:

Sujeto dependiente leve si la puntuación oscila entre 5 a 7

(hombres entre 3 y 4) puntos.

Sujeto dependiente moderado si la puntuación oscila entre 3 a 4

puntos (hombres = 2).

Sujeto dependiente severo si la puntuación oscila entre 1 a 2

puntos (hombres = 1).

Sujeto dependiente total si la puntuación es igual a 0.


102

��

Escala de actividad instrumental de la vida diaria

Puntos ��

- �� - �� - �� - ��

��

��- �� - �� !�"��- ��"��#�� !��- $��

��

��%��&�� - '��(�� )�� #��

��- %��

��- %�� (��

��- ��!�� (��

��

�� - *�� #��(�� +��,��

��-�- �� .��

��- ��

�� - ��(�� - ��

��

��/�� - /��)�� #��- /��)�� #��!�"��- $�� #��

��

��- 0��,�� .��- ��1��

��- 0��,�� "��#��

��- �� 1�� &�� & ��(��- ��,��

��

�� &��- ��&�� .��(��- $��&�� - ��&��

��

��*��,��&��- 2��&��)�� - �� )��(��

��(�� - 3��,��

��


103

Como vemos, esta escala matiza como valor ‘0’ cuando existe dependencia y

‘1’ cuando es capaz de realizar algún tipo de acto en la acción referida. La

evaluación por ítem la realizamos de forma dicotomizada por cada uno de ellos

a continuación, para pasar a realizar la valoración por recodificación

condicionada en función del género del encuestado.

Tabla II.LVII: Frecuencias correspondientes al ítem 1: capacidad de usar el teléfono.



DEPENDIENTE 94 7,3 7,4 7,4 INDEPENDIENTE O REALIZA ALGUNA ACCIÓN

1183 92,1 92,6 100,0 Válidos


Tabla II.LVIII: Frecuencias correspondientes al ítem 2: hacer compras.




881 68,6 69,5 100,0 Válidos


Tabla II.LIX: Frecuencias correspondientes al ítem 3: preparación de la comida (solo mujeres).




589 77,3 78,0 100,0 Válidos



104

Tabla II.LX: Frecuencias correspondientes al ítem 4: cuidado de la casa (solo mujeres).




617 81,0 81,7 100,0 Válidos


Tabla II.LXI: Frecuencias correspondientes al ítem 5: lavado de la ropa (sólo mujeres)




603 79,1 80,0 100,0 Válidos


Tabla II.LXII: Frecuencias correspondientes al ítem 6: uso de medios de transporte.




1005 78,2 78,8 100,0 Válidos



105

Tabla II.LXIII: Frecuencias correspondientes al ítem 7: responsabilidad respecto a su medicación.




1091 84,9 85,6 100,0 Válidos


Tabla II.LXIV: Frecuencias correspondientes al ítem 8: manejo de asuntos económicos.



DEPENDIENTE 212 16,5 16,6 16,6

INDEPENDIENTE O REALIZA ALGUNA ACCIÓN

1066 83,0 83,4 100,0 Válidos

Total 1278 99,5 100,0

Perdidos Sistema 7 ,5

Total 1285 100,0

Figura 2.18: Porcentaje de dependientes por ítem de la escala de Lawton y Brody. (*): sólo

mujeres.

"�!

��

��

��

��

�!�!��

��!��!��!��!��!��

� �� * ��* �* ��


106

Se observó un mayor porcentaje de encuestados dependientes en los ítems

relacionados con hacer las compras (30,5% tanto para hombres como en

mujeres) y preparación de comidas (22,0% sólo en mujeres), uso de medios de

transporte (21,2%) y lavar la ropa (20,0%, sólo en mujeres) y (Tablas II.LVI-

LXIV, Fig. 2.18).

Ahora realizamos la recodificación comentada anteriormente en función de la

suma total de ítems, teniendo en cuenta el género del encuestado. La media de

puntuación obtenida para mujeres fue de 6,35±2,57 (IC 95%: 6,17-6,54),

mientras que para los hombres de 4,33±1,30 (IC 95%: 4,22-4,45).

Se observó un 62,1% de encuestados sin dependencias con respecto a

actividades instrumentales de la vida, así como un 4,9% (14,7% de los

dependientes) de dependencia total (Tabla II.LXV, Figs. 2.19-20-21). Con

respecto al género, se observó un mayor porcentaje de hombres sin

dependencias, y también mayor porcentaje de mujeres con dependencia total

(Tabla II.LXVI, Fig. 2.19). Para valorar si el género se relacionaba sobre la

clasificación de dependencias de Lawton y Brody, se procesó la prueba de la χ2

de Pearson, obteniendo un resultado significativo (χ2=29,252, 4 gl, p=0,000),

por lo que con una confianza muy superior al 95%, podemos decir que sí

existió relación.

Tabla II.LXV: Frecuencia de dependencias según Lawton y Brody en la muestra de

encuestados. Resultados globales.



INDEPENDIENTE 791 61,6 62,1 62,1 DEPENDIENTE LEVE 270 21,0 21,2 83,3

DEPENDIENTE MODERADO 71 5,5 5,6 88,9

DEPENDIENTE SEVERO/GRAVE 80 6,2 6,3 95,1

DEPENDIENTE TOTAL 62 4,8 4,9 100,0

Válidos



107

Tabla II.LXVI: Frecuencia de dependencias según Lawton y Brody en la muestra de encuestados. Resultados por sexos.

sexo

Hombre Mujer

Total

Recuento 354 437 791 INDEPENDIENTE

% de sexo 68,2% 57,9% 62,1% Recuento 101 169 270

DEPENDIENTE LEVE % de sexo 19,5% 22,4% 21,2% Recuento 30 41 71

DEPENDIENTE MODERADO % de sexo 5,8% 5,4% 5,6% Recuento 12 68 80

DEPENDIENTE SEVERO/GRAVE % de sexo 2,3% 9,0% 6,3% Recuento 22 40 62

DEPENDIENTE TOTAL % de sexo 4,2% 5,3% 4,9% Recuento 519 755 1274

Total % de sexo 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 2.19: Porcentaje de dependencias según Lawton y Brody en la muestra de encuestados. Resultados por sexos y global.

��

�"��

��! ��

�� ! ��

��!�� !��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

+ � ��

��


108

Figura 2.20: Porcentaje de dependientes/independientes según Lawton y Brody.

Figura 2.21: Porcentaje de tipos de de dependientes según Lawton y Brody.

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��


109

2.3. CÁLCULO DE DEPENDENCIA CONJUNTA DE LAS DOS ESCALAS: BARTHEL MÁS LAWTON Y BRODY

De lo que se trata es de realizar una multi-recodificación condicionada para,

desde un punto de vista propio, comprobar la dependencia teniendo en cuenta

ambos criterios, es decir, en función de la valoración de las actividades básicas

de la vida (Barthel, ABVD) y en función de la valoración de las actividades

instrumentales de la vida diaria (Lawton y Brody-AIVD).

Se propone la siguiente clasificación:

INDEPENDENCIA DEPENDENCIA

LEVE

DEPENDENCIA

MODERADA

DEPENDENCIA

SEVERA

DEPENDENCIA

TOTAL

Barthel

(ABVD) 100-75 70-60 55-40 35-20

>20

y ó ó ó ó

Lawton

(AIVD)

Hombres: 5 ó 4

Mujeres: 8, 7 ó 6

Hombres: 3

Mujeres: 5 ó 4

Hombres: 2 ó 1

Mujeres: 3, 2 ó 1

Hombres: 0

Mujeres: 0

Hombres: 0

Mujeres: 0

Una vez finalizados los cálculos, se obtuvo que un 79,2% fueron totalmente

independientes, un 5,9% con dependencia leve y tan solo un 6,1% con

dependencia severa (total un 3,2%) (Tabla II.LXVII, Fig. 2.22-23), por lo tanto

aumenta el porcentaje de ancianos independientes así como la dependencia

leve y moderada con respecto a los índices por separado.


110

Tabla II.LXVII: Frecuencias de tipos de dependencia teniendo en cuenta las dos escalas de valoración.



INDEPENDENCIA 994 77,4 79,2 79,2 DEPENDENCIA LEVE 74 5,8 5,9 85,1

DEPENDENCIA MODERADA 111 8,6 8,8 93,9

DEPENDENCIA SEVERA 76 5,9 6,1 100,0

Válidos


Figura 2.22: Porcentaje de tipos de dependencia teniendo en cuenta las dos escalas de valoración.

"��

��

��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

"�

�

��


111

Figura 2.23: Porcentaje de tipos de dependencia teniendo en cuenta las dos escalas de valoración y separando los dependientes totales.

"��

��

��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

"�

�

��

� � ��

� � ��


112

Figura 2.24: Porcentaje de independientes/dependientes teniendo en cuenta las dos escalas de valoración.

Figura 2.25: Porcentaje de tipos de dependencias teniendo en cuenta las dos escalas de valoración.

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��


113

2.3. VALORACIÓN DEL ESTADO MENTAL




Resulta interesante evaluar la función superior del individuo gracias a la cual

tiene la capacidad de generar ideas, juicios, recuerdo, comprensión,

abstracción, orientación en tiempo y en espacio, etc.

Para la valoración del estado mental se propuso la administración del Mini

Examen Cognoscitivo (MEC).


(MMSE) de Folstein y McHugh publicado en 1975. Fueron Lobo y

colaboradores, en 1979, quienes no sólo adaptaron la escala a la muestra

española sino que además introdujeron cambios en algunos ítems que afectan a

la puntuación total. Es una prueba de detección de deterioro cognitivo

(específicamente de demencia) a través del rendimiento cognitivo del paciente

en pocas preguntas.







114









En nuestro estudio, clasificaríamos a los mayores en 3 categorías:

Sujetos con deterioro cognitivo si la puntuación obtenida oscila entre 0 y

23 puntos.

Sujetos con sospecha de deterioro cognitivo si obtiene puntuaciones

entre 23 y 24 puntos.

Sujetos sin deterioro cognitivo si las puntuaciones oscilan entre 25 y 35

puntos. A su vez este grupo se subdividiría en:

Sujetos sin deterioro detectado y sin queja

Sujetos sin deterioro detectado pero con queja familiar

Sujetos sin deterioro detectado pero con queja subjetiva

Sujetos sin deterioro detectado pero con queja subjetiva y

familiar


115

� �� 1. ORIENTACIÓN

- ¿En qué día de la semana estamos? - ¿Qué día (número) es hoy? - ¿En qué mes estamos? - ¿En qué año estamos? - ¿En qué estación del año estamos?

1 1 1 1 1

- ¿En qué lugar estamos en este momento? - ¿Se trata de un piso o una planta baja? - ¿En qué pueblo o ciudad estamos? - ¿En qué provincia estamos? - ¿En qué país estamos?

1 1 1 1 1

2. MEMORIA DE FIJACIÓN - Repita estas tres palabras: PESETA, CABALLO, MANZANA (1 punto por cada respuesta correcta) Una vez puntuado, si no las ha dicho bien, se le repetirán con un límite de 6 intentos hasta que las aprenda. Se le comenta:

Acuérdese de ellas porque se las preguntaré dentro de un rato

3

3. ATENCIÓN Y CÁLCULO - Si tiene 30 euros y me da 3, ¿cuántos le quedan?. ¿Y si me da 3 más? (hasta un total de 5 restas) 30- 27- 24- 21- 18- 15

5

- Repita estos números 5- 9 - 2 (repetir hasta que los aprenda) Ahora repítalos al revés (se puntúa acierto en número y orden)

3

4. MEMORIA A CORTO PLAZO - ¿Recuerda los 3 objetos que le he dicho antes? 3

5. LENGUAJE Y CONSTRUCCIÓN - Mostrar un bolígrafo. ¿Qué es esto? - Mostrar un reloj. ¿Qué es esto?

1 1

- Repita esta frase: “EN UN TRIGAL HABÍA CINCO PERROS” 1 Una manzana y una pera son frutas, ¿verdad? - ¿Qué son un gato y un perro? - ¿Y el rojo y el verde?

1 1

- Ahora haga lo que le diga: COJA ESTE PAPEL CON LA MANO DERECHA / DÓBLELO POR LA MITAD/ PÓNGALO ENCIMA DE LA MESA (1 punto por cada acción correcta)

3

- Lea lo que pone en el papel y hágalo: CIERRE LOS OJOS 1 - Ahora escriba por favor una frase, la que quiera en el papel 1 - Copiar el dibujo, anotando un punto si todos los ángulos se mantienen y

entrelazan en un polígono de 4 lados

1


116

Veamos ahora los resultados por dimensión.

1. Orientación.

Se observó mayor porcentaje de dependencia en la pregunta relativa al

número de día de la encuesta (Tabla II.LXVIII, Fig. 2.26).

Tabla II.LXVIII: Frecuencias de la primera dimensión del MEC (respuestas incorrectas).

Ítem Frecuencia %

Día semana 130 10,3

Día (número) hoy 288 22,8

Mes 136 10,8

Año 210 16,6

Estación 143 11,3

Lugar 47 3,7

Piso o planta baja 46 3,6

Pueblo o ciudad 47 3,7

Provincia 92 7,3

País 119 9,4

Figura 2.26: Porcentajes de la primera dimensión del MEC.

��

��

��

��

��

��" �� "

"��!

�

�

��

��

��

��

��

,-./0-1-

,-2130/456758

�/. �95 .:-;<=1 �>?-4 �<.5�5@A-1:-B-C-

�>/BA5�5;<>D-D

�45E<1;<- �-,.


117

2. Memoria de fijación

En el caso de la memoria de fijación en el que se le nombraban tres palabras

(peseta, caballo y manzana), la mayoría de encuestados las repitieron todas

bien (Tabla II.LXIX, Fig. 2.27).

Tabla II.LXIX: Frecuencias de la segunda dimensión del MEC.



TODAS MAL 48 3,7 3,8 3,8

UNA BIEN 11 ,9 ,9 4,7 DOS BIEN 33 2,6 2,6 7,3 TODAS BIEN 1173 91,3 92,7 100,0

Válidos


Figura 2.27: Porcentajes de la segunda dimensión del MEC.

��

��"

�

��

��

��

!�

��

��

"�

�

��

��

��


118

3. Atención y cálculo

Basada en dos preguntas, una relativa cálculo directo y la otra relativa a

repetición numérica. En el primer caso, se observó una mayoría de encuestados

con todos los cálculos correctos, seguidos por el porcentaje con todos los

cálculos incorrectos (Tabla II.LXX, Fig. 2.28). En cuanto a la atención, el

49,8% revieron los números en orden inverso deforma correcta (Tabla

II.LXXI, Fig. 2.29).

Tabla II.LXX: Frecuencias de la tercera dimensión del MEC en la pregunta relativa a

cálculo.



TODAS MAL 160 12,5 12,6 12,6

UNA BIEN 70 5,4 5,5 18,2 DOS BIEN 53 4,1 4,2 22,4 TRES BIEN 63 4,9 5,0 27,4 CUATRO BIEN 77 6,0 6,1 33,4

TODAS BIEN 842 65,5 66,6 100,0

Válidos


Figura 2.28: Porcentajes de la tercera dimensión del MEC en la pregunta relativa a cálculo.

��

�� !��

��

�

��

��

��

!�

��

��

"�

�

��

��


119

Tabla II.LXXI: Frecuencias de la tercera dimensión del MEC en la pregunta relativa a atención.



TODAS MAL 225 17,5 17,8 17,8

UNA BIEN 307 23,9 24,3 42,1 DOS BIEN 102 7,9 8,1 50,2 TODAS BIEN 630 49,0 49,8 100,0

Válidos


Figura 2.29: Porcentajes de la tercera dimensión del MEC en la pregunta relativa a atención.

�"�

�!��

��

!��

�

��

��

��

!�

��

��

��


120

4. Memoria a corto plazo

Se observó una situación más equilibrada, aunque siguió siendo el mayor

porcentaje el relativo a acierto total (Tabla II.LXXII, Fig. 2.30).

Tabla II.LXXII: Frecuencias de la cuarta dimensión del MEC.



TODAS MAL 265 20,6 20,9 20,9


Válidos


Figura 2.30: Porcentajes de la cuarta dimensión del MEC.

��

��

�"��

��"

�

��

��

��

!�

��

��


121

5. Lenguaje y construcción

Se observó un mayor porcentaje de pacientes con acciones incorrectas

relativas más a lectura, escritura, dibujo que al resto de acciones descritas en

esta dimensión (Tablas II.LXXIII-LXXIV, Figs. 2.24-25).

Tabla II.LXXIII: Frecuencias de la quinta dimensión del MEC.

Ítem Frecuencia %

Bolígrafo 39 3,1

Reloj 34 2,7

Repetir frase 65 5,1

Que son gato y perro 105 8,3

Que son rojo y verde 199 15,7

Leer papel 131 10,4

Escribir 392 31,3

Copiar dibujo 476 38,4

Figura 2.31: Porcentajes de la quinta dimensión del MEC.

�� "��

��

��"

��!

��

��!

�

��

��

��

!�

��

�5A,?4-F5 �/A5C �/@/:<4F4-./

$>/�.51?-:5�8@/445

$>/�.5145C5�8E/4D/

�//4@-@/A

.;4<B<4 �5@<-4D<B>C5


122

Tabla II.LXXIV: Frecuencias de la quinta dimensión del MEC en la pregunta relativa a manipulación de un papel



TODAS MAL 38 3,0 3,0 3,0


Válidos


Figura 2.32: Porcentajes de la quinta dimensión del MEC en la pregunta relativa a manipulación de un papel

��

��

�

��

��

��

!�

��

��

"�

�

��

��


123

Finalmente, se realizó la suma de puntuaciones en cada encuestado y la

recodificación correspondiente para las tres categorías descritas anteriormente,

resultando una media de puntuación de 29,09±6,67 (IC 95%: 28,72-29,46), así

como una mayoría de encuestados sin deterioro cognitivo (83,3%), frente a un

15,0% con deterioro (Tabla II.LXXV, Fig. 2.33).

Tabla II.LXXV: Frecuencia de encuestados con deterioro cognitivo.



DETERIORO COGNITIVO 162 12,6 12,9 12,9

SOSPECHA DE DETERIORO COGNITIVO

45 3,5 3,6 16,5

SIN DETERIORO COGNITIVO 1050 81,7 83,5 100,0

Válidos


Figura 2.33: Porcentaje de encuestados con deterioro cognitivo.

��

��

� ��

�� +��


124

Tabla II.LXXVI: Frecuencias de la valoración de las quejas subjetivas.



Sujeto sin deterioro y sin queja

681 64,9 68,0 68,0

Sujeto sin deterioro pero con queja familiar

25 2,4 2,5 70,5

Sujeto sin deterioro pero con queja subjetiva

253 24,1 25,2 95,7

Sujeto sin deterioro pero con queja subjetiva y familiar

43 4,1 4,3 100,0

Válidos


Figura 2.34: Porcentajes de la valoración de las quejas subjetivas.

��

��

!��>C/:5�.<1�D/:/4<545�8�.<1G>/C-�>C/:5�.<1�D/:/4<545�@/45�;51G>/C-�F-0<A<-4�>C/:5�.<1�D/:/4<545�@/45�;51G>/C-�.>BC/:<E-�>C/:5�.<1�D/:/4<545�@/45�;51G>/C-�.>BC/:<E-�8�F-0<A<-4


125

Finalmente, de los encuestados sin deterioro cognitivo, el 68,0% no

presentaron quejas, mientras que un 25,2% presentaban queja familiar (Tabla

II.XXVI, Fig. 2.34).


126

2.4. VALORACIÓN SOCIOFAMILIAR

Realizada desde dos puntos de vista, en cuanto a con quién vive

habitualmente y en cuanto sus relaciones y contactos sociales.

En el primer aspecto, la mayoría de encuestados vivían con el cónyuge o solos

con hijos o familiares próximos (Tabla II.LXXVII, Fig. 2.35). Tan solo 25

casos seleccionaron otro tipo de vivienda, siendo descritos 24 de ellos (Tabla

II.LXXVIII). Finalmente, la mayoría de la muestra eran personas mayores que

mantenían relaciones sociales fuera del domicilio habitual primordialmente

(64,2%) (Tabla II.LXXIX, Fig. 2.36).

Tabla II.LXXVII: Frecuencias de la situación familiar de los encuestados.



CON CÓNYUGE 563 43,8 47,0 47,0 EN CASA PROPIA CON HIJOS 161 12,5 13,4 60,4

EN CASA PROPIA CON FAMILIARES 87 6,8 7,3 67,6

EN CASA DE HIJOS 62 4,8 5,2 72,8 EN CASA DE FAMILIARES 28 2,2 2,3 75,1

SOLO CON HIJOS/FAMILIARES PRÓXIMOS

236 18,4 19,7 94,8

SOLO. CARECE DE HIJOS/FAMILIARES O VIVEN ALEJADOS

13 1,0 1,1 95,9

VIVE EN RESIDENCIA 24 1,9 2,0 97,9

OTROS 25 1,9 2,1 100,0

Válidos



127

Figura 2.35: Porcentajes de la situación familiar de los encuestados.

Tabla II.LXXVIII: Descripciones de ‘otros’.

4 hermanas en vivienda de congregación religiosa 1 Alquiler con nieta 1

Casa propia con cuidadora 1

Casa propia con hijos/as y esposo/a 4

Centro del Opus Dei 1

Centro religioso adjunto a centro escolar 1

Con cuidadora interna 3

En casa alquilada con 2 hermanas 2

En casa de su hija y con su pareja 1

En casa propia con asistenta interna 2

Residencia parroquial 1

Sola en su casa con su cuidadora 2

Sola sin hijos 1 Una amiga 1

Vive alquilado con su esposa 1

Vive en el colegio Jesús y María 1

!"��

��!

"��

��

��"

��

��

��

��

!�

��

��

��

��+� ��

��

��

�� +� ��

��

��

��

+� ��)��

��(��

��H��

+� ��)��

��

��

� ��

��


128

Tabla II.LXXIX: Frecuencias de las relaciones y contactos sociales de los encuestados.



MANTIENE RELACIONES SOCIALES FUERA DEL DOMICILIO

811 63,1 64,2 64,2

SALE DE CASA PERO SOLO RELACIONES CON FAMILIA Y VECINOS

231 18,0 18,3 82,5

SALE DE CASA PERO RELACIONES SOLO CON FAMILIA

89 6,9 7,0 89,5

NO SALE DE CASA. RECIBE FAMILIARES O VISITAS (+1 SEMANA)

95 7,4 7,5 97,1

NO SALE DE CASA NI RECIBE VISITAS (-1 SEMANA)

37 2,9 2,9 100,0

Válidos


Figura 2.36: Porcentaje de las relaciones y contactos sociales de los encuestados.

�!��

��

" "��

�

��

��

��

!�

��

��

"�

��

� ��

��

��

��

��

� ��

� ��

��

� ��

��

� ��

� ��

��

��

��

��H��

��

��2I�

� ��6

��

��

� ��

��2J�

� ��6


129

2.5. VALORACIÓN SOCIOECONÓMICA

Se valoraron tres dimensiones como son pensiones y prestaciones percibidas,

ayudas sociales y necesidad de cuidador.

1. Pensiones y prestaciones percibidas

Tabla II.LXXX: Frecuencia de prestaciones percibidas en los encuestados de la muestra.



PENSIÓN CONTRIBUTIVA DE JUBILACIÓN

647 50,4 53,3 53,3

PENSIÓN CONTRIBUTIVA JUBILACIÓN ANTICIPADA

37 2,9 3,0 56,3

PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: GRAN INVALIDEZ

3 ,2 ,2 56,5

PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: ABSOLUTA

5 ,4 ,4 57,0

PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: TOTAL

4 ,3 ,3 57,3

PENSIÓN CONTRIBUTIVA VIUDEDAD

267 20,8 22,0 79,3

PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA DE JUBILACIÓN

52 4,0 4,3 83,5

PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA DE INVALIDEZ

5 ,4 ,4 84,0

PENSIÓN SOVI 18 1,4 1,5 85,4 OTRAS/NO ESPECIFICA/NO SABE

177 13,8 14,6 100,0

Válidos



130

En las prestaciones percibidas por los mayores encuestados, predomina

principalmente la pensión contributiva por jubilación (54,6%) seguida de la de

viudedad (22,5%) y no contributiva de jubilación (4,8%) (Tabla II.LXXX, Fig.

2.37).

Figura 2.37: Porcentaje de prestaciones percibidas en los encuestados de la muestra.

2. Ayudas sociales

La mayoría de los mayores, no necesitaron ningún tipo de ayuda

socieconómica (64,7%), observándose también un alto porcentaje que no

disponía de información al respecto (26,4%) (Tabla LXXXI, Fig. 2.38).

��

�� ! ��

��

!��! ��

�!��

�

��

��

��

!�

��

��

��

��

��

��

��

��K��

�� #

��K

��

��K��

��

��

��

��

�� #

��

��)� )��


131

Tabla II.LXXXI: Frecuencia de ayudas sociales en los encuestados de la muestra.



NO NECESITA AYUDA SOCIECONÓMICA

738 57,4 64,7 64,7

HA SOLICITADO ALGUNA AYUDA Y NO CONCEDIDA

54 4,2 4,7 69,5

NO DISPONE DE INFORMACIÓN SOBRE LAS AYUDAS

301 23,4 26,4 95,9

AYUDA SOCIAL PARA EL CUIDADO DE ANCIANOS DES ÁMBITO FAMILIAR

12 ,9 1,1 96,9

AYUDA SOCIAL PARA FINANCIAR ESTANCIAS EN RESIDENCIAS 3ª EDAD

1 ,1 ,1 97,0

AYUDA SOCIAL PARA DESARROLLO PERSONAL (MAYORES DISCAPACITADO)

3 ,2 ,3 97,3

OTRAS(NO ESPECIFICA/NO SABE

31 2,4 2,7 100,0

Válidos



132

Figura 2.38: Porcentaje de ayudas sociales en los encuestados de la muestra.

�!�"

!�"

��!

�� "�

��

��

��

!�

��

��

"�

��

��

��

+��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� �� L

�

��

��

��

� ��

2��

��6

��2��

�� )��

��


133

3. Necesidad de cuidador

Según los resultados de la encuesta, tenían necesidad de cuidador 338

pacientes (26,6% válido) (Tabla LXXXII, Fig. 2.39).

Tabla II.LXXXII: Frecuencia de ancianos encuestados con necesidad de cuidador



NO TIENE NECESIDAD DE CUIDADOR

933 72,6 73,4 73,4

TIENE CUIDADOR

338 26,3 26,6 100,0

Válidos


Figura 2.39: Porcentaje de ancianos encuestados con necesidad de cuidador

"��!

��

��


134

De los 338 encuestados totales que tienen cuidador, 113 (33,4%) lo tenían

formal y 225 (66,6%) informal (Fig. 2.40). De los cuidadores formales, el

78,8% correspondieron con cuidadores formales contratados por cuenta propia

(Tabla LXXXIII, Fig. 2.41). Los designados como ‘otros’, pueden observarse

en la tabla II.LXXXIV (14 descripciones de 15).

Figura 2.40: Porcentaje de encuestados que tenían cuidador formal/informal.

Tabla II.LXXXIII: Frecuencias con respecto a cuidador formal.



CUIDADOR FORMAL PROCEDENTE DE SERVICIOS SOCIALES

9 2,7 8,0 8,0

CUIDADOR FORMAL CONTRATADO POR CUENTA PROPIA

89 26,3 78,8 86,7

OTROS 15 4,4 13,3 100,0

Válidos


��!

��

��


135

Tabla II.LXXXIV: Descripción de ‘otras procedencias’ del cuidador formal.

Frecuencia Auxiliar clínica 1 Cruz Roja 1 Mañana y noche 1 Personal Residencia 2 Residencia 8

Teleasistencia privada 1

Figura 2.41: Porcentaje con respecto a cuidador formal.

��

"�

��

��


136

Tabla II.LXXXV: Dedicación de los cuidadores formales.



MENOS DE 7 HORAS 23 20,4 22,8 22,8

ENTRE 7 Y 14 HORAS 9 8,0 8,9 31,7

ENTRE 15 Y 30 HORAS 17 15,0 16,8 48,5

ENTRE 31 Y 40 HORAS 10 8,8 9,9 58,4

MÁS DE 40 HORAS 42 37,2 41,6 100,0

Válidos


Tabla II.LXXXVI: Nivel de estudios de los cuidadores formales.



ESTUDIOS SUPERIORES 14 12,4 17,7 17,7

ESTUDIOS MEDIOS 23 20,4 29,1 46,8

ESTUDIOS PRIMARIOS 29 25,7 36,7 83,5

SIN ESTUDIOS 10 8,8 12,7 96,2 NO CLASIFICABLE 3 2,7 3,8 100,0

Válidos


Los cuidadores formales tenían una dedicación semanal mayoritariamente de

más de 40 horas (41,6%), así como un nivel de estudios principalmente de

nivel primario (36,7%) o medio (29,1%) (Tablas II.LXXXV-LXXXVI).


137

En cuanto al cuidador informal, fue más prevalente el que fuera mujer-hija

(29,9%), mujer-cónyuge (22,3%), hombre-hijo (18,5%) u hombre-cónyuge

(12,7%) que en cualquier otro caso (Tabla II.LXXXVII, Fig. 2.35).

Tabla II.LXXXVII: Frecuencias con respecto a cuidador informal.



HOMBRE: CÓNYUGE 20 8,9 12,7 12,7

HOMBRE: HIJO 29 12,9 18,5 31,2 HOMBRE: OTRO FAMILIAR

4 1,8 2,5 33,8

HOMBRE: OTRO 3 1,3 1,9 35,7

MUJER: CÓNYUGE 35 15,6 22,3 58,0

MUJER: HIJA 47 20,9 29,9 87,9 MUJER: OTRO FAMILIAR 14 6,2 8,9 96,8

MUJER: AMIGA 2 ,9 1,3 98,1 MUJER: OTRO 3 1,3 1,9 100,0

Válidos


Figura 2.42: Porcentajes con respecto a cuidador informal.

��"

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

!�

+�� K

��

+�� K

+� �

+�� K

��

��

+�� K

��

�� K

��

�� K�+� �

�� K��

��

�� K

��

�� K��


138

Tabla II.LXXXVIII: Dedicación de los cuidadores informales.



MENOS DE 7 HORAS 11 4,9 10,5 10,5

ENTRE 7 Y 14 HORAS 4 1,8 3,8 14,3

ENTRE 15 Y 30 HORAS 21 9,3 20,0 34,3

ENTRE 31 Y 40 HORAS 7 3,1 6,7 41,0

MÁS DE 40 HORAS 62 27,6 59,0 100,0

Válidos


Tabla II.LXXXIX: Nivel de estudios de los cuidadores informales.



ESTUDIOS SUPERIORES 12 5,3 10,5 10,5

ESTUDIOS MEDIOS 29 12,9 25,4 36,0

ESTUDIOS PRIMARIOS 54 24,0 47,4 83,3

SIN ESTUDIOS 16 7,1 14,0 97,4 ANALFABETO 1 ,4 ,9 98,2 NO CLASIFICABLE 2 ,9 1,8 100,0

Válidos


Finalmente, el cuidador informal le dedica más horas semanales al anciano,

más de 40 horas en el 59,0% de los casos, y entre 15 y 30 horas el 20,0% ,

mientras que el nivel de estudios fue principalmente de nivel primario o medio,

coincidiendo con el cuidador formal (Tablas II.LXXXVIII-LXXXIX).


139

- Necesidad de cuidador sin contar con él, y necesidad de ayuda en tareas

domésticas

Solamente respondieron a esta pregunta 34 encuestados (2,6% del total), de

los que el 55,9% no contaba con información sobre posibles ayudas y un

20,6% sí la habían solicitado pero sin concesión (Tabla II.XC, Fig. 2.36).

Tabla II.XC: Frecuencia de ancianos con necesidad de cuidador sin contar con él.



HA SOLICITADO AYUDA AL RESPECTO, PERO NO CONCEDIDA

7 ,5 20,6 20,6

NO CUENTA CON INFORMACIÓN SOBRE POSIBLES AYUDAS

19 1,5 55,9 76,5

OTROS 8 ,6 23,5 100,0

Válidos


Figura 2.43: Porcentaje de ancianos con necesidad de cuidador sin contar con él.

��

��

�� +��


140

Se encontró que un 49,2% de los ancianos encuestados tenían necesidad de

ayuda en las tareas domésticas, de los que un 61,5% disponía de dicha ayuda

mediante contratado por cuenta propia (Tablas II.XCI -XCII, Fig. 2.44).

Tabla II.XCI: Frecuencia de ancianos con necesidad de ayuda en las tareas domésticas.



NO 641 49,9 50,8 50,8 SI 621 48,3 49,2 100,0 Válidos Total 1262 98,2 100,0

Perdidos Sistema 23 1,8 Total 1285 100,0

Tabla II.XCII: Frecuencia de tipos de ayuda en las tareas domésticas.



PROCEDENTE DE SERVICIOS SOCIALES

25 1,9 4,2 4,2

CONTRATADO POR CUENTA PROPIA

362 28,2 61,5 65,7

OTROS 202 15,7 34,3 100,0

Válidos



141

Figura 2.44: Porcentaje de tipos de ayuda en las tareas domésticas.

!��

!��

��

�!��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��23454�56�454'*72$3�5

% '��4��$��4�2� 03�3'22'�35/�2�'�$ 5$54'�%' ��$5�% '%35

'$ '2


142

2.6. VALORACIÓN DEL ENTORNO FÍSICO

Existe una pregunta clave referida a si el encuestado vive en una residencia. A

los sujetos que viven en comunidad, se les realiza unas preguntas adicionales

relativas a la vivienda en la que reside.

En este sentido, un 1,9% de los mayores encuestados viven en residencia y el

resto (98,1%) en otro tipo que a posteriormente describimos (Fig. 2.45).

Figura 2.45: Porcentaje de encuestados que viven en residencia de la 3º edad.

��

��

��


143

Los encuestados que no vivían en residencia, tenían una vivienda

principalmente en régimen de propiedad (81,4%), con todos los elementos

básicos para vivir (84,7%). Un 19,6% tenían dificultades de acceso

principalmente dentro del zaguán o patio del inmueble (89,9%) y con una

buena comunicación con servicios básicos (alimentación, transporte etc.)

(97,8%) (Tablas II.XCIII-XCIV, Figs. 2.46-49).

Tabla II.XCIII: Frecuencia de tipo de vivienda en la que habitan los mayores encuestados.



EN PROPIEDAD 936 80,6 81,4 81,4

EN ALQUILER 81 7,0 7,0 88,4

DE LA FAMILIA 124 10,7 10,8 99,2

OTROS 9 ,8 ,8 100,0

Válidos


Tabla II.XCIV: Descripción de ‘otros’ tipos de vivienda en la que habitan los mayores encuestados.

Frecuencia Centro religioso 6

De su compañera sentimental 1

Es propiedad de los hijos de su mujer(matrimonio en segundas nupcias) 1 Vive en el colegio 1


144

Figura 2.46: Porcentajes de tipo de vivienda en la que habitan los mayores encuestados.

Tabla II.XCV: Frecuencia de adecuación de la vivienda en la que habitan los mayores encuestados.



POSEE ELEMENTOS BÁSICOS: LUZ, AGUA CALIENTE...

974 83,9 84,7 84,7

EQUIPAMIENTO INADECUADO (CARECE DE ALGÚN ELEMENTO BÁSICO)

166 14,3 14,4 99,1

VIVIENDA INADECUADA 10 ,9 ,9 100,0

Válidos


��!

"��

��

�� $��


145

Figura 2.47: Porcentaje de la adecuación de la vivienda en la que habitan los mayores encuestados.

Tabla II.XCVI: Descripción de elementos básicos que faltan en la vivienda en la que habitan los mayores encuestados.

Frecuencia Agua caliente 1 Agua caliente y ascensor 5 Ascensor 137 Ascensor y calefacción 6 Ascensor, agua caliente, lavadora, bañera o ducha, calef 1 Calefacción 12 Lavadora, ascensor, calefacción 1 Sin especificar 3

!�"

�!�!�� K��#�� HHH

$�� 2�� M�� 6��


146

Tabla II.XCVII: Frecuencia de las dificultades de acceso a la vivienda en la que habitan los mayores encuestados.

Frecuencia Porcentaje Sólo con problemas


PRESENCIA DE BARRERAS EN VÍA PÚBLICA

23 2,0 10,1 10,1

DENTRO DEL ZAGUÁN/PATIO INMUEBLE

205 17,7 89,9 100,0 Válidos

Total 228 19,6 100,0 Sin problemas 933 80,4 Total 1161 100,0

Figura 2.48: Porcentaje de las dificultades de acceso a la vivienda en la que habitan los mayores encuestados.

��"�"

��!

�� '��M�� #��)��


147

Tabla II.XCVIII: Frecuencia de la forma de comunicación de la vivienda en la que habitan los mayores encuestados con el exterior.



VIVIENDA BIEN COMUNICADA CON SERVICIOS BÁSICOS (ALIMENTOS..)

1125 96,9 97,8 97,8

VIVIENDA MAL COMUNICADA 25 2,2 2,2 100,0

Válidos


Figura 2.49: Porcentaje de la forma de comunicación de la vivienda en la que habitan los mayores encuestados con el exterior.

�"�

�� 2�� HH6

��


148

3-CAUSAS DE DEPENDENCIA

Trescientos cincuenta y tres ancianos encuestados (27,5%) presentaron algún

tipo de dependencia motora y, entre las causas más importantes de la misma, se

dieron articulares (41,9%) y de motilidad (23,8%) (Tabla III.I, Fig. 3.1),

mientras que con dependencia cognitiva existieron 124 ancianos (9,6%)

principalmente por el propio deterioro cognitivo (42,7%). Finalmente, con

dependencia sensorial hubo 196 encuestados (15,3%) con problemas de visión

(49,0%) y de disminución de la audición (40,8%) como principales causas

(Tablas III.I-III, Figs. 3.1-4).

Figura 3.1: Porcentaje de causas de dependencia a modo de resumen.

�"��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��


149

Tabla III.I: Frecuencias de causas de alteración motora.



ARTICULAR (REUMATISMOS) 148 11,5 41,9 41,9

ÓSEAS (ROTURAS) 47 3,7 13,3 55,2

MUSCULARES 11 ,9 3,1 58,4 DE LA MOTILIDAD 84 6,5 23,8 82,2 OTRAS 63 4,9 17,8 100,0

Válidos


Figura 3.2: Porcentaje de causas de alteración motora.

!��

��

�"�

��

��

��2� ��6�� 2��6

��

��

��


150

Tabla III.II: Frecuencias de causas de alteración cognitiva.



DETERIORO COGNITIVO 53 4,1 42,7 42,7

DEMENCIA 37 2,9 29,8 72,6 OTROS 34 2,6 27,4 100,0

Válidos


Figura 3.3: Porcentaje de causas de alteración cognitiva.

!��"

�"�!

��

� ��


151

Tabla III.III: Frecuencias de causas de alteración sensorial.



DISMINUCIÓN DE LA VISIÓN 96 7,5 49,0 49,0

DISMINUCIÓN DE LA AUDICIÓN 80 6,2 40,8 89,8

OTROS 20 1,6 10,2 100,0

Válidos


Figura 3.4: Porcentaje de causas de alteración sensorial.

Si tenemos en cuenta las alteraciones y sus combinaciones, obtenemos que la

mayoría no presentó ninguna alteración (59,4%), siendo mayoritarias las

alteraciones sensoriales (Tabla III.IV, Fig. 3.5).

Tabla III.IV: Frecuencias de causas de alteración de todo tipo.

!��

��

!��

��


152



SIN CAUSAS 763 59,4 59,4 59,4 SENSORIAL 103 8,0 8,0 67,4 COGNITIVA 60 4,7 4,7 72,1 MOTORA 226 17,6 17,6 89,6 MOTORA + SENSORIAL 69 5,4 5,4 95,0

MOTORA + COGNITIVA 40 3,1 3,1 98,1

COGNITIVA + SENSORIAL 6 ,5 ,5 98,6

MOTORA + COGNITIVA + SENSORIAL

18 1,4 1,4 100,0

Válidos

Total 1285 100,0 100,0

Figura 3.5: Porcentaje de causas de dependencia teniendo en cuenta combinaciones.

��!

!�" ��! �� !��"��

��

��

��

��

!��

��

��

��

��

� ��

��

��

��I

� ��

��I

��

��

I� ��

��I

��

I� ��

�� I�� I��I�� I��I��


153

4-OBSERVACIONES CONTEXTUALES

Relacionadas con el aspecto físico, actitud, entorno y comunicación del mayor

encuestado según la opinión (y por tanto, con carga subjetiva) del

entrevistador.

El aspecto observado en el mayor encuestado fue mayoritariamente cuidado

(58,5%) o muy cuidado (35,3%), su actitud frente a la entrevista fue

eminentemente colaboradora (93,2%), el entorno físico fue adecuado en un

gran porcentaje de las entrevistas (91,4%) y, finalmente, contestó el propio

entrevistado (90,3%) (Tablas IV.I_VIII, Fig.s 4.1-4).

Tabla IV.I: Frecuencia del tipo de aspecto físico del mayor (según subjetividad del entrevistador)



MUY CUIDADO 453 35,3 36,0 36,0

CUIDADO 736 57,3 58,5 94,5 POCO CUIDADO 60 4,7 4,8 99,3

OTROS 9 ,7 ,7 100,0

Válidos


Tabla IV.II: Descripción de ‘otros’ en el aspecto físico del mayor.

Frecuencia FALTA DE ASEO, ACABABA DE DESPERTARSE 1 IBA EN BATÍN 2 IBA EN BATÍN PQ SE ACABABA DE LEVANTAR 3 NECESITA SUPERVISION 2 VA EN PIJAMA 1


154

Figura 4.1: Porcentaje del tipo de aspecto físico del mayor.

Tabla IV.III: Frecuencia del tipo de actitud del mayor.



COLABORADOR/A 1171 91,1 93,2 93,2 RETICENTE 56 4,4 4,5 97,7 OTROS 29 2,3 2,3 100,0

Válidos


��

!�

��

��"

��


155

Tabla IV.IV: Descripción de ‘otros’ en el tipo de actitud del mayor.

Frecuencia Ausente 3 Colabora pero se lo toma a broma 1 Distraído o distante 6 Escueta en sus respuestas 1 Indiferente 1 Inseguridad 1 Nervioso/a 3 No contesta 3 No puede comunicarse 2 No responde 2 Si no le gritas, no oye 1 Sin interés 1

Figura 4.2: Porcentaje del tipo de actitud del mayor.

��

��

!��

��)��


156

Tabla IV.V: Frecuencia de la adecuación del entorno del mayor a la entrevista



ADECUADO 1150 89,5 91,4 91,4

INADECUADO 47 3,7 3,7 95,2

OTROS 61 4,7 4,8 100,0 Válidos


Tabla IV.VI: Descripción de ‘otros’ en el tipo entorno del mayor.

Frecuencia

No buenas condiciones de luz y calor 35 Falta de higiene 11 No permite acceso vivienda 6 Inadecuado 2

Sentados, pero sin mesa para apoyarnos 1


157

Figura 4.3: Porcentaje del tipo de entorno del mayor.

Tabla IV.VII: Frecuencia del tipo de comunicación con mayor.



CONTESTA EL PROPIO PACIENTE 1136 88,4 90,3 90,3

CONTESTA CON AYUDA 79 6,1 6,3 96,6

CONTESTA EL FAMILIAR/CUIDADO 35 2,7 2,8 99,4

OTROS 8 ,6 ,6 100,0

Válidos


��!

!�

��"� ��


158

Tabla IV.VIII: Descripción de ‘otros’ en cuanto a la comunicación con el mayor.

Frecuencia APENAS PUEDE COMUNICARSE 1 CONTESTA LA PACIENTE PERO SU HIJA MATIZA COSAS 1 EL MARIDO AMPLIA INFORMACION 1 EL PACIENTE Y EL MARIDO 1 PSICOLOGA DEL CENTRO 4

Figura 4.4: Porcentaje del tipo de comunicación con mayor.

��

��

��

��

�� )��


159

5-ANÁLISIS BIVARIANTE: CARACTERÍSTICAS DE LOS


En este capítulo el objetivo es analizar las relaciones de la variable

dependencia en las personas mayores teniendo en cuenta tanto las actividades

básicas como las instrumentales de la vida (Barthel más Lawton y Brody) y ver

cómo se comporta en relación con otras variables.

5.1. EDAD

Se realizaron dos recodificaciones de la variable edad, una para cinco

intervalos de 5 años de tamaño desde 75-79 hasta el quinto � 90 años, y la otra

de tres intervalos de 10 años, desde 79-79 años a � 90 años.

Teniendo en cuenta estas nuevas variables así como la original continua, se

analizaron sus relaciones con la variable final ‘dependencia’ .

Se observó que la media de edad aumentaba con la gravedad de la

dependencia (Tabla V.I), por lo que fue preciso comprobar estadísticamente si

se daba relación significativa. Para este caso, se procesó ANOVA de un factor

obteniéndose resultado significativo (F=63,092, p=0,000; Tabla V.II).

Posteriormente procesamos la prueba HSD de Tukey de comparaciones

múltiples para comprobar entre qué grupos de dependencia se daban estas

diferencias. El resultado fue significativo entre el grupo sin dependencia y

cualquiera de los dependientes; lo mismo ocurrió para los dependientes leves.

Finalmente, no existieron diferencias entre los dependientes moderados y

severos (Tabla V.III, Fig. 5.1).


160

Tabla V.I: Descriptiva de la edad por grupo de dependencia.

N Media DE IC 95% Mínimo Máximo

Límite inferior

Límite superior

INDEPENDENCIA 994 76,43 4,38 76,16 76,70 69 93 DEPENDENCIA LEVE 74 79,32 5,82 77,98 80,67 71 93

DEPENDENCIA MODERADA 110 81,25 6,52 80,01 82,48 70 99

DEPENDENCIA SEVERA 76 81,93 6,19 80,52 83,35 71 103

Tabla V.II: Tabla ANOVA del contraste entre grupos de la dependencia para la variable edad continua.

Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.

Inter-grupos 4394,979 3 1464,993 63,092 ,000 Intra-grupos 29024,970 1250 23,220 Total 33419,949 1253

Figura 5.1: Medias±DE de la edad por grupo de dependencia.

"��!� "��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

3�4�%��4��35

48�/�0�

48�*'4� 545

48�2�0� 5

� �


161

Tabla V.III: Comparaciones múltiples entre grupos de dependencia con respecto a la variable edad.

(I) Dependencia (J) Dependencia Diferencia de medias

(I-J)

Error típico Sig.

HSD de Tukey

INDEPENDENCIA DEPENDENCIA LEVE -2,894(*) ,581 ,000

DEPENDENCIA MODERADA -4,815(*) ,484 ,000

DEPENDENCIA SEVERA -5,504(*) ,573 ,000

DEPENDENCIA LEVE INDEPENDENCIA 2,894(*) ,581 ,000

DEPENDENCIA MODERADA -1,921(*) ,724 ,040

DEPENDENCIA SEVERA -2,610(*) ,787 ,005

DEPENDENCIA MODERADA INDEPENDENCIA 4,815(*) ,484 ,000

DEPENDENCIA LEVE 1,921(*) ,724 ,040

DEPENDENCIA SEVERA -,689 ,719 ,773

DEPENDENCIA SEVERA INDEPENDENCIA 5,504(*) ,573 ,000

DEPENDENCIA LEVE 2,610(*) ,787 ,005

DEPENDENCIA MODERADA ,689 ,719 ,773

* La diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.

Si tenemos en cuenta tan solo la dicotomía independientes/dependientes, nos

encontramos con que de una media de 76,43±4,38 años de los independientes

pasamos a una de 80,90±6,29 en los dependientes, diferencia que es

significativa tras una t-Student para grupos independientes (t=10,789, 327,404

gl, p=0,000) (Fig. 5.2).


162

Figura 5.2: Media±DE de la edad de independientes y dependientes.

En cuanto a la edad por intervalos, en primer lugar se describieron los

porcentajes por cada grupo de dependencia, observándose que, en el caso de

edad con intervalos de cinco años, los grupos con independencia o dependencia

leve, predominaban sobre edades menores (intervalo 70-74 años), mientras que

el grupo con dependencia moderada o severa se encontraban con frecuencias

mayores en intervalos de edad más avanzada (Tabla V.IV, Fig. 5.3). Se procesó

la prueba de independencia de la χ2, resultando significativa (χ2= 194,125, 12

gl, p=0,000), por lo que podemos decir que la edad en estos intervalos de cinco

años y la dependencia de los ancianos, se relacionan con una confianza muy

superior al 95%.

"��!��

��

!��

��

��

"��

��

��

3�4�%��43��$�2

4�%��43��$�2


163

Tabla V.IV: Tabla de contingencia entre los grupos de dependencia y la variable edad en cinco intervalos.

IND DL DM DS Total

Recuento 392 23 20 9 444 70-74 % de

DEP 39,4% 31,1% 18,2% 11,8% 35,4%

Recuento 374 17 24 16 431 75-79 % de

DEP 37,6% 23,0% 21,8% 21,1% 34,4%

Recuento 175 16 29 29 249 80-84 % de

DEP 17,6% 21,6% 26,4% 38,2% 19,9%

Recuento 44 14 25 12 95 85-89 % de

DEP 4,4% 18,9% 22,7% 15,8% 7,6%

Recuento 9 4 12 10 35

>=90 % de DEP ,9% 5,4% 10,9% 13,2% 2,8%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.3: Porcentajes de los grupos de dependencia y la variable edad en cinco intervalos.

��

��

�"��

��

�"��

��

��!

��

!�!

��

��"

��

��

��!

��

��!

��

��

��

��

��

!��

��

��

9�:9; 9<:9= >�:>; ><:>= ?@=�


164

Tabla V.V: Tabla de contingencia entre independientes/dependientes y la variable edad en cinco intervalos.

Independiente Dependiente Total

Recuento 392 52 444 70-74

% de DEP 39,4% 20,0% 35,4% Recuento 374 57 431

75-79 % de DEP 37,6% 21,9% 34,4% Recuento 175 74 249

80-84 % de DEP 17,6% 28,5% 19,9% Recuento 44 51 95

85-89 % de DEP 4,4% 19,6% 7,6% Recuento 9 26 35

edadint5

>=90 % de DEP ,9% 10,0% 2,8% Recuento 994 260 1254

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Si tenemos en cuenta la situación de dependencia dicotomizada en dos

grupos, obtenemos una situación más manifiesta, observándose relación

significativa (χ2= 172,841, 4 gl, p=0,000) (Tabla V.V, Fig. 5.4).

Figura 5.4: Porcentajes de los grupos de independencia/dependencia y la variable edad en cinco intervalos.

��!

��

�"��

��

�"��

��

!�!

��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

9�:9; 9<:9= >�:>; ><:>= ?@=�


165

En el caso de la edad en tres intervalos, la situación fue todavía más evidente,

resultando la relación también muy significativa (χ2= 162,179, 6 gl, p=0,000)

(Tabla V.VI, Fig. 5.5).

Tabla V.VI: Tabla de contingencia entre los grupos de dependencia y la variable edad en tres intervalos.

IND DL DM DS Total

Recuento 766 40 44 25 875 70-79

% de DEP 77,1% 54,1% 40,0% 32,9% 69,8% Recuento 219 30 54 41 344

80-89 % de DEP 22,0% 40,5% 49,1% 53,9% 27,4% Recuento 9 4 12 10 35

>=90 % de DEP ,9% 5,4% 10,9% 13,2% 2,8% Recuento 994 74 110 76 1254

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.5: Porcentajes de los grupos de dependencia y la variable edad en tres intervalos.

""��

�!��

!��

��

��

!��

!��

��!

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

�� H�� H�� H��

9�:9= >�:>= ?@=�


166

Finalmente, en el caso de la variable dicotómica, el resultado aún fue más

gráfico, siempre apoyando la misma situación desde el principio, es decir,

asociación de edades o intervalos más avanzados con la dependencia (χ2=

148,505, 2 gl, p=0,000) (Tabla V.VII, Fig. 5.6).

Tabla V.VII: Tabla de contingencia entre los grupos independientes/dependientes y la variable edad en tres intervalos.


Recuento 766 109 875 70-79

% de DEP 77,1% 41,9% 69,8% Recuento 219 125 344

80-89 % de DEP 22,0% 48,1% 27,4% Recuento 9 26 35

>=90 % de DEP ,9% 10,0% 2,8% Recuento 994 260 1254

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.6: Porcentajes de los grupos independientes/dependientes y la variable edad en tres intervalos.

""��

!��

��

!��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

9�:9= >�:>= ?@=�


167

5.2. OTRAS VARIABLES SOCIODEMOGRÁFICAS

En el análisis estadístico de las variables sociodemográficas, se observó

relación significativa en el género, principalmente porque se dio mayor

frecuencia de dependencia en mujeres (25%) que en los hombres (14,6%).

Finalmente, el resto de variables no se relacionaron con los grupos de

dependencia (Tabla V.VIII).

Tabla V.VIII: Frecuencias de variables sociodemográficas en cada grupo de dependencia y el resultado del análisis de independencia.

Var Cat Indep DL DM DS χ2 gl Sig Frec % Frec % Frec % Frec %

Hombre 432 85,4 19 3,8 28 5,5 27 5,3 Género Mujer 562 75,0 55 7,3 83 11,1 49 6,5

21,906 3 0,000

Soltero 50 68,5 5 6,8 10 13,7 8 11,0 Casado 534 82,0 36 5,5 48 7,4 33 5,1 Divorciado 6 85,7 1 14,3 0 0,0 0 0,0 Separado 12 92,3 0 0,0 1 7,7 0 0,0

Estado civil

Viudo 308 75,1 28 6,8 46 11,2 28 6,8

17,374 12 0,136

Castellano 602 79,9 47 6,2 64 8,5 40 5,3 Valenciano 287 76,1 21 5,6 41 10,9 28 7,4 Lengua Otros 21 84,0 2 8,0 1 4,0 1 4,0

5,238 6 0,514

Sin estudios 63 67,0 8 8,5 14 14,9 9 9,6 Prim. incompletos 475 77,5 43 7,0 54 8,8 41 6,7

Graduado escolar 229 84,8 9 3,3 20 7,4 12 4,4

BUP/FP 58 82,9 4 5,7 5 7,1 3 4,3

Estudios

Universitarios 85 78,7 6 5,6 13 12,0 4 3,7

18,924 12 0,090

NO 867 78,2 69 6,2 104 9,4 69 6,2 Activo SI 43 93,5 1 6,1 2 9,2 0 6,0

6,586 3 0,086


168

Tabla V.IX: Frecuencias de variables sociodemográficas en cada grupo independientes/dependientes y el resultado del análisis de independencia.

Var Cat INDEP DEP χ2 gl Sig Frec % Frec %

Hombre 432 43,5 74 28,4 Género Mujer 562 56,5 187 71,6

19,610 1 0,000

Soltero 50 5,5 23 9,4 Casado 534 58,7 117 48,0 Divorciado 6 0,7 1 0,4 Separado 12 1,3 1 0,4

Estado civil

Viudo 308 33,8 102 41,8

13,666 4 0,008

Castellano 602 66,2 151 61,6 Valenciano 287 31,5 90 36,7 Lengua Otros 21 2,3 4 1,6

2,608 2 0,271

Sin estudios 63 6,9 31 12,7 Prim. incompletos 475 52,2 138 56,3

Graduado escolar 229 25,2 41 16,7

BUP/FP 58 6,4 12 4,9

Estudios

Universitarios 85 9,3 23 9,4

14,970 4 0,005

NO 867 95,3 242 98,8 Activo SI 43 4,7 3 1,2

6,186 1 0,013

Cuando tenemos en cuenta la variable dicotimizada reuniendo todos los

encuestados diagnosticados de dependencia en un solo grupo, aumentamos la

potencia estadística de las prueba, apareciendo relaciones significativas

también en el caso de los estudios (existen más encuestados con mayores

estudios en el grupo independiente) y en la actividad laboral (con un ligero

porcentaje mayor de activos en los que no presentaban dependencia) (Tabla

V.IX).


169

5.3. ESTADO DE SALUD FÍSICA

Tabla V.X: Frecuencias del estado de salud física con respecto a los grupos

Var Indep DL DM DS χ2 gl Sig Frec % Frec % Frec % Frec % I 8 0,8 1 1,4 1 0,9 0 0,0 0,929 3 0,818 II 36 3,6 5 6,8 9 8,1 3 3,9 6,285 3 0,099 III 102 10,3 11 15,1 19 17,1 6 7,9 6,776 3 0,079 IV 208 20,9 17 23,3 17 15,3 14 18,4 2,493 3 0,477 V 49 4,9 6 8,2 11 9,9 17 22,4 37,338 3 0,000 VI 76 7,6 11 15,1 27 24,3 37 48,7 130,921 3 0,000 VII 173 17,4 18 24,7 33 29,7 7 9,2 16,309 3 0,001 VIII 110 11,1 11 15,1 20 18,0 10 13,2 5,357 3 0,147 IX 542 54,5 32 43,8 48 43,2 30 39,5 12,680 3 0,005 X 82 8,2 6 8,2 13 11,7 8 10,5 1,863 3 0,601 XI 105 10,6 8 11,0 12 10,8 8 10,5 0,017 3 0,999 XII 14 1,4 1 1,4 2 1,8 0 0,0 1,230 3 0,746 XIII 337 33,9 30 41,1 42 37,8 18 23,7 5,969 3 0,113 XIV 123 12,4 8 11,0 17 15,3 3 3,9 6,009 3 0,111 XV 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 - - - XVI 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 - - - XVII 2 0,2 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0,524 3 0,914 XVIII 5 0,5 1 1,4 0 0,0 1 1,3 2,330 3 0,507 XIX 10 1,0 1 1,4 2 1,8 1 1,3 0,65 3 0,884 XX 16 1,6 0 0,0 4 3,6 0 0,0 5,270 3 0,153

En el estado de salud física, se observó relación significativa con la presencia

de alguna enfermedad relacionada con 4 grupos de sistemas u órganos.

Concretamente con la sangre y órganos hematopoyéticos, lo que originó un

mayor porcentaje de independencia o de dependencia leve en pacientes sin

trastornos de este tipo. Y lo mismo ocurrió con trastornos mentales, del sistema

nervioso, del ojo y anexos y del sistema circulatorio (Tabla V.X).


170

Tabla V.XI: Frecuencias del estado de salud física con respecto a la dependencia dicotómica (independientes/dependientes).

Var Independientes Dependientes χ2 gl Sig Frec % Frec % I 8 0,8 2 0,8 0,003 1 0,954 II 36 3,6 17 6,5 4,331 1 0,037 III 102 10,3 36 13,8 2,704 1 0,100 IV 208 20,9 48 18,5 0770 1 0,380 V 49 4,9 34 13,1 22,134 1 0,000 VI 76 7,6 75 28,8 87,456 1 0,000 VII 173 17,4 58 22,3 3,297 1 0,069 VIII 110 11,1 41 15,8 4,304 1 0,038 IX 542 54,5 110 42,3 12,329 1 0,000 X 82 8,2 27 10,4 1,184 1 0,277 XI 105 10,6 28 10,8 0,009 1 0,924 XII 14 1,4 3 1,2 0,100 1 0,752 XIII 337 33,9 90 34,6 0,047 1 0,829 XIV 123 12,4 28 10,8 0,501 1 0,479 XV 0 0,0 0 0,0 - - - XVI 0 0,0 0 0,0 - - - XVII 2 0,2 0 0,0 0,524 1 0,469 XVIII 5 0,5 2 0,8 0,263 1 0,608 XIX 10 1,0 4 1,5 0,529 1 0,467 XX 16 1,6 4 1,5 0,007 1 0,935

Cuando tenemos en cuenta a los dependientes en un solo grupo, la potencia

estadística aumenta, generando variaciones en los resultados. Concretamente,

la relación con la presencia de patología en ojo y anexos, deja de relacionarse

significativamente con la dependencia, así como aparece relación significativa

con la presencia de tumores y enfermedades del oído (Tabla V.XI).


171

Tabla V.XII: Frecuencias del estado de salud física (resumen) con respecto a los grupos

IND DL DM DS Total

Recuento 117 5 6 2 130 SIN PATOLOGÍA % de

DEP 11,9% 6,9% 5,4% 2,7% 10,5%

Recuento 829 66 100 69 1064 CON PATOLOGÍA EN TRATAMIENTO % de

DEP 84,0% 91,7% 90,1% 93,2% 85,5%

Recuento 40 1 5 2 48 CON PATOLOGÍA SIN TRATAMIENTO % de

DEP 4,1% 1,4% 4,5% 2,7% 3,9%

Recuento 1 0 0 1 2

OTROS % de DEP ,1% ,0% ,0% 1,4% ,2%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

En cuanto al resumen de la valoración del estado de salud física, también se

dio una relación significativa (χ2= 19,683, 9 gl, p=0,020), encontrándose que

los pacientes sin patología, eran independientes o dependientes leves, no así el

grupo con patología en tratamiento (Tabla V.XII, Fig. 5.7).


172

Figura 5.7: Porcentajes del estado de salud física (resumen) con respecto al grupo de dependencia

Tabla V.XIII: Frecuencias del estado de salud física (resumen) con respecto a la dependencia dicotómica (independientes/dependientes)

DEP


Recuento 117 13 130 SIN PATOLOGÍA % de

DEP 11,9% 5,1% 10,5%

Recuento 829 235 1064 CON PATOLOGÍA EN TRATAMIENTO % de

DEP 84,0% 91,4% 85,5%

Recuento 40 8 48 CON PATOLOGÍA SIN TRATAMIENTO % de

DEP 4,1% 3,1% 3,9%

Recuento 1 1 2

OTROS % de DEP ,1% ,4% ,2%

Recuento 987 257 1244 Total % de

DEP 100,0% 100,0% 100,0%

�� !

��"

!��

��" ��

!��!

!�� "�� !

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

�� H�� H�� H��

23��%5$'/'AB5 �'��%5$'/'AB5��$ 5$5*3��$' �'��%5$'/'AB5�23��$ 5$5*3��$' '$ '2


173

Esta situación se pone más de manifiesto en el caso de la variable de

dependencia dicotómica como puede observarse en la tabla V.XIII y la figura

5.8 (χ2= 11,851, 3 gl, p=0,000).

Figura 5.8: Porcentajes del estado de salud física (resumen) con respecto a la dependencia dicotómica (independientes/dependientes)

��

��

!��

��!

!�� !

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

��

23��%5$'/'AB5 �'��%5$'/'AB5��$ 5$5*3��$' �'��%5$'/'AB5�23��$ 5$5*3��$' '$ '2


174

Tabla V.XIV: Frecuencias del estado de salud física percibida con respecto al grupo de dependencia

IND DL DM DS Total

Recuento 185 6 6 2 199 MUY BIEN % de

DEP 18,7% 8,3% 5,4% 2,6% 16,0%

Recuento 604 30 50 25 709 BIEN % de

DEP 61,2% 41,7% 45,0% 32,9% 56,9%

Recuento 162 26 31 20 239 REGULAR % de

DEP 16,4% 36,1% 27,9% 26,3% 19,2%

Recuento 26 9 18 10 63 MAL % de

DEP 2,6% 12,5% 16,2% 13,2% 5,1%

Recuento 9 1 5 3 18 MUY MAL % de

DEP ,9% 1,4% 4,5% 3,9% 1,4%

Recuento 1 0 1 16 18

NO SABE/NO CONTESTA % de

DEP ,1% ,0% ,9% 21,1% 1,4%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

En este caso la relación también resultó significativa (χ2= 346,169, 15 gl,

p=0,000), encontrándose que, efectivamente, los pacientes que se encontraban

bien o muy bien, tenían dependencia leve o eran independientes de forma

mayoritaria y viceversa (Tabla V.XIV, Fig. 5.9).

En el caso del cruce con la dependencia dicotómica, la situación fue muy

similar, dado que los no dependientes eran los que mejor se encontraban (Tabla

V.XV, Fig. 5.10), relación que también resultó significativa (χ2= 180,928, 5 gl,

p=0,000).


175

Figura 5.9: Porcentajes del estado de salud física percibida con respecto al grupo de dependencia

Tabla V.XV: Frecuencias del estado de salud física percibida con respecto a la dependencia dicotómica (independientes/dependientes)



% de DEP 18,7% 5,4% 16,0% Recuento 604 105 709

BIEN % de DEP 61,2% 40,5% 56,9% Recuento 162 77 239

REGULAR % de DEP 16,4% 29,7% 19,2% Recuento 26 37 63

MAL % de DEP 2,6% 14,3% 5,1% Recuento 9 9 18

MUY MAL % de DEP ,9% 3,5% 1,4% Recuento 1 17 18

NO SABE/NO CONTESTA % de DEP ,1% 6,6% 1,4% Recuento 987 259 1246

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%

��"

��!

��

��

!��"!��

��

��!

��

�"��

��

��

��

�� !!��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

�� H�� H�� H��

*C C * ** �2#��


176

Figura 5.10: Porcentajes del estado de salud física percibida con respecto a la dependencia dicotómica (independientes/dependientes)

��"

��!

��

!��

��!

��"

��

�!��

��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

*C C * ** �2#��


177

5.4. ACTIVIDAD BÁSICA E INSTRUMENTAL

Se trata de las dos escalas de las que se ha derivado la clasificación actual de

la dependencia sobre la que estamos trabajando. Vamos a analizar la relación

con respecto al diagnóstico por ellas realizado.

Recordamos que, según Barthel, teníamos una mayoría de encuestados

independientes (67,3%), lo que varía cuando incluimos la escala de Lawton

(62,1%) en donde se incluyen otros factores a tener en cuenta. Por ello,

comprobamos a través de la prueba de bondad del ajuste de la χ2 si le da

homogeneidad entre las distribuciones de los datos en ambas escalas

comparadas con la conjunta.

En el caso de independientes, se observó una gran coincidencia entre la

dependencia según Barthel y la conjunta (79,2%) en un 95,2%. Sin embargo, el

grupo de dependencia leve se distribuyó entre los cuatro grupos en la

dependencia conjunta, lo que originó que las diferencias entre porcentajes

fueran significativas (χ2=436,401, 3 gl, p=0,000) (Tabla V.XVI).

En el cruce entre Lawton y la conjunta (79,2%), se observó también una gran

coincidencia en el de independientes, en un 99,9%, menor distribución de los

dependientes leves (o mayor coincidencia), pero, en este caso, una mayor

distribución de los grupos dependencia moderada y severa de Lawton entre los

tres grupos de dependencia de la conjunta, lo que resultó también que las

diferencias entre porcentajes resultaran significativas (χ2=251,051, 3 gl,

p=0,000) (Tabla V.XVII).


178

Tabla V.XVI: Frecuencias entre la clasificación de dependencia de Barthel y la acumulada con Lawton y Brody.

actual

IND DL DM DS Total

Recuento 806 27 14 0 847 IND

% Barthel 95,2% 3,2% 1,7% ,0% 100,0% Recuento 188 47 73 11 319

DL % Barthel 58,9% 14,7% 22,9% 3,4% 100,0% Recuento 0 0 24 7 31

DM % Barthel ,0% ,0% 77,4% 22,6% 100,0% Recuento 0 0 0 58 58

Barthel

DS % Barthel ,0% ,0% ,0% 100,0% 100,0% Recuento 994 74 111 76 1255

Total % Barthel 79,2% 5,9% 8,8% 6,1% 100,0%

Tabla V.XVII: Frecuencias entre la clasificación de dependencia de Lawton y Brody y la acumulada con Barthel.

actual

IND DL DM DS Total

Recuento 788 1 0 0 789 DT

% Lawton 99,9% ,1% ,0% ,0% 100,0% Recuento 206 57 1 1 265

DS % Lawton 77,7% 21,5% ,4% ,4% 100,0% Recuento 0 16 42 1 59

DM % Lawton ,0% 27,1% 71,2% 1,7% 100,0% Recuento 0 0 68 74 142

Lawton

DL % Lawton ,0% ,0% 47,9% 52,1% 100,0% Recuento 994 74 111 76 1255

Total % Lawton 79,2% 5,9% 8,8% 6,1% 100,0%


179

5.5. VALORACIÓN COGNOSCITIVA (MEC)

Tabla V.XVIII: Frecuencias entre los ítems del MEC y la clasificación de dependencia.

Var Cat Indep DL DM DS χ2 gl Sig Frec % Frec % Frec % Frec %

Incorrecta 28 2,8 13 17,8 37 33,6 51 71,8 Día semana Correcta 959 97,2 60 82,2 73 66,4 20 28,2

416,341 3 0,000

Incorrecta 133 13,5 26 35,6 63 57,3 61 85,9 Número día Correcta 853 86,5 47 64,4 47 42,7 10 14,1

290,128 3 0,000

Incorrecta 36 3,6 13 17,8 33 30,0 52 73,2 Mes Correcta 951 96,4 60 82,2 77 70,0 19 26,8

385,635 3 0,000

Incorrecta 75 7,6 16 21,9 54 49,1 61 85,9 Año Correcta 912 92,4 57 78,1 56 50,9 10 14,1

389,542 3 0,000

Incorrecta 44 4,5 10 13,7 35 31,8 51 71,8 Estación Correcta 943 95,5 63 86,3 75 68,2 20 28,2

352,776 3 0,000

Incorrecta 3 0,3 2 2,7 11 10,0 29 40,8 Lugar Correcta 984 99,7 71 97,3 99 90,0 42 59,2

325,564 3 0,000

Incorrecta 3 0,3 1 1,4 8 7,3 32 45,1 Piso Correcta 984 99,7 72 98,6 102 92,7 39 54,9

393,797 3 0,000

Incorrecta 2 0,2 1 1,4 8 7,3 35 49,3 Ciudad Correcta 985 99,8 72 98,6 102 92,7 36 50,7

452,415 3 0,000

Incorrecta 25 2,5 6 8,2 20 18,2 40 56,3 Provincia Correcta 962 97,5 67 91,8 90 81,8 31 43,7

303,529 3 0,000

Incorrecta 39 4,0 9 12,3 23 20,9 43 60,6 País Correcta 948 96,0 64 87,7 87 79,1 28 39,4

276,061 3 0,000

Todas mal 12 1,2 2 2,7 7 6,4 25 35,2 Una bien 6 0,6 0 0,0 1 0,96 4 5,6 Dos bien 26 2,6 0 0,0 3 2,7 4 5,6

Repetir palabra

Todas bien 943 95,5 71 97,3 99 60,0 38 53,5

245,649 9 0,000

Todas mal 63 6,4 13 17,8 34 30,9 48 67,6 Una bien 42 4,3 5 6,8 12 10,9 8 11,3 Dos bien 39 4,0 2 2,7 8 7,3 2 2,8 Tres bien 47 4,8 8 11,0 6 5,5 2 2,8 Cuatro bien 63 6,4 5 6,8 7 6,4 0 0,0

Cálculo 1

Todas bien 733 74,3 40 54,8 43 39,1 11 15,5

306,983 15 0,000


180


Cálculo 2

Todas bien 539 54,6 36 49,3 33 30,0 11 15,7

146,013 9 0,000


Memoria

Todas bien 409 41,4 22 30,1 21 19,1 3 4,2

206,378 9 0,000

Incorrecta 6 0,6 1 1,4 6 5,5 25 35,2 Bolígrafo Correcta 981 99,4 71 98,6 104 94,5 46 64,8

269,842 3 0,000

Incorrecta 5 0,5 2 2,8 5 4,5 21 29,6 Reloj Correcta 982 99,5 70 97,2 105 95,5 50 70,4

217,768 3 0,000

Incorrecta 17 1,7 1 1,4 9 8,2 37 52,1 Repetir frase Correcta 970 98,3 72 98,6 101 91,8 34 47,9

348,056 3 0,000

Incorrecta 35 3,5 10 13,7 14 12,7 43 60,6 Gato-perro Correcta 952 96,5 63 86,3 96 87,3 28 39,4

292,320 3 0,000

Incorrecta 101 10,2 16 21,9 30 27,3 49 69,0 Rojo-verde Correcta 886 89,8 57 78,1 80 72,7 22 31,0

187,117 3 0,000


Manipular papel

Todas bien 926 93,8 63 87,5 87 79,1 29 40,8

373,977 9 0,000

Incorrecta 58 5,9 9 12,5 24 22,5 38 54,3 Leer Correcta 927 94,1 63 87,5 84 77,8 32 45,7

182,030 3 0,000

Incorrecta 236 24,1 32 44,4 60 55,6 59 85,5 Escribir Correcta 744 75,9 40 55,6 48 44,4 10 14,5

152,850 3 0,000

Incorrecta 299 30,9 36 50,7 73 68,2 62 91,2 Copiar Correcta 669 69,1 35 49,3 34 31,8 6 8,8

147,441 3 0,000

Se observó, en todos los ítems del MEC, que los pacientes que respondían

incorrectamente a las preguntas, pertenecían mayoritariamente al grupo de

dependencia severa o, como mucho, a moderada. Así mismo, en todos los

casos la relación resultó ser significativa, aunque en los ítems no dicotómicos,

la prueba de la χ2 no tenía suficiente potencia estadística (Tabla V.XVIII).

En cuanto a la puntuación total del MEC, se observó que dicha media

descendía conforme aumentaba el nivel de dependencia, situación que resultó

ser significativa tras ANOVA one way (F=376,887, 3 gl, p=0,000) (Tabla

V.XIX, Fig. 5.11). En las comparaciones múltiples por Tukey, todos los

contrastes entre grupos resultaron significativos (Tabla V.XX).


181

Tabla V.XIX: Descriptiva del total del MEC en cada grupo de dependencia.

N Media DE IC 95% Mínimo Máximo

Límite inferior

Límite superior

INDEPENDENCIA 962 30,96 3,794 30,72 31,20 7 35 DEPENDENCIA LEVE 71 27,77 6,236 26,30 29,25 8 35

DEPENDENCIA MODERADA 106 23,87 6,715 22,57 25,16 0 35

DEPENDENCIA SEVERA 67 12,01 9,727 9,64 14,39 0 34

Total 1206 29,09 6,659 28,72 29,47 0 35

Tabla V.XX: Comparaciones múltiples de las medias del MEC entre grupos de dependencia.

(I) deppropia (J) deppropia

Diferencia de

medias (I-J)

Sig. IC 95%

Límite inferior

Límite superior

INDEPENDENCIA DEPENDENCIA LEVE 3,183(*) ,000 1,67 4,70

DEPENDENCIA MODERADA 7,089(*) ,000 5,83 8,35

DEPENDENCIA SEVERA 18,942(*) ,000 17,39 20,50

DEPENDENCIA LEVE INDEPENDENCIA -3,183(*) ,000 -4,70 -1,67

DEPENDENCIA MODERADA 3,907(*) ,000 2,02 5,80


DEPENDENCIA MODERADA INDEPENDENCIA -7,089(*) ,000 -8,35 -5,83

DEPENDENCIA LEVE -3,907(*) ,000 -5,80 -2,02


DEPENDENCIA SEVERA INDEPENDENCIA -18,942(*) ,000 -20,50 -17,39

DEPENDENCIA LEVE -15,760(*) ,000 -17,86 -13,66

DEPENDENCIA MODERADA -11,853(*) ,000 -13,77 -9,93

* La diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.


182

Figura 5.11: Medias±DE del total del MEC en cada grupo de dependencia.

��"�""

��"

��

��

��

��

��

!��

3�4 4/ 4* 42


183

5.6. VALORACIÓN SOCIOFAMILIAR

Tabla V.XXI: Tabla de contingencia entre la situación familiar del anciano y su dependencia.

Dependencia

IND DL DM DS Total

Recuento 454 27 37 34 552 CON CÓNYUGE

% 49,2% 38,0% 35,6% 44,7% 47,0% Recuento 119 15 12 11 157

EN CASA PROPIA CON HIJOS % 12,9% 21,1% 11,5% 14,5% 13,4%

Recuento 63 7 9 6 85 EN CASA PROPIA CON FAMILIARES % 6,8% 9,9% 8,7% 7,9% 7,2%

Recuento 26 9 19 7 61 EN CASA DE HIJOS

% 2,8% 12,7% 18,3% 9,2% 5,2% Recuento 16 2 8 2 28 EN CASA DE

FAMILIARES % 1,7% 2,8% 7,7% 2,6% 2,4% Recuento 215 8 10 2 235 SOLO CON

HIJOS/FAMILIARES PRÓXIMOS % 23,3% 11,3% 9,6% 2,6% 20,0%

Recuento 9 2 2 0 13 SOLO. CARECE DE HIJOS/FAMILIARES O VIVEN ALEJADOS

% 1,0% 2,8% 1,9% ,0% 1,1%

Recuento 4 0 4 11 19 VIVE EN RESIDENCIA % ,4% ,0% 3,8% 14,5% 1,6%


OTROS % 1,8% 1,4% 2,9% 3,9% 2,0% Recuento 923 71 104 76 1174

Total % 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Nos encontramos en la valoración de la situación sociofamiliar del anciano

(con quién vive y sus relaciones y contactos sociales) y su relación con la

dependencia diagnosticada según las dos escalas, la escala de Barthel y la de

Lawton y Brody.


184

Podemos observar que el anciano independiente, mayoritariamente suele vivir

con el cónyuge, algo que varía claramente conforme aumenta la dependencia

del mismo excepto con el dependiente severo que vuelve a aumentar, algo en

contraposición a la lógica de la variable. Sin embargo, también es cierto que

éstos son los que se encuentran en residencia con mayor probabilidad (Tabla

V.XXI). Esta relación resultó significativa (χ2=198,529, 24 gl, p=0,000),

aunque las frecuencias esperadas menores a 5 en la prueba estadística fueron

del 38,9%, lo que resta potencia al test. Tabla V.XXII: Tabla de contingencia entre la situación familiar del anciano y su dependencia

(dicotomizada: independientes/dependientes).


Recuento 454 98 552 CON CÓNYUGE % de

DEP 49,2% 39,0% 47,0%

Recuento 119 38 157 EN CASA PROPIA CON HIJOS % de

DEP 12,9% 15,1% 13,4%

Recuento 63 22 85 EN CASA PROPIA CON FAMILIARES % de

DEP 6,8% 8,8% 7,2%

Recuento 26 35 61 EN CASA DE HIJOS % de

DEP 2,8% 13,9% 5,2%

Recuento 16 12 28 EN CASA DE FAMILIARES % de

DEP 1,7% 4,8% 2,4%

Recuento 215 20 235 SOLO CON HIJOS/FAMILIARES PRÓXIMOS

% de DEP 23,3% 8,0% 20,0%

Recuento 9 4 13 SOLO. CARECE DE HIJOS/FAMILIARES O VIVEN ALEJADOS

% de DEP 1,0% 1,6% 1,1%

Recuento 4 15 19 VIVE EN RESIDENCIA % de

DEP ,4% 6,0% 1,6%

Recuento 17 7 24

OTROS % de DEP 1,8% 2,8% 2,0%


DEP 100,0% 100,0% 100,0%


185

Si seleccionamos la variable dicotómica de dependencia con dos grupos sin

diferenciar grado de dependencia (independientes/dependientes), observamos

que son los independientes con claridad los que mayoritariamente viven con el

cónyuge, así como los dependientes los que tienen más probabilidad de vivir

con hijos, familiares o residencia (Tabla V.XXII, Fig. 5.12), situación que

también resultó significativa y con potencia estadística en este caso

(χ2=122,959, 8 gl, p=0,000).

Figura 5.12: Porcentajes entre la situación familiar del anciano y su dependencia (dicotómica). I: con cónyuge; II: en casa propia con hijos; III: en casa propia con familiares; IV: en casa de hijos; V: en casa de familiares; VI: solo/a con hijos/familiares próximos; VII:

solo/a, carece de hijos/familiares o viven alejados; VIII: vive en residencia; IX: otros.

En cuanto a las relaciones sociales, se observó que de los ancianos que

mantienen relaciones sociales fuera del domicilio, la mayoría tenían

dependencia leve o eran independientes, mientras que la mayoría de los que no

salen de casa (en sus dos aspectos), mayoritariamente presentaban dependencia

moderada o severa. Esta relación resultó significativa (χ2=490,823, 12 gl,

p=0,000) (Tabla V.XXIII, Fig. 5.13).

!��

��

�� "

��

� ��! ��

��

��

�

��

!��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

� �� (

3�4 4�%


186

Tabla V.XXIII: Tabla de contingencia entre relaciones y contactos sociales del anciano y su dependencia

Dependencia

INDEP DL DM DS Total

Recuento 733 31 23 8 795 MANTIENE RELACIONES SOCIALES FUERA DEL DOMICILIO

% 74,6% 42,5% 21,1% 10,7% 64,2%

Recuento 173 21 29 7 230 SALE DE CASA PERO SOLO RELACIONES CON FAMILIA Y VECINOS

% 17,6% 28,8% 26,6% 9,3% 18,6%

Recuento 53 5 18 10 86 SALE DE CASA PERO RELACIONES SOLO CON FAMILIA % 5,4% 6,8% 16,5% 13,3% 6,9%

Recuento 18 11 28 35 92 NO SALE DE CASA. RECIBE FAMILIARES O VISITAS (+1 SEMANA)

% 1,8% 15,1% 25,7% 46,7% 7,4%

Recuento 5 5 11 15 36

NO SALE DE CASA NI RECIBE VISITAS (-1 SEMANA) % ,5% 6,8% 10,1% 20,0% 2,9%

Recuento 982 73 109 75 1239 Total

% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0

Figura 5.13: Porcentajes entre relaciones y contactos sociales del anciano y su dependencia. I: mantiene relaciones sociales fuera del domicilio; II: sale de casa pero sólo se relaciona con familia y vecinos; III: sale de casa pero sólo se relaciona con familia; IV: no sale de casa (recibe visitas de familiares más de 1/semana); V: no sale del domicilio ni recibe visitas.

"!��

�"��

��!��

!��

��

��

��

��

��

��

��

��"

��" ��

!��"

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

� ��

3�4�%��4��35 48�/�0� 48�*'4� 545 48�2�0� 5


187

Tabla V.XXIV: Tabla de contingencia entre relaciones y contactos sociales del anciano y su dependencia (dicotomizada: independientes/dependientes).


Recuento 733 62 795 MANTIENE RELACIONES SOCIALES FUERA DEL DOMICILIO

% de DEP 74,6% 24,1% 64,2%

Recuento 173 57 230 SALE DE CASA PERO SOLO RELACIONES CON FAMILIA Y VECINOS

% de DEP 17,6% 22,2% 18,6%

Recuento 53 33 86 SALE DE CASA PERO RELACIONES SOLO CON FAMILIA

% de DEP 5,4% 12,8% 6,9%

Recuento 18 74 92 NO SALE DE CASA. RECIBE FAMILIARES O VISITAS (+1 SEMANA)

% de DEP 1,8% 28,8% 7,4%

Recuento 5 31 36

NO SALE DE CASA NI RECIBE VISITAS (-1 SEMANA)

% de DEP ,5% 12,1% 2,9%


DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.14: Porcentajes entre relaciones y contactos sociales del anciano y su dependencia

(dicotomizada). I: mantiene relaciones sociales fuera del domicilio; II: sale de casa pero sólo se relaciona con familia y vecinos; III: sale de casa pero sólo se relaciona con familia; IV: no sale

de casa (recibe visitas de familiares más de 1/semana); V: no sale del domicilio ni recibe visitas.

"!��

�"��

��!��

�!��

��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

� ��

3�4 4�%


188

Si no tenemos en cuenta el grado de dependencia, esta situación se ve con

mayor claridad, observando cómo los dependientes no salen de casa con mayor

prevalencia que los independientes y viceversa (χ2=392,530, 4 gl, p=0,000)

(Tabla V.XXIV, Fig. 5.14).


189


Tabla V.XXV: Tabla de contingencia entre pensiones y prestaciones del anciano y su

dependencia.

Dependencia


Recuento 522 33 40 33 628 PENSIÓN CONTRIBUTIVA DE JUBILACIÓN % 54,9% 47,1% 40,0% 47,1% 52,8%

Recuento 32 1 1 2 36 PENSIÓN CONTRIBUTIVA JUBILACIÓN ANTICIPADA

% 3,4% 1,4% 1,0% 2,9% 3,0%

Recuento 0 0 0 3 3 PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: GRAN INVALIDEZ

% ,0% ,0% ,0% 4,3% ,3%

Recuento 4 0 1 0 5 PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: ABSOLUTA

% ,4% ,0% 1,0% ,0% ,4%

Recuento 4 0 0 0 4 PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: TOTAL

% ,4% ,0% ,0% ,0% ,3%

Recuento 200 20 34 12 266 PENSIÓN CONTRIBUTIVA VIUDEDAD % 21,1% 28,6% 34,0% 17,1% 22,4%

Recuento 40 2 7 3 52 PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA DE JUBILACIÓN % 4,2% 2,9% 7,0% 4,3% 4,4%

Recuento 2 1 1 0 4 PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA DE INVALIDEZ % ,2% 1,4% 1,0% ,0% ,3%

Recuento 13 4 0 1 18 PENSIÓN SOVI

% 1,4% 5,7% ,0% 1,4% 1,5% Recuento 133 9 16 16 174

OTRAS/NO ESPECIFICA/NO SABE % 14,0% 12,9% 16,0% 22,9% 14,6%

Recuento 950 70 100 70 1190 Total

% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


190

La mayoría de encuestados percibían pensión contributiva de jubilación, sin

embargo, un moderado porcentaje de los que presentaban algún tipo de

dependencia (incluida leve) percibían pensión de viudedad, lo cual podría estar

indicando que la soledad que genera la desaparición del cónyuge podría ser

causa de dependencia. Esta relación resultó significativa aunque con muy poca

potencia estadística (frecuencias esperadas menores a 5 llegaron a representar

un 62,5%) (χ2=86,430, 27 gl, p=0,000) (Tabla V.XXV).

Esta situación es más evidente si la variable que describe la dependencia es

dicotómica sin discernir entre los grados de la misma. La relación aquí fue

también significativa aunque con poco potencia de nuevo (χ2=26,880, 9 gl,

p=0,000) (Tabla V.XXVI, Fig. 5.15).

Figura 5.15: Porcentajes entre pensiones y prestaciones del anciano y su dependencia (dicotomizada: independientes/dependientes).

�!��

��!

��

��!

��!

��

!��

�� !

�!

!!��

��"

��

��!

��

�"��

�

��

�"��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

� �� ( (

3�4 4�%


191

Tabla V.XXVI: Tabla de contingencia entre pensiones y prestaciones del anciano y su dependencia (dicotomizada: independientes/dependientes).


Recuento 522 106 628 PENSIÓN CONTRIBUTIVA DE JUBILACIÓN % de

DEP 54,9% 44,2% 52,8%

Recuento 32 4 36 PENSIÓN CONTRIBUTIVA JUBILACIÓN ANTICIPADA % de

DEP 3,4% 1,7% 3,0%

Recuento 0 3 3 PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: GRAN INVALIDEZ

% de DEP ,0% 1,3% ,3%

Recuento 4 1 5 PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: ABSOLUTA

% de DEP ,4% ,4% ,4%

Recuento 4 0 4 PENSIÓN CONTRIBUTIVA INCAPACIDAD PERMANENTE: TOTAL

% de DEP ,4% ,0% ,3%

Recuento 200 66 266 PENSIÓN CONTRIBUTIVA VIUDEDAD % de

DEP 21,1% 27,5% 22,4%

Recuento 40 12 52 PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA DE JUBILACIÓN

% de DEP 4,2% 5,0% 4,4%

Recuento 2 2 4 PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA DE INVALIDEZ

% de DEP ,2% ,8% ,3%

Recuento 13 5 18 PENSIÓN SOVI % de

DEP 1,4% 2,1% 1,5%

Recuento 133 41 174

OTRAS/NO ESPECIFICA/NO SABE % de

DEP 14,0% 17,1% 14,6%


DEP 100,0% 100,0% 100,0%


192

En el capítulo de ayudas sociales, se observó que conforme aumentaba el

nivel de dependencia, aumentaba la necesidad de ayuda socioeconómica, así

como el porcentaje de encuestados que habían solicitado alguna ayuda alguna

vez, con mayor concesión también en función del nivel de dependencia, a

mayor grado, mayor porcentaje de concesiones. La relación fue significativa

aunque con poca potencia estadística (χ2=72,351, 9 gl, p=0,000) (Tabla

V.XXVII).

Tabla V.XXVII: Tabla de contingencia entre ayudas sociales del anciano y su dependencia

IND DL DM DS Total

Recuento 624 35 49 15 723 NO NECESITA AYUDA SOCIECONÓMICA

% de DEP 69,0% 55,6% 57,6% 23,8% 64,8%

Recuento 35 5 4 9 53 HA SOLICITADO ALGUNA AYUDA Y NO CONCEDIDA

% de DEP 3,9% 7,9% 4,7% 14,3% 4,8%

Recuento 216 21 27 29 293 NO DISPONE DE INFORMACIÓN SOBRE LAS AYUDAS

% de DEP 23,9% 33,3% 31,8% 46,0% 26,3%

Recuento 29 2 5 10 46

AYUDA SOCIAL CONCEDIDA % de

DEP 3,2% 3,2% 5,9% 15,9% 4,1%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


193

Tabla V.XXVIII: Tabla de contingencia entre ayudas sociales del anciano y su dependencia (dicotomizada: independientes/dependientes).


Recuento 624 99 723 NO NECESITA AYUDA SOCIECONÓMICA % de

DEP 69,0% 46,9% 64,8%

Recuento 35 18 53 HA SOLICITADO ALGUNA AYUDA Y NO CONCEDIDA % de

DEP 3,9% 8,5% 4,8%

Recuento 216 77 293 NO DISPONE DE INFORMACIÓN SOBRE LAS AYUDAS

% de DEP 23,9% 36,5% 26,3%

Recuento 29 17 46

AYUDA SOCIAL CONCEDIDA % de

DEP 3,2% 8,1% 4,1%


DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Si no tenemos en cuenta el grado de dependencia y agrupamos en dos

categorías, observamos que esta situación es más clara, resultando significativa

la relación y con mucha potencia (χ2=40,789, 3 gl, p=0,000) (Tabla

V.XXVIII).

Dentro del apartado de la valoración socioeconómica, entramos ahora en la

información relativa al cuidador del anciano. Como cabría esperar, la necesidad

de cuidador aumenta conforme se incrementa la gravedad de la dependencia,

pasando de un 13,0% de los independientes que lo tienen a un 86,1% en el

grupo con dependencia moderada y un 94,6% tan solo en el grupo con

dependencia severa. Se trata de una relación significativa con gran potencia

estadística (frecuencias esperadas menores a 5 del orden del 0%) (χ2=486,351,

3 gl, p=0,000) (Tabla V.XXIX, Fig. 5.16).


194

Tabla V.XXIX: Tabla de contingencia entre necesidad de cuidador del anciano y su dependencia.

Dependencia


Recuento 858 38 15 4 915 NO TIENE NECESIDAD DE CUIDADOR % Dep 87,0% 51,4% 13,9% 5,4% 73,7%

Recuento 128 36 93 70 327

TIENE CUIDADOR % Dep 13,0% 48,6% 86,1% 94,6% 26,3% Recuento 986 74 108 74 1242

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.16: Porcentajes entre necesidad de cuidador del anciano y su dependencia.

"��

��!

��

��!

��

!��

��

�!��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

��

�� H�� H�� H��

�' 23


195

Si tenemos en cuenta la variable de dependencia dicotómica, observamos que

la situación aún es más evidente (χ2=439,324, 1 gl, p=0,000) (Tabla V.XXX,

Fig. 5.17).

Tabla V.XXX: Tabla de contingencia entre necesidad de cuidador del anciano y su dependencia (dicotomizada: independientes/dependientes).


Recuento 858 57 915 NO TIENE NECESIDAD DE CUIDADOR % de

DEP 87,0% 22,3% 73,7%

Recuento 128 199 327

TIENE CUIDADOR % de DEP 13,0% 77,7% 26,3%


DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.17: Porcentajes entre necesidad de cuidador del anciano y su dependencia (dicotomizada: independientes/dependientes).

"��

��

��

""�"

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

��

��

�' 23


196

Cuando tenemos en cuenta el tipo de cuidador con respecto a la dependencia

observamos que la frecuencia de cuidador formal aumenta conforme lo hace

la gravedad de la dependencia, alcanzando hasta un 50,0% en los dependientes

severos (Tabla V.XXXI, Fig. 5.18). Esta situación generó relación significativa

entre ambas variables (χ2=12,493, 3 gl, p=0,000).

Tabla V.XXXI: Cuidador formal e informal con respecto a la dependencia.

IND DL DM DS Total

Recuento 94 27 61 35 217 INFORMAL

% de DEP 73,4% 75,0% 65,6% 50,0% 66,4% Recuento 34 9 32 35 110

FORMAL

% de DEP 26,6% 25,0% 34,4% 50,0% 33,6% Recuento 128 36 93 70 327

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.18: Porcentajes de cuidador formal e informal con respecto a la dependencia.

"��! "��

��

��

��

�!�!

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

��

�� H�� H�� H��

3�D' *5/ D' *5/


197

Ahora preseleccionamos los encuestados con cuidador formal y analizamos el

tipo con respecto a la dependencia.

Tabla V.XXXII: Tabla de contingencia entre tipo de cuidador formal y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 5 1 0 3 9 CUIDADOR FORMAL PROCEDENTE DE SERVICIOS SOCIALES

% Dep 14,7% 11,1% ,0% 8,6% 8,2%

Recuento 25 8 28 26 87 CUIDADOR FORMAL CONTRATADO POR CUENTA PROPIA

% Dep 73,5% 88,9% 87,5% 74,3% 79,1%

Recuento 4 0 4 6 14

OTROS % Dep 11,8% ,0% 12,5% 17,1% 12,7% Recuento 34 9 32 35 110

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Se observaron pocas diferencias en este aspecto entre los grupos de

dependencia, siendo eminentemente mayoritario el cuidador formal contratado

por cuenta propia, no resultando significativa la relación (χ2=6,826, 6 gl,

p=0,337) (Tabla V.XXXII, Fig. 5.19).


198

Figura 5.19: Porcentajes entre tipo de cuidador formal y dependencia del anciano.

En cuanto a las horas de dedicación semanales del cuidador al anciano, se

observó que en los casos de dependencia, mayoritariamente el cuidador le

dedicaba más de 40 horas (en el 50,0% de los casos), mientras que en el grupo

con independencia, el mayor porcentaje se encontró entre 15 y 30 horas

semanales (34,5%) (Tabla V.XXXIII, Fig. 5.20). Estas diferencias porcentuales

generaron que la relación resultara significativa (χ2=21,415, 12 gl, p=0,045),

aunque con poca potencia estadística (frecuencias esperadas menores a 5 del

60,0%).

�!�"��

��

��

"��

�� "��

"!��

��

�

��"��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

��

�� H�� H�� H��

�D�22 �D��% '$ '2


199

Tabla V.XXXIII: Tabla de contingencia entre horas de dedicación del cuidador formal y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 9 2 6 6 23 MENOS DE 7 HORAS % Dep 31,0% 28,6% 19,4% 18,8% 23,2%

Recuento 3 2 3 1 9 ENTRE 7 Y 14 HORAS % Dep 10,3% 28,6% 9,7% 3,1% 9,1%

Recuento 10 0 4 3 17 ENTRE 15 Y 30 HORAS % Dep 34,5% ,0% 12,9% 9,4% 17,2%

Recuento 2 1 2 5 10 ENTRE 31 Y 40 HORAS % Dep 6,9% 14,3% 6,5% 15,6% 10,1%

Recuento 5 2 16 17 40

MÁS DE 40 HORAS % Dep 17,2% 28,6% 51,6% 53,1% 40,4% Recuento 29 7 31 32 99

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.20: Porcentajes entre horas de dedicación del cuidador formal y dependencia del anciano.

��

��! ��

��

��

��"

��

�!��

��

��!

��

�!��

��

��"��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

�� H�� H�� H��

E9� 9:�;� �<:F�� F�:;�� ?;��


200

Tabla V.XXXIV: Tabla de contingencia entre horas de dedicación del cuidador formal y

dependencia dicotomizada del anciano.


Recuento 9 14 23 MENOS DE 7 HORAS

% de DEP 31,0% 20,0% 23,2% Recuento 3 6 9

ENTRE 7 Y 14 HORAS % de DEP 10,3% 8,6% 9,1% Recuento 10 7 17



MÁS DE 40 HORAS % de DEP 17,2% 50,0% 40,4% Recuento 29 70 99

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Para tener una mejor visión de esta situación, se repitió el análisis con la

variable dicotomizada de dependencia agrupando todos los casos dependientes

en una sola categoría. Se pudo observar cómo los encuestados dependientes

tenían, en general, cuidadores formales con mayor dedicación en tiempo que

los independientes (Tabla V.XXXIV, Fig. 5.21), relación que resultó

significativa (χ2=14,166, 4 gl, p=0,007), con mayor potencia estadística.


201

Figura 5.21: Porcentajes entre horas de dedicación del cuidador formal y dependencia dicotomizada del anciano.

Finalmente, el nivel cultural del cuidador formal no se relacionó

significativamente con el tipo de dependencia (χ2=11,911, 12 gl, p=0,453),

encontrándose que en todos los casos, los cuidadores tenían un nivel entre

estudios primarios y superiores (Tabla V.XXXV, Fig. 5.22).

��

��

��

�!��

��

��!

�"��

��

��

��

��

��

!��

��

��

��

E9� 9:�;� �<:F�� F�:;�� ?;��


202

Tabla V.XXXV: Tabla de contingencia entre nivel de estudios del cuidador formal y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 5 1 2 6 14 ESTUDIOS SUPERIORES % Dep 22,7% 20,0% 9,5% 20,7% 18,2%

Recuento 9 0 6 8 23 ESTUDIOS MEDIOS

% Dep 40,9% ,0% 28,6% 27,6% 29,9% Recuento 5 2 11 10 28 ESTUDIOS

PRIMARIOS % Dep 22,7% 40,0% 52,4% 34,5% 36,4% Recuento 3 1 1 4 9

SIN ESTUDIOS % Dep 13,6% 20,0% 4,8% 13,8% 11,7% Recuento 0 1 1 1 3

NO CLASIFICABLE % Dep ,0% 20,0% 4,8% 3,4% 3,9% Recuento 22 5 21 29 77

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.22: Porcentajes entre nivel de estudios del cuidador formal y dependencia del anciano.

��"��

��

��"

!��

��

�� "��

��"

!��

��!

�!��

��

��

!�

��

��

��

!��!

��

��

��

��

!��

��

�� H�� H�� H��

2�% *�43'2 % 3* 2� ��


203

Ahora vamos a ver qué ocurre con los cuidadores informales con respecto a

la información anterior.

Tabla V.XXXVI: Tabla de contingencia entre tipo de cuidador informal y dependencia del anciano.

IND DL DM DS Total

Recuento 4 3 10 3 20 HOMBRE: CÓNYUGE % de

DEP 6,8% 15,8% 22,2% 10,0% 13,1%

Recuento 11 4 6 8 29 HOMBRE: HIJO % de

DEP 18,6% 21,1% 13,3% 26,7% 19,0%

Recuento 0 0 3 1 4 HOMBRE: OTRO FAMILIAR % de

DEP ,0% ,0% 6,7% 3,3% 2,6%

Recuento 1 0 1 1 3 HOMBRE: OTRO % de

DEP 1,7% ,0% 2,2% 3,3% 2,0%

Recuento 14 4 10 5 33 MUJER: CÓNYUGE % de

DEP 23,7% 21,1% 22,2% 16,7% 21,6%

Recuento 21 5 10 10 46 MUJER: HIJA % de

DEP 35,6% 26,3% 22,2% 33,3% 30,1%

Recuento 6 1 4 2 13 MUJER: OTRO FAMILIAR % de

DEP 10,2% 5,3% 8,9% 6,7% 8,5%

Recuento 0 2 0 0 2 MUJER: AMIGA % de

DEP ,0% 10,5% ,0% ,0% 1,3%

Recuento 2 0 1 0 3

MUJER: OTRO % de DEP 3,4% ,0% 2,2% ,0% 2,0%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


204

Cuando cruzamos el tipo de cuidador informal con la dependencia, los

resultados no son valorables dada la gran dispersión de los mismos por el

número de categorías existente (Tabla V.XXXVI). Por ello, intentamos extraer

información del cruce con la variable de dependencia dicotómica. Observamos

que en ambos casos, el tipo de cuidador informal es eminentemente mujer

cónyuge o hija del anciano. No existió potencia estadística para poder procesar

la prueba de Pearson (Tabla V.XXXVII).

Tabla V.XXXVII: Tabla de contingencia entre tipo de cuidador informal y dependencia dicotomizada del anciano.


Recuento 4 16 20 HOMBRE: CÓNYUGE

% de DEP 6,8% 17,0% 13,1% Recuento 11 18 29

HOMBRE: HIJO % de DEP 18,6% 19,1% 19,0% Recuento 0 4 4

HOMBRE: OTRO FAMILIAR % de DEP ,0% 4,3% 2,6% Recuento 1 2 3

HOMBRE: OTRO % de DEP 1,7% 2,1% 2,0% Recuento 14 19 33

MUJER: CÓNYUGE % de DEP 23,7% 20,2% 21,6% Recuento 21 25 46

MUJER: HIJA % de DEP 35,6% 26,6% 30,1% Recuento 6 7 13

MUJER: OTRO FAMILIAR % de DEP 10,2% 7,4% 8,5% Recuento 0 2 2

MUJER: AMIGA % de DEP ,0% 2,1% 1,3% Recuento 2 1 3

MUJER: OTRO % de DEP 3,4% 1,1% 2,0% Recuento 59 94 153

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%


205

Tabla V.XXXVIII: Tabla de contingencia entre horas de dedicación del cuidador informal y dependencia del anciano.

IND DL DM DS Total

Recuento 9 1 0 1 11 MENOS DE 7 HORAS % de

DEP 29,0% 5,9% ,0% 4,2% 10,7%

Recuento 3 1 0 0 4 ENTRE 7 Y 14 HORAS % de

DEP 9,7% 5,9% ,0% ,0% 3,9%


DEP 32,3% 17,6% 19,4% 8,3% 20,4%


DEP 3,2% 5,9% 16,1% ,0% 6,8%

Recuento 8 11 20 21 60

MÁS DE 40 HORAS % de DEP 25,8% 64,7% 64,5% 87,5% 58,3%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

En el caso del cuidador informal, también se observó la relación entre la

gravedad de la dependencia y las horas dedicadas al anciano del cuidador, tanto

en la variable completa como en la dicotomizada (Tablas V.XXXVIII-XXXIX,

Figs 5.23-24), siendo ambas significativas (variable completa: χ2=38,993, 12

gl, p=0,000, con frecuencias esperadas menores a 5 (fe5) del 70,0%; variable

dicotómica: χ2=29,731, 4 gl, p=0,000, con fe5 del 50,0%), pero sin potencia

estadística por la dispersión de datos.


206

Tabla V.XXXIX: Tabla de contingencia entre horas de dedicación del cuidador informal y dependencia dicotomizada del anciano.


Recuento 9 2 11 MENOS DE 7 HORAS

% de DEP 29,0% 2,8% 10,7% Recuento 3 1 4




MÁS DE 40 HORAS % de DEP 25,8% 72,2% 58,3% Recuento 31 72 103

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.23: Porcentajes entre tipo de cuidador informal y dependencia del anciano.

��

��

!��"

��

��

�"�� !

��

��

��

��

��

�!�" �!��

"��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

�� H�� H�� H��

E9� 9:�;� �<:F�� F�:;�� ?;��


207

Figura 5.24: Porcentajes entre tipo de cuidador informal y dependencia dicotomizada del anciano.

Tabla V.XL: Tabla de contingencia entre nivel de estudios del cuidador informal y dependencia del anciano.

IND DL DM DS Total

Recuento 5 1 5 0 11 ESTUDIOS SUPERIORES % de

DEP 13,2% 6,7% 14,7% ,0% 9,9%

Recuento 13 2 6 8 29 ESTUDIOS MEDIOS % de

DEP 34,2% 13,3% 17,6% 33,3% 26,1%

Recuento 19 7 15 12 53 ESTUDIOS PRIMARIOS % de

DEP 50,0% 46,7% 44,1% 50,0% 47,7%

Recuento 0 4 7 4 15 SIN ESTUDIOS % de

DEP ,0% 26,7% 20,6% 16,7% 13,5%

Recuento 0 0 1 0 1 ANALFABETO % de

DEP ,0% ,0% 2,9% ,0% ,9%

Recuento 1 1 0 0 2

NO CLASIFICABLE % de DEP 2,6% 6,7% ,0% ,0% 1,8%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

��

��

��"

��!

��

��

��

��

"��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

E9� 9:�;� �<:F�� F�:;�� ?;��


208

Finalmente, en cuanto al nivel de estudios del cuidador informal con respecto

a la dependencia, no se observaron datos relevantes, sobre todo por la

dispersión de datos (Tabla V.XL, Fig. 5.25).

Figura 5.25: Porcentajes entre nivel de estudios del cuidador informal y dependencia del anciano.

��

��"

�!�"

�!��

��

�"��

��

��!��"

!!��

��

��"

��

��"

��

��"

��

��

��

��

��

!��

��

�� H�� H�� H��

2�% *�43'2 % 3* 2� 5�5/D8 ��


209

5.8. VALORACIÓN DEL ENTORNO FÍSICO

Tabla V.XLI: Tabla de contingencia entre vivir en residencia y dependencia del anciano.

IND DL DM DS Total

Recuento 907 70 102 59 1138 NO

% de DEP 99,6% 100,0% 95,3% 85,5% 98,4% Recuento 4 0 5 10 19

SI

% de DEP ,4% ,0% 4,7% 14,5% 1,6% Recuento 911 70 107 69 1157

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Se observó que conforme aumentaba la dependencia, se incrementaba el

porcentaje de encuestados que vivían en residencia. Esta relación resultó

significativa (χ2=85,962, 3 gl, p=0,000) (Tabla V.XLI, Fig. 5.26).

Figura 5.26: Porcentajes entre vivir en residencia y dependencia del anciano.

��

��

��! ��!�"

�!��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

�� H�� H�� H��

�' 23� �2�FG��454


210

De los ancianos que no vivían en residencia, la mayoría residían en vivienda

en propiedad, sin embargo, existió un alto porcentaje de dependientes

moderados y severos que residían en vivienda de otro familiar con respecto a

independientes (Tabla V.XLII, Fig. 5.27). Esta relación resultó significativa

(χ2=43,468, 9 gl, p=0,000).

Tabla V.XXII: Tabla de contingencia entre tipo de vivienda y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 760 52 68 41 921 EN PROPIEDAD

% Dep 84,1% 75,4% 67,3% 71,9% 81,4% Recuento 63 3 9 3 78

EN ALQUILER % Dep 7,0% 4,3% 8,9% 5,3% 6,9% Recuento 72 14 24 13 123

DE LA FAMILIA % Dep 8,0% 20,3% 23,8% 22,8% 10,9% Recuento 9 0 0 0 9

OTROS % Dep 1,0% ,0% ,0% ,0% ,8% Recuento 904 69 101 57 1131

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


211

Figura 5.27: Porcentajes entre tipo de vivienda y dependencia del anciano.

Esta situación resultó más evidente cuando utilizamos la variable de

dependencia agrupada en dos categorías, observándose cómo un porcentaje

mucho mayor de los dependientes residían con su familiar con respecto a los

independientes con vivienda en propiedad (χ2=41,233, 3 gl, p=0,000) (Tabla

V.XLIII, Fig. 5.28).

!��

"��!

�"��"��

"��!��

��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

�� H�� H�� H��

% '%35 5/H�3/� D5*3/35 '$ '2


212

Tabla V.XLIII: Tabla de contingencia entre tipo de vivienda y dependencia dicotomizada del anciano.


Recuento 760 161 921 EN PROPIEDAD

% de DEP 84,1% 70,9% 81,4% Recuento 63 15 78

EN ALQUILER % de DEP 7,0% 6,6% 6,9% Recuento 72 51 123

DE LA FAMILIA % de DEP 8,0% 22,5% 10,9% Recuento 9 0 9

OTROS % de DEP 1,0% ,0% ,8% Recuento 904 227 1131

Total % de DEP 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.28: Porcentajes entre tipo de vivienda y dependencia dicotomizada del anciano.

!��

"��

"��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

% '%35 5/H�3/� D5*3/35 '$ '2


213

Tabla V.XLIV: Tabla de contingencia entre interior de la vivienda y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 764 63 84 47 958 POSEE ELEMENTOS BÁSICOS: LUZ, AGUA CALIENTE...

% Dep 84,6% 91,3% 83,2% 81,0% 84,7%

Recuento 129 6 17 11 163 EQUIPAMIENTO INADECUADO (CARECE DE ALGÚN ELEMENTO BÁSICO)

% Dep 14,3% 8,7% 16,8% 19,0% 14,4%


VIVIENDA INADECUADA % Dep 1,1% ,0% ,0% ,0% ,9%

Recuento 903 69 101 58 1131 Total

% Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

En cuanto al interior de la vivienda, de forma muy mayoritaria y sin relación

con la dependencia del anciano (χ2=5,820, 6 gl, p=0,444), las viviendas tenían

todos los elementos básicos para vivir (Tabla V.XLIV, Fig. 5.29).

Figura 5.29: Porcentajes entre interior de la vivienda y dependencia del anciano.

!��

�!��"

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

�� H�� H�� H��

%'2��/�*��$'2�CI23�'2 �H�3%5*3��$'�3�54��54' 0303��45�3�54��545


214

Tabla V.XLV: Relación de la dificultad de acceso a la vivienda con la dependencia.

DEPENDENCIA

IND DL DM DS Total

Recuento 810 58 84 62 1014 Sin problemas

% de acc 79,9% 5,7% 8,3% 6,1% 100,0% Recuento 184 16 27 14 241

Con problemas

% de acc 76,3% 6,6% 11,2% 5,8% 100,0% Recuento 994 74 111 76 1255

Total % de acc 79,2% 5,9% 8,8% 6,1% 100,0%

Se observó que no se dio relación entre la dependencia y la posibilidad de

limitaciones en el acceso a la vivienda, comprobándose que los porcentajes en

ambos grupos eran muy parecidos (χ2=2,492, 3 gl, p=0,477) (Tabla V.XLV).

Tabla V.XLVI: Tabla de contingencia entre el acceso a la vivienda y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 16 1 5 1 23 PRESENCIA DE BARRERAS EN VÍA PÚBLICA % Dep 9,3% 6,3% 20,0% 7,1% 10,1%

Recuento 156 15 20 13 204 DENTRO DEL ZAGUÁN/PATIO INMUEBLE % Dep 90,7% 93,8% 80,0% 92,9% 89,9%

Recuento 172 16 25 14 227 Total

% Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


215

De los que tenían problemas, se observó que, principalmente, los tenían

dentro del zaguán y en todos los casos, por lo que no se dio relación con la

dependencia (χ2=3,206, 3 gl, p=0,361) (Tabla V.XLVI).

La comunicación de la vivienda fue correcta en todos los grupos de

dependencia, sin relación significativa, por lo que no fue un factor

determinante sobre los ancianos valencianos (χ2=7,161, 3 gl, p=0,067) (Tabla

V.XLVII).

Tabla V.XLVII: Tabla de contingencia entre comunicación de la vivienda y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 889 65 96 57 1107 VIVIENDA BIEN COMUNICADA CON SERVICIOS BÁSICOS (ALIMENTOS..)

% Dep 98,3% 94,2% 96,0% 98,3% 97,9%


VIVIENDA MAL COMUNICADA % Dep 1,7% 5,8% 4,0% 1,7% 2,1%

Recuento 904 69 100 58 1131 Total

% Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


216

5.9. CAUSA DE DEPENDENCIA

Se observó que los pacientes cuya causa de dependencia era atribuible a

alteración cognitiva eran los más dependientes de forma conjunta e, incluso los

que mayor gravedad en la dependencia presentaban si tomamos las causas de

forma aislada sin intersecciones entre ellas (Tablas V.XLVIII-IX).

Tabla V.XLVIII: Tabla de contingencia entre causas de dependencia aisladas y la valoración de la dependencia de los encuestados.

IND DL DM DS χ2 gl p

Alteración Motora 206/59,7% 34/9,9% 59/17,1% 46/13,3% 113,759 3 0,000

Alteración Cognitiva 29/23,8% 11/9,0% 29/23,8% 53/43,4% 400,616 3 0,000

Alteración Sensorial 124/63,9% 20/10,3% 35/18,0% 15/7,7% 37,356 3 0,000

Tabla V.XLIX: Tabla de contingencia entre causas de dependencia aisladas y la valoración de la dependencia dicotómica de los encuestados.

IND DEP χ2 gl p

Alteración Motora 206/59,7% 19/40,3% 109,759 1 0,000

Alteración Cognitiva 29/23,8% 93/76,2% 252,096 1 0,000

Alteración Sensorial 124/63,9% 70/36,1% 32,551 1 0,000


217

Tabla V.L: Tabla de contingencia entre causas de dependencia y la valoración de la dependencia de los encuestados.

IND DL DM DS Total

Recuento 691 24 18 8 741 SIN CAUSAS % de

DEP 69,5% 32,4% 16,2% 10,5% 59,0%

Recuento 79 8 15 1 103 SENSORIAL % de

DEP 7,9% 10,8% 13,5% 1,3% 8,2%

Recuento 14 7 18 21 60 COGNITIVA % de

DEP 1,4% 9,5% 16,2% 27,6% 4,8%

Recuento 156 21 34 11 222 MOTORA % de

DEP 15,7% 28,4% 30,6% 14,5% 17,7%

Recuento 39 10 15 3 67 MOTORA + SENSORIAL % de

DEP 3,9% 13,5% 13,5% 3,9% 5,3%

Recuento 9 2 6 21 38 MOTORA + COGNITIVA % de

DEP ,9% 2,7% 5,4% 27,6% 3,0%

Recuento 4 1 1 0 6 COGNITIVA + SENSORIAL % de

DEP ,4% 1,4% ,9% ,0% ,5%


MOTORA + COGNITIVA + SENSORIAL

% de DEP ,2% 1,4% 3,6% 14,5% 1,4%


DEP 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Teniendo en cuenta interacciones con más tipos de dependencia, se observó

que la causa más frecuente de dependencia fue la motora, seguida de la

cognitiva. Fueron los dependientes más graves los que presentaron mayores

porcentajes de más de una causa con respecto a los demás (Tabla V.L).

Esta relación resultó significativa pero sin potencia estadística (χ2=561,738,

21 gl, p=0,000, fe5: 43,8%).


218

Si tenemos en cuenta la variable de dependencia agrupada en independientes

y dependientes, aumentamos la potencia estadística de la prueba. En este

sentido, observamos, como cabría esperar, que los dependientes son los que

más causas presentan y con mayor porcentaje pasando los independientes a ser

muy mayoritarios en la opción ‘sin causas’ , lo que origina que la relación

resulte significativa (χ2=353,919, 7 gl, p=0,000) (Tabla V.LI, Fig. 5.30-31).

Tabla V.LI: Tabla de contingencia entre causas de dependencia y la valoración de la dependencia dicotomizada de los encuestados.


Recuento 691 50 741 SIN CAUSAS % de

DEP 69,5% 19,2% 59,0%

Recuento 79 24 103 SENSORIAL % de

DEP 7,9% 9,2% 8,2%

Recuento 14 46 60 COGNITIVA % de

DEP 1,4% 17,6% 4,8%

Recuento 156 66 222 MOTORA % de

DEP 15,7% 25,3% 17,7%

Recuento 39 28 67 MOTORA + SENSORIAL % de

DEP 3,9% 10,7% 5,3%

Recuento 9 29 38 MOTORA + COGNITIVA % de

DEP ,9% 11,1% 3,0%

Recuento 4 2 6 COGNITIVA + SENSORIAL % de

DEP ,4% ,8% ,5%

Recuento 2 16 18

MOTORA + COGNITIVA + SENSORIAL % de

DEP ,2% 6,1% 1,4%


DEP 100,0% 100,0% 100,0%


219

Figura 5.30: Porcentajes entre causas de dependencia y la valoración de la dependencia dicotomizada de los encuestados.

Del total de encuestados, en 345 fue considerada la alteración motora como

causa de dependencia. De ellos, la mayoría presentaba problemas en

articulaciones, excepto en el grupo con dependencia severa, que

eminentemente tenían problemas de motilidad. Estas diferencias generaron

relación significativa (χ2=63,051, 12 gl, p=0,000) (Tabla V.LII, Fig. 5.31).

��

��

"��

��!

�"��"

��

��

��"

��

��

��! ��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

23��5�252 2��2' 35/ �'A�3$305 *'$' 5 *J2 *J� �J2 *J�J2


220

Tabla V.LII: Tabla de contingencia entre alteraciones motoras y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 105 16 20 4 145 ARTICULAR (REUMATISMOS) % Dep 51,0% 47,1% 33,9% 8,7% 42,0%

Recuento 34 5 5 2 46 ÓSEAS (ROTURAS)

% Dep 16,5% 14,7% 8,5% 4,3% 13,3% Recuento 6 1 1 2 10

MUSCULARES % Dep 2,9% 2,9% 1,7% 4,3% 2,9% Recuento 26 8 21 27 82

DE LA MOTILIDAD % Dep 12,6% 23,5% 35,6% 58,7% 23,8% Recuento 35 4 12 11 62

OTRAS % Dep 17,0% 11,8% 20,3% 23,9% 18,0% Recuento 206 34 59 46 345

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.31: Porcentajes entre alteraciones motoras y dependencia del anciano.

��!"��

��

�"

��!�"

��!�� "!��

��

��

��

��"

�"��

��

��

��

��

��

��

!��

��

��

�� H�� H�� H��

5 $3��/5 K2�5 *�2��/5 *'$3/3454 '$ 5


221

Tabla V.LIII: Tabla de contingencia entre alteraciones cognitivas y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 14 6 13 20 53 DETERIORO COGNITIVO % Dep 48,3% 54,5% 44,8% 37,7% 43,4%

Recuento 2 2 8 24 36 DEMENCIA

% Dep 6,9% 18,2% 27,6% 45,3% 29,5% Recuento 13 3 8 9 33

OTROS % Dep 44,8% 27,3% 27,6% 17,0% 27,0% Recuento 29 11 29 53 122

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

En el caso de alteración cognitiva como causa de dependencia, se seleccionó

en 122 encuestados del total, siendo mayoritario un deterioro cognitivo en

dependientes leves y moderados, mientras que en severos fue la demencia la

más prevalerte (χ2=16,265, 6 gl, p=0,012) (Tabla V.LIII, Fig. 5.32).

Figura 5.32: Porcentaje entre alteraciones cognitivas y dependencia del anciano.

!��

�!��

!!�

�"�"

��

��

�"��

!��!!�

�"�� "��

�"��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

�� H�� H�� H��

4�$� 3' '��'A�3$30' 4�*��35 '$ '2


222

Tabla V.LIV: Tabla de contingencia entre alteraciones sensoriales y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 57 10 20 8 95 DISMINUCIÓN DE LA VISIÓN % Dep 46,0% 50,0% 57,1% 53,3% 49,0%

Recuento 52 6 15 6 79 DISMINUCIÓN DE LA AUDICIÓN % Dep 41,9% 30,0% 42,9% 40,0% 40,7%


OTROS % Dep 12,1% 20,0% ,0% 6,7% 10,3% Recuento 124 20 35 15 194

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Finalmente 194 ancianos se les asigno como causa de dependencia una

alteración sensorial, de los que la visión y la audición se encontraban

equilibrados y en todos los grupos por lo que no existió relación significativa

(χ2=7,426, 6 gl, p=0,283) (Tabla V.LIV, Fig. 5.33).

Figura 5.33: Porcentajes entre alteraciones sensoriales y dependencia del anciano.

!��

�"��

!��

��

!��!��

��

��

��

��"

��

��

��

��

!��

��

��

�� H�� H�� H��

0323K� 5�43�3K� '$ '2


223

5.10. OBSERVACIONES CONTEXTUALES

El aspecto físico era cuidado o muy cuidado en la mayoría de grupos. Si se

produjo aumento del porcentaje de ancianos con aspecto poco cuidado con la

gravedad de la dependencia (sobre todo en dependientes moderados y severos,

llegando hasta un 16% en el último grupo). Esto originó que la relación fuera

significativa (χ2=55,017, 9 gl, p=0,000) (Tabla V.LV, Fig. 5.34).

Tabla V.LV: Tabla de contingencia entre aspecto físico y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 376 24 26 23 449 MUY CUIDADO

% Dep 38,4% 33,3% 23,9% 31,1% 36,4% Recuento 567 41 71 36 715

CUIDADO % Dep 58,0% 56,9% 65,1% 48,6% 58,0% Recuento 31 6 11 12 60

POCO CUIDADO % Dep 3,2% 8,3% 10,1% 16,2% 4,9% Recuento 4 1 1 3 9

OTRAS % Dep ,4% 1,4% ,9% 4,1% ,7% Recuento 978 72 109 74 1233

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Figura 5.34: Porcentajes entre aspecto físico y dependencia del anciano.

��!

��

��

��

��

!��

��

��

��

��! ��! ��!!��

��

��

��

��

!��

��

��

�� H�� H�� H��

*�6��3454' ��3454' %'�'��3454' '$ 52


224

Descripción de ‘otros’ (9 descritos de 18):


FALTA DE ASEO, ACABABA DE DESPERTARSE 1 ,1 ,1

IBA EN BATÍN 4 0,4 0,4

NECESITA SUPERVISION 3 0,3 0,3

VA EN PIJAMA 1 ,1 ,1

Disminuyó la actitud colaboradora por parte del anciano encuestado con la

gravedad de la dependencia, aunque mayoritariamente presentaron buena

predisposición en todos los casos. Dicha relación resultó significativa

(χ2=185,325, 6 gl, p=0,000) (Tabla V.LVI, Fig. 5.35).

Tabla V.LVI: Tabla de contingencia entre actitud y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 931 69 99 48 1147 COLABORADOR/A

% Dep 95,2% 95,8% 90,8% 66,7% 93,2% Recuento 40 2 8 6 56

RETICENTE % Dep 4,1% 2,8% 7,3% 8,3% 4,5% Recuento 7 1 2 18 28

OTROS % Dep ,7% 1,4% 1,8% 25,0% 2,3% Recuento 978 72 109 72 1231

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


225

Figura 5.35: Porcentajes entre actitud y dependencia del anciano.

El entorno para la entrevista fue eminentemente adecuado en todos los

grupos, no produciéndose relación entre ambos factores (χ2=9,638, 6 gl,

p=0,141) (Tabla V.LVII, Fig. 5.36).

Tabla V.LVII: Tabla de contingencia entre entorno (entrevista) y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 899 65 94 67 1125 ADECUADO

% Dep 92,0% 90,3% 86,2% 89,3% 91,2% Recuento 32 5 5 5 47

INADECUADO % Dep 3,3% 6,9% 4,6% 6,7% 3,8%

Recuento 46 2 10 3 61

OTROS % Dep 4,7% 2,8% 9,2% 4,0% 4,9% Recuento 977 72 109 75 1233

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

��

��"

!�� "��

��" ��! ��

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

�� H�� H�� H��

�'/5C' 54' #5 �$3��$� '$ '2


226

Figura 5.36: Porcentajes entre entorno (entrevista) y dependencia del anciano.

En todos los grupos contestó mayoritariamente el propio paciente a excepción

del grupo con dependencia severa en el que fue un familiar o cuidador el que lo

hizo predominantemente, originando relación significativa (χ2=576,197, 9 gl,

p=0,000) (Tabla V.LVIII, Fig. 5.37).

Tabla V.LVIII: Tabla de contingencia entre comunicación y dependencia del anciano.

Dependencia


Recuento 951 62 78 22 1113 CONTESTA EL PROPIO PACIENTE % Dep 97,3% 86,1% 71,6% 29,3% 90,3%

Recuento 22 9 27 20 78 CONTESTA CON AYUDA % Dep 2,3% 12,5% 24,8% 26,7% 6,3%

Recuento 1 1 4 29 35 CONTESTA EL FAMILIAR/CUIDADOR % Dep ,1% 1,4% 3,7% 38,7% 2,8%

Recuento 3 0 0 4 7

OTROS % Dep ,3% ,0% ,0% 5,3% ,6% Recuento 977 72 109 75 1233

Total % Dep 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

��

��

�� !�� "!�" ��

��!��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

�� H�� H�� H��

54��54' 3�54��54' '$ '2


227

Figura 5.37: Porcentaje entre comunicación y dependencia del anciano.

�"��

��

"��

��

��

��

�!� ��"

�� ! ��"

��"

��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

��

��

��

�� H�� H�� H��

% '%3'�%5�3��$� �'��56�45 D5*3/35 #��3454' �� ;


228

6-ANÁLISIS MULTIVARIANTE: REGRESIÓN LOGÍSTICA

Procesamos regresión logística binaria teniendo en cuenta la variable

agrupada con respecto a la independencia/dependencia, sin diferenciar los

grados de la misma. El objetivo es determinar qué factores están influyendo

para generar probabilidad de tener, al menos, una dependencia leve.

Se obtuvo un modelo de regresión significativo (χ2=603,625, 28 gl, p=0,000),

con una buena rentabilidad predictiva (89,5% de aciertos) y en el que fueron

incluidos presentar enfermedad del sistema circulatorio, el estado de salud

percibido, la causa de dependencia, deterioro cognitivo según el MEC, la edad,

poseer cuidador, el tipo de vivienda y la comunicación del encuestado.

Como ejemplo del resultado del modelo según los OR nos vamos a fijar en el

resultado del MEC. Un paciente con deterioro cognitivo según la clasificación

del MEC, tiene una probabilidad de 2,539 mayor de presentar dependencia que

un paciente sin deterioro cognoscitivo. Sin embargo la sospecha de deterioro

cognitivo no resultó significativa. Otro ejemplo es la necesidad de cuidador, el

tener cuidador genera una probabilidad de 9,386 superior a un anciano que no

lo tiene (Tabla VI.I, Fig. 6.1).

Esta situación se aplica a todas las variables cualitativas. La excepción es la

edad que es continua. Por cada año de edad, la probabilidad de ser dependiente

aumenta en 1,089, es decir, un 8,6%. Si recalculamos para periodos de 10 años,

obtenemos que el OR ya es de 2,29, es decir cada 10 años la probabilidad de

que el anciano sea dependiente aumenta en un 129%. Destaca sobremanera el

resultado obtenido del OR en el caso de la comunicación y concretamente el

hecho de contestar un familiar con respecto a contestar el propio encuestado,

dado que ésto supone una probabilidad de ser dependiente de 36,530 mayor, es

decir, un 2653% más que si contesta el encuestado; pero es que, además, existe

un límite máximo del intervalo de confianza del OR que llega a 575,049.


229

Tabla VI.I: Modelo de regresión logística binaria con variable dependiente la clasificación de dependencias en dos categorías (independiente/dependientes).

I.C. 95% OR

B E.T. Wald gl Sig. OR Inferior Superior

edad ,083 ,023 13,171 1 ,000 1,086 1,039 1,136 ESF (SC) (Si/No) ,628 ,234 7,192 1 ,007 1,873 1,184 2,963 ESF percibida 24,708 5 ,000 Bien-Regular/Muy bien ,329 ,412 ,640 1 ,424 1,390 ,620 3,117 Regular/Muy bien 1,427 ,440 10,504 1 ,001 4,165 1,758 9,868 Mal/Muy bien 1,480 ,540 7,518 1 ,006 4,392 1,525 12,650 Muy mal/Muy bien ,782 ,958 ,666 1 ,414 2,186 ,334 14,297 NS-NC/Muy bien 2,750 2,107 1,703 1 ,192 15,641 ,252 972,684 Vivienda en la que habita 27,106 8 ,001 Propia con hijos/cónyuge ,060 ,348 ,029 1 ,864 1,062 ,536 2,101 Propia con fams./cónyuge ,077 ,414 ,035 1 ,852 1,080 ,480 2,429 Casa hijos/cónyuge 1,533 ,433 12,523 1 ,000 4,634 1,982 10,833 Casa fams./cónyuge -,130 ,663 ,038 1 ,845 ,878 ,239 3,222 Fams próximos/cónyuge -,811 ,347 5,463 1 ,019 ,444 ,225 ,877 Sólo/cónyuge ,465 ,892 ,272 1 ,602 1,592 ,277 9,151 Residencia/cónyuge 1,506 ,846 3,168 1 ,075 4,510 ,859 23,684 Otros/cónyuge -,489 ,745 ,430 1 ,512 ,613 ,142 2,643 Necesidad cuidador (Tiene/No tiene) 2,239 ,247 82,412 1 ,000 9,386 5,788 15,221

Causa de dependencia 41,003 7 ,000 Sensorial/Sin causa 1,143 ,378 9,125 1 ,003 3,137 1,494 6,585 Cognitiva/Sin causa 2,577 ,492 27,415 1 ,000 13,161 5,016 34,537 Motora/Sin causa 1,148 ,286 16,116 1 ,000 3,152 1,800 5,522 M+S/Sin causa 1,018 ,454 5,016 1 ,025 2,767 1,135 6,741 M+C/Sin causa 1,523 ,603 6,372 1 ,012 4,585 1,405 14,956

C+S/Sin causa -1,787 1,631 1,201 1 ,273 ,167 ,007 4,094

M+C+S/Sin causa 1,639 1,327 1,525 1 ,217 5,149 ,382 69,372 Comunicación 14,197 3 ,003 Contesta con ayuda/Propio paciente 1,086 ,380 8,150 1 ,004 2,963 1,406 6,245

Contesta familiar/Propio paciente 3,598 1,406 6,546 1 ,011 36,530 2,321 575,049

Otros/Propio paciente -,316 2,314 ,019 1 ,891 ,729 ,008 67,980 Dependencia MEC 9,058 2 ,011 Det.Cognitivo/Sin deterioro ,932 ,316 8,709 1 ,003 2,539 1,367 4,714 Sospecha/Sin deterioro ,497 ,539 ,851 1 ,356 1,644 ,572 4,724

Constante -5,618 1,990 7,967 1 ,005 ,004


230

Figura 6.1: OR e IC 95% de las variables significativas en la regresión logística. Se exceptúa

la opción ‘contesta un familiar’ con respecto a la del propio paciente por salirse de escala con respecto al resto, dado que su OR fue de 36,530 con un límite máximo de 575,049.

Cognitiva

Contesta con ayuda

Cuidador

Det.Cognitivo

EDADENF.SC

Fams.próxs/Cónyuge

Hijos/Cónyuge

M/MBM+C

M+SMotora

R/MBSensorial

0,000

10,000

20,000

30,000

40,000mayormenorOR

Bloque IV. Conclusiones

231

BLOQUE IV

CONCLUSIONES


232

1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA MUESTRA

La muestra final estuvo compuesta por un total de 1285 personas

mayores, de los que 762 fueron mujeres (59,3%) y 523 hombres

(40,7%), de 77,60±5,40 años (IC95%: 77,22-77,99) años y 77,06±4,80

años (IC 95%: 76,64-77,47) de edad respectivamente.

La mayoría de los encuestados eran casados/as (56,7%) o viudos/as

(35,1%) siendo minoritarios los solteros/as (6,5%), divorciados/as

(0,6%) o separados/as (1,1%).

Mayoritariamente se expresaban en castellano (65,7%) o en valenciano

(32,2%).

Fueron mayoritarios los encuestados con estudios primarios

incompletos (53,2%) o con graduado escolar/bachiller elemental

(23,4%).

La clase social, valorada por la calificación profesional, ofreció que la

mayoría de encuestados fueron trabajadores no cualificados (32,8%),

trabajadores manuales cualificados (19,5%), por cuenta propia (12,3%)

y administrativos y de apoyo a gestión administrativa y financiera

(10,5%).

La profesión más abundante en la muestra de encuestados fue la de ama

de casa (31,8%) y la de trabajador manual especializado (16,5%) y no

especializado (9,1%). Se encontraban activos tan solo el 3,9% de los

encuestados.


233

2. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN SOCIAL.

2.1 VALORACIÓN DEL ESTADO DE SALUD FÍSICA

Las enfermedades más prevalentes fueron en el sistema circulatorio

(51,8%), seguido del sistema osteomuscular y tejido conjuntivo

(33,9%), enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas

(20,2%), así como del ojo y sus anexos (18,2%).

Tan sólo el 10,4% de los sujetos no sufre patología alguna.

El 89,6% de los sujetos de la muestra sufre de manera mayoritaria una

enfermedad: relacionada con el sistema circulatorio (51,8%), con el

sistema osteomuscular (33,9%) o bien trastornos metabólicos o

endocrinos (20,2%), de los que el 85,7% están tratados y controlados

por su médico.

Hemos de resaltar la existencia de un porcentaje de sujetos (el 3,8%, lo

que se traduce en un total de 48) que pese a sufrir alguna patología, no

se han adherido al tratamiento pautado.

La valoración de la salud percibida, parece estar relacionada con cómo

el sujeto interpreta su situación y se enfrenta a ella, y menos con cómo

es realmente la situación. Así, el 6,5% de nuestra muestra dice

encontrarse mal o muy mal frente a más de la mitad (56,9%) que

manifiestan encontrarse bien y más de un cuarto que refiere encontrarse

muy bien (el 15,9%).

Los individuos que padecían tumores, trastornos mentales,

enfermedades del sistema nervioso, enfermedades del ojo y anexos,

enfermedades del sistema respiratorio, enfermedades del sistema

digestivo y alteraciones en el sistema osteomuscular referían encontrase

peor que los que padecían otras enfermedades.


234

2.2 VALORACIÓN DEL NIVEL DE DEPENDENCIA

* Índice de Barthel

De forma general, se observó un mayor porcentaje de encuestados

independientes para acciones como comer, arreglarse o usar el retrete, y

un mayor porcentaje de dependencia total en situaciones como lavarse,

subir y bajar escalones o arreglarse (mayor frecuencia de pacientes con

y sin dependencia total).

Se aprecia que los ítems en los que existe una mayor dificultad en su

realización o dependencia de otras personas son lavarse (en ducha o

bañera) con un 13,1% de nuestros sujetos presentan dependencia, un

7,4% necesita ayuda para bajar o subir los escalones y el mismo

porcentaje para la realización de las labores básicas de aseo (lavarse la

cara, peinarse, etc.).

Tomando la escala de Barthel con sus puntuaciones totales resultó que

un 67,3% se presentaron independientes mientras que un 32,7%

presentó algún grado de dependencia, siendo un 25,7% los sujetos

clasificados como dependientes leves, un 2,4% como dependientes

moderados, un 1,4% como dependientes severos y un total de 3,2% el

porcentaje de pacientes clasificados como dependiente total

(incapacidad para valerse por uno mismo).

Así, en nuestra muestra, la dependencia para las actividades básicas de

la vida diaria medida con la escala de Barthel se distribuye de la manera

que sigue: dependientes leves: 78,5%; dependientes moderados: 7,4%;

dependientes severos: 4,3%; dependientes totales: 9,8%.

* Escala de Lawton y Brody

Se observó un mayor porcentaje de encuestados dependientes en los

ítems relacionados con hacer las compras (30,5%) y uso de medios de

transporte (21,2%) tanto en hombres como en mujeres.


235

Los ítems referentes a preparación de comidas, lavado de la ropa y

realización de las tareas domésticas son valoradas sólo en mujeres por la

diferenciación de roles en estas edades. En estos tres ítems se observó un

importante porcentaje de mujeres dependientes, en concreto, un 22,0%,

20,0% y un 18,3% respectivamente.

Se observó un 62,1% de encuestados independientes con respecto a

actividades instrumentales de la vida diaria, mientras que un 37,9%

mostró algún tipo de dependencia. Más específicamente, el 21,2% fue

clasificado de dependiente leve, el 5,6% de los sujetos como dependiente

moderado, un 6,3% como dependiente severo y el 4,9% fue el porcentaje

de los sujetos considerados como dependencia total (incapacidad para

realizar estas actividades por uno mismo).

Así, en nuestra muestra, la dependencia para las actividades

instrumentales de la vida diaria medida con la escala de Lawton y Brody

se distribuye de la manera que sigue: dependientes leves: 55,9%;

dependientes moderados: 14,7%; dependientes severos: 16,6%;

dependientes totales: 12,8%.

Con respecto al género, se observó un mayor porcentaje de hombres sin

dependencia (68,2% frente al 57,9% de las mujeres).

Esta diferencia en cuanto al género se hace evidente en los dependientes

severos/graves, en donde el porcentaje para las mujeres casi se cuadriplica

(9,0%) con respecto a la cifra hallada para los hombres (2,3%).

En nuestro estudio, existe una correlación estadísticamente significativa

entre el género (ser mujer) y sufrir dependencia.

* Valoración conjunta Bathel (ABVD) y Lawton y Brody (AIVD)

Calcular la dependencia mediante escalas que miden de manera

exclusiva e independiente las actividades básicas y las actividades

instrumentales de la vida diaria puede resultar un poco sesgado. Una


236

persona puede manejarse perfectamente en sus actividades básicas como

asearse, vestirse etc., pero necesitar ayuda, esto es, ser dependiente, por

ejemplo para preparar la comida, manejar el dinero o para ocuparse de su

medicación. Si el sujeto en cuestión necesita ayuda de otra persona para

llevar a cabo estas tareas significa que es dependiente. Siguiendo este

planteamiento, nos hemos atrevido a proponer una nueva clasificación del

nivel de dependencia en la que las actividades instrumentales sean tan

relevantes para definir la situación del anciano como las actividades

básicas.

De lo que se trata es de realizar una multi-recodificación condicionada

para, desde un punto de vista propio, comprobar la dependencia teniendo

en cuenta ambos criterios, es decir, en función de la valoración de las

actividades básicas de la vida (Barthel, ABVD) y en función de la

valoración de las actividades instrumentales de la vida diaria (Lawton y

Brody-AIVD).

Con nuestra nueva propuesta, se obtuvo que de nuestra muestra el

79,2% fueron totalmente independientes, siendo clasificados como

dependientes el 20,8%, y más específicamente, un 5,9% con dependencia

leve, un 8,8% con dependencia moderada, un 2,9% con dependencia

severa y un 3,2% dependientes totales.

Así, en nuestra muestra, la dependencia para las actividades básicas e

instrumentales de la vida diaria medida con la escalas de Barthel y de

Lawton y Brody se distribuye de la manera que sigue: dependientes leves:

28,3%; dependientes moderados: 42,5%; dependientes severos: 13,8%;

dependientes totales: 15,3%.


237

2.3 VALORACIÓN DEL ESTADO MENTAL

La afectación cognitiva también es una causa de incapacidad para

desarrollar las actividades vitales con autonomía, y consecuentemente

repercute en la dependencia del anciano

Las puntuaciones de cada sujeto de nuestra muestra en el Mini Examen

Cognoscitivo de Lobo (MEC) revela que la mayoría de encuestados no

presentan deterioro cognitivo (83,3%), existe sospecha de deterioro

cognitivo un 3,6% y presentan deterioro cognitivo objetivo un 12,9% de

los sujetos entrevistados.

Un apartado que consideramos realmente importante es la queja

referida por cada sujeto acerca de su funcionamiento cognitivo. Se

observó que los sujetos sin deterioro cognitivo objetivado mediante el

MEC y sin queja eran la mayoría, esto es, el 68,0%. No obstante, y

siempre sin deterioro cognitivo hallado, se encontró que el 25,2% referían

queja subjetiva, en el 2,5% de los casos la queja era referida por el

familiar pero no por el sujeto, y en el 4,3% de los casos, la queja era

compartida tanto por la familia como por el propio individuo entrevistado.

2.4 VALORACIÓN SOCIOFAMILIAR

La mayoría de encuestados vivían con el cónyuge (47%), solos con

hijos/ familiares próximos (19,7%) o en casa propia con sus hijos

(13,4%).

A resaltar que de nuestra muestra de estudio el 2,0% vivía en residencia

(un total de 24 casos) y un 1,1% vivía sólo pero careciendo de

familiares cercanos (un total de 13 personas).

En cuanto a las relaciones y contactos sociales, la mayoría de la

personas de nuestra muestra (64,2%) mantenían relaciones sociales


238

fuera del domicilio habitual o salía pero sólo se relacionaba con

familiares y vecinos (el 18,3%).

Un 2,9% no sale de casa, ni recibe visitas (un total de 37 personas).


En las prestaciones percibidas por los mayores encuestados, predomina

principalmente la pensión contributiva por jubilación (53,3%) seguida

de la pensión contributiva de viudedad (22%) y de la pensión no

contributiva de jubilación (4,3%).

Un amplio porcentaje desconoce que tipo prestación o pensión percibe

(177 personas lo que representa el 14,6% de los entrevistados).

En cuanto a ayudas sociales, gran parte de los mayores entrevistados,

decían no necesitar ningún tipo de ayuda socioeconómica (64,7%),

observándose también un alto porcentaje que comentaba no disponer de

información sobre las ayudas que pueden solicitar (26,4% ).

Según los resultados de la encuesta, tenían cuidador 338 sujetos

(26,6%) frente a 933 sujetos que no refirieron no tenían necesidad de

cuidador (el 73,4%).

De los 338 sujetos que tenían cuidador, se observó que 113 casos tenían

cuidador formal (el 33,4%) y 255 casos tenían cuidador informal

(66,6%).

De los que tenían cuidador formal:

- En un 78,8% de los casos, éste se encontraba contratado por cuenta

propia y tan sólo el 8,0% (9 casos) el cuidador formal procedía de

Servicios Sociales.

- El 41,6% de los casos, el cuidador formal dedicaba más de 40 horas

semanales al cuidado del sujeto, y menos de 7 horas el 22,8%.


239

- El nivel de estudios del cuidador formal se situaba en estudios

primarios (36,7%) y estudios medios (29,1%).

De los que tenían cuidador informal:

- Los parentescos más prevalentes del cuidador informal fueron el de

mujer-hija (29,9%), mujer-cónyuge (22,3%), hombre-hijo (18,5%) u

hombre-cónyuge (12,7%) que en el resto de los casos.

- Los cuidadores informales dedican más de 40 horas semanales a su

cuidado de forma mayoritaria (59,0%) o bien entre 15 y 30 horas

semanales (20,0%).

- El nivel de estudios de estos cuidadores fue principalmente relativo a

estudios primarios (47,4%) o medios (25,4%).

Las personas mayores que sí tenían necesidad de cuidador pero no

disponían de él fueron un total de 34, esto es el 2,6% del total de

entrevistados. De ellos un 20,6% (7 personas) había solicitado ayudas al

respecto pero no fueron concedidas y un 55,9% (19 personas) no

contaba con información sobre las posibles ayudas a solicitar.

Se encontró que un 49,2% de los ancianos encuestados tenían necesidad

de ayuda en las tareas domésticas, de los que un 61,5% disponía de

dicha ayuda mediante contratado por cuenta propia. Tan sólo el 4,2%

tenía ayuda para tareas domésticas procedente de Servicios Sociales.

2.6 VALORACIÓN DEL ENTORNO FÍSICO

Un 1,9% de los nuestros mayores encuestados viven en residencia.

Los encuestados que no vivían en residencia, tenían una vivienda

principalmente en régimen de propiedad (81,4%) o de la familia

(10,8%).

La mayoría poseía todos los elementos básicos para vivir (84,7%), esto

es luz, agua caliente, calefacción, baño, teléfono y ascensor.


240

Un 0,9% (un total de 10 personas) vivía en una vivienda inadecuada

porque carecía de 2 ó más elementos básicos comentados.

En el acceso a la propia vivienda, 228 personas tenían problemas

(19,6%). De éstos, una importante proporción (89,9%) presentaban

dificultades dentro del zaguán o patio del inmueble, mientras que un

10,1% tenía barreras arquitectónicas en la vía pública que limitaban el

acceso a su vivienda.

El 2,2% (25 sujetos) de los encuestados habitaban en una vivienda mal

comunicada con servicios básicos (alimentación, transporte etc.); el

97,8% tenían una buena comunicación con servicios básicos.


241

3. CAUSAS DE DEPENDENCIA

Presentaron alteración sensorial un total de 196 ancianos (15,3%),

cognitiva 124 (9,6%) y 353 motora (27,5%).

Las causas más importantes de dependencia motora fueron las

articulares las más frecuentes (41,9%) y las referentes a la motilidad

(23,8%).

Con dependencia por deterioro cognitivo se dieron 53 ancianos (42,7%)

y por demencia 37 mayores (29,8%).

Finalmente, con dependencia sensorial por problemas de visión se

encontraron 96 mayores (49,0%) y por disminución de la audición, 80

ancianos (40,8%).

Si se tiene en cuenta las tres alteraciones con sus combinaciones (un

mismo sujeto puede padecer dos o más alteraciones) los porcentajes

varían, quedando como sigue: alteración sensorial: 8,0%; alteración

cognitiva: 4,7%; alteración motora: 17,6; alteración motora más

sensorial: 5,4%; alteración motora más cognitiva: 3,1%; alteración

cognitiva más sensorial: 0,5%; alteración motora más cognitiva más

sensorial: 1,4%.


242

4. OBSERVACIONES CONTEXTUALES

El aspecto observado en el mayor encuestado fue mayoritariamente

muy cuidado (36,0%) o cuidado (58,5%). El 4,8% (60 mayores)

presentaban (a juicio del entrevistador) un aspecto poco cuidado.

La actitud de los entrevistados fue eminentemente colaboradora

(93,2%) frente al 4,5% que se mostraron reticentes ente la entrevista.

El entorno físico en el que se desarrollaron las entrevistas fue adecuado

en un gran porcentaje de las entrevistas (91,4%) siendo considerado

como poco adecuado por el entrevistador (ambiente ruidoso, poco

iluminado, etc.) en el 3,7% de las ocasiones.

En el 90,3% de los casos fue el propio sujeto quien respondió a la

entrevista. En el 6,3% de las entrevistas el mayor necesitó ayuda para

responder. En el 2,8% de los casos fue el familiar o el cuidador el que

contestó a las preguntas de la entrevista.


243

5. ANÁLISIS BIVARIANTE: CARACTERÍSTICAS DE LOS

PACIENTES CON DEPENDENCIA

En este apartado se toma la muestra dicotomizada en dependientes-

independientes, y se analizan el resto de variables estudiadas.

5.1 EDAD

Con respecto a la variable edad, se observó que la edad media fue

mayor en el grupo de dependientes (80,9 años) que en el de

independientes (76,43 años).

Se observó que la media de edad aumentaba con la gravedad de la

dependencia.

Analizando la edad por intervalos, se observó que, en el caso de edad

con intervalos de cinco años, los grupos con independencia o

dependencia leve, predominaban sobre edades menores (intervalo 70-74

años), mientras que el grupo con dependencia moderada o severa se

encontraban con frecuencias mayores en intervalos de edad más

avanzada.

La edad en estos intervalos de cinco años y la dependencia de los

ancianos, se relacionan de manera significativa.

En el caso de la edad en tres intervalos (70-79, 80-89 y >=90), la

situación fue todavía más evidente, resultando la relación también

significativa.

A modo de resumen podemos afirmar que la dependencia correlaciona

significativamente con el tiempo, esto es, a medida que pasan los años

hay más probabilidad de que los sujetos caigan en dependencia


244

5.2 OTRAS VARIABLES SOCIODEMOGRÁFICAS

En el análisis estadístico de las variables sociodemográficas, se observó

relación significativa con el género, principalmente porque se dio

mayor frecuencia de dependencia en mujeres (71,6%) que en los

hombres (28,4%).

Atendiendo al estado civil, se dio mayor porcentaje de independientes

entre los sujetos casados (58,7%).

En cuanto al nivel de estudios, se mostraron más independientes los

sujetos conforme aumentaba el nivel cultural.

5.3 ESTADO DE SALUD FÍSICA

En el estado de salud física, se observó una relación estadísticamente

significativa con la presencia de alguna enfermedad relacionada con

cuatro de los dieciocho grupos de sistemas u órganos. Concretamente

están más relacionadas con la dependencia las enfermedades del

sistema nervioso, los trastornos mentales y del comportamiento y las

enfermedades del sistema circulatorio. En menor medida pero también

se presentan relacionadas con la dependencia sufrir enfermedades del

oído y tumores.

Los pacientes sin patología, eran independientes o dependientes leves

mayoritariamente. Lo mismo sucede con los sujetos con patología sin

tratamiento, mientras que en el grupo patología en tratamiento eran más

dependientes leves o moderados.

Los pacientes que se manifestaban encontrarse bien o muy bien de su

estado de salud (valoración subjetiva), tenían dependencia leve o eran

independientes de forma mayoritaria y viceversa.


245

5.4 ACTIVIDAD BÁSICA E INSTRUMENTAL

Según Barthel, teníamos una mayoría de encuestados independientes

(67,3%), lo que varía cuando incluimos la escala de Lawton (62,1%) en

donde se incluyen otros factores a tener en cuenta.

En el caso de independientes, se observó una gran coincidencia entre la

dependencia según Barthel y la conjunta (79,2%) en un 95,2%. Sin

embargo, el grupo de dependencia leve se distribuyó entre los cuatro

grupos en la dependencia conjunta, lo que originó que las diferencias

entre porcentajes fueran significativas.

En el cruce entre Lawton y la conjunta (79,2%), se observó también una

gran coincidencia en el de independientes, en un 99,9%, menor

distribución de los dependientes leves (o mayor coincidencia), pero, en

este caso, una mayor distribución de los grupos moderado y severo de

Lawton entre los tres grupos de dependencia de la conjunta, lo que

resultó también que las diferencias entre porcentajes resultaran

significativas.

5.5 VALORACIÓN COGNITIVA

En todos los ítems del Mini Examen Cognoscitivo se observó, que los

pacientes que respondían incorrectamente a las preguntas, pertenecían

mayoritariamente al grupo de dependencia severa o, como mucho, a

moderada.

En cuanto a la puntuación total del MEC, se observó que puntuación

media descendía conforme aumentaba el nivel de dependencia.

Todos los ítems del MEC resultaron significativos al diferenciar los

distintos grupos tanto independencia-dependencia como los tres niveles

de dependencia.


246

5.6 VALORACIÓN SOCIOFAMILIAR

Observamos que en nuestra muestra de estudio, el anciano

independiente suele vivir con el cónyuge (49,2%) o sólo con familiares

próximos (23,3%).

El mayor dependiente, por su parte, vive con el cónyuge (39,0%), en

casa propia con sus hijos (15,1%) o bien en casa de sus hijos (13,9%).

El 6% de los dependientes vive en residencia. Este porcentaje es mayor

para dependientes moderados (3,8%) y para dependientes

graves/severos (14,5%).

En cuanto a las relaciones sociales, se observó que de los ancianos que

mantienen relaciones sociales fuera del domicilio, la mayoría eran

independientes (74,6%) o tenían dependencia leve (42,5%), mientras

que a mayoría de los que no salían de casa, presentaban dependencia

severa (66,7%) o moderada (35,8%).

5.7 VALORACIÓN SOCIOECONÓMICA

La mayoría de encuestados percibían pensión contributiva de jubilación

(dependientes: 44,2%; independientes: 54,9%), seguido de pensión

contributiva de viudedad (dependientes: 27,5%; independientes:

21,1%). La pensión (vejez, invalidez y viudedad) es percibida por un

5,7% de los dependientes leves.

Hemos de resaltar los elevados porcentajes de sujetos que no saben qué

tipo de pensión o prestación perciben tanto independientes (14,0%) con

independientes (17,1%).

En el capítulo de ayudas sociales, se observó que conforme aumentaba

el nivel de dependencia, aumentaba la necesidad de ayudas

socioeconómicas, así como el porcentaje de encuestados que habían

solicitado ayuda alguna vez, con mayor concesión también en función


247

del nivel de dependencia (a mayor grado de dependencia, mayor

porcentaje de concesiones).

Es mayoritario el porcentaje de ancianos que decían no necesitar ayuda

socioeconómica, tanto en independientes (69,0%) como en

dependientes (leves, 55,6%; moderados, 57,6%; severos, 23,8%).

Es importante también el porcentaje de personas que afirmaba no

disponer información sobre las ayudas que podían solicitar. El

porcentaje de sujetos aumentaba con la dependencia (independientes,

23,9%; dependientes leves, 33,3%; dependientes moderados, 31,8%;

dependientes severos, 46,0%).

Como cabría esperar, la necesidad de cuidador aumenta conforme se

incrementa la gravedad de la dependencia, pasando de un 13,0% de los

independientes que no lo necesitan a un 45,5% en el grupo con

dependencia moderada y un 6,6% tan solo en el grupo con dependencia

severa. Se trata de una relación significativa con gran potencia

estadística.

Del mismo modo, el porcentaje de las personas que tenían cuidador

aumentaba conforme se agravaba su dependencia. Así, tenían cuidador

un 48,6% de los dependientes leves, un 86,1% de los dependientes

moderados y un 94,6% de los dependientes severos. El 22,3% de los

dependientes afirmaba no tener necesidad de cuidador, disminuyendo

este porcentaje a medida que aumenta el nivel de gravedad

(dependientes leves: 51,4%; dependientes moderados: 13,9%;

dependientes severos: 5,4%).

Respecto al cuidador formal:

- la frecuencia de cuidador formal aumenta conforme lo hace la gravedad

de la dependencia, alcanzando hasta un 50% en los dependientes

severos.


248

- Mayoritariamente el cuidador formal está contratado por cuenta propia

en todas las categorías tanto de dependencia (leve: 88,9%; moderada:

87,5%; severa: 74,3%) como de independencia (73,5%).

- A resaltar los porcentajes mínimos para cuidadores formales

procedentes de Servicios Sociales, especialmente en dependientes

moderados que en nuestra muestra representa el 0% y en dependientes

severos el 8,6%.

- En cuanto a las horas de dedicación semanales del cuidador formal al

anciano, se observó que en la mitad de los casos de dependencia

(50,0%), el cuidador le dedicaba más de 40 horas, mientras que en el

grupo con independencia, el mayor porcentaje se encontró entre 15 y 30

horas semanales (34,5%). Así pues, se observó que los encuestados

dependientes tenían, en general cuidadores formales con mayor

dedicación en tiempo que los informales.

- Finalmente, el nivel cultural del cuidador no se relacionó

significativamente con el tipo de dependencia, encontrándose que en

todos los casos, los cuidadores tenían un nivel entre estudios primarios

y superiores.

Respecto al cuidador informal:

- Tanto en el grupo de dependientes como en el de independientes el

cuidador informal es eminentemente mujer, bien cónyuge, bien hija del

mayor.

- Se observó relación entre la gravedad de la dependencia y las horas

dedicadas al anciano por parte del cuidador informal (a mayor

gravedad, mayor número de horas de cuidado informal).

- Finalmente, en cuanto al nivel de estudios del cuidador informal no se

observaron datos relevantes por la dispersión de los datos.


249

5.8 VALORACIÓN DEL ENTORNO FÍSICO

Se observó que conforme aumentaba la dependencia, se incrementaba

el porcentaje de encuestados que vivían en residencia (dependientes

leves: ningún caso; dependientes moderados: 4,7%; dependientes

severos: 14,5%).

La mayoría de encuestados residían en vivienda en propiedad tanto los

independientes (84,1%) como los dependientes (70,9%, y

específicamente, dependientes leves: 75,4%; moderados: 67,3%;

severos: 71,9%).

Un 22,5% de los dependientes residían en vivienda de la familia,

condición que se da de manera escasa en el grupo de independientes

(8,0%).

En cuanto al interior de la vivienda, de forma muy mayoritaria y sin

relación con la dependencia del anciano, las viviendas tenían todos los

elementos básicos para vivir.

La comunicación de la vivienda fue correcta en todos los grupos de

dependencia, sin relación significativa, por lo no es un factor

determinante sobre los ancianos valencianos.


250

5.9 CAUSA DE DEPENDENCIA

Del total de encuestados, la alteración cognitiva fue la causa que más

dependencia causaba (76,2%) seguida de las alteraciones motoras

(40,3%) y finalmente las alteraciones sensoriales (36,1%).

Teniendo en cuenta las posibles combinaciones de las tres alteraciones

se observó que la causa más frecuente de dependencia variaba,

resultando la alteración motora la más frecuente seguida esta vez por la

alteración cognitiva.

Del total de encuestados, en 345 casos fue considerada la alteración

motora como causa principal de dependencia. De ellos, la mayoría

presentaba problemas de la motilidad (en dependientes moderados:

35,6%; en dependientes severos: 58,7%) excepto en el grupo de

dependencia leve que, eminentemente presentaban problemas

articulares (47,1%).

En el caso de alteración cognitiva como causa de dependencia, se

detectó en 122 encuestados del total, siendo mayoritario un deterioro

cognitivo en dependientes leves (54,5%) y moderados (44,8%) mientras

que en severos fue la demencia la categoría más prevalerte (45,3%).

Finalmente, a 194 ancianos se les asigno como causa de dependencia

una alteración sensorial, de los que la visión y la audición se

encontraban equilibrados y en todos los grupos no existiendo relación

significativa.


251

5.10 OBSERVACIONES CONTEXTUALES

El aspecto físico observado en el mayor encuestado fue

mayoritariamente muy cuidado o cuidado en la mayoría de los grupos.

Si se produjo un aumento del porcentaje de sujetos con aspecto poco

cuidado a medida que aumentaba la gravedad de la dependencia (sobre

todo en dependientes moderados y severos, llegando hasta un 16% en

este último grupo).

Disminuyó la actitud colaboradora por parte del anciano encuestado

con la gravedad de la dependencia (a mayor gravedad de la

dependencia, menos colaboración) aunque mayoritariamente

presentaron buena predisposición en todos los casos. Dicha relación

resultó significativa.

El entorno físico en el que se desarrollaron las entrevistas fue adecuado

en la mayoría de los casos tanto para el grupo de dependientes como

para el de independientes.

En todos los grupos respondió mayoritariamente el propio paciente, a

excepción del grupo de dependientes severos en los que fue el

familiar/cuidador el que contestó a la encuesta (38,7%).


252

6. ANÁLISIS MULTIVARIANTE

Cuando se plantea un análisis multivariante, lo que se pretende es

estudiar si existen una o diferentes variables que influyen de manera

decisiva en la probabilidad de desarrollar dependencia.

Así, se obtuvo un modelo de regresión significativa con una buena

rentabilidad predictiva (el 89,5% de aciertos, esto es, de 100 casos

detecta o mejor, predice el 89,5%).

En el análisis multivariante fueron incluidas todas las variables de la

encuesta realizada por los entrevistadores resultado significativas las

siguientes: edad, estado de salud física, estado de salud percibida,

vivienda en la que habita el sujeto de estudio, necesidad de cuidador,

causa de dependencia, comunicación y deterioro cognitivo según la

escala Mini Mental Cognoscitivo.

Con el análisis comentado lo que obtenemos es el índice odds-ratio

(OR), esto es, el índice por el que hay que multiplicar la probabilidad

de caer en dependencia. Esta situación se aplica a todas las variables

cualitativas, a excepción de la edad que es una variable continua. Por

cada año de edad, la probabilidad de ser dependientes aumenta en 1,086

(sería equivalente a un 8,6%). Si calculamos esta probabilidad para

periodos mayores, por ejemplo de 10 años, obtenemos una odds-ratio

de 2,29, lo que vendría a significar que cada 10 años la probabilidad de

que el anciano sea dependiente aumenta en un 129%.

Para el resto de variables cualitativas el análisis es similar. Atendiendo

a la puntuación obtenida en el Mini Examen Cognoscitivo, obtenemos

una odds-ratio 2,539, es decir, una probabilidad 2,539 mayor de

presentar dependencia que un paciente sin deterioro cognitivo. Sin

embargo, la sospecha de deterioro no resultó siquiera significativa.


253

Otra variable significativa es el tener cuidador lo que genera una

probabilidad 9,386 superior a un anciano que dice no necesitarlo.

Destaca sobremanera, la OR obtenida en el caso de la comunicación en

el sujeto, concretamente, le hecho de contestar el familiar con respecto

a contestar el propio encuestado, dado que ello supone una probabilidad

de ser dependiente de 35,530 mayor, traducido a porcentaje, un 2653%

más que si contesta el encuestado.

Otras variables que se han mostrado significativas a la hora de sufrir

dependencia es el hecho de tener una enfermedad cardiovascular, de

vivir en casa de los hijos y autopercibir el propio estado de salud como

regular o mal. En la siguiente tabla se pueden consultar las variables

que han resultado significativas y la odds-ratio obtenida.

Variable Significación Odds-ratio

Edad 0,000 1,086

Enfermedad cardiovascular 0,007 1,873

Encontrase regular vs. encontrarse muy bien 0,001 4,165

Encontrase mal vs. encontrarse muy bien 0,006 4,392

Vivir en casa de los hijos vs. vivir con cónyuge 0,000 4,634

Tener cuidador vs. no necesitar cuidador 0,000 9,386

Tener alteración cognitiva vs. no tener alteración 0,000 13,161

Contestar el familiar vs. contestar el propio paciente 0,011 36,530

Afectación cognitiva según MEC vs. no afectación 0,003 2,539

Bloque V. Estimación de la dependencia

254

BLOQUE V

RELACIÓN DE LOS RESULTADOS DE NUESTRO

ESTUDIO CON LAS DIFERENTES PUBLICACIONES

SOBRE DEPENDENCIA


255

1. ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES EN ESPAÑA

Los diferentes estudios epidemiológicos realizados en España, arrojan cifras

de dependencia alarmantemente diferentes. Una posible explicación a este

fenómeno podría apuntar a que los datos con los que se trabaja habitualmente

están referidos a la discapacidad, concepto diferente al término dependencia.

Del mismo modo, resulta una labor compleja estimar el número de

dependientes existentes en un área determinada si no hay consenso acerca de

cómo se ha de evaluar la dependencia, esto es, que características ha de reunir

una persona para determinar que es dependiente. Además algunos estudios

hablan de discapacidad, otros de minusvalía, y los menos, de dependencia,

conceptos que no son equivalentes. Y es por ello que se obtienen tasas de

dependencia tan dispares según el estudio o la encuesta consultados.

ESTUDIOS EN ESPAÑA

A continuación, comentamos los estudios realizados en España junto a las

tasas de dependencia estimadas.

1. En 1993 se realizó una Encuesta Nacional de la Salud concluyendo

que 1.943.373 personas mayores tenían algún tipo de dependencia, lo que

representaba el 34% de la población. Se podía consultar los diferentes

tipos de dependencia:

Dependencia leve: 858.919 (el 66,65% de los

dependientes)

Dependencia moderada: 296.762 ( 5,3%)

Dependencia grave: 641.120 (11,4%)

Dependencia total: 146.572 (2,6%)

2. En 1997 se realizó de nuevo una Encuesta Nacional de la Salud

obteniendo un total de 2.099.884 personas mayores con algún tipo de

dependencia que representa el 35% de la población (había aumentado

la dependencia en un punto en un plazo de 5 años).


256

3. En 1999 se realiza la Encuesta sobre Discapacidades,

deficiencias y estado de salud, INE. En dicha encuesta se obtienen un

total de 2.072.652 personas mayores con algún tipo de dependencia,

que representa el 32,2% de la población. Así sismo se clasificó la

dependencia según niveles:

� Dependencia leve: 31% de los dependientes

� Dependencia moderada: 22%

� Dependencia grave: 47%

4. En el año 2000 el Informe del Defensor del Pueblo se estimó

que el número de personas mayores con algún tipo de dependencia

rondaba el 1.500.000, lo que representa el 25% de la población. Eran

datos estimativos (y redondeados) y no ofrecían datos por niveles de

dependencia.

5. En 2002, la fundación Pfizer realizó el estudio Dependencia y

necesidades asistenciales de los mayores en España. Previsión al

año 2010. En este estudio se emplearon algunas de las diferentes

fuentes (estudios y encuestas) para hacer una estimación sobre

dependencia de la situación en el momento (en el año 2002) y, lo

verdaderamente novedoso, realizar una proyección de esos resultados

ocho años después (en 2010). En la tabla 1 se especifican los datos

nacionales.


257

Tabla 1. Mapa de dependencia estudio Pfizer 2002

MAPA DE DEPENDENCIA EN 2002 % POBLACIÓN

Población Española - 41.837.894

Mayores de 65 años 17,14 7.169.437

Dependientes 26,6 1.909.221

% total

Dependencia leve 2,2 935.518 49,0

Dependencia moderada 1,4 591.859 31,0

Dependencia grave 0,9 381.844 20,0


258

2. ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES EN LA COMUNIDAD

VALENCIANA

En la Comunidad Valenciana, no se han realizado estudios sobre

dependencia. El único estudio que nos puede orientar de la situación en

términos de dependencia en nuestra comunidad (si bien en el estudio se hace

referencia a la discapacidad) es la Encuesta sobre Discapacidades,

deficiencias y estado de salud, INE realizada en 1999. En esta encuesta se

diferenciaron el volumen de datos a nivel nacional con los datos autonómicos.

Se estimó que en la Comunidad Valenciana, del grupo de personas mayores

de 65 años (del total de 682.836), 187.954 tenían algún tipo de discapacidad

lo que representaba el 27,52% de esta población.

Nuestro estudio se ha realizado en la ciudad de Valencia. No obstante, los

resultados hallados pueden ser extrapolables a la población de la Comunidad

Valenciana. Así, en el último Padrón Municipal realizado el año 2000 en

Valencia, Alicante y Castellón, se estimó que la población en la Comunidad

Valenciana era de 4.162.776 personas de las cuales, 470.250 eran mayores de

69 años (es decir, el 11,3% de la población).

Tomando como referente los resultados obtenidos en nuestro estudio,

podemos hacer una extrapolación con respecto a la dependencia en

Comunidad Valenciana. Estos resultados nos acercan más a la realidad,

sabemos en números de personas, cuáles son las cifras de dependencia.

Si medimos la dependencia atendiendo al rendimiento del sujeto las

actividades básicas de la vida diaria, esto es, utilizamos la escala Barthel,

estimamos que un 67,3% de las personas mayores de 69 años de nuestra

comunidad son independientes. El número de dependientes rondaría el

32,7%, lo que significa que unas 153.772 personas sufrirían algún tipo de

dependencia en actividades como comer, vestirse, arreglarse, ir al baño,

trasladarse sillón-cama, deambulación, subir y bajar escaleras. A resaltar los

grandes dependientes (personas que no pueden realizar la mayoría de las


259

ABVD y necesitan ayuda constante de terceras personas), que alcanzarían los

15.000 sujetos (consultar tabla 2).

Tabla 2. Dependencia para las AVD.

EXTRAPOLACIÓN DE DATOS DE NUESTRO ESTUDIO PARA LA


(MIDIENDO ABVD- BARTHEL)

Población CV 4.162.776

Población CV mayor de 69

años 470.250

% SEGÚN ESTUDIO Nº PERSONAS

ESTIMADO EN CV

INDEPENDIENTES 67,3 316.478

DEPENDIENTES 32,7 153.772

%

dependie

%

muestral

Dependientes

Dependientes leves 78,5 25,7 120.711

Dependientes

moderados 7,4 2,4 11.379

Dependientes

graves 4,3 1,4 6.612

Dependientes totales 9,8 3,2 15.070

Si medimos la dependencia atendiendo al rendimiento del sujeto las

actividades instrumentales de la vida diaria, esto es, utilizamos la escala

Lawton y Brody, estimamos que un 62,1% de las personas mayores de 69

años de nuestra comunidad son independientes. El número de dependientes,

en esta ocasión, rondaría el 37,9%, que correspondería que unas 178.225

personas que sufrirían algún tipo de dependencia en actividades como

utilizar el teléfono, realizar compras, preparar la comida, realizar tareas

domésticas, utilización del trasporte, responsabilidad en la toma de


260

medicamentos y capacidad para manejar el dinero. Los diferentes niveles de

dependencia pueden consultarse en la tabla 3.

Tabla 3. Dependencia según AIVD



(MIDIENDO AIVD- LAWTON Y BRODY)



años 470.250


ESTIMADO EN CV

INDEPENDIENTES 62,1 292.025


%

dependie

%

muestral

Dependientes


Dependientes

moderados 14,7 5,6 26.200

Dependientes

graves 16,6 6,3 29.585


Estas dos estimaciones de los dependientes en la Comunidad Valenciana

nos indican de manera fiable de lo que ésta ocurriendo en nuestra sociedad.

Y, aunque válida, no deja de ser una aproximación parcelada de la realidad.

Nuestra propuesta de valoración se basa en la estimación conjunta de las dos

actividades de la vida diaria y clasifica al mayor en una categoría concreta

(independencia o dependencia, y si existe dependencia, distintos niveles, leve,

moderada, severa o grave).


261

Así, si medimos la dependencia atendiendo al rendimiento del sujeto tanto

en las actividades básicas como en las instrumentales de la vida diaria, esto

es, utilizamos la escala de Barthel y tambien Lawton y Brody, estimamos que

un 79,2% de las personas mayores de 69 años de nuestra comunidad son

independientes. El número de dependientes, en esta ocasión, rondaría el

20,8%, que correspondería que unas 97.812 personas sufrirían algún tipo de

dependencia Los diferentes niveles de dependencia pueden consultarse en la

tabla 4.

Tabla 4. Dependencia según ABVD y AIVD.



(VALORACIÓN CONJUNTA ABVD-AIVD)



años 470.250


ESTIMADO EN CV

NO DEPENDIENTES 79,2 372.438


%

dependie

%

muestral

Dependientes


Dependientes

moderados 42,5 8,8 41.570

Dependientes graves 13,8 2,9 13.499



262

3. ESTIMACIÓN DE LOS DEPENDIENTES A NIVEL

INTERNACIONAL

La Organización Mundial de la Salud (OMS), tras años de trabajo

intentando elaborar una escala útil, precisa y práctica para evaluar la

discapacidad en el ser humano, aprobó en la 54 Asamblea Mundial de la

Salud (celebrada el 22 de Mayo de 2001) la Clasificación Internacional para

el Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (abreviada como CIF del

inglés The International Classification of Function, Disability and Health).

En esta nueva clasificación internacional el concepto de la discapacidad es

entendido de manera holística como una interacción multidireccional entre las

características de la persona y el contexto socioambiental en el que se

desarrolla. Se descentraliza así la enorme importancia concedida hasta ahora

al individuo (factores personales de salud, compartiendo este primer plano

con el contexto en el que vive y cómo se desenvuelve (factores sociales y

ambientales). Los factores ambientales vendrían definidos como físicos y

también actitudinales. La ICF pretende explicar la interacción entre todos

estos componentes para definir la incapacidad, pasando a un modelo bio-

psico-social.

La nueva clasificación evalúa la discapacidad atendiendo a una serie de

clasificadores o de marcadores y además, permite la graduación de la

discapacidad en cinco niveles para cada uno de sus componentes. El

problema del individuo se evalúa mediante porcentajes con amplios intervalos

que permiten definir exactamente cómo afecta ese factor a la vida de la

persona evaluada (con un margen de error de hasta un 4%). Esta escala de

puntuación se resume así:

No hay problema (ninguno, ausente, insignificante,…) 0-4 %

Problema LIGERO (poco, escaso,…) 5-24 %

Problema MODERADO (medio, regular,…) 25-49 %

Problema GRAVE (mucho, extremo,…) 50-95 %

Problema COMPLETO (total…) 96-100 %


263

Desde la terminología propuesta por la CIF, la dependencia sería

conceptualizada como la situación de la persona con discapacidad que precisa

ayuda para la realización de una determinada actividad o tarea. El nivel de

dificultad y el nivel de necesidad de ayuda están relacionados (a mayor

dificultad para realizar una tarea, mayor necesidad de ayuda).

La asistencia puede darse en forma de asistencia personal, descrita como los

programas comunitarios de cuidados a personas mayores o cuidadores

informales, y asistencia no-personal, como por ejemplo, ayudas y aparatos,

modificaciones y cambios en el hogar (adaptaciones).

El nivel de asistencia personal está relacionado con el nivel de necesidad de

asistencia no personal (por ejemplo, si una persona tiene dificultades en la

bañera por problemas de equilibrio tiene dos opciones: asistencia personal

que supervise el baño y proporcionar asistencia física, o proveer de ayudas en

la bañera como barandillas o taburete). El nivel de necesidad de asistencia

personal disminuye con la provisión de equipamiento.

La CIF clasifica las actividades de la vida de una persona en nueve grandes

grupos:

1. Aprendizaje y aplicación del conocimiento

2. Tareas y demandas generales

3. Comunicación

4. Movilidad

5. Autocuidado

6. Vida doméstica

7. Interacciones y relaciones personales

8. Áreas principales de la vida (educación/trabajo/economía)

9. Vida comunicaría, social y cívica

La dependencia puede darse en cualquiera de los nueve grupos, con mayor o

menor (o ningún) nivel de gravedad.


264

Para completar el proceso de clasificación de la dependencia que facilita la

CIF, se desarrolló un set de valoración adicional, la World Health

Organization Disablement Assessement Schedule (WHO-DAS II). Esta es

una escala que permite la valoración del nivel de incapacidad en consistencia

con la antigua International Classification of Functioning and Disability

(ICDH-2), que fue la precursora de la actual ICF. Este instrumento incluye

factores de salud mental relacionados con la incapacidad junto a factores de

salud física. Consta de una entrevista de 36 ítems, autoadministrada, que mide

la dificultad funcional en seis grandes dominios. Emplea 5 grados de

afectación para cada ítem (1 representa ninguna dificultad y 5 representa

extrema dificultad o incapacidad de realizar la tarea). La puntuación obtenida

en cada uno de los seis dominios puede ser sumada obteniendo una única

puntuación que oscila entre 0 y 100, y expresa este valor como porcentajes

(valores altos representan mayor grado de incapacidad.

Actualmente poseemos una clasificación internacional que permite no sólo

valorar y graduar la dependencia de una persona o de una comunidad, sino

que permite realizar estudios epidemiológicos y comparar los resultados.

Lo cierto es que cada estudio, cada autor, utiliza una escala, baremo o

medición distinta, y en ocasiones personalizada de la dependencia.

Habitualmente se toma como referente para medir la funcionalidad de la

persona aquellas actividades en las que el sujeto puede presentar dependencia,

las llamadas actividades de la vida diaria (AVD), esto es, las actividades o

tareas básicas para el mantenimiento y/o cuidado del individuo así como las

actividades que implican la utilización de instrumentos (y por ello conocidas

normalmente como actividades instrumentales de la vida diaria - AIVD)

Como hemos visto, existen diversas escalas que miden la funcionalidad de

las personas en términos de presentar o no dificultades en la realización de

estas actividades de la vida diaria. Pero cada escala presenta una serie de

tareas que no tienen por que coincidir con las consideradas en otra escala.


265

Existen asimismo baremos para medir las actividades básicas y para evaluar

las actividades instrumentales, así como escalas que miden ambas.

Como se comentó anteriormente, cada estudio utiliza una escala o

clasificación diferente, es más, en bastantes trabajos ni siquiera se menciona

qué escala se ha empleado para medir la dependencia. En esta situación es

difícil estudiar y comparar la dependencia en diferentes países.


266

4. LA DEPENDENCIA EN EUROPA

La población mayor dependiente en los países de la Unión Europea (UE)

varía, según estudios, atendiendo a la localización geográfica (y también,

pensamos, por la diferente metodología empleada en cada estudio). Podemos

dividir los países pertenecientes a la UE en tres grandes grupos: países

nórdicos, países continentales y países que podíamos denominar, del sur de

Europa. Las tasas de dependencia en los mayores de entre 65 y 79 años se

sitúa en los países nórdicos en torno al 38,1% y en los países continentales en

el 65,3% mientras que en los del sur de Europa, estaría cercano al 33% (en

concreto 32,9%). Estas tasas, obviamente aumentan cuando tomamos la

dependencia en personas de más de 80 años, situándose en un 50,2%, un

72,0% y un 47,2 respectivamente.

ITALIA

La población italiana de más de 65 años en el año 2004 se estimó en

11.113.228 de personas, lo que supuso un 19,11% de la población total

(58.145.360 personas). Estudios epidemiológicos prevén que en 2020, los

mayores de 65 años sumarán aproximadamente unas 13.700.000 personas, lo

que representa un 23,60% de la población total.

Los estudios más relevantes en Italia utilizan las escalas internacionales para

cuantificar la dependencia, la Functional Assessement Measure (FAM) y la

Functional Independence Measure (FIM).

La FAM es una propuesta de 12 ítems que proporcionan información acerca

de la discapacidad manifiesta en funciones como la comunicación, el ajuste

psicosocial y las funciones cognitivas del sujeto. Es una escala con 7 grados

creada a partir de la FIM (una escala de 18 ítems que ayudan a describir la

situación de dependencia/independencia en 18 tareas de la vida) y ambas

(FAM+FIM) evalúan el nivel individual o grado de independencia a través de

la asistencia requerida, el uso de ayudas adaptativas o asistenciales así como

del porcentaje de una tarea en concreto realizada de manera exitosa.


267

Habitualmente estas escalas son empleadas para medir las lesiones cerebrales

debidas a traumatismos craneoencefálicos y a ictus.

El índice de dependencia estimado en personas de más de 65 años en el año

2004 en Italia fue de 29,38 %, experimentando un aumento de 4,76 puntos

con respecto a la misma población en 1995 (que fue de 24,62 %).

ESCOCIA

En Escocia utilizan de manera habitual la Resource Use Measure (RUM),

una escala desarrollada por el ejecutivo escocés para describir las

características de la población mayor. La RUM fue desarrollada como

instrumento de cercanía con los usuarios ofreciendo puntuaciones para

conocer los niveles de necesidad de los mismos. No es una herramienta

estándar de evaluación sino que proporciona una base para que cada estudio

desarrolle sus propias herramientas (incluso existen ítems con texto libre).

Esto es, se estima la dependencia a través de las necesidades sanitarias

y sociales de los sujetos. Si existen estudios que estiman el porcentaje de

aumento población mayor desde el año 2001 hasta el 2026. Los resultados

son los siguientes: 65-74 años: 30,0%; 75-84 años: 37,9%; más de 85 años:

53.4%.

FRANCIA

Para evaluar la dependencia utilizan en Francia una escala nacional

estandarizada, la Autonomie Gerontologie Groupes Iso-Resources (AG-

GIR). Consta de ocho ítems que evalúan las actividades de la vida diaria

(higiene, vestido, alimentación, control de esfínteres, transferencias,

desplazamiento en el interior, desplazamiento en el exterior y comunicación a

distancia) y dos medidas adicionales de coherencia intelectual y orientación.

Cada uno de estos 10 ítems debe ser valorado de manera independiente,

especificando si el sujeto realiza la actividad sólo, sin ayuda, si realiza la

actividad parcialmente o si no lo puede ejecutar.


268

La AG-GIR se emplea a menudo conjuntamente con la escala Barthel que

mide 10 actividades de la vida diaria (aunque básicamente son las mismas

AVD que las descritas por la AG-GIR).

La escala AG-GIR se emplea en Francia para determinar la necesidad de

prestación sociosanitaria del sujeto. Así las personas con una puntuación de 1

a 3 son beneficiarios potenciales de la Prestation Specifique Dependence

(PSD). Las cuatro primeras categorías generan el derecho a la Allocatión

Personaliseé d’Autonomie (APA). Las categorías 5 y 6 pueden beneficiarse

de servicios de ayuda a domicilio.

SUECIA

En este país han desarrollado la General Motor Function Assessement

Scale (GMF) una escala para evaluar tres componentes (dependencia, dolor e

inseguridad) relacionados con las funciones motoras necesarias en la

ejecución de las actividades de la vida diaria en personas mayores. También

se emplea para la evaluación del proceso de rehabilitación en ancianos.


269

5. LA MEDIDA DE LA DEPENDENCIA FUERA DE EUROPA

Comentamos a continuación dos países con mayor número de estudios en

tema de dependencia.

AUSTRALIA

Los estudios realizados sobre dependencia en Australia suelen evaluar la

dependencia utilizando la Internacional Classification of Impairments,

Disabilities and Handicaps (ICIDH). En 1993 se estimó que unos 3,2

millones de personas tenían incapacidad (lo que representaba el 18% de la

población total) y un 36% de ellos tenía 65 años y más. Casi la mitad (el

48%) de la población mayor tenía una limitación (handicap), el 17%

informaron de un profundo o severo handicap, el 10% un handicap moderado

y el 21% un ligero (o indeterminado) handicap.

JAPÓN

Gran parte de los estudios epidemiológicos sobre dependencia realizados en

Japón emplean como escala para medir la dependencia el índice de Barthel

que evalúa las actividades básicas de la vida diaria así como el índice de

Katz para medir las actividades instrumentales de la vida diaria.

La tasa de prevalencia de la dependencia medida mediante las actividades

básicas de la vida diaria se sitúa en torno al 40‰, y la incidencia alrededor

del 5‰ (siempre mayor en mujeres que en hombres). La tasa de prevalencia

de la dependencia teniendo en cuenta las actividades instrumentales de la vida

diaria se estima en 260‰ (siendo bastante superior esta dependencia en

hombres que en mujeres). La incidencia para estas AIVD se sitúa en torno al

10,5 ‰ anual.

Bloque VI. Bibliografía

270

BLOQUE VI

BIBLIOGRAFÍA


271

- Abellán, A. (1999), Por qué los mayores no utilizan la ayuda formal (y 2). Revista Multidisciplinar de Gerontología; 9:183-187.

- Aderg, AC. Lindmark, B. & Lithell H. (2003). Development and

rehability of the General Motor Function Assessment Scale (GMF)-a performance- based measure of function-related dependence, pain and insecurity. Disability Rehabilitation, May 6, 25(9), 462-72.

- Alaszewski, A. & Baldock, J. (2003). Providing integrated health and

Social care for older persons in the United Kingdom. Centre for Health Servicies Studies University of Kent at Canterbury, May.

- Annicchiarico, R. (2003). New methodology for disability

assessment:analysis of WHO-Disability Assessment Schedule II with clustering based on rules. AI Comunications, 213-215.

- Application of ICF in the World Health Survey Program by

Classification, Assessment, Surveys and Terminology Team (CAS) Wordl Health Organitation (2002). Wordl Health Organitation. Recogido de la Reunión de Representantes que colaboran en las Clasificaciones Internacionales de los Centros para la familia, 2002, October 14-19. Brisbane, Queensland, Australia.

- Arizaga, R. (2001). Epidemiología de las demencias. Actualización

básica en Demencias, 2:65. - Australian Institute of Health and Welfare (1999). Dependency levels

among older Australians. Older Australia at a Glance (2nd edition).

- Burmedi, D. (2001). The Standadized assement of Personality and Behavior in Older Adults. Dependency in Careving Contexts: The role of Personality, Dec. 10.

- Challis, D. Mozley, CG. Sutcliffe, C. Bagley, H. Price, L. Burns, A.

Huxley, P. & Cordingley, L. (2000) Dependency in older people recently admitted to care homes. Age and Ageing. Oxford University Press, 29 (3), 225-260(6).

- Comité du Label (1999). Enquête. Handicaps-Incapacité-Dépendance

(HDI), en mages ordinariez. División enquêtes et études démographiques (INSEE), Jan. 28.

- Comité Español de Representantes de personas con discapacidad

(CERMI) (2004, Mayo). Plan integral de Salud para las personas con Discapacidad, nº10.


272

- Covinsky, KE. Eng, C. Lui, LY. Sands, LP & Yaffe, K. (2003). The last

two years of life: functional trajectories of frail older people. Journal American Geriatric Society, Apr;51(4), 492-8 .

- Defensor del Pueblo (2000). La atención socio-sanitaria en España:

perspectiva gerontológico y otros aspectos conexos. Recomendaciones del Defensor del Pueblo e informes de la Sociedad Española de Geriatría y Gerontología y de la Asociación multidisciplinaria de Gerontología. Madrid.

- Doland, P. (2000). Effect of age health state valuations. Journal of

Health Services Research and Policy , Jan, 5(1),17-21.

- El gobierno creará una prestación para las personas dependientes. (2004, Mayo 14). Cinco Días.

- Évaluation clinique et fonctionnelle d’un handicap moteur (2003).

Reviste Neurologique. Paris.

- Fassino, S. Leombruni, P. Abbate, G. Brustolin, A. Rovera, GG & Fabris, F. (2002). Quality of life in dependent older living al home. Archives of Gerontology and Geriatrics, Jul-Aug;35(1), 9-20.

- Feasibility Study-Comparable Stadistics in the Area of care of

Dependent Adults in the European Union. (2003). Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003. European Communities.

- Forster, A. Young, J. Langhorne, P. (2000). Medical day hospital care

for the ederly versus alternative forms of care. Cochrane Database Systemic. Reviews, 2000(2):CD001730.

- Francia, Ministère de la Santé (2002). Bulletin Étude et Résultats (94)

(DRESS- 2002). Decembre.

- Fried, LP. Bandeen-Roche, K. Chaves, PH. & Johnson, BA. (2000). Preclinical mobility disability predicts incident mobility disabilty in older women. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 2000 Jan;55(1):M43-52.

- Functional Assessment Measure for traumatic brain injury (TBI) and

stroke (CVA). (2000). The online newsletter of the the Center Outcome Measurement in Brain Injury (COMBI), 2000 Summer. Outcome Oriented.


273

- Garcés, J. Ródenas, F. & Sanjosé, V. (2004) Care needs among the dependent population in Spain: an empirical approach. . Health and Social Care in the Community, 12(6),466-474.

- Gilbert, K. Annicchiarico, R. Rodas, J. Cortés, U. Nocenti, U. &

Caltagirone, C. (2004). Appling Clustering based on rules on WHO-DAS II for Knowledge Discovery on functional disabilities. Annual Conference on ICF, 2004. June 1-4, 10th

- Gustafsson, K. Anderson, I. Anderson, J. Fjellstrom, C. & Sidenvall, B.

(2003). Older women’s perceptions of independence versus dependence in food-related work. Public Health Nursery, 2003 May-Jun;20(3):237-47.

- Hartmaier, SL. Sloane, PD. Guess, HA. & Koch, GG. (1994). The MDS

Cognition Scale: a valid instrument for identifying and staging nursing home residents whith dementia using the minimum data set. Journal American Geriatric Society, Nov;42(11): 1173-9.

- Huang, ZB. Neufeld, RR. Likourezos, A. Breuer, B. Khaski, A. Milano,

E. & Libow, LS. (2003). Sociodemographic and health characteristics of older Chinese on admission to a nursing home: a cross-racial/ethnic study. Journal American Geriatric Society, 2003 Mar;51(3):404-9.

- ICF operationalization for measurment. (2004). Department of

Measurement and Health Information Systems Wordl Health Organization. WHO FIC Network Meeting. 2004 24-30 Iceland Reykjavik.

- International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF)

(2004). 10th NACC Conference on ICF. Department of Measurement and Health Information Systems Wordl Health Organization, 2004 June 1-4. Halifax.

- Instituto Nacional de estadística. (2002). Encuesta sobre

discapacidades, deficiencias y estado de Salud (EDDS). Notas de Prensa, 2002 Junio 5.

- Introduction to the Disability Rating Scale (DRS). (1999). The online

newsletter of the the Center Outcome Measurement in Brain Injury (COMBI), 1999 Summer. Outcome Oriented.

- Ishizaki, T. Kai, I. Kobayashi, Y. Matsuyama, Y. Imanaka, Y. (2004).

The effect of aging on functional decline among older Japanese living community: a 5-year longitudinal data analysis. Aging Clinical Experimental Research, 2004 Jun;16(3):233-9.


274

- Schenelle, J.F. Wood, S. Schenelle, E.R. Simmons, S.F. (2001) Meassurement Sensitivity and the Minimum Data Set Depression Quality Indicator. The Gerontological Society of America, 41; 401-405.

- Lafont, S. Barberger-Gateau, P. Sourgen, C. & Dartigues, JF. (1999).

Relation between global cognitive performance and dependency evaluated by the AGGIR scale. Reviste Epidemiologique Santé Publique, 1999 Mar; 47(1):7-17.

- Lan, TY. Melzer, D. Tom, BD. & Guralnik, JM. (2002). Performance

tests and disability: developing an objective index of mobility- related limitation in older populations. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, May;57(5):M294-301.

- Lawton, M.T. 1972. Escala de satisfacción Filadelfia. Adaptación de

Montorio, I. Departamento de Psicología Biológica y de la Salud, Facultad de Psicología. Universidad Autónoma de Madrid.

- Leturia, F.J. & Yanguas J.J. (2001). Intervenciones Psicosociales y

comportamentales con personas mayores en recursos sociosanitarios. Matia Fundazioa, 2001Octubre, 1-43.

- Losada, A. (2004). Intervenciones no farmacológicas para la reducción

de comportamientos problemáticos asociados a la demencia. Portal Mayores, 2004 (21/10/04) Madrid.

- Martínez, A. (2003): La incapacitación. Instituto de migraciones y

servicios sociales (IMSERSO). Portal mayores, 2003 Diciembre 1

- McConnell, ES. Pieper, CF. Sloane, RJ. & Branch, LG. (2002). Effects of cognitive performance on change in physical function in long-stay nursing home residents. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 2002 Dec;57(12):M778-84.

- Mehta, KM. Yaffe, K. & Covinsky, KE. (2002). Cognitive impairment,

depressive symptoms, and functional decline in older people. 2002 Journal American Geriatric Society, Jun;50(6):1045-50.

- Melzack. (1975). The McGill Pain Questionarie: major properties and

scoring methods. Pain, 1, 277-99.

- Ministerio de Sanidad y Consumo. Instituto nacional de la Salud (INSALUD) (1999): Dirección General de Organización y planificación sanitaria. Subdirección General de Planificación e


275

información sanitaria. (1999) Programa de atención a las personas mayores. Madrid.

- Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. (2002). Un modelo

prospectivo para evaluar las residencias. Las personas mayores y las residencias, Tomo I. Instituto de migraciones y servicios sociales (IMSERSO). España.

- Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Secretaria General de

Asuntos Sociales. (2002). Intervención psicoterapéutica en afectados de Enfermedad de Alzheimer con deterioro leve. Instituto de migraciones y servicios sociales (IMSERSO). España.


Asuntos Sociales. (2002). La Discapacidad en cifras. España.

- Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Secretaria General de Asuntos Sociales. (2003). II Plan de Acción para las personas con Discapacidad 2003-2007. 2003, Diciembre. Instituto de migraciones y servicios sociales (IMSERSO). España.


Asuntos Sociales. (2003). I Plan Nacional de accesibilidad 2004-2012. Por un nuevo paradigma, el diseño para todos, hacia la plena igualdad de oportunidades. 2003 Julio. España.

- Ministerio de Asuntos Sociales. (2004). Guía de Ayudas Sociales para

las Familias. España.

- Ministerio de Asuntos Sociales. Secretaría de Estado de Servicios Sociales, familias y discapacidad. (2004). Atención a las personas en situación de dependencia en España. Libro Blanco de la Dependencia, 2004, Diciembre 23. España.

- Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Secretaria de Estado de

Servicios Sociales Familias y Discapacidad. (2004). La protección social a las personas mayores dependientes en Francia. 2004 Marzo, Nº10. España.


Asuntos Sociales. (2004). Envejecer en femenino. Boletín sobre el envejecimiento. Perfiles y tendencias nº 9. España.

- Montorio, I. & Losada, A. (2004). Una visión psicosocial de la

dependencia. Desafiando la perspectiva tradicional. Instituto de asuntos de migraciones y asuntos sociales (IMSERSO)


276

- Nagumey, AJ. Reich, JW. & Newsom, J. (2004). Gender moderates the effects of independence desires during the social support process. Psychological Aging, 2004 Mar;19(1):215-8.

- Naik, Ad. Concato, J. & Gill, TM. (2004). Bathing disability in

community-living older persons: common consequential, and complex. Journal American Geriatric Society, 2004 Nov;52(11):1805-10.

- Nishiwaki, T. Nakamura, K. Ueno, K. Fujino, K. & Yamamoto, M.

(2005). Health Characteristics of Ederly Japanese Requering Care at Home. The Journal of Experimental Medicine, 205,231-239.

- Organización Mundial de la salud. (2001). Clasificación internacional

del funcionamiento de la Discapacidad y de la Salud (CIDD-2)

- O`Shea, E. (2003). La mejora de la calidad de vida de las personas mayores dependientes. Boletín sobre el envejecimiento, 2003 Febrero, nº 6. Instituto de migraciones y servicios sociales (IMSERSO)

- Paterson, DH. Govindasamy, D. Vidmar, M. Cunnigham, DA. &

Koval, JJ. (2004). Longitudinal study of determinants of dependence in an elderly population. Journal American Geriatric Society, 2004. Oct; 52(10): 1632-8.

- Prevention of Dependency in Older People Position of ADSS Older

People’s Committee a Discussion Paper. (2003). London Older People’s Service Development Programme, 2003 January. Handbook Version 9.

- Puga, M.D. (2001). Dependencia y necesidades asistenciales de los

mayores en España. Previsión del año 2010. Fundación Pfizer, 2001 Diciembre.

- Querejeta, M. (2003 Noviembre). Discapacidad / Dependencia.

Unificación de Criterios de valoración y clasificación.

- Redpath, A. (2002). Measures of dependency among older people in community and residential setting in Scotland - their development and application in resource forecasting. Information and Statistics Division, NHSScotland, UK.

- Report on the Development of a Resource use measure (RUM) for

Scotland. (2002). Health Department Directorate of Service Policy and Planing, 2002 September 24.


277

- Ribes, R. & Sanuy, J. (2000). Evaluación del envejecimiento psicológico en las personas con discapacidad psíquica. Revista Multidisciplinar Gerontología, 2000,10(4):242-248.

- Rising to the challenge of improving Scotland’s health (2003). Meeting

of the Parliament. Age Concern Scotland briefing paper, 2003 September.

- Rodríguez, G. & Monserrat J. (2002). Modelos de Atención socio-

sanitaria. Una aproximación a los costes de la dependencia. Instituto de migraciones y servicios sociales (IMSERSO), 2002.

- Rodríguez, P. (2003). Las necesidades de las personas mayores

dependientes. Revista de Asuntos Sociales, 2003. (41) - Rupper, RW. Konrad, TR. Garret, JM. Miller, W. & Blazer, DG.

(2004). Self-reported delay in seeking care has poor validity for predicting adverse outcomes. Journal American Geriatric Society, 2004 Dec;52(12):2104-9.

- Sauvaget, C. Yamada, M. Fujiwara, Sasaki, H. & Mimori, Y. (2002).

Dementia as a Predictor of Functional Disability: A four-year follow-up study. Gerontology, 2002 Jul/Aug; 48:226-233.

- Stabell, A. Eide, H. Solheim, GA. Solberg, KN. & Rustoen, T. (2004).

Nursing home residents’ dependence and independence. Journal Clinical Nursery, 2004 Sept; 13(6):667-86.

- Stessman, J. Hammerman-Rozenberg, R. Maaravi, Y. & Cohen, A.

(2002). Effect of exercice on ease in performing activities of daily living and instrumental activities of daily living from age 70 to 77: the Jerusaler longitudinal study. Journal American Geriatric Society, 2002 Dec;50(12):1934-38.

- Stordat H. (2000). Innovation to prevent dependency in old age. British

Medical Journal, 2000;320:460-461.

- Taufer, E. & Novi, PL. (2000). Indicatori di iso-dipendenza e allocazione di risorse nelle Case di Riposo. Dipartimento di Informatica e Studi aziendali (DISA). Università di Trento

- Tohoku. (2001). Salud y envejecimiento. Un documento para el debate.

Boletín sobre el envejecimiento, 2001 Noviembre, nº 4-5. Instituto de migraciones y servicios sociales (IMSERSO)


278

- Tomás, C. Moreno, LA. German, C. Alcalá, T. & Andrés, E. (2002). Dependence and necessities of non-covered services for the elderly in a health sectos of Zaragoza. Revista Española de Salud Pública, 2002 May-Jun;76(3):215-26.

- Tran, M. Bedard, M. Molloy, DW. Dubois, S. & Lever JA. (2003).

Associations between psychotic symptoms and dependence in activities daily living among older adults with Alzheimer’s disease. Jun;15(2):171-9

- Valderrama-Gama, E. Damián, J. Ruigomez, A. & Martín-Moreno, JM.

(2002). Chronic disease, functional status, and self-ascribed causes of disabilities among noninstitutionalized older people in Spain. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 2002 Nov;57(11):M716-21.

- Van Doeland, M. Benham, Ch. & Sykes, C. (2002). The International

Classification of Functioning, disability and Health as a framework for comparing dependency measures used in community aged care programs in Auustralia. . Wordl Helth Organization, 2002 October 14-19th. Brisbane, Queesland Australia

- Vázquez-Barquero, JL. Vázquez, E. Herrera, S. Saizm, J. Uriarte, M.

Morales, F. Gaite, L. Herran, A. & Ustun, TB. (2000). Spanish versión of the new Wordl Health Organization Disability Assessment Schedule II (WHO-DAS-II): initial phase of development and pilot study. Cantabria disability work group. Actas Española de Psiquitría, 2000 Mar-Apr;28(2):77-87.

- Vega, S. Bermejo,P.F. (2002). Prevalencia de Demencia en mayores de

60 años en el medio rural: estudio puerta a puerta. Medicina general, 2002;48:794-805.

- WHODAS II. Disability Assessment Schedule. Trainig Manual: A

guide to Administration. (2000). Wordl Health Organitation. Classification, Assessment, and Survey Team (CAS) Global Programme on Evidence for Health Policy (GPE).

- Woo, J. Ho, SC. & Sham, A. (2001). Longitudinal changes in body

mass index and body composition over 3 years and relationship to health outcomes in Hong-Kong Chinese age 70 and older. Journal American Geriatric Society, 2001 Jun;49(6): 737-46.


279

RELACIÓN DE ESTUDIOS REVISADOS

1. Estudio sobre demanda y necesidades de asistencia sociosanitaria

en la Comunidad Valenciana (2000-2001). Escuela Valenciana de

Estudios para la Salud. Conselleria de Sanidad y Conselleria de

Bienestar social. Generalitat Valenciana.

2. Bases teóricas y científicas para la elaboración de un Plan Integral

de Asistencia Sociosanitaria en la Comunidad Valenciana (2001).

Unidad de Investigación “Políticas de Bienestar Social”. Universitat de

Valencia.

3. Encuesta de necesidades en población atendida en Servicios

sociosanitarios de la Comunidad Valenciana, 2001. Unidad de

Investigación “Políticas de Bienestar Social”. Universitat de Valencia.

Conselleria de Sanidad y Conselleria de Bienestar social. Generalitat

Valenciana.

4. Estudio de Necesidades sociosanitarias de la Comunidad

Valenciana (2001). Unidad de Investigación “Políticas de Bienestar

Social”. Universitat de Valencia.

5. Informe del estudio para evaluación de las necesidades y demanda

de asistencia sociosanitaria en la Comunidad Valenciana (2001).

Unidad de Investigación “Políticas de Bienestar Social”. Universitat de

Valencia.

6. Dependencia y necesidades asistenciales de los mayores en España.

Previsión al año 2010 (2002). Fundación Pfizer. Madrid.


280

7. Llibre blanc de la gent gran amb dependencia (2002). Departament

de Benestar Social. Generalitat de Catalunya.

8. Estudio del Servicio de Ayuda a Domicilio en la Comunidad

Valenciana (2003). Unidad de Investigación “Políticas de Bienestar

Social”. Universitat de Valencia. Dirección General de Servicios

Sociales. Conselleria de Bienestar Social. Generalitat Valenciana.

9. Estudio General de la dependencia en la Comunidad Valenciana. (2003). Sociología y comunicación, S.L., 2003 Septiembre. Madrid.

10. La atención de los mayores en España. Las claves de la gestión

residencial y la dependencia (2003). Júbilo Publicaciones. Madrid.

11. Plan de Acción para las personas mayores 2003-2007 (2003).

Instituto de Migraciones y Servicios Sociales (IMSERSO). Secretaría

General de Asuntos Sociales. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.

SITUACISITUACIÓÓN SOCIAL DE LOS MAYORES N SOCIAL DE LOS MAYORES VALENCIANOS. RESULTADOS DE UNA VALENCIANOS. RESULTADOS DE UNA

MUESTRA POBLACIONALMUESTRA POBLACIONALESTUDIO DEMENSESTUDIO DEMENS

��

��

�� !�� !

�� "�� "�� ##��

��

��

��

�

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

��

� ��

� ��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

�� !��

��

��

"�!!��

��" ��!��

��

��

��

��

�� !��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�� #��

��

��

�� #��

� $� %�

� ��

��

� � ��

��

��&��

��

� ��

� ��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��'�

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

VALORACIVALORACIÓÓN ESTADO N ESTADO FFÍÍSICO DE SALUDSICO DE SALUD

��

��!��

��

��

��

��

��

��

��

�"��"

��!

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

!��

!��

��

��

��

� �� ( ( (� (�� (�� (�� (� (�� (�� (�� (�( ((

��

��!

��"

��

��!�!��"�"��

��'� ��'��

��'��

��

��

��

��

��

��

��

�!��!��

VALORACIVALORACIÓÓN N DEPENDENCIA. INDICE DE DEPENDENCIA. INDICE DE

BARTHELBARTHEL

� ��

��

��

��

��

��!��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��!��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�� "�� !�� #��

��

��

��

��

�� !��$�� $��%��!��

��

��

�

��

��!�� #�� !��&��!�� &�� '��'��

��

��

��

��

��!��!�� &�� '��

��

��

��

��

��!�� &�� '��!��(��

��

��

��

!��

"�!

��

��!�!

��

��

"�!

��

��

!��

��

��

��

��

�!��

� �� ( (

��

�"��

��"

��! ��! ��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

��

� �� )��

� ��

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

VALORACIVALORACIÓÓN N DEPENDENCIA. ESCALA DEPENDENCIA. ESCALA DE LAWTON Y BRODYDE LAWTON Y BRODY

��

"�!

��

��

��

��

�!�!��

��!��!��!��!��!��

� �� * ��* �* ��

��

��

�"��

��! ��

�� ! ��

��!�� !��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

+ � ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

"��

��

��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

"�

�

��

��

"��

��

��

�

�

��

��

��

��

��

��

!�

!�

��

��

��

��

"�

"�

�

��

� � ��

� � ��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

VALORACIVALORACIÓÓN DEL N DEL ESTADO MENTAL. ESCALA ESTADO MENTAL. ESCALA

MEC.MEC.

��

��

��

��

��

��

��" �� "

"��!

�

�

��

��

��

��

��

,-./0-1-

,-2130/456758

�/. �95 .:-;<=1 �>?-4 �<.5�5@A-1:-B-C-

�>/BA5�5;<>D-D

�45E<1;<- �-,.

� ��

��

��"

�

��

��

��

!�

��

��

"�

�

��

��

��

��

��

�� !��

��

�

��

��

��

!�

��

��

"�

�

��

��

��

�"�

�!��

��

!��

�

��

��

��

!�

��

��

��

� ��!�

��

��

�"��

��"

�

��

��

��

!�

��

��

��

�� "��

��

��"

��!

��

��!

�

��

��

��

!�

��

�5A,?4-F5 �/A5C �/@/:<4F4-./

$>/�.51?-:5�8@/445

$>/�.5145C5�8E/4D/

�//4@-@/A

.;4<B<4 �5@<-4D<B>C5

��"#$%&'(#)%*$�+,�'$�&#&,(�

��

��

�

��

��

��

!�

��

��

"�

�

��

��

��

��

��

� ��

�� +��

�-�.��

��

��

!��>C/:5�.<1�D/:/4<545�8�.<1G>/C-�>C/:5�.<1�D/:/4<545�@/45�;51G>/C-�F-0<A<-4�>C/:5�.<1�D/:/4<545�@/45�;51G>/C-�.>BC/:<E-�>C/:5�.<1�D/:/4<545�@/45�;51G>/C-�.>BC/:<E-�8�F-0<A<-4

VALORACIVALORACIÓÓN N SOCIOFAMILIARSOCIOFAMILIAR

��

!"��

��!

"��

��

��"

��

�

��

��

��

!�

��

��

��+� ��

��

��

�� +� ��

��

��

��

+� ��)��

��(��

��H��

+� ��)��

��

��

� ��

��

��

�!��

��

" "��

�

��

��

��

!�

��

��

"��

� ��

��

��

��

��

� ��

� ��

��

� ��

��

� ��

� ��

��

��

��

��H��

��

��2I�

� ��6

��

��

� ��

��2J�

� ��6

VALORACIVALORACIÓÓN N SOCIOECONSOCIOECONÓÓMICAMICA

��

��

�� ! ��

��

!��! ��

�!��

�

��

��

��

!�

��

��

��

��

��

��

��

��K��

�� #

��K

��

��K��

��

��

��

��

�� #

��

��)� )��

��

�!�"

!�"

��!

�� "�

��

��

��

!�

��

��

"��

��

��

+��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� �� L

�

��

��

��

� ��

2��

��6

��2��

�� )��

��

��

"��!

��

��

��

��!

��

��

��

��

"�

��

��

��

��"

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

!�

+�� K

��

+�� K

+� �

+�� K

��

��

+�� K

��

�� K

��

�� K�+� �

�� K��

��

�� K

��

�� K��

��

��

��

�� +��

�� /��

!��

!��

��

�!��

��

��

��

��

!��

��

��

"��

�� /��

��

��

VALORACIVALORACIÓÓN DEL N DEL ENTORNO FENTORNO FÍÍSICOSICO

��01 ��

��

��

��

��

��!

"��

��

�� $��

��

!�"

�!�!�� K��#�� HHH

$�� 2�� M�� 6��

��

��"�"

��!

�� '��M�� #��)��

� ��

�"�

�� 2�� HH6

��

CAUSAS DE CAUSAS DE DEPENDENCIADEPENDENCIA

��

!��

��

�"�

��

��

��2� ��6�� 2��6

��

��

��

��

!��"

�"�!

��

� ��

��

!��

��

!��

��

��

�"��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

Las sociedades europeas nos ... - Envejecimiento...

Documents

Transcript of Las sociedades europeas nos ... - Envejecimiento...