LAS RELACIONES ENTRE EL PERÚ Y RUSIA Revisión e ...

SERIE: POLÍTICA EXTERIOR PERUANA

SEBASTIEN ADINSMILDRED ROONEY

LAS RELACIONESENTRE EL PERÚ Y RUSIA

Revisión e interpretación desde las Relaciones Internacionales

LAS RELACIONES ENTRE EL PERÚ Y RUSIAREVISIÓN E INTERPRETACIÓN

DESDE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

LAS RELACIONES ENTREEL PERÚ Y RUSIA

Revisión e interpretación desdelas Relaciones Internacionales

Sebastien AdinsMildred Rooney

2019

Las relaciones entre el Perú y Rusia.Revisión e interpretación desde las Relaciones InternacionalesSerie Política Exterior PeruanaTiraje: 500 ejemplares

1ª ed., mayo de 2019Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2019-07174ISBN Nº 978-9972-671-59-3

© PontificiaUniversidadCatólicadelPerú Instituto de Estudios Internacionales (IDEI)

Plaza Francia 1164, Lima 1 – PerúEmail: [email protected].: (51-1) 626-6170URL:<www.pucp.edu.pe/idei><www.facebook.com/ideipucp>

© Konrad Adenauer Stiftung (KAS)Av.Larco109,2ºPiso,Lima18–PerúEmail:[email protected].: (51-1) 416-6100

URL<www.kas.de/peru/es> <www.facebook.com/kasenperu>

Autores: © Sebastien Adins, PontificiaUniversidadCatólicadelPerú© Mildred Rooney, PontificiaUniversidadCatólicadelPerú

Derechosreservados.Seautorizalareproduccióndeestetextoporcualquiermedio,siempreycuandoserealicelareferenciaalafuentebibliográfica.

TodaslaspublicacionesdelIDEI-PUCPpasanporrevisióndeárbitrospares.

Diseñodecubierta:InteractivaStudio

Impresoen:EquisEquisS.A.RUC:20125831410 Jr. Inca 130, Lima 34 - Perú

Impreso en el Perú – Printed in Peru

Junio, 2019

ÍNDICE

Agradecimientos ...........................................................................................................9Presentación ................................................................................................................11Prólogo ...........................................................................................................................13Introducción .................................................................................................................17

CapítuloI Lasrelacionesperuano-soviéticasdesdesusinicios hastaelfindelaguerrafría ............................................................21

1.1. LaagendalatinoamericanadelaURSS(1917-1991) .......................21 1.1.1. El periodo 1917-1960........................................................................22 1.1.2. El periodo 1960-1991........................................................................31 1.1.2.1.Elimpactodelarevolucióncubana ..............................31 1.1.2.2.Lanuevacoyunturadelossesentaysetenta ...........34

1.1.2.3.LaagendadecooperaciónentrelaURSSy AméricaLatina(1960-1991) ..........................................38

1.1.2.4.Eldeclivedelosañosochenta: ¿la desideologización en su mayor expresión? ........46

1.2. Eldinamismodelarelaciónperuano-soviética ..................................501.2.1.ElpapeldeRusia/URSSenlapolíticaexteriorperuana

hasta 1968 ..............................................................................................501.2.2.ElGobiernoRevolucionariodelasFuerzasArmadas:

el auge .....................................................................................................611.2.3. La ralentización de los ochenta ....................................................82

CapítuloIIElinterludiodelosnoventa ...........................................................952.1. AméricaLatinaenlanuevaproyecciónexternarusa

(1992-2000) .......................................................................................................95 2.1.1.LaproyecciónglobaldeRusia1992-2000 ...............................95 2.1.2.LaagendalatinoamericanadeRusia(1992-2000) ........... 1012.2.Elperiodode“bajaintensidad”enlosañosnoventa .................... 104

CapítuloIIILasrelacionesbilateralesentre elPerúyRusiaenelsigloXXI ................................................... 121

3.1. Elcontexto:LaimportanciadeAméricaLatinaen lapolíticaexteriorrusadelsigloXXI .................................................... 121

8 | Las relaciones entre el Perú y Rusia

3.1.1. La política exterior rusa desde la era Putin (2000-actualidad) ............................................................................ 121

3.1.2.LaproyecciónrusahaciaAméricaLatina desde el año 2000 ............................................................................ 130

3.1.2.1. La dimensión (geo-) política ........................................ 133 3.1.2.2. Las dimensiones militar y económica ...................... 1463.2. LapolíticaexteriorperuanaenelsigloXXI ....................................... 1523.3. La dinámica del relacionamiento peruano-ruso ............................. 162 3.3.1.Elaprovechamientodemecanismosmultilaterales .......... 163 3.3.2. La participación rusa en mecanismos regionales ................ 166 3.3.3. Mecanismos bilaterales .................................................................. 1683.4. LosejesdelarelaciónPerú-Rusia(2000-2018) ............................. 172 3.4.1. La agenda económico-comercial................................................. 172 3.4.2. El ámbito militar ................................................................................ 182 3.4.2.1. Los ámbitos de la agenda ............................................... 185 3.4.2.2.Losfactoresintervinientes ............................................ 191 3.4.3. Las otras agendas de cooperación bilateral ........................... 197

CapítuloIV Discusiones:balancedelbilateralismo desdeunenfoqueprospectivo ................................................. 211

4.1. Consideracionesconceptualespreliminares .................................... 2114.2.Unainterpretacióndeladinámicabilateralperuana-rusa ........ 215

Anexos .................................................................................................................... 223

Anexo1: ProactividaddeRusiayPerúenelimpulso del bilateralismo ................................................................................. 225

Anexo 2: Instrumentos internacionales suscritos entre ambos países en el período 2001 - 2015 ................................. 235

Anexo3: DeclaraciónconjuntadelPresidentedelaRepública del Perú, Ollanta Humala Tasso, y el Presidente de la FederacióndeRusia,VladimirV.Putin,sobreel establecimientodelaAsociaciónEstratégica Peruano-Rusa ...................................................................................... 239

ReferenciasBibliográficas ................................................................................... 258

Agradecimientos

QuisiéramosagradeceralIDEIporlapublicacióndelapresenteinves-tigación.AElviraMéndez,FabiánNovakySandraNamihas,graciasporel aporte a la promoción de los estudios internacionales y especialmen-te,alasinvestigacionessobrelapolíticaexteriorperuana.

De igual forma, agradecemos los aportesbrindadosporquienesnosconfiaron susmemoriasy visiones, como los señoresAlekseySidor-chuk,CarlosMuñiz,IgorRomanchenko,JorgeMontoya,GonzaloZapa-ter,JuanUmeres,MikhailTroyansky,OlegGorlov,OttoGuibovichyRa-faelRoncagliolo,asícomolasseñorasElenaGrininayElfyRojas.

Asimismo,nuestroagradecimientoalArchivoCentraldelMinisteriodeRelacionesExterioresdelPerúporladisposicióndeladocumentaciónquehaproporcionadodatossobrehechosnoobrantesenlalimitadaliteraturasobrelatemáticaqueabordaelLibro.

ExtendemoslasgraciasalVicerrectoradodeInvestigacióndelaPonti-ficiaUniversidadCatólicadelPerú(PUCP)porelfinanciamientootor-gadoalproyecto“ElrenovadoimpulsoalbilateralismoentreelPerúylaFederacióndeRusiaduranteelgobiernodeOllantaHumala(2011-2015)”, cuyos resultados forman parte de la presente publicación.

Finalmente, agradecemos especialmente a la Fundación Konrad Ade-nauer (KAS) por posibilitar la publicación de este texto y respaldar las investigacionessobrelapolíticaexteriordelPerú.

Los Autores

Presentación

ElInstitutodeEstudiosInternacionales(IDEI)delaPontificiaUniver-sidadCatólicadelPerú,cuentaconunaseriedepublicacionessobrepolíticaexteriorperuanaenlaquesehanvenidoestudiandolasrela-cionesdiplomáticasentreelPerúysusprincipalessociosdeAmérica,EuropayAsia.Conellonosolosehacubiertoelvacíoqueexistíaenlabibliografíanacionalsobrelamateriasinoqueademássehabuscadocontribuir con la política exterior del Perú, contribuyendo con estudios eideasquepuedanserutilizadasporlosoperadoresestatales.Deigualforma,estostextospretendenaportarconocimientoparafavorecereldebateynuevasinvestigacionessobreestaárea,tanimportanteparaelmundoacadémicocomoparaeldesarrollodenuestropaís.

En este marco y con el apoyo de la Fundación Konrad Adenauer (KAS) deAlemania,elIDEIpresentaenestaoportunidadunanuevacontribu-cióndelaserie,relativaalasrelacionesconRusia.Estelibroesunapor-teacadémicoquecoincideconlacelebracióndeloscincuentaañosderelacionesdiplomáticasentreelPerúydichopaís.LosinvestigadoresSebastienAdinsyMildredRooney,consolvenciayrigor,analizan lasrelacionesdelaFederacióndeRusiaconAméricaLatinay,demaneraespecial,connuestropaís,desdelaRevoluciónrusahastalaactualidad.

Laobracontienecuatrocapítulosqueabordantemasdeinterésyrele-vanciaparalasrelacionesdeRusiaconAméricaLatinayelPerú.EnelCapítuloI,losautoresestudianlaprimeraetapadelasrelacionesdelaUnióndeRepúblicasSocialistasSoviéticas(URSS)conAméricaLatinadesdelaRevoluciónrusaen1917hastaelfindelaGuerraFría,períodoquedestacaporsudinamismoy laagendadecooperaciónexistenteentreellas.Enesecontexto,seconfirmaqueexistieronrelacionesdi-plomáticasentreelPerúyRusiadesdeel17deenerode1863;esdecir,muchoantesdelestablecimientodelaembajadaperuanaenlaURSSen 1969.


Enel Capítulo II, se analiza la décadade losnoventadel siglopasa-do, la cual es calificada comoun interludio, en laque seprodujeroncambiosenRusia—comosuingresoalAPEC—queincidieronensupolíticaexteriory,porconsiguiente,ensurelaciónconAméricaLatinaynuestropaís.ElCapítuloIIIsededicaarevisarlosmecanismosyejesdelarelaciónbilateralentreRusiayelPerúenelsigloXXI,laquesedesarrollaenelmarcodeunacrecienteimportanciadeAméricaLatinapara la política exterior rusa, en particular por las sanciones impues-tasporEuropayEstadosUnidosdeAméricaporelasuntodeCrimea.Finalmente,elCapítulo IVpresentaun interesantebalancedesdeunenfoqueprospectivoapartirdelainterpretacióndeladinámicabila-teralentreRusiayelPerú.EstebalanceyprospectivasonunaportemuyvaliosodelainvestigaciónrealizadaporSebastienAdinsyMildredRooneyquepodráservirtambiénafuturasinvestigaciones.

De esta manera, el IDEI cumple el propósito por el cual fue creado en 1991:serlaunidadacadémicadelauniversidaddedicadaareflexionar,analizareinvestigarpermanentementelostemasinternacionalesmásimportantesy, a travésdesuspublicaciones,difundir sus resultadosasícomocontribuirtambiénalconocimientodelapolíticaexteriordelPerú.

Plaza Francia, 23 de mayo del 2019

ElviraMéndezChangDirectora

Prólogo

Ellibroquetienenensusmanoscontieneunahistoriasobrelasrela-cionesentreRusiayelPerúescritadesdelaperspectivapropiadelasrelaciones internacionales. Se trata de unas relaciones poco estudiada, quecobracreciente importancia tantopor laampliaciónde loscam-posdeinterésdelosacadémicosperuanos—ytambiéndelosrusos—,comoporlaimportanciaconqueRusiaseproyectaenelsigloXXI,siglode múltiples polaridades y apolaridades.

Comoadvierten los autoresde este libro, SebastienAdins yMildredRooney,elprimercontactodiplomáticoentreambospaísesseremon-ta a1863.La iniciativaperuanadeestablecer contacto conel Impe-riorusocorrespondeaunaépoca,enlaque,comolorecuerdaRonaldBruceSt.John,lapolíticaexteriorperuanamanteníadosobjetivos:unoprincipalde fijar los límitesy relacionescon losvecinosyotro,másbiendeorigenbolivariano,queeraeldeasegurarladefensaysolida-ridadregionaldeAméricaLatina frentea lasagresionesyamenazasexteriores.Estaépocacorrespondeaunliderazgoregionalquehasidoanalizado,enteotrosautores,porAlbertoUlloayRosaGaribaldi.Hastalaguerradelsalitreylainvasiónchilena,Limafueunadelascapitalesmás importantes de la región.

Luego,enelsigloXX,cuandoEstadosUnidosdeAméricapasaaserunapotencia mundial, los países latinoamericanos escoltaron esta proyec-ción.SecreólaUniónPanamericanayelPerú,queteníacomoprincipalpreocupaciónlarecuperacióndelasprovinciastomadasporChilesealineóconEstadosUnidoscomopotenciahegemónica.LaprolongadaausenciaderelacionesconRusiayposteriormenteconlaUnióndeRe-públicasSocialistasSoviéticas (URSS)corresponde,como loexplicanlos autores, a este alineamiento.

Así,estelibromuestracómo,alolargodelsigloXX,elPerúempezóaestudiarlaposibilidaddesuperarestasituación,quellegóalímiteshoy


difícilesde imaginar, tales comoprohibir a los ciudadanosperuanosvisitarlaURSSylosotrospaísesllamadossocialistasoimportarlitera-tura o cine de dicho origen.

Al mismo tiempo existía en los círculos gubernamentales peruanos la sensacióndequeEstadosUnidoshabíasidofavorableaChileenlase-culartensiónentrelosdosvecinos;tambiénquehabíaapoyadoaCo-lombia en el tema del trapecio de Leticia, para compensarla por la sepa-racióndePanamá,realizadaparaconstruirelCanal.QuizáselejemplomásnotoriodeestosmaticeslovinoadarlaguerradeLasMalvinas,enlaqueelPerúapoyóaArgentina,mientrasqueChileyEstadosUnidoscerraronfilasconelReinoUnido.

Estasdiferenciasnofueronsuficientesparamoversedelescenarioregio-nal,congeladoporlaGuerraFría,enelquesedespliegalaausenciaderela-cionesentrelaURSSyelPerú.Perolaregiónfuecobrandolentamenteau-tonomía,hastaquellegóalPerúungobiernocomoeldeVelascoAlvarado,convocacióndemultilateralismoynoalineamientoparauniversalizarlasrelaciones internacionales del Perú. Y lo hace, simbólicamente, establecien-dorelacionesconlaURSS,alospocosmesesdetomarelpoder.

Además,comoeradepreverse,estegobiernodesarrollódiscrepanciasconEstadosUnidosporsusreformasyexpropiacionesyheredóciertaslimitacionesalacompradematerialbélicodelpaísdelnorte.Luego,enalgunos períodos como el de Ollanta Humala, se intentó retomar el me-joramiento de las relaciones bilaterales, pero sin continuidad sostenida atravésdeltiempo.EnelgobiernodelpresidenteHumala,sinembar-go,sereactivaronyformularonnumerososacuerdos,enelentendidodequelapolíticaperuanarequeríaentendimientospluralesyrelacio-nesmultilaterales.Lasvariasreunionessostenidasentreelmandatarioperuanoylosrusos,VladimirPutinyDimitriMedvedev,asícomoentrelosrespectivoscancilleresdantestimoniodeello.Dehecho,unadelasprimerasvisitasefectuadasalnuevogobiernoperuano,enagostode2011,fueladelcancillerrusoSerguéiLavrov.Yunademisúltimasvi-sitascomoCanciller fueaVladivostok,dondeenuna isla, frentea laantiguaestaciónfinaldeltrentransiberiano,seconstruyóunaciudaduniversitariamonumentaldestinadaafortalecerlapresenciaacadémi-cadeRusiaenlacuencadelPacífico.

Prólogo | 15

Este libro ofrece un panorama completo de todo el proceso. Es un ge-nuinohonorquemimuyapreciadocolegaycercanoamigoyconsejero,SebastienAdins,mehayainvitadoaprologarlo,puesesuntextodesti-nadoaasegurarnuestracomprensiónderelacionesbilateralesquesony serán de innegable importancia para el Perú.

Lima, mayo del 2019

RafaelRoncaglioloExministrodeRelacionesExterioresdelPerú

Introducción

En febrero de 2019 se celebraron los cincuenta años de relaciones di-plomáticasentreelPerúylaFederacióndeRusiaaniveldelestable-cimientodeembajadas;sinembargo,elprimercontactodiplomáticoentre ambos países se remonta a 1863. El Perú fue uno de los primeros Estadoslatinoamericanosenentablarunarelaciónoficialconelenton-cesImperioRuso.Talantecedenteconstituyeunodelosmotivosqueinspiraron la investigaciónque tienecomoresultado lapresentepu-blicación.

LaliteraturaespecializadaconsideraqueRusiaempezóaactuarcomogranpotenciadesdesu ingresoalmecanismodeequilibriodepodereuropeohacemásdetrescientosaños,paraluegoconvertirseenunadelasdos“superpotencias”delaGuerraFría.Hoy,Rusiaesunodelosprotagonistas en el proceso de transición del actual orden internacio-nal. No obstante la antigüedad de las relaciones entre Moscú y Lima y la importanciadeRusiaenelsistemainternacional,elbilateralismoentreambos países ha sido poco estudiado, menos aún desde la disciplina de lasRelacionesInternacionales.Estehechoconstituyeotrodelosmoti-vosqueincentivaronelinterésporrealizarunestudioquecontribuye-raacubrirestevacíoenlaliteratura.

Conformeseapreciaráenlaspáginassiguientes,elobjetivodelapre-sente publicación consiste en analizar el devenir de la dinámica deinteracciónentreelPerúyRusia,desdeunenfoquedelasRelacionesInternacionales.Conestehorizonte,lainvestigaciónhaprocuradocon-textualizar el desarrollo del bilateralismo peruano-ruso, a partir de los interesesyrolesasumidosporambosEstados;componentesquehandado contenido y orientado su actuación.

LasrelacionesbilateralesentreelPerúyRusiahantransitadoporpe-riodosdemayoromenorintensidad,dependiendodelainfluenciadelasvariablessistémica,regionaly/odoméstica(queincluyelavariable


personal,aniveldelaspreferenciasdepersonalidadespolíticas,espe-cialmente jefesdeEstado).Rusiaconsuautopercepcióndegranpo-tenciaquesehamantenidoconstante(primerocomoimperio,luegocomolaURSSyposteriormentecomolaFederacióndeRusia),hade-mostradounaposturaproactivafrenteasucontraparteperuana.Porsu parte, la autopercepción del Perú ha oscilado entre una política ex-teriormásasertivaypragmática(principalmenteduranteelGobier-noMilitarde lasFuerzasArmadas);y,otrosperiodos(recurrentes)enlosquesuproyecciónhaestadomásacotadaalhemisferio(estoes,alospaísesvecinosyEstadosUnidosdeAmérica),conservadorae ideológica.

Para laconsecucióndelobjetivoplanteado, lapresente investigaciónhacomprendidolarevisiónysistematizacióndelaliteraturaespecia-lizadaquehanutrido loscapítulosde lapresenteobra.De igual for-ma,sehanllevadoacaboentrevistascondiplomáticos,investigadores,políticosymilitaresperuanosyrusos,cuyasvisioneshanaportadoalacontextualizacióneinterpretacióndeloshechosqueconstanenlasfuentesdocumentalesprimariasdelArchivoCentraldelMinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú,asícomoenlosinstrumentosinterna-cionales suscritos por ambas partes.

Así, este texto está compuesto de cuatro capítulos organizados siguien-dounalógicacronológicadeloshechos.Bajounesquemadeductivo,sepresentaenprimerlugar,laproyecciónrusaenAméricaLatina,luegola política exterior peruana y posteriormente, el análisis de la dinámica de la relación bilateral peruano-rusa, en tres periodos: desde sus ini-cioshastaelfindelaGuerraFría,ladécadadelosnoventayloacaecidoenelsigloXXI.

En el Capítulo I, Las relaciones peruano-soviéticas desde sus inicios hasta el fin de la Guerra Fría, se analizan las relaciones bilaterales desdesusorígeneshastaelfinaldelaGuerraFría.Luegodedetermi-nar ladinámicaen laproyecciónsoviéticahaciaAméricaLatina, sepasaaconsiderarlaposturaperuanafrenteRusiahastaelestableci-miento de las embajadas en 1969. Teniendo en cuenta este contexto, se arriba a un primer momento de auge en las relaciones, producido enladécadadelossetentayenfocadoenlostemas:militar,comer-

Introducción | 19

cial-económicoypesquero;seguidoporunaetapaderalentizaciónenlos años ochenta.

ElCapítuloII,El interludio de los noventa,estudialadécadaqueconsti-tuyóelperiododetransiciónenelplanodomésticodeambosEstados.Anivel externo,paraRusia representóunaetapadedefiniciónde laestrategiainternacionalparaelnuevoordenposGuerraFría,talcomoquedóplasmadaenladoctrinaPrimakov.Mientrastanto,enelPerúseestrenóunarenovadaproyeccióninternacionalbasadaenlaaperturacomercial y el alineamiento con Occidente. Ambos países, además, in-auguraronsuinserciónenlaCuencadelPacífico,algoquesemanifestóconelingresoen1998deRusiayPerúalAPEC,unodelosprincipalesespacios de encuentro hasta la actualidad. En general, las relaciones bilaterales de este periodo se caracterizaron por la baja intensidad de la interacción.

ElCapítuloIII,Las Relaciones Bilaterales entre el Perú y Rusia en el siglo XXI,desarrollaal igualqueenloscapítulosqueantecedenlapolíticaexteriordeRusiahaciaAméricaLatina,desdeelascensodeVladimirPutinalapresidencia,conénfasisendosdimensionesla(geo)políticay la económica; así como los lineamientosde lapolítica exteriordelPerúenelnuevosiglo.Esteacápiteavanzacon ladinámicadel rela-cionamientobilateral,atravésdelarevisióndelosmecanismosmul-tilaterales,regionalesybilaterales,aligualquesusejesprincipales:eleconómico-comercial y militar.

ElCapítuloIV,Discusiones: Balance del bilateralismo desde un enfoque prospectivo, aborda la dinámica del bilateralismo peruano-ruso desa-rrollado en los capítulos precedentes, a partir de elementos tomados delparadigmaconstructivista.Ellohainvolucrado,elanálisisdelasva-riables,sistémicaydoméstica,ylaretroalimentaciónentrelosagentesy la estructura en la construcción de su identidad y la de los “otros”, quedancontenidoalosroles,preferenciasyprioridades.Apartirdetalesquemadeanálisisseplanteaunainterpretaciónde ladinámicabilateralentreelPerúyRusia(intereses,rolesyposturasasumidas);ydelascaracterísticasquehansignadoeldevenirdeesta.

Capítulo ILas relaciones peruano-soviéticas

desde sus inicios hasta el fin de la Guerra Fría

1.1 La agenda latinoamericana de la URSS (1917-1991)Las relaciones entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas(URSS)yAméricaLatinaatravesarondosprincipalesetapas.Enunpri-merperiodo,queseextendiódesdelaRevoluciónrusade1917hasta1960,lainteracciónseredujoalosvínculosentreelPartidoComunistade laUniónSoviética (PCUS)y lospartidoscomunistasde la región,además del establecimiento de relaciones diplomáticas con México,UruguayyArgentina.Enlasegundaetapa,queseinicióconlaRevo-lucióncubana,AméricaLatinaobtuvounamayorrelevancia,loquesematerializóenlasrelacionesqueentablólaURSSendiversosámbitoscon la mayoría de Estados en la región.

Desde sus inicios, las relaciones soviético-latinoamericanas presen-taron ciertas particularidades. Por un lado, y sobre todo durante las primerasdécadasdesuexistencia,laURSScontóconunaestrategiain-ternacional “dual”. Si bien como autoproclamada defensora de la clase obrera, buscaba la transformación socialista del mundo (principalmen-te,mediantelaKomintern,activade1919a1943),nodejódedefendersusinteresesnacionales,incluso—cuandofuenecesario—atravésdeuna cooperación puntual con Estados capitalistas. La tensión entre esta lógicarevolucionaria,pordefiniciónsubversiva,ylaestatal,claramen-tedificultólasrelacionesdelaURSSconlosdemásEstadosdelsistemainternacional, entre ellos, los latinoamericanos.

Por otro lado, América Latina se diferenciaba de otras regiones delmundo,antesquenadaporsuubicacióngeográfica.Nosololalejaníalimitaría el desarrollo de relaciones densas (en este marco, la literatura suelereferirseal“fatalismogeográfico”),sinotambiéninfluiríalacer-caníaaEstadosUnidosdeAmérica,devenidoelprincipalrivalgeopolí-ticodelaUnióndeRepúblicasSocialistasSoviéticas(URSS)apartirde1945. En ese sentido, y tal como se postulará más adelante, la relación entreMoscúyAméricaLatinaendiversosaspectosquedaríasujetaalosvínculosdeambosconelhegemónhemisférico.

22 | Las relaciones entre el Perú y Rusia Las relaciones peruano-soviéticas desde sus inicios hasta el fin de la Guerra Fría | 23

Ensegundo lugar,AméricaLatina—ydemodoparticular, lospaísesdelConoSuryMéxico—secaracterizabapor tenerungradodede-sarrollorelativamentesuperiorcomparadaconlasdemáseconomíasdeltercermundo.Estacaracterística,asuvez,generóoportunidades para el intercambio comercial y la cooperación económica y tecnológi-ca.Tercero,laséliteslatinoamericanasnosolosedistinguieronporsufervienteanti-comunismo, sinoque, engeneral, losmovimientos co-munistas(pordiversasrazones)tampococontaronconungranarraigoen las sociedades de la región, si se les compara con las de otros países europeos,asiáticosoafricanos.Dichotodoello,sepodríaafirmarqueAméricaLatina,salvoenalgunosepisodioshistóricos,nofiguróentrelasprioridadesdelapolíticaexteriorsoviética,cuyaproyecciónhacialaregiónresultó,enunplanosistemático,serprincipalmentereactivafrenteaEstadosUnidos.Asimismo,aexcepcióndeCuba,secaracterizópor ser generalmente pragmática.

1.1.1. El periodo 1917-1960 Durantelosprimerosañosdesuexistencia,laURSS—deacuerdoconla“tareadual”deLenin(Hoffmann,1987)—contabacondosvíaspararelacionarseconAméricaLatina:lapartidaria,lideradaporlaKominternoInternacionalComunista(IC),ylainterestatal,quepasabaporeles-tablecimientoderelacionesoficialesaniveldiplomáticoy/ocomercial.

ConcernientealaKomintern,apenasunañodespuésdesucreación,seestablecióelBuróPanamericanode la IC,consedesrotativasenEstadosUnidosyMéxico,hastasuseparación,en1921,enelBuródelCaribe(quecomprendíaAméricaCentral,elCaribe,México,ColombiayVenezuela)yelBuróSudamericano(consedeenBuenosAiresyqueabarcabaademáslasactividadesenMontevideoySantiagodeChile).Dichosburósestuvieronacargodelacreacióndepartidoscomunis-tas, el reclutamientoy la capacitaciónde susmilitantesen laURSS(por ejemplo, en la Escuela Internacional de Lenin) y la publicación depropagandapro-soviética.Variosdeestospartidosnofueronmásquepequeños gruposdemilitantes, de escasos vínculos con la claseobreraolapropiaidiosincrasiadesupaís(algunosinclusoquedarondirigidos por agentes europeos o norteamericanos de la Komintern)1. 1LospartidoscomunistasmásimportantesdeAméricaLatinaenesteperiodofueron el argentino, fundado en 1918 y considerado como la base de expan-


Así,almenosensusinicios,AméricaLatinanofueconsideradaunaprioridad en la proyección internacional de la IC, principalmenteenfocada en el continente europeo y, en menor medida, en Asia. Por ende,elorganismotoleraríaunamayorcreatividadeindependenciadelos dirigentes marxistas latinoamericanos.

DichatendenciacambióapartirdelVICongresodelaKomintern,acae-cidoen1928,dondeporprimeravezsedesarrollóundebatesobrelasparticularidadesde la realidad latinoamericana.Asimismo,eleventosignificólasubordinacióndirecta(omejordicho,la“estalinización”)delospartidoscomunistaslocalesalosdictadosdelaKomintern,conver-tidadesdelallegadaalpoderdeIósifStalinen1924,enunmovimientodogmático y supeditado a las prioridades nacionales y al culto de per-sonalidaddellídersoviético(Majdanik,1995)2.

Enestecontextosedesarrolló laprimeraConferenciaComunistaLa-tinoamericana(BuenosAires,1929),escenariodelafamosapolémicaentre la delegación peruana, inspirada por el pensamiento mariate-guista,ylosdefensoresdelaortodoxiamoscovita.Elmismodogmatis-mooriginaríaquegranpartedelmarxismolatinoamericanomigraraalaizquierdanocomunista(porejemplo,elAPRAenelPerú)oacírculosuniversitarios.Cabeseñalarqueenelmismoperiodohubounimpor-tante intercambio de intelectuales y artistas, entre los cuales destacan losviajesaMoscúdeVíctorRaúlHayadelaTorre(1924),CésarVallejo(en tresocasionesentre1928y1931),DiegoRivera (1927y1955),asícomolasvisitasdeVladimirMayakovski,SergueiEisenstein,entreotros3, a la región.

sióndelcomunismoenAméricadelSur,yelmexicano,cuyafundacióndatade1919yquedesarrollóimportantesactividadespropagandísticasenAméricaCentralyelCaribealolargodeladécadadelosveinte.EnunsegundorangoseencuentranlosPCdeUruguay(1920),Chile(1920),Brasil(1922)yCuba(1925). 2 En este sentido, en su libro Marx y América Latina, JoséAricóserefirióal“descubrimiento”deAméricaLatinaen1928porlaKomintern(2010,p.79),unatesis—parcialmente—cuestionadaporlasobrasdeLazaryViktorJeifets.3Encambio,elmarxistalatinoamericanomásimportante,JoséCarlosMariá-tegui,nuncallegóatierrassoviéticas.


Laproyección“ideológica”delaKominternterminaría,segúnMajdanik(1995),conelVIICongresodelaKominternde1935,queimplemen-tólaestrategiadelosFrentesPopulares;esdecir,laconformacióndealianzas entre comunistas, socialdemócratas y fuerzas centristas, en el marcodelaluchaantifascistadeesosaños.Estanuevaestrategiaten-dríadosimportantesefectosparalaproyecciónsoviéticaenAméricaLatina.Porunlado,permitióaloscomunistaslatinoamericanos—detendenciamoscovita—salirdesuaislamientopolítico.Porotrolado,apartirde1935,larevoluciónseconvertiríaenuncredomeramenteteórico,afavordelalegalizaciónyparticipacióndelospartidoscomu-nistasengobiernosdecoalición,comoelgobiernodeAguirreCerdaenChile(1938-19414) o la participación de comunistas en el primer gobiernodeFulgencioBatista(1940-1944)enCuba.Estepragmatis-mo,asuvez,setradujoenelescasoapoyosoviéticoacualquiergolpecomunista en la región5 y en la creciente importancia de las relaciones interestatales, en detrimento de los lineamientos originales de la Ko-mintern (disuelta por Stalin en 1943)6.

Durantelosañosveinteytreinta,ArgentinayMéxicofueron,claramen-te, los dos países más importantes de la región para Moscú. En cuanto a Argentina,apesardelaspresionesdelReinoUnido—entoncesprinci-palinversionistaenelpaís—deaislaralnuevoEstadosocialista,elra-dicalHipólitoYrigoyen(1916-1922)optóporlaneutralidadymantuvouncomercionormalconlossoviéticos(Muñiz,1968).Deestamanera,sinestablecerrelacionesdiplomáticasconlaURSS,Argentinasecon-virtióensuprincipalproveedordeharinaytrigo,productosescasos

4Chileseconvirtióasíeneltercerpaísdelmundo—luegodeFranciayEspa-ña—ensergobernadoporunFrentePopular.En1935,Moscúhabíaenvia-doalcomunistaperuanoEudocioRavines(elmismoquehabíacambiadoelnombredelPartidoSocialista,fundadoporMariátegui,enPartidoComunistaPeruanoen1930)aSantiagodeChileafindeimplementarlaestrategiadel“frente popular anti-fascista” (Theberge, 1974, p. 74).5Enestosañossolosevierondosimportantesintentosdegolpes“comunis-tas”:larebeliónenElSalvadorde1932(aunqueera,principalmente,deten-denciaindigenista)ylarevueltadeLuisCarlosPrestesenBrasilen1935.6Estaestrategiaquedójustificadadesdelateoríadedosetapas(eninglés:sta-gism)quedefendiólanecesidaddeunarevoluciónburguesa/capitalistaantesde la transición al socialismo.


enlaeconomíasoviética,trasnuevelargosañosdeconflicto7. Por esta misma razón, Buenos Aires albergaría, a partir de 1925, la sede sud-americana de Amtorg8 (Amerikanskaia Torgovlia), laquemantendría,brevemente,sucursalesenlasciudadesdeMontevideo,PortoAlegre,AsunciónyValparaíso(Muñiz,1968).

En1924,laURSSseríareconocidacomoEstadoporReinoUnido,Fran-cia,ItaliayChina.Dichoeventoconllevaríaaquevariosrepresentan-tes diplomáticos de la región9 comenzaran a explorar las posibilidades de establecer relaciones diplomáticas con el Estado socialista (Muñiz, 1968)10. No obstante, hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial, soloMéxico(1924),Uruguay(1926)yColombia(1935)concretaronel reconocimiento11.EsprecisoseñalarquelarelaciónconMéxicotuvouncarácterparticulardebidoalaexperienciarevolucionariacompar-tida, siendo esta la causa de su aislamiento internacional. Desde esta perspectiva,eltempranoreconocimientoalaURSS,seguidoporlasus-cripción de un acuerdo comercial en 1925, fueron claras muestras de la búsquedadeautonomíadeMéxicofrenteaEstadosUnidos.

Los escasos avances alcanzados en los años veinte experimentaronen ladécada siguienteun serio retroceso.Así, en1930Méxicodeci-dió romper sus relaciones con Moscú a raíz de su presunta participa-ciónenlasmovilizacionesantigubernamentalesquehabíaprovocado

7UnavezconcluidalaPrimeraGuerraMundial,sedioinicioalaGuerraCivilRusa(1917-1923)entreelEjércitoRojodelosbolcheviquesyelMovimientoBlancoqueagrupabaafuerzasmonárquicas,agrupacionesliberalesysocial-demócratas,asícomoejércitosextranjeros.8RepresentacióncomercialenlasAméricasdurantelosprimerosañosdelaURSS,convertidaen1927enIuzhamtorg.9SiendolosmásimportantesArgentina,Bolivia,Chile,Colombia,México,Uru-guayyVenezuela.10Encambio,EstadosUnidosreciénestableceríarelacionesdiplomáticasconlaURSSenelaño1933.Durantelosañosanteriores,Amtorg,lafirmacomer-cial ya mencionada, funcionaba de facto como la únicamisión soviética enAméricadelNorte.11DeestostresEstados,soloMéxicoyUruguaytuvieronunintercambiodeembajadoresymisionesdiplomáticas.Colombiareciénlohizoen1943,esde-cir en plena Segunda Guerra Mundial.


lacrisiseconómica.Apenasunañodespués,elnuevogobiernomilitarde JoséFélixUriburuenArgentinadecidióexpulsara lasoficinasdela Iuzhamtorg.EstaempresasoviéticasetrasladóaMontevideo,hastaqueUruguayterminó,asuvez,rompiendorelacionesdiplomáticasycomercialesconlossoviéticosen193512.

Antes del inicio de la Guerra Fría hubo un repentino acercamiento en-trelaURSSyAméricaLatina,estavezporiniciativadelosgobiernoslatinoamericanos y con la aprobación de Washington impelida por la correlación de fuerzas de ambas potencias durante la Segunda Guerra Mundial. Dos razones explican este acercamiento.

Porunlado,losenormessacrificiosrealizadosporlaURSSensuluchacontraelTercerReichoriginaronprestigiointernacionalymuestrasdesolidaridadentodalaregión(porejemplo,atravésdeasociacionesdeamistad).Deotraparte,durantelaguerra,AméricaLatinanosoloha-bíapasadoporunnotablecrecimientoymodernización,sinotambiénporunarelativaautonomíaeconómicadesussocioscomercialestradi-cionales.Así,para1945,laUniónSoviéticayacontabaconrelacionesdiplomáticascontreceEstados(véaseTabla1).Conlallegadaalpoderde Juan Domingo Perón, propulsor de la denominada Tercera Posición, tambiénArgentinasesumóaestatendenciaen1946.

Conel iniciodelaGuerraFríalasrelacionessoviético-latinoamerica-nasvolvieronaunperiododedeclivequeseextenderíaalmenosunadécadaymedia.Enestatendencia, laConferenciaInteramericanadeRíodeJaneiromarcóunhitoalculminarconlasuscripcióndelTrata-doInteramericanodeAsistenciaRecíproca(TIAR),comomecanismohemisféricodeseguridadcolectiva,yporlasexpresionesabiertamenteantisoviéticasmanifestadasdurantelacumbre.

Apenasunmesdespués,elgobiernobrasileñodeEuricoGasparDu-traromperíarelacionesconMoscú,hechoalcualelgobiernoChilese

12MásalládelaspresionesdeEstadosUnidosyReinoUnido,setomóestade-cisiónluegodelenvíodeunacartadelpresidentedeBrasilasucolegaurugua-yo,enlaqueculpabaalamisiónsoviéticaenMontevideodehaberfinanciadolarevueltacomunistaocurridaenBrasilenelmismoaño(Muñiz,1968).


sumaría13. Además, si bien no se produjo la ruptura diplomática con ArgentinayUruguay,noseratificólostratadosdeamistadquehabíansidonegociadosmesesantesconMoscú.Finalmente,durantelaConfe-renciadeBogotáde1948,quevioelnacimientodelaOrganizacióndeEstados Americanos (OEA), se emitió la “resolución anticomunista”14, conelapoyodeEstadosUnidos,Chile,Brasil,Perú,entreotrosEstados.Enseguida,ColombiarompiórelacionesconlaURSSy,cuatroañosdes-pués,tambiénlohicieronVenezuelayCuba.

Asuvez,laspolíticasdecontenciónaplicadasporpartedelhegemónestadounidense coincidieron con la decisión de Stalin, en 1947, de establecer la Kominform (oficialmente:OficinadeInformaciónde losPartidosComunistasyObreros),comosucesoradelaKomintern,con-tribuyendoasíconlarenovadadesconfianzahacialaURSS15. De esta manera,en1955,MoscúmantuvorelacionesoficialessolocontresEs-tadosdeAméricaLatina:Argentina,MéxicoyUruguay16(véaseTablaN°1).Debidoaesto,en1951,IósifStalindescribióalasveinterepúbli-caslatinoamericanascomo“elejércitomássólidoyobedientedeEsta-dosUnidos”(Miller,1989,p.6).

13 En este sentido, el presidente chilenoGabrielGonzálezVidela reconocióabiertamenteque“Chileesunpaísdemasiadopequeñoparapermitirseellujodellevarunapolíticaindependiente”(Muñiz,1968,p.53).14LaDeclaracióndeCaracasdelaOEA,suscritaenelaño1954,volvióacon-denar al comunismo internacional. 15Dichainstanciaseríadisueltademododefinitivoen1956.16 Por los beneficios que implicó, tanto Argentina (1953) como Uruguay(1954)firmaronconvenioscomercialesconlaURSSenestemismoperiodo.También en1953,Argentina se convirtió en el primerpaís de la región enobteneruncréditosoviético,cuyacancelaciónpodíarealizarseconproductosargentinos(comolanaocueros)yseestrenólacooperaciónargentino-sovié-tica en el sector petrolero (Muñiz, 1968). Finalmente, en 1955, se organizó unaprimeraexposiciónindustrialdelaURSSenBuenosAires,seguidaporladeMéxicoen1959,inauguradapersonalmenteporAnastásMikoyán,enton-cesvicepresidentedelConsejodeMinistrosdelaURSS;siendoestalaprimeravisitadeunfuncionariodealtonivelsoviéticoalaregión.


Tabla N° 1EstablecimientoderelacionesdiplomáticasentrelaURSS

yAméricaLatina

País Periodos*

Argentina 1946-

Bolivia (1945) 1969-

Brasil 1945-1947;1961-

Colombia 1935-1948;1968-

Costa Rica (1944);1971-

Cuba 1942-1952;1960-

Chile 1944-1947;1964-1973;1990-

El Salvador Sin relaciones

Ecuador (1945) 1969-

Guatemala (1945), luego sin relaciones

Honduras 1990-

México 1924-1930;1942-

Nicaragua (1944) 1979-

Panamá 1991-

Paraguay Sin relaciones

Perú 1969-

República Dominicana (1945), luego sin relaciones

Uruguay 1926-1935;1943-

Venezuela 1945-1952;1970-

Elaboración propia.*LosañosentreparéntesiscorrespondenafechasenlascualessereconociódiplomáticamentealaURSS,perosinintercambioderepresentantes

LapolíticaexteriorsoviéticacambióconlallegadaalpoderdeNikitaJrushchoven1953.Enprimerlugar,seabandonólateoríaestalinistade“doscampos”,segúnlacualelmundoquedópolarizadoalrededorde dos ejes ideológicamente opuestos y en donde los Estados (recien-temente) descolonizados seguían las políticas burguesas de sus ex me-trópolis.Enreemplazodeestatesis,Jrushchovdistinguiócincogruposdepaíses, segúnsuniveldeprogresismo: lapropiaURSS, losdemásEstados socialistas, los países no alineados, los miembros de pactos de


seguridad liderados por Estados Unidos y, finalmente, esta potencia(Hoffmann, 1987).

Además, segúnelnuevo lídersoviético,eldestinodelmundo(léase:lavictoriadelsocialismoenlaGuerraFría)dependeríadelasuertedepaíses en el tercer mundo y, de modo particular, del Medio Oriente y Asia17.Sobreestepunto,durantesufamosodiscursoenelXXCongresodelPCUS Jrushchovdeclamó lo siguiente: “Thenewperiod inworldhistorywhichLeninpredictedhasarrived,andthepeoplesoftheEastareplayinganactivepartindecidingthedestiniesofthewholeworld,arebecominganewmightyfactorininternationalrelations”(AndrewyMitrokhin,2005,p.5).Porello,apartirde1956,Moscúmovilizaríacuantiosos recursos para establecer mecanismos de cooperación y así, consolidar las relaciones con países del tercer mundo de orientación no alineada, tales como la India, Egipto, Indonesia y Birmania, entre otros.

Segundo,conJrushchovseusóporprimeravezelconceptode“coexis-tenciapacífica”—renombrada“détente”porsusucesorLeonidBrezh-nev—,lacualnonecesariamenteseríainterpretadacomolosocciden-tales(Sakwa,1989,p.282):

ForKhrushchev,‘peacefulcoexistence’wasadynamicsetofcooperati-veandconfrontationalrelationships,withemphasisonextendingEast-Westcooperationtonewissues,establishingagreed-uponrulesofcom-petition,andprojectingSovietideologyandpowerworldwide.‘Peacefulcoexistence’wasa formof intensepolitical,economic,and ideologicalstrugglebetweensocialistandcapitalistsystems,whichincludedselec-tivesupportof ‘national liberationmovements’andvirtuallyexcludedSoviet-American collaboration to defuse Third World trouble sports.(Hoffmann, 1987, p. 23)

17Enundiscursoquedioen1960,Jrushchovestrenóelconceptode“demo-craciasnacionales”parareferirseaaquellospaísesdeltercermundoquecum-plieron con las siguientes cuatro condiciones: una política exterior dirigida hacialanoparticipaciónenalianzasoccidentales;resistenciaalapenetracióneconómica y el neo-imperialismooccidental; compromiso con la expansióndelsectorpúblicoafinderecorrerunavíanocapitalistadedesarrollo;ydis-posición para garantizar a las masas derechos y libertades democráticas am-pliasyterminarconlapersecuciónde lospartidoscomunistas(Rubinstein,1990, p. 66).


Dichode otromodo: la nueva política exterior soviética buscó com-binar lacooperaciónselectivaconOccidenteenciertossectores,conunaconfrontaciónlimitadaeneltercermundo.Desdeestaperspectivatambiénaumentaronlosesfuerzosparaintegrarlaeconomíasoviéticaalsistemainternacional,comounmediodecompetenciaconelbloqueoccidental (Fazio, 1992).

TambiénconJrushchovsereconociólaposibilidaddellegaralsocia-lismoporlavíapacífica(electoral).DuranteelCongresodelPCUSen1956,ellídersoviéticodeclarólosiguiente:

Inpresent-dayconditionstheworkingclassinmanycapitalistcountries[…]unitingarounditselftheworkingpeasantry,theintellectualsandallthe patriotic forces […] has an opportunity to defeat the reactionary an-ti-popularforces,towinafirmmajorityinparliamentandtoturnparlia-ment from an agency of bourgeois democracy into an instrument of the genuinelypopularwill.[This]wouldcreateconditionsfortheworkingclassofmanycapitalistandformerlycolonialcountriestomakefunda-mentalsocialchanges.Ofcourse,inthosecountrieswherecapitalismisstillstrong,whereitpossessesatremendousmilitaryandpolicemachi-ne,aseriousresistancebyreactionaryforcesisinevitable.Thetransitiontosocialisminthesecountrieswilltakeplaceamidsharprevolutionaryclassstruggle.(Blasier,1980,IV-2)18

PesealacrecienteatenciónquerecibieronlospaísesdeltercermundoapartirdelosañoscincuentaporpartedelKremlin,AméricaLatinaso-lía ser tratada como una región altamente sensible por su importancia estratégicaparaEstadosUnidosdurantelaGuerraFría.Estacaracte-rística,sumadaalbajopotencialrevolucionariosegúnlamiradasovié-tica,conllevóaquelaregiónnorecibieramayorénfasisenlaagendaexternadelaURSS.Sinembargo,todoellocambiaríaconlaRevolucióncubana de 1959. 18Dichaposturaquedóratificadaañosdespués,duranteelCongresoLatinoa-mericanodePartidosComunistasde1975enLaHabana,cuandoafirmóque:“The utilization of all legal possibilities is an indispensable obligation of the anti-imperialistforces[…].Revolutionariesarenotthefirsttoresorttovio-lence.Butitistherightanddutyofallpeople’sandrevolutionaryforcestobereadytoanswercounter-revolutionaryviolencewithrevolutionaryviolence”.(Blasier,1980,IV-3)


1.1.2. El periodo 1960-19911.1.2.1. El impacto de la Revolución cubanaInicialmente,laRevolucióncubananorecibiómayoratenciónporpar-tedelaUniónSoviética.SegúnMajdanik(1995):

[…]itwasconsideredas“onemorevictory”ofthe‘nationalliberation,anti-imperialistmovement’,atthesamelevelastheeventsinBurmaorinVenezuela.[…]NobodyintheUSSRcouldimaginethattheCubanre-voltwould develop into a “popular, anti-capitalist” revolution puttingLatinAmericaintheforefrontofworldhistory.(p.16)

Noseríahastaunañodespuésque,antesucrecienteconfrontaciónconWashington,CubaempezóaserconsideradaporMoscúcomounaopor-tunidad para profundizar las relaciones con el tercer mundo, más allá de Afroasia19.Enmediodelconflictosino-soviéticosobreelliderazgoenlospaísesdelSur,acercarsealnuevogobiernocubanotambiéneradecrucialimportanciaparaelKremlin.Yesquelosacontecimientosenlaisladealgunamanerarevivieronelsueñodelarevoluciónmundial—casiolvidadaluegodedécadasdesocialismoenunsolopaís—entrelapoblación,paralasautoridadessoviéticasy,másaún,paraelpropioJrushchov20.

Enestecontexto,durantesuvisitaaCubaenfebrerode1960,AnastásMikoyán(entoncesvicepresidentedelConsejodeMinistrosdelaURSS)suscribióvariosacuerdoseconómicos—incluyendoelenvíodepetró-leosoviéticoacambiodeazúcarcubana—;paraluego,semanasmástarde,establecerrelacionesdiplomáticasyfirmarelprimeracuerdodecooperaciónmilitar.Finalmente,despuésdelafracasadaintervenciónestadounidenseenlabahíadeCochinosen1961ylaproclamacióndelarevoluciónsocialistaporelrégimencastrista,Cubaseconvirtióenlaprincipalprioridadparalossoviéticosenlaregión.19Detodaslasagenciasestatalessoviéticasenestaépoca,laKGB(cabezadaporYuriAndrópovde1967a1982)fuelamenosconservadora.Así,yaparaelaño1961,el“Centro”publicaríaunplanquereflejabasuconviccióndequelaGuerra Fría podía ser ganada en el tercer mundo. 20CabemencionarqueelentusiasmomostradoporJrushchovrespectoaCubanofuecompartidoporlosideólogosdelPCUSpornoencajarconlavisióndog-máticadeunarevoluciónmarxista-leninista.


Araízde laRevolucióncubananosoloCubasinoAméricaLatinaensu conjunto comenzaron a recibir mayor atención por parte de los so-viéticos.Así,porejemplo,elMinisteriodeRelacionesExteriores,eldeComercioExterioryelDepartamentoInternacionaldelComitéCentraldelPCUSestablecieronoficinasespecializadasenlaregión(hastaeseentonces, las relaciones con los países latinoamericanos se habían de-sarrollado a travésde losdepartamentosdel hemisferiooccidental).Delmismomodo,porprimeravezlaregiónocuparíaunlugarconsi-derableeneldebatecientíficodecírculosacadémicossoviéticos.Porejemplo, se estableció el Instituto Latinoamericano (ILA) en el seno de laAcademiaSoviéticadelasCiencias,hastahoyunareferenciaenlosestudios latinoamericanos21.

Sibien la cooperación soviético-cubana semantuvohastael colapsodelaURSS,tantolaCrisisdelosMisiles(llamadaCrisisdelCaribeenlaURSS)comolallegadaalpoderdeLeonidBrezhnev(1964),pusie-ronfinalenfoquerománticohaciaCuba,vigenteenMoscúdesde1960(Mikoyan,1995,p.30).Inclusive,enlosañosposteriores,lasrelacionesbilateralesfueronabiertamentecontroversiales—inclusoentre1967y1968estuvoapuntodeproducirseunaruptura—porvariasrazones.

Enprimertérmino,sobretodolosfuncionariosmásconservadoresdelPCUSqueríanatodacostaevitarnuevosescenariosriesgosos(comoelde la crisis de 1962) y priorizar la détenteconOccidente.LasventajaseconómicasquetrajodichapolíticaparalaURSSfuerondeterminan-tes en este marco. En segundo lugar, la postura ideológica del gobierno cubanoenlosañossesentaseencontrabaclaramentealaizquierdadelasoviéticaalapoyarlaestrategiafoquistadevariasagrupacionesgue-rrillerasenAméricaLatina(yelrestodelmundo).ParaMoscú,elapo-yoaestosaventurismosrevolucionarios(comolasFALNvenezolanas,elMovimientoRevolucionario14de Junio enRepúblicaDominicanaoelMovimientodelaIzquierdaRevolucionaria—MIR—yelEjércitodeLiberaciónNacional—ELN—enelPerú)notraeríalosresultadosdeseadospornoconsiderar,segúnlaterminologíasoviética,las“con-dicionesobjetivas”enestassociedadesy,enmuchoscasos,originardi-

21SobrelosestudioslatinoamericanosenlaURSSyRusia,véase:Rouvinski2009;Pedemonte,2014;KhadorichyJeifets,2016;entreotros.


visionesentreelmovimientoanti-imperialista(Pope,1972).Tantolaaplastante intervencióndeEstadosUnidosenRepúblicaDominicanade1965,comoeltrágicofindelChéGuevaraenBolivia(1967),parecióafirmarestapercepción(Theberge1974,p.38).Delmismomodo,elapoyocubanoainsurgentescomunistasalrededordeAméricaLatinafueconsideradocontraproducenteparalabúsquedasoviéticademejo-res relaciones interestatales con los países de la región.

Tercero,aldiscrepardeciertasposicionesde laURSS,cadavezmás,FidelCastroeravistocomoundesafíoparalahegemoníasoviéticaenelbloquesocialista,aligualqueeltitoísmooelmaoísmoenañosante-riores.Estaactitudrebeldedeloscubanosquedóilustradacuandoop-taronpormantenerlaneutralidadanteladisputasino-soviética,consuapoyoalaNuevaIzquierdaenEuropaosuscríticasabiertasencontradelpresuntodogmatismoideológicodelaUniónSoviética(Majdanik,1995).Reciénapartirde196822, como resultado de su dependencia de Moscú, La Habana empezó a moderar su política exterior, por lo menos enAméricaLatina23.Cabeseñalarque,sibienconstituyóunaventajaestratégicaparalaURSScontarconunEstadoaliado—Estado-clienteparaalgunos—enlazonadeinfluenciadeEstadosUnidos,laislaab-sorbería múltiples recursos económicos y humanos a lo largo de tres décadas,quenosiemprefueronaprovechadossegúnlosplanteamien-tos del Kremlin24.

22Enestesentido,ladefensadeFidelCastroafavordelaintervenciónsovié-ticade1968enChecoslovaquianosolamentegeneróunagransorpresa,sinoquetambiéndemostrólacrecientesubordinacióndelapolíticaexteriorcuba-naalaURSS(ademásdeconstituirungolpefuerteparalaimagendelprocesorevolucionariocubano).23Encambio,enotrasregionesmenossensiblesparaEstadosUnidos,comoÁfrica,laURSSnoseopusotantoalapoyocubanodeagrupacionesogobier-nossocialistas(entreotros,elMovimientoPopulardeLiberacióndeAngola—MPLA—oelDergenEtiopía).24 En este sentido llaman la atención las siguientes afirmacionesdelGene-ralNikolaiLeonov,exvicedirectordelDepartamentodeAméricaLatinadelaKGBde1968a1972,en1999:“Enesaépoca[serefirióalaprimeramitaddeladécadadelossetenta],lasrevolucionesespantabanalKremlinmásquealosregímenesreaccionarios,porquesiasumeunrégimenrevolucionarioestecomienzaentoncesapedirayuda,crédito,dinero,etc.Encambio,ungobierno


1.1.2.2. La nueva coyuntura de los sesenta y setentaFueradeCuba,enelrestodeAméricaLatina,laUniónSoviéticamantu-vosuspolíticaspragmáticasiniciadasdécadasantes.Además,apartirdelosañossesentasepresentóunnuevocontextointernacionalquepermitióunnotable acercamiento, estavezmásduradera,que invo-lucró a la mayoría de Estados. Para entender esta profundización de las relaciones, es menester considerar algunas tendencias en marcha durante este periodo.

Para empezar, los sesenta marcaron un deterioro en la imagen inter-nacionaldeEstadosUnidos(añosdelaguerradeVietnam),algotan-gibletambiénenAméricaLatina.LasprotestasquerodearonlavisitadelentoncesvicepresidenteRichardNixonalaregiónen1958,fueronsintomáticasdeestatendencia,queaumentóluegodeldecepcionanteimpactodelprogramaAlianzaparaelProgresoydelaspolémicasin-tervencionesenCuba(1961)yRepúblicaDominicana(1965).

Así también, enel ámbitoeconómico, laposicióndeEstadosUnidosempezóadebilitarsepor la crecientemultipolaridadquecontrajo la(re-)emergenciadeJapónyEuropaOccidental.EstehechotuvounclaroimpactoenAméricaLatina,principalmenteenelplanocomercial.Se-gúncifrasdelaComisiónEconómicaparaAméricaLatina—CEPAL—,en 1950, más del 48% de las exportaciones regionales se destinaron al mercadoestadounidense,mientrasquepara1965soloalcanzaríaun33% (Fichet, 1981, p. 163).

Paralelamente,enesosañossepercibióunamarginaciónrelativadeAmérica Latina en el comerciomundial, con una disminución de su

estable,conservador,ahíestá,¿verdad?;semantienenrelacionesnormales,nohayproblemasnipreocupaciones”(Leonov,1999b,p.78).Enotraentrevis-ta,elmismoexfuncionariodeclarólosiguiente:“ThesituationthatdevelopedaroundtheoperationsbeingcarriedoutbyChéGuevarainBoliviacausedaseriousdistancingbetweentheSovietUnionandCuba.TheSovietleadershipdidnotsharethefamoussloganofcreating100Vietnamsintheworld,itwasalreadytooafraidofthesituationinitsownbackyard[refiriéndosealaPrima-veradePragade1968yotrasdisidenciasenEuropaCentral];moreover100Vietnamswould cost toomuch inhumanandmaterial resources” (Leonov,1999a, p. 5).


participación de 11,5% en 1950 a 3,9% en 1978 (Fichet, 1981, p. 162). Estosdoshechosconllevaronaqueseoptaraporunaestrategiadedi-versificacióndemercados,asícomodesusfuentesdeabastecimiento,por ejemplo, de tecnología. Finalmente, tanto las muestras de pragma-tismodelaURSScomolainauguracióndeladétente (ilustrada por una seriedeacuerdossuscritosentreambassuperpotencias)hizoque lapercepcióndeAméricaLatinasobreMoscú,cambiara.

De esta manera, pasada “la hora de los Generales” de los años cincuen-ta,empezóasurgirunanuevageneracióndelídereslatinoamericanosenbúsquedademayorautonomíaenelescenariointernacional.JanioQuadros(arquitectodela“políticaexternaindependiente”)yJoaoGou-lart en Brasil25;EduardoFreienChile;CarlosLlerasRestrepoenCo-lombia;y,RafaelCalderayCarlosAndrésPérezenVenezuelasonlosnombres más asociados a este proceso. Empero, esta creciente inde-pendenciainternacionaldealgunosEstadosdelaregiónnoserefleja-ríaenunacercamientoinmediatoalaUniónSoviética.Así,comoseob-servaenlaTabla1,hastaelaño1967tansoloseisEstadosmanteníanvínculosdiplomáticosconMoscú,deloscuales,treshabíanestablecidosusrelacionesdeformareciente:Cubaen1960,Brasilen1961yChileen 1964.

Además, en varios casos el establecimiento de relaciones diplomáti-casestuvoprecedidoporlasuscripcióndeacuerdoscomerciales.Porejemplo, tantoBrasilyColombiacontabanconacuerdoseconómicossuscritosconlaURSS,en1958.Enestesentido,losbuenosresultadosobtenidosporlosacuerdosdecooperacióneconómicaentrelaURSSyArgentina a lo largo de los años cincuenta fueron objeto de debates en todalaregión.Enelmismoperiodotambiéntuvolugarlavisitadeva-riasdelegacionesparlamentarias(entreotrospaíses,deBolivia,Chile,CostaRica,elPerúyVenezuela)alaURSS(Muñiz,1968).

25Luegodelgolpede1964,Brasilseconvirtióenunodelosprincipalesaliados(o“sub-satélite”)deEstadosUnidosenlaregiónhastalallegadaalpoderdelgeneralErnestoGeiselen1974,quienconlatesisdel“pragmatismorespon-sable”retornóalabúsquedadeunaproyeccióninternacionalmásautónoma.


Antesdepasara la agendade cooperaciónentre laURSSyAméricaLatina, propiamentedicha, cabehacer referencia a los interesesqueprimaron en ambas partes a lo largo de estos años de aproximación. EnloqueconcierneaAméricaLatina,deacuerdoconloseñaladolí-neas arriba, el acercamientohacia laURSSbásicamente respondió ala búsqueda—pragmática—denuevos socios comerciales así comodenuevasfuentesdeinversiónycooperacióneconómica.Delamismamanera, una normalización de las relaciones con Moscú permitió a los lídereslatinoamericanosdeaquellaépoca,darlecontenidoalprincipiode autonomía en su proyección internacional. Por último, en algunos casos,lacooperaciónpuntualconlaURSStambiéneravistacomounaherramientadepresiónonegociaciónfrenteaEstadosUnidosounaformadeapaciguaralasfuerzasprogresistasanivelinterno(Theber-ge, 1974).

EncuantoalaUniónSoviética,tenerpresenciaenAméricaLatinanosolocontribuyóasuprestigiodesuperpotencia,sinoquetambiénsedirigió a debilitar la hegemonía estadounidense en su histórica zona deinfluencia.Enestesentido,laURSSapoyólosprocesosdenoalinea-mientopolíticoeindependenciaeconómicaenlaregión(Varas,1987,pp. 16-17). Respecto al primer eje,Moscú promovería abiertamentela participación de los países latinoamericanos en foros como el Mo-vimientodePaísesNoAlineados(MPNA), losgestosdeconcertaciónpolítica regional y la adopción de posturas anticoloniales en organiza-cionesmultilaterales,respectoatemascomoelCanaldePanamáyelestatusdePuertoRico(Theberge,1974).LosintentosdecontrarrestarlapropagandaanticomunistaprovenientedeEstadosUnidosydeexa-cerbar los sentimientos antiimperialistas entre algunos sectores, por ejemplo,atravésde“RadioMoscú”,completaronestatendencia.

Asuvez,enelplanoeconómico,laUniónSoviéticaincentivólanacio-nalizacióndesectoresestratégicosdelaseconomíaslatinoamericanasy el establecimiento de mecanismos de control sobre las empresas multinacionalesopolíticasafindegarantizarpreciosestablesyjustospara sus commodities(coincidiendoasíconlaspautasdelNuevoOrdenEconómico Internacional de estos años). Dicho de otra manera, Moscú, alcarecerdelosrecursosparareemplazaralosinversionistasocciden-talesenAméricaLatina(yelrestodeltercermundo),másquedefen-


deruna transformación revolucionariade las relaciones económicashemisféricas,optóporlareestructuracióndelasmismasmedianteunapoyoalaindustrializaciónylaautonomíaeconómicadelaregión(Va-ras, 1987, p. 24). Por ello, el sovietólogo Theberge (1974) comenta lo siguiente:

The Soviet leadership apparently believes it possible seriously toweakentheUnitedStatesbyencouragingtheconfiscationofAmericanminingandindustrialinvestments.TheaimisnottogaincontroloverLatinAmericanresourcesforitsownuseoreventopreventtheUnitedStatesandotherWesternpowersfromhavingaccesstothem.Themainpurpose is todislodge theWest fromdirectownershipandcontrolofrawmaterialsandenergyresources.Moscowencouragestheprocessbyposing as a disinterested friend and shield against “imperialist” retalia-tion. (p. 25)

LacooperacióneconómicaentrelaURSSyalgunosEstadoslatinoame-ricanos(véasemásadelante),ademásde fomentar ladifusiónde lastecnologíassoviéticas,buscócontribuircondichaautonomíaeconómi-ca. Según Fazio (1992):

Atravésdeestetipodemedidas[deasistenciaparalamodernizacióndeunainfraestructuraproductiva]setrazabacomometa,notantolaposi-bleconvergenciaconlaUniónSoviéticaenlaconstruccióndeunmodelosocialistadedesarrollo—aunquenosedesconocierataleventualidad—,comoelafianzamientodecondicioneseconómicasypolíticasparalaau-tonomización de las economías del subcontinente frente a los centros rectores del mundo capitalista, y la ampliación de los contactos econó-micosycomercialesconlaUniónSoviética.(p.102)

Másalládelógicageopolíticadescrita,tambiéncontabaelinterésso-viéticodeaumentarlasexportacionesdetecnologíayservicios(prin-cipalmente,deingeniería)aAméricaLatina,alserestaregión—ensumomento—lamásdesarrolladadeltercermundo.Desdeestaperspec-tiva,Moscúclaramenteoptóporunenfoquepragmático, tal como loplanteóunartículoeneldiariooficialPravda de 1967:

ElcomercioconlospaíseslatinoamericanosnosignificaquelaU.R.S.S.estédeacuerdoconlapolíticadeestospaíses.Seríaunerrorconside-


rarestasrelacionescomounapoyodelaUniónSoviéticaalosregíme-nesoligárquicosreaccionariosenalgunasrepúblicasdeAméricaLatina(Muñiz, 1968, p. 81).

Sinembargo,comoseverámásadelante,sibienenelmedianoplazolaURSSbuscóexpandirsusexportacionesalaregión,mantenerunflujocomercialfavorableparalospaíseslatinoamericanossirviómáscomoun instrumento para mejorar su imagen en el corto plazo o incluso comounintentoparaejercerciertainfluenciapolíticaenlazona.CabeseñalarqueAméricaLatinatambiénconstituíaunescenarioidealparadesarrollaractividadescontraespionajeenmanosdelaKGB,asícomoparaobteneraccesoaciertastecnologíasoccidentalesqueestuvieronsujetasalembargoqueOccidentehabíaimpuestoencontradelbloquedelEste(Leonov,1999a)26.

1.1.2.3. La agenda de cooperación entre la URSS y América Latina (1960-1991)

La mayor parte de acuerdos suscritos durante los años sesenta y seten-taentrelaUniónSoviética(y,porextensión,losmiembrosdelCAME27) y Estados latinoamericanos se refería a temas comerciales y económi-cos.Enestesentido,esmenesterdestacarquelaURSS,unaeconomíacentralmente planificada hasta la era de laPerestroika, mantuvo uncompleto monopolio estatal sobre su comercio exterior, así como so-brelasdivisas.Estacaracterística,ademásdelfactorideológicopropiodelosañosdelaGuerraFría,dificultóelmantenimientoderelacionescomercialesfluidasconeconomíasdecaráctercapitalista.Afindesu-perarestosobstáculos,Moscúpromovióeldesarrollodemecanismosintergubernamentalesparavincularseconlaseconomíaslatinoameri-

26SegúnRonaldPope,enunartículode1972,hastaunamitaddelpersonaldiplomáticosoviéticoinstaladoenAméricaLatinapertenecióalosserviciosdeinteligencia,desdeun25%enUruguayhasta70%enMéxico(1972).27ElCAME(ConsejodeAyudaMutuaEconómicao,porsussiglaseninglés,COMECON),creadoen1949ydisueltoen1991,fuelaprincipalorganizacióndeintegracióneconómicadelbloquesocialistadurantelosañosdelaGuerraFría.Ademásdesulíder,laURSS,participabaenseiseconomíascentroeuro-peasdelazonadeinfluenciasoviéticaytrespaísesnoeuropeos;Mongolia,Vietnamy,desde1972,Cuba.TantoMéxico (1975)comoNicaragua (1984)eranEstadosobservadoresdelorganismo.


canas,talcomoloveníahaciendoconArgentinayUruguaydesdelosañoscincuenta.Laprovisióndemaquinariayequiposdestinadosasec-toresproductivosbásicos(comolaenergíaylasindustriasextractivas),en ese entonces aun principalmente en manos del sector público en AméricaLatina,ayudabaenesteaspecto(Fichet,1981,p.164).

DeacuerdoconFichet(1981),laURSScontabaconcuatrotiposdecon-veniosensurelaciónconAméricaLatina.Enprimerlugar,losacuerdoscomerciales—tambiénllamados“acuerdomarco”—queenumerabanlasmercancíasquepodíanserintercambiadasytambiénsolíanincluircláusulasdecompensaciónquepermitíanelpagodeproductossovié-ticosconbienesdelsociocomercial,ahorrandoasídivisasextranjeras.Además, estos convenios estipularonel intercambiode representan-tescomerciales,asícomoelestablecimientode“ComisionesMixtas”acargodeplanificar,usualmentecadaaño,elcomerciobilateral(Blasier,1980, III-11-12).

Ensegundolugar,huboconveniosespecialesdeabastecimientodema-quinariayequiposdeplanta,ydelosserviciosvinculadosaestos.Laprincipalventajadeestetipodeacuerdosparalospaíseslatinoameri-canosradicabaenlascondicionesfavorablesdepago,tantoaniveldeplazos(enmuchoscasos,diezaños),comoaniveldetasasdeinterés(entre4%y5%).Encambio,laURSSesperabapodercompensarelsal-docomercialdesfavorableconlaregión,atravésdelfomentodeexpor-tación de estos bienes.

Enuntercernivel,tambiénsesuscribieronvariosconveniosdecoope-ración económica, orientados a la construcción de proyectos de mayor envergadurayensectores(principalmentepúblicos)comosiderurgia,mineríaoenergía(sobretodo,laconstruccióndeplantashidroeléctri-cas). De paso, con este tipo de “proyectos de prestigio”, Moscú buscó exponerelnivel tecnológico logradoenelcamposocialista.Según lacontraparte,tambiénhubocooperaciónensectoresespecíficoscomola energía nuclear (Argentina), la producción de etanol (Brasil) y la pesca (Perú). Por último, varios países latinoamericanos contaronconconveniosfinancierosmásespecíficosparaelaccesoalíneasdecrédito.


Ademásdeestosacuerdoseconómicos,sefirmarondiversosconvenioscientíficos y técnicosque facilitaron la capacitaciónde científicos, larealización de estudios conjuntos y, con asiduidad, el otorgamiento de becassoviéticasparaestudianteslatinoamericanos.Sobretodo,luegodelacreaciónen1960delaUniversidaddelaAmistaddelosPueblos(comúnmentellamadaUniversidadPatricioLumumba)elflujodejóve-nesprovenientesdeltercermundoalapotenciasocialistaaumentaríadrásticamente.SegúndatosdeRupprecht,desdelasegundamitaddelossesenta,lacomunidadestudiantillatinoamericanaenlaURSSllegóa tener unos tres mil miembros, sin contar a los cubanos (2012). Los otrosestudiantesproveníanprincipalmentedeMéxico,Colombia,Perú,Ecuadory,enalgunascoyunturasespecíficas,deChile(1970-1973)yNicaragua(enladécadadelosochenta)(CIA,1982).

Porotrolado,enelplanomilitar,laURSStambiénprocuróincrementarsuventadearmasapaísesdelaregión.Noobstante,talcomoseverámásadelante,ademásdeCuba,soloconelPerúseconcretólaventadeun sistema integral de defensa.

LaintensificacióndelacooperaciónentreMoscúyAméricaLatinaestu-voacompañadaporelestablecimientoderelacionesdiplomáticasconvariosnuevosEstados(Colombiaen1968;Bolivia,EcuadoryPerúen1969;Venezuelaen1970yCostaRicaen1971),yporunaumentodelapresenciaderepresentantessoviéticosenlaregión:másalládelosdi-plomáticos,tambiénllegaroncientosdeexpertosenasistenciatécnica,representantes comerciales, agregados militares (principalmente en Argentina,MéxicoyPerú),miembrosdelacomunidaddeinteligencia,asícomoenviadosoficialesdelaagenciadenoticiasTass, el diario Iz-vestiya, la agencia IntouristyRadioMoscú.Asimismo,seestablecieronlíneasdetransporteaéreasdirectas,comoenelcasodelosvuelosdeAeroflotaLaHabana,MéxicoD.FyLima.

Enlossiguientesgráficossepuedeobservarel impactocomercialdelos acuerdos alcanzados (aunque no está incluido el comercio conCuba,portratarsedeuncasoparticular).Deestossedesprendencua-tro constataciones. Primero, hubo un notable aumento en el comercio entre laURSS yAmérica Latina a partir de la década de los setenta


(GráficoN°1):demenosde100millonesdedólaresdecomercioen1970,sepasóacasi3milmillonesdiezañosdespués,paraluegoredu-cirseligeramenteafinesdelosañosochentaaunos2milmillonesdedólares.SegúnelGráficoN°4,esteaumentodelcomerciosoviéticoconla región respondió a una tendencia global.

Segundo,elaumentoqueseexperimentóresultóprincipalmentedelatendenciafavorableenlasexportacioneslatinoamericanas,antesquedel envíodebienes soviéticosa la región, resultandoasí enundéfi-citparalaeconomíasoviética.Entercerlugar,granpartedelcomerciosoviéticoselimitóapocospaíses.Porejemplo,en1975,másdel90%de las exportaciones e importaciones se realizaron con tan solo tres paíseslatinoamericanos:Argentina,BrasilyPerú(GráficoN°2yN°3).Finalmente,pesealaumentodescrito,AméricaLatinanoconsiguióre-presentarmásdel3%delcomerciototaldelaURSS,mientrasque,asuvez, laeconomíasoviéticatampocofiguraríacomoprincipalsociocomercialparalaseconomíaslatinoamericanas,salvoenalgunosmo-mentosespecíficos(GráficoN°5).

GráficoN°1ComercioURSS-AméricaLatina(excl.Cuba)

1960-1990EnmillonesdeUSD

31.8 49.8 8.7200.8

584.5445.4

550.8

36.2 108.7 77

1051

2318

1944.7

1255.7

0

500

1000

1500

2000

2500

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990

Exportaciones Importaciones

Fuente:Zaitsev,1995;Fichet,1981.Elaboraciónpropia.


GráficoN°2 PrincipalesproveedoresdeAméricaLatinaalaURSS(excl.Cuba)

1950-1979 EnmillonesdeUSD

050

100150200250300350400450500

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1979Argen�na Brasil Uruguay Perú Resto

Fuente:Zaitsev,1995.Elaboraciónpropia.

GráficoN°3 PrincipalesmercadosdeAméricaLatinaparalaURSS(excl.Cuba)


0

20

40

60

80

100

120

140

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1979

Argen�na Brasil México Perú Resto

Fuente:Zaitsev,1995.Elaboraciónpropia.


GráficoN°4 EvolucióndelcomercioexteriordelaUniónSoviética


0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1979

Importaciones globales Exportaciones globales

Fuente: Fichet, 1981. Elaboración propia.

GráficoN°5 PorcióndeAméricaLatinaenelcomercioexteriordelaURSS

1950-1979

0.00%

0.50%

1.00%

1.50%

2.00%

2.50%

3.00%

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1979

Porcentaje ALC/importaciones Porcentaje ALC/exportaciones

Fuente: Fichet, 1981. Elaboración propia.


Encuantoalasinversionessoviéticas,pocosproyectosllegaronacon-cretizarse durante el mismo periodo, con excepción de la construcción deunaseriedeplantashidroeléctricasenpaísescomoArgentina(SaltoGrande),Brasil(Capivari)oColombia(Urra).Porotrolado,sibienlaayudadelaURSSfueunadelasmásaltasdelmundo(afinesdelosañosochentallegóacasi1,3%desuPBI),lamayorpartedeestabeneficióapaísesdelMedioOrienteyAsiaMeridionalyOriental,másnoaAmé-ricaLatina(conlaexcepcióndeCuba)(Zaitsev,1995,p.43).Además,lamayorpartedela“ayuda”soviéticaalaregiónfuecanalizadacomolíneasdecréditoparaobtenermaquinariaoequiposdeorigensoviéti-co.EstacaracterísticaconstituyeunreflejodelavisiónpredominanteenMoscúqueconsiderólacooperaciónconlaseconomíaslatinoameri-canas como una empresa de rentabilidad mutua, y no meramente una muestradecaridadsoviética.Encambio,porsuresponsabilidadenelsubdesarrollodeltercermundo,laURSScedióalaseconomíascapitalis-tas la obligación de ayudar a sus excolonias (Pope, 1972).

Paradójicamente,elmomentodeaugedelasrelacionesentrelaURSSyAméricaLatina—y,enrealidad,elapogeodesuproyeccióncomosu-perpotenciaenelmundo—coincidióconunamarcadadecepciónentreprogresistas de la región respecto a la potencia. En este aspecto, al igual queenelrestodelmundo,eltrágicofindel“socialismoconrostrohu-mano”checoslovacoen1968constituyóunhitoenestatendencia.Perotambiénel“pragmatismo”ejercidoporMoscúenlaregióncontribuyóconestapercepción.PesealavisiónmenosconservadoradelaKGBenestos años28, tantoelComitéCentraldelPCUScomoelMinisteriodeRelacionesExterioresdelaURSSclaramentedieroncontinuidadasuproyecciónenAméricaLatina,iniciadaenlasegundamitaddelosse-senta:unapolíticasinmayoresriesgosoinversiónderecursosyenfo-cada principalmente en el mantenimiento de la détente con Occidente,

28SobreelpapelparticulardelaKGBenlaproyecciónsoviéticahaciaeltercermundoenladécadadelossetenta,AndrewyMitrokhin(2015,p.16)postulanque:“[…]during1973-1974thereseemstohavebeendisagreementwithintheSoviet leadershipbetweentheadvocatesofamorevigorous ideologicaloffensiveagainsttheMainAdversaryintheThirdWorld[…]andthosewhofearedthelikelydamagetodétentewiththeUnitedStates.Theadvocatesoftheoffensive,Andropovprobablychiefamongthem,wontheargument”.


siendo esta crucial para la estabilidad económica del país29. Sin duda alguna,tambiénelhechoquedurantelosañossetenta(laeraBrezhnev)se empezara a manifestar un proceso general de desideologización del sistemasoviético,endetrimentodelosvaloressocialistas,contribuiríaaafianzaralperfilpragmáticodelapolíticaexteriordelaURSS.

De esta manera, con la excepción de algunos regímenes críticos (en-treotros,AugustoPinochetenChile,AlfredoStroessnerenParaguayoFrançoisDuvalierenHaití),MoscúmantuvorelacionesconEstadoseconómicamenteimportantes,comoArgentinaoBrasil,enaquelmo-mentogobernadospormilitaresabiertamenteanticomunistas.ConelgeneralJorgeVidelacomopresidente,ArgentinainclusollegóaocuparmásdelamitaddelasexportacionesdelaregiónhacialaURSS(princi-palmentetrigo,anteelboicotoccidentaldeaquelaño),talcomoseob-servaenelGráficoN°2.Asuvez,en1981,laURSSabsorbióunimpor-tante 33,7% de las exportaciones de Argentina (Pedemonte, 2015)30. Este pragmatismo comercial además estuvo acompañado por cierta“convergenciadiplomática”,cuandolosrepresentantessoviéticosenelpaísnosoloteníanprohibidocualquiercontactoconlosmontoneros, sinoqueademásseopusieronalainclusióndeArgentinaenlaagendadepaísesaserinvestigadosporlaComisióndeDerechosHumanosdelaONU(Mikoyan,1995;Pedemonte,2015;CisnerosyEscudé,2000).

LaactitudpasivadelaURSSfrentetantoalainestabilidadenlosúltimosmesesdelrégimendeSalvadorAllende—elprimergobiernosocialistaelegidoporlavíaelectoral31—comoalmismogolpedePinochetfue

29 El mantenimiento de la política de détente con Occidente era de suma im-portanciaparaMoscúentantoteníaelcomponentedelgastomilitar,entér-minoscomparativosmuyaltoenperiodosdeescaladadelaGuerraFría(prin-cipalmente los años cincuenta y, luego, durante la primera mitad de los 80).30Enrealidad,esteintercambioconveníaaambospaíses.Porunlado,Argen-tinayaestabamuyafectadaporlarecesióneconómicaqueculminaríaenlacrisisdeladeudade1982;mientrasquelaURSSseencontrabaenbúsquedadenuevasfuentesdeabastecimientodecerealesanteelboicot estadouniden-seefectuadoencontradeMoscúapartirdelainvasióndeAfganistánen1979.31CabeseñalarquelallegadaalpoderdelsocialistaSalvadorAllendeenChilerepresentóparaMoscúunavictoriadela“víapacífica”quedefendió,encon-


otra ilustraciónde laproyección “realista”de laURSShaciaAméricaLatina.SibienMoscúmantuvolasmejoresrelacionesconelrégimende Allende y la cooperación bilateral se extendió considerablemente en esos años, no emprendió ninguna acción para mitigar las acciones de desestabilizaciónrealizadaspor laderecha.SegúnMikoyan, luegodehaberseconsumadoelgolpe,elentoncesministrodeRelacionesExte-rioresGromykoinclusopropusonoromperrelacionesconelrégimende factodePinochet, consejoque finalmenteno fue seguido (1995).Porúltimo,pesealaampliacooperación,MoscútratódeconvenceraCastroysusinterlocutoresenWashingtondenormalizarsusrelacio-nesparaasípoderaliviarlacargaeconómicaquelegenerabaelsocia-lismo cubano (Theberge, 1974).

1.1.2.4. El declive de los años ochenta: ¿la desideologización en su mayor expresión?

LuegodemásquinceañosdedétenteentrelaURSSyEstadosUnidos,larivalidaddelaGuerraFríanuevamenteseintensificóafinalesdeladécadadelossetenta.SibienlaguerradeAfganistánylastensionesestratégicasenEuropaseríanlosepisodiosmásrecordadosdelase-gundaGuerraFría(1979-1985),tambiénAméricaLatinafueconside-radaunescenariodeestarenovadarivalidad.Enesecontexto,tantolavictoriadelossandinistasenNicaragua,comolamarcadaescaladaenotrosconflictosarmadosenCentroaméricafueronhechosinterpreta-doscomounaofensivasoviéticaenlaregión32.

trastecon los llamadoschinosycubanosa favorde la insurrecciónarmada(Pope, 1972, p. 141).32Enrealidad,lamayoríadeanalistasyperiodistascompartieronestavisiónsobreuna“nuevaofensivasoviética”eneltercermundo,alconstatarlallegadaalpoderdevariosmovimientossocialistasenesteperiodo,principalmenteenÁfrica.Comoilustración,unreportede1982delaCIAsobreAméricaLatinaafirmólosiguiente(1982,pp.3-4):Overthenextfewyears,Sovieteffortstogaininfluencearelikelytoincrease.Washington’sresponsetothischallengewillbecomplicatedbythefactthatitsowndeepconcernaboutSoviettrou-blemaking[sic]intheareaisnotsharedbymanyregionalgovernments.Sym-pathywithrevolutionarycauseswillpersistincountriessuchasMexicoandPanama.Evencountrieslesssympathetictoleftistcauses,suchasBrazilandVenezuela,wouldbeopposedtoUSmilitaryinterventiontocheckrevolutio-narygainsinCentralAmericaandtheCaribbean”.


Contrariamente a esta percepción, inicialmente (como ocurriera enCuba), lasautoridadessoviéticasno teníanelmenor interéspor losacontecimientosenAméricaCentral.Lossandinistasnosoloeranvis-toscomorevolucionarios“burgueses”o“aventureros”(por laproxi-midad a EstadosUnidos, como revolucionarios contraproducentes),sinoquenisiquierafueronrecibidosporaltosfuncionariosenMoscúhastainiciosdelosochenta(Majdanik,1995,p.23).Enestesentido,larevoluciónnicaragüensede1979sedesarrollópesealdesinterésdelossoviéticos33.Empero,comoafirmaMikoyan(1995),laspolíti-casdeWashingtonenAsiaCentralllegaronageneraruncambioenMoscú:

TheAfghaniwarandUSA’sactiveaidtoMojaheddinsthroughPakistanchangedtheattitudeoftheKremlin.TheconflictinCentralAmericasu-ddenlybecameamatterwhereWashingtoncouldgetaheadacheinitsown“backyard”comparabletothatofMoscow’sheadacheinAfghanis-tan. (p. 34)

Por lo tanto, fue una lógica realista de “toma y daca”34—ynoconside-racionesideológicas—laqueexplicaríalaayudadirecta(oindirectaatravésdeCuba)delaURSSalgobiernodeOrtegaysuapoyodiplomáti-coalFrenteFarabundoMartíparalaLiberaciónNacional—FMLN—enEl Salvador35.Análogamente, esta lógica tambiénexplicael respaldoexplícitodelossoviéticosafavordelasaccionesemprendidasporel

33Delamismamanera,larevoluciónde1979enlaislacaribeñadeGranada(y“neutralizada”conlainvasiónestadounidense,cuatroañosdespués)contaríaconapoyoeconómicoypolíticodesdeCubaperonodelaURSS.34Enelpresentetexto,tambiénseusanlosconceptosde“lógicadereciproci-dad” y “política de espejo”. 35 Esta ayuda consistió, principalmente, en la entrega de armamento pesado (incluyendohelicópteros)afindecombatiralos“contra”;unaumentodelasimportacionesdeproductosnicaragüenses(comocafé)yapoyodiplomáticode todo tipoen foros como lasNacionesUnidas.Noobstante,Moscúclara-mentequisoevitarunadependenciaeconómicadelpaíscentroamericanodelaescalaquetuvoCubaenestosaños.Dichapolíticaademáshubierasidocri-ticadaalinteriordelaURSS,yaafectadaporlacrisiseconómicaainiciosdeladécadadelosochenta.


GrupoContadora(yelGrupodeApoyo36)sobrelosconflictoscentroa-mericanos, así como su postura solidaria con Argentina durante la Gue-rradelasMalvinasen1982.

Comoessabido,lainauguracióndelNuevoPensamientoPolítico37, por parte de Gorbachov (1985-1991), constituyó una de las principalescontribuciones para la mejora de relaciones entre Moscú y Washing-tony,pocodespués,paraelpropiofindelaGuerraFría.Noobstanteelméritodeestanuevacorrienteparalaseguridadglobal, lapolíticaexteriorsoviéticahaciaAméricaLatinanopresentómayorescambios.Porejemplo,enelámbitocomercialnohubovariacionessustancialeshastalosúltimosañosdeladécada,cuandolasimportacionessoviéti-cascayeronporlagravecrisiseconómicadeeseperiodo.

EstacontinuidadsemanifestódurantelagiraporSudamérica(Argen-tina,BrasilyUruguay)deEduardShevardnadze,elúltimoministrodeAsuntosExterioresdelaURSSen1987;así,semantuvolaposturadeapoyoalapazenAméricaCentral,asícomodefortalecimientodelasrelaciones interestatales con la suscripción de acuerdos de coopera-ción, especialmente, en el ámbito económico (Fazio, 1992). Además, antelosgravesproblemaseconómicosquetambiénsufrieronlospaí-seslatinoamericanosenestaépoca,MoscúpermitióavariosEstadosel reembolso de sus deudas contra entrega de productos (el Perú fue el primer país latinoamericano en haber obtenido esta preferencia en 1983)(Zaitsev,1995).

36Dichorespaldorusoa favorde iniciativasdeconcertaciónycooperaciónpolíticaenAméricaLatinaseconvertiríaenunaestrategiapermanente,culmi-nandoenelestablecimientodemecanismosdediálogoestratégicoconvariosesquemasdeintegraciónregional,siendoelmásimportanteactualmente,laComunidaddeEstadosLatinoamericanosyCaribeños(CELAC).37ElNuevoPensamientoPolíticoconstituyóunodelostresejesdereformadeMijaílGorbachov,ademásde laGlasnost (en la política nacional) y la Pe-restroika (enelaparatoeconómico),yserefirióalabúsquedadeunapolíticaexteriormástransparenteyorientadahacialos“valoreshumanosglobales”,endetrimentodeconsideracionesideológicas.Comoconla“coexistenciapa-cífica”enlaeraJrushchov,sebuscóunamejoraderelacionesconOccidente.


SibienladinámicadeinteracciónconAméricaLatinasemantuvo,elúnicopaísquesintiódrásticamenteelimpactodela“racionalización”delapolíticaexteriordelaURSSfue,naturalmente,Cuba.LavisitadeGorbachovalaislaen1989—lasegundadeunlídersoviético,desdeelviajedeBrezhneven1974—ylasuscripcióndeunTratadodeAmistadyCooperación,demostraron la existenciadevoluntad soviéticaparamantener una relación especial con el país caribeño. Sin embargo, las mismasnecesidadeseconómicashicieronqueMoscúabandonarasuspolíticasdegenerosidadhaciaelrégimencastrista,enmarchadesdelosañossesenta.Así, lasuscripcióndeunnuevoconveniocomercialafinesde1990,porprimeravezenbasealospreciosinternacionalesde los commoditiesycondicionadoalpagoenmonedasconvertibles,oficializóestarealidad(Bain,2005,p.777).Araízdeesteacuerdoyladisoluciónde laCAME, literalmentesedesplomóelcomerciobila-teral—yconeste,laeconomíacubanaensutotalidad—.Finalmente,ensetiembrede1991, semanasdespuésdel intentodegolpecontraGorbachovyaparentementebajopresióndelpresidenteBush,ellídersoviéticoanuncióalentoncessecretariodeestadoJamesBakersude-cisiónderetirarunilateralmentelabrigadasoviéticadelaisla(aparen-temente,sinhaberconsultadoalasautoridadescubanas).Conestade-cisión,Cubade facto perdería a su principal aliado en su disputa contra elhegemónhemisférico.

Enresumen,alolargodesus74añosdeexistencia,laUniónSoviéti-caclaramentenopercibióaAméricaLatinacomounaprioridadensuagendainternacional.Inicialmente,seconsideróquelaregióncontabaconunpotencialrevolucionariorelativamentebajoy,porello,deme-norimportanciaparaelPCUSylaKomintern.Luego,unaveziniciadalaGuerraFría,desdeunaperspectivaestratégica,seconvirtióenunes-pacioaltamentesensible.LaRevolucióncubanaprovocóelincrementodelinterés,perotambién—luegodelosgravesriegosdelaCrisisdelosMisilesde1962—reforzó la líneapragmáticadelKremlinensutratoconlospaíses latinoamericanos.Ademásde laprioridadquelaURSSreservóparaladétenteconEstadosUnidos,tambiénlafaltaderecursoscontribuyóa limitarunaproyecciónmásactivaenAméricaLatina. Pese a las afirmacioneshechasporunamayoríade analistas(Rouvinski,Jeifets,entreotros)sobreunasupuestaproyección“ideo-lógica”durante laerasoviética,por lomenosdesdelosañossesenta


hastaelpropiocolapsodelsistemasoviético,Moscúmantendríaunapostura pragmática hacia la región.

1.2. El dinamismo de la relación peruano-soviéticaEnelacápiteprecedente,latemáticaqueabordaellibrosecontextuali-zóapartirdelaproyeccióndelaentoncesURSShaciaAméricaLatina.Enelpresenteapartado,secontinúaconlosmaticesquefueadquirien-dolapolíticaexteriorperuanaamediadosdelsigloXX,paraenmarcarlaconstruccióndelarelaciónbilateralconRusiadesdesusinicios.

1.2.1. El papel de Rusia/URSS en la política exterior peruana hasta 1968

SegúnunarecienteinvestigaciónenlosarchivosdelaCancilleríarusa,lasrelacionesdiplomáticasentreelPerúyRusiaseiniciaronel17deenero de 1863, cuando el zar Alejandro II respondió unamisiva alentoncespresidenteperuano,MigueldeSanRomán,paracomunicarlesu asunción al poder en octubre de 1862. En esta correspondencia, el emperadorrusonosoloremitióunfraternalsaludoalnuevomanda-tarioperuano,sinoquetambiénexpresósudisposiciónpara“conso-lidarrelacionesdeamistadentreambospaíses” (MRE,5de febrerode 2018).

Diez años más tarde, en 1873, una primera delegación diplomática peruana,encabezadapor JoséAntoniodeLavalle(entoncesministroplenipotenciario)viajóaSanPetersburgoparanegociarunTratadodeAmistad,ComercioyNavegaciónentreambosEstados,elcualsesus-cribióenmayode1874yfueaprobadoporelCongresoperuanoenelmismo año38. Igualmente, en 1874 se estableció una legación perma-38Yaen1860,elPerúlemanifestaríaalImperiorusosuinterésdenegociaruntratado comercial. Esta propuesta formó parte de la proyección internacional delpresidenteRamónCastilla(1845-1851;1855-1858y1858-1862),elpri-mer mandatario peruano en formular una política exterior no solo coherente, sinotambiénambiciosa,acompañadaademásporuncuerpodiplomáticopro-fesional(BruceStJohn,1999).Desdeestaperspectiva,elPerúsuscribióva-riostratadosdecomercioynavegaciónconEstadosamericanos,europeos,asícomolas“potenciaslejanas”deJapónyChina.Estapolíticasemantendríaconelgobiernocivil,enelmarcodesupolíticainternacionaldeprestigio(1872-1876).Cabemencionarque,en1873,Rusiafueelegidaárbitroenlacontro-


nentedelPerúenlacapitalrusa,aunquesolooperóhasta1876(Valle-jo, 2017). Si bien el consulado ruso permaneció en Lima hasta 1912, elcierredelasedediplomáticaperuanapusofinalbreveepisodiodeaproximación entre ambos países durante este periodo. Durante las décadassiguientes,lasrelacionesbilateralessedierondemodoespo-rádico y principalmente en torno al ámbito de la cultura y la ciencia (Kuznetsov,2002,p.92).

MásalládelasvisitasrealizadasaMoscúpordestacadasfigurasdelaculturaehistoriapolíticaperuana(entreotras,VíctorRaúlHayadelaTorreyCésarVallejo),conlaproclamacióndelaUniónSoviéticacomoprimer Estado socialista en el mundo, no hubo acercamiento alguno por parte del Estado peruano. Por el contrario, se instauró una profun-dadesconfianzaimpulsadaporlaoligarquíaperuanafrenteala“ame-nazasoviética”.Estoexplicatambién,laproscripciónypersecucióndelPartidoSocialista—devenido“PartidoComunista”en1930,ainstan-ciasdelaKomintern—porpartedelosgobiernosdeLeguía,SánchezCerro,BenavidesyPrado.Estailegalizaciónademásquedósustentadaconelpolémicoartículo53°delanuevaConstituciónde1933,quenoreconoció la existencia legal de “partidos políticos de organización in-ternacional”(ConstituciónPolíticadelaRepúblicadelPerú,1933).

Asimismo,laLeyN°8528de1937—derogadael28dejuliode1945—penalizócualquierexpresióndepropagandaporpartedelasllamadas“doctrinas comunistas y disociadoras”. Sin embargo, pese a estar ilega-lizado,elPCPapoyólacandidaturadeManuelPradoduranteelproce-soelectoralde1939,aplicandoasíladirectivadelaKominternsobrela participación de los partidos comunistas en amplios frentes antifas-cistas.Luegodeunbreve interludiodeaperturaduranteelgobiernode José Luis Bustamante y Rivero (1945-1948)39, el partido quedóexcluidodeparticiparenlavidapolíticaperuanahastaladécadadelsesenta40.

versiaentreelPerúyJapónrespectoalasacusacionessobreelmaltratodecoolieschinosabordodelanaveperuana“MaríaLuz”(BruceStJohn,1999).39Duranteestosaños,elPCPformabapartedel“FrenteDemocráticoNacio-nal”quehabíallevadoalpoderaBustamanteyRivero.40ElPCPparticipóenlaseleccionespresidencialesde1962(como“FrentedeLiberaciónNacional”)y1963,yenlasmunicipalesde1963y1966,peseaque


Concernientea las relaciones interestatales, reciénen1945se reali-zó el envíode la primera carta oficial peruana al gobierno soviéticoporlaqueelpresidenteManuelPradotransmitesusfelicitacionesallídersoviéticoStalinporlagranvictorialogradaenlaSegundaGuerraMundial(Petrova,2012,p.75).Mesesdespués,yaconBustamanteyRivero comonuevomandatariodelPerú—y conun especial impul-sodesdeelparlamentoperuano—,elentoncesembajadordelPerúenWashington,PedroBeltrán,atravésdelsecretarioadjuntodeEstadoestadounidense,propusoalrepresentantesoviético,lainstauraciónderelaciones diplomáticas entre ambos Estados.

Noobstante,pesealasdosreunionesrealizadasaniveldeembajado-res, aparentemente, para 1946, el Estado peruano ya había perdido in-terésenestainiciativa41.Inclusive,alfinaldelmismogobierno,elPerúfueunodelospropulsoresdelaResoluciónN°XXXIIsobrelapreser-vaciónydefensadelademocraciaenAmérica(mejorconocidacomo“resoluciónanticomunista”)quepostulólosiguiente:

[…]porsunaturalezaantidemocráticayporsutendenciaintervencio-nista,laacciónpolíticadelcomunismointernacionalodecualquierto-talitarismo es incompatible con la concepción de libertad americana, la cual descansa en dos postulados incontestables: la dignidad del hombre comopersonaylasoberaníadenacióncomoEstado.(CitadoenAlcaldeyRomero,2014,p.23)

ComoafirmanAlcaldeyRomero(2014),posteriormenteBustamanteencontraríaproblemasdomésticosenaplicardicharesolución,consi-derandoqueelPCPaúnformabapartedelfrenteoficialista.

A partir del golpe de Estado perpetrado por Manuel Odría (1948-1956),elPerúsesumóabiertamentealadenominada“Coalicióndelaelartículo53°delaConstituciónde1933reciénseríasuprimidoenlaCartaMagna de 1979. 41Sibien,inicialmente,elgobiernodeBustamanteyRiverosemostródispues-toaentablarrelacionesdiplomáticasconlaURSS,noactivóningunainiciativaenestesentido.Entrelasrazonesqueexplicaneste“desinterés”semencionala priorización de la cuestión marítima (la tesis de las 200 millas), así como la esperanzadeobtenerfondoseconómicosdeEstadosUnidosenelmarcodeun“PlanMarshallparaAméricaLatina”.


Guerra Fría”. El expresidente no solamente defendería ferozmente la líneaanticomunistadeEstadosUnidosenelsenodelsistemaintera-mericano,sinotambiénenotrosdossiers internacionales, por ejemplo, durante laGuerradeCorea (1950-1953).Lapresentacióndelnuevogobierno de facto, proclamado como “baluarte en la lucha contra el co-munismo” claramente ayudó a su reconocimiento por parte de Was-hington42.Delmismomodo,tambiénreflejólaposturasectariadelaoligarquía,vinculadaalosinversionistasestadounidensesyprincipalsustentodomésticodelOchenio.

Siguiendoestaperspectiva,anivelinterno,Odríavolvióaratificarlasi-tuación ilegal de los partidos “internacionales” y con la Ley N° 11049 – Ley de Seguridad Interior se buscó castigar crímenes de “delincuencia político-social”,refiriéndoseprincipalmentealadoctrinacomunista43. Deestamanera,laluchacontraelcomunismo,comoseñalaJaworski,nosolofueformuladacomo“unproblemainternacionalsinotambiénunproblemainternodondeseasist[ió]aundueloentrelacivilizacióny la barbarie, entre el bien y el mal, entre el espiritualismo cristiano y elmaterialismomarxista”(1983,p.589).ConcretamenterespectoalaURSS,elPerú,comopocospaísesenAméricaLatina,emitióen1951unDecretoReservadoSupremo(N°268)queprohibiócualquiercomerciocon los países del campo socialista, aduciendo argumentos como “in-

42CaberecordarlasiguientefrasepronunciadaporOdríadurantesuprimerdiscursorealizadoluegodelgolpemilitar:“ElGobiernoProvisorio[...]elimi-narátodobrotecomunistaytotalitarioparapreservaralPerúyalaAméricadelospeligrosquesederivandeesasdoctrinasdisolventesquepredicanelodiodeclasesyquetieneneldesordenylaagitacióncomométodo”(AlcaldeyRomero,2014,p.27).43 El artículo 25 de este Decreto Ley estipulaba lo siguiente: “Queda absolu-tamenteprohibidalaintroducciónenlaRepúblicadetodaclasedelibros,fo-lletos,diarios,revistas,manifiestos,cartelesyhojas,periódicosoeventuales;degrabados,diseños,estampas,figuraseilustraciones,y,engeneral,detodaespecie de impresos o gráficos que se apliquen a la propagandade teoríassectarias,comunistasodisociadorasoqueincitenacualquieradelosdelitosprevistosenelsiguienteDecreto-Ley”.Mientrasqueelartículo26señalaba:“[p]rohíbesevalersedelciney laradiopara finesdepropagandasectariaodisociadora,asícomoservirsedecarteles,anuncios,inscripciones,pinturasodibujos,conigualesfines”.


tercambiodesfavorable”,“preciosanormales”o“competenciaperjudi-cial”paralaindustrianacional(Muñiz,1968;AlcaldeyRomero,2014).

ApesardequeenelmarcodeladenominadadoctrinaPrado,elPerúam-pliósusrelacionesconpaísesdeEuropaOccidental—ademásdeJapónyChina-Taiwán—,suposturafrentealbloquesocialistanotuvocambiossustanciales. En ese sentido, se daría continuidad a la política odriísta queprohibió,entreotrosproductos,el ingresodepelículassoviéticas,siendoelcineunodelospocoscanalesdedifusióndelaURSSenelPerú(Petrova,2012).

Finalmente, con el primer gobiernodeFernandoBelaunde—pese alascrecientestensionesconEstadosUnidos—,hubounareducidafle-xibilización en la postura frente a la URSS,manifestadamediante laderogación del decreto odriísta y con la realización de los primeros es-tudiosdirigidosalestablecimientodevínculosconlaórbitasocialista.Sin embargo, debido a la tajante oposición de la alianza apro-odriísta enelCongreso(y,engeneral,eldesinterésporlapolíticainternacionalextrarregional) dicha aproximación nunca se materializó44.

En oposiciónalaposturarígidadelossucesivosgobiernosperuanos,apartirdelasegundamitaddelosañoscincuenta,lasvocesafavordeuna apertura en la política exterior peruana empezaron a sonar cada vezmásfuertes.Enestecontexto,unadelegacióndecongresistasyse-nadoresperuanos, lideradaporEduardoVallejosMontenegro,acom-pañadaporalgunosbanquerosyperiodistasrealizóunavisitaoficialalaURSSen195945. A raíz de esta gestión se produjo la propuesta par-lamentaria para establecer relaciones con Moscú46. En el mismo año

44 En este marco, meses antes del golpe de 1968, el ministro acciopopulista deFomentoyObrasPúblicas,CarlosMoralesMacchiavello, realizóunviajeaMoscúafindeexplorarlasposibilidadesdelestablecimientoderelacionescomercialesconlaURSS.45FueapartirdeestosviajesalaURSSylaRepúblicaPopularChinaqueFran-cisco Miro Quesada publicaría los dos tomos del libro “La Otra Mitad del Mun-do”,conveintemilejemplaresvendidosen1960,unbestseller en el Perú de estaépoca.46Luegodelavisitaalapotencia,losmiembrosdeladelegaciónconcluyeronquelaURSShabíalogrado“inmensoséxitosenlaeconomía,cienciasycultura”,


seestableciólaAsociaciónPeruano-SoviéticodeRelacionesCulturalesqueestaríaacargodelintercambiodeelencosculturalesconlaURSS(porejemplo,degruposdeballetsoviéticosogruposfolclóricosperua-nos)ydelapromocióndeestudiosuniversitarios,entreotrasmodali-dades de cooperación cultural.

Asuvez,en1963,elexdirectordelaAcademiaDiplomáticadelPerú,EnriqueGonzálezDittoni,publicóelprimerinformeoficialdelMiniste-riodeRelacionesExterioressobrelaUniónSoviética,luegodesuvisitaa Moscú para discutir un acuerdo de prohibición de ensayos nucleares (Petrova,2012).Cabemencionarque,alolargodelosañossesenta,laONUsehabíaconvertidoenunadelaspocasplataformasdondesedie-ron,conciertafrecuencia,conversacionesbilateralesentrerepresen-tantesperuanosysoviéticossobrelasvotacionesenlaAsambleaGene-ralparaabordarproblemasdelaagendamultilateral(Petrova,2012).

En el mismo periodo, una parte de la opinión pública y sectores de la prensa nacional47, desde una renovada perspectiva nacionalista, co-menzaronacuestionarlapolíticadealineamientoconEstadosUnidos.Por un lado, esta tendencia se enmarcó en el ya mencionado deterioro delaimageninternacionaldelapotenciaylaconsecuentebúsquedadeautonomíaporpartedevariosEstadossudamericanos48. Por otro lado,

queEstadosUnidosdesinformabasobrelaUniónSoviéticayqueelestable-cimientoderelacionesdiplomáticasseríaútilparaelPerú(Petrova,2012,p.81). 47Entreotrosmedios,larevista“Oiga”defendiólaideadelestablecimientoderelacionesconlaURSSylospaísesdelCAME.48Paralelamente,desdelosañossesenta,sedesarrollóundebateacadémicosumamenteenriquecedorenAméricaLatina,respectoa lanociónde“auto-nomíaperiférica”,cuyosexponentesmásconocidosfueronelbrasileñoHelioJaguaribeyelargentinoJuanCarlosPuig.SegúnTickner(2013),apartirdeuna postura crítica frente a la Teoría de la Dependencia, “estos buscaban una inserciónmás beneficiosa dentro del sistema internacional, para lo cual sevolvióindispensableaumentarsuautonomía,sobretodoenrelaciónconEs-tadosUnidos”.Másaún,segúnlaautora:“Laautonomíanosoloseveíacomofactor indispensableparaeldesarrolloeconómico,algoque ladependenciayahabíarecalcado,sinoqueelconceptotambiénempezóavincularseconlapolítica exterior de la región. De afuera para adentro, la autonomía se empezó


tambiénfueproductodelapercepciónnegativarespectoalaspolíticasestadounidenses implementadas concretamente en el Perú durante los años cincuenta y sesenta.

Entre otros puntos de fricción, se encuentra la ardua oposición de Was-hingtonalatesisperuanadelas200millas;elapoyoaladictaduradeOdríaylagranafluenciadecapitalesestadounidensesenestosaños;las presiones ejercidas (sobre todo luego del golpe militar en 1962) yloscortesregularesdeayudaalpaís;lasposturasintransigentesenalgunascontroversias(comoenelcasodelaInternational Petroleum Company o la crisis alrededorde la compradematerial bélico); y elmanejo de las relaciones comerciales (por ejemplo, con la imposición de cuotas a las exportaciones peruanas de plomo y zinc en 195849) (Al-caldeyRomero,2014).

Todo ello no necesariamente acarreó el aumento de la simpatía hacia laURSSenelpaís,perosí,desdeunenfoquepragmático,laideadeunapolíticaexteriorautónomarespectoalhegemónsevolviómásatracti-va.Enesalínea,talcomoloafirmóHélanJaworski(1983),sepresencióun principal aporte a este debate por parte de dos partidos políticos nuevos, la Democracia Cristiana y elMovimiento Social Progresista,amboscreados(juntosconAcciónPopular)en1956.Elprimero—afi-liadoalmovimiento internacionaldemocratacristianoyapoyadoporvarios representantesde ladenominadaGeneracióndelCincuenta yexintegrantesdelgobiernodeBustamanteyRivero—resultócrucialparaabogarporuna“terceravía”anteelbipolarismodeaquellosaños(Jaworski,1983).Encambio,elsegundo,sibienefímerocomoagru-paciónpolítica(sedisolvióen1962),contóconlapresenciadevariosprofesionales con perfil intelectual, quienes fueron reclutados comodocentesporelCAEMy,posteriormente, trabajaríancomofunciona-

a considerar como un mecanismo regional para protegerse de los efectos másnegativosdeladependencia.Ydeadentrohaciafuera,seviocomouninstrumentoparaafirmarlosinteresesregionalesenelsistemainternacio-nal” (pp. 89-90). 49Paradójicamente,EstadosUnidoslevantaríadichasrestriccionesalcomer-cio,luegoqueelbloquesoviéticoofrecieracomprarlosexcedentesperuanosde plomo, zinc y algodón (Bruce St John, 1999, p. 182).


riosenelgobiernodeJuanVelascoAlvarado,durantelaprimerafasedelGobiernoRevolucionariodelasFuerzasArmadas(GFRA).

Porúltimo,resultarelevantedestacarparapropósitosdelapresenteobra,loscambiosquesefueronsuscitandoapartirdelosañoscincuen-ta,tantodentrodelaCancilleríacomoenlasinstitucionescastrensesdelpaís.EncuantoalMinisteriodeRelacionesExteriores,esmenesterrecordarelenfoquemeramentejurídicoquehabíadominadolainstitu-cióndesdeelfindelaGuerradelPacífico(Luna,2016).Ademásdelali-neamientoconEstadosUnidos(sobretodoapartirdelosañosveinte),la política exterior peruana básicamente se limitaba a los problemas desoberaníaterritorial—principalmente,lasdos“hipotecas”,entér-minos de García Bedoya50—ydedominiomarítimoenelPacíficoSur(Jaworski,1983)51.Deestamanera,pesealprestigiointernacionalquegozóTorreTagle,traslaguerraconChile(1879-1883),evidentementela política exterior del Perú carecía de una clara proyección regional o, aún más, de una estrategia global.

ConlacreacióndelaAcademiaDiplomáticadelPerúen1955eimpeli-daporlasnuevascondicionesexternasenelsistemainternacionaldeeseentonces,empezóaformarseunanuevageneracióndediplomáti-cosperuanosconunavisiónmáspolíticayrealistasobrelaregiónyel sistema global52. Este cambio paradigmático no solo originaría una

50Respectivamente,lahipotecadelamediterraneidadboliviana,conlascláu-sulaspendientesderivadasdelTratadodeLimade1929ylahipotecaresul-tante de la “rebeldía” del Ecuador a acatar el Protocolo de Paz, Amistad y Lí-mites de 1942. 51Unamuestratangibledeestavisiónaún“parroquial”(usandoeltérminodeJaworski)fueellibro“PosiciónInternacionaldelPerú”publicadoen1941,delilustre jurista y primer director de la Academia Diplomática del Perú, Alberto Ulloa.Peseaqueelautorenfatizólaimportanciadelcomponentepolíticodelasrelacionesinternacionalesdelpaís,solamenteserefirióaloscincovecinosya…EstadosUnidos.52Sobrelainfluenciadelaspectorealistasobrelanuevapolíticaexteriorpe-ruanaendesarrolloenesosaños,JavierPérezdeCuéllar(1993,p.VII)afirmóque:“[…]enesemomentoenParísaparecíaunlibrodel famosointelectualfrancésRaymondAron,quese llamaba ‘Paixetguerre’[publicadoen1962][…]Hubo,pues,estapreocupaciónporintelectualizar,desdeelpuntodevista


visióndemayoralcancegeográfico(porejemplo,atravésdeunacer-camientoaotrospaísesfueradelaregión),sinotambiénmáscríticofrentealsistemainteramericano(ylaspolíticashemisféricasdeEsta-dosUnidos)ymásproactivoenespacioscomolasNacionesUnidasolos foros tercermundistas.

Con todo ello, elMinisteriodeRelacionesExterioresperuano se su-maría a la tendencia regionaldebúsquedade autonomía frente a lapotenciahemisférica. JuanMiguelBákula,CarlosAlzamora53y JavierPérezdeCuéllar sonalgunosde losnombresmásconocidosdeestageneración.Sinembargo, la figuramásasociadaconeldesarrollodelanuevapolíticaexteriorperuanahasidoCarlosGarcíaBedoya54. Po-cosañosantesdelGobiernoRevolucionariode lasFuerzasArmadas(GRFA),eldiplomáticodaríaformaaladoctrinaquellevasunombreyquefungiríacomounaespeciedeguíaparalapolíticaexteriorperuanaenladécadasiguiente55.

delaformaciónprofesional,alacarreradiplomática.Porque,hayquedecirlocontodahonestidad,nohabíamuchosfuncionariosquetuvieronunainquie-tudintelectual,unainquietudquenofuerasinosuperficial.Muchosdeelloseran simplemente burócratas”. 53Enestesentido,esimportanterecalcarlasdeclaracionesdeRicardoLuna(2016,p.236):“[…]lageneracióndeGarcíaBedoyacontótantoconunequipodecontemporáneosdelserviciodiplomáticocomocongentevinculadaasec-torespensantesdelaintelectualidadperuana.EntrelagenteamigadeCarlos,algunosestabanenelsocial-progresismo:AugustoSalazarBondy,JoséMaríaArguedas,FernandodeSzyszlo,EmilioAdolfoWestphalen,JoséMatosMar,Ju-lioCotler”.54LuegodehabersidoelprimersubsecretariodePlaneamiento,CarlosGar-cíaBedoyaocuparíaloscargosdesecretariogeneraldeRelacionesExteriores(1969-1976),embajadordelPerúenEstadosUnidos(1976-1978)ycancillerde laRepública (1979).Otrodato importante:GarcíaBedoya fue el primerprofesor(1969-1975)delcurso“RelacionesInternacionales”enlaAcademiaDiplomáticadelPerú,fomentandoasílareflexiónpolíticasobreelsistemain-ternacional(másalládelenfoquejurídico).55SobrelagraninfluenciaquetuvoelrealismofrancésenelpensamientodeGarcíaBedoya,véase:Umeres,H.(2000).Carlos García Bedoya y la Teoría de las Relaciones Internacionales. Lima: Fundación de la Academia Diplomática del Perú.


Según lareferidadoctrina,elmundoestabadividoencuatrocatego-ríasdeEstados:lapotenciadominante,los“paísesconvergentes”(fun-damentalmente, los de Europa occidental), los “países coincidentes” (mejor conocidos como países “tercermundistas”) y los Estados con “posicionesdivergentes”,porestarenelbloqueopuestoalapotenciadominante(estadosUnidos),esdecirelsocialista.Enreferenciaalúlti-mo grupo, García Bedoya (2013) comentaría lo siguiente:

La estructura bipolar de la sociedad internacional permite y hace ne-cesarioelcontactoeconómicoydiplomáticoconelbloqueopuestoalapotenciadominante.Unapolíticaexteriormoderna,paraunpaíscomoelnuestro,hace inevitablementenecesarioelestablecerrelacionesdeimportanciaconelbloqueopuestoaaqueldentrodecuyainfluenciaes-tamos ubicados.

Los países socialistas han estructurado no solamente todo un complejo políticonuevoenelmundomoderno,sinotodouncomplejoderelacio-nes económicas importantes. A estos aspectos fundamentales tenemos queacercarnoslospaísescomoelPerú,comoloslatinoamericanos;apro-ximaciónquesetraduceenentablarformasderelación,principalmenteeconómicas,ydecooperaciónparaeldesarrollotecnológicoocientífico,quepermitanaprovecharlaspotencialidadesquetodaestaáreasocia-lista del mundo puede ofrecer a países como el nuestro. (pp. 106-107)

En cuanto a las Fuerzas Armadas, si bien el reformismo ingresaría paulatinamente con la misión militar francesa de 1896, fue reciéndespuésdelaSegundaGuerraMundialqueempezóadominarenlasinstitucionescastrenses,particularmente,enelEjército.SegúnKlaren(2005,p.337),elgolpede1948,lideradoporunmilitar,llevaríaauncuestionamiento sobre el papel histórico de las Fuerzas Armadas como defensorasde la oligarquíaperuana.También laRevoluciónCubana,así como la lucha contra las guerrillas a inicios de los años sesenta (1962-1965)enelinteriordelpaís,concientizaríanalosmilitaresquela única manera de controlar dicha “amenaza interna” pasaba por la erradicacióndelascausasestructuralesdelainjusticiasocial(Contre-rasyCueto,2000)56.

56Enestesentido,talcomoloafirmaKruijt(2008),mientrasquelaantiguacúpulaaúnsimpatizabaconOdría,losoficialesmásjóvenes,queapartirde


LafundacióndelCentrodeAltosEstudiosMilitares(CAEM)en1950resultó ser una pieza clave en este proceso57. Así, el fundador de la institución,elgeneralJosédelCarmenMarín,nosoloabogaríaporladefensadelasoberanía,sinotambiénporunaampliacióndelaconcep-ción de la paz hacia ámbitos no militares, como la economía y la política (atravésdelatesisde“seguridadnacional”,comoposturaintermediaentre el capitalismoyel comunismo) (Kruijt, 2008,p. 96).También,segúnMarín,entiemposdepaz,lasFuerzasArmadastienenqueele-varla“conciencianacional”,principalmenteatravésdeunamejoraenlascondicionesdevidadelasmasas(Velaochaga,2001)58. Mercado Ja-rrín,otroprincipalrepresentantedelainstitución—y,dieciochoañosdespués, el primer canciller del GRFA— fue uno de los primeros enplantearlanecesidaddeestablecerrelacionesconelbloquesocialista(Zapata,2018).Valerecordarenestemarcoque la JuntaMilitarquederrocó el gobierno de Manuel Prado en 1962 ya había expresado la creciente tendencia nacionalista entre los militares peruanos (Bruce St John, 1999)59.Posteriormente,tantolanuevageneracióndediplomá-

1959empezaronaocuparcargosclaveenelEstadoMayorGeneralyelServi-ciodeInteligenciadelEjército,“estabandispuestosacambios”(p.78).57ElCAEMbuscóformarunnuevooficial,el“intelectualmilitar”,delamis-ma manera como había sucedido con la Escuela Superior de Guerra (ESG) de Brasil.Ambasinstitucionesestabannotablementeinfluidasporlaescuelaale-manadegeopolíticaydefendíanlaideadeuna“revoluciónmilitar”,aunquedesdediferentesángulosideológicos:elCAEMfuedetendenciaprogresista,mientrasquelaESGtendríaunsignoconservador(Krujit,2008,p.91).58 Ya en 1953, Marín declaró lo siguiente: “[El bienestar general] es la meta supremaque se fijan lasnacionesal organizarseenEstados,pues sería in-concebible,porsercontrarioa lanaturalezahumana,quesusindividuosseasociaranparavivirenlaesclavitud, lamiseria, la ignorancia,eldesamparoenladesgracia,etc.Seorganizanpuesparaorganizar[…]esoquellamamosfelicidad” (Kruijt 2008, p. 97). 59Así,ellíderdelaJunta,PérezGodoy,ysuministrodelInterior,elgeneralJuanBossio—unmilitarmuyinfluyenteenaquellosaños,conocidoporsusconviccionesprogresistas—semostraronabiertamentea favorde lanacio-nalizacióndelaInternationalPetroleumCompany(IPC).Porello,luegodeha-berse consumado el contragolpe en marzo de 1963, Godoy declaró lo siguien-te: “La Fuerza Armada dio su opinión respecto a la Brea y Pariñas en 1959, la Junta de Gobierno no puede apartarse del sentir y de la opinión de la Fuerza Armada”(PérezGodoycitadoenVelaochaga,2001,p.198).


ticoscomolosegresadosdelCAEMconsiderabanalgobiernooficial-mente reformista de Belaunde como una oportunidad histórica para implementar sunueva visión sobre el país y su rol en elmundo. Lahistoria,empero,demostróqueteníanquehacerseconlaoportunidad,un lustro más tarde.

En resumen, con un trasfondo de la détente global, el pragmatismo mostradoporlaURSSylamultipolarizacióndelaeconomíamundial,elcrecientemalestarrespectoalpapeldeEstadosUnidospresenteenlasociedadperuana,asícomolasrenovadasvisionesrealistasvigentesenlasFuerzasArmadasylaCancillería,hicieronqueelpaísempeza-ra a repensar su política exterior a partir de los años sesenta. Además de un acercamiento al entonces tercer mundo y la priorización de la integraciónregional,elacercamientohaciaelbloquesocialistafiguróclaramentecomouncomponentedelanuevaagendaexterna.EstefueelcontextoenelcualelGRFAllegóalpoder.

1.2.2. El Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas: El augeCon el ascenso al poder del GRFA, tras el golpe de estado que pusotérminoal primerperiodopresidencial deFernandoBelaunde el 03de octubre de 1968, la política exterior peruana (PEP) se transformó progresivamente:elparadigmadealineamientoalbloqueoccidentalliderado por Estados Unidos fue revisado y duramente cuestionado(particularmenteenlodiscursivo),yensulugar,laagendaderelacio-namiento internacional se dirigió al incremento del margen de autono-míaqueper se anulabalaopcióndealineaciónconelbloquecapitalistao comunista.

AconsecuenciadelepisodiodelatomadelasinstalacionesdelaIPC,enlosEstadosUnidossedebatiólaaplicacióndelaenmiendaHickenloo-perquecomprendíalasuspensióndelaasistenciatécnica,encasoelgobierno peruano no cumpliera con pagar una reparación a la empresa multinacionalenunplazodeseismeses.Tambiénseplanteólaposibi-lidaddebloqueoaloscréditosofrecidosporelBancoMundial(BM),el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de Desarrollo(BID).Otrasalternativasincluíanlademoraenlaconcesióndecréditoshastaqueseefectúelareparación,lareduccióndelacuotadecompradeazúcarperuanaolacancelacióndelasventasmilitares.


Enestepunto,esoportunoseñalarqueestaúltimamedidafueaplicadaporlaadministracióndelexpresidenteRichardNixoncomoreacciónala protesta peruana por la presencia de embarcaciones atuneras pes-cando en aguas bajo su dominio (Brands, 2010, p. 479).

EnesecontextoderelativatensiónconlosEstadosUnidos,elPerúes-tablecióoficialmenterelacionesdiplomáticasconlaURSSel1defebre-ro de 196960.Conello,seabriólaprimeraembajadaperuanaenesepaís,acargodelembajadorJavierPérezdeCuéllar61 62.Comopartedelasfuentesdocumentalesrevisadas,enelborradordelActadelConsejodeMinistrosdelGRFAde18deoctubrede1968,eltemadelestableci-mientoderelacionesdiplomáticasconlaURSSseabordóenlostérmi-nos siguientes:

60Enunacartade6dejuniode1969,elembajadorJavierPérezdeCuéllar(obranteenelArchivoGeneraldelMinisteriodeRelacionesExteriores)infor-maalaCancilleríaenLimaqueleprecisóalministrodeRelacionesExterioressoviéticoqueel establecimientode relacionescon laURSSnosedebíaa latensióndelpaísconlosEstadosUnidosporlanacionalizacióndelaIPC,porloquesetratabadeunacoincidencia.61DeacuerdoconelcontenidodelborradordelActadeSesióndelConsejodeMinistrosde15dejuliode1969,elministrodeRelacionesExterioresMerca-doJarríninformóqueelembajadorPérezdeCuéllarhabíacomunicadoquelasautoridadessoviéticashabíanofrecidoelenvíodetécnicospararealizarelestudiodelproyectoOlmos,asícomomaquinariaypersonaltécnicoparalareformaagraria;asimismo,habíanmostradosuinterésenlainstalacióndeunarefineríadecobre.62Ensusmemorias,PérezdeCuellar (2012)menciona lo siguiente: “YaenMoscúdebíponerdeladomirechazoideológicoalrégimencomunistayac-tuar,durantelosdosañosquepermanecíenesacapital,conelmáximoesmeroparaobtenerelmayorbeneficioparaeldesarrolloeconómicodenuestropaís,comoconcretamenteselogróporlavíadeuncréditoparalacompradeequi-ponomilitar”.Asimismo,respectoalavisiónsoviéticasobreAméricaLatinarefiereque: “[…] el tratodiplomáticoque semantenía con los funcionariospúblicossoviéticosencargadosdeatenderalospaísesdeAméricaLatina[…],aunquesiemprecortés,apenassidespertabainteréspornuestrocontinente,conlaexcepcióndeCuba,puestoquesenosjuzgababajototalinfluenciaocci-dental” (pp. 63-64).


[ElministrodeRelacionesExteriores,EdgardoMercadoJarrín]ExpresóquelasrelacionesdiplomáticasycomercialesexistentesentreChileylaURSShansidomuyfavorablesaaquélyestimaqueennuestrasfuturasrelaciones con los países socialistas se podría ir incluso al establecimien-toderelacionesdiplomáticasconRusia.

ElministrodeGuerra [ErnestoMontagneSánchez] intervinomanifes-tandoqueenellohabíaquetenermuchocuidadoporlasimplicanciasdeordenpolíticoquepodríanserexplotadascontraelGobierno.

ElministrodeAgricultura[JoséBenavidesBenavides]manifestóestarde acuerdo con lo expresado por el ministro de Guerra en el sentido en queseestablezcantansolorelacionescomercialesconlospaísessocia-listas,yaqueesacondiciónpodríaseraprovechadamásexitosamentealmantenerconstanteelinterésdeesospaíses[…].

Asimismo, en el borrador de acta de la sesión del 29 de octubre de 1968,seapreciaqueelentoncesministrodeRelacionesExterioresserefierealbloquesocialistaenlossiguientestérminos:

Pasando a otro punto elMinistro de Relaciones Exteriores planteó laconvenienciadeestablecerrelacionesdiplomáticasconlospaísessocia-listas indicandoquesedeberíaprocederinmediatamenteaestablecerrelaciones diplomáticas con Checoslovaquia y Yugoslavia y relacionescomercialesconlosdemáspaísessocialistasparadespuésirpocoapocoal establecimiento de las relaciones diplomáticas. Se desarrolló un inter-cambiodepuntosdevistaentreelanterioryeldeque[sic]noeraconve-niente por ahora las relaciones diplomáticas con ningún país socialista estableciéndoseúnicamenterelacionescomerciales.antelasdiferentesopinionessellegóaunacuerdofinaldelConsejodeMinistrosenelqueseleautorizaalMinistrodeRelacionesExterioresparaquesinningunapublicidadefectúeloscontactosparadespuésdedosotresmesespro-ceder conforme a su solicitud.

DelosantecedentesdocumentalesqueobranenlaCancilleríaperuanaseinfierequeelinterésperuanoenlarelaciónconlaURSScomprendíaen ese entonces, principalmente, el incremento del intercambio comer-cial, así como la cooperación económica y tecnológica. En este sentido, dicha tendencia de relacionamiento se alineó con las premisas de lo queseríaconocidacomo ladoctrinaGarcíaBedoya,signadaporuna


orientaciónmásautonomistaqueelparadigmaanteriorimperanteenlaCancilleríaperuana.Porsuparte,Moscúmanifestósuinterésenpro-ductoscomoelcaféymaderasaserradas.Dadoelinteréscomercialdeambas partes, el intercambio de notas para el establecimiento de sus representacionescomercialesseprodujotambiénenfebrerode1969,aligualquelasuscripcióndeunconvenioenmateriacomercial63.

Unhitoquemarcóeliniciodelrelacionamientofuelareaccióninme-diataporpartede lossoviéticosante laocurrenciadel terremotodeYungay(regiónÁncash)el31demayode1970.Elenvíodeayudahu-manitaria,atravésdelestablecimientodeunpuenteaéreo,demostróladisposiciónporpartedelaURSSdeampliaryprofundizarlosvín-culos conelPerú, aprovechando la coyunturapolítica interna conelcambiodeunrégimenmásprocliveaactuarconpragmatismoyconunmenoralineamientoalosEstadosUnidos.

Comosehaseñalado,elPerúbuscóatravésdelarelaciónbilateralcon laURSS fortalecer lascapacidadesnacionalesy lamejorade lainfraestructuraconfinesproductivos.Enesa línea,en1970,elpaíssudamericanosolicitóalapartesoviéticaasistenciatécnicayfinan-cieraparalaconstruccióndeuncomplejopesqueroenPaita64;defor-masimilar,requiriólavisitadeunamisióndeespecialistassoviéticosenmejoramientogenéticoyagronómicodeltrigo65. No obstante, uno delostemasprioritariosparaelGRFAfuesiempreelproyectoOlmos,tal como lo señala el embajador Joséde laPuenteRadbill66 en sus memorias:

63ConvenioComercialentrelaRepúblicadelPerúylaUnióndeRepúblicasSocialistasSoviéticasy suProtocolo suscritosel17de febrerode1969.Enambos instrumentos se dispuso el establecimiento de las representaciones co-mercialesdelaURSSydelPerúenLimayMoscú,respectivamente.64NotaN.°6-61/9,defecha18demayode1970,enviadaporlaCancilleríaperuanaalaEmbajadasoviéticaenLima.65NotaN.°6-61/9,defecha6deagostode1970,enviadaporlaCancilleríaperuanaalaEmbajadasoviéticaenLima.66JosédelaPuenteRadbillfueembajadordelPerúenlaURSSentre1971y1973.


Semeencomendóunamisiónclave:obtenerlacooperaciónnosolotéc-nicasinofinancieraparaelvitalproyectoagrícoladeOlmos.Losintentosdemiantecesor,JavierPérezdeCuellar,primerembajadorperuanoantelossoviéticos,nohabíanproducidoresultado.Endescargodeéldeboaclararque,durantesubrevegestióndeañoymedio,elGobiernoSo-viéticoaúnnoconfiabaenlasreformasanunciadasporVelasco,ytemíarepetir su mala experiencia con Egipto. (1997, pp. 78-79)

Por parte de la URSS, a inicios de 1971, una delegación emprendióuna gira por los países latinoamericanos que comprendió a Brasil,Uruguay,Chile,Ecuador,Colombia,MéxicoyPerú,paraabordartemasrelacionados a la educación. Asimismo, ese año, manifestaron su inte-résenconstruirelpuertodeBayóvar,yofrecieronasistenciatécnicaen trabajos de estudio y proyección, y la construcción de la línea de transmisión eléctrica Lima-Chimbote, así como el entrenamiento deespecialistasperuanosenpesca.Yaparaeseaño, laURSScooperabaconChileenelsectorpesquero,para locualsehabíaconformado laComisiónMixtaChilenoSoviética,cuyosplanesincluíanlassiguientesacciones:construccióndeunpuertopesquero,operacióndeunacom-pañía mixta para pesca, intercambio de especialistas y capacitación de chilenosenlaURSS.

Esasíquesedioinicioaunperiododefortalecimientodelarelaciónperuano-soviética,atravésdelacomprafinanciadadematerialmili-tar,empréstitos,becasdeformaciónsuperioryasistenciatécnica.Enel marco de esta fase de mayor intensidad del bilateralismo, el 4 de setiembrede1971,sesuscribióelConvenioentreelgobiernodelPerúyelgobiernodelaUnióndeRepúblicasSocialistasSoviéticas(URSS)sobreColaboraciónenunProyectodeDesarrolloPesquero.Lasventa-jasqueofrecíalaUniónSoviética,eneseentonces,eranelofrecimientodeampliaslíneasdefinanciamientoligadasalaejecucióndelasobrasde infraestructura, los favorablespreciosdeventade lamaquinaria,elofrecimientodeasistencia técnicay laofertadebecasacadémicas(Berríos y Blasier, 1991).

En1972, seconformó laComisiónMixtaPeruano-Soviética;eseaño,tambiénsesuscribióelProtocolopara laconstruccióndelpuertodePaita.Igualmente,elPerútambiénmanifestósuinterésalacontraparte


soviéticapararecibirasistenciatécnicadeexpertosenpescaexplora-toria y en dinámica de poblaciones de peces para el Instituto del Mar. Al añosiguiente,seprodujeronavancesenlaagendabilateralconlasus-cripción del contrato para la planta siderúrgica Nazca entre Induperú y Tjazhpromexport, así como el arribo de 24 becarios del Ministerio de PesqueríaalaURSSparasercapacitados.

Regresandoalavariablecontextual,cabeindicarque,enabrilde1971,EstadosUnidos oficialmente invitó al general VelascoAlvarado paraquerealiceunavisitaaWashingtonyofrecióunalíneadecréditoauto-rizadaporUSD12milmillonesparalaconstruccióndeinfraestructuravial (Brands, 2010). Tales actos, propiciaron un tratamiento cordial;aunqueentre1971y1972,larelaciónsecaracterizóporlacautelaquedemostraron ambas partes. Para el país norteamericano, la preocupa-ciónporqueelrégimenperuanoabrazaraelcomunismoconstituíaunaalarmaconstante,perorelativa.UnaamenazamásapremianteparaEs-tadosUnidoseraChilegobernadoporSalvadorAllende.

Es por ello, que finalmente, la política exterior estadounidense optóporinstrumentalizarelfinanciamientocomomecanismoparamejorarlasrelacionesdiplomáticasanivelinterestatal,conlocual,tambiénseconsiguió que el Perú accediera a iniciar negociaciones para arribara un acuerdo de compensación por las estatizaciones. En 1973, el ex-presidenteRichardNixonenvió a JamesGreenepara reestablecer eldinamismotradicionaldelasrelacionesentreEstadosUnidosyelPerú.ElenviadoespecialestadounidenseasistióaunareunióndelConsejodeMinistros,enlaqueexpusosupropuestadecreacióndeunfondode compensación a las empresas americanas expropiadas; a cambiodealcanzarunacuerdoofrecíacréditoseinversiones.Losmontosdecompensación por cada caso serían determinados en los procesos de arbitrajeque se realizaríanenEstadosUnidos,por loqueel trabajode lacomisiónquese formaraconsistiríabásicamenteen listara lasempresas expropiadas y determinar el monto global a ser repartido. El gobiernomilitarenjuliodeeseañohizopúblicaslasconversacionesinicialessostenidasconGreene,enfatizandoquelainiciativaproveníadeEstadosUnidosyqueelPerúnopagaríaporlaexpropiacióndelaIPC(Zapata,2018);hechoqueconstituíaunhitoparaelnacionalismoquesosteníaelapoyodelapoblaciónperuanaalGRFA.


Lasnegociacionesalcanzaronunnuevoritmoacelerado,debidoalgol-pequepusofinalgobiernodeAllendeenChile.ElrumorgeneralizadoeralaparticipacióndelaCIAenapoyoalascensodeAugustoPinocheta la presidencia. Bajo la lógica de cerrar prontamente el asunto en bue-nostérminos,el19defebrerode1974,sesuscribióelConvenioentreelGobiernodelPerúyeldelosEstadosUnidossobreexpropiaciónyadquisicióndeempresasestadounidensesenelPerú,quefueconocidocomoelAcuerdoGreene.Peseaquelascondicionespactadasencuantoalmontototalfijadonoerandesfavorablesparalaparteperuanayqueseincluyólalistaconlasempresasqueseríancompensadas,elacuer-doconteníaunacláusulaquepermitíaaEstadosUnidosdecidirquéempresasyenquéproporciónselespagaría,porloquefinalmente,laIPCterminórecibiendounacompensación(Zapata,2018),sinqueladeudaquelaempresamanteníaconelEstadoperuanoformarapartede los arreglos.

Deotraparte,productodelasuspensióndelasventasmilitaresesta-dounidenses,elGRFAbuscóadquirirmaterialdefabricacióndiversa,como la soviética, siguiendo la tendenciaquemarcó la controversialcompra de los 16 aviones cazaMirage 5 a la República Francesa en1967porelgobiernodeBelaunde.Hastaeseentonces, la flotaaéreade combate del Perú se componía de unidades americanas usadas en laSegundaGuerraMundialylaGuerradeCorea,yquehabíansidoad-quiridasaEstadosUnidos.EstepaíssehabíanegadoconanterioridadavenderavionesF5;sinembargo,cuandoseiniciaronlasconversacio-nes para la compra de los MirageaFrancia—aprovechandolacoyun-turadecancelaciónde laventaa los israelíesenplenaguerrade losseisdías—seopusoabiertamenteeintentóbloquearlacompradelasaeronavesfrancesas67.Elprocederestadounidenseprovocóunareac-ciónen lasFuerzasArmadasperuanas,especialmente,enelEjército.EstadosUnidoseraconsideradocomo:

[…]unproveedorpocofiable:otorgabaloquequería,perocuandoesta-ba en desacuerdo no dudaba en ejercer intensa presión política. Desde

67Desdeentonces,seiniciaronlascomprasprovenientesdediversospaísescomoFrancia(cazas),GranBretaña(bombarderosligerosyfragatas),Canadá(avionesdetransporte),Alemania(vehículosblindados)yHolanda(crucerosy fragatas) (Kruijt, 1991).


entonces,elgobiernoperuanoempezóabuscaractivamenteotrospro-veedores.(Zapata,2018,p.196)68

Apartir de 1968, la variedad de la procedencia delmaterialmilitarseincrementó.Traselcongelamientodelaprovisiónmilitarestadou-nidense, el Perú adquirió ademásde losMirage 5, misiles guiados a Francia;vehículosblindadosdepaísesdeEuropaOriental;y,unaim-portantecantidaddearmamento,equipo,yunidadesde transporteydecombateaéreoyterrestrea laURSSencondicionesfavorables(Kruijt, 1991).

Precisamente,unodelosámbitosenquelarelaciónperuano-soviéticaresultó particularmente fructífera fue el militar. De acuerdo con los registrosdocumentalesdelaCancilleríaperuana,laAgregaduríaMili-tarenlaEmbajadadelPerúenMoscúiniciósusactividadesen1969,peronoseríahasta1972cuandolosacercamientosalmásaltonivelsehicieronevidentes.El1de juniodeaquel año, el cancillerperua-no,generaldedivisióndelEjércitoPeruanoEdgardoMercadoJarrín,ymiembrosdelComandoConjuntodelasFuerzasArmadas,lideradosporsupresidente,eltenientegeneraldelaFuerzaAéreaEduardoMon-teroRojas, visitaron la capital soviética69.Al año siguiente, elbuquede instrucción de la Marina de Guerra peruana, el BAP Independencia llegóalpuertodeVladivostok;ymesesmástarde,entreel17yel22deoctubreelbuqueescuelaIvánKurechenkoatracóenelpuertodelCallaocomopartedesugiraporSudamérica,queincluyóaotrospaísescomoChileyEcuador.

Conestosantecedentes,lamáximaintensidaddelarelaciónbilateralen el área de cooperación militar se alcanzó entre los años 1974 y 1976,coincidiendoconel iniciodelrégimendeAugustoPinochetenChile;acontecimientoquecontribuyóaqueelgobiernoperuanoprio-rizaraelequipamientodelasFuerzasArmadasporlapotencialidaddefricciones, debido al asunto pendiente del establecimiento de un corre-

68ElGRFAsuscribióotrosnuevecontratosconFranciaparalacompradeotros21aviones,loquehizountotalde37unidades(Cárdenas,2018).69NotaNº5-61-A/106,de6dejuniode1972.CarpetadeNotasdelaEmbaja-dadelPerúenMoscúalaCancilleríaperuana.


dorparalasalidadeBoliviaalPacífico(Ugarteche,1986).OtrointerésquesepusodemanifiestoyaenelperiododeMoralesBermúdez—conposterioridadal“Tacnazo”del27deagostode1975queresultóenlasalidadeJuanVelascoAlvarado—fuequelascomprasmilitarescontri-buiríanadisminuirlosriesgosdeoposicióndelosefectivosmilitares,principalmente,alinteriordelEjército.Sinembargo,lasadquisicionesalaURSSnoprevinieronque,enjuliode1976,elgeneralCarlosBob-bioCenturióndesdeelCentrodeInstrucciónMilitardelPerú(CIMP)organizaraunlevantamientocontradelrégimendeMoralesBermúdez,aunqueelintentodegolpedeestadofuetempranamentemitigado.

ApartirdelomencionadoseinfierequelaeleccióndelaURSScomoproveedordematerialmilitarobedecióaunaconfluenciadecriterios,talescomo,latendenciahacialadiversificaciónparareducirladepen-denciaenEstadosUnidos(unodelosprincipalesproveedoresdeChileenaquellaépoca);condicionesfavorablesdepagoatravésdecréditoscon bajos intereses y de largo plazo70;equipoymaterialdefabricaciónrecienteycontecnologíacompetitivaenrelaciónalaestadounidenseyeuropea;y,ofertadecapacitacióntécnico-militar.Sobreestoúltimo,cabeacotarquedeacuerdo con losdatosmanejadospor laAgenciaCentralde Inteligencia(CIA),aproximadamente910efectivosperua-nos recibieron entrenamiento militar hasta 1984 (Berríos, 1988).

Adicionalmente,algunosentrevistadosrefierenque,sibienlasconver-saciones sobre cooperación en el ámbito militar se retrotraen hacia el iniciooficial de las relaciones, lo cual semanifiesta en las visitasdealtonivel; la llegadadelprimer lotedematerialbélicoalPerú,coin-cideentiempoconelgolpedeEstadocontraAllendeenChile,el11deseptiembrede1973, loquepareceafirmarque losprimeros tan-quesquelleganalPerúhabríantenidocomodestinoinicialunpuerto70SobreestascondicionesdelaadquisiciónalaURSS,Zapata(2018)puntua-lizaque:“lasarmassoviéticaseransencillasydefácilmanejo,aunquesuvidaútileralimitadaynoencajabanconelarmamentoqueelpaísdisponíaensusarsenales.Perolaofertaeconómicaerainmejorable:uncréditoblando,adiezaños,conunperiododegraciayauninterésbastantebajo,desolo2%a3%anual. En las condiciones económicas del Perú, era una oportunidad extraor-dinariaparaobtenerarmamentosinquesalierauncentavodelacajafiscal”(p. 198).


chileno.Respectode las conversaciones sobre la adquisición,Zapata(2018,p.198)indicaque,paramarzodeeseaño,durantelavisitadelviceministrodeDefensadelaURSSalPerú,lasnegociacionesparalacompra-ventafueroncerradas.

EntrelasadquisicionesrealizadasporelGRFAdestacalaadquisicióndetanquespordosmotivos:primero,porelnúmeroadquirido;y,ensegundolugar,porelimpactodeestosvehículosenelincrementodelapotenciarelativadecombatedelPerúfrentealosdosvecinosChi-le y Ecuador, con los cuales tenía aún las “hipotecas” fronterizas pen-dientes71. Igualmente,sonrelevantes los52cazabombarderosSU-22adquiridosendoslotes:36ennoviembrede1975porlasumadeUSD250millonesyotros16enmarzode1979porunmontodeUSD120millones. Las cifras de las compras militares realizadas por el Perú en-tre 1974 y 1988 se muestran en la tabla siguiente.

Tabla N° 2ComprasmilitaresdelPerúalaURSS(1970-1980)

Período presiden-

cial

Año de

ordenAño de entrega Descripción Observaciones

Primera Fase del GRFA–

Presidencia deVelascoAlvarado

1970 1970 (03) Helicópteros de transporte Mi-8T

*Donados (ayuda por terre-moto en Yungay, Áncash).

1973 1974 (12)VehículosblindadosanfibiosexploradoresBRDM-1

Probablemente de segunda mano.

1973 1974- 1975

(12) Helicópteros de transporte Mi-6T

Entre 6 y 16 entregados.

1973 1973 (24)TanquesT-54 -

1973 1974- 1975 (280)TanquesT-55 -

1974 1974 (06) Helicópteros de transporte Mi-8

-

71Zapata(2018,p.211)mencionalasdificultadesqueafrontaríaelpaísanteuneventualconflictoconelvecinoaustral: la larga líneadeabastecimientoquedividealaURSSdelPerúrepresentabaunadebilidad,siselecomparabaconlaproximidaddelosEstadosUnidosaChile.


Período presiden-

cial

Año de

orden

Año de entrega Descripción Observaciones

Segunda Fase del GRFA-

Presidencia de Morales Bermúdez

1976 1977- 1978

(1000)Misilesantitanque9M14M/AT-3

Incluyó destructores de tan-quesBRDM-2.

1976 1977- 1978 (16)AvionesdetransporteAn-26 -

1976 1977- 1978

(24)Lanzacohetesmúltiple(MRL)BM-21 Grad 122mm.

Seestimaquearribaron26.

1976 1978 (12)DestructoresdetanquesBRDM-2

Versión 9P133 con misilesAT-3.

1976 1977- 1978

(20)VehículosdereconocimientoBRDM-2

-

1976 1976 (10)Vehículosblindadosdetrans-porte(APC)

-

1976 1976- 1977 (30) Obuses D-30 122mm Entrega estimada de 56.

1976 1977- 1981

(300) Misiles de corto alcance aire-aire(SRAAM)K-13M/AA-2C ParaavionesSU-22.

1976 1977- 1978 (30) Obuses M-46 130mm

Probablemente de segunda mano.

1976 1976- 1977

(31) Helicópteros de transporte Mi-8T

Inicialmente se ordenaron 14 y se amplió a 31.

1976 1977 (03) Sistemas de misiles (SAM) S-125M/SA-3B

-

1976 1977- 1978 (36)AvionesSU-22

USD250millones.Versión Su-22M-2K versión,incluyó4avionesversiónSU-22UM-3K.

1976 1977 (100)MisilesV-601/SA-3B

Segunda Fase del GRFA-

Presidencia de Morales Bermúdez

1976 1977- 1980

(36)SistemasantiaéreosSPAAGZSU-23-4Shilka

-

1978 1979 (11) Helicópteros Mi-8T -

1978 1978-1981

(500) Sistemas de misiles (SAM) portablesStrela-2/SA-7

-

1980 1981 (16)Aviones(FGA)Su-22USD140millones.VersiónSU-22M-3.

Fuente:SIPRI,2018a.Elaboraciónpropia.

Porotraparte,encuantoalaasistenciatécnica,comosehaseñaladopreviamente,elinterésporpartedelPerútambiénseenfocóenconse-


guir la transferencia de conocimiento en sectores considerados estra-tégicos,talescomopesca,72 agricultura, energía, salud73, y deporte74. En estos ámbitos, la capacitación a especialistas peruanos formó parte deloscontratosdeconstruccióndeinfraestructura,quegeneralmenterecibían financiamiento soviético.Obras ejemplares son el ComplejoPesquerodePaita75, la líneade transmisióndealta tensiónChimbo-te-Lima76yelProyectoHidroenergéticoeIrrigaciónOlmos,quefinal-mente no llegó a concretarse77 78. En 1979, ambos países acordaron establecer la Comisión Intergubernamental Mixta Soviético-Peruana

72DeacuerdoconlaNotaN.º5-61-A/164(03/09/1973)enviadaporlaEmba-jadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima,24becariosdelMinisteriodePesqueríallegaronaMoscúpararecibircapacitación.Lasbecasfueronofreci-dasporelMinisteriodeIndustriaPesqueradelaURSS.73NotaN.º6-61/82(26/12/1974)de laEmbajadade laURSSenLimaa laCancilleríaperuana,mediantelacualelministeriodesaludsoviéticoaceptalavisitadeladelegacióndemédicosperuanospor10díasysecomprometeacubrirlosgastosrespectivos.Asimismo,ofrecieronenviaralPerúunespe-cialista para dar lecciones sobre los problemas actuales de salud pública y el desarrollodelacienciamédica.74NotaN.º6-61/13(21/07/1975)enviadaporlaCancilleríaperuanaalaEm-bajadadelaURSSenLima,enlaquesesolicitacomocooperacióntécnicain-ternacional,losserviciosde10expertosparaqueprestenasesoramientoporunplazodeentre1a2años,alInstitutoNacionaldeRecreación,EducaciónFísicayDeportes(INRED).75NotaN.°6-61/4(19/02/1971),CarpetadeNotasdeCancilleríaperuanaalaEmbajadadelaURSSenLima.76NotaN.°6-61/16 (13/04/1971),CarpetadeNotasde laEmbajadade laURSSalaCancilleríaperuana.77LaconstruccióndeestaobraseformalizóatravésdelAcuerdodeCoopera-ciónEconómicayTécnicaentrelaURSSyelPerú.ProyectoHidroenergéticoeIrrigaciónOlmos,OficioN.°5-61-A/12defecha17deenerode1974,CarpetadeOficiosenviadosporlaEmbajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríape-ruana.78Despuésdeañosdeparalizaciónlareactivacióndeestaobrafuerealizadaen 2005 durante el gobierno de Alejandro Toledo, por la constructora bra-sileñaOdebrecht,alaqueseleotorgólaconcesiónpor25años.Laprimeraetapa del proyecto fue inaugurada en 2010, ya en el periodo presidencial de AlanGarcía,yhaquedadopendientelafasedeconstruccióndelascentraleshidroeléctricas.


para la Cooperación Económico-Comercial, Científico-técnica y en laPesca, como mecanismo formal de diálogo para la proyección de estas iniciativas79.

Mención especial merece la pesca. Tanto para el Perú como para la URSS,elimpulsodeestaactividadanivelbilateralresultóprioritaria:paralapartesoviética,elinteréssefocalizabaenelaccesoalosrecur-soshidrobiológicosysusderivados,yteniendoencuentalaubicacióndelPerú, lapresenciaenunaparteestratégicadelPacífico;mientrasqueparalaparteperuana,lacapacitacióntécnicaylamejoradelain-fraestructuraformabapartedelmodelodedesarrolloqueelGRFAseproponíaimplementarenaquellosaños.Enelmarcodeestaconfluen-ciade intereses,en1971,ambospaíses firmaronelprimerconvenioparalacolaboraciónenunproyectodedesarrollopesquero.Endichoacuerdo,laURSSconcedíaunalíneadecréditoparalaconstrucciónyequipamientodelcomplejopesquerodePaita.Porsuparte,lossoviéti-cosrecibieronpermisopararecibirserviciosenlospuertosperuanos,así como para la pesca.

Asimismo,laCancilleríaperuanainiciólascoordinacionesconlaEm-bajada soviéticapara el envíodeunamisiónperuana con represen-tantes del sector público y privado para observar las instalacionesportuarias,astilleros,embarcacionesyequiposdepesca.Tambiénsecomunicóelinterésperuanoenevaluarlaposibilidaddebrindarcapa-citacióntécnicaparalaconstruccióndeembarcacionesdepescaparaconsumo humano80.

79ApartirdelavigenciadelAcuerdoqueconstituyeestaComisiónIntergu-bernamental quedaron sin efecto tres comisiones creadas previamente: laComisiónIntergubernamentalMixtadeComercioPeruano–Soviética,creadael19demayode1975;laComisiónMixtadeCooperaciónCientífico-Técnica,creadaenelConvenioBásicodeCooperaciónCientífico-Técnica,suscritoel11de noviembre de 1976; y, la ComisiónMixta peruano-soviética, constituidaporelConvenioparalaColaboraciónenunProyectodeDesarrolloPesquero,suscrito el 4 de setiembre de 1971.80NotaN°6-61/4(19/2/1971),carpetadeNotasdelaCancilleríaperuanaalaEmbajadasoviéticaenLima.


El complejo pesquero de Paita estuvo operando durante el segundoquinqueniodelossetentaatansoloel10%desucapacidad.Segúnre-fierenBerríosyBlasier(1991),lasrazonesdeelloeranprincipalmentedecaráctertécnicoyfinanciero,asícomonaturales,puestoquelasco-rrienteshicieronquelamejorpescaserealicelejosdelacostaperuana.

DelarevisióndocumentalefectuadadelasnotasyoficiosenelArchivoCentraldelaCancilleríaperuanaseconstataque,enlascomunicacio-nes cursadas entre las representaciones diplomáticas, las becas de la URSSenmateriapesquerasonmencionadasdeformaespecífica,sien-doqueestasseofrecíanporelMinisteriodeIndustriaPesquerasovié-ticoparaelpersonaldelMinisteriodePesqueríaperuano.

Tabla N° 3BecasofrecidasporlaURSSyCAMEalPerú(1970-1980)

AÑO URSS CAME ÁREA

197081 25 S/D *Perúsolicitaqueseandeposgrado.

197182 25 S/D

1972 54 S/D* 10 becas ofrecidas por el Ministerio de IndustriaPesquera alMinisteriodePes-queríadelPerú.Sepresentaron883.

1973 S/D S/D*24becariosdelMinisteriodePesqueríadelPerú:ActadelaIIISesióndeComisiónMixtaperuano-soviética84.

1974 5585 3286

81NotaN°6-61/26(22/06/1970),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.82NotaN°6-61/26(22/06/1970),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana83OficioN°5-61-A/94(24/5/1972),carpetade laEmbajadadelPerúen laURSSalaCancilleríaenLima.84OficioN°5-61-A/164(3/9/1973),carpetade laEmbajadadelPerúen laURSSalaCancilleríaenLima.85OficioN°5-61-A/159 (5/5/1974), carpetadeoficiosde laEmbajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaperuana.86NotaN°5-61-A/85(6/3/1974),carpetadenotasdelaCancilleríaperuanaalaEmbajadadelaURSSenLima.


AÑO URSS CAME ÁREA

197587 80 becas (10 posgrado) S/D *25 para especialistas en industria pes-

quera.

197688 117 20*6becarios delMinisterio dePesquería:IV Sesión de la Comisión Mixta perua-no-soviética89.

197790 145 10 *25delMinisteriodeIndustriaPesqueradelaURSS.

197891 148 10*20delMinisteriodeIndustriaPesqueradelaURSS.

197992 170 10*25delMinisteriodeIndustriaPesqueradelaURSS.

198093 197 10

*25delMinisteriodeIndustriaPesqueradelaURSS.**30 para la preparación de los cuadros profesionales para las obras de coopera-ción mutua.

Fuente:ArchivoCentraldelMRE.Elaboraciónpropia. (S/D:Sindatos)

De acuerdo con los datos presentados por Berríos y Blasier (1991, p. 373)elnúmerototaldeestudiantesbecadosporlaURSSentre1974y1980 ascendieron a 477, como se aprecia en la siguiente Tabla.

87NotaN°6-61/14(8/3/1975),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadelaURSSalaCancilleríaenLima.88NotaN°6-61/32 (1/3/1976), carpetadenotasenviadasde laEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.89OficioN°5-61-A/192(29/7/1975),carpetadelaEmbajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.90NotaN°6-61/22(15/3/1977),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.91NotaN°6-61/23(22/3/1978),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.92NotaN°6-61/11(2/2/1979),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.93NotaN°6-61/13(18/2/1980),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.


Tabla N° 4 EstudiantesperuanosbecadosporlaURSS94

AÑO N° DE ESTUDIANTES 1974 281975 361976 411977 441978 861979 1011980 141

Fuente: Berríos y Blasier, 1991, p. 373. Elaboración propia.

En relación con la cooperación técnica internacional ofrecida por laURSS,lainformaciónqueselogróubicarenelmarcodelainvestigaciónpermitióverificarqueenlosDocumentosdeEvaluaciónGlobalpubli-cadosporelInstitutoNacionaldePlanificación(INP)paraelperiodocomprendidoentre1972y1979,aparecencomofatosoficialesUSD1.4millonesyUSD1.5millonesparalosaños1978y1979,respectivamen-te(SalyRosas,2005).

De otra parte, en cuanto a la agenda comercial, el intercambio entre la URSSyelPerúmantuvosuestructuraalolargodelperiododeaugeex-perimentado entre 1969 y 197995.LaURSSimportabaharinadepesca-do,cafénatural,azúcar,algodón,lanaasícomometales(plomorefina-do,zinc,cobre,tungsteno,entreotros);mientrasqueelPerúcomprabamaquinaria y equipos, comomaterialmilitar, automóviles, tractores,equipos para perforación de petróleo, entre otros productos (Varas,1991).Elvolumenmáximoquealcanzóelintercambioseregistróen1975,cuandoascendióauntotaldeUSD176.5millones,consuperávitparaelcasoperuano:USD126.9millonesdeexportacionesyUSD49.6millonesdeimportaciones.Comoseapreciaenelgráficosiguiente,las94LamayoríadeestudiantesfueronadmitidosenlaUniversidadRusadelaAmistaddelosPueblos,conocidacomoUniversidaddeLumumba.95Cabeprecisarque,deacuerdoconelSELA(2009),elPerúeraunodelosso-cioscomercialesmásimportantesdelaURSSenAméricadelSuramediadosde los setenta.


cifrasregistradaspara1976y1977demuestranqueelvolumenretor-naalosnivelesanterioresa1975,locualsemantuvohastafinesdeladécadadelsetenta.

GráficoN°6IntercambiocomercialdelPerúconlaURSS(1970-1980)

EnmillonesdeUSD

0

20

40

60

80

100

120

140

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980

EXPORTACIONES IMPORTACIONES


Talcomosemanifestóanteriormente,laaproximaciónentrelaURSSyelPerúnofueunhechoaislado,sinoqueseinscribióenlatendenciaqueseextendióenelespaciolatinoamericanoainiciosdelosochenta:Méxicohabíasuscrito48acuerdosconpaísesdelaCAME;seguidoennúmeroporelPerúcon45instrumentosfirmados,Argentinacon41yNicaragua con 34 (Berríos, 1988, p. 10). Asimismo, alrededor de 230 proyectosconlaparticipacióndelospaísesdelaCAMEseencontrabanenfasedeplanificación,construcciónohabíansidoconcluidosendi-cho periodo (Berríos, 1988, p. 10).

Estasituaciónconllevaaformularselasiguienteinterrogante:¿ungo-bierno democráticamente elegido habría establecido formalmente re-lacionesdiplomáticasconlaURSSatansolocuatromesesdeascenderalpodercomolohizoelGRFA?Sibienuna“respuestareflejo”negaríaesta posibilidad para un gobierno democráticamente elegido y alinea-doaEstadosUnidos,debetenerseencuentaqueaunqueelhechonohubieseocurridocontalprontitud(encuatromeses),lavariablesisté-


mica (la détente)ysubsistémica(tendenciaregionalhaciala“norma-lización”delbilateralismoconelbloquesoviético,véaseTablaNº1)habrían decantado en el establecimiento formal de relaciones diplo-máticasentrePerúylaURSS.Aestoselesumalavariabledomésticaconstituidaporlatendencia“autonomista”enlaCancilleríaperuana,unanuevageneracióndepolíticosymilitaresconunavisiónmáspro-gresista,ydeparticipaciónactiva.

Contrariamentealoquegeneralmenteseasume,unadelasprincipa-lescaracterísticasqueadquirióelbilateralismoentreelPerúylaURSSeselpragmatismodemostradoporambos.UnejemplodeestavisiónpragmáticaqueguiolaPEPdurantelaprimerafasedelGRFAsepusodemanifiestoenlasesióndeConsejodeMinistrosde19dejuniode1970, realizada aunas semanasdel terremotoy aluvióndeYungay,Áncash:

[ElministrodeRelacionesExteriores]Indicóasimismoque,elEmbaja-dorSoviéticoleinformóquepuedenotorgarunpréstamode30millonesderublosparacomplejospesquerosindustriales,requiriéndoseunestu-diotécnicocompleto,existenciadeflotaycuadroscalificados,pudiendodevolverseeldineroenefectivooenbienesentrelasqueseincluyeelotorgamiento de facilidades como combustible, alimentos, agua y repa-racionesalasembarcacionessoviéticas.ContinuandoelMinistrodeRelacionesExteriores,expusoque,elEmba-jadorSoviéticohabíainvitadoalosMinistrosdeRelacionesExteriores,IndustriasyComercio,EconomíayFinanzasyEnergíayMinasavisitarMoscú,contestándolequeporsupartenopodíaporelterremoto.ElseñorPresidente,dijo, la ideadelviajede2MinistrosaMoscúvaainterferirlasfacilidadesdepréstamos[deEstadosUnidos].[ElministrodeRelacionesExteriores]Pidióasimismo,autorizaciónparaampliarelpedidoalosEE.UU.abasedeunpréstamoa30añosconbajointerésdistintoalpréstamodelBancoMundial.[…].

Del otro lado, desdeMoscú, a pesar de que la confrontación a nivelsistémicosesustentabaendiferenciasideológicas,laorientaciónquelaURSSleimprimióaladinámicabilateralnoreflejabaunmanifiestocomponenteideológico.Elámbitoqueprioritariamenteimpulsófueeleconómico.Generalmente,era laURSSlapartequeproponía lostex-


tos preliminares de los instrumentos jurídicos a negociarse, así como la ejecución de los estudios de factibilidad para los proyectos de in-fraestructuraqueserían financiadosconempréstitosa condicionesfavorables.

Empero,tampocopuederestarseimportanciaalimpactoindirectoquela complejidad del bilateralismo podía potencialmente producir en elplanogeopolítico.LapresenciasoviéticaenlaregióneraunhechopreocupanteparalosEstadosUnidos;ylaURSSprocurabaampliarsuespaciodeparticipaciónenáreasquenoprovocaranunadisputahege-mónica.Dadaladistanciageográficaqueseparabaelespaciosoviéticodellatinoamericano,yloscostosqueacarrearíaapoyaraotropaísenuna situaciónsimilara ladeCuba, laURSSconstruyósus relacionesconelPerúbajounesquemapragmático.Ofrecióbecasdeformaciónprofesionalytécnica,queatendierontambiénlosrequerimientosespe-cíficosdelPerúenmateriapesquera.

EnpalabrasdeAugustoVaras(1991),alcomparar laactuacióndelaURSSconelPerú,desdeunaperspectivacomparadaasusrelacionesconChile,BrasilyArgentina:

[…] el rol que jugó laURSSpara lapolítica exteriorperuanamantu-volasmismascaracterísticasanteriores:cuandofuerzas internas,decualquierorientación,pudierondesarrollarunapolíticaanti-EstadosUnidosymantenerla,laURSSescogióelpapelqueaellaleinteresabajugarenesecontexto,privilegiandolasventajascomercialesparasuseventuales contrapartes, apoyando su acciónen la regióno enotrasáreas. (p. 116)

Porotraparte,anivelhemisférico,peseaqueelvolumendelascom-prasmilitaresalaURSSconcentrabuenapartedelaagendabilaterala partir de 1974, elmaterial que se adquirió (aviones, helicópteros,tanques,misilesy sistemasantiaéreos)nogeneróconsecuenciasne-gativasanálogasalasqueseprodujeronporlasestatizaciones.Lanor-malizacióndelasrelacionesconlosEstadosUnidosalcanzadaen1973noresultóafectadaalañosiguienteporlallegadadelaprimeraflotadetanquesT55,nitampocoporlosenvíosposteriores.


LoseñaladodenotadostendenciasenelactuardeEstadosUnidos:larelevanciadelosintereseseconómicosmanifestadosporlacondicio-nalidaddel resarcimiento a las empresasnacionalizadas y la flexibi-lidadquedemostróantelascomprasmilitaresadiferenciadeloquehabía ocurrido con la compra de los Mirage.Respectoaestoúltimo,cabeanotarque,porunlado,laimageninternacionaldelapotenciahe-gemónica a partir de los setenta había resultado seriamente trastocada porsuintervenciónenlaguerraenVietnam,asícomoporsupolíticaexteriorenlaregiónlatinoamericanayespecíficamenteenelPerú.

Aloanteriorsedebeañadirquelaadquisiciónnoinvolucrólamovili-zacióndeefectivosmilitaressoviéticosalpaís,nosetratódelaadqui-sicióndearmasdecarácterestratégico,nimuchomenosdelestableci-miento de bases en el territorio nacional. La modalidad pactada para la transferencia de conocimiento consistía generalmente, en estancias del personalmilitarperuanoenlaURSS.

Vinculadoalgastomilitarvieneeldelincrementodeladeudaexterna.ElmontodeendeudamientolegadoporlaprimerafasedelGRFAeralasextapartedelacifraquesealcanzaentre1976y1980,duranteelperiododeMoralesBermúdez(Ugarteche,1986).Ademásdelocuan-titativo,elusodelosrecursosinternacionalestambiénmarcamaticesquedistinguenlaprimeraylasegundafasedelGRFA:elusomáspro-ductivosedioenelprimerperiodode1969a1975,mientrasqueenelsegundosecomprómásarmamento;asimismo,Ugartecheobservaqueen1977aligualqueen1967losmontosporlacompradearmamen-tosuperalacapacidadproductivadelpaís,apartirdelocualdeduceque“[…]encadamomentodecrisisdentrodelaeconomíaescuandolasFuerzasArmadasadquierenmayorequipoenel exterior” (1986, p.282).OtrohallazgodeUgarteche(1986)esqueelendeudamientonacionalporgastomilitarprocedeprincipalmentedeproveedoresygobiernos occidentales (europeos), a partir de 1976.

CondatosdelBancoMundial,enelsiguientegráficoseobservaladiná-micaincrementalistaexperimentadaporelgastomilitar;elporcentajemáselevadosealcanzaen1978,cuandoestegastollegóal8%delPro-ducto Bruto Interno (PBI).


GráficoN°7 Gasto militar del Perú (1960-1980) (% del PBI)

19602

3

4

5

6

7

8

1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980

Fuente: Banco Mundial, 2018.

Por otra parte, a pesar del impulso inicial a la ampliación de las relacio-nes comerciales, el intercambio no consiguió resultados sostenibles en el mediano plazo. Ocurrió algo similar con el tema de la pesca, sector enelquesibienlaparteperuanaconsiguiólamarchadelproyectodelcomplejodePaitaycapacitacióntécnica;y lasoviética,accedióa losrecursoshidrobiológicosysusderivados,paulatinamente,productodelos cambiosde régimen, losproblemasdeendeudamientoyel esce-nario internacional, la agenda bilateral establecida fue oscilando entre altosybajos,hastaqueperdióintensidadparainiciosdelosnoventa,comoseverámásadelante.

Laimplementacióndelosproyectosdeinfraestructuratambiénexpe-rimentóinconvenientes,yaseaporlavariacióndelasprioridadesna-cionalesperuanasoporelproblemasobreviniente:lacrisisdepagodeladeudasoberana.Sibienlaspartesdemostraronvoluntad,algunasdelasiniciativasnoprosperaronporcuestionestécnicasy/opresu-puestarias.

Finalmente,enrelaciónconlacooperacióntécnicabajolamodalidaddecapacitación,conformesehavistoanteriormente,elnúmerodebe-casofrecidasporlaURSSaumentódeformaconsiderableafinesdelosochenta.Sinembargo,elaprovechamientodeaquellasofrecidasparapersonaldelEstadonoalcanzólasproyeccionesprevistasporlaparte


soviética.Deotraparte,cabeanotarqueinclusiveenelperiododema-yorintensidaddelbilateralismo,laURSSnofueunodelosprincipalesoferentes de cooperación para el Perú.

1.2.3. La ralentización de los ochentaTras los cambios políticos internos acaecidos en el Perú y la gravi-tantesituacióneconómicaderivada,enparte,delaimportantedeudaacumuladaporlaadquisicióndematerialbélico,lasrelacionesconlapotencia soviética seenfriaronpaulatinamenteapartirde ladécadadelosochenta.Enelpresenteapartadoserevisalaralentizacióndeladinámica bilateral desde una óptica más próxima a la política exterior peruana.

Losochenta,tambiénconocidoscomola“décadaperdida”,fueronañosconvulsionadosparatodaAméricaLatina,yporsupuestoparaelPerú.Eldeterioroqueexperimentaron laseconomíasde laregiónproduc-todelendeudamientosignóaquelperiodo.Losdesequilibriospresu-puestales alimentados con empréstitos finalmente decantaron en laaplicacióndelPlanBradyquecondicionabaelaliviodeladeudaaloscambiosestructuralesdeterminadospor las institucionesfinancierasinternacionales, especialmente el Fondo Monetario Internacional, y sus principalespaísesmiembrosaportantes,entreellos,EstadosUnidos,queseríanconsolidadosenloqueseconocecomoConsensodeWashington.

Internamente, tras el GRFA, la población peruana eligió a FernandoBelaunde para un segundo periodo presidencial y con ello, la política exteriorperuanaviróhaciaelestrechamientodelosvínculostradicio-nalesconlosEstadosUnidosylospaíseseuropeos.EstecambiodeladinámicainiciadadurantelasegundafasedelGRFAconllevóaquelasrelaciones peruano-soviéticas perdieran mayor intensidad como severáacontinuación.

Dos hechos muestran la ralentización del bilateralismo entre el Perú y laURSS:unodeellos, acaecióenel gobiernodeBelaunde, cuandolaparteperuanapeticionaalacontrapartesoviéticalarevisióndeuncontratopesquerosuscritoenelrégimenanterior;y,elotroaconteci-miento—derivadodelaposturacríticaqueadoptólapolíticaexterior


delgobiernodeAlanGarcíacontraelarmamentismo—fueelenfria-mientode lacooperación técnicaenmateriamilitar (preparacióndeefectivos, capacitación, entre otros), así como la reduccióndel gastomilitar.

Vinculado al gastomilitar de los regímenes anteriores está el apre-mianteendeudamientoexterno.EspecíficamenteconlaURSS,lanego-ciacióndelareestructuraciónesunasuntoquefueincluidoenlaagen-dabilateral.Enlaprimerarondallevadaacaboen1983,seacordóquela deuda se pagaría con el suministro de productos peruanos96. Más adelante,en1986,seevaluólaposibilidadqueelPerúconstruyera60embarcaciones:20buquesfrigoríficos,20decargasecay20depasa-jerosparaelMinisteriodelaIndustriaPesqueradelaURSS(Prommas-hexport)97. En ese mismo año, las partes acordaron la amortización de loscréditossoviéticosatravésdelsuministrodeproductosquesepro-longaríahastafinalesde1990.

Posteriormente, en1988, se convino comomodalidaddepagode ladeuda,ladestinacióndel50%delasexportacionesalaURSSalaamor-tizacióndeladeuda,ylosotros50%alpagoalPerú,endivisasdelibreconvertibilidad98. Los productos peruanos incluían harina de pescado, textiles, zapatos, entre otros (Wise, 1986). Si bien el Perú cumplió con suparte,en1990,laURSSpresentófuertesretrasosenel50%pagade-roendivisas99. De acuerdo con Berríos y Blasier (1991), la deuda por compras militares se canceló principalmente en especie (contra-com-

96ConveniosdesimilarnaturalezafueronsuscritosconpaísesmiembrosdelaCAMEcomoHungríaen1984y1987;cuyoprimerantecedentedereestructu-ración se retrotrae a enero de 1979.97OficioN°5-61-A/108(28/5/1987),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.98DeacuerdoconlaNotaN.°6-61/06defecha16defebrerode1994enviadaporlaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana,ladeudaexternadelPerúconlaUniónSoviéticaascendíaaproximadamenteaUSD1,000millonesysellegóafijarunatasaanualdeinterésdel3%.Apartirde1992,elPerúsuspen-dióunilateralmenteysinconsultaprevia,lossuministrosdeproductosenelmarcodelacancelacióndeladeuda,pesealavigenciadelreferidoconvenio.99OficioN.°5-61-A/76defecha9denoviembrede1990,OficiosenviadosporlaEmbajadadelPerúenRusiaalaCancilleríaenLima.


pras); sinembargo,aquellaqueprovinode losproyectosde infraes-tructura se cubrió parcialmente con acuerdos de compensación100. Los citadosautorespuntualizanque,en1988, seacordó la reestructura-cióndeladeudaadiezañosauninterésanualdel3,5%.

Porotro lado, en cuantoal componenteeconómico, la recién creadaComisiónIntergubernamentalMixtaPeruanoSoviéticaparalaCoope-raciónEconómicoComercial,Científico–TécnicayenlaPesca—consti-tuidaen1979—tuvocincoreunioneslosaños1981,1982,1984,1985y1988.ConformeseapreciaenelActadelaIVReuniónrealizadael22demarzode1985enMoscú,unodelospuntosquesedestacaeselcrecimientodelaexportaciónperuanaalaURSS,elcualfueimpulsadopor los suministros de productos peruanos para la amortización de la deuda,encumplimientodelAcuerdosoviéticoperuanosobreregula-cióndelospagos,suscritoennoviembrede1983.

Porpartede ladelegaciónsoviética se constatael interéspor incre-mentarlasexportacionesdeequipoaéreo,equiposparaindustriape-trolera,extracciónyenriquecimientodeminerales,buques,tractores,equipos de construcción, trolebuses, etc. La balanza comercial de laURSS en relación con su contraparte peruana siemprepresentó unatendenciahaciaeldéficit, por loque,paraestimularun intercambiotambiénfavorable,ofrecieroncondicionespagodiferidoabajastasasdeinterés.Delladoperuano,larepresentaciónofertóconcentradodeplomoyzinc,plomo,cadmioybismuto; laURSSaceptó lapropuestaperuana indicandoque adquiriría ademásde los productos yamen-cionados,harinadepescado,café,textiles,algodón,entreotros,porlasuma de 139 millones de rublos.

Enesareuniónlapartesoviéticamencionóquecontinuabaefectuandoelsuministrodelosequiposparaampliarelcomplejopesqueroindus-trialdePaita, así comosu interéseneldesarrollodelyacimientodefosfatosdeBayóvary la creacióndeunazonaexperimentaldelpro-

100Untipodeacuerdocomercialporelcualunaparteproporcionatecnología,maquinaria,infraestructurayrecibelacompensaciónatravésdeciertopor-centajedelaproducción.<https://www.globalnegotiator.com/international- trade/dictionary/buy-back-compensation/>


yectoOlmos.Sinembargo,elPerúsemostrópocoreceptivo,debidoalosproblemaseconómicosqueenfrentaba;enrazónaello,laspartesexpresaronsu interésdeevaluar laposibilidaddecooperaciónen laexplotacióndelyacimientocarboníferodeOyón,perosinquemedia-ran acuerdos concretos sobre los mencionados proyectos, a excepción del complejo en Paita, cuya implementación se había iniciado durante elGFRA.

Precisamente,lapescaesunodelospuntosdeagendaquetambiénesabordadoenesteperiododelasrelacionesbilateralesperuano-sovié-ticas.En1983,lossoviéticospudieronpescardentrodellímitedelas200 millas marinas como resultado del joint venture formado entre la empresaconjuntaconstituidaporSovrybflotyESEP(BerríosyBlasier,1991).Dentrodelascondicionespactadassecontemplóquelapartesoviéticapodíapescarenlascostasperuanasacambiodelaentregadel5%de la capturaa laESEP; sinembargo, tales acuerdos fueronduramente cuestionados por el empresariado nacional (Berríos y Bla-sier, 1991).

Porotraparte,larelevanciadelapescaparaelPerúsecentraba,prin-cipalmente, enqueconstituíauncomponentedentrode losarreglosparalaamortizacióndelamillonariadeudaquemanteníaconlaURSS.Endiciembrede1988sesuscribióunProtocoloalConveniosobreCo-laboraciónenunproyectodedesarrollopesquerode1971,enelqueseestablecióquelosbarcosbajobanderadelaURSSpodíanrealizarfae-nas de pesca y procesamiento de pescado dentro de las 200 millas de dominiomarítimoperuanoyconobservanciadeloslímitesmáximosdecapturatotalpermisiblequeanualmentelaparteperuanaestable-ciera.AcambiolapartesoviéticaentregaríaunapartedelaproducciónpesqueraalPerú;vinculadoconesto,elartículo6°delacuerdoestipulóquelaspartesestudiaríanyconsideraríanlaposibilidaddelcambiodelaentregadepartedelaproducciónpesqueraalPerúporsuministrosdebarcospesqueros,artesdepesca,equipodeprocesamientodepes-cadoyotrosartículosparaeldesarrollodelainfraestructurapesqueraindustrial.EstacláusulareflejaelinterésdelaURSSporaccederalosrecursos hidrobiológicos.


Elefectode la reestructuraciónde ladeudacon laURSSse constataen la dinámica del intercambio comercial, el cual se incrementa consi-derablementeenlosaños1985y1989,comoseapreciaenelgráficosiguiente.

GráficoN°8 IntercambiocomercialdelPerúconlaURSS(1981-1989)

EnmillonesdeUSD

0

50

100

150

200

250

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989


Fuente: Berríos y Blasier (1991). Elaboración propia.

Enloqueserefierealgastomilitar,contrariamente,aloquesepodríasuponer, durante el gobierno de Belaunde, entre 1981-1984, la deuda porcomprasmilitaresseincrementó2.5vecesmáscomparadaconelperiodoquecomprendelaprimerafasedelGRFA—lapresidenciadeVelasco(Ugarteche,1986).EstefenómenoesexplicadoporUgartecheapartirdelconflictoconEcuadorainiciosde1981yde“(…)lanecesi-dad por parte del presidente de congraciarse con las Fuerzas Armadas paraprevenirdisensosdentrodelasmismas.Algosimilarsepudoob-servarenelperíodo1966-1968,queculminóenungolpedeEstado”(Ugarteche,1986,p.245).

Noobstante, adiferenciade loqueocurrió conelGRFA, laURSSnofueelproveedorelegidoparaefectuarestascomprasmilitares;nueva-mente,comoocurrieraenelprimerperiododeBelaundeseprefirióla


tecnologíafrancesaconlaadquisiciónde26avionesMirage 2000. Sin embargo, el entrante gobierno de Alan García cuestionó la compra y redujoelnúmeroa12aeronaves.

Delmismomodo,elgobiernodeGarcía tampocodefiniócomosocioprioritarioalaURSS,pesealaorientacióncontrasistemaqueleimpri-mióalapolíticaexteriorperuanaenaquelquinquenio.Doshechoscrí-ticos contribuyen a explicar este alejamiento, especialmente en lo refe-rentealaagendamilitar.Elprimero,esqueeldiscursodelgobiernodeeseentoncesseenfocabaenlapromocióndelpacifismoyeldesarme.Entantoqueelsegundotieneuncarácterestructural,antesquecir-cunstancial,lacrisiseconómicaqueseagudizóafinesdeladécadadelos ochenta.

Tabla N° 5 ComprasmilitaresdelPerúalaURSS(1983-1989)

Periodo presidencial

Año de compra


Fernando Belaunde

1983 1984-1985 (300) Misiles antitanque

Para helicópteros de combate Mi-24D.

1983 1983-1985(24) Helicópteros de transporteMi-24D/

Mi-25-

1984 1985-1986(15) Helicópteros de transporteMi-8MT/

Mi-17-

Alan García

1986 1987-1988 (17)Avionesde transporte An-32

Incluyó parte de pagoconavionesde transporte An-26 de segunda mano.

1989 1990(14) Helicópteros de transporteMi-8MT/

Mi-17



Laayudahumanitariasoviéticasepusodemanifiestoen1983acausadelFenómenodeElNiño.ComopartedelapoyobrindadoporlaURSSantelosdesastresnaturalesqueasolaronelterritorioperuano,comoocurrió en 1970 tras el terremoto de Yungay, se suscribió el Acuerdo sobre suministro gratuito demaquinaria y repuestos101. En aquellaoportunidad,laURSSenvióbulldozers, camiones, cargadores frontales, entre otros.

Lacooperacióntécnica,porotrolado,incluyóotrosaspectos,comoelfuncionamientodemuseosapropuestadelapartesoviética102. Por el ladoperuano,igualmente,seregistraquesolicitócooperaciónenmate-riapolicial.Paratalpropósito,laEmbajadaperuanaenMoscúrequirióalgobiernosoviéticoladacióndetresbecasparaquepersonalpolicialcursaraestudiospordiezmesesenlaURSS103.

Comounamodalidaddecooperacióninstauradadesdeeliniciodelasrelaciones diplomáticas, el otorgamiento de becas de estudio ocupó unlugarprivilegiado.Apartirdelarevisióndocumentalefectuada,elañoconelmayornúmerodebecasofrecidasporlaURSSylaCAMEfue1986, conun totalde235;destaca,asimismo,el año1982, con132becas,117delaURSSy15delaCAME.Paraelcasodelosotrosaños incluidos en la siguiente tabla, los datos recopilados resultaron insuficientesparadeterminarconciertaprecisiónelnúmerodebe-casofertadasporlaURSSylaCAME.

101OficioN°5-61-A/96(4/11/1983)carpetadeoficiosenviadosporlaEmba-jadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.102OficioN°5-61-A/76(6/10/1983),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.103 OficioN°5-61-A/163 (21/12/1987), carpetadeoficios enviadospor laEmbajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima


Tabla N° 6 BecasofrecidasaPerúporlaURSSyCAME(1981-1986)

Año URSS CAME Total1981 10104 S/D 10

1982 117105 15106 132

1983 15107 S/D 15

1984 S/D 18108 18

1986 215109 20110 235

Fuente:ArchivoCentraldelMRE.Elaboraciónpropia.

Porloqueserefierealapresenciadebecadosencentrosdeestudiosoviéticos,lascifrasdeBerríosyBlasier(1991)cuantificanuntotalde1,374 estudiantes peruanos entre 1980 y 1987. Las cantidades presen-tanunafluctuaciónquevadesdeunmáximodecasi200alumnosen1985 a un mínimo de 58 en 1982. El incremento experimentado en re-laciónaladécadaanteriordelossetentaseexplicaapartirdelaumen-todelasbecasdisponiblesofrecidasporlaURSS,asícomoaladifusióndeestasentrelapoblación.LamovilidadestudiantilhacialaURSSparaeseentoncesyaeraconsideradaunaopciónfavorable,sobretodo,paracursarestudiossuperioresdepregradovinculadosalascienciasexac-tasytecnología.Uninstrumentosuscritoentreambospaísesvinculadoalaeducaciónsuperiorfueprecisamente,elProtocolosobrelaequi-

104OficioN°5-61-A/46(21/4/1981)carpetadeoficiosenviadosporlaEmba-jadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.105OficioN°5-61-A/30(23/3/1982),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.106OficioN°5-61-A/41(16/4/1982),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.107OficioN°5-61-A/30(21/4/1983),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.108OficioN°5-61-A/42(6/4/1984),carpetadeoficiosenviadosporlaEmba-jadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.109OficioN°5-61-A/53(30/5/1986),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.110OficioN°5-61-A/52(30/5/1986)carpetadeoficiosenviadosporlaEmba-jadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.


valenciayreconocimientomutuodecertificadosdeestudios,títulosygradoscientíficosfirmadoen1987.

Tabla N° 7NúmerodeestudiantesperuanosenlaURSS(1980-1987)

Año N° de estudiantes

1980 141

1981 143

1982 58

1983 86

1984 138

1985 199

1986 122

1987 151

TOTAL 1,374


Porotrolado,porloqueserefierealacooperaciónpolítica,en1987,seprodujolavisitadeunadelegacióndelaDumasoviéticaalPerú111 y, en correspondencia, a mediados de 1988, una delegación parlamenta-riaperuanavisitólaURSS.Estetipodeeventosprotocolarescontinuóenlosañosvenideroshastaconstituirseenunaprácticaquepresentaciertaregularidadcomoseverámásadelante.

Elbilateralismoperuano-soviéticoenladécadadelosochentadismi-nuyóenintensidadsiselecomparaalosañosprevios.Elvolumendela correspondencia intercambiabademuestraque lasprioridadesdelapolíticaexteriorperuanaestuvieronconcentradasprincipalmente,en el fortalecimiento de las relaciones con las potencias occidentales, especialmenteconEstadosUnidos.Eltotaldelosinstrumentosinter-nacionalesque se suscribieroncon losEstadosUnidosentre1980y1989sumaron91;deigualmodo,conAlemaniasellegaronacelebrar111OficioN°5-61-A/65(19/4/1987),carpetadeoficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.


51.Taleshechosconducenaverificarqueel énfasisen ladiversifi-cación evidenciada durante la primera fase del GRFA terminó pordesgastarse.

Tabla N° 8 NúmerodeinstrumentossuscritosentreelPerúycontrapartesvarias

(1980-1989)

Año EEUU RFA Japón BID China India CE

1980 6 3 1 - 1 - 2

1981 1 1 1 2 1 - -

1982 4 5 2 2 2 - -

1983 16 4 1 3 1 - -

1984 14 8 2 1 2 - 1

1985 2 3 2 - 2 - 1

1986 8 1 1 1 1 - 1

1987 15 13 4 - 4 1 1

1988 16 13 4 - 4 - -

1989 9 - 2 - 2 - 1

TOTAL 91 51 20 9 20 1 7

Fuente:MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú(2018). Portal de Datos Abiertos. Elaboración propia.

Larepercusióndeestegiroimpactóenlasrelacionesperuano-soviéti-cas,queseconcentraron,principalmente,enlanegociaciónypagodelosempréstitos.Elincrementodelintercambiocomercialdeaquellosañosy los emprendimientos conjuntospara la explotaciónpesquerason resultado de tal dinámica focalizada en la amortiguación de la deu-da.Esteénfasissematerializóenelobjetodelosinstrumentosinterna-cionalessuscritosenaquellosaños:deuntotaldeseis,lamitadabordódirecta o indirectamente el pago de la deuda.

92 | Las relaciones entre el Perú y Rusia Las relaciones peruano-soviéticas desde sus inicios hasta el fin de la Guerra Fría | 9392 | Las relaciones entre el Perú y Rusia

Tabla N° 9 NúmerodeinstrumentossuscritosentreelPerúylaURSS

(1983-1988)

Fecha de firma Título del instrumento

02/11/1983 AcuerdosobreelsuministrogratuitodemaquinariaalPerú en 1983.

27/05/1985ConveniodeCooperaciónCulturalyCientíficaentreelGobiernodelaRepúblicadelPerúyelGobiernodelaUnióndeRepúblicas

SocialistasSoviéticas.

23/07/1986 AcuerdosobrelaRegulacióndelospagosdelaDeuda.

26/10/1987 Protocolosobrelaequivalenciayreconocimientomutuodecerti-ficadosdeestudios,títulosygradoscientíficos.

05/10/1988 Conveniodesuministrodemaquinariayequipo.

06/12/1988 Protocoloalconvenioparalacolaboraciónenunproyectodedesarrollopesquero.

Fuente:ArchivoNacionaldeTratadosEmbajadorJuanMiguelBákulaPatiño delMinisteriodeRelacionesExteriores.Elaboraciónpropia.

Tal como consta en las tablas anteriores, la diferencia de número entre losinstrumentossuscritosporelPerúconlaURSSyconlosEstadosUnidosessumamenteamplia.Deformasimilar,seapreciaque,enunperiododenueveaños,elPerúcelebróuntotaldesieteinstrumentosinternacionalesconlospaísesmiembrosdelaCAME.Unacifraquein-clusonollegaaigualarelnúmerosuscritoconJapónyChina:20.

Tabla N° 10 Número de instrumentos suscritos entre el Perú y los países de la

CAME(1980-1989)

Año Cuba Checoslo- vaquia Rumania Polonia Bulgaria Hungría

1980 - - - - - -

1981 - - - - - -

1982 1 - 1 - - -


Año Cuba Checoslo- vaquia Rumania Polonia Bulgaria Hungría

1983 - - - - - -

1984 - - - - - 1

1985 - - - - - -

1986 - - - 1 - -

1987 - - - - - 1

1988 1 - - 1 - -

1989 - - - - - -

TOTAL 2 0 1 2 0 2

Fuente:MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú(2018). Portal de Datos Abiertos. Elaboración propia.

Capítulo IIEl interludio de los noventa

2.1. América Latina en la nueva proyección externa rusa (1992-2000)

2.1.1. La proyección global de Rusia, 1992-2000AntesdeanalizarlaproyeccióndelaFederacióndeRusiahaciaAméri-ca Latina durante los primeros años de su existencia (1992-1999), se haráunbreverepasodelasprioridadesylosprincipiosgeneralesdelapolíticaexteriorrusaenesteperiodo.Esmenesterseñalarquedichaproyección internacional tuvo como trasfondo doméstico una brutalcaída de la economía rusa y los indicadores sociales (de 1992 a 1997 perdióun44%delPBI),preocupantesnivelesdeinseguridadciudada-na,asícomounagalopantedesigualdad(conuncoeficienteGINIquese disparó de 0,24 en 1989 a 0,48 en 1994)112. De esta manera, apenas dosañosdespuésdelaindependenciaylaimplementacióndelshockneoliberalporBorisYeltsin,granpartede lasociedadrusaquedaríatotalmente desmoralizada y desilusionada frente a su clase política yelnuevomodeloeconómicoquetantaesperanzahabíageneradoafinesdeladécadadelosochenta.Además,sibienunamayoríadelapoblaciónsoviéticahabíadadosurespaldoalaspolíticasdereformadirigidasporGorbachov,pocoscreíanenlanecesidaddedisolveralaUniónSoviética,loqueoriginóunareduccióndelterritorioaltamañoqueteníaenelsigloXVIII113.

Laliteraturasobrelapolíticaexteriorrusa(PER)sueledistinguiren-tre tres corrientes: la prooccidental (o “euro-atlantista”), la realista (o

112 Según Rusia Gini Index, Véase: <https://tradingeconomics.com/russia/ gini-index-wb-data.html>113SegúnunaencuestarealizadaenRusiaenmarzode1992,66%delos1600entrevistados“lamentó”elcolapsodelaURSS,mientrasquesoloun23%nolohizo. Esta percepción se mantendría intacta a lo largo del tiempo. Por ejemplo, enunaencuestadelCentroLevadadeenerode2019,exactamenteelmismoporcentajesintiónostalgiahacialaUniónSoviética,mientrasqueun25%nolamenta su disolución (Levada-Center. Yuri LevadaAnalytical Center, 14deenero de 2019).


“estatista”)ylanacionalista(o“civilizacional”)114. Estas corrientes de ciertamaneracoincidenconundebatedeidentidadpresenteenRusiadesdeelsigloXIXentrelosWesternizers,la“terceravía”deloseurasia-nistasyloseslavófilos.Enrealidad,lostresparadigmastienenenco-múnlaprioridaddeOccidentecomoelementoclavedelaPER.InclusoaquellosquenoconsideranaRusiacomounanaciónoccidentalcompar-tenunavisiónaltamentecentradaenOccidente(Mankoff,2012,p.3).

Porotrolado,contrariamentealoquesepodríapensar,elcambiodelíderespolíticosenRusianonecesariamentehatraídoconsigocambiosdramáticosenlapolíticaexterior.Así,porejemplo,laPERdelospri-merosañosdelpresidenteBorisYeltsin,conAndréiKozyrevcomocan-ciller (1992-1996), coincidió grosso modoconel“nuevopensamientopolítico”, inauguradoporMichaelGorbachov.TambiénlasdiferenciasentrelaPERdelsegundogobiernodeBorisYeltsin(acompañadoporelcancillerYevgenyPrimakov)y ladelasprimerasadministracionesdeVladimirPutinhansidomenores.Talcomoseveráacontinuación,laúnica“revolución”enlapolíticaexteriorrusadelasúltimasdécadasha ocurrido en 1996. Los demás cambios fueron más el resultado de variacionesenlacoyunturainternacional(olainterpretacióndeestapor parte de las autoridades rusas).

Enelperiodo1992-1996,conAndréiKozyreva lacabezadelMinis-teriodeRelacionesExteriores,Moscú semostró a favordeun acer-camiento hacia Occidente, con la esperanza de conseguir el reconoci-miento como equal partneryrecibirapoyoeconómicosustancialquefacilitaría el proceso de transición económica. En estos cuatro años, Rusia y EstadosUnidos suscribieron alrededor de cien acuerdos in-tergubernamentales, más de la mitad del número suscrito durante los sesentaañosanteriores(ZonovayReinhardt,2014).Además,lapoten-ciaseacercóavariosforosuorganismosinternacionaleslideradospor

114AndreiTsygankov(2013)usalostérminos“westernizers”,“statists”y“civi-lizationists”;TatianaZonovayRomanReinhardt(2014)“atlantists”,“realists”y “extremists”;Margot Light (1996) “liberalwesternizers”, “fundamentalistnationalists”y“pragmaticnationalists”;y,VladimirLukin(1992)“ideologizeddemocratic internationalism”, “crudeRussianchauvinism”y “self-restraineddemocratic nationalism”.

El interludio de los noventa | 97

Occidente,comoelG7(convertidoen“G8”en1998),laOTAN(median-te la “Asociaciónpara laPaz”), elGATT/OMCo laComunidad/UniónEuropea.Comoconsecuenciadeestaagendaradicalmenteatlantista,sepercibióunmanifiesto“aislacionismo”frentealespacioexsoviético(pesealacreacióndelaCEI115)(Tsygankov,2013),asícomouna“op-timalización”—enlapráctica,retroceso—delasrelacionesconpaísesdel Sur.

Sin embargo, dicha “occidentalización” de la política exterior rusa, acompañada por una aparente democratización del sistema político domésticonotuvoparticularmentealgúnimpactopositivoparaelpaís.Apesardelagravecrisissocioeconómica—enparteempeoradaporlas recomendaciones erróneas e incongruentes del Fondo Monetario Internacional (FMI)116—,Occidentebrillóporsu indiferencia.LaFe-deracióndeRusiatampocofueaceptada,almenoscomosociodeigualnivel,enlasestructurasdeseguridadoccidentales117 y, en general, se le trató como la perdedora de la Guerra Fría. Ya a partir de 1993, y aún más,amediadosdelosañosnoventa,lossentimientosdehumillaciónyresentimientopredominaríanenelpaís,originandounéxitoelectoralde los comunistas y ultranacionalistas en las elecciones parlamentarias de 1995.

115LaCEIoComunidaddeEstadosIndependientes fuecreadaoficialmentea inicios de 1993, como organización intergubernamental para fomentar la cooperaciónentrelasrepúblicasexsoviéticas(conexcepcióndelasbálticas).Sinembargo,nohatenidomayorrelevanciapolíticahastaladécadapasada.ActualmentecuentaconnueveEstadosmiembroyunasociado.116Véaseelcapítulo5de:Stiglitz,2002.117SobreestasdiferenciasdevisiónentreRusiayOccidentedurante laerapost-bipolar,RichardSakwaremarcólosiguiente:“TheWestinvitedRussiatojoinanexpandedAtlanticcommunity,butRussiasoughttojoinatransformedWestandareconfiguredEurope”. […]“[Russia]wasofferedassociatemem-bershipofanexistingenterprise (what I shall call theHistoricalWest),butRussia’senduringaspirationwastobecomeafoundermemberofatransfor-medGreaterWest.AnanalogousprocesswasatworkinEurope,whereRussiawasoffereda‘strategicpartnership’withthesmallerorcoreEurope,asinsti-tutionalizedintheEU,butitalwaysfavoredthetransformativeandpluralisticcreationofaGreaterEurope,inwhichitwouldbeatitsoriginsafounderandcore member” (2017, pp. 4-6).


EnesteparticularcontextosedesarrollaríaunnuevoconsensosobrelaPERque,másalládelospropiosmaticesdeestilodelospresidentesYeltsin,PutinyMedvédevsehamantenidohastalafecha.Enestesenti-do,los“ConceptosdePolíticaExterior”publicadosapartirde1997118 claramentereflejandichacontinuidad.Letocóalnuevocancillerruso,YevgenyPrimakov(1996-1998)darleformaaestanuevacorrientedelaPER,conplenoapoyodelasociedad.

En términosgenerales, ladenominadadoctrinaPrimakovconstituyeunaclásicavisiónrealista sobreelorden internacionalyelpapeldeRusiaeneste,basadatantoennocioneshistóricassobrela“potenciaRusia”(derzhava119)comoenelrealismoqueguiolapolíticaexteriorsoviéticaenlosañossetenta(coincidenteconelaugedelkissingeris-moenEstadosUnidos).LadoctrinapostulaquelaFederacióndeRu-siadebeconstituir—yserreconocidacomo—unagranpotencia120, plenamente autónoma en un sistema internacional multipolar (o, en laversióndelEstadoruso;“policéntrico”),provistadeunazonadein-fluencia,ycapazdedefendersusinteresesnacionalesenelmarcodelderecho y la cooperación internacional.

118ElConceptodePolíticaExteriordelaFederacióndeRusiaconstituyeundocumento-ejedelMinisteriodeRelacionesExterioresrusoquecontienelosprincipiosylasprioridadesdelaPER.Fuepublicadoporprimeravezen1993,aun reflejando el enfoque atlantista de estos años, y luego nuevamente en1997(yabajoPrimakov),2000,2008,2013y2016.Además,RusiatambiéncuentaconunaDoctrinaMilitar(1993,2000,2010y2014),un“ConceptodeSeguridad Nacional” (1997, 2000 y 2009), una Doctrina de Seguridad de Infor-mación,asícomounConceptodeParticipaciónenlaAsistenciaInternacionalalDesarrollo(2014)(MID,s/f).119 SegúnTsygankov (2013), el conceptodederzhava (literalmente, “país”)puedesertraducidocomo“aholderofinternationalequilibriumofpower.ADerzhavaiscapableofdefendingitselfbyrelyingonitsownindividualstreng-th,anditsmaingoalshouldbethepreservationofthatstatus”(p.97).120Una“granpotencia”ynomeramenteuna“potenciaregional”,talcomoeldiscursooficialdeEstadosUnidossueledescribirelpapel internacionaldeRusia.Así,porejemplo,en2014,elentoncespresidenteObamadescribióaRusiacomo“aregionalpowerthatisthreateningsomeofitsimmediateneigh-bors,notoutofstrengthbutoutofweakness”(HollandyMason,25demarzode 2014).


Según esta lectura, en primer lugar, la construcción de un orden mul-tipolar respondea lanecesidaddeunapolíticadeequilibrio (balan-cing) frente a las muestras de unilateralismo de la principal potencia, EstadosUnidos.Sinembargo,contrariamentealos(ultra-)nacionalis-tasenRusia,PrimakovnodefendióunaposturaabiertamentehostilaWashingtonsino,ensuspropiostérminos,“unaasociaciónselectiva”,de acuerdo a los intereses particulares de su país y en condiciones de igualdad (una equal partnership—ynojunior partnership—).

Paralelamente,alserRusiaunahistóricagranpotencia,decarácterbi-continental,Moscúdebíadesarrollarrelacionesconpotenciasalavezoccidentales como no occidentales. En cuanto a las últimas, el enton-cesministrorusoenfatizótrespaíseseurasiáticos:China,IndiaeIrán.Primakovdefendiódichaposturapragmáticay,comolanombró,“mul-ti-vector”,duranteunaconferenciaen1992

RussiaisbothEuropeandAsia,andthisgeopoliticallocationcontinuesto play a tremendous role in formulation of its foreign policy. Its [geopo-litical interests] includeChina, India, and Japan, andnot just theUni-ted States and Europe. They also include the Middle East and the ´Third World’.Withoutsuchgeopoliticalscope,Russiacannotcontinuetobeagreatpowerandtoplaythepositiveroleithasbeendestinedtoplay.Inbuildingrelationshipswithallthesecountries,onemustrememberthatgeopoliticalvaluesareconstantandcannotbeabolishedbyhistoricaldevelopments.(PrimakovcitadoenTsygankov,2013,p.100)

Asimismo,segúnelnuevoconsenso,unsistemapolicéntriconosola-mentetraeríaunaverdaderademocratizacióndelsistemainternacio-nal,sinotambiénunamayorestabilidadenelmundo.Luegodehaberdejadoelcargo,elexministroafirmaríalosiguiente:

U.S.ispushingforwardwithasingularlymindedagendaof“unilateral-ism”whereitwantstounilaterallyaddressmankind’svitalproblemsonthebasisofWashington’sbiasedviewsoftheglobalsituation.Generallyspeaking,theworldmustdecidewhichofthefollowingtwomodelsarethemostacceptable forpreservingtheworldorder:onebasedonthejointeffortsoftheglobalcommunitytocountervariousthreatsarisingintheworldandstabilizetheinternationalsituation;ortheotheralter-nativewhichcallsforunilateraldecisionsandactionswhichareinop-


positiontotheUNCharter,aswellastheopinionofamajorityofstates.(Primakov,19demarzode2018)

Segundo,a findepreservar laautonomíadelpaís,Moscúpriorizaríasu participación en organizaciones multilaterales donde Occidente, y particularmenteEstadosUnidos,noocupaunaposiciónpredominante,talescomoelConsejodeSeguridaddelasNacionesUnidas,elG20,losforosBRICSyRIC121,laOrganizaciónparalaCooperacióndeShangháioelConsejodeEuropa.Sobretodo,elsistemadelaOrganizacióndelasNacionesUnidas(ONU)tieneunagranimportanciaparaMoscú,alcon-siderarlaunmecanismomultilateralclaveenelmantenimientodeunabalanza multipolar de poder entre las potencias, así como por su po-tencial en la cooperación intergubernamental para mantener la paz o hacerfrentealasdenominadas“nuevasamenazas”deseguridad(entreotras,elterrorismo,ladelincuenciaorganizadatransnacional,eltráfi-coilícitodedrogasylanoproliferacióndearmasnoconvencionales).Por otro lado, la defensa del Derecho Internacional, y particularmente, de principios como el de no injerencia externa y el de igualdad entre Estados, le otorgan sustento legal a las críticasdeRusia frente a las“intervencioneshumanitarias”(porejemplo,mediante ladoctrinade“ResponsabilitytoProtect-R2P”)olapolíticade“trans-democracia”,defendidas por Occidente.

En tercer lugar, tal como le “corresponde” a una gran potencia según la perspectiva realista122,Rusia reclamaejercerunaespecial influencia—yestatus—enel“CercanoExtranjero”(orusskiy mir;“mundoruso”),esto es: Europa Oriental (Bielorrusia, Moldavia y Ucrania), el áreatranscaucásicayAsiaCentral.AdemásdeconstituirlahistóricazonadeinfluenciadeMoscúydealbergaraunos30millonesderusos,partesde esta región son de suma importancia para la potencia por conside-racionesestratégicas(Europaorientalcomouna“zonacolchón”entre121SetratadeunforopolíticoinformalentreRusia,IndiayChina,propues-toporelcancillerPrimakoven1996como“triánguloestratégico”yconunaprimerareuniónen2002,esdecir,antesdelaconformacióndelforoBRICen2009,cuyosarquitectosfueronVladimirPutinyelpresidentebrasileñoLuladaSilva.122 En este sentido, se suele hacer comparaciones con la doctrina Monroe de EstadosUnidosenAméricaLatina(Lo,2002,p.50).


RusiayEuropaOccidental/laOTAN),deseguridad(elCáucasoyAsiaCentralporeljihadismo,elnarcotráficoyotrasexpresionesdelcrimenorganizado)ygeoeconómicas(lasenormesriquezasdehidrocarburosalrededordelCaspio).Enestesentido,afinesdelosnoventasecrearonlos primeros pasos en la construcción de un regionalismo eurasiático (en1998seestableciólaComunidadEconómicaEurasiáticao“EurA-sEC”),queculminóconlacreaciónen2014,delaUniónEconómicaEu-rasiática.

Cabeindicarque,apartirdelaestabilidadobtenidaporlacooperaciónentrepotencias,Rusiatambiénbuscaríacrearlascondicionesexternaspropicias para el crecimiento económico y un incremento de sus ni-velesdecompetitividad.Siendoestoúltimo,unaprecondiciónparaelbienestardelapoblaciónysumismoestatusinternacional.Envirtuddeello,lasempresaspúblicas,paraestatalesyalgunasprivadas,obten-drían un papel crucial en esta tarea en el transcurso de la siguiente década,talcomoocurreenotraseconomíasdeltipocapitalista-estatal.Porotrolado,sobretodoconPrimakov,dichaproyeccióninternacionaleconómicaporprimeravezdaríaénfasisalacuencadelPacífico,mani-festado,porejemplo,atravésdelaincorporacióndelaFederacióndeRusiaalForoAPECen1998.

2.1.2. La agenda latinoamericana de Rusia (1992-2000)Conlosgravesproblemasinternosenestosaños,asícomolacasiex-clusivaatenciónqueotorgóeldúoYeltsin-Kozyrevalospaísesocciden-tales,AméricaLatinanorecibiríamayorprioridadporlareciéncreadaFederacióndeRusia.Muestradeaquellofuelapostergación,hastaentresocasiones,deunavisitaoficiala laregióndelcanciller,algoquenuncasellegóamaterializar(Jeifets,KhadorichyLeksyutina,2018)123. TambiéneltratohaciaLaHabanafuedemostrativodelanuevaproyec-cióninternacionaldeRusia.Demodoabrupto,Moscúabandonaríamásde 500 proyectos de cooperación inacabados y cesaría la entrega de energía e importación de materias primas desde la isla. Luego, en una

123Noobstanteello,síseprodujolavisita,en1992,delvicepresidenterusoAlexanderRutskoyaArgentina,BrasilyVenezuela;seguidaen1994,porelviaje deunadelegaciónparlamentaria aArgentina,Brasil, Chile, Ecuador yVenezuela.


históricavotaciónenlaAsambleaGeneraldeNacionesUnidasdeunaresoluciónquellamóporelfindelembargoestadounidenseaCuba,Ru-siaterminóabsteniéndose(Mikoyan,1995).Finalmente,enelmismoperiodo,RusiaseconvirtióenunEstadoobservadordelaOrganizaciónde Estados Americanos (OEA), considerada como un gesto de acepta-ción de la proyección hegemónica de Washington hacia la región.

DurantelaeraKozyrevsíserealizóunparticularesfuerzoparaconcre-tar el reembolso de las deudas emitidas durante los años de la Guerra Fría,particularmenteconCuba,NicaraguayelPerú—lostresteníanunadeudaconjuntademásde20milmillonesdedólares—(Kanet,Kozhemiakin y Birgerson, 1997). Solo al país centroamericano se leperdonópartedeladeudaen1992;seisañosdespuésseguiríaelres-tante(Ivánnikova,26denoviembrede2011)124.

Asimismo,AméricaLatinaquedócitadaenelprimerConceptodePo-líticaExteriorRuso(publicadoen1993)comounaregiónimportantepara el desarrollo de la economía rusa, al considerar el precedente de la cooperación económica, las posibilidades de ventas de armas, asícomo la importacióndealimentosdesde la región (Curtis,1996,pp.481-483).ElmismodocumentoestipulólaconvenienciaparaingresarcomoEstadoobservadoramecanismosde integraciónregional,algoquesematerializóconelAsociaciónLatinoamericanadeIntegración(ALADI) en el mismo año. En esta misma línea, se dio la suscripción de acuerdoscomercialesconArgentina,Brasil,ChileyParaguay,unnuevoconveniooil-for-sugarconCubayunprimeracuerdomilitarconBrasil(KanetyKozhemiakin,1997;Duncan,2001).

Sin embargo, en el corto plazo, los flujos comerciales entre Rusia yAmérica Latina quedaron reducidos en comparación con los añosochenta. Por ejemplo, en el año 1993, el comercio ruso-argentino no llegaríaaloscienmillonesdedólares,enclarocontrasteconlosUSD800millonesde1989(UNComtrade,2019;CEPALSTAT,2019).Sola-menteconBrasilsemantuvociertadinámicaeconómicaconunflujo

124Reciénen2014,Rusiadecidiócondonarleel90%deladeudaaCubaporunvalorde31.7milmillonesdedólares,convirtiéndoseasíenladeudamásaltacondonadaporlapotencia(RTenespañol,1defebrerode2016).


totaldealrededordeUSD400millonesenelmismoaño(UNComtrade,2019;CEPALSTAT,2019).Cabeseñalarque,paulatinamente,algunosmandatarioslatinoamericanosempezaronapercibiraRusiacomopo-tenciasucesorade laURSS, talcomosedemostródurante lavisitaaMoscúdelpresidentebrasileño,FernandoHenriqueCardoso(1994)odel canciller argentino Guido di Tella y la canciller colombiana Naomi Sanin en el mismo periodo (Duncan, 2001).

ConlallegadadeYevgenyPrimakovalaCancilleríarusa,enelmarcodelanuevapolíticaexteriorrusarealistaymulti-vector,AméricaLatinavolvióarecibirmayoratención.Así,apenascuatromesesdespuésdesuasunción,elnuevocancilleryarealizaríaunaprimeravisitaalare-gión(México,CubayVenezuela),seguidaporunasegundagiraafinesde1997 (convisitas aArgentina,Brasil, ColombiayCostaRica).TalcomoloafirmaViktorJeifets(2015):“[…]achangeinRussianviewsabouttherelationswithLatinAmericawasprimarilyaresultofgeopo-liticalaspectsratherthaneconomicconsiderations:Moscowconside-redtheregionasapotentialallyinthestruggleforamultipolarworld”(p.92).Enestemarco,elpropiovicepremiereneseentonces,BorisNemtsov,devisitaporlaregiónen1997,subrayaríalaimportanciadeunmayoracercamientorusohaciaAméricaLatinaparaeldesarrollodeundiálogomásequilibradoconEstadosUnidosrespectoalespacioexsoviético(Duncan,2001).

Durantelasreferidasvisitasoficialessesuscribieronmúltiplesacuer-dosenlosámbitoscultural,educativo,científicoy,enelcasobrasileño,tambiénincluyóelespacial.Asimismo,condichopaísestableceríaunComitédeCooperacióndeAltoNivelysemencionaría,porprimeravez,elobjetivodeconsolidaruna“asociaciónestratégicaparaelsigloXXI”.

InclusiveconColombia,unanaciónconocidaporsuhistóricoalinea-mientoconWashington,laFederacióndeRusiasuscribióunconveniodecooperaciónenlaluchacontraelnarcotráfico,sumadoaunacuerdodecooperacióntécnico-militar.Valerecordarquedicho“acercamiento”deColombiahaciaRusiaocurriríaenmediodelatensiónconelhege-mónamediadosdelaadministracióndelpresidenteSamper(Rouvins-ki,2014b).Dealgunamanera,estehechoseríaunprecedenteparalaaproximación,producidadurante ladécadasiguiente, entreMoscúy


lospaísesdelejebolivariano.Finalmente,ademásdelosfuncionariosestatales,tambiénempresariosrusos,principalmenteprovenientesdelsectorenergéticoyelcomplejoindustrialmilitar,realizaronsusprime-rasvisitasalaregiónenelmismoperiodo,conelpropósitodeexplorarlas oportunidades de negocios.

Por la intensificación de las relaciones a través de la suscripción demúltiples acuerdos con una mayoría de países latinoamericanos y el númerodevisitasdealtonivelyempresariosrusosalaregión,secon-sidera al año 1997, como el inicio del “retorno” de la potencia eurasiá-ticaaAméricaLatina(Blank,2009;Jeifets,2015).

2.2. El periodo de “baja intensidad” en los años noventa TraslaimplosióndelaURSS,laspolíticasexterioresdeambospaísesseencontraronconcontenidoscoincidentes,perosinquelograrancon-vergerentérminosdeprioridadenelbilateralismo.Durantelaprimeramitaddelosnoventa,elénfasisestuvopuestoenloeconómico-comer-cial, principalmente, en la apertura comercial. De esta forma, la inser-ción del Perú en la economía global se concentró en la reducción aran-celaria y pararancelaria unilateral. En agosto de 1990 el arancel más alto fue reducido a 50% y el más bajo a 10% (Abusada et al., 2001). Posteriormente, en marzo de 1991 se dictaminó una tasa única de 15% para aproximadamente el 80% de las partidas y otra de 25% para los productossensibles,principalmenteagrícolasytextiles.Comoconse-cuenciadeestasmedidas,elarancelpromedioquedóenun17%(Abu-sada et al., 2001)125.

Conunapolítica exteriorperuana enfocada en lo económico-comer-cialeradesuponerque lasrelacionescon laFederacióndeRusianoconstituyeran una prioridad por las siguientes razones: (i) el reducido volumendelintercambiocomercialcomparadoconelqueenesaépocaelPerúmanteníaconEstadosUnidosylospaíseseuropeos;y(ii)laco-

125Laúltimareducciónenladécadadelnoventasellevóacaboenabrilde1997 y resultó en una profundización de la liberalización comercial al imple-mentar un arancel generalizado promedio de 13,5% (Abusada et al., 2001) ylaeliminaciónprogresivadebarrerasparaarancelariascomocuotas,licen-cias, etc.


yunturapolíticayeconómicainternadeambospaíses.Laconfluenciade estos dos factores aporta a la explicación de la “baja intensidad” ex-perimentada, principalmente, durante el primer periodo presidencial de Fujimori.

Respectoalasituaciónrusa,esoportunoseñalarque,enaquellosaños,la orientación de la política exterior de ese país se dirigió hacia el for-talecimiento de sus relaciones con las potencias occidentales, por lo quetambiénimplementólarecetaortodoxadelFMI,quecomoyasehaseñaladopreviamente,resultóenelagravamientodelacrisissocioeco-nómica. Dichos resultados desastrosos y la indiferencia de Occidente condujeron a un cambio de paradigma a partir de 1996, con la llamada doctrinaPrimakov,bajolacual,lapolíticaexteriorrusatambiénseríaproyectada hacia los países del Sur global.

Enestecontexto, se registraque laFederacióndeRusiamuestraes-pecialinterésenlapromocióndelClubAsiaPacífico,elcualestabain-tegrado por las embajadas de los países de esa región126. De acuerdo con la comunicación remitida por el embajador peruano en Moscú, el interésrusosefocalizabaenlospaísesasiáticos,masnoenloslatinoa-mericanosquetambiénhabíansidoinvitados:

Debedestacarsequequedóclaroparalosrepresentantesdelospaíseslatinoamericanos presentes en la reunión; que elmayor interés de laCancilleríarusaestabareferidoalaparticipaciónenestasreunionesdelosrepresentantesdelospaísesasiáticos,delosqueseconsideranpo-dríanobtenermayoresbeneficiosafuturo127.

Noobstante,segúnrefirióelfuncionariodiplomáticoenaquellaopor-tunidad,elplandeconstituirel“Club”fuedesestimadoporlosasiáticos,quienespropusieronlarealizacióndereunionesperiódicas.Parano-viembrede1992,losministrosdelosentoncesdocepaísesmiembros

126DeacuerdoconelOficioN°5-61-A/64(27/11/1992),carpetadeOficiosenviadosporlaEmbajadadelPerúenRusiaalaCancilleríaenLima.Laprime-rareunióndelClubAsiaPacíficoserealizóel16denoviembrede1992.127OficioN°5-61-A/69(16/12/1992)carpetadeOficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenRusiaalaCancilleríaenLima.


delForodeCooperaciónAsiaPacífico(APEC)128 ya se habían reunido encuatrooportunidades.Teniendoencuentalacoyuntura,laconvoca-toriaalareunióndeembajadoresdelaregiónAsiaPacíficoejemplificaelinterésrusoporcontarconesaregión,equilibrandosuausenciaenAPEC,enrelaciónalosEstadosUnidosqueunañomástarde,en1994,sería sede de la primera reunión presidencial del Foro.

ConsideradoelmecanismoparlamentariodeAPEC,elForoParlamen-tariodelAsiaydelPacíficoesunespaciodediálogoalqueRusiayelPerú ingresaron formalmente en enero de 1994 y que contribuyó aqueposteriormente,en1998fueranincorporadoscomomiembrosdeAPEC.Precisamente,unapropuestaresultantedelavisitadelcancillerFernandoDeTrazegniesaMoscú—enloquefuelasegundavisitaofi-cialdeunministrodeRelacionesExterioresperuanodespuésdelaquerealizóEdgardoMercado Jarrínen1972—fueel establecimientodeconsultasbilateralesconexpertossobreAPEC,remitidaporlaEmbaja-da rusa a su contraparte peruana129.EsasíqueAPECseconvertiríaenuno de los principales espacios del bilateralismo peruano-ruso, espe-cialmente,paraeldiálogodealtonivel.

Delarevisióndeloshechosquedieronformaaloscontactosentream-bospaísesenlosnoventa,setieneque,ainiciosdeeseaño,seprodujola firmadeunacuerdoparaelestablecimientodeunmecanismodeconsultaspolíticasperiódicas,el cual fue formalizadoa travésdeunintercambiodenotasapropuestadelaEmbajadasoviéticaenLima130. Posteriormente,ennoviembredeaquelaño,laEmbajadadelPerúenla URSS comunicó a Lima un recuento de las acciones emprendidaspara el fortalecimiento de la cooperación industrial con dicho país. Se mencionóelinteréssoviéticoenfortalecerlacooperaciónenlossecto-128ElForosurgiódelainiciativapromovidaporAustraliaconapoyodeEsta-dosUnidos.Laprimerareuniónministerialllevadaacaboen1989noculminóconposturasanimosas,sinoalcontrario,condemostracionesdedesconfianzapor parte de los países asiáticos. La primera reunión de líderes de las econo-míasparticipantesserealizóenEstadosUnidoselaño1993.129NotaN°6-61/23(21/5/1999),carpetadenotasenviadasporlaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.130NotaN°6-61/06(12/03/1990),carpetadenotasdelaEmbajadasoviéticaenLimaalaCancilleríaperuana.


resenergético,pesquero,elproyectoOlmos—propuestadepuestaenmarcha de base experimental de irrigación para el uso de aguas subte-rráneasen1200hectáreas—,irrigación,mineríayfosfatosdeBayóvar.Otropuntoadestacardedichooficio,esqueserefirióadeclaracionesdeunfuncionariosoviéticorespectoalosinconvenientesquehapre-sentadolacooperacióneconómica-técnicaconelPerú,loscualesvin-cula directamente al aspecto del acceso a recursos:

Enopinióndeun funcionariosoviético lacooperacióneconómico-téc-nica no se ha desarrollado más debido, entre otras cosas, al problema financierodelosgastoslocalesenelPerúparaimplementarlacoopera-ción bilateral131.

La Federación de Rusia también demostró proactividad, cuando en1994 propuso a la contraparte peruana la negociación de instrumen-tos132envariadosámbitos.Lasiguientetablacontienelasprincipalespropuestas:

Tabla N° 11 PropuestasderivadasporlaEmbajadarusaalaCancilleríaperuana

endécadadelosnoventa

Ámbitos Propuesta

Cooperación política

Somete a consideración de la parte peruana, el proyecto deConveniodeSupresióndevisasenpasaportediplomá-ticosyoficialesoespeciales133.

ProyectodeProtocolodeConsultasentrelosMinisteriosdeRelacionesExterioresrusoyperuano134.

131OficioN°5-61-A/76(09/11/1990),carpetadeOficiosenviadosporlaEm-bajadadelPerúenlaURSSalaCancilleríaenLima.132NotaN°6-61/06(16/02/1994),carpetadenotasenviadasporlaEmbaja-darusaalaCancilleríaperuana.133NotaN°6-61/34(14/09/1995),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.134NotaN°6-61/45(24/11/1994),carpetadenotasenviadasporlaEmbaja-darusaalaCancilleríaperuana.


Ámbitos Propuesta

Económico-comercial

AcuerdoIntergubernamentaldeTransporteAéreo.

ConveniosobrelaPromociónyProtecciónMutuadeIn-versiones.

ConveniosobrelaEvitacióndelaDobleTributaciónres-pectoalImpuestoalaRenta.

Pago de deuda

Inicio inmediatodenegociacionesanivelde losperitospara el temadedeuda, con intervencióndelMinisteriode Economía y Finanzas, y el Ministerio de RelacionesExteriores.

Militar

En1993sefirmaronnuevoscontratosconladisminuciónde las tarifas mensuales de indemnización por el traba-jodelostécnicosmilitaresdeRusiaenunpromediode30%-40% y se encargó de una parte de los gastos de es-tancia en el Perú. La parte rusa ya había presentado el proyecto de Con-venioquesepodríafirmar,elcualcomprendíalaadqui-sición de repuestos, suministros, mantenimiento, ins-trucción y realización de trabajos de modernización del material de guerra.

Suscripción del Protocolo sobre el comercio compensato-rioporelperiododedosañosqueseleentregóalemba-jador peruano el 26 de agosto de 1992. Dicho Protocolo prevéelsuministrodepiezasderepuestopara laFuer-zaAéreaperuanayreparacióndematerialbélicoporelmontodehastaUSD20millonesacambiodemercancíasperuanas, la mayoría de la exportación no tradicional.

Cultural, científico y educación

SustituirelConveniodeCooperaciónCulturalyCientíficaentrelaURSSyelPerúdel27demayode1985.

Fuente:ArchivoCentraldelMRE.Elaboraciónpropia.

Enloeconómico,yaparafinesdelosañosnoventa,MoscúformulóaLimavariaspropuestasafinderepotenciarlarelacióneconómico-co-mercial135,talcomoelcitadoConveniodePromociónyProtecciónRe-135Inclusive,laEmbajadadeRusiacomunicóen1998,sobrelacreacióndelComitédepromocióndelacooperacióneconómicaconlospaísesdeAmérica


cíprocadeInversionesydeEvitacióndeDobleTributación(1997),yunConveniodeCooperaciónEconómico-Comercial(1998),ambossinrespuesta peruana en el corto plazo136.Además,enlaDeclaraciónCon-juntasuscritaporloscancilleresIgorIvanovyFernandodeTrazegniesel14dejuliode1999,tambiénseestipulófomentareldesarrollodelco-mercioylasinversiones,asícomodiversificarelintercambiocomercial.

LapropuestadeConvenioenmateriadecooperacióneconómico-co-mercialremitidaenabrilde1998ejemplificaladinámicaquesecons-tataenel flujodecorrespondenciaentre lospaíses.EndiciembredeaquelañolaEmbajadarusapidióalPerúquedéprontarespuestaalproyecto;sinembargo,noseconstataqueexistarespuesta formalalrequerimiento. Casi dos años más tarde, reiteraron su solicitud derespuesta manifestando su preocupación por la “[…] larga demora en poder recibir la respuesta de la parte peruana […]”137 138. Otra situa-ciónsimilartuvolugarconelConveniodeTransporteAéreopropuestopor la parte rusa en 1994. En 1998, la Embajada en Lima remitió una comunicaciónrecordandoque,enabrilde1997, lasdelegacionesdeautoridadesaéreasdeambospaísesrealizaronenLimaunarondadenegociacionessobreelacuerdo,porloquerequirierondirigirlacon-trapropuesta de dicho instrumento por escrito139.

Ambosepisodiosconllevanasostenerque,deformasimilaraloocurri-doapartirdelasegundafasedelgobiernomilitarhastalosnoventa,a

Latina.NotaN°6-61/36(28/02/1998).CarpetadenotasenviadasporlaEm-bajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.136NotasN.°6-61/105de10dediciembrede1998yNº6-61/1de4deene-rode1999.CarpetadenotasenviadasporlaEmbajadarusaalaCancilleríaperuana. 137NotaN°6-61/22(15/02/2000),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.138De formaanáloga, en1999, a travésde laNotaN°6-61/41, laEmbaja-dadeRusiasolicitólosresultadosdelestudiodelproyectodeltratadosobrelatransferenciadelaspersonassentenciadasaprivacióndelibertadparaelcumplimientodelasentenciaquefueentregadoalaparteperuanaenagostode 1998.139NotaN°6-61/15de6defebrerode1998,carpetadenotasenviadasporEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.


excepción de las compras militares y el tratamiento de la deuda, la acti-tuddelEstadoperuanoenlasrelacionesbilateralesquesostuvoconlaURSS/FederacióndeRusiafueesencialmentereactiva.

Inclusive, a diferencia de la década anterior, la pesca no constituyóuna prioridad para la agenda peruana. No buscó fortalecer su posición como exportador de productos pesqueros y sus derivados, sino quemásbien,semostrómásasertivo,cuando,porejemplo,rescindióuni-lateralmenteelcontratoentrelaEPSEPySEVIBRAel09demayode1991.Díasdedespués13embarcacionessoviéticasfueroncapturadaspescandosinlicencialuegodelarecisióndelcontrato.LaURSSrechazólasacusacionesyalegóquenohabíasidonotificadaadecuadamente.

El tema se solucionó a mediados de junio con la suscripción de un Acta deCompromisoentreSEVRIBAyEPSEP.EnestedocumentoseexpresólavoluntaddelossoviéticosdeenviarunadelegaciónencabezadaporelviceministrodepesqueríadelaURSSaLimaparadiscutirlasitua-ciónactualylasperspectivasdedesarrolloenesaárea140.Afinesdeaqueljunio,laCancilleríaperuanalecomunicóalaEmbajadasoviéticaatravésdelaNotaN°6-61/23lavoluntaddedenunciarelConveniopara la colaboracióndeunproyectodedesarrollopesquerosuscritoen 1971, en aplicación del artículo 16 del Protocolo del diciembre de 1988.

Másadelante,en1994,laEmbajadarusaremitióalaCancilleríaperua-naunmodelodeconveniosobrecooperaciónenelcampodelapesque-ría, el cual no llegó a suscribirse141. Si bien para la parte rusa la pesca hasidounaconstante,paraelPerúnorecuperólaposiciónprivilegiadaqueocupóenlaagendabilateral,cuandoformópartedelostérminosparalaamortizacióndeladeudaconlaURSS.

Enelámbitocomercial,elintercambioentreambospaísescayóanive-les sumamente bajos. En 1992, las exportaciones peruanas alcanzaron

140NotaN°6-61/15(13/06/1991),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadasoviéticaaCancilleríaperuana.141NotaN°6-61/38(20/09/1994),carpetadenotasenviadasporlaEmbaja-darusaalaCancilleríaperuana.


suvolumenmínimoenladécada.Adiferenciadelosperiodosrevisa-dospreviamente,labalanzacomercialsemostrómarcadamentedefi-citaria para el Perú.

GráficoN°9 IntercambiocomercialdelPerúconlaFederacióndeRusia

(milesdeUSD)

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000


Fuente:CEPALSTAT,2019.Elaboraciónpropia.

Deotraparte,respectoalaesferamilitar,enelgráficosiguienteseob-servaquelascomprasmilitaresdelPerúaumentaronvisiblemente.ElperiododeincrementocoincideconelconflictofronterizodelCenepa,queenfrentóalPerúyEcuadorentreeneroyfebrerode1995.Acon-secuenciadeesteenfrentamientobélico,elPerúcontinuóefectuandocomprasmilitareshasta1998adiferentesproveedorescomoFrancia(misiles y sistemas antiaéreos), Israel (50 bombas guiadas OPHER),EstadosUnidos(6helicópterosligerosModel-300),Italia(12helicóp-teros ligeros A-109K y 6 misiles Otomat-2) y, sobre todo, a Bielorrusia (650misiles,y36avionesusados:18MiG-29y18Su-25)142. 142 Las compras aBielorrusia así comoal Ejército SandinistadeNicaraguaparalaadquisicióndehelicópterosdecombatecausaronfuerterevuelointer-no por los supuestos pagos de sobornos.


GráficoN°10 Gasto militar del Perú (1990-1999)

(EnmillonesdeUSD)

0.00

500.00

1000.00

1500.00

2000.00

2500.00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Fuente:SIPRI,2018b.Elaboraciónpropia.

EncuantoalascomprasqueelPerúefectuóalaFederacióndeRusiaenladécadadelosnoventa,estasseinicianconelpedidode4helicóp-terosdetransporteMi-8MT/Mi17en1990,quefueronentregadosdosañosdespués.

Tabla N° 12 ComprasdearmasdelPerúaRusia(1992-1999)

Año Compras de armas a Rusia (en millones USD)

1992 271995 221996 311997 111998 21999 94

TOTAL 187

Fuente:SIPRI,2017.Elaboraciónpropia.


ComoseobservaenlasiguienteTabla,durante ladécadadeFujimo-ri,lascomprasmilitaresseconcentraronenavionesyhelicópterosdetransporte.ConocasióndelconflictodelCenepaseadquirieron3avio-nesAntonovy06helicópterosMi-8MT/Mi-17.Conposterioridad,en1996,seefectuólaúltimacompradeunavióndetransporterusodeladécada(An-32).Enaquellaépocatambiénseadquirieronavionesdesegunda mano a Bielorrusia143;añosantes,en1992secompraron21helicópteros(Mi-17yMi-25)alEjércitoPopularSandinistadeNicara-gua(Cruz,15demarzode2001).Ambascomprasfueroninternamentecuestionadas por el pago de sobreprecio.

Tabla N° 13 ComprasmilitaresalaURSS/FederacióndeRusiaenladécadadel

noventa

Año de compra

Año de entrega Cantidad/Material Descripción Observaciones

1990 1992 (04)Mi-8MT/Mi-17 Helicóptero de transporte

Orden de compra a la URSS.

1994 1996 (01) An-32 Avionesde transporte

Usado, versión An-32B

1995 1995 (02) An-32 Avionesde transporte Usado,usopolicial.

1995 1995-1996 (06)Mi-8MT/Mi-17 Helicóptero de

transporte VersiónMi-8MTV-1

1996 1997 (01) An-32 Avionesde transporte

1998 1999 (03) MiG-29S

AvionesFGA(“Fighter

Ground At-tack”144)

Oferta de USD 117millones, incluidas piezas de repuesto y soporte para 18 MiG-29 entregados desde Bielorrusia. VersiónMiG-29SE.

143MedianteelDecretodeUrgenciaNº028/96,elPerúadquirióaBielorrusia:18avionesMIG-29porunmontoaproximadodeUSD252millones,asícomo14avionesSU-25porUSD150millones.(Velarde,26defebrerode2001).144“Ataqueenterrenodecombate”(traducciónpropia).


Año de compra

Año de entrega Cantidad/Materia Descripción Observaciones

1998 1999 (40)R-73/AA-11 SRAAM145 (misiles)

Versión R-73EL, paraaviones de combateMiG-29.

1998 1998-1999

(12)RVV-AE/AA-12Adder

BVRAAM146 (misil aire-ai-

re)

Paraavionesdecom-bate MiG-29SE, en-tregado en 1999 pero nooperativoantesde2002.

2000 2001 (6) Il-103 Avionesligeros


Peseaqueenlossiguientescuatroañosseregistróunasúbitabajain-tensidad en la dinámica de compra de material militar a la Federación deRusia,en1994sedieronmuestrasdeproactividadconlapropuestadeunproyectode conveniode cooperaciónentre losMinisteriosdeDefensa de ambos países147;esteinstrumentodecolaboraciónmilitarse suscribió el 30 de octubre de 1996. Asimismo, en 1998, la parte rusa propusolanegociacióndeunconvenioparacooperarenlaprevenciónycombatedeltráficoilícitodedrogas,sustanciaspsicotrópicasydeli-tos conexos148. Este ámbito años más tarde cobró tal importancia en la políticaexteriorrusaqueconstituyeunadelasprincipalesáreasenlasqueconcentrasuofertadecooperacióntécnica,tantoanivelbilateralcomo en espacios multilaterales.

Por otro lado, resulta necesario complementar la información brinda-dasobreelbilateralismo,conlasituaciónenlaqueseencontrabanlasrelacionesentreRusiayAméricaLatinaenelámbitomilitar.Esasíque,

145ShortRangeAir-to-AirMissile:Misilaire-airedecortoalcance(traducciónpropia).146Beyondvisualrangeair-to-airmissile:Misil“másalládelalcancevisual”(traducción propia).147NotaN°6-61/33(19/08/1994),carpetadenotasenviadasporlaEmbaja-darusaalaCancilleríaenLima.148Nota6-61/104(10/12/1998),carpetadenotasenviadasporEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.


en1995,Chilefirmóunprotocolodecooperaciónenelámbitomilitarqueestableciócontactosregularesentreoficialesmilitaresdeambospaíses,asícomolaasistenciatécnicaparainvestigaciónydesarrollodeproyectos.Deigualforma,Brasilhabíaadquiridosistemasdemisilesy tanquesT72,mientrasqueColombiaporsuparte,evaluaba futuracooperaciónmilitarconuncontratoqueesperabasecerraraenUSD300millonesparalaadquisicióndehelicópterosdecombate149, lo cual se concretó en 1996.

Pasando a otro ámbito tradicionalmente presente en el bilateralismo peruano-soviético,dadalasituacióneconómicacríticaporlaqueatra-vesó lapotenciaeuroasiáticadespuésde la implosiónde laURSS, laofertadebecasdeestudiosevioafectada.Lainformaciónrecopiladasolamente presenta el número de becas ofrecidas para los años 1990, 1991 y 1999, sin cifras registradas para los años restantes.

Deacuerdoconestosdatos,en1990,laURSSotorgó110becasalsec-torpúblico,delascuales,15provinierondelaCAMEy10delMinis-teriode la IndustriaPesquera150. Para 1991, el número se redujo a 39becaspara el sectorpúblico yotras55becasdelComitéEstatalde Instrucción Pública, a base de compensación parcial de los gastos para la preparación de especialistas peruanos151. En 1999, la oferta de becas rusas ascendió a 35, de las cuales una estaba destinada al De-partamentodeidiomarusodelCentroCultura152.Ladécadasecerróenelámbitoeducativo,conlaremisióndelproyectodeconveniosobrereconocimientorecíprocodelaequivalenciadetítulos,gradoscientí-

149OficioN°5-A/10(08/03/1996),carpetadeOficiosenviadosporlaEmba-jadadelPerúenRusiaalaCancilleríaenLima.150NotaN°6-61/02(01/02/1990),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.151NotaN°6-61/11(19/04/1991),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadasoviéticaalaCancilleríaperuana.152 Sobre el número de becas ofrecidas ese año, la Embajada rusa precisa quedichonúmerosuperóloprevistoenelProgramaIntergubernamentaldeintercambiosenel campodecultura,educaciónyciencia.NotaN°6-61/22(27/4/1999),carpetadenotasenviadasporlaEmbajadadeRusiaalaCanci-llería peruana.


ficosycertificadosdeestudios,alaCancilleríaperuanaennoviembrede 1999153.

Lacooperacióntécnicaylaayudahumanitariatambiénfuerondosas-pectosen losque las relacionesbilateralesmantuvieron “ciertanor-malidad”.En1995,seiniciólanegociacióndeunproyectodeConve-nio intergubernamentaldecooperaciónen laesferadedefensacivil,prevención y liquidación de situaciones de emergencia. Con ocasióndeElFenómenodeElNiño,ainiciosde1998,seprodujolavisitadeunadelegaciónoficial encabezadapor elministrode losAsuntosdeDefensaCivil, de las SituacionesdeEmergenciayLiquidaciónde lasConsecuenciasde losDesastresNaturalesde laFederacióndeRusia,quemovilizódos toneladasdeayudahumanitaria (medicinas, fraza-das, entre otros.)154.

Lasiniciativasdecooperacióntécnicadelosaños1999y2000cubrie-ronlassiguientesáreas:agropecuaria;energíanuclear;migración155;desarrolloaeroespacial;y,cultural,educativaycientífica156. En todas ellas,laspropuestasdesuscripcióndeinstrumentosprovinierondelaparterusa,aexcepcióndelcampoagropecuario,enelqueelPerúpro-pusolafirmadeunconveniocomplementariodecooperaciónycoordi-nación en materia de sanidad agropecuaria157alproyectodeConveniodeCooperaciónTécnico-CientíficaenelCampoAgroindustrialentrelaAcademiadeCienciasAgrícolasrusayelMinisteriodeAgriculturape-ruano,propuestoporlaFederacióndeRusia158.

153NotaN°6-61/55(25/11/1999),carpetadenotasenviadasporlaEmbaja-dadeRusiaaCancilleríaperuana.154NotaN°6-61/25(13/2/1998),carpetadenotasenviadasporEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.155NotaN°6-61/20(11/02/2000),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.156NotaN°6-61/26(24/02/2000),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.157NotaN°6-61/15(13/5/1999),carpetadenotasenviadasporlaCancilleríaperuana a la Embajada rusa.158NotaN°6-61/3(4/1/1999),carpetadenotasenviadasporlaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.


Paraeldesarrollodelasaplicacionespacíficasdelaenergíanuclear,laEmbajadarusacomunicólavoluntaddepromovercooperaciónbilate-ralenestecampo,paralocualsepropusolasuscripcióndeunconveniointergubernamental.CabeprecisarquesimilaresacuerdosyaestabanvigentesconArgentina,BrasilyCuba;yotro,paraeseentonces,yaseencontrabaennegociaciónconChile159.

Enel ámbito cultural, educativoy científico, losprogramasde inter-cambio bienales (1991-1992, 1993-1994 y los sucesivos) fueron losinstrumentosqueregularmentelaparterusaenvióalaCancilleríape-ruana.Análogamente,lapropuestadelproyectodeConveniodeCoope-raciónCultural,EducativayCientífica,respondióalamismadinámica“propuestarusa-recepciónperuana”,ysesuscribióel10denoviembrede1995,atravésdeunintercambiodenotas.

Asimismo, como parte de la agenda de colaboración interinstitucional, Rusiatambiénmostróinterésenimplementarunmecanismodecon-sultas de asistencia judicial en materia penal160, así como en policía tributaria161.

Enconjuntotodaslasaccionesdescritasquedieroncontenidoalbila-teralismoentreelPerúylaFederacióndeRusiaenelperiododelosnoventa,muestranqueelimpulsoprovinogeneralmentedelapotenciaeuroasiáticayqueelpaíssudamericanoactuóreactivamente,priori-zandoentrelaspropuestas,aquellasvinculadasalámbitomilitar,porlanecesidaddeadquirirarmamentoaconsecuenciadelconflictodelCenepa;aotrasáreasquenocomprometíanmayorcomplejidad,comoocurrió con la cooperación entre las Academias Diplomáticas de ambos paísesyalaesferacultural,educativaycientífica.

Todas las demás agendas propuestas por la parte rusa no recibieron suficienteimpulsoporlacontraparteperuana,yaseaporrazonesde159NotaN°6-61/11(28/01/2000),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.160NotaN°6-61/14(02/02/1998),carpetadenotasenviadasporEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.161NotaN°6-61/1(06/09/2000),carpetadenotasenviadasdelaEmbajadadeRusiaaCancilleríaperuana.


falta de recursos para la gestión de estas dentro de Torre Tagle o por lafaltadevoluntadpolíticaoporunacombinacióndeambosfactores.AunquelafaltadeinterésporpartedelPerúresultamáscomplicadoycomplejodesostener,porfaltadeevidenciaconcretaquerespaldetalafirmación.

No obstante, el dinamismo de la recepción peruana a las propuestas rusasdifierede la intensidadque seevidenciaen las relaciones conotraspotenciascomoEstadosUnidos,conelqueelPerúfirmóunto-talde125instrumentosinternacionalesoAlemaniaquealcanzó57oJapónquelesiguiócon54acuerdos.Aunqueconesteúltimopaís,lasrelacionessevieronfortalecidasporlapreferenciaqueelgobiernodelexpresidente Fujimori le imprimió, dada su nacionalidad nipona, tam-biéndestacanlos34instrumentossuscritosconSuiza,los32celebradosconlaUniónEuropeaylosotros20quesellegaronafirmarconChina.

Tabla N° 14 Número de instrumentos suscritos entre el Perú y contrapartes

diversasenladécadadelosnoventa

Año URSS/ F. Rusa EE.UU. Ale-

mania Japón Suiza BID China India UE

1990 1162 5 2 4 1 2 11991 11 3 6 3 1 11992 9 3 6 31993 9 6 3 2

1994 11 12 4 3 5 4

1995 1 10 4 6 6 1 2

1996 2163 11 12 5 5 3 3 6

162ProtocoloN°2alConveniodeCooperaciónentreelInstitutodeComercioExteriordelPerúyelInstitutoNacionaldeInvestigacionesCientíficasdeRela-cionesEconómicasExterioresadjuntoalaComisiónEstataldeEconomíaInter-nacionaldelConsejodeMinistrosdelaURSS,suscritoel29demarzode1991.163ConveniodeCooperaciónentrelaAcademiaDiplomáticadelPerúylaAca-demiaDiplomáticadelMinisteriodeRelacionesExterioresdelaFederacióndeRusia,suscritoel08deabrilde1996.


Año URSS/ F. Rusa EE.UU. Ale-

mania Japón Suiza BID China India UE

1997 17 14 4 4 2 2 3 51998 22 6 8 7 3 2 71999 20 1 5 2 1 4 3

TOTAL 4 125 57 54 34 11 20 3 32

Fuente:MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú(2018).PortaldeDatosAbiertos.Elaboración propia.

Pesea todas laspropuestasde laFederacióndeRusia, solamente sellegaron a suscribir cuatro instrumentos internacionales. De forma si-milar,elPerúmantuvorelacionesde“bajaintensidad”enladécadadelosnoventaconlospaísesqueformaronpartedelaCAME,talcomoseconstataenlatablasiguiente.Inclusive,cabenotarquelacantidaddeacuerdos conCubayRumania superaronelnúmerode los suscritosconRusia.

Tabla N° 15 Número de instrumentos suscritos entre el Perú y ex miembros de la

CAMEenladécadadelosnoventa

Año Cuba República Checa Rumania Polonia Bulgaria Hungría

1990

1991 1

1992 1 1

1993

1994 2 2 3 11995

1996

1997

1998 1 3 21999 3 1

TOTAL 6 3 6 1 1 4

Fuente:MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú(2018).PortaldeDatosAbiertos.Elaboración propia.

Capítulo IIILas relaciones bilaterales

entre el Perú y Rusia en el siglo XXI

3.1. El contexto: La importancia de América Latina en la política exterior rusa del siglo XXI

3.1.1. La política exterior rusa en la era Putin (2000 – a la actua-lidad)

Pesealoqueseasumegeneralmente,lallegadaalpoderdeVladimirPutincomonuevopresidentedelaFederacióndeRusianogenerócam-biosradicalesen laPER.Porelcontrario,a lo largodesusprimerosañosenelpoder,elnuevopresidenterusobuscóunamejoraenlasre-lacionesconOccidente,principalmenteconEstadosUnidosyAlema-nia—unsociocomercialclaveyprincipalinversionistaenlaeconomíarusa—.Así,ademásdeundiscurso“amistoso”,Putinsedeclaróa fa-vordelaimplementacióndevariaspolíticasquefueronconsideradascomo gestos de buena disposición hacia Occidente. En este marco, el presidente expresó su disposición para cooperar con la OTAN (y hasta mencionó el posible ingreso de su país a dicha alianza militar), ofreció aWashingtonaccesoalespacioaéreorusoensuluchacontraelterroren Afganistán y reimpulsó el proyecto sobre el establecimiento de cua-tro“espacioscomunes”conlaUniónEuropea164. Asimismo, de modo simbólico,cerróvarias“bases”(enrealidad,centrosdeinteligenciara-dioelectrónica construidos durante la Guerra Fría), entre ellas, la de LourdesenCuba.

No obstante, este acercamiento por parte del Kremlin no originaría ma-yordisposición enOccidentepara reconocer aRusia comounequal partneroensucalidaddegranpotenciacon“interesesprivilegiados”enelespacioexsoviético.Duranteelmismoperiodo,EstadosUnidos

164 Se trata de la idea de una cooperación multidimensional en base a los Es-paciosComunes:Económico;deLibertad,SeguridadyJusticia;deSeguridadExternay;deInvestigación,EducaciónyCultura.AraízdelenfriamientodelasrelacionesentreBruselasyMoscúapartirde2014,lareferidaagendaquedóparalizada en los últimos años.


nosoloinvadióaIraq(sinconsiderarlosinteresesenergéticosrusosendichanación),sinoquetambiénexpandiósupolíticaderegime change apaísesexsoviéticos,enelmarcodelasRevolucionesdeColoresentrelos años 2003 y 2005165. Adicionalmente, encabezado por los neocons, EstadosUnidosseretiróunilateralmentedelABM,piezafundamentaldelaarquitecturamultilateraldedesarmesuscritaen1972entream-bas superpotencias, para luego lanzar su proyecto de construcción de un escudo de misiles, bajo el pretexto de buscar una mejor protección frente a los rogue states y el terrorismo internacional.

Demodosimultáneo,enelaño2004,seconcretólaquintaexpansiónde la OTAN, la más grande de su historia, con el ingreso de siete nue-vospaíses:cuatrocentroeuropeosylastresrepúblicasexsoviéticasdelBáltico166. Esta última medida no solo sería seriamente criticada por varios(ex)líderespolíticosyexpertosenOccidente167,sinotambiénintensificaríaelresentimientoylasensacióndehumillaciónenRusia.Asítambiénparecíaafirmarlaideadeunarenovadapolíticadeconten-165Eltérminorefierealasmovilizacionespopulares,parcialmentefinanciadasporONGypolíticosoccidentales,encontradelospresidentesShevardnadzeenGeorgia(2003),KuchmaenUcrania(2004)yAkáyevenKirguistán(2005).166Anteriormente,en1999,yasehabíavistoelingresodePolonia,ChequiayHungríaalaalianza.Conlaincorporaciónen2004,deBulgaria,Eslovaquia,EsloveniayRumaníasecompletóel“control”delaOTANsobreEuropaCen-tral, históricamente crucial en tanto constituye la “zona de colchón” entre RusiaylaspotenciasdeEuropaOccidental.Despuésde2004,siguiólasextaexpansióndelaOTAN,conAlbaniayCroacia(ambosen2009),ylasétimaconMontenegro,otroaliadohistóricodeRusiaenlosBalcanes(2017).167Esteeselcaso,porejemplo,deGeorgeKennan—veteranodeladiploma-ciaestadounidensequepropuso lapolíticadecontención (containment) en contradelaURSSyaen1946—quefueunodelosprincipalescríticosdelaexpansióndelaOTANhacialahistóricazonadeinfluenciadeRusia.Así,señalólo siguiente en 1997 (es decir, antes de la cuarta expansión de 1999): “The view,bluntlystated,isthatexpandingNATOwouldbethemostfatefulerrorofAmericanpolicy in theentirepost-cold-warera. Suchadecisionmaybeexpectedtoinflamethenationalistic,anti-WesternandmilitaristictendenciesinRussianopinion;tohaveanadverseeffectonthedevelopmentofRussiandemocracy;torestoretheatmosphereoftheColdWartoEast-Westrelations,andtoimpelRussianforeignpolicyindirectionsdecidedlynottoourliking”(KennancitadoenOwen,2017,p.117).

Las relaciones bilaterales entre el Perú y Rusia en el siglo XXI | 123

ciónoccidentalhaciaRusia, unanarrativa sumamentepopular entrelos representantes del complejo industrial militar, la inteligencia rusa, así como un sector importante del mundo político en el país.

Por otro lado, tanto el crecimiento económico como la renovada es-tabilidaddelpaíscontribuyeronal tonomásasertivodelKremlinenelescenario internacional.EnpalabrasdePutin:Rusia finalmenteselevantabadesusrodillas.Sidurantelacampañaelectoralde2004yasepercibíaundiscursooficialistamáscríticohaciaOccidente,muchosconsideran el periodo 2007-2008, por el memorable discurso de Putin en laConferenciadeSeguridaddeMúnichde2007168y la (efímera)guerrarusa-georgianade2008,comoelpuntodeinflexiónenlaPERdelosúltimosaños(ZonovayReinhardt,2014).

En realidad, hasta el año 2014 un estado de ambigüedad regiría las re-laciones entre Moscú y Occidente. Por un lado, la llegada al poder de los presidentesDmitriMedvedev(2008)—consideradomásliberalqueelentoncespremierPutin—yBarackObama(2009)—defensordeunapolítica de resetconRusia—constituyóelpuntodepartidadenuevasformas de cooperación entre ambas potencias. En este contexto se creó, por ejemplo, la denominadaComisiónPresidencialBilateral EstadosUnidos-Rusia y se presentaron varios casos de colaboración, siendolos más destacables el programa nuclear iraní (en el marco del P5+1), eldesarmeestratégico(conelSTARTIII,suscritoenelaño2010), lacooperaciónespacial,asícomoelapoyoestadounidenseafavordelin-gresorusoalaOMC(ZonovayReinhardt,2014).Deigualmanera,se

168SibienestaConferenciahasidoconsideradacomolaprimeramanifesta-cióndirectadelavisióninternacionaldePutinenunforointernacionaldeestenivel,unaparteconsiderabledesucontenido(críticasencontradelaexpan-sión de la OTAN, políticas unilaterales de Occidente, la exigencia rusa de ser tratado como socio igual, etc.) dio continuidad a las premisas formuladas por elConceptodePolíticaExteriorde2000.Porotrolado,esimportanteanotarque,unmesdespuésdelareferidaConferencia,Putinremitiríaunaleya laDumaEstatalparaprofundizarlacooperaciónmilitarconlaOTAN,atravésdeaccionesmilitaresconjuntas.DurantelaCumbredelaOTANdelmismoaño,Rusiaademásaportó100millonesdedólaresalpresupuestodelaISAF,lide-radaporlaalianzamilitar,enAfganistán.Dosgestosquedenotanlavoluntaddel Kremlin por mantener relaciones pragmáticas con Occidente.


mejoraronlasrelacionesconlaUE,loquesemanifestóapartirdelasuscripcióndela“AsociaciónparalaModernización”yatravésdelasus-cripcióndediversosacuerdosbilateralesconlosintegrantesdelbloque.

Porotrolado,surgieronnuevastensionesaraízdelasconstantescrí-ticas occidentales concernientes a la situación de los derechos huma-nosenRusia,laconstruccióndenuevosgasoductosenEuropaocci-dental (con el proyecto ruso South Streamvs. el occidental “Nabucco”), la desestabilizacióndelMedioOrienteapartirdelaPrimaveraÁrabeylaspropuestasdeunanuevaexpansióndelaOTANhaciaUcraniayGeorgia.

Enestecontextoyempoderadaporloséxitoseconómicosinternosylanarrativa—crecientementepopularenaquellosaños—sobrelaemer-genciadeunordeninternacionalposoccidental,Rusiaempezóaperfi-larsecadavezmáscomounactorglobal.Estosemanifestaríatantodemodobilateral(conuncancillerconsiderado“hiperactivo”entérminosdeviajesinternacionales),comoatravésdelsistemadeNacionesUni-dasyforoscomolaOrganizacióndeCooperacióndeShanghái,laTroika“Rusia-India-China”oelforoBRICS,cuyaprimeracumbresellevaríaacaboenEkaterimburgo(2009).

Tambiénenelespacioexsoviético—la“Eurasiareducida”—semostróun renovado interés rusoparaprofundizar los lazosde cooperacióncomercial-económicaypolítico-militar.Deestamanera,RusiaintentóreafirmarsuposiciónespecialenregionesestratégicasdelCercanoEx-tranjero, mitigando así los intentos de penetración geoeconómica de Occidente,potenciasregionalescomoIránoTurquíay,cadavezmás,China.Asimismo,laproyecciónoficialdeun“discursoeurasiático”sir-vióensupropósitodeautonomizarseculturalmentedeOccidente(ysusrespectivosvalores“pos-cristianos”)ydesuperarlacrisisdeiden-tidadquesufrióunabuenapartedelasociedadexsoviética(nosola-menterusa),luegodelcolapsodelaURSS169.

169 Mucho se ha especulado sobre el grado de impacto del pensamiento de AleksandrDugin—unafigurapolíticamentepolémicayautordelibroscomo“Fundamentos de Geopolítica” (1997), inspirada en la antigua Escuela alema-nadegeopolítica,o“LaCuartaTeoríaPolítica”,quesepresentacomoalterna-tivaalcomunismo, fascismoyel liberalismo(occidental)—sobre laPERde


Luego del periodo de ambigüedad (2007-2014) en las relaciones ru-so-occidentales, la crisis ucraniana de 2014 inauguraría la etapa actual, caracterizadaporloquealgunosanalistasmarcancomouna“GuerraFría 2.0”170.Sibienesciertoquedichoconflictoseríaelresultadodeldesentendimiento geopolítico latente en los años anteriores, este ten-dría varios efectos determinantes para la proyección internacionalrusa en el corto plazo.

Enprimerlugar,seviounimpulsointerno,nosoloafavordeposturasmás nacionalistas (es decir, más críticas hacia Occidente), sino además deapoyoalpresidentePutin,pesealarecesióneconómicaqueinicia-ría en el mismo año 2014. En segundo lugar, los problemas contraí-dosconOccidenteconllevaronaqueelKremlinseacercaseaúnmásapotenciasasiáticascomoChina,IndiaoIrán,recientementedevenidasmásasertivasentemasinternacionales.Porotraparte,Rusiaquedaríaexcluida de espacios diplomáticos del Gran Occidente, como el G8 o la OCDE(dondesuprocesodeingresoquedóparalizadoenelmismope-riodo)171.

losúltimosaños.Noobstante,lapresenteinvestigaciónconsideraqueinclu-soenlosúltimosaños,laPERhamantenidosucarácterpragmáticoy,hastaciertogrado,reactivo;mientrasquelavisiónpolíticadeDuginconstituyeunclaro ejemplo de la tendencia nacionalista-civilizacionista en el debate sobre elpapelinternacionaldeRusia.Además,desdelosañosnoventa,Duginhade-fendido la conformación de un eje geopolítico entre Berlín, Moscú, Teherán y Tokio,mientrasqueenrealidadelKremlindamuestrasdelabúsquedadeuneje Berlín-Moscú-Teherán-Beijing. 170 Aparentemente, una mayoría de rusos comparte esta imagen. Según el CentroLevada,en1999,soloun22%de losrusosencuestadosconsideróaEstadosUnidoscomoelprincipal“enemigo”deRusia,paraluegoaumentar,gradualmente,hastaun51%en2008.Unañodespués,esdecirdurantelaeraMedvedev-Obama,estacifrabajóligeramentea40%,paraterminaren68%afinesde2017(LevadaCenter,2defebrerode2018).171ElConsejodelaOCDEaprobóuna“hojaderutadeaccesión”paraRusiaafinesde2007.Sinembargo,enmarzode2014sesuspendieronlasnegocia-cionesentreambaspartes.EncuantoalG8,Rusiaingresóalgrupo(aúnG7)en1997peroquedóexcluidaenmarzode2014.Mientras tanto, el asientoreservadoparaRusiahasidoocupadoporlaUniónEuropea,condicionandosuretornoalaimplementacióndelProtocolodeMinsksobrelacrisisenelDon-


Finalmente, a partir de 2014 se ha presenciado una exacerbación en la tendencia de la estrategia “toma y daca”, impulsada principalmen-teporMoscúyqueseremontaa laerade la(histórica)GuerraFría.Estadinámicareactivaydebúsquedadeequilibriosemanifiestaen:lainstitucionalización—similaralaestructurasupranacionaldelaUE—,delaUniónEconómicaEurasiática;laprofundizacióndevínculosconalgunospolíticosoccidentalesdecorteanti-sistémico(y/oeuroescép-tico)172;elpapelrusoentanto“maestrodejuego”enMedioOriente;asícomolosejerciciosmilitaresconjuntosenáreasestratégicascomoelMediterráneoOrientaloelCaribe(véasemásadelante)173. Sumando estos elementos, paradójicamente, en medio de la recesión económica yporprimeravezdesde losañosochenta, la imagendeRusia comogran potencia (y Putin en tanto “líder mundial”) llegaría a su momento de auge174.

bás.Finalmente,enenerode2017,elcancillerrusoLavrovanuncióelretiropermanentedeRusiadeesteforo.172Sedestacan,porejemplo,losvínculosentreMoscúyelgobiernodeAlexisTsipras (Syriza)enGrecia,elpresidenteViktorOrbánenHungría,asícomoelmovimientoultraderechistafrancés,Front National y el alemán Alternative für Deutschland. Más allá de sus diferencias ideológicas, tienen un común su estilo populistaysusposturassoberanistas/euroescépticas.173Esta“políticadeespejo”tambiénsemanifiestaenotrosámbitos,nogeopo-líticos.Comoejemplosdeestatendenciapuedemencionarse,laorganizaciónde foros alternativos a los tradicionalmente promovidos por Occidente (elForoEconómicoInternacionaldeSanPetersburgoo laConferenciaInterna-cional de Seguridad deMoscú); la promoción de alternativas propias en la“guerra de información” de los últimos años (Russia Today o Sputnik) y medios sociales(VK.com,OK.ruoMoi Mir);elestablecimientodeunsistemadepagosinternacionales(STFM,comoalternativaaSWIFT);elsistemadecomunica-ción satelital (Glonass, lapropuestarusa frentealGPS);asícomo,elusodemonedasalternativasaldólaramericanoparaunapartedesucomercio in-ternacional.Todasestas iniciativasclaramenteestánorientadasadisminuirsudependenciadeEstadosUnidosy,depaso,proyectarsuimagencomogranpotenciay/oalternativaaOccidente.174CabeseñalarqueenelúltimoestudiodelPewResearchCenter,un42%delosencuestadosen25paísesopinóque,actualmente,Rusiatieneunpapelinternacionalmásimportantequehaceunadécada;mientrasqueun28%loconsideró como “igual de importante” (Letterman, 6 de diciembre de 2018).


Pese a las variacionesmencionadas en la relación con Occidente, laproyección internacionalde laFederacióndeRusiahamostradounaremarcablecontinuidaddelaDoctrinaPrimakov,estrenadaen1996.Probablemente la mejor muestra de esta tendencia la constituyen los cuatro conceptos de política exterior publicados durante los últimos dieciocho años (2000, 2008, 2013 y 2016). Estas “guías” no solo han coincididoplenamenteen losobjetivosde laPER175yelvocabulariorealista176,sinotambiénconlavisióndelsistemainternacionalqueex-pusoelemblemáticocancillerrusoenlosañosnoventa177. Por cierto,

175ElCPEde2016estipulólossiguientesonceobjetivos:(i)asegurarlasegu-ridad,soberaníaeintegridadcomoEstado;(ii)crearlascondicionesexternasfavorablesparaeldesarrolloeconómicodeRusia;(iii)consolidarlaposicióndeRusia comogranpotencia; (iv) fortalecer laposicióndeRusiaen las re-laciones económicas globales; (v) promover la paz, seguridad y estabilidadinternacional; (vi) perseguir relaciones amistosas con los Estados-vecinos;(vii)promoverrelacionesbilateralesymultilateralesmutuamentebeneficio-sas y guiadas por los “principios de independencia y soberanía, pragmatismo, transparencia, multivectorialidad,previsibilidadydefensanoconfrontacionaldelasprioridadesnacionales”;(viii)asegurarlaproteccióndelosderechoseinteresesdelosciudadanosrusosycompatriotasresidentesenelextranjero;(ix)fortalecerelpapelrusoenlaculturainternacional;(x)afianzarlasposi-ciones de los medio de comunicación rusos en el espacio global de la informa-cióny;(xi)fomentareldesarrollodeundialogoconstructivoentrelasdiferen-tesculturalesycivilizaciones(MID,2016).GranpartedeestosobjetivoshancoincididoconlosenumeradosenlosCPEanteriores.176EntrelostérminosmáscomuneseneldiscursooficialdelaPEResposi-bleidentificarlossiguientes:“interesesnacionales”,“granpotencia”,“políticasunilateralesdeOccidente”,“ordenmundialestableyjusto”,“multipolarismo”;“cooperaciónenámbitosdeinterésmutuo”;“pragmatismo”;“políticaexteriormulti-vector”,entreotros.177UnprincipalcomponentedeestavisiónconciernelaconexiónestablecidaporeldiscursooficialdeRusia,entrelaspolíticasunilaterales(ydeinjerencia)deEstadosUnidos,endetrimentodelderechointernacionalyelmultilateralis-mo, por un lado, y, por el otro, a la desestabilización del sistema internacional atravésdecarrerasarmamentistasounaexacerbacióndetensionesétnicasoreligiosas.Alrespecto,elCPEde2016volvióainsistirenestepunto:“Theattemptsmadebywesternpowerstomaintaintheirpositionsintheworld,including imposing their point of viewon global processes and conductingapolicy to contain alternative centersofpower, leads to greater instability


estacontinuidadhasidoresaltadaporlaélitepolíticadeRusia.Comoilustración de ello, la cláusula 22 del Concepto de Política Exterior(CPE)de2016estipulalosiguiente:

Russia’s foreign policy is open and predictable. It is characterized byconsistencyandcontinuityandreflectstheuniqueroleRussiahaspla-yed for centuries as a counterbalance [una clásica metáfora del realis-mo]ininternationalaffairsandthedevelopmentofglobalcivilization.(MID, 2016, p. 6)

AntesdepasaralasrelacionesentreRusiayAméricaLatinadesdeelaño2000,cabentrescomentariosadicionalessobrelaPER,engeneral.Enprimerlugar,apartirdelCPEde2013seevidenciaunligerocam-biorespectoalarepresentacióndelordeninternacional.EnlosCPEde2000 y 2008 predominaron las referencias a la Guerra Fría y la multi-polaridad (como posibilidad hacia el futuro), a partir de 2013 se ha to-madoadichosistema“policéntrico”comounarealidad.Además,segúnlaspropiasdeclaracionesdelcancillerSerguéiLavrov(enelcargodes-deelaño2004),sededucequeelKremlinconsideraaRusiacomounodelostresprincipalespolosdepoderquecomponen“elconciertodepotencias”,aligualqueChinay“Occidente”(lacombinacióndeEstadosUnidosypotenciaseuropeas):

Theactivityof theRussiandiplomacy isdirectedtomakingapositiveinfluenceonglobalprocesses in the interestsof formationofastable,-ideally self-regulating- polycentric system of international relations, in whichRussiarightfullyplaysaroleofoneofthreekeycenters.(Lavrov,2013, p. 3)178

ininternationalrelationsandgrowingturbulenceontheglobalandregionallevels”(MID,2016,p.3).178AunquenonecesariamentecontradiceeldiscursodeLavrov;SerguéiKara-ganov,unfamosopolitólogorusoyasesordelKremlinsobrepolíticaexterior,defiendelaversióndeuna“bipolaridadsuave”anivelsistémico,alagregaraRusiayChinaenunsolopolo(“GranEurasia”,alrededordelaOrganizacióndeCooperacióndeShanghái),frentealpolo“Occidente”(agrupadaenla“Comu-nidad Atlántica”). En el ámbito económico, esta macro-región de la “Gran Eu-rasia”seencuentraclaramentelideradaporChina,aunqueenotrosámbitossecaracterizamásporsumultipolaridad.Alrespecto,Karaganov(2016)declarólosiguiente:“Theworldmaynowbemovingtowardsanew(soft)formofbi-


Noobstante,fielasuestilo“pragmático”,Lavrovenfatizaríaenelmis-moartículoque:

RussiangovernmentrepeatedlyhighlightedthatMoscowisnotsatis-fiedormalevolentwiththeprocessofreductionoftheopportunitiesofthehistoricalWesttoplayakeyroleintheglobaleconomyandpolicy.Butitisanobjectiverealitythatweneedtotakeintoaccount(Lavrov,2013, p. 3).

En segundo lugar, se recalca el componente económico de la política exteriorrusa,sobreelcualLavrovafirmaríalosiguiente,rompiendodecierta manera con el discurso realista:

ThemaintaskoftheinternationalactivityofRussiaistocreatefavorableexternalconditionsfortheriseofitseconomy,itstransfertoinnovativerails,increasinglivingstandardsofpeople.(Lavrov,2013,p.3)

Enesteaspectoesimportanteconsiderarque,desdeladécadapasada,progresivamente,laeconomíarusahasidomanejadasegúnlaspremi-sas propias de un “capitalismo de Estado”. Es decir, una economía en la cuallossectoresestratégicosy/osensiblesestánadministradosporelpropioEstado.Tambiénesdepúblicoconocimientoquealgunosem-presariosrusoslealesalrégimenhanejercidounagraninfluenciaenla formulación de la política exterior e incluso llegaron a ocupar cargos públicosdepesoenestaárea(Rouvinski,2014a).Tomandoencuentaelbajoperformancedelaeconomíarusaylosdesafíosestructuralesdela misma, estas consideraciones económicas resultan aún más impor-tantesqueantescomovariabledeexplicacióndelaactualPER.

Finalmente,entercerlugar,apartirdelaúltimadécada,sehanma-nifestado intentos por parte del Estado ruso para mejorar su imagen internacional, siendo el “poder blando” un aspecto descuidado por

polarity.[…]Thiswillbeaccompaniedverylikelybytheemergenceofanothercenter,GreaterEurasia,aroundtheShanghaiCooperationOrganization(SCO).Chinacanplayaleadingeconomicroleinthisnewcenter,butitssupremacyshouldandhopefullywillbebalancedoutbyotherpowerfulpartnerssuchasRussia,IndiaandIran”.(p.464)


Moscú,almenosfueradesuzonadeinfluencia(SerguninyKarabes-hkin,2015).Porello,también,elCPEde2013estipulóentresusob-jetivos:

[…]formarunaimagenpositivadeRusiadeacuerdoasuslogrosenma-teriasdecultura,educación,ciencia,deporte,elniveldeldesarrollodelasociedadcivilylaparticipacióndeprogramasdeasistenciaalospaísesendesarrollo,crearinstrumentosparainfluirenlapercepciónmundialde ella, perfeccionar el sistema de uso del poder blando, buscar las mejo-resmanerasenquesepuedeactuarenesteámbitoquetenganencuentalaexperienciainternacionalylascircunstanciasnacionalesyesténba-sadasenlosmecanismosdecooperaciónconlasociedadcivilylosex-pertos, y seguir formando una base jurídica en este ámbito”. (MID, 2013)

Elcrecienteénfasisenla“dimensiónhumanitaria”delapolíticaexte-rior,laintensaproyecciónanivelglobaldeunaimagenpositivadeRu-siaatravésdesusmediosdeinformaciónolaorganizacióndelaCopadeFutbolde2018sonalgunasmuestrasquesustentanestanuevapro-yección.

3.1.2. La proyección rusa hacia América Latina desde el año 2000Sibienel“regreso”deRusiaalaregiónlatinoamericanadata,oficial-mente,delosaños1996-97,reciénenladécadapasadaseempezaríaanotarunarenovadaaproximaciónentreambaspartes.Variosfactoresexplican esta dinámica.

Porunlado,enAméricaLatinaaconteciólallegadaalpoderdevarioslíderesdetendenciaprogresistaycríticosdelConsensodeWashingtony,engeneral,delpapeldeEstadosUnidosenlaregión.Asimismo,antelaspolémicas intervencionesyelunilateralismode losneoconserva-doresenlaadministraciónBush,elhegemónmanifiestamenteempezóaperderpresencia,prestigioypoderal surde sus fronteras (Blank,2009;BoesneryHaluani,2011).Enestemarco,sedesarrollarondiver-sasiniciativasdirigidashaciaunamayorautonomíaexterna,atravésdelacreacióndenuevosbloquesregionalesdeíndolemáspolítica(comolaUNASUR,CELACoALBA179) y mediante una profundización de re-

179UnióndeNacionesSuramericanas(UNASUR),ComunidaddeEstadosLati-noamericanosyCaribeños(CELAC)ylaAlianzaBolivarianaparalosPueblos


lacionesconpotenciasextrarregionalescomoChina,laUEylamismaFederacióndeRusia.Porotrolado,ladécadapasadaexperimentóunboom económicoenAméricaLatinay enRusia, acompañadodeunagranexpansióndelcomercioconelrestodelmundoy laCuencadelPacíficoenparticular, loque tambiénafectaría la relaciónentream-bas partes. Finalmente, en concordancia con lo expuesto líneas arriba, apartirdeldeteriorodesusrelacionesconOccidente,Rusiapriorizaríaelelemento“multi-vector”desupolíticaexterior,siendounodedichosvectoresprecisamenteAméricaLatina.

Respectoalúltimopuntoresultanecesariorecalcarquelaprofundiza-cióndelasrelacionesruso-latinoamericanasapartirdeladécadapasa-danohasignificadoquelaregiónhayasidolaprincipalprioridaddelaPER.Estoserefleja,porejemplo,enlosúltimosCPEenlosqueAméricaLatinahafigurado,aligualqueÁfrica,entrelasúltimasregionesenelordendeprelaciónestablecido;detrásdeEurasia(CEI),lasCuencasdelMarNegroyelCaspio,Europa,AméricadelNorte,elÁrtico,elAsiaPa-cíficoyelMedioOriente.EnlaTablaN°16,sepresentanlosprincipaleselementosincluidosenlosacápitessobreAméricaLatinadeloscuatroúltimosCPE.

Tabla N° 16 ReferenciasaAméricaLatinayelCaribeenlosCPEdelosaños2000,

2008, 2013 y 2016

Componentes CPE 2000 CPE 2008 CPE 2013 CPE 2016

Posición de la región (*)

Última: 1 párrafo

Última: 1 párrafo

Penúltima: 2 párrafos

Penúltima: 1 párrafo

Objetivos

Buscarnivelmásalto de diálogo

político y cooperación económica.

Ampliar coope-ración política y económica.

Expandir interacción po-

lítica.

Fortalecer relaciones.

Buscarnivelmásalto de diálogo

político y coope-ración económica

Ampliar coope-ración política y económica.

Expandir interac-ción política.

Fortalecer relaciones.

deNuestraAmérica(ALBA).


Componentes CPE 2000 CPE 2008 CPE 2013 CPE 2016

Objetivos

Aumentar interacción en

organismos internacionales.

Aumentar interacción en

organismos internacionales.

Promovercomer-cio,inversionesy cooperación

cultural y huma-nitaria.

Consolidar vínculosapartirde foros interna-

cionales o regionales.

Fomentar expor-taciones indus-trialesdeRusia.

Fomentar exportaciones

high tech de Rusia.

Formular res-puestas combi-nadasanuevasamenazas y de-

safíos.

Expandir cooperación con

asociaciones multilaterales y estructuras de

integración.

Desarrollar coo-peración mili-tar-técnica.

Implementar proyectos

conjuntos de energía, in-

fraestructura y high tech.

Asegurar la po-sición de compa-ñías rusas en el

desarrollo indus-trial,energéticoyde comunicacio-nes y transporte

de la región.Consolidarsusvínculosenforosinternacionales y

regionales.

Países mencionados

“PaísesdeAmé-rica del Sur y Central”.

Brasil (“asocia-ciónestratégi-ca”);Argentina,Cuba,México,Venezuelay

“otros Estados latinoamerica-

nos y caribeños”.

Brasil (“coopera-ciónestratégica”

y en marco de BRICS),Argentina,Cuba,México,Ni-caragua,Venezuela

y “otros Estados latinoamericanos y

caribeños”.

“Estados lati-noamericanos y

caribeños”.

Organismos regionales

mencionadosSin mención. Sin mención. CELACy

MERCOSUR.

CELAC,MERCO-SUR,UNASUR,SICA,ALBA,APyCARICOM.

Fuente: MID (2000, 2008, 2013 y 2016). Elaboración propia.(*) En el texto del documento.

ComosepuedeapreciarenlaTabla16,hubociertadinámicaalolargodelosúltimoscuatroCPEsobrelaposicióndeAméricaLatinaenlaPERylosobjetivosdeestahacialaregión.Enprimerlugar,soloenlosCPEde 2008 y 2013 se hizo una referencia explícita a los países más impor-tantes para Moscú, mencionándolos en el siguiente orden: Brasil, Ar-


gentina,Venezuela,CubayMéxico(NicaraguasolofuemencionadoenelCPEde2013).Segundo,encuantoalosorganismosregionalesconlos cualesRusia busca undiálogo estratégico, recién aparecierondeformaexpresaenlosCPEde2013y2016.Enesteúltimosemencionancuatroesquemascomerciales(CARICOM,SICA,MERCOSURylaAlianzadelPacífico)ylostresmecanismospolíticosqueexistenmásalládelsistemahemisférico(ALBA,CELACyUNASUR).Porúltimo,elCPEde2013hasidoelquemayoratenciónotorgóalospaíseslatinoamerica-nos: de modo simbólico, la región dejó de ser la última prioridad regional y,porprimera(yúnica)vez,recibiódospárrafosdeobjetivos.Porserelmás claro, se citan los dos acápites incluidos en el referido documento:

92.RusiaseguiráfortaleciendoportodoslosmedioslasrelacionesconlospaísesdeAméricaLatinayelCaribe,teniendopresenteelcrecienteprotagonismo de la región en los asuntos internacionales. El desarrollo delacooperaciónestratégicaconBrasil,tambiénenelmarcodelBRICS,aligualquerelacionesdesocioscomoArgentina,Venezuela,Cuba,Méxi-co,NicaraguayotrospaísesdeAméricaLatinayelCaribeestáorientadoaampliarlacooperaciónpolítica,apromoverlacooperacióncomercialy económica, de inversión e innovación, cultural y humanitaria, parabuscardeformaconjuntalasrespuestasalosnuevosretosydesafíos,tambiénparaquelasempresasrusasseconsolidenenlossectoresin-dustrial,energético,decomunicacionesytransportesquesedesarrollande forma dinámica en los países de la región. 93.Rusiaaspiraconsolidarloscontactosconlossocioslatinoamerica-nos en los foros internacionales y regionales, a ampliar la cooperación con las agrupacionesmultilaterales deAmérica Latina y el Caribe, enparticularconlaComunidaddeEstadosLatinoamericanosycaribeñosyconlospaísesmiembrosdelMercadoComúndeAméricadelSur.(MID,2013, pp. 23-24)

AfindecomprenderlasrelacionesdelosúltimosañosentreRusiayAméricaLatina,separtirádelanálisisdelosprincipalesinteresesquetiene lapotenciahaciaAméricaLatina: lospolítico-estratégicosy loseconómicos.

3.1.2.1. La dimensión (geo-) política Unade lasprincipalesrazonespor lascuales laFederacióndeRusiabusca ampliar su presencia en el espacio latinoamericano está rela-


cionadaconsu“granestrategia”depolíticaexterior,quederivaprin-cipalmenteenlossiguientesintereses:(i) laafirmacióndelaimagendeRusiacomogranpotencia;(ii)laaplicacióndeunaestrategia“tomaydaca” respectoaEstadosUnidos; (iii) la consideracióndeAméricaLatina como un socio estratégico en la configuración de un sistemamultipolar;(iv)lacapitalizacióndetendenciasanti-imperialistasenlaregión;y,(v)laproyeccióndepoderblandorusoenelmismoespaciogeográfico.

Encuantoalaprimeraarista,contarconsociosgeográficamentedis-tantes fortalece la imagen de gran potencia y grandeurquebuscapro-yectarelEstadoruso,tantoanivelinternacionalcomoantelaopiniónpúblicadoméstica.Respectoalámbitointerno,apesardelosproble-masquevieneafrontandolaeconomíarusadesde2014180, uno de los pilaresdelalegitimidaddelpresidenteVladimirPutinseconstituyeapartir de su presencia en la escena global181 182. Asimismo, la creciente aproximacióndeRusiaapaíseseurasiáticos,elMedioOriente,losBal-180Enelperiodo2014-2016,laeconomíarusatuvouncrecimientodecepcio-nante con tasas de 0,7% (2014), -2,8% (2015) y -0,2% (2016). El crecimiento para los años 2017 y 2018 ha girado aproximadamente en torno a un 1,5% (Banco Mundial, 2019). 181Demodoilustrativo,VladimirPutin fueconsideradocomoel“personajemáspoderosodelmundo”porlaRevistaForbesdurantecuatroañosconse-cutivos(2013-2016).Bajóalsegundopuestoen2018,luegodeXiJinping.Porotro lado, desde inicios de 2014 hasta mediados de 2018, la aprobación presi-dencialenRusianobajódel75%(Levada-Center,s/f).182SegúnunaencuestallevadaacaboporelCentroLevadaenjuliode2016,un 14%de los entrevistados consideró al aumento de la capacidadmilitardeRusiacomoelprincipallogrodelpresidentePutindurantesusañosenelpoder,seguidoporel fortalecimientodeRusiaenelescenariointernacional(11%).Otrasagendasqueobtuvieronunacalificación importante fueroneldesarrollo económico (10%), el establecimiento del orden (10%) y la mejora en lacalidaddevida(7%respectoal24%enelaño2004)(Levada-Center,24deagostode2016).SegúnotraencuestadelmismoCentroorganizadaenjunio del mismo año, a la pregunta ¿cuál debería ser la principal prioridad de lapolíticaexteriorrusa?Un57%optóporlarespuesta:“Garantizar laexis-tenciaseguraypacíficadeRusia”;un51%eligió“ConvertiraRusiaenunodelospaísesmásinfluyentesdelmundo”y42%respondieronpor“Defenderlosproductoresnacionales”(Levada-Center,4deagostode2016).


canes,asícomoelpropio“retorno”aAméricaLatinarecompensanenciertamaneralasrelacionesdeterioradasconEstadosUnidosylaUE.

Anivelgeopolítico,unapartedelaagendaexteriordeRusiahaciaAmé-rica Latina ha estado constituida por el ejercicio simbólico de la estra-tegia “tomaydaca” frente aEstadosUnidos. Sobre estepunto,EvanEllis (2015) postula lo siguiente:

ForRussia[…],thenation’sreturntoLatinAmericaandtheCaribbeanisareactiontoanaggressivecampaignbytheUnitedStatesfollowingthecollapseof theSovietUniontonotonlybringthestatesof the formerWarsawPact into theNorthAtlanticTreatyOrganization (NATO), butbuildingalliancerelationshipswiththeBalticStatesandothernationsoncepartoftheSovietUnionitself.RussiabelievesthiswouldbringthepoliticalandmilitarypowerofitsformeradversarytotheverydoorstepofRussia.BycreatingapoliticalandpotentialmilitarychallengeclosetotheUnitedStates,Russia’sprojectioninthehemisphereattemptstoforcetheUnitedStatestofocuspartofitsattentionandresourcesonres-pondingtothenewvulnerabilityclosetohome,thusleavingitwithlessresourcesandattentiontochallengeRussiainitsownneighborhood,orinotherpartsoftheworld.(p.8)

Además, segúnelmismoacadémicoestadounidense,noha sidounameracoincidenciaque losdosepisodiosmás intensosen la reciente“llegada”rusaalaregión(aniveldevisitasoficialeseintensificacióndela cooperación en agendas de toda índole) ocurrieran en los momen-tosmáscríticosdelarelaciónOccidente-Rusia.Así,laparticipacióndelentoncespresidenteDmitryMedvedevenunacumbredelALBAyelenvío—sobretodosimbólico—delcruceronuclear“PedroelGrande”aVenezuela,CubayNicaragua,coincidióconlacrecienteactividaddelamarinaestadounidenseenelmarNegro,pocodespuésdelconflictoentreRusiayGeorgia(2008).Delamismamanera,lasvisitasoficialesdeSergeiLavrovyVladimirPutin(enabrilyjuliode2014,respectiva-mente), seguidas de la realizada por el ministro de defensa, el director delServicioFederaldeControldelTráficodeDrogasdeRusia(FSKN)yel generalValeryGerasimov,ocurrieronconposterioridada la cri-sis ucraniana. Fuera de este timing particular,labúsquedadeaccesoapuertosybasesmilitaresenNicaraguaoVenezuela,laventadearmasolasofertasdecooperaciónenlaluchacontraelnarcotráficorespon-


dentambiénenciertamedidaadicha“lógicadereciprocidad”,términoacuñadoporRouvinski(2017,p.4).

Entercerlugar,MoscúconsideraaAméricaLatinacomounsocioim-portante, no solamente por su condición de “región emergente”, sino tambiéndebidoalascoincidenciasencuantoaprincipiosdepolíticainternacionalylaconfiguracióndeunsistemamultipolar183. Al respec-toelcancillerLavrovhareferidolosiguiente:

Latin America is very interesting. This is a swiftly developing region,whichwantstobeindependentmoreandmore.Wevaluethisalot,be-causeweobserve independence in international affairsquite rarely –only few countries can afford it. The region certainlybecomesoneofcentersofeconomicgrowth,financialpower,politicalinfluence,andfor-mingmultipolarworldorder.Thisregionisveryprospective,itscoun-triesareattunedwithRussiainwhatconcernstheirapproachestoin-ternationalaffairs(theseapproachesareattunedwithChinaaswell)onthebasisofrespectforinternationallawandtheUN,non-acceptanceofforcefulmethodsofsettlementofconflictsandcrises,exclusivelyonthebasisofpoliticalanddiplomaticmethodsofresolvingdifferentinterna-tionalproblems.Thisiswhatwehaveincommon.Thispoliticalclose-ness creates mutual interest to strengthen economic and cultural ties on these grounds. (MID, 24 de diciembre de 2013)

DesdeestaperspectivatambiénseentiendelaimportanciaqueMoscúconfierealosorganismosdeintegraciónregionalenAméricaLatina:aunquelospaíseslatinoamericanosporsísolos(aún)nocuentanconlosrecursosparaconvertirseenunagranpotencia,unbloquedenacio-nes sí podría contribuir con la democratización (es decir: “multipola-rización”)delordeninternacional.Porestarazón,Rusiayaparaelaño183Comotal,enlamayorpartededeclaracionesconjuntasoficialessenotaelénfasispuestoenprincipioscomolaprimacíadelaCartadelasNacionesUnidasyelderechointernacional;lanointervenciónenlosasuntosinternosdelosEstadossoberanos;elderechodetodoslosmiembrosdelTratadodeNoProliferaciónNuclearalusopacíficodelaenergíanuclear;laresponsabilidadcompartidadepaísesproductoresyconsumidoresdelasdrogas;lanecesidaddeunacooperaciónintergubernamental,lideradaparalaONU,paraenfrentarelcambioclimáticoyamenazascomoelterrorismo,elnarcotráficooelcrimenorganizado transnacional, etc.


1997,establecióun“diálogodealtonivel”conelGrupodeRío,paraeseentonceselúnicoforopolíticodeAméricaLatina,elcualrepresentaríaunaoportunidadparareafirmarelmutuoapoyoaprincipioselemen-tales del Derecho Internacional y emitir opiniones puntuales sobre de-terminadostemas(entreotros, laRondadeDohade laOrganizaciónMundialdelComercio (OMC), lasCumbresMundiales sobreelDesa-rrolloSostenible,elterrorismointernacional,eltráficoilícitodedrogasylasituaciónenIraq,luegodelainvasiónestadounidensede2003).

Araízdela incorporacióndelGrupodeRíoa laComunidaddeEsta-dosLatinoamericanosyCaribeños(CELAC),en2013,seestablecióun“Mecanismo Permanente para el Diálogo Político y Cooperación Ru-sia-CELAC”,consideradoactualmenteelprincipalesquemadediálogopolítico entre Moscú y la región184.ContrariamentealaOEA,dichofororegional trae comoventajaparaRusia—yotros socios, como laUE,Chinao India—queseencuentraconformadopor todos losEstadosamericanos,aexcepcióndeCanadáyEstadosUnidos(véase3.3.2).

Demodoadicional,enlosúltimosaños,Rusiahainstituidoundiálogocon la mayoría de los organismos subregionales de integración, como la CAN (2001), la CARICOM (2002), el SICA (2004) y elMERCOSUR(2006).Asimismo,figuracomoobservadorenlaOEA(1992),laALA-DI(1993)yALCOPAZ185(2009);yhasolicitadoserobservadorenel

184EnunadeclaraciónconjuntadelaFederaciónRusaylaCELACdesetiem-bre2015figuranloscuatroobjetivosdeestemecanismo:(i)promoverundiá-logopolíticoafindeasistirelestablecimientode“unordenmundialtranspa-rente,democrático,justoeigual”,basadoenlasprovisionesdelaCartadelasNacionesUnidas;(ii)proveerunimpulsoenelcrecimientoyladiversificacióndelcomercio;(iii)desarrollarprogramasdecooperacióneintercambiodeex-perienciaspositivasenáreasdemutuointerés;y,(iv)fortalecerlacooperaciónmultilateralhacialaasistenciaalospaísesmásvulnerablesdelaregión.Véase<http://www.mid.ru/en_GB/foreign_policy/news/asset_publisher/cKNonk-JE02Bw/content/id/1809448>185AsociaciónLatinoamericanadeCentrosdeEntrenamientoparaOperacio-nesdePaz(ALCOPAZ),creadaen2008yconformadaporArgentina,Brasil,Chile,Ecuador,Guatemala,PerúyUruguay.AdemásdeRusia,otrospaísesob-servadores sonAlemania, Francia, SudáfricayEgipto.Otrasdos iniciativasostentanestaposición:laIniciativaGlobaldeOperacionesdePaz(GPOI)—de-


ConsejoSuramericanodeDefensaenelmarcodelaUNASUR(2008),laAlianzadelPacífico(2012)yelSICA(2015)186.

DebidoalaexperienciahistóricanefastaysucercaníageográficaaEs-tadosUnidos,AméricaLatinaconstituyeunaregióncontendenciasan-tiimperialistas.Desdeestaperspectiva,Moscúhaaprovechado—comolohizodurante laGuerraFría— la asunciónalpoderde líderes conposturascríticashaciaEstadosUnidosyenbúsquedademayorauto-nomíaparaprofundizarvínculosconlaregión.Enestesentido,larela-ciónconErnestoSamper(1994-1998),luegodeladescertificacióndeColombiaporEstadosUnidoshasidoconsideradacomounprecedentede esta tendencia187(Rouvinski,2014b).

Noobstante,fueapartirdela“marearosa”deladécadapasadaqueseobservóunaprofundizaciónde lazosentreMoscúyAméricaLati-na.LuegodeBrasil,primersocioestratégicodeRusiaenlaregión,hasidoVenezuela,acompañadaporotrosintegrantesdelALBA,unodelosprincipalesaliados“políticos”deMoscú.Paraelchavismo,ymandata-rioscomoDanielOrtegayEvoMorales,Rusiaharesultadoserunlíder

pendientedelDepartamentodeEstadodelosEstadosUnidos—yelInstitutodeEntrenamientodeOperacionesdePaz(POTI)—unaorganizaciónnogu-bernamentalformadaenlosEstadosUnidos—.Mayorinformaciónen:http://alcopazperu.com.pe/?page=historia186DeacuerdoconelMemorándumN°DAE1516/2012de laCancilleríape-ruana,laFederaciónRusahabíacomunicadosuinterésporformarpartecomoEstadoobservadordelaAlianzadelPacíficoenelmismoaño,2012.Sinem-bargo, hasta la fechano figura entre los55Estadosobservadoresdedichobloque.AlparecerporlaproyecciónpolíticaquehizoqueEstadosexsoviéti-cosactualmentedivergenteshaciaRusia,comoUcrania,GeorgiaoLituania,síestán.AúnestáporversesilareferenciaalmecanismotantoenelCPEde2016comoenlaDeclaraciónConjuntasobreelestablecimientodelaasociaciónes-tratégicaperuano-rusa,implicaráelingresodeRusiacomonuevoobservador.Porsulado,laOEAcuentaactualmentecon69observadoresyelSICAcon17observadoresdetipo“extrarregional”.187Apenasdos semanasdespuésde ladescertificaciónestadounidense (enmarzode1996),elgobiernodeSampersuscribiríaunconveniodecoopera-cióntécnica-militarconRusia,seguidomesesdespuésporlacompradeheli-cópterosrusos(Rouvinski,2014b,pp.96-97).


en sus “luchas anti-imperialistas”. Así lo han demostrado las acciones de solidaridad en la escena internacional hacia este país188, los ejerci-ciosmilitares conjuntosoel recibimientodebombarderosobuquesde guerra rusos. En un contexto de crecientes tensiones con Occidente, estacooperaciónhasignificadoungestopolíticobienvenidoporMos-cú.Debidoa laatenciónque recibieronestosepisodiosen laprensanacional,variospaíseslatinoamericanoshansidoconsideradosporlaopinión pública rusa como principales “amigos” de su patria189.

Porotrolado,comoreflejodelpragmatismoqueactualmenteimperaen laPER, lospaísesdel “eje bolivariano”nohan sido losúnicos endesarrollar una cooperación multidimensional con Moscú. Así, de los doceEstadoscon loscualesRusiacuentaconunaComisión Intergu-bernamental, solo cuatro pertenecen al ALBA190 y, de las siete asocia-cionesestratégicassuscritas,cuatroinvolucranpaísesnomiembrosdedichobloque(Argentina,Brasil,EcuadoryelPerú)191.

Asimismo,elenvíodemensajesdeapoyodesdeMoscúhacialaregiónnosolosedirigeapaísescomoVenezuelaoNicaragua,sinotambién188Aquíesprecisomencionardosepisodios.Primero,elreconocimientoesta-taldeAbjasiayOsetiadelSurporpartedeNicaraguayVenezuela,respectiva-mentediezyquincedíasluegodelreconocimientoporRusia.Porsulado,tan-toBoliviacomoEcuadorlo“analizaron”.Segundo,elapoyoquedieronvariospaísesdelaregiónaRusiadurantelavotaciónsobrelaResolución68/262queconcerníalaintegridaddeUcrania:cuatrodelosoncepaísesenelmundoquevotaronencontrafueronlatinoamericanos(Bolivia,Cuba,NicaraguayVene-zuela),yasuvez,seisseabstuvieron(Argentina,Brasil,Ecuador,ElSalvador,ParaguayyUruguay).189 En una encuesta realizada por FOM en abril de 2016 sobre los países más amigosdeRusia,luegodeBielorrusia(68%),China(56%),Kazajistán(50%)eIndia(26%),figuraronenquinto,sextoyséptimolugar,Cuba(15%),Brasil(10%)yVenezuela(9%).Véaseestáinformaciónenrusoen:<http://fom.ru/Mir/12600>.190 LaFederaciónRusa cuenta conComisiones Intergubernamentales (Mix-tas) con los siguientes Estados: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia,Cuba,Ecuador,México,Nicaragua,Perú,UruguayyVenezuela.191LaFederaciónRusasellósuprimeraasociaciónestratégicaconBrasil(du-rantelavisitadeCardosoaMoscúen2002),seguidoporArgentina(2008),Ecua-dor(2009),Venezuela(2010),Nicaragua(2014),Cuba(2015)yPerú(2015).


aArgentina(coneltemadeLasMalvinas),Brasil(ensubúsquedadeocuparunasientopermanenteenelConsejodeSeguridaddelaONU),entreotros.Delmismomodo,lasvisitasoficialesrealizadasalaregiónporpartedeVladimirPutin,DmitriMedvedevyloscancilleresIvanovyLavrovsellevaronacabobajounalógicaevidentementedesideologi-zada.ComosepuedeobservarenlaTabla16,desdeelaño2000,hubocuatrovisitaspresidencialesaBrasil,tresaCubayArgentinaydosalPerú.Asuvez,enelperiodo2000-2018,loscancilleresIvanovyLavrovvisitaronconmayor frecuencia territorioperuano(cincovisitas),se-guidoporArgentina,Brasil,CubayNicaragua(tresvecesencadauno).

Tabla N° 17 VisitasaAméricaLatinayelCaribedelospresidentesycancilleres

rusos (2000-2018)

Presidente ruso Año Países visitados

VladimirPutin

2000 Cuba

2004 Chile(APEC),Brasil

2007 Guatemala

DmitriMedvedev2008 Perú(APEC),Brasil,Cuba,Venezuela

2010 Argentina, Brasil

VladimirPutin

2012 México(G20)

2014 Brasil(BRICS),Argentina,Cuba,Nicaragua

2016 Perú(APEC)

2018 Argentina (G20)

Canciller ruso Año Países visitados

IgorIvanov 2003 Argentina,Brasil,Chile,Uruguay,Venezuela

SergueiLavrov192

2004 Cuba

2005 México


2007 Paraguay, Perú,Uruguay

192ElviajedeLavrovaArgentina(enelmarcodelacumbredecancilleresdelG20)yCuba,programadoparamayode2018,quedócancelado.


Presidente ruso Año Países visitados

SergueiLavrov192

2008 Perú(APEC),Colombia,Ecuador

2010 Cuba,Guatemala,México,Nicaragua

2011 ElSalvador,Perú,Venezuela


2014 Chile,Cuba,Nicaragua,Perú

2015 Colombia,Cuba,Guatemala,Nicaragua

2016 Perú(APEC)

Fuente:Prensalatinoamericana;MID.Elaboraciónpropia.

CaberecalcarqueelacercamientoentreRusiayAméricaLatinaapar-tirdeladécadapasadanohasidounamerainiciativadelapotenciaeuroasiática.Másalládelaspolíticasdeequilibrio(balancing) del eje bolivariano,tambiéngobiernosmoderados,dediversosperfilesideo-lógicos,handefendidounacercamientohaciaRusiacomopartedeladiversificación de sus relaciones internacionales. Como muestra deesta tendencia,a lo largode laúltimadécada, jefesdeEstadode lasnacionessudamericanas,aexcepcióndeColombia,visitaron laFede-racióndeRusiaenalmenosunaocasión.Apesardeque lamayoríadeellospuedeserclasificadacomoideológicamente“progresista”,re-cientementetambiénsehadadolavisitadelpresidentebrasileñoTe-mer (2017), Macri de Argentina (2018) y Benítez de Paraguay (2018) (TablaN°18).Enelmarcodedichasvisitassesuscribieronmúltiplesacuerdos intergubernamentales e interinstitucionales con el propó-sito de impulsar la cooperación bilateral en los ámbitos económicos, de energía (principalmente la explotación de hidrocarburos, la cons-truccióndehidroeléctricasyeldesarrollodeproyectosdeenergíanu-clear), el combate del crimen organizado, el desarrollo de intercambios científicosytécnicos,asícomolacooperaciónespacial193. De la misma manera,desdeladécadapasadaserealizaronvariasreunionesanivelpresidencialyministerialcomopartedelasreunionesllevadasacabo

193Respectoalaúltimaáreadecooperación,RusiahasidounprincipalsocioparavariosEstadoslatinoamericanosenellanzamientodesatélitesalespa-cio:Argentina,Ecuador,Perú,Uruguay,entreotros.


enelmarcodelasNacionesUnidas,elG20(Argentina,BrasilyMéxico),BRICSyAPEC.

Tabla N° 18 VisitasdelosjefesdeEstadosudamericanosalaURSS/

FederacióndeRusia(1976-2018)194 Estado

sudamericano Año de visita Jefe de Estado

Argentina

1986 RaúlAlfonsín(URSS)1990, 1998 CarlosMenem

2008, 2013 (G20), 2015 CristinaFernández2018 Mauricio Macri

Bolivia 2009, 2018 EvoMorales

Brasil

1988 JoséSarney(URSS)2002 FernandoHenriqueCardoso

2005, 2010 LuladaSilva2012, 2013, 2015 DilmaRousseff

2017 Michel TemerColombia N.A. vicepresidente Francisco Santos en 2008

Chile2002 RicardoLagos2009 Michelle Bachelet

Ecuador 2009, 2013 RafaelCorreaParaguay 2018 Abdo Benítez

Perú 2014 Ollanta Humala

Uruguay1988 JulioMaríaSanguinetti(URSS)2017 TabaréVásquez

Venezuela1976 CarlosAndrésPérez(URSS)

2001 (1ª)-2010 (9ª) HugoChávez(9visitas)2013, 2015 (2x), 2017, 2018 NicolásMaduro(5visitas)

Fuente:Prensalatinoamericana;MID.Elaboraciónpropia.

Porloanteriormentemencionado,resultaerróneosostenerquelasex-celentesrelacionesentreRusiayalgunospaísesdelALBAesténguiadas194Sepresentandatoshastafinesdelaño2018.


porconsideracionesideológicas,algoque,además,estádesprovistodemayorsentido,considerandoelperfilconservadordelactualmandata-rioruso.Másbien,loquepareceuniraMoscúconCaracasoManaguasebasamás enunavisión compartidadel sistema internacional, asícomo lasoportunidades económicasquegeneradicha convergencia.Enunaentrevistaotorgadaen2009,elcancillerLavrovcomentólosi-guiente:

FomentandolasrelacionesconlospaísesdeAméricaLatinanosguia-mosnoporloscriteriosideológicossinoporlasrazonesdelbeneficiomutuo y el pragmatismo. Por supuesto, tomamos en consideración asimismoel interéspor fortalecer lacooperaciónconnuestropaís.Ladivisióndeloslídereslatinoamericanosen“losdeizquierda”y“losdederecha”esbastanteconvencionalyseusaconfrecuenciaconfinesfeos,paraejercerpresiónpolíticaatravésdelaformacióndetalocualclichéen el espacio informático mundial. Al mismo tiempo, no se puede dejar deverqueconlosúltimosañosladecepcióndelapoblaciónconlacapa-cidaddelasélitestradicionalesdegarantizarunmejoramientorealdelavidasobrelabasedelasrecetasneoconservadorasenlamayoríadelospaíseslatinoamericanoscausóelascensoalpoderdenuevasfuerzaspolíticas.El interésquemanifiestanpordiversificarlos lazosexternosdesusEstadoscontribuyeobjetivamentealdesarrollodelasrelacionesruso-latinoamericanas.(EntrevistaconcedidaporelMinistrodeAsun-tosExterioresdeRusia,SerguéiLavrov,20defebrerode2009)

Por otro lado, parte de la confusión generada alrededor del supuesto componenteideológicoenlaproyecciónrusahaciaAméricaLatinasedebe a la incomprensión de algunos políticos (y analistas) de la región, respectoalatransformaciónquehaexperimentadoRusiadesdeelco-lapsodelaUniónSoviética,losmismosqueinterpretaronlasvocescrí-ticas de Moscú hacia Occidente, como muestras de un “retorno” a los tiemposdelaURSS.CaberecordarqueelprimeracercamientoentreMoscúyelALBAreciénsematerializaríaafinesde2008,luegodelre-conocimiento por parte de Nicaragua a Abjasia y Osetia del Sur como Estados independientes. Del mismo modo, la participación del secreta-riodelConsejodeSeguridaddeRusia,NikolaiPatrushevenlaVIICum-bredelALBA,sebasóúnicamenteenlaesperanzarusadepoderinfluirenlosdemásmiembrosaseguirelejemplonicaragüense.Algoquenoseconsiguió:ademásdeNicaragua,soloVenezuelapasaríaelreconoci-


miento,unmesantesdelareferidacumbre(Rouvinski,2014a).Final-mente, el reciente apoyo político y económico brindado por el Kremlin afavordelrégimenchavistahaestadoclaramentecircunscritotantoalenvíodepetróleohaciaRusia,comoaunaparticipaciónexclusivadeempresas rusas en proyectos petrolíferos, así como a la explotación de oroydiamantesenVenezuela.

Más allá de los mecanismos políticos y militares de cooperación con laregión,AméricaLatinatambiénconstituyeunespaciopara lapro-yeccióndepoderblando,elcualconstituyeunanuevaprioridaddelaPER.ComoseharevisadoenelCapítuloI,unaagendahistóricamenteimportanteparalapotenciaeuroasiáticahasidolacooperaciónacadé-mica-científicayelotorgamientodebecasaestudiantesdelaregión:seestimaquedesdelosañossesenta,másde600milestudiantesex-tranjerossegraduaronenuniversidadessoviéticasyrusas,entreellosdecenas de miles de latinoamericanos (Jijón, 2016, p. 92).

UnactorclaveenelámbitoeducativoytambiénconraícesenelpasadosoviéticoeslareddeRossotrudnichestvo195que,ademásdelacoopera-ciónacadémica,tambiénsededicaalacooperacióninternacionalparael desarrollo y la promoción de la cultura e idioma ruso (en muchos casos conel involucramientodegraduadosenRusia)196. No obstan-te,hastalafecha,salvoenloscasosdeCuba(juntoconKirguistánun

195SetratadeunaagenciafederalquedependedelMinisteriodeRelacionesExteriores con presencia, actualmente, en más de ochenta países del mundo. TienesusraícesenlaUnióndeSociedadesSoviéticasdeAmistadquetambiéntuvopresenciaenAméricaLatina(porejemplo,enChile,México,PerúyAr-gentina).ElCentroRusodeCienciaCooperaciónconsedeenLimaconstituyelarepresentaciónenelPerúdedicharedypromuevelossiguientesobjetivos,según supáginaweb: contribuir a estrechar las relacionesentreRusiay elPerúen lasesferascultural, científico-tecnológica, educativayhumanitaria;“coadyuvaralaformaciónenelPerúdeunaimagenobjetivadelaFederacióndeRusia comonuevoEstadodemocrático”; promover enelPerúel conoci-mientosobrelahistoriaylaculturadeRusia;yorganizarprogramasyacti-vidadesdeintercambioentreRusiayelPerú.Informaciónsobreelcentroen:https://peru.mid.ru/web/peru-es/informacion-sobre-el-centro196 Más información sobre Rossotrudnichestvo en: http://www.rs.gov.ru/en/about


principal receptor de cooperación rusa) y Nicaragua, la ayuda rusa en laregiónhasidorelativamentereducidasiselecomparaconotrosofe-rentes occidentales.

Otro ejemplodedichabúsqueda rusadepoderblando, que ademáscoincide con la mencionada “lógica de reciprocidad” está vinculadoa los medios de comunicación en la región, entre otros, Russia Today (RT), Sputnik Mundo, Russia Beyond the Headlines yelserviciohispa-nófono de Pravda.Elprincipalobjetivodeestaproyeccióncomunica-cionalconsisteendesacreditary/odesmentirciertasaccionesdeOcci-denteenlapolíticainternacionalydarleunavozalaperspectivarusaenelcontextodelareciente“guerradelainformación”.Afinesde2016,elmediorusomásexitoso,RT,logrócontarconpresenciaencasitodoslospaísesdeAméricaLatina(Rouvinski,2017,p.6).

Deigualmanera,cabeseñalarqueMoscúfirmóacuerdosdesupresióndevisadosconlamayoríadelospaíseslatinoamericanos(entreellos,todos los sudamericanos, salvo Surinam)197. Durante su visita porAméricaLatinaenelaño2014,elcancillerLavrovinclusopropusoam-pliarestapolíticaparalos33miembrosdelaCELAC,precisamenteenunmomentoenquelaUEhabíarechazadounapropuestasimilar(Cic-carillo,2016).Paraunaregiónmayoritariamenteaficionadaalfútbol,tambiénlacelebracióndelaCopaMundialde2018—ylosreportajesmuypositivossobrelaorganizacióndeleventoylarecepciónporpartedelpúblicoruso—,indudablemente,hancontribuidoconunamejoraenlaimagendelapotenciaenAméricaLatina.Todavíaestáporverse,si la asociacióndel gobierno rusoconel chavismo—unrégimen in-ternacionalmentedeslegitimado—podríarestarlepartedeestepoderblando acumulado en la región.

Comounindicadordelniveldepoderblandoruso,algunasencuestasrealizadas en los últimos años ubican a países latinoamericanos en un rangointermedio,conunaimagenmásfavorablesobreRusiaencom-paraciónconOccidente,aunquedetrásdepaísesasiáticosyafricanos.Por ejemplo, en la última encuesta del Pew Research Center sobre la

197MásalládepaísesdeAméricaLatinayalgunosdelaexURSS,Rusiatienepocos acuerdos de esta índole.


imageninternacionaldelmandatariorusoPutinyRusia(publicadaendiciembre de 2018), un 34% de argentinos, 35% de brasileños y 37% demexicanossemanifestaronpositivamentesobrelapotencia(contra27%enEuropay46%enAsia).Asuvez,un25%deargentinos,29%demexicanosy43%debrasileñosmostróunapercepciónnegativadeRusia(unacifrabajaencomparaciónconelpromedioglobalde54%yel 66% en Europa) (Letterman, 6 de diciembre de 2018).

3.1.2.2. Las dimensiones militar y económica ElsegundoprincipalinterésquesustentalapresenciarusaenAméricaLatinaesdeíndoleeconómica,locualtambiénhasidoestipuladoenelCPEde2013.Enbasealmodelode“capitalismodeEstado”, laFe-deracióndeRusiaimpulsalainternacionalizacióndesusempresas,lamayoríadeellaspúblicas,endiversosámbitos.Elcasomásexitosoyconocido concierne a la exportación de armas198, a partir del año 2000 exclusivamenteacargodelaentidadestatalRosoboronexport. Si bien el mercadolatinoamericanosolamenteconstituyóel4,6%delasventasrusasenelmundoparaelperiodo2000-2016,elvalordelosmásdeUSD15milmillonesrepresentóun40%delasimportacionestotalesdearmasenlaregión(ConnollyySendstad,2017;Ellis,2015;SIPRI,2017). Asimismo, entre los años 2012 y 2016, un 34% de las armas importadasenlaregiónprovinodeRusia,superandoaEstadosUnidos(16%)yFrancia (8%) (SIPRI,2017).Porotro lado,Rusiano solo selimitaaexportardichasarmas,sinoqueproveeserviciosconexosdemediano y largo plazo (mantenimiento, capacitación de personal, pro-visiónderepuestos,repotenciación,entreotros),asícomoelestableci-mientodeotrostiposdecooperacióntécnica,generandounarelacióndedependenciapost-venta.

198 Ante la gran dependencia de la economía rusa respecto a los hidrocarbu-ros,escrucialparaMoscúpoderseguirconlaexportaciónmasivadelasarmasal considerar el papel de la tecnología en esta. En el año 2015, este sector fue elquemásingresosgeneróentrelasexportaciones,luegodelgasyelpetró-leo,yantesdelamadera,elníquel,elcobreylosdiamantes:conUSD5,554millonessignificóelequivalentedel4,3%de lasexportaciones totalesyun1,1% del PBI. Además, el sector genera empleo para unos 2 millones de rusos, aproximadamente(TradingEconomics,2017;ConnollyySendstad,2017,pp.23-24).


Entretodoslospaíseslatinoamericanos,Venezuelahasidoelprincipalclientedearmamentoruso,conunasumaacumuladaquesuperalosUSD11milmillonesdesdeelaño2001(Ellis,2015,pp.34-35).LuegodeIndia,elpaíscaribeñoinclusofiguracomosegundocompradorenunperiodoque comprendevariosaños, superandoa clientes “tradi-cionales”, comoChina,VietnamyArgelia. Entre las principales com-pras realizadasporCaracasdestaca el lotedehelicópterosMi17-5S,Mi35-M2 y Mi26-T2, los SukhoiSu30-MK2,los192tanquesT72,lasba-teríasdedefensaantiaéreaS300,elpaquetede100milfusilesautomá-ticos Kalashnikov,variostiposdemisilestierra-aire,asícomovehículosde transporte de la marca Ural199. No obstante, tanto la competencia china(apartirde2016,Venezuelahaempezadoaadquirirarmamento,deformacasiexclusivaaChina),comolagravecrisiseconómicaenelpaíshicieronquedichadinámicaseredujeraconsiderablemente.

GráficoN°11Destinodelasventasdearmamentorusoanivelglobal(2000-2016)

Fuenteyelaboración:ConnollyySendstad,2017.

Paraelmismoperiodo2012-2016,aúnsegúncifrasdelSIPRI,Venezue-larepresentóel4,92%delasventasrusasenelmundo.Aunamarcadadistancia, figuró el Perú con0,49% (véasemás adelante),Nicaragua199LavisitadeSergueiLavroven2008aColombiatuvocomoprincipalobjeti-vobrindarexplicacionesy“tranquilizar”alpresidenteUribesobreestasven-tasmasivasdearmasaVenezuela,vecinoconelcualelreferidomandatariotuvounarelaciónmuytensaenestosaños.


con un 0,34% y Brasil con el 0,24% del total (Ellis, 2015, pp. 34-35)200. Cabeseñalarquefueron loshelicópterosdetransporteMi17,elpro-ductorusomáspopularenlaregiónenlaúltimadécada.

Ademásdelaventadearmas,laFederacióndeRusiatambiénpromue-ve las inversiones en la región a través de empresas especializadas—comodurantelaépocasoviética—entecnologíasdenicho:lacons-truccióndeplantashidroeléctricasotermoeléctricas(empresascomoInter Rao o Power Machines);eldesarrollodeinfraestructuraferrovia-ria (mayormente a cargo de Ferrocarriles Rusos,RZhD);laexploraciónde hidrocarburos o minerales (Gazpromneft, Rosneft, LUKoil y TNK-BP);la generación de energía nuclear (Rosatom), así como tecnologías espa-cialeseinformativas201 y la bio y nanotecnología.

Unactorclaveenlaproyeccióneconómicahacialaregióneslaagenciapara-estatal “ComitéNacionalRusopara la Promocióndel ComercioconPaísesdeAméricaLatina”(o,porsussiglasenruso:NK Sesla), a cargo de coordinar los contactos entre las empresas y la Cancilleríarusa.ApesardequeRusiaestálejosdeseruninversionistaimportanteenAméricaLatina,sehacemenciónalassiguientesexperienciasquedemuestranunaparticipaciónrelativaenelmercado:laparticipaciónde las empresas Rosneft, Lukoil y Gazprom en la producción de hidro-carburosenVenezuela;deRusal en la explotación de bauxita en Guya-na; laconstruccióndehidroeléctricasporpartede InterRao y Power Machines enArgentina,Brasil,Chile,ColombiayEcuador;eldesarrollodeproyectosdeenergíaatómicaenArgentina,BoliviayBrasilporRo-satom y la participación de Transmashholding en la recuperación de la redferroviariadeArgentina.

RespectoalintercambiocomercialentreRusiayAméricaLatina,sehanotadounnotablecrecimientoapartirdelasegundamitaddeladéca-200Desdelaperspectivadedichospaíses,Nicaraguaimportael100%desusarmasdesdeRusia;Venezuela74%;Perú27%yBrasil7%(SIPRI,2017).201Uncasoparticular loconformaelsistemademonitoreoGlonass (o “Sis-temaGlobal deNavegaciónpor Satélite”), considerado comoel equivalenteruso del GPS estadounidense o el Galileo europeo. En el año 2017 fue inau-gurada una estación terrestre en Nicaragua, su primera en la región. Para el año siguiente, se consideró la posibilidad del establecimiento de una estación similar en Brasil.


da pasada. Sin embargo, la crisis global del año 2009, la recesión econó-mica rusa en el periodo 2014-2016 y la ralentización económica de la regiónhanproducidounimpactonegativoenladimensióncomercialde larelación.Deestamanera,comosepuedeapreciarenelGráfico12, el año 2017 cerró con un comercio total de proporciones simila-resalasdelaño2007.Asimismo,másalládeloscamposdeventasdearmamentoylaenergía,elpapelcomercialdeRusiaenlaregiónsiguesiendomodesto,sobretodoencomparaciónconChina,EstadosUnidosylaUE.Desdelaperspectivarusa,enelaño2017,soloun2,2%desusexportaciones sedirigió aAméricaLatina (un1,3%a las economíassudamericanas),mientrasquelamismaregiónocupó,enelmismoaño,un3,2%delasimportacionesrusas(un2,9%provinodeAméricadelSur) (Trading Economics, 2018).

GráficoN°12 ComercioAméricadelSur-Rusia(2000-2017)

EnmilesdeUSD

02,000,0004,000,0006,000,0008,000,000

10,000,00012,000,00014,000,00016,000,000


TOTAL Lineal (TOTAL)

Fuente:UNComtrade(enbaseareportessudamericanos).Elaboraciónpropia.

Aunque con ciertas fluctuaciones en el tiempo,Brasil,México,Trini-dadyTobago,ColombiayCubarepresentanlosprincipalesmercadosparalasexportacionesrusasenAméricaLatina.EnSudaméricaespe-cíficamente,BrasilconstituyeelúnicogranmercadoparaRusia(porunvalordemásdeUSD2.5milmillonesenelaño2017),seguidopor


Colombia,elPerúyArgentina(GráficoN°13).Entrelosenvíosrusosmás frecuentes a la subregión se encuentran los fertilizantes (el princi-palproductorusoimportadoporArgentina,Brasil,Chile,ColombiayelPerú),metalesferrosos,petróleorefinadoyautomotores.

GráficoN°13 ImportacionesenlaseconomíassudamericanasdesdeRusia(2010-2017)

EnmilesdeUSD

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente:UNComtrade(enbaseareportessudamericanos).Elaboraciónpropia.

Aniveldelosprincipalesproveedoreslatinoamericanos,Brasilnueva-mentefiguraenelprimerlugar,seguidoporEcuador,Chile,MéxicoyArgentina(GráficoN°14).Lamayoríadeestasexportacionessupera-vitariasparaAméricadelSursonproductosalimentarioscomocarne(BrasilyParaguay),plátanos(Ecuador)yotrasfrutas(Chile,ArgentinayelPerú),salmón(Chile),azúcar(Brasil),productoslácteos(ArgentinayUruguay)ycafé(BrasilyColombia).

En términos relativos, solamente enCuba (dondeRusia figura comotercer destino de exportaciones), Paraguay (en cuarto lugar), y Ecua-dor(sextolugar),laFederacióndeRusiafiguradentrodelrankingdelos diez principales socios comerciales (Trading Economics, 2018). Además,peseaalgunasdeclaracionesoficiales,engeneral,lasecono-mías sudamericanas no han logrado aumentar considerablemente su


comercioconRusiaapartirde2014,cuandose impusoel iniciodelembargoalimentarioporOccidente.SalvoEcuador—y,hastaciertoni-vel,Chile—,todaslasdemáseconomíassudamericanassufrieronunabajaenelvolumenexportadodesde2014,aunqueconunatendenciade aparente recuperación en 2017202.

Por otro lado, sorprende que socios políticos de Rusia en la región,comoVenezuelayBolivia,hayanapenasmantenidorelacionescomer-cialesconlapotenciaalolargodelosúltimosaños.Despuésdelodichoy,considerandoelcarácterrelativamentecomplementariodelaseco-nomías latinoamericanas respecto a la rusa, aún existe un gran potencial para profundizar los lazos comerciales y económicos entre ambas partes.

GráficoN°14 ExportacionesdelaseconomíassudamericanashaciaRusia(2010-2017),

milesdeUSD

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000

2010 2011 2015

Fuente:UnComtrade(enbaseareportessudamericanos).Elaboraciónpropia.

202Ennoviembrede2018,laeconomíarusaexportóporunmontosuperioralosUSD40milmillones,unnivelnomuylejosdelpromediodeUSD45milmillonesdeenvíosmensualesduranteelperiodo2011-2014.Porotrolado,aniveldelasimportaciones,lacifraenelmismomesllegóaUSD21milmillo-nes,respectoalpromedioentre2011y2014deunosUSD25milmillones(UNComtrade2019).


Finalmente, cabe precisar que el factor económico explica una par-tedelpragmatismoquehanmostrado lasautoridadesrusashacia laAméricaLatina. Sibienanivelpolítico, lospaísesde tendenciaboli-variana(principalmente,Venezuela,CubayNicaragua),coincidenmáscon las premisas de la actual proyección internacional de la Federación deRusia;enelplanoeconómicoBrasil,MéxicoyArgentinatienenma-yor peso. En razón a ello, se podría hablar de una política reminiscente del escenariode los años setenta, cuando laURSS tambiénmantuvofructíferas relaciones económicas con Brasilia y Buenos Aires, más allá desusdivergenciasideológicas.

3.2. La política exterior peruana en el siglo XXIEn términos generales, las premisas de la política exterior peruanaestrenadasduranteladécadafujimoristasehanmantenidoalolargodelosgobiernosquelesucedieron.Aniveldeprioridades,enprimerlugar,sehabuscadomantenerlasbuenasrelacionesconEstadosUni-dosheredadasde ladécadadelnoventa.Pese a ladesconfianzaquepodíangenerarinicialmente,pordiversasrazones,figurascomoAlanGarcía u Ollanta Humala203, el Perú se ha presentado como uno de los países alineados al hegemón enAméricadelSur, locual resultómásvisibleenelcontextodela“olarosada”regionaldeladécadapasada.Tambiénfueradelplanocomercial,entemasdeseguridadydefensaopolíticashemisféricas,LimayWashingtonhanmostradounaltogradodeconvergencia.Desdeestaperspectiva,laproyecciónperuanahaciala potencia hegemónica coincide con las características del “realismo periférico”,propuestasporCarlosEscudé204.

203 CuandoAlanGarcía fue reelecto en2006, aún se lo asoció con la gravecrisiseconómicaquehabíaoriginadosupolíticaeconómica“heterodoxa”,im-plementada en su primer gobierno (1985-1990). Mientras tanto, Ollanta Hu-mala, por su discurso en la campaña electoral de 2006, era considerado como representantedelejebolivariano,lideradoporelchavismo.204Segúnesteinternacionalistaargentino,paralospaísesperiféricosdelsis-temainternacionalquenotienenparticularimportanciaestratégicaparala(s)gran(des)potencia(s),convienemás—entérminosdedesarrollo—unapolí-tica de alineamiento (bandwagoning)conesta(s)potencia(s)que,salvoparatemasde vital interés, evita cualquier tipode confrontación con esta(s). ElgobiernodeCarlosMénem(1989-1999)enArgentinafueunparticularejem-plodedichaestrategiahaciaEstadosUnidos.Deestamanera,elparadigma


En segundo lugar, el Perú ha propiciado la cooperación (multidimensio-nal)consuscincopaísesvecinos,atravésdemecanismosdiplomáticosinnovadorescomolosgabinetesbinacionalesylainclusióndenuevosactores (por ejemplo, los gobiernos municipales y regionales fronte-rizos). De este modo, se ha materializado un acercamiento histórico nosoloconEcuadoryChile(aunqueenmenormedida),sinotambiénconBrasilyColombia,paíseshistóricamentenotanprioritariosparaTorre Tagle. Por otro lado, Lima ha mantenido su política tradicional de apoyoainiciativasdeintegraciónregional,peropriorizandoesquemascomerciales como la CAN (particularmente en el periodo Toledo) y,desdesucreación,laAlianzadelPacífico,endetrimentodelaUNASURoCELAC,deproyecciónmáspolítica.

Tercero, Lima ha mantenido su lectura economicista del sistema inter-nacional(yel“interésnacional”),anteponiendolasrelacionesconlosprincipalessocioscomercialesy/oinversionistasenelpaísyconsoli-dando la política aperturista en el ámbito económico. Desde esta mane-ra, ante el creciente peso de Asia Oriental en la economía global, la pro-yecciónperuanahaciaelAsiaPacífico, iniciadaconFujimoriatravésdeAPECyFOCALAE205, se ha fortalecido considerablemente mediante la suscripción de tratados (bilaterales) de libre comercio, acuerdos de asociaciónestratégicaylaparticipaciónperuanaenlaAlianzadelPací-ficoyelTPP206/CPTPP207.

Finalmente, a partir del gobierno de Alejandro Toledo, el Estado pe-ruano se ha presentado como un status seeker en el escenario global, al resaltar no solo la estabilidad macro-económica e inserción internacio-naldelpaís,sinotambiénatravésdelapromocióndevalorespolíticos(occidentales) como los derechos humanos y la democracia, campañas

contradijolatesis,altamentepopularenlasdécadasdelsesentaysetenta,so-brelanecesidaddeuna“autonomíaperiférica”porpartedeAméricaLatinarespecto a la potencia hegemónica. 205ElForodeCooperaciónAméricaLatina-AsiadelEste, fundadoenelaño1999, constituye un mecanismo de cooperación entre 36 Estados de ambas regiones. 206SiglasdelAcuerdoTranspacíficodeCooperaciónEconómica.207SiglasdelTratadoIntegralyProgresistadeAsociaciónTranspacífico.


de nation branding (campañas publicitarias para la construcción y pro-moción de la “Marca Perú”208) y la organización de cumbres interna-cionales209.

Cabe señalar que la PEP suele ser tildada de pragmática—entendi-dacomoantónimoa“dogmática”—desdelaerafujimorista(St.John,2011). Sin embargo, es menester destacar el componente ideológico quecomponenalgunasiniciativasperuanascomolaAlianzadelPací-fico(creadacomoalternativaal“ejeatlántico”210) o el Grupo de Lima, del propio paradigma comercial de aperturismo o la política de alinea-mientoconEstadosUnidos.

Afindecomprenderelcontextodelarelaciónbilateralruso-peruanaenlosúltimosaños,seexponenbrevementealgunoselementosrelevantesquemarcaronlaPEPdurantelosgobiernosdeAlejandroToledo(2001-2006), Alán García II (2006-2011), Ollanta Humala (2011-2016), Pedro PabloKuczynski(2016-2018)yMartínVizcarra(2018-presente).

208IniciadaoficialmenteporelMINCETURen2011conelobjetivodeincre-mentarelflujoturísticoeinversiones.EnelCountry Brand Ranking del perio-do2017/2018realizadoporBloomConsulting,elPerúseubicóenelpuesto41(11posicionesarribadellugarqueocupóenelinforme2014/2015),porencimadeCostaRicayChile,ysuperadoporBrasil,ArgentinayMéxico(Ges-tión redacción, 13 de julio de 2017).209 En los últimos años, el Perú ha sido unos de los países más “entusiastas” de la región en albergar cumbres internacionales. Entre las más importantes destacanlaCumbreIberoamericana(2001),laXVIICumbredelGrupodeRío(2003),laIIICumbreSudamericana(2004,cuandosecreólaComunidadSud-americanadeNaciones,precursoradelaUNASUR),laCumbreALC-UE(2008),las Cumbres APEC (en 2008 y 2016, respectivamente), la I y X Cumbre delaAlianzadelPacífico (en2011y2015, respectivamente), laCumbreASPA(2012),laCOP20(2014)ylaCumbredelasAméricas(2018).210 El “eje atlántico” fue una referencia del propio mandatario Alan García para referirseapaísescomoArgentina,BrasilyVenezuela,detendenciaideológicamásprogresistayeconómicamentemásproteccionistas.Comotal,lacreacióndel“ArcodelPacíficoLatinoamericano”en2006nosolobuscósuperarlasde-ficienciasdelaCAN,sinotambiénofrecerunaalternativafrentealMERCOSURy,comobloqueantagónicoalALBA,reafirmandoasí,laspremisasdelregiona-lismo abierto.


RespectoalaPEPenelperiododeAlejandroToledo,másalládetemasregionales, la relaciónconEstadosUnidos fue laprincipalprioridad,considerandoeldañoquehabíacontraído larelaciónbilateralaraízdelcolapsodelgobiernofujimorista.ElhechoqueToledohabíaresi-didodurantevariosañosenlapotencianorteamericanacontribuyóadesarrollarunarelacióndeconfianza,inclusoanivelpersonal,conlaadministración de George W. Bush. Así, el Perú dio continuidad a su luchacontraelnarcotráfico,deacuerdoconloslineamientosestadou-nidenses, y se presentó como un gran aliado en las negociaciones con-cernientesalestablecimientodelALCA(ÁreadeLibreComerciodelasAméricas),asícomoenelsistemainteramericano,comoocurrióconla“CartaDemocráticaInteramericana”.

Empero, de lejos el tema más importante de la agenda bilateral en el lustro2001-2006fuelarelacióncomercial—EstadosUnidosaúnfueelprimersociocomercialdelpaísenaquellosaños211—ylasinversiones.Al constatar el estancamiento en las negociaciones sobre una libera-lizaciónhemisféricadelcomercio(conelALCA)ylasdeficienciasdelATPA/ATPDEA,enelaño2003sedioinicioalasprimerasrondasdenegociaciónparalasuscripcióndeuntratadodelibrecomercio(TLC),finalmente concretada en abril de 2006. Este acuerdo constituye unhechoclaveparalaPEPpordosprincipalesrazones.Porunlado,inau-gurólapolíticadenegociacióndeacuerdosbilaterales—oplurilatera-les—coneconomíasmásdesarrolladas(“Norte-Sur”),complementariaalaliberalizacióntantounilateralcomoglobal(enelmarcodelaOMC),vigentesdesde los añosnoventa. Porotro lado, elTLCPerú-EstadosUnidoshasidoconsideradounhitoenloqueRussellyTokatlian(2008,p. 218) denominaron la política de “acoplamiento” del Perú a Washin-gton en dicho periodo212. 211 Entre los años 2001 y 2006, el mercado estadounidense absorbió entre el 25 y 30% de las exportaciones peruanas. 212 Los dos internacionalistas argentinos diferencian cinco “modelos de políti-ca exterior” por parte de los países latinoamericanos en su relación con Esta-dosUnidos:elacoplamiento(porsu“plegamientoalosinteresesestratégicosvitalesdeEstadosUnidos,tantoenelplanoglobalcomoregional”);elacomo-damiento(conun“acompañamientoselectivoypuntualaEstadosUnidos”);laoposiciónlimitada;eldesafíoyelaislamiento.Comoreferencia,ColombiaenlaeraUribefueconsideradaunejemplodelprimermodelo;losgobiernosde


El segundo gobierno de Alan García (2006-2011), pese a su prioriza-cióndetemasdomésticos,diocontinuidada laspremisasdepolíticaexteriordelperiododeToledo.Asítambiénlohabíaanticipadoantesdesujuramentacióncomopresidente,cuandoenunaentrevistadecla-ró lo siguiente:

La política exterior del Perú no ha sido lo más desacertado de Toledo, de maneraquehayquecontinuarconeltemadelaaperturadelmercadomundial,eltemadelaconvocatoriadecapitalesdemaneraintensaden-tro de una democracia. (Oppenheimer, 2006, p. 27)

Enestalínea,Garcíapusoespecialénfasisenlaprofundizacióndelasrelacionesconlosvecinos(inclusoconChile,pesealademandapre-sentadaen2008antelaCorteInternacionaldeJusticia-CIJ),ademásde seguir con la política de alineamiento conEstadosUnidos. Comomuestrasdelúltimopunto,GarcíaratificóelcontenidodelTLChere-dadodeToledo, sinmayores cambios, y realizóhasta cincovisitas aWashington.

Asimismo, en la administración de García se acordó la mayor cantidad de tratados de libre comercio en perspectiva histórica. Así, durantesugestión se suscribieron losTLCconChile (2006),Canadá (2008),China(2009),Singapur(2009),laAsociaciónEuropeadeLibreComer-cio(2010),Tailandia(2010),CoreadelSur(2011),CostaRica(2011),Japón (2011),México (2011),Panamá (2011)y también culminaronlasnegociacionessobreelAcuerdoMultipartesconlaUniónEuropea(2010)(Mincetur,s/f,a).Elhechodequeparaelaño2006,laRondadeDohadelaOMCyaseencontrabaparalizada,definitivamentecontribu-yó a esta tendencia de liberalización bi- y plurilateral.

Porotrolado,antelamanifiestaemergenciadeChinaenelescenariointernacionalenestosaños,Garcíaestableceríaunaasociaciónestraté-gicaconlapotenciaasiáticaen2008,mesesantesquesesuscribieraelTLC213.EnelmismomarcodeproyecciónhacialaCuencadelPacífico,

laConcertaciónenChiledelsegundo;Brasil,enlaerapetista,delterceroyVe-nezuela,apartirde2002,delcuarto(RussellyTokatlian,2008,pp.217-222).213Lareferidaasociaciónestratégicasebasóenla“asociacióncomprensiva”,establecida entre ambos países en 2004. El Perú fue el cuarto país en con-


elPerúmantendría suactivismoenel senodeAPECy solicitaría en2008,juntoconEstadosUnidos,AustraliayVietnam,suingresoalasnegociaciones sobre el TPP214.

Por otra parte, en cuanto a las relaciones bilaterales con la Federación deRusia,elacercamientogestadoduranteelsegundogobiernoGarcíaformópartededichaagendatranspacífica.TambiéncabeindicarquelapropuestalanzadaporelmandatarioapristaenelConsejodeSeguri-dadSuramericanodelaUNASURyenlaOEAafavordeunalimitacióndelosgastosmilitaresnofueóbiceparaqueseacordaraconRusia,lareparacióndeaeronavesylacompradematerialbélico,comoseverámás adelante.

ContrariamentealascandidaturasdeToledoyGarcía,durantelacam-paña presidencial de 2011, Ollanta Humala manejó un discurso más reformista sobre la política exterior peruana, como parte de la “gran transformación”. Así, en el capítulo Integración Andina y Latinoameri-canaeInserciónSoberanaenlaComunidadInternacionaldesuPlandeGobierno, se defendió la idea de una reforma “integral” de las institu-cionesdeBrettonWoods,laOMCyelsistemainteramericano,asícomounfortalecimientodelaCANylaUNASUR;unaposturaconocidacomo:Ni ALBA, ni Alianza (Partido Gana Perú, 2010).

Igualmente,respectoa lasrelacionesconEstadosUnidos,elreferidoplan estipuló lo siguiente:

NuestrasrelacionesconEEUUsebasaránenelrespetoanuestrainde-pendencia, en la reducción de las actuales asimetrías económicas, en la promoción de un comercio justo, en la defensa del medio ambiente y de nuestrabiodiversidad,enunapolíticadeseguridadquepartadenues-tros propios intereses nacionales y en la corresponsabilidad en la lucha contraelnarcotráficoyelcrimenorganizado.(PartidoGanaPerú,2010,p. 195)

tarconestemecanismodiplomáticoconlaRepublicaPopular,luegodeBrasil(1993),México(2003)yArgentina(2004).214El formatodelTPP-12sebasóenelAcuerdoP4(oAcuerdoEstratégicoTranspacífico de Asociación Económica) suscrito por Brunei, Chile, NuevaZelandaySingapuren2005.Posteriormente,tambiénMalasia(2010),Japón(2011),México(2012)yCanadásesumaronadichanegociación.


Elcitadodocumentotambiénpropusosuapoyoa laconstruccióndeunmundomultipolar, sumamenteconvergente con laposturaoficialdeRusia:

Nosomospartidariosde laconfiguracióndeunmundounipolarenelsistema internacional. Apoyaremos los esfuerzos de países como la Fe-deracióndeRusia,laUniónEuropea,laRepúblicaPopularChina,BrasilyJapónyotrospaíses,paralaestructuracióndeunmundomultipolar,queotorgueequilibrioalsistemainternacional,garanticelaseguridaddelasnaciones,respetelasoberaníadelospaíses,promuevaeldesarrollo,de-fiendaelmedioambienteyeliminelapobreza.Enestecontexto,buscaremosunfuncionamientomáseficientedetodosloscomponentesdelsistemadelasNacionesUnidasyotorgaremoses-pecial importancia a su rol en el establecimiento de un orden mundial basado en una estricta adherencia al Derecho Internacional, la Declara-ciónUniversaldelosDDHHylasoluciónpacíficadecontroversias.De-sarrollaremosiniciativasparareformarelsistemadelasNacionesUnidavinculadoamateriasdedesarrollo,cooperacióny financiamiento,a laluzdelasdistorsionesqueoriginaelprocesodeglobalización[…].(Par-tido Gana Perú, 2010, p. 195)

Además de las propuestas concretas sobre asuntos internacionales, es menestermencionar algunos episodios que habían vinculado al en-toncescandidatoHumalaconRusia.Primero, tantopara la campañade2006comopara lade2011,el (ex)embajadordelPerúenRusia,HumbertoUmeres215, juntoconAlbertoAdrianzén,asesoróaHuma-la en cuestiones de política internacional y, como tal, se encargó de la formulación de las prioridades de política exterior en ambos planes de gobierno.

Segundo, el (aún) candidatoHumalaviajóaMoscúenabrilde2010para participar en un seminario del “Foro Social Mundial” organizado porlaUniversidaddeLomonosov.Dichaocasióntambiénfueaprove-chada para reunirse con algunos parlamentarios rusos, el entonces ministrodeFerrocarrilesyvariosmiembrosdelInstitutodeLatinoa-

215EmbajadordelPerúenRusiaendosocasiones:2004-2009y2014-2016;conocido por su abierta simpatía hacia las posturas rusas en el escenario in-ternacional.


méricadelaAcademiadeCienciasdeRusia.Además,mesesantesdeesteviaje,afinesde2009,labancadanacionalistahabíaemitidounamociónparasolicitarlealEjecutivoelreconocimientodiplomáticodelasrepúblicascaucásicasdeAbjasiayOsetiadelSur(SputnikNews,12denoviembrede2009).

Finalmente, antes de la inauguración como presidente, el hermano del mandatario electo (y fundador del Partido Nacionalista Peruano), AlexisHumalaviajaríaaRusiaencalidadde“enviadooficial”.Enesaocasiónsostuvoentrevistasconautoridadesdealtorango,incluyendoelcancillerSerguéiLavrov;unhechoquegenerósuficientepolémicaenelPerú—yciertasfriccionesconMoscú—.Loselementosmencio-nadosresultaron,principalmente,delaadmiraciónquesintióHumala,comomilitarretirado,porlaspolíticas—incluidalapolíticaexterior—deJuanVelascoAlvarado,artíficedeunaPEPmásautónoma.Estotam-bién sepusodemanifiesto con ladesignacióndeRafaelRoncagliolo(2011-2013) como primer canciller del gobierno nacionalista; unapersonaconocidaporsucercaníaalgobiernomilitar,susvínculosconlademocracia cristianay figurasprogresistas,másalláde suampliatrayectoria internacional.

Unavezenelpoder,laPEPseenmarcóenloslineamientosestableci-dos por los gobiernos predecesores. Por ejemplo, luego de los intentos de buscar mayor autonomía en el campo de la lucha contra el narco-tráficoporpartedeRicardoObregón,comojefedeDEVIDA,conpos-terioridad a la renuncia de este a inicios de 2012, el Perú regresó al tradicionalseguidismoaEstadosUnidosendichotema.Tambiénenelplanoregional,sereafirmaríalaimportanciadelaAlianzadelPacíficoy se daría continuidad a la construcción de relaciones más densas con lospaísesvecinos.

Respectoalapolíticacomercial,sesuscribieronnuevosacuerdosco-merciales bilaterales con Guatemala (2011), Venezuela (2012, unacuerdo de alcance parcial), Honduras (2015) y Brasil (el acuerdo de profundizacióndelACE-58)yseconcluyeron lasnegociacionesenelmarco del TPP y el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (TISA).Además, como una forma de fortalecer la proyección comercial del país


—yaumentaraúnmáselprotagonismodelMINCETURenlapolíticainternacionaldelPerú—secrearonlasOficinasdeComercioExterior(OCEX), con agregados comerciales directamente dependientes dedicho Ministerio216. Por último, si bien con Humala no se dio la sus-cripción de la misma cantidad de tratados de libre comercio como ocu-rrióduranteelgobiernoanterior,síseviounamarcadaampliacióndelosacuerdosdeasociaciónestratégicaconsietepaíses:CoreadelSur(2012),Tailandia(2013),China(quepasóalmásaltonivelmedianteuna“asociaciónestratégicaintegral”suscritaen2013),México(2014),España (con un upgradea“asociaciónestratégicareforzada”en2015),Rusia(2015),México(2016)yFrancia(2016)217.

Si el continuismo mostrado en la política exterior durante el gobier-no de Ollanta Humala podía generar sorpresas a algunos, no sucedió asíconelpresidenteelectoen2016,PedroPabloKuczynski(PPK).NosolamentefueelprimerPresidentede laRepúblicaenhaber llegadoalpoderconundiscursoconservadordesde1980218,sinoquesusvín-culosmuyestrechosconEstadosUnidos,sutrayectoriaprofesional,asícomo la elección de su canciller habían anticipado cuáles serían sus prioridades de política exterior219.

216Ainiciosde2019,elPerúcontabacon32OCEXalrededordelmundo:13enlasAméricas,9enAsia,9enEuropa(unadeellasenMoscú)yunaenÁfrica(Mincetur,s/f,b).217Deestamanera,elPerúpasóatenerdiezasociacionesestratégicas,sien-dolasotraslasacordadasconBrasil(2003),España(2008),Uruguay(2008)yArgentina(2010).Comoyasemencionó,respectoaChina,elgobiernodeToledosuscribióunacuerdode“asociacióncomprensiva”(2004),ascendidaa“asociaciónestratégica”conAlanGarcía(2008).218EnestesentidocaberecalcarquetantoAlbertoFujimorienel1990,comoAlejandroToledo (2001),AlanGarcía (2006), yOllantaHumala (2011)—ypeseasusdiferenciasdeestilo—,habíanllegadoalpoderluegodehaberma-nejado,durantesusrespectivascampañas,undiscursoreformista/centroiz-quierdista;sinembargo,unavezenelpoder,optaronporpolíticasdeperfilli-beral(enelplanoeconómico)y/oconservador(porejemplo,entemaséticos).219LetocóaRicardoLunaservircomoprimercancillerdelaRepúblicaduran-teelgobiernodePedroPabloKuczynski.Ademásdehabersidojefedegabine-tedelcancillerGarcíaBedoyaen1979tuvounacarreraacadémica notable en


Desdeestaperspectiva,seexacerbó—aúnmás—lalógicaeconomicis-ta en el manejo de la política exterior. Si bien no se materializó la anun-ciadafusióndelaCancilleríaconelMinisteriodeComercioExterioryTurismo (durante la campaña220), las referencias a política exterior en losdiscursosdeinauguracióndelnuevopresidenteysupremierFer-nandoZavala,seredujeronalaaspiracióndeingresaralaOCDE221 y unamenciónalaimportanciadelaAlianzadelPacíficoyAPEC.AdemásdepriorizarlaincorporacióndelPerúalaOCDE,semantuvolapolíticaheredada del nacionalismo de negociar acuerdos comerciales con mer-cadosdesegundonivelparalasexportacionesperuanasyseimpulsó,desde laAlianzadelPacífico,una renegociacióndelTPPsinEstadosUnidos resultandoen la firmadelacuerdoCPTPPen2018.TambiénlavisitaoficialdeKuczynskiaBeijing,suprimerviajeoficial,sebasóprincipalmente en consideraciones comerciales (China figura comoprincipal socio comercial desde el año 2014).

Respectoalvecindario,laadministracióndeKuczynskidiocontinuidada laprofundizaciónderelacionesconlosvecinosy,desdeunaópticaideológica, buscó un acercamiento hacia el presidente argentino, Mau-ricioMacri,y—hastaelimpeachment dePPK—elreelectoSebastiánPiñeraenChile.Unelementoinnovador,promovidoporelcancillerRi-cardo Luna, consistió en el liderazgo asumido por el Perú en el dossier venezolanoapartirdel“GrupodeLima”,oficialmenteconvocadoparaencontrarunasoluciónpacíficaalacrisisendichopaís.Noobstante,elusodelcalificativo“dictadura”porpartedelpropiocancillerpararefe-rirsealrégimenchavistaduranteunaconferenciadeprensadelGrupo,la propuesta de organizar un “arbitraje internacional” para terminar la crisis,asícomolaexpulsióndelembajadorvenezolanodelpaís,fueronindiciosparaalgunosqueelgobiernodeKuczynski,másqueprocuraruna“soluciónpacífica”,impulsabaelcambioderégimen(Adrianzén,14de setiembre de 2017).

universidadesprestigiosasenEstadosUnidosyEuropa,siendoademásemba-jadordelPerúenEstadosUnidosentre1992y1999.220AlfredoThorne,quienposteriormenteseríaministrodeEconomía,lomen-cionó en enero de 2016 (Inforegión, 13 de enero de 2016). 221SiglasdelaOrganizaciónparalaCooperaciónyelDesarrolloEconómicos.


Finalmente,comoeradeesperar,elPerúbuscóunarelaciónprivilegia-daconEstadosUnidos,inclusoluegodelallegadaalpoderdeDonaldTrump.ElhechoqueKuczynskiseconvirtieraenelprimermandata-riolatinoamericanoenreunirseconelpolémicopresidentedeEE.UU.fueilustrativoenestesentido.Delamismamanera,ladeclaracióndelembajador norcoreano como persona nongrata—semanasdespuésdelavisitadelvicepresidenteestadounidenseMikePenceaLima—,asícomoelvetoperuanocontralaparticipacióndelmandatariovenezola-noNicolásMaduroenlaCumbredelasAméricasenLima,fueronotrasmuestras del seguidismo peruano hacia Washington.

Cabeseñalarque,luegodeljuiciopolíticoencontradeKuczynksiyelascenso deMartín Vizcarra como nuevo presidente de la República,tampocosehanobservadocambiossustancialesen los lineamientosqueguíanlapolíticaexterior.Aunqueconunestilodiferente,elnuevocancillerNéstorPopoliziohapriorizado lacuestiónvenezolanaen laagenda internacional, el papel del Perú como miembro no permanente delConsejodeSeguridaddeNacionesUnidas,asícomolasrelacionesconEstadosUnidos,Chinay losvecinos(BoliviaseperfilacomounaprioridadparaelgobiernodeVizcarra).

En ese contexto, la anteposición del papel del Perú en el Grupo de Lima y el sistema interamericano, así como de la relación bilateral con Es-tadosUnidos,tendríanunclaroimpactonegativoeneldesarrollodelarelaciónbilateraldelPerúcon laFederacióndeRusia, talcomosemanifiestaenlapérdidadedinamismoaniveldelosmecanismosbina-cionalesentreambosEstados(GráficoN°16).

3.3. La dinámica del relacionamiento peruano-rusoDentrodelmarcodelapresenteinvestigaciónseharámenciónatresnivelesderelacionamientoentrelosEstadosdelPerúylaFederacióndeRusia: (i) losmecanismosmultilaterales,principalmenteelAPEC,quehanservidocomoplataformadereunionespresidencialesyentrecancilleres; (ii) losmecanismosregionales,dondepredominaactual-mentelaCELAC(ysuprecursor,elGrupodeRío);y(iii)losdiversosmecanismos bilaterales, algunos de ellos con raíces en el acercamiento peruano-soviéticoapartirdelaño1969.


3.3.1. El aprovechamiento de mecanismos multilaterales TalcomosepuedeobservarenlaTabla18,lamayorpartedereunionesanivelpresidencialydecancilleresentreelPerúyRusiahanocurridoen el marco de cumbres de foros u organismos internacionales. Así, delosnueveencuentrospresidencialesacaecidosdurantelosúltimosveinticincoaños,seisocurrieronenelmarcodelForodeCooperaciónEconómica Asia Pacífico (APEC), uno durante una cumbre entre losBRICSylaUNASUR(Brasilia,2014)y,otroenelmarcodelacumbreCOP21(París,2015).Delamismamanera,lasdosvisitasoficialesdeunpresidenterusoalPerúcoincidieronconlasdoscumbresdeAPECqueseorganizaronenLima(2008y2016).Sobreesteforo,cabemen-cionarqueambospaíses—másVietnam—fueron losúltimosen in-corporarse como integrantes de este en el año 1998, poco antes de la inauguraciónde lahastaahoravigente,moratoriaparael ingresodenuevosmiembros.

Alafechasolohatenidolugarunavisitaoficialdeunpresidentepe-ruanoa laFederacióndeRusia.SibienAlejandroToledopropusouncortoviajedetrabajoaMoscúainiciosde2003,quenuncasemate-rializó,fueOllantaHumalaquienrealizólaprimerayúnicavisitalosdías7y8denoviembrede2014,coincidiendoconlacelebracióndelos 45 años de relaciones diplomáticas (con establecimiento de emba-jadas)222.Encomparaciónconotrosmandatariosdelaregión,lavisitaoficialperuanallegórelativamentetarde.Talcomosepudoobservarenlatabla17,paraestafecha,entrelosdiezEstadoslatinosdeAméricadelSur,soloColombiayParaguaynohabíanpresenciadounavisitadelmismo rango.

De otra parte, en cuanto a los contactos directos con funcionarios de altonivel,elpresidenteHumalasediferenciadesuspredecesores(ysucesores)porquehasidoelquemásreunioneshasostenidoconsuscolegasrusos(cincoveces,cuatrodeellasconVladimirPutin),másalládelasreunionesconelcancillerLavrovyotrosaltosfuncionariosdelaFederacióndeRusia.

222LavisitasediocomopartedeltrayectodelpresidenteHumalaalareunióndelforoAPECenBeijing.


Mientrastanto,aniveldecancilleres,tantolasreunionesenseptiem-bredelaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidascomolascumbresdelAPEChanconstituidounmecanismoprincipaldeinteracción,aun-quetambiénseorganizaronvisitasoficiales,tantodeministrosdeRe-laciones Exteriores del Perú (Fernando de Trazegnies, Allan Wagner —aunqueenelmarcodelGrupodeRío—yRafaelRoncagliolo)comodeRusia (Serguéi Lavrov ya visitó al Perú en cincoocasiones, véaseTabla Nº 16).

Tabla Nº 19 ReunionesanivelpresidencialydecancilleresentreelPerúyRusia

(1990-2018)

Presidencia Contexto reunión

Representante Perú

Representante Rusia Fecha

Alberto Fujimori

(1990-2000)

ONU(AG) E.FerreroCosta(C) Y.Primakov(C) Sep-97

APEC (Kuala Lumpur) A. Fujimori Y.Primakov(C) Nov-98

VisitaMoscú F.deTrazegnies(C) I.Ivanov(C) Jul-99

Valentín Paniagua

(2000-2001)Sin reuniones

Alejandro Toledo (2001-2006)

APEC (Cabo San Lucas) A. Toledo M.Kasiánov* Oct-02

GrupodeRiío (Moscú) A.Wagner(C) V.Putin Mar-03

APEC (Vietnam) A. Toledo V. Putin Nov-04

Alan García (2006-2011)

ONU(AG) J.J. García Belaúnde (C) S.Lavrov(C) Sep-06

APEC (Santiago) A. García V. Putin Nov-06

VisitaLima A. García S.Lavrov(C) Sep-07

VisitaMoscú L.Giampietri(VP) Duma Estatal Sep-07

APEC (Lima) A. García D. Medvedev Nov-08

APEC(Yokohama) J.J. García Belaúnde (C) S.Lavrov(C) Nov-10


Presidencia Contexto reunión

Representante Perú

Representante Rusia Fecha

Ollanta Humala (2011-2016)

VisitaLima F.Eguiguren(C)** S.Lavrov(C) Ago-11

APEC (Honolulu) O. Humala D. Medvedev Nov-11

VisitaMoscú R.Roncagliolo(C) S.Lavrov(C) May-12

APEC (Vladivostok) O. Humala V. Putin Sep-12

VisitaLima O. Humala V.Ivanov*** Mar-13

Ollanta Humala (2011-2016)

VisitaLima O. Humala S.Lavrov(C) Abr-14

VisitaLima O. Humala S. Shoigú**** Oct-13

BRICS (Brasilia) O. Humala V. Putin/ S. Lavrov Ago-14

Visita Moscú O. Humala V. Putin Nov-14

COP21 (París) O. Humala V. Putin Dic-15

P.P. Kuczyns-ki - Martín

Vizcarra (2016-…)

*****

ONU(AG) R.Luna(C) S.Lavrov(C) Sep-16

APEC (Lima) P.P. Kuczynski V. Putin Nov-16

Fuente: Prensa latinoamericana. Elaboración propia.

(AG) Asamblea General.(C)Canciller.(VP)Vicepresidente.*InicialmenteelexpresidenteAlejandroToledoseibaareunirconelpresidenteVladi-mirPutin,peroaraízdelosatentadosterroristasocurridosenMoscú,tuvoquecance-larsuparticipaciónenelforoAPECyacudióelpremierKasiánov.**DebidoalestadodesaluddelentoncescancillerRafaelRoncagliolo,elcancillerrusoLavrovsereunióconelministroperuanodeJusticiaFranciscoEguiguren.***DirectordelServicioFederaldeControldeDrogasdelaFederacióndeRusia.**** Ministro de Defensa. *****DesdelaCumbreAPECenLimaennoviembrede2016,nohahabidootroencuen-troanivelpresidencialodecancilleres.SíhuboelintercambiodemensajesdesaludoentreSerguéiLavrovyCayetanaAljovínconocasióndel155ºaniversariodelasrela-cionesdiplomáticasentreelPerúyRusia,celebradoel17deenerode2018.


3.3.2. La participación rusa en mecanismos regionales Tal como semencionó líneas arriba, los esquemasde cooperación yconcertaciónregionalenAméricaLatinaguardanunasingularimpor-tancia para la Federación Rusia en su calidad de potenciales sociosen la construcción de un orden internacional multipolar. No obstante, másalládesuestatuscomoobservadorylaexistenciadeformatosdediálogo político con varios de ellos, dosmecanismos regionales hantenidomayorrelevancia:primeroelGrupodeRío,apartirdelestable-cimientodeundiálogopolíticodealtonivelenelaño1997,yluego,apartirdelaconvergenciadeesteconlaCumbresdeAméricaLatinayelCaribeen2011,laComunidaddeEstadosLatinoamericanosyCari-beños(CELAC).

LaprioridaddeestosdosforosenlapolíticaregionaldeRusiaseexpli-ca por dos razones. Primero, por el carácter principalmente político de losmismos,contrariamenteaorganismosregionalescomolaCAN223, elMERCOSUR224,elSICA225, la ALADI226 o el SELA227,queconstituyenesquemasdecooperacióndeíndolemáscomercial.Sinperjuiciodeloseñalado,sibienlaUnasurtambiénconstituyeunainiciativapolítica,másalládelasconfiguracionesASA228 y ASPA229, y la (hasta ahora úni-ca)reunióndediálogoconlosBRICS,nohatenidounpapeltanimpor-tante en el ámbito de la concertación entre sus doce miembros hacia afuera. En segundo lugar, y contrariamente a la OEA, tanto el Grupo de RíocomolaCELACnocuentanconlaparticipacióndeEstadosUnidosyCanadá.Enestesentido,MoscúcoincideconlaRepúblicaPopularChi-na,laIndiaylaUniónEuropea—entreotrosactores—enconsideraralaCELACcomoelúnicointerlocutordondeparticipantodosysolamen-te los países de la región.

223ComunidadAndina.224MercadoComúndelSur.225SistemadelaIntegraciónCentroamericana.226 Asociación Latinoamericana de Integración.227SistemaEconómicoLatinoamericanoydelCaribe.228CumbreAméricadelSur-PaísesÁrabes.229CumbreAméricadelSurUniónAfricana-UNASUR


Entre los temas más comunes tratados en el marco del Mecanismo PermanentedeDiálogoPolíticoyCooperaciónseencuentra la luchacontraelnarcotráfico;laprevenciónyluchacontraelterrorismointer-nacional;laseguridadenergética;y,engeneral,llamadosalaconstruc-cióndelamutuaconfianzaycooperaciónentreRusiayAméricaLatinaenelmarcodelderechointernacionalylaCartadeNacionesUnidas.Dela misma manera, el diálogo político entre ambos actores tiene como objetivo el intercambio de opiniones sobre temas importantes de laagendainternacional(porejemplo,lainvasiónestadounidensedeIraqen2003,elconflictoentreRusiayGeorgiaen2008,lacrisisucranianade2014oelconflictoenSiria).Lamayorpartededichasreuniones,aniveldecancilleresovicecancilleres,ocurreenelmargendelassesio-nesdeaperturade laAsambleaGeneralde laONUodurantevisitasespecialesaRusiadeladenominadaTroika,primerodeldesaparecidoGrupodeRío,yahoradelaCELAC230.

El Perú solo ejerció la presidencia pro tempore durante un año (2003), elmismoenelquesellevóacabounareuniónenMoscúentrelaTroikadelGrupodeRío(conlaparticipacióndeloscancilleresAllanWagnerdelPerú,RobertoTovardeCostaRicayCelsoAmorimdeBrasil),elpre-sidenterusoVladimirPutinyelentoncescancillerIgorIvanov.

CaberesaltarquehasidosobretodoRusiaelpaísinteresadoenpro-moverestasiniciativas,talcomosepuedededucirdelasiguientecar-tadeSergeiLavrov,dirigidaalacancillerperuanaAnaMaríaSánchez(2015-2016), en abril de 2015:

Nuestrointerésdeformartalmecanismosurgedelapoyoalosproce-sosdeintegraciónenlaAméricaLatinayelCaribeloscuales,desenvol-viéndoseenelmarcodelconcepto“UnidadenDiversidad”,contribuyenatransformar laregiónenuncentrorelevantede influenciapolíticayeconómica en el mundo multipolar en formación. […] A pesar de existir unaactitudpositivageneralhacia lapropuestacitada,nopuedodejardeconstatarqueelprocesodeconcertacióndel textodelproyectode

230LatroikaestáconformadaporelcancillerdelEstadoqueejercelapresi-dencia pro temporedelforo,asícomolosdoscancilleres,respectivamente,delanterior y el próximo Estado-presidente del mismo.


la declaración, a nuestro parecer, se demoró mucho. Propongo darle al procesounimpulsoadicionalaniveldecancilleres.Estamosabiertosalas contrapropuestas sobre el texto del documento231.

3.3.3. Mecanismos bilateralesEntrelosmecanismosbilateralesseidentificancuatrodecarácterin-tergubernamental, uno híbrido (el Grupo de Trabajo Perú-ComisiónEconómica Eurasiática), un mecanismo interparlamentario y, final-mente,diversasiniciativasdecooperaciónanivelinterinstitucional.

Sin lugar a duda, el principal mecanismo bilateral de naturaleza inter-gubernamentaleslallamada“ComisiónIntergubernamentalMixtaPe-rú-RusiaparalaCooperaciónEconómica-Comercial,Científico-TécnicayenlaPesca”(CIGM).Peseaquedichainiciativareciénquedócons-tituidaennoviembrede2008,enrealidadsetratódelareactivacióndeunmecanismoyaexistentedesde1979(la“ComisiónInterguber-namentalMixtaPeruano-SoviéticaparalaCooperaciónEconómico-Co-mercialCientífico-TécnicayenlaPesca”232)yqueyatuvocuatroreu-niones, todas durante el segundo gobierno del expresidente Fernando Belaunde Terry (1980-1985)233.

LaComisióncuentacontresgruposdetrabajoestablecidosalrededordelossiguientesejesdecooperación:Comercio,InversioneseIndus-tria;AltasTecnologías;y,AgriculturayPesca.Asimismo,funcioname-diantereunionesmayormenteencabezadas,comoenlaépocasoviéti-ca,por losvicecancilleres,viceministros(porejemplo,deagriculturaopesca)y/ojefesdelasagenciasfederalesdeRusia;ydonde,además,participannumerososfuncionariosdeambospaíses,provenientesde

231NotaNº6-61/68(6demayode2015),CarpetadeentradadelaEmbajadadeRusia,MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú.232A suvezestaComisiónMixtaPeruano-Soviética sebasóen laComisiónIntergubernamentalMixtadeComercio,establecidaen1975,peroquesolosereunióunavez,elañosiguiente.Fueenelaño1977,cuandolaURSSaceptólapropuestaperuanadeconstituirunaComisiónampliada(NotaNº6-61/87del21denoviembrede1977).233Lasreunionessedieronenmayode1981enLima,noviembrede1982enMoscú, abril de 1984 en Lima y marzo de 1985 en Moscú.


losdiversosministeriosyorganismosestatales involucrados.Lapri-merareunióndelaComisiónMixtaserealizóendiciembrede2010enLima, y a esta le sucedieron cuatro reuniones durante el gobierno de Ollanta Humala.

Noobstante,desdelaúltimaComisiónenenerode2016hastalaac-tualidad,tresañosdespués,ypesealainsistenciarusaysuofertaparaconvocarlaVICIGMenLima,nosehaconcretadodichoevento(GráficoN°16).Estoparece indicarunafaltade interésporpartede losúlti-mosdosgobiernosperuanos,algoquetambiénsemanifiestaaniveldelasreunionesdealtonivel:luegodelaCumbreAPECdenoviembrede2016 en Lima, no hubo más reuniones presidenciales o ministeriales (Tabla N° 19).

Otro mecanismo bilateral intergubernamental es el Mecanismo de ConsultasPolíticas.Sibienelacuerdoparaestablecerdichomecanis-moquedósuscritoenmarzode1990,laprimerareuniónreciénserea-lizóen1999.ResultadodeesteencuentrosesuscribióelprotocolodeconsultasentreambosMinisteriosdeRelacionesExteriores.Desdeeseaño siguieron tres reuniones, tanto en Lima como en Moscú, durante el gobierno de Alejandro Toledo, otras tres con Alan García y dos durante elperiododeOllantaHumalayunaconMartínVizcarra.

Finalmente,losotrosdosmecanismosbilateralessonla“ComisiónIn-tergubernamental sobreCooperaciónTécnico-Militar” (CIGTM)234, la mismaqueyatuvoseisreunionesdesdeelaño2012,cuatrodeellasdurante el gobierno del expresidente Humala; y la Comisión MixtaPeruano-Rusapara la cooperación en el ámbitode la proteccióndelmedioambiente(CMMA)quedesdesucreaciónnohatenidoreuniónalguna a la fecha235.

234LaCIGTMfueestablecidaconelConveniodeCooperaciónTécnico-Militarfirmadoen2004.235 LaCMMAse creómedianteelConvenioenMateriadeMedioAmbientesuscritoel7denoviembrede2014yentradoenvigoren2015.AtravésdelaNotaN.º6-61/120de8dejuliode2015,laparterusapropusoeliniciodeactividadesdelaCMMA.


Sumadoa cuatromecanismos, se instaló elGrupodeTrabajoPerú-Co-misiónEconómicaEurasiáticaquetuvounaprimerareuniónenabrilde2016 en Lima, con la participación de la ministra de Integración y Macro-economíadelaUniónEconómicaEurasiática,TatyanaValovaya,ylaen-toncesministradeComercioExterioryTurismodelPerú,MagaliSilva236.

Finalmente,nosreferimosaotrosesquemasdecooperación.Primero,laLigaParlamentariadeAmistadPerú-Rusiaqueconstituyeelmeca-nismoparafomentarlasrelacionesentreelCongresodelaRepúblicadelPerúylaDumaEstataldelaFederacióndeRusia,quequedóins-talada en 1999237yreactivadadurante las legislaturassubsiguientes(respectivamenteenlosaños2002,2006,2011y2016)238. Segundo, lasiniciativasquesurgieroncomoconveniosinterinstitucionales,porejemplo,aniveldeagenciastributarias(SUNAT),deseguridadalimen-taria(SENASA),turismo(MINCETUR),defensacivil,entreotras(véaseAnexo N° 1).

Deotraparte,cabedestacarque,adiferenciademásdediezpaísesdela región239,elPerúyRusiahastaahoranocuentanconunConsejoEm-presarial,niconunaCámaradeComerciobinacional.Sibienenelaño2013secreólaCámaradeDesarrollo,ComercioeIndustriaPerú-Ru-sia(“CadecominPerú”),estainiciativasurgiódeempresariosperuanosconresidenciaenlaFederacióndeRusia(véasemásadelante).

236DemodoparaleloseorganizóunForoEmpresarial,titulado:UniónEco-nómicaEurasiática,nuevasoportunidadesdenegociosycooperaciónenelPerú.237 El acta puede ubicarse en: http://www4.congreso.gob.pe/ligas/rusia/acta.htm 238En laactualidad(2019),elCongresode laRepúblicadelPerúmantieneligas con los parlamentos de sesenta y siete Estados en el mundo. De ellos, cuatrosonrepúblicasexsoviéticas:Azerbaiyán,Georgia,UcraniaylapropiaRusia.239Ainiciosde2019,laFederacióndeRusiayacontóconCámarasdeComer-cioBinacionalconlossiguientespaíseslatinoamericanos:Argentina,Bolivia,Brasil,Chile,Colombia,CostaRica,Ecuador,Guatemala,México,Panamá,Pa-raguayyUruguay.


GráficoN°15PrincipalesmecanismosdeencuentroentrePerú-Rusia(2000-2019)

0

1

2

3

4

5

6

ReunionesPresidenciales

Reuniones CIGM Reuniones CIGTM Mecanismo deConsultas Polí�cas

Alejandro Toledo Alan García Ollanta Humala Kuczynski/Vizcarra

Elaboración propia.El establecimiento de tales mecanismos bilaterales denota la impor-tanciadelasagendasmilitaryseguridad(enlaqueamboscoinciden),económica-comercial,pesquera240ydecooperacióntécnica;condife-renciadeintensidadparalaparterusaylaperuana.MientrasqueelPerúhademostradounabierto interésypromovido losacercamien-tos en la esfera de adquisiciones dematerialmilitar (y cooperacióntécnicaenesteámbito),comercial(suscripcióndeuntratadodelibrecomercio),turismo,ycooperacióntécnicaprincipalmente,enmateriaagropecuariaymedioambiental;sucontraparterusahapromovidolasuscripcióndeconveniosintergubernamentaleseinterinstitucionalesqueabarcanunatemáticadiversa,dentrodelacual,destacanlapescaextractiva,aduanas(suministrodeequiposparasectorminero,ener-gético,entreotros),justicia,proyectoshidro-energéticosylacolabora-ciónenlaesferaindustrial(véaseeldetalledeinstrumentossuscritosen el Anexo N° 2).

Asimismo,estosespaciosdediálogoobedecenalabúsquedadecons-truccióndeunmínimodeinstitucionalidadque,conformelosdatosan-teriormente descritos sugieren, cumplen un rol dual. Por un lado, dotan

240Inclusive,elpresidentedelaparterusaenlaCIGMeseljefedelaAgenciaFederal de Pesca.


de cierto grado de estabilidad y seguridad, pues estos canales directos facilitan laconstruccióndeconfianza,asícomoel tratamientode lostemaseneltiempoconlafijacióndepuntosfocales,queprevienenlaparalizaciónquedeotraforma,produciríaloscambiosdefuncionariosqueoperandentrodecadaaparatoburocráticonacional.Yporelotro,contribuyenamantenerenelmedianoplazo,elinterésdeambaspar-tes por ampliar y profundizar la relación bilateral, por lo cual, se conci-ben como mecanismos con un carácter simbólico, pues su creación se concibetambiéncomomuestradelcompromisodeambaspartes.

El componente simbólico semanifiesta por el lento avance que hanpresentadolaspropuestas—ensumayoríarusas—ydelcarácterde-clarativodelosconveniossuscritos,quealafechanohansidoconcre-tizados con el emprendimiento de proyectos conjuntos o en materia económico-comercial, con una tendencia creciente en el intercambio o flujodeinversiones,talcomoseveráenelacápitesiguiente.

3.4. Los ejes de la relación Perú-Rusia (2000-2018)Dentrodelmarcodelainvestigación,ladinámicaderelacionamientotambién es abordada a partir del contenido de las agendas econó-mica, técnico-militarydecooperaciónbilateraldesarrolladasentre2000 y 2018.

3.4.1. La agenda económico-comercial241

Tal como se mencionó en el primer capítulo, a raíz del establecimiento derelacionesdiplomáticasentreelPerúylaURSSen1969,ylafirmadelConveniocomercialenelmismoaño,ladécadadelsetentamostróun gran dinamismo en la relación comercial y económica entre ambos países.Seguidamente,durantelasegundamitaddela“décadaperdi-da”delosochentasellegaríaaunnuevoaugearaízdelasfacilidadesotorgadasporlossoviéticosparapagarpartedeladeudaconlaexpor-

241EneltextoquesigueseusaronlascifrasreportadasporelEstadoperua-no,lasmismasquesuelenmostrarunadiferenciaconsiderablerespectoalosdatos registrados por las autoridades rusas. Así, por ejemplo, en el año 2017, Rusiareportóelmontode112.6millonesdedólaresdeimportacionespro-venientesdelPerú,mientrasque,segúnlascifrasperuanas,elpaíssolohabíaexportado por un monto de 86 millones de dólares en el mismo año.


tación de bienes, entre ellos, una importante cantidad de manufactura. Enambosperiodoselflujocomercialmostróclaramenteunatenden-ciadeficitariaparalasuperpotencia.Desafortunadamente,lacrisisqueprodujoladisolucióndelaUniónSoviéticaylacaóticatransicióndelaFederacióndeRusiahaciaunaeconomíademercadoen losnoventaocasionóqueelcomercioentreambospaísescayeraanivelespropiosde los años sesenta. Así, en el año 1992, el intercambio descendió a me-nosdeUSD15millonesconrelaciónaloscasi200millonesalcanzadostresañosantes(Petrova,2012).

Para finesde ladécadade losnoventa,MoscúformulóaLimavariaspropuestasafinderepotenciarlarelacióneconómico-comercial,talescomolosConveniosdePromociónyProtecciónRecíprocadeInversio-nesydeEvitacióndeDobleTributación(1997),yunConveniodeCoo-peraciónEconómico-Comercial(1998),ambossinrespuestaperuanaen los años siguientes242.Además,enlaDeclaraciónConjuntasuscritapor los cancilleres Igor IvanovyFernandodeTrazegniesen juliode1999,tambiénseestipulófomentareldesarrollodelcomercioylasin-versiones,asícomodiversificarelintercambiocomercial(MRE,1999).

Peseaquereciénainiciosdejuliode2011sellegóafirmarunprimeracuerdobilateralenelámbitocomercial(conel“ConvenioInterguber-namentalsobrelaCooperaciónyAsistenciaMutuaenAsuntosAdua-neros”),eneltranscursodeladécadaanteriorsepromulgaronvariaspolíticas, tantodesdeLimacomodeMoscú,que facilitaronde ciertamanera el comercio bilateral. Así, por ejemplo, en el año 2002 la Fe-deracióndeRusiallegóaaprobarunSistemaGeneraldePreferencias,otorgando un descuento de 25% del arancel normal a los productos, mayormente commodities,procedentesdepaísesenvíasdedesarrollo,entre ellos el Perú.

Posteriormente,bajoelimpulsodelembajadorHumbertoUmeres,seorganizaron dos misiones empresariales en Moscú en los años 2004 y 2005, con el propósito de encontrar nichos en el mercado ruso para la exportación.Asimismo,en2005sellevóacabounarondadenegocia-

242NotasN.°6-61/105de10dediciembrede1998yN.º6-61/1de4deenerode1999(CarpetadeNotasenviadasporlaEmbajadarusaalaCancilleríaperuana).


cionesentreambospaíses,afindepermitirlaadhesióndeRusiaalaOMC,loqueresultó,ainiciosde2007,enelreconocimientooficialporpartedelPerúaRusiacomouna“economíademercado”.

En los años siguientes, tanto el gobierno de Alan García como el de su sucesor Ollanta Humala siguieron respaldando el ingreso ruso a la re-ferida organización, concretado en agosto de 2012. Finalmente, cabe mencionarelacuerdode2009parareactivarla“ComisiónInterguber-namentalMixtaPerú-RusiaparalaCooperaciónEconómica-Comercial,Científico-TécnicayenlaPesca”,lacualtuvosuprimerareuniónaini-cios de diciembre de 2010 en la capital peruana243. Sin embargo, la liquidación,enenerode2006,delarepresentacióncomercialdeRu-sia en el Perú, cuyos funcionarios pasaron al escalafón de la Embajada rusa,significaríaunretrocesoenelproceso.

A raíz de los esfuerzos descritos, y propulsados por el boom económico queambaseconomíasexperimentaronduranteestosaños,sepresen-ció un aumento en el intercambio comercial a partir de 2005: pasan-dodeUSD99milloneseneseañoaUSD328millonesen2008,yconunrécorddeUSD611millonesen2011(UNComtrade,2019).Sibien,por un lado, este incremento en el comercio bilateral correspondería a unatendenciaregional,porelotro,—contrariamentealatendenciaenmarchadurantelaerasoviética—reflejaríamayormenteelincrementodelasimportacionesdesdeRusia,dejandoasíalPerúconundéficitco-mercialimportante.Encambio,reciénparaelaño2010sellegaríaaverun (ligero) aumento en las exportaciones peruanas hacia el mercado ruso(GráficoN°16).

En2011,labalanzacomercialPerú-RusiacerróconundéficitdeUSD448millones(UNComtrade,2019).Paraelmismoperiodo,enAméricaLatina,soloVenezuela(conUSD966millones)yMéxico(conUSD617millones)acumularonmayoresdéficits,mientrasqueotraseconomías

243Hastalafecha(iniciosde2019),dichaComisión,compuestaportresGru-posdeTrabajo(CooperaciónenComercio,InversioneseIndustria;AltasTec-nologías y Materia de Agricultura y Pesca) se ha reunido en cinco ocasiones: diciembre de 2010 en Lima, octubre de 2012 en Moscú, octubre de 2013 en Lima, octubre de 2014 en Moscú y enero de 2016 en Lima.


de la región, comoBrasil, Ecuador,ArgentinayChilepudieronman-tenerunabalanzacomercial favorableconunossuperávitsde5,880,1,027,534y302millonesdedólares,respectivamente(SELA2011).

GráficoN°16 EvolucióndelcomercioentreelPerúylaFederacióndeRusia

(2000-2017)

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

Exportación Importación

Fuente:UNComtrade2019,enbasealosreportesperuanos.Elaboraciónpropia.Diversasrazonesexplicanlapobreperformance de las exportaciones peruanashaciaelmercado ruso.Primero, tal comoquedóconfirma-dodurantevariasentrevistasconfuncionariosperuanosyrusos,aúnpersiste una combinación de desconocimiento y desconfianza entreelempresariadoperuano(ygremioscomolaADEX)haciaelpaíseu-rasiático244.Deelloresultaque,porejemplo, lasempresasperuanas

244Respectoalgradode“confianza”haciaRusia,solocontamoscondosseriesde encuestas sobre la opinión pública peruana y política exterior. En la prime-ra(Kahhat,2009),Rusiafiguracomoelsegundopaísquemásdesconfianzagenera(con31%),luegodeEstadosUnidos(con35%).Soloun3%citóaRu-siacomoelpaísquemásconfianzainspira(contra37%paraEstadosUnidosy15%paraChina).Enlasegunda(Vidarte,2016),la“calificación”deRusiafuede55,1%entrelosperuanos,respectoa71,2%paraEstadosUnidosy36,8%para Irán, y encimadeMéxico,Argentina, Coreadel Sur yColombia.Mien-traselpresidenteruso,VladimirPutin,entredocejefesdeEstadodelmundo,quedóeneldécimolugarcon46,5%;enelmismoestudio,elpapaFranciscoobtuvoun79,5%yNicolásMaduro31%.


interesadasenexportarhaciaRusiasolorealizanlatransacciónconlacondicióndelprepagototaldelaventa.Ensegundolugar,ladistanciageográfica245, la ocurrencia de problemas de logística o las estrictas normas promulgadas por el Estado ruso en el ámbito comercial no arancelario (principalmente, las normas sanitarias) no han sido obstá-culos menores para el desarrollo de las relaciones comerciales.

Ademásdeestasdificultades,aparentemente, laFederacióndeRusiano ha constituido una prioridad en la agenda comercial del Estado pe-ruano.Por ello, vecinos comoChileoEcuador, acompañadosdeunaestrategiavisiblementemásproactiva,hanllegadoaimpulsarsusex-portacionesanivelesmuchomásaltos.Porotrolado,algunosproduc-tosperuanos,comolaquinua,losmangosyelpiscoestánllegandoalconsumidorruso,perovíatercerospaísesdeEuropa,principalmente,PaísesBajos,AlemaniayFrancia,porloquenofiguranenlasestadísti-casoficialesdelcomerciobilateral246.

ComopartedelsegundoEjeEstratégicodelapolíticaexteriordelgo-bierno del presidente Ollanta Humala, titulado “Apertura del Perú al mundo”247, elPerúpromovió lanegociaciónde tratadosde libre co-mercio con socios comerciales intermedios, siendo los más importan-tesIndia,Turquía,Australia,IsraelylamismaFederacióndeRusia248. Enestesentido,elpaíssiguiólospasosdeChileyColombia,loscualestambiénpropusieroneliniciodelasnegociacionesconMoscúapartirde2012,añoenelcualRusiaaccedióalaOMC.

245Hastalafecha,lavíamarítimamásrápidaentreelPerú(elpuertodeElCa-llao)yRusia,pasaporSanPetersburgo,víaAmberes,RotterdamoHamburgo.Laotravía,porcierto,máscorta,porVladivostok,apenashasidousadaenlosúltimos años. 246Entrevistarealizadael2deagostode2017alosconsejerosElfyRojasyJoséRodríguezBustamantedelaEmbajadadelPerúenMoscú,FederacióndeRusia.247 LosotrosEjes fueron los siguientes:1. Integracióny fortaleza regional;3.Peruanosenelexterior;4.ProtecciónyPromocióncultural;y5.Fortaleci-mientoinstitucional(MRE,2013).248Noobstante,elprimeroenexpresarlaconvenienciadeunTLCPerú-RusiafueLuisGiampietri,primervicepresidentedelsegundogobiernodeAlanGar-cía,cuandoestuvodevisitaenMoscúenelaño2007.


Noobstante,dichapropuestahaquedadoparalizadadebidoadosprin-cipalesrazones.Porunlado,seviolaconsolidacióndelaUniónEco-nómicaEurasiática (UEEa),queal tratarsedeunmercadocomún249 obliga a terceras economías a negociar no solamente con la Federación deRusia,sinotambiénconlosdemásmiembrosdelbloque(Armenia,Bielorrusia, Kazajistán y Kirguistán), con los cuales el Perú apenas mantiene relaciones comerciales250.Porotrolado,RusiaylaUEEahanpriorizadolaculminacióndeaquellosacuerdoscomercialesconeco-nomíasmáscercanasyqueyaseencuentranenetapadenegociación,antesdeentablarnuevasnegociaciones(MRE,2014,p.211).Enestesentido,elbloqueeurasiáticoyatienesuscritosacuerdoscomercialesconChina,Egipto,IrányVietnamyseencuentranavanzadaslasnego-ciacionesconIndiaySingapur,todosmercadosimportantesaniveldevolúmenesintercambiados.

Tambiénesmenesterenfatizarenestemarco, laclaradiferenciaen-treelPerúyRusiaencuantoamodeloeconómico-comercial.ElPerúposee una economía más abierta, tal como lo ilustra el alto número de tratadosde libre comerciovigentes251, así como el promedio de sus arancelesen2,4%,eloctavonivelmásbajodelmundo(yelmásbajodelasAméricas)(WTO,2017).Porelcontrario,laFederacióndeRusiasolo cuenta con un tratado de libre comercio bilateral suscrito en 2006

249 La Comunidad Económica Eurasiática (CEEa) fue establecida en el año2000comounauniónaduaneraentreRusia,Bielorrusia,Kazajistán,Tayikis-tányKirguistán,aunqueentraríaenvigorreciénen2010como“UniónAdua-nera Eurasiática”. En 2012, con el nombre de Espacio Económico Eurasiático seconvirtióenunmercadocomún.Finalmente,en2014cincopaíses(Arme-nia,Bielorrusia,Kazajistán,KirguistányRusia—Tayikistánestáapuntodeingresaralbloque)seunieronenlaUniónEconómicaEurasiática(UEEa),lamismaqueentróenfuncionamientoel1deenerode2015.Demodoparalelo,en2011,sefirmóunacuerdoparacrearunazonadelibrecomercioentrelosnuevosmiembrosdelaMancomunidaddeEstadosIndependientesmásUcra-nia,conocidacomoCISFTA.250Porejemplo,en2017,losotrosintegrantesdelbloquefueroneldestinodemenosdeUSD200milenexportacionesperuanas(FMI2019).Además,unodeloscincomiembrosdelaUEEa,Bielorrusia,aúnnopertenecealaOMC.251Paramayode2019,elPerúcontabacon19tratadosdelibrecomerciovi-gentes,4porentrarenvigory3ennegociación(acuerdoscomeriales.gob.pe).


(conSerbia),ademásdelazonadelibrecomerciodelaCEI(CISFTA)ylapropiaUEEa,ymanejaunatasaarancelariapromediode7,6%(WTO2019).Afindesuperarestosobstáculos,enoctubrede2015,másdedosañosdespuésdelaprimerapropuestadelMinisteriodeComercioExterioryTurismoperuanoparainiciarunaprimerarondadeconver-saciones252, el Perú suscribió un Memorándum de Entendimiento con laUEEaconmirasapróximasnegociaciones.Además,seformóel“Gru-podeTrabajoPerú-ComisiónEconómicaEuroasiática”quesereuniríaporprimeravezenabrilde2016.

Entrelosavancesmásimportantesenlaagendacomercialdurantelosúltimosañosseencuentranlaaperturaen2013deunaOficinaComer-cial(OCEX)enMoscú253,asícomolafirma,en2014,deunacuerdoin-terinstitucional sobre cooperación bilateral en materia aduanera entre laSUNATyelServicioFederaldeAduanasdeRusia.EnelmismoañosedioellevantamientoporpartedelServicioFederaldeVigilanciaVeteri-naria y Fitosanitaria (Rosselhoznadzor) de las restricciones temporales paralaexportaciónperuanadeproductospesquerosalmercadorusoy una profundización del diálogo entre dicha agencia federal rusa y el organismosanitarioperuano.Posteriormente,laDeclaraciónConjuntasuscrita por los presidentes Humala y Putin referida al establecimiento deunaAsociaciónEstratégicaperuano-rusa(2015),estableció,entreotrosobjetivos,“elincrementodelcomerciobilateralprocurandotri-plicar elmontode la balanza comercial en elmedianoplazo” (MRE,2015, p. 5)254.

Finalmente,en2018,luegodedoceaños,laFederacióndeRusiarea-brióunaOficinaComercialenLima,suquintaenAméricaLatina(luegodeArgentina, Brasil, Cuba yNicaragua). En elmismoperiodo, apro-

252FuemedianteelOficioNº227-2013defecha6dejuniode2013,queelMINCETURpropusoalaJuntadelaComisiónEurasiáticaeliniciodelasnego-ciaciones para un futuro acuerdo de libre comercio. 253ParaunadescripcióndelosobjetivosylasfuncionesdelasOCEX,véase:https://www.mincetur.gob.pe/oficinas-comerciales/acerca-de-las-ocex-2254 Se propuso lomismodurante la reuniónque tuvieron los presidentesPutinyKuzcynskienelmarcodelacumbreAPEC,realizadaennoviembrede 2016.


vechandolaeuforiaquegenerólaCopaMundialdeFútbolcelebradaenRusiaenelmismoaño,elMinceturestrenóunaCasaPerúmóvilentrelasciudadesMoscú,EkaterimburgoySochi,afindepromoverel turismo en el Perú, así como su cultura, gastronomía y exportacio-nes.Cabemencionarque,pesealinterésmostradoporambaspartesparacrearConsejosEmpresariales,estosaúnnohansidoconstitui-dos.Deotrolado,enelámbitoprivado,seestableceríalaCámaradeDesarrollo,ComercioeIndustriaPerú-Rusia(CADECOMIN)en2013,lacualestuvoacargodevariosforosdeoportunidadesdenegociosconRusia.

Si bien durante los primeros años del gobierno de Ollanta Humala se diocontinuidadalaumentodelasexportacionesperuanashaciaRusia—enelaño2014sellegóaunmontodeUSD111millones—,apartirde 2014 se manifestó el efecto de la recesión rusa (y, con ella, la depre-ciación del rublo y la caída en las importaciones rusas), el creciente proteccionismocomobloquedelaUEEay,aunqueenmenormedida,el disminuido dinamismo mostrado por las exportaciones peruanas a partir de ese año. Por estas razones, el año 2015 cerró con un monto de apenasUSD82millonesdeexportacionesperuanashaciaRusiayUSD287millonesdeimportaciones(GráficoN°16)255. De esta manera, en términosrelativos,soloenlosaños2013y2014,laFederacióndeRu-siaingresóenelrankingdelos30destinosmásimportantesparalasexportacionesperuanas(GráficoN°17)256.

Másalládelacoyunturadescrita,tambiénesremarcablequecuandoel jefe de Rosselhoznadzor, SergeiDankvert, convocóauna reunión

255 La reducción brusca en las exportaciones peruanas hacia el mercado ruso de un 35% entre 2014 y 2016 ha coincidido con caídas similares en paísescomoBrasil(-40%),Chile(-33%)yArgentina(-30%);conlanotableexcepcióndelEcuadorque solamenteperdióun3%enelmismoperiodo(FMI, 2017). 256EnunreportedelSELA(2011)sobrelasrelacioneseconómicasentreRusiayAméricaLatina,elPerúfiguraentrelospaísescon“relacioneseconómicasmoderadas”,juntoconChile,Colombia,México,ParaguayyUruguay.Mientras,Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador y Venezuela fueron consideradoscomo países con “relaciones económicas más dinámicas” (pp. 44-73).


inmediatamentedespuésde la imposicióndelembargoagrícolaoc-cidental, para el estudio de la expansión de las importaciones rusas de alimentos desdeAmérica Latina, ningún representante peruanoasistióadichoevento.Encambio,estuvieronpresenteslosembaja-doresydemásrepresentantesdeArgentina,Brasil,ChileyEcuador(Kuznetsov,2014,p.2).

Igualmente, laOCEX-Moscú no ha funcionado demanera adecuadadesdesufundacióneinclusosequedósinConsejeroEconómico-Co-mercial a partir de 2015. Durante los últimos años han sido los con-sejeros con residencia en Tel Aviv y, luego, Estambul, los que hanestadoacargodelaoficinadesdesusrespectivassedes;situaciónquedistamuchodelactivismomostradoporCarlosMuñiz,comoConsejoComercialdelPerúenMoscú,enunagestiónquesuperó losveinteaños,desdelaURSS.EstoshechosdenotanlamanifiestaausenciaderelevanciadelaFederacióndeRusiaenlaagendacomercial-econó-mica peruana.

GráficoN°17PosicióndelaFederacióndeRusiaenelrankingdesocioscomerciales

del Perú2007-2018

2724 24

27

17

23 22 23 22 21 22 21

5349 47

38 36 37

28 29

35 3336 34

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Importaciones Exportaciones

Fuente: FMI, 2019. Elaboración propia.


De los productos peruanos más exportados en los últimos años hacia el mercado ruso, aproximadamente un 40% corresponde al sector tra-dicional (dependiendodel año, sehaproveídoaRusiadeproductosmineros,harinadepescado,azúcarycafé).Asuvez,enel sectornotradicionalseexportaronprincipalmentefrutasfrescas—sobretodo,uvasdemesa—,pescadocongeladoyproductosquímicos.Enambossectores,lamayoríadelosarancelesaplicadosenRusiaoscilaentreun3y6%(PROMPERÚ,2018).

Porsuparte,laFederacióndeRusiaexportamayormentealPerú,fer-tilizantes elaborados a base a nitratos de amonio, aceites crudos de petróleo,ureaycereales (principalmente, trigo).Quedaporversi latendenciaevidenciadaenelaño2017—conunimportanteaumentodelasexportaciones,delascualesel94%eranenvíosnotradiciona-les257—seprolongaráen lospróximosaños.Detodosmodos,segúnlaúltimaGuíadeMercadoMultisectorialparalaFederacióndeRusiadePROMPERÚ(2018), lasoportunidadescomercialesseubicansus-tancialmente en esta misma categoría con frutas, pescados y mariscos, textiles,asícomootrasmanufacturasmásespecíficas.

Finalmente,segúnlasestadísticasdePROINVERSIÓN(2018),RusiaeselpaísdeorigendenomásdeUSD2.6milloneseninversionesdirec-tamente realizadas en el Perú. No obstante, al respecto la Embajada rusa en Lima ha hecho mención de “decenas de millones de dólares de inversiones”,aunqueensugranmayoríacomopartedeproyectosin-ternacionalesmásamplios(Kholholikov,2012)258. Entre ellos, los más importantes son Softline,especializadaensoftware,yUtairqueoperaconunaflotadehelicópterosrusosenelpaís,sobretodoenproyectosenergéticos(Kholholikov,2012).Tambiénenesterubroseencuentralaconformación de un joint venture en el año 2014 entre Kamaz y la em-presa peruana Modasa para ensamblar autobuses, así como el estable-

257Entrelosprincipalesproductosdeestacategoríaseexportan,uvasfrescas,granadas frescas, pota congelada, lacas colorantes, cítricos, merluzas congela-das, truchas, langostinos y carmín de cochinilla (Promperú, 2018). 258Resultaoportunomencionarque,másalládelasinversionesoficiales,exis-tenreportesdelaparticipacióndevariosciudadanosrusosenlaexplotaciónilegal de oro en la región amazónica de Madre de Dios.


cimientodeunaoficinadelaempresasiderúrgicaNLMK(Novolipetsk Steel)enlacapitalperuanaafinesde2016.Noobstante,enelmismoaño, Yota del Perú,queofrecióelserviciodeInternetmóvil4Gatravésde la marca OlovendiósusaccionesaClaroPerú.

Por otro lado, se ha podido constatar que varias inversiones rusasanunciadassequedaronsinimplementación.Así,porejemplo,laem-presa Samaraneftegaz anunció su participación en la exploración del Lote130enlaCuencadelMarañón,hastaquelaespañolaCepsa logró adquirir laconcesión.Deigual forma,variasempresasrusasmostra-roninteréseninvertirenelPerú,entreellas:Silovye Mashiny (“PowerMachines”) e Inter RAO (ambas especializadas en la construcción de hidroeléctricas),Ferrocarriles Rusos (RZhD)259 y Vertolety Rossii (heli-cópterosciviles)(EmbajadaRusaenLima,2012,p.8).PesealbajoniveldeinversiónrusaenelPerú,luegodemásdeveinteañosdeinsistenciarusa, aún no se ha llegado a suscribir el Acuerdo de Promoción y Pro-tecciónRecíprocadeInversiones.

Antes de pasar al segundo eje de la agenda peruano-rusa, cabe acotar quesepresenciaunnotableincrementoenlallegadadeturistasdena-cionalidad rusa al Perú en los últimos años. De este modo, según cifras delMINCETUR,elaño2017cerrócon8.648visitantesrusos(locualconstituye un incremento si se le compara a los 6.470 turistas regis-tradosdosañosantes),principalmenteatraídosporlariquezaculturalqueofreceelpaís.Adicionalmente,elgastoenpromediodelosturistasrusossuperalargamenteelpromedioconunosUSD2.189porpersona,según un estudio del mismo ministerio peruano (Mincetur, 2018).

3.4.2. El ámbito militar EnelgobiernodeAlejandroToledo,sefirmóelConvenioTécnico-Mili-tar(2004),enelmarcodelcualseefectuaronactividadesderepoten-ciaciónymodernización,entreotrasaeronaves,deaquellasadquiridaspor el gobierno de Fujimori aBielorrusiayelEjércitoPopularSandi-

259 Entre otros proyectos, desde 2014, la referida empresa estatal ha mostra-dointerésenparticiparenlaconstruccióndelTúnelTransandino(RíoBlan-co-Yauli).


nista de Nicaragua (14 MI-17 y 7 MI-25), por una suma ascendente a USD250millones(Américaeconomía,16deoctubrede2013).

Lasnavescuyorefloteseconsideróprioritariofueronlassiguientes:16AntonovAN32delaFuerzaAéreadelPerú(FAP),4delEjércitoPerua-no(EP)y2delaMarinadeGuerradelPerú(MGP);23helicópterosMI-17delEPy13delaFAP;y,4helicópterosMI8TdelaMGPy3MI26delEP(LaRepublica.pe,16deabrilde2004).Esdeprecisarquelasuscrip-ción de este acuerdo constituyó una excepción a la prohibición general deRusiaderestringirúnicamentesuserviciodemantenimientoyre-paraciónaaquellosequiposvendidosdirectamenteporsusempresasfabricantes(LaRepública.pe,3deoctubrede2003).

Más adelante, en 2008 durante el gobierno de Alan García se suscribió uncontratoporunmontodeUSD106millonespararealizarlamoder-nizaciónde19cazasMIG-29(SputnikNews,13deagostode2008).Asimismo,aquelañoseconcertólaconstruccióndeunaplantademan-tenimientoyreparacióndehelicópteros,locualevitaríaincurrirenlosgastosparaeltrasladodeestosaRusia,paraefectosdelaconservacióndesuoperatividad.

Elimpulsodelosvínculosenestaagendanosoloinvolucrólarepoten-ciacióndelstockdeaeronavesantesdescrita,sinotambiénlacompradeochohelicópterosdetransporteMi-171ShydosdeataqueMi-35P(In-terfax, 23 de mayo de 2014). Además,en2010RusiasuministróarmasnoconvencionalesalPerú(24lanzadores9P163M-1“Kornet-E”)260 e inició su participación en el Salón Internacional de Tecnología para la Defensa (SITDEF) organizado por el Perú.

Laagendaque “visiblemente”evidencióelestrechamientode las re-lacionesbilateralesentrelaFederacióndeRusiayelPerúduranteelgobiernodeOllantaHumalaesdefinitivamentelamilitar.Deacuerdocon las cifras registradas en la base de datos del Instituto de Estudios paralaPazdeEstocolmo(SIPRI,porsussiglaseninglés),RusiafueelpaísalqueelPerúlecomprólamayorcantidaddearmamentoentre

260NotaN.°6-61/65(07/04/2010),CarpetadeNotasenviadasporlaEmba-jadarusaalaCancilleríaperuana.


2011y2016.Eneseperiodo,lasadquisicionesalapotenciaeuroasiáti-casumaronUSD221millones(SIPRI,2017).Lesiguieronenvolumen,CoreadelSureItalia,conUSD129y68millones,respectivamente.Elcuadrosiguientemuestraeldetalledelossieteprincipalesproveedo-resdematerialbélicoymediosdetransportemilitardelPerú.

GráficoN°18 Distribución de compras de armamento al Perú por país de origen

2011-2016


CabenotarqueesteperiododeaugedecomprasmilitaresalaFedera-cióndeRusiaalcanzónivelesconsiderables,teniendocomobaselotra-bajadodurantelosdosgobiernospredecesores.Asípues,enaquellosañossesentaron lasbasesa travésdelestablecimientodecontactospersonales entre los agentes rusos y peruanos (diplomáticos, personal militar, empresarios, etc.), así como con la construcción del marco jurí-diconecesario.Elsiguientegráficorepresentaclaramenteestatenden-cia;talcomoseaprecia,lascomprasalaFederacióndeRusiasefueronincrementandoprogresivamentehastaalcanzaruntopedeUSD88mi-llonesen2015,porlaadquisicióndehelicópterosmultipropósito,paratransporte de carga y personal, con puntos de anclaje para municiones propulsadas.


GráficoN°19 VentasmilitaresdeRusiaalPerú,2001-2016

(EnmillonesdeUSD)

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

2001 2009 2011 2014 2015 2016


3.4.2.1. Los ámbitos de la agendaEnlaesferamilitar,larelaciónbilateralinvolucrólasaccionessiguien-tes:(i)compradearmamento,vehículosyaeronaves;(ii)cooperacióntécnica; y (iii) activación de la Comisión Intergubernamental creadaconelConvenioTécnico-Militarde2004.

Respecto del primer componente, las compras durante este periodoincluyeronlos24helicópterosMi17ShyMi35,hechoquefueamplia-mente cubierto por los medios de comunicación nacionales261. Asimis-mo,elPerúmostróinterésen laofertadeavionescazaSukoi30MKIyMIG29M/M2;sinembargo,nosecuentaconinformacióndequesehayanconcretado.RusiainclusiveorganizóvuelosdedemostracióndelmencionadoaviónSU30MKIydelYAK-130,asícomolavisitadeperso-nalperuanoalafábricadeestasaeronavesubicadasenIrkutsk.

261ElmontodedichaadquisiciónascendióaUSD528millones(Interfax,21denoviembrede2016).


Laofertarusaparalaventadellotedeestasaeronavesincluyócomopropuesta de compensación industrial (offset), la construcción del “CentrodeMantenimientoAeronáutico”(CEMAE)enLaJoya,Arequi-pa262.EstaplantadereparacionesqueyahabíasidodiscutidadurantelaCumbredeAPECde2008por lospresidentesdeRusiayPerúdeeseentonces,noeselúnicoproyectodeestanaturalezaenAméricaLatina. En 2006, se inauguró un centro de entrenamiento de pilotos enMéxicoyotrospaísesaloscualesRusiatambiénofrecióunservi-ciooffsetanálogofueronVenezuela(Sánchez,2010),Brasil,Colombiay Ecuador. De acuerdo con las informaciones de fuentes oficiales, elCEMAE entraría en funcionamiento a finales del año 2017, y segúndeclaraciones del director general del consorcio Rosoboronexport, Ígor Chechikovampliarásusserviciosalentrenamientodepilotos,locualnoestabaplanteadoenelproyecto inicial (Kiselev,25deoctubrede2016). No obstante, de acuerdo con la información brindada por los medios, la segunda etapa de construcción se inició en junio de 2018 ysetieneprevistasuinauguraciónparaelprimertrimestrede2019(Andina, 22 de junio de 2018).

EncuantoalarenovacióndelaflotadetanquesT-55,cuyacompraseremontaalgobiernomilitardeJuanVelascoAlvarado,laprensaperua-nayespecialmente la rusa, seencargódedifundirqueelPerú teníaprogramada laadquisiciónde tanquesT-90Sdesdeelaño2012,conposterioridadalaparticipacióndeRusiaenelSalónInternacionaldeTecnología – SITDEF, organizada por el Perú en el año 2011. No obstan-te, la recurrencia del anuncio en los medios de comunicación, debido a quelaexhibicióndeestosmodelosdevehículosblindadosconstituyeuncomponenteimportantedelaparticipacióndeRusiaenlassucesi-vasedicionesdeesteevento263,lasdeclaracionesoficialesdescartaronesta posibilidad en el corto plazo y la caracterizan como “un proyecto a medio plazo”264.

262Otrocentrodeserviciodemantenimiento(SEMAN)enLimafueinaugura-do en diciembre de 2018. 263En2013,eltanqueT90SfueexhibidodurantelaSITDEF,organizadaporelMinisterio de Defensa Peruano.264 EstasfueronlasdeclaracionesemitidasporSerguéiGoreslavki,vicedirec-tordelconsorcioestatalrusodedefenseRosoboronexport(RTenespañol,20


Deotraparte,losproductosqueefectivamentefueroncompradosporelPerúa laFederacióndeRusia incluyeronequiposderadioemisiónquepermitenestablecercomunicaciónencriptadaentreloshelicópte-rosylasunidadesterrestres(SputnikNews,11deoctubrede2016).Asimismo,deacuerdoconlasdeclaracionesdelsubdirectordelServi-ciodeCooperaciónTécnico-MilitardeRusia,AnatoliPunchuksecon-cretóel“suministrodevehículosblindados,armaspequeñasyequiposnavales”(RTenespañol,21demayode2017).

Otromaterialmilitarquehaquedadoenlamesadenegociaciónconunaperspectivademedianoplazoeslaadquisicióndesistemasanti-tanqueylanzacohetes,defensaantiaéreayvehículoscomolosKAMAZ,URALyTIGR.

Cabesubrayarque,endiciembrede2012265, el Ministerio de Defensa delPerúcreólaAgenciadeComprascomounidadencargadadereali-zarlosprocesosdeadquisicionesenelexterior,loquedestacalaprio-ridadenlaadquisicióndematerialmilitar,porpartedelgobiernodeOllanta Humala. La siguiente tabla contiene el detalle de las compras militares efectuadas entre 2000 y 2015.

Tabla N° 20 ComprasmilitaresdelPerúalaFederacióndeRusia(2000-2015)


Año de orden


Alejandro Toledo

(2001-2006)2000 2001 (06)Aviones

ligeros Il-103

Gobierno de Alan García

(2006-2011)2008 2009

(288) Misiles an-ti-tanqueKornet

AT-14USD24-25millones

de setiembre de 2014). 265DecretoLegislativoN.°1128,publicadoel7dediciembrede2012enelDiarioOficialElPeruano.



Año de orden


Gobierno de Alan García

(2006-2011)

2010 2011(2) Helicópteros

de transporte Mi-24P/Mi-35P

Parte de trato de USD108 millones. Posible-mente de segunda mano.

2010 2011(6) Helicópteros

de transporte Mi-8MT/Mi-17

PartedetratodeUSD108-250 millones.Versiónarmadadeheli-cóptero Mi-17Sh.

Gobierno de Ollanta Humala

(2011-2016)

2013 2014-2016

(24) Helicóp-teros de trans-porteMi-8MT/

Mi-17

‘Proyecto Salkantay’ deUSD 406-540 millones(USD 89 millones paraplanta de montaje /reacondicionamiento;compensacionesdeUSD180 millones). Incluye 8 unidades ensambladas enPerú.VersiónarmadaMi-171ShP.

2017

(24) Helicóp-teros de trans-porteMi-8MT/

Mi-17

Versión Mi-171. Selec-cionados pero no or-denados hasta fines de2017.


TalcomosemuestraenelGráficoN°20,ellotede24helicópterospro-dujo un incremento notable de las compras militares producidas du-rante el gobierno de Ollanta Humala.


GráficoN°20AdquisicionesdematerialmilitarporelPerúsegúntipo

(2011-2016)

Aeronaves56%

Vehículos blindados1%

Ar�llería2%

Motores3%

Misiles3%

Satélites8%

Sensores4%

Naves23%


EncuantoalacooperacióntécnicabrindadaporlaFederacióndeRusiaalPerú,estasedioaniveldelasfuerzasarmadasypoliciales.Unodelos componentes esenciales de la cooperación bilateral ha sido la bús-quedaporpartedelpaíssudamericanodecontarconelotorgamientode becas para el entrenamiento de su personal militar. Entre 2012 y 2015,sucesivamenteserealizaronreunionesdelaComisiónIntergu-bernamentalTécnico-MilitarenlasqueseevidencióelinterésperuanoporquelacooperacióntécnicaofrecidaporRusiaabarcaralaforma-ción en centros de estudios de dicha potencia, así como la capacitación enelempleodematerialdeartilleríayelmantenimientodetanque.Enelcasodelafuerzanaval,lademandaperuanacomprendiólacapacita-ciónentecnologíasdecomunicaciones;mientrasque,paraelpersonaltécnicoenaviación,serequiriólatransferenciadeconocimientoparaelmantenimientoyreparaciónde losreciénadquiridoshelicópterosMi-17ShylosavionesAntonov.Asimismo,laparteperuanamostróin-terésenlatransferenciadeconocimientorespectodelaparticipaciónen Misiones de Mantenimiento de Paz.


DuranteelForoAPECde2012realizadoenlaciudadrusadeVladivos-tok,elpresidenteVladimirPutindeclaróque89militaresperuanosseencontraban en ese momento formándose en los centros de estudios delMinisteriodeDefensadeRusia.Subrayóademásquehabíaacor-dado con su homólogo peruano extender las plazas disponibles a más de200(SputnikNews,8desetiembrede2012).Empero,segúnsehapodidorevisarenlaprensarusa—queesmásprofusaenladifusióndeestatemáticaquelaperuana—,para2013,68militaresperuanosseencontraban cursando estudios en las escuelas militares rusas (Inter-fax, 9 de mayo de 2014). Igualmente, otro medio de información ruso, Russia Beyond the Headlines publicóqueanualmenteRusiaotorgabaentre20y30becasenbeneficiodelpersonalmilitarperuano(Varlá-mov,29denoviembrede2013).

EltercercomponentequeevidenciaelacercamientodeambaspartesenelámbitomilitareslaactivacióndelaComisiónIntergubernamentalTécnico-Militar(creadaen2004),comomecanismooficialderelacio-namiento. A la fecha se han realizado cinco reuniones266yhaservidoparaviabilizareltratamientodeaquellosasuntosquelesresultanprio-ritarios. En este espacio de diálogo y coordinación, el Perú ha impul-sadoprincipalmentelademandaporcooperacióntécnicaenfocadaalfortalecimientodelascapacidadesdesusefectivos,conelaprovecha-miento del expertise ruso como potencia militar global.

Untematransversalatodaslasmodalidadesquecomprendióelrela-cionamiento en el ámbito militar de años fue el tema de la protección delapropiedadintelectual,elmismoqueseinscribedentrodelapre-ocupacióngeneralmanifestadaporpartedeRusiadeperfeccionarelmarco jurídico de las relaciones bilaterales. Desde 2012, la Embajada deestepaíscomunicóoficialmentelapromocióndelasuscripcióndeunConvenioqueaseguraralasalvaguardamutuadelainformacióntéc-nica compartida con la parte peruana. El antecedente de este acuerdo suscritoel2dediciembrede2013fueelConveniosobrelaCoopera-ciónTécnico-Militarde13deabrilde2004queconstituyóelmarcogeneral sobre el cual, el relacionamiento en esta esfera se desarrolló.

266En losaños2012,2013,2014,2015y2017.Lasdosprimeras tuvieronlugar en Lima, Perú.


Dadoquelacooperacióninvolucrabalasaccionesdesuministrodebie-nesdeusomilitar,prestacióndeservicios, transferenciade licenciasytecnologías,trabajosdeinvestigacióncientífica,constitucióndeem-presas conjuntas, pasantías del personal militar, la parte rusa impulsó lasuscripcióndeesteconvenio,talcomoconstaenlaNotaN°6-61/7de15defebrerode2008remitidaporlaEmbajadadeRusiaalaCanci-llería, a propuesta del Ministerio de Justicia de ese país267.

Sobrelarelevanciadeesteasuntoparalaparteperuana,laDireccióndeSeguridadyDefensadelMinisteriodeRelacionesExterioresmani-festóque el acuerdo suscrito conRusia se “inscribe enun renovadointerésporincrementarlasrelacionesconRusia,paísquehasidounodelosprincipalesproveedoresdearmamentoalPerúdesdehacemásdecuatrodécadas”268.Cabepuntualizarquedichoinstrumentojurídi-co bilateral dispuso la creación de un Grupo de Trabajo cuyas funcio-nesseconcentranenlacoordinacióndelaspartesinterventorasenloscontratosdeadquisición,lasolucióndecontroversiasydiscrepanciasquepudieransuscitarse,asícomoelseguimientoa laejecucióndelacuerdo mismo.

3.4.2.2. Los factores intervinientes Desdelaparteperuana,labúsquedadelaampliacióndelaagendami-litarconRusiaobedecióalaconfluenciadevariables:(i)anivelperso-nal,lallegadaalpoderdeunpresidenteexmilitar;(ii)detipoestruc-tural,debidoalrequerimientodemodernizaciónyrepotenciacióndelmaterialmilitar,quedejódeserpostergadoporlaincidenciadeotra

267LasNotasN°6-61/56de20demayode2009,N°6-61/46de14demarzode2012yN°6-61/72de8demayode2013enviadaspor laEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuanapresentanuncontenidosimilareinclusorefle-janlaimportanciaqueesteacuerdoteníaparalaparterusa,puestoqueenlaúltima se peticiona mayor celeridad en la emisión de una respuesta formal.268Memorándum (DSD)N°DSD0466/2014de laDireccióndeSeguridadyDefensade28deagostode2014.ContenidoextraídodelDictamendelaComi-sióndeRelacionesExteriores,PeriodoAnualdeSesiones2015-2016delCon-gresodelaRepúblicadefecha2dediciembrede2013.Recuperadodehttp://www2.congreso.gob.pe/Sicr/ApoyComisiones/comision2011.nsf/Dictame-nesFuturo/0E319F4042FDDCCD05257EEE005E626C/$FILE/RR.EE._4592-2014-PE_Fav.Unanimidad.pdf


variabledenaturalezacoyuntural:eldiferendomarítimoconChileenlaCorteInternacionaldeJusticia(CIJ);y,(iii)enelplanosistémico,elPerúsepropusoaprovecharelinterésrusodepromoverexportacionesdearmamento,unsectorconsideradoestratégicoyenelquecuentaconventajascomparativas,comoelofrecimientodecompensacionesatractivas;así como laproactividadquedemostróRusiaenelnuevosigloenelimpulsodesusvínculosconlaregiónlatinoamericana.

Encuantoalavariablepersonal,resultapertinentedestacaraspectosdelahojadevidadelexpresidenteOllantaHumala,puesestopermitecomprenderelénfasisquesugobiernoimprimióen lamejorade lascondiciones de las fuerzas armadas y policiales, dentro lo cual, se ubica lacompradeequipomilitarruso.Entalsentido,esoportunomencio-narque,durantelacampañapresidencialde2006,elcomandanteenretirodelEjércitodelPerúmantuvounalíneadediscursocríticadelmodelo económico-comercial neoliberal queproponíauna “refunda-ciónrepublicana”enlaquelaparticipacióndelEstadoenlosasuntoseconómicos sería incrementada. Se declaró abiertamente admirador deJuanVelascoAlvarado,porloquesupropuestafuerecibidacomoradicalydispuestaaircontraelcapitalprivadopara“estatizar”losre-cursosenergéticos(CIDOB,2017).

El Plan de Gobierno del Partido Nacionalista 2006-2011 contemplaba conrelaciónalasFuerzasArmadasque,deascenderalpoder,suadmi-nistración se concentraría en suplir la demanda de material necesario paracontarconsuficientecapacidaddedefensa:

Completaremos la dotación y la operatividad del material de guerraestrictamente faltante para alcanzar a un nivel disuasivo suficiente yprocederemos a la actualización del Sistema de Defensa”. (Partido Gana Perú,2010,p.94)[énfasispropio]

Estafórmulaorientadahacialaadquisicióndelo“suficienteparaserdisuasivos” fue posteriormente variada con la incorporación de losconceptos de racionalidad y estandarización, con el objetivo “recu-perarlaoperatividaddelacapacidadmilitar”enelPlandeGobierno2011-2016,conelquefinalmenteganólaselecciones.Deacuerdocondicho documento, la propuesta en el sector defensa fue el siguiente:


RevisaremoslasatribucionesquecorrespondenalConsejodeSeguridadNacional,particularmentelocorrespondienteaquelosrequerimientospresupuestariosseandeacuerdoa lasnecesidadesestratégicasrealesyquelasadquisicionesdeequipamientomilitardecarácterestratégicosean lasmásadecuadasyquerespeten laestandarizacióndelequipa-mientoconlafinalidadderecuperarlacapacidadoperativadelasFuer-zas Armadas. (Partido Gana Perú, 2010, p. 53)

Unhechorelevantevinculadodirectamenteaestefactor,comoyasehamencionado,fueelviajedesuhermanoAlexisHumalaaMoscúlospri-merosdíasdejuliode2011,pocoantesdequeasumieraoficialmenteelcargodepresidente.Enlamisivadefecha13dejuniode2011diri-gidaalgobiernoruso,AlexisHumalapuntualizóexpresamentequeelinterésdeestavisita—asumidacomo“oficial”porpartedelasautori-dadesrusas—,tambiéncomprendíaentreotrosasuntos—yadescritosenunacápiteprevio—laexploracióndelproyectodeconstruccióndeun centro de mantenimiento de helicópteros de manufacturación rusa. Añosmástarde,talcomosehavisto,estepuntoqueformópartedelaagendaenaquellaoportunidadllegóamaterializarseenLaJoya,Are-quipa(Perú21Redacción,9desetiembrede2012).

Respectodelavariableestructural,correspondientealanecesidadderenovacióndelarmamentoparaelfuncionamientodelasFuerzasAr-madas,estaresultasiendounaderivacióndedoscondiciones:elorigenruso del stock actualdelmaterialmilitarylopreviamenteavanzadoenlosdosgobiernosqueprecedieronaldeOllantaHumala.

Como se desarrolló en la introducción de este acápite, en el primerquinqueniode los años setentadurante el gobiernode JuanVelascoAlvarado, el Perú adquirió elmayorvolumendematerial bélico a laexURSS.Laconstruccióndeconfianzaentreambossocios,laexpertise queelpersonalperuanohaadquiridoalolargodeloscuarentaañostrabajando con tecnología rusa y las propias características de esta, fuerondeterminantesparaquelaofertarusaseimpusierarespectoaladeotrosproveedores.Laadquisicióndeloshelicópterosesunbuenejemplodeello;enestecaso,lapropuestaitalianafuedescartadapues-toquelatecnologíadelrotordesusaeronavesnoresultabaapropiadaparalageografíaperuana,alnopodersobrevolarlosAndes.


De otra parte, sobre la segunda condición, fue durante el periodo de AlejandroToledoquesedioelprimerpasoparaformalizarelrelacio-namientoen laesferamilitarconelConveniodeCooperaciónTécni-co-Militar de 2004. El Libro Blanco de la Defensa Nacional publicado en 2005, destaca la creación del Fondo de Defensa Nacional, como complemento al presupuesto del Ministerio de Defensa y del Interior, ydirigidoalfinanciamientodeadquisiciónparalamodernizacióndeequipamiento;repotenciaciónyrenovacióntecnológica;y,reparacióny mantenimiento del material existente (Ministerio de Defensa, 2005).

Esta orientación continuó en el mandato de Alan García, así por ejem-plo,el18dejuliode2011—diezdíasantesquedejaraelcargopresi-dencial—sefirmóunconveniosobrelaadmisióndemilitaresperua-nosparasuinstrucciónencentrosdeestudiosmilitaresdeRusia,entreel Ministerio de Defensa peruano y su contraparte rusa269.

Otro factorcoyuntural transversala todos losámbitosde la relaciónbilateralentreRusiayelPerúeslacontroversiajurídicaporloslímitesmarítimosencausadaporelPerúcontraChileante laCIJ.Específica-menteparalaagendamilitaresteasuntocoadyuvóaquelaadquisicióny repotenciación fuesen asumidos como gastos prioritarios y legítimos parafortalecerlacapacidaddisuasivafrentealvecinosureño,anteunescenarioadversoenelque lapotencialidaddeunconflictopudieseescalarhacialobélico.

El proceso tuvounaduraciónde seis años, desde el 16de enerode2008, cuando el Perú interpuso la demanda de delimitación marítima hastael27deenerode2014,cuandoelórganocolegiadodictasuve-redicto.Enelgráficosiguienteseobservaque,duranteesosaños,lascompras militares del Perú aumentaron visiblemente. Otro periododeincrementocoincideconelconflictofronterizoconEcuador,sobretodo,en1998seadquirieronaeronavesqueformaronpartedellotedeunidadesquefueronrepotenciadasenelmarcodelConveniosuscritoen 2004.

269NotaN°6-61/196(29deseptiembrede2011),CarpetadeEntrada,Emba-jadadelaFederacióndeRusiaenelPerú.


GráficoN°21ComprasmilitaresdelPerúenmillonesdedólares

(1991-2016)


Enrelaciónconlarelevanciadelavariablesistémicaenelámbitomili-tar,esoportunomencionarque,sibienelsectorenergéticocompren-demásdel60%deltotalexportado,laventadearmasconstituyeunsectorestratégicoparaRusia.Estepaísocupaelsegundo lugarenellistadodepaísesexportadoresdearmas,elaboradoporelSIPRIparael periodo 2011-2015 con una participación global del 25% (SIPRI,2016) y ha mantenido esta posición entre los años 2014-2018 con un 21%(SIPRI,2019).

GráficoN°22Principales países exportadores de armas (2014-2018)

(% de participación global)Estados Unidos

35.9%

Rusia20.9%Francia

6.8%

Alemania6.4%

China5.2%

Reino Unido4.2%

España3.2%

Otros17.4%



Asimismo,enelsiguientegráficoseapreciael incrementode lapar-ticipación de la industria de armamento dentro de la dinámica de las exportacionesrusas.Comoseobserva,latendenciahasidoconstantealalzaycoincideconelascensodeVladimirPutinalpoder.Lacaídaposteriora2014seexplicaporlosproblemasderivadosdelassancio-nesaplicadasporOccidenteconposterioridadalaanexióndeCrimeaylacrisisenUcrania.

GráficoN°23 ExportacionesdearmamentodelaFederacióndeRusia

(En miles de millones de dólares americanos)

1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016

2

3

4

5

6

7

8

9

Mil millones

Fuente: Banco Mundial, 2017.

Rusia,por tanto,ha conseguido recuperaren lasúltimasdécadas suposicionamientocomopotenciamilitar,tantoporsucapacidadbélicadeataqueydefensa,comoporsuproduccióndearmamentoylaestra-tegiadeventaquelaacompaña.Esasíqueladecisiónperuanadecom-prararmamentoruso,ademásdefundarseenquelamayoríadelstock actual es de fabricación rusa y el personal ya se encuentra capacitado enelusoymantenimientodelmismo,ponderalasventajasadiciona-lesqueseofreceencuantoal financiamientoyelserviciopostventa.Esteserviciopostventaincluyeelenvíodirectodepiezasderepuesto,la reparación de componentes o la totalidad del bien, la formación de personal operario y compensaciones industriales (offset), que se su-ministran en forma de transferencia tecnológica o la construcción de infraestructura.


PrecisamenteunodelosprincipalesinteresesdelPerúqueorientólaampliacióndelaagendamilitarhacialaesferadelacooperacióntécni-cafuelaadquisicióndeconocimientoespecializadoparaeldesarrollode las capacidades de su personal militar y policial. El ministro de De-fensadeeseentonces,PedroCateriano,declaródurantelavisitadesuhomólogoruso,SerguéiShoigú,losiguiente:

La prioridad fundamental de nuestro país es fortalecer los vínculosquenospermitanconsolidareldesarrollodenuestrascapacidadesylatransferenciadetecnología.Elobjetivoperuanoconsisteenestableceralianzasestratégicasenelcampodelaindustriamilitar,quepermitanalPerúyasussociosobtenerunbeneficiomutuo.(Perú21Redacción,16de octubre de 2013)

Noobstantelasventajasarribamencionadas,laconcentracióndelasadquisicionesenunospocospaísescomoocurreconelPerúhacequefinalmentesucapacidadmilitarquedeatadaalstock actual. Dos condi-cioneshacenqueestadinámicaseestablezcaalargoplazo:lafamilia-ridadqueelpersonaldesarrollaconelmaterialyelmenorcostodelarepotenciación,encomparaciónconlacompradenuevosbienes.

3.4.3. Las otras agendas de cooperación bilateralA manera de complemento de lo desarrollado en los apartados ante-rioresyconlafinalidaddeilustrarlacorrelacióndefuerzasentreunEstadoquebuscaelreconocimientointernacionalasuestatusde“granpotencia”yotroqueseperfilacomo“potenciaregionalemergente”,enelpresenteacápiteserevisaalgunasdelasaccionesemprendidasparala construcción del bilateralismo, a partir de los roles asumidos por cada uno de ellos en la promoción de las agendas de cooperación en diversosámbitos.

En cuanto a los acercamientos de carácter político, en el periodo de Alejandro Toledo, se manifestaron los primeros intentos de funciona-mientodemecanismosderelacionamientobilateral,comolaComisiónIntergubernamentalMixtaSoviético-Peruanaparalacooperacióneco-nómico-comercial,científico-técnicayenlapesca(creadaen1979),ainiciativadelaparterusa.Sinembargo,talcomosemencionólíneasarriba, laIReunióndelaComisiónIntergubernamentalMixtaPerua-


no-Rusaseprodujoreciénel2y3dediciembrede2010—alfinaldelgobiernodeAlanGarcía.Cabeprecisarquelarepresentacióndelapar-terusaendichaComisiónIntergubernamentalestabalideradaporeljefedelaAgenciaFederaldePesca, locualreafirmalarelevanciadelámbitopesqueroparaestapotencia.

DeformaanálogaocurrióconlasreunionesdecancilleresdelaTroikadelGrupodeRíoylaFederacióndeRusia—enlasqueseevaluólafor-mación de un mecanismo de diálogo permanente para tratar la lucha contra el terrorismo. De acuerdo con las coordinaciones para el esta-blecimientode laagendade lasreunionesrealizadas,el interésrusose concentraba principalmente en el diálogo político en temas como la situacióndelaONU(Iraq,mantenimientodelapaz,noproliferacióndearmasdeexterminiomasivo,entreotros)elcombatecontraelnarco-tráfico,crimentransnacionalyterrorismo,ylasituacióneconómicayfinanciera internacional270. Por su parte, los países latinoamericanos enfatizaroneneltemadelareformadelaarquitecturafinancierainter-nacionalatravésdelacreacióndemecanismosfinancierosinternacio-nales destinados a prestar ayuda271.

Enesteperiodode“reactivación”delaagendabilateral,seobservama-yorparticipaciónde laparteperuana;sobretodoen lacoordinacióndereunionesdealtonivel.En2002, laCancilleríaperuanaexpresóapedido de Alejandro Toledo audiencia con su homólogo ruso, en ese en-toncesVladimirPutin,durantelaCumbredelAPECenLosCabos272. In-clusiveainiciosde2003,hubointercambiosdecorrespondenciasobre

270NotaN°6-61/78(13/10/2003),carpetadeNotasdelaEmbajadadeFe-deraciónRusaaCancilleríaperuana.MedianteestanotaseproponecelebrarunarondadeconsultasmultilateralessobrelosproblemasdelaONUconlatroikadelGrupodeRío,aniveldeviceministrosdeRelacionesExterioresenlaprimerasemanadenoviembrede2003enBrasiliaoLima.ElPerúaceptóquesedesarrollaraenLimael4denoviembre.Otrostemas:ActividaddelaONUenelmantenimientodelapaz,noproliferacióndearmasdeexterminiomasivo.271NotaN°6-61/27(26/3/2003),carpetadeNotasdelaEmbajadarusaalaCancilleríaperuana.272NotaN°6-61/22(19/4/2002),carpetadeNotasdelaEmbajadarusaalaCancilleríaperuana.


unaprobablecortavisitadetrabajodeToledoaRusia273. Asimismo, en 2005, Torre Tagle solicitó la realización de una reunión entre Putin y ToledodurantelaXIIReuniónCumbredeLíderesAPEC2005enBusan,CoreadelSur274.

Elrelacionamientotambiénincluyólaculminacióndenegociacionesiniciadas durante el gobierno anterior, con la suscripción de los con-venios enmateria agroindustrial y de energía nuclear; así como elrespaldoperuano al ingresodeRusia a laOrganizaciónMundial deComercio(OMC)275.

Elvínculobilateralalcanzóun“nuevoestatus”ennoviembrede2006,conlasuscripcióndelTratadodeRelacionesdeSocios276. En esa oca-sión,elPerúnuevamenteaprovechólaorganizacióndelaXXReuniónAnualdelForodeCooperacióndelAsiaPacífico(APEC)parapropiciarencuentrosalmásaltonivelconsusparesrusos.Losentoncespresi-dentesrusoyperuano,DmitriMedvédevyAlanGarcíasostuvieronunareuniónenlaquelanzaronelacuerdoqueelevólarelaciónalgradodeasociación.

Tras este fortalecimiento de la relación bilateral, en 2007, SerguéiLavrov,ministrodeRelacionesExterioresde laFederacióndeRusia,efectuóunavisitaoficialenlaquesefirmóunMemorandodeEntendi-miento para la cooperación en materia comercial. En corresponden-cia,elprimervicepresidenteperuano,LuisGiampietrivisitóMoscú.Los temas del impulso a las relaciones económico-comerciales y de

273NotaN°6-61/7(13/1/2003),carpetadeNotasdelaEmbajadarusaalaCancilleríaperuana.274NotaN°6-61/35(21/10),carpetadenotasdelaCancilleríaperuanaaEm-bajadadelaFederaciónRusaenLima.275LaFederacióndeRusiaculminóelprocesodeadhesióneingresóformal-mentealaOMCelaño2012.Asimismo,cabesubrayarqueelPerúreconocióaRusiacomoeconomíademercadoen2007(SELA,2009).276DeacuerdoconlaNotaN.°6-61/53del05dejuniode2003,enviadaporlaEmbajadadelaFederacióndeRusiaalaCancilleríaperuana,losministrosdeRelacionesExteriores Igor IvanovyAllanWagnerdiscutierondurante lareunióndelaFederacióndeRusiaylaTroikadelGrupodeRío,laposibilidaddesuscribirelTratadodeRelacionesdeSocios.


cooperación entre ambos países fueron los que dominaron el en-cuentroque sostuvo conel viceprimerministroAlexanderZhukov(MRE,2011).

APECnuevamenteconstituyóelespaciodeencuentro;másaún,cuan-do en 2008, el Perú fue sede de la cumbre presidencial de dicho foro. Enaquellaocasión,resultadode lareuniónquesostuvieronGarcíayMedvedev se suscribieron seis instrumentos internacionalesde coo-peraciónenmateriade tráfico ilícitodeestupefacientesysustanciaspsicotrópicas,electoral,financieroydefensa.TambiénenelmarcodelosencuentrosdeAPEC,estavez,ennoviembrede2010enJapónsesuscribióelAcuerdodeSupresióndeVisasenpasaportesordinarios(MRE,2016).

Otroeventoquedenotólacoincidenciadeposicionesentreambospaí-sestuvolugarenlasNacionesUnidasen2009,respectoalaposturaucranianade interpretarelhambreocurridoen laURSSen losaños30comoungenocidio.Enrespuesta,elcancillerrusoLavrovremitiósu agradecimiento formal al Perú por la postura asumida277. Por otro lado,elPerúseabstuvodevotarsobreelproyectodelaresolucióndeGeorgia: “La Situación de las Personas interiormente desplazadas y los refugiadosdeAbjasia,GeorgiaylaregiónTsjinvaldelaOsetiadelSur,Georgia”enlassesionesdelaAsambleaGeneraldelaONUenlosaños2011 (durante el periodo de Alan García), 2012 y 2013278. No obstante, enmarzode2014,paralaaprobacióndelaResolución68/262sobrelaintegridadterritorialdeUcrania,elPerúaligualqueChileyColom-biavotóafavor,mientrasque,aexcepcióndeBoliviayVenezuelaquevotaronencontra,todoslosvecinossudamericanosseabstuvierondeemitirvotación.

Destacatambiénelnuevomatizqueadoptóeltratamientodelapesca.La parte peruana demarcó cómo se abordaría este ámbito, al comuni-carquelaposicióndelgobiernoeraladenosuscribirconveniosbilate-

277NotaN°6-61/2defecha7defebrerode2009,carpetadeNotasenviadasporlaEmbajadadeRusiaalaCancilleríaperuana.278InformacióncontenidaenlasNotas:N.°6/61/113defecha13dejuliode2011,N.º6-61/138de20dejuliode2012yN.º6-61/99de4dejuniode2013.


ralesdepescaextractiva279. En esa línea, se remitieron dos propuestas deconvenioparalacooperaciónbilateral,unomásamplio(ConvenioMarco)entreelComitéEstataldePesqueríadelaFederacióndeRusiayelInstitutoTecnológicoPesquerodelPerú;y,otromásespecíficoytéc-nico,elaboradoporelFondoNacionaldeDesarrolloPesquero(FON-DEPES), adscrito al Ministerio de la Producción para la colaboración en cultivodeesturión,carpasytruchas,consucontraparterusa280.

Asimismo, Torre Tagle en coordinación con el Instituto Tecnológico Pesquero (ITP) gestionó la visita de una delegación de la AutoridadSanitaria rusa (Rosseljoznadzor)enfebrerode2010.Comoresultado,las 27 plantas pesqueras inspeccionadas quedaron habilitadas paraexportar productos acuícolas a la FederacióndeRusia (MRE, 2016).Seguidamente,enjuniode2010,sefirmóelMemorándumdeEnten-dimientoentreelMinisteriodelaProducciónperuanoyelServicioFe-deral de Pesca ruso.

Coneldevenirdelascoordinaciones,laEmbajadarusasolicitóunareu-niónentreeljefedelaAgenciaFederaldePescadeRusiaconAlanGar-cíaoJoséAntonioChang—presidentedelConsejodeMinistros—paraoctubre de 2010. No obstante, la parte peruana aplazó la fecha para la realización de esta, lo cual demuestra una actitud similar a la demos-tradaen2003,respectoalaoposicióndelanegociacióndeconveniosenmateriapesquera,distintosaaquellosquenoseandecooperacióntécnica281.Talesasíque losavancesenesteámbitosemanifestaronespecíficamenteeneltemafitosanitario,conlasnegociacionesdeunprotocoloentreelServicioFederaldeControlVeterinarioyFitosanita-riodeRusia,yelInstitutoTecnológicoPesquerodelPerú.

YaenelperiododeHumala,laagendadecooperacióntécnicarecibióespecial atención, pues se planteó orientar los esfuerzos hacia la ad-

279NotaN°6-61/55defecha16dediciembrede2003,carpetadeNotasdelaCancilleríaperuanaaEmbajadadeRusiaenLima.280NotaN°6-61/32defecha17deagostode2002,carpetadeNotasenviadasporlaCancilleríaperuanaaEmbajadadeRusiaenLima.281NotaN°6-61/175defecha27deoctubrede2010,carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFederaciónRusaalaCancilleríaperuana.


quisicióndecapacidadesendiversosámbitos:policial, laprevencióny atención a situaciones de emergencia, el uso de energía nuclear, la telemedicina y el sector agropecuario.

Enlaesferadelaseguridad,lacooperacióntécnicaentemasvincula-dosalnarcotráficofueparticularmenterelevante.Enestecaso,el“Pro-tocolo para el Establecimiento de un mecanismo de diálogo político y decooperaciónentrelaComunidadAndinaylaFederacióndeRusia”suscrito el 14 de mayo de 2001, incluyó expresamente en el artículo tercero: “8. La interacción en la lucha contra el tráfico ilícito de lasdrogas, sustancias sicotrópicas y precursores, partiendo del principio de la responsabilidad compartida; contribución a la suscripción deacuerdos entre las Partes en la materia de orden público”. Asimismo, el combate contra el tráficodeestupefacientes también formópartedelproyectodeagendapresentadoporlaparterusaparalaReunióndeCancilleresdelaTroikadelGrupodeRío,programadaparael1deabril en Moscú282.

Másadelante,elinterésrusopasóalplanobilateral,atravésdelapro-puestadeagendaparalareunióndevicecancilleresdelaño2011283. Otrohechoqueevidenciaestatendencia fue laaperturaen2011,deunarepresentacióndelServicioFederaldeControldelTráficodeDro-gasdelaFederacióndeRusia(FSKN)ensuEmbajadaenelPerú.Para2013, personal policial peruano cursaba estudios brindados por espe-cialistasdelFSKN, siendoque,paraeseentonces,otrospaíses comoBolivia,Chile,EcuadoryPanamáyarecibíancapacitaciónsobreestra-tegiasytácticasderesistenciaalasamenazasdelnarcotráfico(Varlá-mov,29denoviembrede2013).

Esemismoaño,laComisiónNacionalparaelDesarrolloyVidasinDro-gas(DEVIDA)yeldirectordelServicioFederaldeControldeDrogasdeRusiafirmaronunactadeintencionesquedetallóelprotocolodecoo-

282EndichoeventoparticiparonloscancilleresdelPerú,CostaRicayBrasil.Fuente:NotaN.°6-61/27(26demarzode2003),Carpetadeentradade laEmbajadadeRusia,MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú.283NotaN.°6-61/83,de6dejuniode2011),CarpetadeentradadelaEmba-jadadeRusia,MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú.


peración entre ambas instituciones y la Policía Nacional del Perú. Dicho instrumentoincluyólacapacitaciónaefectivospolicialesperuanos,in-tercambiodeinformación,monitoreodesituacióndelnarcotráficoenambospaísesylatransferenciadetecnología(Ivanov,22demarzode2013).Tambiénen2013,elPerúdemostrósuproactividadconlapro-puesta de suscripción de un acuerdo interinstitucional ente el FSKN y el Ministerio Público peruano sobre el uso y el procedimiento de la técnicadeentregavigiladaenlaluchacontraeltráficoilícitodeestupe-facientes,queaúnseencuentraennegociación284.

Sumadosaestosdocumentos, laEmbajadadeRusiatambiénremitióinvitacionesaeventosinternacionalessobrelamateria,ycomunicóelofrecimiento de entre cinco y seis plazas anuales (2013, 2014 y 2015) paraqueefectivospolicialesperuanosparticiparanencursosdeper-feccionamiento realizados en centros especializados rusos, con los gas-tos cubiertos parcial o totalmente.

Laprofusióndelainiciativadelpaíseuroasiáticoporimpulsaresteám-bito de la agenda bilateral se erige como uno de los principales meca-nismos del poder blando, quehaprocuradodifundiranivelglobal,pormediodemecanismosbilateralesymultilaterales.Respectodeestosúltimos,esoportunoindicarqueRusiaformapartedelaOrganizacióndeCooperacióndeShanghái,juntamenteconChinayalquesehasu-madorecientementeIndia(2016),cuyoobjetivoenmateriadeseguri-dadtambiénincluyelaluchacontraeltráficodedrogas285.

Por otra parte, respecto a la oferta de becas por parte de la Federación deRusia,losdatosrecopiladosdanuntotalde219becasparalosaños2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2013, 2014 y 2015. 284NotaN.°6-61/58de12dediciembrede2013,porlacual, laCancilleríaperuana remite el proyecto sobre el Acuerdo interinstitucional de cooperación entreelMinisterioPúblicodelPerúyelServicioFederaldeControldeTráficodeDrogasdelaFederacióndeRusiasobreelusoyelprocedimientodelatéc-nicadeentregavigiladaenlaluchacontraeltráficoilícitodeestupefacientes,sustancias psicotrópicas y sus precursores.285LaFederacióndeRusiacuentaconexperienciaacumuladaporserunodelos países con los mayores índices de consumo y tránsito de la heroína asiática (afgana y birmana, principalmente) hacia el mercado europeo.


Tabla N° 21 NúmerodebecasofrecidasporlaFederacióndeRusiaalPerú

(2001-2015)

Año N° becas ofrecidas por Federación de Rusia

2001 S/D

2002 S/D

2003 23286

2004 S/D

2005 S/D

2006 35287

2007 35288

2008 35289

2009 35290

2010 S/D

2011 S/D

2012 S/D

286NotaN°6-61/51(25/11/2003),carpetadeNotasdelaCancilleríaperua-naalaEmbajadadelaFederacióndeRusiaenLima.Atravésdeestanota,elgobierno ruso extiende 23 becas.287NotaN°6-61/7(1/2/2006),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFede-racióndeRusiaalaCancilleríaperuana.Rusiaofrece35becasquenocubrenpasajesnigastosdeestadíanialimentación.UnadeellasestaráadisposicióndelCentroCulturalRuso.288NotaN°6-61/17(27/2/2007),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFe-deracióndeRusiaalaCancilleríaperuana.PorestanotaRusiaofreció35be-cas (sin pasajes, ni gastos de estadía, ni alimentación), 25 de las cuales eran para pregrado, posgrado o diplomados y 10 para doctorado y pasantías.289NotaN°6-61/9(29/2/2008),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFe-deracióndeRusiaalaCancilleríaperuana.MediantelacualRusiaofreció35becas al Perú, 25 para estudios completos (pregrado y maestría) y 10 para doctorado y pasantías.290NotaN°6-61/29(6/3/2009),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFe-deraciónRusaalaCancilleríaperuana:35becas(nopasajes,alimentaciónyestadía): 25 (pregrado y maestría) y 10 programas de doctorado y pasantías.


Año N° becas ofrecidas por Federación de Rusia

2013 20291

2014 30292

2015 6Total 219

Fuente:ArchivoCentralMRE.Elaboraciónpropia.S/D:SinDatos.

Sibienlascifrasreflejancontinuidadenelnúmeroofrecidoalolargode ese periodo, el año 2015 destaca por la dramática reducción. De acuerdoconlacomunicaciónremitidaporlaEmbajadarusaalaCanci-llería peruana, esta disminución correspondió a la baja postulación293:

La decisión de otorgar esta cantidad de becas fue aprobada en conside-raciónaladisminuciónsignificativadelenvíoalosciudadanosperuanosaestudiarenlasuniversidadesrusasporlasbecasqueotorgabalaparterusaenlosañosacadémicosanteriores294.

DelarevisióndeladocumentaciónobranteenelArchivoGeneraldelaCancilleríaperuanaseverificaqueelinterésdelPerúestuvoprincipal-mentealineadoalaagendacomercialylaexploracióndeinversionesrusas.Deigualmanera,laparterusatambiénexpresósuinteréscoin-cidente en dichos ámbitos.

Encuantoalacooperaciónbilateral,laCancilleríaperuanaefectuólaspropuestas de instrumentos internacionales en distintas áreas tales 291NotaN°6-61/61(24/4/2013),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFe-deraciónRusaalaCancilleríaperuana:Ofreceparaelperiodo2013-2014:20becas (18 pregrado y maestría) y 2 posgrado (doctorado).292NotaN°6-61/45(12/3/2014),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFe-deraciónRusaalaCancilleríaperuana:Otorgan30becasestatalesfinanciadaspor la parte rusa.293Labajapostulaciónresponde,sobretodo,alaofertadebecasdeuniver-sidadesdeAlemania,ReinoUnidooFrancia,mejorubicadasenlosrankingsinternacionales.294NotaN°6-6128(9/2/2015),carpetadeNotasdelaEmbajadadelaFede-raciónRusaalaCancilleríaperuana.


como:turismo,cooperacióncientífica,tecnológicaylogísticaenmate-ria antártica, ambiental, cultural, telemedicina, entre otros. El carácter novedosodelapropuestadeestasagendasenlasrelacionesconlaFe-deracióndeRusiapuedeserasumidotantoenunsentidoestrictocomounolato.Ensentidoestricto,lanovedadradicóenlaincorporacióndeagendasporiniciativaperuana.Verbigracia,elinterésporlacaptaciónde inversión rusa en proyectos de infraestructura, y de cooperacióntécnicaenenergíanuclear,yenlosámbitosmilitaryseguridad(tráficoilícitodedrogas).Mientrasque,ensentidolato,comprendióengene-ral,elimpulsoperuanoalacontinuidaddeagendaspreviamentetra-bajadas por los gobiernos anteriores, tal como ocurrió con las compras militaresylapropuestadenegociacióndeunTLC.Asimismo,dentrodel conjunto de acciones dirigidas a fortalecer la relación peruano-rusa se incluye las acciones de participación, instalación y en otros casos, dereactivacióndemecanismosyespaciosderelacionamientoanivelmultilateral, regional y bilateral.

PeseaestosatisbosdevariaciónenladinámicaestablecidaporlaCan-cilleríaperuanaquedemostrómayoresnivelesdeproactividad,noseobserva que correspondan a un cambio estructural que colocase alPerúalapardelnúmerodeiniciativasprovenientesdelaFederacióndeRusia.Deacuerdoconelcuadroquesemuestraacontinuación(véa-se el detalle en Anexo N° 1), las propuestas peruanas alcanzaron un númeromenorque lasrusas.Asíse tienequeentre2001y2015, laFederacióndeRusiaemprendió52accionesopropuestas,destacandolasáreasdeseguridadypesca;mientrasqueelPerúrealizó21accio-nesopropuestas,quereflejaronlasprioridadesenlosdeseguridadeinvestigación.

Tabla N° 22 Acciones/Propuestasrusasyperuanas

(2000-2015)

Ámbitos N° Acciones/Propuestas rusas

N° Acciones/Propuestas peruanas

Justicia 5 1

Pesca 6 2

Turismo 1


Ámbitos N° Acciones/Propuestas rusas

N° Acciones/Propuestas peruanas

Salud 3 1

Cultural 4 1

Interparlamentario 4 1

Investigación 1 3

Educación 2

Electoral 1

Seguridad(tráficoilícitodedrogas,vial,desas-

tres)14 4

Ambiental 1 1

Energético 5 2

Aeroespacial 1

TIC 3 2

Agropecuario 2 2

Total 52 (71,2%) 21 (28,7%)

Fuente:ArchivoCentralMRE.Elaboraciónpropia.

Por otro lado, las visitas interparlamentarias continuaron su curso.DelegacionesdelaDumaEstataldelaAsambleaFederaldeRusiarea-lizaronviajesalPerúen2003,2006,2007y2010.Enreciprocidad,ainvitacióndelaparterusa,delegacionesparlamentariasperuanasvisi-taronRusiaen2007,2009,2010y2011.Destacaentreestasocasiones,lavisitadelaño2009enlaqueelministrodeTransporteyComunica-ciones de ese entonces, acompañado de funcionarios de dicho sector yunacomisiónmultipartidariadelCongresode laRepúblicapartici-paronen la IReuniónGlobaldeMinistrossobre laseguridadvial:eltiempoparaactuar,ainvitacióndedichopaís.

Elperiodorevisadocierraconunhechohitoqueconfiereunanuevacaracterizaciónalbilateralismoperuano-ruso.Ennoviembrede2015,durantelaConferenciadelasPartes(COP21)delConvenioMarcodelasNacionesUnidassobreelCambioClimáticorealizadaenParís,los


presidentesdelPerúyRusiasuscribieronlaDeclaraciónConjuntadeAsociaciónEstratégica,coordinadapreviamenteenlavisitaoficialqueOllantaHumalarealizóunañoantes,ennoviembrede2014.Endichoinstrumento(véaseAnexoN°3),destacantresprincipalespartes,pro-piasdelamayoríadelasasociacionesestratégicassuscritasenelmun-do:(i)losprincipiosinternacionalescomunes;(ii)losejesdecoopera-ciónbilateral;y,(iii)losespaciosinternacionalesenlosquesepuedeprofundizar la coordinación intergubernamental.

RespectoalosprincipiosdecoincidenciaentreambosEstados,secitanalgunosgeneralescomolosdelaCartadeNacionesUnidas,elmulti-lateralismo(conunpapelcentralparalaONU),lanointervenciónenasuntosinternosyeldesarrollosostenible;asícomootrosmásespecí-ficoscomolaresponsabilidadcomúnenlaluchacontralasdrogasylainadmisibilidad de la apología del nazismo.

Ensegundolugar,aniveldecooperaciónbilateral,sehacereferenciaalinterésdeambaspartesenincrementarelintercambioeconómico-co-mercial—sobre todo de “suministros de alimentos ymateria primaagrícola”—y las inversionesrecíprocas,el suministrodeproducciónmilitar rusa con transferencia de tecnología, y continuar el “diálogo ac-tivo”enelmarcodelaComisiónIntergubernamentalMixta.Asimismo,se mencionan los siguientes sectores en pos de profundizar la coope-ración bilateral: cooperación espacial, hidro-energía, minería, uso de energíanuclearconfinespacíficos,tecnologíaeinnovación,coopera-cióninteruniversitariayensituacionesdeemergencia.

Finalmente, como tercer componente, el documento alude al compro-miso entre ambos Estados de profundizar la coordinación bilateral en lasNacionesUnidas,entemasrelacionadosaldesarme,laluchacontralasnuevasamenazas,losderechoshumanos,laluchacontralapobre-za y el cambio climático, y de interactuar estrechamente para fortale-cerlacooperaciónenlacuencadeAsia-Pacífico,atravésdeAPEC.Dela misma manera, se estipula reforzar la interacción entre el Perú y la UniónEconómicaEurasiática;ademásdeladisposiciónperuanaparapromoverlasrelacionesentreRusiaybloquesdeintegraciónregional,comoCELAC,UNASURyelForodeConsultayConcertaciónPolíticadelMERCOSUR.


Porotraparte,cabedenotarquelaAsociaciónEstratégicasuscritaen-tre Lima y Moscú forma parte de una “tendencia global” en marcha des-de losañosnoventa,cuyoalcanceysignificadorealpara losEstadossigue siendo un debate en la literatura. En este sentido, sobre este tipo de interacción entre Estados, Holslag (2011) remarca lo siguiente:

Astrategicpartnershipiswhatstatesmakeofit.Becauseinternationalrelations theory provides no transparent definition, its significance islimited to the features that its members, rightfully or not, ascribe to it. Thereareasmanydefinitionsastherearepartnerships,andthisrendersitdifficultforacademicresearchtoaddvalue.Theycanbepropelledbytheprospectforabsolutegains,relativegains,threatsandalteringba-lancesofpower.Theycantaketheformofbalancing,bandwagoning,he-dgingandsoon.Strategicpartnershipshavemoretodowithformthanwithpurpose.(p.295)

Sinembargo,segúnelmismoautor,lasasociacionesestratégicassue-lenmostrarlassiguientescaracterísticascomunes:(i)identificacióndeinteresesyexpectativas,formuladasenellargoplazo;(ii)estable-cimientodeobjetivosmultidimensionalesenáreasdeinteréseconó-mico,políticoymilitar,conunalcanceglobal;y,(iii)planteamientodeinventivosdetalnaturalezaquenopuedenserobtenidossinlaasociación yque la distinguendeotras relaciones (Holslag, 2011,p. 295).

ConcernientealcasoconcretodelaasociaciónestratégicaPerú-Rusia,cabepreguntarsesielnuevoestatusdelarelaciónbilateralconstituyerealmenteunapolíticadeEstadoparaelPerúomásbien,reflejó laspreferencias gubernamentales (o personales) del expresidente Ollanta Humala.Así,porejemplo,peseaqueelinstrumentomencionaquelaspartesprocuraránquelaComisiónIntergubernamentalMixtaconti-núereuniéndosedemaneraregular,estonohaocurridoenlosúlti-mos tres años.

Porotrolado,tambiénlaúltimacaracterísticamencionadaporHols-lagescuestionablealconsiderarqueambosEstadoscuentanconungrannúmerodeasociacionesestratégicas.Para iniciosde2019,soloenAméricaLatina,laFederacióndeRusiacuentaconsietesocioses-


tratégicos—ademásde sus sociosprincipalmente eurasiáticos.A suvez,paraelPerú,Rusiaesunodesusdiezsociosestratégicos.Deestamanera,elinstrumentoseintegraalatendenciaqueDanilovyDeSpie-geleire(1998)describencomo“therecentinflation(andhencedeva-luation)oftheconceptof‘strategicpartnership’”(p.39).

Capítulo IVDiscusiones: balance del bilateralismo

desde un enfoque prospectivo

4.1. Consideraciones conceptuales preliminares Paraesteúltimocapítuloqueabordaladiscusióndelosresultadosdelainvestigaciónesmenesterplantearciertascuestionesconceptualesque permitan comprender la dinámica del relacionamiento bilateralentreelPerúyRusia.Paratalpropósito,sehantomadoelementos,so-bretodo,delaperspectivaconstructivista.Enesesentido,lasconside-raciones preliminares de este capítulo no se limitan a la importancia delavariablesistémica,sinoquetambiénincluyeladoméstica.Ambosplanos, interno y externo determinan los cursos de acción de los Esta-dos, sus preferencias y prioridades.

Elconstructivismoplantealaretroalimentaciónentrelosagentes(acto-res internacionales, no solamente Estados) y la estructura (compuesta porlomaterialeideacional).Generalmente,laestructurainfluyealosagentes,queasuvezconstruyensuidentidadyladelosotros,enfun-ción de esa dinámica, así como de su interacción con los otros actores. El componente inmaterial o ideacional de la estructura está constituido pornormas formalese informalesque,dependiendodelcontexto,elgradodeapropiacióny/o lapropia identidaddel agentepueden serdadas por incuestionables, propias de un determinado “club” o comu-nidad,entreotrasasunciones.Demaneraquelasnormasconstituyen“mapascognitivos”quedeterminanquécomportamientoesapropiadooinapropiadoparaelagente(Flockhart,2016).

Porsuparte,laidentidadsedefinecomoelentendimientodelagentesobre sí mismo, su posición en el sistema y sus relaciones con otros. En consecuencia, la identidad decanta en la formulación de un conjunto de interesesopreferenciasquedeterminanloscursosdeaccióndelagen-te(Flockhart,2016).Contrariamentealoquesostienenlosenfoquesracionales, como el liberalismo y el realismo, los agentes no siempre guían su acción en base a la “lógica de consecuencias”, es decir de los interesesnacionales,sinoquetambiénsiguenreglasafinesasuidenti-dadensituacionesespecíficas,bajouna“lógicadeapropiación”.


Las capacidades de los agentes pueden ser de naturaleza militar (can-tidadycalidaddearmamento,númerodeefectivos,entreotros),eco-nómica (PBI, desarrollo tecnológico, industria, producción agrícola y/opesquera, entreotros)o ideacional (prestigio, atractivo cultural,etc.).Noobstante,elpoder“potencial”queconfierenlascapacidadesadquiere relevancia determinante cuando se aprehende desde unaperspectivarelacional,estoes,cuandosematerializaeninstrumentosespecíficosfrenteaotros.Noesposibleplantearunacorrespondenciadirectaentre lascapacidades—definidascomorecursoscon losquecuentanlosactores—yelejerciciorealdeinfluencia;estadependedelos instrumentosque seempleenydel contextoenqueel agente seencuentre para la toma de uno u otro curso de acción, el cual, como se mencionó no siempre obedece a la “lógica de consecuencias”.

Someforeignpolicyisinitiatedathome,whetherbyanewgovernment,astrong-mindedleader,orpressuresfrombelow,suchasthoserepre-sented by nationalism. But many other foreign policy positions are re-actions toeventsbeyondborders, and thuseither to the initiativesofothersortochainsofeventsthathavespiraledbeyondanysingleactor’scontrol.Eitherway,apolicycanberationalornot,andcompatibleornot,withotheraspectsofthegovernment’sprogramme.(BrighiyHill,2016, p. 157)

Asimismo,elconstructivismodaimportanciaalroldela“prácticaru-tinaria”,estoes,alconjuntodeaccionessistemáticasquealcanzantalgradoderegularidadqueaseguransuexistenciaindependientedelosagentesque lasconstruyeron.Al trascendera lospropiosagentes, lapráctica taken-for-granted routine no solamente sustenta la existencia deloshechossociales,sinoqueconstituyelaestructuraylaidentidad(Adler, citado por Flockhart, 2016) A partir de este planteamiento,elconstructivismoasumeque lapolíticaexteriorpuedeserasumidacomo“práctica”ycomo“acción”,siendoenesecaso,influenciadapordecisiones conscientes y procesos reflexivos para alcanzar objetivosy/ointeresesespecíficos,loscualespuedeninvolucraruncambiodelestatusquo, adiferenciade loqueocurre con la “práctica rutinaria”(Flockhart,2016).

Elconstructivismoteorizaque la transmisión de normas en el plano sistémicosedaatravésdecuatromecanismos:coerción,competencia,

Discusiones: balance del bilateralismo desde un enfoque prospectivo | 213

aprendizaje y emulación (Gilardi, 2012). La coerción no solo puede ser ejercidaporEstados,sinotambiénpororganizacionesinternacionales,organizaciones no gubernamentales (ONG), entre otros actores inter-nacionales. Puede adoptar instrumentos económicos bajo una lógica decosto-beneficio,accesoacooperaciónocréditointernacional,pre-ferencias comerciales, etc.Unode los tradicionalesejemplosdeestadinámica coercitiva es la práctica generalizada del FondoMonetarioInternacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) de condicionar la ayuda financieraalospaísesencrisiseconómicasalaimplementacióndere-formas estructurales de corte neoliberal.

La competencia no plantea una relación de verticalidad, sino de ho-rizontalidad: un actor adopta las normas de su competencia para no quedarrelegadoenlaobtencióndegananciaseconómicas.Estemeca-nismoeselqueusualmenteseidentificaentrerivaleseconómicosquebuscansuscribiracuerdosdelibrecomercioparaobtenerventajasenel acceso preferente a mercados.

Por el aprendizaje, los agentes toman las lecciones de los resultados obtenidosporotrosactores.Deestamaneraevalúanlasposiblescon-secuenciasdecursosdeacciónadoptadospreviamenteporsuspartes;consecuentemente,lasnormasqueinfluencianlasaccionesconsidera-dasexitosassonlasqueresultanampliamentedifundidas.

La internalización o apropiación normativa, por su parte, alcanza ma-yoresnivelesde aprehensiónpor el agente, en tanto, la normapasaa constituir su identidad, adquiriendo la condición de incuestiona-ble. Al respecto, Finnemore y Sikkink (1998) sostienen que existentres estadios en este proceso: emergencia (normas y reglas diseñadas poractores influyentesenelsistema internacional:hegemón,poten-cia regional, organización internacional), cascada (socialización de la norma: aceptación generalizada por la comunidad internacional, con incumplimientopasibledesanción)einternalización(valores,normasy principios incuestionables).

En este punto, el agency de los actores es otro concepto a tener en cuenta.Sewell(1992)lodefinecomo“[…]meanstobecapableofexer-tingsomedegreeofcontrolover thesocial relations inwhichone is


enmeshed,whichinturnimpliestheabilitytotransformthosesocialrelations to some degree” (p. 20). En política exterior, el agency de los actoresinternacionalessemanifiestaenlacapacidadparaejercerin-fluenciaanivelregionalyglobal(establecimientodenormas,agendasy/odinámicas).

En esa lógica de interrelación agente-estructura, los intereses, entendi-doscomo“valores,materialescomoinmateriales,quesetratadepro-mover—seaadquiriendo,seaconservando—pormediodelosproce-sospolíticosdelapolíticaexterior”(Wolff,1991,p.179);quesustentanlos objetivos que persiguen los Estados en un corto plazo van a serpriorizados dependiendo de los recursos y capacidades disponibles, los instrumentos (disuasión/intervención militar, diplomacia, diplo-macia pública295, coerción/condicionamiento económico-comercial,entre otros), las preferencias, así como la urgencia del asunto (Wolff, 1991, p. 179). De acuerdo con Brighi y Hill (2016):

Powerfulstatesabletousedifferentinstrumentssimultaneouslyorinro-tation.[…] Lesserpowershavefeweroptions,andnotjustinrelationtohardpow-er,weaknesswillruleoutanyuseofsanctions,andtheirabilitytoproj-ectthemselvesabroadculturallywillbelimited.(p.165)

Precisamente,unapolíticaexteriorproactivaconunaagendaamplia,compleja y multidimensional implica mayor disponibilidad de recur-sos,por loque, generalmente, lasgrandespotenciasy lasmedianas,enmenormedida,proyectansuagendaexternaanivelglobalconstitu-yéndose,enconsecuencia,enlosprincipalesagentesconstructoresdenormas y reglas de la estructura (agenda setting). Para complementar loseñaladoencuantoalosrecursos,unelementocríticoaunniveldo-méstico/institucionaleselaparatoburocráticodelascancillerías(can-

295 Entendida como la estrategia de política exterior de un actor internacional (paraelpresentecasoEstados)que,atravésdecanalesdeinformación, in-tercambios estudiantiles, programas culturales, otorgamiento de becas, como partelaprácticadiplomáticabuscamejorarlapercepciónexterna—prestigioyreputación—(Carreño,2016)delacomunidadinternacionalensuconjuntoy/odeactoresinternacionalesespecíficos.


tidaddepersonaldiplomáticoyadministrativo,presupuestoasignado,conocimiento,calificación,reputación,entreotros).ElfuncionamientoadministrativoytécnicodeladiplomaciadeunEstadoesunfactorcru-cial para la instrumentalización de los recursos en pos de la consecu-ción de los intereses materiales e inmateriales.

Sin que sea el afán abordar el proceso de formulación de las políti-casexteriores,otrosdosconceptosquehansidotomadosparaanali-zar la dinámica del bilateralismo peruano-ruso es el de ideología296 y pragmatismo.Gardini(2011)mencionaqueelcarácterideológicodeuna doctrina política es su “non-negotiable set of beliefs” quedirigesu práctica y acción. Por ende, la política exterior con un componente ideológico predominante es esencialmente ortodoxa y tiende a excluir alosagentesquenocompartenloscore values de su identidad. Existe, portanto,predominanciadelo“normativo”antesquelasconsecuen-cias prácticas y la utilidad.

Porotraparte,Penheiroetal.(2015)defineelpragmatismocomolaconductaqueenfatizalapracticidadylasconsecuenciasqueseesperaalcanzar.Noesexclusivodelaagendaeconómica,sinotambiéndelapolítica;enunplanomásamplioabarca loscomportamientosycon-ductas heterodoxas.

4.2. Una interpretación de la dinámica bilateral peruana-rusaEn funciónde los conceptos antesdefinidos, el análisisde laperfor-mance deRusiayelPerúparalaconstruccióndesusrelacionesbila-terales—sibienexcluyepreliminarmenteelanálisisdelaformulacióne implementación—seconcentraen lacomprensiónde lasposturasadoptadas por cada parte, a partir de los factores materiales e inma-terialesquehan incididoen la construcciónde la identidadde cadaagente en el sistema internacional, y en el bilateralismo entre ambos.

En ese orden de ideas, se parte de los siguientes resultados: (i) el ac-cionar externo soviético/ruso es generalmente reactivo (estrategia

296Enlapresenteinvestigaciónlapredominanciadedoctrinaspolíticassobrelasconsecuenciasenlasaccionesdepolíticaexteriortambiénadoptaladeno-minación de principismo.


“tomaydaca”)anivelsistémico,porlapredominanciadelcomponentegeopolítico;peroprincipalmenteproactivoanivelbilateralensusrela-ciones con el Perú, para la promoción de una agenda multidimensional (exportaciones,pesca,ventasmilitares,entreotros);(ii)eneldecursodel bilateralismo, el accionar externo peruano ha sido predominante-mentereactivofrentealaspropuestasrusas,excepcionalmenterecep-tivoyproactivoporinteresesprioritarios(comprasmilitaresoámbitoeconómico-comercial-intercambio, inversiones y turismo); y, (iii) laagenda constante en las relaciones bilaterales ha sido la cooperación técnico-militar.

Durantelaépocasoviética,formalmente,laidentidadinternacionaldela URSS fue de un Estado revolucionario, defensor de los obreros ycampesinos—el “proletariado”— en elmundo. Por otro lado, en elcontextode laGuerraFría, figurócomounade lasdos “superpoten-cias”,solidariaconpaísesenbúsquedadealternativasfrentealcapita-lismoliberalyaquellosqueselevantaronencontradelimperialismoestadounidense.Noobstante,enlapráctica,antelarelativaescasezderecursosmaterialesparasustentarunapolíticaexteriormásasertivay la inauguración de la détenteconEstadosUnidos,Moscúmostraríauna proyección internacional mayormente pragmática. Esta postura destacó aúnmás enAmérica Latina, una zona geográficamentemuyalejada—y,comotal,costosaparaejercerinfluencia—,además,geopo-líticamentesensible,porconformarlahistóricazonadeinfluenciadeWashington. El caso cubano constituyó la excepción a dicha tenden-cia al involucrar predominantemente los componentes, ideológico ygeopolítico.

Para las élitesdelPCUS, estuvo claroqueelGRFAnobuscóestable-cerunEstado socialista en elPerú—contrariamente al gobiernodeAllendeenChile—,nitampocolideróunarevolucióndetipoburgués—segúnlateoríade“dosetapas”,precondiciónparaevolucionarhaciaelsocialismo—.Sinembargo,aligualqueconotrospaíses“tercermun-distas”,elgobiernoperuanoeravistocomoprogresistaycoincidenteconlacategoría,estrenadaporJrushchov,de“democraciasnacionales”:Estadosqueoptaronporunavía“nocapitalista”dedesarrollo,ciertaresistencia a la penetración económica de las potencias occidentales y una política exterior no alineada.


En este sentido, desde la “lógica de consecuencias”, profundizar las relacionesconLimaofrecíaoportunidadesparalossoviéticos.Así,elEstado peruano, en necesidad de tecnologías y know how para fomen-tareldesarrollointerno,seconvirtióenunpotencialdestinodeexpor-tacionessoviéticas(maquinariayserviciosde ingeniería,principal-mente), así como de armas, las últimas en el contexto de las tensiones coneltradicionalproveedormilitar,EstadosUnidos.ElPerú,además,ofreciólaventajadeestarcentralmenteubicadoenAméricadelSur,abriendolaposibilidaddeservircomohubparalossoviéticosenlaregión, y de contar con una enorme riqueza pesquera. Finalmente,a raíz de su orientación no alineada, Lima podía ofrecer apoyo di-plomáticoaciertasiniciativasdiplomáticasenforosinternacionalescomolaONU.

Pesealainsistenciasoviéticadeseguirprofundizandolarelaciónbila-teral,apartirdelasegundafasedelGRFA,tantolanuevaorientacióndelgobiernoperuanocomolacrisiseconómicadeladécadadelochen-tahicieronqueMoscúpriorizaralaproblemáticadeladeuda,asícomolaprolongacióndeloscontratospesqueros.

ConelsurgimientodelaFederacióndeRusiaylaasuncióncomopre-sidentedeBorisYeltsin,Moscúadoptóunanuevaidentidadquerom-pióconsupasadosoviéticoysebasóensusvínculosconOccidente—mediantelaconstruccióndeunarelaciónestratégicaconelexrivalEstadosUnidos—,yensunuevoparadigmaeconómicocapitalistali-brecambista. Esta “lógica de apropiación”, más allá de las restricciones económicasgeneradasconlacrisisenaquellosaños,trajounaproyec-ciónmenosproactivadeRusiaenAméricaLatina.

Sin embargo, como consecuencia del profundo descontento popular y lapresiónejercidaporciertosintelectuales,movimientosnacionalistasyelcomplejoindustrialmilitar,conelsegundogobiernodeYeltsin—yYevgenyPrimakovcomocanciller—serevisólapercepcióndelsistemainternacionalydelpapeldeRusiayel“otro”,Occidente,eneste.ConladenominadadoctrinaPrimakov,Rusiacomenzóaverse(yproyec-tarse)como“granpotencia”,arquitectadeunnuevoordenmultipolar/policéntrico,yalternativapolíticayculturalfrentealacomunidadat-lántica. En elmarcode estanuevapolítica realista ymulti-vector, la


cooperaciónconpaíseslatinoamericanosvolvióaser“atractiva”,loquesetradujoenunacrecienteproactividadrusa.

LallegadadeVladimirPutinalgobiernosignificólareafirmacióndelaproyección internacional realista, como paradigma de la política exte-riorrusa(“internalización/apropiaciónnormativa”).Antelascrecien-tes tensiones con Occidente a partir de 2008, como en los tiempos de laURSS,Moscúhaaplicadoprincipalmente,enAméricaLatina,laes-trategiadel“tomaydaca”conelapoyodelosgobiernosrevisionistasdelejebolivariano;enelcasoperuano,estadinámicaseevidenciaenelámbitodelaluchacontraelnarcotráfico.

EncuantoalbilateralismoconelPerú,laproactividadrusa,principal-mente se sustenta en una “lógica de consecuencias”, tangible en el im-pulsoa laagendaeconómico-comercialy lamilitar,en tantoesvistocomo potencial mercado de las exportaciones no tradicionales y ser-viciosdeingeniería,asícomounodelosprincipalesdestinosparalaprovisióndearmamento,algocrucialpara lapotencia,considerandosumatrizproductiva.Complementariamente,senutredelfactorhistó-rico, manifestado en el afán de alcanzar un dinamismo similar al expe-rimentado en los setenta.

Asimismo, en los instrumentos suscritos por ambos países se aprecia unacoincidenciadevalorescomoelrespetoalderechointernacionalylabúsquedadeunsistemamultipolar,quefungede“baseidentita-ria”entrelosagentesyqueformapartedelaagenda-setting impul-sada por Moscú.

En oposición a las ideas anticomunistas predominantes en la PEP, la autopercepciónqueseconstruyódurantelaprimerafasedelGRFAfueladepaísnoalineado(Grupodelos77yMovimientodelosPaísesNoAlineados)conningunode lospolosdepoder.Consecuentemente, laPEP tendió hacia la autonomía y el pragmatismo al no excluir en sus relacionesaEstadosdelbloquecomunistacomoCuba, losmiembrosdelaCAMEylapropiaURSS.Bajoestaidentidad, laagendabilateralsenutriódediversosámbitos:pesca,militar,cooperación,comercio,fi-nanciamiento,entreotros.Enaquelperiodoprimóunatendenciahacialaproactividad,enelmarcodeuna“lógicadeconsecuencias”.


Más adelante, ya en el gobierno de Morales Bermúdez, las percepciones variaronsustancialmente.Sevolvióhaciaunaidentidaddealineamien-toaEstadosUnidos,porloquelasrelacionesconlaURSSbajaronnoto-riamente en intensidad, a excepción del ámbito militar. Esta identidad basadaenlaautopercepciónylapercepcióndelotrosemantuvoenelsegundoperiododeBelaundeTerry,porloquelatendenciadedecliveprosiguió,aexcepcióndelaagendadefinanciamiento.

Con Alan García el paradigma de política exterior varió hacia unamayor autonomía. No obstante, la identidad del Perú, tanto en la au-topercepcióncomoensuproyección,seviocondicionadaporlaas-fixiantedeudaexterna,porloque,pesealatendenciacontestatariaqueseintentóimprimiralaPEP,estafueesencialmentepragmática.Las capacidades materiales del Perú resultaron determinantes para la toma de los cursos de acción. No obstante, primó la “lógica de las consecuencias”: la negociación de la deuda monopolizó el bilatera-lismoconlaURSS.

Enlosnoventa,coneldrásticocambiodelparadigmaeconómicocondi-cionado por el FMI y el BM (estructura), la identidad del Perú se trans-formó (producto de la coerción como mecanismo de difusión de ideas). ConFujimori, laPEPpasóporuna fasede reacomodoen el sistemainternacional—esafuelatendenciaglobal—;así,semantuvoabiertaalaexploracióndenuevasalianzas,sobretodo,enlaregiónAsiaPacífico.Fuepredominantementepragmática,aunquelasrelacionesbilateralesconlaFederacióndeRusianoexperimentaronvariaciónalguna:siguiósiendodebajaintensidad,generalmentereactivaalasiniciativasrusasy focalizada en el ámbito militar.

Trasunadécada, elparadigmaeconómiconeoliberal se legitimó; lasideasynormasque loconstituyen fueron“internalizadas”comoele-mento estructurante de la identidad peruana. En esa línea, durante el gobiernodeToledose consolidóel alineamientoaEstadosUnidosyalaUE,bajounaautopercepciónde“paísoccidental”.LareactivacióndelbilateralismoconRusiasedebióprincipalmentealasnecesidadesprovenientesdelasFuerzasArmadas,peseaqueelparadigma“princi-pista” imperante implicaba cierto determinismo hacia la preferencia de las potencias occidentales.


ConAlanGarcíalapolíticaeconómica-comercialcomopartedelaPEPadquiriólarelevanciadeunapolíticadeEstado,loquedenotaunacon-tinuidad de la “internalización/apropiación normativa”. Nuevamenteenesteperiodolaprimacíadelaestructurasobreelagenteseeviden-cia a partir de la preferencia por los acuerdos de libre comercio ante el estancamientodelasnegociacionesenlaOMC.Deestaforma,elPerúseautopercibiócomounpaís“competidor”quedebíallegarantesypre-ferentementeanuevosmercados:diversificacióndesocioscomerciales.

En esa lógica de rush for FTA,Rusia fuepercibidacomounpotencialsociocomercial,porloqueapesardequelaagendaexterioreraesen-cialmente “principista”, en los hechos se manifestó “pragmática”, al ha-ber ampliado el espectro de relacionamiento a otros países fuera del bloqueoccidental.Enelmarcodeunaagendaexternaaparentemente“pragmática”, se suscribió el Tratado de Socios con la Federación de Rusia,locualsealineócondospreferenciasdelaPEP:económico-co-mercialymilitar.Adicionalmente,teniendoencuentaqueGarcíaesta-baacargodelapresidenciaporsegundavez,elfactorhistóricopudohaberincididohastaciertopunto:experienciapositivadeintercambiocomercial y en menor medida, de cooperación en los ochenta.

En el periodo de Ollanta Humala, la autopercepción del Perú se mantu-vo,aunquecon“simbólicos”ajustesencuantoalarelaciónbilateralconlaFederacióndeRusia.Elcaráctersimbólicoquesereflejóenlaprefe-renciaporlabúsquedadeunapolíticaexteriormásautónomapuedeser comprendida por la percepción personal del entonces presidente: militarenretiro,manifiestosimpatizantedelaprimerafasedelGRFA,lideradoporelgeneralJuanVelascoAlvarado,asícomosupreferenciapor reuniones personales con autoridades rusas, tal como se constata enloscincoencuentrosconsushomólogos(MedvedevyPutin).

En elmarcode aquel paradigmaexterno “simbólicamente ajustado”,se impulsaron las agendas ya establecidas en gobiernos anteriores, y sepromoviólaconstruccióndebasesdeconfianzapolítica,atravésdelarealizacióndeunmayornúmerodereunionesdealtonivelyconelincremento del personal en la Embajada del Perú en la Federación de Rusia.Encuantoa lasagendasprioritariaspara laPEPse identifica-ronavancesenlaconstruccióndeunarelaciónpolíticamáscompre-


hensivaenlosámbitosdelacooperacióntécnico-militar,asícomoconelestablecimientodemecanismosdediálogoformales;queinclusiveinvolucróelestablecimientodeunaasociaciónestratégica.Losdatosrecopiladosdemuestranque,apesardelparadigmaeconómico-comer-cial internalizado por el Perú, el fortalecimiento del ámbito comercial resultó no ser tan prioritario.

Laintensidadqueexperimentóelbilateralismoruso-peruanoenaquelperiodo no superó el simbolismo, como lo denota la performance del PerúenlavotaciónafavordelaResolución68/262queconcerníaalaintegridaddeUcrania,peseaqueestoseoponíadirectamentealosintereses rusos. Este último caso resulta bastante peculiar, en tanto aportaalanálisis, la cuestióndelalineamientoa losEstadosUnidos.EntrelospaísesquevotaronigualqueelPerúdestacanChile,ColombiayMéxico;todossociosfundadoresdelaAlianzadelPacífico.

Para concluir, el bilateralismo peruano-ruso se caracteriza por la con-vergenciadeinteresesenlomilitar,masnoenlasotrasagendas.Estatendencia está principalmente influenciada por el factor histórico(construccióndeconfianzadesdelaprimeraadquisiciónporelGRFA)yventajasdenaturalezatécnica(costos,disponibilidadderepuestos,transferencia de tecnología, capacitación, características del equipo,entro otros).

Asimismo,estafocalizaciónenelámbitomilitarevidencialaexisten-ciadeciertosobstáculosestructuralesparalaconsecucióndeavancesrealessignificativos(profundización)enlasagendasimpulsadas,queasuvezlimitaronelimpactodelaproactividaddemostradaporRusia.

En el caso peruano destaca la “demora sistemática” en el procesamien-to de las propuestas y la emisión de una contrapropuesta a los proyec-tos remitidospor laEmbajadade laFederacióndeRusiaenelPerú.Esta tendenciaconllevaa formularposibleshipótesis—queexcedenlosobjetivosdelapresenteinvestigación:(i)lademoraesproducidaporuna limitadacapacidadoperativaen laCancillería, locualdeter-minaríalajerarquizaciónypriorizacióndelasagendasconlascontra-partes,einclusivedeestasmismas;(ii)losfactoreshistóricos(pasadosoviético)ycultural(desconocimientodel“otro”—Rusia—quegenera


desconfianza); (iii) lapercepcióndeRusiacomounsocioqueofreceventajaspotenciales,peronoconcretas,sobretodo,enlaagendaeco-nómico-comercial;y/o, (iv) la tendenciosa imagenqueproyectan losmedios de comunicación occidentales sobre Rusia. Estos elementosterminarían,ensolitariooenconjunto,impactandonegativamenteenlaconstruccióndelapercepcióndeRusiaporpartedelasélitesnacio-nales, tanto la política como la económica.

Devalidarselashipótesisantesformuladas(aexcepcióndelaprimera),elloconduciríaasuvez,asostenerquelaestrategiadeagenda-setting deRusianohaconseguidodarresultadosen laconstruccióndeunaimagencomosocio“atractivoyconfiable”paraelPerú.Enestesentido,sibienlacapacidadburocráticarusaresultasermáscomplejaquelaperuana, la estrategia de diplomacia pública necesitaría ser reajustada, asícomoofrecerincentivosmaterialesconcretosydirectos.

En función de lo desarrollado en el presente acápite, es posible, por tanto,afirmarquelaagendaconstanteenelbilateralismoperuano-ru-soseconcentraenelámbitotécnico-militar.Debidoaello,esplausiblededucirqueestaagendasemantendráeneltiempo,sinquelosobstá-culosestructuralesquedificultanlarelaciónimpactennegativamenteen dicha dinámica sostenida desde los setenta.

Para el caso de la agenda económico-comercial presente en el discur-so de ambos países, la concreción de la animosidad pasa por superar lasbrechasdeinfraestructura—faltadeconexiónlogísticadirecta—y,la construcción de una estrategia de promoción de los productos pe-ruanosyrusos—en losrespectivosmercados—,queeventualmentecrearíansinergiasqueconduciríanalacercamientoyconocimientodelempresariado de ambos países.

Finalmente,esmenesteracotarquealcanzarunamayorconvergenciapolítica implicaríarevisar las ideasquedancontenidoa lasautoper-cepcionesdecadaagente(PerúyRusia), lapercepcióndel“otro”,asícomo del mismo sistema internacional (estructura).

ANEXOS

ANEXO1

Anexos | 227

ÁMBI

TOS

RUSI

APE

RÚ

COMERCIAL

Prop

uest

a de

ape

rtur

a de

ofic

ina

com

ercia

l and

ina

y ru

eda

de n

egoc

ios e

n el

X C

on-

gres

o Mun

dial

de la

Fede

ració

n Int

erna

ciona

l de E

stud

ios s

obre

ALC

en M

oscú

(200

1).

Proy

ecto

de

Prot

ocol

o so

bre

la C

oope

ració

n, In

terc

ambi

o de

Info

rmac

ión

y Ay

uda

Mut

ua en

el m

arco

del

Sist

ema G

ener

al d

e Pre

fere

ncia

s (20

12).

Coor

dina

ción

para

la o

rgan

izació

n de

una

busin

ess-m

issio

n en

Per

ú (2

012)

.Co

rpor

ació

n Un

ida d

e Avi

apro

duct

ores

(CUA

) env

ía of

erta

de v

enta

de a

eron

aves

civi

-le

s de p

asaj

eros

y ca

rga,

y de u

so es

pecia

l (20

13).

Visit

a del

Jefe

del S

ervi

cio Fe

dera

l de P

ropi

edad

Inte

lect

ual, P

aten

tes y

Mar

cas C

omer

-cia

les p

ara r

euni

rse c

on el

Pre

siden

te d

el C

onse

jo D

irect

ivo

del I

nstit

uto

Nacio

nal d

e De

fens

a de l

a Com

pete

ncia

y la

Pro

tecc

ión

de la

Pro

pied

ad In

tele

ctua

l (20

13).

Estu

dio

de la

pos

ibili

dad

de in

stitu

ir la

Ofic

ina C

omer

cial d

e Rus

ia en

el P

erú

(201

4).

Proy

ecto

de

Mem

oran

do d

e En

tend

imie

nto

Mut

uo e

ntre

el M

inist

erio

de

Indu

stria

y

Com

ercio

de l

a Fed

erac

ión

de R

usia

y el

Min

ister

io d

e la P

rodu

cció

n de

l Per

ú (2

014)

.Vi

sita d

el m

iem

bro d

el Co

legio

de I

nteg

ració

n y A

sunt

os M

acro

econ

ómico

s de l

a Com

i -sió

n Ec

onóm

ica E

uroa

siátic

a a Li

ma p

ara r

euni

ón d

e tra

bajo

con

MIN

CETU

R (2

014)

.

Misi

ón E

mpr

esar

ial P

erua

na a

Rus

ia y

Paí

ses

de E

urop

a de

l Est

e (20

04).

Re

quer

imie

nto

de e

nvío

de

espe

cialis

tas

del S

ervi

cio F

e -de

ral d

e In

spec

ción

Sani

taria

y F

itosa

nita

ria (

Ross

eljo

z-na

dzor

) par

a la i

nspe

cció

n de

pla

ntas

pes

quer

as (2

013)

.Of

icio

N.º

227-

2013

-MIN

CETU

R/DM

de

fech

a 6

de ju

nio

de 2

013,

el M

INCE

TUR

invi

tó a

la Ju

nta

de la

Com

isión

Ec

onóm

ica E

uroa

siátic

a a

inici

ar n

egoc

iacio

nes p

ara

sus -

crib

ir un

TLC

(201

3).

Difu

sión

de la

feria

Exp

oalim

enta

ria 2

014.

Pi

den

cono

cer e

l par

ecer

de

las

auto

ridad

es d

el S

ervi

cio

Fede

ral d

e Ins

pecc

ión

Vete

rinar

ia y

Fito

sani

taria

sobr

e las

M

emor

anda

s de

Ente

ndim

ient

o so

bre

cuar

ente

na a

nim

al

y veg

etal

(201

5).

INVERSIONES

Proy

ecto

de

conv

enio

sob

re la

pro

moc

ión

y pr

otec

ción

recíp

roca

de

inve

rsio

nes

(200

1).

Requ

erim

ient

o de

resp

uest

a al p

roye

cto

del C

onve

nio

bila

tera

l sob

re la

pro

moc

ión

y pr

otec

ción

de in

vers

ione

s pue

sto

a co

nsid

erac

ión

(200

4). R

eite

ran

pedi

dos l

os a

ños

2005

y 20

07. E

n 20

09, r

emite

n nu

evo

proy

ecto

.Pr

esid

ente

de la

Cor

pora

ción

Nacio

nal “

Ferr

ocar

riles

de R

usia

Inte

rnac

iona

l” vi

sitar

ía

el P

erú

el 2

5 de

ago

sto

para

real

izar

cont

acto

s co

n M

TC y

PRO

INVE

RSIO

N (2

014)

. *C

ance

lada

en 2

015.

Rem

ite e

l doc

umen

to “O

port

unid

ades

de

Inve

rsió

n en

In-

fraes

truc

tura

Púb

lica

y/o

Serv

icios

Púb

licos

”, el

abor

ado

por P

ROIN

VERS

IÓN

(201

4).

Rem

ite m

odel

o de

Con

veni

o de

Pro

moc

ión

y Pr

otec

ción

Recíp

roca

de I

nver

sione

s (20

14).

Rem

ite in

form

ació

n so

bre

el p

roye

cto

“Con

stru

cció

n de

l Tú

nel T

rans

andi

no”

con

la fi

nalid

ad d

e re

cibir

coop

era -

ción p

ara s

u des

arro

llo. R

efer

encia

a re

unió

n ent

re vi

cem

i-ni

stro

de t

rans

port

e y el

pre

siden

te d

e la c

orpo

ració

n na

-cio

nal “

Ferr

ocar

riles

de R

usia”

en qu

e Per

ú inv

itó a

Rusia

a br

inda

r a ap

oyo

al P

erú

en p

roye

ctos

ferr

ovia

rios (

2014

).

ANEX

O N

º 01

PROA

CTIV

IDAD

DE

RUSI

A Y

PERÚ

EN

EL

IMPU

LSO

DEL

BIL

ATER

ALIS

MO

228 | Las relaciones entre el Perú y Rusia ÁM

BITO

SRU

SIA

PERÚ

JUSTICIAPr

oyec

to d

e Coo

pera

ción

entre

los M

INJU

S de a

mbo

s paí

ses (

2001

).In

iciat

iva d

el M

inist

erio

de

Just

icia

ruso

de

cele

brar

tres

acu

erdo

s de

coo

pera

ción:

ex

tradi

ción,

asist

encia

lega

l rec

ípro

ca en

mat

eria

pen

al y

trasla

do d

e reo

s par

a la e

je-

cució

n de

sent

encia

s pen

ales

priv

ativa

s de l

iber

tad

(200

7).

Proy

ecto

del

Con

veni

o M

arco

de C

oope

ració

n In

tern

acio

nal e

Inte

rinst

itucio

nal e

ntre

lo

s Org

anism

os d

e Jus

ticia

(200

9).

Visit

a ofic

ial d

e la C

orte

Supr

ema r

usa p

ara f

irma d

el co

nven

io d

e coo

pera

ción

entre

es

a ins

tituc

ión

y el P

oder

Judi

cial p

erua

no (2

010)

.Re

mite

n pr

oyec

to d

el co

nven

io d

e coo

pera

ción

de la

Cám

ara d

e Reg

istro

Est

atal

, ad -

junt

a al M

inist

erio

de J

ustic

ia ru

so y

su co

ntra

part

e la S

UNAR

P (2

012)

.

Requ

iere

n re

spue

sta

de la

Not

a N.

º 6-6

1/39

(200

8) e

n la

qu

e pr

opus

iero

n ne

gocia

r un

Trat

ado

de A

siste

ncia

Judi

-cia

l en

Mat

eria

Pen

al y

de E

xtra

dició

n (2

009)

.

MILITAR

Proy

ecto

del

Acue

rdo I

nter

gube

rnam

enta

l sob

re la

coop

erac

ión

técn

ico-m

ilita

r (20

02).

Inici

ativa

de c

onve

nio

sobr

e la p

rote

cció

n m

utua

de p

ropi

edad

inte

lect

ual e

n el

curs

o de

la co

oper

ació

n té

cnico

-mili

tar b

ilate

ral (

2008

).Su

min

istro

de a

rmas

no c

onve

ncio

nale

s: 24

lanz

ador

es 9P

163M

-1 “K

orne

t-E” (

2010

).En

vía c

opia

del

conv

enio

sobr

e la a

dmisi

ón d

e mili

tare

s per

uano

s par

a su

inst

rucc

ión

en ce

ntro

s de R

usia

entre

los M

INDE

F fir

mad

o el

18

de ju

lio d

e 201

1.Ac

uerd

o so

bre

enví

o de

esp

ecia

lista

s m

ilita

res

ruso

s (C

ontra

to 3

35/5

/3/6

04-1

) (2

012)

.Ll

egad

a del

buq

ue ve

lero

escu

ela “

Sedo

v” d

el 2

3 al

25

de o

ctub

re d

e 201

2.Co

mun

ican q

ue la

Uni

vers

idad

de Sa

n Pet

ersb

urgo

podr

ía re

cibir

hast

a 10 o

ficia

les de

la

PNP

para

curs

os d

e cor

ta d

urac

ión

cubi

erto

s par

cialm

ente

por

el M

INDE

F rus

o (20

12).

Com

itiva

de l

a Aca

dem

ia M

ilita

r de A

rtill

ería

Mik

hailo

vska

ya p

ara r

euni

rse c

on el

Co -

man

do d

e Edu

cació

n y D

octr

ina d

el E

jérc

ito P

erua

no (2

015)

.

Prop

onen

que

el m

inist

ro d

e De

fens

a de

l Per

ú Pe

dro

Ca-

teria

no re

alice

una

vist

a de

trab

ajo

a M

oscú

en

el m

es d

e ag

osto

(201

2).

PESCA

Inte

rés d

e tra

tar a

spec

tos d

e coo

pera

ción

bila

tera

l en

mat

eria

pes

quer

a (20

02).

Proy

ecto

de

prot

ocol

o de

neg

ocia

cione

s ent

re e

l Ser

vicio

Fed

eral

de

Cont

rol V

eter

i -na

rio y

Fito

sani

tario

de R

usia

y el

Inst

ituto

Tecn

ológ

ico P

esqu

ero

del P

erú

(200

8).

Proy

ecto

de

Conv

enio

sobr

e la

Coo

pera

ción

en e

l Dom

inio

de

la In

dust

ria P

esqu

era

(200

9).

Proy

ecto

de C

onve

nio

Mar

co d

e Coo

pera

ción

Inte

rinst

itu-

ciona

l con

el C

omité

Est

atal

de P

esqu

ería

de l

a Fed

erac

ión

de R

usia

ela

bora

do p

or e

l Ins

titut

o Te

cnol

ógico

Pes

quer

o (2

002)

.

PESCA

Mem

orán

dum

de e

nten

dim

ient

o ent

re la

Age

ncia

de P

esca

de R

usia

y el

Min

ister

io d

e la

Pro

ducc

ión

(200

9).

Reun

ión

entre

el j

efe

de la

Age

ncia

Fed

eral

de

Pesc

a y

el v

icem

inist

ro d

e Re

lacio

nes

Exte

riore

s (20

10).

Rem

isión

del

pro

yect

o de

conv

enio

en co

oper

ació

n pe

sque

ra (2

016)

.

Prop

uest

as T

écni

cas d

e Coo

pera

ción

con

la Fe

dera

ción

de

Rusia

en

Pesc

a: cu

ltivo

de

estu

rión,

carp

as y

truc

has,

ela -

bora

do p

or el

FON

DEPE

S (20

02).

TURISMO

Proy

ecto

de c

onve

nio

mar

co p

ara l

a pro

moc

ión

y des

arro

-llo

sost

enib

le d

el tu

rism

o (2

002)

.

SALUD

Prop

uest

a de c

onve

nio

sobr

e la c

oope

ració

n en

el ca

mpo

de m

edici

na y

salu

d (2

003)

.Pr

oyec

to de

conv

enio

sobr

e la c

oope

ració

n en

el ca

mpo

de la

med

icina

y sa

lud (

2009

).In

vita

ción

al M

INSA

a pa

rtici

par e

n la

I Co

nfer

encia

Min

ister

ial M

undi

al so

bre m

odos

de

vida

sano

s y lu

cha c

ontra

las e

nfer

med

ades

no

trans

misi

bles

en M

oscú

(201

1).

Prop

uest

a pe

ruan

a de

co

oper

ació

n en

te

lem

edici

na

(201

4).

CULTURAL

Proy

ecto

sobr

e Coo

pera

ción

en la

esfe

ra d

e la P

rote

cció

n y R

estit

ució

n de

Bie

nes C

ul-

tura

les (

2001

).Pr

opue

sta

de P

roto

colo

de

Coop

erac

ión

entre

el M

inist

erio

de

Cultu

ra d

e la

Fed

era -

ción

Rusa

y el

Inst

ituto

Nac

iona

l de C

ultu

ra d

el P

erú

(200

3).

Mem

oran

do so

bre l

a Coo

pera

ción

Depo

rtiva

entre

la A

genc

ia Fe

dera

l par

a la C

ultu

ra

Físic

a y el

Dep

orte

(200

7).

Proy

ecto

de

Conv

enio

sobr

e la

crea

ción

de la

s con

dicio

nes d

e fu

ncio

nam

ient

o de

los

cent

ros d

e cie

ncia

y cu

ltura

(201

1).

Proy

ecto

de

“Con

veni

o In

terin

stitu

ciona

l de

Coop

erac

ión

Cultu

ral e

ntre

el M

RE d

e Pe

rú y

el M

RE d

e Ru

sia p

ara

es-

trech

ar lo

s tra

dicio

nale

s ví

ncul

os d

e am

istad

y c

oope

ra-

ción,

en

los á

mbi

tos c

ultu

al y

edu

cativ

o, ap

rove

chan

do la

in

stitu

ciona

lidad

que

ofre

cen

el C

entro

Cul

tura

l Inc

a Ga

r -cil

aso

y el

Cen

tro R

uso

de C

oope

ració

n In

tern

acio

nal e

n Ci

encia

y Cu

ltura

Ros

stru

dnich

estv

o” (2

012)

.

INTER PARLAMENTARISMO

Visit

a de l

a del

egac

ión

del C

onse

jo d

e la F

eder

ació

n de

Rus

ia (2

003)

.Vi

sita

de d

eleg

ació

n de

la D

uma

Esta

tal d

e la

Asa

mbl

ea F

eder

al d

e Ru

sia (a

bril

de

2003

).Vi

sita d

e del

egac

ión

de la

Dum

a Est

atal

(200

7).

Visit

a de l

a del

egac

ión

ofici

al d

e la D

uma E

stat

al (2

010)

.

Prop

uest

a de

visi

ta d

e de

lega

ción

ofici

al p

arla

men

taria

pe

ruan

a (5-

6 pe

rson

as) e

ncab

ezad

a por

el p

resid

ente

del

Co

ngre

so (2

011)

.

Anexos | 229

ÁMBI

TOS

RUSI

APE

RÚ

JUSTICIA

Proy

ecto

de C

oope

ració

n en

tre lo

s MIN

JUS d

e am

bos p

aíse

s (20

01).

Inici

ativa

del

Min

ister

io d

e Ju

stici

a ru

so d

e ce

lebr

ar tr

es a

cuer

dos

de c

oope

ració

n:

extra

dició

n, as

isten

cia le

gal r

ecíp

roca

en m

ater

ia p

enal

y tra

slado

de r

eos p

ara l

a eje

-cu

ción

de se

nten

cias p

enal

es p

rivat

ivas d

e lib

erta

d (2

007)

.Pr

oyec

to d

el C

onve

nio

Mar

co d

e Coo

pera

ción

Inte

rnac

iona

l e In

terin

stitu

ciona

l ent

re

los O

rgan

ismos

de J

ustic

ia (2

009)

.Vi

sita o

ficia

l de l

a Cor

te Su

prem

a rus

a par

a firm

a del

conv

enio

de c

oope

ració

n en

tre

esa i

nstit

ució

n y e

l Pod

er Ju

dicia

l per

uano

(201

0).

Rem

iten

proy

ecto

del

conv

enio

de c

oope

ració

n de

la C

ámar

a de R

egist

ro E

stat

al, a

d -ju

nta a

l Min

ister

io d

e Jus

ticia

ruso

y su

cont

rapa

rte l

a SUN

ARP

(201

2).

Requ

iere

n re

spue

sta

de la

Not

a N.

º 6-6

1/39

(200

8) e

n la

qu

e pr

opus

iero

n ne

gocia

r un

Trat

ado

de A

siste

ncia

Judi

-cia

l en

Mat

eria

Pen

al y

de E

xtra

dició

n (2

009)

.

MILITAR

Proy

ecto

del

Acue

rdo I

nter

gube

rnam

enta

l sob

re la

coop

erac

ión

técn

ico-m

ilita

r (20

02).

Inici

ativa

de c

onve

nio

sobr

e la p

rote

cció

n m

utua

de p

ropi

edad

inte

lect

ual e

n el

curs

o de

la co

oper

ació

n té

cnico

-mili

tar b

ilate

ral (

2008

).Su

min

istro

de a

rmas

no c

onve

ncio

nale

s: 24

lanz

ador

es 9P

163M

-1 “K

orne

t-E” (

2010

).En

vía c

opia

del

conv

enio

sobr

e la a

dmisi

ón d

e mili

tare

s per

uano

s par

a su

inst

rucc

ión

en ce

ntro

s de R

usia

entre

los M

INDE

F fir

mad

o el

18

de ju

lio d

e 201

1.Ac

uerd

o so

bre

enví

o de

esp

ecia

lista

s m

ilita

res

ruso

s (C

ontra

to 3

35/5

/3/6

04-1

) (2

012)

.Ll

egad

a del

buq

ue ve

lero

escu

ela “

Sedo

v” d

el 2

3 al

25

de o

ctub

re d

e 201

2.Co

mun

ican q

ue la

Uni

vers

idad

de Sa

n Pet

ersb

urgo

podr

ía re

cibir

hast

a 10 o

ficia

les de

la

PNP

para

curs

os d

e cor

ta d

urac

ión

cubi

erto

s par

cialm

ente

por

el M

INDE

F rus

o (20

12).

Com

itiva

de l

a Aca

dem

ia M

ilita

r de A

rtill

ería

Mik

hailo

vska

ya p

ara r

euni

rse c

on el

Co -

man

do d

e Edu

cació

n y D

octr

ina d

el E

jérc

ito P

erua

no (2

015)

.

Prop

onen

que

el m

inist

ro d

e De

fens

a de

l Per

ú Pe

dro

Ca-

teria

no re

alice

una

vist

a de

trab

ajo

a M

oscú

en

el m

es d

e ag

osto

(201

2).

PESCA

Inte

rés d

e tra

tar a

spec

tos d

e coo

pera

ción

bila

tera

l en

mat

eria

pes

quer

a (20

02).

Proy

ecto

de

prot

ocol

o de

neg

ocia

cione

s ent

re e

l Ser

vicio

Fed

eral

de

Cont

rol V

eter

i -na

rio y

Fito

sani

tario

de R

usia

y el

Inst

ituto

Tecn

ológ

ico P

esqu

ero

del P

erú

(200

8).

Proy

ecto

de

Conv

enio

sobr

e la

Coo

pera

ción

en e

l Dom

inio

de

la In

dust

ria P

esqu

era

(200

9).

Proy

ecto

de C

onve

nio

Mar

co d

e Coo

pera

ción

Inte

rinst

itu-

ciona

l con

el C

omité

Est

atal

de P

esqu

ería

de l

a Fed

erac

ión

de R

usia

ela

bora

do p

or e

l Ins

titut

o Te

cnol

ógico

Pes

quer

o (2

002)

.

PESCAM

emor

ándu

m d

e ent

endi

mie

nto e

ntre

la A

genc

ia d

e Pes

ca d

e Rus

ia y

el M

inist

erio

de

la P

rodu

cció

n (2

009)

. Re

unió

n en

tre e

l jef

e de

la A

genc

ia F

eder

al d

e Pe

sca

y el

vice

min

istro

de

Rela

cione

s Ex

terio

res (

2010

).Re

misi

ón d

el p

roye

cto

de co

nven

io en

coop

erac

ión

pesq

uera

(201

6).

Prop

uest

as T

écni

cas d

e Coo

pera

ción

con

la Fe

dera

ción

de

Rusia

en

Pesc

a: cu

ltivo

de

estu

rión,

carp

as y

truc

has,

ela -

bora

do p

or el

FON

DEPE

S (20

02).

TURISMO

Proy

ecto

de c

onve

nio

mar

co p

ara l

a pro

moc

ión

y des

arro

-llo

sost

enib

le d

el tu

rism

o (2

002)

.

SALUD

Prop

uest

a de c

onve

nio

sobr

e la c

oope

ració

n en

el ca

mpo

de m

edici

na y

salu

d (2

003)

.Pr

oyec

to de

conv

enio

sobr

e la c

oope

ració

n en

el ca

mpo

de la

med

icina

y sa

lud (

2009

).In

vita

ción

al M

INSA

a pa

rtici

par e

n la

I Co

nfer

encia

Min

ister

ial M

undi

al so

bre m

odos

de

vida

sano

s y lu

cha c

ontra

las e

nfer

med

ades

no

trans

misi

bles

en M

oscú

(201

1).

Prop

uest

a pe

ruan

a de

co

oper

ació

n en

te

lem

edici

na

(201

4).

CULTURAL

Proy

ecto

sobr

e Coo

pera

ción

en la

esfe

ra d

e la P

rote

cció

n y R

estit

ució

n de

Bie

nes C

ul-

tura

les (

2001

).Pr

opue

sta

de P

roto

colo

de

Coop

erac

ión

entre

el M

inist

erio

de

Cultu

ra d

e la

Fed

era -

ción

Rusa

y el

Inst

ituto

Nac

iona

l de C

ultu

ra d

el P

erú

(200

3).

Mem

oran

do so

bre l

a Coo

pera

ción

Depo

rtiva

entre

la A

genc

ia Fe

dera

l par

a la C

ultu

ra

Físic

a y el

Dep

orte

(200

7).

Proy

ecto

de

Conv

enio

sobr

e la

crea

ción

de la

s con

dicio

nes d

e fu

ncio

nam

ient

o de

los

cent

ros d

e cie

ncia

y cu

ltura

(201

1).

Proy

ecto

de

“Con

veni

o In

terin

stitu

ciona

l de

Coop

erac

ión

Cultu

ral e

ntre

el M

RE d

e Pe

rú y

el M

RE d

e Ru

sia p

ara

es-

trech

ar lo

s tra

dicio

nale

s ví

ncul

os d

e am

istad

y c

oope

ra-

ción,

en

los á

mbi

tos c

ultu

al y

edu

cativ

o, ap

rove

chan

do la

in

stitu

ciona

lidad

que

ofre

cen

el C

entro

Cul

tura

l Inc

a Ga

r -cil

aso

y el

Cen

tro R

uso

de C

oope

ració

n In

tern

acio

nal e

n Ci

encia

y Cu

ltura

Ros

stru

dnich

estv

o” (2

012)

.

INTER PARLAMENTARISMO

Visit

a de l

a del

egac

ión

del C

onse

jo d

e la F

eder

ació

n de

Rus

ia (2

003)

.Vi

sita

de d

eleg

ació

n de

la D

uma

Esta

tal d

e la

Asa

mbl

ea F

eder

al d

e Ru

sia (a

bril

de

2003

).Vi

sita d

e del

egac

ión

de la

Dum

a Est

atal

(200

7).

Visit

a de l

a del

egac

ión

ofici

al d

e la D

uma E

stat

al (2

010)

.

Prop

uest

a de

visi

ta d

e de

lega

ción

ofici

al p

arla

men

taria

pe

ruan

a (5-

6 pe

rson

as) e

ncab

ezad

a por

el p

resid

ente

del

Co

ngre

so (2

011)

.


BITO

SRU

SIA

PERÚ

INVESTIGACIÓNCo

mun

ican

el in

teré

s del

Inst

ituto

Est

atal

de G

eolo

gía (

IGYM

) de l

a Aca

dem

ia d

e Cie

n-cia

s de R

usia

par

a est

able

cer c

oope

ració

n (2

015)

.Pr

oyec

to d

el A

cuer

do d

e Co

oper

ació

n Ci

entíf

ica, T

ecno

-ló

gica

y L

ogíst

ica e

n m

ater

ia a

ntár

tica

entre

el I

nstit

uto

Cien

tífico

de

Inve

stig

ació

n Ár

tico-

Antá

rtico

del

Ser

vicio

Fe

dera

l de R

usia

par

a Hid

rom

eter

eolo

gía y

Mon

itore

o de

l M

edio

Am

bien

te y

el In

stitu

to A

ntár

tico

Peru

ano

(200

4).

Prop

uest

a de p

rom

oció

n de

coop

erac

ión

bila

tera

l ant

árti -

ca. F

utur

o pr

oyec

to d

e inv

estig

ació

n en

la es

pecia

lidad

de

Glac

iolo

gía (

2008

).Pr

oyec

to d

e ac

uerd

o in

terin

stitu

ciona

l de

coop

erac

ión

en

Cien

cia, T

ecno

logí

a e In

nova

ción

Tecn

ológ

ica en

tre la

Aca

-de

mia

Rus

a de C

ienc

ias y

el C

ONCY

TEC

(200

8).

EDUCACIÓN

Visit

a de

una

del

egac

ión

del M

inist

erio

de

Educ

ació

n y

rect

ores

de

las

prin

cipal

es

univ

ersid

ades

rusa

s con

el p

resid

ente

de l

a Com

isión

de E

duca

ción,

Cie

ncia

, Tec

nolo

-gí

a, Cu

ltura

, Pat

rimon

io C

ultu

ral, J

uven

tud

y Dep

orte

del

Con

gres

o pe

ruan

o (2

007)

.Pr

oyec

to d

e con

veni

o so

bre e

l rec

onoc

imie

nto

mut

uo y

la eq

uiva

lenc

ia d

e doc

umen

-to

s de e

duca

ción

y gra

dos c

ient

ífico

s (20

11).

ELECTO-RAL

Prot

ocol

o de

Coo

pera

ción

entre

la C

omisi

ón C

entra

l de

Elec

cione

s ru

sa y

el J

urad

o Na

ciona

l de E

lecc

ione

s apr

obad

os p

or am

bas i

nstit

ucio

nes (

2008

).

SEGURIDAD (TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS,

VIAL, DESASTRES)

Conv

enio

entre

el G

obie

rno d

e la R

epúb

lica d

el P

erú

y el G

obie

rno d

e la F

eder

ació

n de

Ru

sia so

bre l

a Col

abor

ació

n en

la L

ucha

cont

ra el

Trá

fico

Ilícit

o y

el U

so In

debi

do d

e Es

tupe

facie

ntes

y Su

stan

cias P

sicot

rópi

cas (

2008

).In

vita

ción

a par

ticip

ar en

la “I

Reu

nión

Glo

bal d

e Min

istro

s sob

re la

segu

ridad

vial

: el

tiem

po p

ara a

ctua

r” (2

009)

.In

vita

ción

a pa

rtici

par e

n la

III E

xpos

ición

Inte

rnac

iona

l “Se

gurid

ad In

tegr

al 2

010”

(2

010)

.

Perú

solic

itó tr

es ra

dare

s de t

ipo

3D en

calid

ad d

e pré

sta -

mos

par

a la l

ucha

cont

ra el

tráf

ico il

ícito

de d

roga

s (20

13).

Rem

ite p

roye

cto

sobr

e el

Acu

erdo

Int

erin

stitu

ciona

l de

Coop

erac

ión

entre

el M

inist

erio

Púb

lico

del P

erú

y el

Ser

-vi

cio Fe

dera

l de C

ontro

l de T

ráfic

o de D

roga

s de l

a Fed

era-

ción

de R

usia

sobr

e el u

so y

el p

roce

dim

ient

o de l

a téc

nica

de

ent

rega

vig

ilada

en

la lu

cha

cont

ra e

l trá

fico

ilícit

o de

es

tupe

facie

ntes

, sus

tanc

ias p

sicot

rópi

cas y

sus p

recu

rsor

es

(201

3).

Anexos | 231

ÁMBI

TOS

RUSI

APE

RÚ

INVESTIGACIÓN

Com

unica

n el

inte

rés d

el In

stitu

to E

stat

al d

e Geo

logí

a (IG

YM) d

e la A

cade

mia

de C

ien-

cias d

e Rus

ia p

ara e

stab

lece

r coo

pera

ción

(201

5).

Proy

ecto

del

Acu

erdo

de

Coop

erac

ión

Cien

tífica

, Tec

no-

lógi

ca y

Log

ística

en

mat

eria

ant

ártic

a en

tre e

l Ins

titut

o Ci

entíf

ico d

e In

vest

igac

ión

Ártic

o-An

tárt

ico d

el S

ervi

cio

Fede

ral d

e Rus

ia p

ara H

idro

met

ereo

logí

a y M

onito

reo

del

Med

io A

mbi

ente

y el

Inst

ituto

Ant

ártic

o Pe

ruan

o (2

004)

.Pr

opue

sta d

e pro

moc

ión

de co

oper

ació

n bi

late

ral a

ntár

ti -ca

. Fut

uro

proy

ecto

de i

nves

tigac

ión

en la

espe

cialid

ad d

e Gl

acio

logí

a (20

08).

Proy

ecto

de

acue

rdo

inte

rinst

itucio

nal d

e co

oper

ació

n en

Ci

encia

, Tec

nolo

gía e

Inno

vació

n Te

cnol

ógica

entre

la A

ca-

dem

ia R

usa d

e Cie

ncia

s y el

CON

CYTE

C (2

008)

.

EDUCACIÓN

Visit

a de

una

del

egac

ión

del M

inist

erio

de

Educ

ació

n y

rect

ores

de

las

prin

cipal

es

univ

ersid

ades

rusa

s con

el p

resid

ente

de l

a Com

isión

de E

duca

ción,

Cie

ncia

, Tec

nolo

-gí

a, Cu

ltura

, Pat

rimon

io C

ultu

ral, J

uven

tud

y Dep

orte

del

Con

gres

o pe

ruan

o (2

007)

.Pr

oyec

to d

e con

veni

o so

bre e

l rec

onoc

imie

nto

mut

uo y

la eq

uiva

lenc

ia d

e doc

umen

-to

s de e

duca

ción

y gra

dos c

ient

ífico

s (20

11).

ELECTO-RAL

Prot

ocol

o de

Coo

pera

ción

entre

la C

omisi

ón C

entra

l de

Elec

cione

s ru

sa y

el J

urad

o Na

ciona

l de E

lecc

ione

s apr

obad

os p

or am

bas i

nstit

ucio

nes (

2008

).

SEGURIDAD (TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS,

VIAL, DESASTRES)

Conv

enio

entre

el G

obie

rno d

e la R

epúb

lica d

el P

erú

y el G

obie

rno d

e la F

eder

ació

n de

Ru

sia so

bre l

a Col

abor

ació

n en

la L

ucha

cont

ra el

Trá

fico

Ilícit

o y

el U

so In

debi

do d

e Es

tupe

facie

ntes

y Su

stan

cias P

sicot

rópi

cas (

2008

).In

vita

ción

a par

ticip

ar en

la “I

Reu

nión

Glo

bal d

e Min

istro

s sob

re la

segu

ridad

vial

: el

tiem

po p

ara a

ctua

r” (2

009)

.In

vita

ción

a pa

rtici

par e

n la

III E

xpos

ición

Inte

rnac

iona

l “Se

gurid

ad In

tegr

al 2

010”

(2

010)

.

Perú

solic

itó tr

es ra

dare

s de t

ipo

3D en

calid

ad d

e pré

sta -

mos

par

a la l

ucha

cont

ra el

tráf

ico il

ícito

de d

roga

s (20

13).

Rem

ite p

roye

cto

sobr

e el

Acu

erdo

Int

erin

stitu

ciona

l de

Coop

erac

ión

entre

el M

inist

erio

Púb

lico

del P

erú

y el

Ser

-vi

cio Fe

dera

l de C

ontro

l de T

ráfic

o de D

roga

s de l

a Fed

era-

ción

de R

usia

sobr

e el u

so y

el p

roce

dim

ient

o de l

a téc

nica

de

ent

rega

vig

ilada

en

la lu

cha

cont

ra e

l trá

fico

ilícit

o de

es

tupe

facie

ntes

, sus

tanc

ias p

sicot

rópi

cas y

sus p

recu

rsor

es

(201

3).

SEGURIDAD (TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, VIAL, DESASTRES)Pr

oyec

to d

e Con

veni

o so

bre l

a coo

pera

ción

entre

el Se

rvici

o Fe

dera

l de S

egur

idad

de

la Fe

dera

ción

de R

usia

y la

PNP

(201

0).

Rem

ite p

roye

cto

reno

vado

del

conv

enio

de

coop

erac

ión

entre

el F

SKN

y la

PNP

por

ca

mbi

os en

la le

gisla

ción

rusa

(201

0).

Invi

tació

n de

l FSK

N al

pre

siden

te d

e DE

VIDA

y a

l dire

ctor

de

la D

IRAN

DRO

para

pa

rtici

par e

n la

cum

bre

“Nar

co-p

rodu

cció

n af

gana

com

o un

des

afío

a la

com

unid

ad

mun

dial

” (20

10).

Visit

a ofic

ial d

el F

SKN

en el

mar

co d

e su

gira

por

los p

aíse

s lat

inoa

mer

icano

s (20

11).

Visit

a del

dire

ctor

del

FSK

N pa

ra p

artic

ipar

en la

Con

fere

ncia

Inte

rnac

iona

l de m

inis -

tros d

e Rel

acio

nes E

xter

iore

s y je

fes d

e Org

anism

os N

acio

nale

s Esp

ecia

lizad

os co

ntra

el

Pro

blem

a Mun

dial

de l

as D

roga

s” en

Lim

a (20

12).

Curs

os de

capa

citac

ión (

2-3 s

eman

as) e

n el C

entro

Esp

ecia

l de I

nstr

ucció

n en e

l Ser

vi-

cio Fe

dera

l de S

egur

idad

; gas

tos s

on as

umid

os p

or la

par

te ru

sa (2

013)

. Vi

sita o

ficia

l de l

a del

egac

ión

del F

SKN,

en el

mar

co d

e los

acue

rdos

alca

nzad

os en

la

esfe

ra d

e la c

oope

ració

n an

tinar

cótic

a con

la C

AN (2

013)

.FS

KN ru

so en

alia

nza c

on la

PNP

y DE

VIDA

pla

nean

real

izar d

os cu

rsos

de p

erfe

ccio

-na

mie

nto

“La L

ucha

cont

ra el

tráf

ico il

ícito

de d

roga

s y su

s pre

curs

ores

– ex

perie

ncia

de

Rus

ia” p

ara

los o

ficia

les d

e Pe

rú y

otro

s mie

mbr

os d

e UN

ASUR

. Par

ticip

ació

n de

pr

ofes

ores

del

FSK

N y c

ient

ífico

s del

Inst

ituto

Juríd

ico d

e Sib

eria

(201

4).

Com

unica

n ap

ertu

ra d

e la

s m

atríc

ulas

par

a lo

s cu

rsos

cor

tos

y es

tudi

os d

e ca

rrer

a pa

ra p

olicí

as d

e ALC

; cos

tos a

sum

idos

por

el M

inist

erio

del

Inte

rior r

uso

(201

4).

Rem

iten

proy

ecto

s del

Pro

toco

lo y

Plan

de A

ccio

nes C

onju

ntas

par

a el p

erio

do 2

016-

2018

entre

el F

SKN

y la P

NP (2

015)

.Co

mun

ican a

pert

ura d

e ins

crip

ción p

ara c

urso

s de c

apac

itació

n de c

orto

plaz

o en C

en-

tros I

nstit

ucio

nale

s de E

nseñ

anza

del

Min

ister

io d

el In

terio

r rus

o – 6

pla

zas (

2015

).

Prop

uest

as d

e la p

arte

per

uana

sobr

e los

pla

zos y

la ag

en-

da d

e la

V R

euni

ón d

e la

Com

isión

Mix

ta R

uso-

Peru

ana

para

la fi

rma

del C

onve

nio

Inte

rgub

erna

men

tal s

obre

la

coop

erac

ión

y ay

uda

mut

ua e

n el

cam

po d

e pr

even

ción

y su

pres

ión

de la

s con

secu

encia

s pro

voca

das p

or la

s situ

a -cio

nes d

e em

erge

ncia

(201

4).

Cuat

ro o

ficia

les

supe

riore

s de

la P

NP p

artic

ipan

en

los

curs

os d

e ca

pacit

ació

n de

cor

to p

lazo

en

los c

entro

s ins

-tit

ucio

nale

s de e

nseñ

anza

del

Min

ister

io d

el In

terio

r rus

o (2

015)

.

AMBIENTAL

Prop

onen

inici

o de

activ

idad

es d

e la C

omisi

ón ru

so-p

erua

na so

bre l

a coo

pera

ción

en

el ca

mpo

del

med

io am

bien

te (2

015)

. Pr

oyec

to d

e Ac

uerd

o de

Coo

pera

ción

en m

ater

ia a

mbi

en-

tal (

2008

).


BITO

SRU

SIA

PERÚ

ENÉRGETICOIn

vita

ción

del m

inist

ro d

e Ene

rgía

y M

inas

ruso

a su

hom

ólog

o pe

ruan

o (2

009)

.En

vían

car

ta s

obre

el i

nter

és d

e la

com

pañí

a es

tata

l rus

a “IN

TER

RAO

UES

S.A” d

e de

sarr

olla

r coo

pera

ción

en el

cam

po en

ergé

tico.

Otro

s paí

ses l

atin

oam

erica

nos e

n el

qu

e ya e

stab

a par

ticip

ando

son

Cuba

, Ven

ezue

la y

Ecua

dor (

2013

).Vi

sita d

e rep

rese

ntan

tes d

e ROS

ATOM

a Li

ma c

omo

part

e de g

ira p

or A

L (2

013)

.EG

EMSA

S.A.

e IN

TER

RAO

– EXP

ORT

SRL

defin

iero

n lo

s pro

yect

os p

iloto

de l

a coo

pe-

ració

n bi

late

ral: a

mpl

iació

n de

la C

entra

l Hid

roel

éctr

ica (C

HE) M

achu

Picc

hu (6

0MW

) y s

umin

istro

de e

quip

os el

ectro

-ene

rgét

icos p

ara l

a CHE

Prim

aver

a (29

0MW

) (20

14).

ROSA

TOM

disp

uest

a a vi

sitar

Lim

a par

a seg

uir c

on la

s neg

ocia

cione

s sob

re m

oder

ni-

zació

n de

l rea

ctor

de i

nves

tigac

ione

s RP-

10 (2

015)

.

Perú

com

unicó

med

iant

e No

ta N

.º 6-

61/8

7 de

l 30

de n

o -vi

embr

e de

201

2 qu

e de

seab

a es

tabl

ecer

coop

erac

ión

en

la es

fera

de l

a fab

ricac

ión

de is

ótop

os (2

013)

.A

solic

itud

del p

resid

ente

Olla

nta

Hum

ala

en s

u re

unió

n co

n el

canc

iller

Serg

uéi L

avro

v, el

vice

pres

iden

te d

e ROS

A -TO

M p

odría

visi

tar e

l Per

ú. L

os te

mas

son

la co

oper

ació

n en

la e

sfera

de

la e

nerg

ía n

ucle

ar, in

cluye

ndo

la co

nstr

uc-

ción

de ce

ntra

les n

ucle

ares

(201

4).

AEROESPACIAL

Proy

ecto

del

Acu

erdo

sobr

e co

oper

ació

n en

la e

xplo

ració

n y

utili

zació

n de

l esp

acio

ul

trate

rres

tre p

ara f

ines

pac

ífico

s (20

10).

TIC

Proy

ecto

del

Acu

erdo

sobr

e la

coop

erac

ión

en la

esfe

ra d

el e

mpl

eo y

des

arro

llo d

el

siste

ma g

loba

l de n

aveg

ació

n sa

telit

al G

LONA

SS (2

011)

.Vi

cem

inist

ro d

e Com

unica

cione

s de l

a Fed

erac

ión

de R

usia

ha p

ropu

esto

al P

erú

eva -

luar

la p

osib

ilida

d de

susc

ribir

un “M

emor

ándu

m d

e Ent

endi

mie

nto

sobr

e Red

ucció

n de

tarif

as d

e ro

amin

g In

tern

acio

nal e

ntre

la F

eder

ació

n de

Rus

ia y

la R

epúb

lica

del

Perú

” (20

03).

La e

mpr

esa

rusa

Cen

tro N

acio

nal d

e In

form

atiza

ción

disp

uest

a a

envi

ar r

epre

sen -

tant

es p

ara e

stab

lece

r coo

pera

ción

con

la O

ficin

a Nac

iona

l de G

obie

rno

Elec

tróni

co e

Info

rmát

ica (O

NGEI

). De

hab

er in

teré

s per

uano

se re

aliza

ría u

n di

agnó

stico

sin

cost

o so

bre

el e

stad

o ac

tual

del

gob

iern

o el

ectró

nico

per

uano

. Inc

luyó

ofe

rta

de fi

nanc

ia-

mie

nto

del 1

00%

com

o pa

rte d

el co

ntra

to (2

015)

.

Invi

tació

n de

la U

NI a

la U

nive

rsid

ad O

ccid

enta

l Nac

iona

l de

Rus

ia (K

ursk

) par

a par

ticip

ar en

el I

Cong

reso

Inte

rna -

ciona

l de

las

Tecn

olog

ías

Sate

lital

es C

ONIS

AT 2

010

“Ma-

chu

Picc

hu: M

arav

illa

del M

undo

enl

azán

dose

al E

spac

io”

(201

0).

Fort

alec

imie

nto

de la

coo

pera

ción

en te

cnol

ogía

de

saté

-lit

es q

ue re

aliza

la U

nive

rsid

ad d

el S

uroe

ste

de R

usia

y la

Un

iver

sidad

Nac

iona

l de I

ngen

iería

(201

4).

Anexos | 233

ÁMBI

TOS

RUSI

APE

RÚ

ENÉRGETICO

Invi

tació

n de

l min

istro

de E

nerg

ía y

Min

as ru

so a

su h

omól

ogo

peru

ano

(200

9).

Enví

an c

arta

sob

re e

l int

erés

de

la c

ompa

ñía

esta

tal r

usa

“INTE

R RA

O UE

S S.A

” de

desa

rrol

lar c

oope

ració

n en

el ca

mpo

ener

gétic

o. Ot

ros p

aíse

s lat

inoa

mer

icano

s en

el

que y

a est

aba p

artic

ipan

do so

n Cu

ba, V

enez

uela

y Ec

uado

r (20

13).

Visit

a de r

epre

sent

ante

s de R

OSAT

OM a

Lim

a com

o pa

rte d

e gira

por

AL

(201

3).

EGEM

SA S.

A. e

INTE

R RA

O – E

XPOR

T SR

L de

finie

ron

los p

roye

ctos

pilo

to d

e la c

oope

-ra

ción

bila

tera

l: am

plia

ción

de la

Cen

tral H

idro

eléc

trica

(CHE

) Mac

hu P

icchu

(60M

W)

y sum

inist

ro d

e equ

ipos

elec

tro-e

nerg

ético

s par

a la C

HE P

rimav

era (

290M

W) (

2014

).RO

SATO

M d

ispue

sta a

visit

ar L

ima p

ara s

egui

r con

las n

egoc

iacio

nes s

obre

mod

erni

-za

ción

del r

eact

or d

e inv

estig

acio

nes R

P-10

(201

5).

Perú

com

unicó

med

iant

e No

ta N

.º 6-

61/8

7 de

l 30

de n

o -vi

embr

e de

201

2 qu

e de

seab

a es

tabl

ecer

coop

erac

ión

en

la es

fera

de l

a fab

ricac

ión

de is

ótop

os (2

013)

.A

solic

itud

del p

resid

ente

Olla

nta

Hum

ala

en s

u re

unió

n co

n el

canc

iller

Serg

uéi L

avro

v, el

vice

pres

iden

te d

e ROS

A -TO

M p

odría

visi

tar e

l Per

ú. L

os te

mas

son

la co

oper

ació

n en

la e

sfera

de

la e

nerg

ía n

ucle

ar, in

cluye

ndo

la co

nstr

uc-

ción

de ce

ntra

les n

ucle

ares

(201

4).

AEROESPACIAL

Proy

ecto

del

Acu

erdo

sobr

e co

oper

ació

n en

la e

xplo

ració

n y

utili

zació

n de

l esp

acio

ul

trate

rres

tre p

ara f

ines

pac

ífico

s (20

10).

TIC

Proy

ecto

del

Acu

erdo

sobr

e la

coop

erac

ión

en la

esfe

ra d

el e

mpl

eo y

des

arro

llo d

el

siste

ma g

loba

l de n

aveg

ació

n sa

telit

al G

LONA

SS (2

011)

.Vi

cem

inist

ro d

e Com

unica

cione

s de l

a Fed

erac

ión

de R

usia

ha p

ropu

esto

al P

erú

eva -

luar

la p

osib

ilida

d de

susc

ribir

un “M

emor

ándu

m d

e Ent

endi

mie

nto

sobr

e Red

ucció

n de

tarif

as d

e ro

amin

g In

tern

acio

nal e

ntre

la F

eder

ació

n de

Rus

ia y

la R

epúb

lica

del

Perú

” (20

03).

La e

mpr

esa

rusa

Cen

tro N

acio

nal d

e In

form

atiza

ción

disp

uest

a a

envi

ar r

epre

sen -

tant

es p

ara e

stab

lece

r coo

pera

ción

con

la O

ficin

a Nac

iona

l de G

obie

rno

Elec

tróni

co e

Info

rmát

ica (O

NGEI

). De

hab

er in

teré

s per

uano

se re

aliza

ría u

n di

agnó

stico

sin

cost

o so

bre

el e

stad

o ac

tual

del

gob

iern

o el

ectró

nico

per

uano

. Inc

luyó

ofe

rta

de fi

nanc

ia-

mie

nto

del 1

00%

com

o pa

rte d

el co

ntra

to (2

015)

.

Invi

tació

n de

la U

NI a

la U

nive

rsid

ad O

ccid

enta

l Nac

iona

l de

Rus

ia (K

ursk

) par

a par

ticip

ar en

el I

Cong

reso

Inte

rna -

ciona

l de

las

Tecn

olog

ías

Sate

lital

es C

ONIS

AT 2

010

“Ma-

chu

Picc

hu: M

arav

illa

del M

undo

enl

azán

dose

al E

spac

io”

(201

0).

Fort

alec

imie

nto

de la

coo

pera

ción

en te

cnol

ogía

de

saté

-lit

es q

ue re

aliza

la U

nive

rsid

ad d

el S

uroe

ste

de R

usia

y la

Un

iver

sidad

Nac

iona

l de I

ngen

iería

(201

4).

AGROPECUARIOPr

oyec

to d

e M

emor

ándu

m d

e En

tend

imie

nto

de C

oope

ració

n so

bre

Cuar

ente

na V

e-ge

tal (

2014

).Pr

oyec

to d

e Mem

orán

dum

de E

nten

dim

ient

o de

Coo

pera

ción

sobr

e Cua

rent

ena A

ni-

mal

(201

4).

Inte

rés

por

la c

apac

itació

n de

esp

ecia

lista

s de

l se

ctor

ag

rícol

a per

uano

. Pid

en in

form

ació

n de

los c

urso

s y b

ecas

of

recid

as (2

014)

.In

teré

s par

a el d

esar

rollo

de un

prog

ram

a de c

onse

rvac

ión

y em

paca

do de

forr

aje p

ara b

ovin

os, te

ma q

ue fo

rma p

arte

de

l Act

a de

l Gru

po d

e Tr

abaj

o de

Agr

icultu

ra y

Pes

ca d

e la

IV r

euni

ón d

e la

Com

isión

Mix

ta In

terg

uber

nam

enta

l (2

015)

.

ALC:

Am

éric

a La

tina

y el

Car

ibe.

CON

CYTE

C: C

onse

jo N

acio

nal d

e Ci

enci

a, T

ecno

logí

a e

Inno

vaci

ón T

ecno

lógi

ca d

el P

erú.

DEVI

DA: C

omis

ión

Nac

iona

l par

a el

Des

arro

llo y

Vid

a si

n Dr

ogas

. DI

RAN

DRO:

Dir

ecci

ón A

ntid

roga

s de

la P

NP.

MIN

CETU

R: M

inis

teri

o de

Com

erci

o Ex

teri

or y

Tur

ism

o.M

INDE

F: M

inis

teri

o de

Def

ensa

.M

INJU

S: M

inis

teri

o de

Just

icia

y D

erec

hos H

uman

os.

MRE

: Min

iste

rio

de R

elac

ione

s Ext

erio

res.

PNP:

Pol

icía

Nac

iona

l del

Per

ú.SU

NARP

: Sup

erin

tend

enci

a N

acio

nal d

e lo

s Reg

istr

os P

úblic

os.

TLC:

Tra

tado

de

Libr

e Co

mer

cio.

Fuen

te: C

arpe

ta d

e la

Fed

erac

ión

de R

usia

del

Min

iste

rio

de R

elac

ione

s Ex

teri

ores

del

Per

ú. M

emor

ia In

stitu

cion

al

de 1

5 de

may

o de

201

3 al

24

de ju

nio

de 2

014

del M

inis

teri

o de

Rel

acio

nes E

xter

iore

s del

Per

ú. E

labo

raci

ón p

ropi

a.

ANEXO2

Anexo N° 2Instrumentos internacionales suscritos entre ambos países

en el periodo 001 y 2015Periodo

presidencial - Perú


- Rusia

Fecha de suscripción Denominación

Alejandro Toledo

Vladimir Putin

28/02/2002

Convenio de Cooperación Técnico - Científica en el campo agroindustrial entre la Academia de Cien-cias Agrícolas ruso y el Ministerio de Agricultura

peruano.

13/04/2004 Convenio sobre Cooperación Técnico Militar.

14/04/2005Protocolo de Cooperación entre Instituto Nacional de Cultura peruano y Ministerio de Cultura y Co-

municación en Masa ruso para periodo 2005-2008.

14/04/2005

Declaración del Instituto Nacional de Cultura pe-ruano y el Ministerio De Cultura y Comunicación en Masa ruso sobre Cooperación en Protección y

Restitución bienes culturales robados.

16/11/2005 Negociaciones bilaterales para la adhesión de la Federación Rusa a la OMC.

18/07/2006 Convenio sobre la Cooperación en el campo del uso de energía nuclear con fines pacíficos.

Alan García

18/11/2006 Tratado de Relaciones de Socios

11/09/2007

Memorando sobre Cooperación en el área de Cul-tura Física y el Deporte entre la Agencia Federal para la Cultura Física y el Deporte de Rusia y el

Instituto Peruano del Deporte.

11/09/2007 Declaración Conjunta de los señores Ministros de Relaciones Exteriores.

Dmitri Medvedev


24/11/2008Convenio sobre Colaboración en la Lucha contra el Tráfico Ilícito y el uso indebido de estupefacientes

y sustancias psicotrópicas.

24/11/2008

Acuerdo de Cooperación en materia de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica entre la

Academia Rusa de Ciencias y el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica –

CONCYTEC.

24/11/2008Protocolo de Cooperación entre la Comisión Elec-toral Central rusa y Jurado Nacional de Elecciones

del Perú.

Anexos | 237

Anexo N° 2Instrumentos internacionales suscritos entre ambos países

en el periodo 001 y 2015Periodo

presidencial - Perú


- Rusia


Alejandro Toledo

Vladimir Putin

28/02/2002

Convenio de Cooperación Técnico - Científica en el campo agroindustrial entre la Academia de Cien-cias Agrícolas ruso y el Ministerio de Agricultura

peruano.

13/04/2004 Convenio sobre Cooperación Técnico Militar.

14/04/2005Protocolo de Cooperación entre Instituto Nacional de Cultura peruano y Ministerio de Cultura y Co-

municación en Masa ruso para periodo 2005-2008.

14/04/2005

Declaración del Instituto Nacional de Cultura pe-ruano y el Ministerio De Cultura y Comunicación en Masa ruso sobre Cooperación en Protección y

Restitución bienes culturales robados.

16/11/2005 Negociaciones bilaterales para la adhesión de la Federación Rusa a la OMC.

18/07/2006 Convenio sobre la Cooperación en el campo del uso de energía nuclear con fines pacíficos.

Alan García

18/11/2006 Tratado de Relaciones de Socios

11/09/2007

Memorando sobre Cooperación en el área de Cul-tura Física y el Deporte entre la Agencia Federal para la Cultura Física y el Deporte de Rusia y el

Instituto Peruano del Deporte.


Dmitri Medvedev


24/11/2008Convenio sobre Colaboración en la Lucha contra el Tráfico Ilícito y el uso indebido de estupefacientes

y sustancias psicotrópicas.

24/11/2008

Acuerdo de Cooperación en materia de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica entre la

Academia Rusa de Ciencias y el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica –

CONCYTEC.

24/11/2008Protocolo de Cooperación entre la Comisión Elec-toral Central rusa y Jurado Nacional de Elecciones

del Perú.



- Perú


- Rusia


Alan García

Dmitri Medvedev

24/11/2008Memorándum de Intención entre Ministerio de

Defensa de Perú y Empresa Federal Estatal Unita-ria “Rosoboronexport” de Rusia.

24/11/2008

Acuerdo entre Ministerio de Defensa de Perú y Sociedad Anónima Abierta Corporación Unificada

“OBORONPROM”, sobre lineamientos generales para la organización del Centro de Mantenimiento Técnico y Reparación Mayor de Helicópteros del tipo MI-8, MI-17 y MI-26T en territorio peruano.

13/02/2009

Acta de la I Reunión de la Comisión Mixta Perua-no-Rusa para puesta en práctica el Convenio de

cooperación y ayuda mutua en la esfera de preven-ción y mitigación de situaciones de emergencia.

19/05/2010

Acta de la II Reunión de la Comisión Mixta Perua-no-Rusa para puesta en práctica el Convenio de


13/11/2010 Convenio sobre las condiciones para supresión de visas para los viajes mutuos.

07/07/2011 Convenio sobre Cooperación y Asistencia Mutua en Asuntos Aduaneros.

Ollanta Humala

23/08/2011 Declaración Conjunta entre Ministerio de Relacio-nes Exteriores de Rusia y Perú.

05/12/2011

Acta de la III Reunión de la Comisión Mixta Perua-no-Rusa para puesta en práctica el Convenio de


Vladimir Putin

29/05/2012Convenio sobre reconocimiento mutuo y equi-valencia de documentos de educación y grados

académicos.

29/05/2012 Declaración Conjunta del Ministro de Relaciones Exteriores.

02/12/2013Acuerdo sobre protección mutua de propiedad

intelectual en el curso de la cooperación bilateral técnico-militar.

07/11/2014 Convenio en materia de medio ambiente.

30/11/2015

Declaración Conjunta del Presidente de la Repúbli-ca del Perú, Ollanta Humala Tasso, y el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir V. Putin, sobre

el establecimiento de la Asociación Estratégica Peruano-Rusa.


- Perú


- Rusia


Alan García

Dmitri Medvedev

24/11/2008Memorándum de Intención entre Ministerio de

Defensa de Perú y Empresa Federal Estatal Unita-ria “Rosoboronexport” de Rusia.

24/11/2008

Acuerdo entre Ministerio de Defensa de Perú y Sociedad Anónima Abierta Corporación Unificada

“OBORONPROM”, sobre lineamientos generales para la organización del Centro de Mantenimiento Técnico y Reparación Mayor de Helicópteros del tipo MI-8, MI-17 y MI-26T en territorio peruano.

13/02/2009

Acta de la I Reunión de la Comisión Mixta Perua-no-Rusa para puesta en práctica el Convenio de


19/05/2010

Acta de la II Reunión de la Comisión Mixta Perua-no-Rusa para puesta en práctica el Convenio de


13/11/2010 Convenio sobre las condiciones para supresión de visas para los viajes mutuos.

07/07/2011 Convenio sobre Cooperación y Asistencia Mutua en Asuntos Aduaneros.

Ollanta Humala

23/08/2011 Declaración Conjunta entre Ministerio de Relacio-nes Exteriores de Rusia y Perú.

05/12/2011

Acta de la III Reunión de la Comisión Mixta Perua-no-Rusa para puesta en práctica el Convenio de


Vladimir Putin

29/05/2012Convenio sobre reconocimiento mutuo y equi-valencia de documentos de educación y grados

académicos.

29/05/2012 Declaración Conjunta del Ministro de Relaciones Exteriores.

02/12/2013Acuerdo sobre protección mutua de propiedad

intelectual en el curso de la cooperación bilateral técnico-militar.

07/11/2014 Convenio en materia de medio ambiente.

30/11/2015

Declaración Conjunta del Presidente de la Repúbli-ca del Perú, Ollanta Humala Tasso, y el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir V. Putin, sobre

el establecimiento de la Asociación Estratégica Peruano-Rusa.

ANEXO3

Anexos | 241

Anexos | 243

Anexos | 245

Anexos | 247

Anexos | 249

Anexos | 251

Anexos | 253

Anexos | 255

Anexos | 257

Referencias bibliográficas

Abusada,R.Illescas,J.yTaboada,S.(2001).Integrando el Perú al mundo. Lima:UniversidaddelPacíficoeInstitutoPeruanodeEconomía.

Adrianzén,A.(14desetiembrede2017).Lucesysombrasdenuestrapolítica exterior. OtraMirada.Recuperadodehttp://www.otramirada.pe/luces-y-sombras-de-nuestra-pol%C3%ADtica-exterior

Alcalde, J. y Romero, G. (2014). Alineamiento y desafío. La política exterior peruana en los gobiernos de Odría y Velasco. Lima:PontificiaUniversidadCatólicadelPerú.

Alcalde, J. (2017). Las potencias del cambio. Rusia, India y China en la transformación del orden internacional. Lima: Instituto de Estudios Internacionales(IDEI)delaPontificiaUniversidadCatólicadelPerú.

Allison,R.(2017).Russiaandthepost-2014internationallegalorder:revisionismandrealpolitik. International Affairs, 93(3), 519-543.

América economía. (16 de octubre de 2013). Perú y Rusia ratifican cooperación en Defensa.Recuperadodehttps://www.americaeconomia.com/node/134447

Andina. (22de juniode2018).Cemae seráelmásgrande centrodemantenimiento de helicópteros de Latinoamérica. Andina. AgenciaPeruana de Noticias. Recuperado de https://andina.pe/agencia/noticia-cemae-sera-mas-grande-centro-mantenimiento-helicopteros-latinoamerica-714330.aspx

Andrew,C.yMitrokhin,V.(2005).The World was Going Our Way. The KGB and the battle for the Third World. NuevaYork:BasicBooks.

Aricó, J. (2010). Marx y América Latina. BuenosAires:FondodeCulturaEconómica.

Astrada, M. y Martín, F. (2013). Russia and Latin America. From Nation-State to Society of States. NuevaYork:PalgravePivot.

Referencias bibliográficas | 259

Banco Mundial. (2018). Databank. Recuperado de https://databank.bancomundial.org/data/home.aspx

Bain,M.(2005).Cuba-SovietRelationsintheGorbachevEra.Journal of Latin American Studies, 37 (4), 769-791.

Berríos,R. (1988)Soviet-Latin American Economic Relations. Kennan Institute Occasional Paper Series Nº 227.Washington,D.C.:WoodrowWilsonInternationalCenterforScholars.

Berríos,R.yBlasier,C.(1991).PeruandtheSovietUnion(1969-1989):Distant Partners. Journal of Latin American Studies, 23(2), 365-384.

Brands, H. (2010). The United States and the Peruvian Challenge,1968–1975. Diplomacy & Statecraft, 21, 471-490.

Blank,S.(2009).Russia in Latin America: Geopolitical Games in the US’ neighborhood.París:IFRI.Recuperadodehttps://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/ifriblankrussiaandlatinamericaengapril09.pdf

Blank,S.yKim,Y.(2015).RussiaandLatinAmerica.TheNewFrontierfor Geopolitics, Arms Sales and Energy. Problems of Post-Communism, 62, 159-173.

Blasier, C. (1980). Soviet Relations with Latin America in the 1970s. Pittsburg:PittsburgUniversity.

Brighi,E.yHill,C.(2016).ImplementationandBehaviour.EnS.Smith,A.HadfieldyT.Dunne.Foreign Policy. Theories, Actors, Cases (pp. 147-167).3ºEd.Exford:OxfordUniversityPress.

BruceStJohn,R.(1999).La Política Exterior del Perú. Lima: Asociación deFuncionariosdelServicioDiplomáticodelPerú.

Carreño,E.(2016).Burocraciaypolíticaexterior:losnuevosdesafíosde la práctica diplomática. Revista del CLAD Reforma y Democracia, 65, 103-128.


CEPAL.(1979).Relaciones económicas de la Unión Soviética con países de América Latina. SantiagodeChile:CEPAL.Recuperadodehttps://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/30421/S7900434_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y

CEPALSTAT.BADECEL - Base de datos estadísticos de Comercio Exterior. Recuperadodehttp://interwp.cepal.org/badecel/basededatos.asp

CIA. (1982). Soviet Policies and Activities in Latin America and the Caribbean.WashingtonD.C.:CIA(documentodesclasificadoen1994)https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/19820625.pdf

Ciccarillo,S. (2016).TheRussia-LatinAmericaNexus:Realisminthe21stCentury.Student Scholarship & Creative Works by Year. Paper 47. Recuperadodehttps://scholar.dickinson.edu/student_work/47

Cisneros, A. y Escudé, C. (2000).Historia de las relaciones exteriores argentinas.BuenosAires:GrupoEditorLatinoamericano.Recuperadodehttp://www.argentina-rree.com/14/14-044.htm

Connolly,R.ySendstad,C. (2017).Russia’s Role as an Arms Exporter. The Strategic and Economic Importance of Arms Exports for Russia. ResearchPaper.Londres:ChathamHouse.Recuperadodehttps://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2017-03-20-russia-arms-exporter-connolly-sendstad.pdf

Constitución Política del Perú de 1933. Lima. Recuperado de http://www.leyes.congreso.gob.pe/constituciones.aspx

Contreras, C. y Cueto, M. (2000). Historia del Perú Contemporáneo. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

Cruz, E. (15 de marzo de 2001). De 21 helicópteros comprados aNicaraguasolovuelancinco/Otradelasescandalosasadquis.La Repú-blica.pe. Recuperado de https://larepublica.pe/politica/328641-de-21-helicopteros-comprados-a-nicaragua-solo-vuelan-cinco-otra-de-las-escandalosas-adquis


Curtis,G.(1996).Russia: a country study. WashingtonD.C.:LibraryofCongress. Recuperado de https://cdn.loc.gov/master/frd/frdcstdy/ru/russiacountrystu00curt/russiacountrystu00curt.pdf

Danilov,D.yDeSpiegeleire,S.(1998).FromDecouplingtoRecoupling.A new Security Relationship between Russia and Western Europe?Chaillot Papers, 3. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/29991289_From_Decoupling_to_Recoupling_A_new_Security_Relationship_between_Russia_and_Western_Europe_EU-ISS_Chaillot_Paper_31_April_1998

Davydov, V. (2016). Latinoamérica: Rutas del desarrollo y lazos con Rusia. Percepción desde Moscú. Moscú: ILA.

Davydov, V. (2010). Rusia en América Latina (y viceversa). Nueva Sociedad, 226, 4-12.

DelaPuenteRadbill,J.(1997).Cuadernos de Trabajo de un Embajador en el Campo de las Relaciones Internacionales y la Diplomacia. Lima: Instituto deEstudiosInternacionales(IDEI)delaPontificiaUniversidadCatólicadel Perú.

Decreto Ley N° 11049 – Ley de Seguridad Interior de la República. (1 de juliode1949).Lima,Perú.Recuperadodehttp://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/11049.pdf

Duncan,R.(2001).LatinAmericaandRussiaaftertheColdWar.EnB.Smolansky,yO.Smolansky.(Eds.),The lost Equilibrium. International relations in the Post-Soviet era (pp. 47-76). Bethlehem: Lehigh UniversityPress.

Ellis, E. (2015). The new Russian engagement with Latin America: strategic position, commerce and dreams of the past.Carlisle:USArmyWarCollegePress.

EntrevistaconcedidaporelMinistrodeAsuntosExterioresdeRusia,Serguéi Lavrov. (20 de febrero de 2009).Revista América Latina, 2. Recuperada de https://argentina.mid.ru/es/news/2009/-/asset_


publisher/1moFuyOMRmqk/content/20-02-2009-interv-u-ministra-inostrannyh-del-rossii-s-v-lavrova-opublikovannoe-v-zurnale-latinskaa-amerika-2-2009-god

Fazio,H. (1992).LaUniónSoviéticayAméricaLatina:delperfil a lapolítica. África-América Latina. Cuadernos, 7, 95-112.

Fichet,G.(1981).TresdeceniosderelacionesentreAméricaLatinaylaUniónSoviética.Comercio Exterior, 31 (2), 160-169.

Flockhart,T.(2016).Constructivismandforeignpolicy.EnS.Smith,A.HadfieldyT.Dunne.(Eds.),Foreign Policy. Theories, Actors, Cases. 3º Ed. Exford:OxfordUniversityPress.

FMI. (2019). Direction of Trade Statistics.Recuperadodehttps://data.imf.org/?sk=9D6028D4-F14A-464C-A2F2-59B2CD424B85

Partido Gana Perú. (2010). La Gran Transformación. Plan de Gobierno 2011-2016.Lima:ComisiónPlandeGobierno2011-2016delPartidoGana Perú. Recuperado de http://www.presidencia.gob.pe/images/archivos/plandegobierno_ganaperu_2011-2016.pdf

GarcíaBedoya,C.(2013).Política Exterior Peruana. Teoría y práctica. Lima: Academia Diplomática del Perú.

Gardini,G.(2011).LatinAmericanforeignpoliciesbetweenpragmatismand ideology: A framework for analysis. En G. Gardini y P. Lambert.Latin American Foreign Policies between pragmatism and ideology (pp. 13-33).NuevaYork:PalgraveMacmillan.

Gestión redacción. (13 de julio de 2017). Marca Perú ascendió 11 posicionesenCountryBrandRankinyllegaalpuesto41.Diario Gestión. Recuperado de https://gestion.pe/economia/marca-peru-ascendio-11-posiciones-country-brand-ranking-llega-puesto-41-139320

Gilardi, F. (2012). Transnational diffusion: Norms, ideas and policies. En:W.Carlsnaes,T.RisseyB.Simmons.(Eds.)Handbook of International Relations(pp.453-477)ThousandOaks,California:SAGEPublications.


Hoffmann,E.(1987).SovietForeignPolicyAimsandAccomplishmentsfromLenintoBrezhnev.Proceedings of the Academy of Political Science, 36(4), 10-31.

Holland, S. y Mason, J. (25 de marzo de 2014). Obama, in dig at Putin, calls Russia ‘regional power’.Reuters. Recuperado de https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-russia-weakness-idUSBREA2O19J20140325

Holslag, J. (2011). TheElusiveAxis:Assesing theEU-China StrategicPartnership. Journal of Common Market Studies, 49(2), 293-313.

Inforegión. (13 de enero de 2016). PPK impulsará el comercio exterior y la pequeña empresa. Recuperado de http://www.inforegion.pe/215831/ppk-impulsara-el-comercio-exterior-y-la-pequena-empresa

Interfax: Russia & CIS Military Newswire. (21 de noviembre de2016) Russia to deliver first four Mi-171Sh helicopters to Peru onNov27-source (Part 2). Recuperadodehttp://www.interfax.com/txt.asp?id=109

Interfax:Russia&CISMilitaryNewswire.(23demayode2014). RussiatobeginMilMi-17ShdeliveriestoPerulatethisyear-Rosoboronexport.Recuperadodehttp://www.interfax.com/txt.asp?id=109

Interfax: Russia & CIS Military Newswire. (9 de mayo de 2014).Shoigu:Russia,Peruhavebigmilitary-technologicalcooperationplans.Recuperadodehttp://www.interfax.com/txt.asp?id=109

Ivanov, M. (22 de marzo de 2013). Perú y Rusia suscriben acta deintenciones para la cooperación en la lucha contra el narcotráfico.Infodefensa.com. Recuperado de https://www.infodefensa.com/latam/2013/03/22/noticia-peru-y-rusia-suscriben-acta-de-intenciones-para-la-cooperacion-en-la-lucha-contra-el-narcotrafico.html

Ivánnikova,M.(26denoviembrede2011).¿PorquéRusiaperdonalasdeudasypiensaennuevospréstamosparalospaíseslatinoamericanos?


Sputnik News. Recuperado de https://mundo.sputniknews.com/economia/201811261083700786-por-que-rusia-perdona-deudas-cuba-venezuela-concede-nuevos-prestamos/

Jaworski,H.(1983).La identidaddelapolíticaexterior.EnC.Franco(Ed.). El Perú de Velasco(pp.575-612).Lima:CEDEP.

Jeifets,V.(2015).RussiaiscomingbacktoLatinAmerica:perspectivesand obstacles. Anuario de Integración, 11, 90-112.

Jeifets,V.yKhadorich,L.(2016).ContemporaryLatinAmericanStudiesinRussia:GeneralApproachesandObstacles. Documento preparado para su presentación en la 8ª Conferencia del Consejo Europeo deInvestigacionesSocialesenAméricaLatina,organizadaporelInstitutodeIberoamérica,UniversidaddeSalamanca,celebradaenSalamancadel 28 de junio al 1 de julio de 2016.

Jeifets, V., Khadorich, L. y Leksyutina, Y. (2018). Russia and LatinAmerica: Renewal versus continuity. Portuguese Journal of Social Science, 17(2), 213-228.

Jijón, M. (2016). La cooperación rusa con Ecuador de 2007-2015. Afese, 62, 82-104.

Kahhat, F. (2010). El Perú, las Américas y el mundo. Opinión Pública y Política Exterior en Perú, 2010. Lima:FacultaddeCienciasSocialesdelaPontificiaUniversidadCatólicadelPerú.

Kanet, R., Kozhemiakin, A. y Birgerson, S. (1997). The ThirdWorldinRussian ForeignPolicy. EnR.Kanet yA.Kozhemiakin. (Eds.),The Foreign Policy of the Russian Federation (pp.159-161). Londres: Macmillan Press.

Karaganov, S. (2016). Global challenges and Russia’s Foreign Policy.Strategic Analysis, 40(6), 461-473.

Khokholikov,A.(2012).Discurso en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima.


Kiselev,R.(25deoctubrede2016).HelicópterosdeRusiaconstruiráelcentro de entrenamiento de pilotos en Perú. Russia Beyond.Recuperadode https://es.rbth.com/internacional/america_latina/2016/10/25/helicopteros-de-rusia-construira-centro-de-entrenamiento-de-pilotos-en-peru_642059.

Kruijt, D. (2008). La Revolución por Decreto. El Perú durante el gobierno militar. Serie Democracia y Fuerza Armada, 9. Lima: Instituto de Defensa Legal (IDL).

Kruijt,D.(1991).Perú:Relacionesentrecivilesymilitares. En E. Torres-Rivas(Coord.),América Latina: militares y sociedad – II (pp. 29-142). SantiagodeChile:Flacso.

LaRepublica.pe. (16de abril de 2004).Rusia reparará 153unidadesaéreasporUS$250millonesPerú.Recuperadodehttps://larepublica.pe/politica/365322-rusia-reparara-153-unidades-aereas-por-us-250-millones

LaRepublica.pe.(3deoctubrede2003).Rusiareparará65aeronavesdeFFAAdelPerú.Recuperadodehttps://larepublica.pe/politica/344949-rusia-reparara-65-aeronaves-de-ffaa-del-peru

Lavrov, S. (2013). Russia’s Foreign Policy Philosophy. International Affairs: A Russian Journal of World Politics, Diplomacy & International Relations, 59(3), 1-7.

Leonov,N.(1999a).SovietintelligenceinLatinAmericaduringtheColdWar. Lecture. Estudios Públicos, 73, 1-32.

Leonov,N. (1999b). El general Nikolai Leonov en el CEP. Entrevista.Estudios Públicos, 73, 65-102.

Letterman,C.(6dediciembrede2018).ImageofPutin,RussiaSuffersInternationallyAtsametime,Russiaseenasgaininginfluenceonworldstage. Pew Research Center. Global Attitudes & Trends.Recuperadodehttps://www.pewglobal.org/2018/12/06/image-of-putin-russia-suffers-internationally/


Levada-Center. Yuri LevadaAnalytical Center. (s/f). Indicators. Recu-peradodehttps://www.levada.ru/en/ratings/

Levada-Center.YuriLevadaAnalyticalCenter.(14deenerode2019).The collapse of the USSR. Recuperadodehttps://www.levada.ru/en/ 2019/01/14/the-collapse-of-the-ussr/

Levada-Center.YuriLevadaAnalyticalCenter.(2defebrerode2018).Enemies. Recuperado de https://www.levada.ru/en/2018/02/02/enemies/

Levada-Center.YuriLevadaAnalyticalCenter.(24deagostode2016).Vladimir Putin´s Public Image. Recuperado de <https://www.levada.ru/en/2016/08/24/vladimir-putin-s-public-image>.

Levada-Center.YuriLevadaAnalyticalCenter. (4deagostode2016).Foreign Policy Priorities. Recuperado de <https://www.levada.ru/en/2016/08/04/foreign-policy-priorities/>.

Ley Nº 8528 – Defensa social – prohibiendo la propaganda de doctrinas comunistas y disosiadoras. (15 de abril de 1937). Lima, Perú. Recuperado de http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/08528.pdf

Lo, B. (2002). Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era. Reality, illusion and mythmaking. Londres:PalgraveMacmillan.

Luna,R.(2016).Loquedebemosentenderesque,enelmedianoylargoplazo,hayquepreocuparsedelvínculoBrasil-Perú-AsiaPacífico.EnL.Pásara. ¿Qué país es este? Contrapuntos en torno al Perú y los peruanos (pp. 235-249). Lima: Fondo Editorial de la Pontificia UniversidadCatólicadelPerú.

Majdanik,K. (1995).The ideologicalaspectsofSovietRelationswithLatin America. En E. Dominguez. The Soviet Union’s Latin American Policy. A retrospective analysis pp. 10-25). Göteborg:CenterforRussianandEastEuropeanStudies,GöteborgsUniversitet.


Mankoff, J. (2012).Russian Foreign Policy. The Return of Great Power Politics.Lanham:Rowman&LittlefieldPublishersInc.

Mikoyan,S.(1995).TheSovietUnionandLatinAmerica:thePoliticaland Strategic Domain. En E. Dominguez. The Soviet Union’s Latin American Policy. A retrospective analysis (pp. 26-41). Göteborg:CenterforRussianandEastEuropeanStudies,GöteborgsUniversitet.

Miller, N. (1989). Soviet relations with Latin America 1959-1987. Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Ministerio de Comercio Exterior y Turismo del Perú - Mincetur.(s/f, a). Acuerdos comerciales del Perú. Recuperado de http://www.acuerdoscomerciales.gob.pe/

MinisteriodeComercioExterioryTurismodelPerú-Mincetur.(s/f,b).Red de oficinas comerciales del Perú en el exterior – OCEX. Recuperadodehttps://www.mincetur.gob.pe/oficinas-comerciales/red-de-oficinas/

MinisteriodeComercioExterioryTurismodelPerú-Mincetur.(2018).Cifras turísticas de mercados internacionales.Recuperadodehttps://www.promperu.gob.pe/TurismoIN/sitio/ReportesPaisesPriorizados

Ministerio de Comercio Exterior y Turismo del Perú - Mincetur.(2016). Perú y la Unión Económica Eurasiática acuerdan intensificar el intercambio comercial. Recuperadodehttps://www.mincetur.gob.pe/peru-y-la-union-economica-euroasiatica-acuerdan-intensificar-el-intercambio-comercial/

Ministerio de Defensa del Perú – MINDEF. (2005). Libro Blanco de la Defensa NacionalLima:CalidadGráfica.

MinisteriodeRelacionesExterioresdelaFederaciónRusa-MID.(s/f).Foreign Policy. Fundamental Documents.Recuperadodehttp://www.mid.ru/en/foreign_policy/official_documents

MinisteriodeRelacionesExterioresdelaFederaciónRusa-MID(2016).Foreign Policy Concept of the Russian Federation.Recuperadodehttp://


www.mid.ru/en/foreign_policy/official_documents/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2542248

Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa - MID(2015). Joint Statement by the Russian Federation and CELAC on the establishment of a Permanent Mechanism for Political Dialogue and Cooperation between Russia and CELAC. Recuperadodehttp://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/1809448

Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa - MID.(2013). Foreign Policy Concept of the Russian Federation.Recuperadode http://www.mid.ru/en/foreign_policy/official_documents/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/122186

MinisteriodeRelacionesExterioresdelaFederaciónRusa-MID.(24dediciembre de 2013). Interview by the Russian Foreign Minister Sergey Lavrov to Russia today TV-channel. Recuperado de http://www.mid.ru/en/vistupleniya_ministra/-/asset_publisher/MCZ7HQuMdqBY/content/id/82586

Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa - MID.(2008). The Foreign Policy Concept of the Russian Federation. Recuperado de https://russiaeu.ru/userfiles/file/foreign_policy_concept_english.pdf

MinisteriodeRelacionesExterioresdelaFederaciónRusa-MID.(2000).The Foreign Policy Concept of the Russian Federation. Recuperadodehttp://www.bits.de/EURA/russia052800.pdf

MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú–MRE.(2018)Portal de datos abiertos. Recuperado de https://www.datosabiertos.gob.pe/dataset/registro-de-tratados-internacionales-bilaterales

MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú–MRE.(5defebrerode2018). Nota informativa 040–18.Recuperadodehttp://www.rree.gob.pe/SitePages/noticia_informativa.aspx?id=NI-040-18


MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú–MRE.(2013).Memoria Institucional del 28 de julio de 2011 al 15 de mayo del 2013. Lima: MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú.

MinisteriodeRelacionesExterioresdelPerú–MRE.(2011).Memorias Institucionales 2006-2011. Lima: Editora Diskcopy. Recuperado dehttps://transparencia.rree.gob.pe/index.php/2-planeamiento-y-organizacion/2-5-memoria-institucional/8021-1-memoria-institucional-de-jose-antonio-garcia-belaunde-2006-2011/file

Muñiz,C.(1968).La U.R.S.S. y América Latina. Lima: Francisco Moncloa Editores S.A.

Owen, D. (2017). Russia and the West: a roadmap to cooperationthrough foreign policy linkage of Middle East and Eastern Europe.MGIMO Review of International Relations, 6, 116-130.

Paniev,Y. (2013).Cooperacióneconómico-comercial ruso-latinoame-ricana:adelantosydefiniciencias.Iberoamérica, 3, 111-127.

Pedemonte,R.(2015).Unahistoriografíaendeuda:lasrelacionesentreelcontinente latinoamericanoy laUniónSoviéticadurante laGuerraFría. Historia Crítica, 55, 231-254.

PérezdeCuellar,J.(2012).Memorias. Recuerdos personales y políticos. Lima: Aguilar.

Perú21Redacción.(16deoctubrede2013).PerúyRusiadialogansobrelotedetanquesyhelicópteros.Perú21.Recuperadodehttps://peru21.pe/politica/peru-rusia-dialogan-lote-tanques-helicopteros-128725

Perú21 Redacción. (9 de setiembre de 2012). Alexis Humala sepresentóen Rusia como “enviado especial” del presidente. Perú21. Recuperado de https://peru21.pe/politica/alexis-humala-presento-rusia-enviado-especial-presidente-45236

Petrova,T.(2012).RelacionesentrePerúyRusia:pasadoypresente.Lima:RepresentacionesRusasEIRL.


Pinheiro, A., Bonelli, R. y Schneider, B. (2015). Pragmatic Policy in Brazil: The Political Economy of Incomplete Market Reform. Discussion paper, IPEA 132. Recuperado de http://repositorio.ipea.gov.br/bitstream/11058/4919/1/DiscussionPaper_132.pdf

Pope, R. (1972). Soviet Foreign Policy toward Latin America.World Affairs, 135 (2), 139-170.

Primakov,Y. (19demarzode2018).AWorldwithoutSuperpowers.Russia in global Affairs, 19 march. Recuperado de https://eng.globalaffairs.ru/number/A-World-Without-Superpowers-19430

PROINVERSIÓN(2018).Saldo de Inversión Extranjera Directa por País de Domicilio 1980 - 2018. Recuperado de http://www.proinversion.gob.pe/Default.aspx

PROMPERÚ. (2018). Guía de Mercado Multisectorial para la Federación de Rusia. Lima: Departamento de Inteligencia de Mercados de PROMPERÚ. Recuperado de http://www.siicex.gob.pe/siicex/resources/estudio/706040696radFA111.pdf

Rouvinski,V.(2017).UnderstandingRussianPrioritiesinLatinAmerica. Kennan Cable,20.WashingtonD.C.:KennanInstitute.

Rouvinski,V.(2014a).RusiayALBA:¿Unmatrimonioporconveniencia?En B. Bagley y M. Defort. (Eds.), ¿La Hegemonía norteamericana en declive?EldesafíodelALBAylanuevaintegraciónlatinoamericanadelsigloXXI(pp.469-496). Bogotá: Icesi.

Rouvinski, V. (2014b). Colombia frente a las potencias extra-hemisféricas:elcasodelasrelacionescolombo-rusas.CS, 14, 77-110.

Rouvinski,V.(2009).Losestudiosdelapolíticaexteriorlatinoamericanaen la Unión Soviética y Rusia: Viejos y nuevos retos. Perspectivas Internacionales 5 (1), 113-135.

RTenespañol.(21demayode2017).RusiasuministraaPerúvehícu-losblindados,avionesyhelicópteros.Recuperadodehttps://actuali-dad.rt.com/actualidad/239000-rusia-suministra-peru-armas


RTenespañol.(1defebrerode2016).Generosidadsinpar:paísesalosqueRusiahaperdonado lasdeudasmásgrandes.Recuperadodehttps://actualidad.rt.com/economia/198417-rusia-perdonar-deudas-paises

RTenespañol.(20desetiembrede2014).RusiavenderáaPerú140tanquesТ-90С.Recuperadodehttps://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/140835-rusia-venta-peru-tanques

Rupprecht,T.(2012).Soviet internationalism after Stalin. The USSR and Latin America in the Cultural Cold War (Tesis de doctorado). European University Institute, Florencia. Recuperado de https://core.ac.uk/download/pdf/45680839.pdf

Sakwa,R.(1989).Soviet politics. An introduction. Londres:Routledge.

Sakwa,R. (2017).Russia against the Rest. The post-Cold War Crisis of World Order. Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Sal y Rosas, E. (2005) La Cooperación Técnica Internacional: su desarrollo y perspectivas. (Documentoinédito).Lima.

Sánchez,A.(2010).RussiaandLatinAmericaatthedawnofthetwenty-firstcentury.Journal of Transatlantic Studies, 8(4), 362-384.

SELA (2011). La evolución reciente de las relaciones económicas entre la Federación Rusa y América Latina y el Caribe. Mecanismos institucionales y de cooperación para su fortalecimiento.Recuperadode http://walk.sela.org/attach/258/default/Di_14_Federacion_de_Rusia_y_ALC.pdf

SELA. (2009). Las relaciones económicas entre la Federación de Rusia y América Latina y el Caribe: Situación actual y perspectivas.Caracas:SELA.Recuperadodehttp://www.sela.org/media/266697/t023600003566-0-relaciones_economicas_-_rusia_y_alc_-_documento_base.pdf

Sergunin, A. y Karabeshkin, L. (2015). Understanding Russia’s SoftPowerStrategy.Politics, 35(3-4), 347-363.


Sewell, Jr. W. (1992) A Theory of Structure: Duality, Agency, andTransformation. American Journal of Sociology, 98(1), 1-29.

Sputnik News. (11 de octubre de 2016). Importaciones rusas endefensa ahorran 12,5 millones de dólares a Perú. Recuperado dehttps://mundo.sputniknews.com/defensa/201610111064041011-rusia-peru-defensa/

Sputnik News. (8 de setiembre de 2012). Más de 200 peruanosestudiarán en academiasmilitaresdeRusia.Recuperadodehttps://mundo.sputniknews.com/mundo/20120908154961543/

Sputnik News. (12 de noviembre de 2009). Grupo ParlamentarioNacionalista solicitaalEjecutivoperuano reconoceraOsetiadel SuryAbjasia. Recuperadode https://mundo.sputniknews.com/noticias/ 20091112123945771

Sputnik News. (13 de agosto de 2008). Rusia modernizará cazas MIG-29paraPerú.Recuperadodehttps://mundo.sputniknews.com/noticias/20080813116000880/

StockholmInternationalPeaceResearchInstitute–SIPRI.(11demarzode 2019) Gallery: Arms transfers graphics.Recuperadodehttps://sipri.org/gallery/gallery-arms-transfers-graphics

Stockholm International Peace Research Institute – SIPRI. (2018a).Transfers of major weapons: Deals with deliveries orders made for 1970 to 2017. Recuperadodehttp://armstrade.sipri.org/armstrade/page/trade_register.php

Stockholm International Peace Research Institute – SIPRI. (2018b).Importer/Exporter TIV Tables. Recuperadodehttp://armstrade.sipri.org/armstrade/page/trade_register.php

Stockholm International Peace Research Institute – SIPRI. (2017).Importer/Exporter TIV Tables.Recuperadodehttp://armstrade.sipri.org/armstrade/page/trade_register.php


Stockholm International Peace Research Institute – SIPRI. (2016).Arms transfers graphics. Recuperado de https://sipri.org/gallery/arms-transfers-graphics

Theberge, J. (1974). The Soviet Presence in Latin America. NuevaYork:Crane,Russak&Company,Inc.

Tickner,A.(2013).ElpensamientolatinoamericanoenlasRelacionesInternacionales. En T. Legler, A. Santa Cruz y L. Zamudio. (Eds.),Introducción a las Relaciones Internacionales: América Latina y la Política Global (pp. 85-95). MéxicoD.F.:OxfordUniversityPress.

Trading Economics. (2018). Russia Exports by Country. Recuperadodehttps://tradingeconomics.com/russia/exports-by-country

Tsygankov,A.(2013).Russia’s Foreign Policy. Change and Continuity in National Identity.Lanham:Rowman&LittlefieldPublishersInc.

Ugarteche,O.(1986).El Estado deudor. Economía política de la deuda: Perú y Bolivia 1968-1984. Lima: Instituto de Estudios Peruanos (IEP).

UN Contrade. (2019). International Trade Statistics Database. Recu-peradodehttps://uncomtrade.un.org

Varas,A.(1991).De la Komintern a la Perestroika. América Latina y la Unión Soviética. SantiagodeChile:FLACSO.http://biblio.flacsoandes.edu.ec/catalog/resGet.php?resId=45350

Varas, A. (1987). Las relaciones soviético-latinoamericanas bajo lahegemoníaregionaldelosEstadosUnidos.EnA.Varas.(Ed.),América Latina y la Unión Soviética: una nueva relación (pp. 9-39). Santiago de Chile:FLACSO/RIAL.

Varlámov, Í. (29 de noviembre de 2013). Los enfoques de Perú yRusia ante las nuevas amenazas coinciden en muchos aspectos.Russia Beyond the Headlines. Recuperado de https://es.rbth.com/internacional/2013/11/29/los_enfoques_de_peru_y_rusia_ante_las_nuevas_amenazas_coinciden_34909


Velaochaga,L.(2001).Políticas exteriores del Perú: sociología histórica y periodismo. Lima:UniversidaddeSanMartíndePorres.

Velarde,C.(26defebrerode2001).Fujimoricompróavionesdesegundamanoylospagócomonuevos.Estafaalaseguridadnacional.LaRepú- blica.pe.Recuperadodehttps://larepublica.pe/politica/332416-fujimori-compro-aviones-de-segunda-mano-y-los-pago-como-nuevos-estafa-a-la-seguridad-nacional

Vidarte,O.(2016).El Perú, las Américas y el Mundo 2014-2015. Lima: PontificiaUniversidadCatólicadelPerú.

Wise, C. (1986). Economía Política del Perú: Rechazo a la recetaortodoxa. Documento de Trabajo N° 15 de la Serie: Economía Política Nº1. Lima: Instituto de Estudios Peruanos (IEP).

Wolff,W.von.(1991).Los objetivos en la política exterior latinoamericana. Chile:UniversidaddeChile.

Zaitsev,N. (1995). The SovietUnion,Rusia [sic] andLatinAmericanCountries: Major Issues in Trade and Economic Cooperation. En E.Dominguez. The Soviet Union’s Latin American Policy. A retrospective analysis (pp. 42-53). Göteborg:CenterforRussianandEastEuropeanStudies,GöteborgsUniversitet.

Zapata,A.(2018).La caída de Velasco. Lucha política y crisis del régimen. Lima: Taurus.

Zonova,T.yReinhardt,R.(2014).MainvectorsofRussia’sforeignpolicy(1991-2014). Rivista di Studi Politici Internazionali, 81(4), 501-516.

Entrevistas a:

OlegGorlov,directordelaRepresentaciónComercialdelaFederacióndeRusiaenlaRepúblicadelPerú.Lima,14dejuniode2018.

ElenaGrinina,MGIMOUniversity.Moscú,4deabrilde2018.


OttoGuibovich,General(r)delEjércitoPeruano.Lima,22denoviem-bre de 2018.

Jorge Montoya, Almirante (r) de la Marina de Guerra del Perú. Lima, 28 de octubre de 2016.

CarlosMuñiz,consejerocomercialdelPerúenlaUniónSoviéticayRu-sia (1969-1996), Lima, 18 de octubre de 2018.

ElfyRojas,Consejeraen laEmbajadadelPerúenRusia,Moscú:2deagosto del 2017 y 6 de abril de 2018.

IgorRomanchenko,EmbajadorencargadodelDepartamentodeAmé-ricaLatinadelMinisteriodeRelacionesExterioresdeRusia.Moscú,3de abril de 2018.

AlekseySidorchuk,cónsuldelaEmbajadadelaFederaciónRusaenelPerú. Lima, 23 de marzo de 2018.

MikhailTroyansky,decanodelaFacultaddelaAcademiaDiplomática.Moscú, 5 de abril de 2018.

JuanUmeres,embajadordelPerúenRusia(2004-2009y2014-2016).Lima, 23 de agosto de 2017.

GonzaloZapater,directorde“Europa2”delMinisteriodeRelacionesExteriores del Perú. Lima, 6 de octubre del 2016.

LAS RELACIONES ENTRE PERÚ Y RUSIA Revisión e interpretación desde las Relaciones Internacionales

SeterminódeimprimirenEquisEquisS.A. Jr. Inca 130, Lima 34 - Perú

Junio, 2019

LAS RELACIONES ENTRE EL PERÚ Y RUSIA Revisión e ...

Documents

Transcript of LAS RELACIONES ENTRE EL PERÚ Y RUSIA Revisión e ...