Las estrategias de Inserción Económica Regional de ... COMPLETO... · “Last but not least”,...

Serie: Investigaciones Nº 4 – Junio 2001

Las estrategias de Inserción Económica Regional de Argentina y Corea del Sur: los

casos de MERCOSUR y APEC

Argentina and South Korea´s means of Regional Economic Integration: MERCOSUR and APEC cases

Lic. Raúl Leopoldo Tempesta

Universidad Nacional de La Plata Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

2 – Raúl Leopoldo Tempesta

Registro de la Propiedad Intelectual: 65.248

APEC – MERCOSUR - 3

Agradecimientos: A la Fundación Corea, institución que respaldó el proyecto de investigación que diera paso a este libro. También deseo hacer una mención muy especial al Dr. Won Ho Kim y en él a todo el personal del Departamento de las Américas del Korean Institute of Economic Policiy (KIEP), quienes me brindaron su ayuda profesional, aconsejándome en importantes aspectos de mi investigación y otorgándome su amistad en un país que desde entonces ya no me es extraño. “Last but not least”, vaya mi más profundo agradecimiento al Instituto de Relaciones Internacionales. Particularmente a su Director, el Dr. Consani, quien me brindó la oportunidad de publicar este libro, y al Coordinador del Departamento del Asia Pacífico, el Dr. Jorge Di Masi, gracias a cuya confianza mi viaje fue posible.


MERCOSUR


APEC


Indice Agradecimientos: 3

Indice 7

Introducción 9 Razones históricas para la integración regional 11 Metodología del trabajo 12

Marcos Regionales 15 MERCOSUR 15 APEC 18

Mecanismos de Comercio e Inversión 22 Implicancias de la liberalización del comercio internacional 22 Liberalización comercial en el APEC 30 Breve Introducción sobre el impacto económico de las Inversiones 34 El flujo de inversiones al MERCOSUR 35 El flujo de Inversiones al APEC 37

Cooperación Técnica y Científica Regional 40 El caso MERCOSUR 40 El caso APEC 41

Frecuencia de encuentros políticos de alto nivel: un balance entre los enfoques económicos y políticos. 46

El rol de Argentina y Corea en la Cooperación Económica Regional 50

Argentina y su rol en el MERCOSUR 50 El rol de Corea en el APEC 51

Conclusiones 53

Conclusiones 54

Introduction 62 Historical reasons for regional integration 64 Paper methodology 64

Regional Frames 68 MERCOSUR 68


APEC 71

Mechanisms of Trade and Investment 76 International trade liberalization implications 76 The GATT system 77 Trade liberalization within MERCOSUR 79 Trade liberalization within APEC 83 Short introduction on investment implications 86 Investment within MERCOSUR 88 Investment within APEC 90

Technical and scientific regional cooperation 92 The MERCOSUR’s case 92 The APEC’s case 93

Frequency of high level political meetings: a balance between economic and strategic focuses 96

High level regional meetings 98

Argentina and Korea’s Role in Regional Economic Cooperation 100

Conclusions 104 Mechanisms for regional economic cooperation enhancement 105

Bibliografía 110

Apéndice 113

Apéndice 114


Introducción La última década de este siglo comenzó con cambios de gran trascendencia en el sistema internacional. El colapso del imperio soviético trajo consecuencias importantes al permitir a los países del este de Europa desarrollar instituciones económicas y políticas liberales - mercado abierto y democracia -. En otros casos restableció viejos límites (reunificación alemana), o significó el comienzo de tendencias separatistas aparentemente viejas. Por otro lado, y más vinculado con la temática que preocupa a este trabajo, el fin de la Guerra Fría ayudó a consolidar la tendencia regionalista en casi todo el planeta (Unión Europea, North América Free Trade Area, Mercosur, Asia Pacific Economic Cooperation, etc.). Dada la complejidad de tales fenómenos, necesitamos ponerlos en un marco teórico-analítico para profundizar y aclarar el proceso. Teniendo en cuenta la estructura de poder global o “estructura horizontal” (número de grandes poderes) en la pos Guerra Fría, no hay duda que actualmente el sistema interestatal está integrado por varios centros de poder o polos. “Desde esta perspectiva, el orden emergente será tripolar con un primus inter pares (Estados Unidos) y también lo sería si trabajáramos con unidades que superan al Estado-nación: el bloque comercial de América del Norte (Estados Unidos, Canadá y México), la Comunidad Europea, con o sin liderazgo alemán, y Japón junto a China y los tigres asiáticos”.1 Además, y como característica sistémica, debemos señalar que durante la Guerra Fría la multipolaridad económica se daba en el marco de un sistema internacional ideológicamente heterogéneo y bipolar desde un punto de vista estratégico-militar ya no existe2. Alemania y Japón eran poderes económicos, pero todavía dependían estratégicamente de los Estados Unidos. En tal sentido podemos argumentar que una vez finalizada la Guerra Fría, en tiempos que el tema ideológico ya no es un factor decisivo, los lasos entre dichos países han pasado a ser más débiles, poniendo sobre la superficie la cuestión de los ‘free riders’. Por otro lado, en la actualidad los poderes en ascenso ya no representan una amenaza militar potencial del tipo ‘suma cero’ como solía suceder en tiempos de la Guerra Fría3; hoy el comportamiento o rivalidad entre Estados se acerca más al tipo ideal “Estado comercial”, que al tipo “Estado político-militar-territorial”. “En un mundo político – militar , las naciones se clasifican en términos de poder y territorio…Dicho mundo podría ser estable en el sentido de evitar la guerra en la medida que un único estado logre la hegemonía sobre los restantes…Históricamente, solo el Imperio Romano alcanzó tal dominio dentro de la tradición occidental…(Por lo tanto)…Desde la declinación del Imperio Romano…la anarquía ha sido el principio de las relaciones interestatales…El mundo político militar incluye un permanente uso de la guerra dado que las unidades que contiene este mundo compiten por la primacía…Así el balance de poder se transforma en un tipo de resistencia a la amenaza de la hegemonía…En contraste, el mundo comercial…está compuesto de naciones diferenciadas en términos de

1 Russell, R., La política exterior argentina en el nuevo orden mundial, Contexto externo de la política exterior argentina, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1992, p.27. 2 Russell, R., op.cit., p.27. 3 Esta idea solo es válida para naciones con un poder militar intermedio como Alemania, Japón, Inglaterra o Francia y cuyo perfil se vincula más estrechamente al tipo ideal de estado comercial. Sin embargo, existen otro conjunto de países que todavía representan una amenaza para el equilibrio del sistema internacional como China, Corea del Norte, Rusia e India dado que dichas naciones combinan una importante capacidad nuclear junto con un comportamiento internacional más cercano al tipo ideal de estado político – militar (ver siguiente cita).


funciones. Cada una debería buscar mejorar su posición, pero dado que las naciones proveen distintos servicios y productos, en defensa tanto como en economía, pasan a depender una de la otra…Mientras los estados comerciales tratan de imponer sus posiciones y su propia ubicación de recursos internos, lo hacen dentro de un contexto de interdependencia aceptada…El incentivo por generar guerras está ausente en tal sistema en la medida que las guerras interrumpen el comercio y la interdependencia sobre la que se basa el comercio”4. La competencia “todavía concierne al orden nacional, pero se trata de una influencia que se obtiene a través del éxito comercial y el liderazgo industrial y científico, produciendo prosperidad y bienestar nacional”.5 De esta manera, los Estados procurarán robustecer su poder político a través de su fortaleza económica en desmedro de la militar, que por supuesto, seguirá presente. Paralelamente, es importante distinguir el concepto ‘polarización’ como la propensión de los actores a agruparse en torno a los polos. Un sistema bipolar o multipolar, tiende a la polarización cuando los grandes poderes forman bloques cuyas interacciones externas se caracterizan por crecientes niveles de conflicto mientras que las interacciones internas se hacen más cooperativas. Hoy tenemos entonces dos posibilidades, o los tres polos (USA – Japón – Alemania) mantienen una relación cooperativa y flexible, o se polarizan (NAFTA - Caucus Asiático – Unión Europea) dando lugar a un escenario global fragmentado e inestable, signado por políticas neomercantilistas. Con respecto a la “estructura de poder por áreas temáticas” o difusión vertical del poder, se observa que la multipolaridad es mucho más amplia, fluida, diferenciada y heterogénea que la estructura de poder global. En realidad, debería definirse más como policentrismo que como multipolaridad. Esto significa que cada área temática tiene su propia distribución de poder, como sucede dentro del área temática energética donde los países de la OPEP son los polos que concentran el mayor poder de decisión.6 Finalmente, algunos teóricos entienden que las nuevas relaciones entre los actores internacionales se dan bajo las condiciones de la “interdependencia compleja”, en la que el único liderazgo efectivo es el múltiple, tanto a escala global, como en las distintas áreas temáticas. La interdependencia compleja se caracteriza por la presencia de múltiples canales que conectan las sociedades, por la ausencia de jerarquía en los temas y por la abstención del uso de la fuerza en la medida que no siempre asegura el logro de objetivos a alcanzar. “La ilusión de que las políticas macroeconómicas pueden ser puramente domésticas tendrán que ser descartadas...Eso no significa que los gobiernos perderán el control sobre sus economías en función de una organización internacional con poder soberano, pero sí que ellos aceptarán una mucho mayor participación internacional en su proceso decisorio, en relación al que tenían en el pasado...Los estados más poderosos, como los Estados Unidos, tendrán gran influencia sobre más áreas (temáticas); pero por razones simbólicas o sustantivas, otros estados necesitarán tomar roles de liderazgo. Liderazgo múltiple es así un

4 Rosencrance, Richard, The Rise of the Trading State. Commerce and Conquest in the Modern World, Basic Books, Inc., Publishers, New York, 1986, pp. 22-25. 5 Pfaff, W., “Redefining World Power”, Foreign Affairs. America and the World 1990/91, p.37 6 No obstante, y como todo el mundo pudo advertir en 1990 durante la Guerra del Golfo, los Estados Unidos actuando como la fuerza más poderosa del mundo, está en condiciones de ‘intervenir’ en cualquier área temática cada vez que considere a su ‘interés nacional’ seriamente amenazado o dicho de otro modo, cada vez que el costo de no intervenir supere a los beneficios.


término más adecuado para ese proceso diferenciado de tomar la iniciativa, que el de liderazgo compartido”7. No obstante, las relaciones interdependientes implican costos puesto que la interdependencia siempre reduce la autonomía. Dentro del contexto teórico e histórico desarrollado, podemos argumentar que la instituciones regionales probablemente jugarán un papel aún más importante del que han desarrollado hasta hoy en día.

Razones históricas para la integración regional El primer paso serio para la integración fue hecho en los países de Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial. La motivación fue principalmente política: confrontar el bloque del este en Europa y disolver las luchas permanentes entre Alemania y Francia. También existen razones vinculadas a la estrategia global de asegurar el bloque capitalista, de acuerdo con el interés de Estados Unidos. Sin embargo, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Europa permaneció sin novedades tanto política como económicamente durante casi veinte años. Solo cuando la ratificación del Acta Única Europea se firmó en 1987, el proceso pudo avanzar realmente. Solo unos pocos años después, en 1993, fue creado el Mercado Unico Europeo. Ya se mencionó el cambio en la distribución del poder internacional desde 1960, desde un sistema unipolar a otro multipolar al menos desde un punto de vista económico. Sin embargo, ¿por qué el proceso comenzó a consolidarse recién en los ochenta? Las razones principales pueden encontrarse en el surgimiento de Japón y Alemania como nuevos líderes económicos 8. Dicha transformación condujo a una competencia más aguda entre los países desarrollados. Hasta ese entonces, las industrias europeas eran todavía demasiado débiles para competir contra las industrias americanas o japonesas. Es por eso que un mercado único consolidado y una política industrial común fueron reconocidas como las soluciones más efectivas. En base a la evolución señalada, estamos en condiciones de pensar en una explicación basada en términos de la lógica de la “teoría dominó”. Los Estados Unidos respondió al regionalismo económico europeo con el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Canadá, en 1989. Más adelante, cuando el mercado interno de la Comunidad Europea fue lanzado en 1992, los Estados Unidos nuevamente estableció en 1993 el Tratado de Libre Comercio de

7 Keohane, O. y Nye, Power and Interdependence. World Politics in Transition, Harvard University Press, Boston, 1977, p.232. 8 Algunos autores también mencionan otras causas para el florecimiento del regionalismo. Sus ideas son sostenidas generalmente a partir de dos supuestos básicos: (i) debido a la frustración con el proceso de la OMC –basado en el argumento de Krugman de que la liberalización comercial regional es más fácil de llevar a cabo que la multilateral- ; y (ii) debido a la conversión de los Estados Unidos desde una gran devosión al multilateralismo hacia un regionalismo ardiente – esta es la visión de Bhagwati que sostiene que en función del argumento (i), los Estados Unidos tienden hacia el regionalismo- . En lugar de dichas explicaciones, Richard Baldwin argumenta, “La lógica básica (del regionalismo) es simple. El momento en que un país empieza a considerar su participación en un acuerdo regional es el resultado de un equilibrio político que tiene en cuenta tanto las fuerzas a favor como en contra de la pertenencia…En la medida que la integración más intensa dentro de un bloque es contraria a los beneficios de las firmas de los no – miembro, una integración más próxima estimulará a los exportadores a comprometerse en una actividad política pro - integracionista más fuerte. Si el país fue previamente indiferente (políticamente) a su estatus de miembro, la actividad extra podría modificar el balance y provocar que el país se una al bloque”. Baldwin, Richard E., The Causes of Regionalism, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1599, London, March 1997. p. 27.


América del Norte (NAFTA/TLC) con Canadá y en esta oportunidad sumando también a México9. Cualesquiera que fueran las razones de Estados Unidos para desarrollar tal política económica, podemos afirmar que el NAFTA también ha contribuido en gran medida para hacer del regionalismo uno de los principales caminos hacia el nuevo orden del comercio en el actual contexto económico. (Kisoo Kimm, 1995) Por ello, es importante resaltar como rasgo sistémico que la formación del APEC, el Mercado Único Europeo y el TLC son coincidentes en el tiempo.

Metodología del trabajo Este trabajo subraya la estrategia de integración que tanto Corea como Argentina han desarrollado en sus instituciones regionales respectivas, APEC (Asia Pacific Economic Cooperation) y MERCOSUR, a partir del contexto antes reseñado. En cuanto a la definición del problema de investigación se trata de responder a la pregunta, “¿Cuáles son los mecanismos o pilares sobre los que se sustentan ambas instituciones regionales, y cuál es el grado de institucionalización alcanzado por Argentina y Corea en el desarrollo de la cooperación económica regional?”. En base a dicho enfoque, se desprende que el concepto operativo central para esta investigación es la ‘cooperación económica’. “El término ‘cooperación económica’ implica colaborar para lograr un beneficio mutuo. La idea, sin embargo, abarca varios significados. Dos en particular son aquí importantes. Uno envuelve la cooperación económica gubernamental en un rango de actividades que van desde la consulta acerca de temas económicos específicos, usualmente para evitar conflictos, desacuerdos entorno a actitudes no competitivas o comportamientos discriminatorios del mercado, hasta formas de integración de mercados o incluso la coordinación política (nivel nacional). Un segundo significado está vinculado a las acciones de los individuos o unidades comerciales individuales más que a naciones o agencias nacionales. Aunque los gobiernos nacionales influencian los marcos legales, regulaciones e impuestos dentro de los cuales opera el mercado, los operadores de los mercados son generalmente individuos o empresas individuales. Las actividades cooperativas internacionales en esos mercados consistirían en procesos relativamente simples de intercambio, y la inclusión de lasos funcionales como alianzas de empresas productivas…(Específicamente)…Cuando nosotros hablamos de cooperación económica entre naciones…nos referimos fundamentalmente al comercio de bienes y servicios, (pero) también a los intercambios económicos de los factores productivos, como el capital, el trabajo y la tecnología. Si los mercados son razonablemente competitivos, reflejando la ausencia de impedimentos y la libre circulación de información, la cooperación económica, como fue aquí definida, normalmente ocurre según sus propios parámetros…Consecuentemente, los esfuerzos para aumentar la cooperación económica entre los límites nacionales están comúnmente respondiendo a la idea que dichas barreras existen, y requieren ser retiradas, no solo barreras comerciales sino también viajes, movimientos de capital y pagos, y para otros movimientos de factores productivos”.10 9 En la medida que el NAFTA no es una Unión Aduanera, sino un área de libre comercio, los países miembro no tienen una tarifa externa común, lo que difiere radicalmente del caso europeo. 10 Harris, Stuart, Concepts and Objectives of Asia Pacific Economic Cooperation, Australia-Japan Research Centre, Pacific Economic Papers, No. 213, November 1992, pp. 1-3.


Por otro lado, y para comparar los mecanismos usados por ambas instituciones regionales, APEC y MERCOUR, será necesario primero definirlos, razón que nos conduce a dividir el concepto ‘Cooperación Económica Internacional’ en tres dimensiones. Estas dimensiones son: Mecanismos de Comercio e Inversión; Cooperación Regional Científica y Técnica; y Frecuencia en la realización de Foros Consultivos y Encuentros Ministeriales entre Gobiernos. Tomando en cuenta esos aspectos, la metodología utilizada consiste en evaluar cual fue el desarrollo alcanzado en cada dimensión, a lo largo de los últimos diez años. Finalmente, este trabajo se propone determinar el nivel de institucionalización alcanzado por ambas regiones. Según el politólogo norteamericano Samuel Huntington (Huntington, S., 19..) la fuerza de cualquier institución radica en dos pilares principales: amplitud del apoyo y nivel de institucionalización. Así, y en la medida que este trabajo pretende comparar el grado de institucionalización alcanzado por el MERCOSUR y APEC, por ‘institucionalización’ se entiende que es “el proceso por el cual organizaciones y procesos obtienen valor y estabilidad. El nivel de institucionalización…de cualquier organización en particular o procedimientos puede ser medido por su adaptabilidad, complejidad, autonomía, y coherencia”.11

11 Huntington, Samuel, Political Order in Change Societies, Yale University Press, 1968, p. 12.


Marcos Regionales

MERCOSUR El proceso de integración del Cono Sur se inicia a partir de ciertas condiciones en algunos de sus países más importantes como la el proceso de democratización de Argentina y Brasil, la solución de conflictos limítrofes entre Argentina y Chile, y la voluntad de incrementar los vínculos económicos y comerciales. Por lo tanto, junto a la voluntad política de Alfonsín y Sarney, existieron un conjunto de intereses comunes que permitieron que la integración bilateral producida en 1985 se transformara seis años después en una integración de tipo regional. A pesar de los respectivos cambios de gobiernos en Argentina y Brasil, al inicio de la década de 1990 ambos países continuaban con el proceso de integración. Se acordó entre los dos países establecer un Mercado Común que pretendió transformarse en Unión Aduanera para enero de 1995. Así, en marzo de 1991 Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay suscribieron el Tratado de Asunción para establecer el Mercado Común del Sur, MERCOSUR. El posibilidad de haber arribado finalmente a la materialización del MERCOSUR no fue solo el producto de una fuerte voluntad política, sino más bien, la formación de una coalición mínima de intereses ganadores con la integración bilateral (PICE 1986 12). Si bien la gestión de Menem disminuyó el alto perfil político de la estrategia alfonsinista, acentuó el económico. La integración, con los países limítrofes fue evaluada como un instrumento de fortalecimiento recíproco frente a los cambios y transformaciones de la economía global. Era el medio ideal para insertarse y abrirse al mundo. Sólo en este sentido puede ser considerado el MERCOSUR como una prioridad del gobierno de Menem.

El tratado de Asunción Es un acuerdo-marco, de duración indefinida, con un marco institucional transitorio cuyo objetivo central fue la creación de un Mercado Común para el 31-12-1994 de vocación regional. Es un acuerdo-marco porque los instrumentos que se indican en el mismo para alcanzar el objetivo del Tratado, se desarrollan en otros convenios y actos jurídicos. El Tratado está abierto a los países miembros del ALADI, Asociación Latinoamericana de Integración, lo cual incluye a los diez países latinoamericanos del hemisferio sur más México (art.20). Además, el Tratado de Asunción, instrumento jurídico que creó el MERCOSUR, fue legitimado debido a sus características como acuerdo complementario (Número 18) del ALADI. 13

12Programa de Integración y Cooperación Económica, puesto en marcha en 1986 a iniciativa argentina por dos motivos, uno apuntaba a la importancia del mercado brasileño, y el otro y, en relación con el primero, como agente dinamizador de la economía argentina. 13 Bologna, A. B., La política exterior del gobierno de Menem. Seguimiento y reflexiones al promediar su mandato, C.E.R.I.R., 1994, pp. 10-68.


Los principios. De reciprocidad: el Mercado Común estará fundado en la reciprocidad de derechos y obligaciones, sin embargo, en el Acuerdo de Cartagena (cap. XIII, arts.91-108) y luego en el Tratado de Montevideo de 1980 se incorporó el trato especial y diferenciado para socios de menor desarrollo económico relativo. La única manera fue hacer diferencias puntuales de ritmo en aquellos países que así lo necesitaran. Ese fue el caso de Paraguay y Uruguay (art. 15 del Tratado de Asunción) donde el ritmo de desgravación para la lista de excepciones no afecta al resto del universo arancelario, ni las preferencias acordadas en el marco de ALADI, ni las restricciones arancelarias que deberán ser eliminadas al 31-12-1994 para todos los países. Otros: transparencia en las políticas nacionales de comercio (art.4) que tiene por finalidad impedir o inhibir toda importación cuyo precio esté influenciado por cualquier mecanismo de práctica desleal que distorsionen el Mercado Común; pacta sunt servanda por el cual los Estados que llegan a un acuerdo se comprometen a cumplirlo (art. 8); el principio de convergencia o formalización del Acuerdo en el marco de ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración que incluye a los diez países latinoamericanos del Cono Sur más México); finalmente el principio de no discriminación que incorpora la cláusula de nación más favorecida y trato nacional.

Los instrumentos. Sus bases principales están en el art. 5 del Tratado de Asunción:

Programa de liberación comercial: consiste en rebajas arancelarias progresivas y la eliminación de restricciones no arancelarias y de otras restricciones del comercio entre los Estados Parte, para llegar a 1994 con arancel cero. Las preferencias arancelarias son una reducción porcentual de los gravámenes más favorables aplicables a los países no miembros de la ALADI. Establecimiento de un arancel externo común: adopción de una política comercial común respecto a terceros estados y la coordinación de posiciones comunes en foros económicos comerciales regionales e internacionales. La adopción de un arancel externo común es el instrumento adecuado para incentivar la competitividad externa de los Estados parte. Coordinación de las políticas macroeconómicas: armonización fiscal, monetaria de capitales y comercio exterior. Desde el punto de vista sectorial, servicios, transporte, comunicaciones, agrícola, industrial, etc. Adopción de acuerdos sectoriales: busca acelerar la integración y la optimización en el uso de los factores de producción, posibilitando el aprovechamiento de las economías de escala y favoreciendo la especialización intra- sectorial basada en las respectivas ventajas comparativas, en la complementación intra - mercados y en la asociación para competir eficazmente en terceros mercados. El porcentaje de importaciones y exportaciones como parte del total fueron para 1989 el 15%, para 1990 el 17%, para 1991 el 18% y para 1992 el 20%, continuando la tendencia hasta 1995.

La aplicación del Tratado. El Tratado de Asunción que creó el MERCOSUR se legitimó en ALADI como Acuerdo de Complementación Nº18. ALADI cobija los convenios bilaterales y multilaterales que se


han formalizado como Acuerdos de Alcance Regional Parcial. Todo acuerdo que es inscrito en ALADI tiene efecto jurídico directo en los países que lo firman.

Los órganos de conducción política. Consejo del Mercado Común: es el órgano superior del Mercado Común por conducir los destinos políticos del mismo (art. 9 y 10). Debe ejecutar el Tratado pero también puede tomar decisiones para asegurar el cumplimiento de los objetivos. Se reúne cada seis meses y está integrado por los Ministros de Relaciones Exteriores y de Economía. Además, por lo menos una vez al año debe reunirse con los Presidentes de los Estados Partes. Reuniones de Ministros: de Economía, Presidentes de Bancos Centrales, de Educación, de Justicia. *En las reuniones de Ministros de Economía y Presidentes de Bancos Centrales (art.14), el Grupo Mercado Común participa de las mismas y controla la implementación de las medidas allí adoptadas, elevándolas a los miembros del Consejo. Grupo Mercado Común: se reúne cada tres meses y está integrado por los Ministerios de Relaciones Exteriores, de Economía y Bancos Centrales. Vela por el cumplimiento del Tratado; toma las acciones necesarias para cumplir las decisiones del Consejo; propone medidas concretas referentes al Programa de Liberación Comercial, coordinación de políticas macroeconómicas y negociación de acuerdos frente a terceros; y fija programas de trabajo que avancen hacia la formación del Mercado Común. En resumen su rol es central para la implementación y ejecución de las medidas para alcanzar los objetivos del Tratado. *Los pronunciamientos del Grupo Mercado Común se realizarán solo mediante resoluciones adoptadas por consenso basado en un voto = un país, con asistencia obligatoria de los cuatro países.

Funcionamiento del MERCOSUR. El MERCOSUR se propuso alcanzar cinco objetivos para 1995: liberación comercial, arancel externo común, coordinación de políticas macroeconómicas, coordinación de políticas sectoriales y los aspectos institucionales vinculados con el período definitivo del Tratado de Asunción. Teniendo en cuenta estos cinco objetivos sobre la base del Tratado se adoptaron dos decisiones en particular que son columnas del orden subregional: el Protocolo de Brasilia para la Solución de Controversias y el Cronograma de Las Leñas. Protocolo de Brasilia para la Solución de Controversias: es un sistema transitorio que señala la primacía del orden jurídico subregional sobre el orden interno en el ámbito de competencia subregional. Su importancia proviene del hecho que los Estados aceptan un mecanismo de resolución de controversias, independiente de las negociaciones directas y bilaterales. Por lo tanto, permite solucionar controversias por un mecanismo distinto de los Estados. Tales controversias se circunscriben a la aplicación, incumplimiento e interpretación de las normas del Tratado, así como de las decisiones del Consejo del Mercado Común y Grupo Mercado Común. Cronograma de Las Leñas: a diferencia del Protocolo de Brasilia, el Cronograma depende en sus resultados de las propias negociaciones inter-gubernamentales, en el marco del


MERCOSUR. Lo más importante ya no es si se cumplen las tareas programadas o no, sino más bien, el análisis de las características de los acuerdos logrados, y el seguimiento de la negociación en relación a los objetivos generales planteados en el Tratado. Se subdivide en nueve subgrupos de trabajo: � Asuntos comerciales. � Asuntos aduaneros. � Normas técnicas. � Políticas fiscal y monetaria. � Transporte terrestre. � Transporte marítimo. � Política industrial y tecnológica. � Política agrícola. � Política energética También hay grupos ad hoc como los de Servicios, Aspectos Institucionales, MERCOSUR-ALADI, MERCOSUR-OMC, y Azúcar.

APEC

Estructura del APEC Fundado en 1989, el Foro Económico del Asia-Pacífico intenta ser un vehículo para promover el libre comercio y la cooperación económica. Sin embargo, APEC no solo provee un foro valioso para los países miembros en la región del Asia-Pacífico, sino que también juega un rol estratégico en los foros económicos de todo el mundo como quedó demostrado en la exitosa finalización de las últimas negociaciones del GATT. Es un foro que toma sus decisiones por consenso y está compuesto desde 1998 por 21 miembros: Australia, Brunei, Canadá, Corea, Chile, China, Estados Unidos, Filipinas, Hong Kong, Indonesia, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papua Nueva Guinea, Perú, Rusia, Singapur, Taiwán, Tailandia, y Vietnam.14

14 APEC es un foro regional de Asia Pacífico. Es un foro abierto en términos de membresías y partcipación de nuevos Estados Miembros. Desde su formación en 1989, APEC ha expandido sus miembros originales de 12 a 18 (50%); ha decidido admitir un número limitado de miembros nuevosantes de 1999; ha aprobado un acuerdo para garantizar a los no miembros el estatus de invitados en los grupo de trabajo del APEC; ha aprobado más de treinta aplicaciones para obtener el estatus de invitado. Además, según sus políticas informativas, el APEC publica o hace publicar, todos sus documentos clave, decisiones y declaraciones. Mientras APEC no ha establecido un tope para el número de miembros, éste permanecerá limitado en su tamaño debido a la necesidad de mantener su identidad regional asiátic y a la necesidad de mantenerse como un grupo viable y eficaz. Así, APEC ha adoptado las siguientes pautas para la admisión para miembros futuros: una economía aplicante debería estarubicada en la región del Asia Pacífico; debería tener lasos importantes con los actuales miembros del APEC; en particular, el volumen del comercio entre una economía aplicante y los restantes países del APEC, como porcentaje de su comercio internacional debería ser relativamente; debería estar orientada hacia el exterior, y contar con políticas económicas orientadas hacia el mercado;necesitaría aceptar los objeticos y principios básicos explicitados en las declaraciones del APEC, especialmente, la de los Encuentros de los Líderes; necesitaría producir un Plan de Acción Individual (IAP) para implementación y el inicio de su participación en los Planes de Acción Colectiva (CAP) del APEC. Las decisiones sobre la admisión de miembros adicionales requiere el consenso de todos los miembros existentes. Declaración Ministerial del APEC sobre Membresía, noviembre de 1997 (Aprobado por el Noveno Encuentro Ministerial del APEC llevado a cabo en Vancouver, Canadá. http://www1.apecsec.org.sg/


La conducción del APEC rota entre sus miembros y es responsable por recibir en su país la Reunión Anual de Líderes y Ministros de Relaciones Exteriores y Comercio. La Reunión de Oficiales ‘Senior’ (Senior Official Meetings-SOM) son mantenidas regularmente antes de cada reunión ministerial y en ellas se hacen recomendaciones a los Ministros para que luego sean llevadas a cabo. Con la aprobación de los Ministros, planifican y coordinan el presupuesto y el programa de trabajo del APEC. APEC trabaja por consenso por lo que a partir de 1991 los miembros se comprometieron a conducir sus actividades y programas de trabajo en base al diálogo abierto. La agenda del APEC esta dividida básicamente en dos partes, agenda de Facilitación y Liberalización de las Inversiones y el Comercio, y la agenda de Cooperación Técnica y Económica. Ambas suelen definirse como los pilares del APEC y se consideran mutua y recíprocamente objetivos concurrentes. En 1995, los Líderes de APEC establecieron un cuerpo permanente, el Consejo Asesor de Negocios del APEC (APEC Business Advisory Council-ABAC), para ser el canal que conecte al sector privado con áreas claves. Para llevar adelante sus tareas habituales, APEC ha conformado tres comités políticos: el Comité para la Inversión y el Comercio, el Comité Económico, y el Comité Administrativo y Presupuestario. El Comité para la Inversión y el Comercio es responsable por la conducción y coordinación de los trabajos a realizar sobre la facilitación y liberalización, para asegurar que todos los países miembro estén en el camino que les permita lograr que la liberalización y apertura de la inversión y el comercio en la región para el año 2020. El Comité Económico sirve a las economías miembro como un foro donde discutir las temáticas económicas diarias de la región y proveer información y análisis de las tendencias económicas. El Comité Administrativo y Presupuestario asesora al SOM sobre el presupuesto, y temas de gerenciamiento y administración. APEC tiene diez grupos de trabajo que se reúnen habitualmente para desarrollar la cooperación económica y técnica. Ellos son: � Energía � Pesca � Desarrollo de los Recursos Humanos � Tecnología y Ciencia Industrial � Conservación de los Recursos Marinos � Telecomunicaciones � Turismo � Información sobre Inversión y Comercio � Promoción del Comercio � Transporte Para resumir, el rol central del APEC en el desarrollo económico regional es institucionalizar la reducción de las dificultades y barreras al comercio y la inversión, no sólo dentro de la región, sino también a escala global.

La región del APEC


APEC15 incluye cinco economías americanas: Canadá, Chile, México, Perú y los Estados Unidos; tres economías del Pacífico Sur Occidental: Australia, Nueva Zelanda y Papua Nueva Guinea; doce economías asiáticas: Brunei, China, Hong Kong, Indonesia, Japón, Malasia, Filipinas, Singapur, Corea del Sur, Taiwán, Tailandia y Vietnam; y una economía Euro – Asiática: Rusia. De este modo, queda de manifiesto que el grupo es enormemente heterogéneo. En primer instancia se advierte que dichos países son étnicamente diversos. Además contienen regímenes políticos que van desde autocracias hasta democracias consolidadas. La región también combina alguna de las economías más desarrolladas del mundo como los Estados Unidos, Canadá, Australia, Japón y Nueva Zelanda, con países de menor desarrollo como Papua Nueva Guinea. En 1995, mientras el promedio del PBI per capita de las economías industriales de la región fue de U$S 23.800, en los restantes países del APEC era de solo U$S 8.800. Como consecuencia, las diferencias existentes entre los países miembro de APEC representan una barrera difícil de superar a la hora de alcanzar una integración económica más institucionalizada. Por el contrario, al considerar algunos casos con mayor grado de institucionalización, como la Unión Europea, o incluso el mismo MERCOSUR, advertimos que su éxito dependió en gran medida de una población, cultura y desarrollo económico relativamente menos heterogéneo. Por lo tanto, podemos sostener que “No hay una comunidad pacífica en un sentido lingüístico, religioso, cultural, político o ideológico, ni siquiera históricamente hay mucha evidencia de una conciencia regional”.16Así, y debido a la falta de nexos entre los países del APEC, la transformación sistémica mencionada en la introducción probablemente jugará un rol decisivo en el proceso de consolidación del regionalismo en Asia.

APEC en funcionamiento APEC desarrolló tres métodos para promover la liberalización del comercio y las inversiones: el Plan de Acciones Individuales (IAPs) más la Liberalización Sectorial Voluntaria Temprana (EVSL); iniciativas cooperativas entre los miembros; y servir como catalítico para facilitar los acuerdos de Organización Mundial del Comercio (WTO). Entre ellos no cabe duda que hasta ahora el más importante ha sido promover la inversión y el comercio globalmente. Sucede que el hecho de alcanzar acuerdos sobre liberalización comercial en APEC representa un gran incentivo para los países miembros de la WTO dado que la región por sí sola abarca casi el 50% del comercio mundial y contiene las tres economías más grandes del mundo (Estados Unidos, Japón y China). En Blake Island, cerca de Seattle, los Líderes del APEC se reunieron por primera vez para una discusión informal en noviembre de 1993. Ellos proyectaron conformar una comunidad de las economías del Asia Pacífico basada en el espíritu de apertura y compañerismo; realizar esfuerzos cooperativos para resolver los desafíos del cambio; promover el libre intercambio de mercancías, servicios e inversiones; ampliar las bases económicas para el crecimiento y el más alto nivel de vida y educación; y alcanzar un crecimiento sostenido que respete el ambiente natural. En las reuniones anuales posteriores, los Ministros y 15 Hufbauer, Gary C., and McFadyen, Jacqueline, APEC’s Role in Regional Economic Development, Joint U.S.-Korea Academic Studies, Volume 8, 1998, pp. 121-134. 16 Higgott Richard, Cooper Andrew and Bonnor Jenelle, Cooperation Building in the Asia-Pacific Region: APEC and the New Institutionalism, Pacific Economic Paper No.199 (Canberra: Australia-Japan Research Center), p.3.


Líderes del APEC refinaron su visión para luego presentar los mecanismos necesarios para levar a cabo dichas ideas. En 1994, en Bogor, Indonesia, la visión sobre un sistema de comercio abierto se transformó en un objetivo aún más ambicioso de comercio e inversiones libres y abiertas para el 2010, para las economías desarrolladas, y para el 2020 para las economías en desarrollo. En 1995, en Osaka, los Líderes de APEC adoptaron la Agenda de Acción de Osaka, la cual establece los tres pilares que sostienen las actividades de APEC: liberalización del comercio y las inversiones, facilitación de negocios y cooperación técnica y económica. El Plan de Acción de Manila para APEC (MAPA en inglés), adoptado por los Líderes económicos en noviembre de 1996, instó a los miembros a la iniciación de los planes de ación individuales (IAP en inglés) para alcanzar los objetivos destacados en Bogor. Los Líderes de APEC también ordenaron que se preste gran atención a otras seis áreas de cooperación técnica y económica: desarrollo de capital humano; aumento de la seguridad y eficiencia de los mercados de capitales; fortalecimiento de la infraestructura económica; producción de tecnologías para el futuro; promoción del crecimiento ambientalmente sostenible; y estimulación del crecimiento de las pequeñas y medianas empresas. En Vancouver, en 1997, los Líderes Económicos del APEC reconocieron el esfuerzo de los miembros para mejorar los compromisos en los IAPs manifestando su intención de actualizarlos anualmente. Los Líderes reafirmaron los acuerdos de sus Ministros en relación a que deberían ser tomadas medidas con respecto a la liberalización sectorial voluntaria (EVSL) en 15 sectores, con nueve a ser adelantados en 1998 e implementados en el comienzo de 1999. Los Líderes dieron la bienvenida al progreso realizado en el foro de APEC al involucrar académicos, hombres de negocios y otros expertos, estimulándolos a continuar con dichos esfuerzos. También reafirmaron el Marco de Vancouver para el Mejoramiento de la Sociedad Pública-Privada para el Desarrollo de Infraestructura, dado que la infraestructura está profundamente unida a cuestiones sobre estabilidad financiera. En Kuala Lumpur , en 1998, los Líderes de APEC señalaron su confianza en la recuperación de las economías del Asia-Pacífico. Acordaron perseguir una estrategia de crecimiento cooperativa para terminar con la crisis financiera. Al mismo tiempo, pidieron esfuerzos para fortalecer las redes de seguridad social, los sistemas financieros, los flujos de inversión y comercio, la base tecnológica y científica, el desarrollo de recursos humanos, la infraestructura económica, y los lasos comerciales y de negocios. También recibieron con satisfacción las decisiones de los Ministros en cuanto a buscar un acuerdo sobre EVSL con los miembros del APEC en la Organización Mundial del Comercio (OMC).17

17 El ultimo encuentro fue en Nueva Zelanda, 1999. Asia-Pacific Economic Cooperation. http://www1.apecsec.org.sg/.


Mecanismos de Comercio e Inversión

Implicancias de la liberalización del comercio internacional La liberalización comercial ha atraído considerable atención en las últimas décadas. El paradigma del ‘comercio como motor del crecimiento’ sostiene que la liberalización comercial es un prerrequisito para un desarrollo económico sostenido. Sin embargo, la transición hacia un régimen comercial liberalizado puede ser costoso dado que el éxito de tal transición depende de distintos elementos. Algunos autores creen que el éxito en dicha transición depende de un golpe de credibilidad en el proceso de liberalización: “…la liberalización comercial podría no tener éxito en la medida que un óptimo tarifario podría ser inconsistente temporalmente y así con pocas probabilidades de ser implementado…(Además)…cuanto más drástica sea la reducción tarifaria, tanto en tamaño como intensidad, más serias lucen las intenciones del gobierno y así más creíble la liberalización. Sin embargo, mientras tal decisión podría demostrar serias intenciones de parte del gobierno, al mismo tiempo aumentaría el costo del ajuste”.18 Por otro lado, otros autores consideran que la liberalización comercial debería ser conducida como un proceso dinámico y gradual: “Hay muchas preguntas que surgen en la teoría del comercio que presuponen la visión en la que la liberalización comercial se basa en un proceso dinámico y gradual. Un ejemplo de gran interés en esta cuestión es si la proliferación de los acuerdos comerciales regionales podrían disminuir o acelerar el proceso de liberalización comercial multilateral en el GATT…El proceso en el GATT de continuas “rondas” de liberalización ha sido calificado como el generador de las circunstancias propicias para el exitosa experiencia de reducción tarifaria luego del Segunda Guerra Mundial, y el responsable de haber conducido a una teoría informal del GATT denominada de la “bicicleta”: si Usted no pedalea constantemente, Usted se caerá de la bicicleta (Bhagwati, 1988, p. 41)”.19 También hay razones que nos inducen a creer que la liberalización del comercio internacional no es una tendencia mundial. La explicación es bastante simple. Desde tiempos antiguos, los impuestos al comercio han sido la principal fuente de riqueza para muchos imperios e elites políticas. Esto aun es válido para muchos Estados que aún dependen de los impuestos al comercio como su fuente principal de ingresos. No obstante,

18 Pradeep Srivastava, Credibility in Trade Liberalization, Harvard Institute for International Development, Development Discussion Paper No. 308, August 1989, pp.1-3. 19 Staiger, Robert W., A theory of Gradual Trade Liberalization, National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 4620, January 1994, p.1. También en, Taiji Furusawa, Adjustment costs and gradual trade liberalization, Journal of International Economics, Volume 49, No. 2, December 1999.


el crecimiento económico internacional a lo largo del siglo XX ha sido superior al crecimiento en los siglos anteriores. Desde que el comercio inició su expansión a escala planetaria, comenzó a gestarse un consenso cada vez más generalizado sobre algunas consecuencias positivas e interconectadas: difusión de la tecnología; efecto de demanda keynesiano debido a la función del ‘multiplicador’, mejorando el crecimiento económico y generalizando la eficiencia de la economía; beneficio a firmas individuales debido al crecimiento del mercado, la promoción de economías de escalas e ingreso de inversiones; ampliación de la elección de los consumidores; y la reducción de los costos de los ‘commodities’ como de los componentes manufacturados que permiten disminuir el costo general de producción. (Gilpin, Robert, 1987). El comercio también está relacionado con la política internacional. En ese terreno, existen dos visiones antagónicas: la liberal y la nacionalista. Desde el punto de vista liberal (Adam Smith, David Ricardo, Keckscher–Ohlin–Samuelson), el comercio tiende a favorecer la paz internacional en virtud del aumento de la interdependencia económica que une armoniosamente a los diferentes pueblos. Sostienen que la historia ha mostrado claramente la superioridad del libre comercio sobre el proteccionismo. Citan como ejemplo a Gran Bretaña después de 1848, por haber superado a Francia como resultado de su política comercial abierta. Es por eso que, según esta visión, Francia que fue líder industrial en el siglo XVIII, quedó rezagada tras Inglaterra por aplicar una política proteccionista en el siglo siguiente. La perspectiva nacionalista (Escuela Histórica Alemana y autores mercantilistas en general), por el contrario considera al comercio perjudicial, debido a la especialización comercial y la interdependencia económica ya que hacen a los estados más inseguros, dependientes y vulnerables frente a los acontecimientos externos. Ellos consideran que Inglaterra solo adoptó el libre comercio cuando su industria estuvo desarrollada y lista para la competencia internacional gracias a sus políticas proteccionistas previas. Al mismo tiempo creen en la superioridad de la industria sobre la agricultura e incluso sobre la producción de mercancías básicas. Sumado a ello, el debate también se centra en la naturaleza misma de las relaciones económicas internacionales. La visión liberal considera a dichas relaciones como armoniosas. Por el contrario, los nacionalistas creen que ellas son básicamente conflictivas. Sin embargo, los hechos parecen señalar que ninguna de esas proposiciones son enteramente válidas. La armonía o desarmonía en las relaciones económicas internacionales depende de la configuración política y económica internacional en un momento histórico dado. “Las prácticas comerciales liberales florecen mejor cuando están gobernadas por una potencia hegemónica liberal o un acuerdo entre Estados liberales dominantes…Aunque el comercio sin duda tiende a beneficiar a los fuertes, al menos en el corto plazo, todos pueden ganar en términos absolutos y algunos ganan tanto relativa como absolutamente, como es el caso hoy en día del Japón y los PRI (Países de Reciente Industrialización). “Es importante recordar que cada vez que el mundo se ha vuelto hacia políticas comerciales nacionalistas, como ocurrió en los años treinta, todos perdieron. La defensa última del libre comercio, como lo señaló Smith, es que todos se benefician con una división internacional del trabajo basada en el territorio”.20 Dado que existe una importante evidencia histórica que apoya lo dicho en el párrafo precedente, estamos en condiciones de concluir que el presente es un tiempo que cuenta

20 Gilpin, Robert, La Economía Política de las Relaciones Internacionales, Grupo Editor Latinoamericano (GEL), 1987, pp. 202-204.


con una probabilidad razonable de tener “prácticas comerciales liberales”, en la medida que la actual potencia hegemónica (USA) siga manteneinedo su fe en dichas prácticas.

El sistema GATT-OMC El GATT nació en 1948. Su propósito principal fue conseguir un comercio más libre y justo a través de la reducción de tarifas y la eliminación de barreras al comercio. El sistema del GATT ha trabajado apoyándose en tres pilares: I- No discriminación, multilateralismo y el principio de Nación Más Favorecida (MFN, en inglés) principio que rige a todos los países signatarios. II- La expansión del comercio a través de la reducción de barreras arancelarias. III- Reciprocidad incondicional entre todos los Estados parte. (Gilpin, Robert, p. 205). La Organización Mundial del Comercio (OMC) -WTO en inglés- que surgió en 1995 después de la Ronda Uruguay del GATT, es actualmente la sucesora del GATT. Sin embargo, fue gracias al sistema del GATT que los pasados 50 años han visto un crecimiento excepcional del comercio mundial. La exportación de mercancías creció a un promedio del 6% anual. El comercio mundial en 1997 fue 14 veces el nivel de 1950. El sistema fue desarrollado a través de una serie de negociaciones comerciales, o rondas, las cuales tuvieron que ver originalmente con la reducción de tarifas aunque en negociaciones posteriores se incluyeron otras áreas como el antidumping y medidas no tarifarias. La última se llamó Ronda Uruguay y se extendió desde 1986 hasta 1994.21 El sistema GATT también tuvo serias deficiencias. En primer lugar, la mayor parte del comercio internacional fue, y todavía es, entre países desarrollados. En otras palabras, la dirección del comercio internacional aun tiene principalmente un sentido norte – norte. En segundo lugar, el GATT fue incapaz de producir avances significativos en la liberalización comercial de sectores clave como en el comercio de materias primas y en el comercio que involucra sectores vinculados a la alta tecnología y servicios, especialmente entre países desarrollados y en vías de desarrollo (NICs). Tampoco fue posible la nacionalización de servicios financieros y procesamiento de datos. Por último, todavía existen barreras comerciales informales (ej. el caso japonés: burocracia, “compre japonés”, comportamiento de marketing japonés, etc.). y, desde un punto de vista decisional, hay un número excesivo de miembros que complican las chances de alcanzar nuevos acuerdos consensuados. Por lo tanto, el GATT, ahora la OMC, parece haber alcanzado su propio límite. En cada centro importante del escenario económico internacional -Europa, los Estados Unidos o Japón- existe una resistencia común a reducir algunas barreras comerciales consideradas críticas. Aunque el resultado no es necesariamente el fin del OMC, las dificultades mencionadas podrían dar lugar a un crecimiento más lento en la realización de nuevos acuerdos sobre libre comercio. “Las violaciones a los principios del GATT y los desafíos a su legitimidad sugieren que, si se quiere que continúe el régimen comercial multilateral, puede ser necesario un incremento de la cooperación internacional y una mayor armonización de la instituciones y las políticas nacionales. Es posible que un nuevo conjunto de reglas internacionalmente aceptadas deba aplicarse directamente al

21 La OMC cuenta con más de 130 miembros, representando cerca del 90% del comercio mundial. Otros treinta negocian actualmente su ingreso. Sus decisiones se hacen solo por consenso. Ver Anexo (1).


funcionamiento interno de las sociedades, y no que la atención se centre en eliminar barreras formales a las importaciones, como ocurrió en el GATT”.22 En cuanto a la relación existente entre el comercio regional y el GATT, el primer elemento a considerar es la cláusula de Nación Más Favorecida (MFN) –Art. 1 del GATT. La cláusula MFN es difícil de aplicar porque como ya fue mencionado, la OMC incluye más de 130 países, entre los que se practica más del 90% del comercio mundial. Los problemas derivados de esta situación son conocidos como ‘free rider’ conducta que deriva en actitudes contrarias a la idea de no discriminación, reducción de los costos de transacción como las reglas de origen, y reducción de tensiones; todos ellos, pilares del sistema comercial multilateral. Además, hay algunas excepciones al MFN. Esas excepciones están expresadas, en el artículo XXIV del GATT23. Según el texto (ver Apéndice 2), el artículo XXIV permite la creación de bloques comerciales si se cumplen ciertos criterios, principalmente, si constituyen un intento genuino por desarrollar el libre comercio dentro del bloque. Por otro lado, esa política fue aprovechada por los países en desarrollo. Sin embargo, con el correr de los años algunos países ya se habían convertido en ‘recientemente industrializados’ (NICs, en inglés), por lo que el GATT intentó alentarlos a salir de dicha excepción. Tomando específicamente en cuenta el artículo XXIV, podemos distinguir cuatro reglas básicas: el criterio ‘substancialmente completo’; el criterio ‘no completamente más alto’ para uniones aduaneras; el acuerdo sobre la transición; y el problema de la notificación y la decisión del GATT. (Jackson, John, 1993). El criterio ‘substancialmente completo’ es una excepción al MFN y su aplicación se vincula a las uniones aduaneras y zonas de libre de comercio. De este modo, las naciones integrantes de dichos regímenes pueden eliminar las barreras comerciales con respecto a ‘substancialmente todo el comercio entre los territorios que lo integran’. Para las uniones aduaneras (las cuales no solo eliminan las barreras entre los miembros sino que además forman regulaciones comerciales comunes en relación a las importaciones de terceros países) existe el requerimiento adicional que las aduanas del sistema externo común ‘no sean en su totalidad mayores que la incidencia general de las aduanas y regulaciones’. A través del acuerdo transitorio, el GATT reconoce formalmente que las uniones aduaneras o las zonas de libre comercio no pueden constituirse de un día para otro. El GATT establece esos países ‘incluirán un plan y un cronograma para la formación de tales uniones aduaneras o de zonas de libre comercio a lo largo de un período razonable de tiempo’. Pero, ¿qué es un período razonable de tiempo? La respuesta se formuló en 1994, durante la Ronda Uruguay. En aquella oportunidad, se estableció que “3. El período razonable tiempo referido en el párrafo 5(c) del artículo XXIV debería exceder los diez años sólo en casos excepcionales. En los casos que 10 años sean insuficientes para un período de transición, los miembros proveerán una explicación completa al Concejo de Comercio de Mercancías sobre la necesidad de un período más largo”.24 Finalmente, si los Estados parte encuentren que un acuerdo apropiado no es probable que resulte dentro de un período razonable de tiempo, y que entonces no podrán mantener su

22 Gilpin, Robert, op. cit. pp. 240. 23 Artículo XXIV Aplicación Territorial. Tráfico Fronterizo, Unión Aduanera y Áreas de Libre Comercio. Ver Anexo (2). 24 Negociaciones Comerciales Multilaterales, La Ronda Uruguay, Comisión de Negociaciones Comerciales, Acta Final Incorporada a las Resultados de la Ronda Uruguay de las Negociaciones Comerciales Multilaterales, Entendimiento sobre las Interpretaciones del Artículo XXIV del Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio 1994, Marrakech, 15 de abril de 1994.


acuerdo, una vez que el acuerdo ha sido notificado al GATT la ambigüedad del lenguaje utilizado permitiría a los integrantes seguir delante de todos modos.

Liberalización comercial en el MERCOSUR Primero es necesario poner al MERCOSUR en contexto a través de su desempeño económico. El MERCOSUR representa el 75% del Producto Bruto de Sudamérica, el 60% de su población y el 65% de su superficie, transformándolo en la unión aduanera geográficamente más extensa del mundo, cuatro veces más grande que la Unión Europea. Su Producto Bruto per capita es alrededor de U$S 3.800. Sin embargo, el mercado interno del MERCOSUR sigue siendo relativamente pequeño. Una forma de entender con más claridad el desarrollo comercial del MERCOSUR es poner juntos tanto su comercio global como intra regional. Continuando la tendencia que va desde 1990 a 1994, el comercio intra regional del MERCOSUR creció el 27% en 199525. En 1994, las exportaciones intra MERCOSUR, como parte de las exportaciones totales de la región, alcanzaron casi el 20%. Las importaciones intra regionales, como parte de las importaciones totales, llegaron al 19,6% en 1994. Esa tendencia se proyecta hasta fines de la década26 lo que es en si mismo interesante si se la compara con las exportaciones globales que representan solo el 11% (Banco Interamericano de Desarrollo, 1995) La Unión Aduanera del MERCOSUR27, que comenzó en 1995, implica que existe un área de libre comercio entre sus cuatro miembros. Además, hay un Arancel Externo Común (AEC) para comerciar con terceros países. El AEC fluctuó entre cero y veinte por ciento y cubre el 85 por ciento de las utilidades de la nomenclatura del mercado común; el 15% restante pertenece a la lista de excepciones bajo el imperio de los aranceles nacionales. Sin embargo, algunos productos importantes serán cargados en un 35% hasta el 2001, cuando la tasa máxima para todos los productos no deberá superar el 20% (Journal of Commerce, 8 /1/1993). “El AEC fue negociado para todos los productos (diciembre de 1994), pero fue implementado para solo el 75% del total de las líneas arancelarias en 1995. El 25% restante incluye bienes de capital, equipos de telecomunicaciones, automóviles y azúcar para los cuáles han sido negociados ‘regímenes especiales’. Debería alcanzarse una convergencia lineal al AEC finalmente para el año 2006 para equipos de telecomunicaciones; para azúcar y automóviles no ha habido fechas para establecer acuerdos de convergencia. Una lista de otros productos, con un máximo de 300 líneas arancelarias de un universo de 9119 (3,3%) para Argentina, Brasil y Uruguay, y 399 (4,3%) para Paraguay deberían converger también en un AEC para el año 2000. La desviación total del AEC de Argentina representa un 16,9% del universo de líneas arancelarias, 17,6% para Brasil, 23% para Paraguay, y 21% para Uruguay. Como el AEC ha sido implementado para el 75% de las líneas arancelarias,

25 “Desde la firma del acuerdo (MERCOSUR), el comercio intra – regional ha crecido a una tasa promedio del 28,5% por año lo que representa el triple de la tasa de crecimiento del comercio total regional (cinco veces la tasa de crecimiento del comercio mundial)”. (Fuente, Secretaría del MERCOSUR, 1996). Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, Endogeneous Tariff Formation: The Case of MERCOSUR, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1848, March 1998, p.3. 26 Las exportaciones intra Mercosur alcanzaron el 20,41 % de las exportaciones totales en 1999. Para el mismo año, las importaciones intra Mercosur llegaron también al 20%. 27 La Unión Aduanera del Mercosur implica los siguientes compromisos: Arancel Externo Común (AEC); régimen de origen; restricciones no arancelarias; prácticas comerciales desleales;defensa de la competencia y el consumidor; zonas francas; y regímenes especiales (Automotriz, Textil, Azucarero, etc.).


implica que la mayoría de las desviaciones de los países miembro del AEC pasaron para los mismos ítems (esencialmente bajo ‘regímenes especiales’)”.28 El comercio intra regional del MERCOSUR creció el 27 % en 1995, igual que el promedio para el período 1990-1994. En 1994, las exportaciones intra MERCOSUR como parte de las exportaciones totales de la región alcanzaron aproximadamente el 20 %, y su parte de las importaciones totales aumentó al 19,6 % también en 1994. Las exportaciones más importantes del MERCOSUR por destino en 1990 fueron el NAFTA 23,6%, MERCOSUR 8,9%, Grupo Andino 3,1%, Chile 2,1%, y al resto del mundo el 61,5%. El mismo análisis pero en 1995 muestra al NAFTA con 15,9%, MERCOSUR 20,3%29. Por lo tanto, el crecimiento las exportaciones hacia el MERCOSUR aumentaron considerablemente; por el contrario, el crecimiento de las exportaciones desde el MERCOSUR al NAFTA cayó considerablemente. En la medida que el Tratado de Asunción estableció el comienzo del Mercado Común, necesitamos interpretar cuidadosamente cual es su real significado. El Mercado Común implica libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los miembros a través de la reducción de los derechos aduaneros y la eliminación de restricciones no tarifarias; el establecimiento del AEC, la adopción de una política comercial externa común con respecto a terceros países o grupos de Estados, y la coordinación de estrategias comunes en foros comerciales económicos regionales e internacionales; la coordinación de políticas sectoriales y macroeconómicas entre los miembros, incluyendo el comercio exterior, la agricultura, la industria, las políticas fiscales, os problemas aduaneros, y el transporte y las comunicaciones; y el compromiso de los miembros a armonizar sus legislaciones. Por otro lado, el Programa de Liberalización Comercial establecen reducciones automáticas, progresivas y lineales de tarifas con la intención original de alcanzar tarifas cero en 1994. Esa reducción tarifaria debió ser seguida por un segundo instrumento legal llamado Coordinación de Política Macroeconómica que garantizaría condiciones igualitarias de mercado. No obstante, y debido al fracaso por alcanzar tales metas, problemas graves comenzaron a aparecer en el horizonte del MERCOSUR. (Acuña, E., 1999). ¿Por qué la Coordinación de Política Macroeconómica no tuvo éxito? Argentina decidió pagar la deuda externa principalmente a través del superávit fiscal; por otro lado, Brasil y a diferencia de lo hecho por Argentina, decidió pagar su deuda por los excedentes en su balanza comercial. En segundo lugar, y debido a la Ley de Convertibilidad Argentina, la economía Argentina cristalizó la posibilidad de ejecutar cualquier política monetaria en el futuro. Por lo tanto, ambos países no pudieron converger en ninguna política macroeconómica común. “Los Brasileños argumentan que los problemas macroeconómicos que han retrasado el proceso del MERCOSUR son atribuibles a la dolarización de Argentina y la subsecuente sobrevaluación del peso, no a la inflación brasileña o la devaluación del cruzeiro. Naturalmente, la mayoría de los observadores argentinos ven el problema de manera inversa”30. No obstante, el MERCOSUR intentó desarrollar dos caminos diferentes para solucionar esos problemas. El Cronograma La Leñas de julio de 1992 y el “El Mandato del 28 Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, op. cit., March 1998, p. 4. 29 Integración económica en las Américas. Un resumen preliminar del año 1995, Banco Interamericano de Desarrollo, Departamento de Integración y Programas Regionales, división de Integración, Comercio y Asuntos Hemisféricos y Unidad de Estadística y Análisis Cuantitativo, 1996. 30 Hufbauer, Gary. C. and Schott, Jeffrey J., Western Hemisphere Economic Integration, Institute for International Economics, Washington DC, July 1994, p. 107.


MERCOSUR para el año 2000” que tuvo lugar en Punta del Este, Uruguay en 1995. Sin embargo, ambos mecanismos resultaron ser insuficientes. También existen obstáculos estructurales a tomar en cuenta contra el futuro del libre comercio en el MERCOSUR. Los cuatro países que integran el MERCOSUR tienen diferentes tamaños, recursos, tipos de economías, y desarrollo social. La economía brasileña ha sido la mayor y más desarrollada de Sudamérica después de la Segunda Guerra Mundial, dado que fue elegida por las empresas transnacionales como base de operaciones. Sin embargo, el desarrollo social de Brasil es uno de los peores. Por otro lado, Uruguay y Argentina han tenido mejores sistemas distributivos y es por ello que han desarrollado un nivel más alto de equidad social. De este modo, tanto el tamaño como las diferencias socio económicas son dos de los mayores obstáculos a sortear. Tampoco la participación comercial del MERCOSUR es igual en las cuatro economías. Solo Brasil tiene el 13% de su comercio con los países del MERCOSUR en 1995; Argentina ya tenía el 23% en 1993 siendo en 1997 todavía un poco mayor. Además, tanto Uruguay como Paraguay tenían cerca del 50% de su comercio con el MERCOSUR (Jacques Ginesta, 1999). Por lo tanto, el principal obstáculo estructural es que Brasil, la economía más industrializada del MERCOSUR sufre graves problemas sociales y distributivos. Eso implica que el MERCOSUR no tiene un ‘país locomotora’ que empuje al resto de sus economías hacía delante, como sucede en otras integraciones regionales como Estados Unidos y Japón en el APEC, Estados Unidos en el NAFTA, y Alemania en la Unión Europea. Además, y en la medida que Brasil es el socio comercial más importante de Argentina (Argentina exporta el 33% del total de sus exportaciones a Brasil), el tema de la dependencia comercial de Brasil se ha transformado en una encrucijada para los gobernantes argentinos. Otros observadores también discuten si es posible creer en un mercado común cuando “no hay libre circulación de factores productivos. Aunque hay circulación de trabajo, es ilegal…Pero, incluso si hubiera circulación…nosotros sabemos que Brasil es el país que tiene más mano de obra no calificada… La reestructuración del sistema productivo no ha sido convenientemente desarrollada…no hubo ninguna descentralización industrial…”31 Enfocando más el tema a partir de las soluciones dadas al tema del CET (Protocolo de Ouro Preto32), Olarreaga y Soloaga también señalan que “Ouro Preto y otros acuerdos firmados en diciembre de 1994 nos conducen a una solución híbrida. La tarifa mercado común (AEC) fue establecida, pero se les permitió a los países desviarse (hacia arriba y hacia abajo) en algunas líneas tarifarias hasta el inicio del siglo entrante. Tampoco se ha conseguido el libre comercio intra MERCOSUR. En promedio, de un total de 9119 líneas tarifarias, alrededor del 30% están sujetas, en al menos un país miembro, a una desviación tanto externa como interna del AEC o a una desviación del libre comercio. De tal forma que un conjunto de ‘huecos’ quedan aún en el acuerdo existente, llevando a algunos autores a considerar el MERCOSUR como una ‘unión aduanera incompleta’…Obviamente, las tarifas y los acuerdos comerciales están sujetos a cambios, pero si la estructura proteccionista actual del MERCOSUR y su evolución esperada en el AEC refleja el interés del sector privado y de los votantes, entonces habrá pocos desafíos políticos para el MERCOSUR y por lo tanto sería viable políticamente en el largo plazo”.33

31 Ginesta Jacques, Obstáculos para el Avance de la Integración: Ajuste, Recesión, Paridad, Créditos, Impuestos, I Jornadas Internacionales de Integracion-Replanteo del Modelo del MERCOSUR, Colegio de Abogados del Departamento Judicial de La Plata, Instituto de Derecho de la Integración Latinoamericana, 1999. 32 El Protocolo de Ouro Preto y otros acuerdos firmados en 1994 cuantificaron los objetivos y completaron los procedimientos para establecer la unión aduanera. Surgió ante la necesidad de implementar una reunión extraordinaria que dierapaso a la creación de una estructura institucional definitiva. 33 Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, op. cit., March 1998, pp. 1-2.


Para sintetizar, aunque la formación de a Unión Aduanera ha logrado varias metas, el objetivo de construir un mercado común falló debido a dificultades para armonizar las políticas sectoriales y macroeconómicas entre los miembros.34 Al mismo tiempo es necesario resaltar la actual posición económica de Argentina y su relación comercial con los otros países del MERCOSUR. Desde 1991 la economía Argentina estabilizó los precios y aumentó constantemente su producto bruto gracias al “Plan de Convertibilidad”, la apertura comercial y el plan de privatizaciones. El producto bruto interno (PBI) argentino creció desde 236,505 millones de U$S en 1993 hasta 298,131 millones de U$S en 1998. Incluso el producto bruto interno (PBI) argentino creció un 8,6% en 1997 a pesar de la crisis asiática. Sin embargo, el crecimiento del PBI cayó pronunciadamente hasta el 4,2% en 1998 debido a la crisis de la deuda rusa, la caída de los precios internacionales de exportación de los productos argentinos, principalmente commodities, y en particular, por los serios problemas fiscales de Brasil que derivaron en la devaluación del real en 1999. El pronóstico del PBI para el año 2000 y el 2001 muestra un crecimiento promedio del 5,5%, aunque a esta altura esas previsiones lucen demasiado optimistas, a raíz de la actual recesión económica argentina que deja como saldo para el 2000 uno de los crecimientos más bajos del mundo (0,5%, aprox.).35 Los programas de estabilización económica se caracterizan por la recuperación de la credibilidad económica nacional, lo que al mismo tiempo suele producir un importante flujo de capitales hacia el país. “Los flujos de capitales dentro de un sistema de cambio fijo, conduce a una sobrevaluación monetaria, expande los niveles de actividad económica interna, y por lo tanto aumenta el déficit en la cuenta de comercio exterior”36. Para corregir ese déficit, existe la posibilidad de aumentar las exportaciones más que las importaciones pero esa no es una tarea simple en la medida que la mencionada sobrevaluación monetaria impide obtener buenos términos de intercambio para nuestros productos. No obstante, el comercio de Argentina hacia el MERCOSUR creció un 25% en 1994, lo que representa un 26,5% del comercio total. Las exportaciones argentinas hacia la región crecieron más que las importaciones, 28,7% y 21,7%, respectivamente.

Al comienzo de los noventa, las exportaciones estuvieron lideradas por los productos agropecuarios como los lácteos, aceites y derivados y carnes, pero con un leve crecimiento de otros productos no tradicionales como el petróleo y sus derivados, productos químicos y maquinarias. En 1992, el 32,2% del total de las exportaciones fueron hacia el MERCOSUR. Esas exportaciones estuvieron estructuradas como sigue: el 39% de las Manufacturas de Origen Agrario (MOA); el 21% de las Manufacturas de Origen Industrial (MOI) ; 34% de Productos Primarios (PP); y el 6% de Combustibles y Energía (C&E).

34 Existen razones adicionales para mencionar a la hora de explicar el desequilibrio del comercio bilateral entre Argentina y Brasil: empobrecimiento de la paridad peso-real; el bajo nivel tarifario argentino comparado con el brasileño; y la reducción y/o eliminación de los incentivos fiscales y financieros a las exportaciones por parte de Argentina. Marinucci, Elsa, Argentina en el MERCOSUR: Desarrollo de nuevos mercados o simple compensación de déficit, La Politica Exterior del Gobierno de Menem, Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (C.E.R.I.R.), 1994, p. 144. 35 Argentina Economic Report, Second Quarter1998, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, October 1998, Year 7, Number 26, p. 158. 36 Canitrot, A. y Petrecolla, A., Apertura comercial y condiciones macroeconomicas, Red de centros de investigación económica aplicada, Instituto Torcuato Di Tela para Latinoamérica, Banco Interamericano de Desarrollo, Argentina, 1993, p.40.


En 1995, las exportaciones hacia el MERCOSUR fueron el 34% de MOA; 30% de MOI; 27% de PP; y 9% de C&E.37 En 1997, las exportaciones fueron 34,45% de MOA; 31,54% de MOI; 21,6% de PP; y 12,44% de C&E. En 1998, las exportaciones fueron el 33,18% de MOA; 32,6% de MOI; 25,29% de PP; y 8,95% de C&E38. Sin embargo, en el período 1997-1998, las exportaciones argentinas hacia el MERCOSUR cayeron un –2,6% (35,7% del total de las exportaciones) y las importaciones crecieron un 4,2% (25,2% del total de las importaciones). El déficit de la cuenta corriente también creció constantemente desde 5.488 en 1992 a 14.730 millones de dólares en 1998. Para sintetizar, a lo largo de los noventa se advierte una clara tendencia que muestra la caída de exportaciones MOA en su parte de las exportaciones totales del 39% en 1992 hasta el 33,18% en 1998; por el contrario, las exportaciones MOI crecieron desde el 21% en 1992 hasta el 32,6% en 1998.

Liberalización comercial en el APEC Antes de ingresar a los temas de liberalización comercial, sería interesante subrayar algunos hechos particulares sobre los límites del APEC. En primer lugar, el APEC no es una Unión Aduanera, es un acuerdo que busca alcanzar el libre comercio en la región del Asia Pacífico. En segundo lugar, como las barreras a la inversión y el comercio han bajado, las economías del APEC están más integradas. La región del APEC participa de alrededor del 45% del comercio mundial. De ese total, el 74% de las exportaciones del APEC fueron para otros países del APEC. Además, los otros acuerdos subregionales como el CER (Closer Economic Cooperation) entre Australia y Nueva Zelanda, NAFTA y AFTA (ASEAN Free Trade Area), han incrementado su comercio más rápidamente que con el resto del mundo. (Hufbauer, Gary C., y McFadyen, J., 1998). Como los miembros del APEC se han beneficiado ampliamente del libre comercio, se supone que tienen un fuerte incentivo para continuar en ese camino. En tal sentido, el segundo reporte del Grupo de Personas Eminentes (EPG) en 1994, propuso el libre comercio en la región para el año 2020. Sin embargo, se ha decidido variar el ritmo de liberalización según los países. Las barreras al comercio y la inversión deberían ser eliminadas, primero entre los miembros industrializados del APEC en el 2015, y por último China, ASEAN y los restantes miembros en desarrollo para el 202039. El segundo reporte del EGP también estableció una ambiciosa agenda que comprende a todo el comercio, incluyendo los servicios, y las políticas vinculadas al comercio como la regulación de las inversiones, los mercados financieros, infraestructura, protección ambiental y política anti-trust. El reporte EGP argumenta que eso es necesario para mejorar el sistema del GATT, especialmente el Art. XXIV, y de esa forma mejorar la agenda comercial mundial. Sin embargo, y debido a la necesidad de alcanzar las metas del EGP, el APEC debería desarrollar y profundizar tres formas importantes para la promoción del comercio y la

37 Informe económico . Tercer trimestre de 1995, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, Secretaria de programación económica, diciembre de 1995, ano 4, numero 15, p.81. 38 Argentina Economic Report 1998, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, May 1999, Year 8, Number 28, p. 92. 39 Asia Pacific Economic Cooperation, Achieving the APEC Vision: Free and Open Trade in the Asia Pacific, Second Report of the Eminent Persons Group, Singapore: APEC Secretariat, August 1994.


liberalización de las inversiones. Ellos son los Planes de Acción Individual (IAP) y la Liberalización Sectorial Voluntaria Temprana (EVSL); las iniciativas cooperativas entre los miembros; y ayudando y expandiendo los acuerdos de la OMC, lo que se conoce como ‘regionalismo abierto’.40 El sistema IAP promueve iniciativas tempranas de apertura tanto para barreras tarifarias como no tarifarias. Sin embargo, esos instrumentos todavía no ayudaron demasiado para profundizar los acuerdos de libre comercio; el EVSL también falló en alcanzar metas substanciales como fue demostrado durante el encuentro de Kuala Lumpur. Las iniciativas cooperativas incluyen varios acuerdos sobre calificaciones profesionales, simplificación de los procedimientos aduaneros, procedimientos de evaluación de productos común, y desde una visión más amplia, cooperación técnica y económica. Aunque esos acuerdos son más significativos que los IAPs, tampoco deberían ser considerados como demasiado relevantes. Hasta ahora, no hay duda en evaluar al APEC y su rol de ‘institución catalítica’ para la promoción del comercio y la inversión globalmente, como el logro más importante. En la medida que la región del APEC abarca cerca del 50% del comercio mundial, alcanzar cualquier acuerdo de la liberalización comercial, implica también dar un fuerte incentivo a los países miembros de la OMC de todo el mundo. “El APEC facilitó la finalización de la Ronda Uruguay en 1993: la oferta de liberalización hecha por los países del APEC antes de su finalización, combinada con la preocupación de Europa que la región del APEC buscaría alcanzar la liberalización comercial separadamente, ayudó a que la Ronda tuviera un final exitoso…(Además)…a nivel sectorial, el APEC jugó un rol importante en la finalización del Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ITA). En 1996, durante el encuentro de los líderes del APEC reunidos en Subic Bay, los países miembro sellaron un acuerdo para eliminar substancialmente todas las tarifas sobre productos ITA para el 2000. El acuerdo fue posteriormente adoptado en el encuentro Ministerial de la OMC en Singapur. Del mismo modo, el APEC jugó un rol importante para lograr concluir con los acuerdos de la OMC sobre Servicios de Telecomunicaciones Básicas en abril de 1997”.41 No obstante, la idea de “regionalismo abierto” tiene distintos significados en función de sus distintos usos políticos. En el APEC el regionalismo abierto debe ser entendido como una frase propagandística usada con fines políticos, dejando a un lado su definición técnica. Se pretende sugerir que el APEC está comprometido con las políticas del libre mercado y comercio abierto, aunque al mismo tiempo, los líderes del APEC saben que es imposible estar completamente abierto a todo el mundo. En otras palabras, el acertijo es determinar cómo es posible que un proceso de integración regional sea abierto tanto regional como mundialmente, al mismo tiempo, sin dejar de asegurar el libre comercio en el Asia Pacífico, y promoverlo en otras regiones. Por otro lado, la facilitación comercial como meta que permita articular un mayor y más fluido intercambio comercial también debería alcanzarse. Es un concepto clave que necesita ser considerado como una precondición para la liberalización comercial, en el APEC tanto como en la OMC. “El objetivo de la facilitación comercial es reducir los costos de

40 El regionalismo abierto es un principio por el cual APEC extiende su visión del libre comercio desde la región hacia todo el mundo. Tiene características: 1. Llevar adelante la liberalización más amplia posible. 2. El compromiso con la continua reducción de sus barreras a los paíse no miembro. 3. La voluntad para extender su liberalización regional a los no miembro sobre una base recíproca. 4. Reconocer que cualquier miembro del APEC puede unilateralmente extender la liberalización que produjo en el marco APEC a los no miembro sobre una base condicional o incondicional. (APEC 1994) En Woo Sik Kee, APEC and Korea, APEC and a New Pacific Community, Issues and Prospects, Sejong Institute, Seoul, Korea, 1995, p. 215. 41 Hufbauer, Gary C., and McFadyen, Jacqueline, op. cit, p. 133


transacción y los obstáculos técnicos para comerciar más que reducir las formas estándar como las tarifas o cuotas”42. Esos obstáculos son la armonización de códigos aduaneros y procedimientos; armonización de estándares y regulaciones técnicas y reconocimiento mutuo de productos y formación de test; armonización y simplificación de reglas de origen; reforma de políticas anti dumping; y facilitación de inversiones.43 Finalmente, la cuestión sobre la eliminación de los impedimentos técnicos y de procedimiento para el comercio, y eliminar las tarifas en todos los productos, sin excepciones sobre la base incondicional de la cláusula de Nación Más Favorecida, sigue siendo uno de los temas más importantes a alcanzar por los miembros del APEC en futuro próximo. En particular, la liberalización basada en la cláusula de Nación Más Favorecida fue reabierta en el segundo reporte del EGP. Se argumentó que la liberalización dentro del APEC sería extendida a los no miembros sobre una base condicional. Al mismo tiempo, esta política extiende el principio de reciprocidad dentro del APEC. Así, para que un miembro sea elegible y alcance los beneficios de la liberalización que otros ya han obtenido, debe remover todas las restricciones cuantitativas y reducir sus tarifas hasta bajar a los niveles acordados. Esta política seguramente creará un agrio debate sobre la reciprocidad o la llamada “Cláusula de Nación Más Favorecida temporalmente condicional” dentro del contexto del regionalismo abierto. “El APEC sostiene el libre comercio global, y no quiere transformarse en un bloque comercial cerrado. Rechaza explícitamente la estrategia de la Unión Europea y el NAFTA para alcanzar el libre comercio en la región”44. Dentro de este contexto, el patrón comercial coreano lleva un capítulo destacado. Observando su balanza de cuenta corriente notamos que ha sufrido grandes oscilaciones antes y después de la crisis económica de 1997. Así, el balance de cuenta corriente fue –8,7 en 1991; -4,5 en 1992; 0,38 en 1993; -4,5 en 1994; -8,9 en 1995; -23,7 en 1996; -8,2 en 1997; y 4,1 en 1998.45 En cuanto a la balanza comercial advertimos que el volumen de exportaciones creció a una tasa promedio del 15% en los últimos 25 años. En los inicios de los sesenta, los productos primarios representaban el 80% del total de las exportaciones. En la década del setenta, cerca del 80% del total de las exportaciones ya eran productos manufacturados, principalmente textiles y prendas de vestir. Sin embargo, en 1995 los textiles cayeron por debajo del 15% pero los productos electrónicos, maquinaria y equipos alcanzaron un tercio (33%) del total de las exportaciones. Los productos coreanos más exportados en 1996 son los semiconductores con U$S 17,8 mil millones; automóviles U$S 10,5 mil millones; y barcos U$S 7,1 mil millones. En 1997, los semiconductores y automóviles siguieron siendo los rubros más destacados, con U$S 16 y 9,5 mil millones, respectivamente; sin embargo, en dicho año los petroquímicos ocuparon el tercer lugar con U$S 6,3 mil millones.

42 James, William, Towards Freer Trade in the APEC Region: Facilitation and Liberalization Options, Trabajo preparado para el seminario internacional sobre APEC: “APEC in the 21st Century”, Korea Institute of International Economic Policy (KIEP), October, 1994, p. 10. 43 Aunque dichos obstáculos no serán explicados en este trabajo, más adelante se verá el caso de la facilitación comercial. Los que busquen profundizar la lectura en dichos temas pueden considerar, : James, William, op. cit., 1994, pp. 10-14. 44 Krause, Lawrence B., The Pacific Century: Myth or Reality, The 1994 Panglaykim Memorial Lecture, Center for Strategic and International Studies, Jkarta, 1994. From James, William, op. cit., 1994. 45 Billion U$S. Main Economic Indicators, OECD, February 2000, p.82; and Korea’s economy 1998, Korea Economic Institute of America, Volume 14, 1998.


La dirección de las exportaciones coreanas muestra que en 1970, las exportaciones hacia Estados Unidos y Japón reunían ¾ partes de las exportaciones. Sin embargo, en 1995 esos destinos sólo representan 1/3. Si consideráramos las exportaciones de acuerdo a su destino en 1996 y 1997, Estados Unidos, Japón, China y Hong Kong son los países más importantes. La declinación relativa de las exportaciones a países industrializados ha sido acompañada por una rápida expansión de las exportaciones a los países en desarrollo de Asia. En particular, las exportaciones a China, ahora el tercer socio comercial más importante de Corea, han crecido velozmente. La pregunta en este punto es si el cambio en la dirección de las exportaciones coreanas refleja una integración regional cada vez mayor. Si observamos lo que sucede en los otros seis socios comerciales más importantes de Corea en Asia (Hong Kong, Indonesia, Malasia, Singapur, Taiwán y Tailandia) los datos revelan en conjunto que el comercio es cada vez mayor entre esos países (Anexo). No obstante, otros estudios muestran que de ese conjunto solo Taiwán tiene un patrón comercial similar al de Corea: pobres crecimiento de exportaciones hacia países industrializados y grandes exportaciones hacia los países asiáticos. Por otro lado, las exportaciones de los países asiáticos en desarrollo (China, Malasia, Singapur y Tailandia) hacia los países industrializados han aumentado rápidamente en el mismo período (1970-1994). Dicho fenómeno sucede en un contexto general donde las exportaciones asiáticas hacia los países industrializados se duplicaron en términos de dólares americanos durante el período 1989-1995, mientras que las exportaciones coreanas sólo crecieron 1/3. El argumento para explicar este patrón de exportaciones de la economía coreana “está vinculado no sólo a la declinación en la importancia relativa de los países de la OECD (Organization for Economic Cooperation and Development) en el comercio mundial, sino también a la constante penetración de los mercados de los países desarrollados por parte de países asiáticos en desarrollo. El desempeño de las exportaciones coreanas ha sido sostenido por un crecimiento extraordinario de sus exportaciones a esos países asiáticos, las cuales se basan en su elevado crecimiento, la alta elasticidad de su demanda en relación a las exportaciones coreanas y el desarrollo de los precios relativos”.46 El volumen de las importaciones coreanas creció a un promedio del 12% durante los últimos 25 años. La categoría de importaciones más relevante, materias primas industriales, representó la mitad de las exportaciones en 1995, cayendo de su 65% de participación en 1980. En 1978 comenzó la liberalización de importaciones generando una reducción de importaciones restringidas –licencias de importación- de la mitad del total de importaciones en 1978 a solo el 2% en 1995. Además, la tarifa promedio fue reducida de un 41% en 1978, hasta el 8% en 1995. “Entre todos los países, Estados Unidos siguen siendo por segundo año consecutivo la fuente más importante de las importaciones coreanas en 1997… Las importaciones de Japón cayeron un significativo 10% en 1997, lo que podría implicar una tendencia a largo plazo. Por contraste, China la tercer fuente de importaciones en orden de importancia, está en camino de asumir una importancia cada vez mayor como fuente de importaciones coreanas al igual que sucede del lado de las exportaciones”.47

46 Giorgianni, L. and Milesi-Ferretti, G.M., Determinations of Korean Trade Flows and their Geographical Destination, Working Paper of the International Monetary Found, April 1997, p.38. 47 Korea’s economy 1998, op. cit., 1998, p.88.


Breve Introducción sobre el impacto económico de las Inversiones No es posible estudiar el comportamiento de las inversiones sin considerar su relación con el comercio48. Es por eso que, y debido a propósitos heurísticos, necesitamos distinguir entre el impacto de Inversión Extranjera Directa (FDI) que responde principalmente a las barreras arancelarias, y las FDI que están motivadas por la necesidad de introducir activos intangibles de las firmas. En el primer caso, el tema principal es el denominado ‘salto arancelario de las FDIs’. Significa que a mayor liberalización comercial, menor serán los flujos de inversiones; esto se debe a que la liberalización comercial hace que las exportaciones desde el país de origen sean más atractivas que las FDIs. Por otro lado, las FDIs crecerán en la medida que se vuelquen en proyectos que busquen internalizar la explotación de activos intangibles. La reducción de las barreras comerciales estimula los flujos de FDIs entre los socios comerciales más relevantes. Así, los países que se caracterizan por mercados domésticos eficientes y abiertos antes que la integración comercial comience, tienen una mayor probabilidad de alcanzar mejoras en las inversiones internas y externas. Además, la mayor parte del comercio entre países industriales es entre compañías. Eso significa que algunas compañías importantes deben invertir fuera de sus países de origen, desarrollando una base internacional de operaciones para maximizar sus oportunidades de competir. “Una base internacional de operaciones ofrece economías de escala; eficiencia en la administración de excedentes, trabajo y finanzas; y protección frente a la fluctuación de las tasas de intercambio, fortaleciendo a la empresa como un todo”.49 Al mismo tiempo, y para comprender mejor el impacto del FDI, necesitamos explicar las razones por las que las economías receptoras buscan FDI y las firmas ubican sus producciones en el exterior. El FDI ayuda a las economías receptoras en la formación de capital y el desarrollo de capacidades tecnológicas. “En términos amplios, el crecimiento en la producción de un país tiene tres orígenes: agregados a la fuerza laboral, agregados al stock de capital, y crecimiento en la productividad derivado de las mejoras en las capacidades, habilidades y capacitación de la fuerza laboral, y más y mejores usos de los recursos tecnológicos, de managment y organizacionales para aumentar la producción obtenible de la producción existente”50. Paralelamente, las firmas ubican su producción en el exterior por razones vinculadas a las condiciones de competitividad y atractivo de los acuerdos nacionales. Además, también se busca superar las incertidumbres con respecto a las barreras comerciales o tasas de cambio; para reducir los ‘costos de transacción’ (diferencia de impuestos o aranceles entre los países); tomar ventaja del tamaño del mercado, excedentes más baratos de factores como la tierra, trabajo y recursos naturales, costos de transporte más bajos, o incentivos políticos favorables; y mejorar su estrategia competitiva produciendo en el mismo mercado de sus competidores. Al mismo tiempo, la dificultad máxima en abrir y desregular las FDIs es que muchas industrias de servicios como bancos, energía, transporte, telecomunicaciones, y media 48 “(La inversión) comprende el capital tangible (estructura, equipo y existencias) y las inversiones intangibles (educación o “capital humano”, investigación y desarrollo y sanidad)”, en Samuelson, Paul y Nordhaus William, Economía, Mcgraw-Hill, 1993, p. 903. 49 A Framework for International Direct Investment, Report of the Economic Council of the United Nations Association of the USA, New York, March 1991. 50 Dobson, Wendy, Investment Facilitation in APEC: Issues and Prospects, Paper prepared for International Seminar on APEC, Korea Institute of International Economic Policy, Seoul, October 24, 1994.


todavía permanecen cerradas a la participación externa, no solo en los países en desarrollo sino también en el mundo desarrollado. Sin embargo, parece haber una nueva esperanza a partir de los noventa, cuando se produjo una nueva tendencia aperturista a las inversiones que incluye tanto países desarrollados como Inglaterra y Suecia, y países en desarrollo como Argentina, Chile y México. Ampliando el análisis, es útil ver qué sucede con las reglas de inversión internacional. En la Ronda Uruguay del GATT surgió dicho tema. El así llamado Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (GATS) busca que las naciones signatarios extiendan el tratamiento de Nación Más Favorecida a cada empresa de servicios y poder presentar sus disputas al GATT. La propuesta original del GATT fue incluir todos los servios en el GATS y tener en cuenta las Medidas de Inversión Vinculadas al Comercio (TRIMs)51. Sin embargo, la respuesta de la Ronda Uruguay fue puesta en duda. Solo es necesario considerar los dos problemas más grandes: La Unión Europea en cuanto a las reformas agrarias; y la excepción de Estados Unidos sobre aviación civil, transporte marítimo y telecomunicaciones. Por último, resta reseñar la importante cuestión sobre el vínculo entre los acuerdos de integración regional y el FDI, en la medida que esta investigación está profundamente vinculada a dicho tema. Investigaciones recientes demuestran que aunque no es ni evidente ni conluyente, podemos sostener que, “…cuanto más fuerte sea el cambio externo conectado con la integración regional y mayores sean las ventajas de los países o industrias para establecerse, mayor es la probabilidad que un acuerdo de integración lidere los flujos de inversión de FDI desde fuera como dentro de la misma región”.52 Por otro lado, también es importante tener en cuenta que la relación entre el FDI y la integración regional tiene un carácter multidimensional. “Hay razones para creer que los efectos variarán entre distintos acuerdos regionales, y entre países e industrias que participan en cualquier acuerdo específico…La integración entre países desarrollados podría diferir de la integración entre países en desarrollo o de acuerdos entre países con distintos niveles de desarrollo, dependiendo de cuan competitivas y complementarias sean sus economías”.53 Por lo tanto, el próximo capítulo buscará reseñar dichas diferencias aparecen en ambos acuerdos regionales.

El flujo de inversiones al MERCOSUR Dada la característica multidimensional de la relación entre FDI y acuerdos regionales, este capítulo enfoca las importantes diferencias entre los países miembro del MERCOSUR. Desde ese punto de vista, es necesario subrayar que Argentina y Brasil son los países con las ventajas de radicación más fuertes debido a sus abundantes recursos naturales, sectores

51 Los TRIMs incluyen temas importantes a discutir como los requerimientos locales de contenidos, requerimientos de exportación, y demandas de transferencia de tecnología para los inversores extranjeros. 52 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, Regional Integration and Foreign Direct Investment, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1659, June 1997, p. 27. 53 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, op. cit., June 1997, pp. 1-2.


relativamente bien desarrollados y un amplio mercado doméstico. En ambos casos, es probable esperar que los efectos de las inversiones se hagan sentir con más fuerza. Los miembros restantes, Uruguay y Paraguay, tienen pequeños mercados y débiles ventajas para la radicación, y por lo tanto, existe más incertidumbre acerca de posibles inversiones en ellos. No obstante, la evolución de las inversiones en la región es destacable. “El ingreso de inversión externa directa en la región aumentó más de tres veces entre 1989 y 1993…Como se esperaba, Argentina y Brasil han sido los destinos favoritos para las FDI, mientras Uruguay y, particularmente, Paraguay, han quedado rezagados”54. Una conclusión más interesante pueden ser extraídas de las FDIs provenientes de los Estados Unidos, tomado como el inversor más importante de la región. En 1995, después del acuerdo de unión aduanera del MERCOSUR, los FDIs de los Estados Unidos en la región aumentaron más del 25%, mayor que la tasa de crecimiento de las inversiones de Estados Unidos en el resto del mundo. Ese crecimiento también demuestra que un parte importante de los capitales que ingresaron a la región provinieron desde fuera de ella. Sin embargo esos aumentos en los FDIs han ocurrido en momentos y en países distintos, lo que significa que podrían haber otros factores, además de la formación de la unión aduanera, para ser considerados a la hora de explicar el ingreso de capitales en cada país. Argentina registró el aumento más importante de FDIs hasta 1994 cuando la unión aduanera ni siquiera existía aún. Las principales razones fueron internas. El programa de privatizaciones de Argentina fue holgadamente el mayor incentivo para atraer las FDIs. “Alrededor de tres cuartos de los ingresos de capitales externos desde 1990 han sido destinados a la compra de activos del sector público o a intervenir en inversiones o re- inversiones en esas áreas…El ingreso de FDI en las compañías privatizadas han re- definido una vez más el patrón estructural del posicionamiento y desempeño del capital extranjero dentro de la economía argentina…En general, la privatización ha sido llevada adelante a través de un consorcio comprador integrado por compañías de varias nacionalidades (muchas de ellas recién llegadas) , grupos locales, y bancos y otras instituciones financieras”.55 Además, las exitosas reformas macroeconómicas y el sector automotriz de la región en los comienzos de los ’90, cuando Argentina comenzó un sistema de cuotas sobre importaciones de automóviles terminados, fueron otras razones importantes para crecientes ingresos de FDI. “Comenzando en 1991, el sector automotriz estuvo bajo un sistema de protección de cuotas de importaciones de vehículos terminados, y las compañías instaladas han sido favorecidas con la posibilidad de importar vehículos a una tasa más baja de importación que la tasa aplicada a los vehículos importados por otros agentes económicos. Para balancear esos privilegios, se les ha pedido a las compañías que cumplan con un programa que incluya la generación de exportaciones (para compensar las importaciones de las compañías productoras de vehículos), un plan de inversiones, y una conversión de sus operaciones para ayudar a reducir el amplio rango de vehículos manufacturados en Argentina. Por otro lado,

54 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, op. cit., June 1997, pp. 23. 55 Chudnovsky, Lopez, and Porta, F., New Foreign Direct Investment in Argentina: privatization, the domestic market, and regional integration, Foreign Direct Investment in Latin America, Inter-American Development Bank, 1995, pp. 52-53.


dentro del marco del MERCOSUR, el Protocolo 21 fue firmado para regular el comercio bilateral del sector automotriz entre Argentina y Brasil (a través de programas balanceados en base a compañía por compañía), establece cuotas en el intercambio de vehículos y autopartes entre esos dos países, y exceptúa de los impuestos de importación a todos los intercambios reconocidos por el Protocolo. La implementación de esas políticas ha sido seguida por una fuerte corriente de inversiones en el sector automotriz…las compañías que se habían instalado en otros tiempo volvieron (General Motors) y hubo un arribo de compañías japonesas sin precedentes (Toyota)”.56 Por otro lado, el comienzo de los ’90 no fue tan bueno para la economía brasileña. La principal razón se encuentra en que las reformas orientadas a desregular el mercado fueron introducidas más tarde que en otros países de la región como Chile y Argentina. Por lo tanto, la estabilización macroeconómica fue también alcanzada más tarde. No obstante, los últimos años han mostrado el crecimiento de las FDIs en el país, debido a las exitosas reformas, y por consiguiente la estabilización económica. Así, Brasil reemplazó a Argentina como la localización predilecta de FDIs provenientes de Estados Unidos, desde 1994. Existen también otros factores que desempeñan un rol importante en el atractivo de la economía brasileña. Ellos son su mercado más grande, mano de obra abundante (aunque básicamente no calificada y comparativamente más barata), y sus recursos naturales. Finalmente, los casos de los países más pequeños del MERCOSUR también son diferentes. Los flujos de inversión a Uruguay han crecido más que los dirigidos hacia Paraguay. La principal razón es de carácter geopolítico, dada su posición estratégica entre Argentina y Brasil. En síntesis, las siguientes generalizaciones pueden ser deducidas de las explicaciones previas en el caso del MERCOSUR: “Primero, la estabilidad económica es probable que sea un determinante más importante de los flujos de FDI que la integración regional. Tanto las experiencias de Argentina como Brasil ilustran que los inversores extranjeros han respondido de una manera más fuerte a los programas de estabilización exitosos que a las primeras etapas del MERCOSUR. Segundo, la integración comprehensiva, como en el caso de la Unión Aduanera, podría estimular inversiones significativas…Tercero, el ingreso de FDI a la región no es probable que sean distribuidos equitativamente para todos los países participantes…Finalmente, como fue ilustrado en el desarrollo del sector automotriz del MERCOSUR, no es evidente que los efectos del bienestar del crecimiento del FDI sean positivos”.57

El flujo de Inversiones al APEC Las FDIs están uniendo a las economías del APEC. En conjunto, dichas economías reúnen cerca del 80% de las FDIs en China, Corea del Sur, Hong Kong, Taiwán, Tailandia, y Filipinas. Además, las economías recién industrializadas (NIEs), especialmente Hong Kong y Taiwán son importantes fuentes de inversiones en China, Malasia y Tailandia. Otra característica importante de los FDIs en Asia es la posición asimétrica de Japón como país de origen de las FDIs y su comportamiento como economía receptora de inversiones. Ello

56 Chudnovsky, Lopez, and Porta, op. cit., 1995, pp. 51-52. Also in pages 81-82. 57 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, op. cit., June 1997, pp. 26-27.


se vincula a la estrecha relación entre el comercio e inversión. Los escasos FDIs que ingresan en Japón son un factor importante para comprender que la compensación necesaria a su escasez proviene fundamentalmente de su gran excedente comercial. El FDI se transformó en un factor clave en el desarrollo y la creciente interdependencia de las economías del APEC. Es por eso que es útil analizar cuáles serían las políticas a ser seguidas en APEC para estimular los FDIs, tanto en economías de origen como receptoras (Dobson, W., 1994). En el primer caso se observa que, para Japón y las NIEs (Newly Industrialized Economies), la inversión externa representa un importante ajuste estructural y una mejora industrial. Los gobiernos alentaron la re - ubicación de las industrias que están perdiendo ventaja comparativa, especialmente en trabajo y actividades agrarias intensivas. No obstante, algunas economías de origen como Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda no reciben inversión externa como una forma de reestructuración industrial. Paralelamente, la Asistencia para el Desarrollo del Exterior (ODA) de Japón podría ayudar a reducir costos de infraestructura y los costos de transacciones. En particular, las economías del Este del Asia han gozado de grandes sumas de ayuda proveniente de la ODA así como de inversiones extranjeras directas. El caso de las economías receptoras está aún en evolución. Los gobiernos receptores de Asia del Este han liberalizado las regulaciones sobre propiedad extranjera debido al valor de las tecnologías transferidas por las empresas multinacionales y la consecuente diversificación y modernización de sus estructuras económicas y las oportunidades de empleo. Desde que los sectores financieros y de servicios han sido desregulados y las empresas públicas han sido privatizadas, los flujos de FDI han aumentado. Sin embargo, la mayor parte de los gobiernos en la región todavía imponen restricciones sobre flujos internos o externos de FDI. Las zonas de libre comercio y las zonas de procesamiento de exportaciones son utilizadas en la mayoría de las economías del Este Asiático. Allí, las firmas extranjeras reciben importaciones libres de impuestos e incentivos aduaneros siempre que exporten sus productos. “Medidas especiales diseñadas a atraer inversores extranjeros han sido adoptadas por los miembros del ASEAN, incluyendo “triángulos” de crecimiento que toman ventajas del suministro de factores complementarios de economías vecinas y del Área de Libre Comercio del ASEAN (Chia, 1994). Algunas políticas de cooperación industrial del ASEAN, como los Joint Ventures industriales del ASEAN, que fueron adoptados originalmente para alentar las inversiones intra – ASEAN, también han tenido alguna influencia sobre los inversores extranjeros”.58 Por último, la Ronda Uruguay introdujo nuevos tópicos conectados al FDI, incluyendo los TRIMs (medidas de inversiones vinculadas al comercio de commodities), TRIPs (derechos a la propiedad intelectual vinculadas al comercio) y el establecimiento de un marco para el sector servicios. Esos temas ya han sido establecidos en el encuentro del PECC en el comienzo de los ’70. Los países del ASEAN, República de Corea y Taiwán han tomado reformas políticas de FDI desde mediados de los ’80. “A lo largo de esas líneas, el Foro Político Comercial del PECC han diseñado un Código de Inversión del Asia Pacífico para alentar una aproximación más armónica para las inversiones sobre una base voluntaria para ser considerado por los miembros del APEC. La intención de dicho Código es establecer principios guía acordados para las políticas nacionales, ayuda a evitar disputas comerciales y provee las bases para una revisión de las tendencias y desarrollos en inversiones directas”.59

58 Dobson, Wendy, op. cit., 1994, p. 9. 59 Dobson, Wendy, op. cit., 1994, p. 15.


Por otro lado, los principios destacados por el Grupo de Personas Eminentes del APEC en el Reporte de 1994 son: las políticas de inversión deberían ser hechas de manera completamente transparente; a los inversores extranjeros se les debería garantizar un tratamiento nacional; la compensación debería ser asegurado en el caso de nacionalización; los requerimientos de desempeño y los incentivos a la inversión deberían ser desestimados; debería tenerse en consideración a los procesos creativos para el establecimiento de disputas; y eventualmente esos principios deberían volverse obligatorio. (APEC, 1994).


Cooperación Técnica y Científica Regional

El caso MERCOSUR Como se ha mencionado antes, (Tratado de Asunción, ANEXO V), el Grupo Mercado Común ha constituido diez subgrupos de trabajo para coordinar las políticas macroeconómicas sectoriales. Entre ellos existe el subgrupo de Política Tecnológica e Industrial. También debe ser considerado algunas Reuniones Especializadas como la de Ciencia y Tecnología (Resol. 20/95) y la constitución de grupos ad – hoc como el Comité de Cooperación Técnica del MERCOSUR (CCT)60. Durante el Encuentro de Alto Nivel de Punta del Este en diciembre de 1995, la Secretaría Administrativa del MERCOSUR también presentó un Reporte el Comité de Cooperación Técnica (CCT). Además, fue acordado hacer un contrato a un consejero para desarrollar una propuesta basada en los documentos presentados en la segunda etapa de la cooperación técnica del BID (Banco Interamericano de Desarrollo)/MERCOSUR. También se presentó el desarrollo del marco de cooperación para apoyar la reconversión tecnológica y productiva de las PYMES (Pequeñas y Medianas Empresas) dentro del MERCOSUR, y la propuesta de cooperación del FOMIN (Fondo de Inversión Multilateral – BID)/MERCOSUR. El Tratado de Asunción (26/03/1991) decidió crear, de acuerdo con el V° Encuentro del Grupo Mercado Común, un Foro Especializado de Ciencia y Tecnología (92/024 MERCOSUR/GMC/RES No. 24/92).Entre las razones argumentadas se señaló la importancia de la ciencia y la tecnología para el desarrollo económico y por lo tanto la necesidad de profundizar los estudios en ese terreno para formular luego las directrices de las futuras políticas de ciencia y tecnología del MERCOSUR en su conjunto. Por otro lado, y en la medida que los subgrupos de trabajo están profundamente conectados con el mismo tema, será necesario realizar una coordinación de planes y prioridades. El principal objetivo de los Foros Especializados de Ciencia y Tecnología es promover el estudio de los temas vinculados a esos tópicos, debido a la integración futura de instituciones de investigación y la formulación de directrices para las políticas de tecnología y ciencia del MERCOSUR (Artículo 1). Además, los subgrupos de trabajo participarán en el Foro mencionado para armonizar prioridades y trabajos. Sumado a ello, los acuerdos bilaterales entre Brasil y Argentina también han contribuido para el desarrollo tecnológico regional. Es importante comprender que ambos países están muy adelantados en sus desarrollos tecnológicos en comparación con el restante desempeño regional. De este modo, y dada la relevancia de Argentina y Brasil para el progreso del MERCOSUR como un todo, es interesante explicar el alcance del último acuerdo en ciencia y tecnología entre Argentina y Brasil. También debería ser considerado como un patrón o base para futuros acuerdos del MERCOSUR. El Presidente argentino, el Sr. Carlos S. Menem, y el Presidente brasileño Sr. Fernando H. Cardoso, se reunieron en Argentina desde el 7 al 10 de abril, en 1996. Los Presidentes compartieron información acerca de las relaciones internas, bilaterales, regional e internacionales en sus propios países. Ambos Presidentes sentaron las bases para algunos

60 Ver Apéndice (3)


acuerdos importantes con la idea que los mismos puedan ser válidos para la región en su conjunto. Los puntos acordados fueron: � Acuerdo sobre aplicaciones pacíficas de la tecnología y la ciencia espacial. � Acuerdo sobre temas ambientales. � Acuerdo sobre cooperación técnica. � Protocolo Adicional para el Acuerdo de Intercambio Cultural entre Argentina y Brasil

sobre integración regional, para mejorar los recursos humanos en nivel de postgrado. � Memorando de entendimiento sobre integración física. � Protocolo de intenciones sobre integración energética. � Acuerdo complementario para el acuerdo sobre tecnología y ciencia entre Argentina y

Brasil en actividades cooperativas entre el Estado Brasileño de Rio Grande do Sul y la Secretaría Argentina de Ciencia y Tecnología de la Presidencia Nacional.

Ambos presidente reiteraron la prioridad dada a la consolidación del libre

comercio y unión aduanera del MERCOSUR de acuerdo al Tratado de Asunción sin dejar de subrayar la importancia que la ciencia y tecnología tienen para el desarrollo socio - económico de ambos países como así también para los intereses regionales como fue establecido en Cartagena durante el Encuentro de Alto Nivel para las Américas. Los programas de cooperación sobre biotecnología y tecnología de computación serán re-evaluados para satisfacer la demanda pública y privada de ambos países. Por último, ambos Presidentes destacaron que promover el debate sobre los temas de ciencia y tecnología también contribuye al proyecto de integración regional.

El caso APEC El TILF (Liberalización y Facilitación del Comercio y las Inversiones) y el Eco-Tech (Cooperación Técnica y Económica) han sido los dos pilares del APEC desde su comienzo. Por lo tanto, las discusiones sobre Eco-Tech se han dado en casi todos los documentos de los las Reuniones de los Líderes del APEC. Así, durante la Conferencia de Ministros del APEC sobre Cooperación Regional Técnica y Económica que tuvo lugar en Beijing en 1995, se planteó cómo avanzar en el proceso de cooperación en ciencia y tecnología entre las economías miembro. Los Ministros establecieron el rol potencial que la ciencia, la investigación y la tecnología podrían desarrollar para el progreso de sus economías. Los Ministros acordaron que cuatro temas deberían guiar sus esfuerzos futuros en este sentido: � Flujos mejorados de información, ciencia y tecnología. Los Ministros enfatizaron

especialmente la importancia de asegurar que la información tecnológica y los flujos tecnológicos provean beneficios directos y tangibles al sector negocios. También aseguraron que el Grupo de Trabajo del APEC sobre Ciencia y Tecnología (WGIST) continuará su trabajo para hacer fructificar proyectos concretos y simposios.

� Mejorar el intercambio de investigadores y el desarrollo de recursos humanos. Dichos intercambios son considerados como actividades esenciales para mejorar la innovación industrial y tecnológica en la Región del Asia-Pacífico. Para hacer eso, será necesario simplificar los trámites para la obtención de la visa.

� Mejora en la transparencia de los marcos regulatorios. Los Ministros remarcaron que los marcos regulatorios claros y transparentes de las economías miembro son insumos críticos a la hora de incrementar los flujos de tecnología.


� Facilitar proyectos de Cooperación Conjunta. Una cooperación mejorada entre las economías miembro incluyendo gobiernos, empresas, institutos y universidades pueden acelerar el crecimiento económico. Los Ministros alentaron al WGIST a trabajar con economías miembro en el desarrollo de propuestas de investigación cooperativas presentadas por cada economía.

Finalmente, los Ministros refrendaron el Diseño del Programa de Acción para la Tecnología y Ciencia Industrial, que muestra la dirección básica de la cooperación y especificación sobre ciencia industrial y tecnología. (APEC, 1995). La Declaración de Bogor (1994) y la Agenda de Osaka (1995) ya han establecido logros específicos y las agendas de trabajo para alcanzar esos objetivos. La Agenda de Osaka puede ser dividida en dos partes. La primera está vinculada a los propósitos del TILF. La segunda provee un marco general a trece áreas de cooperación técnica y económica. Como mencionamos anteriormente en este trabajo, diez Grupos de Trabajo (WG) del APEC se reúnen habitualmente para desarrollar la cooperación técnica y económica y también existen otros tres grupos ad hoc llamados ámbito de expertos. Energía: mejora la eficiencia general de los mercados de energía y sus políticas realizando un mejor entendimiento de los temas regionales, facilitando el comercio y la inversión en la energía, y alentando las políticas ambientales y tecnológicas. Pesca: fortalece la cooperación regional y promueve las prácticas y gerenciamiento de la pesca sostenible. Desarrollo de Recursos Humanos (HRD WG): establece formas necesarias de entrenamiento regional, la perspectiva del gerenciamiento de negocios, el gerenciamiento para el desarrollo económico, el entrenamiento industrial, y la educación en sectores escolares formales. Ciencia y Tecnología Industrial (IST WG): desarrolla los recursos humanos, promueve el intercambio de investigadores, incluyendo proyectos de investigación conjuntos, y flujos de tecnología e información. Conservación de los Recursos Marinos (MRC WG): mejora la conservación y gerenciamiento de los recursos marinos, ecológica y económicamente. Telecomunicaciones e Información: construye una infraestructura de información del Asia Pacífico adoptando una operatoria común y estándares de certificación de equipamiento y test de reconocimiento de datos. Turismo: busca un turismo ambiental y socialmente sostenible. Datos de Comercio e Inversión (TID WG): desarrolla una base de datos sobre mercadería y comercio de servicios, e inversiones. Promoción de Comercio (TP WG): une a las agencias de promoción comercial del APEC y el sector privado. Transporte: un sistema de transporte regional eficiente, seguro e integrado coordinando procedimientos y reduciendo barreras institucionales. Pequeñas y medianas empresas: Grupo de Nivel Político ad hoc sobre Pymes. Infraestructura Económica: diálogo sobre infraestructura bajo el EC (Economic Council). Tecnología Industrial: Grupo de Expertos sobre Agricultura ad hoc. En el Plan de Acción de Manila para el APEC (MAPA), adoptado por los Líderes Económicos en noviembre de 1996, el número de trabajos de Ecotech en proceso llegan a 300 provenientes de los Grupos de Trabajo y de los tres campos o áreas de expertos.


El siguiente año, durante el Encuentro de Líderes Económicos de Vancouver, fueron confirmadas las áreas prioritarias de trabajo de MAPA: 1. Desarrollar recursos humanos y de capital; 2. Mejorar la seguridad y eficiencia del mercado de capitales; 3. Fortalecer la infraestructura económica; 4. Utilizar tecnologías para el futuro; 5. Salvaguardar la calidad de vida a través de un importante desarrollo ambiental; y 6. Desarrollar y fortalecer el dinamismo de las Pymes. Aunque TILF y Ecotech han sido las bases del APEC, ellas no han alcanzado los mismos logros, siendo el TILF la más desarrollada. Hay distintas razones que lo explican; en primer lugar, la economías industrializadas están más interesadas en el TILF; segundo, dichas economías desconfían del valor de las actividades del Ecotech; y tercero, incluso los países en desarrollo se han concentrado más en el TILF debido a que tiene un impacto mayor y más directo sobre sus economías que el Ecotech.61 Además, mientras los fondos del Ecotech para trabajos y proyectos en proceso representan solamente entre 1,5 – 2 millones de dólares, los fondos para el TILF cuentan con 100 millones de dólares, totalmente financiados por Japón. Por el contrario, la mayoría de los proyectos del Ecotech fueron autofinanciados. La clasificación de los proyectos del Ecotech muestran los siguientes resultados a finales de 1997: Entre los Grupos de Trabajo del APEC: Desarrollo de Recursos Humanos WG fue el más activo con el 18,6% del total. Lo siguieron Tecnología y Ciencia Industrial WG y el Comité sobre Comercio e Inversión con 16,8% y 13,2%, respectivamente. Según las economías líderes: las economías desarrolladas encabezan las estadísticas con el 59,7% del total, mientras las NIEs y ASEAN cuentan con un 16,4% y 11,1% del total, respectivamente. Ello puede ser explicado por la mayor capacidad de las economías desarrolladas para generar eventos tales como conferencias, seminarios, workshops, etc. Progreso Real: solo el 11,8% del total de proyectos han sido terminados. Eso se debe a la corta historia de la promoción de Ecotech y al hecho que los proyectos son aprobados a través de entregas parciales o paso a paso. Contenidos de los proyectos de Ecotech: workshops, conferencias, seminarios, etc. reúnen el 35,9% del total mientras que reportes e información compartida fueron las siguientes categorías con el 26,8% y 17,8%, respectivamente. De esta manera queda claro que existen una cantidad de problemas a ser identificados en el Ecotech. Una de las dificultades en Ecotech es la superposición de temas. Ello significa que existen puntos de intersección entre los Grupos de Trabajo y Grupos ad hoc. Por ejemplo, los temas vinculados a las Pymes están tratados tanto por el Desarrollo de Recursos WG como por Finanzas, Ciencia y Tecnología, y Comercio e Inversión. Por lo tanto, existe la necesidad de coordinar en lugar de duplicar. Una forma sería aprovechar la experiencia de otras instituciones importantes en el área de la cooperación técnica y económica como la OECD, UN, IMF, y el Banco Mundial. También es claro que el diseño de los proyectos ha sido limitado, principalmente debido al aporte insuficiente de capitales para los programas del Ecotech. El resultado fue que la mayoría de los proyectos parecerían haber sido diseñados y elegidos para promover al Ecotech en sí mismo, más que para satisfacer demandas reales de beneficiarios potenciales.

61 Hyungdo Ahn and Hongyul Han, APEC’s Ecotech: Linking ODA and TILF, Korean Institute for International Economic Policy, Working Paper 98-12, 1998.


Otro problema está vinculado al creciente número de foros, aumentando la complejidad e ineficacia del trabajo del Ecotech. Finalmente, los Gobiernos han tenido una actitud indiferente hacia el Ecotech. Los gobiernos de los países desarrollados tienden a depositar la responsabilidad del Ecotech en el sector privado, principalmente universidades e institutos, los cuales suelen estar .más inclinados a publicar reportes, seminarios o conferencias, que desarrollar proyectos de investigación concretos. Para sintetizar, la mayor dificultad para el desarrollo del Ecotech radica en su falta de eficiencia y eficacia para realizar progresos reales en el marco de la cooperación regional. Esa dificultad no ha permitido subsanar el agudo desequilibrio de estatus entre el TILF y el Ecotech.


Frecuencia de encuentros políticos de alto nivel: un balance entre los enfoques económicos y políticos. Existe una corriente de pensamiento mayoritaria que piensa que el APEC62 fue creado y es sostenido principalmente por las fuerzas de mercado (market-driven), citando muchas veces la frase ‘interdependencia económica’ como marco de referencia para sus ideas. Sin embargo, no todos están de acuerdo enteramente con ello y por el contrario creen que son necesidades de tipo político las que orientan el regionalismo en el Asia Pacífico. Dado que me encuentro dentro de este último caso, deseo enumerar las razones de mayor importancia que justifican dicha postura. Primero, es necesario tomar en cuenta el rol de Estados Unidos en el proceso del desarrollo institucional regional en el Asia Pacífico. Fue muy importante para los Estados Unidos que las actividades económicas en la región de Asia Pacífico permanezcan bajo su influencia política y económica. Los Estados Unidos siempre buscaron sacar ventaja del APEC como marco de negociación vis-à-vis la Unión Europea. Pero por sobre todas las razones que explican la creación del APEC, está la determinación de los Estados Unidos de impedir la constitución de un bloque comercial liderado por Japón a través del Grupo Económico de Asia del Este (East Asian Economic Caucus o EAEC), institución que hubiera excluido los países americanos y de Oceanía. De este modo, y como resultado de su clara determinación en tal sentido, los Estados Unidos comenzaron a jugar un rol cada vez más importante en el progreso del APEC como quedó demostrado cuando los encuentros ministeriales del APEC se elevaron al rango de “cumbre” (summit) a partir del encuentro de Seattle en 1993 (Kisoo Kim, 1995:58). Segundo, y dadas las razones señaladas arriba, ahora es posible entender por qué Australia y Japón propusieron constituir el APEC en 1989. Estados Unidos deseaba que ambos países estuvieran involucrados en la creación de una institución regional en el Asia Pacífico, como actores regionales clave para evitar las amenazas mencionadas. Por supuesto, cada país tuvo sus razones particulares. Por un lado, Japón quería mantener el apoyo de los Estados Unidos para sostener las políticas de libre mercado en la región del Asia Pacífico promoviendo el regionalismo abierto y las prácticas del libre mercado, como una manera de preservarse a sí mismo de un orden internacional económico de suma cero. Al mismo tiempo, Australia necesitaba tener un socio poderoso para contener la estrategia de Malasia e Indonesia para consolidar la Agrupación del Sudeste Asiático, un grupo altamente politizado que buscaba separar a los países de Oceanía, por considerarlos un enclave occidental, de decisiones importantes para el futuro de Asia. Todas ellas fueron las causas políticas sobre las que se edificó el APEC y que efectivamente permitieron a Estados Unidos tener un diálogo más institucionalizado, monitoreando de cerca las relaciones económicas de Asia Pacífico desde comienzos de los noventa. Ahora, si se observa las razones de tipo economicista argumentadas, se aprecia claramente su insuficiencia a la hora de explicar el origen y supervivencia del APEC. Por ejemplo, al estudiar cuidadosamente la historia de los foros económicos en el área del Asia

62 Esta parte del análisis está centrada en el caso de APEC porque existe un gran consenso entre los cientistas sociales latinoamericanos en cuanto al origen político del MERCOSUR.


Pacífico, se verá que antes de la creación del APEC ya existían foros económicos informales como el Comité Económico del Área del Pacífico (PBEC, 1967) y la Conferencia sobre Cooperación Económica del Pacífico (PECC, 1980). No obstante, y a pesar de estos importantes antecedentes que incluso aún funcionan, en Canberra se planteó la necesidad de crear el APEC en 1989. De acuerdo con los criterios del mercado, tal hecho podría ser considerado redundante. En su lugar, podemos considerar al APEC como un paso adelanto hacia un acercamiento intergubernamental más formal, por convenientes razones políticas. En suma, y hablando en términos más amplios, considero útil citar algunos conceptos centrales acerca de la relación existente entre los enfoques de tipo político y aquellos otros de orden económico dentro del debate sobre la ‘interdependencia económica’ y la integración ‘dirigida por el mercado’, indicando además los límites y alcances del actual sistema internacional. “Encuentro difícil creer que los procesos económicos dirigen o determinan la políticas de una nación…Primero, dentro de los países avanzados con un nivel similar de desarrollo e íntimamente interrelacionados, uno espera encontrar uniformidad de formas y funciones. Sin embargo, Stephen Woolcock…encuentra un “un conjunto de enfoques distintos” y supone que persistirán en el futuro próximo…Segundo, incluso si todas las políticas fueran globales, las economías continuarían siendo locales quizás a un nivel sorprendente…Como dijo Paul Krugman, “Los Estados Unidos es casi en un 90% una economía que produce bienes y servicios para su propio uso” (1997, 166). Para las tres economías más grandes del mundo –Estados Unidos, Japón, y la Unión Europea- tomadas como un todo, las exportaciones representan alrededor del 12% de su Producto Bruto (Weiss 1998, 176)…El mundo es menos interdependiente que los que se supone generalmente…Tercero,… el siglo veinte fue el siglo del estado nación. El siglo veintiuno lo será también. El comercio y la tecnología no determinan una sola manera de organizar la política o su economía…Los Estados Unidos usa su capacidad política, económica, y militar para protegerse a sí mismo y manipular los eventos internacionales para promover sus intereses. Así, …los mercados internacionales e instituciones no fueron quienes reciclaron los petrodólares después de 1974. Fue Estados Unidos. La globalización económica significaría que la economía mundial, o al menos su porción globalizada, estaría integrada y no simplemente interdependiente. La diferencia entre un mundo interdependiente y un mundo integrado es de orden cualitativo…Con la integración, el mundo parecería un gran estado único…La integración presume o requiere un gobierno para proteger, dirigir, y controlar. La interdependencia, por contraste con la integración, es el “mero mutualismo” de estados, como dijo Emile Durkheim…La interdependencia no produjo los eventos o sacudida global del período 1989-1991. Un evento político, la derrota de uno de los dos grandes poderes mundiales, lo hizo…Los eventos más importantes de la política internacional son explicados por las diferencias en la capacidades de los estados, no por las fuerzas económicas operando a través de los estados o por sobre ellos…algunos estudiantes de de política y economía creen que los bloques se están convirtiendo en algo cada vez más común de la arena internacional. Los intereses económicos y las fuerzas del mercado no crean los bloques; solo los gobiernos lo hacen…Las decisiones y actos de un país, o un grupo de países que han alcanzado ciertos acuerdos políticos, dan forma a las instituciones internacionales y económicas…Económicamente, Estados Unidos es el país más importante del mundo; militarmente no solo es el país más importante sino que es el decisivo. Thomas Friedman lo dice de una manera más simple: El mundo está sustentado en “la presencia del poder y voluntad americano para usar ese poder que contra aquellos que


amenacen el sistema de globalización…La mano oculta del mercado nunca funcionará sin un puño oculto” (1999, 373)…Muchos globalizadores creen que el mundo está crecientemente gobernado por los mercados. Mirando la situación entre los estados la conclusión parece ser otra. La mayor diferencia entre la política internacional ahora y antes no se basa en la creciente interdependencia sino en su creciente desigualdad. Con el fin de la bipolaridad, la distribución de capacidades entre los estados se ha transformado en algo extremadamente desproporcionado. En lugar de una mayor crecimiento de las fuerzas económicas en desmedro de las políticas, las inequidades de las políticas internacionales favorecen el rol político de cada país. La política, como siempre, prevalece sobre la economía”.63

Encuentros regionales de alto nivel Los avances hechos en ambos procesos de integración, MERCOSUR y APEC, pueden ser medidos por sus éxitos económicos o, desde un punto de vista político, tomando en cuenta las negociaciones y las distintas posiciones de los países miembro, por lo general lideradas por sus presidentes respectivos. Desde la primer reunión de Brasilia en 1991, el proceso de integración en el Cono Sur ha recorrido un derrotero claramente político. Los cuatro presidentes del MERCOSUR han participado directamente, conduciendo la evolución de la integración regional, a través de una intensa diplomacia presidencial. Aunque los temas suelen discutirse por técnicos, dichos temas son definidos por los presidentes, quienes intervien cada vez que un conflicto surge entre ellos. Además, los cuatro presidentes constituyen la instancia más alta del sistema institucional del MERCOSUR. Por lo tanto, el rol político-diplomático en el MERCOSUR es el fundamento que permite sostener al órgano regional a pesar de las distintas crisis pasadas en el proceso de integración. A pesar de las dificultades a lo largo del proceso de integración, que señalan las debilidades del proceso en sí mismo, su continuidad demuestra la voluntad de los distintos líderes para mantener vivo los objetivos del MERCOSUR. Lo mismo es válido para el Encuentro de los Líderes del APEC, el foro de nivel más alto en el APEC. El primer Encuentro de los Líderes del APEC tuvo lugar en 1993. Al final del encuentro número catorce se hizo un llamamiento por una comunidad del Asia Pacífico, dando la bienvenida al Grupo de Personas Eminentes, quienes plantearon alcanzar el libre comercio en la región, al concluir que, “Como miembros del APEC, estamos comprometidos con la profundización de nuestro espíritu de comunidad basado en nuestra visión compartida sobre el logro de la estabilidad, seguridad y prosperidad para nuestros pueblos”. En Kuala Lumpur en 1998, y a pesar de la crisis asiática desatada el año anterior, los líderes del APEC reafirmaron su confianza en los fuertes fundamentos y perspectivas para la recuperación de las economías del Asia Pacífico. Acordaron continuar con la estrategia de crecimiento cooperativo y el final de la crisis. Solicitaron esfuerzos para fortalecer las redes de seguridad social, del sistema financiero, los flujos comerciales y de inversión, la base científica y tecnológica, el desarrollo de los recursos humanos, la infraestructura

63 Waltz, Kenneth N., Globalization and Governance, Political Science and Politics, Volume XXXII, Number 4, December 1999, pp. 696-700.


económica, y los lasos de negocios y comercio para proveer las bases y establecer el ritmo para un crecimiento sostenido en el siglo veintiuno. Los Líderes también dieron la bienvenida a la decisión de los Ministros de buscar un acuerdo de EVSL con no miembros del APEC en la Organización Mundial de Comercio. Por ello, y en base a lo hasta aquí ejemplificado, queda demostrado que los líderes del APEC jugaron un rol destacado. Primero, manteniendo su idea política de crear un foro en tiempos en los que el sistema internacional estaba en crisis. Segundo, superando el escepticismo originado en las naciones del sudeste asiático, que temieron desde un principio que la creación del APEC eclipsara su propia organización regional (ASEAN) y donde países que ellos consideraban ‘outsiders’, como Canadá, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda, pudieron tomar el control del proceso político. Terecero, superando y garantizando la continuidad del APEC a pesar de las grandes turbulencias financieras que golpearon la región en 1997. Por último, es necesario enfatizar la importancia de la dimensión política en el MERCOSUR. Como ya se explicó, existen muchas razones de orden económico que obstaculizaron el proceso regional. Sin embargo, la experiencia acumulada desde 1991 muestra que cuanto mayor es la crisis económica, mayor es la relevancia e intensidad de la conducción política para llevar hacia delante el proceso de integración regional. Esa es la única razón a la hora de explicar la permanencia del MERCOSUR, a pesar del gran desajuste económico en términos de distintos desarrollos sociales, comercio desequilibrado, y la falta de coordinación económica entre los cuatro países miembro. Proveniente de dicha experiencia, pueden advertirse dos instrumentos que aceleraron el proceso del MERCOSUR: en primer lugar los sub-grupos de trabajo; en segundo lugar, los encuentros periódicos de los presidentes miembro del MERCOSUR que “no fueron previstos en anteriores organismos de integración, subrayando la permanente voluntad política de solucionar problemas, y proyectando la agenda tentativa a ser alcanzada, procedimiento que ha sido perseguido desde 1992 durante el II Encuentro del Concejo del Mercado Común”.64

64 Marinucci, Elsa, op. cit., 1994, p. 136.


El rol de Argentina y Corea en la Cooperación Económica Regional

Argentina y su rol en el MERCOSUR Antes de analizar el rol de Argentina en el MERCOSUR es necesario considerar la estrategia Argentina para su inserción internacional. Dicha estrategia fue llamada “realismo periférico”65 e involucró los dos mandatos presidenciales de Menem (1989-1999). Sus ideas principales son: Un país dependiente, vulnerable, empobrecido y poco estratégico como Argentina debe eliminar sus confrontaciones políticas con los grandes poderes, especialmente Estados Unidos, evitando hacer lo que Argentina hizo cuando formaba parte del Foro de Países del Tercer Mundo. Sería útil reducir la confrontación a temas prácticos, directamente vinculado con el bienestar argentino y su base de poder. La experiencia histórica de países como Alemania, Japón e Italia después de la Segunda Guerra Mundial, parece ilustrar la funcionalidad de una política exterior basada en una aceptación realista del liderazgo para alcanzar el progreso económico. La política exterior debe ser re-definida no solo en términos de un cálculo exhaustivo de costo – beneficio, sino también tomando en cuenta el costo eventual a ser pagado. Esos costos acumulados podrían ser retribuidos en tiempos en los que pueden surgir conflictos internacionales. Una política exterior autónoma no significa completa libertad de acción. Aunque la libertad de acción es enorme, dicha actitud también podría conducir a la auto destrucción. La autonomía solo debe ser medida en términos de los costos relativos de emplear nuestra libertad de acción. Al mismo tiempo el concepto ‘autonomía’ puede ser dividido en inversión de autonomía si apunta a mejorar el bienestar o base de poder de un país dado; o consumo de autonomía cuando solo busca ‘demostrar que no estamos bajo las órdenes de nadie’. Los tres puntos mencionados fueron el basamento de la política exterior argentina y es posible que siga vigente en la nueva administración De la Rúa. Es en dicho marco que el Mercosur representa uno de las prioridades más altas de la agenda internacional argentina. Desde los comienzos tempranos del MERCOSUR en 1991, Argentina ha tenido un alto perfil en el proceso regional. Eso se debió primero, al peso de Argentina misma, y en segundo lugar al protagonismo fuera de lo común de Menem en temas de política exterior. Así, desde que el Tratado de Asunción fue firmado, Argentina ha generado una intensa agenda de encuentros oficiales entre los países del MERCOSUR. Gracias a esa política, Argentina también estuvo en condiciones de firmar varios acuerdos bilaterales y extender sus relaciones comerciales. “…Argentina usó la integración como un instrumento de política exterior. Durante sus viajes por Alemania, México, y también, en el Encuentro de Alto Nivel Ibero – Americano en Guadalajara en 1992, el presidente Menem ofreció a Argentina como la puerta del MERCOSUR, y fue clara su intención de extender la confianza para atraer inversiones, crear mejores condiciones de inserción en los mercados

65 Escudé, C., Realismo periferico. Fundamentos para la nueva política exterior argentina, Planeta, Buenos Aires, 1992, pp 44-46.


internacionales, conseguir un establecimiento a corto plazo entre las preferencias de Estados Unidos para unir el MERCOSUS con el NAFTA y, en términos políticos, facilitar las negociaciones conjuntas en foros internacionales como el GATT”.66 Además, la administración Menem pivoteó en torno a dos procesos de integración diferentes; en el corto y mediano plazo, el proceso del MERCOSUR; a largo plazo, el acuerdo con el NAFTA. Así, el presidente Menem tomó una decisión intermedia: continuó con los objetivos de integración regional, y al mismo tiempo, dejar la puerta abierta a la futura integración con los países del Norte de América. En síntesis, considero que Argentina debería continuar apoyando al MERCOSUR para tener una mejor base de negociaciones con el NAFTA. Por otro lado, el proceso del MERCOSUR en sí mismo es bastante interesante.

El rol de Corea en el APEC Corea del Sur integró el grupo de países fundadores del APEC e hizo uno de los esfuerzos más importantes por sostener la propuesta del Sr. Clinton por realizar el encuentro de los líderes en Seattle. Sin embargo, existe un número de esfuerzos futuros a ser realizados por Corea para fortalecer la cooperación económica regional (Lee, Jai-Scong, 1995). Al considerarme una persona interesada sobre las temáticas vinculadas a la región, quizás pueda estar en condiciones de señalar algunas puntos relevantes para el caso particular de Corea. En primer lugar, y en la medida que Corea fue uno de los grandes beneficiados del sistema de comercio bilateral posterior a la Segunda Guerra Mundial, es natural creer que tendrá un fuerte interés en mantener las prácticas del comercio abierto para el futuro. Así, Corea debería aunar esfuerzos para mejorar el sistema de libre comercio en la región, quizás a través de un perfil más alto en el Comité sobre Comercio e Inversión del APEC (CTI). En segundo lugar, los importantes intentos de Corea para desregular y liberalizar su mercado interno deberían ser sostenidos. Esa sería una política estratégica para mantener el atractivo frente a las inversiones externas, y al mismo tiempo, mantener la eficiencia de su economía de mercado. En tercer lugar, Corea, como uno de los integrantes más importantes del APEC, debería participar junto a Estados Unidos, China y Japón de algunos objetivos que redunden en beneficios mutuos. “El rol de los Estados Unidos, Japón y Corea en establecer problemas estructurales dentro del contexto del APEC (el patrón de los gansos voladores de desarrollo económico67; la disputa comercial entre Estados Unidos y Japón; y la regionalización en la región del Asia Pacífico) fueron identificados en cuatro áreas: 1)compromiso con el multilateralismo; 2)la coordinación mutua de las diversas necesidades de los socios comerciales; 3) la importancia del laso entre las economías trans – pacíficas (existe el peligro potencial que la región pudiera dividirse en dos, Pacífico del Este y Pacífico

66 Saccone, Maria A., Aspectos Politico-Diplomaticos de una nueva prioridad en la Politica Exterior Argentina: el MERCOUR, La Politica Exterior del Gobierno de Menem, Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (C.E.R.I.R.), 1994, p. 115. 67 Se refiere a la gran dependencia que los países del este asiático tienen de otros mercados para su comercio (68% en 1990). Al mismo tiempo los países del este asiático en desarrollo han importado la mayoría de sus bienes intermedios y de capital de Japón, exportando sus manufacturas a las economías industrializadas de occidente, principalmente los Estados Unidos, causando desequilibrios comerciales crónicos. Para más detalles ver, Thurow, Lester, 1997.


Occidental, si el NAFTA comienza con una política proteccionista y si los países del Este asiático liderados por Japón forman un bloque comercial único); y 4) liderazgo en promover la agenda futura del APEC”.68 El último punto es particularmente importante para consolidar el rol de Corea en el APEC. Eso es porque Corea, como un poder económico regional medio, junto con otros NIEs más Australia y Nueva Zelanda, podrían balancear el liderazgo natural de los Estados Unidos y Japón ayudando así a definir un ambiente comercial más abierto y libre en la región. Otro tema importante para el gobierno de Corea es mantener su desarrollo democrático. En la medida que permanezca comprometido con ese objetivo, podrá desarrollar junto a su pueblo una fuerza interior que les sirva para enfrentar y superar amenazas externas, mostrando a Corea como un modelo en el que el resto de los países asiáticos puedan inspirarse. Por último, Corea estaría en condiciones de ayudar a los países menos desarrollados de Asia en temas tales como polución, desarrollo económico, investigaciones conjuntas, u operaciones de paz. Ese comportamiento contribuiría a elevar la imagen de Corea como una nación capaz de tomar un rol más activo en la región del Asia Pacífico.

68 Lee, Jai-Seong, What role should the U.S., Japan, and Korea Play in Regional Economic Cooperation-Do their Interest Clash?, Economic Cooperation and Chalenges in the Pacific, Joint U.S.-Korea Academic Studies, Volume 5, 1995, p. 195.


Conclusiones MERCOSUR tanto como APEC estuvieron determinados por importantes fuerzas sistémicas internacionales desde su creación hasta el presente. En el comienzo de este trabajo señalé dos importantes pilares para el estudio de el regionalismo. Primero, existen razones teóricas a ser consideradas. La costumbre de los distintos estados competidores en la actualidad están más cerca al concepto del “Estado Comercial” que al “Estado Territorial – Militar - Político”. Además, la polarización, como condición sistémica, es decisiva. Hasta ahora, tenemos dos grandes posibilidades, los tres polos (Estados Unidos, Japón y Alemania) mantienen una relación flexible y cooperativa, o están polarizados (NAFTA, Caucus asiático, Unión Europea) dando lugar a un escenario global fragmentado e inestable, signado por políticas neo – mercantilistas. Ahora bien, si miramos la estructura por áreas temáticas, veremos que la multipolaridad es más amplia y más heterogénea que la estructura horizontal. Así, sólo el liderazgo múltiple es efectivo, tanto considerado vertical u horizontalmente. Eso significa que las instituciones regionales, donde las decisiones deben ser tomadas por consenso, probablemente tendrán un rol destacado en temas de política exterior tanto en el corto como mediano plazo. Segundo, desde un punto de vista histórico, la motivación inicial del regionalismo europeo, entendido como el primer caso histórico exitoso en la construcción de una institución regional, fue principalmente política: confrontar la amenaza del bloque del este europeo y disolver las permanentes batallas entre Alemania y Francia. También está vinculado con las condiciones sistémicas en la estrategia global norteamericana para asegurar el bloque capitalista. Además, Japón y Alemania, surgieron a partir de la década del ’60 como los nuevos líderes económicos, produciendo una competencia más intensa entre los países industrializados del norte. Es por eso que un mercado único fue entendido por los principales países de Europa como la solución más efectiva para enfrentar dicho desafío. Después de ello, los Estados Unidos no tardaron en contestar con su versión de regionalismo americano a través del Acuerdo de Libre Comercio con Canadá en 1989; y poco después, cuando la Comunidad Europea dio el siguiente paso consolidando su mercado interno en 1992, nuevamente los Estados Unidos fundaron el NAFTA que ahora sumaba a México. De este modo, y sólo advirtiendo el momento histórica de la creación de dichas instituciones regionales, se entiende por qué el APEC y el MERCOSUR fueron fundados también al comienzo de los noventa. Este trabajo también puso en la superficie dos objetos de estudio. En primer lugar, los mecanismos económicos utilizados en APEC y MERCOSUR para profundizar la cooperación económica. En segundo lugar, el nivel de institucionalización alcanzado por ambas instituciones regionales. En el primer caso fue necesario dividir el concepto “cooperación económica regional” en tres dimensiones: Comercio e Inversión; Cooperación Científica y Tecnológica; y Encuentros Políticos de Alto Nivel.


Mecanismos para la cooperación económica internacional Dimensiones Instituciones Regionales

Comercio (a) e Inversión (b)

Cooperación Técnica y Científica

Encuentros Políticos de Alto Nivel

M E R C O S U R

(a) *MFN (Most Favoured Nation clause) *Custom Union: FTA (Free Trade Area) + CET (Common External Tariff). *Article No. XXIV (GATT). (b) GATT’s TRIMs (commodity Trade-Related Investment Measures) and TRIPs (Trade-Related Intellectual Property rights).

*Industrial and Technological Working Group *Committee of Technical Cooperation (CTC-CCT) *Technical cooperation: BID/MERCOSUR *PYMES (small and medium enterprises) re-structure: FOMIN/ MERCOSUR

*Common Market Council: -each 6 month (Foreign Affairs and Economy Ministers) -Once a year (Presidents) *Common Market Group: -each 3 month (Foreign Affairs and Economy Ministers plus Central Bank Presidents) *Emergency presidential meetings any time is necessary

M E C A N I S M O S


A P E C

(a) *MFN (Most Favoured Nation clause). *WTO rules promotion. *Cooperative initiatives among members (trade facilitation). *IAP (Individual Action Plan) + EVSL (Early Voluntary Sectoral Liberalization) (b) Adherence to GATT’s TRIMs (commodity Trade-Related Investment Measures) and TRIPs (Trade-Related Intellectual Property rights).

*Ecotech (Economic and Technical Cooperation) articulated in ten Working Groups plus three ad-hoc groups.

*Annual Ministerial Meetings (Foreign Affairs and Trade Ministers) * Annual SOM meetings (Senior Official Meetings) *Annual Leaders Meetings

La principal conclusión es que mientras el MERCOSUR quiere ser una unión aduanera (Mercado Común), el APEC ni siquiera lo piensa. De hecho el APEC ni siquiera quiere constituirse en un Área de Libre Comercio. Entonces, ¿qué es finalmente el APEC? El APEC es una institución regional que solo busca institucionalizar la reducción de las dificultades del comercio y las barreras a las inversiones, no solo dentro de la región sino también a escala global. Para alcanzar esas meta, el APEC ha desarrollado tres instrumentos principales: el Plan de Acción Individual (IAP) y la Liberalización Sectorial Voluntaria Temprana (EVSL); iniciativas cooperativas entre los miembros; y la ayuda y expansión de la OMC lo que es usualmente denominado ‘regionalismo abierto’, principio por el cual el APEC extiende su visión de comercio abierto en la región en la de la región hacia un plano global.


Sin embargo, el objetivo de esta investigación no fue sólo mostrar cuáles son los mecanismos sino también resaltar su efectividad. En el APEC, el sistema IAP promueve anualmente iniciativas abiertas tanto para barreras tarifarias como no tarifarias. No obstante, dicho instrumento no ayudó demasiado para profundizar los acuerdos comerciales; los mismos pobres resultados fueron señalados en Kuala Lumpur donde los Ministros fallaron en alcanzar algún acuerdo sobre EVSL. Las iniciativas cooperativas, incluyendo varios acuerdos sobre calificación profesional, simplificación de procedimientos de clearence aduaneros, procedimientos comunes de evaluación de productos, y desde un punto de vista más amplio, cooperación económica y técnica, fueron más significativas que las IAPs. No obstante, no pueden considerarse relevantes, de todos modos. Hasta ahora no quedan dudas en evaluar al APEC, y su rol como un catalítico para la promoción del comercio y la inversión globalmente consideradas, como el logro más importante. En la medida que la región del APEC reúne casi el 50% del comercio mundial, alcanzar cualquier acuerdo sobre liberalización comercial da un poderoso incentivo todos los miembros de la OMC para hacer lo mismo. Así mismo, la facilitación comercial es un concepto clave, que es necesario tomar en cuenta más seriamente como una precondición para la liberalización comercial entre las economías del APEC. El objetivo de la facilitación comercial es reducir el costo de transacción y los obstáculos técnicos al comercio más que reducir formas estándar como las tarifas o cuotas. Parece ser un instrumento más accesible y útil para complementr la agenda de la OMC. Por otro lado, el Tratado de Asunción del MERCOSUR estableció el comienzo del Mercado Común lo que significa libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los miembros a través de los derechos aduaneros y la eliminación de restricciones no tarifarias; el establecimiento de un Arancel Externo Común (AEC) y la adopción de una política comercial extranjera común con respectos a terceros países o grupos de estados, y la coordinación de estrategias comunes en los foros comerciales económicos regionales o internacionales; la coordinación de políticas sectoriales y macroeconómicas entre los miembros, incluyendo el comercio exterior, la agricultura, la industria, las políticas fiscales, temáticas aduaneras, transporte y comunicaciones; y el compromiso de los miembros para armonizar su legislación. La Tarifa Aduanera Común fue establecida efectivamente, pero se le permitió a los países desviarse tanto por encima como por debajo en algunas líneas tarifarias hasta el comienzo del próximo siglo. Tampoco el libre comercio intra – MERCOSUR se alcanzó totalmente. En promedio, del total de las 9119 líneas tarifarias, alrededor del 30% están sujetas en al menos un país miembro a desviaciones externas al CET o desviaciones internas al libre comercio. Así, un importante grupo de ‘agujeros’ coexisten en el acuerdo existente, conduciendo a algunos autores a considerar al MERCOSUR como una “unión aduanera incompleta”. El MERCOSUR también tiene problemas de coordinación macroeconómica y obstáculos estructurales entre los países miembro: ellos tienen tamaños, recursos, tipos de economía y desarrollos sociales diferentes. Especialmente, el tamaño y las diferencias socio – económicas son los obstáculos más grandes a ser superados. Tampoco la participación comercial del MERCOSUR es igual en todos los países miembro. En la medida que Brasil es el socio comercial más grande de Argentina (Argentina exporta cerca del 33% de sus exportaciones totales a Brasil), la cuestión de la dependencia comercial con ese país se ha transformado en un tema crítico. Otros observadores también discutieron si es posible creer en el Mercado Común del MERCOSUR. La realidad demuestra que existe un circulación imperfecta de los factores productivos de las distintas economías.


Para sintetizar, aunque la constitución de la Unión Aduanera ha alcanzado algunas metas, el objetivo de construir un Mercado Común falló debido a la dificultad en armonizar las políticas sectoriales y macroeconómicas entre los miembros y las dificultades que surgieron del incumplimiento de los objetivos del Mercado Común. En el caso de las inversiones, el MERCOSUR y el APEC alcanzaron algunos resultados. El Tratado de Asunción, de acuerdo con el V Encuentro del Grupo Mercado Común, decidió crear un Foro Especializado en Ciencia y Tecnología. Entre las razones argumentadas para alcanzar tal propósito están la relevancia de la ciencia y la tecnología para el desarrollo económico. En la medida que algunos subgrupos de trabajo están profundamente vinculados al mismo tema, será necesario hacer una coordinación de prioridades. En la región del Asia Pacífico, el Ecotech ha sido uno de los pilares del APEC aunque no ha alcanzado un gran desarrollo. Existen distintas razones para ello: primero, las economías desarrolladas del APEC están más enfocadas en el TILF; segundo, ellas también desconfiaron de las actividades del Ecotech; incluso los países en desarrollo se han concentrado más en TILF debido a su mayor impacto sobre sus economías que el Ecotech. Al mismo tiempo, los fondos del Ecotech para trabajos y proyectos son pocos en comparación con los del TILF. Cuarto, también hay problemas vinculados con la superposición de temas entre los Grupos de Trabajo los grupos de expertos ad hoc. Finalmente, está claro que el diseño de los proyectos fueron limitados, principalmente por el insuficiente envío de capital para Ecotech. A lo largo de este trabajo se pusieron de manifiesto varios problemas a ser superados en ambas instituciones regionales. Entonces la pregunta sería cómo el MERCOSUR y el APEC lograron sobrevivir. La respuesta se encontraría en la tercer dimensión o ‘frecuencia de encuentros de alto nivel’. Cuanto mayor han sido los problemas, más alta ha sido la frecuencia de los encuentros políticos de alto nivel. A pesar que hubo y todavía hay muchas crisis en el proceso de integración mostrando la debilidad del proceso en sí mismo, el proceso siempre contó con la voluntad clara de los miembros por mantener vivos sus objetivos. Las evidencias demostraron que los líderes del APEC jugaron un rol sobresaliente. Primero, sosteniendo su idea política de crear y consolidar el foro ene l medio de una situación por demás compleja. Luego, superando y garantizando la continuidad del APEC a pesar de la enorme turbulencia financiera que golpeó la región en 1997. Por último, está la cuestión sobre el nivel de institucionalización alcanzado en ambas instituciones regionales. ‘Institucionalización’ es definida aquí como el proceso por el cual las organizaciones y los procedimientos adquieren valor y estabilidad. El nivel de institucionalización de cualquier organización en particular puede ser medido por su adaptabilidad, complejidad, autonomía y coherencia. Pero, ¿que es lo que implica exactamente cada dimensión? Para responderlo, Samuel Huntington define los conceptos mencionados como pares opuestos para aumentar su valor explicativo por oposición. Adaptabilidad – Rigidez: cuanto más adaptable es una organización, más institucionalizad es dicha organización. La adaptabilidad es una función del desafío de su ambiente y su edad. La edad puede ser medida de tres maneras. Cronológicamente, cuanto más vieja es una organización, mayor es el nivel de institucionalización. Otra manera es a través de su edad generacional, cuanto más seguido una organización ha superado el recambio de sus líderes, mayor es su nivel de institucionalización. Tercero, adaptabilidad funcional, una organización que se ha adaptado a los cambios de su ambiente y ha sobrevivido a los


cambios de sus funciones principales, mayor es el nivel de institucionalización alcanzada. Aunque su edad cronológica es baja, el MERCOSUR y el APEC superaron muchos desafíos surgidos del ambiente. Por lo tanto, su puntaje en esta categoría es ‘medio’. Complejidad – Simplicidad69: cuanto más complicada es una institución, mayor es el nivel de institucionalización alcanzado. La complejidad podría involucrar tanto la multiplicación de sub - unidades organizacionales, jerárquica y funcionalmente, y la división de tipos separados de sub – unidades organizacionales. A mayor número y división de sub – unidades, mayor será la habilidad de la organización en asegurar y mantener la lealtad de sus miembros. Además, una organización que tiene varios propósitos está en mejores condiciones de adaptarse que una organización que tiene un solo propósito. La complejidad produce estabilidad. El MERCOSUR tiene un número mayor de órganos y sub - unidades que el APEC. También tiene propósitos más específicos a ser alcanzados. (AEC, Mercado Común, política exterior común, y las últimas declaraciones sobre la necesidad de establecer una moneda común). Por lo tanto, el MERCOSUR alcanza un nivel ‘medio’ y APEC ‘bajo’. Autonomía – Subordinación: la autonomía es medida por la extensión por la cual las instituciones tienen su propio interés distinguible de aquellos pertenecientes a otras instituciones. El APEC identifica sus metas con las de la OMC; además, ayudar a la OMC fue su logro más importante en materia de liberalización comercial. Por el lado del MERCOSUR, aunque no está comprometido con los objetivos de otras instituciones, se encuentra dentro del marco del ALADI. Así, mientras que el MERCOSUR tiene nivel ‘medio’, el de APEC solo es ‘bajo’. Coherencia – Desunión: cuanto más unificada y coherente es una organización, mayor es el grado de institucionalización. Un cierto grado de consenso es un prerrequisito. Como mínimo, una organización requiere un consenso substancial sobre los límites funcionales del grupo y sobre los procedimientos para resolver disputas que surjan entre dichos límites. La autonomía es una forma de coherencia, permitiendo a la organización desarrollar un espíritu y estilo que se transformó en una marca distintiva de su conducta. Ni el MERCOSUR ni el APEC tienen procedimientos eficientes para resolver disputas dentro de la institución, por lo que el MERCOSUR y APEC tienen ‘bajo’ nivel de institucionalización. En base a las explicaciones previas, el cuadro que sigue muestra cuáles son los resultados en cada organización regional.

69 Encuentro este punto aún en debate desde que el Dr. Won Ho Kim (KIEP Institute) me sugirió que no es posible establecer una deducción lineal que conecte los conceptos de estabilidad y complejidad. Específicamente, sería necesario incluir en el análisis el contexto sistémico en el que dichas condiciones se desenvuelven.


Dimensiones

Instituciones Regionales

Adaptabilidad

Complejidad

Autonomía

Coherencia

MERCOSUR

Medio

Medio

Medio

Bajo

APEC

Medio

Bajo

Bajo

Bajo

Por lo tanto, y en función de los resultados del cuadro precedente, el nivel de institucionalización del MERCOSUR es más alto que el del APEC en la medida que el MERCOSUR es más complejo, autónomo y coherente que APEC. Sin embargo, ambos han demostrado tener una gran capacidad para adaptarse a los cambios en el entorno. Lo dicho anteriormente no implica sugerir que el MERCOSUR tiene una mejor inserción económica internacional que el APEC debido a un mayor nivel de institucionalización. Solamente remarco el hecho de que el MERCOSUR ha desarrollado una forma más institucionalizada de llevar adelante su estrategia de inserción económica. De tal forma, es posible que el APEC logre un grado mayor de bienestar económico que el MERCOSUR, o viceversa.70

70 La intención de este trabajo no es establecer una correlación entre ‘nivel de institucionalización’ y ‘cooperación económica regional’ debido a que ambas fueron consideradas desde el comienzo del trabajo como diferentes unidades de análisis. No obstante, sería interesante que otra investigación intente determinar si existe o no una relación causal entre ambas.


Introduction The last decade begun with many important changes in the international system. The collapse of Soviet Union Empire brought into being important consequences. In some cases, it allowed some countries to start a new way of political and economic liberal institutions –democracy and open market. In other cases, it re-established ancient boundaries (German Reunification), or it meant the raising of apparently old-fashioned separatist trend from Versailles Treaty (1918) - e.g. former Yugoslavia. Given those historical facts, we need to put them in a theoretical path in order to go deeper and clearer in the mentioned process. Therefore, and taking into account the global power structure or “horizontal structure” (number of great powers) in the post Cold War era, there is no doubts that the interstate arena is composed by several powers. We can call this as a multipolar system. “From this point of view, the emerging order will be three-polar with a primus inter pares (United States) and so would be that if we worked with units that go beyond the Nation State: the North American Trade Block (United States, Canada and Mexico), the European Union with or without German leadership, and Japan plus China and the Asian Tigers”.71 Furthermore, we should mention some specific systemic characteristics72. During Cold War times, the economic multi-polarity took place inside a heterogeneous ideological international system, and it was bipolar from a strategic point of view. Germany and Japan were already economical powers, but they still depended strategically on the United States, as well as now. In that sense, we can argue that after the end of the Cold War, when the ideological issue is not an international matter any more, the links among those powers could be weaker, putting over the surface the free-rider question. The nature of the competition also changed. Nowadays, the ascending powers do not represent a military threat to each other in the sense they did before73. This means that different rivalling states’ behaviours are closer to the “Trading State” concept than to the “Military-Political-Territorial State” one. “In a military-political world nations are ranged in terms of power and territory…Such a world might be stable in the sense of avoiding war if one single state achieved hegemony over the others…Historically, only the Roman Empire attained such mastery in the western tradition…(Therefore)…Since the decline of the Roman Empire…anarchy has been the principle of interstate relations...The military-political world involves a continual recourse to war because the units within it compete for primacy…Hence the balance of power becomes a means of resistance to threatened hegemony…In contrast, the trading world…is composed of nations differentiated in terms of functions. Each may seek to improve its position, but because nations supply different services and products, in defense as well as economics, they come to depend upon each other…While trading states try to improve their position and their own domestic allocation of resources, they do so within a context of

71 Russell, R., La política exterior argentina en el nuevo orden mundial, Contexto externo de la política exterior argentina, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1992, p.27. 72 Russell, R., op.cit., pp.27-30. 73 This assertion is only valid to middle powers e.g. Germany, Japan, England or France. However, there are other kinds of countries that still represent a threat to the international current affairs such as China, Russia, or India. All those countries possess a remarkable nuclear power.


accepted interdependence…The incentive of wage war is absent in such a system for war disrupts trade and the interdependence on which trade is based”74. Thus, competence “yet concerns only to the national order, but the influence is obtained through the commercial success and the scientific and industrial leadership, producing prosperity and national welfare”.75 According to that, the States will try to enlarge their political power mainly through a greater economic force. Polarisation, as a systemic condition, is the actors’ trend to form groups around certain poles. A bipolar or a multipolar system tends to be polarised when great powers form blocks whose interactions are characterised by upper conflict levels vis-`a -vis their more cooperative internal affairs. So far, we have two main possibilities, the three poles (USA – Japan – Germany) sustain cooperative and flexible relationships, or they are polarised (NAFTA – Asian Caucus- European Union) giving place to an unstable and fragmental global scenario, signed by neo-mercantilist policies. Now, if we look at the issue areas structure or vertical diffusion of power, we will be able to see that in one hand, multi-polarity is wider, more fluid, more different and more heterogeneous than the horizontal one. In fact, it should be defined as polycentrism instead of multi-polarity. This means that each issue area has its own power distribution, e.g. inside the energy issue area, the OPEP countries are among the poles which concentrates the major decisional influence.76 On the other hand, in the international theory there is a debate whether the relationships among states are developed or not under “complex interdependent” conditions. The complex interdependence is characterized by the multy-channel presence that interconnects societies, the absence of issue hierarchy and abstention of the use of power. “The illusion that major macroeconomic policies can be purely domestic must will have to be discarded...This does not mean that governments will give up control over their economies to international organization with sovereign power, but that they will accept much more international participation in their decision-making processes, than they have in the past...More powerful states, such as the United States, will have a grater effect on more issues; but for symbolic as well as substantive reasons, several states will need to take leadership roles. This can help to diminish the tendency of middle-ranking states to adopt free-raider strategies. Multiple Leadership is perhaps a more apt term for this differentiated process of initiative-taking than collective leadership” 77. According to this theory, nowadays only multiple leadership is effective, in global as well as in issue areas. More importantly, we should take as a fact that interdependency relations always have costs, because interdependency always shortens autonomy.

Once defined, and within this theoretical and historical context, we can consistently argue that regional institutions will probably play an even more important role in foreign affair matters in short and mid-length terms. 74 Rosencrance, Richard, The Rise of the Trading State. Commerce and Conquest in the Modern World, Basic Books, Inc., Publishers, New York, 1986, pp. 22-25. 75 Pfaff, W., Redefining World Power, Foreign Affairs. America and the World, 1990/91, p.37. (The translation is mind). 76 However, as everybody could see in 1990 during the Golf War, the USA as the far most powerful army of the world, is able to “participate” in each issue area whenever it believes its ‘national interests’ could be seriously threatened. 77 Keohane, O. y Nye, Power and Interdependence. World Politics in Transition, Harvard University Press, Boston, 1977, p.232.


Historical reasons for regional integration The first serious step for regional economic integration was made in Western European countries after World War II. The initial motivation for European regionalism was mainly political: confronting the eastern block in Europe and dissolving the persisting quarrels between Germany and France. It also met with the systemic conditions for the global strategy to secure the capitalist bloc according to the United States’ main interests. However, Europe was stagnant politically as well as economically for almost twenty years. Only when the ratification of the Single European Act took place in 1987, the process could truly advance. Just few years later, in 1993, a unified single European market was created. We have already mentioned the change in the international distribution of power since the 1960s, from unipolar to multipolar, in the economic sense. However, why did that process become clearer just in the 1980s? The answer can be found in the emergency of Japanese, and German, economic leaderships78. Such systemic transformation pushes a more aggressive competitiveness among industries. In fact, European industries were still too weak to compete against the USA or Japan. That is why, a unified single market and a common industrial policy was recognised as the most effective solution to them. After that, we are allowed to think in terms of “domino theory ratio”. The USA responded to the European economic regionalism with the Free Trade Agreement with Canada, in 1989. Then, and just after European Community internal market was settled in 1992, again the USA established in 1993 the North American Free Trade Agreement (NAFTA) with Canada plus Mexico.79 Whatever the USA’s reasons could be to develop such economic policy, we can say that NAFTA has also strongly contributed to make regionalism as a major path of international trade in changing economical order (Kisoo Kimm, 1995). Therefore, the progress of Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) and Southern Common Market (MERCOSUR) must be viewed in that context. Not surprisingly, the formation of APEC, the Single European Act and the USA-Canada Free Trade Area are coincidental.

Paper methodology This paper underlines the integration strategy that both, Korea and Argentina, have developed in their respective regional institutions, Asia Pacific Economic Cooperation

78 Other authors also mention another causes for resurgence regionalism. Their ideas are often sustain with two main assertions: (i) due to the frustration with WTO process –Krugman’s assertion that regional liberalization is easier than multilateral liberalization-; and (ii) due to the United States’ conversion from devoted multilateralist to ardent regionalist –Bhagwati asserted that because of (i), the USA tends to regionalism-. Instead of those explanations, Richard Baldwin argues, “The basic (regionalism) logic is simple. The stance of a country’s government concerning participation in a regional arrangement is the result of a political equilibrium that balances anti-membership and pro-membership forces…Since closer integration within a bloc is detrimental to the profits of nonmembers firms, closer integration will stimulate the exporters to engage in greater pro-integration political activity. If the country was previously indifferent (politically) to membership, the extra activity may tilt the balance and cause the country to join the bloc”. Baldwin, Richard E., The Causes of Regionalism, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1599, London, March 1997. p. 27. 79 Since NAFTA is not a custom union, but rather a free trade area, member countries do not have a common external tariff, which differs from the case of the European Union.


(APEC) and Southern Common Market (MERCOSUR), in order to deepen their economical links. It will also look into for the economic mechanisms used for that. However, first it is necessary to define the main problem of the research. In this case, “Which are the mechanisms and grade of institutionalisation reached by Argentina and Korea in their respective regional economic cooperation development?” Then, the essential operative concept must be identified. In this case, ‘Economic Cooperation’. “The term ‘economic cooperation’ implies collaboration for mutual advantage. The idea, however encompasses various meanings. Two, in particular, are important here. One involves government policy cooperation over a range of activities ranging from consultation about a specific economic issue, usually to avoid conflict, collusion in non-competitive or discriminatory market behaviour, to forms of market integration or even policy coordination (national level). A second meaning is linked to the actions of individuals or individual trading units rather than to nations or national agencies. Although national governments influence the institutional framework of laws, regulations and taxes within which markets work, operators in the markets are commonly individuals or individual enterprises. International cooperative activities in these markets may consist of relatively simple processes of exchange, or involve functional links, such as alliances in productive enterprises…When we speak of economic cooperation among nations…(it) relates primarily to trade in goods and services, (but) it also covers economic exchanges of factors of productions, such as capital (including aid), labour, and technology. If markets are reasonably competitive, reflecting a lack of impediments and free flows of information, economic cooperation as defined here normally occurs in its own volition…Consequently, efforts to increase economic cooperation across national boundaries are often responding to a view that such barriers exist, and require the removal not just of barriers to trade but to travel, capital movements and payments and to other movements of factors of production”.80 Furthermore, and in order to compare the mechanisms used by both regional institutions, Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) and Southern Common Market (MERCOSUR), I will need to divide ‘Regional Economic Cooperation’ into three dimensions. Those dimensions are Mechanism of Trade and Investment; Technical and Scientific Regional Cooperation; and Frequency of Consulting Forums and Ministerial Meetings Among Governments. Taking into account those aspects, the methodology used consists of assessing which was the development reached in each dimension, for the last ten years. Finally, the strength of any institution depends on two main pillars: scope of support and level of institutionalisation. Thus, and as far as this paper seeks to compare the level of institutionalization reached by both, MERCOSUR and APEC, ‘Institutionalization’ is defined here as “the process by which organizations and procedures acquire value and stability . The level of institutionalization…can be defined by the adaptability, complexity, autonomy, and coherence of its organizations and procedures. So also, the level of

80 Harris, Stuart, Concepts and Objectives of Asia Pacific Economic Cooperation, Australia-Japan Research Centre, Pacific Economic Papers, No. 213, November 1992, pp. 1-3.


institutionalization of any particular organization or procedure can be measured by its adaptability, complexity, autonomy, and coherence”.81

81 Huntington, Samuel, Political Order in Change Societies, Yale University Press, 1968, p. 12.


Regional Frames

MERCOSUR The Latin American integration process started with new political conditions in the region. The “new wave” of democratisation (Huntington, 1993) involved Argentina and Brazil, two of the mayor countries in this area. Furthermore, the boundary solution between Argentina and Chile, and the will of those countries to increase their commerce, also contributed strongly to set a regional peace frame. Therefore, and taking into account the previous context, the political initiative of the former Argentinian and Brazilian presidents, Mr. Alfonsin and Mr. Sarney, constituted the decisive step in order to reach the bilateral integration in 1985, to the regional economic integration six years later. Although Argentinian as well as Brazilian governments changed, both countries kept on the integration, since 1990. Both countries accorded to establish a Common Market, which intended to be a full custom union by January 1995. Therefore, in 1991 Argentina, Brazil, Uruguay and Paraguay subscribed the Asuncion Treaty in order to establish the Southern Common Market (MERCOSUR). MERCOSUR was not only the product of a very strong political will but also it was the formation of certain winner economical interests in the previous bilateral integration (PICE 1986 82). Although Menem’s leadership diminished Alfonsin’s higher political profile, he was able to contribute to the process. The integration with the border countries was viewed as a reciprocal reinforcing tool in order to face the changes and transformations of the global economy. It was seen as the best way to reinsert MERCOSUR’s countries and opened them to the world. MERCOSUR must be considered as a priority for Menem’s administration only in that sense.

The Asuncion Treaty It is a frame-agreement of undefined length, with a transitorily institutional frame whose main object was to create a Regional Common Market, in 31/12/1994. It is a frame-agreement because the instruments mentioned in it in order to meet the Treaty objectives are developed in other agreements and juridical acts. The Treaty is also opened to member countries of ALADI, the Latin American Association of Integration, which includes the ten Latin American countries of the Southern Hemisphere plus Mexico (art. 20). In addition, the Asuncion Treaty, which created MERCOSUR, was legitimated due to its characteristic as a complementary agreement (Number 18) of ALADI. ALADI includes bilateral and multilateral agreements that have been formalised in Partial Regional Agreements. All registered agreement in ALADI has direct judicial effect in all countries that have signed it.83

82 Integration and Cooperation Economic Program (PICE), was launched in 1986 due to a double Argentinian initiative; one pointed out to the Brazilian market, and the other, and connected to the former one, as a Argentinian economy dynamic agent. 83Bologna, A. B., La política exterior del gobierno de Menem. Seguimiento y reflexiones al promediar su mandato, C.E.R.I.R., 1994, pp. 10-68.


The principles A. Reciprocity: The Common Market is founded in the reciprocity of rights and

obligations. However, the Cartagena Agreement (cap. XIII, arts.91-108) and then the Montevideo Treaty (1980), have incorporated the special treatment for relatively less economic developed countries, taken into account the specific differences of those countries. They were the Paraguay and Uruguay cases (art. 15, Asuncion Treaty) where the timing of tax reduction to the exceptions list, do not affect the rest of the tariff universe, or the agreed preferences within ALADI frame, or the tariff restrictions that ought to be eliminated for all the party countries, since 31-12-1994.

B. Others: -transparency in trade national policies (art.4). It aims to ban or inhibit every import whose price was influenced by any mechanism of disloyal practice that distorts the Common Market rules.

-Pacta sunt servanda: it means that those agreements signed by the member States must be accomplished (art. 8); it refers to the convergent principle or Treaty formalisation within ALADI frame.

-Non-discrimination: principle that refers to the Most Favoured Nation (MFN) clause and National Treaty.

The mechanisms They are mentioned in the article 5 of the Asuncion Treaty84: A. Program of trade liberalisation: it consists of progressive tariff reductions, the

elimination of non-tariff restrictions and other trade restrictions among involved States. The objective was to get zero tariffs, in 1994. The tariff preferences are a percentage reduction of most favourable applicable taxes to non-members of ALADI.

B. Establishment of a Common External Tariff: adoption of a common trade policy with respect to third countries and the coordination of similar positions in regional and international forums. A common external tariff was considered the right tool in order to increase external competitiveness of the involved States.

C. Macroeconomic Policy Coordination: it means tax, monetary, capital movements and foreign trade harmonisation. It includes services, transport, communication, agriculture, industry, etc.

D. Adoption of sector agreements: it seeks to fasten the integration process and optimise the use of the production factors, permitting the profit of scale economies and improving intra-sector specialisation based on their respective comparative advantages in intra-market complementation and from their mutual association in order to compete efficiently in third markets.

84Argentina en crecimiento, La reforma economica y sus resultados: 1989-1992, Ministerio de Economia y Obras y Servicios Publicos, Argentina, pp. 32-33.


Political organs of conduction. The Executive and Initiative Organ. Common Market Council: it is the Common Market supreme organ because it leads the political objectives (arts. 9 and 10). It must not only perform the Treaty but it can also make decisions in order to make sure that the objectives are being accomplished. It meets every six months and it is integrated by the Foreign Affair and Economy Ministers. Furthermore, it must meet at least once a year with the party States Presidents. Ministerial meetings: of Economy, Education, Justice, and Central Bank Presidents. *In the Ministerial meetings including the Central Bank Presidents (art. 14), Common Market Group is used to participating in them and it also controls the implementation of previously adopted decisions, sending them later to the Council members. Common Market Group: it meets every three-month and it is integrated by the Foreign Affairs Ministers, Economy Ministers and Central Banks Presidents. It watches out the Treaty accomplishment; it takes necessary decisions in order to bring into being the Council decisions; it proposes concrete measures refering to the Trade Liberalisation Program, macroeconomic policies coordination and negotiations with third parts; and it sets the working programs in order to reach the Common Market constitution. To sum up, its role is essential to the execution and implementation of proper measures in order to meet the Treaty objectives. *The Common Market Group declarations will only be done through resolutions adopted by consensus, which means, one vote equal one country. The assistance of the four countries is obligatory.

MERCOSUR in process As it has already been mentioned, MERCOSUR was intended to be a full customs union –Common Market- by January 1995. As this goal seemed to be too ambitious, other agreements like Ouro Preto Protocol were signed in December 1994. However, the solution was a hybrid one, as we will see in detail later. MERCOSUR had five main objectives to meet in 1995. Trade liberalisation, common foreign tariff, macroeconomic policy coordination, sectoral policy coordination and institutional issues. Taking into account those objectives, MERCOSUR’s countries adopted two main decisions, which are pillars for the sub-regional order: The Brasilia Procedure to Controversial Solutions and Las Lenas Agenda. The Brasilia Procedure to Controversial Solutions is a transitory system that implies the primacy of the sub-regional juridical order over the internal order, in the sub-regional competence level. Its importance is due to the fact that the member States accept a mechanism of controversial solutions that is independent from the direct and bilateral negotiations. Therefore, it allows solving controversies using other mechanisms instead of those that States are used to putting into practice. The controversies must only be referred to the application, accomplishment and interpretation of the Treaty rules as well as the Common Market Council and Common Market Group. Las Lenas Agenda is different from the Brasilia Procedure, and that is because it depends on their own results in the intergovernmental resolutions, within the MERCOSUR frame. It


is not important whether the tasks are or are not accomplished but instead it pays attention to the analysis of the reached agreement characteristics, and the observance of the negotiations, related to the general objectives addressed in the Treaty. It is subdivided into ten working subgroups: Commercial Affairs Custom Affairs Technical Rules Fiscal and Monetary Policies Terrestrial Transportation Maritime Transportation Technological and Industrial Policies Agricultural Policy Energetic Policy Macroeconomic Policy Coordination There are also ad-hoc groups, such as, Services, Institutional Aspects, MERCOSUR-ALADI, MERCOSUR-WTO, and Sugar.

APEC

APEC’s structure Founded in 1989, the Asia-Pacific Economic Forum attempts to be a vehicle for promoting open trade and practical economic cooperation. However, APEC not only provides a valuable forum for the member countries in the Asia-Pacific region, but also plays a strategic role in world wide economic forums as it happened during the passed successful conclusion of the GATT negotiations. It is a consensus-based forum composed since 1998 of 21 members: Australia, Brunei, Canada, Chile, People’s Republic of China, Hong Kong, Indonesia, Japan, Republic of Korea, Malaysia, Mexico, New Zealand, Papua New Guinea, Peru, Republic of Philippines, Russia, Singapore, Chinese Taipei (Taiwan), Thailand, the United States, and Vietnam.85

85 Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) is an Asia-Pacific regional forum. It is an open forum in terms of its membership and guest participation. Since its formation in 1989 APEC has expanded its original membership of 12 by 50% to 18; it has undertaken to admit a limited number of new members not later than 1999; it has approved an arrangement by which non-members can be granted guest status in APEC Working Groups; it has approved over 30 applications for guest status by non-members. In addition, under its information policies, APEC publishes, or makes publicly available, all key documents, decisions and statements. While APEC has not set a permanent ceiling on the number of members, it will remain limited in size both on account of its Asia-Pacific regional character and because of the need for the group to remain manageable and effective. Thus, APEC has adopted the following guidelines to assist in considering the admission of additional members: an applicant economy should be located in the Asia-Pacific region; an applicant economy should have substantial and broad-based economic linkages with the existing APEC members; in particular, the value of the applicant's trade with APEC members, as a percentage of its international trade, should be relatively high; an applicant economy should be pursuing externally oriented, market-driven economic policies; an applicant economy will need to accept the basic objectives and principles set out in the various APEC declarations, especially those from the Economic Leaders' meetings; a successful applicant will be required to produce an Individual Action Plan (IAP) for


The APEC Chair, which rotates among members, is responsible for hosting the annual Ministerial Meetings of Leader and Foreign Affairs and Trade Ministers. Senior Officials Meetings (SOM) are held regularly prior to every ministerial meeting. APEC senior officials make recommendations to the Ministers and carry out their decisions. They oversee and coordinate, with approval from Ministers, the budgets and work programs of the APEC fora. APEC operates by consensus. In 1991, members committed themselves to conducting their activities and work programs on the basis of open dialogue. APEC’s agenda is broadly divided into two parts, the Trade and Investment Liberalization and Facilitation agenda, and the Economic and Technical Cooperation agenda. These have often been referred to as APEC’s pillars and they are considered to be mutually and reciprocally reinforcing objectives. In 1995, APEC Leaders established a permanent body, the APEC Business Advisory Council (ABAC), to be the channel for private sector views on key areas. To carry out this work, APEC has established three policy committees: the Committee on Trade and Investment, the Economic Committee, and the Budget and Administrative Committee. The Committee of Trade and Investment is responsible for coordinating and driving forward APEC’s work on trade and investment liberalization and facilitation, to ensure that everybody is on track to achieve free and open trade and investment in the region by 2020. The Economic Committee serves as a forum for member economies to discuss current economic issues in the region and provides data and analysis on economic trends. The Budget and Administrative Committee advises Senior Officials on budgetary, administrative and managerial issues.

Ten APEC working groups meet regularly to develop economic and technical cooperation. They are: Energy

Fisheries: Human Resources Development Industrial Science and Technology Marine Resources Conservation Telecommunications Tourism Trade and Investment Data Trade Promotion Transportation

To sum up, APEC’s central role in regional economic development is to institutionalize the reduction of difficult trade and investment barriers, not only within the region, but also on a global scale.

implementation and to commence participation in the Collective Action Plans across the APEC work programme from the time of its joining APEC. Decisions on the admission of additional members to APEC require a consensus of all existing members. APEC Ministerial Statement on Membership, November 1997 (Approved by the 9th APEC Ministerial Meeting held in Vancouver), http://www1.apecsec.org.sg/.


The APEC Region86 APEC includes five North American economies: Canada, Chile, Mexico, Peru and the United States; three Southwest Pacific Economies: Australia, New Zealand and Papua New Guinea; twelve Asian economies: Brunei, China, Hong Kong, Indonesia, Japan, Malaysia, the Philippines, Singapore, South Korea, Taiwan, Thailand and Vietnam; and one Euro-Asiatic economy: Russia. Thus, we can see that those economies are diverse in many ways. They are ethnically diverse. They contain political systems ranging from autocracies, to one-party regimes, or free-for-all democracies. In addition, the region also combines some of the most highly industrialized economies -United States, Japan, Canada, Australia and New Zealand – with Asian, North American and Southwest Pacific countries at varying levels of economic development. While in 1995, the average GNP per capita of the industrialized economies was U$S23,800, the remaining APEC countries had average per capita GNP only U$S8,800.

Therefore, and taking into account the APEC’s heterogeneity, it should be considered difficult to develop a more institutionalized regional integration. If we study carefully some more institutionalized cases, such as the European Union, or even the MERCOSUR case, we realise that they succeeded because of its relatively more homogenise population, culture and level of economic development. That is why, while the European integration was based on the bottom-to-top approach, APEC’s beginning was in the other way round. Therefore, we can sustain that “There is no Pacific Community in a linguistic, religious, cultural, political or ideological sense, nor historically is there much evidence of regional consciousness”.87 Thus, and due to the lack of internal nexus among APEC’s countries, there is a bigger likelihood that the systemic transformation mentioned in the introduction will play a more decisive role in Asia-Pacific regionalism. (Kisoo Kim, 1995).

APEC in process APEC developed three methods to promote trade and investment liberalization: the Individual Action Plan (IAP) and Early Voluntary Sectoral Liberalization (EVSL); cooperative initiatives among members; and being a catalyst to facilitate World Trade Organization (WTO) agreements.

So far, there is no doubt that the most important role of APEC has been its actions as a promoter for global trade and investment. Reaching agreement on trade liberalization initiatives in APEC provides a greate incentive for WTO member’s countries. Specially for a region which accounts for almost fifty percent of world trade and contains the three largest economies in the world – the USA, Japan and China-. In Blake Island near Seattle, the APEC Economic Leaders met for the first time for informal discussions in November 1993. They envisioned a community of Asia-Pacific economies based on the spirit of openness and partnership; of cooperative efforts to solve the challenges of change; of free exchange of goods, services and investment; of broadly

86 Hufbauer, Gary C., and McFadyen, Jacqueline, APEC’s Role in Regional Economic Development, Joint U.S.-Korea Academic Studies, Volume 8, 1998, pp. 121-134. 87 Higgott Richard, Cooper Andrew and Bonnor Jenelle, Cooperation Building in the Asia-Pacific Region: APEC and the New Institutionalism, Pacific Economic Paper No.199 (Canberra: Australia-Japan Research Center), p.3.


based economic growth and higher living and educational standards; and, of sustainable growth that respects the natural environment. In 1994 in Bogor, Indonesia, the vision of an open trading system became the very ambitious goal of free and open trade and investment in the Asia-Pacific by 2010 for developed member economies and 2020 for developing ones. In Osaka in 1995, APEC Leaders adopted the Osaka Action Agenda, which firmly established the three pillars of APEC activities: trade and investment liberalization, business facilitation and economic and technical cooperation. The Manila Action Plan for APEC (MAPA), adopted by the Economic Leaders in November 1996, compiled members’ initial individual action plans (IAP) to achieve the objectives outlined in Bogor. APEC Leaders also instructed that high attention be given to the following six areas of economic and technical cooperation: developing human capital; fostering safe and efficient capital markets; strengthening economic infrastructure; harnessing technologies of the future; promoting environmentally sustainable growth; and encouraging the growth of small and medium-sized enterprises. In Vancouver in 1997 the APEC Economic Leaders recognized members’ efforts to improve the commitments in their Individual Action Plans and reaffirmed their intention to update these annually. The Leaders endorsed their Ministers’ agreement that action should be taken with respect to early voluntary sectoral liberalization (EVSL) in 15 sectors, with nine to be advanced throughout 1998 and implementation to begin in 1999. The Leaders welcomed the progress of APEC fora in involving business, academics and other experts, women and youth and encouraged them to continue these efforts. The Leaders endorsed the Vancouver Framework for Enhanced Public-Private Partnership for Infrastructure Development, as infrastructure is inextricably linked to the questions of financial stability. In Kuala Lumpur in 1998, the APEC Leaders reaffirmed their confidence in the recovery of the Asia-Pacific economies. They agreed to pursue a cooperative growth strategy to end the financial crisis. They pledged efforts to strengthen social safety nets, financial systems, trade and investment flows, the scientific and technological base, human resources development, economic infrastructure, and business and commercial links. Leaders also welcomed Ministers’ decision to seek an EVSL agreement with non-APEC members at the World Trade Organization.88

88 The last meeting was in New Zealand, 1999. Asia-Pacific Economic Cooperation. http://www1.apecsec.org.sg/


Mechanisms of Trade and Investment

International trade liberalization implications Trade liberalization has been attracting considerable attention in the past decades. “Trade as an engine of growth” paradigm, says that liberalized trade is a prerequisite to get a sustained economic development. Nevertheless, the transition to a liberalized trading regime can be costly. Thus, the success of such a transition depends on different matters. There are some authors who believe that it depends on credibility of the liberalization process: “…trade liberalization may not succeed since optimal tariff may be time-inconsistent and hence unlikely to be implemented…( Furthermore)…the more drastic the tariff reduction, in both size and speed, the more serious the government’s intentions appear and hence more credible the liberalization. However, while such a move may signal serious intentions on part of government, it also intensifies the costs of adjustment”.89 In addition, some other researches show that trade liberalization should be conducted as a gradual dynamic process: “There are many questions that arise in the theory of trade policy which presuppose the view that trade liberalization is a gradual, dynamic process. An example of great interest is the question of whether the proliferation of regional trade agreements might slow down or speed up the process of multilateral trade liberalization under the General Agreement on Tariff and Trade (GATT)…The GATT process of on-going repeated “rounds” of liberalization has been credited with generating the momentum for the successful multilateral tariff-cutting experience of the post-war period, and has lead to an informal “bicycle” theory of GATT: unless you keep pedaling, you will fall off (Bhagwati, 1988, p. 41)”.90 However, there are also several reasons to believe that free international trade is not a natural trend. The main reason is quite simple. Since ancient times, taxation of trade was the main source of wealth for many empires and political elites. That is still valid, for many underdeveloped countries and their political elites and national bureaucracies for whom taxation of trade is still a huge source of incomes. Nevertheless, that is still happening even when the international economic growth is remarkable. On the other hand, since trade has been growing, it has created a consensus on some interconnected positive consequences: diffusion of technology; Keynesian demand effect due to the "multiplier" function, improving the economic growth and generalizing the efficiency of the economy; benefits to individual firms because of the market enlargement, promoting of scale economies and investment incomes; widening of consumer's choices; 89 Pradeep Srivastava, Credibility in Trade Liberalization, Harvard Institute for International Development, Development Discussion Paper No. 308, August 1989, pp.1-3. 90 Staiger, Robert W., A theory of Gradual Trade Liberalization, National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 4620, January 1994, p.1. Also in, Taiji Furusawa, Adjustment costs and gradual trade liberalization, Journal of International Economics, Volume 49, No. 2, December 1999.


and commodities cost reduction as well as manufactured components that permit the general cost of production diminish. (Gilpin, Robert, 1987) Trade is also tied to international politics. In that field, there are two antagonist visions, the liberal and the nationalistic. From the liberal point of view (Adam Smith, David Ricardo, Keckscher-Ohlin-Samuelson), trade favours peace because of economic interdependence which links positively different peoples. They believe that history clearly shows free trade superiority over protectionism. They say that Britain surpassed France after 1848 because of its free trade policy. That is why, France, industrial leader in XVIII century, but still with a protectionist policy, remained behind England. On the contrary, the nationalistic prospect (German Historical School and mercantilist authors) considers trade harmful, because economic specialization and interdependence make States more insecure, dependent and vulnerable to foreign events. They think that England only adopted free trade when its industry was developed and ready for international competition, thanks to its previous protectionist policies. Furthermore, they believe in the superiority of industry over agriculture and basic goods. In addition, the debate is centred in the very nature of international economic relations. While liberal vision considers those relations as harmonious, the nationalists believe that they are basically conflictive. Nevertheless, facts show that any of those propositions are entirely valid. Harmony or disharmony in international economic affairs is a question of political and economic global configuration in some specific historical moment. “The liberal trade practices flourished best when they were ruled by liberal hegemonic power or in accordance among dominant liberal states…despite its serious limitations, trade liberal theory still has its essential validity…Although trade tends to improve the strong, at least in short terms, everyone could win in absolute terms (Japan and NICs). It is important to remember that each time the world went back to nationalistic economic policies, as it happened in the thirties, everybody lost. The best defence of free trade, as it was pointed out by Adam Smith, is that everyone is benefited with an international vision of work based on territory”.91 Based on the historical background which supports this assumption, we are able to infer that this time is a time which has a reasonable likelihood of having “liberal trade practices”.

The GATT system The General Agreement on Trade and Tax (GATT) was born in 1948. Its main purpose was to achieve a fairer and freer trade through tax reductions and the elimination of trade barriers. The GATT system has been working over three pillars: I- Non-discrimination, multilateralism and Most Favoured Nation (MFN) principle to all the signature countries. II- Trade expansion through reducing trade barriers. III- Unconditional reciprocity among all the party States. (Gilpin, Robert, op. cit. pp.205). The World Trade Organization (WTO), as the successor of GATT after the Uruguay Round, came into being in 1995. However, thanks to the GATT system, the past 50 years have shown an exceptional growth in the world trade. Merchandise exports grew on average by 6% annually and total trade in 1997 was 14-times the level of 1950.

91 Gilpin, Robert, La Economía Politica de las Relaciones Internacionales, Grupo Editor Latinoamericano (GEL), 1987, pp. 202-204.


The system was developed through series of trade negotiations, or rounds, which dealt mainly with tariff reductions, but later negotiations included other areas such as anti-dumping and non-tariff measures. The latest round, from 1986 to 1994, (Uruguay Round) led to the WTO’s creation.92 On the other hand, it is important to mention that the major part of international trade was and still is shared by developed countries. In other words, the direction of trade is still mostly directed in a north – north path. In addition, there are remarkable reasons that provide a hard place for trade liberalization such as agricultural trade; services and high technology sectors trade, specially between developed and underdeveloped countries (NICs); nationalisation of financial services and data processing; informal trade barriers (e.g. Japanese case: bureaucracy, “buy Japanese”, Japanese marketing behaviour, etc.); and an excessive number of members which make it difficult to reach new agreements. Therefore, the WTO system seems to have reached its own limit. In each of those dominant centers of the international economy scenario, Europe, the United States and Japan, there is a common resistance to reduce some critical trade barriers. This situation is not the end of WTO; instead, it should be considered as a slower accomplishment of goals in future free trade agreements. “The violation to the GATT rules and the challenges to its legitimacy suggest that, if we want the multilateral trade regime to continue, then it may be necessary to implement a grater international cooperation and a more institutional and national policy harmonization. It is possible that a new group of internationally accepted rules must be directly applied to the internal performing of societies, instead of erasing formal import barriers as it happened to the GATT”.93

Regional Trade Blocs and the GATT system The best way of considering the relation between regional trade blocs and the GATT system is through the Most Favoured Nation (MFN) clause -Art. 1 of GATT-. The MFN clause is difficult to apply because of the number of WTO´s member countries, more than 130 members, accounting for over 90% of world trade. The common matters derived in “free rider” problems. These problems go against the idea of non discrimination, reduction of the transaction costs, such as rules of origin, and reduction of tensions, all pillars of the multilateral trade system. In addition, there are some exceptions to MFN. Those exceptions are expressed, in the now sadly known, Article XXIV of GATT.94 As it says in the full text below, the Article XXIV allows the creation of preferential trading blocs if certain criteria is met. The main policy goal was to permit preferential trade arrangements only if they constituted a genuine attempt to develop free trade within the bloc. Later, the same article was used by developing countries. However, some of those countries have already become “newly industrializing” (NICs), so WTO has developed a trend to encourage such countries into a full acceptance of the rules of the GATT system. Taking specifically into account the Article XXIV, we can distinguish four basic rules: the "substantially all" criteria; the "not on the whole higher" criteria for customs unions; the 92 The WTO has more than 130 members, accounting for over 90% of world trade. Over 30 others are negotiating membership. Decisions are made by consensus. See Annex (1). 93 Gilpin, Robert, op. cit. pp. 240. 94 Article XXIV Territorial Application. Frontier Traffic, Customs Unions and Free-trade Areas. See, Annex (2).


interim agreement plan and schedule; and the problem of notification and decision of the GATT. (Jackson, John, 1993) The "substantially all" criteria is an MFN exception and is granted for custom and free trade areas. Thus, nations can eliminate trade barriers with respect to "substantially all the trade between the constituent territories". For custom unions -agreement which not only eliminates barriers among members but also form a common external trade regulation system regarding imports from third countries- there is an additional requirement: regulations and duties of the common external system shall "not on the whole be higher than the general incidence of the duties and regulations". Through interim agreement, the GATT regulations formally recognise that a custom union or a free trade area cannot come into being overnight. Both cases need adjustment or transition. The GATT’s members "shall include a plan and schedule for the formation of such custom union or of such a free trade area within a reasonable length of time". But, what is a reasonable length of time? The answer to that question was formulated in 1994, during the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations (Trade Negotiations Committee). In that opportunity, they resolved that “3. The “reasonable length of time” referred to in paragraph 5(c) of Article XXIV should exceed 10 years only in exceptional cases. In cases where members parties to an interim agreement believe that 10 years were be insufficient they should provide a full explanation to the Council for Trade in Goods of the need for a longer period”95. Finally, although the Contracting Parties find that an appropriate agreement is not likely to result within a ‘reasonable period of time’ and so they shall not maintain their agreement, once the agreement has been notified to the GATT, the text permits them to go ahead anyway.

Trade liberalization within MERCOSUR First of all, it is necessary to put MERCOSUR in context through its economic performance. The MERCOSUR region represents 75 percent of South America GDP, 60 percent of its population and 65 percent of its surface which makes MERCOSUR the geographically largest custom union of the world, four times larger than the European Union. Its GDP per capita was around U$S 3800. However, MERCOSUR internal market remains relatively small.

One way to see clearly the MERCOUR trade performance is to put together both, global trade and intra-regional trade results. Following the trend since 1990 to 1995, the intra-regional MERCOSUR trade grew 27 percent in 1995, like the average for the period 1990-1994 96. In 1994, intra-MERCOSUR exports as a share of a region’ s total exports reach nearly 20 percent. Intra-regional imports, as a share of total imports increased to 19.6 percent also in 1994. This trend goes till the present and is specially remarkable if it is

95 Multilateral Trade Negotiations, The Uruguay Round, Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations, Understanding on the Interpretations of Article XXIV of the General Agreement on Tariff and Trade 1994, Marrakech, 15 April 1994. 96 “Since the agreement (MERCOSUR) was signed, intra-regional trade has increased at an average rate of 28.5 % per year which represents three times the rate of growth of the region total trade (and five times the rate of growth of the world trade)”. (Sources are from MERCOSUR Secretariat, 1996). Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, Endogeneous Tariff Formation: The Case of MERCOSUR, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1848, March 1998, p.3.


compared to the world-wide exports which is only 11 percent. (Sources are from Banco Interamericano de Desarrollo (BID), 1995.)

The MERCOSUR Custom Union started working in 1995. The MERCOSUR Custom Union means that there is free trade area among the four members. In addition, there is a Common External Tariff (CET) to trade with third countries. The CET fluctuated from zero to twenty percent and it covers 85 percent of the utilities of the common trade nomenclature; the other 15 percent belongs to the list of exception, where only national tariff rules. However, some imported products will be charged 35 percent until 2001, when the top rate for all goods will be 20 percent (Journal of Commerce, 8 January 1993). “A CET was negotiated for all products (December 1994), but was implemented for only 75% of the total tariff lines in 1995. The remaining 25% includes mainly capital goods, computer products and telecommunications equipment, automobiles and sugar for which ‘special regimes’ have been negotiated. Linear convergence to the CET should be achieved at the latest by the year 2006 for telecommunications equipment; for sugar and automobiles there has been no agreement on final convergence dates. A list of other goods (maximum 300 tariff lines from a universe of 9119 (3.3%) for Argentina, Brazil and Uruguay and 399 (4.3%) for Paraguay should also converge to the negotiated CET by the year 2000. Argentina’s total deviations from the CET represent 16.9% of the tariff lines universe, 17.6% for Brazil, 23.0% for Paraguay and 21.0% for Uruguay. As the CET has been implemented for 75% of the tariff lines, it implies that most member country deviations from CET occurred for the same items (essentially under the ‘special regimes’)”.97

The most important MERCOSUR exports by destination in 1990 were NAFTA 23,6%, MERCOSUR 8,9%; Grupo Andino 3,1%; Chile 2,1%; and rest of the world 61,5%. The same analysis but in 1995 shows NAFTA 15,9%; MERCOSUR 20,3%; Grupo Andino 4,9%; Chile 3,8%; and rest of the world 53,4%98. Therefore, it is clear that along that period, the growth of exports to MERCOSUR sky rocketed, being thus the most important; on the contrary, the growth of exports from MERCOSUR to NAFTA dropped considerably.

As far as the Asuncion Treaty established the beginning of the Common Market, we need to read carefully what is the full meaning of this. Accordingly to the Treaty, the Common Market implies: free circulation of goods, services and productive factors among the members through the custom rights and non-tariff restrictions elimination; the settlement of the Common External Tariff (CET) and the adoption of a common foreign trade policy with respect to third countries or groups of States; coordination of common strategies in regional or international economic trading forums; coordination of macroeconomic and sectoral policies among the members, including foreign trade, agriculture, industry, fiscal policies, custom matters, transportation and communication; and the members' compromise to harmonise their legislation.

Nevertheless, in order to analyse properly the MERCOSUR trade performance, we should first understand the relation between the two main used instruments. First, the Trade Liberalization Program that establishes automatic, progressive and lineal reduction of tariffs with the clear intention to reach zero tariff from 1991 to 1994. In addition, this tariff reduction should be followed by a second instrument called Macroeconomic Policy Coordination that would guarantee equality of market conditions. Yet, and due to the failure

97 Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, op. cit., March 1998, p. 4. 98 Integración económica en las Américas. Un resumen preliminar del año 1995, Banco Interamericano de Desarrollo, Departamento de Integración y Programas Regionales, división de Integración, Comercio y Asuntos Hemisféricos y Unidad de Estadística y Análisis Cuantitativo, 1996.


in achieving goals in the second instrument, problems soon arise in MERCOSUR. (Acuña, E., 1999)

Thus, why did the Macroeconomic Political Coordination instrument not succeed? The answer is quite complex. First of all, Argentina got to the Brady Plan deciding to pay the external debt mainly through fiscal surplus; on the other hand, Brazil first negotiated its Brady access conditions and then proposed to pay the external debt through trade balance surplus. Second, and due to the Argentinian Convertibility Law, the Argentinian economy crystallised any possible monetary policy to be applied in the future. Therefore, both countries could not converge in any macroeconomic common policy, undermining the whole integration process. “Brazilians argue that the macroeconomic problems that have slowed the MERCOSUR process are attributable to Argentina’s dollarization and subsequent overvaluation of the peso, not to Brazilian inflation or undervaluation of the cruzeiro. Naturally, most Argentine commentators see the problem in reverse”.99

However, MERCOSUR tried to develop two different ways to solve those problems. Las Leñas Agenda, in July 1992, involved a group of measures in order to reduce the market distortions. The other way was called “MERCOSUR Mandate to the year 2000”, and took place in Punta del Este, Uruguay, in 1995. It also addressed measures to respond to macroeconomic problems in the region. Yet, both ways seem to be insufficient, as far as many macroeconomic coordination problems still happen.

In addition, there are also structural obstacles to take into account against MERCOSUR’s free trade future. The four MERCOSUR countries have different size, resources, kind of economies, and social development. The Brazilian economy has been the biggest and most developed one of South America since the early 1950s, because it was chosen by transnational enterprises to operate there. Yet, Brazilian social development is one of the poorest. On the other hand, Uruguay and Argentina have better distributive systems and that is why they have a better equality situation. Thus, both, size and socio-economic differences, are the first big obstacles to be avoided. Nor the MERCOSUR trade participation is similar in each economy. Brazil only had 13 percent of its trade with MERCOSUR countries in 1995; Argentina had 23 percent in 1993, and in 1997, the difference was even a bit larger. Furthermore, Uruguay as well as Paraguay had about 50 percent of their trade within MERCOSUR (Jacques Ginesta, 1999). Therefore, the main structural obstacle is that Brazil, the most industrialized economy in MERCOSUR, suffers the worst social and distributional problems. This means that MERCOSUR does not have a “locomotive” to push the MERCOSUR economies as a whole, forward as it happened in other regional integration cases like the USA and Japan in APEC, the USA in NAFTA, and Germany in the European Community. In addition, as far as Brazil is Argentina’s main trade partner (Argentina exports about 33 percent of its total exports to Brazil), the question of Brazil trade dependence became a big issue among Argentinian decisional makers.

Other observers also discussed if it is possible to believe in a MERCOSUR Common Market. “…there is no free circulation of productive factors. Although there is some labour circulation, it is illegal…But, even if there may be circulation…we know that Brazil is the country which has more non-qualified manpower…(Furthermore) The re-structure of the productive systems have not been conveniently developed…(Finally) there was not any

99 Hufbauer, Gary. C. and Schott, Jeffrey J., Western Hemisphere Economic Integration, Institute for International Economics, Washington DC, July 1994, p. 107.


industrial decentralisation…”100. Focusing more in the given solutions to CET issue (Ouro Preto Protocol101) Olarreaga and Soloaga also quoted that, “Ouro Preto and other agreements signed in December 1994 led to a hybrid solution. A common market tariff (CET) was established, but countries were allowed to deviate (upwards and downwards) in some tariff lines until the beginning of the next century. Neither has, intra-MERCOSUR free trade been achieved. Overall, out of a total of 9119 tariff lines, around 30 % are subject, in at least one member country, to either external deviation from CET or internal deviation from free-trade. Thus, an important set of ‘holes’ remains under the existing agreement, leading some authors to consider MERCOSUR as an ‘incomplete custom unions’…Obviously, tariffs and trade agreements are subject to changes, but if today’s MERCOSUR structure of protection and its expected evolution to the CET (and internal free trade) reflect private sector and average voter interest, then there will be fewer political challenges to MERCOSUR and therefore it may be politically viable in the long run”.102

To sum up, although the constitution of the Custom Union has achieved several goals, the objective of building up a Common Market has failed due to difficulties in harmonising the macroeconomic and sectoral policies among the members, according to the reasons given before.103 In addition, it is necessary to bring into being Argentina’s current economic position and its trade relation with the other MERCOSUR’s countries. Since 1991, the Argentinian economy stabilised the prices and increased constantly its GDP thanks to the ‘Convertibility Plan’. Argentina’s GDP grew from U$S 236,505 millions in 1993 to U$S 298,131 millions in 1998. Argentina’s GDP growth was 8.6% in 1997 in spite of the Asian crisis. However, GDP growth dropped sharply to 4.2% in 1998 due to the Russian default, serious fiscal problems in Brazil, which ended in the January 1999 devaluation and the sharp slowdown in international prices of Argentina’s export main commodities. The GDP forecast for year 2000 and 2001 shows an average growth of 5.5%, although now they look a bit optimistic because of the present economic recession.104 Those stabilisation programs are characterised by the recovery of the national economy credibility, which at the same time produces a capital flow to the country. “The capital inflows inside a fixed change system, leads to monetary overvaluation, expands the level of internal economic activity, and therefore increases the deficit in the foreign trading count”105. In order to correct that deficit, there is the possibility of increasing exports more

100 Ginesta Jacques, Obstáculos para el Avance de la Integración: Ajuste, Recesión, Paridad, Créditos, Impuestos, I Jornadas Internacionales de Integracion-Replanteo del Modelo del MERCOSUR, Colegio de Abogados del Departamento Judicial de La Plata, Instituto de Derecho de la Integracion Latinoamericana, 1999. 101 The Protocol of Ouro Preto and other agreements signed in December 1994 quantified objectives and completed procedures for establishing the customs union. 102 Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, op. cit., March 1998, pp. 1-2. 103 There are additional reasons to be mentioned in order to explain the unbalance between Argentina and Brazil bilateral trade: worsening of the parity peso-cruzeiro; Argentinian lower tariff level compared to the Brazilian one; Brazilian export incentives; reduction and-or elimination of the Argentinian fiscal as well as financial exports encouragement. Marinucci, Elsa, Argentina en el MERCOSUR: Desarrollo de nuevos mercados o simple compensación de déficit, La Politica Exterior del Gobierno de Menem, Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (C.E.R.I.R.), 1994, p. 144. 104 Argentina Economic Report, Second Quarter1998, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, October 1998, Year 7, Number 26, p. 158. 105 Canitrot, A. y Petrecolla, A., Apertura comercial y condiciones macroeconomicas, Red de centros de investigación económica aplicada, Instituto Torcuato Di Tela para Latinoamérica, Banco Interamericano de Desarrollo, Argentina, 1993, p.40.


than imports. However, this is not an easy going policy due to the already mentioned monetary overvaluation that thwarts to obtain better trading terms. Nevertheless, from the period 1993-1994, Argentina’s trade to MERCOSUR countries grew 25% in 1994, the 26,5 % of total trade. The Argentinian exports to the region grow more than imports, 28,7% and 21,7%, respectively. In the period 1997-1998, Argentina’s exports to MERCOSUR decreased -2,6% (35,7% of total exports) and imports grew 4,2% (25,2% of total imports). In the early nineties, the kind of exports were still led by agricultural products such as milky-related, oil-related and meet, but with a slight growth of other non traditional products like petroleum and its derivatives, chemicals and machines. In 1992, 32,2% of total exports went to MERCOSUR. Those exports were structured as it follows: 39% of Manufactures of Agricultural Origin (MAO) ; 21% of Manufactures of Industrial Origin (MIO) ; 34% of primary products (PP); and 6% of fuel and energy (F&E). In 1995, the exports to MERCOSUR were 34% of MAO ; 30% of MIO ; 27% of PP; and 9% of F&E.106 In 1997, the exports were 34.45% of MAO; 31.54% of MIO; 21.6% of PP; and 12.44% of F&E. In 1998, the exports were 33.18% of MAO; 32.6% of MIO ; 25.29% of PP; and 8.95% of F&E.107 The current account deficit also steadily grew from 5,488 in 1992 to 14,730 millions of dollars in 1998. To sum up, there is a clear trend along the nineties that shows MAO exports permanently decreasing in its share of total exports from 39% in 1992 to 33.18% in 1998; on the contrary, MIO exports kept on growing during those years from 21% in 1992 to 32.6% in 1998.

Trade liberalization within APEC Before entering to APEC’s trade liberalization issues, it would be interesting to underline some particular facts about APEC’s economies. First of all, APEC is not a custom union; it is an arrangement which seeks to achieve free trade in the Asia-Pacific region. Second, as trade and investment barriers have come down, the APEC economies become more integrated. The APEC region shares over 45 percent of the world trade in 1995. Nevertheless, 74 percent of APEC exports were to other APEC countries. Furthermore, subregional trade arrangements within APEC, like Australia-New Zealand Closer Economic Cooperation (CER), NAFTA and ASEAN Free Trade Area (AFTA)- have increased trade faster than they have with the rest of the world. (Hufbauer, Gary C., and McFadyen, Jacqueline, 1998).

As APEC members have widely benefited from free trade, they have a strong incentive to push this trend forward. In that sense, the second report of the Eminent Persons Group (EPG) in 1994, called for free trade “in the region” by the year 2020. However, there are several stages to be considered. Barriers to trade and investment should be eliminated, first among developed APEC members by 2010, then the newly industrialized members by

106 Informe económico . Tercer trimestre de 1995, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, Secretaria de programación económica, diciembre de 1995, ano 4, numero 15, p.81. 107 Argentina Economic Report 1998, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, May 1999, Year 8, Number 28, p. 92.


2015, and finally China, ASEAN and the remaining developing members by 2020.108 The second EGP report also addressed an ambitious agenda that comprehends all trade –including services- and trade-related policy concerns such as investment regulations, financial markets, infrastructure, environmental protection and anti-trust policy. EGP report argues that this is necessary in order to improve the GATT system, specially Art. XXIV, and to further the world trade agenda.

However, and due to the necessity of meeting the EGP goal, APEC should develop even more three important ways to promote trade and investments liberalization. They are the Individual Action Plan (IAP) and Early Voluntary Sectoral Liberalization (EVSL); cooperative initiatives among members; and helping and expanding World Trade Organization (WTO) agreements which is usually known as ‘open regionalism’109.

The IAP system yearly promotes open initiatives in both, tariff and non-tariff barriers. However, this instrument has not helped so much in order to deepen free trade agreements so far; the EVSL also failed in meeting substantial goals as it was demonstrated in the Kuala Lumpur meeting.

Cooperative initiatives include several agreements on professional qualifications, simplifications of customs clearance procedures, common product testing procedures, and from a broader scope, economic and technical cooperation. Although those agreements are more significant than the IAPs, they should not be considered remarkable, anyway.

So far, there is no doubt in assessing APEC and its role as a catalyst for promoting trade and investment globally, as its mayor achieved goal. As far as APEC region accounts for about fifty percent of world trade, reaching any agreement on trade liberalization in it also provides a powerful incentive for WTO world-wide member countries in doing so. “APEC facilitated conclusion of the Uruguay Round in 1993: last-minute liberalization offers by APEC countries, combined with unease in Europe that the APEC region would pursue regional liberalization separately, helped push the Round to a successful conclusion…(Moreover)…At the sectoral level, APEC played an important role in concluding the global Information Technology Agreement (ITA). At the 1996 APEC leaders meeting at Subic Bay, member countries endorsed an agreement to eliminate substantially all tariffs on ITA products by 2000. The agreement was subsequently adopted at the WTO Ministerial in Singapore. Likewise, APEC played an important role in nailing down the WTO agreement on Basic Telecommunications Services in April 1997”.110

However, the idea of ‘open regionalism’ has different meanings. In APEC, ‘open regionalism’ must be understood as a ‘propagandistic’ phrase used mainly for political purposes, leaving aside its technical meaning. The idea is to suggest that APEC is committed to free market policies and open trade, although at the same time, APEC leaders know that it is impossible to be opened to the whole world. In other words, the riddle is how could a regional integration process be opened regionally and globally, at the same time? It aims to ensure open trade in Asia Pacific, and also to promote it in other regions.

108 Asia Pacific Economic Cooperation, Achieving the APEC Vision: Free and Open Trade in the Asia Pacific, Second Report of the Eminent Persons Group, Singapore: APEC Secretariat, August 1994. 109 Open regionalism is a principle by which APEC extends its vision of free trade in the region to the global level There are four principles: 1. The maximum possible extent of multilateral liberalization. 2. A commitment to continue reducing its barriers to non-member countries. 3. A willingness to extend its regional liberalization to non-members on a mutually reciprocally basis. 4. Recognition that any individual APEC member can unilaterally extend its APEC liberalization to non-members on a conditional or unconditional basis. (APEC, 1994). In Woo Sik Kee, APEC and Korea, APEC and a New Pacific Community, Issues and Prospects, Sejong Institute, Seoul, Korea, 1995, p. 215. 110 Hufbauer, Gary C., and McFadyen, Jacqueline, op. cit, p. 133.


In addition, trade facilitation has also been pursued. It is a key concept which is necessary to be considered as a pre-condition for trading liberalization, in APEC as well as in WTO. “The objective of trade facilitation is to reduce transaction cost and technical obstacles to trade rather than to reduce standard forms such as tariff or quotas”111. Those obstacles are, harmonisation of customs codes and procedures; harmonisation of standards and technical regulations and mutual recognition of product and conformance testing; harmonisation and simplification of rules of origin; reform of anti-dumping policies; and investment facilitation.112

Finally, the question of removing technical and procedural impediments to trade, and eliminating tariffs in all products, without exceptions on an unconditional MFN basis, remain as major issues to achieve for APEC members in the near future. Specially, unconditional MFN based liberalization, was reopened in the second EGP report. It was argued that liberalization within APEC would be extended to non-members on a conditional basis. In addition, it extends the principle of reciprocity within APEC. Thus, in order for a member to be eligible and get the benefits of liberalization undertaken by others, it must remove all quantitative restrictions and reduce its tariffs to bellow some agreed level. Therefore, this new policy will surely raise a bitter debate on reciprocity or the so-called “temporarily conditional MFN” inside the “open-regionalism” context. “APEC stands for global free trade, and does not want to become a closed trading bloc. It explicitly rejects the European Union and the NAFTA approach to achieving free trade in the region”.113

If we want to analyse the Korean trade pattern, first we should see the Korea’s balance of payments. The current account balance had suffered great oscillation before and after the economic crisis in 1997. Thus, the current account balance was -8.7 in 1991; –4.5 in 1992; 0.38 in 1993; -4.5 in 1994; -8.9 in 1995; -23.7 in 1996; -8.2 in 1997; and 4.1 in 1998.114 The volume of exports grew at an average rate of 15 percent over the last 25 years. In the early 1960s, primary products accounted for over 80 % of total exports. By 1970, over 80% of total exports were manufactured goods mainly textiles and garments. However, by 1995 textiles and garments were below 15% but electronic products and machinery and equipment accounted for a third of total exports. The Korean major export products in 1996 are semiconductors 17.8 billion U$S; automobiles 10.5 b. U$S; and ships 7.1 b. U$S. In 1997, semiconductors and automobiles are still the most important, 16.0 and 9.5 b. U$S respectively; but in this case the third place was filled by the petrochemicals with 6.3 b. U$S. The direction of Korea’s exports shows that in 1970, exports to the USA and Japan accounted for 3/4 of total exports. However, by 1995, they accounted only for 1/3. If we consider the exports according to their destinations in 1996 and 1997, the USA, Japan, China and Hong Kong are the four main ones. The relative decline of exports to

111 James, William, Towards Freer Trade in the APEC Region: Facilitation and Liberalization Options, Paper prepared for the International Seminar on APEC: “APEC in the 21st Century”, Korea Institute of International Economic Policy (KIEP), October, 1994, p. 10. 112 Those important obstacles for trading facilitation are not explained here because this would exceed the purpose of this paper, except in the investment facilitation case which will be developed ahead. People interested in deepening those important matters, see: James, William, op. cit., 1994, pp. 10-14. 113 Krause, Lawrence B., The Pacific Century: Myth or Reality, The 1994 Panglaykim Memorial Lecture, Center for Strategic and International Studies, Jkarta, 1994. From James, William, op. cit., 1994. 114 Billion U$S. Main Economic Indicators, OECD, February 2000, p.82; and Korea’s economy 1998, Korea Economic Institute of America, Volume 14, 1998.


industrial countries has been followed by a fast export expansion to developing Asian countries. In particular, exports to China, now Korea’s third trading partner, have grown very rapidly. The natural question at this point is: Does this change in the direction of Korea’s exports reflect the increasing regional integration among Asian economies? If we take a look at the other six Korea’s most important trading partners in Asia (Hong Kong, Indonesia, Malaysia, Singapore, Taiwan Province of China, and Thailand) the data reveal a broad overall trend towards increasing trade between those countries (Appendix). Nevertheless, another research shows that only Taiwan Province of China has a trade pattern similar to Korea’s: sluggish export growth to industrial countries and booming exports to Asian countries. On the other hand, for other Asian developing countries exports to industrial countries (China, Malaysia, Singapore and Thailand) have increased faster during the same period (1970-1994). Asian exports to industrial countries doubled in dollar terms from 1989 to 1995, while Korean exports did it less than a third in 1995. The argued reason for this pattern in Korea’s exports “is linked not only to the decline in the relative importance of OECD countries in world trade, but also to the increased penetration of industrial countries’ market by other Asian developing countries. Korea’s export performance has been sustained by booming exports to these Asian countries, which are found to be driven by their high growth, the high elasticity of their demand to Korean exports, and relative price developments”.115 The volume of Korean imports grew at an average rate of 12% during the past 25 years. The largest category of imports, industrial raw material, accounted for half of total imports in 1995, down from 65% in 1980. In 1978 an import liberalization was initiated and it managed to reduce restricted imports –import licences- from half of total imports in 1978 to 2% in 1995. Furthermore, the average tariff was reduced from 41% in 1978 to 8% in 1995. “Among countries, the United States remained the most important source for Korean imports in 1997 for the second year in a row…Imports from Japan declined by a rather significant 10% in 1997, implying a possibly long-term downward trend. In contrast, China the third largest import source, appears on track to assume rising importance as a source of Korean imports as it has on the export side”.116

Short introduction on investment implications It is not possible to study the investment performance without considering its relation to trade117. That is why, and due to heuristic purposes we need to distinguish between the impact on Foreign Direct Investment (FDI) which is mainly a response to trade barriers, and FDI that is motivated by the need of internalising firms’ intangible assets. In the first case, the main issue is the so-called ‘tariff-jumping FDIs’. It means that the more trade liberalization, the less investment flows; that is because trade liberalization makes exporting from home country more attractive than FDI.

On the other hand, investment in projects that were undertaken to internalise the exploitation of intangible assets would not be reduced. Instead, the reduction of trade

115 Giorgianni, L. and Milesi-Ferretti, G.M., Determinations of Korean Trade Flows and their Geographical Destination, Working Paper of the International Monetary Found, April 1997, p.38. 116 Korea’s economy 1998, op. cit., 1998, p.88. 117 “(Investment) includes tangible capital (Structures, equipment and existences) and intangibles investments (education or “human capital”, research and development and sanity)” Samuelson, Paul and Nordhaus William, Economia, Mcgraw-Hill, 1993, p. 903.


barriers stimulates FDI flows among the relevant trading partners. Thus, countries characterized by free and efficient domestic market before regional integration takes place, are likely to get increases in foreign and domestic investments. Furthermore, the main part of trade, among the industrial countries, is intra-company trade. This means that important companies have to invest outside their home country, developing an international base of operation, in order to maximise their competitive opportunities. “An international base of operation offers economies of scale; efficiencies in the management of supplies, labour and finance; and protection from exchange rate fluctuation that strengthen the enterprise as a whole”.118 In addition, and in order to understand the economic significance of FDI we need to explain the reasons why host economies seek FDI and firms locate production abroad. FDI helps host countries to capital formation and technological capabilities. “Broadly speaking, growth in a country’s output come from three sources: additions to the labour force, additions to the capital stock, and growth in productivity derived from improvements in skills and quality of the labour force, and more and better uses of technology, managerial and organisational resources to augment output obtainable form existing outputs”.119 On the other hand, firms locate production abroad for reasons such as competitiveness conditions and attractiveness of national settings. Furthermore, they also try to overcome uncertainties with respect to trade barriers or exchange rates; to reduce the “transaction costs” (tariff or tax differences among countries); to take advantages of market size, cheaper factor supplies of land, labour or natural resources, reduce transportation costs, or favourable policy incentives; and to advance their competitive strategy, producing in the same market as their competitors. Furthermore, the main difficulty in opening and deregulating FDIs is that many service industries such as banking, energy, transport, telecommunications, and media still remain closed to foreign participation, not only in developing countries but also in the developed world. Yet, it seems to be a new hope since the nineties, when there was a new open-investment-trend which involved both, developed countries such as England and Sweden, as well as developing countries like Argentina, Chile, and Mexico. Widening the scope of analysis, it is also useful to see what is going on about international investment rules. In the Uruguay Round arise the question of rules for international investment. The so-called Agreement on Trade in Services (GATS) wants signatory nations to extend MFN treatment to each other’s service industries and to submit disputes to GATT. The original GATT proposal was to include all services in GATS and to take into account the Trade-Related Investment Measures (TRIMs)120. However, the outcome of the Uruguay Round was in doubt. Only considering the two biggest problems, the European Community balked at the agricultural reforms, and the USA excepted civil aviation, maritime transport, and telecommunications, we realise about the TRIMs difficulties. Finally, there is the important question about the connection between regional integration agreements and FDI, as this research is deeply concerned about this topic. Recent studies demonstrate that, although that relation is neither self-evident nor straightforward, we can still argue that, 118 A Framework for International Direct Investment, Report of the Economic Council of the United Nations Association of the USA, New York, March 1991. 119 Dobson, Wendy, Investment Facilitation in APEC: Issues and Prospects, Paper prepared for International Seminar on APEC, Korea Institute of International Economic Policy, Seoul, October 24, 1994. 120 TRIMs includes important matters to discuss such as local content requirements, export requirements, and technology transfer demands on foreign investors.


“… the stronger the environmental change connected with regional integration and the stronger the locational advantages of the individual country or industry, the more likely it is that integration agreement will lead to inflows of FDI from the outside as well as from the rest of the integration region”.121 In addition, is also important to have in mind that the relation between FDI and regional integration has a multi-dimensional character. “There is reason to believe that effects will vary between different integration agreement, and between countries and industries participating in any specific agreement…Integration between developed countries may differ from integration between developing countries or agreements between countries at different levels of development, depending on how competitive and complementary the economies are”.122 Therefore, next chapters show to which extend those differences appear between both regional agreements.

Investment within MERCOSUR As far as we explain the multi-dimensional characteristic of the FDI-regional agreement relationship, this chapter focuses on the readily clear differences among the MERCOUR member countries. From this point of view, it is necessary to underline that Argentina and Brazil are the countries with the strongest locational advantages due to their abundant natural resources, relatively well developed sectors and large domestic market. In both cases, it is probable that significant investment effects could be expected. The remaining members, Uruguay and Paraguay, have smaller markets and weaker locational advantages. Therefore, there is more uncertainty about possible investments in them.

The investment evolution in the region is outstanding. “The inflow of foreign direct investment into the region more than tripled between 1989 and 1993…As expected, Argentina and Brazil have been the favoured localizations for FDI, while Uruguay and, particularly, Paraguay, have been lagging behind”123. A more interesting conclusion can be extracted from the USA’s FDIs, as the major foreign investor in the region. In 1995, after the MERCOSUR custom union agreement, the USA’s FDI in the region increased more than 25 percent, more than the growth rate of the USA investment in the rest of the world. This growth also shows that a significant share of the inflows come from outside the MERCOSUR. However, those increases in the FDI have occurred in different times, in different countries. Thus, there may be other factors to be considered in order to explain the FDIs inflows in each country.

Argentina registered the largest FDI inflow increases before 1994 when the custom union did not even exist. The principal reasons were internal. Argentina’s privatisation program was the main FDI inflows source by far.

121 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, Regional Integration and Foreign Direct Investment, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1659, June 1997, p. 27. 122 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, op. cit., June 1997, pp. 1-2. 123 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, op. cit., June 1997, pp. 23.


“Roughly three-fourths of the inflow of foreign capital since 1990 has been used to buy public sector assets or to affect later investments or reinvestments in those areas…The entry of FDI into the privatized companies has once again redefined the structural pattern of the positioning and performance of foreign capital within the Argentina economy…In general, privatization have been carried out through buyer consortia comprised of companies of various nationalities (many of them newcomers), local groups, and banks and other financial institutions”124

In addition, successful macroeconomic reforms and the region’s auto sector in the early

1990s, when Argentina started a system of quotas on imports of finished automobiles, were other important reasons for increasing FDI inflows.

“Starting in 1991, the automotive sector come under the protection of a system

of quotas on imports of finished vehicles, and the installed companies have been favoured with the possibility of importing vehicles at a lower import rate than the rate applied to vehicle imports by other economic agents. To balance out these privileges, the companies have been asked to comply with a program including export generation (to offset imports by vehicle producing companies), an investment plan, and a conversion of their operations to help reduce the wide range of vehicles manufactured in Argentina. In addition within the framework of MERCOSUR, Protocol 21 was signed to regulate bilateral automotive sector trade between Argentina and Brazil (through programs balanced on a company-by-company basis), establish quotas on these two countries’ interchange of vehicles and automotive parts, and exempt from import duties all interchanges carried out under the Protocol. Implementation of these policies has been followed by a strong current of investment in the automotive sector…former companies in residence have returned (General Motors) and there has been the unprecedented arrival of Japanese companies (Toyota)”.125

On the other hand, the beginning of 1990s was not so good for the Brazilian economy. The main reason for this was that the market-oriented reforms were introduced in Brazil later than in other countries in the region like Chile and soon after Argentina. Therefore, the macroeconomic stabilization was also achieved later. Nevertheless, recent years have demonstrated the increase of the FDI inflows in the country due to the successful reforms and the consequently economic stabilization. Thus, Brazil replaced Argentina as the favoured MERCOSUR location for the USA’s FDIs, since 1994. There are also other factors playing an important role in the attractiveness of the Brazilian economy. They are its large market, supply of labour (mainly non-qualified), and natural resources.

Finally, the cases of the smaller MERCOSUR countries are also different. Uruguay´s investment inflows have increased more than Paraguay´s. The reason for this is the strategic geographical situation of Uruguay between Argentina and Brazil.

124 Chudnovsky, Lopez, and Porta, F., New Foreign Direct Investment in Argentina: privatization, the domestic market, and regional integration, Foreign Direct Investment in Latin America, Inter-American Development Bank, 1995, pp. 52-53. 125 Chudnovsky, Lopez, and Porta, op. cit., 1995, pp. 51-52. Also in pages 81-82.


To sum up, the following generalizations can be deduced from the previous explanations in the MERCOSUR case:

“First, macroeconomic stability is likely to be more important determinant of

FDI inflows than is regional integration. Both the Argentinian and Brazilian experiences illustrate that foreign investors have responded stronger to successful stabilization programs than to the early stages of MERCOSUR project. Second, comprehensive integration, as in the case of the MERCOUR Customs Union, may stimulate significant investment responses…Third, the inflows of FDI to the region are not likely to be distributed equally to all participant countries…Finally, as illustrated by the development in the MERCOSUR auto sector, it is not evident that the welfare effects of all FDI increases will be positive” 126

Argentina’s FDI grew from 4,384 in 1992 to 5,697 millions of dollars in 1998. However, the share of FDI in the total borrowing requirements shows the FDI real incidence in the balance of payments financing requirements; thus, although in 1992, FDI represents the 33.52% of the total borrowings requirements; in 1998, FDI only represents the 17,75% of the total borrowings requirements.

Investment within APEC FDI is tiding APEC’s economies together. APEC economies accounted for about 80 percent of FDI in China, Republic of Korea, Hong Kong, Chinese Taipei, Thailand, and Philippines. Furthermore, newly industrialized economies, specially Hong Kong and Chinese Taipei are important sources of FDI in China, Malaysia and Thailand. Another important characteristic of FDI in Asia is the Japan’s asymmetrical position as a major home country for FDI and its behaviour as a host economy. That explains the extremely close relation between trade and investment, since the limited FDI in Japan may be an important factor in order to understand the country’s high trade surplus.

FDI becomes a key factor in the growth and increasing interdependence of APEC economies. That is why, it is necessary to understand which are the policies to be followed in APEC in order to attract FDI in both cases, home and host economies (Dobson, W., 1994). In the first case, we see in Japan and in the NIEs that outward investment is an important structural adjustment and industrial upgrading. The governments encourage the relocation of industries which are loosing comparative advantage, specially labour and land intensive activities. Nevertheless, home governments such as the USA, Canada, Australia and New Zealand do not perceive outward investment as a way of industrial restructuring.

In addition, Overseas Development Assistance (ODA) could help to reduce costs of infrastructure and the costs of transactions. In particular, East Asian economies have enjoyed large amounts of Japanese ODA as well as FDI.

The host economy case has been under evolution up to now. East Asia host governments have liberalized regulations on foreign ownership due to the value of technologies transferred by multinational enterprises and the consequent diversification and modernization of their economic structures and employment opportunities. Since financial

126 Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, op. cit., June 1997, pp. 26-27.


and services sectors have been deregulated and state-owned enterprises has been privatized, FDI flows has also increased. Yet, most governments in the region still impose restrictions on inflows or outflows of FDI.

Free trade zones and export-processing zones are used in most East Asian economies where foreign firms receive duty free imports and financial incentives if they export their production. “Particular measures designed to attract foreign investors have been adopted by ASEAN members, including growth “triangles” which take advantage of complementary factor supplies in neighbouring economies and the ASEAN Free Trade Area (Chia, 1994). Some ASEA-wide industrial cooperation policies, such as the ASEAN industrial Joint Ventures, originally adopted to encourage intra-ASEAN investment, have also had some influence on foreign investors”.127

The Uruguay Round introduced new topics connected to FDI, including TRIMs (commodity trade-related investment measures), TRIPs (Trade-related intellectual property rights) and the establishment of a framework for the service sector. These issues have been already addressed in PECC meeting in the early 1970s. ASEAN countries, Republic of Korea and Chinese Taipei have undertaken FDI policy reforms since mid-1980s. “Along these lines, Trade Policy Forum of PECC has drafted an Asia Pacific Investment Code to encourage a more harmonized approach to investment on a voluntary basis for consideration by members of APEC. The intention of such a Code is to establish agreed guiding principles for national policies, help to avoid commercial disputes and provide the basis for review of trends and developments in direct investment”.128

In addition, the principles underlined by the APEC Eminent Person’s Group in 1994 Report are: investment policies should be made fully transparent; foreign investors should be guaranteed national treatment; compensation should be assured in case of nationalization; performance requirements and investment incentives should be rolled back; consideration should be given to creating processes for settlement of disputes; and eventually these principles should become binding, in the mean time, the APEC membership should collectively adopt the principles as a statement of their cooperative intent (APEC, 1994).

127 Dobson, Wendy, op. cit., 1994, p. 9. 128 Dobson, Wendy, op. cit., 1994, p. 15.


Technical and scientific regional cooperation

The MERCOSUR’s case

As it was mentioned before, (Asuncion Treaty, ANEXO V), the Common Market Group have constituted ten working sub-groups in order to coordinate the macroeconomic and sectoral policies. Among them there is the sub-group #7: Industrial and Technological Policy. It must be also considered some Specialized Meetings such as Science and Technology (Resol. 20/95) and the constitution of ad-hoc groups like the Committee of the MERCOSUR Technical Cooperation (CCT). During the Punta del Este High Level Meeting in December 1995, the MERCOSUR’s ADMINISTRATIVE SECRETARY also presented a Report from the Committee of Technical Cooperation (CCT).129 In addition, it was agreed to make a contract to a counsellor in order to develop a proposal based on the documents presented in the second stage of the technical cooperation BID(Inter-American Development Bank)/MERCOSUR. It also pursued a development of a Cooperation Framework to support the technological and productive re-conversion of PYMES (small and medium enterprises) inside the MERCOSUR compass, and the proposal of cooperation FOMIN(Multilateral Investment Found - BID) /MERCOSUR. The Asuncion Treaty (3/26/1991) decided, according to the V Common Market Group Meeting, to create a Science and Technology Specialized Forum (92/024 MERCOSUR/GMC/RES No. 24/92). Among reasons argued to carry out this purpose are the science and technology relevance for economic development and therefore the necessity to deepen studies in this field in order to formulate guidelines to the MERCOSUR’s science and technology future policies. In addition, as several working sub-groups are deeply connected to the same issue, it will be necessary to make a coordination of priorities and plans. Therefore, the Science and Technology Specialized Forum's main objective is to promote the study of issues linked to those topics, due to the future integration of research institutions and the formulation of guidelines to MERCOSUR’s science and technology policies (Article 1). Furthermore, the working sub-groups will participate in the mentioned Forum in order to harmonise priorities and works. In addition, the bilateral agreements between Brazil and Argentina have also contributed strongly to the technological regional development. It is important to make this point clear, in order to understand that both countries are far ahead in their technological development from other regional performances. Thus, and given the relevance of Argentina and Brazil to the MERCOSUR progress as a whole, it is interesting to explain the range of the last science and technological agreement between Argentina and Brazil. It also may be considered as a pattern to the future MERCOSUR agreements. Argentina’s President, Mr. Carlos Saul Menem, and Brazil’s President Mr. Fernando Henrique Cardoso, met in Argentina from 7 to 10 of April, in 1996. The Presidents share information about internal, bilateral, regional and international affairs in their own

129 See Appendix (3)


countries. Both Presidents believed that some important agreements could be reached not only for both countries but also for the region as a whole. Therefore, they signed: A. Agreement on pacific applications of space science and technology B. Agreement on environmental issues. C. Agreement on Technical Cooperation . D. Additional Protocol to the Cultural Interchange Agreement between Argentina and Brazil on educational integration, in order to enhance human resources in the post-graduate level. E. Memorandum of understanding on physic integration F. Protocol of intentions on energetic integration G. Complementary agreement to the agreement on technology and science between Argentina and Brazil in cooperative activities between the Brazilian State of Rio Grande do Sul and the Argentinian Secretary of Technology and Science of the National Presidency. Both presidents reiterated the priority given to the consolidation of the MERCOSUR free trade and customs union according to the Asuncion Treaty signed in March 26, 1991. They mentioned the importance of science and technology to the social-economic development of both countries as well as to the regional interests as it was addressed in Cartagena during the High Level Meeting for the Americas. Cooperation programs on biotechnology and computer-technology would be re-evaluated in order to satisfy the private and public demand of both countries. They recognised that promoting the debate on science and technology issues also contributes to the regional integration project. (Buenos Aires, 9th of April, 1996)

The APEC’s case

TILF (Trade and Investment Liberalization and Facilitation) and Echo-Tech (Economic and Technical Cooperation) have been the APEC´s two main pillars since its very beginning. Therefore, discussions on Echo-Tech have been present in almost every APEC Leaders’ Meetings document. Thus, during the APEC Minister’s Conference on Regional Science and Technology Cooperation, that took place in Beijing in 1995, it was discussed how to advance the process of cooperation in science and technology amongst the member economies. Ministers addressed the potential role that science, technology, and research could play in advancing economic performance of their economies. The Ministers agreed that four themes should guide their future efforts in this regard. Theme I: Improved flows of information, science and technology. Ministers particularly emphasised the importance of ensuring that technological information and technology flows provided direct and tangible benefits to the business sector. The Ministers also entrusted APEC’s Working Group on Industrial Science and Technology (WGIST) to continue its work in bringing to fruition concrete projects and symposiums, to improve the flows of science and technology information. Theme II: Improved researcher exchange and human resource development. Those exchanges are considered essential activities to enhance technological and industrial innovation in Asia-Pacific Region. In order to do this, improved visa arrangement will be needed.


Theme III: Improved transparency of regulatory frameworks. Ministers remarked that clear and transparent regulatory frameworks of member economies benefits the flows of technology and expertise. Theme IV: Facilitation of joint research projects. Enhanced cooperation amongst member economies, involving governments, enterprises, institutes and universities can speed the economic solution. Ministers entrusted WGIST to work with individual member economies in developing the cooperative research proposals presented by individual economies. Finally, Ministers endorsed the Draft Action Program for Industrial Science and Technology, which shows the basic directions of cooperation and specification on industrial science and technology. (APEC, 1995). The Bogor Declaration (1994) and the Osaka Agenda (1995) have already addressed specific goals and work agendas to achieve those objectives. The Osaka Agenda can be divided into two parts. The first one is related to TILF purposes. The second one provides a common framework to thirteen areas of economic and technical cooperation As we mentioned earlier in this research, ten APEC working groups (WG) meet regularly to develop economic and technical cooperation and there are other three ad-hoc groups called expert field. They are: Energy (Energy WG): improves the general efficiency of energy markets and policies by fostering a better understanding of regional issues, facilitating trade and investment in energy, and encouraging environmental policies and technologies. Fisheries (Fisheries WG): strengthens regional cooperation and promotes sustainable fishery management practices. Human Resources Development (HRD WG): addresses regional training needs from the perspective of business management, economic development management, industrial training, and education in formal schooling sectors. Industrial Science and Technology (IST WG): develops human resources, promotes the exchange of researchers, including joint research projects, and flows of technology and information. Marine Resources Conservation (MRC WG): enhances the conservation and management of ecological and economical marine resources. Telecommunications and Information (Telecommunication WG): builds an Asia-Pacific information infrastructure by adopting a common operating and equipment certification standards and test data recognition. Tourism (Tourism WG): achieves environmentally and socially sustainable tourism. Trade and Investment Data (TID Review WG): develops a database on merchandise and services trade, and investment. Trade Promotion (TP WG): links APEC trade promotion agencies and the private sector. Transportation (Transportation WG): creates an efficient, safe, and integrated regional transportation system by streamlining procedures and reducing institutional barriers. Small and Medium Enterprises: Ad Hoc Policy Level Group on SMEs. Economic Infrastructure: Infrastructure dialogue under EC. Agricultural Technology: Ad Hoc Agricultural Experts Group. In the Manila Action Plan for APEC (MAPA), adopted by the Economic Leaders in November 1996, the number of Ecotech works in process number about 300 from the ten Working Groups and three expert fields. Next year, during the Vancouver Economic Leader’s Meeting, it was confirmed the MAPA cooperative fields priorities: 1.developing human and capital resources; 2.fostering safe and efficient capital markets; 3.strengthening economic infrastructure; 4. harnessing technologies for the future; 5.safeguarding the quality of life through environmentally


sound development; and 6.developing and strengthening dynamism of small and medium enterprises (SMEs). Although TILF and Ecotech have been the milestones of APEC, they have achieved different goals, being TILF the most developed. There are different reasons for that; first, industrialized economies in APEC focused more on TILF; second, they were reluctant to Ecotech activities; third, even the developing countries have focused more on TILF because it has a greater impact on their economies than Ecotech.130 In addition, while the Ecotech funds for works and projects in process were only 1.5-2 million dollars, the funds for TILF were 100 million dollars, fully financed by Japan. On the other hand, most of Ecotech projects were self-financed. The classification of the Ecotech projects showed the next results, by late 1997: Among APEC working groups: Human Resources Development W.G. was the most active, 18.6% of the total. Next, Industrial Science and Technology W.G. and Committee on Trade and Investment with 16.8% and 13.2%, respectively. By leading economies: developed economies are heading 59.7% of the total, while NIEs and ASEAN are heading 16.4% and 11.1% of the total, respectively. This could be explained by developed economies’ grater capacity to held events such conferences, seminars, workshops, etc. Real progress: only 11.8% of the total projects have been completed. This is due to the short story of Ecotech promotion as projects are promoted in a step-by-step way. Content of Ecotech projects: Workshops, conferences, seminars, etc., accounted for 35.9% of the total, and report and information sharing were the next with 26.8% and 17.8% of the total, respectively. Thus, it is clear that there are a number of problems to be identified in Ecotech. One difficulty in Ecotech is the overlapping issues; this means that there are points of intersection among the W.G.s and ad-hoc expert field groups. For example, Small and Medium Enterprises issues are treated in Human Resources Development, Finance, Science and Technology, and in Trade and Investment. Therefore, there is the need for coordination instead of duplication. One way could be to take advantage of other important institutions that have already made extensive developments in the economic and technical cooperation field such as OECD, UN, IMF and the World Bank. It is also clear that the design of the projects were limited, mainly because of the insufficient capital supply for Ecotech programs. The result was that most projects seemed to be designed and chosen to promote Ecotech itself, rather than to satisfy real needs of potential beneficiaries. Another problem is connected to the growing number of fora that increased the complexity and ineffective work of Ecotech. Finally, the Governments have had a passive attitude toward Ecotech. Developed countries’ governments tend to put the Ecotech responsibility on the private sector, mostly universities and institutes, which are more inclined to write reports, seminars or conferences. To sum up, the major gap of Ecotech development can be identified as its lack of efficiency and efficacy to bring into being real progress in the regional economic cooperation. This gap has created a sharp unbalanced status between TILF and Ecotech

130 Hyungdo Ahn and Hongyul Han, APEC’s Ecotech: Linking ODA and TILF, Korean Institute for International Economic Policy, Working Paper 98-12, 1998.


Frequency of high level political meetings: a balance between economic and strategic focuses

Market-driven vs. political-driven implications

There is a big mainstream of thought that believes that APEC131 was created by the market forces (market-driven), quoting many times the phrase ‘economic interdependence’ to support this idea. However, I personally disagree with this assumption. There are some reasons for that. First, we have to take into account the USA’s role in the process. It was very important for the USA that the economic activities in Asia-Pacific region remained under its political and economic influence. In addition, the USA also wanted to take advantage of APEC as bargaining leverage vis-à-vis the European countries. But the contextual reason that explains best the creation of APEC was the USA’s determination to impede the constitution of a Japan-centred trade bloc through the formation of the East Asian Economic Caucus (EAEC) which would exclude the American and Oceanic countries. Thus, as the result of its clear will, the USA have already begun to play an even more important role in the progress of APEC as it was demonstrated when the APEC ministerial meeting was elevated to “summit” level from the Seattle meeting in 1993 (Kisoo Kim, 1995: 58). Second, and given the reasons mentioned above, now it is possible to understand why Australia and Japan proposed to constitute APEC in 1989. The answer can be found in the USA’s willingness that both countries were involved in the Asia-Pacific regional process, as key regional actors, in order to avoid the already mentioned threats. Of course, each country had also its particular reason. On one hand, Japan wanted to keep the United States support in order to sustain free market policies in the Asia-Pacific region promoting both, open regionalism and free market practices, as a way of preserving itself from a zero-sum international economic order. On the other hand, Australia needed to have a strong partner to push aside the increasing determination of Malaysia and Indonesia leaderships to constitute a highly politicised South-East-Asia Caucus. This policy may leave Australia out from important Asian decisions. All those were the underpinning political reasons that originated APEC and effectively allowed the USA to play a more institutionalized role in the Asia-Pacific economic affairs since the early nineties. Now, if you look at the driven-market reasons you will see how insufficient they are in order to explain the origin and survival of APEC. I will underline only one example of this. If you study the history of economic forums in the Asia-Pacific realm, you will see that there were already some informal-economic-related forums such as the Pacific Basin Economic Committee (PBEC, 1967)) and the Pacific Economic Cooperation Conference (PECC, 1980). Nevertheless, there was still the necessity of

131 This part of the analysis is centred in the APEC’s case because there is a great consensus among the Latin-American scientists over the MERCOSUR political origin.


constituting APEC in Canberra in 1989. According to market rationale, that would be redundant. Instead, we can consider APEC, as an step up to a more formal intergovernmental approach, which was created for convenient political reasons. To sum up, and speaking in broader terms, let me quote now some important concepts about the relationship between policy and economic policy priority approaches inside the debate of ‘economic interdependence’ and ‘driven-market’ integration that shows clearly the international system present constraints. “ I find it hard to believe that economic processes direct or determine a nation’s policies…First, within advanced countries at similar levels of development that are closely interrelated, one expects uniformities of form and function to be most fully displayed. Yet Stephen Woolcock…finds a “spectrum of approaches” and expects it to persist for the foreseeable future…Second, even if all politics have become global, economies remain local perhaps to a surprising extent…As Paul Krugman says, “The United States is still almost 90% an economy that produces goods and services for its own use”(1997, 166). For the world’s three largest economies –the United States, Japan, and the European Union- taken as a unit, exports are 12% or less of GDP (Weiss 1998, 176)…The world is less interdependent than is usually supposed…Third,…The twentieth century was the century of the nation-state. The twenty-first will be too. Trade and technology do not determine a single best way to organize a polity and its economy… The United States uses its political, economic, and military leverage to protect itself and manipulate international events to promote its interests. Thus…international markets and institutions did not recycle petrodollars after 1974. United States did. Economic globalization would mean that the world economy, or at least the globalized portion of it, would be integrated and not merely interdependent. The difference between an interdependent and an integrated world is a qualitative one…With integration, the world would look like one big state…Integration requires or presumes a government to protect, direct, and control. Interdependence, in contrast to integration, is the “mere mutualism” of states, as Emile Durkheim put it…Interdependence did not produce the world-shaking events of 1989-1991. A political event, the failure of one of the world’s two grate powers, did that…The most important events in international politics are explained by differences in the capabilities of the states, not by economic forces operating across states or transcending them…a number of students of politics and economics believe that blocs are becoming more common internationally. Economic interests and market forces do not create blocs; government do…The decisions and acts of a country, or a set of countries arriving at political agreements, shape international and economic institutions…Economically, the United States is the world’s most important country; military, it is not only the most important country it is the decisive one. Thomas Friedman puts the point simply: The world is sustained by “the presence of American power and America’s willingness to use that power against those who would threaten the system of globalization…The hidden hand of the market will never work without a hidden fist” (1999, 373)…Many globalizers believe that the


world is increasingly ruled by markets. Looking at the state among states leads to a different conclusion. The main difference between international politics now and earlier is not found in the increased interdependence of states but in their growing inequality. With the end of bipolarity, the distribution of capabilities across states has become extremely lopsided. Rather than elevating economic forces and depressing political ones, the inequalities of international politics enhance the political role of one country. Politics, as usual, prevails over economics”.132

High level regional meetings The advances made in both regional integration processes, MERCOSUR and APEC, can be measured by their economic success or, from a political point of view, taking into account the negotiations and the different member countries’ positions that can be evaluated through high level meeting results, usually presidential meetings. Since the first High Level Meeting in 1991 (Brasilia), the integration process has performed a distinctive political way. The four MERCOSUR presidents have been participating directly, leading the regional integration evolution, through deep presidential diplomacy. Although the topics are discussed by technicians, they are provided and defined only by the member presidents, who are used to intervening anytime a conflict may arise among them. In addition, the four presidents constitute the highest instance of the MERCOSUR institutional system. Therefore, the presidential diplomatic role in MERCOSUR is the milestone from many past, and may be, many future crises to be solved in the horizon of the integration process. Despite the crises in the integration process, showing the weakness of the process itself, the regional integration continuity demonstrates the will of the member leaders to keep the MERCOSUR objectives alive. Likewise, the Leaders’ Meeting is the highest level forum in APEC. The first APEC Leaders’ Meeting was held in 1993; at the end of the meeting fourteen APEC’s leaders issued a declaration calling for an Asia-Pacific community, welcoming the Eminent Person Group challenge to achieve free trade in the Asia-Pacific region, closing their statement saying, “As members of APEC, we are committed to deepening our spirit of community based on our shared vision of achieving stability, security and prosperity for our peoples”. In Kuala Lumpur in 1998, in spite of the Asian crisis, the APEC’s leaders reaffirmed their confidence in the strong economic fundamentals and prospects for recovery the economies of the Asia-Pacific area. They agreed to pursue a cooperative growth strategy to end the financial crisis. They pledged efforts to strengthen social safety nets, financial systems, trade and investment flows, scientific and technological base, human resources development, economic infrastructure, and business and commercial links so as to provide the base and set the pace for sustained growth into the 21st century. Leaders also welcomed Ministers’ decision to seek an EVSL agreement with non-APEC members at the World Trade Organisation.

132 Waltz, Kenneth N., Globalization and Governance, Political Science and Politics, Volume XXXII, Number 4, December 1999, pp. 696-700.


Thus, the previous evidence shows that the member leaders of APEC played an outstanding role. First, keeping their political idea of creating the forum in the middle of an uneasy situation. The main difficulty was the scepticism originated from the Southeast Asian nations, which feared that the new regional institution would eclipse the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) and that the ‘outsiders’ as they considered the USA, Canada, Australia and New Zealand, could take control of the process itself. Second, surpassing and guaranteeing the APEC continuity in spite of the enormous financial turbulence that hit the region in 1997. Again, it is necessary to emphasise that there is not any other place where the political high level meetings have more relevance than in MERCOSUR. As it was explained, there are many economical reasons which are pushing against the regional process in Latin America, specially in the beginning of XXI century. However, the experience from 1991 until now shows that the sharper the economic crisis, the more relevant is the political work in order to go ahead in the regional integration process. That is the only reason to explain why the MERCOSUR is still alive in spite of the big economic gap in terms of unequal social development, unbalanced trade, and the lack of macroeconomic coordination among the four member countries. To sum up, we can identify two main tools to accelerate the MERCOSUR process: first, the sub-working groups. Second, the periodical meetings of the MERCOSUR’s presidents which “…was not previewed in former integration organisms, underlining the permanent political will of solving problems, and projecting the tentative schedule to be accomplished, procedure which has been followed since 1992 during the II Council Meeting of the Common Market”.133

133 Marinucci, Elsa, op. cit., 1994, p. 136.


Argentina and Korea’s Role in Regional Economic Cooperation

Argentina’s role in MERCOSUR

Before entering Argentina role in MERCOSUR, it is necessary to consider the whole Argentina’s strategy for international insertion. This strategy was called “peripheral realism”134 and involved both Menem’s presidential terms (1989-1999). Its main ideas are: 1. A dependant, vulnerable, impoverished and little strategic country like Argentina must eliminate its political confrontations with the great powers, specially the USA, avoiding what Argentina used to do when it took part of Third World Countries Forum. That would be helpful to reduce the confrontation to practical issues, directly linked to the Argentinian welfare and base of power. The historical experience of countries such as Germany, Japan and Italy after the Second World War, seems to illustrate the functionality of a foreign policy based on the realist acceptation of leadership in order to achieve economic progress. 2. The foreign policy must be refined not only in terms of an exhaustive cost and benefit calculation, but also taking into account the eventual costs to be paid. Those accumulated costs could be ‘paid back’, when international emergency times may arise. 3. An autonomic foreign policy does not mean full freedom of action; that is why although the freedom of action of a medium state is enormous, this attitude could also lead it to its self-destruction. Autonomy only must be measured in terms of the relative costs of using that freedom of action. At the same time, the concept ‘autonomy’ can be divided into investment of autonomy if it aims to improve the country’s welfare or base of power; or consumption of autonomy, when it only seeks to ‘demonstrate that we are not under the rule of nobody’. The three mentioned points were Argentina’s foreign affair milestones and it is possible that they would keep on working in the new De La Rua administration. Since MERCOSUR’s early beginning in 1991, Argentina has had a high profile in the regional process. This was due first, to the weight which Argentina has itself, and second, to Menem’s untraditional protagonism in foreign affairs matters. Thus, since the Asuncion Treaty was signed, Argentina has pushed forward an intensive official meetings agenda with the MERCOSUR countries. Due to this policy, Argentina was able to sign several bilateral agreements and enlarge its trade relations. “…Argentina used the integration as a foreign affairs’ instrument. During his travels to Germany, Mexico, and also, in the Ibero-American High Level Meeting in Guadalajara in 1992, President Menem offered Argentina as a gate to MERCOSUR, and it was clear his intention of promoting confidence in order to attract investments, create better conditions of insertion in the international markets, get a short term MERCOSUR’s settlement among the USA’s

134 Escudé, C., Realismo periferico. Fundamentos para la nueva política exterior argentina, Planeta, Buenos Aires, 1992, pp 44-46.


preferences to join MERCOSUR to NAFTA and, in political terms, to facilitate the joint negotiations in international forums like GATT”.135 In addition, Menem’s administration pivoted between two different integration processes, in short and medium terms the MERCOSUR process; in larger terms the NAFTA agreement. Thus, President Menem chose an intermediate decision: he kept on going with the regional integration objectives, and at the same time, left the NAFTA’s gate open. To sum up, I personally believe that Argentina should keep on supporting MERCOSUR in order to have a better NAFTA’s bargaining base to face its enter negotiation with the USA. In addition, the MERCOSUR process itself is quite interesting in terms of trade and scale economy advantages to think about putting it aside.

Korea’s role in APEC

Korea was one of APEC’s founding countries and it made one of the strongest efforts to sustain Mr. Clinton’s leaders’ meeting proposal in Seattle. However, there is a number of future efforts for Korea to be done in order to strengthen regional economic cooperation in the Asian Pacific region (Lee, Jai-Seong, 1995). Of course, those future efforts must be addressed by the government and people of Korea, not by an outsider like me. Yet, as a person deeply interested about the Asia-Pacific affairs, perhaps I may be permitted to underline some few thoughts. First of all, as far as Korea was one of the greatest beneficiaries from the multilateral open trade system after World War II, it is natural to believe that Korea should have a strong interest in maintaining open trade practices for the future. Thus, Korea should join efforts to improve free trading system in the region, may be through a higher profile in APEC Committee on Trade and Investment (CTI). Second, Korea’s important efforts to liberalize and deregulate its internal market should be maintained. This is a strategic policy in order to keep the Korean market attractive to foreign investments, and at the same time, to improve its market-oriented economy efficiency. Thirdly, Korea, as one of the major APEC players, should also share together with the USA, China, and Japan several objectives in order to get mutual benefits. “The role of the United States, Japan, and Korea in addressing structural problems within the context of APEC (East-Asian flying geese pattern of economic development136; the USA-Japan trade dispute; and the regionalization in the Asia-Pacific region) were identified in four areas: 1) commitment to multilateralism; 2) mutual accommodation of the diverse needs of the trading partners; 3) the importance of trans-pacific economic linkage (there is a potential danger that Asia-Pacific region could be split into two, Eastern Pacific and Western Pacific, if NAFTA starts leaning to protectionism and East Asian countries led by Japan form an

135 Saccone, Maria A., Aspectos Politico-Diplomaticos de una nueva prioridad en la Politica Exterior Argentina: el MERCOUR, La Politica Exterior del Gobierno de Menem, Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (C.E.R.I.R.), 1994, p. 115. 136 It refers to the heavy East-Asian nations’ depending trading pattern upon non East-Asian region for their trade (68% in 1990). At the same time, those developing East-Asian nations have imported most of their intermediate and capital goods from Japan and have exported their manufactures to the Western industrilized economies, mainly the USA, causing chronic trade imbalances. For more details see, Thurow, Lester, 1997.


East-Asian only trading bloc); and 4) leadership in promoting the future agenda of APEC”137. The last point is particularly relevant to Korea’s role in APEC. This is because Korea, as a middle regional economic power, together with other NIEs plus Australia and New Zealand, could balance the United States and Japan natural leadership helping in that way to advance a more open and free trading environment in the Asia- Pacific region. Another important issue for Korea is to keep its sounding democratization development in process. As far as the Korean people seem committed also with the process, both government and people together could build up inner strength in order to cope with any external threat, showing Korea as a model of inspiration to their Asian neighbours. Finally, Korea could be able to help even more, some small Asian developing countries in issues like pollution, economic development, joint researches, or peacekeeping operations. This behaviour would contribute to raise Korea’s image as a nation capable of taking a more active role in Asia-Pacific region.

137 Lee, Jai-Seong, What role should the U.S., Japan, and Korea Play in Regional Economic Cooperation-Do their Interest Clash?, Economic Cooperation and Chalenges in the Pacific, Joint U.S.-Korea Academic Studies, Volume 5, 1995, p. 195.


Conclusions

MERCOSUR, as well as APEC, were determined by important international systemic forces since their creation until the present. In the beginning of this study, two main important cornerstones for regionalism were addressed. First of all, there are theoretical reasons to be considered. Different rivalling states’ behaviours nowadays are closer to the “Trading State” concept than to the “Territorial-Military-Political State” one. In addition, polarisation, as a systemic condition, is the international actors’ trend to form groups around certain poles. So far, we have two main possibilities, the three poles (USA – Japan – Germany) sustain a cooperative and flexible relationship, or they are polarised (NAFTA – Asian Caucus- European Union) giving place to unstable and fragmental global scenario, signed by neo-mercantilist policies. Now, if we look at the issue areas structure, we will be able to see that multi-polarity is wider and more heterogeneous than the horizontal one. Thus, only multiple leadership is effective, in global as well as in issue areas. This means that regional institutions, where decisions are taken by consensus, will probably play an even more important role in foreign affairs matters in short and mid terms. Second, from a historical point of view, the initial motivation for European regionalism, as the first regional institution, was mainly political: confronting the eastern block in Europe and dissolving the persisting quarrels between Germany and France. It also met with the systemic conditions for the global strategy to secure the capitalist bloc according to the USA main interest. In addition, Japan, and Germany, arose as the new economic leaderships, pushing a more aggressive economic competitiveness among industrial countries. That is why, a unified single market and a common industrial policy was recognised by Europe as the more effective solution to face the challenge. Afterthat, the USA responded to European economic regionalism with the Free Trade Agreement with Canada, in 1989; and just after that, when European Community internal market was settled in 1992, again the USA established the North American Free Trade Agreement (NAFTA) with Canada plus Mexico. Thus, the creation of Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) and Southern Common Market (MERCOSUR) in the early nineties was studied in that context. This work also put over the surface two main objects of study. First, the economic mechanisms used in MERCOSUR and APEC in order to deepen the regional economic cooperation. Second, the level of institutionalization reached by both regional institutions. In the first case, it was necessary to divide the concept "regional economic cooperation" in three dimensions: Trade and Investment; Technical and Scientific Cooperation; and High Level Political Meetings.


Mechanisms for regional economic cooperation enhancement

Dimensions Regional Institutions

Trade (a) and Investment (b)

Technical and Scientific Cooperation

High-Level Political Meetings

M E R C O S U R

(a) *MFN (Most Favoured Nation clause) *Custom Union: FTA (Free Trade Area) + CET (Common External Tariff). *Article No. XXIV (GATT). (b) GATT’s TRIMs (commodity Trade-Related Investment Measures) and TRIPs (Trade-Related Intellectual Property rights).

*Industrial and Technological Working Group *Committee of Technical Cooperation (CTC-CCT) *Technical cooperation: BID/MERCOSUR *PYMES (small and medium enterprises) re-structure: FOMIN/ MERCOSUR

*Common Market Council: -every 6 months (Foreign Affairs and Economy Ministers) -Once a year (Presidents) *Common Market Group: -every 3 months (Foreign Affairs and Economy Ministers plus Central Bank Presidents) *Emergency presidential meetings any time is necessary

A P E C

(a) *MFN (Most Favoured Nation clause). *WTO rules promotion. *Cooperative initiatives among members (trade facilitation). *IAP (Individual Action Plan) + EVSL (Early Voluntary Sectoral Liberalization) (b) Adherence to GATT’s TRIMs (commodity Trade-Related Investment Measures) and TRIPs (Trade-Related Intellectual Property rights).

*Ecotech (Economic and Technical Cooperation) articulated in ten Working Groups plus three ad-hoc groups.

*Annual Ministerial Meetings (Foreign Affairs and Trade Ministers) * Annual SOM meetings (Senior Official Meetings) *Annual Leaders Meetings

M E C H A N I S M S


The main conclusion is that while MERCOSUR wants to be a full customs union (Common Market), APEC is not even considering it. In fact APEC does not even want to be a FTA (Free Trade Area). So, what is APEC at the end?

APEC is a regional institution, which only seeks to institutionalize the reduction of difficult trade and investment barriers, not only within the region, but also on a global scale. To achieve those goals, APEC has developed three main tools: the Individual Action Plan (IAP) and Early Voluntary Sectoral Liberalization (EVSL); cooperative initiatives among members; and helping and expanding World Trade Organization (WTO) agreements which is usually called ‘open-regionalism’, a principle by which APEC extends its vision of free trade in the region to the global level.

However, the aim of this research was not only to show which are the mechanisms but also to underline the effectiveness of them. In APEC, the IAP system yearly promotes open initiatives in both, tariff and non-tariff barriers. Nevertheless, this instrument did not help so much in order to deepen free trade agreements; the same poor results were addressed in Kuala Lumpur where the Ministers failed to reach any agreement on EVSL. Cooperative initiatives including several agreements on professional qualifications, simplifications of customs clearance procedures, common product testing procedures, and from a broader scope, economic and technical cooperation were more significant than IAPs. Nevertheless, they should not be considered remarkable, anyway. So far, there is no doubt in assessing APEC and its role as a catalyst for promoting trade and investment globally, as its major achieved goal. As APEC region accounts for about fifty percent of world trade, reaching any agreement on trade liberalization provides a powerful incentive for WTO world-wide member countries in doing so.

In addition, trade facilitation is a key concept, which is necessary to take into account more seriously as a pre-condition for trading liberalization among APEC economies. The objective of trade facilitation is to reduce transactions cost and technical obstacles to trade rather than to reduce standard forms such as tariff or quotas. It seems to be a more achievable instrument and it would be also helpful in order to complement the WTO work agenda.

On the other hand, MERCOSUR's Asuncion Treaty established the beginning of the Common Market which means free circulation of goods, services and productive factors among the members through the custom rights and non-tariff restrictions elimination; the settlement of the Common External Tariff (CET) and the adoption of a common foreign trade policy with respect to third countries or groups of States, and the coordination of common strategies in regional or international economic trading forums; coordination of macroeconomic and sectoral policies among the members, including foreign trade, agriculture, industry, fiscal policies, custom matters, transportation and communication; and the members' compromise to harmonise their legislation.

A common market tariff (CET) was effectively established, but countries were allowed to deviate (upwards and downwards) in some tariff lines until the beginning of the next century. Neither has, intra-MERCOSUR free trade been achieved. Overall, out of a total of 9119 tariff lines, around 30 % are subject, in at least one member country, to either external deviation from CET or internal deviation from free trade. Thus, an important set of ‘holes’ remains under the existing agreement, leading some authors to consider MERCOSUR as an ‘incomplete customs union'.

MERCOSUR also has macroeconomic coordination problems and there are also structural obstacles among the member countries: they have different sizes, resources, kind of economies, and social development. Specially, size and socio-economic differences are the biggest obstacles to be avoided. Nor the MERCOSUR trade participation is similar in


each economy. As Brazil is Argentina’s main trade partner (Argentina exports about 33 percent of its total exports to Brazil), the question of Brazil trade dependence become very critical.

Other observers also discussed if it is possible to believe in a MERCOSUR Common Market. Reality shows an unperfected circulation of productive factors.

To sum up, although the constitution of the Customs Union has achieved some goals, the objective of building up a Common Market failed due to difficulty in harmonising the macroeconomic and sectoral policies among the members and difficulties that have arisen from FTA's unaccomplished objectives. In the case of investments, MERCOSUR and APEC achieved few results. The Asuncion Treaty, according to the V Common Market Group Meeting, decided to create a Science and Technology Specialized Forum. Among other reasons argued to carry out this purpose is the science and technology relevance for the economic development. As several working sub-groups are deeply connected to the same issue, it will be necessary to make a coordination of priorities. In the Asia-Pacific region, Ecotech has been one of the APEC's milestones but it did not achieve sound development. There are different reasons for that. First, industrialized economies in APEC focused more on TILF. Second, they were also reluctant to Ecotech activities. Third, even the developing countries have focused more on TILF because it has a greater impact on their economies than Ecotech. In addition, the Ecotech funds for works and projects are very small compared to the TILF ones. Fourth, there are also problems in Ecotech connected to the overlapping issues among W.G.s and ad-hoc expert field groups. Finally, it is also clear that the design of the projects was limited, mainly because of the insufficient supply of capital for Ecotech as we already illustrated. So far, there were a number of problems to be overcome in both regional institutions. Thus, the question would be how did MERCOSUR and APEC manage to survive? The answer can be found in the third dimension, the frequency of high level meetings. The bigger the problems, the higher the frequency of high level political meetings. Despite there were and still are many crises in the integration process showing the weakness of the process itself, the process also shows the clear will of the member leaders to keep MERCOSUR objectives alive. The evidence shows that the member leaders of APEC also played an outstanding role. First, keeping their political idea of creating the forum in the middle of an uneasy situation. And later, surpassing and guaranteeing APEC’s continuity in spite of the enormous financial turbulence that hit the region in 1997. Finally, there is a question over the level of institutionalization reached in both regional institutions. ‘Institutionalization’ is defined here as the process by which organizations and procedures acquire value and stability. The level of institutionalization of any particular organization or procedure can be measured by its adaptability, complexity, autonomy, and coherence. But what is exactly each dimension implying? Adaptability-Rigidity: the more adaptable an organization, the more highly institutionalized is. Adaptability is a function of environmental challenge and age. Its age can be measured in three ways. Chronologically, the longer an organization the higher the level of institutionalization. Another way is through its generational age, the more often one organization has surmounted the succession of leaders, the more highly institutionalized it is. Thirdly, functional adaptability; an organization that has adapted itself to changes in its


environment and has survived changes in its principal functions is more highly institutionalized. As MERCOSUR and APEC have overcome many environmental problems, they rank ‘Medium’ in this category. Complexity-Simplicity138: the more complicated an organization is, the more highly institutionalized it is. Complexity may involve both multiplication of organizational subunits, hierarchically and functionally, and differentiation of separate types of organizational subunits. The greater the number and variety of subunits the greater the ability for the organization to secure and maintain the loyalties of its members. Furthermore, an organization which has many purposes is better able to adjust itself than an organization which has only one purpose. Complexity produces stability. MERCOSUR has a bigger number of organs and subunits than APEC. It has also more specific purposes to be achieved (CET; FTA; common foreign policies; and the last declaration of one currency objective). Therefore, MERCOSUR ranks ‘Medium’; APEC, ‘Low’. Autonomy-Subordination: the autonomy is measured by the extent to which they have their own interest distinguishable from those of other institutions. APEC identifies its goals with those of the WTO; in addition helping WTO was its main trade liberalization goal. On the other hand MERCOSUR it is a complementary agreement (Number 18) of ALADI. Thus, MERCOSUR ranks ‘Medium’; APEC, ‘Low’. Coherence-Disunity: the more unified and coherent an organization is, the more highly institutionalized it is. Some measure of consensus is a prerequisite. At a minimum, an organization requires substantial consensus on the functional boundaries of the group and on the procedures for resolving disputes which come up within those boundaries. Autonomy becomes a means of coherence, enabling the organization to develop an spirit and style that become distinctive marks of its behaviour. Neither MERCOSUR nor APEC have efficient procedures in order to resolve disputes within the institution, so MERCOSUR and APEC rank ‘Low’. Therefore, and under the light of that previous explanations, the chapter bellow shows which are the results in each regional organization. Thus, MERCOSUR ranks ‘Medium-minus’ level of institutionalization, and APEC ranks ‘Low’ level of institutionalization.

Dimensions Regional Institutions

Adaptability

Complexity

Autonomy

Coherence

MERCOSUR

Medium

Medium

Medium

Low

APEC

Medium

Low

Low

Low

138 I consider this point under debate since Mr. Won Ho Kim from KIEP Institute suggested me that there is not a lineal deduction which connect complexity and stability. Specifically, it would be necessary to think about the systemic context under which those conditions are used to working.


Therefore, and according to the chapter, the MERCOSUR level of institutionalization is higher than the APEC´s one in the sense that MERCOSUR is more complex, autonomous and coherent than APEC. However, both have shown a great capacity to adapt themselves to the environment challenges. Nevertheless, by saying so I am not implying that MERCOSUR has got a better international economic insertion than APEC because of its higher level of institutionalization, I just underline the point that suggests that MERCOSUR has developed a more institutionalised way of dealing with its particular kind of economic insertion. Yet it is possible that APEC achieves higher levels of economic welfare than MERCOSUR.139

139 The reason why is that I do not establish in this paper any correlation between ‘level of institutionalisation’ and ‘regional economic cooperation’ because I consider them from the beginning as different units of analysis. However, it would be interesting that a future research try to find out if there is or not a correlation between them.


Bibliografía -A Framework for International Direct Investment, Report of the Economic Council of the United Nations Association of the USA, New York, March 1991. -Argentina Economic Report 1998, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, May 1999, Year 8, Number 28. -Argentina Economic Report, Second Quarter 1998, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, October 1998, Year 7, Number 26. -Argentina en crecimiento, La reforma económica y sus resultados: 1989-1992, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, Argentina. -Asia Pacific Economic Cooperation, Achieving the APEC Vision: Free and Open Trade in the Asia Pacific, Second Report of the Eminent Persons Group, Singapore: APEC Secretariat, August 1994. -Baldwin, Richard E., The Causes of Regionalism, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1599, London, March 1997. -Blomstrom, Magnus and Kokko, Ari, Regional Integration and Foreign Direct Investment, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1659, June 1997. - Bologna, A. B., La política exterior del gobierno de Menem. Seguimiento y reflexiones al promediar su mandato, C.E.R.I.R., 1994. -Canitrot, A. y Petrecolla, A., Apertura comercial y condiciones macroeconomicas, Red de centros de investigación económica aplicada, Instituto Torcuato Di Tela para Latinoamérica, Banco Interamericano de Desarrollo, Argentina, 1993. -Chudnovsky, Lopez, and Porta, F., New Foreign Direct Investment in Argentina: privatization, the domestic market, and regional integration, Foreign Direct Investment in Latin America, Inter-American Development Bank, 1995. -Dobson, Wendy, Investment Facilitation in APEC: Issues and Prospects, Paper prepeared for International Seminar on APEC, Korea Institute of International Economic Policy, Seoul, October. -Escudé, C., Realismo periferico. Fundamentos para la nueva politica exterior argentina, Planeta, Buenos Aires, 1992. -Gilpin, Robert, La Economia Politica de las Relaciones Internacionales, Grupo Editor Latinoamericano (GEL), 1987. -Ginesta Jacques, Obstaculos para el Avance de la Integracion: Ajuste, Recesion, Paridad, Creditos, Impuestos, I Jornadas Internacionales de Integracion-Replanteo del Modelo del


MERCOSUR, Colegio de Abogados del Departamento Judicial de La Plata, Instituto de Derecho de la Integracion Latinoamericana, 1999. -Harris, Stuart, Concepts and Objectives of Asia Pacific Economic Cooperation, Australia-Japan Research Centre, Pacific Economic Papers, No. 213, November 1992. -Higgott Richard, Cooper Andrew and Bonnor Jenelle, Cooperation Building in the Asia-Pacific Region: APEC and the New Institutionalism, Pacific Economic Paper No.199 (Canberra: Australia-Japan Research Center). -Hufbauer, Gary C., and McFadyen, Jacqueline, APEC’s Role in Regional Economic Development, Joint U.S.-Korea Academic Studies, Volume 8, 1998. -Hufbauer, Gary and Schott Jeffrey, Western Hemisphere Economic Integration, Institute for International Economics, Washington DC, July 1994. -Huntington, Samuel, Political Order in Change Societies, Yale University Press, 1968. -Hyungdo Ahn and Hongyul Han, APEC’s Ecotech: Linking ODA and TILF, Korean Institute for International Economic Policy, Working Paper 98-12, 1998. -Informe economico . Tercer trimestre de 1995, Ministerio de Economía y Obras y Servicios Publicos, Secretaria de programacion económica, diciembre de 1995, ano 4, número 15. -Integracion economica en las americas. Un resumen preliminar del ano 1995, Banco Interamericano de Desarrollo, Departamento de Integracion y Programas Regionales, division de Integracion, Comercio y Asuntos Hemisfericos y Unidad de Estadistica y Analisis Cuantitativo, 1996. -James, William, Towards Freer Trade in the APEC Region: Facilitation and Liberalization Options, Paper prepared for the International Seminar on APEC: “APEC in the 21st Century”, Korea Institute of International Economic Policy (KIEP), October, 1994. -Keohane, O. y Nye, Power and interdependence. World Politics in Transition, Harvard University Press, Boston, 1977. -Krause, Lawrence B., The Pacific Century: Myth or Reality, The 1994 Panglaykim Memorial Lecture, Center for Strategic and International Studies, Jakarta, 1994. From -Giorgianni, L. and Milesi-Ferretti, G.M., Determinations of Korean Trade Flows and their Geographical Destination, Working Paper of the International Monetary Found, April 1997. -Lee, Jai-Seong, What role should the U.S., Japan, and Korea play in Regional Economic Cooperation-Do their Interest Clash?, Economic Cooperation and Challenges in the Pacific, Joint U.S.-Korea Academic Studies, Volume 5, 1995. -Marinucci, Elsa, Argentina en el MERCOSUR: Desarrollo de nuevos mercados o simple compensacion de deficit?, La Politica Exterior del Gobierno de Menem, Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (C.E.R.I.R.), 1994.


-Multilateral Trade Negotiations, The Uruguay Round, Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations, Understanding on the Interpretations of Article XXIV of the General Agreement on Tariff and Trade 1994, Marrakesh, 15 April 1994. -Olarreaga, Marcelo, and Soloaga, Isidro, Endogeneous Tariff Formation: The Case of MERCOSUR, Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1848, March 1998. -Pfaff, W., Redefining World Power, Foreign Affairs. America and the World, 1990/91, p.37. (The translation is mind). -Pradeep Srivastava, Credibility in Trade Liberalization, Harvard Institute for International Development, Development Discussion Paper No. 308, August 1989. -Rosencrance, Richard, The Rise of the Trading State. Commerce and Conquest in the Modern World, Basic Books, Inc., Publishers, New York, 1986. -Russell, R., La politica exterior argentina en el nuevo orden mundial, Contexto externo de la politica exterior argentina, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires. -Saccone, Maria A., Aspectos Politico-Diplomaticos de una nueva prioridad en la Politica Exterior Argentina: el MERCOUR, La Politica Exterior del Gobierno de Menem, Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (C.E.R.I.R.), 1994,. -Samuelson, Paul and Nordhaus William, Economia, Mcgraw-Hill, 1993. -Staiger, Robert W., A theory of Gradual Trade Liberalization, National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 4620, January 1994. -Taiji Furusawa, Adjustment costs and gradual trade liberalization, Journal of International Economics, Volume 49, No. 2, December 1999. -Waltz, Kenneth N., Globalization and Governance, Political Science and Politics, Volume XXXII, Number 4, December 1999. -Woo Sik Kee, APEC and Korea, APEC and a New Pacific Community, Issues and Prospects, Sejong Institute, Seoul, Korea, 1995.


Apéndice (1) The WTO’s top level decision-making body is the Ministerial Conference. Below this is the General Council which meets several times a year in the Geneva headquarters. The General Council also meets as the Trade Policy Review Body and the Dispute Settlement Body. At the next level, the Goods Council, Services Council and Intellectual Property (TRIPS) Council report to the General Council. Numerous specialized committees, working groups and working parties deal with the individual agreements and other areas such as the environment, development, membership applications and regional trade agreements. The first Ministerial Conference in Singapore in 1996 added three new working groups to this structure. They deal with the relationship between trade and investment, the interaction between trade and competition policy and transparency in government procurement. At the second Ministerial Conference in Geneva in 1998 ministers decided that the WTO would also study the area of electronic commerce. The Secretariat is headed by a director-general. The Secretariat’s main duties are to supply technical support for the various councils and committees and the ministerial conferences, to provide technical assistance for developing countries, to analyze world trade, and to explain WTO affairs to the public and media. The Secretariat also provides some forms of legal assistance in the dispute settlement process and advises governments wishing to become members of the WTO. The WTO’s rules — the agreements — are the result of negotiations between the members. GATT is now the WTO’s principal rule-book for trade in goods. The Uruguay Round also created new rules for dealing with trade in services, relevant aspects of intellectual property, dispute settlement, and trade policy reviews. Each country receives guarantees that its exports will be treated fairly and consistently in other countries’ markets. The system also gives developing countries some flexibility in implementing their commitments. Goods: It all began with trade in goods. From 1947 to 1994, GATT was the forum for negotiating lower customs duty rates and other trade barriers. Since 1995, the updated GATT has become the WTO’s umbrella agreement for trade in goods. It has annexes dealing with specific sectors such as agriculture and textiles, and with specific issues such as state trading, product standards, subsidies and actions taken against dumping. Services: Banks, insurance firms, telecommunications companies, tour operators, hotel chains and transport companies looking to do business abroad can now enjoy the same principles of freer and fairer trade. These principles appear in the new General Agreement on Trade in Services (GATS). Intellectual Property: The rules state how copyrights, trademarks, geographical names used to identify products, industrial designs, integrated circuit layout-designs and undisclosed information such as trade secrets —"intellectual property" — should be protected when trade is involved. Dispute Settlement: The WTO’s procedure for resolving trade quarrels is vital for enforcing the rules and therefore for ensuring that trade flows smoothly. Policy Review: All WTO members must undergo periodic scrutiny, each review containing reports by the country concerned and the WTO Secretariat. World Trade Organization. http://www.wto.org/


(2) Article XXIV Territorial Application. Frontier Traffic Customs Unions and Free-trade Areas 1. The provisions of this Agreement shall apply to the metropolitan customs territories of the contracting parties and to any other customs territories in respect of which this Agreement has been accepted under Article XXVI or is being applied under Article XXXIII or pursuant to the Protocol of Provisional Application. Each such customs territory shall, exclusively for the purposes of the territorial application of this Agreement, be treated as though it were a contracting party; provided that the provisions of this paragraph shall not be construed to create any rights or obligations as between two or more customs territories in respect of which this Agreement has been accepted under Article XVI or is being applied under Article XXXIII or pursuant to the Protocol of Provisional Application by a single contracting party. 2. For the purposes of this Agreement a customs territory shall be understood to mean any territory with respect to which separate tariffs or other regulations of commerce are maintained for a substantial part of the trade of such territory with other territories. 3. The provisions of this Agreement shall not be construed to prevent: (a) Advantages accorded by any contracting party to adjacent countries in order to facilitate frontier traffic; (b) Advantages accorded to the trade with the Free Territory of Trieste by countries contiguous to that territory, provided that such advantages are not in conflict with the Treaties of Peace arising out of the Second World War. 4. The contracting parties recognize the desirability of increasing freedom of trade by the development, through voluntary agreements, of closer integration between the economies of the countries parties to such agreements. They also recognize that the purpose of a customs union or of a free-trade area should be to facilitate trade between the constituent territories and not to raise barriers to the trade of other contracting parties with such territories. 5. Accordingly, the provisions of this Agreement shall not prevent, as between the territories of contracting parties, the formation of a customs union or of a free-trade area or the adoption of an interim agreement necessary for the formation of a customs union or of a free-trade area; Provided that: (a) with respect to a customs union, or an interim agreement leading to a formation of a customs union, the duties and other regulations of commerce imposed at the institution of any such union or interim agreement in respect of trade with contracting parties not parties to such union or agreement shall not on the whole be higher or more restrictive than the general incidence of the duties and regulations of commerce applicable in the constituent territories prior to the formation of such union or the adoption of such interim agreement, as the case may be; (b) with respect to a free-trade area, or an interim agreement leading to the formation of a free-trade area, the duties and other regulations of commerce maintained in each of the constituent territories and applicable at the formation of such free-trade area or the adoption of such interim agreement to the trade of contracting parties not included in such area or not parties to such agreement shall not be higher or more restrictive than the corresponding duties and other regulations of commerce existing in the same constituent territories prior to the formation of the free-trade area, or interim agreement as the case maybe; and (c) any interim agreement referred to in sub-paragraphs (a) and (b) shall include a plan and schedule for the formation of such a customs union or of such a free-trade area within a reasonable length of time. 6. If, in fulfilling the requirements of sub-paragraph 5 (a), a contracting party proposes to increase any rate of duty inconsistently with the provisions of Article II, the procedure set forth in article XXVIII shall apply. In providing for compensatory adjustment, due account


shall be taken of the compensation already afforded by the reduction brought about in the corresponding duty of the other constituents of the union. 7. (a) Any contracting party deciding to enter into a customs union or free-trade area, or an interim agreement leading to the formation of such a union or area, shall promptly notify the Contracting Parties and shall make available to them such information regarding the proposed union or area as will enable them to make such reports and recommendations to contracting parties as they may deem appropriate. (b) If, after having studied the plan and schedule included in an interim agreement referred to in paragraph 5 in consultation with the parties to that agreement and taking due account of the information made available in accordance with the provisions of sub-paragraph (a), the Contracting Parties find that such agreement is not likely to result in the formation of a customs union or of a free-trade area within the period contemplated by the parties to the agreement or that such period is not a reasonable one, the Contracting Parties shall make recommendations to the parties to the agreement. The parties shall not maintain or put into force, as the case may be, such agreement if they are not prepared to modify it in accordance with these recommendations. (c) Any substantial change in the plan or schedule referred to in paragraph 5 (c) shall be communicated to the Contracting Parties, which may request the contracting parties concerned to consult with them if the change seems likely to jeopardize or delay unduly the formation of the customs union or of the free-trade area. 8. For the purposes of this Agreement: (a) A customs union shall be understood to mean the substitution of a single customs territory for two or more customs territories, so that (i) duties and other restrictive regulations of commerce (except, where necessary, those permitted under Articles XI, XII, XIII, XIV, XV and XX) are eliminated with respect to substantially all the trade between the constituent territories of the union or at least with respect to substantially all the trade in products originating in such territories, and, (ii) subject to the provisions of paragraph 9, substantially the same duties and other regulations of commerce are applied by each of the members of the union to the trade of territories not included in the union; (b) A free-trade area shall be understood to mean a group of two or more customs territories in which the duties and other restrictive regulations of commerce (except, where necessary, those permitted under Articles I, XII, XIII, XIV, XV and XX) are eliminated on substantially all the trade between the constituent territories in products originating in such territories. 9. The preferences referred to in paragraph 2 of Article I shall not be affected by the formation of a customs union or of a free-trade area but may be eliminated or adjusted by means of negotiations with contracting parties affected. This procedure of negotiations with affected contracting parties shall, in particular, apply to the elimination of preferences required to conform with the provisions of paragraph 8 (a) (i) and paragraph 8 (b). 10. The Contracting Parties may by a two-thirds majority approve proposals which do not fully comply with the requirements of paragraphs 5 to 9 inclusive, provided that such proposals lead to the formation of a customs union or a free-trade area in the sense of this Article. 11. Taking into account the exceptional circumstances arising out of the establishment of India and Pakistan as independent States and recognizing the fact that they have long constituted an economic unit, the contracting parties agree that the provisions of this Agreement shall not prevent the two countries from entering into special arrangements with respect to the trade between them, pending the establishment of their mutual trade relations on a definitive basis. 12. Each contracting party shall take such reasonable measures as may be available to it to ensure observance of the provisions of this Agreement by the Ad Article XXIV. It is


understood that the provisions of Article I would require that, when a product which has been imported into the territory of a member of a customs union or free-trade area at a preferential rate of duty is re-exported to the territory of another member of such union or area, the latter member should collect a duty equal to the difference between the duty already paid and any higher duty that would be payable if the product were being imported directly into its territory. Paragraph 11 Measures adopted by India and Pakistan in order to carry out definitive trade arrangements between them, once they have been agreed upon, might depart from particular provisions of this Agreement, but these measures would in general be consistent with the objectives of the Agreement. http://www.wto.org/. (3) MERCOSUR; Tratado de Asuncion; Anexo 6. INFORME DEL COMITE DE COOPERACION TECNICA El Comité de Cooperación Técnica (CCT) eleva a consideración de la XX Reunión del GMC el siguiente informe sobre la actuación de este Comité en el período comprendido entre la XIX Reunión del GMC y la presente fecha. I. BID 1. Situación actual del Primer, Segundo y Tercer Plan Semestral La UGTA informó que los proyectos del Primer y Segundo Plan están concluídos. Con relación al Tercer Plan Semestral solamente e está pendiente de iniciación el Proyecto de Sistemas de Información MERCOSUR. Evaluación del Programa La UGTA informó acerca de la contratación de un consultor para realizar la evaluación de los resultados del Programa, que deberá estar concluida para marzo de 1996. 2. Fondos Remanentes - Primera Fase El CCT sugiere al GMC la propuesta de utilización de los fondos remanentes de acuerdo a la siguiente priorización indicativa: 1ro.) Estudio sobre normativa legal para PYMES-Paraguay; Estudio sobre costos de la internación de la normativa MERCOSUR- Uruguay. 2do) Preparar un sistema de seguimiento de internalización de la normativa Mercosur por los Estados Parte 3ro) Estudio para la difusión de los resultados de los proyectos de cooperación técnica del Programa BID/MERCOSUR así como la utilización de la tecnología de teleconferencias, para las negociaciones futuras del MERCOSUR. 4to) Realizar seminarios sobre: "Instrumentos de Política Comercial para Productos Agropecuarios" y "Diagnóstico de Competitividad Agropecuaria y Agroindustrial a nivel del MERCOSUR". 5to) Realizar un Concurso para la Creación de un Logo para el MERCOSUR. 3. Proyecto de Segunda Fase BID y FOMIN Se acordó la contratación de un consultor para desarrollar una propuesta en base a los documentos presentados: "Segunda fase de la cooperación técnica BID/MERCOSUR Desarrollo de un Esquema de Cooperación para Apoyar la Reconversión Tecnológica y Productiva de las PYMES en el µmbito del MERCOSUR" y "Propuesta de Cooperación FOMIN/MERCOSUR". El trabajo del consultor será estudiado por las contrapartes nacionales para que una vez consensuado sea sometido a la consideración del Grupo Mercado Común. II. UNION EUROPEA 1. Proyecto Acta CCC


El CCT eleva al GMC para su consideración y posterior remisión a la UE el Proyecto de Acta N§ 001/95 de la V Reunión del Comité Consultivo Conjunto (Anexo I). 2. Areas prioritarias El Proyecto de Aduanas continúa su marcha en la forma prevista. Considerando que en los de Agricultura y Normas Técnicas se han producido retrasos en su ejecución, el CCT propone al GMC solicite a la Presidencia Pro-Tempore que requiera a la UE la agilización de los mismos. 3. IV Area Prioritaria En vista del ofrecimiento de la Unión Europea para esta µrea (Competitividad Industrial, Transporte y Comunicaciones y Cooperación Transfronteriza), el CCT solicita al GMC le instruya a coordinar con los SGT's involucrados la definición de los componentes y acciones, para llevar a cabo las gestiones ante la UE. 4. Fondos de Apoyo a las Presidencias Pro-Tempore Las Delegaciones informaron el estado de situación del Programa de Seminarios, el cual consta en Anexo II. 5. Secretaría Administrativa Informática y Documentación La Presidencia Pro-Tempore informó que aún se aguardan las evaluaciones sobre el documento preparado por Argentina. Se solicita al GMC instruya para que en el ámbito de la Reunión de Coordinación Informática SAM-SECAD definan una propuesta conjunta. 6. Otros 6.1 Energía Con respecto a la iniciativa de la Dirección General XVII de la Comisión Europea de brindar cooperación en el sector de energía, se sugiere al GMC que instruya al SGT N§ 9 que canalice a través del CCT sus gestiones. 6.2 Ciencia y Tecnología El CCT tomó conocimiento de la creación por parte de la RECYT de un grupo de trabajo para definir las estrategias de negociación con la U.E. y terceros países. En tal sentido, se solicita al GMC instruya a la RECYT a mantener informado a este Comité de sus gestiones con la U.E, para mantener la coordinación de la cooperación ofrecida. 6.3 Estadística La Presidencia Pro-Tempore informó sobre un ofrecimiento de cooperación de parte de EUROSTAT. Los Directores de Estadísticas de los Estados Partes coordinarán la respuesta a este ofrecimiento e informarán a este Comité. 6.4 OEA Con relación al seminario de Difusión del MERCOSUR los días 6 y 7 de diciembre próximo en Miami, la Presidencia Pro-Tempore informó que, de acuerdo a lo resuelto por el GMC, participarán un representante del sector público y un representante del sector privado de cada Estado Parte. *Punta del Este, diciembre de 1995.

Las estrategias de Inserción Económica Regional de ... COMPLETO... · “Last but not least”,...

Documents

Transcript of Las estrategias de Inserción Económica Regional de ... COMPLETO... · “Last but not least”,...