Aula: Crédito Tributário, Lançamento e espécies de Lançamento
Lançamento Indicadores da Cidade Transparente
-
Upload
pedro-zavitoski-malavolta -
Category
Government & Nonprofit
-
view
1.079 -
download
2
Transcript of Lançamento Indicadores da Cidade Transparente
RESULTADOS DA 1ª APLICAÇÃO NAS
CAPITAIS BRASILEIRAS (2015)
Outras Experiências
Bem Sucedidas
Contribuições das
Organizações Participantes
HISTÓRICO
Indicadores de Transparência Municipal e Estadual
ENTIDADES PARTICIPANTES
METODOLOGIABLOCOS
SUB-BLOCOS
• 129 questões relativas aos aspectos centrais sobre transparência na administração pública.
RESULTADOS
MACAPÁ
TERESINA
PORTO VELH
O
ARACAJU
MACEIÓ
SÃO LUÍZ
MANAUS
BELÉM
PALMAS
BOA VIS
TA
CAMPO GRANDE
FLORIA
NÓPOLIS
GOIÂNIA
SALVADOR
RIO D
E JANEIR
O
NATAL
FORTALEZA
RIO B
RANCO
JOÃO P
ESSOA
BELO H
ORIZONTE
BRASÍLIA
RECIFE
CUIÁBA
PORTO ALE
GRE
SÃO PAULO
CURITIBA
VITÓRIA
CIDADE R
EFERÊNCIA0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
20.518084066471222.435990998696624.669992940154225.777767513848226.008919843597326.8940418703161
30.040580536548331.052172531769331.469278592375431.633117627891832.163014988595634.830485988921535.5400782828283
38.078590583251938.566646464646540.231793743890540.335288367546441.1017839687195
48.573863636363650.697891414141450.7488299934832
53.807070707070758.1049141414141
69.221305799934873.6199494949495
75.730113636363676.1005620723363
98.375
Nota
RANKING GERAL DAS CIDADES
CIDADE DE REFERÊNCIA
Se uma cidade reunisse as melhores práticas de cada uma das outras prefeituras, qual seria a sua nota?
Esse é o exercício da Cidade de Referência
A nota seria 98,28– classificação de transparência nível “Muito Alto”
Mostra que as soluções para muitas deficiências podem ser encontradas em outras administrações públicas e demonstra também que o nível de exigência pode ser aumentado.
RANKING GERAL DAS CIDADES
A Média Nacional de Transparência contou com 41,78 pontos.
Nove Cidades obtiveram pontuação acima da Média Nacional. Nenhuma delas é da Região Norte.
A pontuação possível projetada na Cidade Referência é de 98,38 pontos. Cerca de 30% maior que a maior pontuação obtida por uma cidade (Vitória, com 76,10 pontos)
A cidade com pior desempenho foi Macapá, com 20,52 pontos, e com nível de transparência considerado “baixo”.
DISTRIBUIÇÃO DAS CIDADES POR NÍVEL DE TRANSPARÊNCIA
Rio de Janeiro (RJ) 38,57 Salvador (BA) 38,08 Goiânia (GO) 35,54 Florianópolis (SC) 34,83 Campo Grande (MS) 32,16 Boa Vista (RR)31,63 Palmas (TO) 31,47 Belém (PA) 31,05 Manaus (AM) 30,04 São Luís (MA) 26,89 Maceió (AL) 26,01 Aracaju (SE) 25,78 Porto Velho (RO) 24,76 Teresina (PI) 22,44Macapá (AP) 20,52
Cuiabá (MT) 58,10 Recife (PE) 53,81 Brasília (DF) 50,75 Belo Horizonte (MG) 50,70João Pessoa (PB) 48,58 Rio Branco (AC) 41,10Fortaleza (CE) 40,34Natal (RN) 40,23
Vitória (ES) 76,10Curitiba (PR) 75,73São Paulo (SP) 773,62 Porto Alegre (RS) 69,22
Nenhuma Nenhuma
MUITO ALTO ALTO MÉDIO BAIXO MUITO BAIXO
DISTRIBUIÇÃO DE CIDADES POR NÍVEL DE TRANSPARÊNCIA
Nenhuma cidade alcançou o nível “Muito Baixo” ou “Muito Alto”
O nível “Médio” de transparência compreende 6 das 27 cidades avaliadas
A absoluta maioria das cidades (17) tem o nível de transparência considerado “Baixo”.
RANKING POR REGIÕES
Recife (PE) 53,81 João Pessoa (PB) 48,57 MÉDIA NACIONAL 41,78 Fortaleza (CE) 40,34 Natal (RN) 40,23 Salvador (BA) 38,08São Luís (MA) 26,89 Maceió (AL) 26,01 Aracaju (SE) 25,78 Teresina (PI) 22,44
Vitória (ES) 76,10 São Paulo (SP) 75,73 Belo Horizonte (MG) 50,70 MÉDIA NACIONAL 41,78 Rio de Janeiro (RJ) 38,57
Curitiba (PR) 76,10 Porto Alegre (RS) 69,22 MÉDIA NACIONAL 41,78 Florianópolis (SC) 34,83
Cuiabá (MT) 58,10 Brasília (DF) 50,75 MÉDIA NACIONAL 41,78Goiânia (GO) 35,54 Campo Grande (MS) 32,16
MÉDIA NACIONAL 41,78Rio Branco (AC) 41,10 Boa Vista (RO) 31,63 Palmas (TO) 31,47 Belém (PA) 31,05 Manaus (AM) 30,04 Porto Velho (RO) 24,67 Macapá (AP) 20,52
REGIÃO NORTE
Nenhuma cidade da região Norte obteve pontuação superior à média nacional.
Apenas a cidade de Rio Branco logrou um nível de transparência considerado “Médio”.
Todas as demais cidades (Boa Vista, Palmas, Belém, Manaus, Porto Velho e Macapá) obtiveram um nível de transparência considerado “Baixo”.
REGIÃO SUDESTE
Duas cidades da região Sudeste estão entre as três com melhor desempenho nacional: Vitória (1º) e São Paulo (3º)
Na região, apenas a cidade do Rio de Janeiro se encontra abaixo da média nacional, com um nível de transparência considerado “Baixo”
REGIÃO SUL
Dentre as cidades da região sul, duas possuem um nível de transparência considerado “Alto”, estando acima da média nacional: Curitiba(2º) e Porto Alegre (4º).
Na região, apenas Florianópolis está abaixo da média nacional, com um nível de transparência considerado “Baixo”.
PONTOS CRÍTICOS OBSERVADOS
14 cidades não possuem registro de realização de Audiência Públicas.
11 cidades não possuem Conselhos de Saúde ativos.
4 cidades não possuem Ouvidorias Gerais do Município.
3 cidades não possuem canais de participação ativos (Audiências, Conselhos e Ouvidoria), tendo zerado este bloco durante a avaliação
10 cidades não divulgam informações sobre pessoal, obtendo nota zero em termos de divulgação dessas informações
3 cidades não possuem Serviço de Informação ao Cidadão (SIC), conforme estabelece a LAI
Relatório Final
Relatório final com análise detalhada estará disponível em outubro no site:
www.cidadetransparente.org.br
www.jogoslimpos.org.br