La Tecnología y la Estructura del Conocimiento

La Tecnología y la Estructura del Conocimiento

I.C Jarvie, en Filosofía y Tecnología (Mitcham y Mackey, Eds.)

La tecnología como forma de conocimiento

- Cabría esperar que la tecnología, como una especie

de conocimiento, fuese muy venerada, ampliamente

estudiada y, por lo general, bien entendida en nuestra

sociedad

- Pero no es así. Por lo general no hay una veneración

por la tecnología, especialmente entre los

intelectuales; no se entiende ni se estudia bien e,

incluso, se cuestiona su pretensión de ser una forma

de conocimiento


Objetivos:

- Desde cierto ángulo (perspectiva lógica), la tecnología

es sólo una parte de la estructura lógica de nuestro

conocimiento. Es conocimiento de lo que los físicos

denominan condiciones iniciales

- Desde otro ángulo (perspectiva antropológica), todo

nuestro conocimiento puede ser considerado como

una subestructura, como incluido en la tecnología

Rechazo de la tecnología como forma de conocimiento

- Ryle: hay dos sentidos de la palabra conocer;

concretamente, saber cómo hacer algo y saber que

algo es el caso

- Ej: Sabemos que vivimos en un planeta ovoidal a un

número determinado de millas del sol

- Ej: Sabemos cómo hacer un nudo de rizo, nadar a

braza o conducir un automóvil

- Lo que está diciendo Ryle es que hay una forma de

conocer —a saber, el dominio de una técnica— que

claramente no es conocimiento en el sentido

tradicional de la palabra

Rechazo de la tecnología como forma de conocimiento

- Este saber cómo hacer las cosas se denomina en

América «saber- cómo» [know-how]. Aquí es algo que

está muy bien considerado y que se tiene en gran

estima.

- Por lo general, en Inglaterra y en Europa se habla de

este saber-cómo de manera bastante despectiva, con

expresiones como un mero «saber-cómo»; lo que

implica que lo que es realmente importante es saber

que tal y tal [know-that], del que se seguirá el saber

cómo, si es que a uno le merece la pena mancillarse

las manos con asuntos tan prosaicos.


- Tesis: Aunque saber-cómo no es, ciertamente,

suficiente por sí mismo, tampoco debe ser

despreciado.

- El saber-cómo es más intelectual de lo que da a

entender Ryle; pero que, básicamente, tanto un

«saber-que...» sin «saber-cómo», como «saber-

cómo» sin «saber-que...» resultan, en cualquier caso,

seriamente deficientes. Tanto el «saber cómo» como

el «saber que...» son partes indispensables del

conocimiento humano.


- Problema: si la tecnología o «saber-cómo» es

conocimiento, y, si lo es, qué tipo de conocimiento es;

qué lugar ocupa en la estructura del conocimiento

- Respuesta: 1) La tecnología tiene fines algo distintos

de los de la ciencia, pues su objetivo es más ser

efectiva que ser verdadera; y puede ser lo uno sin lo

otro. 2) No obstante, la tecnología es un tipo de

conocimiento; ese saber-cómo, tal y como lo

tenemos, nos habla de lo que funciona en este

mundo


Efectividad de la tecnología

- Ej: Sabemos que el medicamento x tiene una

efectividad del noventa por ciento para curar la

enfermedad y. Las causas de la enfermedad y así

como las razones de que el medicamento x la cura

pueden ser totalmente desconocidas

- La manera obvia de producir un cien por cien de cura

es hallar la causa de la enfermedad e idear una

curación verdadera que trate esa causa de una

manera bien comprendida y controlable


Efectividad de la tecnología

- Lo que es eficaz puede ser algo verdadero, o puede

ser algo falso —la mecánica celeste newtoniana es

un instrumento muy efectivo de navegación pero ha

sido superada en la ciencia por la mecánica relativista

de Einstein—, o puede ser algo desconocido, como

es el caso de la medicación x.

- Ahora bien, puesto que también valoramos la verdad,

se harán intentos para descubrir por qué la

medicación x funciona como lo hace, aunque,

mientras tanto, continuará siendo buena tecnología,

efectiva en un noventa por cien de los casos.


- En la antigüedad se consideraba conocimiento al que

consistía en verdades probadas. Ahora eso

solamente es posible en la lógica y la matemática

- Contemporáneamente el conocimiento, ante cualquier

afirmación científica, afirma la siguiente reserva:

«Esto es una hipótesis, es lo mejor que podemos

sugerir por el momento. Será revisada tan pronto

como tengamos razones para dudar de ella».

- El conocimiento científico se considera así,

normalmente, como enunciados supuestamente

verdaderos sobre la estructura del mundo.


- La ciencia persigue leyes verdaderas que abarcan la

totalidad del mundo físico y que explican los hechos

que hacen al caso sobre él (Ej. Leyes de Newton). El

saber-cómo es, en cambio, saber lo que funciona,

saber cómo hacer cosas en una pequeña parte de

ese mundo, con una precisión tan alta como se quiera

(Ej: el agua hierve a 100ºC)


Distinciones:

- Tecnología es un término muy amplio que incluye

dentro de sí ciencia aplicada, invención,

implementación de ciencia aplicada, así como

invención y mantenimiento de los aparatos existentes

- La invención puede ser tan importante en la ciencia

pura como en otros campos. La invención consiste en

descubrir un modo de hacer algo que nosotros ya

sabemos que es posible


- ¿Cómo se hace relevante la invención en la ciencia

pura? Principalmente en la ideación de experimentos

con los que probar las teorías.

- Lo que se intenta es inventar un aparato que haga un

trabajo que será posible si la teoría científica en

cuestión es verdadera. Si esa teoría fuese falsa, sin

embargo, el experimento no funcionaría.

- Ej: el aparato de Michelson y Morley debería haber

detectado el gas éter. El que no lo hiciera no fue culpa

del experimento que habían inventado, sino de la

teoría del éter


¿Qué carácter tiene el conocimiento del inventor?

- El conocimiento que produce un inventor no se

encuentra en un nivel fundamental en el sentido en que

lo está la ciencia pura. Lo que parece ser propio del

inventor es un tipo especial de ingenio e intuición

mecánica, un talento aparentemente muy distinto del

que hace al científico puro.


- La ciencia aplicada es mucho más parecida a la

ciencia pura que a la invención

- ¿Qué es la ciencia aplicada? Consiste en la

aplicación de teorías abstractas al mundo.

«Aplicación» significa aquí deducir de las teorías

científicas, con ayuda de algunos enunciados de

hecho, consecuencias que pueden ser probadas y

aplicadas

- Cuando un científico puro posee una teoría, para

poder mostrar que ésta explica los hechos sobre los

que está trabajando tiene que hacer deducciones. Ej.

Kepler y la posición de planetas.


- ¿Qué relevancia tiene la tecnología en todo esto?

- La tecnología la constituyen nuestras herramientas, que

ha creado el inventor, que el científico puro ha mostrado

posibles y que son explicadas realmente por las

deducciones y cálculos del científico de la ciencia aplicada.

- La tecnología, saber-cómo, herramientas, no puede

constituir conocimiento. Una herramienta no es

conocimiento. Un cincel y un torno no son conocimiento;

son cosas. Saber que existen cinceles reales, saber cómo

se usa un cincel, saber cómo se construye un cincel, esto

puede ser conocimiento, pero el cincel por sí mismo no

puede ser considerado tal.


- Resumen: si la tecnología son las herramientas, o lo

que inventa el inventor, o lo que hacen los científicos

de las ciencias aplicadas para mostrar el grado

explicativo de una teoría, entonces no tiene cabida en

la estructura del conocimiento. Esta postura puede

sonar extraña, pero a menudo ha sido mantenida por

filósofos. Algunos han llegado incluso a identificar

toda la ciencia con la tecnología; han llegado a decir

que la ciencia misma no es más que una herramienta

o un instrumento para predecir y controlar la

naturaleza. De esta concepción se sigue que esta

herramienta no puede pretender ser conocimiento.


- Galileo: Belarmino lo instó a reconoce que lo que él quería

decir era que el asumir que la Tierra se movía simplificaba

enormemente los cálculos astronómicos y, por tanto, que

debería ser asumido por todos los astrónomos en la

practica

- Berkeley: las teorías de Newton eran una herramienta

predictiva muy poderosa y útil, aunque nada más que eso.

- Una consecuencia extraña de identificar ciencia y

tecnología como hizo Belarmino (y Berkeley) es que la

tecnología es una herramienta y, por tanto, no parece que

sus afirmaciones tengan el rango de conocimiento.


- La otra alternativa es la del pragmatismo:

conocimiento significa simplemente lo que funciona.

El conocimiento en este caso se identifica totalmente

con saber-cómo; y saber que... es sencillamente

desechado, como una cortina de humo filosófica. La

única manera en que uno puede saber que sabe que

algo es el caso, es probándolo, haciendo que

funcione. De modo que lo que cuenta es lo que

funciona, saber-cómo.


- La concepción de que la tecnología = ciencia =

afirmaciones sin rango de conocimiento resulta

peligrosa en un sentido, pero también tiene algo de

verdad.

- Peligrosa por el énfasis de la tecnología en la

efectividad. Y, como ya hemos visto, la efectividad no

coincide de ningún modo con la verdad

- Peligro del pragmatismo: podemos continuar con una

teoría porque funciona, haciendo ajustes aquí y allá, y

cegándonos a nosotros mismos a la posibilidad de

que sea falsa y necesite ser reemplazada por una

teoría que concuerde mejor con los hechos (Newton-

Einstein)


- La fusión de la tecnología con la ciencia podría inhibir

el progreso científico, pues sólo daría cabida a dudas

en relación con la efectividad, pero no con la verdad

en conjunto de la teoría


Diferencia entre ciencia y tecnología

- Las leyes de la ciencia establecen los límites de lo

posible, pero dentro de estos límites hay muchas

variaciones contingentes estrechamente relacionadas

con la tecnología.

- Lo que hace la tecnología es explorar y explicar los

pequeños detalles de los hechos de nuestro mundo

- Si bien la ciencia establece las leyes del mundo físico,

éstas son leyes muy generales. La tecnología, sin

embargo, es bastante específica del entorno (ej: una

casa es diferente de acuerdo al lugar)


Diferencia entre ciencia y tecnología

- Mientras que, en cierto sentido, la ciencia expone la

pregunta a la naturaleza, la tecnología expone la

pregunta a la sociedad y a la naturaleza. Cuando un

físico busca la relación entre masa y energía no

pregunta a la sociedad cuál quiere que sea el

resultado. Pero, en tecnología, las cosas no son tan

simples. Pidan a un ingeniero de tráfico que resuelva

el problema de la congestión de tráfico en una ciudad

y él, a su vez, preguntará: «¿Hasta dónde quieren

llegar, cuánto se puede gastar?».


- La tecnología no es comúnmente estudiada ni

admirada por los intelectuales.

- Hay cierto sentimiento de esnobismo hacia el taller.

Hay una identificación superficial de la tecnología con

las máquinas

- Lo que es una confusión es el identificar la tecnología

con manos sucias. Todo emperador de China que

hizo reformas o legislaciones fue un tecnólogo; la

República de Platón fue un experimento tecnológico

de pensamiento; el mundo académico mismo es un

producto de un experimento medieval con la

formación educativa de las personas.


- La concepción de que la tecnología = ciencia =

afirmaciones sin rango de conocimiento resulta peligrosa

en un sentido, pero también tiene algo de verdad.

- Una herramienta, como un cincel, no puede ser

conocimiento

- ¿Pero, y un conocimiento, no es una cosa, y no puede ser

también una herramienta? E = mc2 es un conocimiento,

una teoría o una ecuación, si quieren. ¿No es también una

herramienta? ¿No usamos este conocimiento para

planificar, construir y calcular el efecto de la bomba

atómica? ¿No es una herramienta simplemente algo que

usa el hombre para aumentar su poder sobre el entorno?


- La tecnología es coextensiva con nuestros intentos de

arreglárnoslas con el mundo; es decir, con nuestra

cultura y con nuestra sociedad; y, como tal, contiene

dentro de sí misma tanto herramientas puras como

conocimiento.

La Tecnología y la Estructura del Conocimiento

Education

Transcript of La Tecnología y la Estructura del Conocimiento