La gestión de los programas en barrios informales

Oferta de suelo, vivienda y las experiencias de Buenos Aires: Lecciones

aprendidas y nuevos desafíos

Fernando MurilloUBA-ONU Hábitat

1. Políticas públicas y estrategias populares de producción de hábitat.

2. Mercados de suelo y soluciones habitacionales en la RMBA

3. Casos de estudio. 4. Reconciliando enfoques: La

«Brújula» y el «Participlán»5. Reflexiones finales

Indice

1. Políticas públicas y estrategias populares de producción de hábitat.

Gobierno (Nacional, provincial, municipal)Planes nacionales de vivienda+leyes de hábitat+créditos+lotes con servicios, etc.

Gente (según nivel de ingresos, educación, origen)Cooperativas+ asociaciones barriales+ organizaciones no gubernamentales+ grupos de ahorro, etc.

Mercados:Formales/subsidiados/informales

A) Enfoques nacionales

centralizados(top-down).

B) Enfoque urbano (city wide)

C) Enfoque basado en el asentamiento (de

abajo hacia arriba. Muy participativo)

D) Mixto (nacional, urbano federaciones

habitantes informales)

Argentina, Chile, Egipto, Etiopía

Brasil (Río Janeiro)-Colombia (Medellín)

Perú, Ecuador Ahmedabad. India.

Bolivia. Uruguay. Sud-Africa

Producción rápida y masiva de vivienda social e infra.

Planes participativos. Regularización. Pro-activa. Progresividad.

Participativa y auto-organizativa. Promueve solidaridad. Epica

Articulación estado-sociedad. Reglas multi-escalares

Costosa. Desmovilizadora. Desalojos forzados

Lento. Costosa. Potencial segregación y expulsión pobres de asentamientos

Consolida segregación y ausencia del estado

Gestión compleja. Dificultad en mantener visión de largo plazo

2. Valor del suelo en el centro: Se incrementa con la expansión urbana

2. Mercados de suelo y soluciones habitacionales en RMBA

Precio del metro cuadrado en los partidos de RMBA. Junio 2007

Fuente: Dirección general de estadisticas y Censos (GCBA) USIG. 2010

Erradicación

Complejos habitacionales +regularización

Lotes con servicios + auto-organización

1. Proceso histórico centro-periferia. Mercado inmobiliario valorizado (Norte) y desvalorizado (sur y oeste)

3. Expansión y densificación de la informalidad a causa del alto valor del suelo

Expansión de la informalidad

Padre Varela, Luján San Carlos, Moreno Villa Zagala, Soldati, CABA

3. Casos de estudio (comparación mercado, informalidad y vivienda social)

Varela, Lujan 3 CoronaMoreno 2 corona

Villa Zagala (1 Corona) Villa Soldati (CABA)

+1

-10 -10

+1

+10

+10

-5

-1

Síntesis procesos urbanización con valorización o desvalorización

Suelo periurbano

Loteo económico sin servicios

Proyecto de vivienda social. Provisión de servicios

Surgimiento de asentamientos informales

Banco de suelos + regularización

Inclusión socio-territorial

Valorización

Tasas municipales

Otras

Regularización

Segregación y fragmentación socio-territorial

Expansión de la informalidad

Desvalorización Exodo de clases medias. Concentración de pobres

Inclusión urbana

Porosidad socio-territorial

Variable Tipología Partido Zona PromedioDerecho a la ciudad (combina situación habitacional, calidad de la vivienda y calidad de la infraestructura)

Complejo CABA Villa Soldati 90Complejo CABA Villa Soldati 89Loteo San Martín y

Vicente LópezResto 86

Complejo San Martín y Vte López

Villa Zagala 82

Loteo CABA Resto 82Complejo Luján Padre Varela 81Loteo CABA Villa Soldati 74Loteo San Martín y

Vte LópezVilla Zagala 72

Loteo Luján Resto 71Informal CABA Villa Soldati 69Loteo Luján Padre Varela 64Loteo Moreno Resto 64Loteo Moreno San Carlos 64Informal CABA Resto 59Informal San Martín y

Vte LópezResto 55

Informal San Martín y Vte López

Villa Zagala 52

Informal Moreno San Carlos 50Informal Moreno Resto 44Informal Luján Padre Varela 39Informal Luján Resto 30

Ranking de condiciones sociales/valor de suelo

Conveniencia y preferencia por la

localización central y primera corona

en complejos.

La informalidad ocupa los peores

lugares en todas las localizaciones y

menores valores de suelo (formal).

Los valores informales también se relacionan con la localización

80 80

80

80

60

60

Derechos

Regulaciones

Organización social

60

60

40

40

40

40

20

20

2020

Obras y servicios públicos

Diagnóstico

Plan de acción

4. Reconciliando enfoques: La “Brújula» y el «Participlan»

Soldati: Barrio DormitorioZagala: Barrio concentrador de pobres

Varela: Barrio peri-urbano Moreno: Barrio auto-gestionado

El COU de Lujan. (Argentina)

1. COU Duplica superficie urbana para albergar barrios cerrados de baja densidad (en humedales que provocan inundaciones)

0

20

40

60

80

100Derechos

Obra

Org. Social

Regulaciones

1) Suelo y vivienda

2) Infraestructura

3) Equipamientos

4) Accesibilidad

5) Sustentabilidad

Sub-total

Total

Localidades

Barrios periurbanos

0

20

40

60

80

100Derechos

Obra

Org. Social

Regulaciones

1) Suelo y vivienda

2) Infraestructura

3) Equipamientos

4) Accesibilidad

5) Sustentabilidad

Sub-total

Total

0

20

40

60

80

100Derechos

Obra

Org. Social

Regulaciones

1) Suelo y vivienda

2) Infraestructura

3) Equipamientos

4) Accesibilidad

5) Sustentabilidad

Sub-total

Total

Barrios urbanos

Inundaciones

InformalidadRivalidad social

Caída ruralidad

Ausencia servicios sociales (escuelas)

Falta saneamiento

2. Participación pública transparentando procesos de valorización y desvalorización de áreas por cambios de normas

Reflexiones finales1) Necesidad de complementar políticas públicas entre sí y con

estrategias habitacionales populares en función de distintas localizaciones y dirigidas a comunidades específicas para poder competir con la informalidad

2) La erradicación, seguida de regularización y construcción de complejos habitacionales en la periferia ha sido una forma de promoción de la informalidad y segregación que se caracteriza por la desvalorización inmobiliaria.

3) Las estrategias de «lotes con servicios» y construcción de viviendas sociales en la segunda y tercera corona metropolitana han generado procesos de valorización y desarrollo comunitario

4) La medición del éxito de políticas y estrategias a partir de indicadores de cumplimiento de derechos humanos lleva a identificar gradientes de porosidad urbana como clave de inclusión y desarrollo socio-económico.

5) El caso de Luján (y otros) plantea la importancia de una nueva generación de instrumentos de planeamiento territorial que con un enfoque de derechos revierta la lógica rentista del suelo urbanizable logrando mayor equilibrio socio-territorial y desarrollo sustentable.

Anexos

Análisis comparativo de casos

Ciudad de Buenos Aires

Pdo de San Martín-Vte López

Moreno

LujánCategoría

Soldati RestoV Zagala Resto S C Resto Varela Resto

Casa tipo A 30% 45% 33% 68% 46% 56% 68% 79%Casa tipo B 8% 9% 13% 4% 41% 31% 26% 14%Rancho 0% 0% 0% 0% 2% 1% 1% 1%Casilla 8% 5% 28% 2% 10% 8% 2% 2%Departamento 51% 37% 26% 24% 0% 3% 3% 4%Pieza/s en inquilinato 2% 3% 0% 0% 1% 0% 0% 0%Total

100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%Loteo (A+B+Inquilinato+Pensión)

40% 57% 46% 73% 88% 87% 94% 93%Informal (Rancho+casilla, móvil, No Construido)

9% 6% 28% 2% 12% 9% 3% 3%Complejo (Departamento)

51% 37% 26% 24% 0% 3% 3% 4%Otros (Calle) 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%Hacinamiento por hogarHasta 0,50 13 16 8 23 13 23 6 12Entre 0,51 – 1 34 39 29 46 36 41 25 32Entre 1,01-1.50 19 17 21 16 18 16 17 19Entre 1.51-2 17 14 20 9 16 11 20 18Entre 2.01 -3.00 10 8 13 4 10 6 17 12+ de 3.00 6 6 9 2 6 3 15 8

Fuente: INDEC, 2010. Elaboración propia IDUS

La informalidad es significativamente más alta en los casos centrales y menores en los periféricos. En todos los casos (menos Luján) es más alto en el caso seleccionado que en el resto del municipio

La formalidad es igual o mayor en los casos periféricos (Lujan y Moreno), pero inferior en los casos más centrales (Zagala y Soldati)

El hacinamiento crítico (3 y +de 3) es significativo en todos los casos.