LA FACULTAD DE SOCIOLOGÍA DE UNAULA: UN CAPÍTULO DE LA...

13

LA FACULTAD DE SOCIOLOGÍA DE UNAULA:UN CAPÍTULO DE LA SOCIOLOGÍA EN MEDELLÍN(1967-2005)1

Luis Javier Robledo Ruiz*

Miguel Ángel Beltrán Villegas*

RESUMEN

Este artículo presenta un cuadro general de la fundación del programa desociología en la Universidad Autónoma Latinoamericana, destacando lasideas y el contexto en el cual este proyecto pudo afianzarse. En especial,se identifican las etapas de desarrollo y de crisis académica e institucional,por las que debió pasar este importante proyecto académico e intelectualhasta la decisión de su cierre.

PALABRAS CLAVES

Sociología, pénsum, educación superior, crisis, académico, realidad, polí-tica y teoría sociológica.

1 Este artículo recoge algunos partes de la Investigación “La Sociología desde la Universidad: Luces ySombras de los programas Académicos en Medellín (1978-1998), presentado al Sistema Universitario de Investi-gaciones de la Universidad de Antioquia e inscrito en el Centro de Investigaciones Sociales y Humanas.

* Profesor Asociado al Departamento de Sociología de la Universidad de Antioquia. Candidato aDoctor en Educación y Sociedad, Universidad de Sevilla; Mg. Ciencia Política, Universidad de Antioquia,1998; Mg. en Educación. Pontificia Universidad Javeriana/Universidad de Medellín, 1995 y SociólogoUniversidad Autónoma Latinoamericana, 1982.

* Profesor Asociado al Departamento de Sociología de la Universidad Nacional de Colombia. Doctoren Estudios Latinoamericanos. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (2001); Mto. Cien-cias Sociales FLACSO-México (1994), Estudios de Maestría en Historia Universidad Nacional de Colom-bia, sede Bogotá (1991); Sociólogo, Universidad Nacional (1989) y Lic. Ciencias Sociales UniversidadDistrital (1987).

14

UNAULA

INTRODUCCIÓN

Estas reflexiones corresponden alinterés de sus autores por identificarel largo recorrido vivido por la dis-ciplina sociológica en Medellín, paradisponer de un espacio académico einstitucional que le ofreciera la legi-timidad necesaria al trabajo deprofesionalización y divulgación delas teorías sociológicas.

En estas líneas se busca mostrar elcaso particular de este proceso delegitimación académica iniciado porla Facultad de Sociología en la Uni-versidad Autónoma Latinoamerica-na, señalando los momentos especí-ficos de su evolución hasta su cierreen 2005.

LOS ECOS DELMOVIMIENTOESTUDIANTIL DECÓRDOBA

Como un eco tardío del Movimien-to de Córdoba (Argentina) y reivin-dicando sus ideales de libertad decátedra, autonomía y cogobierno sefunda el 16 de septiembre de 1966,en la ciudad de Medellín, la Univer-sidad Autónoma Latinoamericana2.Este proyecto educativo que contócon el auspicio de importantes líde-res estudiantiles intelectuales y figu-ras destacadas de la academia, fue el

resultado de las luchas de los estu-diantes que oponiéndose a las impo-siciones, el autoritarismo y la falta delibertad desatadas en ese momentoen las universidades de Medellín, asu-mieron la tarea de asegurar para laciudad un centro educativo que seconstituyera en el epicentro de lastransformaciones educativas de laregión.

Para ese entonces el país -como casitodo el continente- vivía un ambien-te de agitación política y social. Lainstitucionalización del bipartidismoexcluyente, a través del pacto delFrente Nacional, firmado a finales dela década anterior, significaba el blo-queo a formas de expresión legal desectores de la oposición que se ubi-caran por fuera de los marcos ideo-lógicos de los partidos tradicionales,

2 El espíritu reflexivo y recurrente de los miem-bros de la universidad continuamente invocandolos principios del cogobierno y del “Manifiesto deCórdoba” se reflejó en el Boletín publicado por labiblioteca de la Universidad, que por motivo de lacelebración de los diez años de la Universidad pu-blicó el texto completo de este manifiesto, justifi-cando su publicación, señalando que en este docu-mento no sólo estaban contenidas las bases y prin-cipios fundacionales de la universidad, sino quetambién él era en sí “…un documento trascendental enla historia universitaria de los países latinoamericanos”,así como también se ha convertido en una guía para quegobernantes, políticos y directivos de los distintos estamentos,piensen y resuelvan con carácter científico los problemasque se presentan en la actualidad”. Boletín N°1. bi-blioteca UNAULA. Enero-febrero. 1977. p.1. Ar-chivo Secretaría General.

15

La Facultad de Sociología de Unaula: Un capítulo de la Sociología en Medellín (1967-2005).Luis Javier Robledo Ruiz,. Miguel Ángel Beltrán Villegas

liberal y conservador. De este modo,las marchas campesinas, la toma detierras, el paro cívico, las huelgasobreras y los paros estudiantiles seconstituyeron, en los mecanismos deexpresión de inconformidad frentea las políticas antidemocráticas con-sagradas por el Frente Nacional.

En el marco de estos hechos se hacecomprensible –de acuerdo a la di-námica propia que cobra estaconflictividad en la Ciudad deMedellín- el surgimiento de univer-sidades de carácter privado, que enel decenio de los sesenta se convir-tieron en centros para la enseñanza,difusión y profesionalización de lasciencias sociales, que como en el casode la sociología, pretendían conferirun sentido académico y científico alos requerimientos de democracia,participación política y justicia socialque demandaba una joven generaciónen estos años.

Consecuentemente con sus postula-dos fundacionales, UNAULA seconstituyó en un epicentro para eldesarrollo de importantes debatespolíticos y culturales, entre los quecabe destacar, por sus alcances y di-mensiones el “Encuentro Universi-tario Latinoamericano” (septiembre1968), para conmemorar elcincuentenario del Manifiesto deCórdoba3. A este evento se sumaron

otras actividades como la realiza-ción, en el mismo año, del seminario“Problemas de América Latina” enel que participó el investigador y aca-démico Antonio García y, posterior-mente, el seminario sobre “Desarro-llo Nacional” al cual fueron invita-dos reconocidos expositores4. Es-tas actividades colocaron de mani-fiesto el interés de estudiantes, pro-fesores y órganos de dirección conlos problemas de la realidad latinoa-mericana.

Cuando la universidad inició labo-res en 1966, contaba con 250 estu-diantes y una planta de sesenta pro-fesores distribuidos en las primerastres facultades creadas: Derecho,Economía y Contaduría Pública5. Alaño siguiente, las directivas decidie-ron la creación de dos nuevas facul-tades: ingeniería administrativa y so-ciología6 y algunos años después die-

3 Resolución Consejo de Dirección UNAULA.Febrero 14 de 1968. Actas Secretaría General. p.1.

4 Véase sobre estos seminarios la correspon-dencia enviada al Consejo de Dirección. Agosto 31968 y octubre 26 de 1968. Archivo SecretaríaGeneral. Fólder N°3.

5 Cfr. MARULANDA, Jaime. Panorama:UNAULA 20 años. Septiembre 1966-1986. Medellín:JALHER, 1986. p.11; también puede consultarse elitinerario de la Universidad en estos primeros años.En: ARANGO VIANA, Hernando. Universidad Au-tónoma Latinoamericana. Reseña histórica. 1966-1973. Medellín. UNAULA. 2000. p.40.

6 Ibíd., p.40.

16

UNAULA

ron vida a la Facultad de Educación7.Tanto la Facultad de Sociologíacomo la de Ingeniería se vieron for-talecidas por la anexión de estos dosprogramas que ya tenían unos ante-cedentes, el primero en la Escuelasuperior de Sociología y el segundoen el instituto universitario america-no8.

LOS PRIMEROS PASOSDE LA FACULTAD DESOCIOLOGÍA (1967-1971)

Desde sus inicios, la Facultad de So-ciología de la Universidad Autóno-ma debió enfrentar una serie de difi-cultades de orden académico y ad-ministrativo9, entre ellas principal-mente la conformación de un equi-po competente de docentes queaportara a la formación profesionaldel sociólogo10. Dado que para el

momento no existían en la ciudad,suficientes sociólogos profesionalesque pudieran asumir esta responsa-bilidad. Si bien, desde 1959 la ciu-dad contaba con un programa de for-mación profesional en el campo dela sociología (el de la UniversidadPontificia Bolivariana) su relativa ju-ventud y, sobre todo su orientaciónteórica, sustentada en la doctrinasocial católica, no eran compatiblescon el proyecto académico que pre-tendía agenciar UNAULA.

En esas condiciones, la Facultad desociología inició su primera promo-ción en 1967, contando con un gru-po de 47 estudiantes11 y un hetero-géneo equipo docente de 9 profeso-res12: Orlando Garcés (licenciado),Eduardo Jaramillo (ingeniero), Fer-nando Zambrano (Doctor), PaulaCohen (abogada), Miguel Peñalosa(licenciado), Sonia Gutiérrez(arquitecta), Antonio Restrepo (abo-gado), Álvaro Bustamante (Doctor)7 Ibíd., p.12.

8 Ibíd. Cfr. ARANGO VIANA, H. Op cit.p.40. Actas Consejo de Dirección 1966. ArchivosSecretaría General.

9 El paso por las dificultades propias del pe-ríodo fundacional (1967-1971) llevó a los órganosde dirección –Consejos de Facultad, Consejo deDirección- a tomar decisiones académico adminis-trativas tendientes a normalizar los procesos aca-démicos de la Facultad. Se destacan entre ellos:1968, el Consejo de Dirección dio instrucciones deexigir título de Bachiller para estudiar sociología ylos normalistas que venían de la “Escuela Superiorde Sociología” acreditarían la validación de las ma-terias para obtener el título de Bachiller. 1970, sepresentó el proyecto de reglamentación de Semi-

nario de Grado y Tesis y 1971, el Consejo de Direc-ción prohibió, en reunión del 14 de enero, admitirnormalistas para la Facultad de Sociología.

10 Comunicación del Consejo de Facultad deSociología. Noviembre 21 de 1969. Archivo Se-cretaría General. Fólder N°8.

11 Actas Consejo de Dirección. Listado de es-tudiantes de la Facultad de Sociología. 1967. FólderN°4.

12 Acta Consejo de Dirección. Febrero 15 de1967. Archivos Secretaría General.

17


y Moisés Melo, quien para ese enton-ces era el único que ostentaba el títu-lo de sociólogo.

En estos primeros años de la reciénfundada Facultad de Sociología sedestacan dos figuras, de reconocidareputación y trayectoria en la ciudadde Medellín; son ellos los profeso-res Luis Antonio Restrepo y ÁlvaroTirado Mejía, quienes con ayuda delos miembros de los respectivosconsejos de dirección –Jaime Sie-rra García y Gilberto Martínez Rave-y con los propios representantes alConsejo de Facultad trazaron elrumbo del programa, brindándoleuna estructura académica que lenta-mente pudiera ofrecer la formaciónsociológica propia de una facultadde sociología.

El primer plan de estudios en 1967fue el resultado de los trabajos ade-lantados por un comité académicointegrado por Álvaro Tirado, ÓscarSánchez, Jaime Sierra García, AlinoOrrego, Luis Antonio Restrepo yMoisés Melo13. Para este último, elpénsum tenía como propósito“…formar un sociólogo general al comien-zo con gran capacidad metodológica quetenga instrumentos, es decir, un investiga-

dor de la realidad social, en tal forma quelogre comprender eficazmente. Así forma-do será el impulsador (sic) del cambiosocial”14 .Con esta visión crítica de unasociología al servicio del cambio seiniciaron los estudios de sociologíaen la Universidad Autónoma Lati-noamericana.

El primer plan de estudios asumiócomo criterio propio que la socio-logía en su status epistemológico erael resultado del encuentro y la bifur-cación de diversos saberes y disci-plinas que en un campo como lasciencias ofrecía un espacio dediscursividad propio. Se trataba en-tonces, de una propuesta académi-ca, en la que confluyeron un grupode estudiosos de la ciudad, quienesdesde diversas formaciones y bús-quedas teóricas –historia, filosofía,política, epistemología, sociología,psicoanálisis- trataron de recoger laslíneas y las concepciones “…más de-sarrolladas del pensamiento occidental”15.

El plan de estudios denotaba unaperspectiva para la enseñanza de lasociología y la profesionalización de

13 Acta N°2. Consejo de Dirección. 17 dediciembre de 1966. Archivo Secretaría General.

14 Acta Consejo de Dirección. Febrero 8 de1967.

15 RESTREPO, Luis A; GARCÍA, Federico;CÓRDOBA, Aníbal. “Institución Sociológica ySociología”. En: Revista Sociología 1. Facultad deSociología. Medellín. 1978. p.42.

18

UNAULA

los estudios sociales en la universi-dad que partía de un cuestionamientoteórico –y político- de la sociologíadescontextualizada de lo social y dela realidad misma. Para sus gestores,no era posible entender el pensamien-to sociológico por fuera de los pro-cesos histórico-sociales que lo habíanhecho posible. Se trataba –en pala-bras de Antonio Restrepo- de“…fundar la enseñanza de la ciencia so-cial en una ruptura con la ideología socio-lógica [que] exige también una ruptura conla tradición académica y profesional”16.

Aunada a esta perspectiva estaba elrechazo a un estudio de la sociolo-gía –clásica y contemporánea- conuna estructura académica asfixiantey limitada, lo cual se expresó en unafalta de sistematicidad del mismo,pues se consideraba que todopénsum debía ser fruto del debateacadémico, la tradición intelectual yla experimentación del ejercicio do-cente. En otras palabras, todo plande estudios constituye un punto dellegada y no un proyecto que se ins-tituye de una vez y para siempre.

Pero además de enseñar, había que“pensar y hacer sociología”, estaparece ser la divisa que alentaba a los

impulsores de la Facultad de socio-logía, que desde un principio se pro-pusieron afrontar la polémica teóri-ca en boga en las ciencias sociales yhumanas, acerca del status científicode la sociología17. El verdadero pro-blema de la cientificidad de la socio-logía –decían- no se planteaba “…ensu imaginaria existencia de ciencia ideal,sino en su realidad histórica, bajo la únicaforma posible de existencia de una ciencia,es decir, en la materialidad de sus discur-sos y sus prácticas. En la capacidad de és-tos para producir conocimientos en formaprogresiva y abierta”18. De lo cual se-guía, que la sociología y su enseñan-za necesitaba ser asumida por su ca-rácter problemático y abarcar todaslas dimensiones de este hecho contun-dente y particular de la disciplina.

Las controversias internas en tornoa lo que se debía enseñar, introdujoen los contenidos del programa la

16 Consejo Facultad de Sociología. Acta N°14.1971. Archivo Secretaría General. Fólder N°14.

17 Para este momento había en la comunidadsociológica la convicción de que el problema de lasociología consistía en develar la relaciónmetodológica, teoría y técnicas para que todos losproblemas se resolvieran en ella. Aquí en este pro-grama se parte de un punto de vista distinto queadmite la inestabilidad del objeto de la sociología,situación que obligaba al sociólogo a preguntarsepor el objeto del cual hablaba. Véase: FOUCAULT.Michel. Arqueología del saber. México. Siglo XXI.1976. FOUCAULT. Michel. Las palabras y las co-sas. México. Siglo XXI. 1977.

18 RESTREPO, Luis A; GARCÍA, Federico;CÓRDOBA, Aníbal. Op cit. p.41.

19


preocupación de este momento: estoes, la discusión sobre la metodologíay las técnicas de investigación, y deri-vado de ello, la crítica a las posturas“teoricistas” o “empiristas” en el tra-tamiento del objeto. Para los funda-dores de la Facultad la enseñanza dela sociología, su profesionalización ydifusión profesional no podía redu-cirse a la enseñanza de las técnicas.Éstas debían ser entendidas comoparte y momento integrante y espe-cífico de la búsqueda en el procesode investigación19.

En este sentido, tomaban distanciade aquellas posturas que centrabansus expectativas en que las técnicas ymetodologías de investigación ofre-cerían a la sociología la cientificidadque creían le faltaba, y de otro ladoaquellas visiones que subvaloraban eluso de métodos y técnicas en el es-tudio de la sociedad, por cuanto nole encontraban asidero a la realidadconcreta y a la necesidad de compro-miso sociológico con la transforma-ción de la formación social.

Fue por estos senderos de discusiónque la sociología en la UniversidadAutónoma Latinoamericana enrutósus primeros pasos.

HACIA LA DEFINICIÓNDE UN PERFIL DELSOCIÓLOGO (1971-1975)

Al iniciar el decenio de los setenta,los cuestionados resultados electo-rales, que oficialmente dieron el triun-fo al presidente Misael PastranaBorrero, dejaban al descubierto elfracaso de las políticas económicasy sociales del Frente Nacional, inca-paces de dar respuesta a amplias ca-pas de la población, al mismo tiem-po que colocaron en entredicho laestabilidad del régimen y la legitimi-dad del nuevo mandatario, que en losaños siguientes debió enfrentar unacreciente agitación del movimientoobrero y campesino20 . Junto a estossectores los estudiantes revelaronuna gran capacidad de movilización.

Este último movimiento que tuvo suepicentro fundamental en las univer-sidades públicas del país, enfrentómediante la organización y el paro

19 No sobra advertir que por mucho tiempola comunidad de sociólogos de la ciudad pretendiódiferenciarse entre sí y a su vez estigmatizar la pro-pia labor de profesionalización de los programasclasificándolos artificialmente entre los que son pu-ramente teóricos y aquellos que son investigativos.De este modo se descalificaban unos programas y/o se sobrevaloraban otros.

20 Para una visión de conjunto sobre el perio-do, ver: SILVA LUJÁN, Gabriel. Carlos Lleras yMisael pastrana: Reforma del Estado y crisis del FrenteNacional. En: Nueva Historia de Colombia. Tomo II,Bogotá: Planeta, 1989.

20

UNAULA

el paquete de reformas educativasque el gobierno de turno trataba deimplementar en los centros de edu-cación superior. De esta manera, losestudiantes se tomaron las calles parareivindicar la libertad de cátedra, li-bertad para la investigación, el dere-cho a la autonomía de los centrosuniversitarios, el rechazo al militaris-mo y a la persecución política, lacondena de las dictaduras militaresy el derecho a una cultura sin corta-pisas de ninguna clase.

En el Encuentro Nacional Universi-tario celebrado en Bogotá, los días13 y 14 de marzo con la participa-ción de 30 Universidades del país, losestudiantes lograron la aprobacióndel “Programa Mínimo para los es-tudiantes colombianos”, que recogiólos intereses básicos del estudianta-do en ese momento21.

Estos hechos incidieronsignificativamente en la orientaciónque fue tomando la sociología enestos años, de tal modo que al ini-ciarse la década de los setenta, el pro-ceso de institucionalización y de con-vergencia de intereses entre la Socio-logía desde la Universidad y la So-

ciología en las instituciones del Es-tado, comenzó a fracturarse, en par-te por la decisión académica de pro-ducir un saber que chocaba con losplanes de las élites políticas y econó-micas para el desarrollo del país;pero también debido a la inclinaciónteórica y metodológica de la disci-plina y sus practicantes por la opciónliberadora y de cambio social.22

Esta situación hace de la disciplinaen estos años, el blanco de las críti-cas de sectores sociales y políticos quela veían como una amenaza. No sor-prende, entonces, que los departa-mentos de sociología, convertidos encaja de resonancia de los diferentesconflictos sociales que caracterizaronestos años, se vieran afectados pordinámicas de cierres prolongados.

De esta manera, el Departamento deSociología de la Universidad Nacio-nal por cerca de dos años, entre 1972

21 Programa Mínimo del Movimiento Nacional Es-tudiantil . En: Crisis Universitaria Colombiana.Medellín: Tigre de Papel, 1971.

22 En este sentido desde principios de los añossetenta pueden identificarse ciertos síntomas de loque Parra Sandoval llama una“desinstitucionalización” de la Sociología, “surgidasdel seno de la Universidad como respuesta a situa-ciones políticas y a marcos valorativos de la funciónsocial de la ciencia, que conducen a un conflicto conel Estado, a una fragmentación de orientaciones teó-ricas y a un agudo proceso de enclaustramiento de laactividad sociológica universitaria, especialmente enla Universidad Nacional”. PARRA SANDOVAL,Rodrigo. “La Sociología en Colombia 1959-1969”.En: Ciencia Tecnología y Desarrollo Vol. 9, N° 1-4.Bogotá, Ene. /Dic. 1985. p. 68.

21


y 1973 debió mantenerse“…apenascon una planta mínima de cuatro profeso-res para la prestación de servicios docentesa otros departamentos”. En Medellín, elprograma de Sociología de la Uni-versidad de Antioquia no corriómejor suerte, y en una coyuntura al-tamente conflictiva se produjo su cie-rre en 197223.

En consonancia con las tendenciasgenerales de acción desarrolladaspor el movimiento estudiantil duran-te 1971, la Universidad AutónomaLatinoamericana, que junto con launiversidad de Antioquia y la Uni-versidad de Medellín, protagoniza-ron enfrentamientos con la fuerzapública, asumió la solidaridad con los

hechos que rodearon el conflicto anivel nacional y muy pronto se viosometida a dificultades en el mante-nimiento de la normalidad académi-ca, situación que había sido constan-te desde 197124.

Esta coyuntura político-académicaque rodeó los cambios en la Facul-tad de Sociología de UNAULA, gra-vitó en las decisiones curriculares yen la orientación que ofrecían lasasignaturas a partir de este momen-to. Es así como el cuerpo docenteorientado por el coordinador –quemás tarde recibiría el nombre dedecano- de la facultad, profesor Jai-me Ochoa Ángel,25 se propuso latarea de diseñar un pénsum de so-ciología, con todas las característicasy contenidos que éste debía tener, yteniendo en cuenta la experiencia de-sarrollada en los anteriores cuatroaños de existencia del programa.

En consideración del jefe de la fa-cultad, en esta dependencia se pre-sentaban graves dificultades, como

23 Las universidades “confesionales” no esca-paron a esta dinámica: en 1971, la pionera Facul-tad de San Buenaventura vivió varios períodos decrisis institucional, relacionados con aspectos ad-ministrativos académicos o de demanda (inscrip-ción y matrícula). Por su parte, los conflictos de laUniversidad Bolivariana se expresaron en un cre-ciente veto a los profesores, el asunto fue hasta talpunto crítico que el entonces Decano de la Facul-tad Harvey Peláez expresó su preocupación, ya que“le ve venir a la Facultad una crisis grande, porquelos estudiantes, sistemáticamente están rechazan-do profesores. -Dijo además-, que ha luchado per-manentemente por conseguir que la acción de losestudiantes sea a nivel académico y no político. Lode la crisis lo digo en el sentido de que llegará unmomento en que no se puedan conseguir profeso-res para esta Facultad”. AUPB. Acta de Reunión delConsejo de Facultad. Marzo 18 de 1972. p. 5. en Caja232. cod. 973021. Actas del Consejo de Facultad,1972.

24 Cfr: ARANGO VIANA, Hernando. Op cit.pp. 79-98.

25 Para 1971 la Facultad de Sociología estabacoordinada por Luis Antonio Restrepo, quien ha-bía sido encargado por el Consejo de Dirección ennoviembre 25 de 1970, luego de la renuncia deÁlvaro Tirado Mejía. En marzo de 1971, el Profe-sor Restrepo renunció y fue nombrado Jaime OchoaÁngel como coordinador de la Facultad.

22

UNAULA

la deserción y la inasistencia a clases,y en cierta medida se presentaba unpermanente desorden en el desarro-llo de los procesos académicos quesometía –en sus palabras- a “…unaconstante crisis de la facultad [lo que] im-pedía [que] las acciones aisladas que en esemomento se emprendían fueran coronadascon éxito”26 .

El diagnóstico que había realizadoel profesor Ochoa de la Facultad, sevio complementado con la revisióndel pénsum existente, que según suconcepto “…se encontraba desequilibra-do y bastante desestructurado en cuanto asu contenido, el cual realmente no se habíasometido a un verdadero estudio y defini-ción en cuanto a su orientación, a pesar delos esfuerzos de Antonio Restrepo y RaúlVásquez…”27 .

El coordinador de la Facultad en suinforme al Consejo de Direcciónevaluaba la deserción que se habíapresentado en el programa en losaños anteriores argumentando queademás de las causas por la situacióninterna del programa también influía“…la campaña de descrédito a que sonsometidas las facultades de sociología en

nuestro medio”28 . La Facultad en estemomento contaba con dieciochodocentes, en su gran mayoría vincu-lados “Ad honoren” y un total de 121estudiantes.

Esta realidad del programa en 1972hacía imperante y decisivo adelantarlas acciones conducentes a dotar alprograma de sociología de un Plande Estudios más acorde a las necesi-dades de la sociología y del país.Entre 1971 y 1972 la Facultad deSociología de UNAULA vivió unaintensa discusión sobre la necesidadde disponer de un estructurado Plande Estudios, que estuviera encamina-do a formar sociólogos con los co-nocimientos y herramientas indispen-sables para su ejercicio profesional.

Para 1973, luego de nutridas discu-siones con el personal docente, lafacultad dispuso de un pénsum me-jor estructurado y formulado con lassiguientes áreas: área de sociología,área de metodología, área de histo-ria, área de formación técnico-ma-temática (o instrumental) y áreascomplementarias. El nuevo diseñodisponía que la fortaleza del currí-culo se centraría en cubrir “…aspec-tos fundamentales de las Ciencias Socialesy de la formación del sociólogo en aspectos

26 ASGUNAULA. (Archivo Secretaría Ge-neral UNAULA) Informe de Jaime Ochoa Ángel alConsejo de Dirección. Octubre 20 de 1972.

27 Ibíd 28 Ibíd.

23


técnicos profesionales”29 , lo cual signifi-caba, que el núcleo de las teorías so-ciológicas ocupaba un importanteporcentaje de los cursos, entre cré-ditos básicos y créditos opcionales.

En este sentido, se otorgaba un pesoimportante al área de complemen-tarias, puesto que estos cursos teníanla decisión de ser la opción para pro-fundizar en las ciencias sociales comoun todo, y garantizar una mirada deconjunto al estudiante y futuro pro-fesional que le ofreciera una forma-ción teórica más amplia para enten-der las distintas vertientes del cono-cimiento social.

La Facultad de Sociología fue defi-niendo, así, un sello que la caracteri-zaría en el contexto regional y nacio-nal. Ésta se orientaba en la idea deofrecer una fundamentación teóricarigurosa de la sociología, pero te-niendo como soporte la posibilidadde someterla a la crítica de la lógicade las Ciencias para ser aplicada enlos distintos ámbitos y dimensionesde lo social. Se insistía en este enfo-que de enseñanza, que el estudiantedebía ubicarse en la problemática delas ciencias humanas y de la sociolo-gía, sometiendo a análisis sus princi-

pios y postulados básicos. De estemodo el Plan de Estudios aspirabaa preparar sociólogos con profun-didad en la formación teórica tantoen aspectos específicos de la socio-logía como en aquellos que eran pro-pios del espectro analítico del cam-po de las ciencias sociales.

Concebía el pénsum un principio decomplementación y reforzamientoen el encuentro de la teoría socioló-gica con las teorías de las ciencias hu-manas en general. Este refuerzo sevio concretado, según su perspecti-va, en desarrollar la capacidad teó-rica adquirida en la orientación ha-cia la investigación de la realidad co-lombiana, tanto de los problemasrurales como urbanos. Estaba clara-mente definido en su Plan de Estu-dios que el programa de sociologíase orientaba a crear un “(…) egresadoinvestigador y no simplemente un cajón deinformaciones”30 . Se buscaba en con-secuencia formar investigadores –según los objetivos del pénsum-“...capaces de afrontar técnicamente y conun adecuado instrumental teórico, los pro-blemas que Colombia atraviesa en su esta-do actual”31 .

29 ASGUNAULA. Pénsum Facultad de So-ciología. 1973.

30 Ibíd., p.1.31 Ibíd., p.3.

24

UNAULA

Esta pretensión de conocer e inves-tigar la realidad, se articuló a la pers-pectiva -siempre explícita en esta fa-cultad- de que el sociólogo no sólodebía conocer la realidad de la cualhace parte, sino también la historiade la ciencia desde la cual formulalos discursos con los cuales interpre-ta la realidad que lo rodea. Conocerla historia de las ciencias sociales y hu-manas, es comprender la articulaciónque tienen estas teorías con la propiahistoria de la sociedad en la cual sehan inscrito y actúan estos discursos.

De allí la importancia que el Plan deEstudios le brindó al componentehistórico y epistemológico para lapreparación de sus egresados impri-miéndole un sesgo particular a laorientación de la facultad. No obs-tante la apariencia “teoricista” delpénsum, su contenido hacía explíci-to el compromiso y la obligación quecomo científicos sociales les corres-ponde a los sociólogos en cuanto aconocer y aplicar los conocimientosde la sociología y de las ciencias so-ciales a los problemas y realidadesde América Latina y específicamentede Colombia, volcándose a la acciónpara la transformación de éstos.

LA CONSOLIDACIÓNINSTITUCIONAL YACADÉMICA DELPROGRAMA (1975-1985)

Con la expedición de la licencia defuncionamiento del programa porparte del ICFES, el 24 de octubre de197532 , la sociología en UNAULA,inició un proceso deinstitucionalización que sin duda lebrindó a la universidad y a la facul-tad un mayor reconocimiento en elcontexto de la ciudad. En su infor-me, el ICFES destacó el notorio es-fuerzo de las directivas y profesoresde la facultad por fortalecer y pro-fundizar el estudio de los clásicos dela sociología (Durkheim, Weber yParsons), que antes se abordabancomo materias opcionales y sinsistematicidad, convirtiéndolas apartir de ese momento en cursosobligatorios complementados porasignaturas del área de sociologíasespeciales, sociología de la educa-ción, sociología urbana, sociologíapolítica y sociología industrial33 .

32 La aprobación definitiva por parte del Mi-nisterio de Educación Nacional fue mediante Re-solución 7715 del 14 de septiembre de 1976.ASGUNAULA. Informe Secretaría General. Enero25 de 1978.

33 Ibíd., p. 5.

25


Es importante subrayar la diferencia-ción que el programa de sociologíade UNAULA pretendía establecerrespecto a otros existentes en univer-sidades de la ciudad, por cuanto in-sistía en ser un programa con carac-terísticas propias, que se orientabacon un enfoque abierto y plural des-de las ciencias sociales como marcode referencia para la fundamentacióndel saber sociológico. En tal sentido,se identificó programática y filosófi-camente con “una sociología com-prometida o militante”, como alter-nativa frente a otras posiciones teóri-cas y formativas, que reclamaban deuna aparente neutralidad del cientí-fico social respecto de la realidad ya los procesos que éste estudia.

La constante preocupación del pro-grama por definir las característicasde la disciplina en el medio universi-tario y los enfoques para lograr unsociólogo adecuado a la realidad co-lombiana, hizo que a lo largo de unadécada, el plan de estudios fuera in-tervenido y favoreciera una serie deajustes en relación a la presencia oausencia de algunas asignaturas en lamalla curricular, adecuando la ubi-cación, los contenidos e intensidadesen el pénsum, teniendo como pro-pósito fundamental el fortalecimien-to de lo investigativo y lo profesio-nal como elementos más significati-vos de la carrera34 .

De este modo, hasta mediados de losaños ochenta el programa de socio-logía de UNAULA vivió un intensoperíodo de adecuaciones y ajustes, enel cual se ensayaron, con criterio pe-dagógico y educativo, la conforma-ción de una estructura curricular ade-cuada para la formación sociológi-ca. No pueden considerarse estoscambios como un trabajo de rees-tructuración curricular en sentidoestricto, pero sí constituyen un es-fuerzo de adecuación del pénsum alas necesidades que reclamaba elmedio profesional y laboral a la dis-ciplina y, por supuesto, una respues-ta a las exigencias del Ministerio deEducación Nacional.

Aún así, en términos generales, elpénsum para esta época continuóconservando los mismoslineamientos brindados desde su fun-dación, sólo que con el paso de casidos décadas de existencia, se habíanhecho mucho más claros y precisosen función de la profesión y delegresado que se quería formar.

Todavía en 1985, el programa desociología de UNAULA reclamaba

34 Es así como, para 1979 ya habían eliminadoasignaturas como geografía económica, matemáti-cas II y movimientos sociales y políticos, incluyen-do en su reemplazo cursos de sociología política ylingüística.

26

UNAULA

la particularidad de asumir la forma-ción sociológica desde una dimen-sión teórica que abarcaba el amplioespectro de las disciplinas sociales yhumanas y, que en su conjunto con-tribuían a fundamentar y alimentarel saber sociológico en su especifici-dad disciplinar. Este énfasis fue sig-nificativo para la autonomía acadé-mica y la identidad del programa deUNAULA en Medellín, y además, lebrindó una importante formaciónteórica a sus egresados, dotándolosde una visión bastante crítica y glo-bal de las problemáticas y debatesque mantenían las ciencias sociales yla sociología en ese momento.

En 1985 luego de la visita por partedel ICFES, conducente a renovar laaprobación del programa, el Plan deEstudios se vio levemente modifica-do atendiendo las recomendacionesdel asesor35. En esta ocasión el do-cente asesor del ICFES, profesorEzequiel Roa A., señaló en su infor-me que el diseño curricular necesita-ba fortalecer el campo de formacióncientífica e investigativa, proponien-do revisar la pertinencia de las asig-naturas y mantener una integraciónde los cursos que componían estecampo, para obtener una

fundamentación específica en la for-mación del sociólogo36.

Sobre el campo de formación socialy humanística, señalaba el informedel visitador, que algunas asignatu-ras como las historias no tenían unaadecuación lógica en el Plan de Es-tudios. Insistía el autor del informeen la necesidad de mantener un en-foque hacia lo específico para la for-mación integral. En cuanto a la for-mación estrictamente profesional, elinforme encontró similares proble-mas a las otras áreas relacionadas consu integración y pertinencia y suge-ría “…revisar lo concerniente a economía,historia como a teorías sociológicas y suscontenidos” 37.

Proponía el asesor que era necesa-rio incluir materias relacionadas conla sociología de la familia, sociolo-gía de la salud o de la medicina, y nodarle a las sociologías opcionales elcarácter de asignaturas especiales.Por último, indicaba que el progra-ma de sociología requería diseñarunas áreas de énfasis profesional.

35 AICFES. Informe asesor ICFES 1985.36 Ibíd., p. 3.37 Ibíd., p. 4.

27


EN BUSCA DE LAMADUREZ YPROYECCIÓNREGIONAL (1985-1991)

Para 1985 el programa de sociolo-gía de la Universidad Autónomacontaba con 312 estudiantes, dosaños después sus directivos podíaninformar que el número de promo-ciones admitidas hasta el momentoera de 31, con un total de 710egresados y 573 graduados. Estascifras resultan representativas, te-niendo en cuenta que para la fecha,los otros programas de sociologíaexistentes en las universidades priva-das de la ciudad, contaban con se-rias dificultades de demanda y algu-nos ya habían iniciado su cierre omanifestaban signos de debilita-miento38 .

La alta demanda que mantuvo elprograma de sociología deUNAULA en estos años, estaba en

consonancia con las tendencias ge-nerales de los programas de socio-logía a nivel nacional, los cuales co-braron un nuevo impulso, tras unalarga campaña de descrédito yestigmatización, que sectores de lasélites y funcionarios gubernamenta-les desarrollaron contra la profesiónbajo los supuestos de ser una cienciade subversivos y revolucionarios39 .

Así, la sociología comenzó a adqui-rir un renovado interés intelectual ycientífico, con la realización de varioscongresos de sociología, larefundación de la Asociación Colom-biana de Sociología y la publicaciónde diversos trabajos que enmarcabancon rigor la investigación y el análisissociológico40, y que además confirma-ban que una nueva generación de so-ciólogos había hecho el relevo enla conducción de la profesión, orien-tándola hacia una dinámica máscohesionadora y aglutinadora del que-hacer profesional.

38 Estos programas son: Los de la Universi-dad Pontificia Bolivariana que cerraría inscripcio-nes en 1985 y la Universidad San Buenaventuraque ya venía discutiendo las posibilidades de uncierre definitivo. Un balance de los programas desociología en estos años puede consultarse en:SERNA, Alba Lucía. “Una mirada a la sociologíaen Medellín”. En: Asociación Colombiana de So-ciología. La sociología en Colombia. Estado académico.Bogotá: 1997. CATAÑO, Gonzalo. La Sociología enColombia. Bogotá: Plaza y Janés, 1993.

39 Cfr: RESTREPO, Gabriel. Comentarios ala ponencia “Algunas consideraciones acerca de lacoyuntura política”, de Francisco Leal Buitrago.En: CAMACHO GUIZADO, Álvaro. (comp.) LaColombia de hoy. Sociología y sociedad Bogotá. CIDSE,Universidad del Valle-CEREC, 1986. p. 73. Tam-bién véase de RESTREPO, Gabriel. Peregrinaciónen pos de Omega: sociología y sociedad en Colombia. Bo-gotá: Universidad Nacional, 2002.

40 Cfr: RESTREPO, G. Peregrinación en pos…Op cit., p. 164 y ss.

28

UNAULA

Es así como investigadores de diver-sas regiones del país se dieron citadel 28 al 30 de mayo de 1985 enMedellín para articular, a través delV Congreso Nacional de Sociología,una mirada aguda, crítica ypropositiva del acontecer nacional,contando con la iniciativa y el impul-so organizativo de la AsociaciónColombiana de Sociología (capítu-lo Medellín) y el Departamento deSociología de la Universidad deAntioquia.

La reflexión anunciada en el congre-so resultaba oportuna en un momen-to en que se abría para el país un pro-ceso político de gran importanciacon el desarrollo de los diálogos en-tre las guerrillas y el gobierno nacio-nal, iniciados bajo el gobierno deBelisario Betancur (1982-1986).Tema que nuevamente acapararía laatención de los sociólogos en el IIColoquio Nacional de Sociologíaefectuado seis meses después.

Cabe anotar que la participación delprograma de sociología deUNAULA en estos eventos fue muymarginal y denotaba lo que ya el in-forme del ICFES (1985) había colo-cado de presente, esto es, la débil,insuficiente y escasa presencia de lainvestigación como práctica del co-nocimiento sociológico41. Y es com-prensible que así sea, pues la misma

universidad no contaba, para esemomento, con una trayectoria en talsentido, salvo proyectos de creaciónde centros de investigación, como elCentro de investigaciones sociales científi-cas y técnicas Camilo Torres Restrepo42 ,del cual no existen registros de quehubiese llegado a feliz término.

Para 1987 podían reconocerse algu-nos trabajos de investigación desa-rrollados en el marco de conveniosinterinstitucionales por docentes yestudiantes, entre los cuales cabe ci-tar: “Estado y movimiento obreroen la administración Turbay”, “Mo-vimientos cívicos y populares enAntioquia entre 1970 y 1986”, “Ac-tividad sindical en Antioquia duran-te 1986”, “Actividad sindical duran-te 1987 en Urabá”, “Historia del sin-dicalismo en Antioquia”43, “EstudioSocioeconómico sobreASOBASTOS (Asociación de co-merciantes de la Plaza Mayorista)44.

A estos se sumaron las preocupacio-nes, búsquedas y reflexiones de losestudiantes de sociología que se ex-presaron a través de la realización de

41 Ibíd.42 ASGUNAULA. Proyecto de Acuerdo N°3.

Consejo de Dirección. 20 de Febrero de 1971.43 Estos trabajos de investigación fueron reali-

zados en convenio con la Escuela Nacional Sindical.44 AICFES. “Informe ICFES 1987”.

29


las tesis y/o monografías para ob-tener el título de pregrado, las cua-les abordaron una variedad de temasy enfoques teóricos45 que reuníanuna importante bibliografía de la co-yuntura intelectual del momento.

El otro espacio para la difusión delos trabajos y del pensamiento prin-cipalmente de los docentes lo cons-tituyó la Revista Sociología, fundadaen 1978 por profesores de la Facul-tad de Sociología. Cabe destacar lafigura de Luis Antonio Restrepo enla concreción de esta iniciativa. Elprimer número contenía temas dehistoria de las ciencias, economía,sociología del poder, metodologíade la investigación, enseñanza de lasociología y clases sociales. Desde suprimera publicación, la revista se per-filó como un órgano de difusión ri-guroso y permanente de la Facultadde Sociología, convirtiéndose en unaimportante y reconocida publicaciónregional y nacional en su campo.

Al hacer un balance sobre las orien-taciones académicas y teóricas ex-presadas en el pénsum de la Facul-tad de Sociología de UNAULA, des-

de 1978 hasta 1991, encontramosque pese a las normales dificultadesde coordinación y coherencia en laubicación de las asignaturas en el plande estudios y a la poca pertinenciade algunas asignaturas y a la ausen-cia de otras necesarias para la for-mación sociológica, el programa desociología mantuvo una líneaformativa y argumentativa coheren-te con el perfil profesional y laboralfijado desde sus inicios.

Es decir, ajustó susfundamentaciones a una perspectivadesde la teoría y la historia de lasciencias sociales y, también de losgrandes fundamentos teóricos de lasociología en los clásicos46 -Comte,Spencer, Marx, Durkheim, Weber- ylos contemporáneos47 –Simmel,Schutz, Parsons, Merton, Alexander,Giddens, Bourdieu, Habermas, en-tre muchos otros-, junto con unaexposición de las teorías y escuelasdesarrolladas por la sociología du-rante largas décadas: marxismo,estructuralismo, positivismo,funcionalismo, teoría del conflicto,

45 Las líneas temáticas de estos trabajos deinvestigación pueden clasificarse en política, so-ciedad, teoría, educación, sociología industrial yliteratura. Se privilegiaron enfoques marxistas, his-tóricos, estructuralistas, funcionalistas y en menormedida comprensivos.

46 Para una presentación panorámica de lateoría sociológica clásica. Véase: RITZER, George.Teoría Sociológica Clásica. México: Mac Graw Hill,1996.

47 Para una presentación panorámica de lateoría sociológica contemporánea. Véase: RITZER,George. Teoría Sociológica Contemporánea. México:Mac Graw Hill, 1996.

30

UNAULA

sociología compresiva, teoría críti-ca, teoría del intercambio, entreotras48 .

Al finalizar los años ochenta elpénsum se hizo más sólido y madu-ro en sus objetivos, secuencias y ob-jetivos de las asignaturas y, en espe-cial en la orientación metodológicay pedagógica que se hacía del mis-mo por parte de los docentes, quie-nes fueron inclinando el trabajo conlos estudiantes no sólo en una dimen-sión crítica y analítica de las teoríassociales, sino que además el conoci-miento de estas se hizo supeditar alas posibilidades del conocimientocientífico de nuestra propia realidadnacional y a las condiciones de cam-bio de la misma.

LA FACULTAD DESOCIOLOGÍA UNAULA1991-2005: LOS AÑOS DEESFUERZO, CRISIS,AGONÍA Y CIERRE.

El programa de sociología de laUniversidad Autónoma Latinoame-ricana inició en la primera mitad delos años noventa un conjunto de cam-bios y adecuaciones en los conteni-dos curriculares, con la finalidad deresponder a las exigencias profesio-nales y sociales que reclamaban unasociología y unos sociólogos máscomprometidos con los problemasdel país. El plan de estudios inició,así, una serie de ajustes y adecuacio-nes, que a juicio de directivos y do-centes, podían contribuir a hacer máseficaz la profesionalización y másatractiva la carrera para quienes as-piraban a ella.

Ya en 1992 se pasó a la anualizacióndel programa, lo cual suponía lareadecuación de las asignaturas ycontenidos de la malla curricular. Enalgunos casos (vb.gr. área de socio-logías) se trataba de nuevas opcio-nes de formación y en otros (vb.gr.área de investigación y sociologíasespeciales) de cambios de nombre atradicionales asignaturas del área. Enel marco de estas discusiones, algu-nos docentes y directivos plantearon

48 Sobre las teorías sociológicas véase la si-guiente bibliografía básica: ARON, Raymond. Lasetapas del pensamiento sociológico. Buenos Aires: SigloVeinte, 1987. ALEXANDER, Jeffrey. Las teoríassociológicas desde la Segunda Guerra Mundial. análisismultidimensional. Barcelona: Gedisa, 1992.GIDDENS, Anthony. El capitalismo y la modernateoría social. Barcelona: Labor, 1977. GIDDENS,Anthony et al. La teoría social hoy. Madrid: Alianza,1990. PICÓ, J. Los años dorados de la sociología 1945-1975. Madrid: Alianza, 2003. BOTTOMORE,Thomas y NISBET, Robert. (Comp.). Historia delanálisis sociológico. Madrid: Alianza, 1979.GOULDNER, Alvin. La sociología actual: renovacióny crítica. Madrid: Alianza, 1979. GINER, Salva-dor. El progreso de la conciencia sociológica. Barcelona:Península, 1974.

31


la necesidad de incrementar en unaño más los estudios –de 4 a 5 años-, con la finalidad de fortalecer algu-nos objetivos de formación, tanto enlo profesional como en loinvestigativo, pretendiendo que eneste último año el estudiante desa-rrollara los seminarios de grado y lapráctica institucional49 .

El interés de este proyecto era cons-truir un perfil de investigadores dela realidad social y formar teóricosde las ciencias sociales, con un con-junto de destrezas para el manejo deempresas sociales, relaciones con lacomunidad y capacidad planificado-ra del desarrollo regional einstitucional, y aunque la propuestano logró concretarse en lo relacio-nado a la ampliación del tiempo deestudios, sentó las bases para futu-ros ajustes que -en consonancia conlos planes de desarrollo de la Facul-tad- incluiría entre otros, disponer deuna adecuada sala de asesorías condotación y recursos, y el impulso auna maestría en teoría política y delEstado50.

Entre 1994 y 1999 continuaron losdiversos ajustes en el pénsum, quellevaron a la inclusión de asignaturascomo: aspectos sociales de la cons-titución política de 1991, formula-ción de proyectos sociales, debatesnacionales, sociología ambiental, so-ciología de la cultura y sociología delas comunicaciones. La presencia deestos cursos denotaba el énfasis queadquiría para los sociólogos la pre-ocupación por la realidad nacional ypor el trabajo de intervención comu-nitaria51.

Este Plan de Estudios continuó in-sistiendo en los ejes formativos sos-tenidos por la Facultad a lo largo desu historia: formación plural, tantoen el área de profesionalizacióncomo en las áreas técnicas y comple-mentarias. El interés se basa en quelos estudiantes identifiquen los avan-ces y desarrollos del saber socioló-gico con el fin de que puedan estaren capacidad de realizar operacionesinterpretativas múltiples en relacióna los problemas sociales del ordennacional y específicamente regional.

Como aspecto novedoso, la defini-ción del perfil se orientaba a la nece-

49 AICFES. Informe de actividades al ICFES,Facultad de Sociología. Junio 25 de 1991.

50 Iniciativa ésta que finalmente es sustituidapor la creación de una especialización en Análisispolítico y del Estado (1994).

51 En 1996 se integra una nueva asignatura, elinglés, que seguramente responde a la presión en elmedio universitario por disponer en los egresadosde las competencias en un segundo idioma.

32

UNAULA

sidad de sensibilizar al sociólogopara abordar los problemas de lasociedad colombiana, en disponer dedestrezas en la gestión y manejo deempresas sociales, conocimientospara afrontar la planificación socialregional y nacional, y lineamientospara el trabajo y relaciones con lacomunidad. A su vez, estaba el inte-rés declarado para que los egresadosestuvieran en capacidad de generary elaborar políticas institucionales dedesarrollo social y comunitario.

Para responder a esta motivación elpénsum no sólo ofrecía asignaturasespecíficas, sino que también dispo-nía de seminarios para profundizaren las respectivas problemáticas52.Los seminarios constituyeron unimportante complemento formativoy una instancia de reflexión teórica yde ejercicio práctico de los conoci-mientos específicos y especiales delámbito sociológico. Desde allí, elestudiante reafirmaba y recreaba conlecturas, debates y experiencias lasnociones y elementos conceptualesque había obtenido a lo largo de losperíodos académicos.

Pese a estos continuos cambios y es-fuerzos académicos, desde comien-zos de los años 90, se evidenció unasituación de crisis de la Facultad deSociología producto de una paulati-na y vertiginosa disminución de as-pirantes y matriculados al programa.Esta oferta académica de formaciónen sociología pasó de ser la másexitosa en la ciudad en cuanto al nú-mero de estudiantes matriculadosdurante los decenios anteriores a unpronunciado declive en el númerode aspirantes y de personas matricu-ladas en el mismo. Este hecho fue másnotorio al finalizar los años noventacuando los esfuerzos académicos yadministrativos que se realizaron pormejorar la calidad y pertinencia aca-démica del plan de estudios, no secompadecieron con los resultadosde la admisión y matrícula.

Esta situación generó divergenciasentre directivos, docentes y estudian-tes frente a las orientaciones que de-bían seguirse para el mejoramientode la demanda estudiantil en la ciu-dad. Al no encontrar canales adecua-dos para su manejo y resolución, es-tas controversias terminaron porerosionar la unidad de esfuerzos re-querida para superar la debilidadnumérica que expresaba el progra-ma en cuanto al estudiantado matri-culado por niveles.

52 Fueron estos: seminario de teoría socioló-gica, seminario de sociología política, seminario desociología urbana, seminario de sociología admi-nistrativa, Seminario de sociología de las comuni-caciones, seminario de empresas sociales y semina-rio de estrategias de desarrollo social.

33


De tal modo que, al concluir la dé-cada, la sintonía entre el proyecto dela Facultad de Sociología y las ins-tancias administrativas de la univer-sidad, en especial con el rector, co-menzó a debilitarse en relación alapoyo financiero y administrativo.Las medidas adoptadas resultaroninsuficientes para mantener el respal-do de los órganos de decisión uni-versitaria y, desde allí, algunas vocescomenzaron a proponer el cierre y/o la transformación de la Facultad,argumentando su escasa demanda einviabilidad financiera.

No obstante las dificultades vividasen el programa a lo largo de los añosnoventa, los docentes en alianza conlas sucesivas decanaturas lograronmantener la atención central sobre elmejoramiento del plan de estudios.En este sentido, el año de 1999 esrepresentativo por cuanto se hicie-ron importantes esfuerzos académi-cos por recomponer la proyeccióndel programa y ofrecerle una mayorvalidez curricular, y por lo tanto, unmayor espacio de desarrollo profe-sional a sus egresados. Desde este añodirectivos, profesores y estudiantesiniciaron el examen del programahaciéndole críticas y sugerencias con-ducentes a una reforma del pénsum.

Por parte de los docentes se propo-nía “…recuperar la validez y el valor del

área en su orientación fundamental parala construcción de un sociólogo con un perfilque a más de gestor y administrativo sea ensu conjunto un investigador de las realida-des sociales de nuestro país”. La discu-sión volvía sobre el papel de la in-vestigación y el perfil profesional delegresado de sociología, respecto alo cual se afirmaba que el sociólogode UNAULA debía “…ser ante todoun investigador con gran trasfondo teórico(…) al servicio de la sociedad”.

De otro lado, el área profesionaldeclaraba que el perfil profesional delsociólogo tenía que ser “…una res-puesta a la sociedad y no al mercado…” yproponía “…incorporar al perfil de nues-tros egresados la vocación de compromisoexpresado en su militancia ante la socie-dad y el conocimiento”. En relación a laformación profesional los docentesargumentaban que la práctica debíareconocer el esfuerzo de una“…militancia nueva y redundada en losvalores de la crítica y la rigurosidad con-ceptual como fuerzas transformadoras…”.

Así mismo, se entendía que el soció-logo debía actuar en calidad de agen-te de compromisos simultáneos“…uno con el conocimiento y otro con susociedad”, y por ello el plan de estu-dios –decían los docentes- debía es-timular el compromiso teórico ypolítico del sociólogo en formación.

34

UNAULA

Estas aproximaciones del perfil pro-fesional y las áreas que hacían losdocentes, reclamaban la obligaciónde adecuar el conocimiento socioló-gico a las “…necesidades de pertinenciasocial del egresado en relación con las nece-sidades del mercado”53, lo cual signifi-caba que para la facultad pervivíanlos ideales fundacionales de hacer delsociólogo un estudioso y crítico dela realidad colombiana, con suficien-te formación para participar de lassoluciones de los problemas y convocación al servicio de los sectoressociales excluidos y marginados.

También se dejaban evidencias delinterés de la disciplina y su cuerpodocente por propiciar un fundamen-to intelectual entre los estudiantesque les posibilitara una cultura polí-tica democrática, con una visión dela formación ciudadana que estimu-lara la participación, la acción polí-tica y la transformación social.

Estas reflexiones formuladas por losdocentes constituyeron un preámbu-lo para la discusión del pénsum, quese inició en el año 2000, conducentea desarrollar un proceso deautoevaluación, acreditación yplaneación del programa54. Con tal

fin se conformaron comisiones res-ponsables orientadas a la elabora-ción de documentos, desarrollo delproceso y seguimiento del mismo.

De estas iniciativas surgió la sugeren-cia de conformar jefaturas por áreas,constituir un comité de investigacio-nes, asesorías y trabajos de grado; aligual que se exhortó a la comunidadacadémica a abrir la facultad al cam-bio, fomentando la investigación eincluyendo en las asignaturas delpénsum una materia dedicada al es-tudio de las sociologías contempo-ráneas.

En el marco de estas iniciativas seformuló para la Facultad el Proyec-to Educativo Institucional (PEI), enel cual se centraron los lineamientosgenerales para la reforma delpénsum y para mejorar y orientar elproyecto pedagógico55. La preocu-pación por afrontar con espíritu aca-

53 AFSUNAULA. Acta reunión de profeso-res áreas básicas. Julio 8 de 1999.

54 AFSUNAULA. Documento Proceso dePlaneación y Acreditación (sf).

55 En torno a este último aspecto, se declaraen el PEI que era necesario desarrollar una críticaal modelo magistral, verbalista, retórico y formalis-ta de la modalidad pedagógica que convierte al es-tudiante en un simple objeto y receptor en el pro-ceso y “…le resta la posibilidad de ser actor y sujeto de suformación”. Se promueve en este mismo documentoel uso de pedagogías intensivas que combinaran lacátedra con asesorías, trabajos, protocolos yconversatorios, entre otros. El PEI también defi-nió la necesidad de crear unos seminarios opciona-les tales como: Sociología de la educación, Dere-

35


démico las graves dificultades quegeneraba la escasa demanda del pro-grama, también obligó a que la co-munidad académica formulara unplan de mejoramiento de la facul-tad56, en el cual, además de indicarlas falencias y restricciones existen-tes en el programa se sugería el ajus-te, actualización y transformación delplan de estudios que lo aproximaracon más exactitud al contexto. A es-tas iniciativas se sumaron otras pro-movidas por la decanatura de la fa-cultad57.

Pese al trabajo realizado por losmiembros de esta facultad desde fi-nales de los noventa, al ingresar alnuevo milenio las condiciones de

debilidad financiera, estudiantesmatriculados y de apoyoinstitucional se hacían más evidentesy amenazantes, desencadenando unaserie de episodios que finalmente des-embocarían en el cierre del progra-ma en diciembre de 2005, a lo cualcontribuyó la disminución de la de-manda –inscripción y matrícula- ycomo consecuencia de ello su ago-tamiento financiero, pues los costosde mantenimiento terminaron porsuperar los ingresos obtenidos.Dada esta situación de agotamiento,en 2004 el Rector de la Universidadtramita ante el Consejo Académico,el cierre del primer y segundo añode la Facultad58.

Los docentes vinculados a las asig-naturas ya habían llamado la aten-ción, desde el 2001, sobre lasimplicaciones financieras en la carre-ra de sociología. Para ellos, la situa-ción del programa era parte de una

chos Humanos, Sociología Urbana, Sociología dela familia, además de señalar unas líneas deprofundización en las áreas de Sociología política,Sociología urbana, Teorías sociológicas y Sociolo-gía colombiana. Se planteó la intención de fortale-cer la docencia y la extensión, el PEI hizo hincapiéen la necesidad de mejorar la planta docente de lafacultad. De otro lado, este documento hacía unllamado a la Facultad de Sociología para que conti-nuara promoviendo el espíritu democrático yparticipativo que se encontraba en la esencia mis-ma del proyecto de la Universidad Autónoma Lati-noamericana. AFSUNAULA. Proyecto EducativoInstitucional (PEI) de la Facultad de Sociología.Reto del siglo XXI. (sf).

56 AFSUNAULA. Documento “Moderniza-ción y Proyección social de la facultad de Sociolo-gía”. 2001.

57 Informe gestión, decano Facultad de So-ciología, José Fernando Saldarriaga. 2001. ArchivoPersonal.

58 AFSUNAULA. Acta N° 2 Consejo Acadé-mico, 27 de enero de 2004. Esta decisión quedórefrendada mediante acuerdo N° 8 del 27 de enerodel mismo año. Es un hecho que entre el 2002 y el2003, la disminución de la matrícula llegó a extre-mos insostenibles en tanto que de un total de 12aspirantes, escasamente llegaban a matricularse el50%. Según informe del rector al Consejo SuperiorUniversitario, la Facultad de Sociología sólo teníapara los cuatro niveles del ciclo académicoanualizado un total de 33 estudiantes. Cfr.AFSUNAULA. Acta N° 17 del Consejo SuperiorUniversitario, marzo 12 de 2003.

36

UNAULA

crisis más amplia en un contexto so-cial y económico que había lentamen-te creado condiciones de asfixia finan-ciera y laboral a las carreras sociales yhumanísticas59. El cuerpo docente,adicionalmente percibía que la dismi-nución en la demanda estaba generan-do una deserción permanente en laeducación superior tanto para insti-tuciones privadas como públicas.

Los docentes en sus esfuerzos pormantener el programa convocarona todos los estamentos de la univer-sidad, en especial a sus órganos degobierno, a que frente a las dificulta-des de éste y otros programas se per-mitieran “…la libre discusión y el análi-sis amplio de las propuestas”60, que defi-nieran el rumbo de la universidad, ypara ello resaltaban la necesidad deque el ambiente institucional fuera departicipación democrática en la tomade decisiones evitando la precipitudy la verticalidad en las soluciones.

Los pronunciamientos de profeso-res y estudiantes indicaban, por unaparte, un compromiso y una decisiónde defensa a la sociología como sa-ber y como profesión, mientras quedesde instancias de dirección univer-

sitaria como la rectoría y la comisiónpermanente de la sala de fundado-res, se ventilaban iniciativas contra-rias tendientes a fusionar el progra-ma de sociología con la Facultad deEducación. Así mismo, sugerían con-vertir a sociología en una escuelaanexa, sin recursos ni administraciónpropia. De igual modo, proponíancomo complemento para disminuircostos la eliminación de los cargosde decano y la secretaría de la de-pendencia, para que sus funcionesrecayeran en otra facultad con ma-yor número de estudiantes61.

Estas últimas propuestas, a juicio dedocentes, estudiantes y egresados dela facultad, desviaban la discusióncentral que consistía en mantenerabierto el programa sin cambiar sunaturaleza y sin desvirtuar su esenciasociológica. Por ello, con firmeza yclaridad se pronunciaron los profe-sores de la facultad en carta abierta,señalando de arbitrarias yliquidadoras las decisiones de no

59 AFSUNAULA. Documento “Observacio-nes profesores Facultad de Sociología UNAULA”.2002.

60 AFSUNAULA “Pronunciamiento crisissocioeconómica”. Comunicación del Consejo deFacultad de Sociología dirigida al Consejo Supe-rior. Noviembre 30 de 2001.

61 AFSUNAULA Documento dirigido al Con-sejo Superior Universitario. Comisión Permanen-te. Diciembre 4 de 2002; También Acta N° 6 de2002. Consejo Superior Universitario. Intervencióndel Presidente de la Universidad, Doctor LucianoSanín.

37


abrir cupos, lo que en sus palabras“…constituye un golpe demoledor a dospilares fundamentales de la universidad,como lo son el cogobierno y la vocación hu-manista”.

Consecuentemente con esta postura,y aún con la inminencia del cierre, losdocentes y estudiantes continuarontrabajando para mantener viva laidea del programa; como una mues-tra de ello, elaboraron un Diagnós-tico Rápido Participativo (DRP)62

para la Facultad de Sociología, bus-cando identificar los principales pro-blemas y las vías de solución. De otrolado, un grupo de docentes yegresados se dieron a la tarea de for-mular un proyecto para la creaciónde un Centro de Investigaciones So-ciales y Políticas63, con el fin de pro-yectar la facultad y buscar recursospara su funcionamiento, pero estaidea como otras tantas no logra fruc-tificar ni cambiar el rumbo de la de-cisión administrativa.

Finalmente, en diciembre de 2005,completamente desmantelada físicae institucionalmente, sin recursos

docentes, sin estudiantes –los últimosobtienen su título en esa fecha- y sinapoyo de la comunidad académicade las otras facultades y, sobre todo,sin el respaldo de la administracióncentral de la universidad, es cerradala Facultad de Sociología de la Uni-versidad Autónoma Latinoamerica-na, luego de 38 años de existencia enla ciudad de Medellín, tiempo du-rante el cual este proyecto académi-co e intelectual contribuyó al desa-rrollo del pensamiento sociológicoen la ciudad, promovió la lectura yel estudio de destacados sociólogose impulsores de las ciencias sociales,tanto colombianos como latinoame-ricanas y europeos.

Es sus 38 años la Facultad de Socio-logía de UNAULA también logróafianzar la imagen de una ciencia so-cial y humana comprometida con lacultura política, la formación ciuda-dana y la crítica razonada al ordensocial existente. Fue este un proyec-to académico que enriqueció la pro-fesión y su ejercicio público,posicionando egresados en institu-ciones públicas, ONG‘s y organiza-ciones sociales, desde donde se im-pulsó la búsqueda del conocimientoy las soluciones a los graves proble-mas de la ciudad y el país.

Pese a este indiscutible legado de ladisciplina y de la profesión, la decisión

62 AFSUNAULA. Diagnóstico RápidoParticipativo (DRP), Facultad de Sociología, 2003.trabajo elaborado por iniciativa de estudiantes deúltimo nivel bajo la coordinación de un docente.

63 “Proyecto Creación Centro de Investiga-ciones Sociales y Políticas”, octubre 25 de 2004.Archivo Personal.

38

UNAULA

de cierre definitivo se hizo efectiva, pul-verizando casi cuatro décadas de his-toria intelectual y académica ysuprimiéndose así un proyecto de sig-nificación e importancia histórica parala ciudad y la propia Universidad Au-tónoma Latinoamericana.

LA FACULTAD DE SOCIOLOGÍA DE UNAULA: UN CAPÍTULO DE LA...

Documents

Transcript of LA FACULTAD DE SOCIOLOGÍA DE UNAULA: UN CAPÍTULO DE LA...