La disputa averroismo-tomismoen el op.«De unitate intellectuscontra averroistas»,

de TomásdeAquino.JOSÉMARíA BARRIO MAESTRE

En torno a la personalidad de Sigerio de Brabante, un joven y tempera-mentalmaestrode laFacultadde Artesde París,cuajaalrededorde 1270 elmovimiento intelecturalque la historiografíafilosófica acuñarácon el con-trovertidonombrede «averroismolatino». Precisamenteeneseañoestá fe-chadoel opúsculoDe unitateintellectuscontra averroistas,en el que Tomásde Aquino salealpasodeunade lasprincipalestesissostenidaspor sucolegade París. No se sabea ciencia cierta contra quéescrito de Sigerio dirigeTomássu ataque,bastanteagudo,por cierto, dentrode su habitualmesura.Mandonnetpiensaquecontrael De anima intellectiva. De todas formas nose puededeterminarconexactitudestepunto puestoque,aunqueen algunaocasiónpareceTomáscitar a suoponenteconsuspropiasexpresiones,no seencuentranliteralmenteeq ningunade lasobrasdeSigerioni desusseguido-res. Ello se explica sin embargopor lo que dice el Aquinate al final delopúsculo: «Si alguien, gloriándoseen la ciencia de falso nombre,quisieradeciralgocontraestascosasque anotamos,queno lo digaen las esquinasnide cara a los jóvenes,que no sabenjuzgaracercade cosastan arduas;sinoquecontestea esteescrito, si se atreve;y tropezaráno sólo conmigo,quesoyel menor de todos, sino conmuchosotros defensoresde la verdad,por loscualesse retractede su error, o se confirmeen su ignorancia.»

Parececonfirmarseaquíel caráctersectariode susoponentes,quehablana escondidasy no medianteescritos.

La versión castellanade algunospasajescentralesdel texto tomistaqueahorapresentamospuedecontribuiral esclarecimientodeuno delos caballosde batalla de la famosadisputamedievaly en definitiva tambiénde uno delos puntosneurálgicosde la hermenéuticaque sobreelpensamientode Aris-tótelesdesarrollóla filosofía árabe.

En líneasgenerales,la tradición arábigo-agustinianahabíamantenidolatesisplatónicadel carácterextrínsecoy accidentalde la unión entendimien-to-individuo. La índole espiritual del entendimientoquedaríaseriamentecomprometidasi afirmáramosde él que es forma sustancialde un cuerpofísico. Por ello ya Averroeshabíanegadoque elalmafueseforma sustancial.De aquí concluye el averroismo la exigencia metafísica de la unicidad del

Anales del Seminario de Historia de/a Filosojia, VI-) 986-87-88-89. Ed. Univ. Complutense. Madrid

132 JoséMaría Barrio Maestre

entendimiento.En efecto,como la cantidades un accidentede la materia—el más próximo a ella— sólo puedeverificarse la multiplicación de lasformasen razónde la intrínsecadivisibilidad de la materia;mascomoes elcaso que el entendimientono tiene índole material alguna, no puede sermultiplicadoen muchosindividuos.En virtud de su propiocaráctermetafísi-co tiene quesernuméricamenteuno paratodala especiehumanay, por ello,separadode los individuos,eternoe inmortal. El entendimientono es propia-mente,parael averroismo,unaparteo facultad del almaindividual que esforma del cuerpo físico, sino que es una realidad esencialmenteseparada.Ciertamenteejerceun influjo paradigmáticoe iluminativo sobreel conoci-mientodel individuo, peroello no essuficienteparagarantizarteóricamenteel conocimientointelectualdel hombresingulary concreto.

En efecto,el auténticoproblemaplanteadoaquí sobrela posibilidadrealde que Sócratesconozcaquedadirimido al afirmar que el entendimientotrasciendea las almassingularesaunquetemporalmentese unaa ellas a finde realizarel acto del pensamiento.Como en sí mismo no es material,esrefractarioa todamultiplicaciónnumérica.

Tomásde Aquino se oponeresueltamentea launicidaddel entendimien-to y trata sobretodo de desautorizarel pretendidoaristotelismode los ave-rroistas.Afirma repetidaniente,refiriéndoseal Comentador,que«no fue pre-cisamenteun peripatéticosino eldestructorde la filosofía peripatética»(nn.214y 265)’.

1. La doctrinade la «dobleverdad»

La unicidaddel entendimientoconculcatodoslos fundamentosde la mo-ral al negaren la prácticala libertady la inmortalidadpersonal.«Si el intelec-to no es algode estehombre,si no es verdaderamenteuno conél sino queseunea él sólo mediantelas imágenessensibleso comomotor, no habráen estehombrevoluniad sino en el intelecto separado.Y así,estehombre no serádueñode sus actos, ni ninguno de ellos serálaudableo vituperable:lo cualsuponedestrozarlos principios de la filosofía moral. Comoestoes absurdoy contrarioa la realidad humana(pues no sería necesarioaconsejarsenipromulgarleyes),se sigue que el intelectose une verdaderamentecon noso-tros... comola potenciadel almaque se nos uneal modo de la forma. Restapor tanto queestose ha demantenerfuerade todaduda,no por la revelaciónde la fe —comodicen éstos—— sino porquenegarloes claramenteresistirseatodaevidencia»(n. 232).

Aquí entra en juego el famoso asuntode la doble verdad.Por un ladoSigerio y susseguidoresaparécencomocristianosy por otro sostienentesisabiertamentecontrariasa la fe cristiana. Susprincipalesproposicionesfue-

La numeración de los parágrafos corresponde a la edición de Marietti (Opuscula Pbiloso-plúca, Turín 1 ~ que he mañejado como fuente latina.

La disputa averroismo-tomismoen el op... 133

ron condenadaspor el Obispode Parísen 1270 y 1277. La crítica de Tomásadquiereen estepunto tonosde particular dureza.Veamoslo quedice:

«Es más admirable aún —o también más indignante— que alguien, pre-sentándosecomo cristiano se hayaatrevido a hablartan irreverentementeacercade la fe cristiana;comocuandodice que “los latinosno aceptanestopor principio”, a saber,que hayaun solo intelecto “ya que su ley dice locontrario”.., y lo que dice después“éstaes la razónpor la cual los católicosparecenmantenersu postura”,dondeconfundeunatesis defe conunameraposición filosófica. Tampocoes menorla presuncióncuandose atrevea ase-verardespués:“Dios no puedehacerque seanmuchoslos intelectosporqueello implica contradicción.”

»No obstante,más graveeslo quedice a continuación:“concluyo necesa-riamentepor la razónqueel intelectoes numéricamenteuno; y sin embargo,por la fe no tengo másremedio que mantenerfirmementelo contrario.Luego estimaquela fe se da acercade ciertascosasde las cualesse podríanconcluir por necesidadlógica suscontrarios.Comopor necesidadno se pue-de concluir sino la verdadnecesariacuyo opuestoes lo falso e imposible, sesiguede suspalabrasquela fe es de lo imposibley lo falso, lo queni siquieraDios puedehacer:ningún fiel puedeaceptarsemejantespalabras.

»Tampococarecede gran temeridadel que osadisputaracercade estascosasqueno correspondena la filosofía sino que son de pura fe, como queel almapadezcapor el fuego del infierno, y decir quees menesterreprobarlas opinionesde los doctoresacercade esteparticular.Semejanterazón po-dnadisputarsobre la Trinidad, la Encarnacióny cosasde este tipo, de lascualesno se hablaríasino a ciegas.

»Por tanto, hacemosconstar estascosaspara la refutación del error encuestión,no mediantelos testimoniosdela fe sino por las razonesy palabrasde los mismosfilósofos» (nn. 266, 267 y 268).

En la introducciónal tratado ya se advirtió sobreel carácterexclusiva-mentefilosófico del cbscurso:«Entre otros errores,el másindecentepareceserel que versasobreel intelecto,en virtud del cual comenzamosa desviar-nos en elconocimientode la verdad.Ya desdehacealgúntiempose extiendeesteerror en muchos,tomandoorigen en lo quedice Averroes,quienpreten-de queel intelectoqueAristótelesllama posible—y queél mismodenominacon el inconvenientenombre de material— es cierta sustanciaseparadaensu serdel cuerpoy quede ningún modo se unea él comoforma; y posterior-mente,que este intelectoes único paratodoslos hombres.Haceya tiempoescribíamoslargamenteen contra, pero ya que la desvergúenzade los queyerran no cesade resistira la verdad,el propósito nuestroes nuevamenteredactaralgunasideasquerefutenmanifiestamentedichoerror. Y no setratade que hayaqueproceder,paramostrarelerror de la posiciónmencionada,a partir de que repugnaa la verdadde la fe cristiana;esto puedeparecerbastanteclaroa cualquiera.En efecto,si se ignora quecadahombretienesupropio intelecto—que es entrelas partesdel almala única incorruptibleeinmortal— se sigue que despuésde la muerte nada permanecede las almas

134 JoséMaría Barrio Maestre

de los hombresa no ser la única sustanciaintelectual;y así se suprimelaretribuciónde los premiosy de las penas.Pretendemospor elcontrariomos-trar que la mencionadaopinión no pecacontralos principios de la filosofíamenosquecontra los testimoniosde la fe. Y ya quepara muchos,segúndicen,las palabrasde loslatinossondesconocidasenestamateriay seconfie-sanseguidoresde los razonamientosde los peripatéticos—de cuyasobrasacercade estepunto permanecen,por cierto,en la máscompletaignorancia,exceptode las de Aristóteles,que fue el fundadorde lasectaperipatética--—comencemospor mostrarcómola posiciónaludidacontradiceabsolutamen-te sus palabrasy frases.»(nn 173 y 174.)

2. La tesisde Aristótelesacercade la unidaddel intelectoposible

175.— «Es menestercomenzarpor la primera definición del alma queAristótelesda en el II DeAnimadiciendoque: “el almaes el acto del cuerpofísico organizado”;para que nadie diga que estadefinición no competeatodaalma —puesanteshabíaafirmadocondicionalmente:“si convieneha-blar de algo comúnen todoel alma” lo cual interpretancomo si no pudieraser— se ha de teneren cuentalo que dice a continuación:“universalmentese ha dicho qué es el alma: es la sustanciaque es segúnla razón, lo queeraelserde estecuerpo”,a saber,la formasustancialdel cuerpofísicoorgánico.Y paraquenadieafirmequelaparteintelectivaseexcluyede estauniversali-dad,estoseresuelvepor lo quedicedespués:“Indudablementeelalmano esseparabledel cuerpo,o algunade suspartes...puesesel actode las mismas.Con todo... no son acto de ningún cuerpo.” Esto no puedeentendersemásque de todo lo pertenecientea 1? parteintelectiva,a saber,el intelectoy lavoluntad.Por lo cual se muestraclaramentequehayciertaspartesdel alma...que son actode ciertaspartesdel cuerpo,lascualespor ciertono son actodeningúncuerpo.En efecto,una cosaes queel almaseaactodel cuerpoy otradistinta es que una partesuya sea acto del cuerpo... Por lo cual, en estemismo capítulomanifiestaque el alma es el acto del cuerpoen tanto quealgunasde susparteslo son,cuandodice: “convieneconsiderarpor partesloque se ha dicho”, a saberenel todo.»

Trasexponerla definicióngeneralqueAristótelesda del alma,TomasdeAquino procedea examinarla tesisplatónicaque comparala unión —acci-dental—de almay cuerpocon la quese da entreel navegantey la nave.

180.— «Admitido queel almase determinapor lo vegetativo,lo sensiti-vo, lo intelectivoy el movimiento,quiere(Aristóteles)mostraren consecuen-cia que, en cuantoa todasestaspartes,el alma se uneal cuerpono comoelnavegantea la navesino comola forma (a la materia)...Estose pruebaporlasoperacionesdel alma;pueses claroqueaquellopor lo queen primerlugaralgo obra es su forma, como decimosdel alma sabery saberde la ciencsa—no obstantelo decimosantesdela cienciaquedel alma,ya quepor elalmano sabemossinoen tantoquetieneciencia—e igualmentedecimossanardel

La disputa averroismo-tomismoen el op... 135

cuerpoy de la salud,peroen primer lugar de la salud.Y así es claro quelaciencia es forma del alma y la salud lo es del cuerpo.

«A partirde estoargumentaasí: “el almaes lo primeroporlo quevivimos(lo vegetativo),por lo que sentimos(lo sensitivo),por lo que nos movemos(lo motivo)y por lo queentendemos(lo intelectivo); y concluye:“por lo cualhayciertarazónparaquehayaespecies,perono comomateriay comosuje-to”. Por tanto claramenteconcluyeaquíestoquedijera másarriba,a saber,que el alma es el acto del cuerpo físico; y lo concluyeno sólo de la partevegetativa,de la sensitivay la motora, sino tambiénde la intelectiva. Portanto, la opiniónde Aristótelesfue queaquellopor lo queentendemoses laforma del cuerpofísico.»

El hechode queel almasea en el hombrela forma sustancialdel cuerpono desdiceen nadade su carácterespiritual.El Doctor Angélico pasaahorarevistaa losargumentosaristotélicossobreestepunto.

183—. «Se ha de consideraradmirableladiligencia y el ordenen el dis-cursodeAristóteles. De estascosasque en el II DeAnimadeja indetermina-das,comienzaa tratar en el III, que versasobreel intelecto.Dos cuestioneshabíadejadosin resolveracercadel intelecto. En primer lugar, si se separade otraspartesdel almasólo segúnla razóno tambiénsegúnel lugar(orgáni-co)... En segundolugar, dejabaindeterminadolo referentea la diferenciadelintelectorespectoa las otraspartesdel alma, comodespuésdice: “otra es laíndoledel intelectoespeculativo”.E inmediatamentese planteaestocuandoafirma: “se ha de considerarque hay diferencia”... Dice que hay diferenciaentreel intelectoy las otras partesdel alma, ya seaseparablede ellas segúnla magnitudo segúnel lugar (estoes, segúnel sujeto)ya no lo seasino sólosegúnla razón; por lo cual es manifiesto que no pretendemostrarque elintelectosea unasustanciaseparadaen su serdel cuerpo,puesestono podríasostenersedadaslas premisas;másbien tiende a explicar la diferenciaencuantoal modo de obrar; por lo cual añade:“de algunamanerasurgecierta-menteel mismoentender”.Así pues,por lo quecabededucirhastaahoraenvirtud de las propiasafirmacionesdeAristóteles,es manifiestoquequisodara entenderque el intelecto es partedel alma, la cual a su vez es acto delcuerpofísico.»

185.— «Peroya quepor estaspalabraslos averroistasquiereninterpretarque la intenciónde Aristótelesfue queel intelectono es el almao partedeella, es menesterconsiderarcuidadosamentelas argumentacionessubsiguien-tesde Aristóteles.

»Inmediatamentedespuésde la cuestiónsuscitadasobrela diferenciaen-tre el intelectoy el sentido,preguntaen quése asemejanuno y otroy en quédifieren. Antes se habían determinadodos aspectosacerca del sentido, asaber,que está en potenciarespectode los sensiblesy quepadecey se co-rrompepor la eminenciade los sensibles.Por tantoestoes lo que preguntaAristótelescuandodice: “si entenderes comosentir, padeceralgoseráente-ramentepropio de lo inteligible”, es decir,el intelectotambiénse corromperá

136 JoséMaría Barrio Maestre

por la eminenciade lo inteligible...; a saber,entenderes algo semejanteasentir; distinto, sin embargo,en tanto que no es pasible.

»Por tanto, a estacuestiónrespondeinmediatamentey concluye..,queestapartedel alma “convieneque sea impasible” paraque no se corrompacomoel sentido(es tambiénciertapasiónsuya,en tanto queel entenderengenerales, de algunamanera,padecer).En esto,por ende,difiere del senti-do.»

¿Enqué seasemejael entendimientoalsentido?En que‘convieneque(elintelecto)sea la parte “susceptiblede la especieinteligible”, que esté “enpotencia” respectode alguna especiey que tno seaesto’ en acto segúnsunaturaleza;así comotambién sobreel sentidose ha dicho antesqueestáenpotenciarespectodelo sensibley no en acto.De aquíconcluyequeconvieneque se relacionelo sensitivoconlos sensiblescomolo intelectivocon los in-teligibles”.

186.— «Esto le lleva a rechazarla opinión de Empédoclesy de otrosantiguosqueafirmaronque elcognoscentees de la mismanaturalezaqueloconocido,comosi conociéramosa la tierra por la tierra y alaguaporel agua.Aristótelessin embargomuestramásarribaqueestono es verdaden el senti-do, ya queno es sensitivoen actosinoen potenciarespectodeaquellascosasquesiente;y lo misriio dice aquísobreel intelecto.Por ende,no hayen estodiferenciaentreel sentidoy el intelectopuesel primero no es cognoscitivode todo sino que la vista lo es de los colores, el oído de los sonidos,etc.; elintelecto,no obstante,es absolutamentecognoscitivode todo. Decían tam-bién los antiguosfilósofos—pensandoqueel cognoscentedebetenerla mis-ma naturalezaque lo conocido— que el alma, paraque conozcatodas lascosas,es necesarioque estécompuestade los principios de todasellas. Masya queAristótelesprobóacercadel intelecto—porsu semejanzaconelsenti-do— que no es en acto aquelloque conocesino sólo en potencia,concluyepor el contrarioque “es necesarioque el intelecto,ya que conocetodaslascosas,sea inmixto”, estoes,no compuestode todasellas,comoafirmaEmpé-docles.»

187.— «Y a estoconduceel testimoniode Anaxágoras,que no hablabade este intelectosino del que muevea todaslas cosas.Por tanto, así comoAnaxágorasdijo que aquel intelecto es inmixto para quepuedadominarmoviendoy separando,tambiénpodemosnosotrosdecir estosobreel inte-lecto humano,a saber,queleconvienesersin mezclaparaquepuedaconocertodaslas cosas...“pues lo que aparecedentro impide y obstruyelo queestáfuera”. Esto puede entendersepor semejanzacon la visión: puessi algúncolor fueseintrínsecoa la pupila, aquelcolor interior impediríala visión deotro color distinto; y del mismo modo obstruiríaal ojo paraque no vieraotrascosas.De igual modo,si algunanaturalezarealqueel intelectoconoce...le fuese intrínseca,le impediríay de algún modo le obstruiríaen el conoci-mtentode otrascosas.Por tanto,ya queconocetodaslas cosas,concluyeque“no le acontecetenernaturalezaalguna~~...‘pero esta sola naturalezatienequeser posible”, estoes, en potenciarespectodelas cosasqueentiende...Se

La disputaaverroismo-tomismoen el op... 137

haceaquéllas,en actomientraslas entiendeen acto,comoel sentidoen actose hace lo sensibleen acto, tal comoantesse dijera en el 11 DeAnima. Portanto concluyeque el intelecto “antesde que entienda(en acto)nadaes enacto de aquellascosasque son”, lo cual es contrarioa lo que decíanlosantiguos,a saber,que es en acto todaslas cosas.»

En efecto, laespiritualidaddel entendimientoposible,segúnAristótelesytal como exponeaquíTomás,radica en que no tiene ninguna naturalezaapartede su propia potencialidad,de su aperturavirtual o potencialmenteinfinita respectode todoslos inteligibles.

188.— «Y ya que hicieramención de lo dicho por Anaxágorascuandohablaacercadel intelecto(cósmico)que domina sobretodaslas cosas,paraaclararque ahora no se refiere a él utiliza estemodo de hablar: “y así,elllamado intelecto del alma —llamo intelectoa aquellopor lo queel almapiensay entiende—nadaes enacto”, etc. Delo cual se desprendendoscosas.En primer lugar, queno se hablaaquídel intelectocomosustanciaseparadasino de la partedel almallamadaintelectoposible,en virtud del cual elalmaentiende;en segundolugar, quepor lo anteriormentedicho se pruebaqueelintelecto no tienenaturalezaalgunaen acto...

»Muestraque “no del mismomodo es impasibleel sentidoy el intelecto”,puesel sentidose corrompepor la excelenciadel sensibley no por cierto elintelectopor la excelenciadel inteligible. Y explicaestopor lo anteriormenteprobado,“ya quelo sensitivono es sin el cuerpomientrasqueel intelectoesseparado”(de la materia).»

190.— «Asumen(los averroistas)de modo vehementeestaexpresiónan-terior como fundamentode su error, pretendiendopor estosostenerque elintelecto ni es el almani partede ella, sino cierta sustanciaseparada.Peroprontose olvidan de lo queantesdijeraAristóteles. Efectivamente,dice ésteque “lo sensitivono es sin el cuerpoy el intelectoes separado”,puesdijoantesqueel intelecto“se haríatal cosa,ya cálidoya frío, si fuesealgoorgáni-co, como lo sensitivo”. Por esta razón se dice que lo sensitivo no es sin elcuerpoy que sin embargoel intelecto es separado,ya que el sentidotieneórganoy no lo tieneel intelecto.

»Portanto parececlarísimoy fuerade todadudapor laspropiaspalabrasde Aristótelesque su tesisacercadel intelecto posiblefue que es algo delalma, la cual es a su vez,actodel cuerpo;y tambiénque el intelectodel almano tieneórganocorporalalguno,comotienenlas demáspotenciasdelalma.»

3. Refutaciónde la opinión queafirma que el intelectoes único paratodosloshombres.

Despuésde haberanaiizadocon todapulcritud los argumentosde losantiguosperipatéticosparamostrarqueen ningunode ellos hay indiciosparapensaren la unicidaddel intelectoy desbaratarasí la pretendidaautoridadaristotélicade la tesisaverroista,procedea examinarpuntualmentelos argu-mentosde ésta y a rebatirlos.

138 JoséMaría Barrio Maestre

236.— «En cuantoa lapretensiónde queel intelectono es el alma,quees la forma de nuestrocuerpo,ni parte de ella, sino algo parecidoa unasustanciaseparada,resta consideraracercade esteasuntola tesisde que elintelectoposiblees único paratodos.Decir estoacercadel intelectoagentequizá tuvieraalgunajustificación y, de hecho,muchos filósofoslo hanafir-mado.En efecto, nadainconvenientepareceseguirsede queun solo agenteperfeccionevanascosas,así comograciasa un solosol seperfeccionantodaslas facultadesvisivasdelosanimales,aunqueestono concuerdacon la inten-ción de Aristóteles, queafirmaqueel intelectoagentees algodel alma, porlo cual lo comparaconla luz. Platón,sin embargo,al proponerun intelectoseparado,lo comparóconel sol, comodice Temistio.Puesel sol es uno, peroson muchaslas lucesdifundidas por el sol parala visión. Mas, afirmar queel intelectoposiblees único paratodosloshombresporquelo seael intelectoagentepareceimposible por múltiplesrazones.

»En primer lugar, porquesi el intelectoposible es aquello por lo queentendemos,es necesariodecirque el hombresingularinteligentees el mis-mo intelectoo queésteinhiere formalmenteenaquél,y no ciertamentecomoforma del cuerpo,sinoporquees unacualidaddel almaqueesa su vez formadel cuerpo.No obstante,si alguien dijera queel hombresingulares el mismointelectose seguiríaqueestehombresingularno seríadistintode aquély quetodoslos hombresseríanuno solo, no ciertamentepor la participacióndeuna especie,sino un solo individuo. Por el contrario,si el intelectoinhiereformalmenteen nosotros,comoya se dijo, se siguequeson diversaslas almasde los distintos cuerpos.Puesasí como el hombrees por el alma y por elcuerpo,asíestehombre—por ejemplo,Caliaso Sócrates—es porestecuerpoy por estaalma. Sin embargo,si las almasson diversasy el intelectoposiblees una capacidaddel alma en virtud de la cual éstaentiende,convienequese distingan, ya quetampocoes posibleconcebirquede diversascosashayauna sola facultad. Si alguien dice queel hombreentiendepor el intelectoposiblecomopor algo suyoque tambiénes una partede él, no comoformasinocomomotor,ya se mostróantesquedadaestaposición,de ningún modose puededecir queSócratesentienda.»

238.— «Peroconcedamosque Sócratesentiendeporqueel intetectoen-tiende,aunqueel intelectosea solamentemotor, asícomoelhombreve por-que ve el ojo; y paracontinuarcon la semejanza,supongamosque hay unsolo ojo para todoslos hombres:restainvestigarentoncessi todoslos hom-bres son uñ solo vidente o muchos.Parala validez de esta investigaciónconvieneconsiderarquése entiendepor primer motor y quépor instrumen-to... Dada la afirmaciónanterior, si el ojo fuese lo principal en el hombre—quien usaríade todaslas potenciasdel alma y de las partesdel cuerpocomoinstrumentos—muchosquetienenun solo ojo seríanun solo vidente.Sin embargo,si el ojo no es lo principal del hombre,sino algo instrumentalque hay en el quelo usay quese distribuye en variossujetos,habríacierta-mentemuchosvidentespero un solo ojo.»

239.— «Estáclaro queel intelectoes aquelloque hay en el hombrede

La disputaaverroismo-tomismoen el op... 139

modo principal y que hace uso de todas las potenciasdel alma y de losmiembrosdel cuerpocomoinstrumentos.Porello Aristótelesdice sutilmentequeel hombrees intelecto“eminentemente”.Por tanto, si hay un solo inte-lecto para todos,necesariamentese sigue que hay un solo inteligentey enconsecuenciaun solo volente,y sólo uno es elque,medianteelarbitrio de suvoluntadusade todaslas cosas,en virtud de lo cual los hombresse distin-guen entresí, Y en último término,de estose siguequeno habríadiferenciaalgunaentrelos hombresen cuanto a la libre elecciónde la voluntad,sinoque éstaseríala mismaparatodos,en la medidaen queel intelecto—en elcual resideúnicamentela principalidady el dominioparausarde todaslascosas—es uno e indiviso en todos; todo ello es manifiestamentefalso eimposible, puesrepugnaa la evidenciay destruyélatotalidadde la cienciamoral y todosaquellosaspectosquecorrespondena laconvivenciacivil, quees naturalparael hombre,comodice Aristóteles...

»Siel intelectoesúnico paratodoslos hombres,sesiguetambiénquehayuna sola acción intelectual... Efectivamente,las imágenessensibles sonpreámbulosparala accióndel intelectocomoloscoloreslo sonparalaacciónde la vista; por lo cual no se diversifica la accióndel intelectopor su distin-ción, especialmenterespectode un solo inteligible, en tanto quecadaunoentiendeaquellascosasde lasquetieneimágenessensibles(y no otras).Perosi hubiesedos inteligentesquesabeny entiendenlo mismo, de ningunama-nerapodría diferenciarsela operaciónintelectualmediantela diversidaddelas imágenessensibles.»

241.— «Se ha de demostrarahoraque estaposición contradiceabierta-mentelo dicho por Aristóteles...Es menesteradvertir tres cosas.En primerlugar, que elhábito de lacienciaesactoprimerodel mismointelectoposible,el cual, segúnesto,se actualizay puedeobrarpor sí mismo. La cienciano esiluminada sólo con imágenessensibles,como dicen algunos; más bien escierta facultadque adquirimosa basede meditary ejercitamos,de maneraqueel intelectocontinúedisponiblegraciasa nuestrasimágenes.En segundolugar, se ha de saberque antesdel uso de razón el mismo intelecto posibleestáen potencia,comounatablaen la quenadahayescrito. En tercerlugar,que a travésde nuestroaprendizajey estudioel mismo intelectoposibleseva actualizando.

»De ningún modo podríansostenerseestascosassi hubieraun solo inte-ledo posibleparatodos los que son, fueron y serán.Pueses claro que lasespeciesse conservanen el intelecto(que es su lugar, como habíadicho elFilósofo) y quela cienciaes un hábitopermanente.Por tanto,si por algunosde nuestrosantepasadosse actualizómediantedeterminadasnocionesy seperfeccionómedianteel hábito científico, estehábitoy aquellasespeciesenél permanecen.Sin embargo,comotodo recipientepuedeser despojadodeaquelloquerecibe,esimposiblequemediantemi aprendizajey estudioaque-llas especiesseanadquiridaspor el intelectoposible.Y si alguien dijeraquemediantemi investigaciónel intelectoposiblese enriquececonalgoconcretoen acto,por ejemplo, si yo descubroalgunanociónque no habíasido encon-

140 JoséMaría Barrio Maestre

tradapor ningunode mis precedentes,tampocopuedepasarestoenel apren-dizaje, puesno puedoaprendersino lo que sabíael que me ensena...

»Massi alguien añadiesequelos hombressiemprehansido comolo pen-só Aristóteles, se seguiríaque no hubo un primer hombreinteligente,y asíquelas especies.inteligiblesson adquiridasporel intelectoposiblesin mediarlasimágenessensiblesde nadie;las nociones,porende,lo son de un intelectoposibleeterno.Portanto,Aristóteleshabríapostuladoinútilmenteel intelec-to agente,que hacequelos inteligiblesen potenciapasena serinteligiblesenacto.Tambiénen vanohabríaafirmadoquelas imágenessensiblesserelacio-nan con el intelectoposible como los colorescon la visión, si el intelectoposibleno recibenadade ellas.

»Pormuchoque se quiera,todoestopareceirracional: queunasustanciaseparadaconozcamediantenuestrosfantasmas,y que no puedaentendersea sí misma a no ser mediantenuestroaprendizajeo entendimiento;puesAristótelesdice, despuésde lo anterior: “y él mismo entoncespuedeenten-dersea sí propio”... Incluso si se afirma quelas especiesinteligibles ilustrana los fantasmasy segúnestose entienden,en primer lugar seseguitíaquelosfantasmasse haceninteligiblesen actono medianteel intelectoagentesinomedianteel intelectoposible;en segundolugar,quetal irradiaciónde imáge-nes sensiblesno podría hacerque los fantasmasfueseninteligibles en acto,pues los fantasmasdevieneninteligibles en acto mediantela abstracción.»

4. Resoluciónde los argumentoscontra la pluralidaddel intelecto.246.— «Restaahoraresolverlas razonespor las que algunospretenden

excluir la pluralidaddel intelectoposible.»La primerade las cualeses quetodo lo que se multiplica segúnla divi-

sión de la materiaes unaforma material:porlo cual, las sustanciasseparadasdela materiano son muchasen una solaespecie.Por tanto,si hubieraplura-lidad de intelectosen losdiversoshombres—los cualessediferenciannumé-ricamenteentresí porla división de la materia—se seguiríanecesariamentequeel intelectofueseunaforma material: lo cual es contrarioa las palabrasde Aristóteles y a la demostraciónen virtud de la cual se pruebaque elintelectoes separado.Por tanto, si el intelectoes separadoy no es formamaterial,de ningún modo se distribuye segúnla multiplicación de los cuer-pos.

»Seapoyansolamenteen esta razón,a saber,que Dios no podría hacermuchosintelectosde una sola especieen diversoshombres.Puesdicen queesto implicaría contradicción:ya que tenerunanaturalezaquese distribuyanuméricamentees ajenoa la naturalezade la forma separada.Procedenpos-teriormentequeriendoconetuir de estoque ningunaforma separadaes nu-méricamenteunani algo individuado..,ya que no es numéricamenteunomás que lo que es uno en cuanto a la cantidad; la forma liberadade lamateriano es numéricamenteuna, ya que no tiene en sí misma la causadesu numerabilidad,pueslacausade la numerabilidadprovienede la materia.»

247.— «Peroparacomenzarpor lo mássencillo,parecenignorarelsenti-

La disputaaverroismo-íomismoen el op... 141

do propioen el queestose ha dicho. PuesdiceAristótelesen el IV Metapiz,que“ningunasustanciaes unaperaccidens”y que “nadaes por un lado unoy por otro ente”. Por tanto, la sustanciaseparada,si esente,es unaen tantoque tal sustancia;principalmenteporque Aristótelesdijo en VITI Metaph,queaquellascosasqueno tienenmateriano tienencausade serunay de serente; sin embargo, lo uno, en el V Metaph, se dice de cuatro modos: encuanto al número,la especie,el géneroy la proporción. No se puede decirque una sustanciaseparadasea unasólo en cuantoa la especieo al género,ya que esto no es ser enteramenteuno. Queda,por tanto, que cualquiersustanciaseparadaes unaen cuantoal número.Tampocose dice que algoseanuméricamenteuno porquesea uno en el número,puesel númerono escausade la unidad sino al contrario, a saber,porque no se divide en lanumeración,ya queJo unoes aquelloqueno se divide, Tampocoes verdadque todo númerosea causadopor la materia: puesentoncesAristóteleshu-bierainvestigadoinútilmenteel númerode las sustanciasseparadas.

»Tampocoes verdadque la sustanciaseparadano seaalgo individual ysingular, puesentoncesno tendríaningunaoperación,ya que los actossonsólo de los singulares,comodice el Filósofo...»

249.— «Portanto,las sustanciasseparadasson individualesy singulares;no se individúanpor la materia,sinopor lo mismopor lo que no son conce-bidasen otro sery, en consecuencia,tampocoson participadaspor muchos.De ello se siguequesi algunaforma es propensaa participarde algo—comosi fueseacto de alguna materia—aquéllapuedeser individuaday multipli-carsepor comparaciónconla materia.Ya se mostróarriba,no obstante,queel intelecto es unapotenciadel alma quees a su vez actodel cuerpo.Portanto,en muchoscuerposhaymuchasalmasy enmuchasalmashaymuchascapacidadesintelectualesquese llaman intelectos;porello no se siguequeelintelectoseaunapotenciamaterial,comose mostróantes.»

250.— «Si alguien, no obstante,objetaraque si se multiplican segúnloscuerposse siguequedestruidoséstosno permaneceránlas almasen sumulti-plicidad, la soluciónes clarapor lo quese dijo antes.Todo lo quees enteesuno, como se dice en el IV Metaph. Por tanto, así como el ser del almaciertamentees en el cuerpoen tantoquees su forma, no es anteriora él; noobstante,destruidoel cuerpo,permaneceen suser:así,cadaalmapermaneceen su unidady consecuentementemuchasalmasen su multiplicidad.»

251.— «Algunosargumentanlarga y rudamenteparamostrarque Diosno podríahaceresto,a saber,quehayamuchosintelectos,creyendoqueestoincluye contradicción.Puesbien, dadoqueno correspondieseala naturalezadel intelectoqueéstese multiplicara,no por ello la multiplicacióndel intelec-to incluiríacontradicción...Por tanto, si el intelectofuesenaturalmenteunosolo paratodos, al no tener causanaturalde la multiplicación, podría noobstanteocurrirpor unacausasobrenaturalsin queello implicaracontradic-ción alguna. Decimosestono por lo propuestosino másbien paraque estaforma de argumentarno se extiendaaotrascosas;puesasí podríanconcluirqueDios no puedehacerquelos muertosresuciteny quelos ciegosse curen».