La Crisi Iniziale Di Nietzsche. Sui Rapporti Stirner-Nietzsche

8/14/2019 La Crisi Iniziale Di Nietzsche. Sui Rapporti Stirner-Nietzsche

1/42

La crisi iniziale di Nietzsche

Un nuovo chiarimento della questione "Nietzsche e Stirner"

di Bernd A. Laska


2/42

Presentiamo uno studio estremamente interessante quanto importantein relazione al pensiero di Max Stirner e della sua influenza sullaformazione e sviluppo teorico di una delle figure centrali dellamodernit filosofica, addirittura di uno dei cosiddetti "maestri delsospetto": Friedrich Nietzsche.

Autore del saggio un ricercatore innovatore e critico, Bernd A. Laska,autore del sito multilingue"LSRProjekt", a cui volentieri rimandiamo.Con il suo scritto Bernd Laska intende riallacciarsi, per quanto riguardai rapporti di influenza teorica delle concezioni di Stirner nei confrontidi Nietzsche, ad un filone minoritario e sommerso per non direperseguitato con la denigrazione o pi praticamente con la classica e

pi semplice congiura del silenzio, risalente a poco pi di un secolo fae che allora si concretizz con esigenze di chiarificazione tra i discepolidi Nietzsche e, alcuni decenni dopo, con la comparsa di alcuni studisulla questione finch alla finea prevalere furono l'ideologia del cultodi un grande maestro (Nietzsche) piuttosto che la verit, e cio, cheNietzsche conobbe L'unico di Stirner e ne fu profondamenteinfluenzato tanto da trasfondere tematiche tipicamente stirneriane

nelle sue opere.

Stiamo non soltanto parlando di un

plagio vero e proprio, quanto, a causadell'atteggiamento degli epigoninietzscheani, di un occultamento diuna fondamentale fonte del pensiero diNietzsche in grado di spiegarne anchegli aspetti originali ed insoliti pur sefiltrati ovviamente dalla personalit edalle esperienze peculiari del loroautore.

Bernd Laska anche e soprattuttoattento in questo suo saggiostraordinario a documentare una seriedi nomi eccellenti che hannocontribuito nel corso del tempo a far

persistere la presunta marginalit della riflessione stirnerina acominciare da Marx ed Engels (e di cui presto forniremo traduzione diun suo scritto al riguardo) e molti altri ancora nel corso del Novecento.

Al di l degli argomenti esposti nel presente saggio, lo stesso dimostrainoltre oggettivamente come operino, anche transgenerazionalmente, isacerdoti del sapere istituzionale nella ricerca della "verit" edell'avanzamento della conoscenza, soprattutto il loro altissimo gradodi oggettivit e di onest intellettuale...
http://www.lsr-projekt.de/http://www.lsr-projekt.de/http://www.lsr-projekt.de/http://www.lsr-projekt.de/


3/42

La crisi iniziale di Nietzsche

Un nuovo chiarimento della questione "Nietzsche e Stirner"

di Bernd A. Laska

Friedrich Nietzsche 1864

Da giovane ho incontrato una pericolosa divinit e non vorrei raccontare anessuno ci che allora ho provato -- tanto di buono quanto di cattivo. Cos hoimparato a tacere, come pure che bisogna imparare a parlare, per ben tacere,che un uomo che vuole tenersi nell'ombra ha bisogno di mettersi in vista, siaper gli altri, sia per se stesso e per rendere possibile agli altri di vivere con noi.

Friedrich Nietzsche 1885[1]


4/42

1. Introduzione e visione d'insieme.

La vita di Nietzsche in quanto filosofo

terminata, come la maggior parte del pubblicosa, con un crollo spettacolare a Torino,all'inizio dell'anno 1889. Questa crisi finale,attraverso cui Nietzsche si ritirer per sempredal mondo sul piano dello spirito, statooggetto di numerose analisi moltoapprofondite, che non hanno apportato alproblema n chiarezza decisiva n unaconclusione definitiva [2].Allo stesso modo,l'inizio della carriera del filosofo fu segnata dauna crisi esistenziale grave, bench meno

spettacolare, che egli super, nell'ottobre del 1865, per mezzo diuna auto-disciplina delle pi strette e soprattutto diventando unentusiasta discepolo di Schopenhauer. Contrariamente all'ultimacrisi, questa crisi iniziale non stata affatto presa in considerazionedagli specialisti di Nietzsche stessi e per cos dire mai studiata neidettagli.

La vita e l'opera di Nietzsche sono state a dir il vero esaminate con

pi attenzione e una cura critica pi grande di quelle di nessun altrofilosofo [3]. Malgrado ci, nelle presentazioni di questa fasedecisiva nel corso della quale il giovane diventa filosofo, le sue


5/42

numerose biografie hanno seguito le sue dichiarazioni in un mododel tutto sprovvisto di spirito critico [4]. In generale, la bruscaconversione di Nietzsche alla filosofia schopenhaueriana, alla finedel mese di ottobre 1865, ancora oggi messa sul conto del "caso",

che ha egli stesso invocato e considerato come non richiedente unaspiegazione pi dettagliata. Ho non di meno fatto, esaminando adistanza pi ravvicinata questa pagina restata in gran parte biancadella biografia di Nietzsche, una sorprendente scoperta: EduardMushacke, con il quale egli intrattenne nella prima met del mesedi ottobre 1865 dei brevi rapporti, notoriamente molto intensi mapresto interrotti, era un vecchio amico intimo di Max Stirner (1806-1856; Der Einzige und sein Eigentum, 1845 [ottobre 1844]).

Questa scoperta rende possibile uno sguardo nuovo, e questa voltacritico, su questa fase dell'evoluzione intellettuale di Nietzsche.Sguardo che arresta tuttavia, in un primo tempo, qualchesedimento della storia delle idee, che ostacolano ogni esame seriodell'ipotesi secondo cui l'incontro del giovane con L'Unico diStirner -- incontro che non pu indubbiamente che essere postulato-- sarebbe la causa decisiva della crisi iniziale da cui scatur ilfilosofo Nietzsche.

Il pi notevole di questi sedimenti , si pu dire, il fatto che laquestione "Nietzsche e Stirner" -- e cio se il primo conobbe l'operadel secondo e se questa influenz il suo pensiero -- gi stata


6/42

ampiamente discussa nei primi anni del 1900 e infine classificatacome non avente, a conti fatti, alcuna importanza; e questo,soprattutto perch Stirner stesso era considerato come un autoresenza importanza nel campo della storia delle idee. Questo

sedimento si considerevolmente consolidato nel corso di un secoloalla fine del quale, allorch Nietzsche usufruisce nel mondo intero diun grande prestigio, gi tanto se si conosce ancora Stirner nellaGermania stessa.

per questa ragione che necessario abbordare in modo retrocronologico e per cos dire archeologico il tema propriamente detto,e cio la crisi iniziale di Nietzsche. Di analizzare dunque in primoluogo le presentazioni pi recenti della questione "Nietzsche e

Stirner", poi -- dopo una utile e indispensabile parentesi sullarecezione clandestina di Stirner -- le discussioni che ebbero luogonegli anni 1890, per finire con l'esame della situazione del giovaneNietzsche nell'ottobre del 1865. Non tratteremo qui della questionepi ampia di sapere se questa ricostruzione della crisi iniziale diNietzsche apre una nuova prospettiva sulla sua ulteriore evoluzionee pu finalmente essere presa in considerazione per chiarire lecause della sua crisi finale.


7/42

2. La questione "Nietzsche e Stirner"oggi.

Si tratta qui di un tema che non far senzadubbio nei nostri giorni che provocare dellealzate di spalle. Si conosce Nietzsche,almeno crediamo di conoscerlo -- ma MaxStirner? Non lo si conosce affatto e non siha bisogno di conoscerlo, non che unanota a pi di pagina di Nietzsche o di Marxche, come si sa, ne fece una critica

completa e radicale sin dal 1846. Qualealtro senso strettamente storiografico puesserci nel sollevare di nuovo la questione,estremamente marginale e che inoltre stata regolata da tanto tempo, di sapere seNietzsche conoscesse o meno L'Unico di

Stirner? Questo studio apporter una risposta su questo punto.

Max Stirner ha sempre avuto, nel mondo della filosofia e, in modopi generale, della cultura, la peggiore delle reputazioni che sipossa immaginare -- quando non stato semplicemente"dimenticato", sino al 1890, poi nuovamente a partire dal 1910.Pass per uno spirito limitato e fu un escluso, un intoccabile, unparia dello spirito. Ci andava da s e non c'era nemmeno daincomodarsi nel giustificare questo giudizio. Alois Riehl, uno deiprimi professori di filosofia a consacrare una monografia a

Nietzsche, l'ha enunciato, incidentalmente come conveniva e senzanemmeno pronunciare il nome del riprovato: " tradire un'ancorapi grande incapacit a distinguere tra gli spiriti associare Nietzscheed il parodista involontario di Fichte, l'autore dell'opera intitolataL'Unico e la sua propriet -- ci significa semplicementeassociare degli scritti di una potenza oratoria quasi singolare,possedente la forza e la fatalit del genio, con una bizzarrialetteraria" [5]. All'opposto Nietzsche ha goduto molto spesso delrispetto dei suoi stessi nemici, come autore pieno di spirito, stilista

brillante e psicologo penetrante. Anche la questione "Nietzsche eStirner", che fu naturalmente posta per delle ragioni polemiche,


8/42

ebbe attorno al 1900 una certaforza esplosiva (vedere qui sotto).

Oggi, non si considera ovviamentepi Stirner -- se lo si conosce --come un paria, ma sopratuttocome una figura marginale esenza importanza. per questoche la maggior parte delle opereconsacrate a Nietzsche non loevocano pi da tanto tempo.

Raramente si trova un autore pertrattare brevemente la questione"Nietzsche e Stirner", ed perclassificarla di nuovo comeinsignificante. Quanto a sapere se

Nietzsche ha conosciuto o non L'Unico, la questione non svolgepi alcun ruolo nell'affare. Quale che sia la risposta -- HenningOttmann d, dopo un breve accenno, il seguente riassunto:"L'orizzonte spirituale di Nietzsche, dall'Antichit all'epoca moderna,

fu sempre delle pi estese. Non ebbe affinit spirituale con la specieanarchica piccolo borghese" [6]. Rdiger Safranski concludeanch'egli il suo capitolo su Stirner evidenziando che Nietzsche avrprovato della repulsione nei confronti del "piccolo borghese"Stirner" [7]. Una curiosa ambivalenza tuttavia percepibile pressoi due specialisti. Safranski parla del "silenzio rilevante" di Nietzschesu Stirner, Ottmann in modo infondato, di "una delle leggende piintelligenti" su Nietzsche. N l'uno n l'altro non si preoccupanotuttavia veramente di questo tema -- cosa che in parte

comprensibile, quando si conosca la "recezione clandestina" diL'Unico (vedere prossimo paragrafo).


9/42

La marginalit di Stirner, solidamentestabilita da decenni, ha comportato

un'atrofia delle conoscenze, gi magreda sempre, sulla sua persona e le sueidee. Gli si deve, tra altre cose, ledifferenti etichette -- uno Stirnergiovane hegeliano, o anarchico, onichilista o solipsista -- che hanno tutteacquisito diritto di cittadinanza e sonoutilizzate in modo negligente ed in ognicaso inesatto. Se ne ha un esempio,

interessante nel nostro contesto, delleconseguenze di questa ignoranza di Stirner considerata come unacolpa veniale, nella biografia di Nietzsche in tre volumi di Curt PaulJanz, opera che fa ancora oggi autorit, d'altronde accurata edapprofondita e che stata revisionata su pi punti durante le sueriedizioni [8]. Janz, nella mezza pagina che egli dedica allaquestione "Nietzsche e Stirner" (accanto a tre pagine didocumenti), ha commesso quattro errori in parte gravi. Di pi:questi errori, nell'opera di riferimento pi conosciuta su Nietzsche,

non sono stati rilevati sinora, sia due buoni decenni -- n dagliesperti nietzschiani di grande valore che hanno aiutato Janz nel suocompito -- tra cui Karl Schlechta e Mazzino Montinari -- n tra unampio pubblico, erudito o non. Li ritroviamo dunque ancoranell'ultima edizione, anch'essa revisionata, [9] ed la ragione perla quale li enumeriamo qui brevemente.


10/42

1) Nelle lettere di Kselitz a Overbeck sulla questione "Nietzsche eStirner" (III, pp. 343 e seguenti) riprodotte nel libro, si cita a piriprese un certo Markay. Si tratta senza possibilit di equivoco delbiografo ed editore di Stirner, John Henry Mackay, il cui nome familiare a tutti coloro che conoscono Stirner anche per sentito dire.Janz, che ha fatto un errore di trascrizione, non in grado diidentificare questo Markay n di conseguenza, di dare il suo nomenell'indice dei nomi.

2) Un'altra persona, che Janz non conosce in modo evidente, Lauterbach, il cui nome appare in una lettera. Janz, nonconoscendo il suo nome, lo chiama semplicemente "Herr"("signore") nell'indice. Si tratta questa volta di Paul Lauterbach,l'editore della prima edizione "Reclam" di L'Unico.

3) Quando Janz tratta egli stesso rapidamente della questione"Nietzsche e Stirner" (III, pp. 212-213), parafrasa un articolo di

Resa von Schirnhofer, in cui una pubblicazione concernente Stirner,apparsa nel 1894, falsamente datata 1874. Janz non evidenzia


11/42

questo errore di stampa del tutto evidente e compie a partire daquesta falsa data un'ipotesi naturalmente dubbia.4) Janz, riprendendo dallo stesso Nietzsche (e in modo molto poco

critico cos come tutte le altre biografie da me conosciute) l'episodiodell'interesse per la filosofia da parte del giovane -- il modo in cuiquesti diventato, per cos dire dall'oggi al domani, un discepoloentusiasta di Schopenhauer -- costata certo una svolta decisivanella vita intellettuale di Nietzsche all'epoca del suo passaggio daBonn a Lipsia, ma non prende in considerazione la causa sempliceda indovinare, e cio la frequentazione intensa, durante le dueprecedenti settimane, di Mushacke padre. Egli omette EduardMushacke che considera un personaggio secondario al punto di

attribuirgli nell'indice il nome di Eberhard [10].

3. Parentesi: La recezione clandestina di Stirner

Visto il disprezzo largamente diffuso e l'ignoranza, ancora piampiamente diffusa di Stirner, qualcuna delle dichiarazionicompiute a proposito da eminenti pensatori fanno drizzare leorecchie. Ludwig Klages, ad esempio, si visto anch'egli obbligato,nel suo studio su Nietzsche, di "pensare a" questo autore -- benchnon creda che Nietzsche l'abbia conosciuto. Riconosce che questo

"dialettico decisamente diabolico procede spesso in modo piradicale, con meno deviazioni ed una pi grande precisione nellavivisezione" e che "presenta molto frequentemente le sue


12/42

conclusioni ultime in modo pi coinciso" di Nietzsche, cos che eglivede in lui il suo "opposto", un opposto "da prendere veramente sulserio". Ci che rende l'enorme importanza di Nietzsche, perch "ilgiorno in cui il programma stirneriano si realizzasse non fosse che

attraverso la convinzione deliberata di tutti ... sarebbe quello digiudizio ultimo dell'umanit [11].

Un pensatore di un del tutto diverso orientamento, il marxistaHans Heinz Holz, va nello stesso senso, quando mette in guardiacontro "l'egoismo stirneriano il quale, se se ne conoscesse unarealizzazione pratica, condurebbe all'autoanientamento della razzaumana". Anche il vecchio marxista Leszek Kolakowski ha, davantiL'Unico, questa visione apocalittica: la "distruzionedell'alienazione, che lo scopo di Stirner, dunque il ritorno

all'autenticit, non sarebbe altra cosa che la distruzione dellacultura, il ritorno all'animalit ... il ritorno allo stato anterioredell'uomo". Nietzsche stesso, prosegue Kolakowski, sembra debolee inconseguente in confronto a lui" [12]. E Roberto Calasso,vincitore nel 1989 del Premio Nietzsche, scrive da parte sua: "Comequalcuno non ha mancato di osservare, si deve supporre cheStirner sia qualcosa di cui un filosofo di rango non pu occuparsi[...] Stirner continua a essere espunto dalla cultura [...] Lapresenza pi intensa di Stirner si incontra cos in autori che di lui

tacciono o che di lui parlano in testi che non pubblicarono mai:Nietzsche e Marx." E Calasso vede anche in L'Unico il "barbaroartificiale", un "mostro antropologico", ecc., l'avvertimento fatidico


13/42

("Man Thcel Phars") della civiltoccidentale [13].

notevole che questi autori nonabbiano trovato Stirner degno di unacritica argomentata e che i loro vigorosipropositi siano stati la maggior partedelle volte enunciati in luoghi piuttostoisolati e in modo accessorio oaccidentale. La nostra scelta dovrebbebastare per attestare il fenomeno di

una recezione notoriamente intensivacerto, ma largamente clandestina diStirner. Che trova la sua espressioneprincipalmente in allusioni sussurrate,conta su una comprensione ed un

accordo preliminari del lettore colto a proposito del caratterediabolico, ostile alla cultura di Stirner e della malvagit assolutadelle sue idee.

Presso alcuni autori, pi prudenti e pi disciplinati nei loro scritti,menzionare Stirner sembra essere un atto mancato: EdmundHusserl non lo nomina una sola volta nei suoi testi, lettere, ecc. eci non per aver ignorato le sue idee o averle ritenute insignificanti,ma perch -- come l'abbiamo appreso incidentalmente -- volevaproteggere i suoi allievi (e proteggere se stesso?) dalla loro "poteredi seduzione" [14]. Ci volle la situazione estremadell'imprigionamento per portare Carl Schmitt a dire qualcosa diun rapporto a Stirner che aveva dissimulato dalla sua giovinezza

[15]. E se Theodor W. Adorno riconosceva tra pochi che Stirnerera colui che "aveva sollevato il problema" evit minuziosamente dispiegarsi con lui sul piano degli argomenti, cio semplicemente dimenzionarlo [16]. Le ragioni non espresse da tali partigiani -- il cuinumero difficilmente valutabile -- sono senza dubbio simili aquelle dei visionari apocalittici evocati in precedenza.


14/42

Altri autori pi recenti, come per esempioOttmann e Safranski citati in precedenza,si vogliono oggettivi e superiori. Si notanon di meno presso loro nei confronti di

Stirner, un ambivalente stupore che essisi sforzano -- come lo aveva fatto inmodo prototipico il giovane Marx -- dieliminare per mezzo della tesi gisegnalata del "carattere piccolo-borghese".L'antagonismo assoluto di questipensatori di fronte a Stirner --

contrastato da sforzi pi o meno abiliaffinch questo antagonismo non abbia a rivalorizzarlo -- nonsolleva alcun dubbio. Se esso si incontra pi spesso presso i filosofiche presso i teologi, ha raramente condotto uno di essi adesprimersi in modo cos decisivo come il professore di filosofia diBasilea e precoce ammiratore di Nietzsche, Karl Jol, nel suo opusmagnum. L'Unico, egli scrive, "il libro eretico il pi sfrenato chemano d'uomo abbia scritto" e Stirner ha fondato con lui una vera"religione satanica" [17]. Jol ha messo il dito sull'essenziale:"Stirner" , per numerosi pensatori non teologi, il nome in codice dici che Satana per i teologi. Cosa che spiega come mai essi nonlascino che intendere genericamente o non esprimano cheinvolontariamente i motivi del loro antagonismo assoluto; che imotivi della scelta del metodo di difesa -- il silenzio e il rifiuto dellatribuna, affiancati, se ve fosse il bisogno, dallo sviluppo di unateoria del superamento adeguato presso ognuno a seconda dellapropria tendenza (l'esempio rivelatore essendo qui Karl Marx) --

non hanno bisogno di essere nominati cio difesi; che nessuno,infine, chiede di conoscere questi motivi [18].

per questo che ho esposto e descritto, nel mio libro Eindauerhafter Dissident (un dissidente durevole), la storiapropriamente detta dell'influenza di Stirner, sepolta sotto il cumulodella letteratura convenzionale che gli stata consacrata, come lastoria di una re(pulsione e de)cezione. Cominciando conFeuerbach, Bauer, Ruge e Marx, essa comprende una importante

serie di pensatori della fine del XIX secolo e dell'inizio del XX secoloe si prolunga sino ai nostri giorni sino a Jrgen Habermas[19].


15/42

Converr per finire di riconsiderare se Nietzsche stesso nonappartiene a questa serie di nomi eminenti.

4. La questione "Nietzsche e Stirner" un tempo.

La questione, una volta posta, di sapere se e come, L'Unico abbiainfluenzato Nietzsche, stata posta per la prima volta all'inizio del1890. Apparve allora in un contesto complesso con, da un lato, lacrisi finale di Nietzsche e l'inizio, poco tempo dopo, della suanotoriet imprevista ed improvvisa e dall'altra, la prima recezionedel libro di Stirner, che, dopo la breve sensazione degli anni 1845-

46, ebbe quasi unicamente come scenario per almeno quattro ocinque decenni l'underground letterario. La nuova edizione, nel1882, non incontr nel pubblico che il silenzio. soltanto dieci annipi tardi che un riconoscimento di Stirner divenne possibile, e per laverit soltanto come epifenomeno della popolarit di Nietzsche. Nonsi osava parlare apertamente di un autore cos a lungo "scomparso"dopo aver scoperto nella personalit di Nietzsche colui che l'aveva"superato".

La questione del rapporto di Nietzsche con Stirner provoc ad ognimodo attenzione e suscit, sin da quando fu posta -- come porremoin risalto tra poco in modo dettagliato -- un vivo interesse. Siposero in evidenza delle somiglianze impressionanti tra i duepensatori e si congettur che il pi recente -- Nietzsche -- dovevaaver conosciuto il pi anziano, anche se non lo aveva nominato.Dopo una ricerca delle tracce per la quale ci si diede molto da fare,ma i cui risultati furono molto poveri, si lasci infine la questionenello stato iniziale, tanto pi che il suo soggetto -- ricordiamoci

della sentenza di Riehl riportata in precedenza -- faceva apparireogni sforzo supplementare come superfluo. Cento anni di ricercanietzschiana, cos come le edizioni storiche e critiche delle operestesse, della corrispondenza delle note e dei frammenti del filosofonon apportarono nessun lume sul suo rapporto con Stirner, cos chelo stato attuale delle conoscenze su questa questione pressappoco lo stesso di quello dell'anno 1910. Essa "non haricevuto", constata Janz, "una risposta definitiva sino ad oggi" --cosa che non significa tuttavia che bisogni vederci un invito alproseguimento degli sforzi della ricerca nietzschiana.


16/42

Forse l'accenno proposto poco sopra dell'influenza clandestina diStirner su eminenti pensatori, da Marx a Habermas, cos come lescoperte che presenteremo tra poco in dettaglio sulla biografia delgiovane Nietzsche saranno suscettibili di risvegliare un interesse da

tanti tempo spento per questa questione. Ci si pu in effettiaspettare che la risposta plausibile che pu concernerla non debbaessere concepita come un punto di dettaglio della storia dellafilosofia [20]. tuttavia in quanto tale che bisogna innanzituttoconsiderarla e a dir il vero dopo l'inizio.

4.1 L'unico sullo sfondo.

Curiosamente, l'apparizione del libro di Stirner coincide quasiesattamente con la data di nascita di Nietzsche, e cio a metottobre del 1944. Max Stirner (il cui vero nome era Johann CasparSchmidt, 1806-1856) viveva allora a Berlino, in cui frequentava ilcircolo detto dei "giovani hegeliani". I teorici di questo circolo eranodue anziani professori in teologia hegeliani, che erano stati espulsidall'Universit a causa della loro critica della religione: BrunoBauer a Berlino e Ludwig Feuerbach in Franconia. Bauer tentava

di fare introdurre per la prima volta in Germania l eidee dellacorrente atea della filosofia francese dei Lumi. Feuerbach eraanch'egli giunto, a partire da fonti tedesche, ad una posizione atea. allora che entr in lizza Stirner, il "barbaro artificiale" secondoCalasso, adottando un punto di vista che gli permetteva dicongiungersi a questi due atei trattandoli da "anime pie". Stirner,non aveva tuttavia l'intenzione, con la sua folgorante critica dellepersonalit giovane hegeliane di primo piano, di nuocere alrinnovamento post hegeliano dei Lumi -- voleva, al contrario,

portarlo ad una fase superiore radicalizzandolo. Gli storicisuccessivi, non prendendo in considerazione la posizione particolaredi Stirner, hanno fatto di lui semplicemente un semplice seguacedel neohegelismo, di cui egli si sbarazzava d'altronde catalogandoloin blocco come un semplice "fenomeno di decomposizione" dellascuola hegeliana. Cosa che, come abbiamo appena dimostrato, nonregolava sicuramente il conto con "L'Unico".

La critica di Stirner fu innanzitutto uno shock per i giovanihegeliani. Attaccato, Feuerbach -- che parla in una delle sue letteredi Stirner come "lo scrittore pi libero e pi geniale che abbaia mai


17/42

conosciuto" [21] -- prese la penna per difendersi. La replicamagistrale di Stirner pose il giovane discepolo di Feuerbach, cheallora era Karl Marx, in una situazione che si pu a buon dirittoconsiderare come la sua "crisi iniziale". Egli si distacc da

Feuerbach e, senza raggiungere comunque Stirner, scrissefebbrilmente un furioso "Anti-Stirner", accanendosi frase su frase,su L'Unico. nel corso di questo lavoro che germogli in lui l'ideadel "materialismo storico", il quadro che egli cercher di colmare,nel corso della sua vita, con le sue ricerche economiche. Ma,temendo senz'altro che gli potesse accadere con il suo "Anti-Stirner" la stessa cosa accaduta a Feuerbach, lasci il suomanoscritto inedito [22].

Sin dal 1847, prima ancora dell'apparizione dei segni precorritoridei rivolgimenti del marzo 1848, la traumatica opera di Stirner era"dimenticata". Alla svolta del 1848 fece seguita un clima politico incui la filosofia dei Lumi atea lanciata dai giovani hegeliani divennetab e, a maggior ragione, ovviamente, la sua radicalizzazionedovuta a Stirner. I pi importanti protagonisti (Feuerbach, Bauer,Marx) non ne erano pi loro stessi i rappresentanti ed essi siadattarono in un modo o nell'altro alle nuove condizioni politiche.

Stirner, caduto in una situazione di disagio materiale, mor nel1856. Era a questa data diventato da tanto tempo una non-personalit, un intoccabile, un paria dello spirito. Sino alla fine del1880 -- un arco di tempo che coincide pressappoco con il periododella vita cosciente di Nietzsche --, si fece a malapena fecepubblicamente menzione di lui. In compenso, dei pensatori comeSchopenhauer, Hartmann e Lange, ai quali Nietzsche ha fattofrequenti riferimenti nei suoi scritti e nelle sue lettere, ebbero deiriconoscimenti negli anni sessanta del Ottocento. possibile che siabbia avuto conoscenza di Stirner attraverso il loro intermediario?

Arthur Schopenhauer (1788-1860) non ha mai fatto menzione diStirner.


18/42

Eduard von Hartmann (1842-1906) non parla che brevemente dilui nella sua prima opera, che ebbeun successo immediato Die

Philosophie des Unbewussten,(1869, La filosofia dell'inconscio),ma proprio qui che ci attendeuna grande sorpresa, in quantoegli d ad intendere al lettoreattento, che dopo aver condiviso il"punto di vista" di Stirner, egli loha superato scrivendo quel libro[23].

Friedrich Albert Lange (1828-1875)tratta di Stirner nel suo celebreGeschichte des Materialismus,(1866, Storia del materialismo), certoin modo coinciso ma in termini benscelti. Dopo aver detto che il libro

"quanto conosciamo di pi estremo", loqualifica di "malfamato" e ... passa inseguito rapidamente ad affermaresenza alcuna analisi che esso non haalcun rapporto stretto con ilmaterialismo [24].

Le menzioni di Stirner nei libri di Hartmann e di Lange sono le piimportanti di questi quattro decenni di clandestinit e si ritrovano

qui sopratutto per il fatto che Nietzsche ha studiato queste dueopere con una cura tutta particolare. Per il resto, possiamoconsiderare come manifestamente valido questa constatazione diun contemporaneo sconosciuto: "Max Stirner -- quanta calunnia equanto odio ha suscitato questo nome!... S, se qualcuno pulamentarsi di essere stato sepolto, non Schopenhauer bensStirner" [25].

Il clima intellettuale cambi lentamente agli inizi del 1880. Unanuova generazione di uomini di lettere che si dichiarava"naturalisti" o "realisti", entr in lizza e volle ricollegarsi al


19/42

radicalismo a lungo rimproverato e respinto prima della rivoluzionedi marzo 1848. Le prime apparizioni di Kritische Waffengnge,(1882, Passaggio d'armi Critici) dei fratelli Julius e Heinrich Hartdettero il segnale, allo stesso tempo e presso lo stesso editore

apparve la seconda edizione di L'Unico. Ma era ancoraevidentemente troppo presto per questo libro "malfamato" e cos alungo tenuto sepolto: il pubblico non disse parola. I giovano ribelliletterari stessi non osarono abbordare Stirner.

Non fu introdotto nella discussioneche qualche anno pi tardi e, inmodo significativo, dapprima comespauracchio nelle lotte di

propaganda a cui si dedicavano ledifferenti concezioni del mondo.Friedrich Engels tent nel 1886 difarne il "profeta" degli anarchici[26], mentre Eduard von Hartmannne fece un po' pi tardi unostrumento della sua lotta controNietzsche.

Molti indicatori che non ingannanosul fatto che Stirner era allorageneralmente discreditato, senzache vi fosse bisogno di fondarequesto discredito. Engels e

Hartmann erano in effetti l'uno e l'altro sicuri di colpire in mododefinitivo il loro avversario facendolo passare per il discendentespirituale del paria malfamato [27].

Malgrado ci, a partire dalla met degli anni ottanta, Nietzsche, icui scritti erano sino ad allora poco conosciuti al di l del suocerchio di amicizie, conquist un pubblico pi ampio. In alcunicircoli privati di ammiratori del filosofo, L'Unico o piesattamente il silenzio di Nietzsche a questo proposito, dovette farnecessariamente nascere una irritazione diffusa. Questa forseall'origine della domanda di informazione, tanto prudente quantoindiscreta e dissimulata da maniere cortesi in una lunga letterapiena di altre domande, di un corrispondente viennese all'amico diNietzsche, Franz Overbeck: Un conoscitore delle opere diNietzsche, estraneo al nostro circolo, ha avanzato l'ipotesi che il


20/42

libello L'unico e la sua propriet di Max Stirner non sia stato privodi influenza sulle concezioni successive di Nietzsche. forse vero?"[28].

Nietzsche stesso non si trov manifestamente mai, durante tutto ilperiodo della sua vita in cui fu letterariamente produttivo eintellettualmente cosciente, nella situazione di essere confrontatocon la domanda, pi tardi cos spesso posta, di sapere se conoscevaL'Unico. E quando aveva visto la celebrit prossima ed a portata dimano, come se avesse presentito quale specie di domande sisarebbero poste all'uomo celebre che stava per diventare, si eraritirato dalla vita intellettuale all'inizio dell'anno 1889, senza averdetto una parola del suo rapporto con Stirner.

4.2 La scoperta di "L'Unico"

I giovani sostenitori di Nietzsche furonoabbastanza irritati, quando Eduard vonHartmann, rompendo un silenzio precario,accus Nietzsche di aver plagiato su unpunto essenziale. La "nuova morale", tantoammirata, di Nietzsche, scrisse in un

articolo che fece molto scalpore, nonapporta in fin dei conti "assolutamentenulla di nuovo, stata presentata sin dal1845 ... da Max Stirner ... in modomagistrale e con una nitidezza ed unfranchezza che non lasciano nulla adesiderare" [29].

Il colpo di timballo di Hartmann (un

avversario di Nietzsche) fu il preludio di un'ampia discussione dellaquestione "Nietzsche e Stirner" e di quel che si chiamato larinascita stirneriana. Dopo quasi un mezzo secolo trascorsonell'underground letterario, L'Unico apparve, all'inizio del 1893,grazie agli energici sforzi di Paul Lauterbach (un ammiratore diNietzsche, vedere sotto) nella Universal Bibliothek della Reclam,cosa che gli assicur immediatamente un'ampia diffusione.

Le riserve mentali che ispiravano Hartmann e Lauterbach sono del

tutto istruttive per la comprensione della questione "Nietzsche eStirner", perch se entrambi si sono effettivamente impegnati nel


21/42

far conoscere L'Unico, essi non erano in alcun modo deisostenitori di Stirner. Non potremo tuttavia esporre qui questimotivi e queste attivit che in modo sommario.

Contrariamente a Nietzsche, Hartmann conobbe negli anni tra il1870 e il 1880, un grande successo come filosofo e come scrittore.La sua prima opera, Die Philosophie des Unbewussten, (Lafilosofia dell'inconscio) apparve nel 1869 e divenneimmediatamente un best seller che doveva conoscere dodiciedizioni. Tre soltanto delle 700 pagine del libro sono consacrate aStirner, notevolmente poco se si pensa che quest'opera in fin deiconti -- come il suo autore lo lascia intendere incidentalmente -- ilrisultato dei suoi tentativo per superarlo (vedere qui sotto).

La reazione di Nietzsche prova non soltanto la finezza del suo sensopsicologico e la sicurezza del suo colpo d'occhio per discernerel'essenziale, ma ci informa anche molto chiaramente sul suocomportamento in un confronto con Stirner. Non gli era certamentesfuggito, allorch, nel 1874 -- il libro di Hartmann era gi alla sua5a edizione --, egli attacc, nella seconda serie delle sueUnzeitgemsse Betrachtungen, (Considerazioni inattuali), il"piccolo filosofo alla moda" in una polemica di una ironia pungente.

Egli si interessa precisamente al capitolo di cui fanno parte le trepagine su Stirner. Quel che pi colpisce, che non dice una parolasu quest'ultimo, ma legge, cita, polemizza e argomenta convirtuosismo intorno a lui. Hartmann, che aveva condiviso egli stessopochi anni prima il "punto di vista" di Stirner per superarlo inseguito non senza qualche sforzo, non avr sicuramente mancato dinotarlo subito e di fiutare in Nietzsche gli stessi sforzi suoi. Questasolidariet intima dei due uomini -- cos come la mancanza disuccesso di Nietzsche presso il pubblico -- avranno allora trattenutoHartmann dal rispondere a questo attacco. soltanto quindici annipi tardi che, sentendosi minacciato per la improvvisa gloria diNietzsche, si impadronir dell'arma della "contro critica" [30].


22/42

Paul Lauterbach (1860-1895) senz'altrocolui che, a fianco di Hartmann e del

biografo di Stirner, Mackay, ha fattoprogredire maggiormente la rinascitastirneriana. Egli divenne, attraverso lamediazione del suo amico Heinrich Kselitz(che fu per molti anni, con il nome di PeterGast, una specie di segretario di Nietzsche)uno dei primi nietzschiani entusiasti.Assicurava il suo energico impegno perassicurare una vasta diffusione a L'Unico,

pubblicandolo nelle edizioni Reclam, come laprima tappa di una campagna strategica pianificata in favore diNietzsche. Mentre Hartmann aveva utilizzato Stirner per screditareNietzsche e per presentarsi egli stesso come colui che avevasuperarto il "pericoloso" Stirner: Lauterbach voleva presentareNietzsche come il vero trionfatore, il "grande successore di Stirner,colui che aveva sviluppato e trasformato il suo pensiero in modocreativo". Voleva mostrare il grande pericolo intellettuale cherappresentava L'Unico per lui stesso, allo scopo di raccomandareNietzsche al pubblico come colui che era capace di esorcizzareStirner: La mia prefazione (a L'Unico), scriveva a Kselitz, ha persolo scopo di proteggere gli innocenti dalla sua influenza, diingannare e di paralizzare i malevoli con l'aiuto di Nietzsche" [31].

dunque principalmente in seguito di queste attivit opposte diHartmann e di Lauterbach che si svilupp, in gran parte nelle rivisteculturali e in articoli della stampa, una viva discussione intorno alla

questione "Nietzsche e Stirner". Le comparazioni tra gli scritti deidue pensatori rilevarono spesso delle concordanze e dellesomiglianze, ma spesso anche dei disaccordi gravi e inconciliabili.Pi di uno fu sbalordito che non apparisse in nessuna parte inNietzsche il nome di Stirner; altri capirono che Nietzsche nonvoleva compromettersi inutilmente mostrando che conoscevaStirner - non era forse, come pensavano il pi come il professore difilosofia di Basilea Friedrich Heman, "un pensatore molto pi fine,distinto e spirituale, dalle concezioni pi vaste i cui scopi e fini

ultimi si elevavano molto al di sopra dei pensieri di Stirner che nonabbandonavano il limo fangoso della vita?" [32].


23/42

4.3 Una questione rimasta senza una risposta definitiva.

Gli amici e le conoscenze pi vicine di Nietzsche furononaturalmente costernati. Nessuno di loro si ricordava di averlosentito pronunciare il nome di Stirner. Possediamo dozzine dilettere testimonianti il turbamento dei suoi amici. Certo, si capivabene perch Nietzsche non aveva parlato pubblicamente di Stirner,ma perch -- malgrado la sua grande "espansivit abituale"(Overbeck) -- non lo aveva mai nemmeno evocato anche nei circolipi intimi? Solo Ida, la moglie di Overbeck, si ricordava nel 1899 diuna conversazione che lei aveva avuto con lui -- circa venti anni

prima -- nel corso della quale gli sarebbe sfuggito che si sentivauna affinit di spirito con Stirner. "Una certa solennit pass sul suoviso. Poich osservavo con attenzione i suoi tratti, li vidi modificarsidi nuovo; ebbe una specie di movimento della mano, come perscacciare qualche cosa o difendersene, e sussurr: "Bene, ecco cheve l'ho detto, e tuttavia non ne volevo parlare: Ma dimenticatelo! Siparlerebbe di plagio -- non voi, lo so" [33].

Vi fu infine una dichiarazione di Adolf Baumgartner, il discepolo

preferito di Nietzsche durante i suoi esordi a Basilea, che si eratuttavia allontanato da lui poco dopo. Diventato nel frattempoprofessore di storia antica in questa citt, si ricordava di aver presoin prestito nel 1874 L'Unico alla Biblioteca dell'Universit eammetteva di averlo fatto su consiglio di Nietzsche. Questo prestitoha potuto essere verificato sull'antico registro dei prestiti dellabiblioteca. Baumgartner non ha detto nulla della sua lettura e dellesue eventuali conseguenze, non pi dei colloqui con Nietzsche suquesto propositoto, bench si sia ricordato, venticinque anni pi

tardi,e del libro stesso e delle parole con le quali Nietzsche glieloraccomandava: " la cosa pi notevole che abbiamo". Forse la suaenigmatica dichiarazione successiva, secondo la quale Nietzscheavrebbe "innanzitutto svoltato (in s) la grande strada nell'altrosenso" si collega a questo avvenimento [34].

Elisabeth, la sorella di Nietzsche, non si stanc in compenso diraccogliere delle "contro evidenze", cercando di ottenere da tutti gliamici e conoscenze accessibili di Nietzsche la conferma scritta che ilfilosofo non aveva mai parlato di Stirner in loro presenza [35].Mazzino Montinari, al corrente grazie alla sua conoscenza precisa


24/42

degli archivi di Nietzsche degli sforzi di Elisabeth, rimastoperplesso, in seguito del suo apprezzamento convenzionale diStirner, davanti alle sue "inspiegabili ragioni" [36]. Era del tuttolungi dal sospettare che lo zelo di Elisabeth abbia potesse essere

nutrito dalla sua conoscenza segreta del ruolo di Stirner nellosviluppo del pensiero di Nietzsche. Contest ad ogni modo conveemenza in molti articoli che Nietzsche abbia avuto una qualsiasiconoscenza di L'Unico e si mostr non di meno tanto intelligenteda non affrontare questo tema sin dal momento in cui l'interessepubblico per la questione cess.

Franz Overbeck, che indubbiamente l'amico di Nietzsche picomprensivo, il pi sicuro e il pi capace di giudicare , approda

dopo un esame estremamente minuzioso di tutti gli aspetti dellaquestione alla conclusione seguente: "Che Nietzsche si siacomportato in modo strano a proposito di Stirner, fuori dubbio.Ma se non dette su questo soggetto libero corso alla sua espansivitabituale, non fu certamente per dissimulare una qualche influenzasu di lui (influenza che, nel senso esatto della parola, non esiste),ma perch prefer indubbiamente, in modo generale, venire a capoda se stesso e per se stesso dell'effetto che Stirner aveva avuto sudi lui. Di conseguenza, affermo che Nietzsche ha letto Stirner. Cipu creare, per degli avversari dei suoi libri, l'accusa di plagio, chesar l'ultimissima idea a giungere allo spirito di coloro che l'hannopersonalmente conosciuto" [37].

5. La crisi iniziale di Nietzsche

5.1 L'euforia berlinese

Overbeck ha dato, al contrario di Elisabeth Frster-Nietzsche, una

risposta diplomatica alla questione "Nietzsche e Stirner". Egliammette la lettura di Stirner, ma non ne trae alcuna conclusionenon pi che per la sua "curiosa" dissimulazione. Questa risposta fugeneralmente accettata quando la controversia ebbe termine, comeparola definitiva sull'affare. Non ebbe conseguenzasull'interpretazione di Nietzsche ed usc ben presto, con laquestione stessa, dal campo visivo della maggior parte deiricercatori. Alla stregua di Overbeck, degli specialisti successivi diNietzsche, nella misura in cui essi tornarono ancora a parlare diStirner, essi non hanno spiegato la relazione che Nietzsche avevacon lui, ma hanno considerato di aver trattato il soggetto dopo una


25/42

breve esposizione storica -- rivelando inoltre in molti punti e con untocco finale affrettato e brusco (cfr. sopra: Stirner = piccoloborghese) un'ambivalenza che essi non riescono a respingere deltutto [38]. Anche delle considerazioni pi differenziate, come ad

esempio quelle di Hermann Schmitz [39] classificano il soggettosenza conseguenza. Dopo di che si passa ogni volta, ed precisamente quanto gli autori considerarti dalla recezioneclandestina di Stirner (di cui lo stesso Nietzsche?) hanno fatto,all'aspetto mostruoso, barbaro, satanico, ecc. di L'Unico senzastudiare in modo approfondito n respinto con degli argomenti, ma"superato" in modo indiretto.

Ridurre un'inezia o demonizzare, discutere senza avere la minima

idea o non dire nulla perch si pieni di presentimenti -- chiunqueabbia familiarit con la storia della re(pulsione e de)cezione diL'Unico conosce tutto ci a sufficienza e pu dunqueaccontentarsi della risposta astutamente raffazzonata di Overbeck.Ci vede piuttosto un incitamento a proseguire le sue ricerche sullaquestione "Nietzsche e Stirner" -- senz'altro non nella via presasenza successo sino ad ora che consistita nel seguire le numerosetracce di L'Unico che si possono trovare, pi o meno cancellate,nell'opera di Nietzsche. Anche se era possibile dimostrare inmaniera plausibile che quest'ultimo ha plagiato alcune idee diStirner, ci non avrebbe in s pi alcuna importanza oggi. Incompenso, importanti conseguenze potrebbero apparire, se fossepossibile fondare l'ipotesi secondo la quale il confronto con Stirneravrebbe scatenato presso Nietzsche la crisi intellettuale "iniziale"che ebbe come esito la sua nascita in quanto filosofo.

Bisogna porre anche per cominciare le due seguenti domandecollegate: In quale momento Nietzsche ha veramente avutoconoscenza del libro di Stirner? E quali conseguenze immediate diquesto incontro possiamo ricostruire in modo dimostrabile? Ciimpegneremo ora ad esaminare queste domande lasciando da partequella delle conseguenze successive.

Volendo giudicare dalle testimonianze di Ida Overbeck e di AdolfBaumgartner, l'incontro di Nietzcshe con L'Unico ebbe luogoprima del 1878, probabilmente prima del 1874. Si ipotizzatomolto spesso che era stato portato a leggerlo per i passaggi citatida Hartmann (1869) o Lange (1866). Tuttavia, un esame piminuzioso dell'opera, della corrispondenza e di altri materiali


26/42

biografici porta a pensare che Nietzsche ne fosse gi a conoscenzaa quest'epoca e che si sforzava di conservare per se stesso questascoperta. In pi, dei paralleli con la recezione di Stirner da parte didifferenti pensatori, da Marx ad Habermas in cui l'incontro ebbe

luogo all'inizio della carriera filosofica e si accompagnmanifestamente con una crisi, orientano lo sguardo verso il mesed'ottobre 1865. La maggior parte dei biografi constatano una gravecrisi a questa data, ma omettono di studiarla nei dettagli e ladescrivono senza alcun spirito critico, basandosi su di un testoautobiografico [40]. Conviene osservare da pi vicino. CheNietzsche abbia allora scoperto L'Unico e che questo libro abbiascatenato la crisi -- questo dubbio pu restare fondato?

Converr dunque innanzitutto porre la seguente domanda;Nietzsche avrebbe scoperto eventualmente L'Unico prima delmese di ottobre 1865 -- forse durante l'anno che egli pass aBonn? Thophile Droz (1844-1897), uno dei suoi compagni di studidurante questi due semestri, si ricorda che a quest'epoca il libro"malfamato" di Stirner circolava nell'ambiente studentesco [41].Tuttavia, un incontro di L'Unico a questa data non poteva cheessere superficiale. Nel caso contrario in effetti, la Leben Jesu(Vita di Ges) di David Friedrich Strauss, che Nietzsche lessedurante le vacanze di Pasqua del 1865, non avrebbe potuto fare sudi lui la potente impressione che gli diede la forza di affrontare lasua pia famiglia, di rinunciare alla teologia, ecc. Non esisteegualmente nessun indizio che permetta di dire che Nietzsche si siaoccupato di Stirner per tutto il periodo che si estende sino al mesedi settembre.

vero che il giovane Nietzsche sembra essere stato affascinatodallo spirito dell'epoca che precedette la rivoluzione di marzo 1848,essa stessa condannata e resa in seguito tab. Si era giinteressato precedentemente a Feuerbach. Nel momento di cui cistiamo occupando, nel settembre 1865, egli deplora in una letteraal suo amico Raimund Granier la senilit e il filisteismo della suagenerazione e si entusiasma per quel "tempo in cui lo spirito eracos attivo" venti anni or sono, un'epoca in cui avrebbe moltopreferito vivere. Durante le vacanze universitarie, prima di passareda Bonn a Lipsia, raggiunge dapprima la sua famiglia, a Naumberg,

ma si ripromette molto da un soggiorno di due settimane che eglideve compiere in quella del suo amico Hermann Mushacke, aBerlino: "La mia vita attuale, gli scrisse, una preparazione a


27/42

Berlino, cos come la nostra esistenza terrena alla futura esistenzaceleste, per il caff, consumo un po' di filosofia hegeliana e, se hocattivo appetito, prendo qualche pillola straussiana" [42].

Bisognerebbe ancora spiegare perch Nietzsche compiva cosfebbrilmente questa visita ai genitori di Hermann. Egli ospite dellafamiglia Mushacke a Berlino dal 1 al 17 ottobre 1865. Nonconosciamo che in modo frammentario cosa fece e come visse. manifestamente troppo assorbito a scrivere a casa. Non chequalche giorno dopo la sua partenza, il 22 ottobre, che egliracconta brevemente a sua madre, alla fine di una lettera inviata daLipsia: "Ho avuto a Berlino una vita straordinariamente piena diamicizia e di piaceri. Il vecchio Mushacke l'uomo pi amabile che

abbia mai incontrato. Ci diamo del tu". E, nella sua esuberanza, egliaggiunge: "Per il mio [21] anniversario, abbiamo brindato allavostra salute nello champagne [sic!]".

Le due settimane passate a Berlino avrebbero trasportatoNietzsche, dopo i tenebrosi addii di Bonn, in uno stato di euforia. Lacausa ne manifestamente l'incontro, atteso in una grande egioiosa esaltazione, con il padre di Hermann, Eduard Mushacke, unveterano dell'epoca antecedente marzo 1848, "in cui lo spirito era

cos attivo". Non poteva scrivere a sua madre, dopo lo shock diPasqua, cosa significava per lui questo incontro. Lo scrisse nel suodiario -- che brucer poco dopo, affinch nulla non gli rammentiquesti giorni. per questo che non possiamo ancora oggi ricostruirequesto avvenimento.

A Lipsia, ad ogni modo sempre trasportato all'inizio, dall'euforiaberlinese. Subito dopo il suo arrivo, il 19 ottobre, egli scrive unalettera a Eduard Mushacke, il suo nuovo e "molto stimato" amico, a

cui gli era permesso di dare del tu e al quale avrebbe preferito dire"mio padre". Dopo un passaggio in cui gli esprime i suoi "sentimentidi cordiale riconoscenza", egli passa al tono della conversazione perfinire con queste parole che, colorate ora di leggerezza e di ironianei suoi riguardi, sono ancora contrassegnate dall'esaltazione cheaveva fatto nascere in lui l'incontro con Eduard Mushacke: "Centoanni fa, lo studente W. Goethe si iscrisse all'Universit. Abbiamo lamodesta speranza che, quando cento anni saranno di nuovotrascorsi, ci si ricorder ancora della nostra iscrizione". Si direbbeche Nietzsche abbia riportato da Berlino qualche ambiziosoprogetto, al quale E. Mushacke lo avrebbe senz'altro spinto, perch


28/42

prosegue: "Non sarebbe magnifico che il tuo nome fosse cosimmortalato." Cosa che non era semplicemente uno scherzo ed ilgiovane entusiasta non pensava certo alla filologia tra le cui reti eglisarebbe andava presto a gettarsi.

5.2 La depressione di Lipsia.

L'effetto euforizzante delle due settimane berlinesi, la cui causaresta da scoprire, fu di breve durata. Il 20 ottobre, Nietzsche,ancora di buon umore, porta ad esecuzione un proposito cheauspicava da mesi: abbandonare la Franconia, l'associazione distudenti di cui era membro. Poco dopo tuttavia, energia eentusiasmo scomparvero completamente ed egli ricadde di colpo in

una profonda depressione.Non si hanno testimonianze autentiche su questa crisi, sotto formedi lettere o di diari intimi. Non ci pervenuto che un testoautobiografico intitolato Rckblick auf meine zwei Leipziger Jahre,17. Oktober 1865 bis 10. August 1867 (Sguardo retrospettivo suimiei due anni a Lipsia, dal 17 ottobre 1865 al 10 agosto 1867).Nietzsche vi descrive dapprima le due settimane passate a Berlinoprima del 1 ottobre, e ci con tonalit che non corrispondono

affatto a quelle delle rare testimonianze autentiche. Secondoquesto testo, queste giornate sarebbero state incontestabilmenteoscure. Sarebbe stato di cattivo umore al suo arrivo, e "i nostricolloqui nutrono anch'essi la nostra amarezza. Furono i sarcasmidell'eccellente Mushacke (senior), le sue concezionisull'amministrazione universitaria, la sua collera contro la 'Berlinoebraica', i suoi ricordi dei tempi dei Giovani hegeliani -- in brevetutto il clima pessimistico caratteristico di un uomo che ha guardatomolto dietro le quinte, che apportarono nuovi alimenti al mio stato

d'animo. Appresi allora a vedere nero con piacere...".

Nietzsche descrive in seguito come, alla fine del mese di ottobre1865, egli scopra Schopenhauer e la filosofia: "Ero alloraprecisamente sospeso tra cielo e terra, con alcune esperienze edelusioni dolorose, solitario e senza alcun aiuto, senza principi,senza speranza e senza ricordo amabile". Ed puramente per caso,prosegue, che si allora imbattuto, presso un libraio di libri dioccasione, sul capolavoro di Schopenhauer. Uno spirito maligno glisussurr che doveva acquistare il libro di questo "tenebroso genio",che gli era stato sino allora "totalmente sconosciuto".


29/42

Schopenhauer lo aveva immediatamente afferrato e spinto aconsegnarsi a degli esercizi pieni "di un oscuro disprezzo di s". E adegli eccessi di "disgregazione" e di odio di se stessi: "I tormenticorporali essi stessi non mancarono. cos che mi obbligavo per

quindici giorni a non andare a letto che alle due del mattino persvegliarmi alle sei esatte". Si vide in pericolo di perdere la ragione:"Una eccitazione nervosa si impadron di me e chiss sino a qualgrado di pazzia sarei giunto..." queste mortificazioni, la severacostrizione agli studi regolari e le idee di Schopenhauer lo aiutaronofinalmente ad affrancarsi da questa terribile situazione. Lesettimane ed i mesi seguenti lo videro "nascere alla filologia" [43].A dir il vero, egli divenne piuttosto filologo sotto la pressione dellasua abilit interiore ed i fattori esterni -- ci che nacque allora in

lui, fu un filosofo appassionato.

Come accade spesso in Nietzsche, questa narrazione un intrecciodi verit e di finzione, di sincerit e di gioco di maschere. scrittocon la sicurezza che d il distacco, dopo una stabilizzazionepersonale in una cerchia di ammiratori di Schopenhauer e di amicidell'associazione dei filologi. Nietzsche non per questo non lo vollepi tardi bruciare, cosa che sua sorella riusc ad impedirgli di fare[44]. tuttavia noto che egli consegn alle fiamme i "diari pieni diinquietudine e di malinconia di quest'epoca" -- ottobre e novembre1865 --, nel corso della quale egli aveva temuto di sprofondarenella follia. Avrebbe forse dato delle indicazioni su quanto teneva insilenzio nel suo rapporto ulteriore camuffandolo didietro lacomunicazione apparente e l'elenco di qualche dettaglio spiacevoleper la sua persona -- e cio ci che ha veramente scatenato questoaffondamento psichico, sprofondandolo forse in uno stato moltovicino alla vera psicosi, la causa profonda della sua prima grande

crisi esistenziale, che fu allo stesso tempo la crisi iniziale del filosofoNietzsche.

Ci si pu aspettare che questo chiarimento di questa crisi inizialesia suscettibile di fare progredire una interpretazione "adeguata diNietzsche" (Hermann Josef Schmidt) della sua opera e di fornire unorientamento nel "labirinto della sua malattia" (Pia Daniela Volz).Nessuno di coloro che conoscono nel dettaglio le reazioni -- che nonabbiamo fatto altro che rievocare precedentemente -- di numerosi

pensatori nei confronti di Stirner sar n colpito n reso perplessodal termine "demone" -- "emissario della sfera in cui Nietzschedoveva penetrare venti anni pi tardi" (Curt Paul Janz), [45], alla


30/42

lettura di una nota erratica di Nietzsche datante di quest'epoca:"Ci che temo, non lo l'esecrabile personaggio dietro la mia sedia,ma la sua voce; non le parole, ma il tono spaventosamenteinarticolato ed inumano del personaggio. S, se soltanto parlasse

come parlano tutti gli uomini!" [46].

Tutti i biografi di Nietzsche da me conosciuti non hanno in nessuncaso e stranamente considerato come un problema lo stato diafflizione in cui Nietzsche si trovava allora, se mai lo hannoaddirittura notato. Questa prima quindicina del mese di ottobre1865 rimasta una pagina bianca. Si visto e si vede ancora nellacrisi della fine del mese la ripercussione dei problemi che avevaconosciuto durante i due semestri a Bonn, della perdita della fede e

della decisione che egli prese allora e che andava contro alleaspettative della sua famiglia, di non studiare assolutamenteteologia. Werner Ross stesso, che guarda con occhio scettico la"formidabile drammatizzazione" che fa Nietzsche della suaesperienza di resurrezione schopenhaueriana [47], non elaboraalcun dubbio e non cerca pi lontano. Come i biografi di Nietzschefanno in genere, non presta attenzione n all'etichetta "giovanehegeliano" n alla relazione con Eduard Mushacke, relazione che fudi una singolare intensit e che conobbe una fine brusca.

5.3 Eduard Mushacke?

Un esame scrupoloso e empatico del materiale biografico esistentemostra in numerosi punti che conviene cercare la causa immediatadella crisi iniziale del filosofo Nietzsche nel soggiorno che egli fece aBerlino nella prima quindicina del mese di ottobre 1865 o piesattamente nel suo incontro con Eduard Mushacke. Chi era dunquequesto personaggio? Eduard Mushacke una figura a cui la ricerca

nietzschiana non ha sinora prestato alcuna attenzione. Non menzionato che eccezionalmente negli indici dei libri e rivisteconsacrate al filosofo. Janz lo chiamava erroneamente "Eberhard".La nuova Cronaca nietzschiana del Giubileo (853 pp., edizioni dtv,2000) ignora anche le date della sua nascita e della sua morte e idizionari biografici non lo menzionano. Janz, seguendo in ciun'indicazione di Nietzsche, fa di lui un professore, cosa che senz'altro esatta, ma non quadra del tutto con l'entusiasmosuscitato dalla sua personalit presso il giovane, che si liberavaallora da tutto ci che lo aveva legato sino ad allora.


31/42

L'ignoranza continua di Mushacke nellaricerca nietzschiana in rapporto conl'ignoranza generale di Stirner cos comel'abbiamo descritta. occupandomi di

quest'ultimo che ho trovato nellabiografia che gli ha consacrato J. H.Mackay, una pista che conduce aMushacke. Vi si tratta in effettibrevemente per due volte di unprofessore di scuola normale dal nome diMussak, che, membro del "circolo intimo"dei giovani hegeliani berlinesi, era un"buon amico" di Stirner [48]. Mackay

aveva questa informazione da un garantedi un altro membro di questo circolo, ecio Friedrich Engels. Questo "Mussak"

senza nome era lo stesso personaggio di Eduard Mushacke? Dellericerche effettuate negli annuari e le liste nominative hannopermesso di concludere per cominciare che questo nome -- Mussak-- non esisteva a quest'epoca nella regione berlinese. Altre ricerchenegli archivi apportarono finalmente la certezza che Engels avevascritto il nome in modo fonetico. In fin dei conti fu possibileassicurarsi, sulla base di numerosi documenti, che l'amico di Stirnercitato da Engels era proprio il professor dottor E. Mushacke (1812-1873). Risultato che doveva confermare un'altra ricerca, fatta percaso quasi simultaneamente, ma indipendentemente da me, e nonavente Nietzsche per oggetto [49].

Si pu dedurre egualmente senza grande fatica ci che l'incontrocon E. Mushacke dovette significare per Nietzsche da qualche

testimonianza che giunta a noi. Nella sua lettera a Granier delmese di settembre 1865 citata in precedenza, Nietzsche, che era dapoco sfuggito alla "solitudine evidente, a questa pienezza vuota, aquesta senile giovinezza" dei suoi amici di studi di Bonn, silamentava ancora in questi termini: "Gli uomini che si possonoamare e stimare, pi ancora gli uomini che ci capiscono, sonoincredibilmente rari, ma colpa nostra, siamo venuti al mondoventi o trenta anni troppo tardi...". Aveva gioito a lungonell'incontrare un uomo che era stato giovane al tempo di questo

"Giovane hegelismo" condannato, cio reso tab dal 1850 -- untempo che egli ammirava per la "vivacit tutta particolare del suospirito". Si era preparato a questo in contro attraverso le sue


32/42

letture a Naumberg, durante le vacanze. Ed con E. Mushacke, unveterano di quell'epoca, che fece rapidamente amicizia con questogiovane partito all'assalto del cielo e gli propose di darsi del tu, concui trascorse in seguito due settimane.

Non affatto pensabile che Mushacke non abbia parlato ad unNietzsche allo stesso tempo interessato e competente del suo amicoStirner, che non abbia avuto L'Unico nella sua biblioteca e cheNietzsche non abbia divorato l quest'opera. Pot leggervi, allorchvi si recava, grazie alla critica della religione di Feuerbach e diStrauss e forse anche alla critica dei Vangeli di Bauer, come, perche in che senso questi atei siano ancora delle "persone pie". Potleggervi che Dio era morto, di immoralismo, di nichilismo, ecc. Videcome qualcuno si era posto "al di l del Bene e del Male" e aveva"filosofato con il martello" -- tutto ci, era, per un essere altamentesensibile come Nietzsche una sovraddosaggio intellettuale appenaassimilabile. All'ebbrezza mentale che essa suscit in lui segu unvero affondamento, l'autoterapia, la crisi iniziale, la fuga nellafilosofia di Schopenhauer da una parte e, dall'altra, nell'"insensibilestupida ... dovuta al mio lavoro di boscaiolo filologo" [50]. Anchese Nietzsche non ha pi parlato in seguito di questa "epoca un

tempo ammirata di attivit dello spirito", non ne ha non di menorealizzato il grande progetto evocato, in modo ancora euforico,nella sua lettera del 19 ottobre a E. Mushacke -- a dir il vero in


33/42

modo inverso. Non ha continuato la filosofia dei Lumi atea eradicale preparata dai Giovani hegeliani ed iniziata da Stirner -- eglil'ha "superata" [51].

Dopo la sua doppia fuga, Nietzsche interruppe la relazione stabilitanell'esuberanza con Eduard Mushacke, in modo certo brusco manon spettacolare. Non gli scrisse pi, pregando suo figlio Hermann,nelle lettere che gli invi occasionalmente, di salutarlo con la stessaformula di un tempo, prima della loro fraternizzazione e come senon si fossero mai conosciuti: "Porgi la mia stima ai tuoi genitori"oppure: "Salutami i tuoi cari genitori!" Non si pi recato a farglivisita, per quanto se ne sappia, durante i suoi rari viaggi successivia Berlino. Da parte sua, il veterano Giovane hegeliano, che aveva

intrapreso, dopo i suoi anni folli, la carriera nell'insegnamento diStato, non se la sar presa per questo con Nietzsche. E MushackeJunior, che Nietzsche qualifica come "uomo amabile", non sembrasecondo ogni evidenza nemmeno aver notato qualcosa della grandecrisi che fu forse il cambiamento di strada pi importante nellacarriera del suo compagno di studi.


34/42

6. Epilogo.

La risposta apportata sotto forma concisa alla questione "Nietzschee Stirner", che non ha sino ad oggi ricevuto risposta, si fonda sullascoperta che Eduard Mushacke, il padre di Hermann Mushacke,compagno di studi di Nietzsche a Bonn, era un amico personale diMax Stirner, l'autore del libro "malfamato" (F. A. Lange) Der

Einzige und sein Eigentum (L'Unico e la sua propriet). Consistenell'ipotesi facilmente concepibile secondo cui il giovane Nietzsche,che mostrava un vivo interesse per la filosofia critica della religionedell'epoca che precedente alla rivoluzione di marzo 1848 e riprovatadopo di essa, sarebbe stato confrontato durante il suo soggiorno didue settimane presso Mushacke, nell'ottobre 1865, con l'opera diStirner. Secondo essa, inoltre, questa esperienza vissuta avrebbesprofondato Nietzsche in una grave crisi esistenziale psicospirituale,nel corso della quale si decise la sua vocazione di filosofo. Questaipotesi di una crisi iniziale del filosofo deve la sua plausibilit inprimo luogo alle testimonianze biografiche di Nietzsche


35/42

(egualmente sotto la forma "negativa" delle tracce obliterate diStirner nelle opere di Nietzsche e nei suoi resti letterari); insecondo luogo all'analisi dello svolgimento successivo della storiadelle idee (trattamento della questione "Nietzsche e Stirner",

reazioni a Stirner di altri pensatori importanti).

Si pu senz'altro prendere atto dell'identificazione di E. Mushackecome amico di Stirner come di un dettaglio secondario, qualificaretutte le conseguenze che ne sono dedotte di speculazioni erifiutarle. Il valore euristico della mia ricostruzione, la nuovaprospettiva che esso apre sull'opera di Nietzsche, sulla sua vita eeventualmente sulla sua crisi finale, non pu essere riconosciutache da coloro che avranno respinto dal loro campo visuale due

ostacoli notevoli: il disprezzo convenzionale di Stirner e l'ignoranzadella storia, ampiamente clandestina, della re(pulsione ede)cezione del suo L'Unico -- una storia che smentisce questodisprezzo in modo singolare [52].


36/42

NOTE

[1] Friedrich Nietzsche: Aus dem Nachlass 1884-85, Fragment Nr. 34 [232],April-Juni 1885. In ders.: Smtliche Werke (Opere complete), KSA (Hg.Colli/Montinari), volume 11, p. 498.[2] Citiamo, tra le opere recenti:Pia Daniela Volz: Nietzsche im Labyrinthseiner Krankheit. Wrzburg: Knigshausen & Neumann 1990; Richard Schain:The Legend of Nietzsche's Syphilis. Westport CT (USA): Greenwood Press 2001(Contributions in Medical Studies, Number 46); Mentre Volz fa propria nel suolibro, prezioso soprattutto come compilazione di tutti i documenti importanti,

l'opinione resa celebre da Mbius (1902), secondo cui il crollo di Nietzscheavrebbe avuto cause esogene (sifilide allo stadio terziario, paralisiprogressiva); il neurologo e psichiatra Schain, esaminando da un punto di vistacritico la letteratura esistente sul soggetto, considera, come il suo collega LouisCorman (Nietzsche, Psychologue des Profondeurs, Parigi: PressesUniversitaires 1982), questa diagnosi "insostenibile" e perora a favore di causeendogene.[3] Si studiato e si studia ancora l'evoluzione di Nietzsche nel corso della suainfanzia e della sua adolescenza sin nei minimi dettagli. Cos, negli ultimi anni,

Hermann Josef Schmidt, professore di filosofia all'universit di Dortmund, hatentato in un modo del tutto particolare, in quattro volumi di 2500 (!) pagine,di scoprire il Nietzsche manifestamente ancora e sempre "nascosto" (dopo unsecolo di ricerche nietzscheane): Nietzsche absconditus, oder: Spurenlesen beiNietzsche, 4 volumi, Aschaffenburg: IBDK 1991-1994. Tuttavia, Schmidt siarresta precisamente al 1864, dunque poco prima della crisi iniziale diNietzsche e scruta da allora, con la sua meticolosit abituale, la possibilerelazione di Nietzsche con il poeta Ernst Ortlepp (Der alte Ortlepp war's wohldoch, oder: fr mehr Mut, Kompetenz und Redlichkeit in derNietzscheinterpretation, Aschaffenburg: Alibri 2001, 440 pp.). Il fatto cheSchmidt limiti le sue ricerche agli anni anteriori al 1864 tanto pi notevole inquanto ho presentato, il 5 luglio 1991, agli "Erstes Dortmunder Nietzsche-Kolloquium", organizzato da lui, la mia scoperta biografica a proposito dellacrisi iniziale di Nietzsche dell'ottobre 1865.[4] Friedrich Nietzsche: Rckblick auf meine zwei Leipziger Jahre (17. Oktober1865 bis 10. August 1867). In: Ders.: Werke in drei Bnden, hg. v. KarlSchlechta, Mnchen: Hanser 1954, terzo volume, pp. 127-148.[5] Alois Riehl: Friedrich Nietzsche -- der Knstler und der Denker. Stuttgart:Frommann 1897, p. 81.[6] Henning Ottmann: Philosophie und Politik bei Nietzsche. Berlin: Walter deGruyter 1982, p. 309.


37/42

[7] Rdiger Safranski: Nietzsche. Biographie seines Denkens. Mnchen:Hanser 2000. p. 122-129. (Edizione italiana: Nietzsche. Biografia di unpensiero, Longanesi: Milano 2001). Sul motivo del capitolo consacrato a Stirnernel libro di Safranski vedere: Bernd A. Laska: Den Bann brechen! -- MaxStirner redivivus. Teil 2: ber Nietzsche und die Nietzscheforschung.

In: Der Einzige. Vierteljahresschrift des Max-Stirner-Archivs Leipzig, Nr. 4(12), 3. Novembre 2000, pp. 17-23.[8] Curt Paul Janz: Friedrich Nietzsche. Biographie in drei Bnden, Mnchen:Carl Hanser, 1978-1979. (Edizione italiana: Vita di Nietzsche, 3 volumi, Bari:Laterza 1980-1982. 1. Il profeta della tragedia, 1844-1879; 2. Il filosofo dellasolitudine, 1879-1889; 3. Il genio della catastrofe, 1889-1900).

[9] Sono apparsi, gi nel terzo tomo (pp. 443-446) dei "Supplementi ecorrezioni" ai tomi 1 e 2. Per la seconda edizione presso Hanser, vi furono altre

correzioni e complementi, perch, come Janz ha scritto in un articolo apparsoseparatamente ed intitolato Supplementi alla biografia di Nietzsche (in:Nietzsche Studien, 18, 1989, pp. 426-431), il pubblico avendo mostrato ungrande interesse per la sua opera, numerosi "testi provenienti da collezioniparticolari ordinariamente poco accessibili o congetturali" sono stati messi asua disposizione. Diverse edizioni dell'opera sono apparse dal 1981 ad oggipresso "dtv" e, in ultimo luogo, nel 1999 presso le edizioni "Zweitausendeins".

[10] Ritroviamo ancora questi errori nell'ultima edizione, una volta di picompletata, apparsa presso "Zweitausendeins". Per quel che concerne le

correzioni di questa edizione e delle precedenti, cfr. il breve resoconto diRichard F. Krummel in Germanic Notes and Reviews, 32,2 (Fall / Herbst 2001),p. 200.[11] Ludwig Klages: Die psychologischen Errungenschaften Nietzsches. 3.Auflage 1925. Bonn: Bouvier 1958, pp. 58-61.[12] Le due citazioni da: Bernd A. Laska: Ein dauerhafter Dissident. 150 JahreStirners Einziger. Eine kurze Wirkungsgeschichte. Nrnberg: LSR-Verlag1996 (Stirner-Studien, Band 2), pp. 88 e seg.

[13] Roberto Calasso: Der Untergang von Kasch. (Prima edizione italiana: Larovina di Kasch, Milano: Adelphi 1983, pp. 329-331). Bisognerebbe ancoracitare Ronald Paterson, autore della prima -- e sino ad oggi ultima --monografia su Stirner nello spazio culturale anglosassone (1971), che approdaegualmente alla conclusione seguente: "Una societ, in cui l'indifferentismoegocentrico diventasse il comportamento generale, sarebbe una societ ailimiti della disintegrazione". Cfr. Paterson, Ronald W. K., The Nihilistic EgoistMax Stirner, London: Oxford University Press,1971, p. 316.[14] Husserl-Archief te Leuven (Archivio Husserl di Lovanio), Manuscript F I

28, S. 118.
http://www.lsr-projekt.de/msbann2.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/msbann2.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss2http://www.lsr-projekt.de/msbann2.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/msbann2.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss2


38/42

[15] Cfr. Bernd A. Laska: "Katechon" und "Anarch". Die Reaktionen CarlSchmitts und Ernst Jngers auf Max Stirner, Nrnberg: LSR-Verlag 1997(Stirner-Studien, Band 3).[16] Citato in: Hans G. Helms: Die Ideologie der anonymen Gesellschaft. Kln:

Du Mont Schauberg 1966, p. 200.[17] Karl Jol, Wandlungen der Weltanschauung. Eine Philosophiegeschichteals Geschichtsphilosophie, 2 Bnde. Tbingen: J.C.B. Mohr 1928/34, S.II/636,648f; Jol fu d'altronde coinvolto nella querela privata intorno alla questione"Nietzsche e Stirner", tra "Weimar" e "Basilea" (Elisabeth Frster-Nietzsche eFranz Overbeck) dunque del tutto a conoscenza dei suoi retroscena.[18] Bernd A. Laska: Den Bann brechen! -- Max Stirner redivivus. Teil1: ber Marx und die Marxforschung. In: Der Einzige. Vierteljahresschrift

des Max-Stirner-Archivs Leipzig, Nr. 3 (11), 3. August 2000, pp. 17-24; Cfr.anche Teil 2: Nietzsche und die Nietzscheforschung. In: idem, Nr. 4 (12),3. November 2000, pp. 17-23.[19] Sulla storia dell'influenza: Laska: Dissident, loc. cit. (n. 12); Habermascominci la sua carriera filosofica con una condanna furiosa -- e non meritevoledi essere letta -- intitolata Absurditt der Stirner'schen Raserei, (Assurditdella follia furiosa stirneriana), Das Absolute und die Geschichte, Dissertazione(tesi), Bonn, 1954, pp. 16-34. Fece sempre in seguito, anche in lavori suigiovani hegeliani, una grande deviazione intorno a Stirner, arrivando anche a

escluderlo da enumerazioni come "Feuerbach, Ruge, Marx, Bauer eKierkegaard". (Habermas, Jrgen: Drei Perspektiven -- Linkshegelianer,Rechtshegelianer und Nietzsche. In: Der philosophische Diskurs der Moderne,Frankfurt/M: Suhrkamp, 1985, pp. 65-103. Tr.it.: Il discorso filosofico dellamodernita: dodici lezioni, Bari: Laterza 1987), attestando cos un'intuizione,che lo faceva collocare nel quadro della recezione clandestina di Stirner.[20] Si trova presso numerosi autori allusioni ad un'importanza potenziale diStirner nella storia delle idee ed allo stesso tempo alla questione "Nietzsche eStirner", spesso soltanto tra le righe. Rifiutando tuttavia di esaminare la cosa afondo, si sono tutt'al pi sino ad oggi raccolte delle diffamazioni ("mentalitpiccolo-borghese"), delle condanne ("religione satanica") o ancora unmormorio chiacchierio di visioni apocalittiche (cfr. sopra), tanti atteggiamentida cui evidenziabile il carattere accessorio e dall'aspetto forzato. [21] Cfr. Laska: Dissident, loc. cit. (n. 12), pp. 23 e seg.[22] Cfr. Laska: Bann, Teil 1, loc. cit. (n. 18).[23] Eduard von Hartmann: Philosophie des Unbewussten (Filosofiadell'inconscio), 1869, 12. Aufl. Leipzig: Alfred Krner 1923, p. 373.
http://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss3http://www.lsr-projekt.de/msbann1.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/msbann1.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/msbann2.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss3http://www.lsr-projekt.de/msbann1.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/msbann1.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/msbann2.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18


39/42

[24] Friedrich Albert Lange: Geschichte des Materialismus (Storia delmaterialismo), 1866. Nachdruck Frankfurt: Suhrkamp 1974 (stw, Doppelband70), pp. 528 e seg.[25] Robert Otto Anhuth: Das wahnsinnige Bewusstsein und die unbewusste

Vorstellung. Ein Ant(h)elogikon der Hartmann'schen Philosophie. Halle: Fricke1877, p. 52.

[26] Cfr. Laska: Dissident, loc. cit. (n. 12); Laska, Bann, Teil 1, loc. cit. (n. 18).[27] Per alcuni, Stirner diventato un idolo. cos che John Henry Mackay,suo futuro biografo, rapresent in suo nome un ultra-liberalismo diprovenienza nord americana battezzato "anarchismo individualista", direttocontro l'anarchismo collectivista costruito a partire da Proudhon, Bakunin e

Kropotkin.[28] Lettera di Heinrich Hengster, 24 giugno 1889, citata da Janz: Nietzsche,loc. cit., III vol., p. 336

[29] Eduard von Hartmann: Nietzsches "neue Moral". In: PreussischeJahrbcher, 67. Jg., Heft 5, Mai 1891, pp. 501-521; Versione aumentata, conun'accusa di plagio pi formale, in: Ethische Studien. Leipzig: Haacke 1898,pp. 34-69.

[30] Wolfert von Rahden: Eduard von Hartmann "und" Nietzsche. Zur Strategieder verzgerten Konterkritik Hartmanns an Nietzsche. In: Nietzsche-Studien,13 (1984), pp. 481-502. Rahden il solo autore, nei trenta anni di esistenzadei "Nietzsche-Studien", ad affrontare brevemente la questione "Nietzsche eStirner" -- in una lunga nota a pie' di pagina, p. 492.[31] Su Lauterbach cfr. Bernd A. Laska: Ein heimlicher Hit. 150 JahreStirners "Einziger". Eine kurze Editionsgeschichte. Nrnberg: LSR-Verlag1994 (S. 18-28). La prefazione de Lauterbach a tutte le edizioni Reclam diL'Unico, dal 1893 al 1924. Apparir senz'altro strano che sia proprio unavversario di Stirner ad essere stato la forza motrice concreta alla suariscoperta. Tuttavia, quel che stata chiamata la "seconda rinascita di Stirner"a partire della met del 1960 -- dopo che Stirner era di nuovo caduto in oblioper quasi mezzo secolo -- sub la stessa oscillazione secondo lo stesso modello.Colui che vi svolge il ruolo di trionfatore sul "pericoloso" Stirner non fu questavolta Nietzsche, ma Karl Marx (vedere Laska, op. cit.).

[32] Friedrich Heman: Der Philosoph des Anarchismus und Nihilismus. In: DerTrmer, 9. Jg., Band I, Okt. 1906, S. 67-74.[33] Franz Overbeck: Erinnerungen an Friedrich Nietzsche. In: Neue

Rundschau, Feb. 1906, pp. 209-231 (227-228); citato in Carl AlbrechtBernoulli: Franz Overbeck und Friedrich Nietzsche -- eine Freundschaft. 2volumi, Jena: Eugen Diederichs 1908, pp. I/238 e seg.
http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss1http://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss1http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss1http://www.lsr-projekt.de/msstudien.html#ss1


40/42

[34] Vedere Janz: Nietzsche, op. cit., p. I/646.

[35] Vedere il rapporto di Resa von Schirnhofer sur l'"interrogatorio", in Janz:Nietzsche, op. cit., p. III/212. In una lettera a Karl Jol del 12 maggio 1899,Elisabeth Frster-Nietzsche afferma di avere in suo possesso delle dichiarazioni

in questo stesso senso di Rohde, Gersdorff, Seydlitz et Kselitz-Gast(Nietzsche-Archiv, Weimar).[36] Mazzino Montinari: Friedrich Nietzsche. Eine Einfhrung. Berlin: Walter DeGruyter 1991, p. 135 (edizione originale italiana 1975).[37] Citato in Bernoulli: Overbeck..., op. cit. (n. 33), p. I/136 e seg.

[38] Cfr. Ottmann: Philosophie..., op. cit., p. 309; Safranski: Nietzsche, op.cit., p. 129.[39] Hermann Schmitz: Philosophie als Selbstdarstellung. Bonn: Bouvier 1995,pp. 83-89).[40] Bisogna ora attirare l'attenzione su un parallelo notevole con la ricerca suMarx. Bench, nel caso di quest'ultimo e contrariamente a quello di Nietzsche,l'incontro con L'Unico di Stirner attestato dalla scoperta nelle operepostume dell'enorme manoscritto intitolato San Max, i ricercatori marxiani diogni tendenza furono portati -- tranne rare eccezioni -- a fare sparire questacircostanza dalla biografia e dalla storia dell'evoluzione teorica di Marx. Fatto a

malapena credibile, ma vero. (Cfr. Laska: Bann... Teil1, loc. cit. (n. 18).

[41] Thophile Droz: La revanche de l'individu -- Frdric Nietzsche (Larivincita dell'individuo -- Frdric Nietzsche). In: La Semaine Littraire(Genve), Anne 1894, No. 44, 3 novembre 1894, pp. 517-520; traduzionetedesca partielle in: Zrcher Post, 7. Novembre 1900.

[42] Lettera di Friedrich Nietzsche a Hermann Mushacke du 20 septembre1865. Nietzsche stava leggendo il libro di Strauss Die Halben und dieGanzen (Le met e gli interi), appena apparso. Quando parla di filosofiahegeliana non pensa probabilmente ai testi di Hegel o degli hegeliani ortodossi,ma dei giovani hegeliani.

[43] Friedrich Nietzsche: Werke in drei Bnden (Opere in tre volumi), Hg. KarlSchlechta. Mnchen: Hanser 1954, volume 3, pp. 133.[44] Elisabeth Frster-Nietzsche: Der junge Nietzsche, (Il giovane Nietzsche),Leipzig: Alfred Krner 1912, p. 171.

[45] Janz: Nietzsche, op. cit., vol. I, pp. 265-267.

[46] Nietzsche: Werke (ed. Schlechta), op. cit., Tomo III, p. 148.[47] Werner Ross: Der ngstliche Adler. Stuttgart: DVA 1980, p. 158.
http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18


41/42

[48] John Henry Mackay, Max Stirner. Sein Leben und sein Werk, (Max Stirner,la sua vita e la sua opera), Berlin-Charlottenburg, Selbstverlag, 1914, p. 90.[49] Manfred Kliem: Wer war der im Engels-Brief vom 22. Oktober 1889genannte, bisher nicht identifizierte Junghegelianer "Mussak"? In: Beitrge zur

Marx-Engels-Forschung, Band 29, Berlin 1990, pp. 176-185.[50] Lettera di Friedrich Nietzsche a Hermann Mushacke del 14 marzo 1866.[51] Parto dall'ipotesi che Nietzsche ha nutrito per un breve arco di tempol'idea di rianimare e di sviluppare la filosofia dei Lumi radicale di Stirner.Tuttavia, la sua opera filosofica, bench vi si possano trovare numerose traccedi questo autore, mirava a "superarlo " soffocandolo ed cos nell'ottica diquesta funzione che egli la concep molto spesso (cfr. la ricezione clandestinadi Stirner evocata all'inizio). egualmente nell'ottica di questa funzione che si

pu vedere un netto parallelo con l'evoluzione di Marx, cfr. Laska, Bann, Teil 1:Marx und Marxforschung; op. cit. (n. 18), Teil 2: Nietzsche un dNietzscheforschung, op. cit. (n. 18).[52] Troviamo dopo il 1972 Der Einzige di Stirner nella Universalbibliotheknelle edizioni Reclam (e dopo il 1977 L'Unique presso le edizioni L'Aged'Homme, Losanna). [Per l'Italia abbiamo una strana situazione invece, apartire dagli anni 70 abbiamo una nutrita serie di riedizioni di L'Unico adopera di editori minuscoli ma anche grandi: Ennesse, Roma, 1970; Assandri,Torino, 197?; LG, Roma, 1972; Vulcano, Treviolo, 1977; Adelphi, Milano,

1979; Patron, Bologna, 1982; Anarchismo, Catania, 1987; Mursia, Milano,1990; Demetra, Verona, 1996; N.d.T.]. Sulla ricezione vedere i tre Stirner-Studien (in tedesco) apparsi sino ad oggi: Laska: Hit, op. cit. (n. 31); Laska:Dissident, op. cit. (n. 12); Laska: Katechon, op. cit. (n. 15), cos come i mieilavori, accessibili nel modo pi semplice in: http://www.lsr-projekt.de/poly/itms.html, ma sono stati per la maggior parte stampati.

LINK al post originale:Nietzsches initiale Krise

Link interni al presente blog:Paul Chauvet, Max Stirner o l'estrema libert

Bernd Laska, Max Stirner- ancora e sempre un dissidenteBernd Laska, Il "Proprietario" di Max StirnerTitolo originale tedesco: Nietzsche initiale KriseApparso in tedesco in: Germanic Notes and Reviews, vol. 33, n. 2, fall/Herbst 2002,pp. 109-133
http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/poly/msstudien.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/msstudien.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n31http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n15http://www.lsr-projekt.de/poly/itms.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itms.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/nietzsche.htmlhttp://latradizionelibertaria.over-blog.it/article-32414331.htmlhttp://latradizionelibertaria.over-blog.it/article-32331598.htmlhttp://latradizionelibertaria.over-blog.it/article-32331804.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n18http://www.lsr-projekt.de/poly/msstudien.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/msstudien.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n31http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n12http://www.lsr-projekt.de/poly/itnietzsche.html#n15http://www.lsr-projekt.de/poly/itms.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/itms.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/nietzsche.htmlhttp://latradizionelibertaria.over-blog.it/article-32414331.htmlhttp://latradizionelibertaria.over-blog.it/article-32331598.htmlhttp://latradizionelibertaria.over-blog.it/article-32331804.html


42/42

Tradotto dal tedesco in francese da Pierre GallissairesTradotto dal francese.
http://www.lsr-projekt.de/poly/frnietzsche.htmlhttp://www.lsr-projekt.de/poly/frnietzsche.html

La Crisi Iniziale Di Nietzsche. Sui Rapporti Stirner-Nietzsche

Documents

Transcript of La Crisi Iniziale Di Nietzsche. Sui Rapporti Stirner-Nietzsche