LA CRISI E LAGRICOLTURA MARCHIGIANA Roberto Esposti Antonello Lobianco Dipartimento di Scienze...
-
Upload
camillo-gioia -
Category
Documents
-
view
283 -
download
0
Transcript of LA CRISI E LAGRICOLTURA MARCHIGIANA Roberto Esposti Antonello Lobianco Dipartimento di Scienze...
LA CRISI E L’AGRICOLTURA MARCHIGIANA
Roberto EspostiAntonello Lobianco
Dipartimento di Scienze Economiche e SocialiFacoltà di Economia “G. Fuà”
L’impatto sulle aziende e la percezione degli agricoltori
Regione Marche - 16 aprile 2012
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
Sommario
A. Obiettivi e metodologia
B. Alcune ipotesi
C. I risultati principali
D. Interpretazioni e implicazioni
CRISI 2008-2011: recessione 2008/2009+”bolla dei prezzi”+crisi debiti sovrani UE
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
A. Obiettivo (ambizioso)Comprendere come la “crisi” arriva a condizionare il reddito della impresa/famiglia agricola:
Ricavi (R)
L’ALBERO DELLA CRISI
Prezzi (PY) Produzione (Y)
Reddito Familiare (RF)
Reddito Agricolo (RA)
Reddito Altre Attività (RD)
Altri Redditi (AR)
Consumi Fam. Agric. (CF)
Costi (C)
Prezzi (PX)Input (X)
Lavoro autonomo (L)
Filiere
Investimenti (I) Credito (F)
PoliticheCanali di trasmissione FeedbacksImpatto diretto della crisi
Consumi Alimentari (CA)
Canali di trasmissione Feedbacks
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
A. Metodologia (complessa)TRE STADI A. Analisi delle informaz. statistiche disponibili
congiunturali, settoriali, territoriali formulazione di ipotesi su crisi e agricoltura
B. Analisi del campione costante RICA
per le Marche nel triennio 2007-2009 (ultimo anno disp.) variabili dell’”albero”: comportamenti e performance (reddito)
C. Indagine di campo (survey) stesso campione, biennio 2010-2011 percezioni e aspettative
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
B. Primo stadio: cosa dicono le statistiche
Alcune considerazioni generali sulla crisi 1. L’ Italia
La crisi ha colpito l’Italia come e più di altri paesi analoghi E’ entrata peggio nella crisi e ne è uscita peggio (declino?)
2. Le Marche La crisi ha colpito di più i territori a vocazione manifattuiera Le Marche sono entrate meglio ma ne escono peggio
3. Il comparto agroalimentare Il comparto subisce poco la crisi in termini di domanda La crisi acuisce problemi strutturali pre-esistenti e persistenti
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
B. L’ItaliaPerfomance di crescita (PIL reale 2000 = 100)
100
105
110
115
120
125
130
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
*
2012
*
2013
*
Francia Germania Italia
Spagna Regno Unito OCSE
Fonte: OECD
Maggio 2005
B. Le Marche
95
100
105
110
115
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Marche Nord-Est
Centro Italia
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
Fonte: ISTAT
Perfomance di crescita in Italia (PIL reale 2000 = 100)
80
100
120
140
160
180
200
20
00
/1
20
00
/2
20
00
/3
20
00
/4
20
01
/1
20
01
/2
20
01
/3
20
01
/4
20
02
/1
20
02
/2
20
02
/3
20
02
/4
20
03
/1
20
03
/2
20
03
/3
20
03
/4
20
04
/1
20
04
/2
20
04
/3
20
04
/4
20
05
/1
20
05
/2
20
05
/3
20
05
/4
20
06
/1
20
06
/2
20
06
/3
20
06
/4
20
07
/1
20
07
/2
20
07
/3
20
07
/4
20
08
/1
20
08
/2
20
08
/3
20
08
/4
20
09
/1
20
09
/2
20
09
/3
20
09
/4
20
10
/1
20
10
/2
20
10
/3
20
10
/4
20
11
/1
20
11
/2
20
11
/3
Marche Centro Nord Est
Nord Ovest Sud e Isole
Export nelle Marche e in Italia (2000/I = 100)
B. L’agroalimentare: ipotesi (1)
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
Ipotesi 1: La crisi non ha prodotto un calo produttivo nel comparto agricolo ed alimentare analogo agli altri settori.
80
90
100
110
120
2000
/1
2000
/2
2000
/3
2000
/4
2001
/1
2001
/2
2001
/3
2001
/4
2002
/1
2002
/2
2002
/3
2002
/4
2003
/1
2003
/2
2003
/3
2003
/4
2004
/1
2004
/2
2004
/3
2004
/4
2005
/1
2005
/2
2005
/3
2005
/4
2006
/1
2006
/2
2006
/3
2006
/4
2007
/1
2007
/2
2007
/3
2007
/4
2008
/1
2008
/2
2008
/3
2008
/4
2009
/1
2009
/2
2009
/3
2009
/4
2010
/1
2010
/2
2010
/3
2010
/4
2011
/1
2011
/2
2011
/3
VA Agricoltura VA Manifattura VA Industria Alimentare PIL
Crescita del valore aggiunto settoriale in termini reali per trimestreIndice mensile della produzione industriale
60
70
80
90
100
110
20
08
/1
20
08
/2
20
08
/3
20
08
/4
20
08
/5
20
08
/6
20
08
/7
20
08
/8
20
08
/9
20
08
/10
20
08
/11
20
08
/12
20
09
/1
20
09
/2
20
09
/3
20
09
/4
20
09
/5
20
09
/6
20
09
/7
20
09
/8
20
09
/9
20
09
/10
20
09
/11
20
09
/12
20
10
/1
20
10
/2
20
10
/3
20
10
/4
20
10
/5
20
10
/6
20
10
/7
20
10
/8
20
10
/9
20
10
/10
20
10
/11
20
10
/12
20
11
/1
20
11
/2
20
11
/3
20
11
/4
20
11
/5
20
11
/6
20
11
/7
20
11
/8
20
11
/9
Industria alimentare Totale industriaIndustria beni intermedi Industria beni strumentaliIndustria beni di consumo durevoli Industria beni di consumo non durevoli
Fonte: ISTAT
B. L’agroalimentare: ipotesi (2)
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
Ipotesi 2: Le tendenze occupazionali e di numerosità di imprese sono strutturali e risultano prevalenti sul dato congiunturale.
75
100
125
200
0/1
2
00
0/2
2
00
0/3
2
00
0/4
2
00
1/1
2
00
1/2
2
00
1/3
2
00
1/4
2
00
2/1
2
00
2/2
2
00
2/3
2
00
2/4
2
00
3/1
2
00
3/2
2
00
3/3
2
00
3/4
2
00
4/1
2
00
4/2
2
00
4/3
2
00
4/4
2
00
5/1
2
00
5/2
2
00
5/3
2
00
5/4
2
00
6/1
2
00
6/2
2
00
6/3
2
00
6/4
2
00
7/1
2
00
7/2
2
00
7/3
2
00
7/4
2
00
8/1
2
00
8/2
2
00
8/3
2
00
8/4
2
00
9/1
2
00
9/2
2
00
9/3
2
00
9/4
2
01
0/1
2
01
0/2
2
01
0/3
2
01
0/4
2
011
/1
2011
/2
2011
/3
ITALIA - Agricoltura ITALIA - Attività manifatturiere
ITALIA - TOTALE MARCHE - Agricoltura
MARCHE - Attività manifatturiere MARCHE - TOTALE
Imprese attive secondo i registri camerali
Fonte: Movimprese
B. L’agroalimentare: ipotesi (3)
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
Ipotesi 3: La congiuntura è coincisa con una repentina crescita della volatilità dei prezzi agricoli e si è sovrapposta allo strutturale deterioramento della ragione di scambio rispetto ai fattori della produzione.
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
600,00
I-01
-200
1II
I-02
-200
1V
-03-
2001
II-0
5-20
01II
I-06
-200
1I-
08-2
001
II-0
9-20
01IV
-10-
200
1I-
12-2
001
III-
01-2
002
IV-0
2-20
02
II-0
4-20
02IV
-05-
200
2I-
07-2
002
III-
08-2
002
IV-0
9-20
02
I-11
-200
2II
I-12
-200
2V
-01-
2003
II-0
3-20
03IV
-04-
200
3I-
06-2
003
III-
07-2
003
IV-0
8-20
03
II-1
0-20
03II
I-11
-200
3I-
01-2
004
II-0
2-20
04IV
-03-
200
4I-
05-2
004
III-
06-2
004
V-0
7-20
04II
-09-
2004
III-
10-2
004
I-12
-200
4II
-01-
2005
IV-0
2-20
05
I-04
-200
5II
I-05
-200
5V
-06-
2005
II-0
8-20
05IV
-09-
200
5I-
11-2
005
III-
12-2
005
IV-0
1-20
06
II-0
3-20
06II
I-04
-200
6I-
06-2
006
II-0
7-20
06I-
09-2
006
III-
10-2
006
V-1
1-20
06II
-01-
2007
IV-0
2-20
07
I-04
-200
7II
I-05
-200
7IV
-06-
200
7IV
-08-
200
7I-
10-2
007
III-
11-2
007
IV-1
2-20
07
I-02
-200
8II
I-03
-200
8I-
05-2
008
II-0
6-20
08IV
-07-
200
8I-
09-2
008
III-
10-2
008
IV-1
1-20
08
III-
01-2
009
IV-0
2-20
09
II-0
4-20
09II
I-05
-200
9I-
07-2
009
II-0
8-20
09IV
-09-
200
9I-
11-2
009
III-
12-2
009
IV-0
1-20
10
II-0
3-20
10IV
-04-
201
0I-
06-2
010
III-
07-2
010
I-09
-201
0II
-10-
2010
IV-1
1-20
10
I-01
-201
1II
I-02
-201
1V
-03-
2011
II-0
5-20
11IV
-06-
201
1I-
08-2
011
III-
09-2
011
IV-1
0-20
11
II-1
2-20
11
FRUMENTO DURO FINOFRUMENTO TENERO FINOGRANTURCO IBRIDO-NAZIONALE
€/ton
Fonte: ISMEA
Fonte: ISTAT
Valore aggiunto a prezzi costanti e correnti (2005=100)
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
Ipotesi 4: La congiuntura negativa combinata con la crescente volatilità dei prezzi ha ulteriormente compromesso la redditività delle imprese agricole rendendole più vulnerabili e maggiormente esposte al rischio di insostenibilità finanziaria.
80,0
90,0
100,0
110,0
120,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
UE-27 UE-15 Italia
Indice di redditività agricola (2005=100)
Fonte: Eurostat
2%
4%
6%
8%
10%
dic-
07
dic-
08
gen-
09
feb-
09
mar
-09
apr-0
9
mag
-09
giu-
09
lug-
09
ago-
09
set-0
9
ott-0
9
nov-
09
dic-
09
gen-
10
feb-
10
mar
-10
apr-1
0
mag
-10
giu-
10
lug-
10
ago-
10
set-1
0
ott-1
0
nov-
10
dic-
10
gen-
11
feb-
11
mar
-11
apr-1
1
mag
-11
giu-
11
lug-
11
ago-
11
set-1
1
AGR fam AGR
TOT fam TOT
Rapporto tra sofferenze e prestiti bancari
Fonte: Banca d’Italia
B. L’agroalimentare: ipotesi (4)
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. Campione costante RICA 2007-2009
Caveats Affidabilità? Rappresentatività? Vedi censimento Comparabilità 2007 vs 2008/2009
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. La crisi nel campione RICA
Considerazioni Il 2009 non è stato un anno di crisi Lo è stato di più il 2008 nonostante i prezzi Forte contenimento dei costi Il lavoro è abbastanza stabile ma incide poco sui costi
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. Risultati e crisi nel campione RICA
Considerazioni Andamento positivo 2009: + dal lato dei costi che dei ricavi + dal lato dei costi pluriennali che dei costi correnti Non emerge una > fragilità finanziaria
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. Uno sguardo più nel dettaglioReddito netto
Considerazioni Scarsa differenza tra le diverse OTE principali (Forse) Allevamento bovino-ovino più in sofferenza Apparentemente + in sofferenza le dimensioni medie Difficile distinguere rispetto al dato territoriale
Questionario (33 domande) tutto il campione RICA
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. La survey
Considerazioni Self-selection bias?
Tassi di risposta
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. Percezioni e aspettative (1)
60%
52%
Ciò che la RICA non dice
65%
89%
61%
50%
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. Percezioni e aspettative (2)
71%71%
86%
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
C. Percezioni e aspettative (3)
61%
54%
23%31%
Realtà agricola sfuggente Nel campione RICA; figuriamoci il resto….
La famiglia conta Comportamenti/scelte legate + alla dimensione famigliare che d’impresa
politiche collegate alla stessa dimensione? Problema del ricambio generazionale
…non solo continuità d’impresa valorizzazione del patrimonio e mobilità delle risorse solidità reddituale della famiglia
Il territorio e la filiera contano Ma non sono determinanti L’impatto della crisi è selettivo ma la risposta soggettiva Realtà di successo in tutti i territori e comparti
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
D. Interpretazioni e implicazioni
Tra crisi e declino strutturale: tre tipologie Poche imprese medio-grandi in crescita Molte imprese medie in attesa
L’attesa è disinvestimento implicito: rischi di ulteriore estensivazione/semplificazione
Molte imprese “piccole” ormai in uscita ↓presidio territoriale/ambientale
Una strategia analoga alla manifattura? Medie imprese competitive Piccole imprese innovative (“fabbriche della multifunzionalità”)
Terziarizzazione dell’agricoltura
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
D. Interpretazioni e implicazioni
Abbiamo politiche all’altezza delle sfide?Abbiamo politiche all’altezza delle sfide? Il ruolo della politica: evidenze (in linea con dati AGEA)
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
D. Interpretazioni e implicazioniPagamenti secondo pilastro
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
D. Interpretazioni e implicazioniPagamenti primo pilastro e andamento del reddito 2009-2010Pagamenti secondo pilastro e scelte di investimento
Il ruolo della politica: Interpretazioni La PAC è fondamentale per sostenere e stabilizzare i redditi agricoli:
è una safety net? Il Primo Pilastro domina il Secondo ma non opera come uno
strumento coingunturale/anticiclico Piuttosto le misure del Secondo Pilastro, nelle fasi di crisi, rischiano
di venire intese come misure congiunturali Nessuno dei due pilastri è veramente in grado di fare da safety net
contro la ↑volatilità dei prezzi e la ricorrenti crisi settoriali
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
D. Interpretazioni e implicazioni
Il ruolo della politica: suggerimenti(?) Aspetti forse poco considerati
La centralità della questione dimensionale davvero centrale nelle politiche?
Necessità di “accompagnare all’uscita” garantendo il presidio del territorio Evitare che comportamenti di attesa si traducano in ulteriori
estensivazioni/semplificazioni (abbandono) Ridurre il grado di “sfuggevolezza” del settore
cogliere fino in fondo l’identità famiglia-impresa agricola conoscere per deliberare: AgriMarcheEuropa (AME); rilevazione
congiunturale su un panel permanente di imprese
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
D. Interpretazioni e implicazioni
La crisi e l’agricoltura marchigiana 16 apr 2012
GRAZIE!