La configuración y evaluación de...
27
La configuración y evaluación de microsistemas Introducción marco evaluativo en Euskadi Patricia Arratibel Ugarte
Transcript of La configuración y evaluación de...
La configuración y evaluación de microsistemas
Introducción marco evaluativo en Euskadi
Patricia Arratibel Ugarte
1. POR QUÉ DE ESTE CAMBIO
2. QUÉ QUEREMOS CONSEGUIR
3. CÓMO LO HEMOS HECHO
4. LA POLEA DE LA FINANCIACIÓN Y LA CONTRATACIÓN
5. LECCIONES APRENDIDAS
Un diagnóstico compartido:
El reto de la sostenibilidad de los sistemas de salud
Tratamientos diferentes:
•LIMITACIÓN DE COBERTURAS (inmigrantes, cartera de
prestaciones común básica, suplementaria y cartera complementaria….)
•COPAGOS (fármacos, prestaciones….)
•MODELOS DE GESTIÓN: rotura equilibrio actual público-privado.
Apuesta en Euskadi: TRANSFORMAR
Estructura Sistema
• Fragmentado
• Reactivo
• Paternalista
• Liderazgo vertical
• Continuidad asistencial: Sistema
• Proactivo
• Paciente responsable y empoderado
• Liderazgo descentralizado
Vs.
RUB Nºpersonas
% Poblac PRIMARIA PRESCRIPCIONES ESPECIALIZADA
(sin ingreso)URGENCIAS HOSPITAL INGRESOS
5 24.333
4 84.320
3 711.185
2 518.131
1 514.686
0 406.797
Total 2.259.452 100%
0,4%2%1,1%1% =14,6%1,1% 10,1%
0,7% 9,4%3,4%2,1%2,4% =17,9%3,7%
8,612,6% 11,5% 2,3% 11,9% =46,7%31,5%
4,6% 2% 3,5% 1,1% 1,9% =13,0%22,9%
2,7% 1,9% 2,5% 0,4% =7,7%22,8% 0,2%
18,0%
23,3% 22,9% 4,8% 33,3%15,6% =100%= = =
=
NOTA: La extrapolación del coste a nivel de tipo de asistencia se ha realizado en base al estudio de estratificación (RUBs). Los datos de coste son del año 2010 y la población de referencia de septiembre 2010-septiembre 2011.
4,8% 32,5%Áreas de mayor peso en el gasto
Principales conceptos de gasto
RUB Nºpersonas
% Poblac PRIMARIA PRESCRIPCIONES ESPECIALIZADA
(sin ingreso)URGENCIAS HOSPITAL INGRESOS
5 24.333
4 84.320
3 711.185
2 518.131
1 514.686
0 406.797
Total 2.259.452 100%
69%2,5%14,0%7,6%7,0% =100%1,1%
4,2% 52,2%18,9%11,5%13,2% =100%3,7%
18,3%26,9% 24,6% 4,9% 25,4% =100%31,5%
35,3% 15,1% 26,8% 8,3% 14,4% =100%22,9%
35,6% 25,1% 32,5% 4,7% 2,1% =100%22,8%
18,0%
Mor
bilid
ad
-
+
NOTA: La extrapolación del coste a nivel de tipo de asistencia se ha realizado en base al estudio de estratificación (RUBs). Los datos de coste son del año 2010 y la población de referencia de septiembre 2010-septiembre 2011.
Hacia qué modelo hacer la transformación?
Sistemas Locales Integrados de Salud: MICROSISTEMAS
Diferentes agentes que proveen asistencia sanitaria que colaboran en el ámbito local para sumar sus esfuerzos y buscar eficiencias en pro de la mejora de los resultados de salud de su población diana o de cobertura.
11 microsistemas en Euskadi
Cómo lo hemos hecho?
ENFOQUE MULTIDIMENSIONAL
La polea de la Financiación y la Contratación:
1. Vinculación de una parte de la financiacifinanciacióónn de las OOSS que conforman cada microsistema a la obtención conjuntaconjunta de resultados (vs. desarrollo actividad): Objetivos compartidosObjetivos compartidos
2. La definición de PLANES DE INTERVENCIÓN POBLACIONALES (PIPs).
3. Reserva de un espacio en la financiación para la innovación en el ámbito local.
Principales cambios
La Financiación :
2. Comunicación horizontal provisores yplanificación conjunta
1. Asignación financiera en base a resultados en salud
3. Gobernanza: toma de decisiones conjuntas
0,25%0,25%
La Contratación:
PIPsIntervenciones específicas adecuadas a pacientes diana en cada estrato de la pirámide de riesgo.
Prevalencia patologíasResultados en salud
Recorrido de coordinación entre niveles asistenciales
Búsqueda de modelos de atención en el lugar más coste-efectivo.
Activación de pacientes
Reducción de factores de riesgo
+ 50.000 pacientes
Proceso de definición de PIPs
PIPs
TOP-DOWN
BOTTOM-UP
1. Financiación comprometida.2. Grupos de intervención.3. Criterios de selección de pacientes.4. Marco Evaluativo.5. Ponderaciones del marco en la
financiación.
1. Registro y captación local de pacientes.
2. Rutas asistenciales.3. Planificación de cuidados.4. Prestación eficaz (coordinación y
cuidados).5. Monitorización de resultados.
Evidencia científica
Experiencias de otras organizaciones
Recopilatorio de ideas y buenas prácticas
Apoyo metodológico
Cambio cultural
Explorar nuevos modelos de atención (lugar más adecuado y más coste-efectivo): +casa, +AP y -Hospitales
Gobernanza y elementos de coordinación
Innovaciones locales
Cultura evaluativa
1. Pretenden medir el grado de avance en los microsistemas en la consecución de sus objetivos estratégicos (resultados en salud y sociales, visión poblacional y eficiencia) derivados de la implementación de PIPs sobre las poblaciones diana.
2. Por tanto, estableciendo indicadores que miden prioritariamente: Efectividad, eficiencia y resultados en salud.
3. Buscando la homogeneización de indicadores entre microsistemas
Marco Evaluativo para la monitorización de los PIPs
Marco evaluativo: Ejemplos GC: Pluripatológico
INDICADORES DE EFICIENCIA
INDICADORES DE EFECTIVIDAD
Estándar
Variación de Nº total ingresos <0
Tasa ajustada de reingresos (30 dias) <año 2011Variación de Nº ingresos en unidad de agudos
-0,15Variación de Nº ingresos en unidad de subagudos* >5%
Variación de Nº visitas domiciliarias** >15%
Variación de Nº urgencias hospitalarias atendidas -30%
Variación de Nº medio de consultas presenciales de especialista por paciente permanente***
-10%
Validación/identificación de los pacientes seleccionados en Osabide Si
Actualización de pacientes en Osabide Si
% pacientes con valoración integral (Barthel) >80%
% pacientes con Plan de Asistencia Continuada (PAC) activado >80%
% pacientes con vacunación antigripal en grupo de intervención >90%
Existencia de un modelo de coordinación que conste al menos de medico de referencia hospitalario y enfermera gestora del caso y/o enfermera de enlace hospitalaria y cuente con protocolo de planificación al alta y mecanismos de comunicación preestablecidos
Si
Marco evaluativo: Ejemplos GE: DIABETES
INDICADORES DE EFECTIVIDAD
N
DM GE-24 Validación/identificación de los pacientes seleccionados en Osabide Si
DM GE-22 Actualización de pacientes en Osabide Si
DM GE-18 % pacientes con registro por enfermería de educación para el autocuidado >50%
DM GE-23 Variación del Nº de derivaciones presenciales de primaria a hospitalaria -20%
DM GE-9 Nº de consultas no presenciales entre primaria y hospitalaria
>1 por cadaespecialida
DM GE-15 Nº de sesiones de coordinación entre primaria y especializada al año >4 al año
DM GE-10 % pacientes con seguimiento de citas programas >75%
DM GE-19 % pacientes con vacunación antigripal en grupo de intervención >75%
DM GE-12 % pacientes con estudio analítico realizado en el último año y HbA1C en los últimos 6 meses >90%
DM GE-11 % pacientes con detección anual de excreción de microalbuminuria >90%
DM GE-13 % pacientes con exploración anual de los pies >90%
DM GE-20 % pacientes con valoración anual de riesgo coronario con REGICOR de los susceptibles de ser medible >90%
DM GE-21 % pacientes sin retinopatía con una revisión oftalmológica en los últimos 3 años >90%
DM GE-16 % pacientes con determinación de la HTA >90%
DM GE-17 % pacientes con peso pactado >90%
DM GE-14 % pacientes con clasificación de pie diabético y autocuidado >75%
INDICADORES DE EFICIENCIA
DM GE-5Variación de Nº ingresos en unidad de agudos
- 15%
DM GE-25 Variación de Nº ingresos en unidad de subagudos 5%
DM GE-8 Variación de Nº urgencias hospitalariasatendidas - 20%
DM GE-6Variación de Nº medio de consultas presenciales de especialista por paciente permanente
- 10%
Marco evaluativo: Ejemplos GE: EPOC
INDICADORES DE EFICIENCIA
INDICADORES DE EFECTIVIDAD
N
EPOC-12 Validación/identificación de los pacientes seleccionados en Osabide Si
EPOC-10 Actualización de pacientes en Osabide Si
EPOC-8 % pacientes con registro por enfermería de educación para el autocuidado >80%
EPOC-5 % pacientes con registro de información sobre autonomía >60%
EPOC-11 Variación del Nº de derivaciones presenciales de primaria a hospitalaria (especializada) -20%
EPOC-1 Nº de consultas no presenciales entre primaria y hospitalaria
>1 por cada especialidad
EPOC-4 Nº de sesiones de coordinación entre primaria y especializada al año >4 al año
EPOC-2 % pacientes con seguimiento de citas programas >75%
EPOC-6 % pacientes con registro de clasificación de EPOC >75%
EPOC-9 % pacientes con vacunación antigripal en grupo de intervención >75%
EPOC-3 % de pacientes en grupo de intervención en cuya HC consta el resultado de una espirometría de seguimiento en >75%
EPOC-7 % pacientes con prescripción de macrólidos en exhacerbaciones <10%
EstándarEPOC-16 Variación de Nº total ingresos <0
EPOC-13 Tasa ajustada de reingresos (30 dias)** < 2011
EPOC-14 Variación de Nº ingresos en unidad de agudos
-15%
EPOC-21Variación de Nº ingresos en unidad de subagudos*
5%
EPOC-17Variación de Nº urgencias hospitalariasatendidas
-20%
EPOC-15Variación de Nº medio de consultas presenciales de especialista por
i t t
-10%
17
Marco evaluativo: Ejemplos GE: IC
INDICADORES DE EFICIENCIA
INDICADORES DE EFECTIVIDAD
IC-16 Variación de Nº total ingresos <0
IC-13 Tasa ajustada de reingresos (30 dias)** < 2011
IC-14Variación de Nº ingresos en unidad de agudos
-15%
IC-19 Variación de Nº ingresos en unidad de subagudos*
5%
IC-17 Variación de Nº urgencias hospitalariasatendidas
-20%
IC-15Variación de Nº medio de consultas presenciales de especialista por paciente permanente
-10%
N
IC-9 Validación/identificación de los pacientes seleccionados en Osabide Si
IC-5 Actualización de pacientes en Osabide Si
IC-3 % pacientes con registro por enfermería de educación para el autocuidado >75%
IC-2 % pacientes con registro de información sobre autonomía >60%
IC-6 Nº de derivaciones presenciales de primaria a hospitalaria -20%
IC-7 Nº de consultas no presenciales entre primaria y hospitalaria
>1 por cada especialidad
IC-10 Nº de sesiones de coordinación entre primaria y especializada al año >4 al año
IC-8 % pacientes con seguimiento de citas programas >75%
IC-4 % pacientes con vacunación antigripal en grupo de intervención >75%
IC-1 % pacientes con IC en tratamiento con IECA ó ARAII (“losartan”, “Candesartan” o “Valsartan) >2011
IC-11 % de pacientes con la función sistólica definida >50%
IC-12 % de pacientes con control del peso >75%
Lecciones aprendidas del proceso de configuración
y evaluación de microsistemas
•Es un cambio cultural que requiere preparación en los microsistemas. Casi todo el año 2012 se ha invertido en la definición de los elementos de un PIP. Escaso recorrido real de «funcionamiento a pleno rendimiento».
•Las estructuras y herramientas creadas para ayudar a los microsistemas también han requerido un periodo de definición y maduración. Despuntarán en el corto plazo.
•Una vez se implementa, la velocidad de avance es enorme y las ventajas del liderazgo distribuido una oportunidad para LA TRANSFORMACIÓN.
«La transformación puede ser rápida»
• Necesidad de evaluar los diferentes modelos que se van identificando (especialmente en el PIP pluripatológico) y a través de herramientas de benchmarking acercarse a la solución más exitosa de atención.
• Criticidad de la herramienta de ESTRATIFICACIÓN en el proceso, si bien, necesidad de comprender en los diferentes niveles su utilidad y alinear sus objetivos:
• Nivel planificador/contratador: financiación según resultados, según nivel de riesgo.
• Nivel de microsistema: para la gestión poblacional y priorización de intervenciones (proactividad).
• Nivel clínico: captación y seguimiento individual de paciente.
• Necesidad de que gestión de RECURSOS HUMANOS Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN CORPORATIVOS acompañen a los microsistemas en este viaje CREANDO LAS CONDICIONES necesarias para FACILITAR LOS MOVIMIENTOS DE RECURSOS que se propongan en el ámbito local en la búsqueda de la nueva forma de organizar la asistencia más eficiente y adaptada a las necesidades del paciente.
• Diferentes velocidades: nivel clínico-centro de la organización.
+ Domicilio + AP y - Hospital
• Extender el cambio cultural iniciado de manera que cada vez haya más personas con voluntad de colaboración y trabajo en equipo, con actitud innovadora y con cultura evaluativa.
• Flexibilidad para acompañar el proceso de construcción del nuevo modelo sanitario, ya que deberá adaptarse a las características de cada microsistema.
PRIMERAS CONCLUSIONESPIP Pluripatológico
PRIMERAS CONCLUSIONESPIP Pluripatológico
• Indicadores de eficiencia: Necesidad de conocer el comportamiento que presenta cada patología (consumo de ingresos, consultas y urgencias) según morbilidad, en ausencia de intervención para establecer los estándares objetivo.
