Kuti Éva: Kinek a pénze? kinek a döntése?

7/23/2019 Kuti va: Kinek a pnze? kinek a dntse?

1/143

Kik s milyen mechanizmusok tjn dntenekazokrl az sszegekrl, amelyeket a nonprofitszervezetek meg kvnnak szerezni? Mekkora

sszegek fltt rendelkeznek a klnbz dn-tshozk? Milyen megfontolsok irnytjk v-lasztsaikat? Hogyan befolysolhatk ezek adntsek? A klnbz tpus nonprofit szer-

vezetek szmra mennyire hozzfrhetk aklnbz dntshozi csoportok? Mit rde-mes mrlegelnik a civil szervezetek vezeti-nek, amikor a szakmai tevkenysg pnzgyimegalapozsrl gondolkodnak?

A knyv ilyen s hasonl krdsekre keresi avlaszt.Az elemzs clja a nonprofit szektorbanzajl pnzgyi folyamatok mlyebb megrtse,

valamint az gy szerzett ismeretek gyakorlatifelhasznlsnak segtse.

Kuti va

KINEK A PNZE?

KINEK

A DNTSE?

Harmadik szektor Nonprofit szektor EgyesletekAlaptvnyok Nem kormnyzati szektor nsegtcsoportok Kzjt szolgl szervezetek Fggetlenszektor Civil trsadalom nkntes szervezetek

Adomnyoszt szervezetek ntevkenysg Civilszervezetek Jtkonysg Harmadik szektorNonprofit szektor Egyesletek Alaptvnyok Nemkormnyzati szektor nsegt csoportok Kzjt

szolgl szervezetek Fggetlen szektor Civiltrsadalom nkntes szervezetek Adomnyosztszervezetek ntevkenysg Civil szervezetekJtkonysg Harmadik szektor Nonprofit szektorEgyesletek Alaptvnyok Nemkormnyzati szektor nsegt

NONPROFIT KUTATSOK 12

ISBN 963 8139 13 7

Kuti

va

KINEKAPNZE?KINE

KADNTSE?

NP


2/143

KINEK A PNZE? KINEK A DNTSE?

Bevteli forrsok s dntshozka nonprofit szektor finanszrozsban

rta:Kuti va


3/143

NONPROFIT KUTATSOK

Sorozatszerkeszt:Harsnyi Lszl


4/143

Kuti va

KINEK A PNZE?KINEK A DNTSE?Bevteli forrsok s dntshozk a nonprofit szektorfinanszrozsban

NONPROFIT KUTATCSOPORT, BUDAPEST,2003


5/143

A knyv megjelenst a SEED Kisvllalkozs-fejlesztsi Alaptvnytmogatsa tette lehetv.

Kuti va, 2003

ISBN 963 8139 13 7

ISSN 08666148


6/143

Farkas Ferencnek,aki hatrozott biztatssal s szeld erszakkal rvett

ennek a tanulmnynak a megrsra


7/143

TARTALOM

Tblk jegyzke .................................................................................................. 8brk jegyzke ................................................................................................... 9A sorozatszerkeszt elszava ........................................................................... 111. Bevezets................................................................................................... 132. A bevteli forrsok s dntsi kompetencik sszefggsei.................... 19

2.1. A nonprofit elmletek s a dntselmlet ...................................... 192.2. A finanszrozsi dntsek mechanizmusai .................................... 22

3. A klnbz dntshozk s dntsi mechanizmusok szerepea nonprofit szektor finanszrozsban..................................................... 303.1. A bevtelek szerkezete dntshozk s dntsi mechanizmusok

szerint.............................................................................................. 303.2. A bevtellel nem rendelkez nonprofit szervezetek ...................... 413.3. A nonprofit szervezetek sszettele dominns finanszrozsi

mechanizmusok szerint.................................................................. 434. A finanszrozsi mechanizmusok jellegzetessgei: dntsek,

dntshozk, befolysolsi lehetsgek................................................... 534.1. Trvnyben, jogszablyban rgztett elosztsi

mechanizmusok.............................................................................. 534.2. Kzponti llami jraelosztsi dntsek ......................................... 594.3. Helyi, nkormnyzati jraelosztsi dntsek................................ 644.4. A magnszfra klnbz szerepli ltal hozott jraelosztsi

dntsek.......................................................................................... 70

4.5. Rszvteli, kapcsoldsi jelleg dntsek ...................................... 894.6. Fogyaszti, vsrli dntsek......................................................... 944.7. Pnzpiaci mechanizmusok........................................................... 102

5. Lthat s lthatatlan pnzramlsok, kzvetlen, kzvetetts rejtett tmogatsok............................................................................. 1075.1. Magndntsek kzpnzekrl ..................................................... 1085.2. A lthatatlan kltsgvetsi tmogatsok .................................. 1135.3. Az adkedvezmnyek tjn kapott kzvetett tmogatsokat

is tartalmaz bevtelek forrsok szerinti sszettele .................. 115

6. sszefoglals, kvetkeztetsek ............................................................... 118Irodalom ....................................................................................................... 125Fggelk ....................................................................................................... 137

7


8/143

TBLK JEGYZKE1. A nonprofit szektor bevtelei bevteli forrsok szerint,

1990, 1995, 2000 ....................................................................................... 152. Finanszrozsi forrsok s dntsi mechanizmusok .............................. 233. A nonprofit szektor bevteleinek megoszlsa dntsi mechanizmusok

szerint nhny fejlett orszgban, 1990 .................................................... 314. A magyarorszgi nonprofit szektor bevteleinek megoszlsa dntsi

mechanizmusok szerint, 1990, 1995, 2000 .............................................. 315. A bevteli szerkezet talakulsnak irnyai, 19902000 ......................... 356. A bevtellel rendelkez nonprofit szervezetek sszettele dominns

finanszrozsi mechanizmusok szerint, 2000 ......................................... 457. Korrelcis kapcsolatok a nonprofit szektor bevteleinek nagysga

s a finanszrozsi szerkezet kztt, 2000 ................................................ 518. A trvnyben, jogszablyban rgztett elosztsi mechanizmusokon

keresztl bevtelekhez jut nonprofit szervezetek sajtossgai, 2000 .... 54

9. A kzponti llami jraelosztsi dntsek rvn bevtelekhez jutnonprofit szervezetek sajtossgai, 2000 ................................................. 62

10. A helyi, nkormnyzati jraelosztsi dntsek rvn bevtelekhez jutnonprofit szervezetek sajtossgai, 2000 ................................................. 65

11. A magnszfrban hozott jraelosztsi dntsek rvn bevtelekhezjut nonprofit szervezetek sajtossgai, 2000 ......................................... 72

12. A rszvteli, kapcsoldsi dntsek rvn bevtelekhez jut nonprofitszervezetek sajtossgai, 2000 ................................................................. 90

13. A fogyaszti, vsrl dntsek nyomn bevtelekhez jut nonprofit

szervezetek sajtossgai, 2000 ................................................................. 9514. A pnzpiaci mechanizmusok rvn bevtelekhez jut nonprofit

szervezetek sajtossgai, 2000 ............................................................... 10315. Sajtbeszmolk a nonprofit szervezetek vagyonvesztssel jr

befektetseirl ........................................................................................ 10516. A lakossgi adomnyok adkedvezmnye, 2000 .................................. 11017. A vllalati adomnyok adkedvezmnye, 2000 .................................... 11218. A nonprofit szektor ltal lvezett adkedvezmnyek becslt

rtke, 2000 ............................................................................................ 115

FggelkI. A nonprofit szektor bevtelei dntsi mechanizmusok

szerint, 2000 ........................................................................................... 137II. A bevtellel rendelkez nonprofit szervezetek sszettele

a klnbz dntsi mechanizmusok finanszrozsukban jtszottszerepe szerint, 2000 .............................................................................. 138

8


9/143

III. A bevtellel rendelkez nonprofit szervezetek bevteleia klnbz dntsi mechanizmusok finanszrozsukban jtszottszerepe szerint, 2000 .............................................................................. 139

IV. A magyarorszgi nonprofit szektor bevtelei tevkenysgi terleteks dntsi mechanizmusok szerint, 2000 .............................................. 140

V. A magyarorszgi nonprofit szektor bevtelei a szervezetek jelleges dntsi mechanizmusok szerint, 2000 .............................................. 141

VI. A magyarorszgi nonprofit szektor bevtelei szervezettpus sdntsi mechanizmusok szerint, 2000 .................................................. 141

VII. A magyarorszgi nonprofit szektor bevtelei szervezetnagysgs dntsi mechanizmusok szerint, 2000 .............................................. 142

VIII. A magyarorszgi nonprofit szektor bevtelei a szervezetekkzhasznsgi sttusa s dntsi mechanizmusok szerint, 2000 ........ 142

IX. A magyarorszgi nonprofit szektor bevtelei a szervezetek szkhelyes dntsi mechanizmusok szerint, 2000 .............................................. 143

BRK JEGYZKE1. A nonprofit bevtelek dntsi mechanizmusok szerinti szerkezetnek

vltozsai, 19952000 .............................................................................. 362. A rgi s j tpus nonprofit szervezetek bevteleinek megoszlsa

dntsi mechanizmusok szerint, 2000 .................................................... 383. A bevtellel nem rendelkez nonprofit szervezetek sszettele,

2000 ......................................................................................................... 41

4. A klnbz dntsi mechanizmusok kzvettsvel bevtelhez juts az adott mechanizmustl fgg nonprofit szervezetek arnya,2000 ......................................................................................................... 44

5. A nonprofit szervezetek sszettele a szmukra bevtelt hozdntsi mechanizmusok szma szerint, 2000 ......................................... 46

6. A nonprofit szervezetek sszettele dominns bevteleik sa szmukrabevtelt hoz dntsi mechanizmusok szmaszerint, 2000 ............................................................................................. 48

7. A nonprofit szektor kzponti jraelosztsi dntsek rvn kapott

llami tmogatsnak megoszlsa elosztsi mechanizmusokszerint, 2000 ............................................................................................. 60

8. A helyi, nkormnyzati jraeloszts jellegzetessgei (a kiosztotttmogats tevkenysgi krnknti megoszlsa) teleplstpusokszerint, 2000 ............................................................................................. 67

9. A magnszfrban hozott jraelosztsi dntsek rvn kapotttmogatsok megoszlsa dntshozi csoportok szerint, 2000 ............. 73

10. A magnszfrban hozott jraelosztsi dntsek rvn tmogatsbanrszesl szervezetek szmnak s a kapott tmogatsok sszegnek

megoszlsa szervezetnagysg szerint, 2000 ............................................. 75

9


10/143

11. Az egyesletek megoszlsa tagdjfizeti csoportok szerint, 2000 ........... 9112. A tagdjat nem szed egyesletek arnya egyes tevkenysgi

csoportokban, 2000 ................................................................................. 9213. A piaci bevtelek sszettele a nonprofit szektor fogyaszti, vsrli

dntsektl leginkbb fgg terletein, 2000 ......................................... 9614. A vllalkozsi bevtelek sszettele, 1996 ............................................. 10015. A bankbettek s az rtkpaprok arnynak vltozsa,

19972000 .............................................................................................. 10616. A nonprofit szektor bevteleinek forrsok szerinti sszettele,

2000 ....................................................................................................... 11617. A finanszrozsi mechanizmusok s a finanszrozsi dntsek tpusai

kztti sszefggs vzlatos modellje ................................................... 122

10


11/143

A SOROZATSZERKESZT ELSZAVA

Kedves Olvas!

Kuti va knyve a Nonprofit Kutatsok sorozatnak tizenkettedik ktete.Olyan ktetek elzik meg, mint a nemzetkzi s a hazai elmleti irodalom(akkori) legjavt tartalmaz A HARMADIK SZEKTORs a NONPROFIT SZEKTORMAGYARORSZGON, az els tfog nemzetkzi sszehasonlt kutats ered-mnyeit sszefoglal SZEKTOR SZLETIK, a hazai nonprofit szektor fejld-st ttekint HVJUK TALN NONPROFITNAK, vagy az egszsggy, a szoci-lis ellts s a kultra terletn mkd nonprofit szervezeteket vizsglEGYESLETEK, TRSADALOM, EGSZSGGY; HALAK S HLK; SZOCILISKVARTETT s KULTURLIS NONPROFIT SZERVEZETEK BUDAPESTEN. A legszoro-

sabb rokonsgot mgis a sorozat kt leggyakorlatiasabb knyvvel, azTFOG NONPROFIT MENEDZSMENT s az 1% cm ktettel mutatja. Azelemzs clja a nonprofit szektorban zajl pnzgyi folyamatok mlyebbmegrtse, valamint az gy szerzett ismeretek gyakorlati felhasznlsnaksegtse. Ennek rdekben a szerz kombinlja az empirikus elemzst azelmleti megkzeltsekkel, s a mlyebb sszefggsek feltrsra s a szer-vezetek szintjn jelentkez konkrt finanszrozsi problmk ttekintsreegyarnt ksrletet tesz.

Kedves Olvas! A 12 szerencss szm, misztikus, a mondk, mesk, le-

gendk kedvenc mennyisge. Ezrt gondolom, hogy sorozatunk 12. ktetetallkozik az n tmogatsval s rdekldsvel. Biztos vagyok benne,hogy a knyvet forgatva tall hasznosthat informcikat s tovbbgon-dolsra rdemes megllaptsokat.

Harsnyi Lszl2003. szeptember

11


12/143

1. BEVEZETS

A nonprofit szektor finanszrozsnak szakirodalma az elmlt vtizedbenitthon s klfldn egyarnt rohamosan bvlt. Szerte a vilgon knyvekszzai, hetilap- s folyiratcikkek ezrei foglalkoznak az alaptvnyok segyesletek pnzgyeivel, az adomnyszerzs s adomnyoszts techniki-val, a nonprofit szolgltatsok piaci rtkestsnek lehetsgeivel, vala-mint a civil szervezetek alaptevkenysget kiegszt vllalkozsaival. Mindtbb figyelmet kapnak a klnbz bevtelszerz tevkenysgek sszehan-golsnak problmi, s egyre inkbb eltrbe kerlnek a mkds bizton-sgnak, a pnzgyi stabilits megteremtsnek elmleti s gyakorlati kr-dsei. Egyms utn jelennek meg olyan szociolgiai kutatsok eredmnyei,amelyek a finanszrozsi, tmogatsi dntsek fszereplinek viselkedsijellemzit s motivcijt prbljk meg feltrni.

Egyre tbb a szektor egszre, a bevteli szerkezet elemzsre sszponto-

st tanulmny is. Az utbbi nhny vben fokozatosan hozzfrhetvvltak azok a nemzetkzi sszehasonlt adatok, amelyek lehetv teszik,hogy az egyes orszgok kutati hazai nonprofit szektorukat a klfldi ta-pasztalatok fnyben vizsgljk. Ezzel prhuzamosan j elmleti irnyza-tok is megjelentek. Ugyanakkor rzkelhetv vlt az a trekvs, hogy anyolcvanas vek alapveten kzgazdasgi megkzeltst rnyaltabb, a tr-sadalomtudomny teljes fegyvertrt felvonultat, adatokkal is altmaszt-hat elemzsek vltsk fel.

A magyarorszgi nonprofit kutats az 1990-es vek elejtl folyamato-

san benne volt a fsodorban. Sokasod programjai elssorban ugyan ahazai fejldsi folyamat nyomon kvetsre trekedtek, de a kutatsi tm-kat, gondolkodsi irnyokat s a mdszereket tekintve a nemzetkzi tren-dekkel is sszhangban maradtak. Ennek ksznhet, hogy mr az vtizedels vrl is rendelkezsre llnak a nonprofit szektor finanszrozsra vo-natkoz alapinformcik, az 1993 s 2000 kztt bekvetkezett vltozso-kat pedig folyamatos idsor segtsgvel lehet tanulmnyozni.1

Az 1990-es reprezentatv adatgyjtst a Johns Hopkins University nem-zetkzi sszehasonlt programjnak keretben, a Nonprofit Kutatcso-

port szervezsben hajtottuk vgre. A krdvben egyarnt rvnyestettkaz sszehasonlthatsg szempontjait s a hazai sajtossgokat.Az ltalunkalkalmazott bontsok ltalban rszletesebbek voltak a nemzetkzi prog-ramban megkvntnl (kln kezeltk pldul a kzponti kltsgvetsi saz nkormnyzati finanszrozst, elklntettk a klfldrl rkez ado-

13

1 A korbbi, 1862-es, 1878-as, 1932-es, 1970-es, 1980-as s 1989-es egyesleti felvte-lek (Magyarorszg klnbz egyletei, 1862; Vargha, 1880; Dobrovits, 1936, EgyesletekMagyarorszgon, 1970, 1980, 1989) sorn mg nem gyjtttek a mostanihoz hasonl

rszletessg bevteli adatokat.


13/143

mnyokat). gy lehetsg nylt olyan tcsoportostsokra, amelyek a hazaihelyzet elemzsben nlklzhetetlennek ltszottak, s ugyanakkor az ada-tok nemzetkzi sszehasonlthatsgt is sikerlt biztostani.

A rendszeres nonprofit statisztika krdvnek kialaktsa sorn a Kz-ponti Statisztikai Hivatal lnyegben a Nonprofit Kutatcsoport ltal alkal-mazott bevteli csoportostst vette t s fejlesztette tovbb. Az vente is-mtelt adatfelvtel tapasztalatai alapjn a bevteli tbla valamelyest bvlt,s mikzben rszletesebb s jobban elemezhetv vlt, egyre inkbb alkal-mazkodott a magyarorszgi sajtossgokhoz. Ugyanakkor nttek a k-lnbsgek az idkzben megismtelt nemzetkzi sszehasonlt kutatssorn hasznlt s a hazai csoportostsok kztt, megsznt az a teljes tjr-hatsg, amely az 1990-es felvtel sorn mg biztostott volt.2

A magyar nonprofit kutats teht mr a kezdetektl fogva stabil empiri-kus bzisra tmaszkodhatott. A KSH rendszeresen kzlte a bevtelekrevonatkoz statisztikai informcikat. Egyms utn jelentek meg a nonpro-

fit bevtelek specilis sszetevivel (pldul az nkormnyzati tmogat-sokkal, lakossgi adomnyokkal, 1%-kal) foglalkoz vizsglatok eredm-nyei (Bdi, 2001; CsegnyKkai, 2002; Czak s szerztrsai,1995; Hars-nyi s szerztrsai, 2000; HorvthPteri, 1993; Kuti, 1996b s 1998a; L-vai, 1996 s 1998; MszrosSebestny, 1998; Sebestny, 1998, 2002; Szab,2000; Szman, 1996; VajdaKuti, 2000). A finanszrozsi adatok szles kr-ben s igen rszletes bontsokban lltak rendelkezsre.

Mindennek ugyanakkor megvolt az rnyoldala is. Az vek ta ismtl-d, megszokott csoportostsok jogosultsgt egy id utn mr senkinek

nem jutott eszbe megkrdjelezni. Az elemzsek egyre inkbb rutinszer-v vltak s a kisebb-nagyobb szerkezetvltozsok regisztrlsra szort-koztak. Ha egyes kutatk (pldul Harsnyi, 1997, Vajda, 1999) felvetettekis olyan krdseket,amelyek megvlaszolshoz a rendelkezsre ll adatoknem nyjtottak elegend tmpontot, magt a bevteli csoportostst k isadottsgnak tekintettk. Errl a krdskrrl sajtos mdon mg annaka David Horton Smith-nek (1997) sem volt brl szava, aki egybknt azegsz nemzetkzi sszehasonlt programot megsemmist kritikval illet-te. Szintn nem rintette a bevteli csoportosts problmit Sebestny Ist-

vn (2001) abban az rsban, amelyben pedig a nonprofit szervezetek tel-jesen j szempont,az eddiginl lnyegesen komplexebb osztlyozsi rend-szernek kialaktsra tett javaslatot.

A jelensg magyarzata valsznleg az, hogy a nonprofit szektorbandolgoz gyakorlati szakemberek s a kormnyzati szfra civil szervezetek-

14

2 Ezt a problmt valsznleg az fogja megoldani, ha a statisztikai hivatalok vilgszertealkalmazni kezdik az ENSZ Statisztikai Hivatalnak 2002 tavaszn elfogadott ajnlsait(Handbook,2002).Ezek rtelmben minden hivatalos statisztikai szolglatnak azonos fo-

galmak s mdszertan alapjn kellene feltrkpeznie sajt orszgnak nonprofit szektort.


14/143

kel kapcsolatos politikjnak alakti eleinte alig-alig jtszottak szerepet akutatsi krdsek megfogalmazsban. Hiba voltak a nemzetkzi sszeha-sonlt kutatsnak minden rsztvev orszgban tancsad testletei, a ku-tats trgyt s mdszertani megoldsait korntsem befolysoltk olyanerteljesen, mint akkor tehettk volna, ha a vizsglatok a szektor megren-delsre, gyakorlati krdsek megvlaszolsa rdekben indulnak. gy ala-

15

Bevteli forrs 1990* 1995** 2000

Normatv kltsgvetsi tmogats 384,9 3 707,8 26 365,2Normatv nkormnyzati tmogats 590,7 2 538,6Nem normatv kltsgvetsi tmogats 4 682,4 24 720,8 59 933,7

Kzponti alapoktl kapott tmogats 6 003,3 19 586,6FA visszatrts .. .. 2 992,2Nem normatv nkormnyzati tmogats 745,1 5 888,8 23 873,0Kltsgvetsi intzmnytl kapott tmogats 1 267,0Szemlyi jvedelemad 1%-a 3 643,1tengedett iparzsi ad .. 718,0

sszes llami tmogats 5 812,4 40 911,4 140 917,4

Vllalati tmogats 2 959,9 14 046,9 25 207,5Lakossgi tmogats 546,9 4 309,3 11 168,7Klfldi tmogats 2 550,2 16 406,8 31 578,2

Tmogats nonprofit szervezetektl 1 412,6 7 729,6 12 038,6sszes magntmogats 7 469,6 42 492,6 79 993,0

Tagdjbevtel magnszemlyektl 3 672,5 7 432,0 11 341,6Tagdjbevtel jogi szemlyektl 9 667,9 17 763,2Alaptevkenysg r- s djbevtele 2 540,2 24 722,0 133 058,2Alaptevkenysg rtkestsi bevtele 2 453,7 2 453,4 20 942,5

Alaptevkenysg sszes bevtele 8 666,4 44 275,3 183 105,5

Kamatbevtelek, kamatjvrs 2 510,2 12 313,3 11 282,2Pnzgyi mveletek bevtele 9 222,2 11 047,9

Vllalkozsi bevtel 6 406,1 30 562,1 65 228,3Gazdlkodsi tevkenysg sszes bevtele 8 916,3 52 097,6 87 558,4

Hitel- s klcsnfelvtel .. 1 704,2 2 898,9Egyb bevtel 505,5 435,2 1 034,8

sszes bevtel 31 370,2 181 916,3 495 508,0

1.tblaA nonprofit szektor bevtelei bevteli forrsok szerint, 1990, 1995, 2000

Milli Ft

Forrs: Kuti (1996b),Bocz s szerztrsai (1997), Bocz s szerztrsai (2002)* A klfldi tmogatsok rtkt az sszehasonlthatsg rdekben az 1990-es adatokban is elk-

lntve tntetem fel.** A hivatkozott KSH-kiadvnyban kzlt 1995-s adatokbl az idsor tartalmi egysgestse rde-

kben levlasztottam az nkntes klcsns biztostpnztrak bevteleit.


15/143

kulhatott ki a bevteli struktra elemzsnek az a mostanra ltalnosan el-fogadott vlt megoldsa, amely lnyegben megelgszik a lthat pnz-mozgsok regisztrlsval.

Mint az 1. tblamutatja,a bevtelek elemzse sorn hasznlt csoportos-tsnak ez a jellegzetessge az elmlt 10 v sorn bekvetkezett kisebb vlto-zsok ellenre mindvgig megmaradt. Ez az osztlyozsi rendszer ppenviszonylagos llandsgnak ksznheten kivlan alkalmas a finansz-rozsi szerkezet vltozsainak nyomon kvetsre, s annak elemzsre,hogy a magyarorszgi struktra mennyiben klnbzik a klfldi nonpro-fit szektorok forrsmegoszlstl. Felvethetk ugyanakkor olyan, nem ke-vsb fontos krdsek is, amelyek megvlaszolshoz j megkzeltsekre,az adatok s informcik eddigiektl eltr csoportostsra s rtelmez-sre van szksg.

Ennek a tanulmnynak az a clja, hogy kt j szempont mentn,j kuta-tsi irnyokat nyitva s bizonyos mrtkig gyakorlat-orientltabban ele-

mezze a magyar nonprofit szektor, s ezen bell a klnbz tpus szerve-zetek finanszrozst. Olyan krdsek vizsglatra vllalkozik, amelyeket azelmlt 10 v lthat pnzmozgsokra koncentrl empirikus munki (be-lertve a szerz ilyen trgy rsait is) nemcsak megvlaszolatlanul hagy-tak, de valjban meg sem fogalmaztak.

Kzlk az els voltakppen minden bevtelszerzsi stratgia egyikkulcskrdse: Kik s milyen mechanizmusok tjn dntenek azokrl az ssze-gekrl, amelyeket a nonprofit szervezetek meg kvnnak szerezni?Mekkorasszegek fltt rendelkeznek a klnbz dntshozk? Milyen megfonto-

lsok irnytjk vlasztsaikat? Hogyan befolysolhatk ezek a dntsek?Kitapinthatk-e mgttk valamifle prioritsok? A klnbz tpusnonprofit szervezetek szmra mennyire hozzfrhetk a klnbzdntshozi csoportok? Mit rdemes mrlegelnik a civil szervezetek veze-tinek, amikor a szakmai tevkenysg pnzgyi megalapozsrl gondol-kodnak? Ezeknek a krdseknek a krljrsa, a relevns statisztikai s ku-tatsi informcik feldolgozsa, valamint az idevg hazai s klfldi ta-pasztalatok ttekintse egyszerre szolglhatja a magyar nonprofit szektor-ban zajl folyamatok mlyebb megrtst, s eredmnyezhet olyan ismere-

teket,amelyek a nonprofit szervezetek vlasztott vezetinek s menedzsere-inek mindennapi munkjt is segtik.

A msodikkrdskr vizsglata inkbb a szektor egsze irnt rdekl-dk, a trsadalomkutatk, a civil szfrval foglalkoz politikusok, kor-mnyzati irnytk s a nonprofit ernyszervezetek szmra gr fontos in-formcikat. A megvlaszolsra vr krds az, hogy milyen tnyleges for-rsmegoszls rejlik a lthat pnzmozgsok mgtt, vgs soron milyen forr-sokbl trtnik a nonprofit szektor finanszrozsa, ahogy Gosztonyi Gza(1997) fogalmazta egyik tanulmnya cmben: Ki fizeti a rvszt? Ezzel

kapcsolatban elegend arra utalni, hogy az adrendszeren keresztl a civil

16


16/143

szervezetek szmos olyan kzvetett kltsgvetsi tmogatsban rszesl-nek, amely vagy teljes egszben rejtve marad (klnbz mentessgekrvn megsprolt adk, vmok, illetkek), vagy egszen ms forrsbl(pldul magnadomnyozktl) rkez tmogatsknt jelenik meg.A tisztnlts, a nonprofit szolgltatsok tnyleges kltsgeinek s a teher-visels arnyainak megismerse szmotteven gazdagthatja a kzfeladat-ellts krli vitk rvrendszert, s hozzjrulhat a szektorral kapcsolatospolitika szakmai megalapozshoz.

Az elemzs arra a feltevsre pl, hogy az interdiszciplinris megkzelts,a legklnbzbb tudomnyos mhelyekben felhalmozott elmleti ismere-tek s empirikus adatokegymssal val sszevetse s szisztematikus m-sodelemzse hozzsegthet a nonprofit szektor finanszrozsi krdseinekmlyebb megrtshez.

A magyar nonprofit szektor finanszrozsi szempontbl ersen differen-cilt. Szksgesnek ltszik ezrt, hogy a klnbz dntshozi csoportok-

tl fgg nonprofit szervezeteket egymstl jl megklnbztethet cso-portokba soroljuk, s feltrjuk az sszefggseket a finanszrozs tpusa, va-lamint a szervezeti forma, gazdasgi er s tevkenysgi jellemzk kztt.Ezekre az elemzsekre alapozva lehetv vlik, hogy a hazai s klfldinonprofit szakirodalomban felhalmozott ismeretek, valamint a dntsel-mleti modellek felhasznlsval muncit adjunk olyanforrsteremt stra-tgikkrvonalazshoz, amelyek a gyakorlatban is sikerrel kecsegtetnek.

A felhasznlt mdszerek alkalmazkodnak a vizsglat multidiszciplinrismegkzeltshez. Az elemzs gondolati megalapozshoz a dntselmlet

(March, 2000; Simon, 1982a, 1982b, 1995; Zsolnai, 2000) s a nonprofit el-mletek (Ben-Ner, 1986; Hansmann, 1991; James, 1991; Salamon, 1991;Salamon Anheier, 1996; Weisbrod, 1991) szolglnak kiindulsi pontknt.A finanszrozsi tipolgia kialaktsa sorn mindazokat a tartalmi infor-mcikat felhasznlom, amelyek a nonprofit szektor bevteleinek sszet-telrl akr a nemzetkzi sszehasonlt kutatsokbl, akr a hazai elem-zsekbl rendelkezsre llnak. Tmaszkodom ugyanakkor a statisztika sa matematikai statisztika mdszertani appartusra is. A finanszrozsi t-pusok krvonalazshoz a cluster-analzist hvom segtsgl. A klnbz

finanszrozsi megoldsok s a szervezeti jellemzk kztti sszefggsekfeltrsa rszben a korrelci-szmts, rszben a ler statisztika hagyo-mnyos mdszereivel trtnik. Az empirikus vizsglatot a KSH-nak arra a(2000-es) nonprofit adatbzisra alapozom, amely a szmtsok elvgzs-nek idpontjban, 2002 nyarn a legfrissebbnek szmt.3 Ebben az adatb-zisban valamennyi olyan hivatalosan bejegyzett, nll jogi szemlyisg

17

3 Hasonl rszletessg elemzsekre alkalmat knl adatbzis legkzelebb csak a2003-as vre vonatkoz, 2004-ben sorra kerl KSH adatgyjts nyomn fog rendelke-

zsre llni.


17/143

alaptvny, kzalaptvny, egyeslet, kztestlet, kzhaszn trsasg, szak-mai, munkavllali s munkltati rdekkpviselet szerepel, amely 2000-ben mkdtt. (A Kzponti Statisztikai Hivatal mindazokat a nonprofitszervezeteket mkdnek tekinti, amelyek se a brsgnak, se a KSH-nak,se magn a statisztikai krdven, se kln levlben nem jelzik megszn-sket vagy tmeneti sznetelsket.Ez a sokasg 2000-ben 47 144 szerveze-tet foglalt magban.)

A statisztikai adatok s mdszerek alkalmazsval ezttal nem az a c-lom, hogy a magyar nonprofit szektor finanszrozsi helyzetrl ttekintstadjak. (Ezt a nemzetkzi sszehasonlt kutatsok rsztvevjeknt s aszektorra vonatkoz ves statisztikai jelentsek egyik szerzjeknt rendsze-resen megtettem.) A mondanival empirikus altmasztsnak s tesztel-snek most elssorban az a funkcija, hogy a kutatt fldkzelben tartsa.Elegnsabban szlva: azrt trekszem az azonnali operacionalizlsra,mert a mrs lehetsgeinek figyelembevtele fegyelmez ervel br. Ez a

megolds mintegy automatikusan biztostja, hogy a dnten klfldi (j-rszt angolszsz) elmleti irodalombl kihmozhat ltalnos trvnysze-rsgeket sszevessem a hazai tapasztalatokkal, s megllaptsaim ne ru-gaszkodjanak el a mai magyar valsgtl. Ez nemcsak rvnyessgi, hanemfelhasznlhatsgi szempontbl is nagyon fontos.

hatatlanul s egyre gyakrabban vetdik ugyanis fel a krds, hogy mi-lyen gyakorlati tanulsgok addnak a sokasod kutatsi eredmnyekbl.Feladatomnak tekintem, hogy az elemzs sorn legalbbis ksrletet tegyekilyen tanulsgok megfogalmazsra, s ttekintsem a tudomnyos meglla-

ptsok htkznapi hasznostsnak lehetsgeit. Az ltalam levont kvet-keztetsekrt, minden esetleges tvedsrt termszetesen egyedl n tarto-zom felelssggel. Ugyanakkor szintn hls vagyok a kzvetlen munka-trsaimnak, Mszros Geyznak s Sebestny Istvnnak, valamint azoknaka Kzponti Statisztikai Hivatal megyei igazgatsgain dolgoz kollgk-nak, akik hossz vek kemny munkjval megteremtettk elemzsem sta-tisztikai alapjait. Szintn sokat tanultam a Nonprofit Kutatcsoport tagjai-val folytatott vitkbl, beszlgetsekbl s azoknak a knyveknek, cikkek-nek, tanulmnyoknak a szerzitl, amelyek az utbbi vekben a nonprofit

szektorrl megjelentek.

18


18/143

2. A BEVTELI FORRSOK S DNTSI KOMPETENCIKSSZEFGGSEI

A nonprofit szektor kialakulsnak s megersdsnek okait keres, anonprofit szervezetek trsadalmi-gazdasgi funkciinak megrtsre t-rekv elmleti rsok sokszor egymssal is lesen vitatkoznak. Egyetlenponton mgis kimutathat kzttk bizonyos egyetrts. Br szerzik igenklnbz mdokon magyarzzk a szektor ltrejttt, kimondva-kimon-datlanul mindannyian abbl indulnak ki, hogy a nonprofit szervezetek ltre-hozsa s mkdtetse nkntesen hozott tudatos dntsek, az elnyk s ht-rnyok mrlegelsn alapul vlasztsok eredmnye. A szakirodalom ezt aznkntessget s tudatossgot tekinti a civil szfra egyik legfontosabb, hanem a legfontosabb jellegzetessgnek, amely a nonprofit szektort jl rz-kelheten megklnbzteti a gazdasg msik kt szektortl.

2.1.A nonprofit elmletek s a dntselmlet

Feltn ugyanakkor, hogy az nkntes s tudatos dntseket egybkntaximaknt kezel nonprofit elmletek mennyire figyelmen kvl hagy-jk a dntselmlettel foglalkoz kutatk munkit. Mikzben olyan ma-gyarz tnyezket sorakoztatnak fel, mint

az llam ltal kielgtetlenl hagyott szksgletekre adott kzssgivlaszok (Weisbrod, 1991),

a piaci szolgltatk irnti fogyaszti bizalmatlansgbl, s az ezzel sz-szefgg magas tranzakcis kltsgekbl levezethet, a nem-profit-vezrelt szervezeteket preferl vsrli magatarts (Ben-Ner, 1986;Hansmann, 1991),

a nonprofit szolgltatk ideolgiai s politikai trekvsei (James,1991),

a trsadalmi problmk megoldsra irnyul magnkezdemnyez-sek s jtkonysg (Salamon, 1991),

meg sem prbljk tisztzni a httrben zajl dntsi folyamatokat. Nem

vizsgljk, hogy azokra mennyiben rvnyesek a dntselmleti kutatsokltal feltrt trvnyszersgek, mi tbb, hallgatlagosan a civil dntsekklnlegessgt felttelezik. Ezt az inkbb sztns, mint tudatos elzrk-zst rszben valsznleg a civil trsadalomhoz, a jtkonysghoz s a szoli-daritshoz ktd fogalmak rtkteltettsge magyarzza, rszben pedigaz, hogy a civil szfrban a szabadsgfok valban magasabb,a szereplk s avlasztsi lehetsgek szma valban nagyobb, mint a gazdasg egyb szek-toraiban.

Az llami szektor mreteirl s szerkezetrl a trtnelmileg s gazda-

sgilag adott lehetsgek s korltok figyelembevtelvel a politikusok s

19


19/143

kormnyzati vezetk szk csoportja dnt, arra az egynnek mint vlaszt-polgrnak (s esetleg mint rdekkpviseleti szervezetek tagjnak, trsadalmimozgalmak rsztvevjnek) csak hosszabb tvon s nagyon kzvetett m-don van hatsa.A kzintzmnyekkel val kapcsolatokban igen sok a kny-szer-elem (pl. adk, illetkek, hatsgi engedlyek stb.), s a kzszolgltat-sok (llami oktats, egszsggy stb.) ignybevtelvel szemben is legfel-jebb a leggazdagabbak szk csoportja tallhat piaci alternatvkat. Az l-lampolgrnak finanszrozi (adfizeti) s fogyaszti mivoltban egyarntigen korltozottak a befolysolsi lehetsgei, tgondolt, magt a strukt-rt talakt, kzvetlen hatsokkal jr dntseket legfeljebb kivtelesenhozhat.

A piaci szfrban legalbbis a kzgazdasgi modellek feltevsei szerint sokkal nagyobb a tudatos egyni dntsek szerepe. Fogyasztknt, vsr-lknt szabadon vlaszthatunk a termelk ltal knlt javak s szolgltat-sok kztt; a fogyaszti magatarts orientlja a termelst, s ezltal visszahat

a knlatra is. Mi tbb, ennek a magatartsnak a racionalitsn mlik aklasszikus piacgazdasg egszsges mkdse. A fogyaszti dnts azon-ban mg ideltipikus formjban4 is csak mikroszinten tudatos, a makro-szint hatsokkal a piaci szereplk mr csak a kvetkezmnyek formjbantallkoznak, s korntsem garantlt, hogy azokat sszefggsbe hozzk sajtviselkedskkel. Amennyiben mgis eljutnak egy-egy ilyen sszefggs(pldul az eldobhat csomagols termkek krnyezetszennyez hatsa)felismersig, s idt, pnzt s fradsgot nem kmlve ellenllnak a knlatioldal nyomsnak, akkor is szembeslnik kell azzal a problmval, hogy

az egyes vsrl felels dntseivel legfeljebb a sajt lelkiismerett tudjamegnyugtatni, a trendek rzkelhet befolysolsra semmi eslye nincs.

Mindazok szmra, akik szknek rzik a vlasztpolgr s a fogyasztmozgstert, a civil szervezetek knlnak intzmnyes lehetsget arra,hogy kzvetlenebbl, kzzelfoghatbban s nagyobb hatsfokkal vegyenekrszt a trsadalompolitika alaktsban, befolysoljk a kzjavak knlatt,esetleg aktvan is bekapcsoldjanak azok ellltsba. Ugyanakkor a tbbi(politikai, kormnyzati, vllalati stb.) szereplkkel is elfordulhat, hogyolyan problmt rzkelnek, amelyre sajt szerepkrkben nem talljk a

megoldst, s szksgesnek rzik az abbl val kilpst, a nonprofit szerve-zeti formk ignybevtelt, esetenknt a szektorkzi egyttmkdst.

Az eredeti szerepkrbl val kilps eleme az elmleti rsokban kl-nsen nagy hangslyt kap. Brmi legyen is a tnyleges magyarzatuk a

20

4 A nonprofit szakirodalom ltalban azt felttelezi, hogy amikor olyan tnyezk (pl-dul a vsrlk s eladk kztti informcis aszimmetria, a potyautas problma stb.)ersdnek fel,amelyek a gyakorlatban ennek a dntsnek mind a szabadsgt, mind a ra-cionalitst megkrdjelezik, akkor mr nem a piaci, hanem a kzssgi megoldsok a

fszerep.


20/143

nonprofit szervezetek ltrejttre, a nonprofit jelensg teoretikusai meg-egyeznek abban, hogy ez az a szektor, ahol a dntseket nem a puszta nr-dek diktlja, hanem attl eltr megfontolsok alapozzk meg. Figyelmenkvl hagyjk ugyanakkor azt a tnyt, hogy az utbbi vtizedekben mr agazdasgi szfrra koncentrl elmlet is tllpett a csupn az egyni ha-szonfggvnyek maximalizlst clz racionlis dntsek (Csontos,1998)felttelezsn.

Elszr az nyert bizonytst, hogy tbbnyire mg a legegyszerbb egynigazdasgi dntseink racionalitsa is korltozott, mert nem ismerjk azsszes alternatvt, bizonytalanok vagyunk fontos kls esemnyek bekvet-keztt illeten, s nem tudjuk kiszmtani dntseink minden kvetkezm-nyt (Simon, 1982a,39.old.). De nemcsak a rendelkezsnkre ll inform-cik hinyosak, hanem sajt kognitv kpessgeink is, ami szintn akadlyoz-za a racionlis dntshez tnylegesen szksges informcik kiszrst, fel-dolgozst s rtelmezst (Heiner, 1986). Gyakran tvednk, amikor mlt-

beli tapasztalatainkbl prblunk a jvre kvetkeztetni, tovbb hajlunkarra, hogy ne maximlis eredmnyre, hanem inkbb tlagos megelgedett-sgre trekedjnk (Herrnstein, 1993), adott esetben pedig a vesztesgeketvagy a legrosszabb lehetsg bekvetkeztt igyekezznk elkerlni.

A dntselmlet fejldsnek kvetkez lpcsfokt az jelentette, ami-kor a kutatk figyelme a dntshozk normarendszere, szemlyi s szerve-zeti identitsa fel fordult. A kvetkezmnyek logikjt szembelltottk anormavezrelt magatartslogikjval (March, 1993, 2000), s bebizonytot-tk, hogy a gazdasgi dntsek meghozatalban az nrdek mellett szmos

ms tnyez, gy a ktelessg, a lojalits, a jakarat, az nmegvalsts ig-nye, st,az rzelmi elktelezettsg is szerepet jtszhat. Elster (1991,40. old.)megfogalmazsa szerint: Ahhoz, hogy megrtsk a tbbi embert, fel kelltteleznnk,hogy k is tbb-kevsb konzisztens vgyakkal s meggyz-dsekkel rendelkeznek. E feltevs alternatvja nem az irracionalits, amisszeegyeztethet a racionalits fogalmval, hanem a kosz.

Az emberi vgyak, meggyzdsek s az ezeket alakt trsadalmi nor-mk dntsekre gyakorolt hatsnak vizsglata a dntshozrl alkotottkpet is megvltoztatta. Ltrejtt a dntselmlet j vltozata, amely k-

pes figyelembe venni azt a tnyt, hogy a racionlis cselekv nemcsak a cse-lekedeteibl szrmaz kvetkezmnyeket, hanem magt a cselekedetet isrtkeli. A dntselmlet e vltozata lehetv teszi, hogy megrtsk, ho-gyan helyezkednek el a morlis normk mint motivl erk a cselekvstmegelz megfontolsok logikai terben. (Huoranszki, 1999, 29. old.) In-nen mr csak egy tovbbi lpst kellett megtenni ahhoz, hogy kialakuljon afelels dntsek modellje(Zsolnai, 1998, 2000), amely a dntsek kialakt-snak folyamatban a clracionalits s a normakvets mellett a tbbirintett rdekeinek figyelembevtelvel is szmol.

Ez a komplex s rnyalt megkzelts nyilvnvalan alkalmas arra, hogy

21


21/143

elmleti alapul szolgljon a nonprofit szektorban zajl dntsi folyamatoks a hozzjuk tartoz motivcis httr elemzshez. Igaz ez mindazokbanaz esetekben,amikor egyni (pldul adomnyozi vagy fogyaszti) dnt-sek szletnek. Bonyolultabb a helyzet akkor, amikor a dntseket testletek(pldul bizottsgok, kuratriumok) hozzk. A tbbszerepls dntsekugyangy alapulhatnak a racionlis s a normakvet logikn, illetve ezekvalamilyen kombincijn, mint az egyniek, de a szerkezetk ettl fgget-lenl ktfzis. Az els szakaszban kerl sor a klnbz szereplk kzttitrgyalsra, a szemlyi inkonzisztencik egyeztetsre, a stratgiai irnyokkijellsre, a kzs politika meghatrozsra. Ezt kveti nmileg elkl-nlve a vgrehajts, a meghozott dntsek gyakorlatba val tltetse(March, 2000. 118119. old.). Tovbbi bonyodalmakat okozhat, hogy astratgiai irny meghatrozsa s a gyakorlati megvalsts gyakran elvlikegymstl, rendszerint nem ugyanazok a szemlyek dntenek, akik a vg-rehajtsrt felelsek Nemcsak a dnts manipullhat teht, hanem a

megvalsts is (KindlerPpaiZoltayn, 1991, 117. old.).sszefoglalva: Kzenfekvnek tnik az a kvetkeztets, hogy a dntstu-

domnyok eredmnyei mind a nonprofit jelensg elmleti magyarzatban,mind a gyakorlati folyamatok megrtsben s befolysolsban szmottevsegtsget nyjthatnak. Szksg van teht az olyan, hangslyozottan a valdiszereplk tnyleges viselkedsre koncentrl, ler jelleg elemzsre,amely tvzni prblja a dntselmleti s a nonprofit szakirodalom meg-kzeltseit.

2.2.A finanszrozsi dntsek mechanizmusai

A fentiekben elmondottaknak tmnk szempontjbl elssorban azrtnagy a jelentsge, mert egyenesen addik belle a kvetkeztets,hogy a fi-nanszrozs vizsglatban is indokolt a dntshozk kiltre, motivcijra sa dntsi mechanizmusokra sszpontost elemzs. Akr a bevteli szerkeze-tet alakt tnyleges dntsi folyamatok megrtse, akr a nonprofit szerve-zetek forrsteremt tevkenysgnek tudomnyos megalapozsa a cl,

mindenkppen szksg van arra, hogy krvonalazzuk a finanszrozsidntsek tpusait, szisztematikusan ttekintsk egymshoz val viszonyu-kat, s ksrletet tegynk slyuk s jelentsgk szmszerstsre. Ennek ahrmas kvetelmnynek igyekszik eleget tenni az itt kvetkez elmleti s-ma (2. tbla), amelynek kidolgozsa sorn elssorban ugyan a logikaisszefggsek megragadsra trekedtem, ugyanakkor azonban a mrhe-tv ttel szempontjait is megprbltam szem eltt tartani.

Mr els rnzsre szembetn, hogy a nonprofit szektor pnzgyileg(is) sok szlon kapcsoldik a gazdasg tbbi szektorhoz s a jvedelemtu-

lajdonosok valamennyi csoportjhoz. Bevteleit sok klnbz forrsbl,

22


22/143

23

Dntsi Forrs

mechanizmus Kltsgvets Piaci Nonprofit Klfld Lakossgszektor szervezet

Trvnyben rgztett elosztsi Normatv, fej-mechanizmusok kvts tmo-

gatsokNem normatvparlamenti skormnyzati

llami tmogatsok jraelosztsi Kzponti Kzponti ala-dntsek llami pokbl adott

tmogatsokFA-vissza-

trtsekNem normatv

Helyi,n- nkormnyzatikormnyzati s intzmnyi

tmogatsokSZJA 1%Lakossgi Lakossgi

Lakossgi tmogatsok tmogat-

adkedvez- sok nett

A magnszfra mnye sszege

klnbz Nonprofit Tmogats

szerepli Testleti szervezetek ms non-ltal hozott ad- s illetk- profit szer-jraelosztsi kedvezmnyei vezetektldntsek Vllalati

tmogatsok Vllalati

Vllalati adkedvez- tmogat-mnye sok netttengedett sszegeiparzsi ad

Klfldi Vm- Klfldikedvezmnyek tmogatsok

Jogi szemlyek ltal fizetett tagdjakRszvteli, kapcsoldsi rdekkpvise- Magnszemlyek ltaljelleg dntsek leti tagdj ad- fizetett tagdjak

kedvezmnyeFogyaszti,vsrli dntsek Alaptevkenysg r-,dj- s rtkestsi bevtelei

Vllalkozsi bevtelekPnzpiaci mechanizmusok Kamatok,

pnzpiacimveletekbevtelei

2.tblaFinanszrozsi forrsok s dntsi mechanizmusok

Forrs: Kuti (2001) 1041. old. Tovbbfejlesztett vltozat.


23/143

a legklnbzbb dntsi mechanizmusok kzvettsvel szerzi. Egylta-ln nem szmt kivtelesnek, hogy a finanszrozsi dnts nem a bevteltnyleges forrsnl trtnik. Klnsen a kltsgvetsi tmogatsok kz-vetett formira (a vm-, ad- s illetk-kedvezmnyekre) igaz, hogy azok-rl nem a kormnyzat hatroz. A kedvezmnyek mrtkt a trvnyhozsllaptja meg, a tmogats tnyleges nagysga pedig azokon a szereplknmlik, akik a kedvezmny ignybevtelre jogost tevkenysgeket vgzik.ltalnossgban szintn az orszggyls hatroz a normatv tmogatsok-rl, br a tnyleges jogosultsg megllaptsban a kormnyzati szerveze-teknek is van szava. Teljesen az adfizetk dntsre van viszont bzva egyspecilis kltsgvetsi tmogats, a szemlyi jvedelemad 1%-nak civilszervezetek kztti elosztsa. Hasonlan fontos szerephez jutnak az adfi-zet vllalkozk s vllalkozsok azokon a teleplseken, ahol az nkor-mnyzat lehetv teszi szmukra, hogy az iparzsi ad bizonyos hnyadtkzvetlenl a helyi nonprofit szervezeteknek utaljk t.

Ugyanazok a dntshozi csoportok tbb klnbz szerepkrben (t-mogatknt, tagknt, vsrlknt, zletflknt) is megjelennek, s ennekmegfelelen igen klnbz mdokon viselkedhetnek. Ugyancsak elfor-dul, hogy a bevtel nem konkrt, szemlyhez vagy valamely gazdasgi sze-replhz kthet finanszrozsi dnts, hanem tbb-kevsb szemlyte-len mechanizmusok eredmnye.

Mindezeket figyelembe vve a nonprofit szervezetek finanszrozsbanmeghatroz szerepet jtsz dntsi mechanizmusoknak t nagy csoportjtklnbztethetjk meg:

1. a trvnyben rgztett elosztsi mechanizmusokat;2. az llami s magnszfrban hozott jraelosztsi dntseket;3. a rszvteli, kapcsoldsi jelleg dntseket;4. a fogyaszti, vsrli dntseket s5. a pnzpiaci mechanizmusokat.1. A trvnyben rgztett elosztsi mechanizmusokakkor jutnak szerep-

hez, ha bizonyos kzszolgltatsok elltst az llami szektor egyltalnnem vagy csak rszben tudja (akarja) biztostani. Ez a helyzet tbb kln-bz okbl is kialakulhat. A szmos fejlett orszgban rvnyesl

szubszidiaritsi elv szerint a trsadalmi szksgletekre az els vlaszt min-dig a legkzelebbi lehetsges szolgltatknak, teht igen gyakran a jt-konysgi szervezeteknek kell megadniuk (Seibel, 1991). Ha az adott szk-sglet kielgtst a trsadalom az llami kltsgvetsbl finanszrozandkzszolgltatsknt ismeri el, akkor kzenfekv, hogy az erre sznt sszeget(tbbnyire az elltottak szmhoz igazod fejkvts tmogatsknt) a szol-gltat szektor-hovatartozstl fggetlenl megkapja. Nem ritka azonbanaz az eset sem, amikor az adott feladat (pldul a hajlktalan-ellts) meg-oldst az llam voltakppen sajt tehetetlensgt beismerve hagyja r a

nonprofit szervezetekre. A trvnyhozs ilyenkor is dnthet gy, hogy a

24


24/143

kritikus problma enyhtsre vllalkoz civil szervezeteknek normatv t-mogatst nyjt. Ez a kltsgvetsi deficittel kszkd jlti llamokbanppgy elfordul, mint a fejld vilgban, vagy a volt szocialista orszgok-ban. Szintn nem ritka, hogy a nonprofit szervezetek bizonyos trsadalom-szervez funkcik elltsrt (pldul gyermekek szabadids foglalkozta-tsrt, diksportrt) kapjk a fejkvts llami hozzjrulst. Fleg a fejl-d orszgokban s Kelet-Eurpban tallunk pldt olyan normatv tmo-gatsokra, amelyeknek a kedvezmnyezettjei nonprofitnak minstett, degazdasgfejlesztsi, gazdasgszablyozsi tevkenysgekkel foglalkoz szer-vezetek. (Magyarorszgon ilyenek pldul a hegykzsgek.)

A normatv tmogatsok rendszere brmilyen clbl s megfontols-bl jtt is ltre mindenkppen bizonyos automatizmusokat s kiszmt-hatsgot visz a finanszrozsba.Az rintett szervezeteknek csak azt kell bi-zonytaniuk, hogy az elre meghatrozott, mindenki ltal megismerhetkritriumoknak megfelelnek. Ha ez sikerl, akkor jogosultt vlnak arra,

hogy teljestmnyk arnyban hozzjussanak a tmogatshoz. Nincsenekteht kiszolgltatva az llami dntshozk knye-kedvnek. Ez mg akkoris igaz, ha a fggetlensgk ritkn teljes, hiszen a jogosultsg elbrlsa s aszolgltati tevkenysg mennyisgnek s minsgnek ellenrzse rend-szerint a felgyeleti jogot gyakorl kormnyzati szervezetek hatskrbetartozik.

A mechanizmus viszonylagos szemlytelensgbl addik, hogy a ked-vezmnyezettek a legritkbb esetben kerlnek kzvetlen kapcsolatba azok-kal a dntshozkkal, akiken a legtbb mlik. Nevezetesen,azokkal a pnz-

gyi s szakpolitikusokkal, akik a parlamenti elterjesztseket elksztik, sazokkal az orszggylsi kpviselkkel, akik a fejkvts tmogats aktulisrtkt s ignybevtelnek feltteleit megszavazzk. Ebbl az kvetkezik,hogy az egyes nonprofit szervezeteknek gyakorlatilag semmi befolysuknincs a normatvk alakulsra. rdekeik rvnyestsre csak akkor vaneslyk, ha nem versenytrsakknt, hanem szvetsgesekknt viselkednek,ha sikerl kzs stratgit kialaktaniuk s sszehangoltan cselekednik.

2. Egszen ms a helyzet az llami s a magnszfrban hozott jraelosz-tsi dntsek esetben. Ilyenkor sz sincs neutrlis szereplkrl, szemlyte-

len mechanizmusokrl. ppen ellenkezleg, minden dntsben elkerlhe-tetlenl van nmi szubjektvelem. A krelmeznek a sikerhez nemcsak sajtrdemessgt vagy az ltala tervezett program rtkeit kell bizonytania,ha-nem arra is r kell reznie, hogy mivel tudja megnyerni a potencilis tmo-gat rdekldst, jindulatt, esetleg rszvtt.Az jraelosztsi dntseketmindig emberek hozzk, akkor is, amikor tmogatknt valamilyen intz-mnyt (kormnyzati, helyi nkormnyzati szervezetet, vllalatot, alapt-vnyt stb.) kpviselnek, s akkor is, amikor valamilyen testlet, plyzati b-rlbizottsg, kuratrium tagjaknt nyilvntanak vlemnyt (Orosz, 2000;

Swaim, 1982).A szubjektv elem akkor is jelen van, a garancik akkor is hi-

25


25/143

nyoznak, amikor a tmogats (pldul olyan patins szervezetek, mint aVrskereszt esetben) valamilyen szoksjogon alapul.

Az jraelosztsi dntseknek fontos sajtossga a diszkrecionlis jelleg, sami ezzel szorosan sszefgg, az ilyen dntsek nyomn kapott tmogat-sok bizonytalansga. A tmogat ezekben az esetekben fenntartja magnaka jogot, hogy vltoztassa a prioritsait, vrl vre ms s ms szervezeteket,programokat tntessen ki rdekldsvel, st, akr teljes egszben is be-szntesse az adomnyosztst s jtkonykodst (Van Til, 1990). Nem kifo-gsolhat, ha elfogultnak mutatkozik,nem krhetk szmon rajta dnts-nek kvetkezmnyei, s legalbbis formlisan nem vonhat felelssgre,ha szeszlyei miatt kivl civil szervezetek kerlnek ktsgbeesett helyzet-be.

Radsul mint Lester Salamon (1991) kimutatta a szabadon eloszt-hat tmogatsok cljra rendelkezsre ll sszegek tbbnyire ppen otts akkor bizonyulnak szksnek, ahol s amikor a legnagyobb szksg len-

ne rjuk.A vilg s az egyes orszgok legszegnyebb terletein rendszerint apotencilis tmogatk (helyi nkormnyzatok, vllalatok) eszkzei is kor-ltozottak, s tehets magnszemlybl, bkez alaptvnybl is kevs akad.Ugyangy: a gazdasgi vlsgok idejn hozott takarkossgi intzkedsekkztt az llami s magntmogatknl egyarnt elkel helyen szerepel azadomnyoszts visszafogsa.

Mindezen rnyoldalak mellett, a szabadon hozott jraelosztsi dnt-seknek hatrozottan elnys tulajdonsgai is vannak. A sok egymstl fg-getlen szerepl s a rugalmasan alakthat tmogatspolitika lehetv teszi,

hogy a tmogatst keres nonprofit szervezetek tbb klnbz irnyban,esetleg klnbz adomnyszerz stratgikkal prblkozzanak (Froelich,1999). Az innovatv trekvsek nagyobb esllyel tallhatnak finanszrozra,mint egy merevebb rendszerben. Az adomnyok sszege kellen kreatvplyzatok, az adomnyozk fantzijt megmozgat programjavaslatokesetn felfel is elmozdulhat, s nem kizrt, hogy az egybknt egymssalversenyz krelmezk mgsem csak egyms rovsra tudnak tmogats-hoz jutni.

sszessgben azt mondhatjuk, hogy a nonprofit szervezetek szmra

az jraelosztsi dntsek szfrja jelenti a legnagyobb kihvsokat s legna-gyobb lehetsgeket. Itt van a legtbb tere a rendhagy kezdemnyezsek-nek, a dinamizmusnak, itt a legkevsb kiszmthatk az egyes akcik ered-mnyei, itt kell jabb s jabb tletekkel prosulnia a kitart munknak, sitt nlklzhetetlenek azok a kivl szakemberek, akik a szakmai elhiva-tottsg s menedzseri rtermettsg mellett remek terepismerettel s ki-emelked kommunikcis kpessgekkel is rendelkeznek.

3. A rszvteli, kapcsoldsi jelleg dntsek az jraelosztsi dntsekkelellenttben magt a stabilitstreprezentljk. Az adomnyozkat a civil

szervezeteknek mindig jra meg kell hdtaniuk, sajt tagsguk hozzjru-

26


26/143

lsaira s nkntes munkjra viszont tartsan szmthatnak. A tagsgi vi-szony tbbnyire a kzs rdekeken, rtkeken, rdekldsen, vagy valami-lyen kzs gy irnti elktelezettsgen alapszik. Ha a kapcsoldsi dntsegyszer megszletett, akkor jabb dntsre mr csak a tagsgi viszony fel-bontshoz van szksg, erre azonban normlis krlmnyek kztt vi-szonylag ritkn kerl sor. A tagsg megrzshez a szervezetnek nem kellrendkvli erfesztseket tennie, ltalban elegend, ha cljaival sszhang-ban, magas sznvonalon mkdik.

Finanszrozsi szempontbl mindez azt jelenti, hogy a befolyt tagdjakatrdemes az alapvet szolgltatsok s a mkds lland kltsgeinek fe-dezsre hasznlni. Ez termszetesen csak akkor lehetsges, ha a tagsg elgnagy s fizetkpes. A fejlett vilgban az rdekkpviseletek, a szakmai,sport- s hobbiszervezetek ltalban meglnek a tagjaik hozzjrulsaibl,de a szegnyebb orszgokban az ilyen tpus szervezetek is gyakran szorul-nak kiegszt tmogatsokra. Mindentt gondot jelent a tagdjfizets a

trsadalom elesettjeibl (pldul egszsgkrosultak, munkanlkliek)szervezd csoportokban. A tagok hozzjrulsa ilyenkor nha csak jelk-pes, rtkt inkbb az adja, hogy a fizet tagok szma demonstrlja a szer-vezet slyt, jelentsgt,az ltala kpviselt csoport mreteit. Ez utbbiak aklnbz adomnyszerz akcikban fontos rvknt, hivatkozsi alapulszolglhatnak.

A rszvteli dntsen alapul hozzjrulsok jelentsgt a nonprofitszervezetek szmra nemcsak az adja, hogy ezekre a bevtelekre stabilan le-het szmtani. Tovbbi elnyk az, hogy a tagdjak nincsenek megcmkz-

ve, mint a tmogatsok legtbbje, azokkal a szervezet teljesen szabadonrendelkezhet, felhasznlsukrl csak a tagjainak tartozik elszmolssal,akik rendszerint nem vrnak el tbbet a zkkenmentes mkdsnl.

4. Egszen ms kvetelmnyeket tmasztanak azok a partnerek, akik fo-gyasztknt, vsrlknt kerlnek kapcsolatba a nonprofit szervezetekkel.Afogyaszti, vsrli dntseknyomn mg akkor is piaci kapcsolatok jn-nek ltre, ha az gyfl nem pusztn piaci megfontolsok alapjn vlasztjappen a nonprofit szolgltatt. A fizetett r ilyenkor konkrtan meghatro-zott ellenszolgltats fejben rkezik a szervezethez, amelynek ebben az

sszefggsben pontosan ugyanazok a ktelezettsgei, mint brmely for-profit vllalkozsnak.

A nonprofit szervezetek termel s szolgltat tevkenysgnek ktfleclja lehet. Az esetek jelents rszben magnak az alapfunkcinak a betl-tse kvnja meg a szolgltatsok kiptst (pldul a drogfggs kezels-nek szerves rszt kpezi a krhzi ellts, az utkezels s a munkater-pia), vagy legalbbis nagyon kzenfekv, hogy az alapfunkci elltshozbizonyos bevtelszerz tevkenysgek is kapcsoldjanak (pldul a npraj-zi gyjtemnyt bemutat faluhzban helyi npmvszeti trgyakat rulja-

nak). Mskor nyilvnvalan az a cl, hogy a nonprofit szervezet vllalkoz-

27


27/143

sok rvn tegyen szert az alaptevkenysge finanszrozshoz szksges be-vtelekre. Gyakran elfordul, hogy a szervezetnek olyan helyisgei, ple-tei, berendezsei vagy szolgltatsi kapacitsai vannak, amelyek (pldulvendgltipari, idegenforgalmi clokra) jl hasznosthatk. A mkds-hez szksges sszegeket ilyenkor egyszerbb lehet vllalkozsi tevkeny-sggel megkeresni, mint plyzatok, tmogatsi krelmek tjn ssze-gyjteni.

Az alaptevkenysg r-, djbevteleire alapozott finanszrozs viszonylagproblmamentes a szektor azon terletein, ahol (pldul a szabadids szer-vezeteknl) a szolgltatsokat ignybe vevk kpesek s hajlandk mini-mum az nkltsgi, de gyakran a piaci r megfizetsre is, s a kevsb fize-tkpes rtegek tvolmaradsa nem jr szocilis feszltsggel. Bonyolul-tabb a helyzet, amikor az alapfunkci betltshez (pldul az oktats, kul-tra, egszsggyi ellts terletn) az olyan rszorulk szmra is biztos-tani kellene a szolgltatsok hozzfrhetsgt, akik azok megvsrlsra

nyilvnvalan nem kpesek. A nonprofit szervezeteknek ilyenkor minden-kppen vissza kell trnik az jraelosztsi logikhoz, de vlaszthatnak,hogy ezt sajt hatskrben teszik meg, vagy az llamhoz, illetve a magn-tmogatkhoz fordulnak segtsgrt. Amennyiben az elbbi megoldst v-lasztjk, tevkenysgk piaci szegmensben ersen profitorientlt zletpo-litikt kell folytatniuk ahhoz, hogy az gy megszerzett nyeresg bels tcso-portostsa tjn eredeti kldetsknek is eleget tegyenek.

5. Mindenkppen a nyeresgrdekelt piaci szereplkhz hasonl dnt-seket kell hozniuk a nonprofit szervezeteknek akkor, amikor a pnzpiaci

mechanizmusokonkeresztl kvnnak bevtelekre szert tenni. A bevtel-szerzsnek ez a mdja korntsem szmt ritknak. Az alaptvnyok egy r-sze (klnsen az Egyeslt llamokban) igen komoly tkvel rendelkezik,s adomnyoszt tevkenysgt annak hozadkt felhasznlva folytatja.Trvnyszeren jelen vannak a szabad pnzeszkzk az olyan (a szeg-nyebb orszgokban is gyakori) adomnygyjt alaptvnyok esetben,amelyek valamilyen nagyobb beruhzsra (pldul templom, emlkm,kulturlis intzmny ptsre) kszlnek. Mg a dnten a foly bevte-lekbl mkd nonprofit szervezetek gazdlkodsban is addhatnak id-

rl idre olyan idszakok, amikor pnzk egy rszt tmenetileg nlklz-ni tudjk.

Ezekben a helyzetekben irracionlis lenne lemondani a befektetsi lehe-tsgekrl, ugyanakkor termszetesen azt is el kell kerlni, hogy ezek a be-fektetsek tl nagy kockzattal jrjanak. Ennek a ketts kihvsnak a non-profit szervezetek tbbsge igen nehezen tud eleget tenni. Nhny valbanhatalmas alaptvnytl eltekintve, a nonprofit szfra szervezetei nem alkal-mazhatnak sajt befektetsi szakrtket, mi tbb, vezetik, menedzsereikkztt is ritkasgszmba mennek az olyan kpestssel s tapasztalatokkal

rendelkez szakemberek, akik el tudnak igazodni a pnzgyi vilg tvesz-

28


28/143

tiben. A befektetsi dntsek ilyen krlmnyek kztt igen nagy lelki smorlis terhet jelentenek. A hozz nem rt civil vezetk azzal a dilemm-val szembeslnek, hogy ha egyszeren folyszmln tartjk szervezetkszabad pnzeszkzeit, akkor biztosan szmthatnak nmi inflcis veszte-sgre, ha viszont a szmukra ismeretlen terepnek szmt pnzpiacon pr-blkoznak, annak egy-egy rossz dnts nyomn akr katasztroflis kvet-kezmnyei is lehetnek. Klnsen lesen jelentkezik ez a problma a piac-gazdasgra val tmenet idszakt l orszgokban, ahol a pnzgyi intz-mnyrendszer fejletlensge,a sokszor kaotikus tkepiaci viszonyok s az t-alakulssal jr bizonytalansgok a sokszorosukra nvelik (az egybknt afejlett orszgokban is tapasztalhat) kockzatokat.

Nagyon fontos pozitvuma ugyanakkor a tkehozadkra alapozott m-kdsnek az, hogy a bevtelek alakulst szubjektv elemek egyltaln nembefolysoljk. A szmottev nlklzhet tkvel rendelkez szervezetek atkepiaci mechanizmusok tjn viszonylag kiszmthat bevtelekhez jut-

nak, s nincsenek kiszolgltatva az adomnyozk s/vagy a fogyasztk vlto-z zlsnek.

sszefoglalvaazt mondhatjuk, hogy a fentiekben ttekintett dntsi me-chanizmusok mindegyike ms s ms lehetsgeket csillant fel a bevteleik n-velsre trekv nonprofit szervezetek eltt. Ezeknek a lehetsgeknek a kihasz-nlsa termszetesen igen klnbz felkszltsget s szervezeti magatartstignyel, s brmelyiknek a dominnss vlsa igen eltr irnyokba mdost-hatja az arculatot, a stratgit, s hosszabb tvon mg az elemi clkitzseket is.Ez utbbi az egyes szervezetek szintjn ppgy igaz, mint a szektor egszt

tekintve. Egyltaln nem mindegy, hogy a nonprofit bevtelek mekkora h-nyada szrmazik a viszonylag szemlytelen mechanizmusknt mkdnormatv tmogatsokbl s tkepiaci befektetsekbl, mennyi mlik a t-mogatsokat oszt llami intzmnyek s a magnszfra egyni preferen-cikat rvnyest aktorai ltal hozott dntseken, s mekkora azoknak aforrsoknak az arnya, amelyekrt cserbe a nonprofit szervezetek tagjaik-nak vagy gyfeleiknek nyjtanak szolgltatsokat.

A kvetkez fejezetek elbb az egsz magyar nonprofit szektor, majd aklnbz dntsi mechanizmusoktl fgg nonprofit szervezetek szem-

pontjbl arra a krdsre keresik a vlaszt, hogy ezek a mechanizmusokmilyen arnyokban s milyen kvetkezmnyekkel rvnyeslnek, s melyekazok a pontok, ahol a nemzetkzi tapasztalatok s a kutatsi eredmnyekfelhasznlsa szmottev elrelpsre ad lehetsget.

29


29/143

3. A KLNBZ DNTSHOZK S DNTSIMECHANIZMUSOK SZEREPE A NONPROFIT SZEKTORFINANSZROZSBAN

Mint a korbbiakban mr utaltam r, a lthat pnzramlsok az eddigikutatsoknak ksznheten jrszt nyomon kvethetk. Tudjuk, hogy anonprofit szektor milyen tpus bevtelekre tesz szert, s a rendelkezsre l-l adatok alapjn arra is md nylik, hogy a bevteli szerkezetet az j kr-dsfeltevsnek megfelelen egy j metszetben5 is szemgyre vegyk.

3.1. A bevtelek szerkezete dntshozk s dntsi mechanizmusokszerint

Az j elemzsi clokat szolgl tcsoportosts a legtbb nehzsgbe az

1990-bl szrmaz, reprezentatv felvtelen alapul adatok esetben tk-zik, mert abbl az idszakbl nem ll rendelkezsnkre szmtgpes adat-llomny, csak a publiklt sszefoglal tblk (SalamonAnheierSoko-lowski, 1996; Kuti, 1996b) s a Magyarorszgra vonatkoz kziratos mun-katblk alapjn lehet dolgozni. Ennek ellenre rdemesnek tnik vllalni ahzagos informcik alapjn vgzett tszmtsok nehzsgeit s az elke-rlhetetlen pontatlansgokat, mert ez az egyetlen olyan adatforrs6,amely-bl tmpontokat nyerhetnk a magyarorszgi helyzet nemzetkzi perspek-tvban trtn rtkelshez.

A 3. tblban s a 4. tbla 1990-es oszlopbanszerepl adatok nem telje-sen azonos tartalmak. A klnbsget a klfldi tmogatsok (a korbbi-akban mr emltett) problmja okozza. Az sszehasonlt kutats ezeketaz sszegeket annak megfelelen sorolta be, hogy klfldi kormnyok vagyklfldi magnszemlyek s szervezetek voltak-e az adomnyozk. A fejlettorszgok bevteleibl az elemi adatok hinyban ezek a klfldrl rke-z sszegek nem vlaszthatk le. Ugyanakkor nagyon flrevezet lenne, haa levlasztst a magyar adatok esetben sem hajtannk vgre. Mindenokunk megvan ugyanis annak a felttelezsre, hogy a rendszervlt Ma-

gyarorszg civil szektorba arnyaiban (valsznleg sszegt tekintve is)sokkal tbb nemzetkzi tmogats rkezett, mint a fejlett orszgokba, sezeknek az adomnyoknak a forrsok szerinti sszettele is egszen msvolt.

30

5 Az tcsoportosts mdszert a 2000-es adatok pldjn a Fggelk I. tbljaszemll-teti.

6 A nemzetkzi sszehasonlt kutats msodik szakasznak eddig megjelent (1995-revonatkoz) ktetei (Salamon Anheier, 1999; Salamon s szerztrsai, 1999) a bevteli

szerkezet orszgonknti rszletez adatait nem tartalmazzk.


30/143

A magyar civil trsadalom fejldsnek, a trsadalmi s gazdasgi tala-kuls gynek elmozdtst a kilencvenes vek elejn a klfldi korm-nyok s a magnadomnyozk egyarnt szvgyknek tekintettk (Kuti,

1994). Az Eurpai Uni beindtotta a Phare programot. Az amerikai s

31

Megnevezs Egyeslt Francia- Nmet- USA JapnKirlysg orszg orszg

Trvnyben rgztett elosztsi mechanizmusok 26,0 44,6 6,9Kzponti llami jraelosztsi dntsek

61,329,1 38,3

Helyi,nkormnyzati jraelosztsi dntsek 13,9 14,9

Magnszfrban hozott jraelosztsi dntsek 12,0 7,1 3,9 18,6 1,3

Rszvteli, kapcsoldsi jelleg dntsek 6,3 6,3 8,647,1

15,6

Fogyaszti, vsrli dntsek 29,8 26,5 14,8 28,9

Pnzpiaci mechanizmusok 5,9 0,5 2,0 2,4 5,5

Egyb 6,1 0,1 2,5 2,8 10,4

sszesen 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

3.tblaA nonprofit szektor bevteleinek megoszlsa dntsi mechanizmusok* szerint nhny

fejlett orszgban, 1990

4.tblaA magyarorszgi nonprofit szektor bevteleinek megoszlsa dntsi mechanizmusok*

szerint, 19902000

Megnevezs 1990 1995 2000

Trvnyben rgztett elosztsi mechanizmusok 1,2 2,4 5,8

Kzponti llami jraelosztsi dntsek 14,9 16,9 16,7

Helyi, nkormnyzati jraelosztsi dntsek 2,4 3,2 5,1

Magnszfrban hozott jraelosztsi dntsek 23,8 23,4 16,9

Rszvteli, kapcsoldsi jelleg dntsek 11,7 9,4 5,9

Fogyaszti, vsrli dntsek 36,4 31,7 44,3

Pnzpiaci mechanizmusok 8,0 12,8 5,1

Egyb 1,6 0,2 0,2

sszesen 100,0 100,0 100,0

Az eredeti adatok forrsa: Salamon Anheier Sokolowski (1996)* Az elemzsi cloknak megfelelen tcsoportostott adatok

Az eredeti adatok forrsa: Kuti (1996b),Bocz s szerztrsai (1997), Bocz s szerztrsai (2002)* Az elemzsi cloknak megfelelen tcsoportostott adatok


31/143

egyes nyugat-eurpai kormnyok kzvetlenl is nyjtottak tmogatst, snemegyszer egyttmkdtek azokkal az orszgaikban bejegyzett magn-alaptvnyokkal (Quigley, 1997), amelyek szintn hozz kvntak jrulni akelet-eurpai demokratizldsi folyamathoz. Aktivizldtak a klfldiegyhzi s egyni adomnyozk, s felbredt a trsg irnt a vllalatok r-dekldse is.

Ebbl az ltalnos segtkszsgbl az kvetkezett, hogy a magyar non-profit szektorba rkez klfldi tmogatsok forrsok szerinti sszettelemeglehetsen kiegyenltett volt, s minden valsznsg szerint nagyon k-lnbztt a fejlett orszgokba raml klfldi adomnyok szerkezettl.Biztosra vehet, hogy a ms orszgok kormnyai ltal nyjtott seglyekarnya az angol, a francia, a nmet, az amerikai s a japn nonprofit szek-torban elenysz volt. Az ottani civil szervezetek ha egyltaln feltehe-tleg elssorban a magnszfrban (egynek, vllalatok, alaptvnyok ltal)hozott jraelosztsi dntsek eredmnyekppen kaptak klfldi tmogat-

sokat (McCarthy Hodgkinson Sumariwalla, 1992).A magyar adatokban vgrehajtott tcsoportosts sorn teht a klfldi

adomnyok pontosan abba a kategriba (a magnszfrban hozott jrael-osztsi dntsek nyomn kapott tmogatsok csoportjba) kerltek t,ahov a fejlett orszgok nonprofit szektornak ilyen tpus bevtelei eleveis tartoztak. Ebben az rtelemben a mdostsok inkbb javtottk, mintrontottk az adatok nemzetkzi sszehasonlthatsgt.

Br a fejlett orszgokban tapasztalhat finanszrozsi megoldsok egyms-tl is erteljesen klnbztek, mgis azt llapthatjuk meg, hogy a magyaror-

szgi szerkezet 1990-ben valamennyiktl feltnen eltrt. A klnbsgekazalbbiakban foglalhatk ssze:

Az llami jraelosztsi dntseknek Magyarorszgon sokkal kisebbvolt a befolysuk a nonprofit szektor bevteleire, mint brhol a fejlettorszgokban. Ezen bell is klnsen csekly szerepet jtszottak a he-lyi nkormnyzatok tmogatsi dntsei.

A trvnyben rgztett elosztsi mechanizmusok 1990-ben mg csaktredkesen lptek letbe, a normatv tmogatsok jelentsge eleny-sz volt.

Kiemelked szerepet jtszottak viszont a magyarorszgi nonprofitszervezetek finanszrozsban a fogyaszti, vsrli dntsek. Az r-,dj- s vllalkozsi bevtelek arnya a nyugat-eurpai szintet jcsknmeghaladta.

Szintn fontosabbak voltak a nyugat-eurpai orszgokban megszo-kottnl a tagok befizetseibl szrmaz, rszvteli, kapcsoldsi jelle-g dntseken alapul bevtelek.

A magnszfra szerepli nemcsak vsrlknt s tagknt, hanem jra-elosztsi dntseik rvn is nagyobb arnyban jrultak hozz a non-

32


32/143

profit szervezetek finanszrozshoz, mint a fejlett orszgok nonprofitszektornak magntmogati.

A pnzpiaci mechanizmusok kzvettsvel szerzett bevtelek arnyavalamelyest szintn fltte volt a fejlett vilgban tapasztalt szintnek.

Maga a tny, hogy a rszben ki-, rszben talakulban lev magyar non-profit szektor finanszrozsi szerkezete 1990-ben egszen specilisnak bizo-nyult, nem volt klnsebben meglep. Annl inkbb meglepetsnek sz-mtott a nemzetkzi sszehasonlts sorn feltrt klnbsgek irnya.A v-rakozsoknak (s szmos politikai elemz mig is tnyknt hangoztatott fel-tevseinek) inkbb az felelt volna meg, ha az llamszocializmus negyvenve utn a magyar nonprofit szervezetek nyugati trsaiknl sokkal erseb-ben fggenek az llami jraelosztsi dntsektl, ugyanakkor lnyegesenkevsb piacorientltak, s kevsb szmthatnak a magntmogatkra.

Elzetes vrakozsaink kialaktsa sorn nem szmoltunk azonban kt

igen fontos tnyezvel. Az egyik a magyar nonprofit szektor korbbi vtize-dekbl rklt szerkezetevolt (Marschall, 1990), a msik az a specilis sze-rep, amelyet a szektor szervezetei a rendszervlts trsadalmi-gazdasgi fo-lyamataiban jtszottak(Jenkins, 1998; Kuti, 1991).

A kilencvenes vek elejn a nonprofit szervezetek krlbell ktharmadta sport- s szabadids egyesletek,a szakmai, munkavllali rdekkpvisele-tek s a tzolt-egyesletek tettk ki. A tzolt-egyesletek gazdasgi slyaelhanyagolhat volt, az elbbiek viszont a szektor sszbevtelnek 60 szzal-kt mondhattk maguknak.Tipikusan azok a szervezetek voltak teht tbb-

sgben, amelyek egy meglehetsen szles fogyaszti rteg ignyeit elgtik ki,kvetkezskppen szmottev r- s djbevtelekre szmthatnak, illetveamelyek dnten a sajt tagsgukat szolgljk, s gy finanszrozsukban atagdjbevtelek kiemelked szerepet jtszanak. Ha ehhez mg hozztesszk,hogy az ismeretterjeszts, felnttoktats (pldul nyelvoktats) terletnmkd egyesletek bevtelei kztt hagyomnyosan magas volt a szolglta-tsokat ignybe vevk hozzjrulsainak arnya, az jonnan ltrejv alapt-vnyi iskolk finanszrozsban pedig magtl rtetden kaptak nagy sze-repet a tandjak, akkor mr nincs mit csodlkoznunk azon, hogy az 1990-es

finanszrozsi szerkezet alaktsban a fogyaszti, vsrli, illetve a rszvteli,kapcsoldsi dntsek az tlagosnl nagyobb sllyal voltak jelen.

Tovbbra is magyarzatra szorul viszont a magnszfrban hozott jra-elosztsi dntsek s a pnzpiaci mechanizmusok nyugat-eurpainl fon-tosabb szerepe. Ez az a pont, ahol rdemes felidznnk az alaptvnyi rene-sznsz lassan feledsbe merl kezdeteit (Korss, 2001; Srkzy, 1991). Azels nagy alaptvnyokat mg a rendszervlts eltt (eleinte jogi bvszmu-tatvnyok tjn) olyan neves bel- s klfldi magnszemlyek hoztk ltre,mint pldul Soros Gyrgy, Cziffra Gyrgy, Rubik Ern vagy Honthy Han-

na. A msodik hullmban (mg mindig a rendszervlts eltt, de bizonyos

33


33/143

rtelemben mr arra kszlve) maga az llam jelent meg alaptknt: ekkorszletett pldul a meglehetsen nagy tkvel tjra indtott Pro Renovan-da Cultura Hungariae s a Nemzeti Gyermek- s Ifjsgi Alaptvny. A vr-hat privatizci az llami nagyvllalatok egy rszt is arra indtotta, hogyszocilis s kulturlis clokat szolgl vagyonukat alaptvnyokba vigykt, s a tovbbiakban ezekre alapozzk dolgozik s nyugdjasaik tmogat-st. Az gy ltrejv alaptvnyok egy rsze komoly vagyonnal rendelkezett,ennek az akkori igen magas inflci mellett mr az egyszer kamatai ismegemeltk a nonprofit szektor pnzpiaci mechanizmusok kzvettsvelszerzett bevteleit. Tovbb nvelte az ilyen tpus bevtelek arnyt az azrfolyam-klnbzet, amelyhez a klfldrl tmogatott, teht devizabet-tekkel rendelkez nonprofit szervezetek a forint egymst srn kvet le-rtkelsei sorn jutottak.

Nem rendelkezett viszont szmottev sajt tkvel a nyolcvanas vekmsodik felben ltrehozott nagy alaptvnyok jelents rsze, kztk maga

a Soros Alaptvny sem. A mkds feltteleit esetkben az alaptk vesbefizetsei teremtettk meg, ami rszben mr meg is magyarzza a magn-tmogatsok viszonylag magas arnyt, br ennek kialakulshoz szmosms tnyez is hozzjrult. A demokratikus talakuls segtsre hivatottklfldi tmogatsokat a korbbiakban mr emltettem. Nem esett viszontmg sz a szzszmra ltrehozott kisebb alaptvnyokrl, amelyeknek azvolt a feladatuk, hogy az llami iskolk, mveldsi intzmnyek, krhzakrszre gyjtsenek lakossgi s vllalati adomnyokat, s ennek a kvetel-mnynek meglehets sikerrel eleget is tettek. A gyerekeiket oktat, beteg

csaldtagjaikat pol, vagy ppen lakhelyk kulturlis lett szervez, sszemmel lthatan komoly anyagi nehzsgekkel kszkd intzmnyektmogatstl a megkeresettek nehezen tudtak elzrkzni, hiszen az eseteknagy rszben az ltaluk nyjtott adomnyok biztostottk az adott elltssznvonalnak megrzst, esetleg emelst.

Brmennyire paradox is, a nemrg mg a mindenhatsg illzijt d-delget llam 1990-ben nemcsak hogy kevsb tmogatta a nonprofit szer-vezeteket a fejlett orszgokban szoksosnl, hanem radsul az alaptv-nyok segtsgvel mozgstott magnadomnyokat a vlsgba kerlt kz-

szolgltat intzmnyek szmra. Klnsen csekly segtsget nyjtottaka civil szfrnak a helyi nkormnyzatok. jraelosztsi dntseiknek td-annyi szerepk sem volt a nonprofit szervezetek finanszrozsban, mintpldul az angol vagy a francia helyhatsgoknak. A jlti szolgltatsoknonprofit formban trtn megszervezse 1990-ben mg csak kivtelesenfordult el, gy a normatv tmogatsok is csak alig rzkelheten jelentekmeg a bevteli szerkezetben.

A kilencvenes vekben a magyar nonprofit szektor hatalmas fejldsenment t. Szervezeteinek szma csaknem megngyszerezdtt, bevtelei fo-

ly ron 16-szorosukra emelkedtek, vltozatlan ron szmtva is tbb mint

34


34/143

kt s flszereskre nttek. Ez a rendkvl gyors nvekeds termszetesen abevteli struktrt sem hagyta vltozatlanul (1., 4., 5. tbla s 1. bra), de amdosulsokbl nem rajzoldnak ki teljesen egyrtelm tendencik. Az ada-tok inkbb arra utalnak, hogy az vtized els s msodik felben lezajlottvltozsok csak rszben mutattak egy irnyba, rszben viszont kioltottkegymst, illetve a kialakulni ltsz trendet ppen ellenkez irnyba ford-tottk.

Az vtized els felben lezajlott vltozsok hatsra az 1995-s finanszro-zsi struktra rzkelheten kzelebb kerlt a fejlett orszgokban tapasz-talt szerkezethez. Ntt a trvnyben rgztett elosztsi mechanizmusok s az

llami jraelosztsi dntsek slya, cskkent a rszvteli s a fogyaszti, vsr-li megfontolsok, s egszen csekly mrtkben a magnszfrban hozott t-mogatsi dntsek is. Ezzel a kzeledsi tendencival egyedl a pnzpiacimechanizmusok jelentsgnek nvekedse nem llt sszhangban, de ennekszektoron kvli oka volt. A kamatok s a pnzgyi mvelek egyb bevtelei aszguld (1995-ben kzel 30 szzalkos) inflci miatt emelkedtek a szoksos-nl lnyegesen magasabbra.

Az vtized msodik felben a kzeledsi tendencia tvolodsira vltott.Mint az 1. bra szemlletesen mutatja, ennek szinte kizrlag az volt az oka,

hogy a fogyaszti, vsrli dntsek ismt igen nagy jelentsgre tettek szert anonprofit szektor bevteleinek alaktsban. Ha jelentktelen mrtkben is, deazonos irnyba hatott a kzponti jraelosztsi dntsek szerepnek alig rz-kelhet cskkense. Mindezt nem tudta kiegyenslyozni, hogy a bevtel tbbisszetevjnek arnya tovbbra is a nyugat-eurpai rtkek fel kzeledett.Valamelyest ntt a normatv finanszrozs jelentsge. Az nkormnyzatok akorbbinl aktvabb tmogatsi politikt folytattak. Cskkenni kezdettugyanakkor a pnzpiaci mechanizmusok tjn szerzett bevtelek arnya.Szintn vesztettek slyukbl a magnszfrbl (tagdj vagy tmogats form-

jban rkez) sszegek.

35

5.tblaA bevteli szerkezet talakulsnak irnyai, 19902000

Elmozduls a fejlett 19901995 19962000orszgokra jellemz Az adott dntsi mechanizmus kzvettsvel szerzett bevtelek arnyaszerkezethez kpest ntt cskkent ntt cskkent

Trvnyben Rszvteli Trvnyben Rszvteli

Kzeleds rgztett Magntmogati rgztett Magntmogatinkormnyzati Fogyaszti nkormnyzati PnzpiaciKzponti llami

Tvolods Pnzpiaci Fogyaszti Kzponti llami

Forrs: 1. s 4. tbla


35/143

A finanszrozsi szerkezet vltozsait rszben a szektorban s gazdasgikrnyezetben zajl spontn talakulsok, rszben a nonprofit szolgltat-sokkal kapcsolatos kormnyzati politika s a nonprofit szablyozs ezzel

sszefgg mdostsai magyarzzk.

36

1.braA nonprofit bevtelek dntsi mechanizmusok* szerinti szerkezetnek vltozsai,

19952000

Pnzpiacimechanizmus

1995

jra-elosztsidnts

Kzponti llami

nkormnyzati

Magntmogati

Normatvtmogats

Rszvtelidnts

Fogyasztidnts

Pnzpiacimechanizmus

jra-elosztsidnts

Kzponti llami

nkormnyzati

Magntmogati

Normatvtmogats

Rszvtelidnts

Fogyasztidnts

2000

Az eredeti adatok forrsa: Bocz s szerztrsai (1997),(2002)* Az elemzsi cloknak megfelelen tcsoportostott adatok


36/143

A szektor tevkenysg szerinti sszetteleaz elmlt 10 v alatt radiklisantalakult. A korbban dominnsnak szmt sport-, szabadids s rdek-kpviseleti szervezetek szmukat s gazdasgi slyukat tekintve egyarntvisszaszorultak. Szmarnyuk 1990 s 2000 kztt 52-rl 38, bevteleikarnya 60-rl 26 szzalkra esett vissza (Kuti, 1996b; Bocz s szerztrsai,2002). Megjelentek ugyanakkor az 1990 eltt egyltaln nem, vagy csak ki-vtelesen engedlyezett krnyezetvdelmi (Mszros, 2000), emberi jogi,szocilis (SzmanHarsnyi, 1999, 2000), egszsggyi (Szalai, 1997) segyb jtkonysgi szervezetek, az alaptvnyi iskolk s kutathelyek(Kuti, 1998b), a kzbiztonsg vdelmt, a teleplsfejlesztst (Mszros,2002) s a gazdasgi problmk kezelst (Kuti, 2003)) szolgl nonprofitszervezetek. Lassan sikerlt elrni, hogy a nonprofit formban nyjtott j-lti szolgltatsok jogosultak legyenek a normatv tmogatsokra. Szmosszempontbl cskkentek teht a magyar s a klfldi nonprofit szektorokkztti strukturlis klnbsgek, s jrszt ennek tudhat be az a kzeleds,

amely az vtized els felben a finanszrozsi szerkezetek kztt kimutat-hat volt. Szintn szerepet jtszott a szektor kezdetben igen nagyvonaladkedvezmnyeinek megnyirblsa, ami annak ellenre fkezte a magn-adomnyok nvekedst, hogy tovbbra is folytatdott az llami intzm-nyeket tmogat adomnygyjt alaptvnyok ltrehozsa.

A kzeledsi folyamat megszakadsa nagyrszt egy igen drasztikus lla-mi beavatkozs kvetkezmnye volt, amelyhez a Polgri Trvnyknyv1994-tl hatlyba lp mdostsa teremtette meg a jogi kereteket (gos-tonSk, 1994; Br, 2002; CsizmrBr, 1998, Lomnici, 1998, 2000). Ez a

mdosts hrom j nonprofit szervezeti formt iktatott be a jogrendbe, akzalaptvnyt, a kztestletet s a kzhaszn trsasgot.

Mg az els kettvel voltakppen az alaptvny s az egyeslet llam-kzelibb, jobban ellenrizhet s befolysolhat vltozata jtt ltre, addiga trsasgi formt a nonprofit mkdsi elvekkel kombinl kzhaszntrsasgmerben j funkcival brt, feladata egyes kzszolgltatsok non-profit formban trtn megszervezse lett. Ez a Kondorosi Ferenc (1998,106. old.) ltal a PTK-mdosts szvr-termknek nevezett szervezetimegolds a kilencvenes vek msodik felben igen gyorsan terjedt.7 Sorra

alakultak az olyan ris szervezetek, mint pldul a lapokban is sokat emle-getett Hortobgyi Gnmegrz, Agrrinnovcis vagy Tartalkgazdlko-dsi Kht, s a nluk jval kisebbek, amelyek alaptiktl a helyi kommunlisszolgltatsok (vz-, gzellts, csatornazemeltets, tkarbantarts stb.) sa korbban intzmnyi formban mkdtetett egszsggyi, szocilis skulturlis szolgltatsok biztostst kaptk feladatul. 2000-ben a kzhasz-n trsasgok mr a nonprofit szektor sszbevtelnek egynegyedt magu-

37

7 Kormnyzati, nkormnyzati krkben lvezett npszersgt dnten annak kszn-

hette,hogy alkalmat adott a szigor kltsgvetsi gazdlkodsi szablyok alli kibjsra.


37/143

knak mondhattk, gy a bevteli szerkezet alakulst is szmotteven be-folysoltk. Mrpedig bevteleik kztt mint a 2. brnlthat tev-kenysgk termszetbl addan kiemelked helyet foglaltak el a fogyasz-tk djbefizetsei. A civil szervezetektl alapjban vve idegen kzhaszntrsasgoknak teht mr a tmeges megjelense elg volt ahhoz, hogy szek-torszinten rzkelheten megvltozzon a finanszrozs szerkezete.

Korntsem csak szektorszinten befolysolta a finanszrozs alakulst akzalaptvny s a kztestlet jogintzmnynek ltrehozsa, vagy inkbbjralesztse8. Ellenttben a kzhaszn trsasgokkal, amelyek tbbsgk-ben a hagyomnyos magnjogi nonprofit szervezetektl, az egyesletek-tl, alaptvnyoktl, civil rdekkpviseletektl merben idegen tevkenys-gek folytatsra vllalkoztak, a kzalaptvnyok s kztestletek nagyjbl

ugyanabban a trben prbltk megkeresni a helyket, amelyben a civilszervezdsek is. Ennlfogva sok szempontbl versenytrsknt, mghozzersebb, kivtelezett helyzetben lev versenytrsknt jelentek meg. Terjesz-kedsk kzvetlenl is befolysolta a hagyomnyos nonprofit szervezetekbevtelszerzsi lehetsgeit, esetenknt szktette azok mozgstert.

A kzalaptvnyokaz eredeti trvnyhozi akarat szerint (PTK 74/G pa-ragrafus, (1) s (2) bekezds) csak olyan kzfeladat elltsnak folyamatos

38

2.braA rgi s j tpus nonprofit szervezetek bevteleinek megoszlsa dntsi

mechanizmusok* szerint, 2000

Magnjoginonprofitszervezet

Kztestlet

Kzalaptvny

Kzhaszntrsasg

a0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%

Fogyaszti Rszvteli Pnzpiaci Magntmogati Normatv Kzpontillami

nkormnyzati

Az eredeti adatok forrsa: Bocz s szerztrsai (2002)* Az elemzsi cloknak megfelelen tcsoportostott adatok

8 Ezeknek a kzjogi formknak az 1945 eltti magyar jogrendben megvoltak a maguk

hagyomnyai.


38/143

biztostsa cljbl hozhatk ltre, amelynek elltsrl jogszablyalapjn az llamnak vagy az nkormnyzatnak kell gondoskodnia.A gyakorlatban azonban ennl sokkal szlesebb svban kezdtek el mkd-ni, s ezt a gyakorlatot a Legfelsbb Brsg hatrozatban (LB Kny, III. 27.475/1996) szentestette, amikor gy foglalt llst, hogy a Ptk a kell szhasznlatval nem szkti le a kzfeladatokkrt a ktelez llami feladatok-ra(Lomnici, 1998, 175176. old.).

A kilencvenes vek kzeptl kezdve a kormnyzat sorra hozta ltre azolyan kzalaptvnyokat, amelyeknek valjban a legklnbzbb terletek-nek s clcsoportoknak (pldul a kzoktatsnak a sportnak, a romknak, arszorul egyetemi hallgatknak, a hadigondozottaknak stb.) sznt llamitmogatsok sztosztsa, illetve kiemelten fontosnak tekintett (fleg kutatsis oktatsi) tevkenysgek elltsa volt a feladata. Mi tbb, mindent megtett,hogy a korbban hasonl funkcival, de mg magnalaptvnyi formbanltrehozott adomnyoszt szervezeteket is rszortsa az talakulsra9.

A tapasztalatok szerint ezek a nagy, tbbnyire orszgos vagy regionlishatkr kzalaptvnyok nhny v alatt magukhoz szippantottk a non-profit szektorba raml, amgy is meglehetsen szks kzponti llami t-mogatsok jelentkeny rszt. A tbbi nonprofit szervezetet ez rtelemsze-ren arra knyszertette,hogy egyb bevtelek utn nzzen, s a szmra hoz-zfrhet sszes alternatv forrst ignybe vegye. Ilyen alternatv bevtel-szerzsi lehetsgknt fleg az alaptevkenysg piaci irny kibvtse s akiegszt jelleg vllalkozsok beindtsa knlkozott. Ezek a trekvseknyilvnvalan hozzjrultak ahhoz, hogy az vtized vgre minden korbbi

szintnl magasabbra emelkedett azoknak a bevteleknek az arnya, amelyeka fogyaszti, vsrli dntsek jvoltbl ramlanak a nonprofit szektorba.

A kzponti llami tmogatsok megszerzsnek nehzsgeire termsze-tesen gy is reaglhattak a szervezetek, hogy megkerestk az alternatv t-mogatsi forrsokat, vagyis a helyi nkormnyzatokhoz, az adomnyosztalaptvnyokhoz, az 1%-os felajnlsokrl dnt adfizetkhz, az egynis vllalati adomnyozkhoz, esetleg a klfldi tmogatkhoz fordultak se-gtsgrt. Ez az esetek igen nagy rszben meg is trtnt, s mint a magn-tmogatottsg10 s nkormnyzati tmogatottsg viszonylag magas arnya

39

9 Ez a trekvs az rintettek egy rsznl komoly ellenllsba tkztt ugyan, de n-hny kivteltl (pl. Magyar Knyv Alaptvny) eltekintve vgl is csak azok a szerveze-tek tudtk magnalaptvnyi sttusukat megrizni, amelyeknek nem az venknti klt-sgvetsi tmogats volt a szinte kizrlagos bevteli forrsa.

10 Az elemzs pontossgt valamelyest cskkenti,hogy a magntmogatsok adata azo-kat az sszegeket is tartalmazza, amelyeket a nonprofit szervezetek az llami finanszroz-s kzalaptvnyoktl kapnak. Ez egyrszt amennyiben egy ven bell tovbbadott t-mogatsrl van sz szektorszinten halmozdst okoz, msrszt egy rnyalattal tlrt-keli a magnszfrban hozott tmogatsi dntsek jelentsgt, hiszen a kzalaptvnyok

kuratriumainak tmogatspolitikja nem teljesen fggetlen a kormnyzati akarattl.


39/143

jelzi tbb-kevsb sikeres volt. A siker rtkt nveli, hogy a civil szerve-zeteknek ezen a terepen a kzalaptvnyok msik tpusval, a helyi nkor-mnyzatok ltal ltrehozott, tbbnyire teleplsfejlesztsi cl kzalaptv-nyokkal kellett versenyeznik.

Ez utbbiak pozcija tbb szempontbl is lnyegesen elnysebb. Aznkormnyzati forrsok nyilvnvalan sokkal knnyebben hozzfrhetkszmukra, hiszen ezekbl sajt alaptjuk dntsei nyomn rszesedhet-nek. Az nkormnyzati httr sokat segthet a magntmogatsok meg-szerzsben is. A polgrmesteri hivatal szakmai s technikai segtsgetnyjthat a plyzatok megrsban, az adomnygyjt kampnyokban,vllalhatja a gyakorta elrt nrsz biztostst, nyomst gyakorolhat apotencilis tmogatknt megjelen helyi vllalkozkra, bizonyos felada-tok megoldshoz klcsnadhatja a kzhaszn munksokat stb. A helyikzalaptvny s a magnalaptvnyok, egyesletek kztt kialakul ver-seny klnsen a kisebb teleplseken lehet igen egyenltlen, ahol a meg-

szerezhet tmogatsok eleve nagyon korltozottak.Hasonlan egyenltlen verseny alakult ki a kztestleti formamegjele-

nse nyomn az rdekkpviselet terletn. A szakmai, gazdasgi rdekv-delmi szervezetek szmra a legfontosabb finanszrozsi forrst a rszvte-li, kapcsoldsi jelleg dntsek jvoltbl megszerezhet bevtelek je-lentik. Azzal, hogy a szablyozs bizonyos tevkenysgek gyakorlst ka-marai vagy egyb kztestleti tagsghoz kttte, a tagdjbevteleket is au-tomatikusan a kztestleti formk fel terelte. Ha adminisztratv korlto-kat nem is lltott a magnkezdemnyezsen alapul rdekvdelem el, a

valban civil kezdemnyezseket gazdasgilag igen nehz helyzetbehozta. Az rintettek dnthettek ugyan a ketts vagy akr tbbes tagsgmellett, s fizethettek tagdjat a hatsgi jogkrket gyakorl kztestletmellett az nkntesen szervezdtt civil rdekkpviseletnek is (rszbenmeg is tettk), de a viszonylag alacsony jvedelmek ennek nyilvnvalanhatrt szabtak.Az 1. s a 2. bravilgosan mutatja, hogy a kilencvenes vti-zed msodik felben az egybknt is cskken arny tagdjbevtelek je-lentkeny rsze az egyesleti formban mkd szervezetektl a kztest-letekhez ramlott t.11

Az eddig elmondottakbl az is kvetkezik, hogy a bevteli szerkezet s amgtte rejl dntsi mechanizmusok alakulst nem elegend szektorszintenvizsglni. A magyar nonprofit szektor tlsgosan heterogn ahhoz, hogyberhetnnk az sszkp megrajzolsval. Ha a folyamatokat valban megakarjuk rteni, akkor annak vizsglatra is szksg van, hogy az eddigiek-ben a szektor szempontjbl ttekintett finanszrozsi mechanizmusok

40

11 A ktelez kamarai tagsg 2000-tl hatlyos megszntetsnek hatsai adatainkban

mg csak rszben tkrzdnek.


40/143

milyen szerepet jtszanak az egyes nonprofit szervezetek letben, mekkoraazoknak a szervezeteknek a kre, amelyeket a klnbz dntshozi csopor-tok magatartsnak vltozsai a legrzkenyebben rintenek.

Mieltt azonban ksrletet tennk a nonprofit szervezetek dominns fi-nanszrozsi mechanizmusok szerinti tipizlsra, mindenkppen szt kellejtenem a szektornak egy egszen specilis szegmensrl, amely a tovbbivizsglatbl teljes egszben kimarad.

3.2. A bevtellel nem rendelkez nonprofit szervezetek

A rendelkezsnkre ll utols statisztikai adatok szerint a Magyarorsz-gon mkd 47 144 nonprofit szervezet kzl 3 419-nek, teht a szektor 7szzalknak 2000-ben semmilyen bevtele nem volt. Hangslyozni kell,hogy ebben a szmban nincsenek benne azok a szervezetek, amelyek a sta-

tisztikai krdv mkdsi jellemziket firtat krdsre azt vlaszoltk,hogy megsznben vannak, vagy mkdsket tmenetileg szneteltetik.

Mint a 3. bratanstja, a regisztrlt pnzmozgsok nlkli tevkenysgaz egyesletek krben lnyegesen gyakoribb, mint az alaptvnyoknl, deazrt az utbbiak kztt sem szmt kivtelesnek. Tekintve, hogy a magyaralaptvnyok jelents rsze eredetileg igen alacsony alaptkvel, a ksbbigyarapods remnyben jtt ltre, nhny nagyobb kiads vagy kudarcbafulladt plyzat, sikertelen adomnygyjtsi akci elg ahhoz, hogy a bank-szmla kirljn. Ilyenkor a kuratrium nem felttlenl adja fel a terveit,

de egy-egy v knnyen eltelhet anlkl, hogy a szervezetnl brmilyen

41

3.braA bevtellel nem rendelkez nonprofit szervezetek sszettele, 2000

Kulturlisegyeslet

5%

Kzssg steleplsfejleszts5%

Alaptvny21%

Egyb21%

Szabadidsegyeslet

21%

Sportegyeslet10%

rdekkpviselet11%

Tzolt-egyesletpolgrrsg

11%

Forrs: A KSH nonprofit adatbzisnak felhasznlsval vgzett szmtsok


41/143

pnzmozgs lenne. Nem kizrt, hogy ekzben mr szletnek az jabb p-lyzatok, j, energikusabb vezetsget vlasztanak, j stratgit dolgoznakki, esetleg vrjk, hogy az alaptvny jogosultt vljon az 1%-os tmogat-sok gyjtsre.12 Arra is akad plda, hogy az alaptvnyi forma ellenre va-ljban inkbb egyesleti tevkenysg folyik, a mkds a kzssgi tev-kenysgek s az nkntes munka (pldul memlkek llagmegvsa, tele-plsszpts, klublet stb.) szervezsben merl ki.

Ez utbbi, az alaptvnyok esetben inkbb csak kivtelkppen elfor-dul tevkenysg a tipikus azoknl az egyesleteknl, amelyek semmilyensajt bevtelre nem tesznek szert. Fontos azonban leszgezni, hogy a hiva-talos adatok mgtt a valsg lnyegesen bonyolultabb. A sajt bevtelekhinya nem felttlenl jelenti azt, hogy a szervezetek mkdshez egylta-ln nem kapcsoldik pnzmozgs, csupn arrl van sz, hogy a knyvels-ben se bevtelek, se kiadsok nem jelentkeznek. Ennek tbbfle oka lehet.Az egyik az, hogy a mkdshez valban nincs szksg pnzre. Gyakran

elfordul azonban az is, hogy az egyeslet htterben ll egy olyan intz-mny, amely fedezi a mkds kltsgeit, s vllalja, hogy azokat sajt ki-adsai kztt szmolja el. Pldaknt emlthetjk a tzolt- s polgrr-, derszben mg a kisteleplseken mkd sportegyesleteket is, amelyekneka pnzgyei igen gyakran beolvadnak az nkormnyzati kltsgvetsbe. Azsem ritka, hogy a npdalkrk, hagyomnyrz csoportok kiadsait a m-veldsi hzak fedezik; a diksport-egyeslet finanszrozst az iskola, azetnikai alap csoportokt a kisebbsgi nkormnyzat, a vallsos egyletektaz egyhz, a polgri krkt, kzleti klubokt a hozzjuk kzelll prt

vllalja t. Mivel a bankszmla fenntartsnak, a knyvelsnek s a pnz-gyekkel sszefgg egyb adminisztrcinak a kis civil szervezetek sz-mra tlsgosan magasak a kltsgei, ers a ksrts arra, hogy amikorcsak lehet elkerljk a pnzmozgsok regisztrlst. A valban kis kiad-sok esetben annak sincs tl nagy kockzata, ha informlisan intzik apnzgyeket, nem szednek tagdjat, s a befizetseket, illetve kiadsokatnem knyvelik. A szabadids s sportegyesletek, rtegklubok tagjai gyak-ran vlasztjk azt a megoldst, hogy a kzs rendezvnyek, trk, utazsokkltsgeit a helysznen kzvetlenl egyenltik ki, vagy ha elre sszeszedik

is a pnzt, annak legfeljebb egy-egy kocks fzetben marad nyoma, de anaplfknyvben semmikppen.

sszefoglalva: ezeknek a hivatalosan minden bevtelt nlklz nonprofitszervezeteknek a mkdst legnagyobb rszben valsznleg a sajt tagjaik fi-

42

12 Ez fleg azokra a jrszt iskolai, vodai, egszsggyi alaptvnyokra jellemz,amelyeket az 1%-os trvnyre reaglva az utbbi vekben hoztak ltre. A ksi alap-ts itt tbbnyire azt jelzi, hogy az alaptvnyi formban rejl egyb lehetsgek nem moz-gattk meg az rintettek fantzijt. Ez egyttal megmagyarzza, hogy passzvan vrjk a

trvny szabta id elteltt, nem is ksrleteznek ms tpus bevtelek megszerzsvel.


42/143

nanszrozzk, de kapnak nmi rejtett pnztmogatst a helyi nkormnyza-toktl s azok intzmnyeitl, valamint egyb magntmogatktl is. Fenn-maradsukhoz ugyancsak nagyon fontos az a termszetbeni segtsg (a he-lyisgek, eszkzk ingyenes hasznlata, szllts stb.), amely rendszerintugyanezektl a tmogatktl rkezik.

A bevtelekkel egyltaln nem rendelkez nonprofit szervezeteknek2000-ben sszesen tbb mint 90 ezer tagjuk s majdnem 20 ezer nkntessegtjk volt. Az nkntesek ltal az v sorn vgzett munka kzel 700 na-pi 8 rban foglalkoztatott fizetett munkavllal sszes munkaidejnek fe-lelt volna meg. Ennyi alkalmazottnak krlbell 700 milli Ft-ot kellettvolna fizetni13, ami gy is rtelmezhet, hogy ezek a szervezetek (a fentiek-ben mr emltett informlis befizetseken kvl) ilyen rtk lakossgi t-mogatst kaptak.

Ezek a szmok kesen bizonytjk, hogy a bevtelekkel nem rendelkez 3s flezer szervezet korntsem jelentktelen rsze a magyarorszgi civil

szfrnak. A tovbbiakban ennek ellenre mgsem fog

Kuti Éva: Kinek a pénze? kinek a döntése?

Documents

Transcript of Kuti Éva: Kinek a pénze? kinek a döntése?