KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA PRACOWNIA … · KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA...

KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA

PRACOWNIA RUCHU I STUDIÓW DROGOWYCH

Raport z konsultacji społecznych dla przedsięwzięcia p.n. budowa drogi ekspresowej

S-5 na odcinku Korzeńsko - węzeł „Widawa” Wrocław

Część I

Opracował: mgr inŜ. Krzysztof Opoczyński

Warszawa, październik 2008

Raport z konsultacji społecznych dla przedsięwzięcia p.n. budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Korzeńsko - węzeł „Widawa” Wrocław

1

SPIS TREŚCI

Część I – Raport z konsultacji społecznych

1. Przedmiot przeprowadzonych konsultacji społecznych ............................. 2

2. Przebieg, daty i miejsce przeprowadzonych konsultacji ............................ 2

3. Kserokopie ogłoszeń prasowych .............................................................. 13

4. Kopie tekstów ogłoszeń internetowych .................................................... 16

5. Kopie ogłoszeń i opisów dotyczących przedmiotowego przedsięwzięcia

zamieszczonych na tablicach ogłoszeń urzędów gmin i miast ................. 29

6. Fotografie tablic ogłoszeń urzędów miast i gmin .................................... 39

7. Zestawienie zgłoszonych wniosków ........................................................ 41

8. Streszczenie zgłoszonych wniosków ........................................................ 51

9. Analiza i sposób uwzględnienia zgłoszonych wniosków ......................... 54

10. Podsumowanie .......................................................................................... 64

Załączniki:

1. Listy obecności

2. Dokumentacja fotograficzna


2

Część I – Raport z konsultacji społecznych

1. Przedmiot przeprowadzonych konsultacji społecznych Zgodnie z obowiązującymi w GDDKiA procedurami, integralną częścią II etapu

kaŜdego wykonywanego Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego (STEŚ) jest przeprowadzenie konsultacji społecznych i sporządzenie raportu z tych konsultacji. Niniejszy raport podsumowuje konsultacje społeczne dla przedsięwzięcia pod nazwą „Budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Korzeńsko - węzeł „Widawa” Wrocław” przeprowadzone przez Oddział we Wrocławiu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) we współpracy z firmą Transprojekt-Warszawa. Celem konsultacji społecznych było zapoznanie miejscowej społeczności (mieszkańców miast i gmin, na których terenie zlokalizowane będzie analizowane przedsięwzięcie) z planowaną inwestycją. Dzięki konsultacjom społecznym miejscowa społeczność mogła zgłosić swoje uwagi i wnioski dotyczące projektowanej inwestycji i wypowiedzieć się w sprawie najkorzystniejszych i najmniej korzystnych wariantów jej przebiegu. W trakcie prowadzonych konsultacji społecznych omawiano przebiegi ośmiu wariantów przebiegu planowanej drogi ekspresowej S-5 oraz tzw. wariantu „0” polegającego na braku realizacji inwestycji. W wykonywanym STEŚ wariant ten jest analizowany na tym samym poziomie szczegółowości, co warianty projektowane. Szczegółowy opis przedsięwzięcia „Budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Korzeńsko - węzeł „Widawa” Wrocław” prezentowany w ramach konsultacji, znajduje się na stronach nr 30 - 38 przedmiotowego opracowania.

2. Przebieg, daty i miejsce przeprowadzonych konsultacji Konsultacje społeczne dotyczące przebiegu planowanej drogi ekspresowej S-5

składały się z następujących etapów: a) zawiadomienie społeczeństwa o rozpoczęciu konsultacji społecznych poprzez

wywieszenie ogłoszeń ogłoszenia w urzędach zainteresowanych miast i gmin, lokalnej prasie i Internecie,

b) zapoznanie się społeczeństwa z udostępnionymi materiałami dotyczącymi planowanej inwestycji,

c) bezpośrednie spotkania informacyjne ze społeczeństwem, d) zebranie wniosków i opinii złoŜonych przez społeczeństwo. Konsultacje społeczne zaplanowano w terminie od 1 do 30 września 2008 roku. Ogłoszenia o rozpoczęciu konsultacji społecznych oraz informacje dotyczące planowanego przedsięwzięcia wraz rysunkami przebiegu poszczególnych wariantów zostały wywieszone na tablicach informacyjnych następujących urzędów: - Urzędu Miejskiego w śmigrodzie, - Urzędu Miasta i Gminy w Prusicach, - Urzędu Miejskiego w Obornikach Śląskich, - Urzędu Miejskiego w Trzebnicy, - Urzędu Gminy Wisznia Mała, - Urzędu Miejskiego we Wrocławiu. Ogłoszenia w sprawie konsultacji społecznych ukazały się równieŜ w lokalnej prasie, na łamach tygodnika „Nowa Gazeta Trzebnicka” (Nr 36, 2 IX 2008 - 8 IX 2008). Materiały informacyjne zostały równieŜ szeroko rozpowszechnione w Internecie, na stronie GDDKiA (podstrona Oddziału we Wrocławiu) oraz na stronach internetowych miast i gmin.


3

W trakcie konsultacji społecznych zorganizowano bezpośrednie spotkania informacyjne z mieszkańcami zainteresowanych miast i gmin. Odbyły się one w następujących terminach i miejscach: - 15.09.2008 Wisznia Mała (Ośrodek Kultury i Sportu godz. 17,00), - 16.09.2008 Oborniki Śl. (Dom Kultury, godz. 17,00), - 17.09.2008 śmigród (Zespół Placówek Kultury, godz. 17,00), - 18.09.2008 Trzebnica (Zespół Placówek Kultury, godz. 17,00), - 19.09.2008 Prusice (Gminny Ośrodek Sportu i Rekreacji, godz. 18,00), - 23.09.2008 Wrocław (Urząd Miejski Wrocławia pl. Nowy Targ 1/8 s.215, godz.16,00). Poza mieszkańcami w spotkaniach uczestniczyli przedstawiciele lokalnych władz, Oddziału GDDKiA we Wrocławiu oraz firmy Transprojekt-Warszawa - wykonawcy STEŚ. Listy obecności oraz dokumentację fotograficzną z poszczególnych spotkań przedstawiono w Załączniku 1. Przebieg spotkań informacyjnych we wszystkich miejscowościach był bardzo zbliŜony. Na początku kaŜdego ze spotkań przedstawiciel Oddziału GDDKiA we Wrocławiu przedstawiał ogólne uwarunkowania związane z realizacją planowanej drogi S-5, do których naleŜały obowiązujące przepisy i procedury w zakresie projektowania, wydawania kolejnych decyzji administracyjnych i wykupu nieruchomości oraz przewidywane terminy realizacji poszczególnych zadań. Następnie projektanci z Transprojektu-Warszawa dokonywali prezentacji planowanego przedsięwzięcia, w której przedstawiane były szczegółowo przebiegi poszczególnych wariantów drogi, jej podstawowe parametry techniczne, powiązania z podstawowym układem komunikacyjnym, sposób obsługi terenu przez który przebiegać będzie droga oraz planowane sposoby zabezpieczeń przed negatywnym oddziaływaniem drogi na środowisko. Specjalista od spraw przyrodniczych omawiał równieŜ wyniki przeprowadzonej w terenie inwentaryzacji przyrodniczej, która ma znaczący wpływ na lokalizację przyszłej drogi. Po prezentacji odbywała się dyskusja na temat przedstawionych materiałów. W trakcie dyskusji mieszkańcy mieli moŜliwość zadawania pytań przedstawicielom Inwestora oraz projektantom, na które w miarę moŜliwości udzielono odpowiedzi. W dalszej części przedstawiono treść podstawowych pytań zadawanych w trakcie poszczególnych spotkań informacyjnych oraz udzielonych na nie odpowiedzi.

Spotkanie konsultacyjne w gminie Wisznia Mała 15.09.2008 r. godz. 17.00, Ośrodek Kultury i Sportu

W spotkaniu brały udział łącznie 52 osoby, w tym przedstawiciele GDDKiA Oddział Wrocław – 3 osoby oraz przedstawiciele Transprojektu-Warszawa – 3 osoby. Mieszkańcy gminy Wisznia Mała w trakcie przeprowadzonych konsultacji zadali następujące pytania:

1. Jakiej szerokości będzie pas pod budowę drogi ekspresowej S-5? Odp. Docelowo przewiduje się przekrój dwujezdniowy po 3 pasy ruchu. Będzie to pas

o szerokości do 80 - 90 m. 2. Czy w projekcie przewiduje się ekrany akustyczne? W jakich odległościach będą

one montowane w terenach zabudowanych?


4

Odp. Ekrany będą montowane wszędzie tam, gdzie analiza wykaŜe przekroczony dopuszczalny poziom akustyczny.

3. Dlaczego wariant IIIA (zielony) przeprowadzony został przez park w Psarach, jak

równieŜ jego przebieg odcina istniejący cmentarz od wsi? Odp. Wariant IIIA powstał w lipcu/sierpniu br. Nie ma obecnie dokładnie wytyczonej

trasy przebiegu. Istnieje więc moŜliwość ominięcia takich obiektów jak cmentarz, czy park, tak aby dokonać minimalnych zniszczeń.

4. Kto i kiedy podejmie decyzję o wyborze wariantu? Na jakiej podstawie zostanie ona

podjęta? Odp. KaŜdy z zaproponowanych wariantów jest oceniany w wielokryterialnej analizie

przeprowadzonej w ramach opracowywanego Raportu oddziaływania na środowisko, która ocenia warianty pod względem środowiskowym, ekonomicznym, technicznym, eksploatacyjnym, ruchowym oraz społecznym. Warianty zostaną przedstawione wojewodzie dolnośląskiemu z wnioskiem o wydanie decyzji środowiskowej i to on zadecyduje o wyborze jednego z nich.

5. W jaki sposób będzie odbywać się komunikacja między dwoma stronami gminy? Odp. Poprzez wiadukty, estakady oraz drogi serwisowe włączone w układ istniejących

dróg lokalnych. 6. Czy moŜliwe jest połączenie wariantów IIIA (zielony) i I (czerwony)? Odp. Jest to technicznie moŜliwe, prosi się jednak o pisemne przedstawianie wniosków

dotyczących przebiegu trasy.

7. Czy jest moŜliwość odsunięcia drogi na tereny zielone lub teren poligonu pomiędzy Malinem, a Krynicznem?

Odp. Tak, jeśli pozwolą na to warunki techniczne i środowiskowe. 8. Jakie jest prawdopodobieństwo, Ŝe droga powstanie do 2012 roku? Odp. Całościową dokumentację opracowuje biuro Transprojekt-Warszawa. Zakres prac

obejmuje wykonanie STEŚ, koncepcję programową, projekt budowlany, projekty wykonawcze, kosztorysy, specyfikacje oraz materiały przetargowe. Termin zakończenia całości prac projektowych przewidziany jest na 29.01.2010 r. W chwili obecnej trwają prace nad zakończeniem Raportu oddziaływania na środowisko, opracowaniem raportu z konsultacji oraz zamknięciem II etapu STEŚ. Tak więc harmonogram jest bardzo napięty i im szybciej wypracowane zostanie stanowisko jak droga będzie przebiegać, tym szybciej rozpoczną się kolejne etapy prac.

9. Czy są szanse na modernizację drogi nr 5? Odp. Opracowany został projekt na remont drogi nr 5 z Wrocławia do Trzebnicy.

Dokumentacja została złoŜona w Urzędzie Dolnośląskim i oczekuje na pozwolenie na budowę. O przyznanie środków występujemy do centrali w Warszawie.

10. Jaka jest droga przedłoŜonych wniosków oraz protestów dotyczących przebiegu

drogi S-5? Odp. Wszystkie złoŜone wnioski i protesty będą rozpatrywane, zarejestrowane oraz

zostaną dołączone do dokumentacji. Z przeprowadzonych konsultacji społecznych


5

sporządzony zostanie raport, który zostanie udostępniony w siedzibach Urzędów poszczególnych gmin, na ich stronach internetowych, jak równieŜ na stronie GDDKiA.

Z przebiegu dyskusji moŜna było wnioskować, Ŝe wariant IIIA nie zyskał akceptacji ze względu na przebieg przez wieś Psary.

Spotkanie konsultacyjne w gminie Oborniki Śląskie 16.09.2008 r. godz. 17.00, Dom Kultury

W spotkaniu wzięły udział 24 osoby, w tym przedstawiciel GDDKiA Oddział Wrocław – 1 osoba oraz przedstawiciele Transprojektu-Warszawa – 3 osoby. Mieszkańcy gminy Oborniki Śląskie w trakcie przeprowadzonych konsultacji zadali następujące pytania:

11. Czy istniejąca droga nr 5 zmieni swój charakter i przestanie być drogą krajową?

W przypadku wyboru wariantu niebieskiego, czy łącznik między drogą nr 5 a drogą nr 15 za Trzebnicą będzie realizowany?

Odp. Budowa połączenia drogi nr 5 z drogą nr 15 (Mała Obwodnica Trzebnicy) jest niezaleŜna od wyboru wariantu. W momencie wybudowania drogi ekspresowej droga istniejąca najprawdopodobniej przejdzie pod zarząd samorządu.

12. Który wariant jest bardziej korzystny pod względem ekonomicznym? Odp. Wskaźnik ekonomiczny jest tym korzystniejszy, im większe natęŜenie ruchu

przejmie nowa droga. W tym przypadku korzystniejszy jest wariant czerwony, który bezpośrednio przejmie ruch z drogi krajowej nr 5 i drogi nr 15, natomiast istniejąca droga nr 5 pozostanie jako połączenie lokalne. W przypadku wariantu niebieskiego, ruch z drogi krajowej nr 15 w dalszym ciągu pozostanie na obecnej drodze nr 5, która w związku z tym będzie wymagała dodatkowych nakładów na jej utrzymanie i remonty. Zwrot nakładów poniesionych na drogę ekspresową S-5 będzie zatem mniejszy niŜ w czerwonym.

13. W jakim celu powstał wariant niebieski, skoro juŜ na etapie projektowania skazany

jest on na niepowodzenie? Odp. Na etapie studium projektowane są róŜne warianty przebiegu drogi, które

analizowane są pod wieloma względami w celu dokonania optymalnego wyboru. 14. Czy to są jedyne konsultacje dla mieszkańców gminy? Odp. Konsultacje będą równieŜ organizowane na etapie postępowania administracyjnego

w sprawie wydania decyzji środowiskowej. 15. Jaką wagę mają uwarunkowania środowiskowe nad uwarunkowaniami

ekonomicznymi? Odp. Elementy środowiskowe są bardzo skrupulatnie brane pod uwagę. Istotne są równieŜ

uwarunkowania ekonomiczne. Natomiast najkorzystniejszy wariant wyłania się w wyniku porównania wszystkich wariantów w ocenie wielokryterialnej.


6

16. Czy decyzja wojewody będzie podjęta dopiero wtedy, gdy inwestycja przejdzie z planu rezerwowego do realizacji?

Odp. Nie. Inwestycja jest przygotowywana zgodnie z harmonogramem.

17. Na jak długo przewidziana jest realizacja drogi S-5? Odp. Termin zakończenia całości prac projektowych przewidziany jest na 29.01.2010 r.,

natomiast realizacja do końca 2012 r.

Zebrani opowiadali się w większości za wariantem niebieskim przez Borkowice. Nieliczne osoby (2) były temu wariantowi przeciwne.

Spotkanie konsultacyjne w gminie śmigród

17.09.2008 r. godz. 17.00, Zespół Placówek Kultury

W spotkaniu wzięło udział 36 osób, w tym przedstawiciele GDDKiA Oddział Wrocław – 3 osoby oraz przedstawiciele Transprojektu-Warszawa – 3 osoby. Mieszkańcy gminy śmigród w trakcie przeprowadzonych konsultacji zadali następujące pytania:

18. Ile przewiduje się węzłów w wariancie IB na terenie gminy śmigród? Odp. W wariancie IB przewiduje się 4 węzły: Korzeńsko, śmigródek, śmigród, Krościna. 19. Czy jest moŜliwy węzeł w Borku? Odp. Nie. Jest to droga o znaczeniu krajowym. Aby projekt zyskał akceptację, musi

spełnić wytyczne, ściśle regulujące odległości pomiędzy węzłami. Włączenia i wyłączenia są najbardziej kolizyjnymi miejscami, przez co kaŜdy wyeliminowany węzeł zwiększa bezpieczeństwo.

20. Czy konieczne jest pokazywanie aŜ tylu wariantów? Odp. Tak. śeby projekt uzyskał akceptację i otrzymał środki unijne musi być

przeprowadzone wariantowanie. KaŜdy z zaproponowanych wariantów musi być przeanalizowany wielokryterialnie.

21. Czy trzeba aŜ tak powaŜnie brać pod uwagę występowanie obszarów Natura 2000? Odp. Aby pozyskać środki unijne, musimy spełnić wymagania Komisji Europejskiej dla

której obszary Natura 2000 są obszarami priorytetowymi podlegającymi szczególnej ochronie.

22. Czy istniejąca droga nr 5 będzie dalej uŜytkowana? Odp. Tak. 23. Kto podejmie decyzję o wyborze wariantu? Odp. Ostatecznie o wyborze wariantu decyduje wojewoda w momencie wydania decyzji

środowiskowej.

24. Czy będą jeszcze kolejne konsultacje z mieszkańcami? Odp. Na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wojewoda

organizuje rozprawę administracyjną z udziałem społeczeństwa.


7

25. Czy istnieje moŜliwość wykreślenia wariantu zielonego? Odp. Prawo unijne mówi, Ŝe jeŜeli istnieje moŜliwość zlokalizowania wariantu poza

obszarami Natura 2000, to naleŜy go pokazać. 26. Kiedy powstanie droga ekspresowa S-5? Odp. „Transprojekt” opracowuje wszystkie etapy dokumentacji. Projekty budowlane są

podstawą do uzyskania zgody na realizację zadania. Zgodnie z harmonogramem mają one powstać pod koniec 2009 r. Kompletna dokumentacja, która pozwoli przygotować przetarg na zadanie przewidziana jest na 29.01.2010 r. Rozpoczęcie robót nie nastąpi więc wcześniej, niŜ na początku 2011 r.

27. Kiedy wariant zostanie wybrany? Odp. Uzyskanie decyzji środowiskowej nastąpi najwcześniej wiosną 2009 r. 28. Czy moŜna uprawiać ziemię do czasu budowy drogi? Odp. Tak, rozpoczęcie prac nie nastąpi wcześniej, niŜ na początku 2011 r.

Z przeprowadzonej dyskusji wynikało, Ŝe zdecydowana większość zebranych akceptuje przebieg po zachodniej stronie śmigrodu: wariant I, IB. Zebrani zdecydowanie odrzucili wariant po istniejącej obwodnicy śmigrodu.

Spotkanie konsultacyjne w gminie Trzebnica

18.09.2008 r. godz. 17.00, Zespół Placówek Kultury

W spotkaniu wzięły udział 24 osoby, w tym przedstawiciele GDDKiA Oddział Wrocław – 2 osoby oraz przedstawiciele Transprojektu-Warszawa – 3 osoby. Mieszkańcy gminy Trzebnica w trakcie przeprowadzonych konsultacji zadali następujące pytania:

29. W jaki sposób rozwiązany zostanie dojazd do odciętych części pól? Czy działki te

zostaną wykupione w całości? Odp. Dojazd do odciętych części działek zapewniony zostanie poprzez drogi serwisowe. 30. Czy droga dr 340 ( ul. Obornicka) wytrzyma cały ruch pojazdów w przypadku gdy

węzeł Trzebnica będzie jedynym węzłem? Czy zostały zrobione pomiary natęŜenia ruchu?

Odp. Odcinek Wrocław – Trzebnica jest kluczowy w całym przedsięwzięciu. Ruch na tym odcinku jest zdecydowanie wyŜszy, niŜ na pozostałych odcinkach drogi S-5. Średni dobowy ruch między Wrocławiem, a Trzebnicą wynosi około 18,5 tys. poj/dobę. Przeprowadzone zostały badania za pomocą kamer rejestrujących numery rejestracyjne pojazdów na poszczególnych wlotach. W wyniku badań uzyskano następujące wyniki rozkładu ruchu: - 5,0 tys. pojazdów kieruje się do Trzebnicy i najbliŜszych okolic, - 3,5 tys. pojazdów kieruje się na drogę nr 15, na Milicz, - 7,5 tys. pojazdów kieruje się na Poznań, - 1,5 tys. pojazdów kieruje się na Oleśnicę, Oborniki Śląskie i inne tereny. Tak więc odciąŜając istniejącą drogę o ok. 11 tys. pojazdów, ruch na niej będzie o wiele mniej uciąŜliwy.


8

31. W jaki sposób będzie minimalizowany hałas odczuwalny przez okolicznych mieszkańców?

Odp. Oddziaływanie na środowisko obejmuje takŜe zagadnienia związane z hałasem. Przy projektowaniu drogi ekspresowej wykonywana jest prognoza ruchu na kolejne 15 lat. Na podstawie tego ruchu i ukształtowania terenu oblicza się zasięgi hałasu w zaleŜności od norm, które aktualnie obowiązują. Normy te są wyjątkowo rygorystyczne i dotyczą ruchu pojazdów w nocy. JeŜeli przeprowadzone badania i analizy wykaŜą, Ŝe zasięg tego oddziaływania i poziom akustyczny w sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej jest przekroczony, tam ekrany będą zastosowane.

32. Czy przewidziana jest modernizacja istniejącej drogi nr 5? Odp. Opracowany został projekt na remont drogi nr 5 z Wrocławia do Trzebnicy.

Dokumentacja została złoŜona w Urzędzie Dolnośląskim i oczekuje na pozwolenie na budowę. O przyznanie środków występujemy do centrali w Warszawie.

33. Czy moŜliwe jest wykonanie dodatkowego węzła w Będkowie? Odp. Nie ma moŜliwości wybudowania kolejnego węzła. Jest to droga o znaczeniu

krajowym. Zgodnie z wytycznymi, odległości między węzłami muszą mieć min. 5 km.

34. Czy przy przebiegu trasy przewidziane są strefy ochronne? Odp. Po oddaniu inwestycji do uŜytku przeprowadza się analizę porealizacyjną, która ma

za zadanie sprawdzenie skuteczności zastosowanych rozwiązań zabezpieczających. W przypadku, gdy zastosowane zabezpieczenia nie spełniają swojej roli i nie moŜna ich dodatkowo ulepszyć istnieje moŜliwość ustanowienia tzw. strefy ograniczonego uŜytkowania.

35. Jak będzie rozwiązany ruch komunikacyjny w mieście? Odp. Nasze opracowanie nie obejmuje rozwiązania układu miejskiego Trzebnicy. 36. Czy droga powstanie do 2012 roku? Odp. Termin zakończenia całości prac projektowych przewidziany jest na 29.01.2010 r.

Im szybciej wypracowane zostanie stanowisko jak droga będzie przebiegać, tym szybciej rozpoczną się kolejne etapy prac. Rozpoczęcie robót nie nastąpi wcześniej, niŜ na początku 2011 r. Odcinek Wrocław – Trzebnica ze względu na swoje kluczowe znaczenie, moŜe być zrealizowany szybciej od pozostałych etapów drogi ekspresowej.

37. Kiedy moŜe zostać wydana decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych? Odp. Uzyskanie decyzji środowiskowej nastąpi najwcześniej wiosną 2009 r. 38. Czy na terenie gminy zlokalizowane są obszary Natura 2000? Odp. Zamkniętych obszarów Natura 2000 nie ma. Natomiast wzdłuŜ wariantów

zlokalizowane zostały siedliska zapisane w dyrektywach unijnych. Obszary Natura 2000 tworzy się tam, gdzie występuje największe nagromadzenie siedlisk i gatunków, które Unia kaŜe chronić. NaleŜy jednak chronić walory przyrodnicze w sposób racjonalny i starać się wybrać wariant mniej szkodliwy dla środowiska.


9

Z przeprowadzonej dyskusji wynikało, Ŝe zdecydowana większość zebranych opowiada się za realizacją drogi ekspresowej S-5 według wariantów przebiegających przez Trzebnicę. Jedna osoba zdecydowanie opowiadała się za wariantem „borkowickim”.

Spotkanie konsultacyjne w gminie Prusice 19.09.2008 r. godz. 18.00, Gminny Ośrodek Kultury i Sportu

W spotkaniu wzięły udział 24 osoby, w tym przedstawiciel GDDKiA Oddział Wrocław – 1 osoba oraz przedstawiciele Transprojektu-Warszawa – 3 osoby. Mieszkańcy gminy Prusice w trakcie przeprowadzonych konsultacji zadali następujące pytania:

39. W miejscowości Krościna Mała zlokalizowana jest Stacja Doświadczalna Oceny

Odmian. W przypadku, gdy zostanie wybrany wariant południowy, ta stacja musi przestać istnieć, gdyŜ odcina się ją od pól doświadczalnych. Eliminuje to tym samym moŜliwość wykorzystania pola ze względu na konieczność bezpośredniego kontaktu między bazą, a polem. Czy przewiduje się środki na utworzenie nowej jednostki?

Odp. Według naszej oceny przebieg drogi według wariantu południowego nie spowoduje konieczności likwidacji stacji. Dostępność do pól zapewniona będzie za pomocą wiaduktów i dróg serwisowych. Projektant prosi o przekazanie map ewidencyjnych z wrysowanymi granicami pól naleŜącymi do stacji.

40. Czy moŜna odsunąć się od Sań w kierunku zachodnim? Czy moŜliwe jest

przeanalizowanie powiązania wariantu IB z wariantem I w rejonie Krościny? Odp. Tak, jeśli pozwolą na to warunki techniczne. Prosi się jednak o pisemne

przedstawianie wniosków dotyczących przebiegu trasy. Wnioski moŜna przesyłać pocztą, faksem lub mailem. Wszystkie zostaną przeanalizowane i będą wykorzystane przy optymalizacji wariantów.

41. W jaki sposób rozwiązano zjazd z węzła Krościna do miejscowości Krościna? Odp. Węzeł Krościna jest to podłączenie istniejącej drogi nr 5 do drogi ekspresowej S-5.

Ponadto zaprojektowane zostały drogi serwisowe. 42. Jakiej szerokości będzie droga ekspresowa? Odp. Będzie to pas o szerokości 80 - 100 m. 43. Czy są jeszcze moŜliwe zmiany w projekcie? Odp. Pierwsze propozycje wariantów szkicowane są na mapach o mniejszej skali

dokładności. Obecnie jest to Studium Techniczno – Ekonomiczno – Środowiskowe w skali 1:5000. Następnie opracowywana jest Koncepcja Programowa, Projekty Budowlane i Wykonawcze na mapach o większej dokładności. Istnieje więc moŜliwość korekt w wyniku uszczegółowienia przebiegu wytyczonego wariantu.

44. Jakie będą zastosowane zabezpieczenia przed hałasem? Odp. Polskie przepisy odnośnie ochrony przed hałasem są bardzo rygorystyczne. Na

podstawie prognozowanego ruchu i ukształtowania terenu obliczane są zasięgi


10

hałasu na podstawie dopuszczalnych norm w nocy. Tam, gdzie zasięgi sięgają zabudowy mieszkaniowej, tam umieszczane są ekrany akustyczne na takiej wysokości, aby zabezpieczyć oraz utrzymać normę na dopuszczalnym poziomie.

45. Czy są przewidziane urzędowe stawki odszkodowań? Odp. Odszkodowania ustalone zostaną w operatach odszkodowawczych. Prawo zakłada

zasadę tzw. słusznego odszkodowania, co oznacza, Ŝe odszkodowanie powinno być takie, aby moŜna było odtworzyć dokładnie takie samo siedlisko, jakiego się pozbawia.

46. Czy od węzła Krościna droga idzie dalej istniejącą drogą nr 5 czy juŜ nową trasą? Odp. Są 2 warianty. Jednym wchodzi na istniejącą drogę nr 5, drugim wariantem idzie

bardzo blisko łuku istniejącej drogi i odchyla się w kierunku zachodnim do obwodnicy śmigrodu. Węzeł Krościna zlokalizowany jest na drodze powiatowej, poza istniejącą drogą nr 5.

47. Kiedy powstanie droga ekspresowa? Odp. Kompletna dokumentacja, która pozwoli przygotować przetarg na zadanie

przewidziana jest na 29.01.2010 r. W skład tej dokumentacji wchodzi STEŚ, koncepcja programowa, projekt budowlany, projekty wykonawcze, kosztorysy, specyfikacje oraz materiały przetargowe. Zgodnie z harmonogramem, rozpoczęcie robót powinno nastąpić na początku 2011 r. i zakończyć się w grudniu 2012 r.

48. Kiedy moŜemy spodziewać się ostatecznej decyzji co do przebiegu trasy? Odp. O ostatecznym przebiegu przesądzi decyzja środowiskowa, której spodziewamy się

w pierwszym kwartale 2009 r.

Z dyskusji moŜna było wyciągnąć wniosek, Ŝe zebrani akceptują wariant północno – wschodni, aczkolwiek wariant południowo – zachodni nie był zdecydowanie negowany, poza przedstawicielami Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian.

Spotkanie konsultacyjne we Wrocławiu

23.09.2008 r. godz. 16.00, Urząd Miejski Wrocławia

W spotkaniu wzięły udział 94 osoby, w tym przedstawiciele GDDKiA Oddział Wrocław – 2 osoby oraz przedstawiciele Transprojektu-Warszawa – 2 osoby. Na spotkanie w gminie Wrocław przybyli mieszkańcy gminy Wisznia Mała, którzy nie brali udziału w spotkaniu w dniu 15.09.2008 r., argumentując to brakiem odpowiednich informacji. Mieszkańcy gminy Wisznia Mała zadali następujące pytania:

49. Dlaczego nie było informacji o przeprowadzanych konsultacjach społecznych

w gminie Wisznia Mała? Odp. Informacja taka była, poniewaŜ ogłoszenia o konsultacjach zamieszczone były na

tablicach informacyjnych oraz stronach internetowych poszczególnych urzędów miast i gmin, jak równieŜ na stronie GDDKiA od 30.08.2008r.

50. Jaką mamy gwarancję, Ŝe nasze wnioski nie zostaną odrzucone, skoro te konsultacje

są tylko dobrym gestem w stosunku do mieszkańców, a nie prawnym wymogiem?


11

Odp. Nie są wymagane prawem, ale to nie znaczy, Ŝe nie będą rozpatrywane. Będą one głosem za, czy przeciw danemu wariantowi.

51. Kto i na czyj wniosek stwierdził kolizje przyrodnicze? Czy przy opracowywaniu

wariantu IIIA równieŜ sporządzone zostały takie opinie? Odp. Studium Techniczno– Ekonomiczno– Środowiskowe zawiera Raport oddziaływania

na środowisko, którego elementem jest przeprowadzona inwentaryzacja przyrodnicza. Dr Wojciech Jankowski z firmy Fulica jest w składzie zespołu projektowego, który w ramach dokumentacji projektowej wykonał inwentaryzację przyrodniczą dla wszystkich omawianych wariantów.

52. Czy wzdłuŜ wariantu IIIA nie występują takie same gatunki, które stwierdzono przy

wariancie I ? Odp. Występują, ale nie wszystkie i w mniejszych ilościach.

53. Czy ekspertyza przyrodnicza dostępna jest publicznie? Odp. Raport oddziaływania na środowisko jest w trakcie opracowywania.

54. Czy istnieje taka moŜliwość, Ŝe fragment drogi S-5 na odcinku Trzebnica –

Wrocław zostanie wybudowany szybciej, bez środków unijnych? Odp. Cały odcinek drogi ekspresowej jest obecnie na liście rezerwowej. Jako oddział

jesteśmy zobowiązani przygotować dokumentację tak, aby spełniała wszystkie warunki wymagane dla uzyskania dofinansowania. Ze względu na to, Ŝe odcinek Wrocław – Trzebnica jest kluczowy w całej inwestycji, moŜe stać się pierwszym etapem realizacji i zostać wykonanym szybciej.

55. Czy propozycja wariantu IIIA została narzucona przez gminę? Odp. Wariant IIIA został wytyczony na podstawie materiałów uzyskanych od

przyrodników.

56. Dlaczego powstał dodatkowy wariant? Odp. Na etapie projektowania naleŜy przeanalizować róŜne warianty przebiegu drogi

i ocenić je pod wieloma względami. Przy ubieganiu się o dofinansowanie projektu ze środków unijnych konieczne jest wariantowanie przebiegu drogi, tym bardziej Ŝe przy wariancie I (czerwonym) zlokalizowano cenne siedliska przyrodnicze. Wariant alternatywny ma na celu pokazanie lepszych rozwiązań pod względem środowiskowym, bądź udowodnienie, Ŝe lepsze rozwiązania są niemoŜliwe do spełnienia.

Ze względu na burzliwy przebieg i wiele negatywnych emocji spotkanie straciło wydźwięk merytoryczny. Wobec powyŜszego przytoczono kilka zasadniczych pytań poruszonych na spotkaniu. Wszyscy zebrani protestowali przeciwko wariantowi IIIA.

Wszyscy uczestnicy spotkań informacyjnych zostali powiadomieni o sposobie i terminie składania wniosków w sprawie planowanej budowy drogi ekspresowej S-5. Gotowe formularze wniosków były wyłoŜone do pobrania przez zainteresowanych w trakcie spotkań informacyjnych. Poinformowano równieŜ o moŜliwości pobrania takiego formularza ze strony internetowej GDDKiA (podstrona Oddziału we Wrocławiu www.wroclaw.gddkia.gov.pl).


12


13

3. Kserokopie ogłoszeń prasowych

Ogłoszenia w „Nowej Gazecie Trzebnickiej”


14


15

Ogłoszenie w „Wiadomościach śmigrodzkich”


16

4. Kopie tekstów ogłoszeń internetowych


17


18


19


20


21


22


23


24


25


26


27


28


29

5. Kopie ogłoszeń i opisów dotyczących przedmiotowego przedsięwzięcia

zamieszczonych na tablicach ogłoszeń urzędów gmin i miast


30


31


32


33


34


35


36


37


38


39

6. Fotografie tablic ogłoszeń urzędów miast i gmin


40


41

7. Zestawienie zgłoszonych wniosków

W terminie do 30 września 2008 roku, przewidzianym na zgłaszanie wniosków i zastrzeŜeń, wpłynęły do Oddziału GDDKiA we Wrocławiu następujące wnioski i pisma dotyczące konsultacji społecznych dla projektowanej inwestycji:

Z dnia 04.09.2008 r. 1. wniosek P. Agnieszki Nowakowskiej-śmijewskiej, Trzebnica z uzasadnieniem

o wytyczenie trasy S-5 zgodnie z wytycznymi dla wariantów I, IA, IB, III, IIIA, które realizują przebieg trasy od węzła „Widawa” poprzez węzeł „Kryniczno” do węzła „Trzebnica”.

Z dnia 15.09.2008 r. 2. wniosek P. Mirosława Stempkowskiego, Trzebnica z uzasadnieniem, Ŝe optymalnym

wariantem przebiegu trasy S-5 jest wariant II lub IV. Z dnia 16.09.2008 r. 3. wniosek P. Magdaleny i Marcina Sabeł, Wisznia Mała zawierający sprzeciw z

uzasadnieniem przeciwko realizacji wariantów I, IA, IB, III i IIIA. Z dnia 20.09.2008 r.

4. wniosek P. Agnieszki Witaszczyk-Woda, Kryniczno w sprawie propozycji

opracowania zmiany przebiegu wariantu IIIA,

Z dnia 22.09.2008 r. 5. wniosek P. Dagmary Kołodziejczyk, Psary 6. wniosek P. Janusza Lange, Psary 7. wniosek P. Romana Wieczorka, Kryniczno 8. wniosek P. Sylwii i Mirosława Wiśniewskich, RogoŜ Wymienione wnioski (od nr 5 do 8) stanowią protesty przeciw realizacji wariantu IIIA

wraz z uzasadnieniami.

9. wniosek P. Krzysztofa Woda, Wrocław z zastrzeŜeniami do wariantów I i IIIA. Z dnia 23.09.2008 r.

10. wniosek P. Bolesława Szewalje, Kryniczno 11. wniosek P. Doroty Szewalje, Kryniczno 12. wniosek P. Marcina Szewalje, Kryniczno 13. wniosek P. Zdzisława Szewalje Kryniczno 14. wniosek P. Krzysztofa Woda, Kryniczno


42

Wymienione wnioski (od nr 10 do 14) zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z jednoczesnym poparciem wariantu IIIA z korektą przebiegu w rejonie Psar.

15. pismo Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian, Krościna Mała postulujące realizację

przebiegu drogi S-5 od strony północno-wschodniej Prusic wraz z uzasadnieniem. 16. wniosek P. Jana Bednarza, Malin 17. wniosek P. Ewy Frankiewicz, Malin 18. wniosek P. Marii Kijak-Rakowskiej, Malin 19. wniosek P .Ryszarda Maliny, Malin 20. wniosek P. Franciszka Małka, Malin 21. wniosek P. Wiktora Rakowskiego, Malin 22. wniosek P. Alicji Skotny-Pogoda, Malin Wymienione wnioski (od nr 16 do 22) zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z jednoczesnym poparciem wariantu IIIA z korektą przebiegu w rejonie Psar.

23. wniosek P. Michała Borskiego, Kryniczno 24. wniosek P. Anny Foryś, Kryniczno 25. wniosek P. Anny Kolbuszewskiej, Psary 26. wniosek P. Alicji Kolenda, Kryniczno Wymienione wnioski (od nr 23 do 26) stanowią protesty przeciw realizacji wariantu IIIA wraz z uzasadnieniami.

27. wniosek P. Krystyny Kolenda, Kryniczno 28. wniosek P. Małgorzaty Kolenda, Kryniczno 29. wniosek P. Agnieszki Kolenda-śmija, Kryniczno We wnioskach od nr 27 do 29 przedstawiono uwagi i zastrzeŜenia do wariantu IIIA. 30. wniosek P. Agnieszki Kowal-Lange, Psary 31. wniosek P. ElŜbiety Matheisel, Szymanów 32. wniosek P. Krystyny Mikowskiej, Kryniczno 33. wniosek P. Andrzeja Mroza, RogoŜ 34. wniosek P. Krystyny Niedźwieckiej, RogoŜ 35. wniosek P. Bernarda Niedźwieckiego, RogoŜ 36. wniosek P. Roberta Odasz, Kryniczno 37. wniosek P. Aleksandra i Teresy Pacan, Kryniczno 38. wniosek P. Przemysława Pacan, Wrocław (Kryniczno) 39. wniosek P. Tadeusza Piotrowicza, RogoŜ 40. wniosek P. Magdaleny Ptak, Psary 41. wniosek P. Anieli Rosik, Psary 42. wniosek P. Tadeusza Rosika, Psary 43. wniosek P. Romana Stachurskiego, Kryniczno 44. wniosek P. Lecha Strojny, Kryniczno 45. wniosek P. Barbary i Mirosława Twórz, Kryniczno 46. wniosek P. Katarzyny Pejtek, RogoŜ Wymienione wnioski (od nr 30 do 46) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami przeciwko realizacji wariantu IIIA.


43

Z dnia 24.09.2008 r.

47. wniosek P. Ryszarda Bacmaga, Kryniczno 48. wniosek P. Marii Bartnickiej, Kryniczno 49. wniosek P. Małgorzaty Piast-Bogusz i Pawła Bogusza, RogoŜ 50. wniosek P. Marka Bońkowskiego, RogoŜ 51. wniosek P. Ryszarda Broszkiewicza, RogoŜ 52. wniosek P. Mieczysławy Derkaczewskiej, RogoŜ 53. wniosek P. Wiesława Derkaczewskiego, RogoŜ 54. wniosek P. Joanny i Jana Didyk, Czarnogoździce 55. wniosek P. Jana Duchniaka, Psary 56. wniosek P. Romana Duda, Psary 57. wniosek P. Jadwigi Foryś, Kryniczno 58. wniosek P. Marii Foryś, Kryniczno 59. wniosek P. Moniki Foryś, Kryniczno 60. wniosek P. Piotra Foryś, RogoŜ 61. wniosek P. Agnieszki Gawęda, Kryniczno 62. wniosek P. Heleny Gawęda, Kryniczno 63. wniosek P. Janiny Gawęda, Kryniczno 64. wniosek P. Jerzego Gawęda, Kryniczno 65. wniosek P. Kazimierza Gawęda, Kryniczno 66. wniosek P. Marcina Gawęda, Kryniczno 67. wniosek P. Tadeusza Gawęda, Kryniczno 68. wniosek P. Tomasza Gawęda, Kryniczno 69. wniosek P. Doroty Giza, RogoŜ 70. wniosek P. Katarzyny i Andrzeja Góra, Psary 71. wniosek P. Adama Pawła Grodzińkiego, Kryniczno 72. wniosek P. GraŜyny Hadało, RogoŜ 73. wniosek P. Marii Jarosz, RogoŜ 74. wniosek P. Sylwii Jarosz-śukowskiej, RogoŜ 75. wniosek P. Henryki i Zdzisława Jarząbek, Kryniczno 76. wniosek P. Beaty Jędrzejczyk, Kryniczno 77. wniosek P. Tadeusza Jędrzejczyka, Kryniczno 78. wniosek P. Krystyny Kafka, RogoŜ 79. wniosek P. Leszka Korgól, RogoŜ 80. wniosek P. Teresy Kocoń, Psary 81. wniosek P. Ryszarda Kolendy, Kryniczno 82 wniosek P. Wojciecha Kołodziejczyka, Psary 83. wniosek P. Galiny Kral, Psary 84. wniosek P. Romana Kral, Psary 85. wniosek P. Wojciecha Kułackiego, Kryniczno 86. wniosek P. Radosława Kubasika, Kryniczno 87. wniosek P. Agnieszki i Arnolda Kubasika, RogoŜ 88. wniosek P. Stanisławy Kubasik, Kryniczno 89. wniosek P. Ewy Kujawa, Psary 90. wniosek P. Krzysztofa Kujawa, Psary 91. wniosek P. Anety Lech, Psary 92. wniosek P. Dariusza i Anny Leśniak, RogoŜ


44

93. wniosek P. Anity Łazarskiej, Psary 94. wniosek P. Anny Łazarskiej, Kryniczno 95. wniosek P. Krzysztofa Łodyga, Psary 96. wniosek P. Anny i Edwarda Łukasiewicz, RogoŜ 97. wniosek P. Renaty Łysakowskiej, RogoŜ 98. wniosek P. Michała Łysakowskiego, RogoŜ 99. wniosek P. Stanisława Łysakowskiego, RogoŜ 100. wniosek P. Zdzisława Łysakowskegoi, RogoŜ 101. wniosek P. Agnieszki Maliszewskiej, RogoŜ 102. wniosek P. Dariusza Maliszewskiego, RogoŜ 103. wniosek P. Anny Matheisel-Mendockiej, Szymanów 104. wniosek P. Ewy Mazela, Psary 105. wniosek P. Michała Męzia, RogoŜ 106. wniosek P. Sylwii Męzia, RogoŜ 107. wniosek P. Tomasza Męzia, RogoŜ 108. wniosek P. Piotra Migaja, Psary 109. wniosek P. Sylwestra Mikołowskiego, Kryniczno 110. wniosek P. Anny Mikowskiej, Kryniczno 111. wniosek P. Leszka Mikowskiego, Kryniczno 112. wniosek P. Mateusza Makowskiego, Kryniczno 113. wniosek P. Barbary Miszczuk, RogoŜ 114. wniosek P. Ilony Murzyńskiej, Kryniczno 115. wniosek P. Artura Murzyńskiego, Kryniczno

116. wniosek P. Renaty Nowak, Psary 117. wniosek P. Anny Patalas, Kryniczno 118. wniosek P. Andrzeja Piwowara, Kryniczno 119. wniosek P. Iwony Poboskiej, Kryniczno 120. wniosek P. Marka Pociejowskiego, RogoŜ 121. wniosek P. Katarzyny i Marcina Pokora, Psary 122. wniosek P. Marianny i Józefa Reperowskich, Kryniczno 123. wniosek P. Aleksandry Rogala, Kryniczno 124. wniosek P. Anny Rogala, Kryniczno 125. wniosek P. Marianny Sandelewskiej, RogoŜ 126. wniosek P. Beaty i Józefa Sandelewskich, RogoŜ 127. wniosek P. Małgorzaty Sobuś, Kryniczno 128. wniosek P. Marii Solarewicz, Kryniczno 129. wniosek P. Iwony Stachurskiej, Kryniczno 130. wniosek P. Henryka Styk, Kryniczno 131. wniosek P. Krzysztofa Suwaj, Psary 132. wniosek P. Lech Sylwester, Psary 133. wniosek P. Romana Szczypkowskiego, RogoŜ 134. wniosek P. Stanisława Szczypkowskiego, RogoŜ 135. wniosek P. Ryszarda Śliwakowskiego, Psary 136. wniosek P. Waldemara Świderskiego, Psary 137. wniosek P. Haliny Tercjak, RogoŜ 138. wniosek P. Bernadety Toufar-Bacmaga Kryniczno 139. wniosek P. Justyny Tucholski, Kryniczno 140. wniosek P. Małgorzaty Tyska, Kryniczno 141. wniosek P. Alicji Waśniewskiej, Kryniczno


45

142. wniosek P. Andrzeja Waśniewskiego, Kryniczno 143. wniosek P. Heleny Wierzbickiej, RogoŜ 144. wniosek P. Sabiny Wierzbickiej, RogoŜ 145. wniosek P. Zdzisława Witkowskiego, RogoŜ 146. wniosek P. Danuty Wojciechowskiej, Kryniczno 147. wniosek P. Jadwigi Wolna, Kryniczno 148. wniosek P. Justyny Wolna, Kryniczno 149. wniosek P. Grzegorza Wolny, Kryniczno 150. wniosek P. Stanisławy Wójcik, Kryniczno 151. wniosek P. Agnieszki Wrona, RogoŜ 152. wniosek P. Ryszarda Wróblewskiego, Psary 153. wniosek P. Moniki Zając, Kryniczno 154. wniosek P. Grzegorza Zając, Kryniczno 155. wniosek P. Łukasza śukowskiego, RogoŜ 156. wniosek P. Andrzeja Waśniewskiego, Kryniczno 157. wniosek P. Alicji Waśniewskiej, Kryniczno Wymienione wnioski (od nr 47 do 157) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami mieszkańców miejscowości: Psary, RogoŜ, Kryniczno, Czarnogoździce i Szymanów przeciwko realizacji drogi S-5 na odcinku od węzła „Widawa” do Ligoty Pięknej według wariantu IIIA.

158. wniosek zbiorowy dotyczący przebiegu drogi S-5 w miejscowości Wisznia Mała,

podpisany przez 101 mieszkańców. Stanowi on protest przeciwko budowie drogi w rejonie Wiszni Małej według wariantów I, IA, IB, III i IIIA, z jednoczesnym poparciem wariantów II, IIA i IV. Akceptacja wariantów I, IA, IB, III i IIIA jest moŜliwa po przesunięciu drogi S-5 za istniejącą gminną oczyszczalnię ścieków.

159. wniosek P. Janiny Kordjak, Malin 160. wniosek P. Lucyny i Andrzeja Kordjak, Malin 161. wniosek P. Marioli i Andrzeja Nalepa, Malin 162. wniosek P. Krzysztofa Tokarczuka, Malin 163. wniosek P. Danuty Witaszczyk, Kryniczno 164. wniosek P. Sebastiana Witaszczyka, Kryniczno 165. wniosek P. Janiny Zdrojewskiej, Kryniczno 166. wniosek P. Tadeusza Zdrojewskiego, Kryniczno Wymienione wnioski (od nr 159 do 166) zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji wariantów I, IA, IB, II, III i IV, z jednoczesnym poparciem wariantu IIIA z korektą przebiegu w rejonie Psar.

167. wniosek P. Anny Szustak, Prusice 168. wniosek P. Ewy Szustak-Leszczyńskiej, Prusice Wnioski nr 167 i 168 zawierają uwagi i zastrzeŜenia wskazujące na niekorzystny przebieg drogi S-5 po północno- wschodniej stronie miasta Prusice.

Z dnia 25.09.2008 r.

169. pismo Centralnego Ośrodka Badań Odmian Roślin Uprawnych, Słupia Wielka

przedstawiające uwagi i zastrzeŜenia do przebiegu drogi S-5 od strony południowo-


46

zachodniej Prusic wraz z uzasadnieniem i postulujące realizację wariantu po stronie północno-wschodniej.

170. wniosek P.Stefana Góra, Psary 171. wniosek P. Ewy i Radosława Martyniszyn, Wisznia Mała 172. wniosek P. Emilii Piróg, Psary 173. wniosek P. Henryki Stachera, Kryniczno 174. wniosek P. Małgorzaty Szymańskiej, RogoŜ 175. wniosek P. Janusza Tomaszewskiego, Psary Wymienione wnioski (od nr 170 do 175) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami przeciwko realizacji drogi S-5 według wariantu IIIA na odcinku od węzła „Widawa” do Ligoty Pięknej.

176. wniosek P. Jana Dudzika, Kryniczno 177. wniosek P. Zbigniewa Musiała, Malin Wnioski nr 176 i 177 zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z jednoczesnym poparciem wariantu IIIA z korektą przebiegu w rejonie Psar.

Z dnia 26.09.2008 r.

178. pismo Rady Gminy Wisznia Mała wskazujące zastrzeŜenia do wariantu IIIA i to,

Ŝe jest on w raŜącej kolizji z obecną koncepcją zagospodarowania przestrzennego gminy

179. wniosek P. Mateusza Bautrel, Malin 180. wniosek P. Magdaleny Nawrocik, Malin 181. wniosek P. BoŜeny Niekrasz, Malin 182. wniosek P. Ryszarda Niekrasz, Malin 183. wniosek P. Tomasza Piekarskiego, Kryniczno 184. wniosek P. Jana Szewczyka, Malin Wymienione wnioski (od nr 179 do 184) zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z jednoczesnym poparciem wariantu IIIA z korektą przebiegu w rejonie Psar.

185. wniosek P. Mariusza Orłowskiego, RogoŜ 186. wniosek P. Beaty Palarczyk-Anioł, RogoŜ 187. wniosek P. Małgorzaty i Henryka Piróg, Psary 188. wniosek P. Aleksandra i Ireny Sikorskich, RogoŜ 189. wniosek P. Moniki Zając, Kryniczno Wymienione wnioski (od nr 185 do 189) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami przeciwko realizacji drogi S-5 według wariantu IIIA na odcinku od węzła „Widawa” do Ligoty Pięknej.

190. wniosek P. Krzysztofa Woda, Kryniczno (drugi złoŜony wniosek) z propozycją

nowego wariantu, który zlokalizowany byłby od strony zachodniej miejscowości Szymanów oraz RogoŜ, co powodowałoby konieczność zmiany lokalizacji węzła „Widawa”.


47

Z dnia 27.09.2008 r.

191. wniosek P. Marty Juszkiewicz - Lenar, RogoŜ zawierający protest z uzasadnieniem przeciwko realizacji drogi S-5 według wariantu IIIA.

Z dnia 28.09.2008 r.

192. wniosek P. Jadwigi Czapulak, Psary 193. wniosek P. ElŜbiety i Edwarda Furman, Psary 194. wniosek P. Heleny Kociołek, Kryniczno 195. wniosek P. Marzeny KrzyŜaniak, Psary 196. wniosek P. Romana KrzyŜaniak, Psary 197. wniosek P. Dariusza Małkiewicza, Psary 198. wniosek P. Doroty Małkiewicz, Psary 199. wniosek P. Mieczysława Cisowskiego, Kryniczno Wymienione wnioski (od nr 192 do 199) zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji drogi S-5 według wariantu IIIA.

Z dnia 29.09.2008 r.

200. wniosek Wojskowego Koła Łowieckiego "Trop", Wrocław stanowiący protest z

uzasadnieniem przeciwko realizacji drogi ekspresowej S-5 według wariantów II, IIA i IV i poparciem realizacji według wariantu I.

Wnioski przekazane przez Zakład BioróŜnorodności i Ochrony Szaty Roślinnej Instytutu Biologii Roślin Uniwersytetu Wrocławskiego: 201. wniosek P. Zygmunta Dajdoka, Wrocław 202. wniosek P. Marii Kossowskiej, Wrocław 203. wniosek P. Krystyny Pender, Wrocław 204. wniosek P. Jarosława Proćków, Wrocław 205. wniosek P. Małgorzaty Proćków, Wrocław 206. wniosek P. Kamili Reczyńskiej, Jelenia Góra 207. wniosek P. Michała Śliwi ńskiego, Wrocław 208. wniosek P. Ewy Stefańskiej - Kozaczek, Skarbimierz 209. wniosek P. Ewy Szczęśniak, Wrocław 210. wniosek P. Magdaleny Wach - Tyburczy, Wrocław Wymienione wnioski (od nr 201 do 210) złoŜone przez pracowników naukowych Uniwersytetu Wrocławskiego zawierają poparcie dla realizacji drogi S-5 według wariantu III i sprzeciw przeciwko realizacji według wariantów I, II, IV i V.

211. wniosek P. Małgorzaty i Jerzego Akińcza, Psary 212. wniosek P. Ireny i Jana Bobińskich, Psary 213. wniosek P. Andrzeja Bogacza, Psary 214. wniosek P. Krystyny i Tadeusza Bryś, Psary 215. wniosek P. Jacka i Joanny Cembrowicz, Psary 216. wniosek P. Tomasza Chwiałkowskiego, Kryniczno 217. wniosek P. Krystyny Cukataridu, Psary 218. wniosek P. Karola Dobosza, Psary 219. wniosek P. Tadeusza Dobosza, Psary


48

220. wniosek P. Pawła Filipiaka, Psary 221. wniosek P. Jerzego Gałka, Psary 222. wniosek P. Andrzeji Gołębiowskiej, Psary 223. wniosek P. Pawła Gołębiowskiego, Psary 224. wniosek P. Cecylii Gorzejskiej, Psary 225. wniosek P. Mieczysławy Grabala, Psary 226. wniosek P. Marty Graczyk, Psary 227. wniosek P. Ewy GruŜewskiej, Psary 228. wniosek P. JackaGruŜewskiego, Psary 229. wniosek P. Roberta, GraŜyny i Tadeusza Handke, Psary 230. wniosek P. Bogumiły i Grzegorza Jakubczyk, Psary 231. wniosek P. Arkadiusza Janika, Psary 232. wniosek P. Kamila Janika, Psary 233. wniosek P. Stanisława Janika, Psary 234. wniosek P. Teresy i Stanisława Jasińskich, Psary 235. wniosek P. Anny KałuŜa-Handke, Psary 236. wniosek P. Barbary Kicielińskiej, Psary 237. wniosek P. Alicji Kolenda, Kryniczno 238. wniosek P. Małgorzaty Kolenda, Kryniczno 239. wniosek P. Sebastiana Kolenda, Kryniczno 240. wniosek P. Anny i Bernarda Kontny, Psary 241. wniosek P. Justyny Kozłowskiej, Psary 242. wniosek P. Krzysztofa Krawca, Psary 243. wniosek P. Genowefy Kubik-Dobosz, Psary 244. wniosek P. Beaty i Stanisława Libera, Psary 245. wniosek P. Wiesławy Liberek, Psary 246. wniosek P. Henryka Łabędzkiego, Psary 247. wniosek P. Andrzeja Łukasiewicza, Wrocław 248. wniosek P. Romualdy Matejko-Rydzyńskiej, Kryniczno 249. wniosek P. Teresy Mikołowskiej, Kryniczno 250. wniosek P. Karola Mikołowskiego, Kryniczno 251. wniosek P. Piotra Mikołowskiego, Kryniczno 252. wniosek P. Ireny Niedźwieckiej Filipiak, Psary 253. wniosek P. Anny i Jacka Nowackich, Psary 254. wniosek P. Marzeny i Macieja Prymka, Kryniczno 255. wniosek P. Andrzeja Puchacza, Psary 256. wniosek P. Heleny Saluk, Psary 257. wniosek P. Marcina Saluk, Psary 258. wniosek P. Michała Saluk, Psary 259. wniosek P. Zbigniewa Sandelewskiego, RogoŜ 260. wniosek P. ElŜbiety Sienkiewicz-Romańskiej, Psary 261. wniosek P. Piotra i Bogumiły Szumskich, RogoŜ 262. wniosek P. Ireny i Józefa Wyłupek, Psary 263. wniosek P. Alicji Zagórnej, Psary 264. wniosek P. Dariusza Zalewskiego i Zofii Solińskiej-Zalewskiej, Psary 265. wniosek P. Andrzeja Stachery, Kryniczno 266. wniosek P. Ewy Kucharczak, Psary


49

Wymienione wnioski mieszkańców miejscowości: Psary, RogoŜ, Kryniczno i Wrocław (od nr 211 do 266) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami przeciwko realizacji drogi S-5 według wariantu IIIA na odcinku od węzła „Widawa” do Ligoty Pięknej.

267. pismo z uchwałą Wydziału Nauk Biologicznych Uniwersytetu Wrocławskiego

wyraŜającą stanowisko pracowników naukowych w sprawie rozpatrywanych wariantów drogi S-5

268. wniosek P. Jacka Falińskiego, RogoŜ – w tytule protest przeciwko planom przebiegu

drogi ekspresowej S-5 w wariancie II i w szczególności III, zaś w treści zastrzeŜenia do wariantu IIIA.

269. wniosek P. Piotra Biernata, Wrocław w sprawie zapewnienia ochrony akustycznej,

przepustu pod planowaną drogą oraz dostępu do drogi S-5 w rejonie Mienic, w przypadku wyboru wariantu II drogi ekspresowej.

270. wniosek P. Jacka Szczepańskiego, Psary w sprawie wartości progowych poziomów

hałasu oraz rodzaju, wysokości i szczegółowej lokalizacji ekranów akustycznych w rejonie Psar.

271. wniosek P. Anny Ratajskiej Wrocław 272. wniosek P. Emilii Niekrasz, Kryniczno 273. wniosek P. Waldemara Kuryłka, Malin 274. wniosek P. GraŜyny Skowrońskiej, Kryniczno 275. wniosek P. Jana Skowrońskiego, Kryniczno 276. wniosek P. Heleny Sobków, Kryniczno Wymienione wnioski (od nr 271 do 276) zawierają protesty z uzasadnieniami przeciwko realizacji drogi według wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z jednoczesnym poparciem wariantu IIIA z korektą przebiegu w rejonie Psar. 277. wniosek P. Danuty Królak, Wrocław zawierający protest przeciwko realizacji drogi

według wariantów I – IV i propozycję poprowadzenia drogi S-5 inną trasą, między Wrocławiem i miejscowością Psary obok lotniska w Szymanowie oraz między RogoŜem i Szewcami.

278. wniosek P. Marcina Leszczyńskiego, Pietrowice Małe zawierający zastrzeŜenia do

wariantów po północno-wschodniej stronie Prusic Z dnia 30.09.2008 r.

279.wniosek P. Grzegorza Rydzyńskiego, Kryniczno stanowiący protest z uzasadnieniem przeciwko wariantowi IIIA.

280. wniosek P. Marka Bońkowskiego, RogoŜ 281. wniosek P. Eweliny Bęben, RogoŜ 282. wniosek P. Jerzego Błońskii, Kryniczno 283. wniosek P. Małgorzaty i Pawła Bogusz, RogoŜ 284. wniosek P. Tadeusza Grudziń, RogoŜ 285. wniosek P. Piotra, Marzeny i Pawła Foryś, RogoŜ


50

286. wniosek P. Radosława Horz i Anny Sielskiej Horz, RogoŜ 287. wniosek P. Marii Jarosz, RogoŜ 288. wniosek P. Sylwii Jarosz-śukowskiej, RogoŜ 289. wniosek P. Iwony Kalwat, RogoŜ 290. wniosek P. Ludmiły Kalwat, Kryniczno 291. wniosek P. Krystyny Korgól, RogoŜ 292. wniosek P. Leszka Korgól, RogoŜ 293. wniosek P. Ryszarda Korgól, RogoŜ 294. wniosek P. Teresy Korgól, RogoŜ 295. wniosek P. Zbigniewa Korgól, RogoŜ 296. wniosek P. Jarosława Kowalskiego, RogoŜ 297. wniosek P. Józefa i Zofii Kupis, RogoŜ 298. wniosek P. Zofii Kuter, RogoŜ 299. wniosek P. Magdaleny Łamasz-Kowalskiej, Psary 300. wniosek P. Michała Łysakowskiego, Kryniczno 301. wniosek P. ElŜbiety i Zbigniewa Majewskich, RogoŜ 302. wniosek P. Agnieszki i Dariusza Maliszewskich, RogoŜ Wymienione wnioski mieszkańców miejscowości Psary, RogoŜ i Kryniczno (od nr 280 do 302) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami przeciwko planom przebiegu drogi ekspresowej S-5 w wariancie II i w szczególności IIIA.

303. wniosek P. Doroty i Mariusza Miazga, Psary stanowiący sprzeciw przeciwko budowie

drogi ekspresowej w Psarach 304. wniosek P. Katarzyny i Janusza Pejtek, RogoŜ 305. wniosek P. Krystyny Pasek, RogoŜ 306. wniosek P. Dariusza Piekarza, RogoŜ 307. wniosek P. Marzeny i Shafik Salloum, RogoŜ 308. wniosek P. Rafik Saloum, Kryniczno 309. wniosek P. Renaty Szczerbowskiej, RogoŜ 310. wniosek P. Haliny i Dariusza Tercjak, RogoŜ 311. wniosek P. Zdzisława Witkowskiego, RogoŜ 312. wniosek P. Włodzimierza Zielińskiego i Iwony Wereszczako-Zielińskiej, RogoŜ 313. wniosek P. Anny Ziernik, RogoŜ 314. wniosek P. Jana Ziernika, RogoŜ 315. wniosek P. Małgorzaty śuk, RogoŜ 316. wniosek P. Roberta śuk, RogoŜ Wymienione wnioski mieszkańców miejscowości RogoŜ i Kryniczno (od nr 304 do 316) zawierają protesty wraz z uzasadnieniami przeciwko planom przebiegu drogi ekspresowej S-5 w wariancie II i w szczególności IIIA.

317. sprzeciw zbiorowy mieszkańców miejscowości Kryniczno, RogoŜ i Psary przeciwko

lokalizacji wariantu IIIA przebiegu drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła „Kryniczno” do węzła „Widawa” - podpisany przez 144 osoby. Zawiera on uzasadnienie sprzeciwu oraz przedstawiony na mapie alternatywny wariant przebiegu drogi S-5 popierany przez mieszkańców powyŜszych miejscowości.

318. wniosek mieszkańców dotyczący drogi szybkiego ruchu S-5, złoŜony przez

P. Agnieszkę Witaszczyk-Woda i podpisany przez 25 mieszkańców miejscowości


51

Malin i Kryniczno. Mieszkańcy wnioskują przeciwko budowie drogi według wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV i wnoszą o przeanalizowanie wariantu IIIA, jako mniej uciąŜliwego dla mieszkańców Kryniczna.

319. wniosek P. Tadeusza Rosika, Psary stanowiący protest z uzasadnieniem przeciwko wariantowi IIIA wraz z propozycją wariantu trasy.

8. Streszczenie zgłoszonych wniosków

Zdecydowaną większość wniosków i pism, które wpłynęły do Oddziału GDDKiA we Wrocławiu stanowiły protesty przeciwko realizacji przebiegu drogi S-5 na odcinku między węzłem „Widawa” i Ligotą Piękną. Największe protesty wywołał przebieg drogi według wariantu IIIA. Podstawowe zarzuty przeciwko przebiegowi trasy według tego wariantu były następujące:

- trasa nie była przewidywana w planach zagospodarowania przestrzennego. Taki stan prawny powodował wydawanie bez ograniczeń pozwoleń na budowę i swobodne inwestowanie w budownictwo jednorodzinne w RogoŜu i Krynicznie

- trasa przebiega przez istniejącą i planowaną zabudowę mieszkalną i gospodarczą miejscowości Psary, RogoŜ i Kryniczno, - moŜliwe wyburzenia zakładów pracy i utrata pracy przez okolicznych mieszkańców, - koszty ekonomiczne i społeczne realizacji tego wariantu będą bardzo wysokie (bardzo

wysokie odszkodowania za wyburzane budynki), - brak jest analizy ekonomicznej do porównania wariantów, - na podkładach mapowych nie były wyszczególnione wszystkie zabudowania, - droga podzieli miejscowość Psary na dwie części, co bardzo utrudni Ŝycie mieszkańcom i zniszczy więzi międzyludzkie, - droga podzieli połączone obecnie wsie Kryniczno i RogoŜ na dwie odrębne strefy i

utrudniony zostanie dostęp dzieci do szkoły podstawowej i gimnazjum w Krynicznie, dostęp mieszkańców do Kościoła, cmentarza, komunikacji autobusowej, sklepu, stacji benzynowej i punktów gastronomicznych,

- droga koliduje z zabytkowym Parkiem w Psarach z 200-300 letnimi drzewami oraz zabytkowym zespołem pałacowo-folwarcznym wpisanymi do wojewódzkiej ewidencji zabytków, - droga oddzieli cmentarz w Psarach od pozostałej części miejscowości, - utrudnione będzie dojście do kaplicy, - przebieg drogi koliduje z ujęciem wody i stacją uzdatniania wody w Krynicznie. MoŜe to powodować odcięcie niektórych gospodarstw od ujęcia wody oraz niebezpieczeństwo zatrucia wody chemikaliami w razie wypadku, - droga koliduje z sieciami gazociągowymi i elektrycznymi, - nastąpi pogorszenie warunków Ŝycia mieszkańców wskutek emisji hałasu i spalin, - wariant narusza podstawowe zasady gospodarowania gruntami, ładu przestrzennego i ochrony dziedzictwa kulturowego, - obniŜy się wartość nieruchomości połoŜonych w pobliŜu drogi, Protestujący przeciwko realizacji drogi S-5 według wariantu IIIA wskazywali równieŜ w swoich wnioskach na niekonstytucyjność tego rozwiązania, bowiem narusza ono zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa i prawa. Wskazywano równieŜ na wysokie walory przyrodnicze terenu na przebiegu wariantu IIIA, które nie odbiegają znacząco od walorów


52

środowiskowych terenów połoŜonych na przebiegu pozostałych wariantów oraz niepełną ekspertyzę przyrodniczą dla tego wariantu. Negatywnie wypowiedziała się równieŜ na temat wariantu IIIA Rada Gminy Wisznia Mała stwierdzając, Ŝe jest on w raŜącej kolizji z obecną koncepcją zagospodarowania przestrzennego gminy. Protesty, lecz w znacznie mniejszej skali, wystąpiły równieŜ w odniesieniu do pozostałych wariantów przebiegu drogi S-5 na terenie Gminy Wisznia Mała (warianty I, IA, IB, II, IIA, III i IV). Zarzuty w odniesieniu do tych wariantów były następujące: - droga przebiega między Krynicznem, a Malinem po terenach cennych środowiskowo

(łąki zmiennowilgotne, lasy łęgowe), - warianty trasy przebiegają w pobliŜu zabudowań, - droga będzie naraŜać mieszkańców na hałas i choroby wynikające z zanieczyszczenia środowiska

Protestujący przeciw wariantom I, IA, IB, II, IIA, III i IV wyraŜali jednocześnie poparcie dla wariantu IIIA z drobną korektą polegającą na tym, aby wariant ten przed wsią Psary zbiegał się z innymi wariantami tej drogi (propozycja została przedstawiona na rysunkach załączonych do wniosków). W złoŜonych wnioskach znajdowały się równieŜ inne propozycje poprowadzenia trasy drogi ekspresowej S-5 między Wrocławiem i Ligotą Piękną. Były one następujące: 1. Rozwiązanie, które zdaniem autorów mogłoby w znacznym stopniu pogodzić ochronę

przyrody i ludzi. Polegało ono na pozostawieniu dotychczasowego przebiegu przeprawy przez rzekę Widawę i dalej po ominięciu wsi Psary poprowadzenie trasy w kierunku zachodnim pomiędzy wsiami Psary, Szymanów i Kryniczno, a dalej w kierunku północnym pomiędzy wsiami Szewce i RogoŜ.

2. Poprowadzenie trasy drogi S-5 między węzłami „Widawa” i „Kryniczno” w niewielkiej odległości i równolegle do dotychczasowych wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV.

3. Przebieg trasy zbliŜony do dotychczasowych wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z korektą trasy w rejonie Psar i Kryniczna.

4. Propozycja całkowicie nowego przebiegu drogi S-5 po zachodniej stronie Szymanowa i RogoŜa, związana z koniecznością przesunięcia węzła „Widawa”.

Wpłynął równieŜ protest zbiorowy mieszkańców miejscowości Wisznia Mała przeciwko budowie drogi w rejonie Wiszni Małej według wariantów I, IA, IB, III i IIIA, z jednoczesnym poparciem wariantów II, IIA i IV. Zdaniem protestujących akceptacja wariantów I, IA, IB, III i IIIA jest moŜliwa po przesunięciu drogi S-5 za istniejącą gminną oczyszczalnię ścieków. W odniesieniu do wariantów przebiegu drogi ekspresowej S-5 na obszarach pozostałych miast i gmin wpłynęły jedynie pojedyncze wnioski dotyczące rejonu Prusic i Trzebnicy.

W przypadku przebiegu drogi S-5 w rejonie Prusic, w dwóch wnioskach wskazano, Ŝe wariant planowany od strony południowo-zachodniej ograniczy w bardzo powaŜnym stopniu lub wręcz uniemoŜliwi funkcjonowanie Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian w Krościnie Małej. Równocześnie wpłynęły takŜe trzy wnioski z uwagami i zastrzeŜeniami wskazującymi na niekorzystny przebieg drogi S-5 po północno-wschodniej stronie miasta Prusice. Dotyczyły one w szczególności następujących zagadnień:

- po tej stronie miasta następuje rozwój budownictwa jednorodzinnego, - działki stracą na atrakcyjności, - ewentualna kolizja z planowaną oczyszczalnią ścieków, - wysokie walory przyrodnicze i ekologiczne terenu po tej stronie miasta.


53

W zakresie przebiegu drogi S-5 w rejonie Trzebnicy wpłynęły dwa przeciwstawne wnioski. W pierwszym z nich popierane były warianty I, IA, IB, III, IIIA, które realizują przebieg trasy od węzła „Widawa” poprzez węzeł „Kryniczno” do węzła „Trzebnica”. Jako argumenty za przyjęciem takiego przebiegu wskazano czynniki funkcjonalno-ruchowe oraz aktualny stan bezpieczeństwa ruchu na drodze Nr 5. W drugim wniosku, jako optymalny wskazano wariant II lub IV przez Borkowice, przy czym argumenty za takim rozwiązaniem były następujące: - taka lokalizacja trasy S-5 przyniesie korzyści mieszkańcom dwóch gmin: Trzebnica

i Oborniki Śląskie. Pozostałe warianty wykluczają mieszkańców gminy Oborniki Śląskie z osiągania korzyści z S-5,

- z uwagi na rozłoŜenie ruchu na S-5 oraz drogi Nr 5 i 342 zwiększy się bezpieczeństwo komunikacyjne dla mieszkańców obu ww. gmin,

- warianty I i III mają negatywny wpływ na środowisko, a w szczególności nastąpi degradacja obszarów „sadów trzebnickich”,

- przy realizacji trasy według wariantów I i III nastąpi wzrost natęŜenia hałasu i pogorszeniu ulegnie jakość Ŝycia mieszkańców Trzebnicy,

- warianty I i III zablokują rozwój Trzebnicy w kierunku zachodnim, - Trzebnica nie jest przygotowana komunikacyjnie na wariant I i III z uwagi na

zakładany tylko jeden zjazd do miasta . Nie wpłynęły Ŝadne wnioski w zakresie przebiegu wariantów drogi S-5 przez obszar

gminy śmigród. NaleŜy jednak zauwaŜyć, Ŝe w trakcie prowadzonych konsultacji społecznych w śmigrodzie uczestnicy spotkania informacyjnego zostali poinformowani o realnej moŜliwości realizacji wariantu trasy omijającego miasto po stronie zachodniej. Z przeprowadzonych konsultacji wynikało, Ŝe zdecydowana większość zebranych akceptuje przebieg po zachodniej stronie śmigrodu (wariant I, IB), odrzucając jednocześnie warianty po istniejącej obwodnicy śmigrodu.

Protesty przeciw przebiegom poszczególnych wariantów stanowiły przewaŜającą część

korespondencji, która wpłynęła do Oddziału GDDKiA we Wrocławiu. Poza wyraŜeniami sprzeciwu w odniesieniu do poszczególnych wariantów projektowanej drogi, w przesłanej korespondencji przekazano wiele innych uwag i wniosków związanych z ochroną środowiska naturalnego oraz ochrony ludzi. W zakresie ochrony środowiska naturalnego naukowcy z Wydziału Nauk Biologicznych Uniwersytetu Wrocławskiego zwrócili uwagę w swej uchwale na to, Ŝe w rejonie Wzgórz Trzebnickich, zwłaszcza w okolicach i na wschód od Obornik Śląskich znajdują się obszary, które nie tylko stanowią siedzibę cennych gatunków roślin i zwierząt, ale słuŜą równieŜ od dawna jako miejsce rekreacji i wypoczynku mieszkańcom Wrocławia. Wprowadzenie wariantu „zachodniego” pomiędzy węzłem „Kryniczno”, a węzłem „Prusice” byłoby najbardziej kosztowne przyrodniczo. Taki przebieg drogi zniszczyłby przyrodniczo te tereny, które wciąŜ pozostają ostoją i miejscem schronienia cennych gatunków bezkręgowców, ptaków, roślin chronionych i ssaków. Jako argument dodatkowy przeciw temu wariantowi wskazano równieŜ chęć zachowania harmonijnego krajobrazu przyrodniczo-kulturowego, stanowiącego na tym terenie dzieło wielowiekowego współistnienia przyrody i człowieka. Jako zdecydowanie korzystniejszy w tym rejonie wskazano wariant „wschodni” prowadzący w pobliŜu istniejącej drogi krajowej Nr 5. Naukowcy z Uniwersytetu Wrocławskiego zaapelowali, aby zasada wyboru wariantu mniej szkodliwego dla środowiska przyrodniczego była przyjęta takŜe w


54

odniesieniu do innych odcinków drogi ekspresowej S-5, w tym zastosowanie południowego obejścia Prusic oraz przyjęcie obejścia śmigrodu po stronie wschodniej. We wnioskach indywidualnych pracownicy naukowi Zakładu BioróŜnorodności i Ochrony Szaty Roślinnej Instytutu Biologii Roślin Uniwersytetu Wrocławskiego wskazali w swoich wnioskach jako najkorzystniejszy wariant III, wnioskując jednocześnie o odrzucenie wariantów I, II, IV i V. Walory przyrodnicze na wariantach przebiegu drogi S-5 przez obszar Gminy Wisznia Mała zostały szeroko przedstawione we wnioskach i protestach złoŜonych przez mieszkańców. W zakresie oddziaływania planowanej drogi na ludzi wskazywano we wnioskach na pogorszenie warunków Ŝycia mieszkańców wskutek emisji hałasu i spalin W celu zminimalizowania oddziaływania przyszłej drogi na mieszkańców wnioskowano o zabezpieczenie przed hałasem za pomocą ekranów akustycznych wraz z podaniem ich wysokości oraz lokalizacji. W przypadku realizacji drogi według wariantu II wpłynął wniosek o zapewnienie: - przepustu pod planowaną drogą dla przyszłej kanalizacji z Mienic w kierunku Ozorowic, - dostępu do drogi ekspresowej S-5 poprzez drogę lokalną z Mienic do węzła Borkowice.

9. Analiza i sposób uwzględnienia zgłoszonych wniosków

Na podstawie przeprowadzonych konsultacji społecznych z mieszkańcami miast i gmin, na których terenie zlokalizowane są warianty planowanej drogi ekspresowej S-5 stwierdza się, Ŝe istnieje potrzeba jak najszybszej realizacji tej inwestycji. Bardzo duŜe kontrowersje wzbudza natomiast wybór wariantu, według którego będzie ona realizowana. Dotyczy to przede wszystkim odcinka między Wrocławiem, a Ligotą Piękną, o czym świadczy bardzo duŜa liczba otrzymanych wniosków i protestów lokalnej społeczności wraz ze szczegółowymi uzasadnieniami. Szczególnie duŜy opór społeczny wywołał wariant IIIA, który powstał na wniosek przyrodników, po przeprowadzonej przez nich inwentaryzacji przyrodniczej, na wcześniej planowanym i zarezerwowanym w planach zagospodarowania przestrzennego, wspólnym dla wszystkich analizowanych wariantów przebiegu drogi S-5. Protesty, lecz w mniejszej skali, wywołał równieŜ wspólny przebieg drogi S-5 według wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV.

Wybór wariantu rekomendowanego do wniosku o uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia nastąpi na podstawie analizy wielokryterialnej, w której warianty są porównywane na podstawie następujących kryteriów: - środowiskowych, - ekonomicznych, - technicznych, - eksploatacyjno-ruchowych, - społecznych.

Kolizje z zabudową i niezbędne wykupy siedlisk mają w tym przypadku znaczący wpływ na ogólne koszty inwestycji i wyniki analizy ekonomicznej. Uwzględniane są one równieŜ przy analizie według kryteriów środowiskowych i społecznych.


55

We wnioskach przesłanych w ramach konsultacji społecznych przedstawiono kilka nowych propozycji przebiegu drogi ekspresowej S-5 na odcinku między Wrocławiem, a Ligotą Piękną. Były one następujące: 1. Korekta wariantu IIIA w ten sposób, aby od strony północnej zbiegał się przed wsią

Psary z wszystkimi innymi wariantami drogi S-5. 2. Rozwiązanie polegające na pozostawieniu dotychczasowego przebiegu przeprawy przez

rzekę Widawę i dalej po ominięciu wsi Psary poprowadzenie trasy w kierunku zachodnim pomiędzy wsiami Psary, Szymanów i Kryniczno, a dalej w kierunku północnym pomiędzy wsiami Szewce i RogoŜ.

3. Poprowadzenie trasy drogi S-5 między węzłami „Widawa” i „Kryniczno” w niewielkiej odległości i równolegle do dotychczasowych wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV.

4. Przebieg trasy zbliŜony do przebiegu według dotychczasowych wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV, z korektą trasy w rejonie Psar i Kryniczna.

5. Propozycja całkowicie nowego przebiegu drogi S-5 (tzw. wariant N), po zachodniej stronie Szymanowa i RogoŜa, związana z koniecznością przesunięcia węzła „Widawa”.

Przedstawione we wnioskach propozycje nowych przebiegów drogi S-5 zostały poddane analizie. PoniŜej przedstawiono wyniki analizy w odniesieniu do poszczególnych zaproponowanych rozwiązań.

Ad 1. Trasa według tej propozycji omija zabudowania wsi Psary, jednakŜe nadal pozostają kolizje z zabudową wsi RogoŜ i Kryniczno. Jest ona równieŜ mniej korzystna pod względem przyrodniczym od trasy według dotychczasowego wariantu IIIA w rejonie doliny rzeki Widawy.

Ad 2. Zaproponowany przebieg drogi S-5 rozwiązuje problemy środowiskowe tylko w rejonie Kryniczna, bowiem nadal pozostaje taki sam przebieg w dolinie rzeki Widawy. Trasa według tej propozycji omija zabudowania wsi Psary. Dla ominięcia zabudowy RogoŜa konieczne byłoby poprowadzenie drogi S-5 około 2,5 km na zachód od istniejącej drogi krajowej Nr 5. Droga według takiego przebiegu byłaby dłuŜsza o około 1,3 km w odniesieniu do wariantów podstawowych, a konsekwencji znacznie droŜsza. Parametry techniczne drogi przy takim przebiegu byłyby znacznie gorsze niŜ w przypadku analizowanych dotychczas wariantów. Ponadto trasa zbliŜałaby się do planowanego lotniska w Szymanowie i kolidowałaby z aktualnymi planami rozwoju gminy.

Ad 3. Zaproponowane w tej propozycji zmiany są bardzo niewielkie i nie mogą stanowić alternatywy dla wariantów podstawowych, tym bardziej, Ŝe nie powodują usunięcia kolizji z obszarami cennymi przyrodniczo w rejonie Kryniczna i w dolinie rzeki Widawy.

Ad 4. Przebieg ten, proponowany przez społeczność Kryniczna, Psar i RogoŜa, bazuje na przebiegu dotychczasowych wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV. Zaproponowane zmiany dotyczą korekty trasy w rejonie doliny Widawy i Kryniczna. Zaproponowany przebieg umoŜliwia zminimalizowanie kolizji z terenami cennymi przyrodniczo w rejonie Kryniczna. Ponadto moŜliwa jest korekta trasy na odcinku przebiegającym pomiędzy


56

Psarami i KrzyŜanowicami w celu ominięcia dębu szypułkowego stanowiącego pomnik przyrody.

Ad 5. Zaproponowany nowy przebieg drogi S-5 (tzw. wariant N) omija obszary cenne przyrodniczo, jednak powoduje następujące konsekwencje: - przecina teren planowanego lotniska w Szymanowie, - zbliŜa się do obszarów Natura 2000, - wymaga zmiany lokalizacji węzła „Widawa”.

WyŜej wymienione kolizje wykluczają moŜliwość przyjęcia takiego rozwiązania. Propozycje przebiegu drogi ekspresowej S-5 na odcinku między Wrocławiem, a Ligotą Piękną zawarte we wnioskach z konsultacji społecznych przedstawiono w formie graficznej na załączonych rysunkach.


57


58


59


60


61


62

Po szczegółowej analizie wskazanych we wnioskach propozycji alternatywnych przebiegów drogi ekspresowej S-5 na odcinku między Wrocławiem, a Ligotą Piękną, z uwzględnieniem wyników inwentaryzacji przyrodniczej i wymaganych parametrów technicznych dla drogi klasy S, uznano za uzasadnione opracowanie skorygowanego przebiegu drogi S-5 na podstawie propozycji nr 4 i wprowadzenie go do dalszych analiz w II etapie STEŚ. Rozwiązanie takie będzie umoŜliwiało unikni ęcie kolizji z cennymi przyrodniczo łęgami olszowymi, topolowymi i jesionowymi w rejonie Kryniczna i omini ęcie dębu szypułkowego znajdującego się między Psarami i Krzy Ŝanowicami, stanowiącego pomnik przyrody. Według wstępnych ocen, taki przebieg drogi będzie moŜliwy do realizacji ze względu na uwarunkowania przyrodnicze pomimo pozostających kolizji przyrodniczych w rejonie doliny rzeki Widawy. Przebieg taki jest ponadto akceptowany przez przewaŜającą część lokalnej społeczności.

Wyniki przeprowadzonych analiz wskazują jednocześnie, Ŝe ze względu na

uwarunkowania przyrodnicze jedyną alternatywą dla dotychczasowych projektowanych wariantów na odcinku drogi ekspresowej S-5 między Wrocławiem, a Ligotą Piękną mogłoby być jedynie przystosowanie istniejącej drogi Nr 5 do parametrów drogi ekspresowej, poniewaŜ na jej przebiegu nie stwierdzono występowania obszarów cennych przyrodniczo.

. Analizie poddano równieŜ postulat mieszkańców Wiszni Małej w sprawie poprowadzenia drogi S-5 według wariantów I, IA, IB, III i IIIA na zachód od oczyszczalni ścieków. Uwzględnienie takiego postulatu wymagałoby:

- odsunięcia trasy o dodatkowe 0,5 km w kierunku zachodnim, - zmiany przebiegu trasy na odcinku Będkowo - węzeł „Kryniczno” na długości około 7,5 km.

Na odcinku Strzeszów - węzeł „Kryniczno” skorygowana trasa przebiegałaby po trasie wariantów II, IIA i IV. W związku z tym, Ŝe przebieg ten jest według inwentaryzacji przyrodniczej znacznie bardziej konfliktowy ze środowiskiem przyrodniczym, niŜ w pozostałych wariantach, postulat ten nie moŜe być obecnie podstawą korekty dotychczas analizowanych wariantów trasy w tym rejonie. W przypadku ostatecznego wyboru któregokolwiek z następujących wariantów: I, IA, IB, III i IIIA, korekta przebiegu drogi S-5 i przesunięcie jej na zachód od oczyszczalni ścieków moŜe być rozwaŜane w dalszych etapach wykonywania prac projektowych.

W zakresie ochrony środowiska opracowywany jest Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, którego elementem jest inwentaryzacja przyrodnicza dla wszystkich analizowanych wariantów trasy. Dla wszystkich wariantów wyszczególnione zostaną w Raporcie moŜliwe do wystąpienia zagroŜenia oraz wskazane działania i środki mające na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację negatywnych oddziaływań na środowisko. W Raporcie uwzględnione zostaną wszystkie otrzymane wnioski w zakresie ochrony środowiska naturalnego oraz ochrony ludzi, jak równieŜ przeanalizowane będą potencjalne konflikty społeczne. W tym przypadku będą brane pod uwagę wszystkie protesty, które wpłynęły w trakcie konsultacji społecznych.

Bez względu na wybór wariantu, w celu ochrony przed hałasem przewiduje się budowę ekranów akustycznych w miejscach sąsiadujących z zabudową mieszkaniową oraz terenami rekreacyjnymi. Ich dokładna lokalizacja oraz wysokość zostanie określona w Raporcie o oddziaływaniu inwestycji na środowisko, na podstawie obliczonych


63

przewidywanych zasięgów hałasu oraz obowiązujących norm w tym zakresie. Projektowana droga ekspresowa będzie spełniała wszystkie aktualnie wymagane standardy w zakresie ochrony środowiska naturalnego. Zaprojektowane zostaną między innymi urządzenia oczyszczające wody powierzchniowe, nowe nasadzenia roślinności oraz przejścia dla zwierząt. W zakresie ochrony przyrodniczych obszarów chronionych przewiduje się: - zaprojektowanie urządzeń oczyszczających wody powierzchniowe, - wykonanie nasadzeń roślinności pełniącej rolę środowiskowotwórczą, krajobrazową i

rekompensującą niezbędną wycinkę. Roślinność ta stworzy siedliska zastępcze dla bytowania zwierząt. Nasadzenia drzew i krzewów wzbogacą krajobraz postrzegany od strony uŜytkownika drogi, a jednocześnie będą pełniły funkcje pochłaniania zanieczyszczeń i tłumienia hałasu drogowego,

- zaprojektowanie przejść dla zwierząt duŜych i przepustów z półkami dla drobnej zwierzyny.

Analiza wniosków w zakresie ochrony środowiska spowodowała, Ŝe zrezygnowano

z dalszego opracowywania wariantów IA, II i IV z uwagi na największe kolizje z obszarami cennymi przyrodniczo, co zostało zaakceptowane na spotkaniu w siedzibie GDDKiA w Warszawie. Pozostawiono do dalszych analiz tylko 5 następujących wariantów: I, IB, IIA, III i IIIA. Warianty te w mniejszym stopniu kolidują z obszarami cennymi przyrodniczo, zapewniając jednocześnie wymóg wariantowania trasy na wszystkich analizowanych dotychczas przebiegach drogi ekspresowej S-5. Do wariantów I, IB i III wprowadzono ponadto skorygowany przebieg na odcinku między Wrocławiem, a Ligotą Piękną

W celu powiązania komunikacyjnego terenów sąsiadujących z planowaną inwestycją

zaprojektowane zostaną przejazdy nad i pod drogą, a takŜe drogi zbiorcze i dojazdy do posesji i pól. Dotyczy to równieŜ obsługi w rejonie Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian w Krościnie Małej, w przypadku ostatecznego wyboru wariantu drogi S-5 po południowo-zachodniej stronie Prusic.

W projekcie uwzględnione zostanie równieŜ przełoŜenie szlaków turystyczno-rekreacyjnych na projektowane przejazdy, dzięki czemu zostanie zachowana ich ciągłość. Na obiektach nad obwodnicą zostaną zaprojektowane chodniki dla ruchu pieszego i ścieŜki rowerowe. Problem kolizji przyszłej kanalizacji z Mienic w kierunku Ostrowic z wariantem II drogi S-5 będzie przedmiotem szczegółowych rozwiązań projektowych i uzgodnień w następnych fazach wykonywania dokumentacji projektowej, o ile wariant II przebiegu drogi S-5 zostanie wybrany do realizacji. Wniosek w sprawie połączenia drogowego Mienic z węzłem „Borkowice” będzie równieŜ aktualny tylko w przypadku wyboru wariantu II, lecz powinien być skierowany do odpowiednich władz lokalnych. Dokumentacja projektowa wykonywana jest na dostępnych w składnicach planach sytuacyjnych oraz ortofotomapach zamawianych w firmach geodezyjno-kartograficznych. Niestety materiały te nie zawsze są aktualne i w wielu wypadkach nie ma na nich inwestycji zrealizowanych w ostatnich latach. Dlatego teŜ kaŜdorazowo przy realizacji tego typu tematów projektanci wychodzą bezpośrednio w teren i sprawdzają, czy istnieją dodatkowe kolizje, których wcześniej nie stwierdzono. Taką inwentaryzację


64

przeprowadzono równieŜ w przypadku poszczególnych wariantów drogi ekspresowej S-5.

10. Podsumowanie

Na podstawie przeprowadzonych konsultacji społecznych z mieszkańcami miast i gmin, na

których terenie zlokalizowana będzie planowana droga ekspresowa S-5 stwierdza się, Ŝe istnieje potrzeba jak najszybszej realizacji tej inwestycji. Bardzo duŜe kontrowersje wzbudza natomiast wybór wariantu, według którego będzie ona realizowana. Dotyczy to przede wszystkim odcinka między Wrocławiem, a Ligotą Piękną, o czym świadczy bardzo duŜa liczba otrzymanych wniosków i protestów lokalnej społeczności. Szczególnie duŜy sprzeciw wystąpił w odniesieniu do wariantu IIIA. Protesty, lecz w mniejszej skali, wywołał równieŜ wspólny przebieg drogi S-5 według wariantów I, IA, IB, II, IIA, III i IV. Na podstawie otrzymanych po konsultacjach wniosków i przeprowadzonych szczegółowych analiz uznano za uzasadnione opracowanie skorygowanego przebiegu drogi S-5 na odcinku między Wrocławiem, a Ligotą Piękną i wprowadzenie go do dalszych analiz w II etapie STEŚ. Rozwiązanie takie będzie umoŜliwiało uniknięcie kolizji z cennymi przyrodniczo łęgami olszowymi, topolowymi i jesionowymi w rejonie Kryniczna i ominięcie dębu szypułkowego znajdującego się między Psarami i KrzyŜanowicami, stanowiącego pomnik przyrody. Według wstępnych ocen, taki przebieg drogi będzie moŜliwy do realizacji ze względu na uwarunkowania przyrodnicze. Jest on równieŜ akceptowany przez przewaŜającą część lokalnej społeczności. Skorygowany przebieg drogi S-5 między Wrocławiem, a Ligota Piękną przedstawiono na załączonym rysunku.

Nie odnotowano znaczących sprzeciwów społecznych w odniesieniu do przebiegów drogi S-5 na pozostałych odcinkach. Analiza wniosków w zakresie ochrony środowiska spowodowała, Ŝe zdecydowano o ograniczeniu liczby wariantów, które będą analizowane w następnym etapie prac projektowych. Wyeliminowano warianty, które miały największe kolizje z obszarami cennymi przyrodniczo i pozostawiono do dalszych analiz pięć z dotychczasowych ośmiu wariantów. Są to warianty oznaczone symbolami: I, IB, IIA, III i IIIA, które w mniejszym stopniu kolidują z tymi obszarami, zapewniając jednocześnie wymóg wariantowania trasy na wszystkich analizowanych dotychczas przebiegach drogi ekspresowej S-5. Do wariantów I, IB i III wprowadzono do dalszych analiz skorygowany przebieg na odcinku między Wrocławiem, a Ligotą Piękną.

Wybór wariantu rekomendowanego do wniosku o uzyskanie decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia nastąpi na podstawie analizy wielokryterialnej Na etapie wydawania tej decyzji przez właściwy organ będą równieŜ prowadzone konsultacje społeczne, w zakresie i terminach określonych w ustawie „Prawo ochrony środowiska”.


65

ZAŁ ĄCZNIK


1

1. Listy obecności


2


3


4


5


6


7


8


9


10


11


12

2. Dokumentacja fotograficzna

Miejscowość: Wisznia Mała


13

Miejscowość: Oborniki Śląskie


14

Miejscowość: śmigród


15

Miejscowość: Trzebnica


16

Miejscowość: Prusice


17

Miejscowość: Wrocław

KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA PRACOWNIA … · KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA...

Documents

Transcript of KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA PRACOWNIA … · KU UL. KONICZYNOWA 11, 03-612 WARSZAWA...