Page 1 of 7

Pert 5

The crisis of fair-value accounting:

Making sense of the recent debate

Fair-value accounting: What is it and what are the key arguments?

FVA adalah cara untuk mengukur aktiva dan kewajiban yang muncul pada neraca perusahaan. FAS 157

mendefinisikan nilai wajar sebagai ''harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayar untuk mentransfer kewajiban

dalam transaksi teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran". Ketika quoted prices di active markets untuk aset atau

kewajiban yang identik tersedia, mereka harus digunakan sebagai pengukuran nilai wajar (input Level 1). Jika tidak, input

Level 2 atau Level 3 harus digunakan. Level 2 berlaku untuk kasus-kasus yang ada input yang dapat diamati, yang mencakup

quoted prices untuk aset atau kewajiban yang serupa di active markets, quoted prices dari aset identik atau serupa di inactive

markets, dan data pasar yang relevan lainnya. Level 3 merupakan input yang tidak teramati (misalnya, asumsi model). Mereka

harus digunakan untuk memperoleh nilai wajar jika input yang dapat diamati tidak tersedia, yang sering disebut sebagai

pendekatan mark-to-model.

Nilai wajar didefinisikan serupa di bawah IFRS sebagai nilai dimana suatu aset dapat dipertukarkan, atau suatu

kewajiban diselesaikan antara pihak yang memahami dan bersedia, dalam suatu transaksi. Dalam menentukan nilai wajar,

IFRS membuat perbedaan serupa antar input sebagai FAS 157: Quoted prices di active markets harus digunakan sebagai nilai

wajar bila tersedia. Dengan tidak adanya harga tersebut, suatu entitas harus menggunakan teknik penilaian dan semua

informasi pasar yang relevan yang tersedia sehingga teknik penilaian memaksimalkan penggunaan input yang dapat diamati

(IAS 39). Hal ini diakui bahwa suatu entitas mungkin harus membuat penyesuaian yang signifikan terhadap harga yang dapat

diamati agar dapat sampai pada harga di mana transaksi teratur akan terjadi.

Dalam US GAAP dan IFRS, nilai wajar paling sering digunakan untuk aset dan kewajiban keuangan. Tetapi

walaupun untuk aset dan kewajiban keuangan, ada model atribut yang dicampur dengan banyak aturan yang menyatakan

bahwa beberapa item yang dilaporkan pada nilai wajar dan lain-lain dilaporkan sebesar harga perolehan. Selain itu, keuntungan

dan kerugian dari item yang dilaporkan pada nilai wajar yang belum direalisasi (unrealized gains and losses) mungkin atau

tidak mungkin mempengaruhi laba bersih (net income), tergantung pada klasifikasinya. Misalnya, FAS 115, yang sudah

dilaksanakan pada tahun 1994, membutuhkan trading securities dan available-for-sale securities dilaporkan dalam neraca

sebesar nilai wajar. Namun dalam laporan laba rugi, keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi(unrealized gains and

losses), yaitu, perubahan nilai-nilai ini, diakui untuk trading securities saja. Sebaliknya, instrumen keuangan yang dimiliki

hingga jatuh tempo (held-to-maturity) dilaporkan pada biaya perolehan yang diamortisasi (amortized costs) tetapi nilai wajar

dapat digunakan dalam menentukan impairments untuk item ini. Selain itu, nilai wajar digunakan untuk pengungkapan dalam

catatan atas laporan keuangan (misalnya, FAS 107).

Para pendukung berpendapat bahwa nilai wajar aset atau kewajiban mencerminkan kondisi pasar saat ini dan

karenanya memberikan informasi yang tepat waktu, sehingga meningkatkan transparansi dan mendorong tindakan korektif

yang cepat. Ada sedikit perselisihan bahwa transparansi adalah penting. Tetapi kontroversi terletak pada apakah FVA memang

membantu dalam memberikan transparansi dan apakah FVA mengarah pada tindakan yang tidak diinginkan pada bank dan

perusahaan.

Para penentang mengklaim bahwa nilai wajar tidak relevan dan berpotensi menyesatkan untuk aset yang dimiliki

untuk jangka waktu yang panjang dan, khususnya, sampai dengan jatuh tempo (to maturity); bahwa harga dapat terdistorsi oleh

inefisiensi pasar, irasionalitas investor atau masalah likuiditas; nilai-nilai yang wajar berdasarkan model yang tidak dapat

diandalkan; dan FVA yang memberikan kontribusi untuk procyclicality dari sistem keuangan.

Page 2 of 7

Historical cost accounting as an alternative

Dalam membahas masalah potensi FVA, penting juga mempertimbangkan alternatif. Tentu, alternatif yang relevan

tergantung pada aset yang bersangkutan. Beberapa akan berpendapat bahwa akuntansi biaya historis (HCA) merupakan

alternatif untuk aset likuid (misalnya saham) dalam buku perdagangan bank. Tapi bagi banyak orang, HCA adalah sebuah

alternatif untuk pinjaman, khususnya, jika mereka dimiliki hingga jatuh tempo. Jika seseorang bersimpati terhadap argumen

terhadap FVA, tidak secara otomatis mengikuti bahwa HCA akan lebih baik, meskipun banyak lawan dari FVA implisit atau

berasumsi eksplisit juga. Terkadang, FVA tidak dapat memberikan informasi yang relevan, tetapi dalam banyak kasus,

(diamortisasi) biaya historis tidak memberikan informasi yang relevan dengan baik. Selain itu, bahkan ketika investor

bermaksud untuk memegang aset keuangan hingga pensiun, dia mungkin masih memiliki kepentingan dalam nilai saat ini aset

tersebut. Artinya, bahkan untuk aset yang dimiliki hingga jatuh tempo (misalnya, pinjaman), investor mungkin peduli tentang

nilai-nilai pasar saat ini, baik itu untuk mengevaluasi keputusan masa lalu di tengah kondisi pasar saat ini atau karena investor

memiliki beberapa keraguan bahwa perusahaan (atau bank) dapat memiliki aset tersebut hingga jatuh tempo. Demikian pula,

ketika regulator bank dengan persyaratan modal ditetapkan berdasarkan masa depan yang diharapkan kerugian pada saat

transaksi, kami harapkan mereka untuk menyesuaikan modal yang diperlukan ketika harapan tentang kerugian di masa depan

berubah - dan tidak hanya ketika kerugian direalisasikan. Hal ini mengejutkan bahwa beberapa komentator tampaknya percaya

HCA yang merupakan dasar yang kuat untuk kebutuhan modal atau bahwa likuiditas aset harus memainkan peran ketika nilai-

nilai pasar dan likuiditas memainkan peranan penting dalam menentukan (Berkelanjutan) margin atau jaminan requirements.5

Selain menyoroti beberapa kekurangan dari HCA, contoh-contoh ini juga menggambarkan bahwa penting untuk menjadi

eksplisit tentang tujuan dianggap (s) akuntansi ketika kita berdebat

manfaat FVA dan alternatif lain, seperti HCA, karena manfaat relatif mereka cenderung tergantung pada tujuan akuntansi.

Selanjutnya, menangkap kekhawatiran bahwa harga mungkin diamati tidak selalu mencerminkan nilai-nilai

fundamental yang benar dan bahwa dalam kasus-kasus mark-to-market tidak sesuai. Jelas, dapat dibayangkan bahwa, pada saat

ini, mengamati harga pasar menyimpang dari fundamentalnya. Artinya, pasar mungkin tidak efisien sehubungan dengan

informasi publik yang tersedia di setiap saat. Ada biaya transaksi dan batas-batas arbitrase,

dan harga pasar dapat dikenakan perilaku bias dan irasionalitas investor (Barberis & Thaler, 2003; Shleifer, 2000). Selain itu,

krisis likuiditas dapat mempengaruhi harga pasar (Shleifer & Vishny, 1992).

Pertanyaan penting, bagaimanapun, adalah bagaimana menangani masalah ini. Potensi ketidakefisienan pasar dapat

diatasi dalam berbagai cara dan lagi HCA bukan satu-satunya alternatif. Biaya historis tidak mencerminkan nilai fundamental

aset saat ini dengan baik. Oleh karena itu, mungkin lebih baik menggunakan nilai pasar, bahkan jika pasar tidak likuid, dan

untuk melengkapi mereka dengan pengungkapan tambahan, misalnya, tentang nilai fundamental aset tetap jika diadakan untuk

jatuh tempo. FVA tidak mencegah perusahaan dari memberikan tambahan informasi, termasuk perkiraan manajemen terhadap

nilai fundamental. Orang mungkin melawan argumen ini dengan kekhawatiran bahwa investor mungkin mengabaikan

informasi dalam catatan atas laporan keuangan atau bahwa mereka akan bereaksi berlebihan terhadap nilai wajar didasarkan

pada harga pasar saat ini meskipun pengungkapan (lebih tinggi) nilai fundamental dalam catatan. Namun tidak ada bukti

empiris bahwa investor secara sistematis mengabaikan atau mengabaikan informasi dalam catatan.

Tetapi mungkin bahwa reaksi pasar bahkan lebih ekstrim jika harga pasar saat ini atau perkiraan nilai wajar tidak

diungkapkan ke pasar. Dengan demikian, kurangnya transparansi bisa membuat keadaan menjadi lebih buruk. Selain itu,

bahkan jika investor bereaksi lebih tenang di bawah HCA, ini mungkin datang dengan penundaan harga dan meningkatkan

masalah pokok (misalnya, kredit subprime yang berlebihan). Poin terakhir menggambarkan lagi bahwa, untuk membuat kasus

terhadap FVA, hal ini penting untuk mempertimbangkan tidak hanya biaya dari FVA, tetapi juga biaya alternatif, termasuk

efek insentif mereka selama waktu normal atau booming.

Menetapkan standar akuntansi selalu melibatkan pengorbanan, dan rezim akuntansi apapun akan memiliki biaya dan

manfaat Sebagai timbal balik yang cenderung berbeda antar perusahaan (atau industri) dan aset, tidak mungkin bahwa FVA

Page 3 of 7

(atau HCA) selalu atau bahkan umumnya lebih disukai. Selain itu, penting untuk di ingat bahwa alasan mengapa aturan

akuntansi yang relevan adalah bahwa kita hidup di dunia yang tidak sempurna. Dalam dunia pasar lengkap dan sempurna,

melaporkan nilai pasar aset suatu perusahaan akan optimal tetapi juga berlebihan (Beaver, 1981). Dalam dunia yang tidak

sempurna dengan friksi dan masalah informasi, bagaimanapun, solusi optimal bisa terlihat sangat berbeda dan karena itu tidak

jelas bahwa menggunakan nilai pasar ketika mereka tersedia atau mendekati nilai pasar dengan pengukuran akuntansi kami

bahkan diinginkan (lihat juga Plantin, Sapra, & Shin, 2008a). Sebagai '' Teori Kedua Terbaik " memperingatkan, menghapus

satu ketidaksempurnaan di dunia yang tidak sempurna tidak selalu mengarah keperbaikan kesejahteraan. Sebagai contoh,

adalah mungkin bahwa mixed-atribut model yang memperlakukan aset tertentu dan kewajiban berbeda adalah optimal,

meskipun model ini tampaknya ketidakkonsistenan dari perspektif pengukuran. Kami membutuhkan analisis ekonomi yang

cermat dari pengorbanan, termasuk insentif dan efek nyata, dan harus mengakui bahwa pengorbanan mungkin berbeda di

seluruh aset, model bisnis,dan penggunaan angka akuntansi.

Fair value accounting, liquidity, and financial crises

FVA dan aplikasinya melalui peredaran bisnis telah menjadi perdebatan. Fokus utamanya adalah bahwa FVA

adalah procyclical, misalnya, dia memperburuk irama sistem keuangan, dan mungkin bisa mnyebabkan penurunan pada

pasar keuangan.

Argumen pertama, bahwa FVA dan aset bisa menyebabkan bank meningkatkan leverage secara besar-besaran,

yang dapat menyebabkan sistem keuangan menjadi rentan dan krisis keuangan menjadi semakin mungkin terjadi.

Kontrasnya, HCA melarang aset dicatat secara besar-besaran san menyebabkan adanya cadangan tersembunyi,

sehingga bisa ditarik saat krisis terjadi. Hanya saja, argumen ini menolak kenyataan bahwa FVA menyediakan sinyal akan

kemungkinan terjadi krisis sehingga bank juga bisa melakukan perhitungan yang semestinya. Pertanyaannya adalah,

mengapa bank mau memegang cadangan dibawah HCA dan memilihleverage yang lebih rendah. Kemungkinannya karena

leverage bank dikontrol oleh nilai ekuitas berdasarkan catatan, bukan berdasar nilai pasar karena peraturan.

Argumen kedua, bahwa FVA dapat memprovokasi dampak buruk dalam pasar keuangan. Alsan yang mungkin,

karena bank mungkin menjual aset pada nilai di bawah nilai fundamental dan harga dari aset ini menjadi relevan pada

institusi lain yang memerlukan FVA untuk menilai aset mereka.argumen ini menyatakan bahwa ada beberapa hubungan

langsung maupun tidak langsung pada sistem akuntansi yang memacu penjualan aset. Allen dan Carreti (2008) juga

menunjukkan bahwa akuntansi berdasarkan peraturan kapital untuk bank juga memicu adanya pengaruh ini.

Model Allen dan Carleti (2008) dan Plantin (2008) menunjukkan bahw FVA dan formula aslinya, contohnya

memberi tanda pada harga pasar dalam lingkungan tertentu, dapat menyebabkan adanya suatu efek pengaruh/penularan.

Pertanyaan selanjutnya adalah dimana dan bagaimana merespon efek ini. Alternatif pertama adalah menggunakan HCA.

Menilai aset melalui HCA akan menghindarkan bank dari penggunaan harga pasar dan harga yang diciptakan dari aktivitas

perdagangan bank laindan dari potensi efek-efek negatif lainnya.

Cara alternatif untuk menghindarkan dari procyclicality dari sistem akuntansi adalah dengan menghindarkan dari

harga pasar pada situasi ketika penularan akan terjadi. US GAAP maupun IFRS memperbolehkan penghindaran pada

situasi lingkungan atau keadaan tertentu dilakukan.

Kesimpulannya, Allen dan Carletti dan Platin (2008) menyediakan kontribusi yang penting pada debat FVA

dengan mengilustrasikan efek potensi penularan. Namun mereka tidak menunjukkan bahwa HCA mungkin lebih baik.

Plantin mnyebutkan masalah-masalah pada HCA secara eksplisit. Lebih jauh mereka juga tidak berbicara lansung tentang

penggunaan FVA dalam krisis. FVA seperti yang diminta oleh US GAAP dan IFRS dan US regulatory capital requirement

for bank mempunyai mekanisme yang seharusnya meringankan potensi efek penularan ini. Namun apakah mekanisme ini

bekerja dengan semestinya dalam praktek masih menjadi pertanyaan.

Page 4 of 7

Apakah Ada Masalah Dengan Pelaksanaan Nilai Wajar Dalam Standar Akuntansi ?

Mengingat pembahasan di bagian sebelumnya, tidak jelas bahwa standar akuntansi yang masih ada bisa disalahkan

untuk menyebabkan efek penularan atau saling mempengaruhi. Tetapi adalah mungkin bahwa, dalam prakteknya atau dalam

krisis, standar tidak bekerja sebagaimana dimaksud. Pada akhirnya, ini adalah pertanyaan empiris dan menjawabnya adalah di

luar lingkup artikel ini. Tapi setidaknya kita bisa meningkatkan dan membahas dua isu penting pelaksanaan. Pertama, banyak

yang berpendapat bahwa kedua penekanan dari FAS 157 pada input diamati (yaitu, Level 1 dan Level 2) dan masih ada

bimbingan SEC membuatnya sangat sulit bagi perusahaan untuk menyimpang dari harga pasar, bahkan jika harga ini masih di

bawah fundamental atau menimbulkan efek penularan (misalnya, Bigman & Desmond, 2009; Wallison, 2008a). Konsisten

dengan klaim ini, standar yang relevan dalam US GAAP dan IFRS serta panduan untuk standar ini cukup ketat untuk kapan

saat yang tepat bagi para manajer untuk menyimpang dari harga pasar yang dapat diobservasi. 14 Namun, pembatasan tersebut

seharusnya tidak mengejutkan. Dengan membiarkan penyimpangan dari harga pasar dalam beberapa kasus, pembuat standar

menghadapi masalah membedakan antara situasi di mana harga pasar memang menyesatkan dan situasi di mana manajer hanya

mengklaim bahwa ini adalah agar dapat menghindari menulis-down. Tanpa bimbingan ketat, standar dapat dengan mudah

gamed. Ada bukti bahwa manajer bisa enggan untuk mengambil write-downs bahkan ketika aset secara substansial

terganggu. 15 Konsisten dengan keprihatinan ini,14 Misalnya, SEC (2008b), FASB (2008), dan IASB Penasehat Panel (2008) menekankan bahwa semua, sedangkan manajer

dapat menggunakan model dan input tidak teramati, mereka tidak dapat mengabaikan (informasi yang terkandung dalam)

harga pasar, dan mereka juga menekankan bahwa pasar tidak likuid tidak selalu alasan untuk menyimpang dari harga diamati.

15 Lihat, misalnya, Ball, Kothari, dan Robin (2000), Beatty, Chamberlain, dan Magliolo (1995), Insight Pengungkapan

(2009) dan Ramanna dan Watts (2007). Bukti tidak langsung juga disediakan oleh pengamatan bahwa'' dilaporkan nilai buku

aset pada bank gagal sering melebih-lebihkan nilai ekonomi (lihat Kantor Akuntansi Umum, 1990). "(Berger, Herring, &

Szegö, 1995, hal. 396) perkiraan saat ini kerugian kredit perbankan (misalnya, Citigroup, 2009; Goldman Sachs,

2009; IMF, 2009) jauh melebihi write-downs bahwa bank telah diambil sejauh ini dan mereka juga melebihi selisih antara nilai

tercatat pinjaman ' dan adil-nilai pengungkapan bank untuk pinjaman ini sesuai untuk FAS 107. 16 Contoh-contoh ini

menggambarkan masalah umum. Manajer memiliki keuntungan informasi melalui gatekeepers (misalnya, auditor atau SEC)

dan, sebagai hasilnya, sulit untuk menulis FVA standar yang memberikan fleksibilitas ketika dibutuhkan dan membatasi

perilaku manajer ketika tidak diperlukan. Pembuat standar menghadapi tradeoff klasik dan terkenal antara relevansi dan

keandalan: nilai wajar model berbasis mungkin lebih relevan dalam situasi tertentu tetapi pasar harga lebih mudah untuk

memverifikasi dan lebih sulit untuk memanipulasi. Dengan demikian, di dunia dengan asimetri informasi, kami berharap

optimal

Standar FVA dan penegakan hukum untuk membatasi beberapa penyimpangan dari harga pasar (tertekan atau

menyesatkan) yang akan diizinkan jika penjaga gerbang memiliki informasi yang sama sebagai manajer. Dengan kata lain,

standar ketat atau bahkan beberapa efek contagion adalah harga untuk tepat waktu write-off ketika aset tersebut terjadi

penurunan. Sekali lagi, ini adalah tradeoff yang penting untuk mengenali dan sulit untuk melarikan diri dalam praktek.

Sementara fitur ini diharapkan standar terbaik kedua adalah salah satu penjelasan untuk kritik FVA selama krisis, itu jelas juga

mungkin bahwa aturan yang masih ada dan bimbingan terlalu ketat (bahkan dari second-best perspektif) dan bahwa kita akan

menjadi lebih baik memberikan manajer lebih banyak fleksibilitas dalam krisis. 17 ini pada intinya melihat bahwa DPR Jasa

Keuangan Komite diadopsi dalam sidang pada akuntansi MTM aturan pada tanggal 12 Maret 2009. Sebagai hasil dari ini

politik tekanan, FASB santai kondisi untuk aset bergerak ke Level 3 pada bulan April 2009. Namun, penting untuk dicatat

bahwa sendi bimbingan FASB / SEC diterbitkan pada tanggal 30, 2008 dan FASB Staf Posisi (FSP FAS 157 - 3) sudah

menyatakan bahwa penyesuaian input diamati dan harga pasar mungkin diperlukan dan harus dipertimbangkan. Selain itu,

Page 5 of 7

laporan keuangan bank-bank AS untuk tahun fiskal 2008 menunjukkan bahwa bank telah mampu bergerak aset ke dalam 3

kategori Tingkat sebagai krisis keuangan berlangsung, jadi itu jelas tidak mungkin untuk pindah ke model (Lihat

juga IMF, 2008). Tapi itu tentu saja mungkin bahwa bank tidak bergerak cukup aset ke dalam kategori Level 3 efek contagion

acara. Pada akhirnya, kita perlu penelitian lebih lanjut tentang masalah ini. 18 Masalah implementasi kedua mungkin timbul

dari litigasi risiko. Penyimpangan dari harga pasar di bawah ada Standar FVA memerlukan pertimbangan substansial oleh

preparers dan auditor. Namun, manajer, direktur, dan auditor menghadapi risiko litigasi parah serta substansial sanksi hukum,

termasuk hukuman penjara, yang baru-baru ini telah meningkat oleh Sarbanes-Oxley Act of 2002. Dalam lingkungan ini,

manajer, direktur, dan auditor cenderung membebani biaya pribadi dan risiko yang terkait dengan penyimpangan dari harga

pasar berbeda dari investor. Sebagai contoh, dapat dibayangkan bahwa seorang manajer enggan menggunakan nilai berbasis

model yang sesuai adil yang lebih tinggi dari harga diamati dari pasar yang sangat likuid, terutama ketika ada risiko sisi bawah

substansial untuk ekonomi atau perusahaan, karena ada biasanya adalah dalam krisis keuangan. Dari perspektif risiko litigasi,

bimbingan kapan penyimpangan sesuai kemungkinan akan memainkan peran penting peran, terutama di lingkungan sadar

hukum dan ketika penegakan kuat. Dengan demikian, adalah mungkin bahwa, setelah kami mengenali aspek litigasi, perbaikan

dalam standar ' implementasi adalah (dan mungkin masih) diperlukan. Namun, seperti litigasi berfungsi sebagai penegak

penting mekanisme, ada timbal balik seperti yang kita disorot sebelumnya dalam bagian ini untuk penegakan

SEC. Implementasi kedua ini masalah juga menyoroti bahwa penting untuk mengevaluasi standar akuntansi dalam konteks

kelembagaan lingkungan di mana mereka beroperasi. 16 Yang terakhir ini menyiratkan bahwa standar ketat untuk penurunan pinjaman yang tidak mungkin untuk

menjelaskan perbedaan tersebut. Misalnya, Citigroup (2009) laporan penelitian memperkirakan kerugian pinjaman kumulatif

untuk Bank of America of $ 135.000.000.000 dari awal krisis pada 2008-2011, tetapi menurut 10-K untuk tahun fiskal 2008

bank telah mengambil write-downs atas pinjaman hanya $ 17000000000, menciptakan penyisihan cadangan kerugian pinjaman

sebesar $ 23 miliar dan mengungkapkan hanya perbedaan $ 45000000000 antara nilai buku dan adil nilai portofolio pinjaman.17 Misalnya, beberapa pandangan SEC (2008b) pedoman FVA diterbitkan pada bulan Maret

2008 sebagaimana telah memperburuk masalah (misalnya, Wallison, 2008a). Sebuah laporan oleh Goldman Sachs (2008) yang

dikeluarkan pada saat itu juga menggambarkan ketidakpastian seputar bimbingan SEC pada bulan Maret, tetapi laporan ini

menyimpulkan bahwa SEC tidak mengubah pelaksanaan atau mengencangkan standar. Namun, ketidakpastian tentang tujuan

bimbingan (ditambah dengan litigasi kekhawatiran) mungkin sudah cukup untuk mencegah beberapa preparers dari

menyimpang dari harga pasar.18 Ada bukti bahwa relevansi nilai Level 3 nilai wajar selama krisis berada di bawah relevansi nilai lebih berbasis pasar Level 2

adil nilai-nilai dan aset bergerak ke 3 kategori Tingkat dikaitkan dengan return negatif (misalnya, Goh, Ng, & Yong, 2009;

Kolev, 2009). Namun, ini Hasil harus ditafsirkan dengan hati-hati. Misalnya, hasil terakhir dapat mencerminkan terutama

informasi yang disampaikan dari mengelompokkan dan bergerak aset, daripada metode akuntansi yang mendasari (atau adil-

nilai pengukuran).19 Epstein dan Henderson (2009) menunjukkan masalah litigasi lain terkait keputusan pemberi pinjaman untuk menuntut lebih

banyak jaminan.20 Namun, ada pengecualian. Misalnya, Credit Suisse (2008) dan JP Morgan (2008) menentang suspensi FVA dan

membela bahkan selama krisis. Goldman Sachs keluar dari Institute of International Finance (IIF), lobi bank terkemuka, lebih

proposal untuk mengubah aturan FVA (Reuters, 9 Juli 2008)

Posisi Bank terhadap Fair-Value Accounting Selama dan Sebelum krisis

Pada paruh kedua tahun 2008 ketika terjadi krisis, bank meningkatkan perhatian yang signifikan tentang FVA

terutama untuk aset yang paling likuid. Mereka berargumen bahwa FVA semakin memperburuk krisis dan bahwa dari

harga pasar yang diamati, secara signifikan berada di bawah nilai-nilai fundamental aset. Banyak bank besar di US dan

Page 6 of 7

Eropa meminta kelonggaran dalam menyatakan transaksi yang tidak tertib dan beralih ke model penentuan fair value

berdasarkan arus kas yang diharapkan di masa depan. Selain itu, bank-bank di Eropa, meminta pilihan untuk

mereklasifikasi instrumen keuangan dari kategori diperdagangkan menjadi kategori dimiliki hingga jatuh tempo.

Pertentangan ini menjadi bukti bahwa ada kekhawatiran mengenai FVA dalam krisis keuangan. Hal ini terutama

melimpahkan kesalahan terjadinya krisis pada standar akuntansi.

Bank telah secara konsisten meningkatkan kekhawatiran tentang FVA. Sebagai contoh, pada tahun 1999, ketika

FASB menyatakan dalam Prelimenary Views mengenai Reporting Financial Instruments and Certain Related Assets and

Liabilities at Fair Value, didapatkan bahwa reaksi oleh bank secara universal adalah negatif. Bank berpendapat bahwa nilai

wajar tidak relevan bagi investor, tidak sesuai dengan model bisnis dari sebagian besar bank, dan tidak sesuai untuk aset

yang dimiliki hingga jatuh tempo. Hanya bank-bank US yang mendukung menggunakan nilai wajar untuk beberapa

instrumen keuangan, terutama karena mereka sudah menggunakan nilai wajar untuk banyak aset mereka dalam pelaporan

internal dan keperluan manajemen risiko, dan bahkan mereka menggunakan FVA sebagai pertimbangan dalam menilai

instrumen keuangan. Ketika FASB pada tahun 2004 mengeluarkan Exposure Draft mengenai Fair-Value Measurement

(yang kemudian menjadi FAS 157), bank setuju dalam peningkatan konsistensi, klarifikasi dan bimbingan, tetapi

menekankan bahwa masih ada inkonsistensi dan menyarankan bahwa panduan lebih lanjut diperlukan. Bank juga mencatat

bahwa reasonable judgement dan fleksibilitas dibutuhkan ketika menentukan nilai wajar.

Dengan demikian, posisi bank telah cukup konsisten dari waktu ke waktu dan karenanya orang dapat

berargumentasi bahwa kritik mereka mengenai FVA selama krisis adalah kredibel mengingat bahwa mereka telah

mengangkat keprihatinan bahkan di saat-saat FVA mungkin telah memungkinkan mereka untuk menunjukkan valuasi yang

lebih tinggi dari HCA. Namun, seperti dibahas di atas, FVA tidak diperlukan untuk mengkapitalisasi valuasi yang lebih

tinggi pada saat booming ketika pasar itu likuid, dimana bank dapat langsung menjual dan membeli kembali aset untuk

mengakui unrealized valuation gain yang terjadi sejak aset diakuisisi. Tidak seperti FVA, HCA memungkinkan bank untuk

memilih kapan mengakui unrealized gain. Selain itu, impairment testing pada HCA kurang ketat dan bisa dibilang

menawarkan lebih kebijaksanaan (discretion) daripada FVA. Fleksibilitas pada HCA bagi manajer dimana memungkinkan

mereka untuk mengakumulasi cadangan tersembunyi, dan memungkinkan mereka memperoleh realized gain and loss

secara strategis. Oleh karena itu, bank-bank yang menentang FVA memiliki kekhawatiran yang beralasan karena

menginginkan fleksibilitas dan, karenanya, itu adalah tidak jelas berapa lama bank-bank menentang FVA dan

mempertahankan argumen mereka saat ini.

Berbeda dengan pandangan bank, kelompok kepentingan investor dan akuntan yang memperingatkan terhadap

penangguhan FVA. Misalnya, dalam surat bersama kepada SEC pada November 2008, menyatakan bahwa investor

memerlukan standar akuntansi yang melaporkan nilai yang relevan dan instrumen keuangan yang berguna terlepas dari

arah pasar. Akuntansi nilai wajar dengan pengungkapan yang kuat menyediakan lebih dapat diandalkan (reliable), tepat

waktu, dan informasi yang comparable dari pelaporan dengan pendekatan akuntansi lain. Tapi tentu saja, kelompok-

kelompok ini juga memiliki saham dalam diskusi, yang kemungkinan memiliki pandangan yang bias juga.

Bank-bank Eropa tampak lebih menentang FVA daripada bank-bank US. Jika kebutuhan litigasi dan risiko

penegakan hukum menimbulkan masalah yang signifikan dalam implementasi FVA, cukup mengejutkan bahwa

pertentangan terhadap FVA malah jauh lebih kuat di Eropa. Risiko litigasi dan penegakan hukum jauh lebih lemah di

Eropa. Namun, ada bukti empiris bahwa perusahaan-perusahaan Eropa umumnya kurang menyukai mengambil gangguan

dan lebih memilih kelancaran dalam memperoleh pendapatan yang lebih. Bukti ini menceritakan sebuah cerita alternatif

dan lebih konsisten dengan penjelasan bahwa basis fleksibilitas mengapa bank mendukung HCA.

Page 7 of 7

KESIMPULAN DAN SARAN UNTUK PENELITIAN SELANJUTNYA

Bagian sebelumnya menggambarkan bahwa perdebatan tentang nilai wajar (FVA) banyak argumen terhadap

pemeriksaan lebih lanjut dan perlu analisis yang lebih ekonomis. Selain itu, penting untuk mengetahui bahwa pengorbanan

pembuat standar, dan tidak terkecuali FVA (nilai wajar) ini. Salah satu contoh adalah trade off antara relevansi dan

keandalan, ketika menyimpang dari harga pasar dalam menentukan nilai wajar. Contoh lain adalah bahwa FVA mengakui

kerugian awal sehingga memaksa bank untuk mengambil langkah yang tepat dan membuatnya lebih sulit untuk

menyembunyikan potensi masalah yang hanya tumbuh lebih besar dan akan membuat krisis lebih parah. The SEC Studi

diamanatkan oleh Stabilisasi Ekonomi Act of 2008 menyatakan bahwa dalam banyak kasus FVA (nilai wajar) tidak

menyebabkan kegagalan bank karena aset pada nilai wajar, dan dalam kasus-kasus di mana aset nilai wajar itu lebih besar,

tercermin kerugian harga saham bahkan lebih tinggi dari yang dilaporkan oleh bank. Sementara argumen ini dan bukti

adalah kerugian yang nyata sebagai sumber kegagalan bank, mereka tidak memberikan bukti yang meyakinkan bahwa tidak

ada pengaruh buruk.

Langkah pertama membuat kemajuan pada peran krisis FVA adalah untuk menjadi lebih eksplisit tentang

mekanisme pengaruh buruk. Sebuah referensi sederhana untuk model yang menunjukkan efek pengaruh buruk dalam

pengaturan pasar ke pasar tidak cukup untuk menjelaskan peran FVA dalam praktek. Namun, tantangan utama dalam

menemukan bukti tentang efek pengaruh buruk yang terkait atau disebabkan oleh sperti letak FVA yang dibatasi oleh efek

akuntansi dan memisahkan mereka dari efek pengaruh buruk karena dihubungkan dengan risiko yang nyata. Demikian

pula, kita tidak memiliki bukti bahwa pencatatan bank atas surat berharga yang memang relatif berlebihan untuk prinsip

mereka. Menariknya, bank juga tidak mengajukan bukti tersebut meskipun mereka harus memperbesar insentif yang dapat

dilakukan. Seperti yang kita catat sebelumnya, bank tidak dibatasi dengan standar akuntansi dari menyediakan tambahan

pengungkapan tentang nilai-nilai dasar dari aset mereka. Tetapi bahwa risiko masalah atau masalah tentang investor yang

masuk akal menghambat pengungkapan tersebut.

Analisis kami menunjukkan bahwa masalah pelaksanaan dan khususnya risiko masalah bisa memainkan peran

untuk kinerja standar FVA dan praktek pelaporan bank dalam krisis. Akan menarik untuk penelitian masa depan untuk

mengeksplorasi kemungkinan ini dan untuk mempelajari interaksi antara FVA dan unsur-unsur penting lainnya dari

kerangka yang formal (misalnya, sistem litigasi, SEC penegakan). Ketiga, meskipun sebagian besar perdebatan tampaknya

difokuskan tentang peran FVA dalam krisis, tampaknya sama pentingnya untuk bertanya dan belajar sampai sejauh mana

HCA (misalnya, untuk pinjaman) dapat dimainkan oleh peran tersebut. Kita sudah mencatat bahwa HCA dimasukkan ke

dalam sekuritas. Selain itu, ada bukti yang menunjukkan bahwa kerugian kredit perbankan melampaui kerugian nilai wajar

(misalnya, Citigroup, 2009; Merrill Lynch, 2008).

Akhirnya, penting untuk mengenali bahwa aturan akuntansi dan perubahan di dalamnya dibentuk oleh proses-

proses politik (seperti peraturan lain). Peran dari kekuatan politik yang lebih jauh dapat merumitkan analisis. Sebagai

contoh, adalah kemungkinan bahwa perubahan aturan akuntansi dalam krisis seperti hasil dari tekanan politik mengarah ke

hasil yang lebih buruk daripada menempelkan rezim tertentu (misalnya, Brunnermeier et al., 2009).