KLAIPĖDOS MIESTO SAVIVALDYBĖS

KONTROLĖS IR AUDITO TARNYBA

VEIKLOS AUDITO ATASKAITA

INVESTICINIO PROJEKTO „BUVUSIO TABAKO FABRIKO KLAIPĖDOJE

PRITAIKYMAS KŪRYBINIŲ INDUSTRIJŲ PLĖTRAI“ ĮGYVENDINIMO

ĮVERTINIMAS

2015 m. kovo 3 d. Nr. KAT16-4.4-2

Klaipėda

Auditas atliktas, vykdant

Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolierės

2014 m. gegužės 21 d. pavedimą Nr. KAT15 – 4.3 -6

Auditą atliko:

Savivaldybės kontrolierės pavaduotoja

Rima Ališauskaitė

Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vyriausioji specialistė

Rasa Pozniakienė

Auditas pradėtas: 2014-05-21

Auditas baigtas: 2014-12-30

Audito ataskaita viešai skelbiama

Klaipėdos miesto savivaldybės interneto puslapyje

www.klaipeda.lt

2

TURINYS

SANTRUPOS IR SĄVOKOS.....................................................................................................3

SANTRAUKA..............................................................................................................................4

Išvados.................................................................................................................................4

Rekomendacijos.....................................................................................................................7

ĮŽANGA.......................................................................................................................................8

AUDITO REZULTATAI...........................................................................................................10

1. Projekto viešieji pirkimai............................................................................................10

2. Projekto finansavimas.................................................................................................17

3. Projekto apskaita.........................................................................................................22

4. Projekto vykdymo priežiūros organizavimo trūkumai...............................................24

PRIEDAI..................................................................................................................................28

3

SANTRUMPOS IR SĄVOKOS

Projektas – investicinis projektas „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių

industrijų plėtrai“ įgyvendinimas

Savivaldybės administracija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija

KEPA – viešoji įstaiga „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra“

LVPA – viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“

PĮG – Projekto įgyvendinimo grupė

PPK – Projekto priežiūros komitetas

SB – savivaldybės biudžeto lėšos

ES – Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšos

PVM – pridėtinės vertės mokestis

Vidaus auditas – Klaipėdos miesto savivaldybės Centralizuoto vidaus audito skyrius

Vidaus audito ataskaita – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus

audito skyriaus 2012-08-09 vidaus audito ataskaita Nr. CVAS-A-09-09

KEPA VP taisyklės – viešosios įstaigos „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra“ viešųjų pirkimų

taisyklės

VP įstatymas –Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas

Ūkio ministerija – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija

Projektų skyrius – Savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento Projektų

skyrius

4

SANTRAUKA

Veiklos auditas atliktas vadovaujantis Kontrolės ir audito tarnybos 2014 metų veiklos

planu ir vykdant Savivaldybės kontrolieriaus 2014 m. gegužės 21 d. pavedimą Nr. KAT15 - 4.3 - 6.

Audito tikslas – įvertinti investicinio projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje

pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“ įgyvendinimą.

Audituojamas subjektas – Viešoji įstaiga „Klaipėdos ekonominės plėtros agentūra“,

juridinio asmens kodas 142031277, adresas: Pilies g. 8-226, LT-91234 Klaipėda.

Audituojamas laikotarpis – nuo 2006-03-30 iki 2014-09-30.

Audituojamu laikotarpiu subjekto direktoriaus pareigas iki 2006-11-30 ėjo Raimundas

Vaitiekūnas, nuo 2007-12-10 – Raimonda Laužikienė.

Duomenis ir informaciją rinkome iš KEPA bei Savivaldybės administracijos. Audito

įrodymai gauti, taikant šias audito procedūras: duomenų patikrinimą, patvirtinimą, paklausimą,

skaičiavimą ir analitines procedūras. Darėme prielaidą, kad audituojamas subjektas pateikė teisingą,

išsamią ir objektyvią informaciją, o pateiktų dokumentų kopijos atitinka originalus. Visiškas

užtikrinimas neįmanomas dėl įgimtų audito ir vidaus kontrolės apribojimų, audituojamo subjekto

veiklos specifikos bei to fakto, kad netikrinome 100 proc. duomenų (duomenys buvo tikrinami

atrankos būdu). Buvo pasinaudota Savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito

skyriaus 2012-08-09 vidaus audito ataskaitos Nr. CVAS-A-09-09 ir Kontrolės ir audito tarnybos

finansinio (teisėtumo) audito už 2013 m. duomenimis.

Įvertinę audito metu surinktus įrodymus pateikiame audito išvadas.

IŠVADOS

1. Projekto I ir II etapo įgyvendinimo metu viešųjų pirkimų procedūros atliktos su ženkliais

trūkumais:

1.1. Projekto I etape viešuosius pirkimus organizavo ir vykdė KEPA:

- į KEPA sudarytos viešųjų pirkimų komisijos sudėtį nebuvo įtrauktas nei vienas

specialistas, turintis specialų techninį ar inžinerinį išsilavinimą, nebuvo

pasinaudota kvalifikuotais Savivaldybės administracijos darbuotojais,

nepatvirtintas komisijos reglamentas, kaip to reikalauja VP įstatymo 16 straipsnio

nuostatos (11 psl.);

- galimybių studijos rengimo paslaugų pirkime, rengiant galimybių studiją buvo

organizuota Klaipėdos kūrybinių industrijų atstovų apklausa, tačiau buvo apklausti

ne visų meno sričių atstovai, numatyti pirkimo sąlygų techninėje užduotyje. Taip

pat konkurso sąlygų techninėje užduotyje buvo numatyta sudaryti darbo grupę,

kuri turėtų spręsti aktualius su galimybių studija susijusius klausimus.

Patvirtinantys dokumentai apie tokios darbo grupės sudarymą nepateikti (10 psl.);

- Techninio projekto rengimo paslaugų pirkime supaprastinto atviro konkurso būdu

vienintelio dalyvio pasiūlymas buvo pateiktas su priedais, kurie nebuvo numatyti

Techninio projekto sąlygose ir kuriuose buvo išdėstytos sąlygos, prieštaraujančios

Techniniam uždaviniui. Komisija jo neatmetė, pripažino pateiktą pasiūlymą

laimėjusiu ir pasirašė Techninio projekto rengimo paslaugų teikimo sutartį, kuri po

2 dienų buvo papildyta susitarimu dėl statinių techninės būklės ekspertizės ir

archeologinių tyrimo atlikimo ir apmokėjimo, pažeidžiant pasirašytos sutarties 24

punktą, jog pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti

keičiamos (10 psl.);

5

- dėl viešųjų pirkimų procedūrų klaidų buvo skirtos papildomos lėšos atsiradusių

nenumatytų paslaugų, kurios turėjo būti atliktos techninio projekto rengimo metu,

apmokėjimui (99,7 tūkst. Lt) (11 psl.).

1.2. Projekto II etape Viešųjų pirkimų vykdymas numatytas 2009-01-28 tarp KEPA ir

Savivaldybės administracijos pasirašytoje Jungtinės veiklos sutartyje. Pagal sutarties

nuostatas Savivaldybės administracija įsipareigojo atlikti perkančiosios organizacijos

funkcijas parenkant statybos rangovą, KEPA – atlikti perkančios organizacijos

funkcijas parenkant kitus Projekto įgyvendinimo rangovus:

- projekto vykdymo metu nebuvo sudaryta bendra viešųjų pirkimų komisija, kaip to

reikalauja pasirašytos Jungtinės veiklos sutarties 11.2 punktas (14 psl.);

- pagrindinės rekonstravimo darbų sutarties parengimas ir pasirašymas buvo

pavestas KEPA, kuri neturėjo tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, galinčių

tinkamai parengti ir įvertinti visas sutarties sąlygas, nors pirkimą atliko

Savivaldybės administracija (rezultatas – ne visos pirkimo sąlygos perkeltos į

sutartį, audito metu pateikti 2 sutarties egzemplioriai su skirtingomis sutarties

sąlygomis) (12 psl.);

- KEPA, vykdydama viešuosius pirkimus apklausos žodžiu būdu, nesivadovavo

savo pačios VP taisyklėmis, vykdydama viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų

būdu, nesivadovavo VP įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio

3 dalies reikalavimais (15-16 psl.);

- Savivaldybės administracija atliko tiesioginį lėšų pervedimą, pagal KEPA

pasirašytus trišalius tarpusavio atsiskaitymo apmokėjimo susitarimus, Rangovo

įvardintiems subrangovams pažeisdama administravimo ir finansavimo sutarties

Nr.J9-600 sąlygas bei VP įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto bei

24 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias pirkimo sąlygose, pasiūlyme bei

sutartyje turi būti nurodyti subrangovai, jeigu vykdant sutartį jie pasitelkiami

(13 psl.).

2. I ir II etapų įgyvendinimo metu Projekto finansavimas realiai buvo ženkliai didesnis nei

LVPA sutartyje numatyta būtina prisidėjimo suma (5%+ netinkamas PVM):

- I etapo finansavimui SB dalis išaugo nuo pagal sutartį numatytų 63,2 tūkst. Lt iki

165,1 tūkst. Lt, kurių didžioji dalis (99,7 tūkst. Lt) dėl nenumatytų išlaidų

padengimo už paslaugas, kurios turėjo būti atliktos techninio projekto rengimo

metu (17 psl.);

- II etapo finansavime pagal 2014-09-30 apskaitos duomenis SB dalis buvo

4 848,2 tūkst. Lt. Iš jų: 3 510,2 tūkst. Lt Tarybos sprendimais Projekto

įgyvendinimui skirtos lėšos, 1 338,0 tūkst. Lt – Tarybos sprendimais patvirtintos

KEPA įstatinio kapitalo didinimo lėšos. Remiantis finansavimo ir administravimo

sutartimi1 tarp KEPA, LVPA ir Ūkio ministerijos, būtinoji SB lėšų dalis projektui

įgyvendinti buvo 5% + netinkamas PVM – 2 234,5 tūkst. Lt (22 psl.);

- 2014-09-30 duomenimis, bendros I ir II etapo Projekto finansavimo išlaidos iš visų

šaltinių (ES+SB) sudarė 11 329,1 tūkst. Lt ( iš jų SB – 5 117,9 tūkst. Lt). I etape

– 829,6 tūkst. Lt ( iš jų SB – 269,7 tūkst. Lt), II etape – 10 499,5 tūkst. Lt ( iš jų SB

– 4 848,2 tūkst. Lt). Duomenys nėra galutiniai, kadangi Projekto veiklos turi būti

baigtos iki 2015-10-01 (22 psl.);

- Savivaldybės Tarybos sprendimuose ir Jungtinės veiklos bei finansavimo ir

administravimo sutartyse tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos numatytos

1 2011-05-24 Projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“, projekto kodas Nr.VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006

finansavimo ir administravimo sutartis Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006 (su vėlesniais pakeitimais)

6

Projekto finansavimo apimtys - 5 305,9 tūkst. Lt, iš jų: 439,4 tūkst. Lt – 5 %

tinkamos išlaidos nuo Projekto vertės; 1 845,5 tūkst. Lt – 100 % netinkamos

Projekto PVM išlaidos; 2 848,95 tūkst. Lt – Projekto netinkamomis

(papildomomis) pripažintos statybos darbų, įrangos įsigijimo, infrastruktūros

(reikalingos objekto veiklos užtikrinimui) įrengimo bei papildomų paslaugų,

susijusių su projektavimu, išlaidos; 172,0 tūkst. Lt – Projekto administravimo

funkcijų vykdymo išlaidos. Netinkamos (papildomos) Projekto išlaidos –

2 848,95 tūkst. Lt sudaro net 54 % visų Savivaldybės, kaip partnerio, skiriamų

Projekto įgyvendinimui lėšų (18 psl.);

- LVPA 2013-02-13 finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimu

Nr. 2, sumažino Projektui įgyvendinti Projekto vykdytojo įsipareigotą skirti

finansavimo sumą nuo 439 407,00 Lt (be PVM) iki 429 708,38 Lt (be PVM).

Atitinkami pakeitimai nebuvo atlikti Jungtinės veiklos bei finansavimo ir

administravimo sutartyse tarp Savivaldybės administracijos ir KEPA. Bendroje

sumoje finansavimo apimtys sutartyse tarp Savivaldybės administracijos ir KEPA

išliko padidintos 50,4 tūkst. Lt (9,7 tūkst. Lt - 5 % tinkamų išlaidų ir 40,7 tūkst. Lt

– netinkamų finansuoti Projekto PVM išlaidų), dėl to kyla rizika viršyti Projekto

sąmatą (19 psl.);

- Projekto II etapo administravimo išlaidų sumos padidinimas 100,00 tūkst. Lt (iki

172,00 tūkst. Lt) nepagrįstas, t.y. nepateikta informacija kokioms konkrečiai

išlaidoms buvo suplanuotos šios lėšos (20 psl.).

3. Projekto apskaita vykdyta nesilaikant apskaitos principų, finansavimo ir administravimo

sutarties nuostatų:

- audito metu nustatyta, kad nesilaikoma „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės

atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės

sudarymo ir pateikimo taisyklių“ reikalavimų. Nustatyta, kad nesutampa KEPA

2011-2013 metų balansų, veiklos rezultatų ataskaitų duomenys su audito metu

pateiktais atitinkamų metų KEPA Didžiosios knygos – suvestinio apskaitos

registro duomenimis (22 psl.);

- audito metu nustatyta, kad Projekto apskaita nevedama pagal finansavimo šaltinius

(ES, SB), nesilaikoma finansavimo ir administravimo sutarties tarp Savivaldybės

administracijos ir KEPA nuostatos iš Savivaldybės administracijos gautų lėšų

apskaitą tvarkyti atskirai. Taip pat nesilaikoma bendrųjų apskaitos pastovumo ir

palyginimo principų (23 psl.);

- KEPA pateikti duomenys apie gautą finansavimą Projekto II etapo vykdymui

Excel lentelėse, banko sąskaitų išrašuose už 2011 m., 2012 m. ir 2014 m. (išskyrus

2013 m.) nesutampa su KEPA pateiktos Didžiosios knygos - suvestinio apskaitos

registro duomenimis (24 psl.).

4. Projekto valdyme nustatyti vidaus kontrolės trūkumai neabejotinai įtakojo Projekto

įgyvendinimo trukmę ir papildomų išlaidų atsiradimą:

- Savivaldybė, kaip finansavimą teikianti institucija, prieš pradedant Projektą turėjo

įvertinti Projekto vykdytoju parinktos KEPA organizacinę struktūrą, t.y. ar

struktūra tinkama statyboms projektuoti ir statyboms vykdyti, ar su turimais darbo

jėgos resursais pajėgs Projektą įvykdyti laiku, ar skiriamas finansavimas bus

panaudotas ekonomiškai ir efektyviai (25 psl.);

- Savivaldybės administracija nuomonę dėl projektavimo užduoties, atitikimo

galiojusiems teisės aktams pateikė tik 2012 m., kai Techninis projektas jau buvo

parengtas (jo rengimas vyko I etapo metu) ir pareikštos pastabos buvo pavėluotos.

KEPA metinėje ataskaitoje už 2013 metus ir audito metu pateiktuose PPK

7

protokoluose už 2012-2014 metų periodą nurodyta, kad dėl nepakankamai

detalizuoto techninio ir darbo projektų, objekte nuolat vyko techninio ir darbo

projekto dalių pataisymai. Techninio ir darbo projekto dalių esminiai ir neesminiai

pakeitimai nuolat stabdė statybos darbus, keičiami ir papildomi darbai užtęsė

Projekto įgyvendinimo trukmę ir padidino finansavimo apimtis (26 psl.);

- Jungtinės veiklos sutarties pakeitimu Nr. J9-13 Partneris (Savivaldybės

administracija), finansuojantis Projekto vykdymą, perleido Projekto vykdymo

kontrolę Projekto vykdytojui, t.y. pavedė KEPA organizuoti PĮG ir PPK bei

inicijuoti savo pačios kontrolę. Nuo 2012-04-23 iki 2014-05-25 (2 metus) į PĮG

sudėtį Savivaldybės administracijos atstovų deleguota nebuvo (25 psl.);

- Nustatyta, kad Savivaldybės administracija nevykdė Projekto finansų einamosios

kontrolės, teigiant, kad pasitikima LVPA atliekama kontrole, tačiau LVPA

nekontroliuoja netinkamų (papildomų) išlaidų ar administravimo išlaidų,

apmokamų tik iš SB lėšų, panaudojimo. 2012-11-21 LVPA atliko vienintelį

Projekto patikrinimą, kurio komentaruose daugelių atvejų buvo nurodyta, kad

Projekto vykdymo vertinimas vyks galutinės patikros metu. Finansų kontrolės

trūkumus įrodo ir neinicijuoti Tarybos sprendimų, jungtinės veiklos bei

finansavimo ir administravimo sutarčių tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos

pakeitimai dėl finansavimo apimčių suvienodinimo (20 psl.);

- Savivaldybės administracijos Investicijų projektų planavimo, rengimo ir

įgyvendinimo tvarkos aprašo nuostatos nereglamentuoja projektų vykdymo

procesų, kai projektus vykdo ne Savivaldybės struktūriniai padaliniai (26 psl.).

REKOMENDACIJOS

Patvirtinti tvarkas, metodikas, kurios reglamentuotų investicijų projektų įgyvendinimą

ir jų kontrolę, kai juos vykdo ne Savivaldybės administracijos struktūriniai padaliniai, o

Savivaldybės įstaigos. Investicijų projektų įgyvendinimo tvarkos turi būti patvirtintos ir

įstaigose, kurios vykdo projektus, finansuojamus iš SB lėšų.

8

ĮŽANGA

KEPA yra Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka įsteigtas pelno

nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios dalininkai iki 2008-12-

16 buvo Klaipėdos miesto savivaldybė ir Ūkio ministerija. Po 2008-12-16, perdavimo – priėmimo

aktu KEPA dalininko teisės ir pareigos buvo perduotos Klaipėdos miesto savivaldybei2. KEPA

savininko teises ir pareigas įgyvendina Klaipėdos miesto savivaldybės taryba arba jos įgaliotas

asmuo – Savivaldybės administracijos direktorius. KEPA pagrindinis tikslas, pagal įstatų 9 punktą,

yra darnaus Klaipėdos miesto verslumo ir konkurencingumo, investicijų ir investicinio

patrauklumo bei teritorijų urbanistinio vystymo skatinimas ir plėtra. 2012-07-23 Klaipėdos miesto

savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AD1-1726 patvirtinti nauji KEPA

įstatai (užregistruoti juridinių asmenų registre 2012-08-17). Išplėsta įstatų dalis apimanti

įstaigos veiklos tikslus, sritis ir rūšis (pvz. viena iš įtaigos veiklos sričių – Klaipėdos

kultūrinių industrijų skatinimo sritis). 2013 m. gruodžio 31 d. duomenimis įstaigoje dirbo 4 darbuotojai.

KEPA 2013 m. gruodžio 31 d. duomenimis vykdė šiuos ES projektus: 1. 2010-2013 m. projektas „Urban Creative Poles“ („Urbanistinės traukos erdvės“),

“Development and Promotion or Creative Industry Potentials in Medium-Sized Cities of

Baltic Sea region“, Baltijos jūros regiono programa;

2. 2011-2013 m. projektas ENTERBANK „Creating a Virtual Business Suport

Infrastrukture in Baltic Countries“ („Virtualios verslo paramos infrastruktūros Baltijos

šalyse kūrimas"), Latvijos ir Lietuvos bendradarbiavimo tarp sienų programa;

3. „Versli Lietuva“ krepšeliai pradedančiam verslui (projektas „Nuo verslo pradžios iki

eksporto plėtros“);

4. „Creative Industries in Traditional InterculturalSpaces" - tarptautinis Interreg IVC

projektas;

5. Projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“,

II etapas.

Iš minėtų projektų 2014 metais buvo vykdomas tik projektas „Buvusio tabako fabriko

Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų plėtrai“.

Visas Projekto įgyvendinimas buvo numatytas 2 etapais ir pradėtas vykdyti 2006 m.:

- I etapo (2006-2008) tikslas – parengti techninę dokumentaciją (galimybių studiją,

techninį projektą, jo ekspertizę), reikalingą buvusio tabako fabriko pritaikymui kultūros ir verslo

reikmėms bei viešajam sektoriui. Projektas pradėtas 2006-03-30 Tarybos sprendimu Nr. T2-87 „Dėl

pritarimo teikti Projekto paraišką ES struktūriniams fondams“, KEPA‘i pateikiant paraišką

dalyvauti Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento 3 prioriteto 2 priemonėje

„Verslo aplinkos gerinimas“. 2006-04-11 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr.J4-233 tarp

Savivaldybės administracijos ir KEPA.

- II etapo (2009-2015) tikslas – realizuoti I etapo techninį projektą, atliekant pastatų

statybą, rekonstravimą ir įrengimą. 2008-12-24 Tarybos sprendimu Nr. T2-438 „Dėl pritarimo

dalyvauti projekte „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų veiklai. II

etapas“ 2009-01-28 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr.J10-4 (su vėlesniais pakeitimais) tarp

Savivaldybės administracijos ir KEPA. KEPA pateikė paraišką dėl dalyvavimo Ekonomikos

augimo veiksmų programos prioriteto „Verslo produktyvumo didinimas ir aplinkos verslui

gerinimas“ priemonėje VP2-2.2-ŪM-02-V „Asistentas-2“. Projekto veiklos turi būti baigtos

2 Savivaldybės tarybos 2008-06-26 sprendimas Nr. T2-249 „Dėl sutikimo perimti turtines ir neturtines teises“ ir 2008-10-30

sprendimas Nr. T2-370 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-06-26 sprendimo Nr. T2-249 „Dėl sutikimo perimti

turtines ir neturtines teises“ pakeitimo“.

9

įgyvendinti ne vėliau kaip iki 2015-10-01, todėl audito ataskaitos Projekto pateikimo metu nurodyti

skaičiai ir faktai gali būti negalutiniai.

2007-01-18 Tarybos sprendimu Nr.T2-1 Projekto vykdymo priemonė pirmą kartą

patvirtinta 2007 – 2009 m. savivaldybės strateginiame plane.

Auditas inicijuotas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-11-28 protokoliniu

pavedimu bei Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2013-12-17 potvarkiu Nr. M-30 „Dėl pavedimo

savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai“. Auditas atliktas pagal Valstybinio audito reikalavimus.

10

AUDITO REZULTATAI

1. Projekto viešieji pirkimai

Projekto I etapas

I etapo uždaviniai – parengti galimybių studiją, techninį projektą ir atlikti jo ekspertizę.

Viešuosius pirkimus organizavo ir vykdė KEPA. I etapo viešųjų pirkimų išsamų vertinimą

atliko Vidaus auditas.

- Galimybių studijos rengimo paslaugų pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu3

Galimybių studijos rengimo paslaugų pirkimo konkurso sąlygų Techninėje užduotyje

nurodytas Projekto tikslas – nebenaudojamą industrinio paveldo objektą Klaipėdos miesto

senamiestyje (buvusį tabako fabriką, esantį Bangų g. 7) pritaikyti kūrybinių industrijų reikmėms,

įkuriant jame kūrybinių industrijų centrą („Kultūros fabriką“) tarpdiscipliniams, įvairių krypčių

šiuolaikiniams menams (kūrybinėms industrijoms priskiriama: reklama, architektūra, amatai,

mada, dizainas, kino produkcija, muzikos kūrimas, pramogos, TV, radijas, vizualiniai menai,

leidyba ir pan.). Rengiant galimybių studiją buvo organizuota Klaipėdos kūrybinių industrijų

atstovų apklausa. Jos tikslas buvo „susieti galimybių studijos aplinkos analizę su Klaipėdos miesto

kultūrinio gyvenimo aktualijomis, pajusti kūrybinių industrijų atstovų požiūrį į kultūros fabriko

steigimo iniciatyvą, išgirsti skirtingus požiūrius ir idėjas“, tačiau buvo apklausta tik tam tikra

dalis miesto menininkų (kūrybinių industrijų) atstovų, numatytų pirkimo sąlygų techninėje

užduotyje. Atlikta apklausa neatskleidė realaus patalpų poreikio visoms kūrybinėms industrijoms.

Taip pat konkurso sąlygų techninėje užduotyje buvo numatyta sudaryti darbo grupę,

susidedančią iš paslaugų teikėjo atsakingo atstovo (projekto vadovo), perkančiosios organizacijos ir

Savivaldybės administracijos atstovų, suinteresuotų kūrybinių industrijų bei visuomeninių

organizacijų atstovų, kuri turėtų spręsti aktualius su galimybių studija susijusius klausimus,

reikalaujančius bendro apsvarstymo ir sprendimo. Patvirtinančių dokumentų apie tokios darbo

grupės sudarymą Vidaus audito skyriui jo atliekamo vidaus audito metu nepateikta.

Koordinacinės grupės4 2007-06-21 posėdžio metu prioritetinėmis tabako fabriko veiklos

sritimis buvo patvirtinti scenos ir kino menai.

- Techninio projekto rengimo paslaugų pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu 5

Techninio projekto sąlygose nurodytu terminu pasiūlymą pateikė vienintelis dalyvis –

R. Staševičiūtės projektavimo firma „Pilis“. Pasiūlymas buvo pateiktas pagal patvirtintą formą:

pasiūlymo A dalis (techninė informacija ir duomenys apie teikėją) ir B dalis (kaina), tačiau prie

pasiūlymo B dalies buvo pridėti priedai Nr.1 ir Nr.2, kurie nebuvo numatyti Techninio projekto

sąlygose ir kuriuose buvo išdėstytos sąlygos prieštaraujančios Techniniam uždaviniui. Komisija,

remdamasi Techninio projekto sąlygų 37.3 punktu, turėjo išnagrinėti klausimą dėl pasiūlymo

atitikimo Techninei užduočiai ir jį atmesti kaip neatitinkantį Techninio projekto sąlygų

41.4 punktui. Tačiau komisija pripažino pateiktą pasiūlymą laimėjusiu ir pasirašė Techninio

3 2007-04-11 sutartis Nr. J4-291 tarp KEPA, Savivaldybės administracijos ir VšĮ „Ekonominių tyrimų centras“ – 192,9 tūkst. Lt (su

PVM) sumai. 4 2007-05-25 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AD1-1163 „Dėl projekto „Buvusio tabako fabriko pritaikymas

smulkaus ir vidutinio verslo reikmėms. I etapas: galimybių studijos ir techninio projekto parengimas“ koordinacinės grupės

sudarymo“. Grupės sudėtis: vadovė – Nijolė Laužikienė, socialinio departamento direktorė, projekto koordinatorė – Julija

Bendikienė, KEPA direktoriaus pavaduotoja, nariai – Rolandas Bražinskas, Audra Daujotienė – miesto tarybos nariai, Goda

Giedraitytė, Kultūros skyriaus vedėja, Elona Jurkevičienė, Investicijų ir verslo plėtros skyriaus vedėja, Almantas Mureika,

Architektūros ir miesto planavimo skyriaus vedėjas. 5 2007-12-20 sutartis Nr. 20071220 tarp KEPA ir R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“ 424,8 tūkst. Lt (su PVM) sumai.

11

projekto rengimo paslaugų teikimo sutartį. Pagal pasirašytos sutarties 24 punktą pirkimo

sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negalėjo būti keičiamos, bet pasirašyta

Techninio projekto rengimo paslaugų teikimo sutartis po 2 dienų buvo papildyta 2007-12-22

susitarimu Nr.1, kuriame papildomai prie sutarties susitarta dėl statinių techninės būklės ekspertizės

ir archeologinių tyrimo atlikimo ir apmokėjimo, kurie pagal techninio projekto techninę užduotį įėjo

į techninio projekto rengimo paslaugas.

- Papildomas tabako fabriko pastato architektūrinių, konstrukcinių tyrimų paslaugos

pirkimas neskelbiamų supaprastintų derybų būdu.6

Šis pirkimas buvo atliktas dėl papildomo 2007-12-22 susitarimo Nr.1 prie techninio

projekto rengimo sutarties Nr. 20071220 tarp KEPA ir R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“.

Minėtam pirkimui finansavimas Jungtinės veiklos sutartyje Nr. J4-233 nebuvo numatytas. 2008-03-

31 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. J12-83 prie Jungtinės veiklos sutarties Nr. J4-233,

kuriuo Savivaldybės administracija ir KEPA susitarė, kad, esant reikalui, KEPA atliks papildomus

pirkimus Klaipėdos miesto savivaldybės biudžete tam skyrus lėšų, o Savivaldybės administracija

paves KEPA atlikti viešųjų pirkimų procedūras iki sutarties sudarymo. Sutartį sudarys ir

apmokėjimą užtikrins biudžeto asignavimus gavęs atitinkamas Klaipėdos miesto savivaldybės

administracijos skyrius. Lėšos buvo numatytos 2008-01-31 Tarybos sprendimu Nr. T2-7

patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės strateginiame veiklos plane 2008 – 2010 m.

Senamiesčio atgaivinimo ir paveldo objektų išsaugojimo programoje. Tokiu būdu KEPA gavo

leidimą pirkti architektūrinius ir konstrukcinius tyrimus, kuriuos pagal Techninio projekto

techninę užduotį turėjo atlikti Techninio projekto rengimo paslaugų teikėjas, šiuo atveju, ta

pati R. Staševičiūtės projektavimo firma „Pilis“. Neskelbiamų supaprastintų derybų dalyvis -

R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“ pateikė pasiūlymą, kurio kaina 99,7 tūkst. Lt

(su PVM). Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija derėsis dėl pasiūlymo

kainos, tačiau sutartis pasirašyta tai pačiai sumai.

- Techninio projekto bendrosios ekspertizės atlikimo paslaugos pirkimas, taikant įprastą

komercinę praktiką.7

Pagal Vidaus audito ataskaitą, šiame pirkime buvo nustatyta, kad sutartis buvo pasirašyta

ne po 10 dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymo eilę išsiuntimo dalyviams, o kitą dieną,

nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimų. Taip pat

nustatyta, kad buvo nesilaikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimo, nes

pasirašytoje sutartyje sąlygos dėl paslaugų teikimo pabaigos bei atsiskaitymų ir mokėjimų buvo

išdėstytos skirtingai nei nurodyta Projekto ekspertizės sąlygose.

Pagal Vidaus audito ataskaitos duomenis, KEPA direktoriaus 2006-10-02 įsakymu Nr. 25

buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija, kuri turėjo įgyvendinti I etapo viešuosius pirkimus, tačiau

nepatvirtintas komisijos reglamentas, kaip to reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo 16

straipsnio nuostatos. Į Komisijos sudėtį įėjo komisijos pirmininkas KEPA direktorius R.

Vaitiekūnas (istorikas – pedagogas) ir nariai KEPA darbuotojai J. Bendikienė (duomenys apie

išsilavinimą ir kvalifikaciją nepateikti) ir J. Anilionienė (verslo vadybos magistras) bei

Savivaldybės administracijos darbuotojai G. Giedraitytė (dailėtyros studijų programos menų

bakalauro laipsnis) ir E. Jurkevičienė (ekonomistas). Reikia pažymėti, kad į komisijos sudėtį

nebuvo įtrauktas nei vienas specialistas, turintis specialų techninį ar inžinerinį išsilavinimą. Nebuvo pasinaudota kvalifikuotais Savivaldybės administracijos darbuotojais, nors Savivaldybės

6 2008-05-27 sutartis Nr.J12-150 tarp Savivaldybės administracijos ir R. Staševičiūtės projektavimo firmos „Pilis“ 99,7 tūkst. Lt (su

PVM) sumai. 7 2008-06-10 sutartis Nr. EY-084-2008 tarp KEPA ir UAB „Klaipėdos ekspertizė“ 41,3 tūkst. Lt (su PVM) sumai.

12

administracijoje yra struktūrinių padalinių (Statybos infrastruktūros ir Statybos leidimų ir priežiūros

skyriai), turinčių reikiamos kvalifikacijos darbuotojų. Savivaldybė, skyrusi finansavimą Projekto

vykdymui, neužtikrino tinkamos jo kontrolės ir dėl viešųjų pirkimų procedūrų klaidų turėjo

būti skirtos papildomos lėšos atsiradusių nenumatytų paslaugų apmokėjimui.

Projekto II etapas

II etapo uždavinys – įgyvendinti I Projekto etape parengtą techninį projektą.

Viešųjų pirkimų klausimai aptarti 2009-01-28 tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos

pasirašytoje Jungtinės veiklos sutartyje Nr. J10-48 (su pakeitimais). Pagal sutarties 10.2. punktą

Savivaldybės administracija įsipareigojo atlikti perkančiosios organizacijos funkcijas, parenkant

statybos rangovą. Pagal sutarties 9.5. punktą KEPA įsipareigojo atlikti perkančios organizacijos

funkcijas parenkant Projekto įgyvendinimo rangovus (išskyrus statybos rangovą). Abi šalys pagal

sutarties 11.2. punktą įsipareigojo, vykdant pirkimų procedūras, deleguoti savo atstovus, siekiant

sudaryti bendrą viešųjų pirkimų komisiją.

- Rekonstravimo darbų viešieji pirkimai

Viešųjų pirkimų procedūras, parenkant statybos rangovą iki sutarties sudarymo, Projekto

II etapo metu atliko Savivaldybės administracija. Sutarties parengimas ir pasirašymas buvo

pavestas KEPA. Rekonstravimo darbų viešasis pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso

būdu9. Atsižvelgdama į ekspertų grupės išvadas Viešųjų pirkimo komisija 2010-04-26 posėdyje iš

13 dalyvių (5, kaip neatitinkantys reikalavimų, buvo atmesti) paskelbė laimėtoju UAB „Rekosta“,

kurios pasiūlymo kaina buvo 8 731 224,74 Lt. Dalyvis UAB „Alfva“, kuris buvo pasiūlęs

mažiausią kainą, bet atmestas dėl neatitinkančių reikalavimų, pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos

teismui panaikinti Viešosios pirkimų komisijos sprendimą, kurį pastarasis 2010-08-24 sprendimu

patenkino. Savivaldybės administracija šį teismo sprendimą apskundė, Lietuvos apeliacinis teismas

2011-02-07 sprendimu Klaipėdos apygardos teismo sprendimą panaikino, o UAB „Alfva“ ieškinį

atmetė. Dėl šių teisminių ginčų viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos beveik metams -

rekonstravimų darbų sutartis tarp KEPA ir UAB „Rekosta“ buvo pasirašyta tik 2011-05-18,

nors pirkimo procedūros buvo pradėtos 2010-03-05.

Vidaus audito skyrius nustatė, kad:

- KEPA rekonstravimo darbų sutartį pasirašė, daugiau kaip po 2 mėn. nuo konkurso dalyvių

informavimo apie Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, nesilaikant rekonstravimo sąlygų

74 punkte numatyto termino. KEPA direktorės paaiškinimu sutartis su rangovu buvo pasirašyta

iškart pasirašius trišalę Projekto sutartį tarp LVPA, Ūkio ministerijos ir KEPA;

- nesilaikyta VP įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kadangi pasirašytos sutarties

sąlygos neatitiko rekonstravimo darbų pirkimo sąlygų XIII skyriaus nuostatų;

-kai kurios sąlygos sutartyje buvo papildytos ir neatitiko rekonstravimo darbų pirkimo sąlygoms

(sutarties 52 punktas ir rekonstravimo darbų pirkimo sąlygų 86 punktas, sutarties 4 punktas ir

rekonstravimo darbų pirkimo sąlygų 76 punktas);

-į sutartį perkelta tik dalis sąlygų dėl turto draudimo (sutarties 38 punktas ir rekonstravimo

darbų pirkimo sąlygų 86 punktas).

Audito metu pateikti 2 variantai 2011-05-18 rekonstravimo darbų sutarties Nr.20110518/1,

pasirašytos tarp KEPA ir UAB „Rekosta“, kuriuose skirtingai išdėstyti sutarties 4, 7, 13 punktai.

8 2013-01-10 sutarties pakeitimas Nr.J9-13, pagal Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr.T2-322. 9 2010-03-05 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.AD1-389 „Dėl pavedimo vykdyti gamybinio pastato bangų

g.5A (Buvęs Bangų G.7, unikal. Nr.2194 0004-9037) rekonstravimo darbų vykdymo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso

būdu“.

13

PAVYZDYS

Pateiktame Savivaldybės administracijos sutarties variante 4 punktas išdėstytas taip:

„4. Sutarties kaina dėl bendro kainų lygio ar mokesčių kitimo neperskaičiuojama. Pasiūlymo kainos

apskaičiavimo būdas – fiksuotos kainos (su PVM) nustatymas.“

Pateiktame KEPA sutarties variante 4 punktas išdėstytas taip:

„4. Sutarties kaina dėl bendro kainų lygio ar mokesčių kitimo neperskaičiuojama. Sutarties kaina

perskaičiuojama tuo atveju, kai teisės aktais pakeičiamas taikomas pridėtinės vertės mokestis

sutartyje nurodytiems darbams. Perskaičiuojama kaina tų darbų, kurie pagal sutartį atliekami po

kainos perskaičiavimo. Ji perskaičiuojama tiek, kiek pasikeičia pridėtinės vertės mokestis.

Perskaičiavimas įforminamas papildomu susitarimu (protokolu), kuris tampa neatsiejama sutarties

dalimi. Perskaičiuota kaina taikoma už tuos darbus, kuriuos PVM sąskaita faktūra išrašoma

galiojant naujam pridėtinės vertės mokesčiui.“

- Papildomų rekonstravimo darbų viešieji pirkimai

Dėl techninio projekto keitimų (per 2012-2013 m. periodą – 12 techninio projekto keitimų)

ir užsakovo sprendimų buvo atlikti papildomų nenumatytų ir naujų darbų viešieji pirkimai

apklausos būdu. Su UAB „Rekosta“ buvo pasirašytos 4 papildomų rekonstravimo darbų sutartys.

Papildomai sudarytų pirkimo sutarčių bendra kaina – 2 591 000,00 Lt, ji neviršijo 30 procentų

(2 616 367,42 Lt) pradinės pirkimo sutarties kainos bei atitiko Savivaldybės administracijos

supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių 107.5.1 punkto reikalavimus10

.

Dėl pakeisto techninio projekto, atsiradus naujų darbų poreikiui, kurių vertė viršijo 30 %

pradinės ir 4 papildomų rekonstravimo darbų pirkimo sutarčių kainą, Savivaldybės administracijos

direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr.AD1-322 buvo pavesta atlikti papildomą rekonstravimo darbų

pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu. Paskelbus konkursą buvo gauta UAB „Rekosta“

pretenzija, kad į konkurso sąlygas įtraukti rangovo UAB „Rekosta“ jau atlikti darbai. Savivaldybės

administracija tenkino pretenziją ir patikslino konkurso sąlygas. Konkursą laimėjo UAB „Gora“

pasiūliusi mažiausią kainą, tačiau, gavus UAB „Rekosta“ pretenziją, pirkimo procedūra buvo

sustabdyta. UAB „Rekosta“ 2014-03-25 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl atliktų

darbų apmokėjimo. Ieškovas (UAB „Rekosta“) ir atsakovai (Savivaldybės administracija ir KEPA)

siekdami geranoriškai ir tarpusavio sutarimu išspręsti kilusį teisinį ginčą, 2014-08-05 sudarė taikos

sutartį, kuria ieškovas atsisakė visų ieškinio reikalavimų, o atsakovas patvirtino, kad

UAB „Rekosta“ pagal gamybinio pastato Bangų g.5A rekonstrukcijos Projekto patvirtintas

techninio projekto laidas atliko darbus, kuriuos pateikė atsakovui atliktų darbų aktuose ir 2014-02-

20 atliktų darbų pagrindime Nr.14/02-20. Atsakovas įsipareigojo UAB „Rekosta“ sumokėti

suderėtą ir pagrįstą atliktu rinkos kainų tyrimu 1 334 000,00 Lt sumą už atliktus darbus.

2014-04-24 pasirašyta rekonstravimo darbų sutartis tarp UAB „Gora“ ir KEPA

348 314,00 Lt sumai. Prie minėtos sutarties KEPA pasirašė trišalius tarpusavio atsiskaitymo

apmokėjimo susitarimus11

, kuriuose nurodoma, kad UAB „Gora“ neprieštarauja, kad už jų atliktus

darbus pagal sąskaitą Nr. GR-295 (2014-07-15), nuo tinkamų išlaidų, pateiktų KEPA mokėjimo

prašyme LVPA Nr. MP 028, būtų tiesioginio mokėjimo būdu pervesta nurodytiems subrangovams:

- UAB „Šiaulių liftas“ -35 137,20 Lt suma;

- LGD Šiaulių apskrities gaisrininkų draugija – 7 078,96 Lt suma.

Savivaldybės administracija, pažeisdama 2012-06-05 administravimo ir finansavimo

sutarties Nr. J9-600 sąlygas, tiesiogiai apmokėjo konkursą laimėjusios UAB „Gora“

subrangovams nurodytas sumas. Be to, 2014-03-05 UAB „Gora“ pasiūlyme rekonstravimo

10 2008-09-17 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.AD1-1783 „Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos

supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės“. 11

2014-09-01 susitarimas Nr.09021005 tarp KEPA, UAB „Gora, bei UAB „Gora“ subrangovo UAB „Šiaulių liftas“, 2014-09-01

susitarimas Nr.09021017 tarp KEPA, UAB „Gora“ bei UAB „Gora“ subrangovo LGD Šiaulių apskrities gaisrininkų draugijos

14

baigiamųjų darbų pirkimui supaprastinto atviro konkurso būdu Nr. 1 bei 2014-04-24 pasirašytoje

sutartyje Nr. 20140424 tarp UAB „Gora“ ir KEPA subrangovai nenurodyti, tuo pažeidžiant

VP įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto bei 24 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias

pirkimo sąlygose, pasiūlyme bei sutartyje turi būti nurodyti subrangovai, jeigu vykdant sutartį jie

pasitelkiami;

Rekonstravimo darbų vieši pirkimai buvo vykdomi vien Savivaldybės administracijos

darbuotojų, nesilaikant Jungtinės veiklos sutarties 11.2 punkto nuostatos, pagal kurią abi

šalys įsipareigojo vykdant viešųjų pirkimų procedūras deleguoti savo atstovus siekiant

sudaryti bendrą viešųjų pirkimų komisiją. KEPA atstovas dalyvavo 1 iš 6 rekonstravimo

darbų viešųjų pirkimų, vykdytų Savivaldybės administracijos Projekto II etapo metu.

Pagrindinės rekonstravimo darbų sutarties parengimas ir pasirašymas buvo pavestas KEPA,

kuri neturėjo tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, galinčių tinkamai parengti ir įvertinti visas

sutarties sąlygas (rezultatas – ne visos pirkimo sąlygos perkeltos į sutartį, audito metu pateikti

2 sutarties egzemplioriai su skirtingomis sutarties sąlygomis).

- Kiti vieši pirkimai

Kitus viešuosius pirkimus (išskyrus rekonstrukcijos rangovą) atliko KEPA. KEPA

direktoriaus įsakymais patvirtintos KEPA VP taisyklės12

. KEPA direktoriaus įsakymu13

įtvirtintos

nuostatos, kad mažos vertės pirkimus apklausos raštu būdu vykdys sudaryta viešųjų pirkimų

komisija, o mažos vertės pirkimus apklausos žodžiu būdu vykdys paskirta viešųjų pirkimų

organizatorė – A. Šoparė. Audito metu nustatyta, kad įsakymo turinys neatitinka jo pavadinimo

– įsakymo pavadinime nurodytas komisijos darbo reglamentas šiuo dokumentu

nepatvirtintas. Pagal audito metu pateiktus duomenis Projekto II etape KEPA atliko šiuos mažos vertės

pirkimus apklausos būdu:

Eil.

Nr.

Paslaugos teikėjo

pavadinimas Paslaugos pavadinimas Sutarties Nr.

Sutarties

data

Sutarties

suma , Lt (su PVM)

Sutarties

suma , Lt (be PVM)

1 UAB „Statybos strategija“ (nuo

2012.11.27„Taem Urbanistai“,

Rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros

paslauga14 20110518/3/S

S-S/11-039/R 2011.05.18 56.700,00 46.859,50

2

A.Tautkevičiūtė (Tikunovienė)

pagal 2012-05-17 individualios

veiklos vykdymo pažymą Nr. 096655

Projekto techninės priežiūros kontrolės ir

konsultavimo paslauga15 TF20120525 2012.05.25 7.980,00 6.595,04

Papildomas susitarimas TF20120525 2012.12.03 1.140,00 942,15

3

A.Tautkevičiūtė (Tikunovienė)

pagal 2012-05-17 individualios veiklos vykdymo pažymą Nr.

096655

Projekto techninės priežiūros kontrolės ir konsultavimo paslauga

P2013-02-01 2013.02.01 12.540,00 10.363,64

4

A.Tautkevičiūtė (Tikunovienė) pagal 2012-05-17 individualios

veiklos vykdymo pažymą Nr.

096655

Projekto techninės priežiūros kontrolės ir

konsultavimo paslauga P20140102 2014.01.02 3.000,00 2.479,34

24.660,00 20.380,17

12 2013-01-02 KEPA direktoriaus įsakymas Nr.01-1 „Dėl viešosios įstaigos Klaipėdos ekonominės plėtros agentūros supaprastintų

viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo“ (iki 2010-04-02 galiojo 2009-04-06 įsakymo Nr.06 redakcija, iki 2013-01-02 galiojo 2010-

04-02 įsakymo Nr.03-1 redakcija). 13

2012-01-02 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-1 „Dėl viešo supaprastintų viešųjų pirkimų – komisijos sudarymo bei pirkimų

komisijos darbo reglamento patvirtinimo“. 14

2010-01-08 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP10-02P-8 atlikti paslaugos pirkimą. 15

2012-04-16 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-8 atlikti paslaugos pirkimą.

15

5 Artūras Krasauskas Techninės priežiūros ir konsultavimo paslauga (vaizdo, garso bei kitos įrangos

pirkimų specifikacija) TF2013.08.14 2013.08.14 7.900,00 6.528,93

6 UAB „Audiopynė“ Technologinės įrangos ir akustikos įrengimo darbų pirkimo specifikacijos konsultacijų ir

susijusių administravimo paslauga 2012-05-02 2012.05.02 9.800,00 8.099,17

7 UAB „Viešųjų pirkimų

ekspertų grupė“

Viešųjų pirkimų procedūrų konsultavimo

paslauga VPEG/13-201 2013.09.24

valandinis

įkainis 100

Lt/val.

8 UAB „Narbutas“ Baldų pirkimo paslauga16 P20140307 2014.03.07 34.605,02 28.600,00

9 UAB „Digital Audio“ Konsultacinė paslauga- akustinių medžiagų parinkimo ir išdėstymo patalpose

klausimais17 DA2014/03/06 2014.03.06 1.815,00 1.500,00

10 UAB „Klaipėdos ekspertizė“ Techninės priežiūros paslaugų teikimo

paslauga18 EY-73-2014 2014.06.09 4.598,00 3.800,00

Išanalizavus KEPA audito metu pateiktą informaciją apie vykdytus viešuosius pirkimus

apklausos žodžiu būdu, nustatyti pažeidimai:

1. Remiantis Vidaus audito ataskaita, KEPA 2010-03-16 pranešimas apie laimėjusį

pasiūlymą ir sutarties sudarymą su UAB „Statybos strategija“ buvo pasirašytas, nesilaikant

techninės priežiūros paslaugos pirkimo sąlygų 70 punkte numatyto termino, t.y. informuoti

laimėtoją ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. KEPA su UAB „Statybos

strategija“ rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr.20110518/3/SS-S/11-

039/R- 56 700,00 Lt sumai pasirašė 2011-05-18, praėjus daugiau kaip metams, nes finansavimo ir

administravimo sutartis tarp LVPA, Ūkio ministerijos ir KEPA buvo pasirašyta 2011-05-24;

2. Perkant konsultavimo paslaugas tiekėjų apklausos pažymoje nurodytas tik įkainis,

nenurodant bendros preliminarios pirkimo sutarties vertės (paslaugų teikėjai: A.Tautkevičiūtė,

A.Krasauskas, UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“);

3. Nesilaikyta KEPA VP taisyklių 122 punkto reikalavimo, nes A.Tautkevičiūtės

sutartyje Nr. P2013-02-01 nurodyta paslaugų kaina – 1 140,00 Lt neatitinka pasiūlymo kainos

- 1 000,00 Lt; 4. Nesilaikant KEPA VP taisyklių 8.3. punkto nuostatos, buvo netinkamai pasirinktas

apklausos žodžiu pirkimo būdas vykdant techninės priežiūros kontrolės ir konsultavimo paslaugų

(laimėtojas – Aušra Tautkevičiūtė) bei baldų (laimėtojas – UAB „Narbutas“) viešuosius pirkimus.

Sutarties vertei viršijus 10 000,00 Lt turėjo būti vykdomas pirkimas apklausos raštu būdu ir jį,

vadovaujantis 2012-01-02 įsakymu Nr. VP-1, turėjo vykdyti ne pirkimų organizatorė, o viešųjų

pirkimų komisija, dalyvaujant Savivaldybės administracijos atstovui;

5. Prie 2012-05-25 techninės priežiūros kontrolės ir konsultavimo paslaugų sutarties

Nr.TF20120525 su A.Tautkevičiūte, dar galiojant pagrindinei sutarčiai, 2012-12-03 pasirašytas

papildomas susitarimas, kuriuo numatyta sumokėti už 1 mėnesio papildomas paslaugas 1 140,00 Lt,

neatlikus viešųjų pirkimų procedūrų;

6. Viename iš viešųjų pirkimų KEPA direktorės įsakymu pavesta vykdyti Kultūros

fabriko inkubatoriaus techninės priežiūros paslaugų teikimo pirkimą. Tiekėjų apklausos pažymoje

nurodytas pirkimo objektas – Projekto dalinės konstrukcinės ir architektūrinės dalies ekspertizės

paslauga, o pasirašytos sutarties objektas – Projekto keitimo dalinės konstrukcinės ir

architektūrinės dalių ekspertizės. Nustatyta, kad skiriasi pavesto vykdyti pirkimo ir įvykdyto

pirkimo objektai (laimėtojas – UAB „Klaipėdos ekspertizė“ );

7. Audito metu nustatyta, kad vykdant konsultavimo viešųjų pirkimų procedūrų

vykdymo ir kt. teisiniais klausimais paslaugų pirkimą (laimėtojas – UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų

16 2014-02-04 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-04 atlikti paslaugos pirkimą.

17 2014-02-10 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-05 atlikti paslaugos pirkimą.

18 2012-04-16 KEPA direktoriaus įsakymas Nr. VP-9 atlikti paslaugos pirkimą.

16

grupė“ ) buvo nesilaikoma KEPA VP taisyklių 123.3., 123.2., 123.5., 123.9. punktų nuostatų. 2013-

09-24 paslaugų teikimo sutartyje Nr. VPEG/13-201 nenurodyti preliminarūs paslaugų (valandų)

kiekiai, sutarties kaina19

(sutartyje nurodytas tik valandos įkainis) ir neaiškus sutarties galiojimo

terminas (iki visiško įsipareigojimo įvykdymo, bet įsipareigojimas neapibrėžtas nei paslaugų kiekiu,

nei bendra sutarties suma). Visa tai neleidžia nustatyti bendros sutarties vertės.

- Projekto II etapo metu vykdyti pirkimai neskelbiamų derybų būdu:

Statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas.

2010-01-08 KEPA direktoriaus įsakymu Nr. VP10-02P-8 buvo nurodyta skelbti Projekto

vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą bei nurodyta, kad pirkimą vykdys nuolatinė viešųjų pirkimų

komisija. Komisijoje dalyvavo ir Savivaldybės administracijos atstovas. 2010-01-15 KEPA išsiuntė

kvietimą paslaugų pirkimui neskelbiamų derybų būdu, pasirinktam paslaugų tiekėjui –

R.Staševičiūtės projektavimo firmai „Pilis“. Šis tiekėjas I Projekto etape buvo techninio projekto

rengėjas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu20

statinio projekto vykdymo

priežiūrą statinio projektuotojo pavedimu atlieka statinio projekto rengėjas pagal statytojo

(užsakovo) ir statinio projektuotojo sutartį. Vidaus audito skyrius nustatė, kad:

- nesilaikant VP įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų 2010-03-22

įvykusios derybos nebuvo įformintos derybų protokolu, kuris turėjo būti pasirašytas

komisijos pirmininko ir derybų dalyvio- R.Staševičiūtės projektavimo firma „Pilis“, bet buvo

įformintos tik raštu, kurį pasirašė viešųjų pirkimų komisijos nariai;

- nesilaikant VP įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimo, sudarant pirkimo sutartį

buvo keičiamos pirkimo dokumentuose nustatytos sąlygos – nustatyti neatitikimai tarp Projekto

priežiūros sąlygų ir projekto priežiūros sutarties sąlygų (dėl sutarties įsigaliojimo pradžios,

įgyvendinimo termino, paslaugų gavėjo atsiskaitymų tvarkos, terminų, galutinio mokėjimo sumos,

įspėjimo terminų apie sutarties nutraukimą ir kt.).

Įrangos su montavimo paslaugomis pirkimas.

Pirmas pirkimas vyko tarptautinio atviro konkurso būdu, tačiau vieninteliam dalyvavusiam

tiekėjui neatitikus pirkimo reikalavimų, pasiūlymas buvo atmestas. Viešųjų pirkimų tarnyba leido

baigti pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Visa pirkimo procedūra ir dokumentacija buvo derinama

su LVPA bei Viešųjų pirkimų tarnyba. 2014-03-21 su laimėtoju – UAB „Ogmios pulsas pro“ buvo

pasirašyta paslaugų sutartis Nr.Pro140321- 1 709 000,00 Lt sumai. Viešųjų pirkimų komisijoje

dalyvavo ir Savivaldybės administracijos atstovas.

Projekto II etapo metu, vykdant viešuosius pirkimus, KEPA ir Savivaldybės administracija

nesilaikė 2009-01-28 Jungtinės veiklos sutarties Nr. J10-421

, 11.2. punkto nuostatos, vykdant

viešųjų pirkimų procedūras deleguoti savo atstovus siekiant sudaryti bendrą viešųjų pirkimų

komisiją. Savivaldybės administracijos atstovai dalyvavo 1 iš 5 KEPA vykdomų viešųjų pirkimų

komisijų darbe, neskaitant 7 mažos vertės pirkimų (iki 10 000, Lt), kuriuos savarankiškai vykdė

KEPA viešųjų pirkimų organizatorius.

Šio Projekto vykdymo metu bendra viešųjų pirkimų komisija nebuvo sudaryta bei

nepatvirtintas jos reglamentas.

19 2003-02-25 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr.1S-21 (2011-08-01

redakcija) „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodika“ 2 punktas. 20 Lietuvos Respublikos statybų įstatymas 1996 m. kovo 19 d. Nr. I-1240, 31 straipsnio 3 dalis. 21 2013-01-10 sutarties pakeitimas Nr.J9-13, pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr.T2-322.

17

2. Projekto finansavimas

Projekto I etapas

KEPA 2006-04-13 pateikė paraišką Projektui dėl finansinės paramos skyrimo LVPA. Ūkio

ministerija priėmė sprendimą22

skirti finansinę paramą Projektui vykdyti ir 2006-10-03 pasirašė

paramos teikimo sutartį23

su LVPA ir KEPA, kuria numatė tinkamų finansuoti iš ES išlaidų apimtį

631,96 tūkst. Lt (be PVM), iš jų 10 % SB dalis 63,2 tūkst. Lt (be PVM). Projekto įgyvendinimo

pradžia 2006-10-02, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo pratęsta sutarties pakeitimo

susitarimais24

iki 2008-07-31.

Pagal Vidaus audito ataskaitos duomenis, I etapo finansavimui SB dalis išaugo nuo

pagal sutartį numatytų 63,2 tūkst. Lt iki 165,1 tūkst. Lt, kurių didžioji dalis (99,7 tūkst. Lt)

dėl nenumatytų išlaidų padengimo už paslaugas, kurios turėjo būti atliktos techninio projekto

rengimo metu.

Pagal Vidaus audito ataskaitos duomenis netinkamomis finansuoti iš ES išlaidomis

buvo pripažintas ir PVM mokestis, kuris sudarė 104,6 tūkst. Lt. PVM buvo apmokėtas iš KEPA

apyvartinių lėšų, nes buvo traukiamas į PVM atskaitą tikintis jį susigrąžinti (apie susigrąžinimą ar

apmokėjimą iš kitų finansavimo šaltinių informacijos nėra). LVPA raštu KEPA‘i nurodė, kad

„PVM, kuris gali būti susigrąžintas, priskiriamas netinkamų išlaidų kategorijai“. KEPA kreipėsi į

Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl vykdomo Projekto PVM atskaitos. Buvo

gautas atsakymas, kad jei pastatas būtų naudojamas mišrioje veikloje, t.y. būtų nuomojamas

apmokestinamiesiems asmenims, PVM mokėtojams ir ne PVM mokėtojams, tai KEPA, kaip PVM

mokėtojas, „negalėtų atskaityti visos šios pirkimo pastato PVM sumos“. KEPA galėtų atskaityti tik

tą PVM sumos dalį, kuri proporcingai tektų PVM apmokestinamai veiklai.

Projekto II etapas

2011-05-24 Ūkio ministerija, LVPA bei KEPA II etapui vykdyti pasirašė Projekto

finansavimo ir administravimo sutartį25

. Projekto laikotarpiu buvo pasirašyti keturi šios finansavimo

ir administravimo sutarties pakeitimai. Pasikeitimo duomenys pateikti lentelėje: litais

Planas (pagal LR ūkio ministerijos, LVPA ir KEPA trišalę sutartį)

Sutarties/ sutarties

pakeitimo data

Projekto

pradžia

Projekto

pabaiga

Projekto tinkamų finansuoti išlaidų

bendra suma Lt (be PVM)

ES lėšos (be

PVM) iki 95 %

SB lėšos (be

PVM) 5 %

2011.05.24 2011.05.16 2012.11.16 8.788.129,00 8.348.722,00 439.407,00

2012.06.11 2013.05.31

2013.02.13 2013.12.31 8.594.149,38 8.164.441,00 429.708,38

2013.12.02 2014.04.30

2014.04.28 2014.10.30

Skirtumas nuo

projekto pradžios: -193.979,62 -184.281,00 -9.698,62

Bendras Projekto finansavimas nuo II etapo pradžios buvo sumažintas 193 979,62 Lt.

22 2006-08-30 Lietuvos Respublikos ūkio ministro Nr. 4-327 „Dėl paramos projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos

struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2004-2006m. bendrąjį programavimo dokumentą, skyrimo“ 14 punktas. 23

2006-10-03 paramos teikimo sutartis Nr.S-BPD2004-ERPF-3.2.1-04-06/0012. 24 Paramos teikimo sutarties pakeitimai 2008-05-14 susitarimas Nr.1 ir 2008-07-10 susitarimas Nr. 2. 25

2011-05-24 finansavimo – administravimo sutartis Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006.

18

KEPA ir Savivaldybės administracijos įsipareigojimai buvo numatyti 2009-01-28

pasirašyta Jungtinės veiklos sutartimi Nr. J10-426

(su pakeitimais), kuria Savivaldybės

administracija (partneris) įsipareigoja prisidėti prie Projekto įgyvendinimo kaip mokėtojas už KEPA

(pareiškėjo) indėlį, kurį sudaro 5 % tinkamų išlaidų nuo Projekto vertės 439,4 tūkst. Lt, taip pat

100 % padengdamas netinkamas išlaidas:

- projekto PVM išlaidas – 1 845,5 tūkst. Lt;

- projekto netinkamomis (papildomomis) pripažintas statybos darbų, įrangos įsigijimo,

infrastruktūros (reikalingos objekto veiklos užtikrinimui) įrengimo bei papildomų

paslaugų, susijusių su projektavimu, išlaidas – 2 848,95 tūkst. Lt;

- projekto administravimo funkcijų vykdymo išlaidas – 172,0 tūkst. Lt.____________

Iš viso: 5 305,85 tūkst. Lt

KOMENTARAS

Dėl netinkamo finansuoti PVM

2010-05-28 LVPA pateikė KEPA‘i raštą Nr.R4-7511(13.2.2), kuriuo buvo informuojama

apie netinkamas finansuoti PVM išlaidas, nes KEPA Projekto metu vykdys mišrią veiklą.

Lietuvos Respublikos finansų ministerija pateikė rekomendacijas Ūkio ministerijai bei

LVPA dėl PVM tinkamumo finansuoti ES fondų lėšomis. Jose pateikiamas paaiškinimas dėl PVM

tinkamumo finansuoti esant mišriai veiklai, kad jei PVM gali būti įtrauktas į PVM ataskaitą, jis

turėtų būti pripažintas netinkamu finansuoti ES fondų lėšomis, kai PVM negali būti įtrauktas į PVM

ataskaitą, jis turėtų būti pripažintas tinkamu finansuoti ES fondų lėšomis. Tas PVM, kurio

neįmanoma tiesiogiai priskirti nei PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai, nei kitai veiklai,

šioms dviem veiklos grupėms gali būti paskirstomas proporcingai.

Remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rekomendacija KEPA kartu su VŠĮ

„Telšių menų inkubatorius“, Lietuvos dailininkų sąjunga, VŠĮ „Anykščių menų inkubatorius- menų

studija“, VŠĮ „Užupio meno inkubatorius“, Asociacija „Audiovizualinių menų industrijų

inkubatorius“, Asociacija Lietuvos architektų sąjunga, VŠĮ „Raudondvario dvaro projektas“ 2010-

06-28 raštu kreipėsi į LVPA bei Ūkio ministeriją dėl VP-2.2-ŪM-02-V priemonės „Asistentas 2“

projektų tinkamų finansuoti PVM išlaidų.

LVPA nepakeitė nuostatos ir pagal priemonės VP2-2.2-ŪM-02-V „Asistentas 2“

finansavimo sąlygų Aprašo 27.1 punktą PVM buvo pripažintas netinkamomis finansuoti išlaidomis.

Be jungtinės veiklos sutarties tarp Savivaldybės administracijos ir KEPA buvo sudaromos

finansavimo ir administravimo sutartys „Dėl projekto „Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje

pritaikymo kūrybinių industrijų veiklai. II etapo“. Šios sutartys pateikiamos lentelėje: litais

Sutarties Nr. Data

Bendra Savivaldybės

administracijos kaip

partnerio prisidėjimo

prie Projekto

įgyvendinimo suma

(4+5)

Iš viso :

(5+6+7)

Iš jų 5 %

tinkamoms

Projekto

išlaidoms

padengti

100 %

netinkamoms

Projekto

išlaidoms

(PVM)

padengti

Pripažintoms netinkamomis projekto

išlaidoms padengti: statybos darbų,

įrangos įsigijimo, infrastruktūros,

reikalingos objekto veikos

užtikrinimui, įrengimo bei

papildomų paslaugų, susijusių su

projektavimu išlaidoms

Projekto

administravimu

i skirtos

Savivaldybės

biudžeto lėšos

iš viso lėšų

(3+8)

1 2 3 4 5 6 7 8 9

J9-399 2012.04.11 27.400,00 27.400,00 27.400,00

J9-600 2012.06.05 4.417.087,00 41.941,45 4.459.028,45

J9-1018 2012.09.28 4.417.087,00 41.941,45 4.459.028,45

J9-605 2013.05.23 4.653.362,70 144.000,00 4.797.362,70

J9-937 2013.08.21 4.748.734,41 144.000,00 4.892.734,41

J9-554 2014.04.17 5.133.850,00 5.133.850,00 439.400,00 1.845.500,00 2.848.950,00 172.000,00 5.305.850,00

Audito metu nustatyta, kad visose lentelėje nurodytose sutartyse (išskyrus pakeitimą Nr.J9-

554), Projekto finansavimo lėšų sumos nesutampa su Jungtinės veiklos sutarties sumomis.

Jungtinės veiklos sutarties duomenys buvo keičiami remiantis Tarybos sprendimais, tuo tarpu

26 2013-01-10 sutarties pakeitimas Nr.J9-13, pagal Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr.T2-322.

19

administravimo ir finansavimo sutarties duomenys buvo paliekami nepakeisti. KEPA, teikdama

paraiškas Savivaldybės administracijai lėšoms gauti, kaip apmokėjimo pagrindą nurodydavo būtent

finansavimo ir administravimo sutartis.

PAVYZDYS

2009-01-28 Jungtinės veiklos sutarties Nr. J10-4 2013-01-10 pakeitime Nr.J9-13 nurodyta

prisidėjimo prie Projekto suma – 5 305,85 tūkst. Lt, tuo tarpu 2012-06-05 finansavimo ir

administravimo sutarties Nr. J9-600 2013-08-21 pakeitime Nr. J9-937 nurodyta suma-

4 892,73 tūkst. Lt. Skirtumas – 413,12 tūkst. Lt.

LVPA 2013-02-13 Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimu

Nr. 2 pakeitė 2.2 bei 2.3 punktus. Juo sumažintos: projekto vykdytojui (KEPA) Projekto

įgyvendinimui skirta suma iki 8 164 441,0 Lt ir įsipareigojimo skirti Projekto įgyvendinimui suma,

ne mažiau kaip 429 708,38 Lt, bendra suma 8 594,1 tūkst. Lt. Minėtų pakeitimų pagrindu nebuvo

pakeistos nei Jungtinės veiklos, nei finansavimo ir administravimo sutartys tarp Savivaldybės

administracijos ir KEPA, t.y. liko nepakeistos finansavimo apimtys:

- 5 % tinkamų išlaidų suma liko 439,4 tūkst. Lt, t.y. 9,7 tūkst. Lt didesnė.

- netinkamų finansuoti projekto PVM išlaidų suma liko 1 845,5 tūkst. Lt, t.y. 40,7 tūkst. Lt

didesnė.

Bendroje sumoje finansavimo apimtys sutartyse išliko padidintos 50,4 tūkst. Lt, t.y.

5 305,9 tūkst. Lt, o, atsižvelgiant į minėtą susitarimą Nr.2, turėjo būti – 5 255,45 tūkst. Lt,

įskaitant netinkamas bei projekto administravimo išlaidas. Susitikimo su Projektų skyriaus

darbuotojais metu buvo rekomenduota inicijuoti Tarybos sprendimus ir jais remiantis atlikti

Jungtinės veiklos bei finansavimo ir administravimo sutarčių pakeitimus, kad Projekto vykdytojui

įsipareigota skirti projektui įgyvendinti lėšų suma visose sutartyse sutaptų. Audito metu į pastabą

neatsižvelgta.

Audito metu tinkamos išlaidos ir PVM mokestis buvo apmokamas laikantis sutartyse

nurodytomis proporcijomis. Ar minėtų išlaidų apimtys nebuvo viršytos, audito atlikimo metu

nepavyko nustatyti, nes Projekto paskutinė finansavimo paraiška LVPA (turėjo būti pateikta 2014-

11-30) dar nebuvo pateikta.

Audito metu buvo analizuojamos netinkamos (neplanuotos) Projekto išlaidos ir Projekto

administravimo išlaidos.

Netinkamos Projekto išlaidos 2 848 950,00 Lt sudaro net 54 % nuo visų Savivaldybės,

kaip partnerio, skiriamų Projekto įgyvendinimui lėšų.

Kontrolės ir audito tarnyba kreipėsi į Savivaldybės administracijos Projektų skyrių su

prašymu pagrįsti netinkamų išlaidų 2 848 950,00 Lt bei administravimo išlaidų 172 000 tūkst. Lt

sumas, nurodytas Tarybos sprendimuose. Taip pat pagrįsti administravimo išlaidų padidinimą,

kurios 2012-12-20 Tarybos sprendimu27

buvo perskirstytos, t.y. netinkamas išlaidas sumažinant

100 000,0 Lt ir padidinant jais administravimo išlaidas (išlaidų ankstesnis paskirstymas buvo:

netinkamos išlaidos 2 948,95 tūkst. Lt, bei administravimo išlaidos 72,00 tūkst. Lt).

27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimas Nr.T2-322 „Dėl Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2008-12-24

sprendimo Nr.T2-438 „Dėl pritarimo dalyvauti projekte “Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų veiklai.

II etapas“ pakeitimo“.

20

Projektų skyriaus duomenimis netinkamų išlaidų pagrindimas pateikiamas lentelėje:

Paslaugos teikėjo pavadinimas Sutarties Nr. Sutarties

data Suma, Lt Pastabos

UAB "Rekosta" 20120910 2012.09.10 317.748,86 Papildomi rekonstravimo darbai

20121212 2012.12.12 635.364,84 Sąskaita - 1368011,50 Lt sumai vėliau buvo ES

refinansuota -732646,66 Lt

20131220 2013.12.20 636.165,22 Papildomi rekonstravimo darbai

2-1169-253/2014 2014.08.05 1.146.000,00 Papildomi rekonstravimo darbai

Iš viso: 2.735.278,92

UAB „Statybos strategija“ (UAB „Taem Urbanistai“)

20121212/1 2012.12.12 17.000,00 Rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros paslaugos

UAB „Klaipėdos ekspertizė“ EY-73-2014 2012.05.21 4.235,00 Konstrukcinės dalies bendroji ekspertizė

4.598,00 Projekto korektūra

Iš viso: 8.833,00

UAB „Audioglosa“ AP2012/11/28 2012.11.28 16.900,00 Įrangos projektas

UAB „Lesto“ NV-08-17-3384 2012.07.24 52.477,60 Mokestis

9.809,06 Kabelis

Iš viso: 62.286,66

R.Staševičiūtės projektavimo

firma „Pilis“ 6.050,00 Papildomi projekto priežiūros darbai

2.846.348,58

Susidaręs 2,6 tūkst. Lt skirtumas Projektų skyriaus paaiškinimu atsirado dėl to, kad „lėšų

paskirstymas Tarybos sprendimuose buvo planinis“. Iš pateiktų lentelėje duomenų galima manyti,

kad duomenys pateikti pagal faktinį lėšų panaudojimą, o ne pagal patvirtintą planą.

Projektų skyrius administravimo išlaidų 172,00 tūkst. Lt sumai paskirstymo nepateikė.

Taip pat nepateikė ir išlaidų padidinimo (+100,0 tūkst. Lt) pagrindimo, nenurodė kokioms

konkrečiai išlaidoms skirtos šios lėšos. Tarybos sprendimo aiškinamajame rašte nurodyta, kad lėšos

padidintos atsižvelgiant į vidaus audito išvadas ir rekomendacijas, siekiant sumažinti Projekto

valdymo rizikas (darbuotojų kaita, Savivaldybės administracijos atstovų bei KEPA darbuotojų

dalykinės kompetencijos ir patirties stoka statybų ir projektavimo srityse, nepakankama kontrolė ir

kt.), tačiau nenurodyta, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ar paslaugomis, įsigytomis už

papildomai skirtas lėšas, ši rizika bus sumažinta.

Pagal apskaitos duomenis administravimo išlaidų nei sulyginti, nei identifikuoti nėra

galimybių, nes Savivaldybės administracijos apskaitomame Projekto balanse (SB lėšoms) lėšos

apskaitomos pagal ekonominius straipsnius, t.y. ilgalaikiam turtui įsigyti ir kitoms išlaidoms

apmokėti, į kurias gali patekti ir išlaidos nesusijusios su šio Projekto administravimo išlaidomis.

Projekto administravimo išlaidų sąnaudos pagal KEPA buhalterinės apskaitos duomenis už 2012 m., 2013 m., 2014 m. I pusmetį sutampa su Savivaldybės administracijos apskaitos duomenimis,

tačiau bendra išlaidų suma dėl 2011 m. neteisingų duomenų nesutampa. Išlaidų suma Savivaldybės

administracijos pateiktais 2014-09-30 apskaitos duomenimis sudaro 188,85 tūkst. Lt, t.y. viršija

Tarybos sprendime nustatytą administravimo išlaidų sumą.

Iš Projektų skyriaus pateiktų atsakymų galima daryti išvadą, kad Savivaldybės

administracija nevykdė Projekto finansų einamosios kontrolės. Teigiama, kad buvo

pasitikima LVPA atliekama lėšų panaudojimo kontrole, tačiau LVPA nekontroliuoja

netinkamų (papildomų) išlaidų ar administravimo išlaidų, apmokamų iš SB lėšų,

panaudojimo, jos funkcija yra užtikrinti tinkamą ES lėšų panaudojimą. Finansų kontrolės

trūkumus įrodo ir neinicijuoti Tarybos sprendimų, jungtinės veiklos bei finansavimo ir

administravimo sutarčių tarp KEPA ir Savivaldybės administracijos pakeitimai dėl finansavimo

apimčių suvienodinimo. Projekto vykdytojui įsipareigota skirti Projektui įgyvendinti lėšų suma

visose sutartyse (tame tarpe ir su LVPA) turi sutapti.

21

KEPA įstatinio kapitalo didinimui skirtų lėšų panaudojimas Projekto vykdymui

2014 m. gegužės 29 d. Tarybos sprendimu Nr.T2-122 „Dėl viešosios įstaigos Klaipėdos

ekonominės plėtros agentūros savininko kapitalo didinimo“ priimtas sprendimas padidinti

Klaipėdos savivaldybės kapitalą ir investuoti į KEPA 192,0 tūkst. Lt.

Aiškinamajame rašte prie sprendimo projekto nurodyta, kad 2014 m. balandžio 3 d.

protokoliniu KEPA valdybos nutarimu (protokolas Nr.2) pritarta kreipimuisi į Klaipėdos miesto

savivaldybės tarybą dėl papildomo įnašo perdavimo KEPA, didinant KEPA dalininkų kapitalą, nes

VšĮ nedisponuoja lėšomis reikalingomis galutiniam pastato veikimo parengimui – patalpos nebus

visiškai parengtos nuomai ir renginių organizavimui bei viešinimui dėl tam tikrų infrastruktūrinių

elementų stokos (pertvarų, įvairaus inventoriaus ir baldų stokos, informacinės sistemos, neįrengtos

rūbinės ir pan.). Taip pat pateikta detali išlaidų išklotinė, kur parengimo darbų vykdymo ir

administravimo (darbo užmokesčiui) išlaidoms skiriama – 48 595,30 Lt, techninei pastato ir

įrangos dokumentacijai- 83 005,00 Lt bei inventoriui, įrangai -60 400,00 Lt.

2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybė ir KEPA pasirašė savininko kapitalo

didinimo sutartį Nr. J9-782. Sutarties 3.3. punktu KEPA įsipareigojo finansinį įnašą naudoti

kūrybinio inkubatoriaus „Kultūros fabrikas“ pasirengimui veiklos pradžiai būtinoms išlaidoms,

susijusioms su turto, inventoriaus įsigijimu, trūkstamos objekto įrangos techninės

dokumentacijos parengimui, objekto pridavimu, naujų darbuotojų, vykdančių objekto

parengimą veikloms, darbo užmokesčiui, administravimo ir kitoms išlaidoms, susijusioms su

objekto parengimu eksploatacijai ir veiklų pradžiai.

Savivaldybės administracija dalį 186,0 tūkst. Lt įstatinio kapitalo (nuo 192,0 tūkst. Lt) 2014-

07-04 pervedė į KEPA AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą, nesulaukus savivaldybės biudžeto ir

strateginio plano pakeitimų (2014-07-31). Lėšos pervestos ne iš turto, bet iš išlaidų ekonominio

straipsnio. 2014-08-04 Projekto apskaitoje klaida buvo ištaisyta ir 2014-08-06 sumokėta likusi

įstatinio kapitalo suma- 6,0 tūkst. Lt. Į klausimą kokiems Projekto vykdymo tikslams buvo

panaudotos 192,00 tūkst. Lt lėšos įstatinio kapitalo didinimui Savivaldybės administracija atsakymo

nepateikė. KEPA pateikė paaiškinimą, kad: „pirmiems veiklos metams reikalinga dotacija

286,2 tūkst. Lt (remiantis Tarybos sprendimu nustatyta lengvatine inkubavimo paslaugų

rezidentams kaina), kurios didžioji dalis- 192,00 tūkst. Lt, steigėjo sprendimu skirta įstatinio

kapitalo forma. KEPA šią sumą planuoja panaudoti pradiniam veiklų nuostoliui padengti

(eksploatacinės, pastato priežiūros išlaidos, administravimo išlaidos bei naujų darbuotojų

darbo užmokestis ir pan.) ir trūkstamam inventoriui įsigyti“. KEPA pateikti paaiškinimai

netikslūs, nes 286,2 tūkst. Lt, tvirtinant 2014 m. pradžioje Savivaldybės strateginį veiklos planą28

buvo skirti Kultūros fabriko veiklai organizuoti paprastųjų išlaidų dalyje ir įstatinio kapitalo

didinimas nebuvo planuojamas. Įstatinio kapitalo didinimas buvo inicijuotas tik po KEPA valdybos

kreipimosi į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą dėl trūkstamų lėšų galutiniam pastato veikimo

parengimui, t.y. tam pačiam Projektui vykdyti.

2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimu Nr.T2- 167 „Dėl viešosios įstaigos Klaipėdos

ekonominės plėtros agentūros savininko kapitalo didinimo“ priimtas sprendimas padidinti

Klaipėdos savivaldybės kapitalą ir investuoti į KEPA 1 146,0 tūkst. Lt.

Aiškinamajame rašte prie sprendimo projekto paaiškinta, kad dalis darbų nepatenka į

ES finansuojamo Projekto apimtį, todėl siūloma didinti įstatinį kapitalą 1 146,0 tūkst. Lt, skiriant

lėšas statybos darbams, kurių nefinansuoja ES. Pateiktoje lentelėje prie sprendimo projekto

1146,0 tūkst. Lt numatyti panaudoti UAB „Rekosta“ atliktų darbų sąskaitai apmokėti, t.y. vėl gi tam

pačiam Projektui vykdyti.

28 2014-01-30 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr.T2-16 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės strateginio veiklos

plano 2014 - 2016 m. patvirtinimo“.

22

2014 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybė ir KEPA pasirašė savininko

kapitalo didinimo sutartį Nr. J9-983. Sutarties 3.3. punktu KEPA įsipareigojo finansinį įnašą

naudoti atsiskaitymui už statybos darbus ir kitas su investiciniu projektu susijusias techninio

pobūdžio paslaugas.

Pagal LVPA sutartį Savivaldybė prie Projekto II etapo turėjo prisidėti 2 234 479,74 Lt

(5%+ PVM) savo biudžeto lėšomis. 2014-09-30 duomenis Savivaldybė buvo prisidėjusi

4 848 210,46 Lt (3 510 210,46 Lt- Projekto įgyvendinimui skirtomis lėšomis, 1 338 000,00 Lt-

įstatinio kapitalo lėšomis, kurios panaudotos Projekto įgyvendinimo užbaigimui). Projekto

įgyvendinimo Savivaldybės išlaidos, lyginant su LVPA sutartyje numatyta būtina prisidėjimo

suma 5%+PVM – 2 234 479,74 Lt, išaugo 2 613 730,72 Lt.

2014-09-30 duomenimis, bendros I ir II etapo Projekto finansavimo išlaidos iš visų

šaltinių (ES+SB) sudarė 11 329,1 tūkst. Lt ( iš jų SB – 5 117,9 tūkst. Lt). I etape – 829,6 tūkst.

Lt ( iš jų SB – 269,7 tūkst. Lt), II etape – 10 499,5 tūkst. Lt ( iš jų SB – 4 848,2 tūkst. Lt).

Duomenys nėra galutiniai, kadangi Projekto veiklos turi būti baigtos iki 2015-10-0129

.

3. Projekto apskaita

Audito metu nustatyta, kad KEPA buhalterinės apskaita vedama naudojant buhalterinę

programą CENTAS (toliau – Programa). Sudaromas bendras KEPA įstaigos balansas, o vykdomų

projektų apskaita yra išskiriama vedant Didžiąją knygą – suvestinį apskaitos registrą. Programa

automatiškai formuoja balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, o veiklos rezultatų ataskaita sudaroma

rankiniu būdu. KEPA finansines ataskaitas audituoja konkurso būdu parinkta nepriklausoma audito

įmonė. KEPA finansinių ataskaitų rinkinio auditą 2011 metais atliko UAB „Vertybių auditas“, 2012

– 2013 metais – UAB „Auditorių pajėgos“. Minėtos audito įmonės nustatė, kad pateiktos atitinkamų

metų finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai pateikia KEPA finansinę būklę.

Pagal KEPA įstatus įstaigos dalininkams teikiama veiklos ataskaita bei metinė finansinė

atskaitomybė tvirtinama visuotiniu dalininkų susirinkimu. Savivaldybės administracijai pateiktos

KEPA 2013 metų finansinės atskaitomybės duomenys nesutapo su KEPA audito metu pateiktais

apskaitos duomenimis. Nustačius riziką, įstaigos paprašyta pateikti Didžiųjų knygų bei balansų

kopijas už 2011 – 2013 metų laikotarpį.

Audito metu nustatyta, kad nesilaikoma „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės

juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo

taisyklių“ 30

XII skyriaus 163 ir XII skyriaus 194 punktų reikalavimų. Nustatyta, kad nesutampa

KEPA 2011-2013 metų balansų, veiklos rezultatų ataskaitų duomenys su audito metu pateiktais

atitinkamų metų KEPA Didžiosios knygos – suvestinio apskaitos registro duomenimis.

Audito metu nustatyti neatitikimai, lyginant KEPA Didžiosios knygos duomenis su KEPA

balansu ir Veiklos rezultatų ataskaita, pateikti lentelėje: Litais

Didžioji knyga Balansas Veiklos rezultatų

ataskaita Neatitikimai:

(2-3-4)

1 2 3 4 5

2011 metai

Sąnaudos 640.538,69 459.458,00 181.080,69

Trumpalaikis turtas 1.259.360,12 1.259.420,00 -59,88

29 2011-05-24 finansavimo – administravimo sutarties Nr. S-VP2-2.2-ŪM-02-V-01-006 specialiųjų sąlygų 3.3. punktas.

30 2004-11-22 Finansų ministro įsakymas Nr.1K-372 „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų

buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklės“ (aktuali 2012-11-05 redakcija).

23

2012 metai

Sąnaudos 760.089,28 115.069,00 645.020,28

Trumpalaikis turtas 1.198.539,17 1.199.379,00 -839,83

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 962.452,92 963.293,00 -840,08

2013 metai

Sąnaudos 1.359.300,23 1.096.691,00 262.609,23

Iš viso neatitikimų: 1.086.970,41

Audito metu nustatyta, kad Projekto lėšų apskaitai buvo naudojamos kelios banko

sąskaitos. Šiuo metu Projekto apskaitai naudojamos dvi AB Šiaulių banko Klaipėdos filialo

sąskaitos. Viena banko sąskaita skirta tik Projekto lėšoms, kitoje banko sąskaitoje, kur vedamos

administravimo lėšos, apskaitomos ir kitų projektų bei KEPA įstaigos lėšos kitiems tikslams.

Kadangi į vieną iš jų pervedamos ir su Projektu nesusijusios lėšos, tai apsunkina audituojamo

Projekto finansinių operacijų identifikavimą. Galima daryti prielaidą, kad dėl šios priežasties KEPA

pateikti duomenys apie gautas lėšas per 2014 metus nesutapo su Savivaldybės administracijos

duomenimis.

PAVYZDYS

2014 metais Savivaldybės administracija pagal KEPA prašymus Projektui finansuoti

pervedė 829 081,63 Lt. Nesutapus duomenims su KEPA pateikta informacija išaiškėjo, kad

Savivaldybės administracija į KEPA Projektui vykdyti atidarytą banko sąskaitą pervedė

794 557,01 Lt, o 34 514,62 Lt į kitas banko sąskaitas. Iš jų į KEPA banko sąskaitą skirtą Projekto

administravimo išlaidoms Savivaldybės administracija pervedė 28 984,19 Lt, kitus 5 440,43 Lt

Savivaldybės administracija sumokėjo tiesiogiai tiekėjams - AB LESTO. Kadangi suma 5 440,43 Lt

nebuvo mokėta per KEPA banko sąskaitą – ji neužfiksuota KEPA buhalterinėje apskaitoje, todėl

KEPA duomenys nesutampa su Savivaldybės administracijos vedamu Projekto balansu

savivaldybės biudžeto lėšų daliai.

Audito metu nustatyta, kad Projekto apskaita nevedama pagal finansavimo šaltinius

(ES, SB), nesilaikoma finansavimo ir administravimo sutarties tarp Savivaldybės

administracijos ir KEPA 5.4 punkto nuostatos iš Savivaldybės administracijos gautų lėšų

apskaitą tvarkyti atskirai31

. Taip pat nesilaikoma bendrųjų apskaitos principų32

: -pastovumo principo. Pvz.: 2011 metais Didžioji knyga buvo vedama pagal finansavimo

šaltinius, bet nevedama pagal kiekvieną projektą atskirai, nuo 2012 metų apskaita vedama pagal

kiekvieną projektą atskirai, neišskiriant finansavimo šaltinių;

-palyginimo principo. KEPA pateiktoje Didžiojoje knygoje finansavimas rodomas

bendroje sumoje, neišskiriant ES, SB lėšų. KEPA nesudaro atskirų jos administruojamų projektų

balansų. Projekto balansą SB lėšoms sudaro Savivaldybės administracija, o ES lėšoms atskiras

balansas nesudaromas. Kadangi KEPA pateiktoje Didžiojoje knygoje finansavimas rodomas

bendroje sumoje (ES+SB), turint tik SB lėšų Projekto balansą negalima sulyginti balanso duomenis

su Didžiosios knygos duomenimis.

Negalėdama iš KEPA apskaitos duomenų bei iš KEPA pateiktų skirtingų Excel lentelių

duomenų nustatyti gauto finansavimo sumos, Kontrolės ir audito tarnyba 2014-09-24 raštu

Nr.KAT13-(3.4)-107 kreipėsi į KEPA, prašydama pateikti konkrečius duomenis apie Projekto II

etapo gautas lėšas pagal finansavimo šaltinius.

Informacija apie Projekto II etapo metu gautas finansavimo sumas pagal banko išrašų,

31 2012-06-05 sutartis „Dėl Projekto „ Buvusio tabako fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių industrijų veiklai. II etapas“

finansavimo ir administravimo“ Nr.J9-600. 32 2004-11-22 Finansų ministro įsakymu Nr.1K-372 patvirtintų „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų

buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių“ (aktuali 2012-11-05 redakcija) 4 punktas; 2001-

11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 2 skirsnis, 4 straipsnis.

24

LVPA bei Savivaldybės administracijos duomenis 2014-06-30, pateikiama lentelėje: litais

Finansavimo šaltiniai

Laikotarpis

LR finansų ministerija (ES) Klaipėdos m. savivaldybės administracija (SB)

iš viso Pagrindinė

Projekto banko sąskaita

Kitos banko

sąskaitos

Iš viso ES

lėšų:

Pagrindinė

Projekto banko sąskaita

Kitos banko

sąskaitos

ES lėšomis

refinansuota (grąžinta suma)

Iš viso SB

lėšų:

2011 537.496,34 592.901,69 1.130.398,03 301.319,47 207.167,82 508.487,29 1.638.885,32

2012 891.694,90 891.694,90 462.964,22 59.731,32 522.695,54 1.414.390,44

2013 2.169.104,09 2.169.104,09 2.243.482,81 55.235,80 2.298.718,61 4.467.822,70

Iš viso: 3.598.295,33 592.901,69 4.191.197,02 3.007.766,50 322.134,94 3.329.901,44 7.521.098,46

2014.06.30 1.417.849,99 1.417.849,99 794.657,01 34.424,62 829.081,63 2.246.931,62

-732.646,66 -732.646,66 -732.646,66

iš viso:

96.434,97 1.514.284,96

Iš viso: 5.016.145,32 592.901,69 5.609.047,01 3.802.423,51 356.559,56 -732.646,66 3.426.336,41 9.035.383,42

2014.06.30-

2014.09.30 42.216,15 42.216,15 400.349,19 -316.475,14 83.874,05 126.090,20

Įstatinis

kapitalas 1.338.000,00 1.338.000,00 1.590.180,40

Iš viso: 5.058.361,47 592.901,69 5.651.263,16 4.202.772,70 1.694.559,56 -1.049.121,80 4.848.210,46 10.499.473,62

Pagal LVPA 2013-02-13 Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo

susitarimą Nr. 2 prie Projekto Savivaldybė turėjo prisidėti 2 234 479,74 Lt (429 708,38 Lt +

1 804 771,36 Lt PVM) SB lėšomis. 2014-09-30 duomenis SB lėšų dalis buvo – 4 848 210,46 Lt,

1 049 121,80 Lt suma LVPA iš ES lėšų kompensavo (grąžino) ankstesniais metais patirtų

netinkamų finansuoti išlaidų dalį, taip sumažindama SB lėšų dalį.

KEPA pateikti duomenys apie gautą finansavimą Projekto II etapo vykdymui Excel

lentelėse, banko sąskaitų išrašuose už 2011 m., 2012 m. ir 2014 m. (išskyrus 2013 m.) nesutampa

su KEPA pateiktos Didžiosios knygos - suvestinio apskaitos registro duomenimis.

4. Projekto vykdymo priežiūros organizavimo trūkumai

Šiame Projekte Tarybos sprendimais Savivaldybės administracijai pavesta dalyvauti

partnerio teisėmis, prisidedant prie Projekto įgyvendinimo SB lėšomis. Savivaldybės

administracijos direktorius buvo įgaliotas pasirašyti partnerystės, jungtinės veiklos bei kitas sutartis

ir dokumentus, susijusius su paraiškos teikimu ir dalyvavimu šiame Projekte.

Pasirašytose šio Projekto jungtinės veiklos, finansavimo ir administravimo sutartyse

numatytos kiekvienos sutarties šalies teisės ir pareigos (įsipareigojimai):

Sutartis Savivaldybės administracija

(partneris)

KEPA (Projekto vykdytojas,

pareiškėjas)

2006-04-11 Jungtinės

veikos sutartis Nr. J4-

233

-užtikrina reikalingą projektui

įgyvendinti partnerių įnašą;

-projektų pasiekimų nuosavybės teisės,

partnerių susitarimu, atitenka savivaldybės

administracijai

-teiks paraišką projekto finansinei paramai gauti iš

Europos Sąjungos struktūrinių fondų...;

-gavus prašomą paramą, pareiškėjas KEPA taps

tiesioginiu projekto vykdytoju, atsakingu už projekto

veiklų organizavimą ir kokybišką įgyvendinimą

(galimybių studijos rengimas, techninio projekto

rengimas, projekto administravimas ir kt.);

-projekto įgyvendinimo metu projekto vykdytojas

privalo reguliariai konsultuotis su kitu partneriu ir

nuolat jį informuoti apie projekto įgyvendinimo eigą;

-projekto vykdytojas kitam partneriui privalo

persiųsti visų ataskaitų ir mokėjimų prašymų, teikiamų

LVPA, kopijas;

25

-visi su projekto veiklomis susiję sprendimai bus priimami bendru partneriu susitarimu;

-kiekvienas partneris turi būti perskaitęs paraišką ir susipažinęs su savo teisėmis ir pareigomis

įgyvendinant projektą;

-visi projekto pakeitimai, turintys įtakos partnerių įsipareigojimams ir teisėmis, prieš kreipiantis į

LVPA pirmiausiai turi būti raštu suderinti tarp partnerių;

2009-01-28 Jungtinės

veikos sutartis Nr. J4-10

(2013-01-10 pakeitimas

Nr.J9-13)

-deleguoti savo atstovus Į PĮG ir PPK,

teikti paramą Pareiškėjui vykdant viešuosius

pirkimus ir susirašinėjant su Viešųjų pirkimų

tarnyba;

-vykdyti savo lėšomis kuriamo turto

apskaitą ir, užbaigus pastato Bangų g. 5A,

Klaipėda, rekonstrukciją, perduoti pastatą

Pareiškėjo nuosavybėn, didinant jo kapitalą;

-administruoti projektą – teikti mokėjimo prašymus

ir pažangos ataskaitas įgyvendinančiai institucijai,

LVPA, organizuoti PĮG susirinkimus, inicijuoti PPK

posėdžius;

-projekto įgyvendinimo metu kas ketvirtį raštu

teikti informaciją Partneriui, susijusią su projekto

įgyvendinimu, parengti ir įgyvendinti būsimo

inkubatoriaus veiklos programą;

-elgtis sąžiningai ir rūpestingai;

-vykdant viešųjų pirkimų procedūras deleguoti savo atstovus siekiant sudaryti bendrą viešųjų

pirkimų komisiją;

-teikti viena kitai pagalbą visais organizaciniais ir administraciniais klausimais, susijusiais su šios

sutarties vykdymu, ir visokeriopai bendradarbiauti vykdant šią sutartį;

2012-06-05 finansavimo

ir administravimo

sutartis Nr. J6-900 ( su

pakeitimais)

-kontroliuoti KEPA veiklą, susijusią su

projekte numatytų veiklų vykdymu;

-iš Savivaldybės administracijos gautų lėšų

apskaitą tvarkyti atkirai;

-atsiskaityti už skirtų lėšų panaudojimą

Savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos

departamento Projektų skyriui, pateikiant išlaidų

sąmatos vykdymo apyskaitą ir veiklos ataskaitą

kiekvienam ketvirčiui pasibaigus, iki kito ketvirčio

pirmo mėnesio 5 d.;

-įvykdžius visus Sutarties įsipareigojimus, pateikti

Savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos

departamento Projektų skyriui išsamią ataskaitą už

Sutartyje nurodytų funkcijų įvykdymą;

Apibendrinus audito metu gautus atsakymus ir pateiktus dokumentus, galime teigti,

kad:

- Savivaldybė, kaip finansavimą teikianti institucija, prieš pradedant Projektą turėjo

įvertinti Projekto vykdytoju parinktos KEPA organizacinę struktūrą, t.y. ar struktūra tinkama

statyboms projektuoti ir statyboms vykdyti, ar su turimais darbo jėgos resursais pajėgs Projektą

įvykdyti laiku, ar skiriamas finansavimas bus panaudotas ekonomiškai ir efektyviai. Savivaldybė,

kaip KEPA pagrindinė dalininkė, nebuvo patvirtinusi KEPA struktūros bei pareigybių sąrašo. Pagal

pateiktus pareigybių nuostatus KEPA dirbo 4 darbuotojai (direktorius, rinkodaros vadovas, projekto

administratorė, projektų vadovas), tačiau atsakymuose minimas ir vyr. finansininkas, bet jo

pareigybės nuostatai nepateikti;

- KEPA veiklos išlaidas vykdomiems projektams paskirsto vadovaujantis ES paramos

projektų rekomendacijomis dėl išlaidų priskyrimo PRO RATA (proporcingas paskirstymo

principas) metodu. Šio metodo taikymo Tvarkos, reglamentuojančios išlaidų paskirstymą, KEPA

nepateikė. Paskirstymas tvirtinamas KEPA direktorės įsakymais. KEPA, kiekvieną kartą

pateikdama paraišką lėšoms gauti, pateikia naujus įsakymus su išlaidų paskirstymu kiekvienai

veiklos sąnaudų rūšiai. Lieka neaiškios atliktų finansų kontrolės procedūrų apimtys, nustatant

išlaidų paskirstymo teisingumą;

- pasirašytose Jungtinės veiklos I ir II etapo Projekto vykdymo sutartyse tarp Savivaldybės

administracijos ir KEPA nenumatytos Projekto įgyvendinimo kontrolės vykdymo funkcijos,

nenurodyti už sutarčių vykdymą atsakingi sutarties šalių darbuotojai;

- 2009-01-28 Jungtinės veiklos sutartyje Nr. J10-4 sutarties šalių prievolė sudaryti ir

dalyvauti Projekto įgyvendinimo grupių ir Projekto priežiūros komitetų veikloje nenumatyta. Jų

sudėtį tvirtino ir keitė KEPA direktorius savo įsakymais. 2013-01-10 Jungtinės veiklos sutarties

Nr. J10-4 pakeitimo Nr.J9-13 9.3 punkto nuostata įtvirtina, kad Pareiškėjas (KEPA) įsipareigoja

organizuoti PĮG susirinkimus, inicijuoti PPK posėdžius, 10.4 punkto nuostata įtvirtina, kad

Partneris (Savivaldybės administracija) įsipareigoja deleguoti savo atstovus į PĮG ir PPK. Pagal

pateiktą informaciją matyti, kad nebuvo vykdoma Projekto įgyvendinimo kontrolė iš Savivaldybės

26

administracijos, kaip Projekto partnerio, pusės, nes nuo 2012-04-23 iki 2014-05-25, t.y. 2 metus

PĮG Savivaldybės administracijos atstovų nebuvo, o apie PĮG susirinkimus audito metu

informacijos nepateikta. Galima daryti išvadą, kad 9.3 ir 10.4 punktais Partneris (Savivaldybės

administracija) finansuojantis Projekto vykdymą, perleido Projekto vykdymo kontrolę

pačiam Projekto vykdytojui, t.y. pavedė pačiai KEPA organizuoti PĮG ir PPK ir inicijuoti

savo pačios kontrolę;

- Pagal Savivaldybės administracijos „Investicijų projektų planavimo, rengimo ir

įgyvendinimo tvarkos aprašo“33

40 punktą, PPK yra pagrindinė projekto įgyvendinimo priežiūros

institucija, kuris skirtas diskusijoms, sprendimams dėl projekto papildymų, finansavimo planų ar

techninių sprendimų priėmimo ir (ar) pakeitimo poreikiui bei kitiems klausimams aptarti. PPK

posėdžiuose taip pat turi teisę dalyvauti ir PĮG nariai, tačiau ši tvarka yra taikytina Savivaldybės

administracijos vykdomiems projektams, o šio Projekto vykdytoja yra KEPA;

- Pagal vidaus audito ataskaitos duomenis, po techninio projekto rengimo sutarties

pasirašymo, kaip numatyta Techninėje užduotyje, KEPA direktorius 2008-01-07 patvirtino

projektavimo užduotį. Nuomonę dėl projektavimo užduoties atitikimo galiojusiems teisės aktams

(STR 1.05.06:2005) Savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros vedėjas

pateikė tik 2012-05-17 raštu Nr. VS-2521 „Dėl nuomonės pateikimo“ – kuriame nurodyta, kad

projektavimo užduoties 8.1 punkte nurodyto techninio projekto dalys perteklinės, netiksliai

nurodytos arba iš vis nenurodytos.

- KEPA 2014-01-14 metinėje ataskaitoje už 2013 metus ir pateiktuose PPK protokoluose

už 2012-2014 metų periodą nurodyti faktai, kad dėl nepakankamai detalizuoto techninio ir darbo

projektų, objekte nuolat vyko techninio ir darbo projekto dalių pataisymai. Techninio ir darbo

projekto dalių esminiai ir neesminiai pakeitimai nuolat stabdė statybos darbus, keičiami ir

papildomi darbai užtęsė Projekto įgyvendinimo trukmę ir padidino finansavimo apimtis.

PAVYZDYS

Esminis techninio ir darbo projektų pakeitimas (techninio projekto nauja laida) – dalies rūsio

patalpų atsisakymas, įvažiavimo, automobilių stovėjimo aikštelės perplanavimas atliktas dėl

pirminiame techniniame projekte suprojektuoto rūsio patalpų, kurios 4,5 m pateko į Bastionų

gatvės požeminę dalį (tunelio zoną) ir neatitiko žemės sklypų Bangų g. 7, Gluosnių g. 8 ir juos

supančios aplinkos“ detaliojo plano numatytų sprendinių.

Neesminis techninio ir darbo projektų pakeitimas (techninio ir darbo projekto tam tikros dalies

korekcija ar pakeitimas) – nudaužius fasadinės sienos esamą tinką ir atidengus mūrą, nustatyta, kad

mūro fizinė būklė bloga ir būtina jį šiltinti ir tinkuoti.

- Objektas Užsakovui perduotas 2014-11-14 Objekto laikino priėmimo – perdavimo

užsakovui aktu Nr. (be numerio), kuriuo nuo šio akto pasirašymo dienos Užsakovas laikinai perima

valdymą ir naudojimąsi Statiniu, todėl jam tenka visa teisinė atsakomybė dėl galimų neigiamų

pasekmių, išskyrus jeigu neigiamas pasekmes sąlygoja netinkamai atlikti ar vykdomi Rangovo

darbai (bendroji įstatyminė rangovo atsakomybė). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24

straipsnio 1 dalį „statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą“, pagal 40 straipsnį

„<<pastatytą naują ypatingą ar neypatingą statinį galima naudoti tik įvykdžius 24 straipsnio 1

dalyje nustatytus reikalavimus...>> arba <<rekonstruoto ypatingo ar neypatingo statinio naujas

dalis galima pradėti naudoti tik įvykdžius 24 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus...>>.

Audito metu statinio užbaigimo aktas nepateiktas. Akte objektą Užsakovui perdavė Statinio

statybos vadovas Antanas Veizbonas (atestato Nr. 10017). Audito metu nepateikti dokumentai apie

statybos vadovo paslaugų įsigijimą viešųjų pirkimų būdu. Tokios paslaugos įsigijimas būtų buvęs

33 Patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. .liepos 14 d. įsakymu Nr.AD-1426

27

tikslingas jau Projekto statybos darbų pradžioje, siekiant efektyviau valdyti statybos darbų

vykdymo procesą, t.y. statybos kaštus, kokybę, trukmę ir riziką.

- 2012-11-21 LVPA atliko vienintelį Projekto patikrinimą. Patikrinimo komentaruose

daugelių atvejų nurodyta, kad Projekto vykdymo vertinimas vyks galutinės patikros metu.

Šie Projekto valdyme nustatyti vidaus kontrolės trūkumai neabejotinai turėjo įtakos

Projekto įgyvendinimo trukmei ir papildomų išlaidų atsiradimui.

Savivaldybės kontrolierė Daiva Čeporiūtė

28

PRIEDAI

Veiklos audito ataskaitos

„Investicinio projekto „Buvusio tabako

fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių

industrijų plėtrai“ įgyvendinimo

įvertinimas“

1 priedas

AUDITO PROCEDŪROS IR METODAI

Eil.

Nr.

Pagrindiniai audito duomenų rinkimo ir įrodymų vertinimo metodai

1. Susipažinimas su norminiais teisės aktais: audito metu, siekiant gauti audito tikslams reikalingų įrodymų,

atlikta išsami (audito planavimo etape) LR Viešųjų pirkimų įstatymo 1996-08-13 Nr. I-1491 (aktuali redakcija

2013-10-22); LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751(aktuali redakcija 2013-09-26); LR

buhalterinės apskaitos įstatymas 2001-11-06 Nr. IX-574; LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m.

lapkričio 6 d. Nr. IX-575); LR Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr.1K-372 patvirtintų „Pelno nesiekiančių

ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir

pateikimo taisyklių“ (aktuali 2012-11-05 redakcija); LR Finansų ministro 2004-11-22 įsakymu Nr.1K-372

patvirtintu „Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir

finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių“ (aktuali 2012-11-05 redakcija); LR Finansų ministro

2004-01-28 įsakymo Nr. 1K-033 „Dėl Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento priemonių ir

projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo; LR

Ūkio ministro 2006-02-10 įsakymo Nr.4-51 „Dėl gairių pareiškėjams (viešajam sektoriui) siekiantiems gauti

Europos sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2004-2006 bendrojo programavimo

dokumentą patvirtinimo ir pavedimų viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai“ (bendrojo

programavimo dokumento 3 prioriteto 2 priemonėje „Verslo aplinkos gerinimas“); LR Ūkio ministro 2006-08-30

įsakymo Nr. 4-327 „Dėl paramos projektams, siekiantiems gauti Europos sąjungos struktūrinių fondų finansinę

paramą pagal Lietuvos 2004-2006 bendrąjį programavimo dokumentą, skyrimo“; 2008-07-23 LR Vyriausybės

nutarimo Nr. 788 „Dėl ekonomikos augimo veiksmų programos priedo patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais);

LR Ūkio ministro 2009-10-09 įsakymo Nr. 4-488 „Dėl Valstybės planuojamų menų inkubatorių plėtros projektų,

siūlomų finansuoti iš Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšų pagal Ekonomikos

augimo veiksmų programos priedo VP2-2.2-ŪM-02-V priemenę „Asistentas 2“, sąrašo patvirtinimo“; LR

Vyriausybės 2007-12-19 nutarimo „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“, LR Ūkio

ministro įsakymas „Dėl VP2-2.2-ŪM-02-V priemonės „Asistentas-2“ projektų finansavimo sąlygų aprašo

patvirtinimo“ (2009-10-08, Nr.4-485); Rekomendacijų dėl projektų išlaidų atitikties Europos regioninės plėtros

fondo ir Sanglaudos fondo finansavimo reikalavimų; Klaipėdos m. savivaldybės tarybos sprendimai įvairiais

vykdomo Projekto klausimais; 2012-12-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas

Nr.AD1-2851 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo;

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-17 įsakymo Nr.AD1-1783 „Klaipėdos m.

savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės“; 2013-01-02 KEPA direktoriaus įsakymu

Nr. 01/1 patvirtintos „ Viešosios įstaigos Klaipėdos ekonominės plėtros agentūros supaprastintų viešųjų pirkimų

taisyklės“; KEPA buhalterinės apskaitos organizavimo tvarkos, analizė.

2. Dokumentų peržiūra ir analizė:

KEPA pateikti dokumentai: 2011, 2012, 2013, 2014 I pusmečio balansai, Didžiosios knygos- suvestiniai apskaitos registrai, banko išrašai,

apyvartos žiniaraščiai; sąskaitų planas; Projekto finansavimo lėšų už visą laikotarpį Excel lentelės; KEPA

pasirašyta Projekto finansavimo ir administravimo 2011-05-24 trišalė sutartis su LVPA bei LR Ūkio ministerija

su sutarties pakeitimais (2012-06-11, 2013-02-13, 2013-12-02, 2014-04-28); KEPA ir KMSA pasirašytos

jungtinės veiklos sutartis bei finansavimo ir administravimo sutartis (su papildomais susitarimais); KEPA

pasirašytos sutartys su rangovais, tiekėjais, vykdytojais: UAB „Rekosta“, UAB “Gora“, UAB „Statybos

strategija“ (UAB „TAEM URBANISTAI“), R.Staševičiūtės projektavimo firma „PILIS“, A.Tautkevičiūte, UAB

„Ogmios pulsas“, UAB „Klaipėdos ekspertizė“, UAB „Narbutas“, UAB „DIGITAL AUDIO“, A.Krasauskas,

UAB „Audiopynė“, UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“, TEO Lt, AB, AB LESTO; dalis viešųjų pirkimų

dokumentų (A.Tautkevičiūte, UAB „Ogmios pulsas“, UAB „Klaipėdos ekspertizė“, UAB „Narbutas“, UAB

„DIGITAL AUDIO“, A.Krasauskas, UAB „Audiopynė“, UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“);

susirašinėjimai PVM klausimais su Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcija, LR Ūkio ministerija,

LR Finansų ministerija, LVPA; „UniCredit Bank“ 2010-05-19 overdrafto ir AB „Šiaulių bankas“ 2011-11-02

29

kredito linijos sutartys; gauti atsakymai iš KEPA 2014-12-01 raštu Nr. TF14-151 į 2014-11-12 raštu

Nr.KAT13-(3.4)-119 pateiktą klausimyną dėl KEPA veiklos, vykdant projektą „Buvusio tabako fabriko

pritaikymą Klaipėdoje kūrybinių industrijų plėtrai“.

Klaipėdos miesto savivaldybės pateikti dokumentai: 2011, 2012, 2013, 2014 I pusmečio, bei 2011-2014 Projekto balansai (savivaldybės biudžeto lėšoms), sąskaitų

apyvartos; rekonstravimo darbų viešųjų pirkimų dokumentai (UAB „Rekosta“, UAB „Gora“); KEPA mokėjimo

prašymai finansavimui gauti : TF13-07, 12, 13, 22, 27, 37, 57, 68, 69 bei paraiškų finansavimui gauti dokumentų

lydraščiai: 2014-05-02, 2013-06-17,2013-06-11, 2013-06-26, 2013-11-22, 2013-12-27, 2012-06-29, 2012-10-19,

2012-12-28; gauti atsakymai iš Savivaldybės administracijos 2014-04-14 raštu Nr. (15.15)-IN1-26 į 2014-03-

26 raštu Nr.KAT13-(3.4)-41 pateiktą klausimyną apie „Smulkaus ir vidutinio verslo rėmimo programos Nr. 4

priemonės „Buvusio tabako fabriko pritaikymą Klaipėdoje kūrybinių industrijų plėtrai“; gauti atsakymai iš

Savivaldybės administracijos 2014-11-27 raštu Nr. (4.49)-D2-156 į 2014-11-18 raštu Nr.KAT13-(3.4)-121

pateiktą klausimyną.

Kiti dokumentai: Priežiūros komiteto posėdžio protokolai už 2012.01.01-2014.06.30 laikotarpį; 2011, 2012, 2013 metų veiklos

ataskaitos.

3. Pokalbiai, susirašinėjimai el. paštu:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje su: Projektų skyriaus vedėja Elona Jurkevičiene,

Asignavimo valdytojų apskaitos poskyrio vedėja Jana Undro.

KEPA su: direktore Raimonda Laužikiene, buhaltere Daiva Plentaite.

Audito metu, siekiant gauti audito tikslams reikalingų įrodymų, atlikta išsami teisės aktų,

sąlygojančių projekto įvykdymo galimybes, bei pateiktų dokumentų ir duomenų analizė.

Vadovautasi nuostata, kad audituojamas subjektas pateikė išsamią ir objektyvią

informaciją, o pateiktų dokumentų kopijos atitinka originalus.

30

Veiklos audito ataskaitos

„Investicinio projekto „Buvusio tabako

fabriko Klaipėdoje pritaikymas kūrybinių

industrijų plėtrai“ įgyvendinimo

įvertinimas“

2 priedas

REKOMENDACIJŲ ĮGYVENDINIMO PLANAS

Eil. .Nr.

Rekomen

dacijos

punktas

ribotos

apimties

audito

ataskaitoje

Rekomendacija

Rekomendacijos

įgyvendinimo

terminas

Priemonės, (veiksmai, būdai) rekomendacijai

įvykdyti

Atžyma apie

priemonės

įvykdymą

(dokumentų

kopijos ir

kt.)

(pildo

kontrolės ir

audito

tarnyba, gavus

įstaigos

informaciją)*

1. 1. Patvirtinti tvarkas,

metodikas, kurios

reglamentuotų investicijų

projektų įgyvendinimą ir jų

kontrolę, kai juos vykdo ne

savivaldybės struktūriniai

padalinai, o savivaldybės

įstaigos. Investicijų projektų

įgyvendinimo tvarkos turi

būti patvirtintos ir įstaigose,

kurios vykdo projektus,

finansuojamus iš SB lėšų.

2015-10-01

2015-08-31

2015-08-31

1. Papildyti Investicijų projektų planavimo,

rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašą

apie projektų, finansuojamų SB lėšomis,

įgyvendinimą tuo atveju, kai juos vykdo ne

savivaldybės struktūriniai padaliniai. Jame

numatyti:

1.1. Nustatyti kriterijus, pagal kuriuos būtų

įvertinamas investicinio projekto vykdymo

perdavimo savivaldybės kontroliuojam

juridiniam asmeniui tikslingumas;

1.2. Reglamentuoti investicinių projektų,

kuriuose savivaldybė veikia ne kaip

pagrindinis partneris, vidaus

administravimo ir partnerio kontrolės

tvarką, numatant tokio projekto valdymo

struktūrą: kas vykdo projektą, kas atlieka

kontrolę. Kokie sudaromi valdymo

organai, kas įeina į jų sudėtį, kas

savivaldybėje prižiūri ir kontroliuoja tokio

projekto įgyvendinimą;

1.3. Aprašyti, kaip vykdoma tokio projekto

einamoji finansų kontrolė savivaldybės

administracijoje.

2. Reglamentuoti partnerystės sutarčių dėl

investicinių projektų įgyvendinimo,

kuriuose savivaldybė veikia ne kaip

pagrindinis partneris, vidaus

administravimo tvarką.

3.Patvirtinti viešųjų pirkimų vykdymo

tvarką/taisykles, kuriose reglamentuoti ir

viešųjų pirkimų vykdymą tais atvejais, kai:

1) viešąjį pirkimą pagal įgaliojimą vykdo

kita įstaiga;

2) viešąjį pirkimą pagal įgaliojimą vykdo

Savivaldybės administracija, sutartį

pasirašo įgaliojančioji įstaiga;

3) visą viešąjį pirkimą vykdo pati įstaiga,

kuriai yra skiriamas finansavimas iš

Savivaldybės biudžeto ar ji vykdo ES

lėšomis finansuojamą projektą, tokiu būdu

31

2015-10-01

bus išspręstas ir kontrolės dėl viešųjų

pirkimų vykdymo paminėtais atvejais,

klausimas.

4. Patvirtinti tipinį investicijų projekto

įgyvendinimo aprašą savivaldybės

kontroliuojamose įstaigose.

_________________________________________________ (atsakingo asmens pareigos, vardas pavardė ir parašas)

* Kontrolės ir audito tarnybos specialisto pastaba apie rekomendacijų įvykdymą

________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________specialisto vardas, pavardė ir data

Savivaldybės kontrolieriaus patvirtinimas_____________________________________________________________

(Vardas, pavardė, parašas ir data)