Kåre Lilleholt
-
Upload
arsenio-carter -
Category
Documents
-
view
33 -
download
1
description
Transcript of Kåre Lilleholt
![Page 1: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/1.jpg)
Kåre Lilleholt
Gjennomgåing av fakultetsoppgåve dynamisk tingsrett våren 2014(eksamen JUS3211 H13)
![Page 2: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/2.jpg)
Oversyn del I
• Tvist mellom konkursbuet og Vater AS om retten til Pengelensgata 1
• Ikkje tvist med Peder
• Ikkje tvist med Vold
Marte
Vater
Konkursbuet
Peder
![Page 3: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/3.jpg)
Vater AS – konkursbuet
• Krav: Vater AS krev separatistrett for retten til Pengelensgata 1
• Grunnlag: avtalen med Marte• Konkursbuet godtek ikkje kravet• Motsegn: ervervet har ikkje rettsvern, jf.
tinglysingslova § 23
![Page 4: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/4.jpg)
Problemstillingar• Reglane om rett til fast eigedom eller reglane
om krav på yting?– krav på bestemt formuesgode bør følgje reglane
om formuesgodet– Rt. 2008 s. 586 Fagutleie– sjå òg Rt. 2008 s. 96 Fredensborg Boligutleie
• Gjeld tingl. § 23 også der debitor ikkje hadde grunnbokheimel?– tingl. § 23– Rt. 2008 s. 586 (Fagutleie); motsett Rt. 1999 s.
247
![Page 5: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/5.jpg)
Oversyn del II
• Tvist mellom konkursbuet og cesjonarane
• Tvist mellom cesjonarane
Marte
Høvel ASHammar AS
konkursbuet
Marte
Høvel AS
Hammar AS
![Page 6: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/6.jpg)
Høvel og Hammar – konkursbuet
• Krav: separatistrett for kravet mot Laura• Grunnlag: avtalen med Marte• Konkursbuet godtek ikkje kravet• Motsegn: overføringa har ikkje rettsvern, gbl.
§ 29 første ledd, analogisk
![Page 7: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/7.jpg)
Problemstillingar
• Analogi frå gbl. § 29 ikkje tvilsamt lenger• Kva er tilstrekkeleg melding?
– tilfeldig kunnskap– opplysning om cesjonar– ordlyd– rettspraksis?– omsyna bak regelen
![Page 8: Kåre Lilleholt](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022082818/568132bd550346895d997d39/html5/thumbnails/8.jpg)
Høvel AS – Hammar AS
• Føresetnad for drøftinga– eventuelt subsidiær drøfting
• Krav: åleine rett til kravet• Grunnlag:
– først i tid best i rett (ulovfesta); samtidig varsling ikkje grunnlag for godtruerverv
– (subsidiært: ikkje tilstrekkeleg varsling)
• Hammar godtek ikkje kravet• Motsegn: samtidig varsling gjev grunnlag for
likedeling