Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

146

Transcript of Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

Page 1: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)
Page 2: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

Kajian Stabilitas Keuangan (KSK) ini disusun sebagai bagian dari pelaksanaan

tugas Bank Indonesia dalam mewujudkan misi “mencapai dan memelihara kestabilan nilai rupiah

melalui pemeliharaan kestabilan moneter dan stabilitas sistem keuangan dalam rangka mewujudkan

pembangunan ekonomi jangka panjang yang berkesinambungan”.

Penerbit:

Bank Indonesia

Jl. MH Thamrin No.2, Jakarta

Indonesia

Informasi dan Order:

KSK ini terbit pada bulan September 2012 dan didasarkan pada data dan informasi per Juni 2012, kecuali dinyatakan lain.

Dokumen KSK lengkap dalam format pdf tersedia pada web site Bank Indonesia:

Sumber data adalah dari Bank Indonesia, kecuali jika dinyatakan lain.

http://www.bi.go.id

Permintaan, komentar dan saran harap ditujukan kepada:

Bank Indonesia

Departemen Penelitian dan Pengaturan Perbankan

Grup Stabilitas Sistem Keuangan

Jl.MH Thamrin No.2, Jakarta, Indonesia

Telepon: (+62-21) 381 8902, 381 8075

Fax: (+62-21) 351 8629

Email: [email protected]

KSK diterbitkan secara semesteran dengan tujuan untuk:

Meningkatkan wawasan publik dalam memahami stabilitas sistem keuangan

Mengkaji risiko-risiko potensial terhadap stabilitas sistem keuangan

Menganalisa perkembangan dan permasalahan dalam sistem keuangan

Merekomendasi kebijakan untuk mendorong dan memelihara sistem keuangan yang stabil.

Page 3: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

Kajian Stabilitas Keuangan

( No. 19, September 2012)

Departemen Penelitian dan Pengaturan Perbankan

Grup Stabilitas Sistem Keuangan

Page 4: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

ii

Page 5: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

iii

Daftar Isi .............. .................................................................................................................................................. iii

Kata Pengantar.......................................................................................................................................................... vii

Gambaran Umum ......... ........................................................................................................................................... 3

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal ........................................................................................................................ 7

1.1. Potensi Kerawanan Eksternal................................................................................................................... 7

1.2. Potensi Kerawanan Internal ..................................................................................................................... 10

Boks 1.1. Stress Test Dampak Penurunan Ekspor terhadap Eksportir dan Pelemahan Kurs terhadap Importir .. 20

Boks 1.2. Asesmen Dampak Kekeringan AS terhadap Kinerja Korporasi ......................................................... 25

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan........................................................................................................................... 31

2.1. Struktur dan Ketahanan Sistem Keuangan ............................................................................................... 31

2.2. Risiko di Sistem Perbankan ....................................................................................................................... 32

2.3. Potensi Risiko Pasar Keuangan dan Pembiayaan ....................................................................................... 45

Boks 2.1 Kebijakan Loan to Value terhadap Kredit Pemilikan Rumah dan Minimum Down Payment pada

Kredit Kendaraan Bermotor............................................................................................................. 55

Boks 2.2. Summary – Kajian Tingkat Kejenuhan Usaha Bank di Tingkat Provinsi ............................................. 62

Boks 2.3. Pengembangan Pasar Keuangan Melalui Instrumen Term Deposit Valas .......................................... 64

Boks 2.4. Perkembangan Perbankan Syariah .................................................................................................. 67

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan.................................................................................................................. 71

3.1. Perkembangan Sistem Pembayaran .......................................................................................................... 71

3.2. Pengembangan Sistem Pembayaran dan Mitigasi Risiko .......................................................................... 74

3.3. Principles for Financial Market Infrastructures (PFMIs) .............................................................................. 77

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan ........................................................................................ 81

4.1. Tantangan ............................................................................................................................................... 81

4.2. Stabilitas Sistem Keuangan dan Perbankan............................................................................................... 85

4.3. Proyeksi Sistem Keuangan........................................................................................................................ 89

Artikel........................................................................................................................................................................ 93

Artikel 1 Upaya dan Pencapaian Bank Indonesia Sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator”

di Asia............................................................................................................................................ 95

Artikel 2 Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia............................................................................. 99

Artikel 3 Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga di Bank-bank Umum ..................................................... 117

Daftar Isi

Page 6: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

iv

Daftar Tabel dan Grafik

Tabel Grafik

1.1 Pinjaman Luar Negeri Pemerintah................... 131.2 Rasio Kemampuan Pembayaran

Utang Luar Negeri Pemerintah ....................... 141.3 Hasil Probability of Default dengan Metode

Contigent Claim Analysis................................ 16Tabel Boks 1.1.1 Komoditi Ekspor yang

Mengalami Penurunan................................... 20Tabel Boks 1.1.2 Hasil Stress Test Penurunan

Ekspor terhadap Industri Perbankan ............... 22Tabel Boks 1.1.3 Perkembangan Impor Berdasarkan

Nilai ............................................................... 22Tabel Boks 1.1.4 Perkembangan Impor Beberapa

Barang Modal ................................................ 22Tabel Boks 1.1.5 Hasil Stress Test Pelemahan Nilai

Tukar terhadap Industri Perbankan................. 24Tabel Boks 1.2.1 Kinerja Keuangan Korporasi Pengguna

Komoditi Kedelai, Jagung & Gandum................ 26

2.1 Jumlah Lembaga Keuangan ........................... 312.2 Pertumbuhan Alat Likuid................................ 332.3 Perkembangan Laba/Rugi Industri Perbankan . 402.4 Perkembangan Profitabilitas dan Kredit per

Kelompok Bank.............................................. 412.5 Perkembangan Suku Bunga Dasar Kredit (SBDK) 432.6 Perkembangan CAR per Kelompok Bank (%) . 442.7 Kepemilikan SUN ........................................... 482.8 Sumber Pembiayaan Dari Pasar Modal............ 512.9 Indikator Keuangan PP ................................... 532.10 Total Pembiayaan dan NPL Per

Jenis Pembiayaan ........................................... 532.11 Perkembangan 11 Perusahaan Asuransi

yang Listing pada KSEI ................................... 54

4.1 Prediksi Pertumbuhan Ekonomi Dunia ............ 834.2 Korelasi Pasar Saham ..................................... 864.3 Delta CAR setelah Stress Test ......................... 89

1.1 Feedback Loops Sistem Keuangan dan Perbankan Mikro.............................................................. 7

1.2 Non Performing Loans terhadap Total Kredit ... 81.3 Three-month EURIBOR ................................... 81.4 Prospek Pertumbuhan Ekonomi Riil Tahun 2012 81.5 Angka Pengangguran .................................... 81.6 Indeks Kepercayaan Konsumen...................... 91.7 Indeks Produksi Industri Pengolahan............... 91.8 Tingkat Keyakinan Industri Pengolahan .......... 91.9 Defisit Anggaran dan Hutang Pemerintah

terhadap PDB................................................. 91.10 European Stability Mechanism........................ 101.11 Perkembangan Total Ekspor dan Impor Indonesia 111.12 Perkembangan Harga Komoditas Dunia ......... 111.13 Peralihan Pangsa Ekspor Indonesia ................. 111.14 Inflasi Beberapa Negara ASEAN...................... 121.15 Komposisi Investasi Langsung dan Investasi

Portofolio ke Indonesia................................... 121.16 Balance of Payment Indonesia ........................ 121.17 Perkembangan Nilai Tukar Rupiah .................. 131.18 Perkembangan Volatilitas Nilai Tukar Rupiah .. 131.19 Pertumbuhan ROA dan ROE Perusahaan

Non-Financial yang Go Public ......................... 151.20 Perkembangan DER dan TL/TA Perusahaan

Non-Financial yang Go Public ......................... 151.21 Indikator Kunci Keuangan Korporasi .............. 151.22 Perkembangan Indeks Keyakinan Konsumen.. 171.23 Indeks Ekspektasi Harga Pada 3 Bulan yang

Akan Datang.................................................. 181.24 Perkembangan Kredit dan NPL ke Sektor

Rumah Tangga............................................... 181.25 Komposisi Kredit Sektor Rumah Tangga

Menurut Jenisnya (per Juni 2012)................... 181.26 Rata rata pertumbuhan kredit sektor

Rumah Tangga............................................... 18Grafik Boks 1.1.1 Komposisi Total Pengeluaran

Rumah Tangga 2009 - 2011 .......................... 15Grafik Boks 1.1.2 Perubahan Harga .......................... 15Grafik Boks 1.1.3 Sumber Utang Rumah Tangga....... 16Grafik Boks 1.1.4 Komposisi Aset Rumah Tangga ..... 17

2.1 Komposisi Aset Lembaga Keuangan............... 312.2 Indeks Stabilitas Sistem Keuangan

(Financial Stability Index) 1996 - 2012 ............ 322.3 Pangsa Pendanaan dan Pembiayaan Bank ...... 322.4 Pertumbuhan DPK per Semester..................... 32

Page 7: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

v

Grafik Grafik

2.5 Pertumbuhan DPK Berdasarkan GolonganPemilik ........................................................... 33

2.6 Komposisi Alat Likuid Perbankan.................... 332.7 Pangsa Penempatan Bank pada BI.................. 332.8 Pangsa Alat Likuid.......................................... 342.9 Pertumbuhan Kredit Per Valuta ...................... 342.10 Pendanaan Kredit Per Valuta .......................... 352.11 Pertumbuhan Kredit Per Jenis Penggunaan..... 352.12 Pertumbuhan Kredit Per Sektor Ekonomi........ 352.13 Pertumbuhan dan Pangsa Kredit Properti ....... 362.14 Non-Performing Loans (NPL)........................... 362.15 Pertumbuhan NPL Per Valuta.......................... 372.16 Rasio NPL Per Valuta ...................................... 372.17 Pertumbuhan NPL Per Jenis Penggunaan........ 372.18 Rasio NPL Per Jenis ......................................... 372.19 Rasio NPL Per Sektor Ekonomi ........................ 382.20 Rasio NPL Kredit Properti................................ 382.21 Komposisi Laba/Rugi Perbankan..................... 412.22 Komposisi Pendapatan Bunga Industri

Perbankan (%) ............................................... 412.23 Spread Suku Bunga Rupiah Perbankan (%) .... 422.24 Perkembangan Rasio ROA dan BOPO

Perbankan (%) ............................................... 422.25 Perkembangan Posisi Modal, ATMR dan

CAR Perbankan.............................................. 432.26 Perkembangan CAR Per Kelompok Bank (%) . 432.27 Pertumbuhan Kredit MKM (yoy) ..................... 442.28 Perkembangan NPL Gross Kredit MKM

Perbankan (%) ............................................... 452.29 Peta Stabilitas Pasar Keuangan....................... 462.30 Flows Non Residen: Saham, SBN, SBI.............. 462.31 Volatilitas PUAB Rupiah.................................. 462.32 Volatilitas PUAB Valas .................................... 462.33 Yield Curve SUN............................................. 472.34 Harga SBN FR Benchmark............................... 472.35 VaR SUN per Tenor ........................................ 482.36 Volatilitas Harga SUN ...................................... 482.37 Maturity Profile SUN....................................... 482.38 IHSG dan Indeks Harga Saham Global ............ 492.39 IHSG Sektoral................................................. 492.40 Volatilitas Saham Sektor Perbankan................ 492.41 Volatilitas Bursa Saham Kawasan ................... 492.42 Kinerja Reksa Dana ........................................ 502.43 Aktivitas Reksa Dana ...................................... 502.44 Reksa Dana Per Jenis ...................................... 502.45 Penerbitan Surat-Surat Berharga Melalui Pasar

Modal ............................................................ 51

2.46 Kinerja Perusahaan Pembiayaan ..................... 522.47 Pangsa Pembiayaan PP ................................... 522.48 Sumber Pendanaan PP ................................... 532.47 Pangsa Pembiayaan PP ................................... 52Grafik Boks 2.1.1 Pertumbuhan Harga Properti dan

Kredit Properti................................................ 55Grafik Boks 2.3.1 Bid-Offer Spread Interbank Rate .... 64Grafik Boks 2.3.2 Volume Derivative Market -

April 2010...................................................... 64

3.1 Perkembangan Nominal Transaksi (dalam miliar) 713.2 Perkembangan Volume Transaksi

(dalam ribuan)................................................ 713.3 Perkembangan transaksi Sistem BI-RTGS ........ 723.4 Perkembangan transaksi BI-SSSS .................... 733.5 Perkembangan transaksi SKNBI ....................... 733.6 Perkembangan transaksi kartu ATM/Debet..... 733.7 Perkembangan Transaksi Kartu Kredit ............ 743.8 Perkembangan Transaksi E-money ................... 74

4.1 Perkembangan Aliran Foreign Direct Investment 824.2 Perkembangan Aliran Private Portfolio Investment 824.3 Perkembangan Aliran Private Direct Investment. 824.4 Perkembangan Aliran Private Portfolio Investment 824.5 Komposisi Aliran Modal Asing Masuk ke Indonesia 834.6 Komposisi Aliran Modal Asing Masuk ke Indonesia 834.7 Pertumbuhan Ekspor SDA dan non SDA......... 844.8 Growth Kredit (yoy) dan LDR............................ 854.9 Delta Kredit dan DPK (yoy) ............................... 854.10 Volatilitas Bursa Global................................... 854.11 PER Indeks Kawasan....................................... 854.12 Volatilitas SUN Benchmark 2012 .................... 864.13 Yield Curve SUN............................................. 864.14 Hasil Stress Test Risiko Kredit.......................... 874.15 Maturity Profile Rupiah................................... 874.16 Hasil Stress Test Peningkatan Suku Bunga ...... 874.17 Hasil Stress Test Penurunan Harga SUN .......... 884.18 Hasil Stress Test Depresiasi Rupiah.................. 884.19 Posisi Devisa Netto per Kelompok Bank .......... 884.20 Hasil Stress Test Kelompok Bank .................... 884.21 Indikator Stabilitas Sistem Keuangan (FSI)

1996-2012..................................................... 894.22 Pertumbuhan Kredit (% yoy) .......................... 914.23 Pertumbuhan DPK (% yoy)............................. 914.24 Pertumbuhan NPL (%).................................... 91

Page 8: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

vi

Daftar Singkatan

ADB Asian Development BankAPBN Anggaran Pendapatan dan Belanja NegaraAS Amerika SerikatASEAN Association of Southeast Asian NationsATMR Aktiva Tertimbang Menurut RisikoBapepam- LK Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga

KeuanganBCBS Basel Committee on Banking SupervisoryBIS Bank for International SettlementBNM Bank Negara MalaysiaBOPO Rasio Biaya Operasional terhadap

Pendapatan OperasionalBPD Bank Pembangunan DaerahBPR Bank Perkreditan RakyatBPRS Bank Perkreditan Rakyat Syariahbps basis pointBRC BPD Regional ChampionBRIC Brazil, Rusia, India, dan ChinaBUS Bank Umum SyariahCAR Capital Adequacy RatioCC Code of ConductCCP Central Counter PartiesCDS Credit Default SwapCRA Credit Rating AgencyCRBC China Banking Regulations CommissionsDER Debt to Equity RatioDPK Dana Pihak KetigaDSM Departemen Statistik Ekonomi dan MoneterEFSF European Financial Stability FacilityETF Exchange-Traded FundEU European UnionFASB Financial Accounting Standard BoardFDI Foreign Direct InvestmentFSA Financial Service AuthorityFSAP Financial Sector Assessment ProgramFSB Financial Supervisory BoardFSI Financial Stability IndexG20 The Group of TwentyGDP Gross Domestic ProductGIM Gerakan Indonesia MenabungG-SIFI Global Systemically Important Financial

InstitutionsGWM Giro Wajib MinimumIAIS International Association of Insurance

SupervisorIASB International Accounting Standard BoardIDMA Inter-dealer Market AssociationIHK Indeks Harga KonsumenIHSG Indeks Harga Saham Gabungan

IMF International Monetary FundIOSCO International Organization of Securities

CommissionsJCI Jakarta Composite IndexJPSK Jaring Pengaman Sistem KeuanganKCBA Kantor Cabang Bank AsingKI Kredit InvestasiKK Kredit KonsumsiKMK Kredit Modal KerjaKPR Kredit Pemilikan RumahLBU Laporan Bulanan Bank UmumLC Letter of CreditLDR Loan to Deposit RatioL/R Laba RugiMEA Masyarakat Ekonomi ASEANMKM Mikro, Kecil, dan MenengahNAB Nilai Aktiva BersihNII Net Interest IncomeNIM Net Interest MarginNPF Non Performing FinancingNPI Neraca Pembayaran IndonesiaNPL Non Performing LoanOPEC Organization of the Petroleum Exporting

CountriesOTC Over the CounterPD Probability of DefaultPDB Produk Domestik BrutoPDN Posisi Devisa NetoPIIGS Portugal, Ireland, Italy, Greece and SpainPLN Pinjaman Luar NegeriPMA Penanaman Modal AsingPMDN Penanaman Modal Dalam NegeriPMK Peraturan Menteri KeuanganPMK BI Protokol Manajemen Krisis Bank IndonesiaPNS Pegawai Negeri SipilPP Perusahaan PembiayaanRBB Rencana Bisnis BankROA Return on Asset ROE Return on EquitySBDK Suku Bunga Dasar KreditSBI Sertifikat Bank IndonesiaSBN Surat Berharga NegaraSIFI Systemically Important Financial InstitutionsSUN Surat Utang NegaraTKI Tenaga Kerja IndonesiaTL/TA Rasio total kewajiban terhadap total aset TPI Tim Pengendalian InflasiTPID Tim Pengendalian Inflasi DaerahUMP Upah Minimum Provinsi

Page 9: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

vii

Sebagai perwujudan akuntabilitas dalam menjaga stabilitas sistem keuangan, Bank Indonesia kembali menerbitkan

Kajian Stabilitas Sistem keuangan (KSK) No.19, September 2012.

Pada semester I-2012, ekonomi global dihadapkan dengan ketidakpastian penyelesaian krisis Eropa, lambatnya

pemulihan ekonomi AS, dan melemahnya momentum pertumbuhan ekonomi negara Emerging Market. Dengan ruang

kebijakan (policy space) yang semakin terbatas, ekonomi negara maju terbelenggu oleh besarnya (i) defisit anggaran

dan beban utang, (ii) tingginya pengangguran, serta (iii) sektor perbankan yang rapuh. Perkembangan ini menyebabkan

pasar keuangan global mengalami beberapa episode gejolak terutama pada Mei-Juni 2012.

Di tengah tingginya ketidakpastian di lingkungan global tersebut, perekonomian Indonesia tetap tumbuh solid, inflasi

terkendali dan stabilitas sistem keuangan tetap terjaga. Pada semester I-2012, perekonomian nasional dapat tumbuh

6,3% ditopang oleh kuatnya konsumsi dan investasi swasta. Meskipun neraca transaksi berjalan mulai mengalami defisit,

kesinambungan neraca pembayaran (NPI) tetap terjaga dengan semakin besarnya pembiayaan dalam bentuk aliran modal

investasi langsung (FDI).

Sementara itu, hasil asesmen terhadap kondisi sistem keuangan secara keseluruhan menunjukkan bahwa selama

semester I-2012, ketahanan stabilitas sistem keuangan domestik tetap terjaga stabil. Fungsi intermediasi perbankan masih

mengalami peningkatan ditandai dengan tingginya pertumbuhan kredit terutama pada sektor-sektor yang produktif.

Untuk memitigasi potensi risiko yang dapat muncul pada sektor-sektor konsumtif Bank Indonesia telah mengambil

langkah-langkah kebijakan makro prudensial seperti Loan to Value ratio (LTV) untuk kredit perumahan, besaran uang

muka untuk kredit kendaraan bermotor dan beberapa pembatasan dalam kartu kredit.

Hal-hal tersebut diatas adalah materi yang kami sajikan dalam penerbitan KSK kali ini. Semoga informasi tersebut

dapat memberikan manfaat kepada stakeholders dalam menjalankan kegiatan sesuai bidang masing-masing, khususnya

terkait dengan segala hal yang berhubungan dengan hasil pemantauan terhadap kondisi stabilitas sistem keuangan.

Adapun saran, komentar, dan kritik dari semua pihak akan kami terima dengan baik agar KSK kedepan semakin baik

dan memenuhi harapan kita semua.

Kata Pengantar

Jakarta, September 2012

GUBERNUR BANK INDONESIA

Darmin Nasution

Page 10: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 11: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

Gambaran Umum

1

Gambaran Umum

Page 12: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

2

Gambaran Umum

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 13: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

Gambaran Umum

3

Kondisi sistem keuangan Indonesia yang

cukup terjaga di Semester I masih dihadapkan

pada perlambatan pertumbuhan ekonomi dunia

khususnya di negara mitra dagang utama Indonesia.

Berkaitan dengan dinamika tersebut, perbankan dan

pelaku di pasar keuangan diharapkan untuk mewaspadai

i) Kemungkinan penurunan permintaan ekspor misalnya

meningkatkan pengawasan kredit khususnya kredit ekspor

dan impor; dan ii) Potensi meningkatnya risiko kelangkaan

likuiditas dollar di pasar keuangan global. Bank-bank di

Indonesia, khususnya yang memiliki ketergantungan tinggi

pada global wholesale funding perlu melakukan stress test

dan merevisi liquidity contingency plan untuk memitigasi

risiko likuiditas.

Tekanan eksternal dan penularan keuangan

dapat mendorong tekanan pada pembiayaan dan

menyebabkan bank harus menilai kembali risiko

(reprice). Hal ini dapat mendorong naiknya biaya pinjaman

dan kredit dalam valuta asing. Sementara itu volatilitas

pasar juga dapat mempengaruhi pendapatan investasi

bank. Oleh karena itu agar bank diharapkan untuk

mengelola risiko likuiditas dan risiko pasar secara berhati-

hati khususnya dalam pemantauan ketidaksesuaian

(mismatch) mata uang, suku bunga dan maturitas.

Risiko kredit sektor korporasi dan rumah

tangga saat ini masih rendah namun korporasi

pada sektor tertentu berpotensi meningkat. Kinerja

rentabilitas beberapa perusahaan besar khususnya di

sektor pertambangan dan CPO yang terkena dampak

perlambatan ekonomi dunia dan hambatan mikrostruktur

pasar domestik mengalami kerugian dan pertumbuhan

laba yang turun. Berkaitan dengan hal ini, pelaku

usaha diharapkan untuk mewaspadai kemungkinan

meningkatnya risiko kredit tersebut dengan meningkatkan

kehati-hatian dalam pengelolaan usahanya.

Fungsi intermediasi perbankan meningkat

dengan pertumbuhan kredit yang sudah cukup

tinggi dibandingkan dengan rata-rata historisnya.

Penyaluran kredit oleh perbankan kepada sektor riil perlu

diwaspadai. Berkaitan dengan hal ini, perbankan dan

pelaku usaha agar berupaya untuk terus i) Menjaga agar

non-performing loan pada level yang rendah dengan cara

(1) meningkatkan kehati-hatian dalam proses underwriting

kreditnya dan (2) meningkatkan pemantauan terhadap

kinerja debitur dan prospek bisnisnya; dan ii) Fokus dalam

meningkatkan kualitas kredit.

Dari sisi likuiditas, pertumbuhan DPK yang

melambat dan kredit yang meningkat diperkirakan

akan berdampak kepada risiko likuiditas di perbankan.

Untuk itu, perbankan dan pelaku di pasar keuangan

diharapkan agar i) Menjaga kecukupan likuiditas dengan

lebih baik lagi; dan ii) Memelihara keseimbangan maturitas

dengan alat likuid yang tersedia.

Kesimpulan umum adalah meskipun terdapat

peningkatan ketidakpastian perekonomian dunia tetapi

ketahanan sistem keuangan Indonesia di Semester

II-2012 diprakirakan masih akan stabil. Risiko kredit

dan risiko pasar berpotensi meningkat terutama karena

Bab 1 Gambaran Umum

Page 14: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

4

Gambaran Umum

adanya pertumbuhan kredit yang tinggi dan volatilitas

harga aset. Sementara itu, sentimen negatif sebagai akibat

dari pertumbuhan ekonomi Indonesia yang berpotensi

tidak sustainable dapat meningkatkan volatilitas di pasar

saham dan obligasi.

Page 15: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

5

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Bab 1Kondisi Eksternal dan Internal

Page 16: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

6

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 17: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

7

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Bab 1 Kondisi Eksternal dan Internal

1.1. POTENSI KERAWANAN EKSTERNAL

1.1.1 Perkembangan Kondisi Sistem Keuangan dan

Ekonomi di Negara-negara Euro

1. Ringkasan Eksekutif

Kondisi ekonomi di kawasan Euro diperkirakan

masih akan melemah. Negara-negara Euro saat ini

tengah menghadapi feedback loops (grafik 1.1) yang

relatif berat. Tekanan permodalan dan likuiditas karena

kondisi ekonomi yang memburuk dan risiko sovereign

yang meningkat mendorong bank-bank di kawasan Euro

melakukan deleveraging. Proses deleveraging tersebut

selanjutnya mempengaruhi kondisi ekonomi dan risiko

sovereign negara-negara Euro.

struktural guna meningkatkan daya saing negara-negara

periferal serta memperkuat institusi European Monetary

Union dan koordinasi kebijakan fiskal, proses deleveraging

diperkirakan masih akan berlangsung. Pada akhirnya,

ketidakpastian sistem keuangan dan kondisi ekonomi di

kawasan Euro menyebabkan tekanan terhadap negara-

negara di luar kawasan tersebut.

2. Sistem Keuangan yang Rentan

Kondisi ekonomi yang memburuk antara lain

merupakan salah satu penyebab memburuknya kualitas

portfolio pinjaman bank-bank di kawasan Euro (grafik

1.2). Beberapa negara dengan rasio non-performing

loans gross di atas 5% antara lain Yunani, Irlandia, dan

Italia. Kekhawatiran atas kelangsungan usaha bank-bank

yang bermasalah, terutama di negara-negara Euro yang

mengalami krisis hutang, mendorong deposan bank-bank

tersebut menarik dan menempatkan dananya ke negara-

negara Euro yang kondisi ekonominya lebih baik.

Sumber: DSM-Bank Indonesia

Sumber: World Bank

Grafik 1.1Feedback Loops Sistem Keuangan dan Perbankan

Mikro

Grafik 1.2Non Performing Loans terhadap Total Kredit

Bailout funds yang disertai dengan austerity measures

dan berfungsi sebagai firewall seringkali mendapat

tantangan politik yang berpotensi mengganggu kestabilan

ekonomi dan keuangan di kawasan Euro. Tanpa adanya

komitmen politik yang kuat untuk melakukan reformasi

Risikosovereignmeningkat

Tekananlikuiditas

Deleveraging

Tekananpermodalan

Tekananterhadap

sistemperbankan

Kondisiekonomi

memburuk

0

2

4

6

8

10

12

14

Spanyol

Jerman

Yunani

IrlandiaPerancis

Italia

Portugal

Euro Area

Persen

20022003

20042005

20062007

20082009

20102011

Page 18: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

8

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Sumber: BIS

Sumber: IMF World Economic Outlook

Sumber: BIS

Daya beli masyarakat diperkirakan masih akan

lemah dengan masih tinggi angka pengangguran di

sejumlah negara Euro (grafik 1.5). Aktivitas konsumsi

yang lemah juga disebabkan oleh memburuknya

prospek ekonomi kawasan yang mendorong

konsumen membatasi pengeluarannya. Ke depan,

kegiatan konsumsi sebagian besar negara Euro

diperkirakan masih akan rendah tercermin antara

lain dari indikator indeks kepercayaan konsumen

yang masih rendah atau di bawah rata-rata jangka

panjang (1990-2011) indeks yang bersangkutan

untuk Euro Area (grafik 1.6).

Grafik 1.5Angka Pengangguran

Grafik 1.3Three-month EURIBOR

Grafik 1.4Prospek Pertumbuhan Ekonomi Riil Tahun 2012

Untuk mengatasi tekanan likuiditas di sistem

perbankan, European Central Bank menyediakan

fasilitas Longer Term Refinancing Operation (LTRO) atau

unlimited three year loans dengan agunan berupa antara

lain sovereign bonds kepada perbankan. Kebijakan ini

mendorong berkurangnya tekanan likuiditas jangka

pendek sebagaimana tercermin dari EURIBOR tiga bulan

(grafik 1.3). Namun demikian, dampak kebijakan ini

diperkirakan hanya sementara karena belum sepenuhnya

menyentuh akar permasalahan, yaitu memburuknya

portfolio aset perbankan di negara-negara Euro.

3. Kondisi Perekonomian yang Memburuk

Krisis hutang sovereign dan austerity measures

yang dilakukan oleh negara-negara Euro untuk

memperbaiki defisit anggaran semakin memperburuk

kondisi ekonomi di kawasan Euro. Krisis yang pada

mulanya dialami oleh beberapa negara dengan

ukuran ekonomi yang relatif kecil saat ini mengancam

negara-negara dengan ukuran ekonomi yang jauh

lebih besar seperti Spanyol dan Italia. Dalam jangka

pendek, prospek ekonomi diperkirakan belum akan

membaik dengan kemungkinan negara-negara

periferal mengalami resesi (grafik 1.4).

0.50%2Q11 3Q11 4Q11

LTRO 1 LTRO 2

Jan 12 Feb 12 Mar 12 Apr 12

1.00%

1.50%

2.00%

-4.75%

-3.25%

-1.91%

-1.83%

0.48%

Yunani

Portugal

Italia

Spanyol

Perancis

Irlandia

Jerman

0.52%

0.62%

0

2007

Persen

2008 2009 2010 2011 2012:1Q

5

10

15

20

25

Perancis

Jerman

Irlandia

Italia

Portugal

Spanyol

Page 19: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

9

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Sumber: European Commission Sumber: BIS

Sumber: European Commission

Sumber: BIS

Grafik 1.6Indeks Kepercayaan Konsumen

Grafik 1.7Indeks Produksi Industri Pengolahan

Grafik 1.8Tingkat Keyakinan Industri Pengolahan

Grafik 1.9Defisit Anggaran dan Hutang Pemerintah

terhadap PDB

Aktivitas investasi diperkirakan masih akan turun

seiring dengan masih adanya ketidakpastian

ekonomi, tingginya suku bunga pinjaman, dan

kenaikan pajak sebagai salah satu konsekuensi

penerapan austerity measures. Ke depan, aktivitas

investasi diperkirakan masih akan lemah tercermin

antara lain dari trend penurunan indeks produksi

(grafik 1.7) dan indikator tingkat keyakinan industri

pengolahan (grafik 1.8).

negara Euro saat ini masih relatif terbatas karena

adanya austerity measures untuk menjaga stabilitas

ekonomi dan kepercayaan pasar. Meskipun rasio

defisit anggaran terhadap PDB tahun 2011 sebesar

4.1% menunjukan perbaikan dibandingkan dengan

tahun sebelumnya sebesar 6.2%, defisit anggaran

di kawasan Euro saat ini masih di atas limit yang

disepakati di dalam EU’s Stability and Growth Pact

sebesar 3%. Di sisi lain, rasio hutang pemerintah

terhadap PDB cenderung meningkat dari sebesar

85.3% di 2010 menjadi sebesar 87.2% di 2011.

Beberapa negara Euro yang memiliki defisit

anggaran dan hutang terhadap PDB yang besar,

antara lain: Irlandia, Yunani, Spanyol, Perancis, dan

Italia (grafik 1.9).

4. Risiko Sovereign

Risiko sovereign diperkirakan masih akan tinggi

dengan kondisi ekonomi yang memburuk dan

hutang pemerintah di negara-negara Euro yang

Euro AreaSpanyol

ItaliaLong Term avg.

JermanPerancis

Portugal

-70

-60

-50

-40

-30

-20

0

10

94

2Q11 3Q11 4Q11 Jan 12 Feb 12 Mar 12 Apr 12 Mei 12

94.5

95

95.5

96

96.5

97

97.5

Euro Area

98

Q311 Q411 Jan 12 Feb 12 Mar 12 Apr 12 Mei 12 Jun 12-25

-20

-15

-10

-5

0

5

Euro AreaSpanyol

ItaliaLong Term avg.

JermanPerancis

Portugal

0%

50%

-50%

100%

150%

200%

Irlandia

Defisit Anggaran Hutang Pemerintah

Yunani Spanyol Perancis Italia Portugal

Page 20: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

10

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

1.1.2 Outlook kedepan

Outlook kedepan patut dicermati bersama. Kondisi

pasar keuangan Eropa yang terus memburuk dan masih

mengalami stress diiringi oleh prospek pertumbuhan

ekonomi global yang memburuk dapat meningkatkan

risiko penularan (contagion) di tingkat global melalui:

a. Sikap pelaku pasar yang terus menghidari risiko

(risk aversion). Menyusutnya aliran modal dan

meningkatnya keterkaitan di antara pasar keuangan

akibat risiko saling menghindar (aversion) yang tinggi

dan proses deleveraging oleh kreditur di Eropa.

b. Interkoneksi dan eksposur pada bank-bank Eropa.

Kerugian akibat eksposur pada bank-bank Eropa

dapat ditransmisikan kepada bank-bank dan lembaga

keuangan lainnya secara global. Demikian pula

kerugian pada eksposur surat utang sovereign.

c. Jalur perdagangan. Pembiayaan perdagangan mulai

langka saat ini yang salah satunya akibat pembatasan

Sumber: European Commission

Grafik 1.10European Stability Mechanism

cenderung bertambah. Di sisi lain, beban keuangan

dan risiko sovereign negara-negara Euro lainnya

berpotensi meningkat seiring dengan bertambahnya

jumlah negara penjamin yang menjadi peminjam

dana talangan. Bailout funds yang bertujuan antara

lain mengurangi tekanan di pasar surat hutang

pemerintah negara-negara Euro melalui mekanisme

penjaminan sebagian telah dicairkan. Sampai dengan

Juni 2012, fasilitas ini telah digunakan oleh beberapa

negara, yaitu: Irlandia, Portugal, Yunani, dan Spanyol

(grafik 1.10).

ekspansi aktiva oleh bank-bank Eropa sebagai bagian

dari proses deleveraging.

d. Safe havens. Pergerakan nilai tukar yang tidak terarah

akibat pelaku pasar mencari safe havens. Mata uang

yang dijadikan tujuan antaralain USD, CHF, dan

AUD.

1.2. POTENSI KERAWANAN INTERNAL

1.2.1. Kondisi Makroekonomi dan Sektor Riil

Di tengah- tengah me lambatnya akt i v i tas

perdagangan dunia sebagai dampak ketidakpastian kondisi

perekonomian global turut mempengaruhi kinerja ekspor

Indonesia. Selama Semester I-2012, total ekspor Indonesia

mengalami penurunan sebesar 6,7% dibandingkan akhir

Semester II-2011 dengan pencapaian ekspor selama

Semester I-2012 sebesar USD96,03 miliar. Sementara nilai

impor Indonesia pada akhir Semester I-2012 mengalami

pertumbuhan sebesar 4,1% dengan pencapaian sebesar

110 67.5 78 130 100

60 250

YunaniMei 2010

IrlandiaNov 2010

PortugalMei 2011

European Financial StabilityFacility

European FinancialStabilization Mechanism

International Monetary Fund

440 miliar Euro

YunaniMar 2012

SpanyolJun 2012

Page 21: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

11

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

USD90,65 miliar. Penurunan ekspor tersebut dipengaruhi

oleh lemahnya permintaan serta turunnya harga beberapa

komoditas global seperti minyak kelapa sawit, batubara

dan minyak mentah (Grafik 1.11).

akhir Semester II-2011 yaitu sebesar USD1,49 miliar.

Negara tujuan ekspor semakin banyak negara-negara

ASEAN dan negara lainnya seperti Korea Selatan dan

Taiwan. Diversifikasi tujuan ekspor Indonesia yang saat

ini mulai banyak beralih ke negara-negara ASEAN dengan

produk-produk yang terdiferensiasi diharapkan dapat tetap

menjaga pertumbuhan ekspor dan memperkecil besarnya

defisit transaksi berjalan ditengah-tengah krisis global.

Sumber: Bloomberg, diolah

Sumber: Bloomberg, diolah

Sumber: Bloomberg, diolah

Grafik 1.11Perkembangan Total Ekspor dan Impor Indonesia

Grafik 1.12Perkembangan Harga Komoditas Dunia

Grafik 1.13Peralihan Pangsa Ekspor Indonesia

Perlambatan pertumbuhan ekspor sudah mulai

berimbas ke penurunan ekspor Indonesia, sementara

impor masih mengalami peningkatan seiring dengan

masih kuatnya permintaan domestik. Dengan peningkatan

impor yang lebih tinggi ditengah-tengah perlambatan

ekspor, menyebabkan defisit transaksi berjalan pada

akhir Semester I-2012 mencapai USD10,13 miliar. Angka

defisit ini lebih besar dibandingkan dengan defisit pada

Transaksi perdagangan yang solid dan konsumsi

domestik yang cukup kuat masih mampu menopang

pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan ekonomi pada

akhir Semester I-2012 mencapai 6,40% (yoy), relatif

mengalami perlambatan jika dibandingkan dengan akhir

Semester II-2011 yaitu sebesar 6,49% (yoy). Pertumbuhan

ekonomi masih relatif baik ditopang oleh meningkatnya

Indeks Keyakinan Konsumen (IKK) yang pada akhir

Semester I-2012 mencapai 114,4.

Sementara itu, tingkat inflasi yang masih relatif stabil,

memberikan dorongan terhadap aktivitas bisnis. Tekanan

inflasi IHK selama Semester I-2012 masih lebih rendah

dibandingkan dengan target inflasi 2012 yang sebesar

4% plus minus 1. Pada akhir Semester I-2012, inflasi

IHK mencapai level 4,53% (yoy) (Grafik 1.14). Stabilnya

tingkat inflasi juga dialami oleh beberapa negara, namun

2.000

-

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

20.000

Juta USD

Total Ekspor Total Impor

Feb-

07A

pr-0

7Ju

n-07

Aug

-07

Oct

-07

Dec

-07

Feb-

08A

pr-0

8Ju

n-08

Aug

-08

Oct

-08

Dec

-08

Feb-

09A

pr-0

9Ju

n-09

Aug

-09

Oct

-09

Dec

-09

Feb-

10A

pr-1

0Ju

n-10

Aug

-10

Oct

-10

Dec

-10

Feb-

11A

pr-1

1Ju

n-11

Aug

-11

Oct

-11

Dec

-11

Feb-

12A

pr-1

2Ju

n-12

Palm Oil

0

200

400

600

800

1000

1200

0

20

40

60

80

100

120

140

Feb-

09

Apr

-09

Jun-

09

Aug

-09

Oct

-09

Des

-09

Feb-

10

Apr

-10

Jun-

10

Aug

-10

Oct

-10

Des

-10

Feb-

11

Apr

-11

Jun-

11

Feb-

12

Apr

-12

Jun-

12

Aug

-11

Oct

-11

Des

-11

Coal (kanan) Crude Oil (kanan)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2005

Amerika Eropa ASEAN India Jepang China lainnya

2008 2011 2012 (Jan-Juni’12)

Page 22: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

12

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Indonesia masih tercatat sebagai negara dengan tingkat

inflasi tertinggi di negara-negara ASEAN-5.

juta dan sektor transportasi, pergudangan dan komunikasi

sebesar USD243 juta.

Masih adanya tekanan krisis keuangan global, secara

keseluruhan selama Semester I 2012, Neraca Pembayaran

Indonesia (NPI) mencatat defisit sebesar USD3,85 miliar.

Angka defisit NPI ini menurun jika dibandingkan dengan

kondisi NPI selama Semester II-2011 dimana mengalami

defisit sebesar USD7,69 miliar. Cadangan devisa Indonesia

posisi akhir Semester I-2012 mencapai USD 106,50 miliar

atau setara dengan 5,7 bulan impor dan pembayaran

utang luar negeri Pemerintah. Angka ini lebih kecil

dibandingkan dengan posisi akhir semester II-2011 sebesar

USD110,12 miliar.

Sumber: Bloomberg

Sumber: Bloomberg

Grafik 1.14Inflasi Beberapa Negara ASEAN

Grafik 1.16Balance of Payment Indonesia

Grafik 1.15

ke Indonesia

Sumber: SEKI-Bank Indonesia

Ditengah ketidakpastian kondisi ekonomi global,

investor masih tetap melakukan penanaman modal di

Indonesia, dimana terlihat dari arus investasi yang masuk

ke Indonesia selama Semester I-2012 tercatat positif. Hal

tersebut menunjukkan adanya arus investasi masuk sebesar

USD 7,96 miliar. Cukup derasnya arus investasi masuk

dipengaruhi oleh iklim usaha di Indonesia yang masih baik,

dan masih tingginya indeks keyakinan konsumen yang

menunjukkan masih tingginya daya beli konsumen.

Investasi langsung diharapkan dapat mendorong

kegiatan perekonomian dan pasar keuangan. Dilihat dari

jenis investasi, selama Semester I-2012 pangsa investasi

langsung (FDI) terhadap total investasi ke Indonesia

menurun dari tahun 2011 sebesar 80% menjadi 55%,

sementara porsi investasi portofolio naik dari 20% (tahun

2011) menjadi 45% (Grafik 1.15).

Sektor yang memperoleh tambahan investasi

langsung selama Semester I-2012 adalah sektor pertanian

dan perkebunan sebesar USD786 juta, diikuti oleh sektor

real estate, persewaan dan jasa bisnis sebesar USD400

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

14y.o.y (%)

Filipina Thailand Malaysia Indonesia

Jun-

08Okt-

08Fe

b-09

Jun-

09Okt-

09Fe

b-10

Jun-

10Okt-

10Fe

b-11

Jun-

11

Jun-

12

Okt-11

Feb-

12

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

61%

39%45%

55%

41%

59%

75%

25%32%

68%

47%

53%

80%

20%

55%

45%

2005 2006 2007

Investasi Langsung Investasi Portofolio(Smt. 1)

2008 2009 2010 2011 2012

-100%

2006

Other Investment

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q1 Q2Q3 Q4

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

(8.000)

(6.0000)

(4.000)

(2.000)

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000Juta USDPersen

PI FDI Financial Account (RHS)

Page 23: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

13

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Faktor eksternal ketidakpastian kondisi global

memberikan tekanan kepada pergerakan nilai tukar

rupiah sehingga selama Semester I-2012, nilai tukar rupiah

mengalami depresiasi. Sejalan dengan perkembangan

neraca pembayaran, nilai tukar Rupiah turun sekitar 372

poin dibandingkan semester sebelumnya dan berada di

level Rp9.197 per USD (Grafik 1.17) pada akhir Juni 2012.

Rata-rata volatilitas nilai tukar semester I-2012 mencapai

0,19% relatif sama dibandingkan dengan semester

sebelumnya yaitu sebesar 0,20% (Grafik 1.18).

1.2.3. Kondisi Sektor Pemerintah

Defisit APBN masih berada dalam batas aman

Anggaran Pendapatan dan

Belanja Negara (APBN) untuk Semester I-2012 mengalami

defisit Rp36,11 triliun (0,42% terhadap PDB). Angka

defisit ini masih relatif kecil jika dibandingkan dengan

target defisit yang ditetapkan Pemerintah yaitu sebesar

Rp190,11 triliun (2,23% terhadap PDB). Kenaikan pada

belanja negara terutama disebabkan oleh kenaikan biaya

subsidi, kenaikan biaya modal dan biaya lainnya.

Sementara itu, pinjaman luar negeri Pemerintah

dan kemampuan Pemerintah dalam membayar

pinjaman masih cukup baik sehingga potensi

instabilitas terhadap sistem keuangan yang berasal

dari pinjaman luar negeri Pemerintah masih relatif

kecil. Pada Triwulan I-2012, pinjaman luar negeri

Pemerintah mencapai USD 118,38 Miliar atau setara

dengan Rp1.083 triliun dengan kurs Rp9.146 per 1 USD.

Sumber: Bloomberg, diolah

Sumber: Bloomberg, diolah

Sumber: SEKI-Bank Indonesia

Grafik 1.17Perkembangan Nilai Tukar Rupiah

Grafik 1.18Perkembangan Volatilitas Nilai Tukar Rupiah

Tabel 1.1Pinjaman Luar Negeri Pemerintah

Des2010

Des2011

Mar2011

Mar2012

Jun2011

Sep2011

Pemerintah

Pusat 106,860 109,705 114,887 112,962 112,427 112,502

Otoritas

Moneter 11,764 14,900 13,222 10,272 6,215 5,880

Total 118,624 124,605 128,109 123,234 118,642 118,382

Juta dolar AS

Seiring dengan tantangan stabilitas keuangan

terutama kerawanan yang bersumber dari eksternal seperti

krisis global, Pemerintah perlu mendorong penciptaan

pertumbuhan ekonomi yang lebih sehat dan kokoh, yaitu

pertumbuhan ekonomi yang didorong oleh peningkatan

kinerja di sektor riil. Hal ini dapat dilakukan dengan

meningkatkan belanja modal dari Pemerintah.

-

2.000

4.000

4.000

8.000

10.000

12.000

14.000

2009

Rata- rata bulanan Rata- rata triwulanan Rata- rata semesteran

2010 2011 2012

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 4 5 6

- 2

- 1,5

- 1

- 0,5

- 0

0,5

1

1,5

2

2,5

1 31 61 91 121

Volatilitas

Batas Bawah Batas Atas Aktual

Periode (253 hari)

Page 24: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

14

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Meskipun kemampuan membayar utang dari

Pemerintah menunjukkan peningkatan, namun

Pemerintah telah melakukan pengurangan utang

secara bertahap dan mencari sumber pembiayaan

lain yang rendah risiko. Tekanan menurunnya ekspor

juga menyebabkan penurunan kemampuan membayar

utang Pemerintah yang ditunjukkan dengan meningkatnya

angka Debt Service Ratio dari 23,9% (Triwulan IV-2011)

menjadi 30,5% (Triwulan II-2012). Peningkatan rating

Indonesia ke investment grade diharapkan mampu

mendorong kembali aliran investasi masuk dan dapat

memenuhi kebutuhan valas dalam negeri.

1.2.4. Risiko di Sektor Korporasi

Pelaku usaha masih optimis kegiatan bisnis

akan tetap ekspansi ditengah terbatasnya daya serap

penjualan khususnya orientasi ekspor. Ditengah-

tengah nilai tukar yang mengalami tekanan depresiasi

karena faktor eksternal, upaya yang terus dilakukan oleh

Bank Indonesia dalam menjaga kestabilan nilai tukar

serta masih tetap terkendalinya inflasi masih mampu

meningkatkan optimisme pelaku usaha terhadap situasi

bisnis untuk 6 bulan ke depan sebagaimana tercermin

dari Survei Kegiatan Dunia Usaha (akhir Semester I-2012).

Optimisme terhadap situasi bisnis juga didukung oleh

naiknya rating Indonesia ke level investment grade yang

memberikan dampak positif terhadap kondisi usaha ke

depan. Namun, ketidakpastian kondisi ekonomi global

yang berdampak pada melemahnya aktivitas perdagangan

Tabel 1.2Rasio Kemampuan Pembayaran Utang Luar Negeri Pemerintah

2010 2011 2011

Cadangan devisa 71,823 76,321 86,551 96,207 105,709 119,655 114,503 110,123 110,493 106,502

Dalam bulan impor pembayaran cicilan 6,7 6,0 6,9 7,2 7,4 7,2 7,1 6,4 6,2 5,7

Debt Service Ratio (%) 21,2% 23,2% 20,3% 23,7% 18,4% 21,9% 19,8% 23,9% 30,3% 30,5%

dunia mulai memberikan pengaruh pada kinerja keuangan

perusahaan-perusahaan non financial go public. Hal ini

tercermin dari melemahnya kondisi keuangan perusahaan-

perusahaan non financial go public antara lain terlihat

dari menurunnya profitabilitas seperti ditunjukkan oleh

turunnya rasio ROA dan ROE pada triwulan I-2012 jika

dibandingkan dengan periode yang sama pada tahun

sebelumnya. Apabila dibandingkan dengan triwulan

I-2011, ROA turun dari 2,27% menjadi 1,82% atau

mengalami penurunan 19,74% (yoy). Penurunan ROA juga

diiringi dengan penurunan ROE yang turun dari 4,63%

pada triwulan I-2011 menjadi 3,66% pada triwulan I-2012

atau mengalami penurunan sebesar 20,94% (Grafik 1.19).

Melemahnya kinerja profitabilitas tersebut juga terlihat

dari beberapa indikator operasional seperti meningkatnya

collection period dari 0,40 (triwulan I-2011) menjadi 0,43

(triwulan I-2012) yang mengindikasikan bahwa waktu

penerimaan cash menjadi sedikit lebih lama, serta inventory

turn over ratio yang stabil di angka 1,92. Namun, likuiditas

perusahaan sedikit membaik yang tercermin dari rasio

current ratio yang meningkat tipis dari 1,59 (triwulan

I-2011) menjadi 1,60 (triwulan I-2012).

Sementara itu, sumber pembiayaan korporasi

masih mengandalkan sumber dana sendiri dalam

melakukan ekspansi usahanya dan cenderung

mengurangi pinjaman bank maupun penerbitan

surat berharga. Hal ini terlihat dari cenderung turunnya

rasio Debt to Equity (DER) dari 1,04 (triwulan I-2011)

menjadi 1,01 (triwulan I-2012) dan penurunan rasio total

Sumber: SEKI-Bank Indonesia

Page 25: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

15

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

liabilities terhadap total aset (TL/TA) pada triwulan I-2012

sebesar 0,50 dibandingkan dengan triwulan I-2011 sebesar

0,51 (Grafik 1.20).

Sumber: Bloomberg

Sumber: Bloomberg

Sumber: Bloomberg, diolah

Grafik 1.19Pertumbuhan ROA dan ROE Perusahaan

Non-Financial yang Go Public

Grafik 1.20Perkembangan DER dan TL/TA Perusahaan

Non-Financial yang Go Public

Grafik 1.21Indikator Kunci Keuangan Korporasi

Ke depan, meskipun masih terdapat pengaruh

perlambatan ekonomi global, pertumbuhan ekonomi

tahun 2012 masih akan tetap tumbuh mengingat

masih tingginya optimisme pasar domestik dan

kinerja korporasi diperkirakan masih tumbuh

positif. Dengan tetap tingginya daya beli masyarakat

yang diindikasikan dengan membaiknya indeks keyakinan

konsumen, diperkirakan permintaan domestik tidak akan

terlalu berpengaruh signifikan terhadap kinerja korporasi

sehingga diperkirakan masih akan tetap tumbuh positif.

Namun demikian, korporasi harus tetap mengantisipasi

faktor-faktor vulnerabilitas yang dapat mengancam kondisi

keuangan korporasi diantaranya risiko kredit dan risiko

nilai tukar. Berdasarkan perhitungan expected probability

of default perusahaan non financial go public, expected

probability of default in one year untuk posisi triwulan

I-2012 sebesar 2,25%, perhitungan ini menunjukkan

penurunan jika dibandingkan dengan expected probability

of default di triwulan yang sama tahun sebelumnya yaitu

sebesar 2,38% (Tabel 1.3). Meskipun secara agregat

expected probability of default in one year mengalami

penurunan, namun perlu diwaspadai beberapa sektor yang

menunjukkan peningkatan expected probability of default

in one year antara lain sektor basic industry, miscellaneous

industry, dan properti.

Selanjutnya, terkait dengan ketidakpastian

ekonomi global saat ini dampak memburuknya transaksi

perdagangan internasional terutama penurunan ekspor

korporasi serta dampak pelemahan nilai tukar rupiah

terhadap importir khususnya importir barang modal yang

mendominasi pangsa impor Indonesia terhadap perbankan

masih relatif kecil. Berdasarkan hasil stress test terhadap

seluruh eksportir yang mengalami penurunan ekspor,

dengan menggunakan beberapa asumsi1, pelemahan

ekspor menyebabkan penurunan penjualan dan laba dari

1 Asumsi yang digunakan antara lain (1) pangsa ekspor terhadap penjualan sebesar 50%, (2) rasio laba terhadap penjualan sebesar 10%.

-200

-100

0

100

200

300

400

- 0

-200

-100

100

200

300

400

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IV

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

% y-o-y% y-o-y

ROA(skala kiri)

ROE (skala kanan)

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IVTw

ITw

IITw

III

Tw IV

Tw I

Tw I

Tw II

Tw II

ITw

IV

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

DER TL/TA

0,60

0,00

0,20

0,40

0,80

1,00

1,20

1,40

0123456

ROA

ROE

Inventory Turn Over

DER

2011:Q1

2012:Q1

Page 26: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

16

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Tabel 1.3Hasil Probability of Default dengan Metode Contigent Claim Analysis

Sektor 2010Q1

2011Q4

2011Q1

2010Q2

2012Q1

2011Q2

2010Q3

2011Q3

2010Q4

Agriculture 1.77% 1.16% 0.92% 0.72% 2.37% 2.01% 0.00% 2.12% 0.16%

Basid Industry 3.23% 2.91% 2.40% 2.62% 1.70% 0.89% 2.49% 1.80% 1.97%

Consumer Goods Industry 1.50% 1.45% 0.39% 0.85% 1.15% 0.62% 0.89% 0.61% 0.67%

Infrastucture 1.73% 0.90% 0.99% 1.01% 0.96% 0.79% 0.25% 1.36% 0.55%

Miscellaneous Industry 3.09% 3.88% 3.49% 1.63% 2.18% 6.23% 6.63% 7.40% 7.67%

Mining 1.75% 1.70% 2.14% 2.11% 1.72% 0.77% 1.38% 1.48% 1.40%

Property 2.29% 2.20% 1.79% 1.62% 1.70% 0.88% 0.00% 2.68% 2.95%

Trade 3.96% 4.71% 4.82% 4.69% 4.88% 2.84% 2.78% 3.32% 2.62%

Agregrate

(keseluruhan korporasi) 2.52% 2.48% 2.31% 2.25% 2.38% 1.78% 2.44% 2.60% 2.25%

*) Perhitungan probability of default menggunakan Metode Contingent Claim AnalysisSumber :Bloomberg, diolah

eksportir sehingga terjadi penurunan Debt Service Coverage

Ratio (DSCR) korporasi. Namun, penurunan DSCR eksportir

yang mempengaruhi kinerja kredit korporasi tersebut

ke perbankan hanya berdampak minimal ke CAR dan

NPL perbankan. Secara industri, CAR perbankan turun

dari 17,72% menjadi 17,69% dan NPL naik dari 2,26%

menjadi 2,40%. Sementara itu, pelemahan nilai tukar

sebesar 50% menyebabkan biaya bahan baku meningkat

dan laba perusahaan turun sehingga Debt Service

Coverage Ratio (DSCR) importir turun. Namun, penurunan

DSCR importir barang modal hanya berdampak minimal

terhadap CAR dan NPL perbankan. Secara industri, CAR

perbankan turun dari 17,45% menjadi 17,35% dan NPL

naik dari 2,18% menjadi 2,64% (Box 1.1.).

Meskipun terdapat kekhawatiran bahwa pelemahan

ekspor yang berkelanjutan akan menyebabkan penurunan

kinerja keuangan eksportir dan berdampak pada

kemampuannya memenuhi kewajiban kepada perbankan,

namun pelemahan ekspor hanya terjadi pada ekspor

dengan negara tujuan Amerika dan Eropa sehingga masih

terdapat peluang untuk mengalihkan ekspor ke negara

tujuan lainnya serta memperkuat pasar dalam negeri

mengingat pasar domestik masih cukup kuat.

Melalui pemantauan yang ketat terhadap kinerja dan

aspek - aspek vulnerabilitas korporasi untuk mengantisipasi

berbagai kondisi baik internal maupun eksternal yang

dapat berubah-ubah dan sulit diprediksi diharapkan dapat

memitigasi segala potensi risiko yang dapat mengancam

stabilitas sistem keuangan.

1.2.5. Kondisi Sektor Rumah Tangga

Di tengah melambatnya perekonomian global

sebagai dampak dari krisis Eropa dan Amerika, konsumsi

rumah tangga dan investasi diperkirakan masih menjadi

motor penggerak pertumbuhan ekonomi. Peningkatan

Indeks Keyakinan Konsumen mencerminkan tingginya

konsumsi rumah tangga. Berdasarkan hasil survei

konsumen, terdapat peningkatan indeks keyakinan

konsumen (IKK) pada bulan Juni 2012 sebesar 5,4 poin

dari 109,0 menjadi 114,4. Peningkatan IKK didorong oleh

peningkatan Indeks Kondisi Ekonomi (IKE) saat ini sebesar

3,7 poin dan Indeks Ekspektasi Konsumen (IEK) sebesar

7,0 poin. Meningkatnya IEK disebabkan oleh optimisme

konsumen terhadap membaiknya ketersediaan lapangan

usaha dan ekspektasi kegiatan usaha.

Page 27: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

17

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Masih kuatnya konsumsi rumah tangga juga

disebabkan kinerja keuangan sektor rumah tangga

yang relatif baik. Berdasarkan hasil survei neraca rumah

tangga tahun 2011 terdapat peningkatan pendapatan

rumah tangga sebesar 12,93% yang menjadi pendorong

peningkatan konsumsi sebesar 3,02%. Kenaikan

pendapatan rumah tangga tahun 2011 terbesar disumbang

oleh aktivitas produksi yang meningkat 46,01%.

Peningkatan pendapatan rumah tangga juga

berdampak pada peningkatan rata-rata simpanan RT

sebesar 70,3% (Rp5.409.006,00 pada tahun 2010

menjadi Rp9.214.484,00 pada tahun 2011). Disamping

peningkatan rata-rata simpanan, jumlah rumah tangga

yang memiliki simpanan juga meningkat sebesar 8,65%

dibandingkan tahun 2010.

Peningkatan pendapatan rumah tangga tersebut

masih lebih tinggi dibandingkan peningkatan konsumsi

sehingga rasio pengeluaran konsumsi dibanding disposable

income menurun dari 66,42% menjadi 60,59%.

Dari sisi laba aktivitas rumah tangga terdapat

peningkatan sebesar 90,79%, yang berasal dari aktivitas

sektor perdagangan dan sektor jasa, yang merupakan

penggerak utama peningkatan pembiayaan aset, sehingga

aset rumah tangga meningkat 4,22%. Peningkatan aset

terjadi terutama pada aset lancar (meningkat sebesar

Sumber: Survei Konsumen, DSM, Bank Indonesia

Grafik 1.22Perkembangan Indeks Keyakinan Konsumen

37,71%) dan investasi (36,32%). Peningkatan aset lancar

tercermin pada peningkatan uang tunai dan tabungan di

bank, sementara peningkatan investasi tercermin pada

peningkatan kepemilikan usaha.

Gambaran kondisi ekonomi konsumen juga

dapat dilihat dari hasil survei BPS mengenai Indeks

Tendensi Konsumen. Indeks Tendensi Konsumen (ITK)

nasional pada triwulan II-2012 adalah sebesar 108,77.

Nilai ITK > 100, menunjukkan bahwa kondisi ekonomi

konsumen pada triwulan II meningkat dibanding triwulan

sebelumnya. Survei BPS menunjukkan bahwa membaiknya

kondisi ekonomi konsumen didorong oleh peningkatan

pendapatan rumah tangga dan rendahnya pengaruh inflasi

terhadap konsumsi makanan sehari-hari.

Kenaikan harga pada 3 bulan kedepan relatif

sama namun meningkat pada 6 bulan kedepan. Indeks

Ekspektasi Harga (IEH) 3 bulan mendatang (September

2012) relatif sama dengan 3 bulan sebelumnya (Juni

2012) yakni 183,4 yang menunjukkan bahwa responden

mengekspektasikan harga akan meningkat. Harga yang

diperkirakan naik tinggi adalah harga kelompok sandang.

Sedangkan harga kelompok bahan makanan, kelompok

makanan jadi, minuman, rokok dan tembakau diperkirakan

akan menurun sebagai akibat melambatnya permintaan

konsumen pasca lebaran, disamping adanya musim panen

sehingga supply meningkat.

Sementara itu, indeks ekspektasi harga 6 bulan

mendatang (Desember 2012) diperkirakan akan meningkat,

sebesar 3,2 poin. Hal tersebut terkait erat dengan faktor

seasonal, yakni perayaan Natal dan Tahun Baru serta libur

sekolah pada bulan Desember.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1260.0

70.0

80.0

90.0

100.0

110.0

120.0

130.0

140.0

Indeks Rata-rata Tertimbang 18 kota

Indeks Keyakinan Konsumen

Indeks Ekspektasi KonsumenIndeks Kondisi ekonomi saat ini

2009

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2010

1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 67 8 9 10 11 12

2011 2012

OPTIM

ISPESIM

IS

Krisis EkonomiGlobal

Efek KenaikanTDL

Rencana KenaikanHarga BBM

Page 28: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

18

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Kredit rumah tangga menunjukkan tren yang

meningkat sementara rasio NPL memiliki tren

menurun. Berdasarkan laporan perbankan, kredit kepada

rumah tangga menunjukan tren yang meningkat. Posisi

juni 2012 kredit sektor rumah tangga adalah sebesar

Rp498,83 triliun atau tumbuh 37,69% yoy. Sementara

itu, non performing loans (NPL) kredit menunjukkan tren

yang menurun dengan rasio relatif rendah yaitu 1,49%

posisi Juni 2012.

rumah tangga 2011 menunjukkan bahwa komposisi

pinjaman rumah tangga didominasi pinjaman jangka

panjang yang digunakan untuk pembelian aset tetap

(seperti tanah, bangunan, dan kendaraan).

Sumber: Survei Konsumen, DSM, Bank Indonesia

Sumber: LBU

Sumber: LBU

Sumber: LBU

Grafik 1.23Indeks Ekspektasi Harga Pada 3 Bulan Yang Akan

Datang

Grafik 1.24Perkembangan Kredit dan NPL ke Sektor Rumah

Tangga

Grafik 1.25Komposisi Kredit Sektor Rumah Tangga Menurut

Jenisnya (per Juni 2012)

Grafik 1.26Rata rata pertumbuhan kredit sektor Rumah Tangga

Kredit kepada sektor rumah tangga mayoritas

ditujukan untuk kredit perumahan, diikuti oleh kredit

multiguna, kredit kendaraan, peralatan rumah tangga dan

lainnya. Sejalan dengan hal tersebut, hasil survei neraca

Selama semester 1 tahun 2012, rata-rata pertumbuhan

kredit (yoy) kepada rumah tangga mengalami peningkatan

dibandingkan semester 2 tahun 2011. Kenaikan terbesar

pada kredit peralatan rumah tangga yaitu sebesar 29,51%,

yang digunakan untuk pemilikan furnitur, televisi, alat

elektronik, komputer, alat komunikasi dan peralatan

rumah tangga lainnya. Sedangkan rata-rata pertumbuhan

kredit kendaraan mengalami penurunan dari 29,97% pada

semester 2 tahun 2011 menjadi 15,25% pada semester

1 tahun 2012.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112100.0

110.0

120.0

130.0

140.0

150.0

160.0

170.0

180.0

190.0

200.0

(Indeks, rata-rata tertimbang 18 kota)

Indeks Ekspektasi Harga 6 bulan yad (sb kiri)

Inflasi Kumulatif 6 bulan (sb kanan)

(Inflasi, %)

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

2009 2010 2011 2012

100

Kredit RT (skala kiri) %NPL (skala kanan)

% NPL

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

-

200

300

400

Trillions (Rp)

500

600

Jan-

10Fe

b-10

Mar

-10

Apr-1

0M

ei-1

0Ju

n-10

Jul-1

0Ag

st-1

0Se

p-10

Okt

-10

Nop-

10De

s-10

Jan-

11Fe

b-11

Mar

-11

Apr-1

1M

ei-1

1Ju

n-11

Jul-1

1Ag

st-1

1Se

p-11

Okt

-11

Nop-

11De

s-11

Jan-

12Fe

b-12

Mar

-12

Apr-1

2M

ei-1

2Ju

n-12

Perumahan47,67%

Kendaraan21,49%

Peralatan RT0,58%

Multiguna26,35%

RT lainnya3,92%

-100%

-50%

0%

50%

100%

150%

200%

Jan-1

1Fe

b-11

Mar-11

Apr-1

1Mei-

11Jun

-11

Juli-1

1Ag

st-11

Sep-1

1Okt-

11No

p-11

Des-1

1Jan

-12

Feb-1

2Mar-

12Ap

r-12

Mei-12

Jun-1

2

growth (yoy)

Perumahan Kendaraan Peralatan RT Multiguna RT lainnya

Page 29: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

19

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Kinerja keuangan Rumah Tangga (RT) Indonesia

Berdasarkan hasil Survei Neraca Rumah Tangga

tahun 2011, sebanyak 54,90% RT Indonesia belum

memiliki pinjaman di lembaga keuangan. Hanya 45,10%

RT yang memiliki akses terhadap pinjaman, dan dari jumlah

tersebut hanya 19,58% yang memiliki akses terhadap

pinjaman di bank. Dilihat dari kategori pendapatan,

masyarakat yang memiliki pendapatan tinggi, umumnya

lebih banyak melakukan pinjaman daripada masyarakat

yang memiliki pendapatan rendah.

Tujuan penggunaan pinjaman RT terbesar adalah

untuk menjalankan usaha dan diikuti oleh konsumsi. Pada

tahun 2011 penggunaan pinjaman untuk modal usaha

meningkat dibandingkan tahun 2010 dan sebaliknya

penggunaan pinjaman untuk konsumsi mengalami

penurunan.

Pada tahun 2011 terjadi sedikit peningkatan pada

total pinjaman RT, yakni pinjaman jangka panjang

dengan jatuh tempo 12 bulan sebesar 7,07% sehingga

menyebabkan meningkatnya pembayaran cicilan pinjaman

sebesar 21,05%. Walaupun terjadi peningkatan pinjaman

RT sebesar 4,22%, namun kemampuan likuiditas rumah

tangga dalam kondisi aman. Hal tersebut disebabkan

peningkatan aset yang lebih tinggi dibandingkan

peningkatan pinjaman RT yaitu sebesar 14,03%.

Disamping itu, rasio solvabilitas RT juga mengindikasikan

kemampuan membayar pinjaman oleh RT masih dalam

batas aman. Rasio pinjaman terhadap aset lancar sebesar

26,60% dan Rasio pinjaman rumah tangga terhadap total

aset sebesar 3,30% menunjukkan bahwa pinjaman rumah

tangga masih dapat dicukupi dari aset RT baik aset lancar

maupun total aset.

Rasio cicilan pinjaman terhadap dispossible income

atau Debt Service Ratio (DSR) RT Indonesia saat ini sebesar

9,96% artinya RT masih mempunyai kemampuan besar

dalam membayar pinjaman dengan pendapatannya. Rasio

ini relatif rendah dibandingkan treshold yang dikeluarkan

oleh Bank of Canada (sebesar 40%). Sebagai informasi,

DSR RT di Amerika Serikat saat menjelang terjadinya krisis

subprime mortgage (akhir 2007) adalah sebesar 13,9%,

dan saat ini (Q4 2011) adalah 10,88%.

Demikian pula total pinjaman RT dibandingkan

dengan dispossible income masih menunjukkan angka

yang aman yakni sebesar 18,03% (turun dibandingkan

tahun 2010 sebesar 19,53%) yang mencerminkan

peningkatan kemampuan RT untuk membayar total

pinjaman.

Page 30: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

20

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Boks 1.1 Stress Test Dampak Penurunan Ekspor terhadap Eksportir dan

Pelemahan Kurs terhadap Importir

Latar Belakang

Melambatnya aktivitas perdagangan dunia

ditengah meningkatnya ketidakpastian perekonomian

global sebagai dampak dari krisis Eropa mempengaruhi

perlambatan ekspor, sementara impor masih tetap

tinggi sejalan dengan kuatnya permintaan domestik.

Kondisi tersebut berpotensi menimbulkan risiko

bagi korporasi-korporasi di Indonesia terutama yang

melakukan transaksi ekspor impor. Pelemahan ekspor

yang berkelanjutan akan menyebabkan penurunan

kinerja keuangan eksportir dan berdampak pada

kemampuannya memenuhi kewajiban kepada

perbankan. Sementara itu, peningkatan impor yang

disebabkan peningkatan permintaan domestik juga

terekspos risiko, utamanya adalah risiko pelemahan

nilai tukar rupiah yang dapat menyebabkan kenaikan

biaya impor dan menaikkan kewajiban importir kepada

perbankan apabila importir memiliki kredit valas,

sehingga menambah tekanan pada laba importir yang

selanjutnya akan berdampak pada kemampuannya

dalam memenuhi kewajiban kepada perbankan.

Stress Test Penurunan Ekspor terhadap

Eksportir2

Penurunan ekspor Indonesia (posisi Januari-Mei

2012 dibandingkan posisi Januari-Mei 2011) dialami

oleh 20 komoditi ekspor dari 48 komoditi ekspor non

migas, yakni di sektor pertanian (karet alam, biji coklat,

kopi, bahan nabati, damar, tembakau, teh), sektor

industri (rotan olahan, semen, karet alam olahan, barang

dari logam tidak mulia, bahan kimia dan kulit) dan sektor

pertambangan (biji tembaga) (Tabel boks 1.1.1).

2 Menggunakan data ekspor periode Januari – Mei 2012 (Sumber : Departemen Statistik dan Moneter)Menggunakan data CAR & NPL perbankan posisi Juni 2012 (Sumber : Departemen Perijinan dan Informasi Perbankan)

Tabel Boks 1.1.1Komoditi Ekspor yang Mengalami Penurunan

SektorEkspor (USD)

Jan-Mei 2011 Jan-Mei 2012

PERTANIAN1 - KARET ALAM 16,960,790 8,904,353 -48%2 - BIJI COKLAT 281,734,815 172,374,906 -39%3 - KOPI 471.729.742 345.089.990 -27%4 - DAMAR DAN GETAH DAMAR 51.701.691 40.867.973 -21%5 - BAHAN NABATI 70.149.287 55.969.200 -20%6 - TEMBAKAU 25.070.613 22.205.492 -11%7 - REMPAH-REMPAH 192.994.142 176.783.449 -8%8 - TEH 57.237.401 55.008.476 -4%INDUSTRI9 - ROTAN OLAHAN 13.074.580 737.715 -94%10 - SEMEN 40.008.203 7.797.106 -81%11 - BARANG DARI LOGAM TIDAK MULIA 5.266179.390 3.850.090.261 -27%12 - KARET ALAM OLAHAN 6.256.460.015 4.659.803.261 -26%13 - BAHAN KIMIA 1.839.822.603 1.444.428.237 -21%14 - KULIT DAN BARANG DARI KULIT 97.691.530 87.848.181 -10%15 - MAKANAN TERNAK 223.083.262 202.638.285 -9%16 - PRODUK PHARMASI 188.636.734 173.732.946 -8%17 - TEKSTIL 5.607.538.297 5.281.184.467 -6%18 - ASAM LEMAK 785.452.651 756.841.495 -4%19 - KERTAS DAN BARANG DARI KERTAS 1.719.919.536 1.681.828.471 -2%PERTAMBANGAN20 - BIJI TEMBAGA 2.009.347.926 1.448.584.829 -28%

Page 31: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

21

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Untuk melihat dampak penurunan ekspor bagi

eksportir maka dilakukan stress test penurunan ekspor

dan dampaknya terhadap penjualan dan laba eksportir

Stress test dilakukan terhadap 3682 eksportir

yang mengalami penurunan ekspor. Penurunan

ekspor mempengaruhi kinerja keuangan dari 3682

eksportir yang bergerak di komoditi tersebut termasuk

kinerja keuangan eksportir go public yang tercermin

pada penurunan profitabilitas dan likuiditas jangka

pendek. Dari total 3682 eksportir tersebut terdapat

1962 eksportir yang memiliki kredit di 113 bank

dalam negeri senilai Rp223,95 triliun (9,03% dari total

kredit perbankan posisi Juni 2012). Pelemahan ekspor

menyebabkan penjualan dan laba eksportir turun

Bagan Boks 1.1.1Kerangka Pikir Stress Test

Dampak Penurunan Ekspor terhadap Kinerja Kredit & CAR Perbankan

sehingga mempengaruhi kemampuan eksportir dalam

membayar kewajibannya kepada perbankan.

Asumsi

(asumsi diambil berdasarkan kinerja keuangan dari 73 eksportir go public)

Pangsa ekspor 20 komoditi thdp ekspor non migas =32%Pangsa ekspor non migas thdp penjualan =50%Rata-rata rasio laba thdp penjualan =10%Penurunan penjualan = 50%X32%=16%

Penurunan Ekspor20 Komoditi

Dampak terhadap eksportir

- penurunan penjualan penurunan laba- penurunan kemampuan memenuhi- kewajiban ke perbankan DN

Skenario

Penurunan penjualan 16% menyebabkan penurunan laba sehingga Debt Service Coverage Ratio (DSCR) mengalami penurunan dan meningkatkan NPL perbankan

Stress Test

Penurunan DSCR akan berdampak pada kinerja kredit korporasi sehingga berpengaruh ke kualitas kredit dan CAR industri perbankan.

sehingga Debt Service Coverage Ratio (DSCR) turun

1,77% (dari 11,05% menjadi 9,28%). Penurunan DSCR

tersebut diasumsikan berdampak pada memburuknya

kinerja kredit sebesar 1,77% dari total kredit di 113

bank dalam negeri. Perhitungan stress testing dengan

asumsi-asumsi tersebut menghasilkan penurunan CAR

secara industri dari 17,45% menjadi 17,42% dan

peningkatan NPL dari 2,18% menjadi 2,34% (Tabel

boks 1.1.2). Dengan demikian dapat dikatakan dampak

penurunan ekspor terhadap kinerja industri perbankan

relatif minimal.

Page 32: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

22

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Tabel Boks 1.1.2Hasil Stress Test Penurunan Ekspor terhadap

Industri Perbankan

Sebelum ST Setelah ST

CAR 17,45% 17,42%

NPL 2,18% 2,34%

Stress Test Pelemahan Nilai Tukar terhadap

Importir3

Berdasarkan data impor periode Januari-Mei

2012, impor meningkat sebesar 18% yang didominasi

oleh impor barang modal (capital goods) yang

mengalami kenaikan sebesar 38%, sementara impor

barang konsumsi meningkat sebesar 6% serta barang

mentah dan pelengkap meningkat sebesar 13%.

Pangsa impor dan kenaikan impor terbesar adalah

barang modal dalam bentuk kendaraan pengangkut

barang dan penumpang, diikuti oleh peralatan

telekomunikasi, pesawat udara dan bagiannya (Tabel

boks 1.1.4). Lonjakan impor otomotif dipicu oleh

kenaikan permintaan dalam negeri dan pulihnya

pasokan mobil secara utuh dari Jepang dan Thailand,

sementara kapasitas produksi dalam negeri belum

dapat memenuhi permintaan. Impor sebagian besar

dilakukan langsung oleh korporasi pengguna.

3 Menggunakan data impor periode Januari - Mei 2012 (Sumber : Departemen Statistik dan Moneter)Menggunakan data CAR & NPL perbankan posisi Juni 2012 (Sumber : Departemen Perijinan dan Informasi Perbankan)

Tabel Boks 1.1.3Perkembangan Impor Berdasarkan Nilai

Tabel Boks 1.1.4Perkembangan Impor Beberapa Barang Modal

Komoditi

Komoditi Pangsa

( dalam juta USD)

Sumber : DSM

Sumber : DSM

( dalam juta USD)

Jan-Mei 2011

Jan-Mei 2011

Jan-Mei 2011

Jan-Mei 2011

Barang konsumsi 4,619 4,907 6%

Barang Mentah dan pelengkap 35,978 40,558 13%

Barang Modal 11,313 15,657 38%

Total Impor 51,910 61,122 18%

Kendaraan pengangkut barang &

penumpang 1,798 3,170 76% 5.2%

Peralatan telekomunikasi 1,422 1,764 24% 2.9%

Pesawat udara & bagian-bagiannya 633 1,254 98% 2.1%

Alat berat (mesin) 842 1,225 46% 2.0%

Komputer dan bagian-bagiannya 830 1,039 25% 1.7%

Kapal laut dan bagian-bagiannya 509 934 83% 1.5%

Page 33: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

23

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Untuk melihat dampak pelemahan nilai tukar

terhadap importir maka dilakukan stress test pelemahan

nilai tukar dan dampaknya terhadap kenaikan biaya

bahan baku impor dan penurunan laba importir

sehingga mempengaruhi kemampuan importir dalam

memenuhi kewajibannya kepada perbankan dalam

negeri. Stress test pelemahan nilai rupiah ini dibatasi

hanya menilai risiko melalui jalur peningkatan biaya

impor, adapun potensi risiko lain melalui jalur kenaikan

kewajiban pembayaran kredit valas, tidak dibahas

disini mengingat hal ini sudah pernah dibahas pada

KSK sebelumnya.

Stress test dilakukan terhadap 4.932 importir

barang modal (sekaligus merupakan pengguna) yang

memiliki kredit di 98 bank dalam negeri (dalam negeri)

sebesar Rp241,02 triliun. Pelemahan rupiah sebesar

10% menyebabkan biaya bahan baku meningkat

dan laba perusahaan turun sehingga DSCR importir

turun 0,95% (dari 19,07% menjadi 18,12%).

Penurunan DSCR tersebut diasumsikan berdampak

pada memburuknya kinerja kredit sebesar 0,95%

dari total kredit importir di 98 bank dalam negeri.

Hal tersebut menyebabkan CAR industri perbankan

turun dari 17,45% menjadi 17,43% dan NPL

mengalami kenaikan sebesar 2,18% menjadi 2,27%.

Apabila rupiah mengalami pelemahan sebesar 25%

menyebabkan biaya bahan baku meningkat dan laba

perusahaan turun sehingga DSCR importir turun 2,38%

(dari 19,07% menjadi 16,69%). Penurunan DSCR

tersebut diasumsikan berdampak pada memburuknya

kinerja kredit sebesar 2,38% dari total kredit importir di

98 Bank dalam negeri. Berdasarkan hasil perhitungan

stress test diperoleh bahwa CAR industri perbankan

turun dari 17,45% menjadi 17,40% dan terjadi

Bagan Boks 1.1.2Kerangka Pikir Stress Test

Dampak Pelemahan Nilai Tukar terhadap Kinerja Kredit & CAR Perbankan

Pelemahan NilaiTukarAsumsi

(asumsi diambil berdasarkan kinerja keungan 80 importir barang modal yg menguasai 60% pangsa pasar)

Rata-rata biaya bhn baku impor rhdp total biaya = 9% Rata-rata total biaya thdp penjualan = 64% Rata-rata COGS thdp penjualan 54% Biaya impor thdp COGS 14% Rata-rata rasio laba thdp COGS = 20% Porsi biaya bhn baku impor thdp total biaya bhn baku = 50%

Dampak terhadap importirKenaikan biaya bahan baku impor penurunan laba penurunan kemampuan memenuhi kewajiban ke perbankan DN

Skenario 1Pelemahan nilai tukar sebesar 10% dan COGS sebesar 10%dan menyebabkan penurunan laba importer shg DSCR mengalami penurunan dan meningkatkan NPL perbankan

Skenario 2Pelemahan nilai tukar sebesar 25% berdampak pada kenaikan COSG sebesar 25% dan menyebabkan penurunan laba impotir shg DSCR mengalami penurunan dan meningkatkan NPL perbankan

Skenario 3Pelemahan nilai tukar sebesar 50% verdampak pada kenaikan pada COGS sebesar 50% dan menyebabkan penurunan laba importer shg DSCR mengalamipenurunan dan meningkatkan NPL perbankan

Stress Test PenurunanDSCR akan meningkatkan NPL perbankan sehingga berpengaruh ke kualitas kredit dan CAR industry perbankan.

Page 34: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

24

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

peningkatan NPL dari 2,18% menjadi 2,41% (Tabel

boks 1.1.5). Sementara itu, pelemahan nilai tukar

sebesar 50% mengakibatkan penurunan CAR industri

perbankan dari 17,45% menjadi 17,35% dan NPL naik

dari 2,18% menjadi 2,64%. Berdasarkan perhitungan

stress testing dengan asumsi-asumsi diatas, dapat

dikatakan pada saat ini dampak pelemahan rupiah

sampai sebesar 50% terhadap kinerja kredit dan CAR

perbankan relatif terbatas.

Tabel Boks 1.1.5Hasil Stress Test Pelemahan Nilai Tukar terhadap

Industri Perbankan

SebelumST

Kondisi Setelah ST dengan

CAR 17,45% 17,43% 17,40% 17,35%

NPL 2,18% 2,27% 2,41% 2,64%

Page 35: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

25

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Boks 1.2 Asesmen Dampak Kekeringan AS Terhadap

Kinerja Korporasi

4

Musim kering berkepanjangan yang terjadi di AS

menyebabkan penurunan produksi beberapa komoditi

pertanian khususnya kedelai, gandum dan jagung.

Penurunan produksi komoditi biji-bijian tersebut

berpotensi mempengaruhi supply dan menyebabkan

kenaikan harga komoditi tersebut yang selanjutnya

dikhawatirkan akan mempengaruhi penurunan

pasokan untuk negara lain, baik untuk importir maupun

korporasi pengguna komoditi tersebut khususnya

industri pangan berbasis komoditi kedelai, gandum

dan jagung serta industri pakan ternak. Penurunan

impor yang berkelanjutan akan menyebabkan kenaikan

harga produk dan menurunkan penjualan sehingga

menekan laba korporasi, yang pada akhirnya dapat

mempengaruhi kinerja keuangan korporasi dan

berdampak pada kemampuannya dalam memenuhi

kewajiban kepada perbankan.

Hasil Stress Test

Korporasi yang berpotensi terpengaruh oleh

dampak kekeringan AS antara lain adalah importir

komoditi pangan (kedelai, gandum dan jagung) serta

korporasi pengguna komoditi tersebut. Untuk melihat

dampak kekeringan AS bagi importir dan korporasi

pengguna di industri pangan maka dilakukan stress test

penurunan supply komoditi dan dampaknya terhadap

penjualan dan laba korporasi sehingga mempengaruhi

kemampuan korporasi dalam membayar kewajiban

ke perbankan. Stress test dilakukan terhadap 79

importir komoditi kedelai, jagung dan gandum serta 50

korporasi pengguna ke-3 komoditi tersebut. Bencana

kekeringan di AS yang menyebabkan penurunan

produksi kedelai sebesar 6,15%; jagung sebesar

12,28% dan gandum sebesar 20% diperkirakan akan

menurunkan pasokan ke Indonesia sebesar 16,95%

mengingat Indonesia merupakan salah satu negara

importir terbesar 3 (tiga) komoditi tersebut. Penurunan

supply ke-3 komoditi tersebut selanjutnya diasumsikan

akan menurunkan penjualan importir dan korporasi

pengguna 3 (tiga) komoditi sebesar 20%.

Berdasarkan asumsi-asumsi tersebut, penurunan

pasokan impor menyebabkan penjualan dan laba

importir turun sehingga Debt Service Coverage Ratio

(DSCR) turun 1,57% (dari 7,85% menjadi 6,28%)

sehingga menyebabkan pemburukan kinerja kredit

sebesar 1,57% dari total kredit 79 importir di Bank

dalam negeri. Hasil stress test menunjukkan bahwa

penurunan DSCR tersebut tidak mempengaruhi CAR

dan NPL perbankan, yang terlihat dari tetap stabilnya

CAR di 17,45% dan NPL sebesar 2,18%. Sementara itu,

penurunan pasokan impor juga menurunkan penjualan

dan laba korporasi pengguna komoditi kedelai, jagung

dan gandum sehingga DSCR korporasi turun 5,87%

(dari 29,34% menjadi 23,47%) dan menyebabkan

pemburukan kinerja kredit sebesar 5,87% dari total

kredit 50 korporasi di Bank dalam negeri. Dampak

pemburukan kinerja kredit tsb dapat dikatakan relatif

terbatas yang ditunjukkan dengan penurunan CAR

industri perbankan dari 17,45% menjadi 17,44% dan

NPL naik dari 2,18% menjadi 2,21%.

Kinerja Keuangan Korporasi Pengguna

Relatif minimalnya dampak kekeringan AS

4 Menggunakan data impor kedelai, jagung & gandum periode Januari – Mei’12 (Sumber : Departemen Statistik dan Moneter)Menggunakan data CAR & NPL perbankan posisi Juni 2012 (Sumber : Departemen Perijinan dan Informasi Perbankan)

Page 36: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

26

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

terhadap CAR dan NPL industri perbankan menunjukkan

bahwa kinerja dari korporasi pengguna komoditi jagung,

kedelai dan jagung masih relatif baik sebagaimana

ditunjukkan oleh kinerja keuangan 13 korporasi

pengguna yang sudah go public. Korporasi pengguna

3 (tiga) komoditi dapat dikelompokkan dalam 3 (tiga)

industri yaitu industri makanan dan minuman (roti, mie

instan, kecap), industri pakan ternak, dan industri di

sektor pertanian (biji/benih). Berdasarkan perkembangan

kinerja keuangan korporasi di masing-masing industri

pada akhir Triwulan II-2012 menunjukkan bahwa kondisi

profitabilitas korporasi-korporasi di industri benih

pertanian dan pakan ternak masih menunjukkan

peningkatan. Hal tersebut terlihat dari ROA industri

benih pertanian yang meningkat dari 2,69% menjadi

5,45% dan ROE dari 3,02% menjadi 6,20%. Kondisi

serupa juga terlihat pada ROA industri pakan ternak

naik dari 2,23% menjadi 4,13% dan ROE naik dari

4,78% menjadi 9,58%. Sementara profitabilitas

korporasi di industri makanan dan minuman

mengalami penurunan terlihat dari turunnya ROA

(dari 5,77% menjadi 3,09%) dan ROE (dari 14,24%

menjadi 5,75%). Peningkatan profitabilitas korporasi-

korporasi di industri benih pertanian dan pakan ternak

dipengaruhi oleh tingginya permintaan terhadap benih

pertanian dengan prediksi cuaca cukup mendukung

dan tidak mengganggu aktivitas pertanian. Sementara

itu tingginya permintaan daging ayam menjelang

Lebaran dan meningkatnya bisnis produksi pengolahan

daging ayam menopang peningkatan kinerja keuangan

korporasi di industri pakan ternak.

Meskipun profitabilitas mengalami penurunan,

namun kondisi likuiditas korporasi di industri

makanan dan minuman masih relatif baik, terlihat

dari peningkatan current ratio dari 1,56 menjadi 1,63

dan rasio solvabilitas yang relatif stabil sebesar 2,16. Di

sisi lain kondisi likuiditas korporasi di industri benih

pertanian dan pakan ternak mengalami penurunan,

terlihat dari penurunan current ratio dan solvabilitas di

ke-2 industri ini. Current ratio industri benih pertanian

mengalami penurunan dari 9,42 menjadi 8,65 dan

solvabilitas turun dari 9,32 menjadi 8,20. Kondisi serupa

juga dialami oleh industri pakan ternak, dimana current

ratio turun dari 1,55 menjadi 1,29 dan solvabilitas juga

turun dari 1,87 menjadi 1,76.

Tabel Boks 1.2.1Kinerja Keuangan Korporasi Pengguna Komoditi

Kedelai, Jagung & Gandum

Juni 2011

Industri Benih Pertanian

Juni 2012

ROA 2,69% 5,45%ROE 3,02% 6,20%DER 0,12 0,14Current Ratio 9,42 8,65Solvabilitas 9,32 8,20

Juni 2011

Makanan dan Minuman

Juni 2012

ROA 5,77% 3,09%ROE 14,24% 5,75%DER 1,14 0,86Current Ratio 1,56 1,63Solvabilitas 2,16 2,16

Juni 2011

Industri Pakan Ternak

Juni 2012

ROA 2.23% 4.13%ROE 4.78% 9.58%DER 1.15 1.32Current Ratio 1.55 1.29Solvabilitas 1.87 1.76

Sumber: Laporan Keuangan Tw II – 2012 (BEI), diolah

Sumber: Laporan Keuangan Tw II – 2012 (BEI), diolah

Sumber: Laporan Keuangan Tw II – 2012 (BEI), diolah

Page 37: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

27

Bab 1. Kondisi Eksternal dan Internal

Berdasarkan kondisi kinerja keuangan korporasi

go public di ke-3 industri tersebut dapat dikatakan

bahwa industri yang paling berpotensi mengalami

pelemahan kinerja jika kondisi kekeringan AS masih

berlanjut adalah industri makanan dan minuman.

Ketergantungan kebutuhan beberapa komoditi

pangan seperti kedelai, gandum, dan jagung bagi

industri makanan dan minuman berpotensi

mengganggu supply bahan baku yang pada gilirannya

dapat mempengaruhi produksi. Mitigasi risiko dapat

dilakukan dengan menggunakan beberapa alternatif

produk pengganti kedelai, jagung dan gandum sebagai

bahan baku industri makanan dan minuman.

Page 38: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 39: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

29

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Bab 2Ketahanan Sistem Keuangan

Page 40: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

30

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 41: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

31

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

namun dengan aset yang besar serta keterkaitannya

dengan institusi keuangan lain seperti Perusahaan

Pembiayaan harus dilakukan dengan tingkat kehati-hatian

yang tinggi.

Selama Semester I-2012 tekanan di sektor

keuangan meningkat, namun dengan ketahanan

sektor keuangan yang masih terjaga dengan cukup

baik, maka pengaruh tekanan tersebut relatif terbatas.

Peningkatan tekanan pada semester ini tercermin dari

Financial Stability Index (FSI) yang naik dari 1,63 (Desember

2011) menjadi 1,70 (Juni 2012). Tekanan ini disebabkan

terutama oleh peningkatan volatilitas di pasar saham.

Sementara itu, risiko kredit perbankan dan volatilitas yield

obligasi negara masih relatif terkendali.

Bab 2 Ketahanan Sistem Keuangan

2.1. STRUKTUR DAN KETAHANAN SISTEM

KEUANGAN

Industri perbankan dengan pangsa 75,2% masih

memegang peranan terbesar dalam sistem keuangan

Indonesia. Dibandingkan dengan pangsa Semester II-2011

sebesar 78,07%, penurunan pangsa ini terjadi terutama

karena meningkatnya aset perusahaan pembiayaan,

mutual funds dan dana pensiun. Peningkatan pangsa

perusahaan pembiayaan antara lain disebabkan tingginya

permintaan masyarakat terhadap kredit kepemilikan mobil

dan kendaraan bermotor yang diajukan melalui perusahaan

pembiayaan. Ke depan, peran lembaga keuangan bukan

bank di Indonesia diharapkan dapat semakin meningkat

melalui implementasi financial deepening.

Sumber: Bank Indonesia dan Bappepam-LK, diolah

Grafik 2.1Komposisi Aset Lembaga Keuangan

Jenis Lembaga Juni 2012

Tabel 2.1Jumlah Lembaga Keuangan

Bank Umum 120

BPR 1,667

Asuransi* 139

Dana pension* 271

Perusahaan Pembiayaan 197

Perusahaan Modan Ventura 89

Perusahaan Sekuritas*1) 119

Mutual Funds* 685

Perusahaan Penjamin Kredit 4

Pegadaian 1

* Desember 20111) Diluar 25 perusahaan sekuritas non memberSumber: Bank Indonesia dan Bappepam-LK, diolah

Peningkatan aktivitas usaha lembaga keuangan lain

dan perbankan serta keterkaitannya perlu dipantau dalam

konteks risiko sistemik. Jumlah bank yang relatif sedikit

Bank Umum

* Maret 2012

BPR

Asuransi*

Dana Pensiun*

Perusahaan Pembiayaa

Perusahaan Modal Ven

Perusahaan Sekuritas*

Mutual Funds*

Perusahaan Penjamin K

Pengadaian

0.6%0.1%

3.3%0.8%

0.1%

6.2%2.7%

1.2%

9.9%

75.2%

Page 42: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

32

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

2.2. RISIKO DI SISTEM PERBANKAN

2.2.1. Pendanaan dan Risiko Likuiditas

Perkembangan Dana Pihak Ketiga

Dana pihak ketiga masih mendominasi struktur

pendanaan bank. Sampai dengan Semester I-2012,

komposisi struktur pendanaan bank masih didominasi

pangsa dana pihak ketiga. Pangsa DPK sebagai sumber

dana bank mencapai 87,67% dibandingkan semester

sebelumnya 94,27% maupun posisi yang sama tahun

lalu sebesar 87,99%. Sedangkan sumber dana lainnya

seperti antar bank menyumbang 7,1% (naik dibanding

semester sebelumnya 2,76% maupun semester yang sama

tahun lalu sebesar 5,84%). Komponen-komponen lain

pendanaan menyumbang porsi yang sangat kecil, yaitu

Pinjaman sebesar 1,1%, SSB sebesar 0,8%, Kewajiban

Lainnya sebesar 0,7% serta Kewajiban pada Bank Indonesia

dan Setoran Jaminan masing-masing sebesar 0,1%.

Selama Semester I-2012, DPK perbankan meningkat

hingga Rp170,92 triliun atau 6,14%. Kenaikan DPK pada

semester ini jauh lebih rendah dari kenaikan DPK pada

Semester II-2011 yang mencapai sebesar Rp346,90 triliun

atau 14,23%. Pertumbuhan pada Semester I-2012 lebih

tinggi dibandingkan pertumbuhan pada Semester I-2011

yang hanya tercatat sebesar 4,24%. Sebagaimana tren

Grafik 2.2Indeks Stabilitas Sistem Keuangan

(Financial Stability Index) 1996 - 2012

Grafik 2.3Pangsa Pendanaan dan Pembiayaan Bank

Grafik 2.4Pertumbuhan DPK per Semester

tahun-tahun sebelumnya, DPK baru akan bertumbuh

tinggi pada Semester II seiring dengan meningkatnya

belanja Pemerintah.

Dari sisi golongan pemilik, pertumbuhan DPK

lebih bertumpu pada golongan individu. Pertumbuhan

tertinggi pada golongan Pemerintah Daerah sebesar

Rp99,4 triliun atau 124,02% diikuti oleh golongan swasta

perusahaan sebesar Rp38,8 triliun atau 2,40%. Sebaliknya,

golongan pemerintah pusat mengalami penurunan sebesar

13,17% setelah pada semester sebelumnya mengalami

peningkatan sebesar 41,34%.

Berdasarkan komponen, DPK meningkat pada semua

komponen, dengan peningkatan tertinggi pada komponen

giro dan deposito, yaitu masing-masing sebesar Rp65,6

triliun (10,1%) dan Rp64,3 triliun (5,2%). Sementara pada

semester sebelumnya, peningkatan DPK tertinggi terjadi

Sumber: Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Juni 2012: 1.70

Mei 2012: 1.69

Mini Crisis 2005: 2.33 Global Crisis (Nov 2008): 2.43

0,00

1996

M02

1996

M08

1997

M08

1997

M02

1998

M08

1998

M02

1999

M08

1999

M02

2000

M08

2000

M02

2001

M08

2001

M02

2002

M08

2002

M02

2003

M08

2003

M02

2004

M08

2004

M02

2005

M08

2005

M02

2006

M08

2006

M02

2007

M08

2007

M02

2008

M08

2008

M02

2009

M08

2009

M02

2010

M08

2010

M02

2011

M08

2012

M08

2011

M02

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50Asia Financial Crisis1997/1998: 3.23

FSI 1996 -2012

Pendanaan

DPK87,67%

Kredit60,9%

BI16,0%

SSB 8.2%

Kewajiban bank lain7,1%

Penempatan0% 0

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

50

-

100

150

200

250

300

350

400 14.00%

12.00%

10.00%

8.00%

6.00%

4.00%

2.00%

0.00%sem I-10 sem II-10 sem I-11 sem II-11 sem I-12

Growth dalam nominal-skala kiri Growth dalam % skala kanan

Page 43: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

33

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Grafik 2.5Pertumbuhan DPK Berdasarkan Golongan Pemilik

Grafik 2.6Komposisi Alat Likuid Perbankan

pada komponen tabungan dan deposito, masing-masing

sebesar 19,2% dan 11,4%. Peningkatan giro dan deposito

tersebut menunjukkan preferensi masyarakat terhadap

investasi dengan imbal hasil yang pasti dan sejalan dengan

peningkatan nominal DPK milik Pemda pada semester

I-2012.

Penurunan secondary reserves perbankan terutama

disebabkan oleh menurunnya penempatan pada Bank

Indonesia Lainnya (Deposit Facility) sebesar 24,93% dan

menurunnya SBI sebesar 22,25%.

Grafik 2.7Pangsa Penempatan Bank pada BI

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Tabel 2.2Pertumbuhan Alat Likuid

PertumbuhanSemester

PosisiJuni 2012

(Rp T) Nominal(Rp T)

Nominal(Rp T)

% %

Pertumbuhan yoy

Primary Reserves 324,72 10,63 3,38 48,41 17,52

Secondary Reserves 578,17 (85,24) (12,85) 29,43 5,36

Tertiary Reserves 67,3 (1,94) (2,80) (2,06) (6,99)

Total 970,19 (76,55) (7,31) 72,77 8,11

*komponen alat likuid di atas belum mengeluarkan kewajiban GWM

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sementara itu, berdasarkan valuta, pertumbuhan

DPK disumbang oleh DPK rupiah dan valas. Selama

periode laporan, DPK rupiah telah bertambah sebesar

Rp118,1 triliun atau 4,9% dari total pertumbuhan DPK,

sedangkan DPK valas bertambah sebesar Rp52,7 triliun

atau 13,6% dari total pertumbuhan DPK. Peningkatan DPK

valas ini lebih tinggi daripada semester sebelumnya yang

hanya mengalami peningkatan sebesar Rp41,4 triliun.

Risiko Likuiditas

Alat likuid turun (7,31%) sementara DPK

meningkat (5,08%). Selama Semester I-2012, total alat

likuid perbankan turun 7,31% sehingga menjadi Rp970

triliun. Penurunan alat likuid bersumber dari penurunan

secondary reserves sebesar 12,85% dan penurunan

tertierreserves bank yang terdiri dari SUN HTM sebesar

2,79%. Sementara itu, selama Semester I-2012, primary

reserves perbankan naik sebesar 3,38%.

250

semester II - 2011

Rp T

200

150

100

(100)

50

(50)

-

semester I - 2012

Peme

rintah

Pusat

Peme

rintah

Daera

h

Swast

aPe

rseora

ngan

Swast

a Lem

baga

Keua

ngan

Swast

aPe

rusah

aan

Swast

a Lain

nya

Non R

eside

n

Rp T

600

1.100

1.000

900

800

700

600

400

200

Primary Reserves

Jun-

11

Jul-1

1

Ags-1

1

Sep-

11

Okt-1

1

Nov-

11

Dec-

11

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

Mei-

12

Jun-

12

Secondary Reserves Tertiary Reserves ALAT LIKUID (kanan)

0

100%

80%

60%

40%

20%

0%

Jun-

11

Jul-1

1

Aug-

11

Sep-

11

Oct-1

1

Nov-1

1

Dec-1

1

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

May

-12

Jun-

12

Giro Bank pd BI SBI Penempatan pd BI Lainnya

Page 44: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

34

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Likuiditas Perbankan masih tercukupi untuk

memenuhi kewajibannya yang tercermin dari rasio Alat

Likuid (AL) terhadap Non Core Deposit (NCD) yang berada

di atas threshold 100%. Rasio alat likuid terhadap Non

Core Deposit (NCD) per Juni 2012 (setelah dikurangi

GWM) tercatat sebesar 108,7% turun dibandingkan

posisi Desember 2011 sebesar 133,4%. Penurunan AL

perbankan di semester ini terjadi karena perbankan

cenderung untuk mengoptimalkan sumber dana yang

ada untuk mendukung pembiayaan peningkatan

Kredit. Sementara itu, apabila ditinjau dari penyebaran

likuiditas dan kepemilikannya, dana yang tersedia masih

menunjukkan kondisi yang kurang merata. Mayoritas alat

likuid dan DPK masih dimiliki oleh 14 bank besar dengan

pangsa lebih dari 70%, sedangkan 116 bank lain memiliki

pangsa kurang dari 30%.

Dari sisi risiko likuiditas, kecukupan alat likuid

perbankan dalam mengantisipasi penarikan DPK

diprakirakan masih dalam level yang memadai.

Sementara itu, apabila dibandingkan dengan kondisi pada

akhir Desember 2008, kecukupan likuiditas individual

bank dalam mengcover kebutuhan penarikan non-core

deposit-nya juga masih memadai. Dalam hal ini, masih jauh

lebih banyak bank dengan rasio alat likuid (AL) terhadap

non-core deposit (NCD) di atas 100% dibandingkan bank

dengan rasio AL/NCDnya <50%.

2.2.2. Perkembangan dan Risiko Kredit

Perkembangan Kredit

Pertumbuhan kredit perbankan meningkat

ke sektor-sektor yang produktif. Selama Semester

I-2012 kredit berhasil tumbuh sebesar 11,5% atau

tumbuh 25,74% (yoy). Pertumbuhan kredit selama

Semester I-2012 tersebut lebih tinggi dibandingkan

dengan pertumbuhan total kredit pada semester I-2011

sebesar 10,5%. Pertumbuhan tersebut terutama didukung

peningkatan kredit rupiah (11,15%). Pertumbuhan kredit

pada Semester I-2012 tersebut tidak terlepas dari masih

kondusifnya kondisi perekonomian yang memungkinkan

perbankan untuk meningkatkan penyaluran kreditnya

terutama ke sektor-sektor yang produktif.

Grafik 2.9Pertumbuhan Kredit Per Valuta

Grafik 2.8Pangsa Alat Likuid

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Kredit valas tumbuh sebesar 11,2%, cenderung

melambat dibandingkan dua semester sebelumnya.

Pertumbuhan positif kredit valas sejak Semester II-2010,

tampaknya tidak terlepas dari perkembangan nilai tukar

rupiah yang menguat, namun dengan adanya pelemahan

nilai tukar rupiah dalam 6 bulan terakhir, mengakibatkan

pertumbuhan kredit valas mengarah pada perlambatan.

Namun demikian, perkembangan positif dari kredit valas

saat ini perlu diantisipasi oleh perbankan khususnya

yang terkait dengan risiko pelemahan rupiah, karena

diperkirakan dapat menurunkan kemampuan debitur

dalam memenuhi kewajiban untuk pembayaran utang

Pangsa Alat Likuid IndustriPerbankan

Pangsa KepemilikanDana Industri Perbankan

DPKbank

lainnya30%

DPK 14BB

70%

Alat Likuidbank

Lainnya27%

Alat Likuid14 BB73%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

Rupiah

9.9%

12.1%11.5%

13.6%

16.2%

11.2%10.5%

12.8%11.5%

Valas Total

sem I/11 sem II/11 sem I/12

Page 45: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

35

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

yang pada akhirnya menyebabkan kredit bermasalah.

Sumber pembiayaan kredit valas selama Semester I-2012

diindikasikan berasal dari DPK valas, antar kantor dan

kewajiban lainnya. Berlarutnya proses penyelesaian krisis

utang Eropa dan masih belum pulihnya perekonomian AS

telah mendorong perilaku perbankan untuk lebih berhati-

hati dalam menempatkan dana valas untuk kredit di dalam

negeri. Selain itu, perbankan juga harus berhati-hati dalam

mengelola sumber pendanaan kredit valas, karena terdapat

potensi terjadinya mismatch yang berpotensi menimbulkan

kerugian tambahan dari selisih nilai tukar.

tumbuh 12,8% menjadi Rp1.205,7 triliun, lebih baik

dibandingkan pertumbuhan pada Semester I-2011 yang

hanya mencapai 6,8% sehingga menjadi Rp940,3 triliun,

sedangkan kredit konsumsi tumbuh sebesar 8,2%. Masih

tingginya pertumbuhan kredit investasi diharapkan dapat

mendorong sektor riil dan pertumbuhan ekonomi nasional.

Meskipun demikian, perbankan perlu mewaspadai risiko

kredit investasi terutama dari sisi sumber dana perbankan

yang mayoritas masih berjangka waktu pendek sementara

jangka waktu kredit investasi umumnya lebih panjang.

Sementara itu, dilihat berdasarkan sektornya, semua sektor

produktif tumbuh positif dibandingkan Desember 2011.

Namun demikian, secara sektoral beberapa diantaranya

tumbuh melambat dibandingkan Semester II-2011

seperti pertanian, pertambangan, industri, jasa sosial dan

lainnya.

Grafik 2.10Pendanaan Kredit Per Valuta

Grafik 2.11Pertumbuhan Kredit Per Jenis Penggunaan

Grafik 2.12Pertumbuhan Kredit Per Sektor Ekonomi

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Valas

- Loans 40,5- Interbank (Net) 26,1- Placement at BI 15,3- Others 14,8

- Other Liabilities 11,3- Borrowing 6,3- Total Deposits 52,7- Intra Offices (Net) 7,2Sub Total 77,5 96,8Total Net Sources - Uses 19,2

Sources Uses

Peranan kredit ke sektor produktif tetap dominan

selama Semester I-2012. Dibandingkan Semester I dan II-

2011, pertumbuhan kredit investasi cenderung melambat

dari 16,8% dan 14,1% menjadi 13,2% pada semester

ini. Sementara itu, kredit modal kerja pada semester ini

85%

7%

4% 3%0%

1_mo

1_3_mo

3_6_mo

6_12_mo

12_mo

6.8%

16.8%

12.3%13.6%14.1%

10.6%

12.8%13.2%

8.2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

sem II/11 sem II/11 sem I/12

KMK KI KK

30%

6.6%

18.2%16.2% 15.2%

24.1%

14.8%

11.2%

19.0%

13.0%

14.8%

14.8% 12.6%13.3%

12.5% 12.3%13.3%

12.2% 12.9%

16.1%

1.8%

13.2%

9.9%

3.3%

16.8%

8.8%

4.7%

9.8%

20.3%

9.0%

5.6%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

Perta

nian

Perta

mba

ngan

Indu

stri

Listri

k

Kons

truks

i

Perd

agan

gan

Peng

angk

utan

Jasa

Usa

ha

Jasa

Sos

ial

Lain

-lain

sem I/11 semII/11 semI/12

Page 46: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

36

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Pertumbuhan kredit properti yang sempat

terpuruk pada tahun 2009, kembali menunjukkan

perbaikan sejak pertengahan tahun 2010. Pertumbuhan

kredit properti selama Semester I-2012 meningkat 21,4%

atau 36,5% (yoy). Pertumbuhan selama Semester I-2012

tersebut, lebih tinggi dibandingkan Semester I-2011

sebesar 10,1% atau 23,78% (yoy) maupun Semester

II-2011 sebesar 12,4% atau 17,8% (yoy). Pangsa kredit

properti terhadap total kredit perbankan saat ini masih

relatif tidak terlalu besar, yaitu sekitar 14,27% sedikit

meningkat dibanding semester lalu yang mencapai 13,1%

terhadap total kredit. Ketentuan LTV yang mulai berlaku

sejak Juni 2012 diperkirakan hanya akan memberikan

perlambatan pertumbuhan kredit properti karena masih

tingginya kebutuhan perumahan penduduk dan semakin

meningkatnya jumlah kelas menengah di Indonesia.

DPK masih menempati porsi utama bagi perbankan

sebagai sumber pembiayaan kredit dengan kecenderungan

semakin meningkat. Hal ini tercermin dari rasio Loan

to Deposit Ratio (LDR) selama Semester I-2012 sebesar

83,79% lebih tinggi dibandingkan Semester II-2011 yang

hanya tercatat sebesar 78,93% maupun dibandingkan

dengan Semester I-2011 sebesar 80,07%. Apabila dilihat

secara valuta, LDR Valas tetap menempati posisi lebih

tinggi dibandingkan LDR Rupiah. Pada bulan Juni 2012,

LDR Valas tercatat 93,46% lebih tinggi dibandingkan

LDR Rupiah sebesar 82,58%. Demikian juga pada bulan

Desember 2011 dan Juni 2011, LDR Valas tercatat sebesar

95,61% dan 91,74% lebih tinggi dibandingkan LDR

Rupiah sebesar 77,53% dan 79,22%.

Risiko Kredit5

Risiko kredit perbankan selama Semester I 2012

sedikit meningkat dibandingkan dengan semester

II-2011. Pada akhir Semester I-2011, rasio NPL gross

perbankan mencapai 2,18%, meningkat tipis dibandingkan

posisi Juni 2011 (2,17%).Peningkatan tersebut terutama

disebabkan peningkatan jumlah NPL kredit meskipun lebih

rendah dibandingkan pertumbuhan kreditnya. Namun

demikian, risiko kredit pada Semester I-2012 lebih rendah

dibandingkan posisi yang sama tahun lalu.

Selain itu, perbankan tetap harus memperhatikan

potensi risiko kredit valas. Rasio NPL kredit valas yang

secara historis pernah mencapai diatas 30% (jauh di atas

NPL Rupiah), pada tahun 2000 sebagai dampak krisis

1997/1998. Namun, kinerja kredit valas dalam beberapa

periode terakhir menunjukkan perbaikan yang signifikan.

Rasio NPL kredit valas sejak Januari 2011 telah berada di

bawah rasio NPL kredit rupiah dan per Juni 2012 telah

mencapai 1,95% sementara rasio NPL kredit rupiah

tercatat sebesar 2,22%. Sejalan dengan penurunan rasio

NPL Valas, secara nominal jumlah kredit bermasalah kredit

Grafik 2.13Pertumbuhan dan Pangsa Kredit Properti

Grafik 2.14Non-Performing Loans (NPL)

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia5 Tanpa kredit penerusan ( channeling), kecuali dinyatakan lain

80% 16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Growth Kredit Properti yoy(sumbu kiri)

Pangsa Kredit Properti thdTotal Kredit

(sumbu kanan)

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

7Rp T

6

5

4

3

2

1

02007 2008

NPL Gross (%) RHS NPL Net* (%)

2009 2010 2011 2012

Page 47: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

37

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

valas juga mengalami penurunan dari 8,9% pada Semester

II-2011 menjadi 6,4%.

Grafik 2.17Pertumbuhan NPL Per Jenis Penggunaan

Grafik 2.18Rasio NPL Per Jenis

Apabila dilihat dari jenis kreditnya, peningkatan

jumlah kredit bermasalah selama Semester I-2012

terjadi pada semua jenis kredit, dengan peningkatan

tertinggi pada kredit Investasi. Peningkatan jumlah

kredit bermasalah untuk kredit Investasi tersebut antara

lain berasal dari koreksi kualitas Kredit Investasi. Sejalan

dengan peningkatan pertumbuhan jumlah kredit

bermasalah, maka rasio NPL gross kredit untuk KI dan KK

sedikit meningkat dibandingkan semester sebelumnya

dari 1,92% dan 1,57% menjadi 1,99% dan 1,60%. Hal

yang berbeda terjadi pada KMK yang justru menurun dari

2,65%, menjadi 2,60%.

Grafik 2.15Pertumbuhan NPL Per Valuta

Grafik 2.16Rasio NPL Per Valuta

Mempertimbangkan jangka waktu yang lebih

panjang dibandingkan dengan jenis kredit lainnya,

Kredit Investasi memiliki risiko kredit yang cukup

tinggi. Data historis menunjukkan bahwa Kredit Investasi

memiliki rasio NPL gross lebih tinggi dibandingkan kredit

jenis lainnya sejak tahun 2000. Namun demikian sejak

tahun 2009, rasio NPL Kredit Investasi berada di bawah

Kredit Modal Kerja. Selama Semester I-2012, jumlah

nominal kredit bermasalah kredit investasi meningkat

menjadi 19,7%, sehingga rasio NPL grossnya menjadi

1,99% (sedikit meningkat dibandingkan posisi akhir tahun

2011 sebesar 1,92%). Walaupun demikian, risiko kredit

investasi ke depan, diperkirakan akan tetap terkendali

apabila penyalurannya tetap diikuti dengan prinsip kehati-

hatian.

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

100%

80%

60%

40%

20%

0%

-20%Rupiah

23.8%

12.9%8.9%

18.2%

77.5%

sem I/11 sem II/11 sem I/12

-10.8%

0.0%

-13.7% -10.0%

Valas Total

%9

8

7

6

5

4

3

2

1

02007 2008 2009 2010

Rasio NPL Rp Rasio NPL Va Total NPL

2011 2012

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

-5%

-10%

-15%KMK

15.4%

10.80%

19.1% 17.49%

25.5%

10.14%

-10.72% -11.26% -10.53%

Kl KK

sem I/11 sem II/11 sem I/12

%

12

9

6

3

02007 2008

KreditInvestasi

KreditModal Kerja

KreditKonsumsi

2009 2010 2011 2012

Page 48: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

38

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Selama Semester I-2012, secara sektoral, kredit

bermasalah meningkat pada hampir semua sektor.

Peningkatan terbesar kredit bermasalah terdapat pada

sektor jasa sosial (75,93%), diikuti sektor pertambangan

(55,55%), pertanian (10,62%), lain-lain (5,04%), jasa

dunia usaha (2,49%) dan terendah pada sektor listrik

(0,04%). Sementara itu, beberapa sektor mengalami

penurunan kredit bermasalah yaitu sektor pengangkutan

(28,83%), industri pengolahan (24,44%), perdagangan

(16,65%) dan konstruksi (5,96%). Peningkatan terutama

disebabkan adanya kenaikan jumlah kredit yang masuk

klasifikasi kurang lancar di sektor industri, perdagangan

dan lain-lain. Risiko kredit dari sektor ekonomi lain yang

perlu diwaspadai adalah mulai meningkatnya NPL kredit

di sektor pertambangan dan jasa sosial.

Risiko penyaluran kredit properti mengalami

peningkatan pada Semester I-2012 namun masih

terkendali. Seiring dengan meningkatnya jumlah kredit

yang disalurkan pada sektor properti terdapat sedikit

kenaikan rasio NPL kredit properti dari 2,19% pada

Desember 2011 menjadi 2,35% pada Juni 2012. Walaupun

rasio NPL di Semester I-2012 terdapat kenaikan namun

rasio ini masih lebih rendah dibandingkan posisi yang sama

tahun sebelumnya yang tercatat sebesar 2,97%. Kenaikan

rasio NPL kredit properti selama Semester I-2012 terutama

disebabkan adanya penurunan kolektibilitas kredit KPR dan

konstruksi, sedangkan kolektibilitas kredit real estate tidak

mengalami perubahan atau tetap dibandingkan semester

sebelumnya.

LTV – Upaya Mengendalikan Sumber Kerawanan

Baiknya stabilitas dan ketahanan keuangan Indonesia

yang mampu menghadapi kejutan eksternal, tersedianya

kebijakan dan perangkat kebijakan untuk menangkal

berbagai kerentanan di sektor keuangan, serta sistem

perbankan yang semakin kuat dalam menghadapi

tekanan membuat Lembaga pemeringkat Moodys pada

18 Januari 2012 mengumumkan bahwa Indonesia telah

digolongkan ke dalam negara yang layak investasi.

Seiring turunnya persepsi risiko atas Indonesia, kondisi

Grafik 2.19Rasio NPL Per Sektor Ekonomi

Grafik 2.20Rasio NPL Kredit Properti

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

0

2

4

6

8

10

2007 2008 2009 2010 2011 2012

%

Pertanian Pertambangan Industri Pengolahan Listrik Konstruksi

Perdagangan Pengangkutan JasaDuniaUsaha JasaSosial Lain-lain

0

2

4

6

8

10

%

2007 2008 2009 2010 2011 2012

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

KPR Real Estate Konstruksi Total Properti

Page 49: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

39

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

ini diperkirakan akan membawa suku bunga cenderung

turun di masa mendatang dan pertumbuhan kredit

akan semakin meningkat. Selain membawa kemudahan

bagi pelaku usaha di Indonesia, pertumbuhan kredit ini

juga menimbulkan potensi kerawanan bila tidak disikapi

dengan bijaksana.

Pertumbuhan kredit yang cepat diperkirakan akan

terjadi di kredit konsumsi, yang didominasi oleh Kredit

Kepemilikan Rumah (KPR) dan dan Kredit Kendaraan

Bermotor (KKB). Sepanjang 2011, pertumbuhan KPR dan

KKB cukup tinggi, yaitu KPR sebesar 33,12% (yoy) dan

KKB sebesar 32,6% (yoy). Pertumbuhan ini berada di atas

pertumbuhan kredit agregat sebesar 24,4% (yoy).

Meskipun NPL KPR cenderung rendah (pada

Desember 2011 sebesar 0,9%), namun KPR tipe di atas

70m2 sudah di atas rata-rata historisnya. Di samping itu,

berdasarkan penelitian, tidak semua rumah dibeli untuk

tujuan di huni. Di jabodetabek, dari jumlah rumah yang

terjual diperkirakan sekitar 15% dipergunakan untuk

tujuan spekulasi atau investasi dengan mengharapkan

keuntungan dari kenaikan harga rumah. Hal ini berakibat

berapapun harga properti yang ditawarkan, dengan

keyakinan akan naiknya harga properti di kemudian hari,

maka konsumen akan tetap membeli properti dengan

harga tinggi tersebut.

Berdasarkan historical trend sejak tahun 2001

sampai dengan tahun 2011, terlihat bahwa terdapat

keterkaitan yang berbanding lurus antara kredit yang

tersedia di sektor properti dengan indeks harga properti.

Dengan demikian, pertumbuhan KPR yang tinggi akan

mendorong kenaikan harga properti. Bila kenaikan harga

ini tidak terkendali hingga bersifat bubble, maka kondisi

seperti ini akan meningkatkan risiko kredit bagi bank-bank

dengan exposure kredit properti yang besar. Kenaikan

harga properti yang tinggi pada tipe rumah menengah

dan besar, yaitu tipe di atas 70m2, dikhawatirkan juga

akan mendorong kenaikan harga rumah tipe lebih kecil,

sehingga menyebabkan harga rumah tipe kecil semakin

tidak terjangkau oleh masyarakat.

Untuk segmen kendaraan bermotor, tingginya

pertumbuhan pembelian kendaraan bermotor banyak

didukung oleh ringannya persyaratan kredit, umumnya

berupa rendahnya uang muka untuk memperoleh

kendaraan bermotor secara kredit. Di perbankan, NPL

KKB relatif masih cukup baik (rata-rata 2%) atau masih

dibawah batas norma aman (5%), namun secara historis

NPL KKB ini cenderung selalu berada diatas NPL kredit

umumnya (rata-rata 0,6%). Namun demikian, apabila

diperhitungkan penarikan kendaraan sebagai akibat

kegagalan debitur membayar kewajiban sebagai NPL,

maka angka NPL KKB yang sesungguhnya akan menjadi

sekitar 10%. Tingginya NPL tersebut cenderung terjadi

pada KKB dengan uang muka (Down Payment/DP) kredit

yang rendah. Hasil simulasi Bank Indonesia menunjukkan

adanya korelasi negatif antara uang muka dan NPL KKB,

dimana KKB dengan DP rendah cenderung memiliki NPL

yang tinggi, dan sebaliknya. Hal tersebut menjadi salah

satu pertimbangan bagi Bank Indonesia menerapkan

minimum DP bagi KKB.

Untuk tetap dapat menjaga kondisi perekonomian

yang kondusif dan mampu menangkal kejutan/kerentanan

di sektor keuangan di masa mendatang, Bank Indonesia

memandang perlu adanya suatu kebijakan yang dapat

memperkuat ketahanan sektor keuangan, sehingga

sumber-sumber kerawanan yang mungkin timbul dapat

diminimalisir. Mempertimbangkan hal-hal tersebut di atas,

maka perlu adanya pengaturan terkait batas maksimum Loan

to Value (LTV) dan batas minimum Down Payment (DP) untuk

meyakinkan perilaku kehati-hatian dari lembaga keuangan.

Sebagai informasi, ketentuan serupa lazim dilakukan oleh

otoritas keuangan di negara lain sebagai suatu instrumen

untuk menjaga stabilitas sektor keuangan.

Dalam kerangka menjaga stabilitas sistem keuangan

secara keseluruhan, Bank Indonesia telah berkoordinasi

Page 50: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

40

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

dengan Bapepam-LK selaku otoritas pengawas Lembaga

Keuangan Non Bank dan sepakat untuk mengatur batas

minimum DP untuk Kredit Kendaraan Bermotor, sebagai

berikut:

Kredit Pemilikan Rumah dan Kredit Kendaraan Bermotor,

dan wajib diimplementasikan sejak tanggal 15 Juni 2012.

Dengan demikian, terdapat masa transisi 3 (tiga) bulan

sejak terbitnya ketentuan.

2.2.3. Profitabilitas dan Permodalan

Profitabilitas

Seiring dengan kondisi perekonomian Indonesia

yang relatif terjaga, industri perbankan mampu

mencatatkan profit yang cukup besar. Selama Semester

II-2012 Perbankan membukukan laba bersih sebesar Rp45,7

triliun. Laba tersebut lebih tinggi dibandingkan pencapaian

laba pada semester sebelumnya maupun posisi yang sama

tahun 2011 yang masing-masing hanya mencapai sebesar

Rp38,0 triliun dan Rp37,1 triliun. Kenaikan laba tersebut

antara lain didorong oleh pertumbuhan pendapatan

bunga kredit dengan kontribusi sebesar 70,54% dari total

pendapatan bunga terkait meningkatnya pertumbuhan

kredit yang secara ytd mencapai 11,45% dan secara yoy

mencapai 25,74%. Tingginya laba tersebut tercermin

dari ROA perbankan yang mencapai 3,2% per Juni 2012

meningkat dibandingkan per Desember 2011 sebesar

3,0%.

Jika dilihat per kelompok bank, porsi terbesar

penyumbang laba bersih Perbankan terdapat pada

kelompok bank Persero yang mencapai 41,60%, disusul

BUSN 37,80%, BPD 9,97%, KCBA 6,76% dan Campuran

3,87%.

Roda-2 25% 20%

Roda-4 30% 25%

Roda-4 untukkeperluan Produktif 20% 20%

Kredit konsumsi kepemilikan rumah tinggal, termasuk rumah susun dan apartemen, dengan tipe bangunan lebih besar dari 70 m2 dan diberikan kepada debitur perorangan (kecuali KPR untuk program pemerintah Indonesia)

70% -

Pengaturan DP-KKB di Bank danLembaga Pembiayaan

Pengaturan LTV-KPR

Besaran DP Minimum

Besaran LTVMaksimum

Obyek yang diatur

Obyek yang diatur

UntukPerbankan

Perbankan

Untuk Lembaga Keuangan Non

Bank

LembagaKeuanganNon Bank

Sedangkan untuk LTV bagi KPR, saat ini hanya

diberlakukan di perbankan karena penyaluran di lembaga

pembiayaan sangat kecil. Pengaturan LTV dikecualikan

terhadap KPR untuk program perumahan pemerintah

Indonesia.

DP dan LTV yang dipersyaratkan dihitung dari nilai

obyek yang dibiayai. Ketentuan diatur dalam Surat Edaran

No.14/10/DPNP tanggal 15 Maret 2012 tentang Penerapan

Manajemen Risiko pada Bank yang Melakukan Pemberian

Tabel 2.3Perkembangan Laba/Rugi Industri Perbankan

T Rp

Sumber: Statistik Bank Indonesia, LBU

Jun 2011 Des 2011 Jun 2012

L/R Operasional 40,0 89,3 55,8

L/R Non Operasional 6,7 7,8 2,3

L/R sebelum Pajak 46,7 97,1 58,2

L/R setelah Pajak 37,1 75,1 45,7

Page 51: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

41

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Sebagaimana periode-periode sebelumnya,

perolehan laba perbankan sampai dengan akhir

Semester I-2012 masih didominasi oleh laba

operasional. Pada Juni 2012, laba operasional perbankan

tercatat sebesar Rp55,83 triliun, meningkat dibanding

laba operasional semester yang sama tahun sebelumnya

sebesar Rp39,98 triliun.

Laba operasional yang diperoleh perbankan

masih didominasi oleh pendapatan bunga bersih

atau Net Interest Income (NII) dengan tren yang

meningkat. Pencapaian rata-rata NII bulanan perbankan

selama Semester I-2012 tercatat sebesar Rp16,29

triliun, lebih tinggi dari perolehan di Semester II-2011

sebesar Rp15,86 triliun dan Semester I-2011 (Rp13,93

triliun). Peningkatan NII menunjukkan bahwa perbankan

sudah mampu melakukan efisiensi tercermin dari terus

meningkatnya pendapatan bunga sebagai dampak dari

kredit yang bertumbuh dan cenderung menurunnya beban

bunga perbankan.

Dari sisi sumber pendapatan bunga, porsi

pendapatan bunga kredit masih menduduki

posisi teratas dari total pendapatan bunga dengan

kecenderungan meningkat. Pada Semester I-2012,

pendapatan bunga kredit tercatat sebesar 70,64% dari

total pendapatan bunga. Pencapaian di semester ini lebih

tinggi dibandingkan semester-semester sebelumnya yang

mencapai 67,67% pada Desember 2011 dan 65,02% pada

Juni 2011. Tingginya pendapatan bunga kredit tersebut

sejalan dengan meningkatnya jumlah penyaluran kredit

perbankan. Pendapatan perbankan selama tahun 2012

selain berasal dari pendapatan bunga khususnya dari kredit

juga dipengaruhi oleh spread suku bunga yang trennya

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

L/R Setelah Pajak(T Rp)

NIM (%)Growth Kredit

(% YOY)

Des-11 Des-11Des-10Jun-11 Jun-11Jun-11 Jun-12Jun-12 Jun-12

KelompokBank

1 Persero 16,62 16,04 19,03 20,72% 20,25% 6,11 6,30 6,55 5,84

2 Swasta 13,14 13,60 17,29 28,64% 29,20% 5,69 5,58 5,65 5,33

3 BPD 4,14 3,81 4,56 21,78% 22,88% 8,74 8,14 8,10 6,40

4 Campuran 1,12 1,31 1,77 9,28% 35,92% 3,83 4,02 3,91 3,60

5 KCBA 2,07 3,22 3,09 13,46% 28,75% 3,54 3,59 3,62 3,47

Industri 37,10 37,98 45,98 22,96% 25,74% 5,73 5,79 5,91 5,38

Tabel 2.4Perkembangan Profitabilitas dan Kredit per Kelompok Bank

Grafik 2.22Komposisi Pendapatan Bunga Industri Perbankan (%)

Grafik 2.21Komposisi Laba/Rugi Perbankan

70.54

3.04

18.83

6.52

67.67

4.12

19.02

7.84

65.02

3.97

20.82

8.50

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Jun 11 Jun 12Des 11

Penempatan pada BI Kredit SSB Lainnya

100 120

Persen

100

80

60

40

20

-

80

60

40

20

-

T Rp

Laba/Rugi Operasional (lhs) Operasional (lhs) Operasional (rhs)

Des 2009 Jun 2010 Des 2010 Jun 2011 Des 2011 Jun 2012

Laba/Rugi Non Pangsa L/R

Page 52: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

42

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Walaupun spread suku bunga dalam semester

ini cenderung melebar, namun tidak mendorong

suku bunga kredit untuk meningkat. Selama Semester

I-2012, suku bunga kredit menunjukkan tren menurun,

hal ini mengindikasikan fungsi intermediasi perbankan

telah berjalan dengan efisien. Aspek yang mendorong

penurunan suku bunga kredit adalah ketentuan Suku

Bunga Dasar Kredit (SBDK) yang dikeluarkan Bank

Indonesia pada bulan Maret 2011. Trend SBDK cenderung

menurun sejak Maret 2011 dan terjadi pada semua segmen

terutama disebabkan oleh menurunnya komponen HPDK.

Dibandingkan posisi Maret 2011, SBDK Juni 2012 tercatat

lebih rendah dengan kisaran 57-72 bps, yaitu 72 bps

untuk segmen Retail diikuti segmen Korporasi 70 bps, 66

bps untuk segmen KPR dan 57 bps untuk segmen Non

KPR. Sedangkan untuk penurunan SBDK selama Semester

I-2012, penurunan terbesar masih tercatat pada segmen

Retail sebesar 53 bps, selanjutnya segmen Non KPR 52 bps

dan Korporasi 37 bps dengan penurunan terendah pada

segmen KPR sebesar 21 bps.

Return on Asset (ROA) cenderung meningkat.

ROA pada Juni 2012 meningkat 12 bps dibandingkan

Desember 2011 dari 2,99% menjadi 3,11%. Peningkatan

ROA di semester ini lebih besar dibandingkan peningkatan

ROA secara yoy sebesar 8 bps dari 3,03% pada Juni 2011.

Kenaikan rasio ROA di Semester I-2012 dicapai karena

pertumbuhan laba yang secara mayoritas diperoleh dari

kredit lebih besar dibandingkan pertumbuhan rata-rata

total aset perbankan. Kenaikan pencapaian ROA sejalan

dengan kinerja efisiensi perbankan yang juga meningkat,

tercermin dari rasio Biaya Operasional terhadap Pendapatan

Operasional (BOPO) yang terus menurun. Pada Semester

I-2012 rasio BOPO tercatat 74,74% atau lebih rendah dari

Desember 2011 (85,34%) dan Juni 2011 (85,82%).

cenderung meningkat. Peningkatan spread suku bunga

tersebut disebabkan penurunan suku bunga deposito

lebih besar dibandingkan dengan penurunan suku bunga

kredit. Kondisi ini umumnya terjadi pada semester I yang

kemudian akan menurun pada semester II.

Sementara itu, Net Interest Margin (NIM)

perbankan pada akhir Semester I-2012 mengalami

penurunan. Pada posisi Juni 2012, NIM perbankan

tercatat 5,38% lebih rendah dibandingkan NIM pada posisi

Desember 2011 sebesar 5,91% dan Juni 2011 sebesar

5,79%. Pencapaian NIM di bulan Juni 2012 lebih rendah

dibandingkan 2 semester sebelumnya disebabkan adanya

penurunan pendapatan dari beberapa aktiva produktif

lain di luar kredit.

Grafik 2.23Spread Suku Bunga Rupiah Perbankan (%)

Grafik 2.24Perkembangan Rasio ROA dan BOPO Perbankan (%)

Sumber: Bank Indonesia, Laporan Bulanan Bank Umum, diolah

Sumber: Bank Indonesia, Laporan Bulanan Bank Umum, diolah

8,00

Mar

-06

Juni

-06

Sep-

06D

ec-0

6M

ar-0

7Ju

ni-0

7Se

p-07

Dec

-07

Mar

-08

Juni

-08

Sep-

08D

ec-0

8M

ar-0

9Ju

ni-0

9Se

p-09

Dec

-09

Mar

-10

Juni

-10

Sep-

10D

ec-1

0M

ar-1

1Ju

ni-1

1Se

p-11

Dec

-11

Mar

-12

Juni

-12

7,507,00

6,50

6,00

5,50

5,00

4,50

4,00

105% 4.0%

3.5%

3.0%

2.5%

2.0%

1.5%

100%

95%

90%

85%

80%

75%

70%

65%

60%

Des 0

8Jan 0

9Feb 0

9M

ar 0

9A

pr 0

9M

ei 09

Jun 0

9Jul 09

Agt 0

9Sept 0

9O

kt 0

9N

ov 0

9D

es 0

9Jan 1

0Feb 1

0M

ar 1

0A

pr 1

0M

ei 10

Jun 1

0Jul 10

Agt 1

0Sept 1

0O

kt 1

0N

ov 1

0D

es 1

0Jan 1

1Feb 1

1M

ar 1

1A

pr 1

1M

ei 11

Jun 1

1Jul 11

Agt 1

1Sept 1

1O

kt 1

1N

ov 1

1D

es 1

1Jan 1

2Feb 1

2M

ar 1

2A

pr 1

2M

ei 12

Jun 1

2

ROA (sk kanan)BOPO (sk kiri)

Page 53: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

43

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Permodalan

Secara umum, rata-rata rasio kecukupan modal

(CAR) perbankan selama semester I-2012 naik menjadi

18,06% dibandingkan rata-rata CAR pada semester

sebelumnya sebesar 16,82%. Kenaikan rata-rata CAR

pada akhir Semester I-2012 terutama bersumber dari

peningkatan rata-rata modal yang melebihi peningkatan

kenaikan rata-rata ATMR. Pada Semester I-2012, rata-

rata modal perbankan naik sebesar 14,33% menjadi

Rp457,54T sementara rata-rata ATMR hanya meningkat

sebesar 6,45% menjadi Rp2.533,13T.

Secara kelompok bank, kenaikan rata-rata CAR

terutama bersumber dari peningkatan rata-rata modal

seluruh kelompok bank terutama kelompok bank BPD

(pertumbuhan modal sebesar 18,16% ytd). Sementara

itu, rata-rata CAR tertinggi selama semester I-2012

masih tercatat pada kelompok bank KCBA yaitu sebesar

27,06% meski pertumbuhan kenaikan CAR kelompok

bank tersebut cenderung lebih rendah dibandingkan

semester sebelumnya. Adapun seluruh kelompok bank

mencatat CAR masing-masing diatas 15% dengan rata-

rata CAR terendah pada bank Swasta Nasional yaitu

sebesar 16,33%.

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Tabel 2.5Perkembangan Suku Bunga Dasar Kredit (SBDK)

Ket: data tanpa outlier dan perhitungan secara weighted averageSumber: Bank Indonesia, Laporan Bulanan Bank Umum, diolah

Seluruh SampelKelompok

Bank Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nov Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun

Korporasi 10,51 10,58 10,64 10,72 10,54 10,55 10,51 10,50 10,36 10,18 10,12 10,06 9,86 9,86 9,83 9,81

Retail 11,80 12,21 11,84 11,91 12,00 12,08 12,04 11,98 11,78 11,61 11,52 11,40 11,23 11,16 11,14 11,08

KPR 11,16 11,25 11,35 11,38 11,03 11,03 11,04 10,98 10,82 10,71 10,62 10,51 10,61 10,58 10,56 10,50

Non KPR 11,56 11,70 11,76 11,86 11,86 11,96 11,88 11,83 11,68 11,51 11,22 11,05 11,05 11,05 11,03 10,99

Grafik 2.25Perkembangan Posisi Modal, ATMR dan CAR Perbankan

Grafik 2.26Perkembangan CAR per Kelompok Bank (%)3,50

Rp. T

3,00

2,50

3,00

1,50

1,00

0,50

0,00 10.00

12.00

11.00

13.00

14.00

15.00

16.00

17.00

18.0018.29

16.79 17.5316.02

18.0619.00

%

CAR (Skala Kanan) ATMR (Skala kiri) Modal (Skala kiri)

Jun’10 Des’10 Jun’11 Des’11 Jun’12

35,00

Persen

30,00

Persero Swasta BPD Campuran KCBA

25,00

20,00

15,00

10,00

5,00

0,00

Des’09 Jun’10 Des’10 Jun’11 Des’11 Jun’12

Page 54: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

44

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Tabel 2.6Perkembangan CAR per Kelompok Bank (%)

CAR < 10% 0 0 0 0

10%<CAR<25% 43 33 2 78

25%<CAR<50% 4 11 6 21

50%<CAR<100% 0 5 4 9

CAR > 100% 0 0 1 1

TOTAL 47 49 12 109

Perkembangan Kredit Mikro, Kecil dan

Menengah (MKM)

Kredit MKM sedikit menurun namun masih

merupakan penyumbang terbesar terhadap total

kredit perbankan. Pada Juni 2012, pangsa kredit MKM

tercatat sebesar 50,67%, lebih rendah dari Desember

2011 (52,33%) dan Juni 2011 (53,06%). Penurunan

pangsa tersebut disebabkan pertumbuhan kredit MKM

yang lebih rendah dibandingkan pertumbuhan kredit

non MKM. Penurunan pertumbuhan kredit MKM

tersebut tercermin dari penurunan pertumbuhan kredit

MKM dan Non MKM. Selama Semester I-2012, kredit

MKM tumbuh hanya sebesar 7,94% atau 20,07% (yoy),

sementara kredit non MKM tumbuh lebih tinggi yaitu

13,61% atau 32,16% (yoy). Di semester ini pertumbuhan

kredit MKM lebih rendahdibandingkan pertumbuhan di

Semester II-2011 sebesar 11,23% dan Semester I-2011

sebesar 11,69%. Sama halnya dengan kredit non MKM,

pertumbuhan di Semester II-2011 sebesar 16,33% jauh

lebih tinggi dibandingkan pertumbuhan di Semester I-2012

yang hanya mencapai 13,61%. Secara yoy, pertumbuhan

kredit MKM tahun 2012 sebesar 20,07% lebih rendah

dibandingkan dengan tahun 2011 sebesar 21,96%,

sebaliknya untuk Non MKM tumbuh lebih tinggi pada

tahun 2012 sebesar 32,16% dibandingkan tahun 2011

sebesar 23,85%.

Berdasarkan data CAR individual bank per Juni

2012, tidak terdapat bank yang CARnya <10%. CAR Bank

Besar dan Bank Menengah cenderung berkisar pada level

10%-25%, sementara Bank Kecil CARnya berkisar pada

level 25%-50%. Per Juni 2012, rata-rata CAR individual

tercatat sekitar 24,55% dengan CAR terendah sebesar

10,51% dan CAR tertinggi sebesar 113,56%. Dispersi level

CAR perbankan tersebut relatif lebih baik dibandingkan

semester II-2011.

PosisiJuni 2012

BankBesar(TA >

Rp10 T)

BankKecil(TA <Rp1 T)

Total

BankMenengah

(Rp1T<TA <

Rp10 T)

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia

Meski level CAR perbankan masih cenderung

tinggi di atas ketentuan minimal 8%, namun

tetap perlu dijaga di level yang tetap aman. Di

tengahpeningkatan risiko kredit dan tekanan di pasar

saham sebagai dampak dari krisis global yang masih

berlangsung sampai saat ini, Bank-bank tetap perlu

melakukan mitigasi terhadap hal-hal yang berpotensi

berpengaruh pada ketahanan bank. Selanjutnya, dalam

rangka penyiapan pemenuhan ketentuan CAR Basel III,

bank-bank yang CARnya sudah mendekati ambang batas

diharapkan mulai melakukan langkah-langkah persiapan

penguatan modal.

Grafik 2.27Pertumbuhan Kredit MKM (yoy)

50

40

30

20

10

-

(10)2007

MKM (total) Non MKM Kredit

2008 2009 2010 2011 Jun 2012

Page 55: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

45

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

sebagaimana ditunjukkan oleh volatilitas SUN, PUAB dan

nilai tukar (kurs) yang menurun (Grafik 2.29). Demikian

pula dengan rasio ULN/PDB yang berada pada level

yang memadai. Namun untuk pasar saham dan nilai

tukar risikonya meningkat sebagaimana ditunjukkan

oleh volatilitas IHSG meningkat dibandingkan semester

sebelumnya, yaitu dari 14% menjadi 30%. Demikian

pula volatilitas kurs USD/IDR juga meningkat dari 3,83%

menjadi 5,83% (volatilitas 10 hari). Dalam hal ini,

ketidakpastian dalam perekonomian global khususnya

dalam penyelesaian krisis di Eropa telah memberikan

tekanan pada pasar saham di dalam negeri. Sedangkan

tekanan pada nilai tukar utamanya berasal dari kondisi

makro di dalam negeri (Defisit Neraca Pembayaran) dan

pertumbuhan ekonomi yang tinggi.

Sementara itu, transaksi non residen pada saham,

SBN dan SBI hanya bergerak pada kisaran yang tipis

dengan volatilitas yang meningkat (Grafik 2.30). Investor

non residen sebagian besar menarik penempatannya

(capital outflow) pada saham, sementara itu outflow

besar lainnya berasal dari sejumlah SBI yang jatuh tempo

pada Semester I-2012. Selama Semester I-2012 untuk

aliran dana pada saham, SBN dan SBI, non residen

tercatat melakukan net outflow sebesar Rp0,58 triliun

dibandingkan dengan semester sebelumnya yaitu net

outflow sebesar Rp4,66 triliun. Saham yang berasal dari

non residen selama semester I-2012 tercatat net outflow

sebesar Rp1,28 triliun sementara pada Semester II-2011

masih mengalami net inflow sebesar Rp3,17 triliun. Selain

itu, net outflow SBI pada Semester I- 2012 adalah sebesar

Rp 0,23 triliun, sedangkan pada semester sebelumnya

tercatat net outflow sebesar Rp13,54 triliun. Namun

demikian untuk SBN mengalami net inflow sebesar Rp1,47

triliun pada semester tersebut dimana pada Semester II-

2011 masih tercatat Rp5,7 triliun.

Risiko kredit MKM masih terjaga. Rasio NPL gross

di Semester I-2012 tercatat sebesar 2,51% per Juni 2012.

Dibandingkan semester-semester sebelumnya, terdapat

peningkatan risiko kredit MKM yaitu posisi Desember 2011

(2,27%) dan Juni 2011 (2,87%), namun demikian rasio NPL

gross tetap terjaga di bawah threshold 5%.Peningkatan

NPL gross terdapat pada semua jenis kredit (KMK, KI dan

KK), yaitu per Juni 2012 tercatat KMK (3,77%), KI (3,09%)

dan KK (1,52%), sedangkan per Desember 2011 sebesar

KMK (3,33%), KI (2,73%) dan KK (1,43%).

Sumber: Laporan Bulanan Bank Umum, Bank Indonesia, diolah

Grafik 2.28Perkembangan NPL Gross Kredit MKM Perbankan (%)

2.3. POTENSI RISIKO PASAR KEUANGAN DAN

PEMBIAYAAN

2.3.1. Potensi Risiko Pasar Keuangan

Pada Semester I-2012, risiko pasar keuangan

meningkat dibanding semester sebelumnya

sebagaimana terlihat dari kenaikan volatilitas pasar

saham dan volatilitas nilai tukar. Namun secara

umum pasar keuangan relatif stabil sebagaimana

ditunjukkan oleh volatilitas SUN, PUAB dan nilai tukar

(kurs) yang menurun. Demikian pula dengan rasio

ULN/PDB yang berada pada level yang memadai.

Dari Peta Stabilitas Pasar Keuangan terlihat

bahwasecara umum pasar keuangan relatif stabil

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

-2007 2008 2009 2010 2011 Jun-12

UMKMNon UMKM

Page 56: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

46

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

konvensional maupun syariah yang juga berperan dalam

mendukung kestabilan pasar keuangan.

Grafik 2.29 Peta Stabilitas Pasar Keuangan

Grafik 2.30 Flows Non Residen: Saham, SBN, SBI

Sumber: Bloomberg, diolah

Sumber: LHBU, diolah

Sumber: LHBU, diolah

Sumber: Bloomberg, Bank Indonesia, diolah

Risiko Pasar Uang

Secara umum stabilitas pasar uang antar bank

(PUAB) Rupiah dan valas masih cukup terjaga. Pada

semester I-2012 volatilitas PUAB Rupiah cenderung

mengalami penurunan (Grafik 2.31) namun volatilitas

PUAB Valas cenderung meningkat (Grafik 2.32). Walaupun

demikian, kebutuhan likuiditas untuk transaksi Rupiah

dan Valas masih dapat terpenuhi oleh sistem perbankan

domestik. Dibandingkan semester sebelumnya, rata-rata

suku bunga PUAB Rupiah pada semester I-2012 cenderung

menurun. Kondisi tersebut tak lepas dari upaya Bank

Indonesia dalam menjaga stabilitas suku bunga pada PUAB

Rupiah melalui operasi moneter dan juga harmonisasi

kebijakan dengan instrumen moneter lainnya, antara

lain ekspansi dari kebijakan penghimpunan SBN baik

Grafik 2.31 Volatilitas PUAB Rupiah

Grafik 2.32 Volatilitas PUAB Valas

Untuk itu, upaya menstabilkan suku bunga PUAB

dan ketersediaan likuiditas perbankan baik dalam bentuk

Rupiah dan valas memerlukan dukungan kebijakan serta

respon operasi moneter yang tepat serta sesuai dengan

kebutuhan pasar. Upaya Bank Indonesia dalam memantau

likuiditas dan pergerakan lalulintas devisa melalui

kebijakan Devisa Hasil Ekspor (DHE) dan membuat fasilitas

Penempatan Berjangka (Term Deposit) valas merupakan

respon yang sangat penting untuk menjaga kestabilan

pasar uang.

Risiko Pasar Surat Berharga Negara (SBN)

Pada Semester I-2012, secara umum pasar

SUN berangsur membaik dibandingkan semester

sebelumnya. Kebijakan yang ditempuh oleh Bank

Volatility PUABRupiah

Des -11 Jun -12

Volatility KursUSD/IDR

Volatility IHSGVolatility SUN (%)

ULN/PDB(%)

30

20

0

10

SBI SBN Saham

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

3040

50Rp (T)

Jan-11

Feb-11

Mar-1

1Ap

r-11

Mei-1

1Jun

i-11

Juli-1

1Ag

s-11

Sept-1

1Ok

t-11

Nov-1

1De

s-11

Jan-12

Feb-12

Mar-1

2Ap

r-12

Mei-1

2Jun

i-12

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

Jan-11

Feb-11

Mar-1

1

Apr-1

1

Mei-1

1

Juni-1

1Jul

i-11

Ags-1

1Se

pt-11

Okt-1

1

Nov-1

1De

s-11

Jan-12

Feb-12

Mar-1

2

Apr-1

2Me

i-12

Juni-1

2

100%

600%

500%

400%

300%

200%

100%

0%

Jan-1

1Fe

b-11

Mar-

11Ap

r-11

Mei-

11Ju

n-11

Jul-1

1Au

g-11

Sep-

11Ok

t-11

Nov-1

1De

c-11

Jan-1

2Fe

b-12

Mar-

12Ap

r-12

Mei-

12Ju

n-12

Page 57: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

47

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Indonesia dan otoritas keuangan pemerintah mampu

meredam gejolak tekanan SUN yang terjadi pada

semester sebelumnya sehingga stabilitas pasar SUN tetap

terpantau baik. Adanya sentimen positif di tengah-tengah

ketidakpastian resolusi keuangan di zona Eropa pada

akhir Semester I-2012 direspon dengan baik oleh pasar

domestik, tercermin dengan menguatnya pasar SUN.

Selain itu, stabilnya perekonomian domestik di tengah

kelesuan pasar global juga merupakan faktor stimulus

sehingga surat utang yang diterbitkan pemerintah

Indonesia tidak terlampau terpuruk dibanding dengan

surat berharga lainnya.

Selama Semester I-2012, kurva yield SUN cenderung

meningkat tipis untuk semua tenor, walaupun terdapat

kecenderungan menurun untuk tenor jangka panjang

pada akhir semester (Grafik 2.33). Dalam hal ini, dukungan

kebijakan keuangan nasional berdampak pada kecilnya

volatilitas SUN dan pergerakan yield SUN yang terjaga.

Stabilnya indikator yield SUN telah memberikan kepastian

pasar terhadap pengelolaan sistem keuangan domestik.

Selama Semester I-2012, harga SUN hanya bergejolak

tipis, terutama pada triwulan pertama dan kemudian

bergerak stabil sampai dengan akhir semester. Fluktuasi

hanya dominan terjadi pada harga SUN dengan tenor

jangka panjang, sedangkan pada tenor lainnya cenderung

bergerak stabil sepanjang semester. Tekanan harga SUN

pada pertengahan Mei 2012 cenderung membaik, namun

demikian trend-nya mulaimeningkat kembali pada akhir

Semester I-2012.

Harga beberapa SUN yang dijadikan acuan

perdagangan domestik cenderung mengalami penurunan

sepanjang semester, namun terjadi kenaikan tipis pada

akhir Juni 2012 (Grafik 2.34). Walaupun memiliki trend

yang searah, namun spread untuk beberapa seri SUN

tertentu semakin menyempit. Untuk itu, perkembangan

harga dan kinerja SUN yang dijadikan benchmark

sepanjang semester dimaksud cenderung membaik.

Level risiko SUN sempat berfluktuasi namun pada

pertengahan semester I-2012 berangsur membaik

dan cenderung stabil pada akhir semester I-2012. Hal

ini tercermin dari Value at Risk (VaR) yang menurun

untuk semua tenor (Grafik 2.35). Gap fluktuasi yang

cenderung mengecil pada bulan terakhir semester

I-2012 merupakan dampak dari mulai berkurangnya

isu negatif dalam penyelesaian krisis Eropa. Selain itu,

stabilnya perekonomian domestik sangat didukung

oleh kebijakan-kebijakan perekonomian nasional dalam

rangka mempermudah proses penanaman investasi baik

dalam jangka pendek maupun jangka panjang, disertai

dengan dukungan kebijakan Bank Indonesia dalam rangka

meningkatkan iklim investasi domestik yang lebih baik

secara langsung maupun tidak langsung.

Grafik 2.33 Yield Curve SUN

Sumber: LHBU, diolah

Sumber: LHBU, diolah

Grafik 2.34 Harga SBN FR Benchmark

11%

10%

9%

8%

7%

6%

5%

4%

3%1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 15 20 30

29-Jun-12

30-Dec-11

30-Jun-11

31-May-12

30-Nov-11

30-May-11

30-April-12

31-Oct-11

29-Apr-11

30-Mar-12

30-Sep-11

31-Mar-11

29-Feb-12

26-Aug-11

28-Feb-11

31-Jan-12

29-Jul-11

31-Jul-11

Tenor (Tahun)

130%

FR0058

125%

120%

115%

110%

105%

100%

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

Mei-

12

Jun-

12

FR0059 FR0060 FR0061 IDMA

Page 58: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

48

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Volatilitas harga SUN secara rata-rata lebih kecil

selama semester I-2012 dibandingkan dengan semester

sebelumnya (Grafik 2.36). Trend volatilitas SUN bertenor

lebih dari 5 (lima) tahun cenderung menurun dibandingkan

semester sebelumnya. Namun demikian, trend yang

lebih berfluktuatif justru terjadi pada SUN bertenor 1

tahun dan pada bulan Mei 2012 cenderung meningkat

lebih tinggi dibanding bulan sebelumnya sejalan dengan

sentimen eksternal di luar isu domestik yang kembali

menghangat.

sedangkan sektor keuangan sekuritas mengalami kenaikan

paling kecil selama semester I-2012.

Dari sisi maturity profile, baik untuk SUN seri VR

maupun FR yang bertenor di bawah 10 tahun tidak terlalu

banyak perubahan dibandingkan dengan semester II-2011

(Grafik 2.37). Sebaran maturitas SUN masih dalam kisaran

yang merata, sehingga risiko maturitas masih dapat terjaga

dan terprediksi.

Grafik 2.35 VaR SUN per Tenor

Grafik 2.36 Volatilitas Harga SUN

Sumber: Bloomberg diolah

Sumber: DJPU-Kemenkeu, diolah

Sumber: Bloomberg diolah

Dengan makin besarnya pembiayaan kegiatan yang

bersumber dari pembiayaan fiskal, jumlah SUN yang

diperdagangkan semakin meningkat dibandingkan dengan

semester sebelumnya (Tabel 2.7). Pertambahan terbesar

jumlah SUN yang diperdagangkan dikontribusikan oleh

sektor keuangan perbankan sebesar Rp32,95 triliun,

Tabel 2.7Kepemilikan SUN

Kepemilikan SBN (Rp triliun)

Des 2011 Jun 2012 PerubahanPerbankan 265,03 297,98 32,95

BI 7,84 20,36 12,52

Reksadana 47,22 48,6 1,38

Asuransi 93,09 106,86 13,77

Asing 222,86 224,42 1,56

Dana Pensiun 34,39 34,56 0,17

Sekuritas 0,14 0,27 0,13

Lainnya 53,05 58,14 5,09

Total 723,62 791,19 67,57

Grafik 2.37 Maturity Profile SUN

Risiko Pasar Saham

Kinerja indeks pasar saham domestik selama

semester I-2012 menunjukkan penurunan pada

Mei 2012 sejalan dengan penurunan kinerja pasar

saham global. Kekhawatiran investor global terhadap

krisis keuangan Eropa yang sudah berlangsung selama

Sumber: DJPU-Kemenkeu, diolah

1,60

1,40

1,30

1,00

0,80

0,60

0,40

0,20

Jan-1

1Fe

b-11

Mar-

11Ap

r-11

Mei-

11Ju

n-11

Jul-1

1Au

g-11

Sep-

11Ok

t-11

Nov-1

1De

s-11

Jan-1

2Fe

b-12

Mar-

12Ap

r-12

Mei-

12Ju

n-12

Jangka Pendek Jangka Menengah Jangka Panjang

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Jan-1

1Ja

n-1

1

Feb-1

1M

ar-1

1M

ar-1

1A

pr-

11

Mei

-11

Mei

-11

Jun-1

1Ju

l-11

Ags-

11

Ags-

11

Sep-1

1O

kt-1

1O

kt-1

1N

ov-

11

Des

-11

Des

-11

Jan-1

2Fe

b-1

2Fe

b-1

2

Mar

-12

Apr-

12

Apr-

12

Mei

-12

Jun-1

2

1 th 5 th 10 th

60

2012 2014 2016 2018 2012 2022 2024 2026 2027 2031 2037 2041

Rp (T)

50

40

30

20

10

0

VR FR

Page 59: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

49

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Grafik 2.38 IHSG dan Indeks Harga Saham Global

Grafik 2.40 Volatilitas Saham Sektor Perbankan

Grafik 2.39 IHSG Sektoral

Grafik 2.41 Volatilitas Bursa Saham Kawasan

Sumber: Bloomberg diolah

Sumber: Bloomberg diolah

Sumber: Bloomberg diolah

Sumber: Bloomberg diolah

beberapa semester menahan trend laju investasi global

dan perubahan pola investasi pada pasar keuangan

internasional. Perlambatan ekonomi Asia terutama China

dan India turut memperlemah kondisi indeks harga saham

keuangan domestik, sehingga indeks saham keuangan

pernah menyentuh level 98,04 pada awal Juni 2012

dimana sebelumnya pernah pula tercatat pada level 113,32

di awal Mei 2012. Setelah itu, indeks mulai bergerak

membaik dan searah dengan pergerakan bursa saham

internasional (Grafik 2.38). Meskipun demikian, krisis

Eropa masih mendominasi sebagai pemicu penurunan

indeks harga saham global.

Secara sektoral pergerakan kinerja saham sektor

keuangan meningkat cukup tinggi dibandingkan kinerja

bursa secara keseluruhan (Grafik 2.39 dan 2.40). Kondisi ini

tidak terlepas dari kinerja perbankan yang terpantau stabil

dan pertumbuhan profitabilitas yang membaik. Selain

beberapa sektor saham yang membaik, penurunan kinerja

saham terendah terjadi pada sektor pertambangan.

Faktor risiko untuk pasar saham domestik terhadap

beberapa pasar global selama Semester I-2012 mengalami

peningkatan. Dibandingkan dengan volatilitas bursa

saham luar negeri, risiko IHSG pada 2 bulan terakhir di

Semester I-2012 mengalami peningkatan yang paling

signifikan (Grafik 2.41). Kecilnya stimulus investor asing

akibat kekhawatiran akan krisis Eropa turut mempengaruhi

sikap investor domestik dalam melakukan transaksi pada

bursa saham domestik. Sementara itu, pada akhir semester

tersebut, risiko pasar saham di luar negeri mulai meningkat

akibat menurunnya kinerja bursa saham Eropa pada bulan

Juni 2012 dan menurunnya demand global terhadap

perkembangan pasar saham Asia.

JCI

120

115

110

105

100

95

90

85

80

75

70

Jan-

11

Feb-

11

Mar

-11

Apr-1

1

Mei-

11

Jun-

11

Jul-1

1

Aug-

11

Sep-

11

Okt-1

1

Nov-

11

Des-1

1

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

Mei-

12

Jun-

12

MSCI World MSCI Euro MSCI Asia

170

150

130

110

90

70

50

Jan-

11

Feb-

11

Mar

-11

Apr-1

1

Mei-

11

Jun-

11

Jul-1

1

Ags-1

1

Sep-

11

Okt-1

1

Nov-

11

Des-1

1

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

Mei-

12

Jun-

12

JCLJAKMINE

JAKFINJAKTRAD

JAKCONS

95

85

75

65

55

45

35

25

15

5

JCl Index

Jan-

11

Feb-

11

Mar

-11

Apr-1

1

Mei

-11

Jun-

11

Jul-1

1

Ags-

11

Sep-

11

Okt

-11

Nov-

11

Des-

11

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

Mei

-12

Jun-

12

JAKFIN Index 13 BB

95

65

55

45

35

25

15

5

IHSG

Jan-

11

Feb-

11

Mar

-11

Apr-1

1

Mei-

11Ju

n-11

Jul-1

1

Ags-1

1

Ags-1

1

Sep-

11

Okt-1

1

Nov-1

1

Des-1

1

Jan-

12

Feb-

12M

ar-1

2

Apr-1

2M

ei-12

Jun-

12

MSCI Wold MSCI AsiaMSCI Euro Shanghai

Page 60: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

50

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Otoritas keuangan pemerintah dan Bank Indonesia

berupaya merespon kondisi tersebut guna meredam

dampak eksternal agar tidak terlalu memperburuk

kondisi pasar saham domestik. Masih stabilnya kinerja

pertumbuhan perekonomian nasional dan dukungan

kebijakan keuangan domestik yang terintegrasi masih

mampu menahan IHSG pada level indeks yang aman.

Kinerja Reksadana

Kinerja reksadana padaSemester I-2012

cukup membaik tercermin dari NAB reksadana

yang meningkat tipis selama semester tersebut

dibandingkan dengan NAB pada Semester II-2011.

Selama Semester I-2012, NAB reksadana naik sebesar

3,3% dari Rp168,27 triliun pada Desember 2011 menjadi

Rp 173,77 triliun per Juni 2012 (Grafik 2.42). Namun

peningkatan NAB tidak diiringi dengan peningkatan jumlah

saham dari unit yang beredar karena menjelang akhir

Semester I-2012 terjadi penurunan pada komposisi saham

sebagai underlying asset, namun komposisi SUN mulai

meningkat dibanding dengan semester sebelumnya.

Untuk aktivitas reksadana, selama semester I-2012

terjadi net penjualan atau redemption lebih besar dari

subscription pada bulan Januari 2012 dan Maret 2012,

sedangkan pada April hingga Juni 2012 terjadi net

pembelian atau subscription lebih besar dari redemption

(Grafik 2.43).

Grafik 2.42 Kinerja Reksa Dana

Sumber: Statistik pasar modal diolah

Grafik 2.43 Aktivitas Reksa Dana

Sumber: Statistik pasar modal diolah

Grafik 2.44 Reksa Dana Per Jenis

Sumber: Statistik pasar modal diolah

Berdasarkan jenisnya, per Juni 2012 proporsi

reksadana masih didominasi oleh Reksadana Saham

dengan pangsa 35,77%, sedangkan lainnya adalah

Reksadana Terproteksi (pangsa 24,21%), Reksadana

Pendapatan Tetap (pangsa 18,23%), Reksadana Campuran

(pangsa 12,27%), dan Reksadana Pasar uang dengan

pangsa 6,42% (Grafik 2.44).

2.3.2. Pembiayaan Melalui Pasar Modal dan

Perusahaan Pembiayaan

Penerbitan Saham dan Obligasi Korporasi

SelamaSemester I-2012, sumber pembiayaan

dari pasar modal untuk menggerakkan perekonomian

nasional terus meningkat. Jumlah pembiayaan sampai

dengan akhir Semester I-2012 telah mencapai Rp2.407

250 110

100

90

80

70

60

50

200

150

100

50

0

Triliun Miliar

Jumlah Saham/Unit Beredar (kanan) NAB

Jul-1

1

Agus

t-11

Sep-

11

Okt-1

1

Nop-

11

Des-1

1

Jan-

12

Feb-

12

Mar

-12

Apr-1

2

Mei-

12

Jun-

12

25

20

15

10

5

0

-5

10

Rp Triliun

Jan Feb Mar

2012

Redemtion (R) Subscription (S) S-R

Apr Mei Jun

200

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0

Jul-1

1

Agus

t-11

Sep-

11

Okt-1

1

Nop-

11

Des-1

1

Jan-1

2

Feb-

12

Mar-

12

Apr-1

2

Mei-

12

Jun-

12

SYARIAH ETF-Pendapatan Tetap ETF-SahamINDEKS TERPROTEKSI PENDAPATAN TETAP

CAMPURAN PS UANG SAHAM

Rp Triliun

Page 61: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

51

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Sumber: Statistik pasar modal diolah

Grafik 2.45 Penerbitan Surat-Surat Berharga

Melalui Pasar Modal

Sumber: DSM, diolah

triliun, meningkat dibandingkan akhir Semester II-2011

yang mencapai Rp2.266 triliun (Tabel 2.8). Kontribusi

instrumen pembiayaan pasar modal pada Semester I-2012

tetap didominasi oleh saham diikuti oleh obligasi korporasi.

Namun, besarnya dominasi saham terhadap total

pembiayaan pasar modal sedikit menurun dibandingkan

tahun sebelumnya yaitu dari 92,30% menjadi 92,09%.

Mengingat sistem keuangan di Indonesia yang belum

terlalu dalam (shallow financial market), maka alternatif

instrumen lainnya masih sedikit diminati sebagai sumber

pembiayaan domestik. Respon kebijakan yang holistik

baik dari fiskal maupun moneter untuk meningkatkan

instrumen keuangan lainnya sebagai sumber pembiayaan

perlu ditingkatkan guna meningkatkan kekuatan mitigasi

terhadap kemungkinan krisis global yang akan muncul dan

diversifikasi risiko yang lebih menyebar.

Pada Semester I-2012, penerbitan obligasi, obligasi

berkelanjutan dan obligasi sukuk mulai aktif dan

mencapai Rp35,18 triliun yang diterbitkan oleh 27

perusahaan. Disamping itu, penerbitan obligasi dan

obligasi berkelanjutan berasal dari sektor perbankan

selama bulan Juni 2012 mulai meningkat, masing-masing

sebesar Rp0,73 triliun dan Rp5 triliun dari 6 bank emiten

walaupun pada awal semester penerbitan obligasi

Tabel 2.8 Sumber Pembiayaan Dari Pasar Modal

perbankan sempat tertahan. Hal ini merupakan dampak

dari proses emisi obligasi berkelanjutan yang lebih mudah

dan biayanya lebih murah.

Emisi obligasi dan obligasi berkelanjutan terus

mengalami peningkatan yang signifikan selama tahun

2012 dibanding tahun sebelumnya (Grafik 2.45). Namun

demikian, pertumbuhan Initial Public Offering (IPO) saham

masih cenderung tipis sepanjang tahun 2012 dimana IPO

saham dan right issue sektor perbankan hanya mencapai

Rp1,8 triliun. Sebagian besar perusahaan yang bertindak

sebagai emiten masih bersikap wait and see terhadap

kepastian kinerja pasar keuangan global dan regional.

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

2010 Juni 2010 Des 2011 Juni 2011 Des 2012 Juni

Saham Right Issue Emisi Obligasi+sukuk Obligasi Berkelanjutan

Miliar Rp

1 Saham 1.885801 93,89% 2.091.205 92,30% 2.216.406 92,09%2 Obligasi Korp. (Rp) 109.510 5,45% 141.918 6,26% 161.174 6,70%

Obligasi Korp. (USD) - - 725 0,03% 758 0,03%3 MTN (Rp) 10.993 0,55% 11.934 0,53% 12.009 0,50%

MTN (USD) - - 7.419 0,33% 4.731 0,20%4 Sukuk 1.913 0,10% 5.876 0,26% 6.669 0,28%5 Warran 42 0,00% 4.460 0,20% 2.695 0,11%6 EBA 341 0,02% 1.447 0,06% 1.247 0,05%7 Mutual Fund (Rp) 0,06 0,00% 488 0,02% 1.004 0,04%8 Right 1 0,00% 238 0,01% 1 0,00%

Jumlah 2.008.601 100% 2.265.711 100% 2.406.694 100%

Posisi (Rp Miliar) Desember 2010 Desember 2011 Juni 2012

Page 62: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

52

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Kinerja dan Risiko Perusahaan Pembiayaan

(Finance Companies)

Selama Semester I -2012, Perusahaan

Pembiayaan (PP) memiliki kinerja yang cukup

berkembang dibandingkan semester sebelumnya

dan kontribusinya terhadap pembiayaan aktivitas

perekonomian semakin meningkat. Perkembangan

kinerja PP didorong oleh berkembangnya pembiayaan

pada skala kecil/retail yang sebagian besar merupakan

skema pembiayaan yang sangat kompetitif disamping

pembiayaan lain yang berasal dari perbankan. Hal ini

disebabkan kemudahan perolehan pembiayaan dengan

persyaratan yang minimum. Namun demikian, kemudahan

pembiayaan tersebut pada bulan Juni 2012 telah dibatasi

dengan beberapa persyaratan antara lain yang tertuang

dalam kebijakan Loan to Value ratio (LTV). Perkembangan

PP terlihat dari peningkatan asetnya sebesar Rp30,94

triliun dibandingkan dengan semester sebelumnya, yaitu

dari Rp291 triliun menjadi Rp322 triliun yang berasal dari

meningkatnya kegiatan pembiayaan, pendanaan dan

peningkatan modal (Grafik 2.46).

Pembiayaan konsumen dan sewa guna usaha

(leasing) masih mendominasi kegiatan penyaluran

pembiayaan dari PP. Peningkatan tersebut tak lepas

dari besarnya pembiayaan pada segmen otomotif dan

kendaraan bermotor karena proses persyaratan kredit

yang sangat mudah dibandingkan dengan persyaratan

kredit perbankan yang kerap mensyaratkan collateral.

Pembiayaan PP selama Semester I-2012 mengalami

peningkatan sebesar Rp39 triliun dibandingkan dengan

Semester II-2011, yaitu dari Rp245 triliun menjadi Rp284

triliun (Grafik 2.47).

Dari sisi pendanaan, selama Semester I-2012 PP

cukup aktif menerbitkan surat-surat berharga terutama

obligasi korporasi disamping pendanaan dari pinjaman

dalam negeri. Besarnya pembiayaan dalam instrumen

obligasi merupakan peluang yang dimanfaatkan oleh

Grafik 2.46 Kinerja Perusahaan Pembiayaan

Grafik 2.47 Pangsa Pembiayaan PP

Sumber: DSM, Bank Indonesia

Sumber: DSM, Bank Indonesia

PP karena kemudahan persyaratan perijinan penerbitan

obligasi berkelanjutan yang dikeluarkan pemerintah dan

juga upaya PP untuk mendapatkan pendanaan dengan

biaya yang lebih murah.

Pendanaan PP telah meningkat sebesar Rp27 triliun

pada Semester I-2012 menjadi Rp245 triliun, sedangkan

pada Semester II-2011 hanya meningkat Rp26 triliun dan

posisi akhir tahun 2011 sebesar Rp218 triliun. Peningkatan

pendanaan terbesar terutama dari penerbitan surat-surat

berharga diikuti pinjaman dari bank dalam negeri, masing-

masing sebesar Rp12 triliun dan Rp11 triliun pada Semester

I-2012 dimana pada akhir tahun lalu peningkatannya

hanya sebesar Rp2 triliun dan Rp12 triliun. Jumlah

penerbitan surat-surat berharga pada Semester I-2012

sebesar Rp42 triliun dan pinjaman dalam negeri sebesar

Rp119 triliun. Namun demikian selama Semester I-2012,

0

50

100

150

200

250

300

350

Aset Pembiayaan Pendanaan Modal

Triliun Rp

Des'10 Jun'11 Des'11 Jun'12

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Sewa Guna Usaha Anjak Piutang Kartu Kredit PembiayaanKonsumen

Triliun Rp

Des'10 Jun'10 Des'11 Jun'12

Page 63: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

53

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Grafik 2.48 Sumber Pendanaan PP

Sumber: DSM, Bank Indonesia

Sumber: DSM, Bank Indonesia

Sumber: DSM, Bank Indonesia

porsi pinjaman luar negeri semakin berkurang, yaitu hanya

mencapai Rp83 triliun dan hanya meningkat Rp4 triliun

dibandingkan semester sebelumnya (Grafik 2.48).

Rasio keuangan PP selama Semester I-2012

menunjukkan tingkat rentabilitas dan efisiensi yang

membaik (Tabel 2.9). Peningkatan tersebut merupakan

dampak dari naiknya penyaluran skema pembiayaan

konsumen dan sewa guna usaha pada aktivitas pembiayaan

PP serta meningkatnya jumlah pembiayaan yang

berkategori lancar.

Besarnya prosentase Non Performing Loan (NPL)

pembiayaan PP semakin menurun dibandingkan

dengan semester sebelumnya, sehingga risikonya

semakin berkurang dan kondisi tersebut didukung

oleh indikator rasio keuangan yang cukup terjaga pada

Semester I-2012. Terbitnya kebijakan yang dikeluarkan

oleh otoritas keuangan domestik cukup memagari

kegiatan PP agar lebih berhati-hati dalam penyaluran

kegiatan pembiayaannya.

Menurunnya prosentase NPL PP secara agregat

menjadi 1,11% pada semester I-2012 dibandingkan

dengan semester sebelumnya yang mencapai 1,21%

didukung oleh turunnya NPL dari segmen pembiayaan

konsumen dan segmen sewa guna usaha (Tabel 2.10).

Diharapkan dengan diberlakukannya kebijakan LTV yang

diterbitkan Bank Indonesia dan kebijakan peningkatan

uang muka yang diterbitkan oleh Kementerian Keuangan

dapat meningkatkan aspek kehati-hatian PP dalam

menyalurkan pembiayaannya dan juga menurunkan

dampak sistemik terhadap sektor perbankan (terutama

bagi PP yang terafiliasi dengan bank).

Tabel 2.9 Indikator Keuangan PP

Asset 260 291 12% 322 11%

Kewajiban 212 245 15% 284 16%

o/w Debt 192 218 13% 245 12%

Modal 49 56 16% 60 6%

o/w Profit Before Tax 6 12 97% 8 -34%

o/w Profit After Tax 5 9 93% 6 -34%

Rasio Keuangan (%)

ROA (%) 4,80 4,44 5,03

ROE (%) 19,63 18,14 20,45

BOPO (%) 76,98 78,90 75,97

Dept/Equity 3,96 3,88 4,09

Obligations/Equity 4,38 4,37 4,75

Tabel 2.10 Total Pembiayaan dan NPL Per Jenis Pembiayaan

0

50

100

150

200

250

Pinjaman Dalam Negeri

Pinjaman Luar Negeri

Surat Berharga yg Diterbitkan

Pinjaman Yang Diterima

Triliun Rp

Des'10 Jun'11 Nov'11 Des'11 Jun'12

Triliun RpJun

2011Des2011

Sem II2011

Jun2012 ytm

Total Pembiayaan 212 245 15% 284 34%

Sewa Guna Usaha 57 77 33% 102 77%

Anjak Piutang 3 4 29% 4 32%

Kartu Kredit 1 0 -100% 0 -100%

Pembiayaan

Konsumen 151 165 9% 179 18%

NPL (%)

Total pembiayaan 1,29% 1,21% -0,07% 1,11% -0,18%

Sewa Guna Usaha 0,43% 0,32% -0,25% 0,22% -0,21%

Anjak Piutang 2,51% 2,81% 0,12% 3,35% 0,84%

Kartu Kredit 4.06% 0.00% -1,00% 0,00% -4,06%

Pembiayaan

Konsumen 1,59% 1,59% 0,00% 1,56% -0,03%

Pembiayaan PPTriliun Rp

Jun2011

Des2011

Sem II2011

Jun2012 ytm

Page 64: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

54

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Kinerja dan Risiko Perusahaan Asuransi

Kinerja perusahaan asuransi selama tahun 2011

mengalami pertumbuhan dan melanjutkan kinerja

yang diraih pada tahun sebelumnya. Perluasan dan

diversifikasi investasi perusahaan asuransi yang dilakukan

pada tahun 2011 cenderung melambat dan dilanjutkan

pada triwulan pertama 2012 (dimana terjadi pertumbuhan

hanya sebesar 4%) akibat menurunnya profitabilitas dan

meningkatnya tingkat risiko investasi pada beberapa jenis

aset. Namun demikian, peningkatan total aset selama

tahun 2011 lebih pesat yaitu Rp3,18 triliun dibandingkan

tahun sebelumnya sebesar Rp2,32 triliun dengan jumlah

aset pada tahun 2011 sebesar Rp16,68 triliun dan pada

tahun 2010 sebesar Rp13,51 triliun (Tabel 2.11).

Penempatan aset investasi perusahaan asuransi pada

deposito berjangka selama tahun 2011 tetap menjadi

porsi terbesar selain pada obligasi, saham, Medium Term

Notes (MTN), dan reksadana. Selama triwulan I-2012,

penempatan aset investasi berupa deposito berjangka tetap

mendominasi walaupun pertumbuhan tertinggi tercatat

pada penempatan investasi reksadana. Hal ini menunjukkan

perusahaan asuransi masih lebih tertarik berinvestasi pada

instrumen investasi yang tidak terlalu berisiko (deposito

berjangka, obligasi, reksadana, dan MTN) walaupun terdapat

penurunan penempatan investasi pada MTN.

Per Desember 2011 terdapat 143 perusahaan

asuransi yang terdiri dari 46 asuransi jiwa, 88 asuransi

umum, 5 asuransi sosial, dan 4 reasuransi. Dari seluruh

perusahaan asuransi tersebut terdapat 10 yang telah go

public dengan total aset investasi per Desember 2011

sebesar Rp14,16 triliun atau naik 16,69% dibandingkan

tahun sebelumnya sebesar Rp12,13 triliun. Dari 10

perusahaan asuransi yang go public tersebut pangsa aset

terbesar didominasi oleh 1 perusahaan asuransi yaitu Panin

Insurance yang mencapai 72,5% (Grafik 2.47).

Selama triwulan I-2012, 10 perusahaan asuransi yang

telah go public tersebut menunjukkan penurunan indikator

profitabilitas (ROA, ROE, dan ROI) masing-masing sebesar

5,88%, 9,26%, dan 6,06%.

Tabel 2.11Perkembangan 10 Perusahaan Asuransi yang Listing pada KSEI

Grafik 2.47 Pangsa 10 Perusahaan Asuransi

Sumber: Bursa Efek Indonesia, diolah

PNIN72.5%

MREI3.1%

ABDA4.6%

AHAP0.9%

AMAG4.5%

ASBI1.7%

ASJT1.6%

ASRM3.3%

LPGI5.5% ASDM

2.3%

2009 2010 Δ (%yoy) 2011 Δ (%yoy) Mar-12 Δ (%qtq)1 REKSADANA 1.51 0.29 -80.89 0.11 -60.87 0.44 288.372 OBLIGASI 0.43 1.17 171.82 0.90 -22.47 2.63 191.423 DEPOSITO BERJANGKA 1.74 2.81 61.89 2.51 -10.54 4.17 65.904 SAHAM 6.59 0.86 -86.90 0.90 3.92 0.95 6.425 MTN 0.07 0.21 182.91 0.13 -39.13 0.00 -100.00

9.99 12.13 21.44 14.16 16.69 14.73 4.06JUMLAH ASET NON INVESTASI 1.20 1.37 14.58 2.53 84.04 3.11 23.01

11.19 13.51 20.71 16.68 23.54 17.84 6.93

5.19% 6.24% 8.67% 2.80%12.35% 14.57% 13.72% 4.46%13.33% 11.68% 9.31% 3.24%

INDIKATOR PROFITABILITASROAROEROI

Perkembangan Aset 10 Perusahaan Asuransi yang Go PublicASET INVESTASI (Triliun)

JUMLAH ASET INVESTASI

TOTAL ASET

Page 65: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

55

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Boks 2.1Kebijakan Loan to Value terhadap Kredit Pemilikan Rumah

dan Minimum Down Payment pada Kredit Kendaraan

Bermotor

Di tahun 2011 pertumbuhan Kredit Kepemilikan

Rumah (KPR) dan dan Kredit Kendaraan Bermotor

(KKB) tercatat lebih tinggi dari pertumbuhan kredit

agregat. KPR tumbuh sebesar 33,12% (yoy) dan KKB

sebesar 32,6% (yoy), berada di atas pertumbuhan

kredit agregat sebesar 24,4% (yoy). Pertumbuhan

yang tinggi ini menjadi perhatian bank sentral karena

beberapa hal. Terkait properti, pertumbuhan kredit

properti ditengarai turut memicu kenaikan indeks

harga properti. Sedangkan bagi kredit kendaraan

bermotor, pertumbuhan kredit kendaraan bermotor

yang didukung mudahnya syarat memperoleh

kredit dibarengi dengan besarnya angka penarikan

kendaraan bermotor dari konsumen yang tidak

sanggup memenuhi kewajibannya.

1. Kredit Pemilikan Rumah (KPR)

Pada posisi akhir Desember 2011, berdasarkan

tipe, mayoritas kredit perumahan ditujukan untuk kredit

pemilikan rumah tinggal tipe 22 sampai dengan tipe 70

(Rp84 T atau sekitar 43%), diikuti oleh kredit rumah tipe

diatas 70 (senilai Rp61,8 triliun atau memiliki pangsa

sekitar 31%). Sedangkan kredit pemilikan apartemen/

flat (KPA) serta ruko/rukan secara keseluruhan kurang

lebih mencapai 10% dari total kredit perumahan.Dari

segi pertumbuhan (yoy), secara nominal pertumbuhan

tertinggi terdapat pada rumah tipe 22 sampai dengan

70 diikuti KPR type > 70 di tempat kedua. Dengan

demikian, secara nominal pertumbuhan hunian tipe

lebih besar dari 70 ini cukup signifikan.Di lain pihak,

secara prosentase pertumbuhan terbesar terjadi pada

kategori pada Ruko/Rukan, yaitu sebesar 83%.

a. Temuan terkait Kredit Pemilikan Rumah

(KPR)

Berdasarkan penelaahan terhadap hal-hal terkait

kondisi Kredit Pemilikan Rumah, ditemukan hal-hal

sebagai berikut :

Properti.

Terdapat korelasi positif antara pertumbuhan

indeks harga properti dengan jumlah penyaluran

kredit properti. Dalam grafik di bawah terlihat

bahwa sejak tahun 2001, trend pergerakan

jumlah kredit properti dengan indeks harga

properti relatif searah. Bila kredit properti

meningkat, maka indeks harga properti juga akan

meningkat dan sebaliknya.

50

40

50

20

10

0

-10

Kredit Properti Dalam Negeri Indeks Harga Properti

2001

Q3

2002

Q1

2002

Q3

2003

Q1

2003

Q3

2004

Q1

2004

Q3

2005

Q1

2005

Q3

2006

Q1

2006

Q3

2007

Q1

2007

Q3

2008

Q1

2008

Q3

2009

Q1

2009

Q3

2001

0Q1

2001

0Q3

2001

1Q3

Sumber: Bursa Efek Indonesia, diolah

Grafik Boks 2.1.1Pertumbuhan Harga Properti dan Kredit Properti

Page 66: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

56

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Ditempati.

Berdasarkan data, di wilayah Jabodetabek, untuk

semester I-2010, dari seluruh produk hunian

yang ditawarkan dapat diserap (terjual) sebesar

86,80%. Untuk semester II tahun 2010 dan

semester I-2011 berturut-turut terjual 88,30%

dan 89,40%. Namun dari jumlah yang terjual

tersebut tingkat hunian untuk semester I dan II-

2012 serta semester I-2011 berturut-turut adalah

80,60%, 82,80% dan 85,20%. Diperkirakan

hunian yang kosong ini antara lain adalah hunian

yang dipergunakan sebagai sarana investasi/

spekulasi untuk memperoleh kenaikan harga di

kemudian hari.

Selain itu, dari pantauan indeks harga properti

di 14 kota besar yang dilakukan Bank Indonesia

tahun 2011, sejak triwulan I hingga triwulan ke

empat indeks berturut-turut naik sebesar 139.71,

141.23, 141.91 dan 143.55 (tahun dasar adalah

tahun 2002).

Bank Indonesia menyelenggarakan survey

terhadap sektor properti guna memperoleh

gambaran terhadap kegiatan bisnis di sektor ini.

Berdasaran survey tersebut, antara lain diketahui

bahwa mayoritas pembelian rumah (77,23%)

dilakukan dengan menggunakan Kredit Pemilikan

Rumah (KPR). Sisanya dilakukan dengan tunai

bertahap (14,13%) dan tunai (8,64%). Dari

77,23% KPR yang digunakan untuk membeli

properti, mayoritas (75,57%) merupakan KPR

komersial. Selain itu terdapat kecenderungan

bahwa semakin besar tipe residensial, maka

skema pembiayaan oleh konsumen melalui kredit

semakin kecil. Dengan kata lain, semakin besar

jenis properti residensial yang dibeli, konsumen

cenderung menbayar secara cash ataupun cash

bertahap.

Dari tabel di atas dapat dilihat bahwa untuk

rumah tipe kecil-non subsidi, 70% konsumen

menggunakan kredit untuk membeli rumah.

Untuk tipe kecil-dengan subsidi, 66% konsumen

membelinya dengan fasilitas kredit. Sesuai target

pasarnya, konsumen rumah tipe menengah

dan besar umumnya lebih sejahtera. Hal ini

diindikasikan dengan angka konsumen rumah

tipe ini yang lebih sedikit memanfaatkan jasa

kredit, yaitu berturut-turut 60% untuk rumah

tipe menengah dan 51% untuk rumah tipe

besar.

Konsumen Dalam Mengajukan KPR

Berdasarkan survey properti residensial oleh

Bank Indonesia tahun 2007, diperoleh informasi

SkemaPembayaran

Tipe Rumah

Tipe Kecil(non subsidi)

Tipe Kecil(subsidi)

TipeMenengah

Tipe Besar

Kredit 70% 66% 60% 51%

Tunai Lunak 9% 17% 17% 20%

Tunai 21% 17% 23% 29%

Sumber: Survei Industri Properti, Bank Indonesia, 2006

Page 67: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

57

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

bahwa 3 faktor yang paling mempengaruhi

masyarakat dalam mengajukan kredit properti

adalah tingkat suku bunga, pendapatan dan

besarnya uang muka.

Mempertimbangkan faktor-faktor di atas

dan kondisi saat ini, pertumbuhan KPR yang

tinggi diperkirakan akan mendorong kenaikan

harga properti. Memperhatikan yang terjadi

di beberapa wilayah, di mana dalam beberapa

tahun terjadi kenaikan harga properti yang

cukup tinggi, terutama untuk segmen rumah

kelas menengah atas dan apartemen, maka

bila kondisi ini dibiarkan dikhawatirkan dapat

menimbulkan pertumbuhan harga properti yang

bersifat bubble, sehingga dapat meningkatkan

risiko kredit bagi bank-bank dengan exposure

kredit properti yang besar. Selain itu, kenaikan

harga properti yang tinggi pada tipe rumah

menengah dan besar dikhawatirkan juga akan

mendorong kenaikan harga rumah tipe kecil,

sehingga menyebabkan harga rumah tipe kecil

semakin tidak terjangkau.

b. Kebijakan Kredit Kepemilikan Rumah.

Di tengah tingginya pertumbuhan kredit properti

dan kenaikan indeks harga properti, guna menjaga

kesinambungan sektor properti yang sehat, diperlukan

suatu kebijakan yang bersifat counter ciclycal sehingga

tingkat pertumbuhan sektor properti dalam jangka

panjang akan minim dari kejutan-kejutan yang tidak

diharapkan.Pertumbuhan kredit yang tinggi dapat

dikontrol dengan suku bunga, namun penggunaan

instrumen ini dapat berimbas ke sektor lain yang tidak

dikehendaki. Untuk itu, kebijakan Loan To Value (LTV)

menjadi alternatif kebijakan untuk mengatur segmen

yang diinginkan.

Selanjutnya, memperhatikan kekurangan

pasokan rumah, kebutuhan hunian oleh masyarakat

dan program pemerintah dalam memenuhi kebutuhan

perumahan, Bank Indonesia memutuskan untuk

tidak mengatur rumah/hunian yang menjadi program

pemerintah dan rumah/hunian tipe rumah dengan

luasan bangunan 70m2 ke bawah. Hal ini dengan

pertimbangan antara lain untuk membantu pemenuhan

kebutuhan papan untuk masyarakat umum.

Dengan demikian, kebijakan LTV ditujukan

untuk konsumen rumah/hunian dengan tipe lebih

besar dari 70m2 dengan beberapa pertimbangan

antara lain bahwa jumlah kredit ke segmen ini secara

nominal cukup besar dan masyarakat konsumen

rumah tipe ini relatif lebih sejahtera serta fleksibel

dalam menentukan pilihan rumah yang akan dibeli.

Bila konsumen tidak dapat memenuhi besaran uang

muka yang dipersyaratkan untuk membeli rumah

tipe di atas 70m2, maka konsumen di segmen ini

relatif mampu menyesuaikan rumah yang akan dibeli

dengan tipe yang lebih kecil dengan harga terjangkau

atau menunda pembelian untuk mengumpulkan

jumlah uang muka yang dipersyaratkan guna tetap

memperoleh rumah yang diidamkannya. Selain itu,

berdasarkan pengamatan tipe rumah di atas 70m2

ini paling sering digunakan untuk keperluan investasi

dan atau spekulasi.

Selain meningkatkan kehati-hatian, kebijakan

ini diharapkan mampu menurunkan pertumbuhan

indeks harga rumah. Dengan demikian, kenaikan harga

rumah diharapkan akan lebih melambat sehingga tidak

menggerus daya beli konsumen secara signifikan.

2. Kredit Kendaraan Bermotor (KKB)

Per Desember 2011, secara keseluruhan kredit

kendaraan bermotor tumbuh 32,1% (yoy) dengan

Page 68: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

58

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

dominasi kredit roda 4 yang tumbuh 62,2%. Sementara

itu kredit kendaraan bermotor untuk kendaraan roda

2 tumbuh 4,7%. Dari pangsa nilai kreditnya, kredit

untuk kendaraan bermotor didominasi kredit untuk

kendaraan roda empat (64,4%) dan sepeda motor

(34,5%).

a. Temuan terkait Kredit Kendaraan Bermotor

(KKB)

Hasil pengamatan terhadap hal-hal terkait kondisi

Kredit Kendaraan Bermotor (KKB), ditemukan hal-hal

sebagai berikut:

Bermotor (KKB)

Pada akhir tahun 2011, rasio NPL untuk

kendaraan bermotor stabil sebesar 0,94%. Rasio

NPL yg cukup tinggi pada kendaran bermotor

terdapat pada truk (2,8%) dan kredit kendaraan

roda 2 (1,7%). Sementara itu, dari data Bapepam

–LK, diketahui bahwa per posisi Juli 2011 Non

Performing Financing (NPF) untuk KKB yang

dikeluarkan perusahaan pembiayaan (multi

finance company) berada pada kisaran 2,8%.

Meskipun NPL KKB di perbankan dan lembaga

pembiayaan relatif kecil, yaitu sekitar 1% dan

2,8%. Namun, bila memperhatikan jumlah

penjualan baru kendaraan bermotor dan jumlah

penarikan unit kendaraan bermotor yang ditarik

karena konsumen tidak dapat memenuhi

kewajiban kreditnya, angka kredit non perform

akan menjadi sekitar 9%, dengan mayoritas

dialami oleh kendaraan roda dua (96%).

Hal ini dikonfirmasi juga dengan fakta bahwa

bila dilihat lebih rinci, NPL tertinggi kredit

kendaraan bermotor disumbangkan oleh kredit

kendaraan roda dua/motor sebesar 2,1%. Hal ini

menunjukkan bahwa masyarakat berpenghasilan

rendah cenderung lebih rentan terhadap

pemenuhan kewajibannya.

Kendaraan Bermotor (KKB)

Rendahnya persyaratan uang muka untuk kredit

kendaraan bermotor diduga menjadi salah satu

faktor terjadinya gross non performing loan

pada kedit kendaraan bermotor. Dengan syarat

yang ringan ini, konsumen yang semestinya

belum layak memperoleh kredit kendaraan

bermotor dapat mengajukan kredit tanpa

mempertimbangkan kemampuannya untuk

memenuhi kewajiban. Selain itu ditengarai pula

bahwa sebagian konsumen yang beritikad tidak

baik memanfaatkan ringannya syarat untuk

memperoleh kendaraan bermotor dengan kredit

tanpa bermaksud memenuhi kewajibannya.

Konsumen tipe ini umumnya hanya menginginkan

menggunakan kendaraan bermotor untuk

sementara waktu hingga kendaraan bermotor

yang juga berfungsi sebagai agunan ditarik

oleh pihak pemberi kredit. Meskipun penarikan

dan penjualan kembali kendaraan bermotor

yang menjadi agunan dapat dilakukan untuk

memperkecil angka non performing loan, namun

kondisi ini sudah memberikan gambaran bahwa

sudah sepatutnya pemberian kredit kendaraan

bermotor dilakukan dengan lebih berhati-hati.

Penelaahan lebih lanjut peran uang muka

terkait NPL pada Kredit Kendaraan Bermotor,

menemukan adanya korelasi negatif antara besar

NPL dan Uang Muka atau Down Payment (DP).

Artinya, semakin kecil angka DP yang diberikan

konsumen ketika mengajukan kredit, semakin

Page 69: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

59

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

besar kemungkinan kredit tersebut mengalami

masalah. Ketika temuan ini diperluas kepada

Kredit Kepemilikan Rumah (KPR), hal yang sama

juga ditemukan di sana. Disadari bahwa faktor

kemampuan manajemen masing-masing individu

bank / lembaga keuangan turut mempengaruhi

besarnya risiko yang terjadi. Namun demikian,

data menunjukkan bahwa hubungan DP dan

NPL memiliki korelasi negatif. Korelasi antara

DP-NPL untuk KKB per Desember 2011 adalah

-0,68, sedangkan untuk KPR sebesar -0,40. Dari

angka korelasi yang menunjukkan angka negatif,

dapat disimpulkan bahwa semakin rendah DP

yang diberikan, maka NPL cenderung semakin

tinggi dan sebaliknya.

Selama tahun 2011 angka korelasi antara DP dan

NPL untuk KKB dan KPR setiap bulannya bergerak

fluktuatif, namun selalu menunjukkan korelasi

negatif dengan rata-rata untuk DP-KKB sebesar

-0,39 dan korelasi rata-rata DP-KPR sebesar

-0,37. Hal ini menunjukkan bahwa korelasi

negatif tersebut terjadi secara konsisten dari

bulan ke bulan selama periode tahun 2011.

(KKB) oleh Bank dan Perusahaan Pembiayaan

Sepanjang tahun 2011 hingga akhir Desember

2011 untuk pembiayaan kredit kendaraan

bermotor peran perusahaan pembiayaan lebih

besar dibandingkan perbankan, yaitu berkisar

Rp164,79 triliun (61%) dibandingkan hanya

senilai Rp105,71 triliun (39%) di perbankan.

Namun demikian perlu dicatat bahwa,

sumberdana pinjaman PP sebagian besar (rata-

rata diatas 54%) berasal dari perbankan dalam

negeri. Selain itu, terdapat 20 PP (memiliki pangsa

17% dari total aset industri PP) yang merupakan

anak perusahaan atau pihak terafiliasi dengan

bank.

b. Kebijakan Kredit Kendaraan Bermotor

(KKB)

Memperhatikan faktor-faktor di atas, pengaturan

untuk meningkatkan tingkat kehati-hatian penyaluran

Kredit Kendaraan Bermotor dirasakan perlu untuk

memperkecil potensi NPL. Untuk meningkatkan fungsi

penyaringan konsumen penetapan minimum uang

muka dipandang sebagai suatu metode yang dapat

diterapkan. Jumlah uang muka minimal ini akan

menjadi suatu screening mechanism untuk memilah

mana calon debitur yang layak dan mana yang belum.

Dengan suatu jumlah minimal uang muka tertentu

yang lebih besar dari praktek selama ini, diharapkan

masyarakat dapat melakukan cicilan dengan jumlah

lebih ringan. Selain itu, penyeragaman uang muka akan

meniadakan persaingan antar lembaga pembiayaan

dengan menggunakan rendahnya uang muka yang

dipandang tidak prudent.

Dengan peranan perusahaan pembiayaan yang

signifikan di bisnis ini, maka pengaturan uang muka

untuk kredit kendaraan bermotor ini perlu dilakukan

secara komprehensif, tidak hanya di perbankan, namun

juga di perusahaan pembiayaan.

Selanjutnya, guna tetap mendorong pemanfaatan

kendaraan bermotor untuk tujuan produktif, maka

ketentuan uang muka untuk kendaraan bermotor

produktif ditetapkan lebih rendah.

3. Pengaturan Serupa di Negara-Negara Lain

Sampai dengan diterbitkannya SE No.14/10/

DPNP tanggal 15 Maret 2012, di Indonesia belum

Page 70: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

60

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

terdapat ketentuan khusus yang mengatur mengenai

Loan to Value dan Down Payment. Meskipun terdapat

ketentuan Bank Indonesia terkait Pedoman Penyusunan

Kebijakan Perkreditan Bank (PPKPB) dengan SK

DIR 27/162 yang mengatur tentang prinsip-prinsip

pemberian kredit yang sehat, namun ketentuan ini

tidak spesifik mengatur pada tingkat berapa Loan To

Value / down payment kredit dapat ditentukan guna

keperluan macro prudential.

Kebijakan Loan to Value dan Down Payment

ini merupakan praktek macro prudential yang lazim

diterapkan di negara-negara lain. Berikut adalah tabel

yang memuat kebijakan serupa di beberapa negara.

Salah satu negara yang telah menerapkan

ketentuan untuk menahan pertumbuhan kredit

kendaraan bermotor adalah Brazil. Di awal tahun 2011,

otoritas di Brazil berusaha membendung kemungkinan

credit bubble dari kredit otomotif. Pada saat itu kredit

otomotif tumbuh 45% dan NPL naik menjadi 6,3%.

Ketentuan diterapkan dengan kewajiban memberikan

uang muka lebih besar (20%-40%) dan kewajiban

membentuk cadangan yang lebih besar (semula 11%

menjadi 16,5%) bila periode kredit lebih lama.

4. Hasil yang Diharapkan

Penerapan kebijakan maksimum Loan To Value

Negara Residential LTV

Thailand

max 90% untuk pembelian apartemen seharga < Rp2,8 miliar / unit danmax 95% untuk pembelian rumah lainnya (low rise housing). Tdk berlakubagi pegawai negeri atau pegawai BUMN karena credit risk dianggap lbhrendah

ChinaLTV properti ke 1: max 70%, properti ke 2: max 50%. Pembelian propertike 3: dilarang

India max 80% untuk housing loansMalaysia max 70% untuk pembelian properti ke 3

Hongkongmax 60% untuk luxury properti diatas HK$12 juta dan max 70% untukproperti dibawah HK$12 juta dengan maximum properti value sebesarHK$7,2 juta

Koreaantara 40 50% tergantung daerah properti yang rentan mengalamiexcessive growth

Philipine max 60% untuk kredit real estateSingapore max 90% untuk housing loansAustralia max 80%, diatas 80% perlu mortgage insuranceCanada max 75% untuk housing loansSwitzerland Sesuai dengan supervisory approvalGermany max 60% untuk mortgage bondsSpain max 80% untuk housing loansFinland max 75%, 60% untuk mortgage bondsFrance max 80% untuk housing loansNetherlands max 90% untuk housing loansUnited Kingdom Sesuai dengan supervisory approval

Page 71: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

61

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

dan uang muka minimum diharapkan meningkatkan

kehati-hatian dalam memberikan KPR dan KKB.

Ketentuan ini akan menjadi screening mechanism

untuk memperoleh pembeli potensial. Dengan uang

muka yang lebih tinggi bank akan memperoleh

calon debitur yang benar-benar membutuhkan dan

mampu, juga menurunkan jumlah angsuran, sehingga

meringankan beban nasabah tiap bulannya. Hal ini

mengurangi risiko kredit yang dihadapi bank dan

membuat angka NPL lebih baik.

Ketentuan ini juga diharapkan dapat mengerem

praktek penjualan perumahan dan kendaraan bermotor

yang terkesan jor-joran. Pihak-pihak yang berspekulasi

menginginkan kenaikan harga properti yang dibeli

harus menyediakan dana lebih besar. Penjualan kredit

kendaraan bermotor yang semula tampak terlalu

mudah, di mana hanya dengan Rp500 ribu konsumen

sudah bisa membawa pulang motor seharga Rp12 juta

diharapkan akan berkurang. Pencegahan tumbuhnya

KPR dan KKB yang berlebihan perlu dilakukan untuk

mengurangi potensi kerawanan di sektor keuangan.

Diperkirakan pertumbuhan kredit konsumsi akan

sedikit terpengaruh sementara waktu, namun tingkat

risiko menjadi menurun dan NPL akan membaik.

Aturan LTV yang lebih rendah serta DP yang lebih tinggi

akan menurunkan persaingan dari sisi pemberian uang

muka rendah yang dipandang tidak prudent. Bank

dan perusahaan pembiayaan diharapkan menawarkan

insentif lain seperti peningkatan pelayanan dan

suku bunga yang lebih bersaing. Ke depan, setelah

penerapan regulasi diharapkan industri keuangan

akan lebih sehat, masyarakat akan lebih bijak dalam

memanfaatkan fasilitas pembiayaan yang ditawarkan,

sementara industri otomotif serta real estate dapat

menawarkan produk otomotif maupun rumah dengan

harga terjangkau bagi setiap segmen masyarakat yang

memang membutuhkan serta memiliki kemampuan.

Page 72: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

62

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Summary – Kajian Tingkat Kejenuhan Usaha Bank di

Tingkat Provinsi

A. Latar Belakang

Bank sebagai lembaga intermediasi dana

masyarakat mempunyai peranan yang penting

untuk menggerakkan siklus perekonomian. Dalam

operasionalnya, masyarakat sebagai sasaran pelayanan

jasa perbankan merupakan faktor penting yang harus

dipertimbangkan dalam industri perbankan. Oleh

karena itu, jumlah kantor bank di suatu wilayah harus

memperhatikan tingkat populasi dan kepadatan

penduduk. Semakin banyak jumlah penduduk di suatu

wilayah, maka semakin tinggi kebutuhan mereka

terhadap penyediaan jasa perbankan.

Perkembangan Industri perbankan yang pesat

di Indonesia tidak diimbangi dengan persebaran

pelayanan dan akses perbankan yang merata. Hal

ini dapat dilihat dari tingkat kepadatan bank yang

dapat dilihat dari sisi spasial yaitu jumlah bank per

kilometer persegi maupun dari sisi ukuran pasar, yaitu

jumlah bank per seribu penduduk. Hasil olahan Data

Statistik Ekonomi dan Keuangan Daerah (SEKDA)

Bank Indonesia dan BPS tahun 2011 menunjukkan

bahwa Jawa adalah pulau dengan jumlah kantor bank

per kilometer persegi tertinggi. Setiap dua kilometer

persegi wilayah di Jawa dilayani oleh satu kantor bank.

Sebaliknya, di Maluku, setiap 253 kilometer persegi

wilayah hanya dilayani oleh satu kantor bank. Dari

sisi ukuran pasar, Sumatera merupakan pulau dengan

jumlah kantor bank per seribu penduduk tertinggi.

Setiap seribu penduduk mampu dilayani oleh satu

kantor bank. Sedangkan di Papua, setiap 17.000

penduduk hanya mampu dilayani oleh satu bank. Hal

ini menunjukkan bahwa ada gap dalam jumlah kantor

bank per seribu penduduk dan jumlah kantor bank per

kilometer persegi pada beberapa provinsi di Indonesia.

Gap ini menunjukkan beberapa daerah seperti di Jawa

dan Bali secara spasial jumlah bank sudah padat dan

potensi ekspansi perbankan yang lebih kecil atau

dalam arti lain pasar perbankan di wilayah tersebut

sudah jenuh. Perbedaan tingkat kejenuhan usaha ini

memiliki pengaruh terhadap kinerja (performance) jasa

perbankan yang dapat diukur melalui profitabilitas,

efisiensi dan stabilitas sistem keuangan.

Atas dasar hal tersebut, pengkajian tingkat

kejenuhan usaha bank di level provinsi di Indonesia

menjadi penting. Hal ini berkaitan dalam penetapan

mekanisme kebijakan insentif dan disinsentif baik di

pusat maupun regional yang perlu diambil oleh Bank

Indonesia sebagai pengatur dan pengawas sistem

perbankan.

B. Metodologi Penelitian

Pendekatan yang digunakan dalam penelitian

ini adalah pendekatan kuantitatif deskriptif. Data

yang digunakan adalah data sekunder berupa

laporan-laporan publikasi yang diterbitkan oleh Bank

Indonesia melalui SEKDA dan BPS. Data-data tersebut

dikumpulkan secara tahunan dengan menggunakan

dua teknik analisis yaitu Matriks Boston Consulting

Group (BCG) dan Jarak Euclidean.

Matriks BCG dibentuk dengan pertumbuhan

PDRB sebagai sumbu tegak dan Faktor DPK perkapita

dan Kredit perkapita sebagai sumbu mendatar. Nilai

threshold Pertumbuhan PDRB ditentukan dengan

angka pertumbuhan PDRB nasional (harga berlaku),

sedangkan nilai threshold faktor DPK perkapita dan

Kredit perkapita digunakan DPK perkapita dan Kredit

Boks 2.2

Page 73: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

63

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

perkapita nasional. Selanjutnya, hasil matriks BCG

digunakan sebagai dasar penyusunan scoring tingkat

kejenuhan bank dengan menghitung jarak Euclidean

yang dihitung menggunakan formula phytagoras.

Hasil analisis matriks BCG juga dilengkapi dengan

analisis deskriptif yang melihat perbedaan kinerja

perbankan pada provinsi-provinsi yang underbanked

dan overbanked. Statistik deskriptif digunakan untuk

mengidentifikasi karakteristik provinsi-provinsi yang

jenuh (overbanked) dan provinsi yang belum jenuh

(underbanked).

C. Hasil Kajian dan Rekomendasi

Kajian tingkat kejenuhan bank menghasilkan

beberapa kesimpulan sebagai berikut:

1. Berdasarkan hasil analisis kejenuhan bank dari

hasil analisis tingkat pertumbuhan ekonomi dan

faktor DPK dan kredit per kapita terdapat 4 zona

kejenuhan bank; underbanked, low equilibrium

banked, medium equilibrium banked, dan

overbanked.

2. Provinsi dengan tingkat underbanked yang paling

tinggi secara berurutan adalah: Lampung, Jambi,

Papua Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Selatan,

NTB, Maluku Utara, NTT, Gorontalo, Sulawesi

Tengah, Sumatera Selatan, Maluku dan Sumatera

Barat.

3. Provinsi dengan tingkat kejenuhan (overbanked)

yang tinggi adalah DKI Jakarta. Tingkat

overbanked sedang yaitu: Jawa Timur, Jawa

Bali. Sementara itu, provinsi dengan tingkat ke-

overbanked-an rendah yaitu: Sulawesi Utara,

Kepulauan Riau dan Kalimantan Timur.

4. Terdapat keterkaitan yang kuat antara struktur

dan karakteristik ekonomi daerah, kesejahteraan

masyarakat dan jumlah kantor bank dengan

tingkat kejenuhan bank.

5. NIM dan LDR bank di zona underbanked relatif

lebih tinggi dibandingkan zona overbanked,

sedangkan untuk NPL kondisinya sebaliknya.

6. Perbedaan indikator kesehatan tersebut

dipengaruhi oleh size of business bank di zona

underbanked dan overbanked yang tampak dari

rata-rata jumlah rekening kredit per kantor bank

yang berbeda antara zona underbanked dan

overbanked.

Atas dasar hasil kajian tersebut maka Bank

Indonesia tengah mengkaji kemungkinan penerapan

perbedaan proporsi tambahan modal untuk zona

underbanked dan overbanked serta pemberian

subsidi implisit pada pendirian kantor di wilayah

underbanked. Selain itu,dengan adanya keterkaitan

yang kuat antara kinerja perekonomian daerah dengan

tingkat kejenuhan suatu bank, maka kebijakan yang

dilakukan tidak bisa berskala nasional tetapi harus

lebih localize.

Page 74: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

64

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Pengembangan Pasar Keuangan Melalui Instrumen Term

Deposit Valas

A. Pengantar

Pendalaman Pasar Keuangan (Financial Deepening)

dipergunakan untuk meningkatkan perkembangan

dan perluasan volume dari lembaga keuangan

seperti perbankan, pasar modal, dan perusahaan

asuransi, relatif terhadap ukuran perekonomian suatu

negara6. Melalui Financial Deepening tersebut akan

memberikan pilihan jasa keuangan yang lebih luas/

beragam (variasi instrumen) sesuai dengan kebutuhan

masyarakat sehingga dapat mendorong peningkatan

volume pasar. Dengan meningkatnya volume pasar

diharapkan dapat menyerap kerentanan (volatility)

pada pelaku pasar. Dalam hal ini Financial Deepening

dapat mendukung terciptanya stabilitas keuangan

karena adanya diversifikasi atas produk, peningkatan

volume, perkembangan institusi dan efisiensi.

Untuk Indonesia, pasar keuangan belum terlalu

dalam sebagaimana tercermin dari volume yang masih

rendah dibandingkan dengan negara-negara tetangga,

baik di Money Market maupun Derivative Market.

Di Money Market, Bid Offer Spread untuk Indonesia

cukup tinggi (Grafik boks 2.3.1) yang mengidikasikan

belum cukup efisien (belum likuid). Demikian pula di

Derivative Market, volume transaksinya (forward dan

swap) juga masih rendah (Grafik 2.3.2). Pasar yang

belum dalam atau belum likuid tersebut kurang mampu

menyerap tekanan, sehingga perlu dikembangkan.

Pengembangan ini sejalan pula dengan semakin

terintegrasinya perekonomian domestik dengan

perekonomian global.

Upaya untuk melakukan akselerasi pendalaman

pasar keuangan dapat ditempuh melalui 5 pilar

pengembangan yaitu: Pasar dan instrumen, Regulasi

dan standarisasi, Infrastruktur sistem, kelembagaan,

serta Pemahaman dan Edukasi. Salah satu upaya

yang saat ini dilakukan adalah menambah outlet

penempatan/instrumen valas.

Boks 2.3

6 The SEACEN Centre, Occasional Paper No.47, Financial Deepening to Support Monetary Stability and Sustainable Economic Growth”, 2008.

Grafik Boks 2.3.1Bid-Offer Spread Interbank Rate

Sumber: Bloomberg.

Indonesia0,7

Persen

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0

1-Ja

n-11

1-Fe

b-11

1-M

ar-1

1

1-Ap

r-11

1-M

ei-11

1-Ju

n-11

1-Ju

l-11

1-Ag

s-11

1-Se

p-11

1-Ok

t-11

1-No

v-11

1-De

s-11

1-Ja

n-12

1-Fe

b-12

1-M

ar-1

21-

Apr-1

2

1-M

ei-12

1-Ju

n-12

1-Ju

l-12

Malaysia Thailand Singapore Turkey

Grafik Boks 2.3.2Volume Derivative Market – April 2010

Sumber: BIS, Triennial Central Bank Survey, December 2010

Spot

Indonesia

Forward Swap

91

36

1224,5120

100

80

60

40

20

0

USD Miliar USD Miliar

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

Malaysia Filipina Thailand Singapura (RHS)

Page 75: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

65

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

B. Perlunya Pengkayaan Instrumen Pasar

Keuangan Valas

Sejalan dengan pesatnya perkembangan transaksi

keuangan global serta dinamika dalam perekonomian

nasional, maka Indonesia perlu merespon sekaligus

mengantisipasi berbagai tantangan yang akan terjadi

terkait dengan pengelolaan valuta asing (valas) di

dalam negeri.

Naiknya peringkat (country rating) Indonesia

menjadi investment grade mencerminkan meningkatnya

kepercayaan internasional di tengah kondisi perbankan

nasional yang makin kuat serta meningkatnya jasa

pelayanan bank. Hal ini mendorong perbankan untuk

menempatkan dana valasnya di dalam negeri, baik

yang bersumber dari hasil ekspor (Devisa Hasil Ekspor/

DHE), portfolio investasi, maupun investasi berjangka

panjang. Namun karena adanya keterbatasan credit

line dan credit limit di dalam negeri, maka banyak dana

valas yang ditempatkan di luar negeri.

Oleh karena itu dipandang perlu untuk

mengembangkan pasar valas domestik dengan

menyediakan instrumen untuk penempatan devisa

sekaligus untuk pengelolaan likuiditas. Hal ini

merupakan salah satu upaya untuk memperkaya

instrumen pasar valas dalam negeri.

C Penerbitan Term Deposit Valas (TD Valas)

Guna mendukung pengembangan pasar valas

ini, Bank Indonesia telah menerbitkan instrumen baru

yaitu Term Deposit Valas melalui PBI No.14/5/PBI/2012

tanggal 8 Juni 2012 tentang Operasi Moneter yang

mengubah aturan sebelumnya yakni PBI No.12/11/

PBI/2010 tanggal 2 Juli 2010. Ketentuan baru tersebut

mulai berlaku sejak PBI ditandatangani yaitu tanggal

8 Juni 2012 .

Penempatan berjangka (Term Deposit) dalam

valas tersebut ditujukan untuk meningkatkan daya

tampung bank domestik dalam menyerap devisa

ekspor yang masuk. Instrumen ini dikeluarkan untuk

menerima penempatan valas bank dalam bentuk

simpanan berjangka pendek di Bank Indonesia. Melalui

instrumen yang baru ini, Bank Indonesia berharap

memperoleh tambahan pasokan (supply) valas untuk

operasi moneter. Selain itu Bank Indonesia juga dapat

menggunakan dana-dana valas yang ditempatkan

oleh bank yang kelebihan valas kepada bank yang

membutuhkan.

Bagi otoritas moneter, semakin banyaknya

instrumen keuangan akan memberikan lebih banyak

manfaat. Pertama adalah mengurangi ketergantungan

pada pemenuhan valas melalui transaksi spot yang

dapat mengakibatkan tekanan terhadap rupiah. Kedua,

pemenuhan valas dapat dipenuhi melalui pinjaman di

pasar uang khususnya saat USD menguat. Ketiga,

dengan makin beragamnya instrumen memungkinkan

banyak diperoleh informasi yang bermanfaat seperti

persepsi positif investor.

Adapun fitur TD valas adalah tenor simpanan

meliputi 7 hari, 14 hari, dan 1 bulan, serta denominasinya

terbatas pada USD, mengingat USD merupakan

denominasi terbesar dalam transaksi valas dan

perdagangan internasional. Selain itu dapat dicairkan

sebelum jatuh waktu (early redemption), dapat

dialihkan menjadi traksaksi swap jual valas terhadap

rupiah, dapat menjadi pengurang Posisi Devisa Neto

(PDN) secara keseluruhan yang wajib dipelihara peserta

Operasi Moneter pada akhir hari kerja. Suku bunganya

sedikit lebih tinggi daripada suku bunga PUAB di luar

negeri. Instrumen ini dibuat menarik agar mendorong

perbankan bersedia untuk menempatkan/membawa

likuiditas valas masuk ke pasar domestik. Melalui

Page 76: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

66

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

instrumen tersebut diharapkan agar sirkulasi valas atau

pasar uang valas menjadi lebih likuid.

D. Penutup

Keberadaan instrumen TD valas yang baru

dikeluarkan tersebut memberikan dampak positif

terutama dari tersedianya outlet bagi penempatan

dana valas bank domestik. Hal ini terkait dengan

mulai diberlakukannya ketentuan penerimaan hasil

ekspor (DHE) melalui perbankan domestik. Selain itu,

pasokan valas tersebut akan menambah/memperkuat

cadangan devisa nasional. Fasilitas ini merupakan salah

satu upaya pendalaman pasar keuangan yang sekaligus

untuk menciptakan stabilitas sistem keuangan.

Page 77: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

67

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

Boks 2.4 Perkembangan Perbankan Syariah

Sejalan dengan kinerja bank umum yang positif,

selama Semester I-2012, Perbankan Syariah yang terdiri

dari Bank Umum Syariah (BUS), Unit Usaha Syariah

(UUS) dan Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS)

juga menunjukkan kinerja dengan tren pertumbuhan

yang positif. Hal tersebut tercermin dari total aset yang

meningkat, disertai pertumbuhan pada permodalan,

profitabilitas, fungsi intermediasi, efisiensi, kualitas

pembiayaan dengan likuiditas yang tetap terjaga.

Secara komposisi, pada semester ini pangsa BUS+UUS

sebesar 97,43% masih mendominasi aset Perbankan

Syariah. Besaran pangsa ini meningkat dibandingkan

posisi yang sama tahun sebelumnya sebesar 97,27%.

Total aset BUS dan UUS pada Semester I-2012

mencapai Rp155,41 triliun, meningkat dibanding

posisi Semester II-2011 sebesar Rp145,47 triliun dan

Semester I-2011 sebesar Rp109,75 triliun. Dengan

perkembangan tersebut, total aset Perbankan Syariah

mencapai ± 3,99% dari total aset industri perbankan

nasional.

Selama Semester I-2012, CAR BUS dan UUS

mencapai 16,12% atau turun dari Semester II-2011

yang tercatat sebesar 16,63% dan semester yang sama

tahun sebelumnya sebesar 16,59%. Hal ini disebabkan

antara lain karena pertumbuhan permodalan yang

mengalami penurunan, sementara pertumbuhan

ATMR relatif tidak banyak berbeda.

Profitabilitas Perbankan Syariah pada Semester

I-2012 meningkat sebagaimana tercermin pada rasio

ROA sebesar 2,05% yang lebih tinggi dibandingkan

Semester II-2011 sebesar 1,79% dan 1,84% pada

Semester I-2011. Hal tersebut antara lain disebabkan

oleh meningkatnya penerimaan (return) dari kenaikan

penyaluran pembiayaan yang lebih besar dibandingkan

pertumbuhan rata-rata total aset.

Seiring dengan ROA yang meningkat, Perbankan

Syariah juga menunjukkan adanya peningkatan

efisiensi di dalam kinerjanya yang tercermin dari rasio

Biaya Operasional terhadap Pendapatan Operasional

(BOPO) yang menurun. Rasio BOPO pada Semester

I-2012 tercatat mencapai 75,74% yang lebih rendah

dibandingkan Semester II-2011 sebesar78,41%

dan78,13% pada Semester I-2011. Pencapaian

efisiensi ini tidak terlepas dari upaya Bank Indonesia

melalui supervisory action serta keinginan yang kuat

dari BUS+UUS untuk secara bertahap mengurangi

dana mahal yang ada. Hal ini tercermin antara lain dari

turunnya pertumbuhan deposito BUS dan UUS pada

Semester I-2012 sebesar 2,71% dibandingkan dengan

Semester II-2011yang tumbuh sebesar 35,86%. Selain

itu, adanya penarikan dana giro dan deposito BUS

sejak awal tahun 2012 oleh Kementerian Agama

yang sampai dengan bulan Juni telah direalisasikan

sebesar ± Rp5,4 trliun dari rencana penarikan sebesar

± Rp9 triliun. Terhadap sisa rencana penarikan dana

haji oleh Kementerian Agama, Perbankan Syariah

masih mempunyai dana yang memadai tercermin

dari secondary reserve yang dimiliki dibandingkan

dengan dana haji yang akan ditarik masih berada di

atas 100%.

Dari segi pembiayaan, BUS dan UUS mencatat

pembiayaan pada Semester I-2012 sebesar Rp117,59

triliun meningkat dari Rp102,66 triliun pada Semester

II-2011 dan Rp82,62 triliun pada Semester I-2011.

Walaupun DPK Perbankan Syariah hanya bertumbuh

3,36% pada Semester I-2012, namun tetap mampu

Page 78: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

68

Bab 2. Ketahanan Sistem Keuangan

menyalurkan pembiayaan dengan pertumbuhan

14,54%. Fungsi intermediasi Perbankan Syariahpada

semester ini mencapai 98,57% dari jumlah penyaluran

dana yang dilakukan, mengalami peningkatan

dibandingkan semester lalu yang mencapai 88,95%.

Sementara itu, seiring dengan meningkatnya

jumlah pembiayaan, terdapat peningkatan risiko

kualitas pembiayaan (NPF gross) BUS dan UUS yang

pada Semester I-2012 berada diangka 2,88%.

Persentase ini lebih besar dibandingkan Semester II-

2011 yang tercatat lebih rendah, yaitu sebesar 2,52%,

namun masih lebih baik dibandingkan semester

yang sama tahun lalu yang mencapai 3,55%. Hal

ini terjadi antara lain karena upaya perbaikan yang

dilakukan bank untuk menurunkan risiko pembiayaan

melalui pemberian pembiayaan secara lebih hati-hati

dengan memperhatikan sektor ekonomi dan kinerja

perusahaan yang dibiayai.

Selanjutnya, apabila dibandingkan antara

pembiayaan dan Rencana Bisnis Bank (RBB) 11 BUS

sampai dengan Semester I-2012 diinformasikan

bahwa: (i) terdapat setidaknya 5 BUS yang melakukan

revisi RBB baik dari segi keuangan maupun jaringan

kantor, (ii) pencapaian dibandingkan RBB-nya, secara

adalah sebesar 104,43%, 90,55% dan 88,90% dan (iii)

sampai dengan akhir tahun target DPK dan pembiayaan

Perbankan Syariah sebagaimana tercantum dalam RBB

dapat dicapai seluruhnya.

Sementara itu, pasar keuangan syariah di

Indonesia masih didominasi oleh instrumen sukuk

negara dimana keterlibatan bank syariah masih minim

(pangsa kepemilikan ± 3,9%). Sebagaimana periode

sebelumnya, pangsa kepemilikan masih didominasi oleh

3 investor terbesar, yaitu Asuransi, Bank Konvensional

dan Kementerian Agama. Sampai dengan Semester

I-2012, pemerintah telah menerbitkan sukuk sebesar

Rp40,9 triliun atau 85,24% dari target dalam APBN-P

2012 dan sukuk berdasarkan proyek sebesar Rp13,3

triliun atau 98,52% dari yang ditargetkan, serta sukuk

dana haji sebesar Rp13,6 triliun (85,6% dari target).

Tingginya rasio FDR bank syariah dan keterbatasan

dana akibat pemindahan dana haji oleh pemerintah

ke SBSN, menjadi beberapa penyebab masih minimnya

kontribusi bank syariah dalam instrumen sukuk

negara. Namun demikian, pangsa Perbankan Syariah

pada sukuk korporasi mengalami peningkatan yang

antara lain disebabkan oleh adanya emisi 4 emiten

baru di Semester I-2012 sebesar Rp1,475 triliun (jauh

lebih tinggi dibandingkan tahun 2011 yang hanya

menerbitkan 1 emisi sebesar Rp100 milyar) dan

munculnya instrumen reksa dana syariah yang saat ini

masih berkisar sebesar ± 2%.

IndikatorUtama

SemesterI-2011

SemesterI-2011

SemesterI-2011

BUS + UUSTotal aset (Rp. T) 109,75 145,47 155,41DPK (Rp. T) 87,03 115,42 119,28- Giro 9,46 12,00 12,72- Tabungan 25,44 32,60 37,68- Deposito 52,12 70,81 68,89Pembiayaan (Rp. T) 82,62 102,66 117,59Jumlah NPF (Rp T) 2,94 2,59 3,30CAR (%) 16,59% 16,63% 16,12%NPF Gross (%) 3,55% 2,52% 2,88%NPF Net (%) 1,87% 1,34% 1,86%ROA (%) 1,84% 1,79% 2,05%BOPO (%) 78,13% 78,41% 75,74%FDR (%) 94,93% 88,95% 98,59%Jumlah Bank - BUS 11 11 11- UUS 23 24 24Jumlah Kantor 1640 1702 1964

Tabel Boks 2.4.1Perkembangan Semesteran Perbankan Syariah

Page 79: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

69

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

Bab 3Penguatan InfrastrukturKeuangan

Page 80: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

70

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 81: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

71

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

Bab 3 Penguatan Infrastruktur Keuangan

Kehandalan infrastruktur sistem keuangan selama

semester I-2012 tetap terpelihara dengan baik sehingga

dapat mendukung aktivitas di sistem keuangan dan

perekonomian. Hal ini tercermin dalam penyelenggaraan

sistem pembayaran selama semester I-2012 yang berjalan

dengan aman dan lancar tanpa ada gangguan yang berarti

sehingga dapat mendukung stabilitas keuangan dan

moneter yang pada akhirnya memberikan kontribusi positif

pada kegiatan perekonomian. Dalam rangka mendukung

stabilitas keuangan tersebut, dilakukan berbagai upaya

untuk memitigasi risiko setelmen, risiko operasional

dan risiko fraud yang terjadi baik di level penyelenggara

maupun industri sistem pembayaran baik dalam bentuk

kebijakan dan ketentuan, pengembangan sistem maupun

penetapan prosedur operasional.

3.1. PERKEMBANGAN SISTEM PEMBAYARAN

Selama semester I-2012, secara nominal, transaksi

sistem pembayaran non tunai masih didominasi oleh

transaksi yang melalui Sistem BI-RTGS (Real Time Gross

Settlement) yang mencapai rata-rata sebesar 73,1% yang

kemudian diikuti oleh transaksi BI-SSS, transaksi SKN-BI

dan transaksi APMK masing-masing sebesar 22,5%, 1,8%

dan 2,4%. Sementara dari sisi volume (frekuensi) transaksi,

kontribusi terbesar masih berasal dari sistem pembayaran

non tunai yang dilakukan dengan Alat Pembayaran

dengan Menggunakan Kartu (APMK) yang meliputi kartu

kredit, kartu ATM dan kartu ATM/debet, yang mencapai

95,5% dari seluruh volume transaksi sistem pembayaran

non-tunai.

3.1.1. Sistem BI-RTGS

3.1.1.1. Perkembangan Transaksi

Selama semester I-2012, rata-rata harian nilai dan

volume transaksi Sistem BI-RTGS sebesar Rp471,8 triliun

dan 67.712 transaksi dengan total nilai dan volume

transaksi selama semester I-2012 mencapai Rp2.831 triliun

dan 406.273 transaksi. Bila dibandingkan dengan periode

yang sama pada tahun sebelumnya (yoy) baik dari sisi

Sumber:

Sumber:

Grafik 3.1Perkembangan Transaksi

Grafik 3.2Perkembangan Volume Transaksi

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Jan

Feb

Mar

et

April

Mei

Juni Juli

2011

RTGS

Agst

Sept Okt

Nov

Des

Jan

SSSS SKN APMK

Feb

Mar

et

April

Mei

Juni

2012

Feb

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

Jan

Mar

et

April

Mei

Juni Juli

Agst

Sept Okt

Nov

Des

Jan

Feb

Mar

et

April

Mei

Juni

RTGS SSSS SKN APMK

20122011

Page 82: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

72

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

dan FLI. Indikator turn over ratio selama semester I-2012

secara rata-rata adalah 0,75. Jumlah transaksi yang

mengalami queuing selama semester I-2012 adalah

sebanyak 354 transaksi dengan total nilai sebesar Rp2,4

triliun. Walaupun terdapat transaksi yang mengalami

queue (antrian) namun pada akhir hari seluruh transaksi

dapat diselesaikan (settled). Selanjutnya pola transaksi

berdasarkan throughput yang terjadi selama semester

I-2012 menunjukkan pola 66%: 15%: 19%. Berdasarkan

pola distribusi tersebut, dapat dikatakan bahwa transaksi

yang diselesaikan pada waktu-waktu tertentu oleh para

peserta sudah sesuai dengan throughput guideline. Dengan

demikian semester I-2012 tidak terjadi penumpukan

transaksi pada akhir hari sehingga potensi risiko terjadinya

gridlock yang dapat mengganggu kelancaran sistem

pembayaran dapat diminimalisir

Selama semester I-2012 terdapat satu bank yang

memanfaatkan fasilitas likuiditas intrahari Sistem BI-RTGS

(FLI-RTGS). Penyediaan FLI merupakan upaya mitigasi risiko

yang disediakan Bank Indonesia untuk mengatasi kesulitan

pendanaan sementara yang dihadapi oleh bank peserta

BI-RTGS yang terjadi selama jam operasional agar tidak

terjadi kemacetan pembayaran (gridlock).

3.1.2. Bank Indonesia Scripless Securities Settlement

System (BI-SSSS)

3.1.2.1 Perkembangan Transaksi

Selama semester I-2012, rata-rata harian nilai dan

volume transaksi BI-SSSS sebesar Rp169,1 triliun dan

504 transaksi dengan total nilai dan volume transaksi BI-

SSSS selama semester I-2012 masing-masing mencapai

Rp21.120 triliun dan 63.122 transaksi. Bila dibandingkan

dengan periode yang sama pada tahun sebelumnya (yoy)

baik dari sisi nilai maupun volume mengalami peningkatan

masing-masing sebesar 1,4% dan 207,8%.

nilai dan volume, masing-masing mengalami peningkatan

sebesar 104% dan 10%. Kenaikan nilai transaksi tersebut

terutama disebabkan adanya kenaikan nilai transaksi

nasabah, pemerintah dan pengelolaan moneter yang

tumbuh masing-masing sebesar 21%, 43% dan 262%.

Sumber:

Grafik 3.3Perkembangan transaksi Sistem BI-RTGS

3.1.1.2. Aktivitas Operasional dan Manajemen

Likuiditas

Secara umum, kinerja Sistem BI-RTGS secara

keseluruhan selama semester I-2012 berjalan dengan aman

dan lancar. Sama seperti semester sebelumnya, gangguan

pada jaringan komunikasi data merupakan gangguan yang

paling sering terjadi. Namun demikian risiko operasional

yang disebabkan oleh gangguan tersebut telah dimitigasi

dengan adanya Business Continuity Plan (BCP)/Disaster

Recovery Plan (DRP) yaitu salah satunya dengan fasilitas

Guest Bank.

Selama semester I-2012, kondisi likuiditas pada

Sistem BI-RTGS dapat dikatakan masih cukup longgar yang

tercermin dari indikator turn over ratio7 , jumlah transaksi

yang queue, transaksi unsettled, throughput guideline8

7 Turn over ratio merupakan perbandingan antara outgoing transaction yang diselesaikan melalui saldo rekening bank yang disediakan pada awal hari. Rasio turn over tinggi dapat diartikan bahwa bank lebih banyak membayar kewajibannya dengan menunggu incoming transfer dari bank lain dari pada menggunakan modalnya sendiri, sehingga perilaku transaksi tercermin pada rasio turn over yang semakin tinggi.

8 Througput guideline adalah suatu target dimana Peserta diharapkan telah menyelesaikan persentase tertentu dari total pembayaran selama 1 hari dengan mengacu pada gradu-ated payment schedule < 10.30 WIB ; 10.30 s/d 14.30 WIB ; 14.30 s/d 16.30 diharapkan 30% : 30% : 40%

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

Jan

2009

Feb

2009

Mar

et 2

009

Apr 2

009

Mei

200

9Ju

ni 2

009

Juli

2009

gAst

200

9Se

pt 2

009

Okt

200

9No

v 20

09De

s 200

9Ja

n 20

10Fe

b 20

10M

aret

201

0Ap

r 201

0M

ei 2

010

Juni

201

0Ju

li 20

10Ag

st 2

010

Sept

201

0O

kt 2

010

Nov

2010

Des 2

010

Volu

me

Nila

i

nilai (triliun Rp) Volume (ribu)

Page 83: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

73

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

3.1.3.2. Aktivitas Operasional dan Manajemen

Likuiditas

Sebagaimana Sistem BI-RTGS, kinerja SKNBI secara

umum selama semester I-2012 juga berjalan aman dan

lancar. Kinerja tersebut tidak berbeda dengan semester

sebelumnya dimana kondisi likuiditas dalam SKNBI

selama semester II-2011 cukup baik. Hal ini terlihat dari

pemenuhan penyediaan prefund (cash maupun collateral)

oleh bank peserta SKNBI sebagai syarat untuk dapat

mengikuti kliring setiap harinya.

3.1.4. Industri Kartu ATM dan ATM/Debet

Selama semester I-2012, nilai dan volume transaksi

yang menggunakan kartu ATM dan ATM/debet mencapai

Rp1.409 triliun dan 1,3 miliar transaksi. Bila dibandingkan

dengan periode yang sama pada tahun sebelumnya (yoy),

baik nilai dan volume transaksi mengalami peningkatan

masing-masing sebesar 26% dan 33%.

Sumber:

Sumber:

Sumber:

Grafik 3.4Perkembangan transaksi BI-SSSS

Grafik 3.5Perkembangan transaksi SKNBI

Grafik 3.6Perkembangan transaksi kartu ATM/Debet

3.1.3 Sistem Kliring Nasional Bank Indonesia

(SKNBI)

3.1.3.1. Perkembangan Transaksi

Selama semester I-2012, rata-rata harian nilai dan

volume transaksi SKNBI sebesar Rp8,3 triliun dan 410.059

transaksi dengan total nilai dan volume transaksi SKNBI

selama semester I-2012 mencapai Rp1.048 triliun dan 51,2

juta transaksi. Bila dibandingkan dengan periode yang

sama pada tahun sebelumnya (yoy) baik dari sisi nilai dan

volume mengalami peningkatan masing-masing sebesar

10% dan 8%.

3.1.5. Industri Kartu Kredit

Selama semester I-2012, nilai dan volume transaksi

yang menggunakan kartu kredit mencapai Rp97,6 triliun

dan 108 juta transaksi. Bila dibandingkan dengan periode

yang sama pada tahun sebelumnya (yoy), baik dari sisi

nilai dan volume mengalami peningkatan masing-masing

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

-

500

1,000

1,500

2,000

2,500

Jan

2009

Feb

2009

Mar

200

9Ap

r 200

9M

ei 2

009

Jun

2009

Jul 2

009

Ags 2

009

Sep

2009

Okt

200

9No

v 20

09De

c 20

09Ja

n 20

10Fe

b 20

10M

ar 2

010

Apr 2

010

Mei

201

0Ju

n 20

10Ju

li 20

10Ag

st 2

010

Sept

201

0O

kt 2

010

Nov

2010

Des 2

010

VolumeNilai

NIlai (Triliun Rp.) Volume

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,000

Jan

20

09

Feb

20

09

Mar

20

09

Ap

r2

00

9M

ei2

00

9Ju

ni

20

09Ju

li2

009

Ags

t2

00

9Se

pt

20

09

Okt

20

09

No

v2

009

Des

20

09

Jan

20

10

Feb

20

10

Mar

20

10

Ap

r2

01

0M

ei2

01

0Ju

ni

20

10Ju

li2

010

Ags

t2

01

0Se

pt

20

10

Okt

20

10

No

v2

010

Des

20

10

nilai (miliar Rp) Volume (ribu)

-

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

-

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

Des

08

Jan 0

9Feb 0

9M

ar

09

Apr

09

Mei 09

Jun 0

9Ju

l 09

Ags

09

Sep 0

9O

kt

09

Nov 0

9D

es

09

Jan 1

0Feb 1

0M

rt 1

0A

pr

10

Mei 10

Jun 1

0Ju

l 2010

Ags

2010

Sept

2010

Okt

2010

Nov 2

010

Des

2010

Jan 2

011

Feb 2

011

Mar

2011

April 2011

Mei 2011

Juni 2011

Juli 2

011

Agst

2011

Sept

2011

Okt

2011

Nov 2

011

Des

2011

Jan 2

012

Feb 2

012

Mar

2012

April 2012

Mei 2012

Juni 2012

Volume Transaksi ATM+Debet dalam ribu Jumlah Kartu (ATM+Debet) dalam ribu

Nilai Transaksi ATM+Debet dalam miliar

Page 84: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

74

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

sebesar 12% dan 7%. Pertumbuhan positiftransaksi kartu

kredit selama semester I-2012 disebabkan masih gencarnya

promosi dari penerbit kartu kredit yang dilakukan melalui

media cetak maupun banyaknya promosi yang dilakukan

oleh merchant yang bekerjasama dengan penerbit kartu

misalnya merchant resto dan cafe.

3.2. PENGEMBANGAN SISTEM PEMBAYARAN DAN

MITIGASI RISIKO

Dalam rangka pengembangan sistem pembayaran

dan peningkatan layanan kepada stake holder dari

sistem pembayaran diselenggarakan olehBank Indonesia

serta minimalisir dampak kemungkinan timbulnya risiko

pada penyelenggaraan sistem pembayaran di luar Bank

Indonesia, selama periode I tahun 2012 Bank Indonesia

telah melakukan beberapa hal baik melalui pengembangan

sistem maupun mengeluarkan ketentuan-ketentuan baru

yaitu:

a. Implementasi Si Kilat (Close to Real Time/

Settlement Periodic)

Pengaturan proses penyelesaian kliring transfer

yang dilakukan melalui sistem Kliring Nasional saat

ini dirasakan kurang memadai untuk memenuhi

kebutuhan layanan pengiriman dana antar bank oleh

masyarakat, terutama dengan meningkatnya jumlah

transaksi antar bank melalui Sistem Kliring Nasional

Bank Indonesian (SKNBI).

Dalam rangka meningkatkan efisiensi sistem

pembayaran melalui SKNBI dilakukan peninjauan

dan kajian mengenai mekanisme yang dapat

memperlancar dan menjamin penyelesaian transfer

kliring antar bank secara cepat dan efisien. Dari

hasil peninjaun dan kajian tersebut, maka telah

diimplementasikan mekanisme baru, yaitu dengan

cara menambahkan periode proses penyelesaian

kliring transfer, yang tadinya 1 (satu) kali menjadi

4 (empat) kali dalam sehari, sehingga dana yang

dikirim antar bank dapat diterima oleh nasabah

dalam waktu sehari. Mekanisme baru tersebut, yang

awalnya dikenal sebagai settlement periodic, kini

diperkenalkan sebagai Si Kilat (Sistem Kliring Lebih

Cepat).

Selain itu, Bank Indonesia juga mewajibkan kepada

bank untuk segera mengkredit dana ke rekening

Grafik 3.7Perkembangan Transaksi Kartu Kredit

Grafik 3.8Perkembangan Transaksi E-money

3.1.6. Industri Uang Elektronik / Electronic Money

Selama semester I-2012, nilai dan volume transaksi

yang menggunakan uang elektronik mencapai Rp762,6

miliar dan 41,9 juta transaksi. Bila dibandingkan dengan

periode yang sama pada tahun sebelumnya (yoy) baik dari

sisi nilai dan volume mengalami peningkatan yang cukup

signifikan masing-masing sebesar 92% dan 136%. Sama

seperti periode sebelumnya, pertumbuhan ini disebabkan

gencarnya promosi dari para penerbit uang elektronik.

-

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

-

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

Jan 2

009

Feb 2

009

Mar

2009

Apr

2009

Mei 2009

Jun 2

009

Jul 2009

Agt

2009

Sept

2009

Okt

2009

Nov

2009

Des

2009

Jan 2

010

Feb 2

010

Mar

2010

Apr

2010

Mei 2010

Jun 2

010

Jul 2010

Agt

2010

Sep2010

Okt

2010

Nov

2010

Des

2010

Jan 2

011

Feb 2

011

Mare

t 2011

April 2011

Mei 2011

Juni 2011

Juli

2011

Agst

2011

Sept

2011

Okt

2011

Nov

2011

Des

2011

Jan 2

012

Feb 2

012

Mare

t 2012

April 2012

Mei 2012

Juni 2012

Jumlah Kartu Frekuensi Nilai Transaksi (dalam Juta)

-

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,000

-

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

Jan

2011

Feb

2011

Mar

201

1

Apr 2

011

Mei

201

1

Jun

2011

Jul 2

011

Agt 2

011

Sep

2011

Okt

201

1

Nov

2011

Des 2

011

Jan

2012

Feb

2012

Mar

201

2

Apr 2

012

Mei

201

2

Jun

2012

Frekuensi (dalam ribuan) Jumlah Instrumen (dalam ribuan)Nilai Transaksi (juta Rp)

Page 85: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

75

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

nasabah penerima. Dengan demikian dana yang

ditransfer dapat diterima oleh nasabah bank lebih

cepat.

Berikut adalah gambaran mekanisme pengiriman

dana antar nasabah bank:

dan manajemen risiko kredit mendorong Bank

Indonesia untuk meninjau dan mengkaji kembali

beberapa kebijakan APMK yang dituangkan

dalam berbagai ketentuan Bank Indonesia. Kondisi

tersebut mendorong Bank Indonesia meninjau dan

mengkaji kembali beberapa kebijakan APMK yang

dituangkan dalam PBI No.11/11/PBI/2009 tentang

Penyelenggaraan Kegiatan APMK (PBI APMK

2009).

Penekanan penyempurnaan PBI APMK 2009

tentunya tidak terlepas dari faktor-faktor yang dinilai

masih kurang tegas dan kurang jelas, yang dalam

hal ini dibagi menjadi dua besaran sebagaimana

diuraikan berikut ini:

1. Kartu Kredit

Beberapa substansi pengaturan terkait dengan

Kartu Kredit yang diperjelas atau diperkuat,

antara lain mengenai:

a. pemurnian fungsi Kartu Kredit sebagai

alat pembayaran

b. etika penagihan Kartu Kredit

c. pengetatan persyaratan memperoleh

Kartu Kredit

d. penetapan maksimum suku bunga Kartu

Kredit

e. penyeragaman pola dan tata cara

penghitungan bunga Kartu Kredit yang

dilakukan oleh Penerbit Kartu Kredit

f. penyampaian transaction alert oleh

Penerbit Kartu Kredit kepada Pemegang

Kartu Kredit melalui teknologi short

message service (SMS)

g. penerapan PIN sebagai sarana autorisasi

untuk Kartu Kredit

2. APMK secara umum

a. kewenangan Bank Indonesia membatasi

penyelenggara baru APMK

Pengiriman dana oleh masyarakat menjadi lebih

efisien karena pengiriman dana dilakukan tanpa

warkat (paperless), cakupan layanan secara nasional,

dana dapat diterima oleh nasabah lebih cepat (proses

penyelesaian kliring transfer dilakukan 4 kali dalam

1 hari) dan biaya yang relatif murah (Bank Indonesia

hanya mengenakan biaya sebesar Rp1.000,00 per

transaksi kepada bank pengirim).

b. Penyempurnaan PBI APMK

Praktik penyelenggaraan kegiatan Alat Pembayaran

dengan Menggunakan Kartu (APMK) yang akhir-

akhir ini dipandang kurang memperhatikan aspek

kehati-hatian, aspek perlindungan konsumen,

Page 86: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

76

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

penyusunan standar. Penetapan standar antara lain

mengacu pada standar internasional seperti ISO 7816

dan EMV, menggunakan open platform sehingga

tidak terikat kepada pemasok tertentu, Intelectual

Property Rights (IPR) yang dimiliki secara penuh

oleh industri sistem pembayaran Indonesia, serta

mengupayakan agar dampak implementasi dapat

ditekan seminimal mungkin terhadap infrastruktur

industri perbankan. Kegiatan ini memakan waktu

kurang lebih selama dua tahun, hingga pada akhir

tahun 2008 telah berhasil disusun standar kartu

ATM/debet berbasis chip yang selanjutnya dikenal

sebagai National Specification for Indonesia Chip

Card Standard (NSICCS).

Pada tahun 2009, NSICCS telah diuji coba secara end

to end secara riil melibatkan forum switching dan tiga

piloting bank untuk memastikan kelayakan NSICCS

untuk digunakan untuk industri kartu ATM/debet

di Indonesia. Selain kegiatan fasilitasi penyusunan

NSICCS, Bank Indonesia juga menyempurnakan

pengaturan APMK dengan menerbitkan ketentuan

baru pada bulan April 2009. Dalam ketentuan ini

dijelaskan mengenai rencana penggunaan teknologi

chip untuk kartu ATM/debet yang mengacu pada

standar yang telah disepakati oleh industri. Selain

itu juga disebutkan bahwa jadwal implementasi

juga akan dilaksanakan berdasarkan kesepakatan

dari industri yaitu pelaku industri kartu ATM/debet.

Berdasarkan kesanggupan dari pelaku industri, maka

ditetapkan batas waktu implementasi teknologi chip

pada Kartu ATM/Debet pada 31 Desember 2015

dalam SEBI No.13/22/DASP tanggal 18 Oktober

2011.

Pada tahun 2012 ini dimulai roll out standar nasional

teknologi chip. Tahapan ini akan dimulai dengan

pendistribusian standar dan persiapan internal

di masing-masing penyelenggara yang meliputi

b. kewenangan pengenaan sanksi yang

bersifat perintah bagi penyelenggara

APMK untuk melakukan atau tidak

melakukan hal/kegiatan tertentu

c. Implementasi Standar Nasional Kartu Chip ATM/

Debet

Sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan

keamanan bertransaksi dengan Alat Pembayaran

dengan Menggunakan Kartu (APMK), Bank Indonesia

menetapkan penggunaan teknologi chip sebagai

pengganti teknologi magnetic stripe (magstripe)

yang saat ini digunakan. Teknologi magstripe dirasa

sudah tidak memadai dari sisi keamanan, yaitu data

mudah dicuri dan dipalsukan. Ditambah pula telah

dilakukannya migrasi kartu kredit ke teknologi chip

sehingga eksposur risiko beralih ke kartu ATM/Debet

yang masih menggunakan magstripe.

Dimulai pada tahun 2004, Bank Indonesia dan Forum

Komunikasi Sistem Pembayaran Nasional (FKSPN)

memiliki concern yang sama untuk meningkatkan

pengamanan penggunaan Alat Pembayaran dengan

Menggunakan Kartu (APMK) dengan mengganti

penggunaan magnetic stripe dengan teknologi

terkini berupa chip. Selanjutnya pada tahun 2006,

FKSPN merasa perlu untuk menyiapkan standarisasi

chip dalam layanan APMK domestik sebagai upaya

untuk meningkatkan keamanan pemegang kartu

sekaligus mempertahankan interoperabilitas layanan

penggunaan kartu ATM/debet di Indonesia.

Penyusunan standar chip untuk kartu ATM/debet ini

dimandatkan oleh FKSPN kepada forum switching

yang beranggotakan PT. Artajasa Pembayaran

Elektronis, PT. Rintis Sejahtera dan PT. Alto Network

dan melibatkan working grup yang beranggotakan

18 bank penerbit kartu ATM/Debet. Kesepakatan

industri menghasilkan key requirements yang meliputi

aspek bisnis dan teknis yang menjadi pedoman dalam

Page 87: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

77

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

(IOSCO), melakukan review terhadap standar-standar

dari penyelenggaraan FMIs yang telah ada sebelumnya.

Standar-standar yang di-review oleh ke-2 lembaga

dimaksud meliputi:

Core Principles for Systemically Important Payment

Systems (CP SIPS) yang merupakan standar yang

telah ada untuk penyelenggaraan sistem pembayaran

antar-bank bersifat systemically important atau sistem

pembayaran untuk penyelesaian sisi pembayaran dari

berbagai transaksi di pasar keuangan;

Recommendations for Securities Settlement Systems

(RSSS) yang merupakan standar yang telah ada untuk

penyelenggaraan sistem setelmen surat berharga

dan instrumen pasar keuangan lainnya (Securities

Settlement Systems (SSS)) dan penatausahaannya

(Central Securities Depositories (CSD)); serta

Recommendations for Central Counterparties (RCCP)

yang merupakan standar yang telah ada untuk

penyelenggaraan sistem kliring dan penjaminan surat

berharga dan instrumen pasar keuangan lainnya

(Central Counterparties (CCP)).

Adapun hasil dari pelaksanaan review adalah:

(yaitu SIPS, SSS/CSD dan CCP);

minimum requirements

dan penjelasan lebih detil untuk pelaksanaan setiap

standar yang telah diharmonisasi; serta

yang relevan untuk diacu/digunakan di dalam

penyelenggaraan FMIs lainnya seperti pada

penyelenggaraan:

- s istem repository (pencatatan) untuk

data transaksi pasar keuangan yang tidak

dilaksanakan melalui exchange platform (bursa

efek) atau bidding/trading platform, dimana

tipe transaksi tersebut biasa disebut sebagai

transaksi over-the-counter (OTC) dan sistem

proses pemetaan kebutuhan, melakukan review

terhadap aspek bisnis dan teknis, perencanaan

migrasi, penetapan anggaran, dan lainnya. Melihat

pengalaman dari piloting bank, tahapan ini

diperkirakan akan berlangsung selama 3 bulan.

Untuk selanjutnya adalah tahapan pengembangan

sistem dan testing hasil pengembangan yang akan

memakan waktu 6-12 bulan. Tahapan terakhir

adalah implementasi, yaitu migrasi sistem, produksi

dan distribusi kartu, penggantian terminal (mesin

ATM) serta edukasi kepada nasabah. Tahapan

implementasi ini merupakan tahapan yang paling

panjang dan sangat tergantung pada jumlah kartu

yang diterbitkan dan kapasitas infrastruktur yang

dimiliki. Proses ini bisa mencapai 2-3 tahun. Nantinya

pada 1 Januari 2016, semua kartu ATM/Debet yang

diterbitkan di Indonesia harus telah menggunakan

teknologi chip NSICCS.

3.3. PRINCIPLES FOR FINANCIAL MARKET

INFRASTRUCTURES (PFMIS)

Berkaitan dengan peningkatan potensi risiko di

pasar keuangan dalam periode krisis keuangan global

2008 dan kesadaran akan kenyataan semakin pentingnya

peran infrastruktur-infrastruktur penyelesaian transaksi

di pasar keuangan (financial market infrastructures

atau disingkat FMIs) dalam mendukung mitigasi risiko

di pasar keuangan serta guna meningkatkan efisiensi

penyelenggaraan FMIs dengan perangkat dan kerangka

manajemen risiko yang semakin efektif dalam rangka

yang dapat mendukung penyelenggaraan berbagai pasar

keuangan yang semakin terintegrasi (baik pada level

domestik di suatu perekonomian maupun lintas batas

negara), 2 (dua) lembaga multilateral, yaitu Committee

on Payment and Settlement Systems (CPSS) dari Bank for

International Settlements (BIS) dan Technical Committee of

the International Organization of Securities Commissions

Page 88: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

78

Bab 3. Penguatan Infrastruktur Keuangan

repository (pencatatan) dimaksud disebut

sebagai trading repositories (TR); serta

- sistem bidding atau dealing dan trading untuk

instrumen-instrumen pasar keuangan.

Dengan standar baru tersebut, yang oleh CPSS-

BIS dan IOSCO diberi nama Principles for Financial

Market Infrastructures atau disingkat PFMIs, FMIs

yang penyelenggaraannya menggunakan PFMIs akan

mendukung atau meningkatkan ketahanan pasar

keuangan (financial markets) di dalam menghadapi

berbagai financial shocks.

Di Indonesia, penyelenggaraan FMIs dilakukan

oleh Bank Indonesia dan pihak di luar Bank Indonesia.

FMIs yang diselenggarakan oleh Bank Indonesia meliputi

sistem BI-RTGS yang merupakan sistem pembayaran

antar-bank bersifat systemically important dan BI-SSSS

yang merupakan sistem setelmen dan penatausahaan

berbagai instrumen moneter BI dan seluruh surat-surat

berharga Negara RI. Sedangkan FMIs yang diselenggarakan

oleh pihak di luar Bank Indonesia dalah Central Book

Entry System (C-BEST) yang merupakan sistem setelmen

dan penatausahaan untuk saham dan obligasi korporasi

yang dioperasikan oleh Kustodian Sentral Efek Indonesia

(KSEI) dan e-CLEAR yang diselenggarakan oleh Kliring dan

Penjaminan Efek Indonesia (KPEI) untuk sistem kliring dan

penjaminan saham.

Di dalam penyelenggaraan sistem BI-RTGS dan BI-

SSSS Next Generation serta Bank Indonesia - Electronic

Trading Platform (disingkat BI-ETP, yang merupakan sistem

bidding atau dealing dan trading untuk berbagai transaksi

operasi moneter BI dan transaksi pasar uang antar-bank

(PUAB) serta transaksi pasar perdana SBN/SBSN), telah

ditetapkan untuk mengacu/menggunakan PFMIs yang

secara resmi mulai 16 April 2012 telah dipublikasikan oleh

CPSS-BIS dan IOSCO sebagai acuan dan standar/prinsip di

dalam penyelenggaraan berbagai FMIs.

Page 89: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

79

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Bab 4Tantangan dan ProspekStabilitas Sistem Keuangan

Page 90: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

80

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 91: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

81

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Bab 4 Tantangan dan Prospek

Stabilitas Sistem Keuangan

4.1. TANTANGAN

4.1.1. Perlambatan Pertumbuhan Perekonomian

Global

Indikasi perlambatan perekonomian global

terlihat pada triwulan II-2012. Perlambatan ini

terutama diakibatkan oleh melambatnya ekonomi

Amerika Serikat, China dan krisis zona Eropa yang

belum selesai, serta pengaruhnya yang menyebar ke

seluruh kawasan di dunia. Menurut IMF di dalam World

Economic Outlook Update per 16 Juli 2012, pertumbuhan

ekonomi global pada tahun 2012 diperkirakan sebesar

3,5% atau lebih rendah dari perkiraan sebelumnya sebesar

3,4% (April 2012). Namun pada tahun 2013 pertumbuhan

diperkirakan akan membaik menjadi 3,9%. Perekonomian

AS yang diharapkan menjadi salah satu pendorong

utama pemulihan perekonomian dunia menunjukkan

perlambatan. Berdasarkan data yang dirangkum oleh

US Department of Commerce, Amerika Serikat hanya

mencatat pertumbuhan sebesar 1,5% di triwulan II-2012,

sedangkan pada triwulan I-2012 perekonomian Amerika

Serikat tumbuh 2%. Begitu juga dengan pertumbuhan

ekonomi Cina yang melambat yakni dari 1,9% (triwulan

I-2012) menjadi 1,8% (triwulan II-2012). Khusus untuk

Cina, kondisi tersebut diluar perkiraan World Bank dan IMF

karena melampaui prediksi kedua lembaga internasional

tersebut. Hal ini mengindikasikan bahwa krisis Eropa

sudah mengakibatkan perlambatan pertumbuhan

ekonomi di beberapa negara. Perekonomian Eropa

masih melemah seiring dengan implementasi kebijakan

penghematan fiskal yang berdampak pada tertekannya

aktivitas ekonomi khususnya di pasar tenaga kerja. Selain

itu, perekonomian dunia yang tumbuh lebih rendah

mengakibatkan penurunan aktivitas perdagangan dunia.

IMF memprakirakan volume perdagangan dunia di tahun

2012 hanya tumbuh 3,8% (lebih rendah dari perkiraan

sebelumnya) dan juga lebih rendah dari tahun 2011

(5,9%). Namun demikian pada tahun 2013 diperkirakan

akan tumbuh 5,1%.

Kebijakan budget deficit yang diterapkan

oleh negara Eropa belum menunjukkan hasil yang

signifikan. Hal ini terlihat dengan semakin memburuknya

perekonomian Yunani dan sudah berdampak kepada

perekonomian beberapa negara antara lain Perancis dan

Finlandia. Perekonomian Prancis melambat yakni hanya

tumbuh 0,2% pada triwulan II-2012 lebih rendah dari

triwulan I 2012 (0,3%). Perlambatan perekonomian juga

terjadi di Finlandia, pada triwulan I-2012 tumbuh 0,8%,

namun pada triwulan II mengalami pertumbuhan negatif

1%. Di sisi lain, prediksi pertumbuhan ekonomi negara-

negara ASEAN-5 cukup optimis dengan laju pertumbuhan

yang meningkat dibandingan dengan triwulan I-2012.

Meskipun penurunan ekspor terjadi di negara developing

countries, namun peningkatan arus modal asing khususnya

Foreign Direct Investment (FDI) yang cukup tinggi serta

masih tingginya konsumsi domestik menjadi pendukung

pertumbuhan ekonomi ke tingkat yang lebih optimis.

Berdasarkan perkiraan World Bank dan Asia Pacific

Consencus Forecast, ekonomi Indonesia pada tahun

Page 92: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

82

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Potensi masuknya modal asing khususnya investasi

portofolio masih cukup tinggi. Hal ini sejalan dengan

masuknya investasi portofolio ke Indonesia sebagaimana

tercermin pada Grafik di atas. Kondisi fundamental

ekonomi Indonesia yang masih kuat dan prospek investasi

yang positif setelah Indonesia mendapatkan Investment

grade merupakan salah satu faktor yang mendorong hal

tersebut.

Grafik di bawah menunjukkan bahwa aliran

Private Direct Investment ke negara-negara berkembang

menunjukkan trend yang terus meningkat. Hal yang sama

terjadi juga pada aliran Private Portfolio Investment.

2012 akan tumbuh 6% lebih rendah dari tahun 2011,

sedangkan ADB lebih optimis yakni sebesar 6,4%. Namun

demikian, berdasarkan data yang dikeluarkan oleh BPS,

perekonomian Indonesia tercatat masih tumbuh tinggi

yakni sebesar 6,4% (yoy) pada triwulan II-2012 atau lebih

tinggi dibandingkan triwulan sebelumnya. Sumbangan

terbesar berasal dari permintaan domestik yakni konsumsi

rumah tangga dan investasi yang meningkat.

Ekspektasi positif terhadap perekonomian Indonesia

berpotensi meningkatkan aliran modal masuk baik

investasi langsung maupun portofolio. Grafik dibawah

menunjukan bahwa investasi langsung asing ke Indonesia

menunjukan trend yang meningkat sejak tahun 2004

walaupun sempat mengalami penurunan pada 2008

sebagai akibat krisis global.

Sumber: SEKI - BI, 2011

Sumber: World Economic Outlook, IMF, April 2012

Grafik 4.1Perkembangan Aliran Foreign Direct Investment

Grafik 4.3Perkembangan Aliran Private Direct Investment

Sumber: SEKI - BI, 2011Sumber: World Economic Outlook, IMF, April 2012

Grafik 4.2Perkembangan Aliran

Private Portfolio Investment

Grafik 4.4Perkembangan Aliran

Private Portfolio Investment

0

2000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

4000

6000

8000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

20.000

Juta USD

0

1000

2000

3000

4000

5000

Juta USD

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Miliar USD

2004

Emerging and Developing Economies Centraland Eastern EuropeDeveloping AsiaCommonwealth of independent States

Latin America and the CaribbeanSub-Saharan Africa

Middle East and North Africa

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Miliar USD

Emerging and Developing Economies Centraland Eastern EuropeDeveloping AsiaCommonwealth of independent States

Latin America and the CaribbeanSub-Saharan Africa

Middle East and North Africa

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

-100.0

-50.0

0.0

5.0

100.0

150.0

200.0

250.0

Page 93: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

83

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

ini ditunjukkan dengan penurunan proporsi portfolio

investment, yakni perubahan aliran portfolio modal asing

berkurang pada Q1 2012 dibanding dengan Q4 2011

sebagaimana grafik dibawah.

Sumber: SEKI, Bank Indonesia Sumber: SEKI, Bank Indonesia

*) IMF : China, India, Malaysia, Thailand, Philipina, Indonesia. : Proyeksi., e : EstimasiSumber : IMF, ADB, World Bank, diolah

Worl BankWEO-IMF

2011 2011 2011 20112012 2012 2012 20122013 2013 2013 2013

Asia PacificConsensus Forecast

Asia DevelopmentBank Forecast

Tabel 4.1Prediksi Pertumbuhan Ekonomi Dunia

World Output 3,9 3,5 3,9 2,7 2,5 3,0 - 3,32 3,85

Advanced Economies 1,6 1,4 1,9 1,6 1,4 1,9 - 1,4 1,8

Amerika Serikat 1,7 2,0 2,3 1,7 2,1 2,4 1,8 2,1 2,3 1,7 1,9 2,2

Jepang -0,7 2,4 1,5 -0,7 2,4 1,5 -0,7 2,5 1,4 -0,7 2,2 1,5

Eropa 1,5 -0,3 0,7 1,6 -0,3 0,7 1,5 -0,2 0,7 1,5 -0,7 0,8

Developing Asia * 7,8 7,1 7,5 6,1 5,3 5,9 7,1 6,4 6,9 7,2 6,6 7,1

China 9,2 8,0 8,5 9,2 8,2 8,6 9,2 8,1 8,4 9,2 8,2 8,5

India 7,1 6,1 6,5 6,9 6,6 6,5 6,9 6,3 7,2 6,5 6,5 7,3

ASEAN 5 4,5 5,4 6,1 - - - - - - 4,5 5,6 5,9

Indonesia - - - 6,5 6,0 6,5 6,5 6,0 6,2 6,5 6,4 7,3

Malaysia - - - - - - 5,1 4,2 4,7 5,1 4,0 5,0

Philipina - - - - - - 3,9 4,7 4,9 3,7 4,8 5,0

Thailand - - - 0,1 4,3 5,2 0,1 5,3 4,5 0,1 5,5 5,5

Vietnam - - - - - - 6,0 5,3 6,2 5,9 5,7 6,2

Latin America

and the Caribbean 4,5 3,4 4,2 4,3 3,5 4,1 4,2 3,3 4,0 - - -

Middle East and North Africa 3,5 5,5 3,7 1,0 0,6 2,2 - - - - - -

Sub-Saharan Africa 5,2 5,4 5,3 4,7 5,0 5,3 - - - - - -

Dari sisi portfolio investment, ketidakpastian

dalam penyelesaian krisis hutang Eropa serta masih

lambannya pemulihan perekonomian Cina dan

Amerika Serikat memberikan tekanan terhadap

portfolio investment asing di Indonesia. Kondisi

Grafik 4.5Komposisi Aliran Modal Asing Masuk ke Indonesia

Grafik 4.6Komposisi Aliran Modal Asing Masuk ke Indonesia

-60%

-40%

FDI

-20%

0%

20%

2004

Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1Q2Q3Q4Q1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

40%

60%

80%

100%(Millions of USD)

PI Other Investment

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

0

-1.000

-2.0002004

Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1Q2 Q3 Q4 Q1

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

(Millions of usd)

FDI PI Other Investment Financial Account

Page 94: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

84

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

4.1.2. Defisit Neraca Transaksi Berjalan

Dari sisi eksternal, neraca transaksi berjalan

masih mengalami tekanan namun diperkirakan akan

berkurang pada semester II-2012. Defisit transaksi

berjalan terutama disebabkan kinerja ekspor yang menurun

sedangkan impor tumbuh cukup tinggi. Perlambatan

ekspor dipengaruhi oleh faktor harga dan volume sebagai

dampak dari melambatnya aktivitas ekonomi global. Pada

bulan Juni 2012 ekspor turun 13,3% (yoy) yang terutama

disebabkan oleh koreksi ekspor nonmigas. Faktor lainnya

adalah ekspor komoditas berbasis sumber daya alam

(SDA) yang merupakan kontributor utama kinerja ekspor

nonmigas turun sebesar 25,3% (yoy). Penurunan ekspor

SDA tersebut disebabkan oleh turunnya permintaan dari

negara importir utama (China, Jepang dan India) dan masih

rendahnya harga komoditas. Hal yang sama terjadi pada

ekspor produk manufaktur yang mencatat pertumbuhan

negatif 4,3% (yoy), terutama berasal dari penurunan

ekspor tekstil dan produk tekstil (TPT) dan produk kimia

serta barang elektronik.

tumbuh 11,9% (yoy). Melambatnya impor nonmigas

disumbang oleh perlambatan impor barang modal dan

impor bahan baku penolong, sedangkan penurunan

impor migas disebabkan oleh turunnya impor minyak baik

minyak mentah maupun produk minyak yang disebabkan

penurunan harga. Namun demikian, ke depan defisit

transaksi berjalan diperkirakan akan berkurang seiring

dengan membaiknya perekonomian global dan respon

kebijakan yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia dan

Pemerintah.

4.1.3. Peningkatan Risiko Likuiditas Perbankan

Pertumbuhan kredit yang lebih tinggi dari

DPK diindikasikan dapat memicu tekanan likuiditas

perbankan, sehingga perbankan perlu menjaga

kecukupan likuiditas dan mencari alternatif sumber

pembiayaan lainnya. Perbankan masih mempunyai sumber

pendanaan lainnya yaitu antara lain alat likuid yang dimiliki

dan transaksi PUAB, selain penerbitan obligasi. Ke depan,

perbankan tetap perlu meningkatkan basis DPK sebagai

sumber utama pendanaan ditengah-tengah persaingan

antar bank yang semakin ketat. Namun demikian,

berdasarkan siklus, pertumbuhan DPK cenderung lambat

sampai dengan pertengahan tahun, dan akan meningkat

pada semester II seiring dengan meningkatnya realisasi

belanja Pemerintah Pusat (APBN) dan Pemerintah Daerah

(APBD). Jika dilihat dari sisi delta nominal kredit dan DPK

(yoy) terlihat bahwa sejak akhir tahun 2011, delta nominal

DPK lebih tinggi dibandingkan kredit.

Sumber: Bank Indonesia, 2012

Grafik 4.7Pertumbuhan Ekspor SDA dan non SDA

Sementara itu, tingginya pertumbuhan impor seiring

dengan masih kuatnya kegiatan ekonomi domestik.

Impor pada bulan Juni 2012 tumbuh sekitar 2,4% (yoy)

atau terendah sepanjang tahun 2012. Pertumbuhan

impor terutama didukung oleh impor nonmigas yang

100

Export Growth, yoy

Jan-08 Jal-08 Jan-09 Jul-09 Jan-10 Jul-10

SDA (Agricultural, Mining + CPO)

Jan-11 Jul-11 Jan-12

80

60

40

20

0

-20

-40

-60

Non SDA (Manuf excl. CPO)

Page 95: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

85

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

4.2. STABILITAS SISTEM KEUANGAN DAN

PERBANKAN

Pasar keuangan internasional masih terus

mengalami tekanan akibat meningkatnya

kekhawatiran akan dampak lanjutan dari krisis

Eropa. Solusi penyelesaian krisis Eropa yang belum

menunjukkan hasil yang signifikan dan penurunan rating

outlook negara-negara maju menyebabkan minat investor

terhadap aset-aset berimbal hasil tinggi menurun. Hal ini

mendorong investor mengalihkan asetnya dari negara

emerging markets ke negara-negara yang dianggap aman

untuk investasi, sehingga berakibat pada pelemahan

bursa saham internasional dan penguatan mata uang

dolar AS.

Di tengah ketidakpastian kondisi global, kinerja

pasar saham domestik masih menunjukkan kinerja

positif, namun risikonya cenderung naik terindikasi dari

volatilitas IHSG yang naik sejalan dengan bursa global. Dari

sisi sektoral, penurunan harga komoditas menyebabkan

naiknya volatilitas di sektor pertanian dan pertambangan.

Sementara itu, PER Indonesia meningkat dari sekitar 19

kali menjadi sekitar 20 kali, termasuk yang paling besar di

kawasan setelah Nikkei Jepang sebesar 21 kali.

Sumber: World Bank, 2011

Grafik 4.8Growth Kredit (yoy) dan LDR

Sumber: LBU, diolah

Grafik 4.9Delta Kredit dan DPK (yoy)

Sumber:

Grafik 4.10Volatilitas Bursa Global

Grafik 4.11PER Indeks Kawasan

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Des

-03

Mar

-04

Jun-

04Se

pt-0

4D

es-0

4M

ar-0

5Ju

n-05

Sept

-05

Des

-05

Mar

-06

Jun-

06Se

pt-0

6D

es-0

6M

ar-0

7Ju

n-07

Sept

-07

Des

-07

Mar

-08

Jun-

08Se

pt-0

8D

es-0

8M

ar-0

9Ju

n-09

Sept

-09

Des

-09

Mar

-10

Jun-

10Se

pt-1

0D

es-1

0M

ar-1

1Ju

n-11

Mar

-12

Jun-

12

Sept

-11

Des

-11

G_Kredit (yoy) G_DPK (yoy) LDR

Rp T

500

600

400

300

200

100

0

Des-0

3Ap

r-04

Agt-0

4De

s-04

Des-0

6

Apr-0

5Ag

t-05

Des-0

5Ap

r-06

Agt-0

6

Des-0

7

Apr-0

7Ag

t-07

Des-0

8

Apr-0

8Ag

t-08

Des-0

9

Apr-0

9Ag

t-09

Des-1

0

Apr-1

0

Apr-1

2

Agt-1

0

Des-1

1

Apr-1

1Ag

t-11

G_Kredit_(yoy) Delta_DPK_(yoy)

35

JCI

30

25

20

4-M

ei-12

11-M

ei-12

18-M

ei-12

25-M

ei-12

1-Ju

n-12

8-Ju

n-12

15-Ju

n-12

22-Ju

n-12

29-Ju

n-12

15

10

5

MSCI World MSCI Euro MSCI Asia Shanghai

25

20

15

10

5

0

JCI

2-De

s-11

23-D

es-1

1

13-Ja

n-12

3-Fe

b-12

24-F

eb-1

2

16-M

ar-1

2

6-Ap

r-12

27-A

pr-1

2

18-M

ei-12

8-Ju

n-12

29-Ju

n-12

FSSTI KLCI MSI INDU Shanghai

Volati l itas pasar SBN relatif membaik

dibandingkan awal tahun 2012. Berdasarkan analisis

Value at Risk (VAR), risiko likuiditas SBN cenderung turun

tercermin dari VaR yang menurun untuk semua tenor

dibandingkan posisi awal tahun 2012. Sementara itu,

harga SBN relatif menguat, sehingga yield turun untuk

semua tenor. Adapun IDMA index pada bulan Juni naik

192 bps, meski secara ytd melemah 1,9 %.

Page 96: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

86

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Kinerja pasar saham global membaik karena

adanya sentimen positif dari Eropa setelah Yunani

tetap menjadi anggota Euro dan Uni Eropa memutuskan

untuk melakukan relaksasi persyaratan bailout untuk

perbankan Spanyol dan Italia. Namun demikian adanya

korelasi pasar saham Indonesia dengan negara lain, serta

ketidakpastian perekonomian global yang masih cukup

tinggi, dapat menyebabkan pasar saham Indonesia

berpotensi berfluktuasi dan tertekan.

Grafik 4.12Volatilitas SUN Benchmark 2012

Grafik 4.13Yield Curve SUN

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

1. Indonesia 1 0,46 0,35 0,37 0,39 0,33 0,17 0,36 0,40 0,11 0,12 0,23 0,38 0,22 0,45

2. Singapura 0,46 1 0,47 0,43 0,44 0,31 0,19 0,51 0,55 0,19 0,23 0,39 0,53 0,37 0,66

3. Taiwan 0,35 0,47 1 0,32 0,35 0,28 0,17 0,45 0,55 0,11 0,15 0,22 0,42 0,22 0,49

4. Thailand 0,37 0,43 0,32 1 0,36 0,27 0,15 0,33 0,37 0,10 0,13 0,25 0,32 0,25 0,42

5. Malaysia 0,39 0,44 0,35 0,36 1 0,33 0,17 0,36 0,36 0,06 0,10 0,19 0,36 0,17 0,41

6. Philipina 0,33 0,31 0,28 0,27 0,33 1 0,12 0,33 0,32 0,05 0,06 0,13 0,35 0,12 0,34

7. Cina 0,17 0,19 0,17 0,15 0,17 0,12 1 0,18 0,18 0,04 0,04 0,07 0,18 0,09 0,28

8. Jepang 0,63 0,51 0,45 0,33 0,36 0,33 0,17 1 0,59 0,13 0,15 0,28 0,56 0,27 0,55

9. Korea 0,40 0,55 0,55 0,37 0,36 0,32 0,18 0,59 1 0,15 0,18 0,29 0,54 0,29 0,60

10.Dow Jones 0,11 0,19 0,11 0,10 0,06 0,05 0,04 0,13 0,15 1 0,83 0,51 0,13 0,57 0,15

11.Nasdaq 0,12 0,23 0,15 0,13 0,10 0,06 0,04 0,15 0,18 0,83 1 0,48 0,14 0,56 0,20

12.Inggris 0,23 0,39 0,22 0,25 0,19 0,13 0,07 0,28 0,29 0,51 0,48 1 0,29 0,80 0,35

13.Australia 0,38 0,53 0,42 0,32 0,36 0,35 0,18 0,56 0,54 0,13 0,14 0,29 1 0,25 0,57

14.Jerman 0,22 0,37 0,22 0,25 0,17 0,12 0,09 0,27 0,29 0,57 0,56 0,80 0,25 1 0,32

15.Hongkong 0,45 0,66 0,49 0,42 0,41 0,34 0,28 0,55 0,60 0,15 0,20 0,35 0,57 0,32 1

Tabel 4.2Korelasi Pasar Saham

FR0058 FR0059 FR0060 FR0061 IDMA

25

20

15

10

5

27-Ja

n-12

7-Fe

b-12

18-F

eb-1

2

29-F

eb-1

2

11-M

ar-1

2

22-M

ar-1

2

2-Ap

r-12

13-A

pr-1

2

24-A

pr-1

2

5-M

ei-12

16-M

ei-12

27-M

ei-12

7-Ju

n-12

18-Ju

n-12

29-Ju

n-12

0

8,0%

7,0%

6,0%

5,0%

4,0%

3,0%1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 15 20 30

29-Jun-12 31-Mei-12 30-Des-11

Dengan menggunakan metode korelasi konstan

terlihat bahwa korelasi antar pasar saham cenderung kecil

berkisar dibawah 0,8 (data sampai dengan Juni 2012).

Bursa Indonesia memiliki korelasi paling besar dengan

bursa Singapura (0,46) dan Hongkong (0,45). Dengan

demikian terlihat bahwa potensi dampak langsung krisis

Eropa terhadap pasar saham Indonesia relatif kecil.

Page 97: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

87

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Grafik 4.14Hasil Stress Test Risiko Kredit

Grafik 4.15Maturity Profile Rupiah

Grafik 4.16Hasil Stress Test Peningkatan Suku Bunga

Hal ini tercermin dari lebih rendahnya posisi short (net

kewajiban) maturity profile rupiah yang berjangka pendek

(<1 bulan) dibandingkan periode yang sama tahun

sebelumnya. Dengan skenario terburuk kenaikan suku

bunga rupiah sebesar 10% secara paralel pada seluruh

maturity bucket yang berjangka waktu dibawah 1 tahun

(skenario FSAP), CAR perbankan berpotensi turun sebesar

147 bps.

Stress Test Perbankan

Per Juni 2012, CAR9 perbankan tercatat sebesar

17,45%, lebih tinggi dibandingkan akhir semester I-2011.

Hal ini terutama didukung oleh peningkatan profit10 pada

semester I-2012 dibandingkan periode yang sama tahun

lalu. Berdasarkan hasil stress test, secara umum perbankan

masih mampu menyerap kenaikan risiko Kredit dan risiko

Pasar yang mencakup penurunan harga SUN, depresiasi

nilai tukar dan peningkatan suku bunga. Namun risiko

Kredit dan kenaikan suku bunga rupiah masih menjadi

sumber tekanan utama.

Dari sisi risiko kredit, pada skenario stress test

terburuk yaitu kenaikan NPL hingga 15%, CAR perbankan

berpotensi turun sebesar 450 bps. Sementara itu, apabila

menggunakan skenario macro stress test berdasarkan

asumsi FSAP 2009 yaitu penurunan GDP sebesar 0% (NPL

naik menjadi 9,8% pada kuartal IV 2013), CAR berpotensi

turun sebesar 246 bps. Berdasarkan kelompok bank, CAR

kelompok BPD, Swasta Nasional dan Persero terindikasi

turun paling signifikan.

9 CAR termasuk Bank Konvensional dan Syariah10 Stress test turut memperhitungkan 50% profit tahun berjalan

18%

CAR

-246 bps16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%CAR Awal NPL 5% NPL 7.5% NPL 10% NPL 12.5% NPL 15% FSAP Scenario

NPL 9.8%

Dari sisi risiko pasar, eksposur perbankan pada

risiko kenaikan suku bunga dan penurunan harga SUN

masih cukup tinggi. Namun eksposur perbankan terhadap

kenaikan suku bunga rupiah terindikasi sedikit menurun.

800

Rp T

600

400

200

0

-200

-400

-600

-800

s.d 1 bulan 1-3 bulan 3-6 bulan 6-12 bulan >12 bulan

Dec-10 Jun-11 Dec-11 Jun-12

18%

CAR

-147 bps16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%CAR Awal Sk. Bunga

naik 1%Sk. Bunganaik 2%

Sk. Bunganaik 3%

Sk. Bunganaik 4%

Sk. Bunganaik 5%

FSAP ScenarioSk. Bunganaik 10%

Sementara itu, meningkatnya portofolio SUN trading

dan AFS perbankan berdampak pada kenaikan eksposur

perbankan terhadap risiko pelemahan harga SUN. Pada

akhir semester I-2012, posisi SUN perbankan mencapai

sebesar Rp192,96 T atau naik sebesar Rp38,49 T (24,92%)

ytd. Dengan skenario terburuk pelemahan harga SUN

sebesar 25%, CAR perbankan berpotensi turun sebesar

Hasil Stress Test Risiko Kredit

Page 98: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

88

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Di sisi lain, eksposur perbankan terhadap risiko

pelemahan nilai tukar rupiah sedikit meningkat

dibandingkan dengan semester sebelumnya. Hal ini

terindikasi pada kenaikan rasio Posisi Devisa Neto (PDN)

terhadap modal perbankan terutama pada kelompok bank

Campuran. Pada akhir semester I-2012, PDN perbankan

meningkat dari 2,70% (Semester II-2011) menjadi 2,75%.

Dengan skenario terburuk pelemahan nilai tukar rupiah

sebesar 50% (skenario FSAP), CAR perbankan turun

sebesar 19 bps.

Hasil stress test dengan menggunakan asumsi FSAP,

per kelompok bank menunjukan cukup bervariasinya

tingkat kerentanan bank terhadap risiko pasar dan risiko

kredit. Kelompok bank BPD dan Persero terindikasi lebih

rentan terhadap risiko kredit dan kenaikan suku bunga

rupiah dengan penurunan CAR paling signifikan diantara

kelompok bank lainnya. Sementara itu, pada stress test

pelemahan harga SUN, penurunan CAR paling signifikan

tercatat pada kelompok bank Persero dan KCBA seiring

besarnya portofolio SUN kedua kelompok bank tersebut.

Pada stress test pelemahan nilai tukar rupiah, CAR KCBA

turun cukup signifikan.

Sumber:

Grafik 4.17Hasil Stress Test Penurunan Harga SUN

Grafik 4.19Posisi Devisa Netto per Kelompok Bank

Grafik 4.20Hasil Stress Test Kelompok Bank

Grafik 4.18Hasil Stress Test Depresiasi Rupiah

18%

CAR

-140 bps16%

14%

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%CAR Awal Harga SUN

-5%Harga SUN

-10%Harga SUN

-15%Harga SUN

-25%FSAP Scenario

Harga SUN -20%

18.00%

CAR

-19 bps16.00%

14.00%

12.00%

10.00%

8.00%

6.00%

4.00%

2.00%

0.00%CAR Awal Depresiasi RP

10%Depresiasi RP

20%Depresiasi RP

30%Depresiasi RP

40%FSAP ScenarioDepresiasi RP

50%

175 bps. Apabila menggunakan asumsi FSAP (penurunan

harga 20%), CAR perbankan berpotensi turun 140 bps.

10%CAR

9%

8%

7%

6%

5%

6.4%

2.8%2.9%

2.55%2.16%

3.8%3.1%

2.5%3.0%

3.80%

8.6%

5.1%4.29%

3.7%3.4% 2.75%

4%

3%

2%

1%

0%Persero Swasta DPD Campuran KCBA Total

Dec-10 Jun-11 Dec-11 Jun-12

4.49%

2.20%1.99% 2.09%

4.05%

2.70%

3.8%

CAR AwalCAR setelah Kenaikan Suku Bunga RupiahCAR setelah Pelemahan Nilai Tukar Rupiah

CAR setelah Kenaikan NPLCAR setelah Pelemahan Harga SUN

CAR30%

25%

Persero Swasta BPD Campuran KCBA

20%

15%

10%

5%

0%

Page 99: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

89

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Grafik 4.21Indikator Stabilitas Sistem Keuangan (FSI)

1996-2012

Stress Test Dampak Pelemahan Rupiah terhadap

Debitur Importir Barang Modal

Dengan asumsi berdasarkan kinerja keuangan 80

importir barang modal yang menguasai 60% pangsa

pasar, dilakukan stress testing dampak pelemahan

rupiah sebesar 10%, 25% dan 50% pada 4.932 Importir

barang modal (yang sekaligus merupakan pengguna)

yang memiliki kredit di 98 bank di Dalam Negeri (sebesar

Rp241,02T) terhadap kinerja kredit dan CAR perbankan.

Berdasarkan hasil stress test, dampak negatif pelemahan

rupiah selain menyebabkan kenaikan biaya impor, dapat

pula menaikkan kewajiban importir kepada perbankan

bila importir memiliki kredit valas, sehingga menambah

tekanan pada laba importir yang selanjutnya dapat

berdampak pada kemampuannya dalam memenuhi

kewajiban kepada perbankan. Namun demikian, dampak

positif pelemahan rupiah berpotensi mendorong kenaikan

impor otomotif yang selanjutnya dapat mendorong

produksi komponen lokal. Dari perhitungan stress testing

dengan asumsi-asumsi di atas maka dapat dikatakan pada

saat ini dampak pelemahan Rupiah terhadap kinerja kredit

dan CAR perbankan relatif terbatas.

4.3. PROYEKSI SISTEM KEUANGAN

Ketahanan Sistem Keuangan Indonesia cukup

terjaga walaupun Financial Stability Index (FSI) pada

bulan Juni 2012 tercatat sebesar 1,70 atau lebih tinggidari

Desember 2011 sebesar 1,63. FSI Juni tersebut berada

di atas proyeksi sebesar 1,56 antara lain disebabkan

meningkatnya tekanan di pasar modal yang mengakibatkan

memburuknya krisis di Eropa dan sentimen negatif di pasar

keuangan global.

Kedepan, prospek stabilitas sistem keuangan

Indonesia sampai dengan semester I I-2012

diperkirakan dapat terus terjaga meskipun akan

terdapat sedikit tekanan akibat krisis Eropa yang

dapat berpengaruh terdapat kondisi Makroekonomi

dan Sistem Keuangan. Oleh karena itu, FSI diproyeksikan

berada pada kisaran 1,57-1,85 dengan baseline 1,71 atau

lebih tinggi dari posisi Juni 2012 (1,70).

Persero Swasta BPD Campuran KCBA

Tabel 4.3Delta CAR setelah Stress Test

CAR Awal 0 0 0 0 0

Kenaikan NPL (menjadi 9,8%) -253 -257 -326 -163 -168

Kenaikan Suku Bunga Rupiah (10%) -271 -177 -355 -104 -100

Pelemahan Harga SUN (-20%) -226 -90 -55 -75 -160

Pelemahan Nilai Tukar Rupiah (-50%) -22 -10 -11 -36 -52

(dalam bps)

Juni 2012: 1.70

1.85Dec 2012:1.711.57

Mini Crisis 2005: 2.33 Global Crisis (Nov 2008): 2.43

0,00

1996M

01

1996M

07

1997M

07

1997M

01

1998M

07

1998M

01

1999M

07

1999M

01

2000M

07

2000M

01

2001M

07

2001M

01

2002M

07

2002M

01

2003M

07

2003M

01

2004M

07

2004M

01

2005M

07

2005M

01

2006M

07

2006M

01

2007M

07

2007M

01

2008M

07

2008M

01

2009M

07

2009M

01

2010M

07

2010M

01

2011M

07

2012M

01

2012M

07

2011M

01

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50Asia Financial Crisis1997/1998: 3.23

Faktor-faktor yang dapat mempengaruhi perkiraan

FSI tersebut antara lain:

1) Berdasarkan asessment yang menggunakan data-

data sampai dengan Juni 2012, Perekonomian

Page 100: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

90

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Indonesia diperkirakan masih tumbuh dalam kisaran

6,1%-6,5% pada tahun 2012, dan meningkat

menjadi kisaran 6,3%-6,7% pada tahun 2013.

Prospek pertumbuhan ekonomi tersebut ditopang

oleh permintaan domestik baik dari sisi konsumsi

maupun investasi. Dari sisi eksternal, kontribusi

net ekspor diperkirakan menurun sejalan dengan

lebih rendahnya volume perdagangan dunia dan

menurunnya harga komoditas ekspor. Sebaliknya

pertumbuhan impor diperkirakan akan terus

berlanjut untuk mendukung aktivitas perekonomian

domestik.

2) Hasil survey konsumen Bank Indonesia per Juni

2012 menunjukkan bahwa tingkat keyakinan

konsumen masih dalam level optimis. Hal tersebut

terutama disebabkan oleh fakor membaiknya indeks

penghasilan dan lapangan kerja baik untuk saat ini

maupun di masa depan. Penjualan eceran juga masih

terindikasi menguat dan diperkirakan akan terus

meningkat seiring dengan musim libur sekolah, natal

dan tahun baru pada semester II 2012. Selain itu,

tingkat inflasi yang relatif terkendali serta ekspektasi

inflasi yang membaik dapat menjaga kestabilan

daya beli masyrakat. Trend penurunan suku bunga

simpanan dan kredit juga mendukung kinerja

konsumsi rumah tangga yang dapat mendorong

pertumbuhan ekonomi nasional.

3) Berdasarkan revisi rencana bisnis bank (RBB) 2012,

bank cenderung meningkatkan target pertumbuhan

kredit. Hal ini mengindikasikan bahwa perbankan

masih optimis terhadap kondisi perekonomian

sampai dengan akhir tahun 2012. Di sisi lain,

perbankan menurunkan target pertumbuhan DPK.

Namun demikian jika mengacu ke RBB 2011, target

penghimpunan dana hanya sebesar 13% namun

realisasinya mencapai 19%.

4) Kinerja operasi keuangan pemerintah sampai dengan

Juni 2012 relatif membaik dibandingkan tahun

sebelumnya, baik dari sisi penerimaan maupun

belanja. Jika melihat pola realisasi belanja pemerintah

yang akan semakin meningkat pada semester II,

maka hal tersebut dapat memberikan stimulus bagi

perekonomian dan meningkatkan DPK perbankan

sebagai sumber pendanaan kredit.

5) Hasil stress testing menunjukkan ketahanan korporasi

dan sistem perbankan Indonesia terhadap berbagai

risiko yang dihadapi.

6) NPL tetap terjaga pada level yang rendah walaupun

kredit mengalami pertumbuhan yang cukup tinggi.

Namun ke depan perkembangan NPL harus tetap

diwaspadai mengingat ketidakpastian perekonomian

global yang masih tinggi yang dapat mempengaruhi

kinerja debitur dalam pembayarannya kewajibannya

ke bank.

7) Pasar keuangan internasional diperkirakan masih

akan mengalami sedikit tekanan akibat meningkatnya

kekhawatiran akan dampak lanjutan dari krisis

Eropa yang dapat berdampak kepada pasar modal

Indonesia.

8) Penyelesaian krisis ekonomi global yang belum

menunjukkan hasil yang signifikan tetap menjadi

salah satu sumber instabilitas perekonomian dan

sistem keuangan Indonesia yang perlu diwaspadai,

terutama yang berdampak langsung terhadap ekspor,

neraca perdagangan dan neraca pembayaran.

Berdasarkan hal-hal di atas, secara fundamental,

pertumbuhan kredit dan DPK perbankan diperkirakan akan

terus meningkat. Pertumbuhan kredit pada akhir tahun

2012 diperkirakan mencapai 23,96%, sedangkan DPK

tumbuh 19,56%. Selain itu, rasio NPL (gross) diperkirakan

akan tetap terjaga pada level yang rendah yakni sekitar

2,17%.

Page 101: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

91

Bab 4. Tantangan dan Prospek Stabilitas Sistem Keuangan

Grafik 4.22Pertumbuhan Kredit (% YoY)

Grafik 4.24Pertumbuhan NPL (%)

Grafik 4.23Pertumbuhan DPK (% YoY)

5

10

15

20

25

30

3520

09Q2

2009

Q3

2009

Q4

2010

Q1

2010

Q2

2010

Q3

2010

Q4

2011

Q1

2011

Q2

2011

Q3

2011

Q4

2012

Q1

2012

Q2

2012

Q3

2012

Q4

2013

Q1

2013

Q2

2013

Q3

2013

Q4

0

5

10

15

20

25

30

2009

Q2

2009

Q3

2009

Q4

2010

Q1

2010

Q2

2010

Q3

2010

Q4

2011

Q1

2011

Q2

2011

Q3

2011

Q4

2012

Q1

2012

Q2

2012

Q3

2012

Q4

2013

Q1

2013

Q2

2013

Q3

2013

Q4

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

2009

Q2

2009

Q3

2009

Q4

2010

Q1

2010

Q2

2010

Q3

2010

Q4

2011

Q1

2011

Q2

2011

Q3

2011

Q4

2012

Q1

2012

Q2

2012

Q3

2012

Q4

2013

Q1

2013

Q2

2013

Q3

2013

Q4

Page 102: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 103: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

93

Artikel 1. Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator” di Asia

Artikel

Page 104: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

94

Artikel 1. Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator” di Asia

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 105: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

95

Artikel 1. Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator” di Asia

STABILITAS SISTEM KEUANGAN: FOKUS PENTING

BANK INDONESIA

Krisis 1997/1998 telah memberikan banyak

pembelajaran bagi Bank Indonesia (BI). Paska krisis, BI

telah melakukan berbagai langkah perbaikan dalam

hal pengawasan dan pengaturan perbankan serta

berperan aktif mendorong terciptanya Stabilitas Sistem

Keuangan (SSK) di Indonesia. Peran aktif BI dalam

mendorong terciptanya SSK di Indonesia dimulai sejak

tahun 2003, sejalan dengan misi BI yakni: “mencapai

dan memelihara kestabilan nilai rupiah melalui kestabilan

moneter dan pengembangan stabilitas sistem keuangan

untuk pembangunan nasional jangka panjang yang

berkesinambungan”.

Untuk itu, Bank Indonesia menyadari pentingnya

kebijakan makroprudensial guna pengendalian risiko

sistemik. Untuk itu, kebijakan Bank Indonesia diarahkan

Bank Indonesia dikukuhkan sebagai The Best Systemic and Prudential Regulator (regulator terbaik

dalam hal pengaturan masalah sistemik dan kehati-hatian) di Asia oleh the Asian Banker pada acara

The Asian Banker Annual Leadership Achievement Awards yang diselenggarakan Rabu, 25 April

2012 di Bangkok. Penghargaan ini merupakan bentuk pengakuan bagi Bank Indonesia (BI) atas

prestasi-prestasi yang dicapai BI sebagai regulator industri perbankan, antara lain kemampuan BI

merespon tantangan yang muncul dalam beberapa krisis ekonomi dunia yang terjadi, keberhasilan

membuat kebijakan yang dapat mewujudkan industri perbankan yang sehat dan punya daya

tahan, serta keberhasilan mengarahkan industri perbankan Indonesia untuk menerapkan aturan

berstandar internasional dalam beberapa waktu belakangan ini.

untuk menghindari potensi instabilitas internal yang dapat

menyebar cepat melalui keterkaitan (interconnectedness)

antar institusi keuangan. Selain itu, kebijakan

makroprudensial juga difokuskan oleh Bank Indonesia

untuk mengidentifikasi dan menghindari mekanisme

amplifikasi yang dapat menyebabkan procyclicality.

Kebijakan makroprudensial yang dilaksanakan oleh

Bank Indonesia ditujukan untuk mengendalikan risiko

sistemik dengan memperkuat resiliensi terhadap risiko

dan mencegah risiko sistemik yang disebabkan oleh

interconnectedness dan prosiklikalitas. Adanya kejadian

krisis di masa lalu menjadikan pembelajaran bahwa

kebijakan dimaksud akan menggeser fokus pengawas

kepada melindungi institusi keuangan yang memiliki risiko

makrosistemik, menugaskan pengawas yang terlibat pada

kebijakan ini untuk meningkatkan kualitas risk-based

supervision dan koordinasi dengan lembaga lain baik di

dalam negeri serta luar negeri. 11 Manager – Departement Penelitian dan Pengaturan Perbankan, Bank Indonesia

Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and

Prudential Regulator” di Asia

Artikel 1

Reska Prasetya11

Page 106: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

96

Artikel 1. Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator” di Asia

Untuk mewujudkan misi tersebut, terdapat 4 (empat)

strategi yang diadopsi oleh BI dalam usahanya menjaga

SSK, yaitu:

(i) Pemantapan regulasi dan standar;

Belajar dari pengalaman krisis 1997/1998 dan

sekaligus untuk mengantisipasi kemungkinan

terjadinya risiko yang lebih besar ke depan seiring

makin pesatnya perkembangan kegiatan di

sektor keuangan, BI telah dan akan senantiasa

berupaya memantapkan regulasi-regulasi dan

standar pengawasan dan pengaturan perbankan di

Indonesia.

Terjadinya krisis 1997/1998 dipicu oleh masih

terdapatnya kelemahan pada sistem pengawasan

perbankan dan masih belum memadainya

kemampuan perbankan dalam pengelolaan risiko dan

pengelolaan organisasinya waktu itu. Sehubungan

dengan itu, BI telah melakukan langkah-langkah

perbaikan melalui penerapan regulasi/kebijakan-

kebijakan baru, seperti:

- Penerbitan ketentuan-ketentuan operasional

yang lebih ketat bagi perbankan dalam rangka

meningkatkan kehati-hatian (prudential

regulation), antara lain: (i) pembatasan transaksi

valas dan kepemilikan valas oleh perbankan;

(ii) pembatasan jumlah maksimum pemberian

kredit; (iii) pelarangan perbankan untuk

melakukan transaksi structured product

yang tidak dikaitkan dengan variabel dasar

berupa nilai tukar dan/atau suku bunga;

(iv) pembatasan aktivitas penyertaan modal

oleh perbankan yaitu perbankan hanya

diperbolehkan melakukan penyertaan modal

pada perusahaan yang bergerak di bidang

keuangan dan aktivitas penyertaan modal

ditujukan hanya untuk investasi jangka panjang

dan tidak dimaksudkan untuk jual beli saham.

- Kewajiban penerapan risk management bagi

perbankan (tahun 2003);

- Penerapan ketentuan Good Corporate

Governance (GCG) pada tahun 2004;

- Mendorong pembentukan Lembaga Penjaminan

Simpanan dalam rangka penyempurnaan

terhadap program penjaminan simpanan

nasabah bank tahun 2005;

- Penguatan infrastruktur perbankan antara

lain melalui pembentukan biro kredit tahun

2005;

- Penataan industri perbankan Indonesia melalui

penyusunan arsitektur perbankan Indonesia;

- Penyempurnaan ketentuan permodalan

melalui penerapan Basel II guna meningkatkan

kemampuan perbankan dalam mengelola

risiko.

- Penerapan ketentuan perlindungan nasabah

yang mencakup: ketentuan mengenai mediasi

perbankan, penyelesaian pengaduan nasabah

dan transparansi informasi produk bank

dan penggunaan data pribadi nasabah.

Ketentuan ini dimaksudkan untuk memberikan

perlindungan kepada nasabah dan menjaga

reputasi perbankan.

- Penetapan ketentuan edukasi nasabah guna

mendorong perbankan bersikap lebih terbuka

terhadap risiko-risiko produk keuangannya dan

mendorong nasabah sebagai pengguna jasa

keuangan untuk lebih mengenal produk-produk

keuangan dan risikonya serta lebih peduli dan

lebih bertanggung jawab atas transaksi-

transaksi keuangan yang dilakukannya.

(ii) Peningkatan riset dan surveillance;

Krisis 1997/1998 juga memberikan pelajaran agar

regulator seharusnya dapat lebih cepat tanggap

terhadap indikasi-indikasi akan terjadinya instabilitas

Page 107: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

97

Artikel 1. Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator” di Asia

sistem keuangan. Oleh karena itu BI senantiasa

meningkatkan kegiatan riset dan surveillance yang

ditujukan untuk mengidentifikasi, mengukur dan

memonitor risiko-risiko yang dapat mengancam

kestabilan keuangan.

Secara umum terdapat 2 (dua) aktivitas riset yang

dilakukan, yakni:

1. Mengembangkan perangkat pendukung (tools)

dalam rangka penilaian SSK.

2. Mengidentifikasikan permasalahan yang dapat

membahayakan SSK.

Produk yang dihasilkan dari kegiatan riset ini

diantaranya: tools, working paper, artikel dan

rekomendasi kebijakan terkait dengan SSK.

Sementara itu, surveillance difokuskan pada 2 (dua)

sasaran pokok, yaitu:

1. Menilai dan memantau permasalahan dan

risiko-risiko yang dapat membahayakan SSK.

2. Merekomendasikan dan memberi masukan

untuk perumusan kebijakan dalam rangka

memelihara SSK.

Instrumen yang digunakan untuk melakukan

fungsi surveillance terdiri dari macroprudential

dan microprudent ia l indicators , Financia l

Soundness Indicators (FSI) dan stress test. Indikator

microprudential dianalisa secara agregat maupun

secara individual untuk bank-bank besar dan bank-

bank yang berpotensi menimbulkan risiko sistemik.

Di samping itu kondisi ekonomi makro seperti

pertumbuhan ekonomi, posisi neraca pembayaran,

inflasi, suku bunga dan nilai tukar, contagion effect

dan indikator ekonomi makro lainnya juga menjadi

pertimbangan utama dalam monitoring.

Hasil riset dan surveillance tersebut akan digunakan

sebagai input untuk menentukan jenis kebijakan

yang akan diambil, yaitu: pencegahan (prevention),

correction, atau penyelesaian krisis (crisis resolution).

Produk yang dihasilkan dari kegiatan surveillance

ini diantaranya: laporan harian, laporan mingguan,

bahan Rapat Dewan Gubernur Bulanan, Triwulanan,

Tahunan dan Kajian Stabilitas Sistem Keuangan.

Selain itu juga dilakukan beberapa survei rutin untuk

mendukung fungsi surveillance seperti survei neraca

rumah tangga, survei korporasi, survei properti dan

indeks kepercayaan perbankan.

(iii) Peningkatan koordinasi dan kerjasama;

Stabilitas sistem keuangan merupakan kebijakan

publik, sehingga pemeliharaan kestabilan sistem

keuangan merupakan tanggung jawab semua pihak

yang terkait dengan sistem keuangan, mencakup:

- Otoritas keuangan (pemerintah, bank sentral

(dalam hal ini BI), lembaga penjamin simpanan

(LPS), dll).

- Pelaku keuangan (bank, pasar modal, lembaga

keuangan non bank).

- Publik, khususnya pengguna jasa keuangan.

Pada saat krisis 1997/1998 belum terdapat institusi

formal crisis management mekanisme penanganan

dan penyelesaian krisis di Indonesia sehingga

penyelesaian krisis 1997/1998 membutuhkan

waktu yang relatif lama. Sehubungan dengan

itu, guna mendorong kestabilan sistem keuangan

telah dibentuk Forum Stabilitas Sistem keuangan

(FSSK) sebagai institusi formal crisis management

di Indonesia. Forum ini memberikan informasi dan

rekomendasi terhadap masalah-masalah yang terkait

stabilitas sistem keuangan.

(iv) Penetapan jaring pengaman dan penyelesaian

krisis.

Selain FSSK, dalam rangka perbaikan manajemen

penanganan dan penyelesaian krisis, juga telah

disusun Jaring Pengaman dan Penyelesaian Krisis.

Dalam hal ini terdapat 2 (dua) fungsi utama yang

dilakukan oleh BI, yaitu: crisis prevention dan crisis

Page 108: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

98

Artikel 1. Upaya dan Pencapaian BI sebagai “The Best Systemic and Prudential Regulator” di Asia

resolution. Jaring Pengaman Sektor Keuangan (JPSK)

yang komprehensif terdiri dari 4 (empat) elemen,

yakni: (i) pengawasan yang independen dan efektif;

(ii) lender of the last resort; (iii) skema penjaminan

simpanan; dan (iv) manajemen krisis yang efektif.

Dalam hal ini, sehubungan dengan berdirinya Otoritas

Jasa Keuangan (OJK) di Indonesia, maka saat ini sedang

dirumuskan ketentuan baru mengenai fungsi, wewenang

dan keanggotaan Forum Koordinasi Stabilitas Sistem

Keuangan (FKSSK) serta mekanismeJaring Pengaman

Sektor Keuangan (JPSK) guna mendukung terciptanya SSK

yang lebih komprehensif di Indonesia.

PERBANKAN INDONESIA KINI

Berbagai upaya yang telah dilakukan BI di atas

terbukti mampu menjaga stabilitas sistem keuangan

Indonesia. Penerapan ketentuan dan kebijakan kehati-

hatian yang lebih ketat telah membuat manajemen risiko

perbankan semakin baik. Hal ini berimplikasi kepada

semakin kuatnya kondisi permodalan perbankan yang

ditandai oleh terus menurunnya jumlah kredit bermasalah.

Kondisi ini, meskipun perlahan, mendukung semakin

baiknya pelaksanaan fungsi intermediasi perbankan.

Setelah proses recovery paska krisis, penyaluran kredit

perbankan semakin sehat dengan tingkat Loan to deposit

ratio relatif stabil pada level sekitar 80%.

Penguatan kinerja dan manajemen risiko perbankan

tersebut juga dapat dinilai dari keberhasilan perbankan

Indonesia terbebas dari dampak krisis keuangan global

2008. Ketentuan pembatasan transaksi structured

product, pembatasan transaksi valas dan kepemilikan

valas Bank menyebabkan perbankan Indonesia tidak

memiliki eksposur terhadap kredit/produk keuangan yang

bermasalah sehingga perbankan Indonesia tidak terekspos

risiko nilai tukar dan suku bunga. Perbankan Indonesia

tetap dapat beroperasi dengan baik bahkan menunjukkan

kinerja yang meningkat yang ditunjukkan oleh CAR yang

cukup tinggi, tingkat NPL yang rendah dan profitabilitas

yang stabil.

Grafik Artikel 1.1Perbandingan NPL dan CAR Krisis dan Paska Krisis

Grafik Artikel 1.2Loan to Deposit Ratio

Grafik Artikel 1.2Pertumbuhan Kredit & DPK (yoy)

60

50

40

30

20

10

- Pemantapan regulasi & Standar- Peningkatan riset & surveillance- Peningkatan koordinasi & kerjasama- Penetapan jarring pengaman & penyelesaian krisis

Recovery:

Krisis97/98

Krisis2008

CAR (%) NPL (%)

-10

-20

1996

1997

1998

1998

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Jun-

12

Rp T

3.000

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2.500

2.000

1.500

1.000Krisis

Kredit (kiri)

LDR (kanan)

DPK (kiri)

500

0

%

300

250

200

150

100

50

0

80

DPK

Kredit

%

60

40

20

-20

-40

-60

-80

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Page 109: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

99

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Artikel 2

Bagi perusahaan, likuiditas merupakan kebutuhan yang normal untuk menjalankan usahanya. Likuiditas

menjembatani antara pengeluaran dan pendapatan perusahaan yang memiliki jadwal penerimaan yang

berbeda. Hal ini dapat dilihat pada perusahaan yang bergerak di sektor finansial, namun yang menarik

adalah perusahaan yang berada pada sektor non-finansial juga melakukan hal yang sama. Perusahaan sektor

non-finansial juga memelihara likuiditas dalam jumlah besar yang digunakan untuk kebutuhan transaksi

perdagangan perusahaan. Bagi Bank Indonesia selaku otoritas moneter, hal ini memiliki implikasi bahwa

Bank Indonesia harus memiliki likuiditas yang cukup untuk menjamin likuiditas di masyarakat. Penyediaan

likuiditas dari Bank Indonesia merupakan hal yang sangat esensial, karena keterlambatan penyediaan dapat

menyebabkan inflasi ataupun resesi. Paper ini membahas tentang estimasi kebutuhan likuiditas sektor

korporasi di Indonesia yang tergantung pada tiga faktor utama, yaitu kebutuhan operasi atau transaksi,

kebutuhan investasi, dan kebutuhan lainnya. Dalam paper ini kami menyediakan metodologi dan proyeksi yang

dapat digunakan untuk mengestimasi kebutuhan likuiditas di sektor korporasi. Metodologi ini mengestimasi

kebutuhan sektor korporasi melalui data nilai tukar, volatilitas nilai uang, dan inflasi dengan menggunakan

metode OLS. Hasil menunjukan bahwa tidak ada kekhawatiran dalam persoalan likuiditas sektor korporasi.

Hal ini disebabkan karena persediaan likuiditas melebihi kebutuhan perusahaan, dan perusahaan dapat

mengatur kebutuhan likuiditas yang mendesak dengan melakukan subtitusi antar asset likuid.

PENDAHULUAN

Bagi perusahaan kebutuhan likuiditas adalah

sesuatu yang normal untuk dapat menjalankan usahanya,

sebagai jembatan antara jadwal penerimaan uang dan

pengeluaran yang berbeda (Tobin,1956). Tingkah laku

ini dapat diamati untuk suatu perusahaan finansial seperti

bank, reksadana, asuransi maupun perusahaan non-

finansial. Yang menarik adalah perusahaan non-finansial

mempunyai kebiasaan untuk menahan likuiditas dalam

jumlah yang melebihi kebutuhan transaksi yang wajar

(Opler, et. al., 1999). Bagi Bank Indonesia (BI) sebagai

otoritas moneter, implikasi dari perilaku di atas adalah

likuiditas harus tersedia dalam jumlah yang cukup bagi

perekonomian baik untuk perusahaan atau korporasi

dan masyarakat luas. Hal ini bukanlah merupakan hal

yang sederhana karena ketidaktepatan penyediaan

likuiditas dapat menyebabkan inflasi yang berlebihan

atau sebaliknya menciptakan resesi. Bagi Bank Indonesia

sendiri pengendalian likuiditas ini bukannya tanpa biaya.

Penyerapan kelebihan likuiditas melalui Sertifikat Bank

Indonesia (SBI) mempunyai biaya langsung berupa

pembayaran bunga yang harus ditanggung BI. Selain itu

ada juga biaya sosial berupa menganggurnya uang yang

Ari Kuncoro

12

, Beta Yulianita G

12

12 Peneliti dan dosen Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia

Page 110: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

100

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

ditarik tersebut di BI yang berarti ada biaya kesempatan

yang hilang secara sosial untuk dapat memberdayakan

uang tersebut untuk menggerakkan perekonomian.

II. TUJUAN PENELITIAN

Penelitian ini bertujuan untuk mengestimasi

kebutuhan likuiditas sektor korporasi. Yang dimaksudkan

dengan likuiditas perusahaan di sini adalah kas ditambah

dengan near cash termasuk surat berharga dan deposito

berjangka yang dapat dicairkan sewaktu-waktu. Untuk

dapat mengestimasi kebutuhan likuiditas tersebut

harus diketahui terlebih dahulu faktor-faktor yang

mempengaruhinya. Secara alamiah ada tiga faktor utama

yang mempengaruhi kebutuhan likuiditas: kebutuhan

operasi atau transaksi, kebutuhan investasi dan berjaga-

jaga. Dalam prakteknya kebutuhan tersebut akan

berbeda antara satu perusahaan dengan Perusahaan

lain berdasarkan skala perusahaan, jenis industri dan

kondisi makroekonomi. Penelitian ini diharapkan dapat

menghasilkan suatu model yang dapat digunakan untuk

memprediksi kebutuhan likuiditas pada tingkat perusahaan

di sektor korporasi sehingga langkah-langkah antisipatif

dapat dilakukan untuk menghindari kekurangan likuiditas.

Melalui analisis simulasi, model ini juga diharapkan dapat

menentukan nilai kritis dari ketidakpastian sehingga

perusahaan memelihara kas dalam jumlah yang berlebihan.

Selain itu simulasi ini dapat juga digunakan untuk membuat

tipologi perusahaan berdasarkan kerentanannya terhadap

goncangan eksternal.

III. METODOLOGI MODEL PERMINTAAN LIKUIDITAS

SEKTOR KORPORASI

3.1 Kerangka Teoritis

Kerangka analisis yang akan digunakan adalah dari

Baum, et.al. (2006) yang merupakan generalisasi dari teori

Tobin Q dengan memasukkan unsur ketidakpastian. Ide

dasar dari kerangka analisis adalah nilai sekarang (present

value) dari perusahaan sama dengan nilai harapan dari

arus dividen (Dt) yang telah didiskontokan, dengan yang

merupakan faktor diskonto. Dengan demikian dari waktu

ke waktu perusahaan memaksimumkan nilai perusahaan

V(.) dengan memilih investasi, I, dan pembiayaan eksternal

(hutang), B. Adanya ketidaksinkronan antara jadwal

penerimaan penjualan dan berbagai pengeluaran di atas

akan menimbulkan kebutuhan untuk likuiditas. Masalah

tersebut dapat dijabarkan sebagai berikut.

Kendala pertama adalah identitas pembentukan stok

kapital di mana Kt-1 adalah stok kapital pada awal periode,

It adalah pengeluaran investasi fisik dan merupakan

laju depresiasi. Kendala kedua mendefinisikan dividen

perusahaan di mana (Kt-1, Nt) adalah nilai maksimal

profit masa kini dengan menganggap stok kapital awal

Kt-1 tetap konstan. Perusahaan menggunakan sejumlah

Nt unit input dalam produksi dengan biaya wtper unit.

Biaya riil penyesuaian kapital sejumlah Itunit adalah C(It,

Kt-1)2. Harga dari pembiayaan eksternal (hutang) adalah

sama dengan tingkat bunga R(Bt-1,Kt-1) yang tergantung

besarnya hutang dan stok kapital. Diasumsikan RB,t>0

yang berarti perusahaan yang mempunyai tingkat hutang

yang tinggi harus membayar premium untuk memberikan

kompensasi kepada pemberi hutang atas tambahan biaya

pengawasan dan masalah moral hazard. Selain itu RK,t<0,

dengan kata lain perusahaan besar akan mempunyai premi

resiko yang lebih rendah. Akhirnya, Bt-1 adalah kewajiban

hutang perusahaan.

Page 111: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

101

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Dari persamaan (8) kita dapat memperoleh yang

berarti jumlah likuiditas yang ditahan akan lebih rendah

jika keuntungan yang diharapkan meningkat.

Untuk dapat memasukkan variasi harga input ke

dalam kerangka analisis kita asumsikan perusahaan

memaksimumkan keuntungan.

Pada saat t semua variabel dengan nilai sekarang

diketahui secara pasti, sementara semua variabel masa

depan adalah stokastik. Untuk menghindari komplikasi

model akibat masalah restrukturisasi hutang (debt

refinancing) diasumsikan pembiayaan dengan ekuitas

terlalu mahal. Selain itu pengelola perusahaan diasumsikan

mempunyai ekspektasi rasional. Kebutuhan untuk uang

tunai dimasukkan ke dalam model melalui kendala non

negatif dari pembayaran dividen, Dt dan juga melalui

multipler Lagrange t yang dapat diinterpretasikan sebagai

biaya kesempatan dari dana yang dihasilkan secara internal

oleh perusahaan. Persamaan (5) merupakan kondisi

tranversalitas yang mencegah perusahaan meminjam

dalam jumlah yang tidak terbatas dan membayarkannya

sebagai dividen.

Dari penyelesaian problem optimasi persamaan euler

untuk investasi:

(1+ t)(1+ t+1)

Menghindari ketidaksinkronan arus dana. Ekspresi

berfungsi sebagai sebagai faktor diskonto yang berubah

dengan berjalannya waktu yang nilainya akan sama dengan

jika tidak terdapat kendala finansial ( ) yang berarti

kebutuhan likuiditas bersifat eksogen terhadap kegiatan

perusahaan dari waktu ke waktu.

Dari kondisi derajat pertama hutang, kita dapat

memperoleh:

Pada saat steady state yang mempunyai

implilikuiditasi . Jika sensitivitas tingkat

bunga terhadap hutang sama dengan nol maka kita

akan memperoleh kondisi steadystate . Jika kedua

persamaan FOC di atas digabungkan maka akan diperoleh

ukuran dari perkiraan atau ekspektasi dari jumlah likuiditas

yang harus dimiliki

Di mana P(Yt) adalah invers dari fungsi permintaan

(harga barang) dan ft adalah biaya tetap. Perusahaan

memproduksi output Y melaui fungsi produksi F(Kt-

1,Nt).

Harapan dari keuntungan yang akan diberikan dari

kapital K,t+1 adalah kontribusi dari unit marginal kapital

terhadap keuntungan.

Dengan mengasumsikan fungsi produksi Cobb-Douglas,

kita dapat menuliskan produk marjinal dari

kapital sebagai:

Jika [wt+1] adalah fungsi yang meningkat dari

fluktuasi harga input maka dampakdari meningkatnya

fluktuasi output terhadap likuiditas yang ditahan adalah:

t+12

=

Dengan demikian peningkatan ketidakpastian dalam

bentuk peningkatan fluktuasi atau varians dari output

akan mendorong perusahaan memegang likuiditas dalam

jumlah yang lebih banyak. Hal ini terjadi karena semakin

tinggi keuntungan semakin sedikit jumlah likuiditas yang

Page 112: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

102

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

harus dipegang, dan semakin tinggi fluktuasi

upah (harga input) akan semakin rendah keuntungan

perusahaan,

3.2 Implikasi Empiris

Implikasi dari kerangka model teoritis di atas

mengikuti Baum, et.al., (2006), Opler, et.al., (1999), dan

Bruinshoofd dan Kool (2004) yang pada dasarnya adalah

suatu fungsi generik versi empiris dari persamaan (8).

Persamaan (8) mengandung variabel utama kebutuhan

investasi (I) pada ekspresi Cl,t, prospek keuntungan

marginal dari perusahaan, stok hutang Bt, dan stok kapital

K yang merupakan alat produksi. Likuiditas perusahaan

dicerminkan oleh ekspresidan berbagai elemen kovarians

dengan variabel lain di masa depan seperti covyang

mengesankan adanya inersia dalam memelihara likuiditas

sehingga diperlukan variabel lag dari likuiditas dalam

persamaan empirisnya. Keberadaan stok kapital sebagai

kapasitas produksi dalam persamaan empiris memberikan

komplikasi tersendiri dalam arti dibutuhkan deflator barang

modal untuk memperoleh nilai riil. Untuk menghilangkan

komplikasi ini diasumsikan kapasitas produksi dapat

diwakili oleh aset total. Untuk menghilangkan komplikasi

kebutuhan akan deflator bahan modal semua variabel

utama dinormalisasikan dengan aset total sehingga versi

empiris dari persamaan (8) adalah:

Dengan prediksi teoritis berdasarkan persamaan (8):

Dalam persamaan (13) L adalah jumlah likuiditas

yang dipegang perusahaan, TA adalah aset total, I adalah

investasi, S adalah penjualan, B adalah hutang perusahaan

dan 2t adalah varians dari variabel terpilih yang

menggambarkan ketidakpastian pada tingkat industri,

nasional dan internasional (gejolak makroekonomi).

Rasio investasi (I) terhadap aset total (TA) mencerminkan

keputusan investasi perusahaan. Rasio penjualan (S)

terhadap total aset (TA) mewakili dampak harapan

keuntungan di masa depan terhadap pemegangan

likuiditas. Masuknya rasio hutang (B) terhadap total aset

mencoba menangkap hubungan dalam persamaan (8)

bahwa kemudahan akses pembiayaan eksternal akan

mengurangi kebutuhan pemegangan likuiditas. Bagian

terakhir dalam (13) mencoba menangkap variasi-variabel

terikat yang tidak dapat dijelaskan oleh variabel-variabel

bebas utama. Bagian terakhir ini terdiri dari tiga komponen;

efek tetap dari waktu t, efek tetap dari individu i, dan

kesalahan acak it. Subskrip i menunjukkan individu

perusahaan, sementara t menunjukkan waktu. Dalam

estimasi persamaan (13) variabel-variabel rasio finansial

yang diturunkan dari optimasi fungsi nilai perusahaan

menggambarkan keputusan finansial perusahaan.

Walaupun sudah dalam bentuk nilai masa lalu, rasio-

rasio di atas masih bersifat endogen karena mungkin saja

terdapat inersia antar waktu. Untuk itu diperlukan teknik

instrumental variable (IV) untuk mengatasinya. Dalam

model ini data terkonstruksi dalam bentuk sistem dynamic

panel data (DPD). Metode estimasi yang sesuai adalah

generalized method of moments (GMM) yang ditemukan

oleh Blundell dan Bond (1998). Salah satu komplikasi

dari teknik estimasi IV dan GMM adalah diperlukannya

instrument yang tidak berhubungan dengan gangguan

acak (random error) tetapi berhubungan erat dengan

variabel independen yang diduga bersifat endogen.

Setelah melalui beberapa percobaan dapat diperoleh

beberapa instrumen yang pada umumnya berupa variabel

lag yang lebih ke belakang. Walaupun demikian hasil

estimasi metode pooled OLS tetap ditampilkan karena

untuk kebutuhan peramalan kebutuhan likuiditas hasilnya

cukup menjanjikan. Kelemahan dari OLS diharapkan dapat

diatasi dengan spesifikasi lag dari variabel independen

sudah cukup meminimalkan endogenitas.

Page 113: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

103

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

IV. DATA

Kebutuhan data untuk penelitian ini adalah berupa

data individu sejumlah perusahaan dalam beberapa

periode (panel). Dengan data panel dimungkinkan untuk

memasukkan variabel-variabel makroekonomi yang

Tabel Artikel 2.1Data yang Digunakan

Laporan Neraca BEI/Reuter Perusahaan

Laporan Rugi Laba BEI/Reuter Perusahaan

Investasi BEI/Reuter Perusahaan

Bunga SBI BI Agregat

Nilai Tukar BI Agregat

Inflasi/Indeks harga konsumen BPS Agregat

Data yangdibutuhkan

SumberData

TingkatVariabel

Sumber : Tim Peneliti

Sumber : diolah oleh Tim Peneliti

Grafik Artikel 2.1Jumlah Perusahaan Dalam Sampel

2001 2005 2009

150

100

50

0

Jumlah Perusahaan

AgribisnisManufaktur

PertambanganKonstruksi

PerdaganganKeuangan

TransportasiLainnya

Grafik Artikel 2.2Rasio Likuiditas Terhadap Total Aset

berurutan seperti nilai tukar, inflasi, dan tingkat bunga. Hal

ini membuat model dapat digunakan untuk memprediksi

apa yang akan terjadi terhadap perusahaan jika terdapat

guncangan ekonomi. Berikut data-datanya:

0

5

10

Sektor Pertanian: Likuiditas/Total Aset (%)

Sektor Pertanian:Likuiditas/Total Aset (%)

15

20

25

30

35

40

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Sektor Manufaktur: Likuiditas/Total Aset (%)

Likuiditas/Total Aset (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Sektor Perdagangan, Hotel, dan Restoran: Likuiditas/Total Aset (%)

Likuiditas/Total Aset (%)

0

10

20

30

40

50

60

Sektor Pertambangan: Likuiditas/Total Aset (%)

Likuiditas/Total Aset (%)

Sektor Konstruksi: Likuiditas/Total Aset (%)

Likuiditas/Total Aset (%)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0

5

10

Sektor Transportasi dan Komunikasi: Likuiditas/Total Aset (%)

Likuiditas/Total Aset (%)15

20

25

30

35

40

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata 20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata 20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Page 114: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

104

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Grafik Artikel 2.3Perkembangan ROI

-4.00

-2.00

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

2001

Sektor Pertanian: ROI

ROI

20022003

20042005

20062007

20082009

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00

-1.00

Sektor Manufaktur: ROI (%)

ROI (%)

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00

-1.00

-2.00

Sektor Perdagangan: ROI (%)

ROI (%)

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00

-2.00

-4.00

-6.00

Sektor Pertambangan: ROI (%)

ROI (%)

ROI (%)

ROI (%)

Sektor Konstruksi: ROI (%)

14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00-2.00

Sektor Transportasi dan Komunikasi: ROI3.00

2.00

1.00

0.00

-1.00

-2.00

-3.00

-4.00

-5.00

Rata-rata

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata 20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00

-0.50

-1.00

Sektor Kuangan: ROI (%)

ROI (%)

10.00

5.00

0.00

-5.00

-10.00

-15.00

-20.00

-25.00

-30.00

-35.00

Sektor Jasa Lainnya: ROI (%)

ROI (%)

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata 20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata 20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sumber : diolah oleh Tim Peneliti

Page 115: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

105

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Grafik Artikel 2.4Perkembangan Jumlah Pegawai

Sumber : diolah oleh Tim Peneliti

Sektor Pertanian: Tenaga Kerja (orang)

Tenaga Kerja(orang)

700000

600000

800000

500000

400000

300000

200000

100000

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Manufaktur: Tenaga Kerja (orang)

Tenaga Kerja(orang)

700000

600000

500000

400000

300000

200000

100000

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Keuangan: Tenaga Kerja (orang)

Tenaga Kerja(orang)

50000

100000

15000

20000

250000

300000

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Perdagangan: Tenaga Kerja (orang)

Tenaga Kerja(orang)

120000

100000

500000

80000

60000

40000

20000

0

Tenaga Kerja(orang)

Tenaga Kerja(orang)

Tenaga Kerja(orang)

Tenaga Kerja(orang)

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Pertambangan: Tenaga Kerja (orang)

35000

30000

40000

25000

20000

15000

10000

5000

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Konstruksi: Tenaga Kerja (orang)

2000

4000

6000

8000

10000

12000

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Jasa Lainnya: Tenaga Kerja (orang)

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Transportasi dan Telkomunikasi: Tenaga Kerja (orang)

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

90000

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Page 116: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

106

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Grafik Artikel 2.5Perkembangan Rasio Investasi Terhadap Total Aset (%)

Sektor Pertanian: Raso Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

2.5

2

1.5

1

0.5

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Pertambangan: Investasi/Total Aset (%)2

1.5

1

0.5

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Manufaktur: Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Konstruksi: Investasi/Total Aset (%)2

1.5

1

0.5

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Perdagangan: Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

2.5

2

1.5

1

0.5

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Transportasi dan Komunikasi: Investasi/Total Aset (%)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Kuangan: Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

2.5

2

1.5

1

0.5

0

Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

Investasi/Total Aset (%)

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Sektor Jaa Lainnya: Investasi/Total Aset (%)

8

9

7

6

5

4

3

2

1

0

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Catatan: Data Investasi tidak tersedia untuk tahun 2005, Sedangkan rasio investasi terhadap totral aset pada tahun 2004 dan 2006 sangat kecil sekali (mendekati 0,01%)

Page 117: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

107

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Grafik Artikel 2.6Perkembangan Leverage Ratio

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

Sektor Pertanian: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

Sektor Pertambangan: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

Sektor Perdagangan: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

Sektor Transportasi dan Telecomunikasi: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

Sektor Manufaktur: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80Sektor Konstruksi: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

Sektor Keuangan: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

Sektor Jasa Lainnya: Leverage Ratio

Laverage Ratio

20012002

20032004

20052006

20072008

2009Rata-

rata

Page 118: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

108

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

dan signifikan pada tingkat 5 persen kecuali untuk

model yang memasukan nilai tukar dan inflasi. Hal ini

menyimpulkan bahwa kenaikan profitabilitas perusahaan

akan menurunkan kebutuhan likuiditas yang ditahan

seperti yang diprediksi oleh model teoritis. Angka koefisien

rasio likuiditas terhadap total aset yang mencapai 0.3

membuktikan bahwa proses penyesuaian menuju

keseimbangan berjalan tidak terlalu cepat.

Rasio investasi terhadap total aset mempunyai

koefisien yang negatif dan signifikan pada tingkat 5 persen

untuk semua spesifikasi. Hal ini berlawanan dari yang

diharapkan oleh model teoritis. Hal ini menjelaskan bahwa

kegiatan investasi atau ekspansi perusahaan mengurangi

likuiditas perusahaan.

Rasio leverage sesuai dengan yang diprediksi model

teoritis, semakin tinggi akses ke sumber-sumber eksternal

semakin rendah kecenderungan untuk menahan likuiditas

secara internal. Sama dengan ROI, tingkat signifikansi

variabel ini juga tidak terlalu kuat walaupun masih

signifikan pada tingkat 10 persen.

Sebaliknya perusahaan eksportir selalu mempunyai

likuiditas lebih rendah dibandingkan dengan perusahaan

non-eksportir. Salah satu penjelasan adalah kecenderungan

perusahaan eksportir untuk menyimpan penerimaan

ekspornya pada bank-bank di luar negeri baik karena alasan

meminimumkan biaya transaksi maupun kekhawatiran

terhadap fluktuasi dari nilai tukar Rupiah terhadap mata

uang asing.

Beberapa variabel makro seperti nilai tukar,

volatilitas nilai tukar, tingkat bunga (SBI 1 bulan) dan

inflasi dimasukkan ke dalam model untuk mengetahui

bagaimana dampak lingkungan luar terhadap perilaku

mikro pemegangan likuiditas. Variabel-variabel makro

tersebut kecuali inflasi tidak mempunyai dampak yang

signifikan pada rasio likuiditas perusahaan terhadap total

aset. Berarti ada perilaku pemegangan likuditas yang

stabil sebagai akibat dari lingkungan makro yang relatif

V. HASIL ESTIMASI

Table 2 memperlihatkan hasil estimasi menggunakan

metoda OLS. Sebagai proxy dari penerimaan atau

keuntungan perusahaan di masa depan digunakan

ROI. Rasio leverage digunakan untuk mewakili akses

perusahaan terhadap pembiayaan eksternal yang dalam

model teoritis diwakili oleh rasio hutang terhadap total

aset. Hasil menperlihatkan bahwa koefisien ROI negatif

Tabel Artikel 2.2Faktor-Faktor Penentu Rasio Likuiditas Perusahaan

(Pooled OLS)

VariabelIndependen

Variabel dependen:Rasio likuiditas terhadap aset total

Sumber : Diolah oleh Tim Peneliti

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4Ratio likuiditasthd asset (Lag 1) 0.303 0.302 0.303 0.305

[2.03]** [2.02]** [2.04]** [2.07]**Return oninvestment (ROI) -0.0004 -0.0004 -0.0004 -0.0004

[-1.66]* [-1.65]* [-1.67]* [-1.67]*Investasi thd assettotal (Lag 1) -0.0006 -0.0007 -0.0006 -0.0006

[-2.15]** [-2.00]** [-2.15]** [-2.09]**Ratio leverage(Lag 1) -0.061 -0.063 -0.061 -0.062

[-1.69]* [-1.68]* [-1.70]* [-1.70]*Ln jmlh tenaga kerja -0.003 -0.002 -0.003 -0.003

[-0.78] [-0.78] [-0.74] [-0.70]PMA 0.033 0.033 0.032 0.032

[0.86] [1.47] [1.43] [1.41]Exportir -0.041 -0.041 -0.041 -0.041

[-1.18] [-2.07]** [-2.05]** [-2.05]**Ln Nilai Tukar (Lag 1) -0.037

[-0.81]Ln Gejolak nilaitukar (Lag 1) -0.004

[-0.57]SBI 1 Bulan (Lag 1) -0.002

[-1.04]Inflasi -0.003

[-1.85]*Agribisnis -0.010 -0.012 -0.012 -0.006

[-0.43] [-0.51] [-0.49] [-0.28]Pertambangan 0.061 0.060 0.060 0.063

[2.18]** [2.19]** [2.16]** [2.22]**Manufaktur 0.074 0.074 0.074 0.076

[2.68]** [2.69]** [2.71]** [2.72]**Konstruksi 0.050 0.049 0.049 0.050

[2.27]** [2.29]** [2.30]** [2.33]**Perdagangan 0.066 0.066 0.067 0.068

[2.82]** [2.89]** [2.88]** [2.92]**Transportasi 0.043 0.043 0.043 0.044

[2.01]** [2.02]** [2.04]** [2.07]**Keuangan 0.077 0.076 0.075 0.079

[3.93]*** [3.92]*** [3.99]*** [4.05]***N 908 908 908 908R-sqr 0.160 0.160 0.161 0.161F-test 8.45*** 8.49*** 9.17*** 8.90***

Page 119: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

109

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

stabil pula. Koefisien variabel inflasi negatif dan signifikan

tingkat 10 persen.

Model teoritis menunjukkan pentingnya untuk

mengontrol fluktuasi dari harga output dan harga input

(persamaan 12) secara terpisah. Kenaikan fluktuasi harga

output diprediksikan akan menurunkan pemegangan

likuiditas, sementara fluktuasi harga input akan membuat

perusahaan memegang likuiditas dalam jumlah lebih

banyak. Koefisien variabel inflasi negatif dan signifikan

hal ini mengindikasikan perusahaan tampaknya lebih

mengkhawatirkan fluktuasi harga output.

Tabel 3 memperlihatkan usaha untuk menghilangkan

potensi endogenitas pada variabel independen. Untuk itu

persamaan rasio likuiditas di estimasi kembali dengan

menggunakan metode IV-GMM. Variabel variabel

independen yang diinstrumenkan adalah lag dari rasio

likuiditas dan lag dari rasio investasi terhadap asset total.

Instrumen yang digunakan adalah lag yang lebih ke

belakang lagi dari masing-masing variable (lag2). Statistik P

menunjukkan bahwa hipotesa nol yaitu semua instrumen

adalah eksogen tidak dapat ditolak pada derajat kesalahan

5 persen. Sementara itu, tanda koefisien rasio investasi

dan ROI sekarang menjadi positif dan signifikan sesuai

dengan teori. Kegiatan investasi membutuhkan dana

segar karena itu diperlukan adanya akumulasi likuiditas

terlebih dahulu.

Rasio leverage juga tidak signifikan pada estimasi

IV-GMM walaupun tandanya tetap negatif. Secara tidak

langsung hal ini mengindikasikan bahwa pembiayaan

eksternal tidak berperan terlalu besar dalam kegiatan

perusahaan.

Dampak Gejolak Makro

Percobaan berikutnya adalah memasukkan elemen

kuadratik ke dalam model untuk beberapa variabel makro

untuk menguji apakah terjadi perubahan tingkah laku

yang ekstrim (turning point) dalam pemegangan likuiditas

(Tabel 4).

Tabel Artikel 2.3Faktor-faktor Penentu Rasio Likuiditas Perusahaan

(IV-GMM)

VariabelIndependen

Variabel dependen:Rasio likuiditas terhadap aset total

Sumber : Diolah oleh Tim Peneliti

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4Ratio likuiditasthdp asset (Lag 1) 0.710 0.720 0.767 0.838

[3.04]*** [3.09]*** [3.00]*** [3.12]***Return oninvestment (ROI) -0.001 0.001 0.001 0.0004

[1.60]* [1.77]* [1.50]* [1.51]*Investasi thd assettotal (Lag 1) 0.596 0.492 0.689 0.578

[1.76]* [1.95]* [1.68]* [1.94]*Ratio leverage(Lag 1) -0.013 -0.018 -0.006 -0.006

[-0.24] [-0.34] [-0.11] [-0.1]Ln jmlh tenaga kerja 0.019 0.017 0.023 0.021

[1.60] [1.64] [1.56] [1.64]PMA 0.039 0.038 0.039 0.034

[1.18] [1.42] [1.36] [1.25]Exportir -0.038 -0.034 -0.039 -0.032

[-1.78] * [-1.74]* [-1.68]* [-1.59]*Ln Nilai Tukar (Lag 1) 0.246

[1.71]*Ln Gejolak nilaitukar (Lag 1) 0.023

[1.41]SBI 1 Bulan (Lag 1) -0.011

[-1.69]*Inflasi -0.009

[-1.71]*Agribisnis 0.039 0.038 0.065 0.065

[1.02] [0.95] [1.12] [1.23]Pertambangan 0.083 0.086 0.112 0.105

[1.97]** [2.00]** [1.83]** [1.95]**Manufaktur 0.083 0.084 0.101 0.098

[2.23]** [2.21]** [1.95]** [2.17]**Konstruksi 0.027 0.026 0.029 0.030

[0.71] [0.67] [0.56] [0.63]Perdagangan 0.057 0.059 0.073 0.062

[1.75]* [1.78]* [0.57] [1.54]Transportasi 0.066 0.068 0.084 0.076

[2.06]** [2.03]** [1.73]* [1.85]*Keuangan 00.068 0.068 0.081 0.077

[1.99]** [1.93]* [1.74]* [1.88]*N 695 695 695 695P-Value 0.13 0.18 0.07 0.10Wald-Chisqr 92.86*** 118.27*** 83.85*** 113.84***

Page 120: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

110

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Pertama kali diasumsikan perusahaan sudah

mencapai keseimbangan tahunan karena data tahunan

mengimplikasikan bahwa laporan keuangan sudah diaudit.

Sebagai konsekuensinya semua variabel dinyatakan dalam

nilai saat ini dan bukan lag. Variabel variabel makro yang

diuji ini kemudian diinteraksikan dengan variabel boneka

sektoral untuk melihat tingkah laku masing-masing sektor.

Percobaan ini dilakuan untuk tiga variabel makro yaitu

gejolak nilai tukar, inflasi dan tingkat bunga.

sawit sangat mengandalkan pada pendapatan ekspor

sementara sektor perdagangan mempunyai margin yang

tipis sehingga fluktuasi nilai tukar akan mempengaruhi

kecukupan modal kerja.

Sektor manufaktur mempunyai resiliensi yang

terbatas dengan simpangan baku sebesar 517 sebelum

mengurangi pemegangan likuiditas yang mungkin akan

mempunyai dampak produksi.

Tabel Artikel 2.4Koefisien Komponen Linier dan Kuadratik dari Persamaan Likuiditas

Basis -0.00023 2.2E-07 0.0156 -0.0008 0.0611 -0.003

Agribisnis 0.000343 -3.46E-07 0.0027 -0.0001 -0.211 0.011

Pertambangan 0.000054 -1.80E-07 -0.0135 0.000743 -0.0890 0.004

Manufaktur 0.000441 -4.24E-07 -0.0243 0.0014 -0.172 0.0086

Konstruksi 0.000659 -5.28E-07 -0.0246 0.000943 -0.0063 0.0005

Perdagangan -0.000196 -1.83E-07 -0.01423 0.000088 0.053 -0.0025

Transportasi -0.0001 -3.30E-08 -0.0082 0.000460 -0.107 0.0053

Keuangan 0.000612 -5.9E-07 -0.02098 0.00118 -0.1147 0.0074

Volatilitas Nilai Tukar Inflasi Inflasi

Linier Kuadratik Linier Kuadratik Linier Kuadratik

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Tabel Artikel 2.5Voltalitas Nilai Tukar yang Masih Dapat Ditoleransi

Tabel Artikel 2.6Tingkat Inflasi yang Dianggap Terkendali

SektorSektor Status

TingkatInflasi

OptimalMaksimum Volatritas

Sumber : Kalkulasi Tim PenelitiSumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Agribisnis 447Pertambangan 2204Manufaktur 517Konstruksi 697Perdagangan 529Transportasi 882Keuangan non Bank 516

Tabel 5 menunjukkan toleransi setiap sektor terhadap

volatilitas nilai tukar. Yang paling rentan terhadap gejolak

nilai tukar adalah sektor agribisnis. Sektor yang paling

rentan setelah agribisnis adalah sektor keuangan non-

bank dan perdagangan. Sektor agrisbisnis seperti kelapa

Agribisnis 10 Resiliensi terbatasPertambangan 18 ResilienManufaktur 7 RentanKonstruksi 31 ResilienPerdagangan 1 Sangat RentanTransportasi 11 Resiliensi terbatasKeuangan non Bank 7 Rentan

Tabel 6 menunjukkan perusahaan masih bersedia

memegang likuiditas selama inflasi masih terkontrol.

Dalam kondisi ekstrim seperti hyperinflation mereka

akan mempersingkat waktu pemegangan likuiditas.

Inflasi optimal sebelum terjadi perubahan tingkah laku

Page 121: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

111

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

dihitung dari nilai prediksi persamaan regresi dari tahun

2001 ke 2009.

dalam memegang likuiditas berkisar antara 1 sampai 31

persen per tahun. Hal ini menunjukkan tingkat resiliensi

yang berbeda dari sektor-sektor tersebut. Pada umumnya

sektor-sektor tersebut sudah terbiasa dengan inflasi yang

relatif rendah sehingga agak rawan jika inflasi mencapai

dua digit. Namun ada beberapa sektor yang resilien

terhadap inflasi yang tinggi, diantaranya sektor properti,

pertambangan, dan transportasi. Hal ini terjadi karena

kenaikan nilai jual sektor tersebut pada saat terjadinya

inflasi.

Tabel Artikel 2.7Tingkat Bunga yang Dapat Ditoleransi

Tabel Artikel 2.9Rasio Likuiditas dengan Faktor Resiko : 2001 - 2009

Sektor

Sektor

Sektor

Status

Status

TingkatInflasi

Optimal

RasiodenganFaktorResiko

Preferensiterhadap Risiko

Rasio

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Agribisnis 9 Resiliensi terbatasPertambangan 14 Resiliensi tinggiManufaktur 10 ResilienKonstruksi 11 ResilienPerdagangan 10 ResilienTransportasi 10 ResilienKeuangan non Bank 6 Resiliensi terbatas Agribisnis 1,32 Konservatif

Pertambangan 0,82 AgresifManufaktur 0,96 Moderat AgresifKonstruksi 0,98 Moderat AgresifPerdagangan 0,97 Moderat AgresifTransportasi 0,94 Moderat AgresifKeuangan non Bank 1,10 KonservatifJasa moderen 1,88 Sangat Konservatif

Agribisnis 1.90 Sangat LikuidPertambangan 1.56 Sangat LikuidManufaktur 0.76 Kurang LikuidKonstruksi 1.00 LikuidPerdagangan 0.92 Kurang LikuidTransportasi 0.85 Kurang LikuidKeuangan non Bank 1.00 LikuidJasa moderen 2.08 Sangat Likuid

Tabel 7 memberikan simulasi tingkat bunga (SBI)

yang dapat ditoleransi sebelum perusahaan-perusahaan

enggan memegang likuiditas yang akan berpengaruh

pada proses produksi. Sektor pertambangan diprediksikan

mempunyai perilaku likuiditas yang stabil sampai tingkat

bunga mencapai 14 persen. Sektor-sektor yang lain

mempunyai rentang stabilitias yang lebih rendah. Sektor

keuangan non-bank misalnya dengan tingkat bunga 6

persen saja akan lebih suka menyimpan likuiditas dalam

SBI ketimbang melakukan aktivitas bisnis.

Tabel 8 menunjukkan rasio kebutuhan likuiditas

yang diamati secara aktual terhadap kebutuhan likuiditas

ideal yang dihitung secara hipotesis. Kebutuhan likuiditas

actual dihitung dari nilai likuiditas yang dipegang pada

satu saat. Sementara kebutuhan likuditas ideal sektoral

Tabel Artikel 2.8Ekses Likuiditas : 2001 - 2009

Tabel 9 memperlihatkan perhitungan rasio antara

prediksi rasio likuiditas kondisional dibandingan dengan

rasio likuiditas jangka panjang (steady-state). Maksud dari

perhitungan ini adalah untuk melihat sektor-sektor dalam

jangka panjang yang dengan alasan bisnis maupun kehati-

hatian cenderung memegang likuiditas berlebih.

Hasil perhitungan menunjukkan bahwa angka

rasio yang berada di bawah 1 menunjukkan kekurangan

likuiditas. Akan tetapi karena yang menjadi besaran

pembilang dalam perhitungan rasio tersebut adalah

prediksi dari persamaan regresi yang menunjukkan tingkah

Page 122: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

112

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

laku “normal” maka rasio yang kurang dari satu tersebut

diinterpretasikan sebagai keberanian beroperasi di bawah

rasio likuiditas ideal. Sektor pertambangan mempunyai

sifat agresif, sementara sektor-sektor manufaktur,

konstruksi, perdagangan dan transportasi bersifat moderat

agresif. Sektor agribisnis, keuangan nonbank dan jasa-jasa

lainnya bahkan tergolong konservatif.

Prediksi Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi

Persamaan yang paling penting dalam model

peramalan adalah persamaan rasio likuiditas:

akan dibandingkan dengan data aktual. Kemampuan

model untuk mereplikasi data aktual diperlihatkan pada

Grafik 8 baik untuk metode estimasi OLS maupun IV-

GMM.

Model empiris yang diturunkan dari teori mempunyai

variabel-variabel utama dalam bentuk rasio terhadap total

aset karena melalui satu atau beberapa saluran akan

berhubungan dengan total aset. Untuk mengubahnya

menjadi estimasi kebutuhan likuiditas maka rasio likuiditas

perlu diubah ke dalam bentuk level.

Sementara itu total asset (TA) diasumsikan merupakan

fungsi dari produk domestik bruto (PDB).

Secara bersama persamaan (14), (15) dan (16)

membentuk persamaan rekursif yang dapat digunakan

untuk meramalkan kebutuhan likuiditas sepanjang variabel

PDB diketahui.

Perhitungan kebutuhan likuiditas sektor korporasi

membutuhkan validasi untuk mengetahui apakah prediksi

yang dihasilkan model sesuai dengan data aktual. Untuk

menguji validitasnya, model triwulanan diestimasi untuk

tahun 2006 sampai 2008 dan hasilnya digunakan untuk

memprediksi kebutuhan likuiditas korporasi triwulanan

pada tahun 2009 dan 2010. Hasil prediksi model kemudian

Grafik Artikel 2.8Validasi Model Kebutuhan Likuiditas Korporasi

2007-2010

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

0

50

Rp TrillunMetode Estimasi OLS

Aktual

Mar

07

Jun

07

Sep

07

Des 0

7

Mar

08

Jun

08

Sep

08

Des 0

8

Mar

09

Jun

09

Sep

09

Des 0

9

Mar

10

Jun

10

Sep

10

Des 1

0

Prediksi

100

150

200

250

0

Rp TrillunMetode Estimasi IV-GMM

Aktual

Mar

07

Jun

07

Sep

07

Des 0

7

Mar

08

Jun

08

Sep

08

Des 0

8

Mar

09

Jun

09

Sep

09

Des 0

9

Mar

10

Jun

10

Sep

10

Des 1

0

Prediksi

200

180

160

140

120

100

80

60

40

20

Secara umum kemampuan model yang diestimasi

dengan metode OLS sedikit lebih baik dibandingkan

metode IV-GMM. Kemampuan kedua model dengan

metode estimasi yang berbeda tersebut dalam mengikuti

titik balik (turning point) dari data aktual secara umum

cukup baik. Untuk validasi di dalam sampel antara tahun

2007 dan 2008 metode estimasi OLS cenderung under

predict, dan kemampuannya yang terbaik adalah untuk

peramalan di luar sampel. Sementara itu kemampuan

metode IV-GMM terbaik adalah untuk peramalan di dalam

sampel dan beberapa kali cenderung over predict untuk

di luar sampel.

Page 123: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

113

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Tabel 12 menunjukan perhitungan yang lebih rinci

mengenai perhitungan kebutuhan likuiditas di tahun 2009

dan 2010. Pola variasi triwulanan dapat diikuti dengan

baik. Namun sebagaimana penjelasan sebelumnya model

IV-GMM memiliki kecenderungan untuk over predict.

Sedangkan untuk OLS memiliki kecenderungan untuk

under predict.

Grafik 9 memberikan gambaran pola variasi

triwulanan kebutuhan likuiditas sektor korporasi secara

rata-rata. Pada triwulan 1 dan 3 tidak terlihat adanya

lonjakan dari keinginan sektor korporasi untuk memegang

kas. Jumlah likuiditas yang ditahan di bawah steady

statenya dalam jangka panjang. Kenaikan terjadi pada

triwulan 2 dan tertinggi pada triwulan 4 dimana rasio

likuiditas idealnya melonjak mendekati nilai steady

statenya.

Pola yang terlihat menunjukkan mereka beroperasi

secara semesteran. Kenaikan kebutuhan likuiditas di

triwulan 2 kemungkinan untuk membiayai kegiatan

perusahaan di triwulan 3 dan triwulan 4. Sementara pada

triwulan 4 sebelum tutup buku, korporasi pada umumnya

harus sudah menyelesaikan penagihan piutang lancarnya

dan juga mempersiapkan diri untuk operasi pada tahun

berikutnya.

Pola di atas tampaknya tidak berbeda dari pola

triwulan pertambahan jumlah uang beredar baik definisi

M1 maupun M2.

Grafik 10 menunjukkan terjadi kenaikan kebutuhan

likuiditas di akhir tahun. Jika M1 diambil sebagai acuan

kendala, maka kendala tersebut bersifat tidak mengikat

(not binding) karena prediksi kebutuhan likuditas korporasi

masih jauh di bawah Rp500 triliun. Dengan demikian

Bank Indonesia tidak perlu terlalu khawatir bahwa sektor

korporasi akan kekurangan likuiditas. Pola perkembangan

M2 yang mirip dengan Grafik10 memberikan indikasi

bahwa untuk keperluan likuiditas yang mendesak sektor

korporasi melakukan subsitusi antar asset likuid yang

tergantung dari kebutuhan.

Grafik Artikel 2.9Ekses Likuiditas Korporasi Triwulanan

Tabel Artikel 2.12Prediksi Kebutuhan Likuiditas Korporasi

AktualPrediksi

OLSPrediksiIV-GMM

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

20092009-trwI 125.5 104.5 113.5

2009-trwII 127.6 123.4 143.1

2009-trwIII 119.6 124.1 128.1

2009-trwIV 133.7 13.5.9 152.6

20102009-trwI 142.2 147.7 147.7

2009-trwII 154.5 168.7 174.4

2009-trwIII 155.9 162.6 149.7

2009-trwIV 184.9 199.9 182.9

0

2

4

6

8

10

Ekses Likuidasi

1 23 4

Page 124: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

114

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

Ekses likuiditas triwulanan di atas mungkin

bervariasi dari satu industri ke industri lainnya. Grafik

11 menggambarkan variasi musiman ekses likuiditas

yang mungkin merupakan kebutuhan sementara

untuk beberapa industri terpilih. Sektor pertambangan

mempunyai pola kebutuhan likuiditas musiman yang

berlawanan dari sektor korporasi pada umumnya,

tertinggi di triwulan pertama dan triwulan 3. Sektor

manufaktur, konstruksi dan perdagangan mengikuti pola

trend konsisten meningkat dari triwulan 1 ke triwulan

4. Sementara sektor keuangan mempunyai kebutuhan

tertinggi di triwulan 2 dan triwulan 4.

VI. KESIMPULAN

Hasil dari penelitian ini mengusulkan suatu

metodologi untuk mengestimasi kebutuhan likuiditas

sektor korporasi. Untuk dapat mengestimasi kebutuhan

kas tersebut, harus diketahui terlebih dahulu faktor-faktor

yang mempengaruhinya.

Secara makroekonomi ada tiga faktor utama yang

mempengaruhi pemegangan likuiditas yaitu nilai tukar,

volatilitas nilai tukar dan inflasi. Gejolak nilai tukar harus

diredam sehingga simpangan bakunya tidak melebih

Rp1.500 dalam waktu yang singkat.

Tingkat inflasi aktual selama ini tampaknya sudah

digunakan oleh perusahaan dalam perencanaan keuangan.

Hal ini tampak dari resiliensi terbatas dalam menghadapi

inflasi. Inflasi sampai dua-digit, 12-15 persen, masih dapat

ditoleransi oleh sebagian perusahaan korporasi.

Secara mikro dalam prakteknya kebutuhan tersebut

akan berbeda antara satu perusahaan dengan perusahaan

lain berdasarkan profitabilitas, akses eksternal terhadap

pinjaman, kebutuhan investasi dan jenis industri atau

sektor.

Adanya konsistensi antara pola likuiditas agregat

seperti M1 dan M2 dengan kebutuhan likuiditas sektor

korporasi. Walaupun demikian masih terdapat ruang yang

cukup luas antara kebutuhan sektor korporasi dengan

jumlah likuditas yang ada sehingga kita tidak perlu

khawatir kekurangan likuiditas di perekonomian sebagai

akibat pola operasi sektor korporasi.

Grafik Artikel 2.10Perkembangan MI dan M2 2010

Grafik Artikel 2.11Ekses Likuiditas Triwulanan Perusahaan Korporasi

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

Sumber : Kalkulasi Tim Peneliti

0

500

Bulan

Rp. Triliun

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1000

1500

2000

2500

3000

M2 M1

0

0,5

1 2PertambanganKontruksi

ManufakturPerdagangan

Keuangan

3 4

1

1.5

Rasio Ekses Likuiditas

Page 125: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

115

Artikel 2. Kebutuhan Likuiditas Sektor Korporasi Indonesia

REFERENSI

Baum, C.F., D. Schäfer, and O. Talavera, 2006, “The

Impact of Macroeconomic Uncertainty on Non-

Financial Firms: Demand for Liquidity,” Review of

FinancialEconomics.

Blundell, R., and S. Bond, 1998, ‘Initial Conditions and

Moment Restrictions in dynamic Panel Data Models,

Journal of Econometrics, Vol. 87(1), p. 115-143.

Bruinshoofd, W.A., and C.J.M. Cool, 2004, “Dutch

Corporate Liquidity Management: New Evidence on

Aggregation,” Journal of Applied Economics, Vol.

0, p.195- 230.

Kuncoro, Ari, 2012, “Reviving Investment Growth in

Indonesia,” forthcoming in H. Hill and C. Bautista

(eds), Reviving Investment Growth in East Asia,

ADB Press.

Opler, T., L. Pinkowitz, R. Schultz and R. Williamson, “The

Determinants and Implications of Corporate Cash

Holdings,” Journal of Financial Economics, Vol.

52(1), p. 3-46.

Sandmo, A., 1971, “Competitive Firm under Price

Uncertainty,” American Economic Review, Vol.

61(2), p. 65-73,

Tobin, J., 1956, “The Interest Elsticity on Transactions

Demand for Cash,” Review of Economics and

Statistics, Vol. 38(3).

Page 126: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

halaman ini sengaja dikosongkan

Page 127: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

117

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga

Di Bank-Bank Umum

Artikel 3

Di negara maju, ketegaran nominal, terutama pada ketegaran tingkat bunga cenderung minimum.

Hal ini terjadi karena sektor finansial di negara-negara maju cenderung telah mapan, dan sektor finansial

benar-benar berperan sebagai intermediary. Di negara berkembang termasuk di Indonesia, ketegaran

nominal cenderung terjadi terutama pada variabel ketegaran suku bunga bank. Di Indonesia, bank-bank

umum cenderung bereaksi asymmetric terhadap peningkatan dan penurunan tingkat bunga Bank Indonesia

atau BI rate. Ketika Bank Indonesia memutuskan untuk meningkatkan suku bunga, maka bank-bank umum

cenderung bereaksi cepat dalam meningkatkan suku bunga mereka. Namun demikian, ketika bank Indonesia

mengumumkan penurunan tingkat bunga, hal ini seringkali diperlukan waktu yang cukup lama bagi bank-

bank umum untuk ikut menurunkan tingkat bunga mereka. Penerimaan bank-bank di Indonesia di dapat

dari 4 sumber yaitu (i) dari selisih penerimaan bunga pinjaman dengan pengeluaran dari tabungan kepada

nasabah, (ii) penerimaan surat berharga seperti SBI, (iii) perdagangan valas, dan (iv) fee based income. Fee

based income di Indonesia cenderung lebih tinggi dibanding negara-negara maju, rata-rata mencapai Rp1,5

triliun sampai Rp2 triliun. Fee based income ini didapat dari berbagai transaksi, seperti transaksi ATM, biaya

administrasi akun, biaya pengambilan uang dari teller, dan sebagainya. Struktur industri perbankan Indonesia

adalah oligopoli, namun lebih cenderung kepada Cournot Oligopoly yaitu harga tingkat bunga masih lebih

tinggi dibanding harga tingkat bunga jika dalam persaingan. Struktur inilah yang menjelaskan mengapa tingkat

bunga cenderung tegar. Struktur ini juga yang membuat tingkat penetapan harga persaingan menjadi tidak

ada, atau cenderung sama. Dalam paper ini kami bertujuan untuk mencari struktur pendapatan bank-bank

umum di Indonesia, mencari keterkaitan antara struktur pendapatan dan perilaku bank-bank yang cenderung

asymmetric, serta merumuskan strategi optimal untuk menurunkan tingkat ketegaran suku bunga dan

merumuskan mekanisme kebijakan agar suku bunga perbankan umum dapat sensitif atau mutlak mengikuti

arah pergerakan BI rate. Hasil penelitian membuktikan bahwa perbedaan fasilitas investasi dan strategi

investasi yang dimiliki mempengaruhi tingkat bunga yang ditetapkan oleh bank. Selain itu hasil penelitian

juga membuktikan bahwa bank dengan fasilitas SBI memperoleh laba yang lebih kecil dibandingkan dengan

bank yang tidak memiliki fasilitas SBI.

Rimawan Pradiptyo13, Mamduh Hanafi13, Ahmad Amin13,Ganendra Widigdya13

13 Peneliti, Penelitian dan Pelatihan Ekonomika dan Bisnis (P2EB), Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Gadjah Mada

Page 128: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

118

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

I. PENDAHULUAN

Berbagai penelitian di bidang ekonomi makro

menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi cenderung

optimal meskipun struktur pasar di perekonomian tersebut

berbentuk pasar persaingan tidak sempurna (imperfect

competition). Namun demikian, perekonomian dengan

corak imperfect competition tersebut akan cenderung

suboptimum ketika terdapat ketegaran nominal (nominal

rigidities) (lihat antara lain Akerlof and Yellen, 1985,

Mankiw, 1985, Blanchard and Kiyotaki, 1987, Benassy,

1987, Dixon, 1987, 1988, 1995). Argumentasi ini

disampaikan oleh para ekonom dari madzab New

Keynesian. Di negara maju, ketegaran nominal, terutama

pada ketegaran tingkat bunga cenderung minimum. Hal

ini terjadi karena sektor finansial di negara-negara maju

cenderung telah mapan, dan sektor finansial benar-benar

berperan sebagai intermediary.

Di Inggris misalnya, bank-bank umum berlomba-

lomba memberikan informasi kepada masyarakat bahwa

bunga KPR mereka maksimum hanya 1% di atas bunga

Bank of England. Implikasinya, ketika bunga Bank of

England naik atau turun, hal tersebut akan cepat diikuti oleh

bank-bank umum. Di sisi lain, bank-bank umum di Inggris

tidak memiliki fee-based income yang besar karena banyak

pelayanan perbankan yang tidak dipungut biaya. Di negara

berkembang termasuk di Indonesia, ketegaran nominal

cenderung terjadi terutama pada variabel ketegaran suku

bunga bank. Di Indonesia, bank-bank umum cenderung

bereaksi asymmetric terhadap peningkatan dan penurunan

tingkat bunga Bank Indonesia atau BI rate. Ketika Bank

Indonesia memutuskan untuk meningkatkan suku bunga,

maka bank-bank umum cenderung bereaksi cepat dalam

meningkatkan suku bunga mereka. Namun demikian,ketika

Bank Indonesia mengumumkan penurunan tingkat bunga,

hal ini seringkali diperlukan waktu yang cukup lama

bagi bank-bank umum untuk ikut menurunkan tingkat

bunga mereka. Pendapatan bank mencakup 4 jenis,

yaitu penerimaan bunga pinjaman, penerimaan bunga

SBI, perdagangan valas, dan fee based income. Struktur

industri perbankan kita adalah oligopoli, lebih tepatnya

Cournot Oligopoly, dimana harga persaingan dibawah

harga yang ditetapkan oleh bank. Struktur inilah yang

menjelaskan mengapa tingkat bunga cenderung tegar.

Dengan struktur persaingan seperti ini, tidak diperlukan

kolusi antar bank untuk menentukan tingkat harga. Kolusi

dalam hal ini justru menjadi strategi yang primitif untuk

diadopsi karena bunga bank sebenarnya adalah common

knowledge karena sangat mudah untuk diobservasi.

II. KAJIAN LITERATUR

Sejumlah literatur membahas ketegaran harga

di berbagai industri (Means, 1935; Carlton, 1986).

Hannan dan Berger (1991) melakukan studi ketegaran

harga di sektor perbankan. Hannan dan Berger (1991)

menemukan bahwa ada ketegaran tingkat bunga deposito

di perbankan, dan tingkat ketegaran tersebut dipengaruhi

oleh konsentrasi pasar. Semakin tinggi konsentrasi

pasar, semakin tegar (lambat berubah) tingkat bunga

tersebut. Ketegaran juga berbeda antara kenaikan tingkat

bunga dengan penurunan bunga. Pada kasus deposito,

penurunan tingkat bunga lebih cepat dengan kenaikan

tingkat bunga. Penjelasan ketegaran harga bisa beragam,

mulai dari perilaku kolusif seperti yang dimodelkan

Hannan and Berger (1991), melalui struktur pasar yang

terkonsentrasi, bisa juga karena menu costs (Blinder,

1994), atau hubungan yang bersifat jangka panjang antara

nasabah dengan bank, yang mengakibatkan switching

costs yang tinggi (Newmark and Sharpe, 1992). Disiplin

pasar juga bisa mempengaruhi ketegaran tingkat bunga.

Bank yang mempunyai risiko yang tinggi akan ‘dipaksa’

oleh pasar untuk memberikan tingkat bunga yang lebih

tinggi. Beberapa temuan empiris juga menunjukkan

perbedaan ketegaran harga antar produk dalam satu

bank. Berstein dan Fuentes (2005) meneliti ketegaran

Page 129: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

119

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

tingkat bunga deposito di Chile. Mereka menemukan

adanya ketegaran tingkat bunga deposito di Chile.

Konsentrasi pasar juga mempengaruhi ketegaran tingkat

bunga. Lebih jauh, mereka menunjukkan bahwa faktor

fundamental bank, seperti risiko kebangkrutan (solvency),

juga mempengaruhi ketegaran tingkat bunga. Variabel

dalam CAMEL bisa dimasukkan sebagai pengukur kondisi

fundamental perbankan. Secara umum bisa diringkaskan

bahwa literatur yang ada mendukung bukti adanya

ketegaran tingkat bunga. Konsentrasi pasar cenderung

menurunkan tingkat bunga deposito dan menaikkan

ketegaran tingkat bunga. Lebih jauh, nampaknya ada

kecenderungan perbedaan antar pasar, antar bank, dan

antar produk. Masih banyak faktor lain, selain konsentrasi

pasar, yang bisa menjelaskan fenomena tersebut. Sebagai

contoh, disiplin pasar bisa menjelaskan perilaku tingkat

bunga. Bank yang mempunyai tingkat kesehatan rendah

dan tingkat keuntungan yang rendah, akan dikenakan

tingkat bunga yang tinggi oleh pasar, karena bank tersebut

akan terlihat lebih berisiko. Pada situasi dimana asuransi

deposito kurang dari 100%, maka pendisiplinan tersebut

akan terjadi. Cook and Spellman(1994) menunjukkan

bahwa tingkat bunga merespon karakteristik individual

bank, bahkan jika ada 100% deposito asuransi. Peria dan

Schmukler (2001) juga menemukan adanya pendisiplinan

pasar untuk Argentina, Chile dan Mexico. Budnevic dan

Franken menunjukkan bahwa pendisiplinan di Chile lebih

kuat dilakukan melalui perubahan tingkat bunga, bukan

kuantitas deposito.

III. METODOLOGI

3.1 Metoda Penelitian

Penelitian ini menggunakan metoda yang mungkin

belum jamak dilakukan sebelumnya, yaitu triangulasi

atau penggabungan antara action research, modeling,

dan experiment. Metoda ini terpaksa ditempuh karena

peneliti tidak mengetahui sebelumnya bagaimana struktur

penerimaan bank-bank umum karena informasi tersebut

adalah rahasia. Terkait dengan kerahasiaan informasi dari

pihak perbankan inilah diperlukan kerjasama aktif dari

pihak Bank Indonesia untuk memfasilitasi tim peneliti

agar memperoleh informasi yang diperlukan. Setelah

informasi ini diperoleh, maka dilakukan modelling

terhadap penerimaan bank dan perilaku persaingan di

dunia perbankan.

Hasil dari modelling akan membentuk suatu

model interaksi antar perbankan yang kemudian akan

direkonstruksi dalam sebuah eksperimen. Untuk itu

diperlukan pembangunan desain eksperimen yang

didasarkan pada informasi apa yang terjadi di lapangan

dan temuan yang diperoleh melalui action research dan

modelling di atas. Pada titik ini Tim Peneliti, dengan

persetujuan pihakBank Indonesia, akan menentukan

beberapa treatments /interventions yang diperlukan untuk

mengetahui seberapa besar perubahan perilaku subyek

terhadap treatments tersebut.

3.2 Alat Analisis

Pada dasarnya penelitian ini bertujuan untuk

menjawab satu pertanyaan mendasar, yaitu bagaimana

teori ekonomi dapat digunakan untuk menganalisis

fenomena yang terkait dengan ketegaran tingkat bunga.

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, diperlukan alat

analisis yang komprehensif untuk memahami dengan baik

fenomena ketegaran tingkat bunga tersebut. Beberapa

alat analisis yang akan digunakan dalam penelitian ini

adalah economic evaluation, economic modeling, dan

experimental economics. Economic evaluation digunakan

untuk menganalisis struktur penerimaan dari bank-bank

umum. Didasarkan pada struktur penerimaan tersebut

dilakukan modelling untuk mengestimasi secara matematis

reaction function atau the best response dari masing-

masing bank. Estimasi terhadap reaction function atau

the best response dari masing-masing bank juga bisa

Page 130: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

120

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

diestimasi jika dilakukan shock terhadap perbankan,

apakah dalam bentuk penurunan fee-based income

ataupun penurunan penerimaan dari SBI atau keduanya.

Pada titik ini maka dimungkinkan untuk mengidentifikasi

beberapa alternatif kebijakan yang akan digunakan

untuk menurunkan ketegaran tingkat bunga. Dampak

dari tiap-tiap kebijakan bisa dibandingkan untuk mencari

kebijakan yang paling optimal. Pada tahap akhir, berbagai

alternatif kebijakan tersebut akan diwujudkan dalam

bentuk desain eksperimen. Idealnya eksperimen ini akan

dilakukan dengan melibatkan bankir sebagai subyeknya.

Penggunaan bankir sebagai subyek eksperimen diharapkan

akan memberikan gambaran yang paling realistis terhadap

berbagai dampak dari alternatif kebijakan yang mungkin

ditempuh oleh Bank Indonesia. Didasarkan pada hasil

eksperimen akan diketahui apakah formulasi strategi yang

dikembangkan untuk menurunkan ketegaran tingkat

bunga akan efektif diterapkan di dunia nyata.

IV. DATA

Data sekunder dan data primer akan digunakan

secara simultan dalam penelitian ini. Data sekunder

utamanya bersumber dari Bank Indonesia terkait dengan

laporan dari bank-bank umum, maupun data terkait

transaksi yang dlakukan nasabah bank umum. Data

ini tentunya bersifat rahasia, dan untuk memastikan

kerahasiaan tersebut, maka data yang akan diolah bersifat

anonymous (tanpa identitas). Data primer diperoleh dari

eksperimen yang akan dilakukan kepada para bankir.

Diharapkan dengan terkumpulnya data primer ini akan

diperoleh gambaran yang lebih baik tentang perilaku dan

rasionalitas para bankir di Indonesia.

Asumsi dasar yang dibangun dalam penelitian ini

adalah bahwa untuk memperoleh seluruh data sekunder,

tim peneliti sepenuhnya akan difasilitasi oleh pihak Bank

Indonesia. Masalah kerahasiaan data menjadi perhatian

yang utama dalam penggunaan data tersebut, sehingga

untuk menghindari kompleksitas konsekwensi hukum

atas penggunaan data tersebut, diharapkan data yang

diberikan kepada peneliti sudah dalam bentuk anonymous

(tanpa identitas).

V. ANALISA PENELITIAN

5.1 Rancangan Penelitian

Didasarkan pada hasil analisis mengenai struktur

penerimaan bank-bank umum, sebuah eksperimen

dirancang untuk mengetahui bagaimana perilaku

para bankir dalam menentukan tingkat bunga. Dalam

eksperimen tersebut, subyek diharapkan berasal dari

pihak perbankan dengan jabatan yang cukup tinggi dan

berpengalaman. Desain eksperimen dirancang sedemikian

rupa agar semaksimum mungkin menggambarkan

fenomena investasi yang dihadapi oleh para bankir di dunia

nyata. Terdapat tiga sumber pendapatan yang dihadapi

oleh bank-bank umum di Indonesia yaitu:

fee-based income

Di sisi lain, terdapat variasi pemanfaatan sumber

pendanaan pihak ketiga oleh bank-bank umum.

Beberapa bank lebih mengutamakan dana pihak

ketiga dari tabungan, namun beberapa bank lain lebih

mengutamakan sumber dana pihak ketiga dari deposito.

Hal lain yang akan diakomodasi adalah adanya ketentuan

giro wajib minimum (GWM) yang disyaratkan Bank

Indonesia kepada setiap bank-bank yang beroperasi di

Indonesia. Dalam setting eksperimen, GWM diwujudkan

sebagai persentase pinjaman yang diperoleh oleh subyek

yang akan dikonsumsi oleh subyek itu sendiri. Besarnya

GWM ditentukan secara hipotetis yaitu bervariasi sebesar

5% dan 7%.

Semua informasi terkait dengan investasi perbankan

tidak disajikan sama sekali kepada para subyek. Berbagai

jenis investasi maupun GWM diberi nama lain dan tidak

Page 131: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

121

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Hal ini diwujudkan dalam desain eksperimen dengan

adanya kemampuan penyerapan dana kredit. Semakin

kecil tingkat bunga kredit yang ditetapkan oleh subyek

relatif terhadap tingkat bunga kredit yang ditetapkan oleh

subyek yang lain. Adapun skenario penyerapan dana relatif

terhadap ranking bunga kredit terendah yang ditetapkan

masing-masing subyek adalah sebagai berikut:

menunjukkan sama sekali kaitannya dengan kegiatan

perbankan. Eksperimen dirancang sedemikian rupa agar

masalah yang dihadapi para subyek lebih merupakan

keputusan investasi umum dibandingkan investasi

yang khusus dilakukan di sektor perbankan. Untuk

mengakomodasi hal ini, maka dilakukan beberapa

modifikasi sebagai berikut:

1. Investasi di bidang kredit dinyatakan sebagai investasi

A dan investasi ini berlaku pada semua Kelompok,

2. Investasi di SBI dinyatakan sebagai investasi B dan

fasilitas ini ada di Kelompok 3 dan 4,

3. Penerimaan dari fee-based income, dinyatakan

sebagai hadiah tetap yang diberikan disetiap game,

khususnya pada Kelompok 2 dan Kelompok 4.

Di awal setiap permainan, setiap pemain mendapatkan

alokasi DPK yang dialokasikan secara acak didasarkan

pada kecepatan subyek login di komputer. 20 subyek

pertama yang login di komputer akan berperan sebagai

subyek bermodal kecil, sementara sisa 20 subyek lainnya

memperoleh modal besar. Modal kecil dialokasikan

sebesar Rp50 juta, dan modal besar dialokasikan Rp200

juta. Khusus pada eksperimen ini digunakan matauang

eksperimen atau token yang disebut eRp atau Rupiah

eksperimen. Nilai konversi eRp terhadap nilai riil Rupiah

adalah eRp100 = Rp1. Artinya, modal yang diberikan di

awal setiap game hanyalah senilai Rp500.000 dan Rp2

juta berturut-turut untuk pemodal kecil dan pemodal

besar. Setelah subyek memainkan game 1-21, maka nilai

modal yang diperoleh akan diubah, bagi subyek yang

semula memperoleh modal kecil (besar) akan memperoleh

modal besar (kecil) pada game 22-42. Pergantian peran

antar subyek ini dilakukan untuk mengetahui apakah

perubahan peran sebagai pemodal besar dan kecil

berpengaruh terhadap perilaku subyek dalam berinvestasi.

Seperti halnya di perbankan, investasi A atau investasi

kredit adalah investasi yang bersifat beresiko, karena

jenis investasi ini memiliki kemungkinan adanya default.

Tabel 6.1 Distribusi Penyerapan Dana Pinkaman dan Kredit

Bunga Pinjaman

Sesi 1

Ranking Bunga Kredit

Terendah

Ranking Bunga Kredit

Terendah

PenyerapanDana

PenyerapanDana

Sesi 2

1-5

6-12

13-19

20-26

27-33

34-42

100%

70%

30%

10%

1-10

11-20

21-30

31-42

100%

90%

70%

40%

20%

10%

Distribusi penyerapan kredit antara sesi 1 (game 1-21)

dan sesi 2 (game 22-42) adalah berbeda seperti terlihat

pada tabel 6.1. Hal ini dilakukan untuk mengakomodasi

perubahan nature atau state of the world atau lingkungan

pengambilan keputusan. Dalam dunia nyata perekonomian

mengikuti gelombang konjungtur dan cenderung selalu

berubah dari kondisi boom, ke krisis dan seringkali kembali

ke kondisi normal. Perubahan distribusi penyerapan di

sesi 1 dan 2 adalah upaya untuk melihat apakah terjadi

perbedaan dalam sistem pengambilan keputusan di tingkat

subyek apabila mereka mengalami perubahan nature

atau state of the world dari pengambilan keputusan yang

melingkupi mereka. Khusus untuk fasilitas fee-based

income (FBI) nilai yang diperoleh oleh masing-masing

subyek bergantung pada skala modal yang diperoleh.

Untuk pemodal kecil, nilai FBI berkisar antara Rp1 juta-Rp3

juta, sementara untuk pemodal besar nilai FBI berkisar

antara Rp4 juta–Rp6 juta. Pembedaan nilai FBI antar

pemodal besar dan kecil didasarkan pada pemikiran bahwa

Page 132: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

122

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

1. Skenario 1 (satu) yaitu skenario untuk melakukan

pilihan berinvestasi dengan satu jenis produk

investasi berbasis bunga,

2. Skenario 2 (dua) yaitu skenario untuk melakukan

pilihan berinvestasi dengan satu jenis produk

investasi berbasis bunga dan satu jenis produk

investasi berbasis non-bunga,

3. Skenario 3 (tiga) yaitu skenario untuk melakukan

pilihan berinvestasi dengan dua jenis produk investasi

berbasis bunga dengan kesempatan untuk masih

dapat mengalokasikan sisa dana yang dimiliki,

4. Skenario 4 (empat) yaitu skenario untuk melakukan

pilihan berinvestasi dengan dua jenis produk

investasi berbasis bunga dan satu jenis produk

investasi berbasis non-bunga dengan kesempatan

untuk masih dapat mengalokasikan sisa dana yang

dimiliki.

Kelompok 1 berperan sebagai kelompok kontrol,

karena kelompok ini memiliki strategi yang terbatas yaitu

hanya meminjamkan uang saja atau investasi A. Di sisi

lain, kelompok 2, 3 dan 4 adalah kelompok treatment

yang memiliki strategi lebih dari 1. Kelompok 4 adalah

kelompok yang memiliki strategi paling banyak yang

menyerupai kondisi penerimaan bank di dunia nyata.

Perbandingan strategi antar kelompok dapat dilihat pada

gambar berikut:

pemodal besar cenderung mendapatkan FBI lebih besar

karena mereka cenderung memiliki transaksi dan nasabah

yang lebih besar daripada pemodal kecil.

Eksperimen ini didesain dengan asumsi bahwa

permainan dilakukan dalam kondisi perfect information

dan perfect recall. Struktur pasar dibuat sedemikian rupa

hingga mendekati pasar persaingan sempurna. Perfect

information terjadi khususnya pada investasi jenis A atau

investasi dalam bentuk pinjaman, sementara investasi

bentuk B atau SBI dan adanya fasilitas fee-based income

(FBI) hanya diketahui oleh pemain yang bersangkutan

tanpa diketahui oleh pemain lain, namun demikian dibuat

seragam untuk semua pemain di setiap sesi. Sementara

untuk besarnya fee-based income bervariasi sesuai dengan

modal yang diperoleh oleh subyek yang ditentukan secara

random di awal permainan. Meskipun demikian, setiap

pemain dijamin akan pernah menjadi pemain bermodal

kecil maupun pemain bermodal besar. Perubahan status

modal ini digunakan untuk melihat sejauh mana konsistensi

pengambilan keputusan oleh subyek dan apakah jumlah

modal mempengaruhi keputusan investasi yang dilakukan

oleh subyek.

Untuk mengetahui bagaimana kontribusi masing-

masing jenis investasi terhadap ketegaran suku bunga,

didasarkan pada metoda economic evaluation, terdapat

empat kelompok subyek yang digunakan di studi ini,

meliputi:

FungsiIntermadiasi

FungsiIntermadiasi

Fee Based Income

FungsiIntermadiasi

SBI

FungsiIntermadiasi

Fee Based Income

SBI

Gambar 6.1Pengelompokan Treatment dan Control Dalam Eksperimen

Page 133: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

123

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Pembagian keempat kelompok tersebut dilakukan

untuk mengetahui efek marginal dari masing-masing

strategi, terutama peran fee-based income dan SBI. Dengan

demikian, efektivitas dan pengaruh masing-masing strategi

terhadap tingkat bunga kredit yang ditentukan oleh subyek

dapat diketahui. Dari sisi metodologi, di sinilah keunggulan

metoda eksperimen dibandingkan metoda lain, misalnya

penggunaan modelling dengan analisis ekonometri untuk

mengetahui faktor-faktor yang mempengaruhi ketegaran

suku bunga.

Dengan menggunakan metoda eksperimen,

dimungkinkan untuk melakukan berbagai skenario “what

if” sesuai dengan pendekatan economic evaluation.

Didasarkan pada pendekatan economic evaluation,

efektivitas suatu program hanya bisa diukur kinerjanya

jika dan hanya jika ada kinerja dari counter factual atau

kelompok kontrol. Hal ini telah diakomodasi di eksperimen

ini dengan keberadaan kelompok 1 yang berperan sebagai

kelompok kontrol.

Di tahap perencanaan, setiap kelompok akan

melibatkan 40 orang bankir atau total subyek di

eksperimen akan mencapai 160 orang bankir. Sejak

sepuluh hari sebelum pelaksanaan eksperimen (17-18

November 2011), pihak BI telah mengundang para bankir

tersebut dari 40 bank terbesar di Indonesia. Setiap bank

diharapkan mengirimkan empat orang perwakilannya

Gambar 6.2Tingkat Bunga DPK dan Bunga SBI Selama Eksperimen

untuk berpartisipasi di empat shift selama dua hari tersebut

secara bergantian. Artinya, seorang bankir hanya boleh

mengikuti sekali eksperimen saja, karena perbandingan

kinerja akan dilakukan between Kelompoks dan bukan

within Kelompoks.

Setelah semua subyek berkumpul di laboratorium

komputer, subyek akan diberikan sambutan oleh

eksperimenter yang didampingi staf BI mengenai maksud

dan tujuan pelaksanaan eksperimen tersebut. Selanjutnya

dilakukan empat games sesi latihan. Pada eksperimen

utama, pemain dilarang saling berkomunikasi satu sama

lain.

Eksperimen ini desain dengan asumsi bahwa

permainan dilakukan dalam kondisi perfect information

dan perfect recall. Struktur pasar dibuat sedemikian rupa

hingga mendekati pasar persaingan sempurna. Perfect

information terjadi khususnya pada investasi jenis A atau

investasi dalam bentuk pinjaman, sementara investasi

bentuk B atau SBI dan adanya fasilitas fee-based income

(FBI) hanya diketahui oleh pemain yang bersangkutan

tanpa diketahui oleh pemain lain. Bunga SBI, dibuat

seragam untuk semua pemain di setiap sesi. Sementara

untuk besarnya fee-based income bervariasi sesuai dengan

modal yang diperoleh oleh subyek yang ditentukan secara

random di awal permainan. Meskipun demikian, setiap

pemain dijamin akan pernah menjadi pemain bermodal

kecil maupun pemain bermodal besar. Perubahan status

modal ini digunakan untuk melihat sejauh mana konsistensi

pengambilan keputusan oleh subyek dan apakah jumlah

modal mempengaruhi keputusan investasi yang dilakukan

oleh subyek.

Metoda kompensasi kepada para subyek dilakukan

sebagai berikut. Setelah semua pemain menyelesaikan

eksperimen, para subyek diminta maju ke depan secara

bergantian. Para subyek akan diminta mengambil kotak

yang telah diacak dan di dalam kotak-kotak tersebut

terdapat nomor sesuai dengan jumlah game yang

0

1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142

2

3

4

5

6

7

8

9

Bunga DPK SBI

Page 134: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

124

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

sebelumnya dimainkan. Setiap nomor lotere di tabung

tersebut akan terkait dengan nomor game yang telah

dimainkan, lalu diperiksa pada game tersebut berapa

hasil yang diperoleh oleh subyek. Berapapun pendapatan

yang dihasilkan di game tersebut, selama bernilai positif,

maka akan diganti dengan uang riil sesuai dengan kurs

konversi mata uang eksperimen dengan mata uang asli.

Jika ternyata subyek pada game tersebut merugi, maka

subyek akan mendapatkan voucher, yang bertuliskan

“Selamat anda telah memperoleh voucher ini”. Voucher

ini menandakan bahwa berapapun nilai hutang anda

di eksperimen ini dinyatakan telah lunas dan anda

tidak berhutang sepeserpun kepada eksperimenter. Hal

ini perlu dilakukan mengingat dalam eksperimen ini

dimungkinkan terjadinya kekalahan di sisi subyek. Sesuai

dengan kode etik di dalam sebuah eksperimen bahwa

subyek dilarang dirugikan secara materiil, maka voucher

tersebut digunakan untuk mengkompensasi kekalahan

yang mungkin dialami oleh subyek.

5.2 Kompleksitas Penelitian

Sebelum pelaksanaan eksperimen riil dilakukan

di Jakarta, Tim Peneliti telah melakukan pre-test

eksperimen di FEB-UGM, Yogyakarta. Subyek dalam pre-

test eksperimen tersebut adalah mahasiswa FEB-UGM.

Tujuan dari pre-test tersebut adalah untuk mengetahui

apakah program komputer yang digunakan telah mampu

berfungsi seperti yang diinginkan. Tujuan yang tidak

kalah penting adalah menampung saran dan kritik dari

mahasiswa selama keikutsertaan mereka di dalam pre-

test tersebut. Diharapkan dengan melakukan pre-test ini,

berbagai kekurangan dalam protokol eksperimen bisa

diidentifikasi sedini mungkin dan akan disempurnakan

sebelum eksperimen riil dilakukan.

Pada pelaksanaan eksperimen riil, eksperimen

dilakukan kepada kelompok 1 dan 4, sementara pada hari

kedua dilakukan eksperimen kepada kelompok 2 dan 3.

Dari hasil pre-test dilakukan berbagai penyesuaian jumlah

game di tiap kelompok menjadi 52 game dari yang semula

64 game. Di sesi pagi hari pertama dilakukan eksperimen

untuk control group yaitu kelompok 1. Ternyata waktu

yang diperlukan oleh para bankir untuk menyelesaikan

eksperimen tersebut jauh lebih panjang dari apa yang

diperkirakan. Diperlukan waktu lebih dari 3 jam untuk

menyelesaikan experiment di kelompok 1.

Mengingat lama waktu yang diperlukan oleh subyek

untuk menyelesaikan eksperimen di kelompok 1, peneliti

memutuskan untuk memperpendek game dari 52 menjadi

42. Payoffs di game telah dirancang sedemikian rupa

agar dimungkinkan adanya pengurangan jumlah game

tanpa menurunkan kemampuan prediksi model dalam

memisahkan efek yang dihasilkan oleh masing-masing

strategi terhadap suku bunga pinjaman yang ditentukan

oleh subyek.

Terdapat kecenderungan subyek pada eksperimen ini

sangat serius dalam mengikuti eksperimen. Tidak jarang

para subyek membuka excel dan mulai mengestimasi

tingkat bunga dengan berbagai perumusan yang

kompleks. Kalkulator dan HP juga digunakan untuk

menghitung bunga yang optimal.

5.3 Hasil Eksperimen

Analisis pembahasan pada bagian ini difokuskan

pada perbedaan tingkat bunga pinjaman yang ditetapkan

oleh para subyek di keempat kelompok. Pertanyaan

mendasar yang perlu dijawab adalah apakah penentuan

tingkat bunga pinjaman olehsubyek dipengaruhi oleh

jumlah dan jenis fasilitas pendapatan yang dimiliki oleh

subyek. Gambar 6.3 menunjukkan perbandingan rata-

rata bunga kredit yang ditetapkan oleh subyek antar

kelompok.

Hasil uji beda pada tabel 6.3 tersebut dapat

disajikan dengan analisis yang lebih sederhana yaitu

untuk mengetahui perbandingan tingkat bunga antar

Page 135: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

125

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

kelompok. Rata-rata bunga kredit di kelompok 1 ternyata

secara sangat signifikan lebih rendah dibandingkan

bunga kredit di kelompok 4. Di sisi lain, tingkat bunga

kredit di kelompok 1 ternyata lebih tinggi daripada rata-

rata bunga kredit kelompok 2, meskipun ternyata lebih

rendah daripada tingkat bunga di kelompok 3. Bunga

kredit yang ditetapkan di kelompok 4 secara rata-rata

lebih tinggi daripada tingkat bunga kredit dikelompok 2.

Tingkat bunga kredit di kelompok 3 ternyata lebih tinggi

daripada bunga kredit di kelompok 4 maupun di kelompok

2.Perbandingan tingkat bunga kredit antar kelompok

memungkinkan kita untuk membuat ranking tingkat

bunga kredit, dari yang tertinggi hingga yang terendah.

Terlihat bahwa tingkat bunga kredit di kelompok 3 adalah

yang tertinggi relatif dibandingkan tingkat bunga kredit

dari kelompok yang lain. Menyusul di tempat ke dua

adalah tingkat bunga kredit dari kelompok 4. Perlu dicatat

bahwa kelompok 3 dan 4 adalah kelompok yang memiliki

fasilitas SBI. Perbedaan mendasar antar kelompok 4 dan

3 adalah bahwa kelompok 4 memiliki fasilitas fee-based

income, sementara kelompok 3 tidak memiliki fasilitas

tersebut.

Peringkat ketiga dan keempat berturut-turut

diduduki oleh bunga kredit kelompok 1 dan 2. Kedua

kelompok ini tidak memiliki fasilitas SBI. Kelompok 2

menerima fasilitas SBI selain investasi kredit, namun

kelompok 1 hanya memiliki satu fasilitas investasi yaitu

investasi kredit saja.

Tabel 6.3Uji beda rata-rata Tingkat Bunga

Sig. (2-tailed)

dft

Paired Differences

Std.Deviation

Std. ErrorMeanMean

Pair 1 Rata-rata tingkat bunga kredit di kelompok 1 – Rata-

rata tingkat bunga kredit di Kelompok 4

Pair 2 Rata-rata tingkat bunga kredit di kelompok 1 – Rata-

rata tingkat bunga kredit di Kelompok 2

Pair 3 Rata-rata tingkat bunga kredit di kelompok 4 – Rata-

rata tingkat bunga kredit di Kelompok 2

Pair 1 Rata-rata tingkat bunga kredit di kelompok 3 – Rata-

rata tingkat bunga kredit di Kelompok 1

Pair 2 Rata-rata tingkat bunga kredit di kelompok 3 – Rata-

rata tingkat bunga kredit di Kelompok 4

Pair 3 Rata-rata tingkat bunga kredit di kelompok 3 – Rata-

rata tingkat bunga kredit di Kelompok 2

-0.781 1.785 0.275 -2.84 41 .007

1.088 1.859 0.287 3.79 41 .000

1.869 1.349 0.208 8.98 41 .000

0.831 1.923 0.385 2.161 24 .041

0.692 1.291 0.258 2.682 24 .013

2.012 1.013 0.203 9.926 24 .000

Sumber : data primer, diolah

Bunga Kredit Kelompok 3 > Bunga kredit Kelompok 4 > Bunga Kredit Kelompok 1 >

Bunga Kredit Kelompok 2

Page 136: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

126

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Perlu dicatat bahwa perbedaan tingkat bunga antar

kelompok tersebut secara statistik adalah signifikan bahkan

pada derajat kepercayaan 99%. Hal ini menunjukkan

bahwa perbedaan tingkat bunga antar kelompok

terjadi secara kontras. Temuan ini menunjukkan bahwa

perbedaan fasilitas investasi atau strategi yang dimiliki

oleh subyek di dalam penelitian ini berpengaruh terhadap

tingginya tingkat bunga kredit yang ditetapkan subyek.

Jika analisis dilakukan lebih mendalam pada masing-

masing sesi, maka ada kencederungan perilaku yang

cukup menarik. Diketahui bahwa pada game ke 1-5

dan 17-21 tingkat bunga DPK berkisar antara 2%-3%,

dengan tingkat bunga SBI berkisar antara 6.5%-8%.

Spread bunga SBI dibanding DPK pada game tersebut

lebih tinggi daripada spread bunga pada game ke 6-16 di

mana tingkat bunga DPK mencapai 6%-7%. Pada sesi 1,

baik di kelompok 3 dan 4, proporsi investasi kredit dan SBI

tidak begitu berbeda pada game 1-5. Perbedaan investasi

di kelompok 4 justru mulai terlihat pada game ke 11, di

mana pada saat itu spread antara bunga SBI dan bunga

DPK justru relatif kecil dibandingkan spread bunga pada

game 1-5. Di kelompok 4, perbedaan proporsi investasi

ini semakin melebar hingga game pada sesi 1 selesai yaitu

pada game ke 21.

Di sisi lain, perilaku subyek di kelompok 3 cenderung

berbeda dengan subyek di kelompok 4. Perbandingan

proporsi investasi kredit dan SBI di kelompok 4 cenderung

sensitif terhadap perubahan bunga DPK. Pada game ke 7-16

terlihat perbandingan proporsi kredit dan SBI cenderung

menyempit dan hal ini sejalan dengan penyempitan spread

bunga SBI dan DPK pada game tersebut. Pada game ke 17-

21 terjadi peningkatan perbedaan proporsi investasi kredit

dan SBI, di mana proporsi SBI meningkat cukup tajam yang

diikuti dengan penurunan investasi kredit.

Pada sesi ke 2, perilaku investasi subyek di kelompok

4 cenderung mengikuti perubahan bunga DPK. Terlihat

pada game ke 21-27 yang notabene spread bungaSBI

90.00%

80.00%

70.00%

60.00%

50.00%

40.00%

30.00%

20.00%

10.00%

0.00%1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41

Rata-rata Proporsi Kredit-G4Rata-rata Proporsi Kredit-G3

Rata-rata Proporsi SBI-G4Rata-rata Proporsi SBI-G3

Tabel 6.4 menunjukkan perbedaan proporsi investasi

antara kelompok 3 dan 4 pada 25 game pertama. Proporsi

investasi untuk kredit dan SBI di kedua kelompok terbukti

berbeda, dengan tingkat kepercayaan mencapai 99%. Hal

ini menunjukkan bahwa keberadaan fee-based income

menciptakan perbedaan perilaku investasi antar kedua

kelompok. Seperti diketahui kelompok 3 tidak memiliki

fasilitas fee-based income, sementara kelompok 4 memiliki

fasilitas fee-based income.

Tanpa adanya fee-based income, terbukti investasi

kredit di kelompok 3 secara signifikan lebih tinggi

daripada investasi kredit di kelompok 4. Keberadaan fee-

based income menyebabkan investasi kredit cenderung

lebih rendah karena fee-based income pada dasarnya

adalah riskless prospect. Seperti telah dijelaskan di bab

terdahulu, bahwa ada kecenderungan yang tinggi dari

bank-bank untuk meningkatkanpenerimaan dari fee-

based income. Hal ini bisa dimaklumi karena fee-based

income adalah riskless prospect dan marginal cost dari

fee-based income pada dasarnya bisa diabaikan atau

Tabel 6.4Perbandingan rata-rata investasi kredit dan SBI di

kelompok 3 dan 4

dan DPK cukup lebar, maka perbedaan proporsi investasi

SBI dan kredit berbeda sangat signifikan. Ketika spread

bunga SBI dan DPK menyempit pada game 28-37, proporsi

investasi SBI dan Kredit cenderung berimpit. Namun hal

ini kembali melebar secara signifikan ketika spread bunga

SBI dan DPK kembali melebar pada game ke 38-42.

Page 137: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

127

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

cenderung 0. Hasil pada tabel 6.4 menunjukkan bahwa

keberadaan fee-based income dan SBI cenderung bersifat

komplementer. Keberadaan fee-based income justru

menyebabkan investasi di SBI secara signifikan lebih tinggi

relatif dibandingkan investasi SBI pada kelompok 3 yang

tidak memiliki fasilitas SBI.

Kembali hasil ini sesuai dengan temuan dari berbagai

eksperimen yang menunjukkan bahwa individu cenderung

lebih menyukai riskless prospect meskipun mungkin

prospect tersebut memiliki nilai lebih rendah daripada

risky prospect. Eksplorasi lebih lanjut dilakukan untuk

membandingkan tingkat bunga kredit pada masing-

masing sesi. Perlu diingat bahwa pada setiap sesi dilakukan

perubahan pemberian modal kepada masing-masing

subyek. Subyek yang mendapat modal kecil (modal besar)

di game 1-21, maka yang bersangkutan akan mendapat

modal besar (modal kecil) pada game 22-42.

Terdapat perilaku penentuan bunga yang cukup

menarik dari subyek penelitian di tiap-tiap kelompok.

Tabel 6.5 menunjukkan bahwa terdapat kecenderungan

bunga kredit lebih besar ditetapkan oleh pemodal kecil

pada kelompok 1 dan 4. Pada kelompok 1, meski pada sesi

1 tingkat bunga kredit antarasubyek bermodal besar tidak

dapat dibedakan secara signifikan relatif dibandingkan

dengan tingkat bunga kredit yang ditetapkan pemodal

kecil. Meski demikian pada sesi ke 2, subyek penerima

modal kecil di kelompok 1 cenderung menetapkan tingkat

bunga lebih tinggi daripada subyek penerima modal

besar. Fenomena yang serupa terlihat pada subyek di

kelompok 4.

Pada kelompok tersebut di sesi 1, bunga kredit yang

ditetapkan subyek bermodal kecil lebih besar daripada

bunga kredit yang ditetapkan oleh subyek pemodal

besar. Sebaliknya di sesi 2, besarnya tingkat bunga

Tabel 6.5Perbandingan Rata-Rata Bunga Pada Setiap Sesi di Masing-Masing Kelompok

Sig. (2-tailed)dft

Paired Differences

Std.Deviation

Std. ErrorMeanMean

Pair 1 Rata-rata bunga kredit Bank Kecil Sesi 1 Group 1 -

Rata-rata bunga kredit Bank Besar Sesi 1 Group 1

Pair 2 Rata-rata bunga kredit Bank Besar Sesi 2 Group 1 -

Rata-rata bunga kredit Bank Kecil Sesi 2 Group 1

Pair 3 Rata-rata bunga kredit Bank Kecil Sesi 1 Group 2 -

Rata-rata bunga kredit Bank Besar Sesi 1 Group 2

Pair 4 Rata-rata bunga kredit Bank Besar Sesi 2 Group 2 -

Rata-rata bunga kredit Bank Kecil Sesi 2 Group 2

Pair 5 Rata-rata bunga kredit Bank Besar Sesi 1 Group 4 -

Rata-rata bunga kredit Bank Kecil Sesi 1 Group 4

Pair 6 Rata-rata bunga kredit Bank Besar Sesi 2 Group 4 -

Rata-rata bunga kredit Bank Kecil Sesi 2 Group 4

-0.136 1.956 0.384 -0.356 25 0.725

-1.048 2.160 0.432 -2.425 24 0.023

0.951 2.170 0.473 2.008 20 0.058

1.465 1.971 0.430 3.406 20 0.003

-0.852 1.294 0.254 -3.356 25 0.003

0.375 3.008 0.590 0.635 25 0.531

Sumber : Data eksperimen, diolah

Page 138: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

128

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

kredit yang ditetapkan oleh subyek pemodal kecil tidak

bisa dibedakan secara statistik dengan subyek pemodal

besar. Perilaku subyek di kelompok 2 relatif berbeda

dibandingkan perilaku subyek di kelompok 1 dan 4.

Di kelompok 2, terjadi fenomena reflection effect atau

pembalikan tingkat bunga pinjaman akibat perpindahan

peran dari yang semula subyek pemodal kecil menjadi

subyek pemodal besar.

Pada sesi 1, subyek pemodal kecil menetapkan

tingkat bunga lebih tinggi dari pada subyek pemodal besar.

Ketika di sesi 2, dimana peran berubah dari pemodal besar

(kecil) menjadi pemodal kecil (besar), secara konsisten

subyek pemodal besar menetapkan tingkat bunga

lebih tinggi daripada subyek pemodal kecil. Pertanyaan

selanjutnya yang perlu dieksplorasi dari hasil eksperimen

adalah bagaimana dampak pemberian fasilitas investasi

terhadap kemungkinan subyek menghasilkan laba.

Analisis pairwise comparison untuk mengetahui

perbandingan rata-rata pendapatan yang diperoleh subyek

di setiap sesi di setiap kelompok, seperti tertera pada tabel

6.6 berikut. Seperti halnya pada analisis sebelumnya ,

keterbatasan analisis ini adalah hanya dilakukan untuk

kelompok 1, 2 dan 4 saja. Hal ini terjadi mengingat subyek

di kelompok 3 hanya melakukan eksperimen sebanyak 25

game saja.

Analisis perbandingan pairwise laba masing-masing

subyek diringkas di dalam Tabel 6.8. Terlihat suatu

pola yang bersifat anomali yaitu subyek bermodal kecil

cenderung memperoleh penghasilan lebih tinggi daripada

subyek yang memperoleh modal besar. Seluruh hasil uji

beda menunjukkan signifikan pada derajat kepercayaan

99%, yang berarti bahwa perilaku ini tidaklah bersifat

random. Anomaliperilaku di sini cukup menarik untuk

disimak, mengingat siapapun subyek di tiap kelompok

Tabel 6.6Perbandingan Rata-Rata Pendapatan Antar Subyek di Setiap Sesi di Setiap Kelompok

Sig. (2-tailed)dft

Paired Differences

Std.Deviation

Std. ErrorMeanMean

Pair 1 Rata-rata yield Bank Kecil Sesi 1 Group 1 - Rata-

rata yield Bank Besar Sesi 1 Group 1

Pair 2 Rata-rata yield Bank Besar Sesi 2 Group 1 - Rata-

rata yield Bank Kecil Sesi 2 Group 1

Pair 3 Rata-rata yield Bank Besar Sesi 1 Group 2 - Rata-

rata yield Bank Kecil Sesi 1 Group 2

Pair 4 Rata-rata yield Bank Besar Sesi 2 Group 2 - Rata-

rata yield Bank Kecil Sesi 2 Group 2

Pair 5 Rata-rata yield Bank Besar Sesi 1 Group 4 - Rata-

rata yield Bank Kecil Sesi 1 Group 4

Pair 6 Rata-rata yield Bank Besar Sesi 2 Group 4 - Rata-

rata yield Bank Kecil Sesi 2 Group 4

11853000 2992760 586929 20.195 25 0

-11740100 3063340 612667 -19.162 24 0

-11076300 3480590 759527 -14.583 20 0

-10783600 3252190 709685 -15.195 20 0

-5149880 3592180 704484 -7.31 25 0

-4290970 3552240 696651 -6.159 25 0

Sumber : Data primer, diolah

Page 139: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

129

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

setiap mendapatkan modal yang besar justru kurang

mampu menghasilkan pendapatan bagi dirinya.

Hal ini bertolak belakang dengan subyek yang

mendapat modal kecil. Anomali menjadi semakin menarik

karena terjadi perubahan nilai modal yang diberikan kepada

subyek setelah game ke 21. Pertanyaan yang muncul

kemudian adalah mengapa pemodal besar cenderung

bersikap ceroboh dan kurang strategis dalam pengambilan

keputusannya? Mengapa ketika subyek penerima modal

kecil di game 1-21 mampu mendapatkan pendapatan

yang lebih tinggi, namun ketika mereka berubah menjadi

pemodal besar di game 22-42 pendapatan mereka jadi

turun drastis? Temuan di atas merupakan hal yang perlu

mendapat perhatian Bank Indonesia sebagai pengawas

dan pembina perbankan di Indonesia.

Kenyataan menunjukkan bahwa rasio modal antara

bank besar dan bank kecil bisa berbeda puluhan kali

lipat. Sementara di sisi lain, perbedaan nilai modal besar

dan kecil di eksperimen ini hanyalah empat kali lipat.

Jika semakin besar modal membuat perilaku subyek

menjadi tidak strategis dan kurang hati-hati, maka

kecenderungan ini patut mendapat perhatian dari pihak

BI. Apakah bank-bank yang besar cenderung kurang

mampu menjaga efisiensinya dibanding bank-bank kecil?

Apakah bank-bank besar cenderung kurang strategik

dalam pengambilan keputusannya dibanding bank-bank

kecil? Pertanyaan-pertanyaan ini perlu segera mendapat

jawaban agar BI mampu

VI. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

6.1 Kesimpulan

Didasarkan pada survei l i teratur terdapat

kecenderungan bahwa bank-bank mulai mengalihkan

struktur penerimaannya dari penerimaan kredit kepada

penerimaan fee-based income. Di negara maju, peralihan

strategi ini terjadi akibat perubahan dari commercial

bank kepada investment banking. Di Indonesia, upaya

peningkatan penerimaan dari fee-based income tidak

terkait dengan perubahan fungsi bank karena bank-

bank di Indonesia tetaplah merupakan commercial bank.

Penerapan fee-based income di Indonesia cenderung

merugikan nasabah, terutama nasabah ber-saldo rendah

karena dimungkinkan nilai tabungan nasabah tergerus dan

teralihkan sepenuhnya ke pihak bank. Keputusan untuk

mengalokasikan sejumlah dana pada instrumen SBI telah

diperhitungkan dengan baik demi memperoleh laba yang

tinggi. SBI adalah pendapatan yang bersifat riskless (tidak

mengandung risiko) dibandingkan dengan komponen

pendapatan lainnya. Keputusan BI untuk memberikan

bunga simpanan bank di BI dapat mengakibatkan moral

hazard dari bank untuk mengalokasikan sebagian dana

nasabah pada instrumen SBI dan mengurangi alokasi

penempatan dana pada pihak ketiga, sehingga dapat

mengurangi competitiveness pada industri perbankan.

Hasil eksperimen juga menunjukkan bahwa subyek

yang memiliki fasilitas investasi lebih banyak cenderung

semakin kecil dalam mengalokasikan investasinya di

kredit. Perilaku ini adalah perilaku yang rasional mengingat

investasi kredit adalah investasi yang beresiko, sementara

SBI dan fee-based income bersifat riskless.

Bagi subyek, fasilitas seperti SBI jelas memberikan

return yang cukup tinggi namun resiko yang dihadapi dari

investasi ini tidak ada sama sekali. Didasarkan pada tingkat

bunga kredit antar kelompok eksperimen, hasil eksperimen

menunjukkan bahwa subyek di kelompok 3 menetapkan

tingkat bunga kredit tertinggi yang kemudian diikuti

berturut-turut oleh kelompok 4, kelompok 1 dan kelompok

2. Kelompok 3 dan 4 memiliki kesamaan yaitu kedua

kelompok sama-sama memperoleh fasilitas SBI. Eksplorasi

lebih lanjut terhadap kelompok 3 dan 4 menunjukkan bahwa

proporsi investasi SBI cenderung meningkat sejalan dengan

semakin banyaknya game yang dimainkan oleh subyek.

Temuan ini menunjukkan adanya learning process dari para

subyek dalam menentukan investasi yang optimal.

Page 140: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

130

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Keberadaan SBI sebagai salah satu fasilitas investasi

ternyata menimbulkan dampak yang negatif terhadap

kemungkinan subyek dalam memperoleh laba. Subyekdi

kelompok yang tidak memiliki fasilitas SBI cenderung

lebih besar menghasilkan pendapatan daripada subyek

di kelompok yang memiliki fasilitas SBI. Temuan ini cukup

kontroversial mengingat subyek justru cenderung kesulitan

memperoleh laba positif ketika mereka memiliki riskless

investment. Perbandingan perilaku subyek di dalam

kelompok antar sesi menunjukkan bahwa subyek yang

mendapat modal kecil cenderung memiliki kinerja yang

lebih baik dibandingkan dengan subyek yang memperoleh

modal besar.

Fenomena ini secara konsisten tetap terjadi meskipun

dilakukan perubahan pemberian modal, subyek yang

semula menerima modal besar (kecil) di game ke 1-21

akan menerima modal yang kecil (besar) di game ke 22-

42. Hasil eksperimen juga menunjukkan bahwa investasi

ke SBI dilakukan sejak di awal permainan. Meskipun ada

fasilitas yang memungkinkan bahwa dana kredit yang

tidak terserap dapat dialokasikan ke SBI, namun subyek

cenderung untuk menginvestasikan ke SBI dalam proporsi

yang besar sejak awal. Investasi di SBI oleh bank-bank

umum ternyata dapat dibuktikan di eksperimen ini sebagai

perilaku prakmatis dan oportunis.

6.2 Rekomendasi

Didasarkan pada hasil penelitian, keberadaan SBI

bagi pelaku sektor perbankan perlu ditinjau kembali.

Meski di awal SBI sangat diperlukan untuk menggairahkan

geliat sektor perbankan yang terpuruk akibat krisis

moneter1997/1998, namun fasilitas ini tetap dipertahankan

hingga kini. Saat ini, perekonomian Indonesia jauh lebih

stabil dibandingkan pasca krisis 1997/1998. Di sisi lain

sektor perbankan telah tumbuh dengan lebih baik

sehingga kemandirian perbankan sangat diharapkan.

Perlu dilakukan analisis yang berkelanjutan untuk

menilai proporsi pendapatan SBI dan FBI secara terpisah

dari komponen pendapatan bunga dan pendapatan

lainnya terhadap laba. Hal ini dikarenakan pendapatan

yang berasal dari SBI dan FBI tidak sepenuhnya berkorelasi

dengan biaya yang ditanggung oleh bank, berbeda dengan

pendapatan bunga dan pendapatan lain-lain.

Keberadaan SBI ternyata mendorong subyek untuk

berperilaku oportunis dan pragmatis. SBI adalah investasi

yang bersifat riskless dan berbagai penelitian di behavioural

economics menunjukkan dominasi investasi riskless

dibandingkan investasi yang bersifat risky. Keberadaan

SBI justru tidak memberikan insentif bagi subyek untuk

mematok bunga kredit lebih rendah. Temuan eksperimen

justru menunjukkan sebaliknya, yang menunjukkan adanya

peningkatan kecenderungan perilaku oportunis dan

pragmatis ketika investasi riskless seperti SBI disediakan

untuk subyek.

Kecenderungan bank-bank untuk meningkatkan

pendapatannya dari fee-based income juga perlu

mendapat perhatian serius. Semakin tinggi proporsi

pendapatan dari fee-based income, maka semakin tinggi

subsidi nasabah terhadap kelangsungan hidup bank-bank

umum. Kenyataan menunjukkan bahwa fee-based income

mampu menggerus dan bahkan mengalihkan seluruh nilai

tabungan yang dimiliki terutamaoleh penabung bersaldo

kecil kepada bank.

REFERENSI

Allen, Franklin, and Anthony M. Santomero, What do

Financial intermediaries do?Journal of Banking and

Finance 25, 2001.

Acharya, Viral, Iftekhar Hasan, and Anthony Saunders,

(2006), “Should Banks Be Diversified? Evidence from

Individual Bank Loan Portfolios,” Journal of Business

79, 1355-1412.

Page 141: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

131

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Akerlof, G and J, Yellen (1985) A near rational model

of the business cycle with wage and price inertia,

Quarterly Journal of Economisc, Supplement, 100

(5), 823-838

Batten, Jonathan, and Peter Szilagyi, Disintermediation and

Bond Market Development in Japan, working paper,

didownload dari internet tanggal 31 Agustus 2011.

Berger, A. y T. Hannan (1989).“ The Price-Concentration

Relationship in Banking”.TheReview of Economics

and Statistics, Volume 71, Issue 2 291-299.

Berstein S. y R. Fuentes (2003). “Is there Lending Rate

Stickiness in the Chilean BankingIndustry?” in L.

A. Ahumada and J. R. Fuentes (Editors) Banking

MarketStructure and Monetary Policy, Banco Central

de Chile

Brunnermeier, Markus K., Dong, Gang., and Darius Palia.

(2011). Banks’ Non-Interest Income and Systemic

Risk

Benassy, J-P (1987) Imperfect competition, unemployment

and policy, European Economic Review, 31, 417-

426

Blanchard, O and N. Kiyotaki (1987) Monopolistic

competition and the effect of aggregate demand,

American Economic Review 77, 647-666.

Bone. J.D., Hey, J.D. and Suckling, J.R. (2003). Do People

Plan Ahead? Applied

Carlton, Dennis W., “The Rigidity of Prices,”American

Economic Review, September1986, 76, 637-58.

Camerer, C. (2000). Prospect Theory in the Wild. In

Kahneman, D and A Tversky, eds (2000). Choices,

Values and Frames.Cambridge University Press.p.288-

300.

DeYoung, R., & Roland, K. P. (2001). Product mix and

earnings volatility atcommercial banks: Evidence for

a degree of total leverage model. Journal of Financial

Intermediation, 10(1), 54-84.

DeYoung, R., & Rice, T. (2004). Noninterest income and

financial performance atU.S. Commercial Banks. The

Financial Review, 39(1), 101-127.

Dixon, HD (1987) A simple model of imperfect competition

with Walrasian features, Oxford Economics Papers

39, 134-160.

Dixon, HD (1988) Unions oligopoly and the natural range

of employment, Economic Journal 98, 1127-1147.

Dixon, HD (1995) Imperfect competition and open

economy macroeconomics, in van Der Ploeg, F, The

Handbook of International Macroeconomics, p31-61,

Blackwell. Elster, J. (1998). Emotions and Economic

Theory, Economic Journal, 36:47-74.

Fraser, Donald, Jeff Madura, and Robert Weigand, (2002),

“Sources of Bank Interest Rate Risk,” Financial Review

37, 351-367.

Gambacorta, Leonardo., & Obanez, David-Marquez.

(2010), The New Bank Lending Channel: Lessons

from the Crisis. EIEF Economic Policy Fifty-Second

Panel Meeting

Gamra, Saoussen Ben., & Plihon, Dominique. (2011)

Revenue diversification in emerging market banks:

implications for financial performance

Hannan, Timothy, and Allen Berger, The Rigidity of

Prices:Evidence from the BankingIndustry, American

Economic Review, Vol. 81, No. 4 .1991

Hey, J.D. (2005). Do People (Want to) Plan, Scottish Journal

of Political Economy, 52: 122-138.

Hong, Fang. (2011) An Empirical Research on the

Relationship Between Non-InterestIncome Business

and Operation Performance of Commercial Banks.

Proceedings of the 7th International Conference on

Innovation & Management, 1477-1481

Huang, Li-Wei., & Chen, Yi-Kai. (2006). Does Bank

Performance Benefit from Non-traditionalActivities?

A Case of Non-interest Incomes in TaiwanCommercial

Banks. Asian Journal of Management and Humanity

Sciences, 1 (3), 359-378

Page 142: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

132

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Jolls, C (2007). Behavioural Law and Economics, NBER

working paper No. 12879.

Jolls, C, Sustein, C.R. and Thaler, R. (2008). A Behavioural

Approach to Law and Economics, Standford Law

Review, 50: 1471-1550

Kahneman, D., (1991). Reference Points, Anchor, Norms

and Mixed Feel-ings, Organisation Behaviour and

Human Decision Processes, 51: 296-312.

Kahneman, D., and Tversky, A. (1979). Prospect Theory:

An Analysis of Decision Under Risk, Econometrica,

47: 263-291.

Kahneman, D., and Tversky, A. (1984). Choices, Values and

Frames, American Psychologist, 39: 341-350.

Kahneman, D., Knetsch, J.L. and Thaler, R.H. (1990).

Experimental Tests of the Endowment Effect and

the Coase Theorem, Journal of Political Economy,

98, 1325-1348.

Kahneman, D., Knetsch, J.L. and Thaler, R.H. (1991).

Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion

and Status Quo Bias, Journal of Economic Perspective,

Vol. 5, No. 1,

Laetitia Lepetit, Emmanuelle Nys, Philippe Rous, Amine

Tarazi. (2008) Bank income structure and risk:An

empirical analysis of European banks. Journal of

Banking & Finance, (32):1452–1467

Mankiw, N.G (1985) Small menu costs and large business

cycle; a macroeconomic model of monopoly,

Quarterly Journal of Economics, 100, 529-537.

Means, Gardiner, Industrial Prices and TheirRelative

Inflexibility, U.S. Senate Document13, 74th Congress,

1st Session,Washington, DC: U.S. Government

PrintingOffice, 1935

Neumark, D. y S. Sharpe (1992). “Market Structure and

the Nature of Price Rigidity:Evidence from the Market

for Consumer Deposits”.The Quarterly Journal of

Economics,Volume 107, Issue 2 (May, 1992), 657-

680.

Pati, A.P. and D Shome, Disintermediation in Financial

Services: An Empirical Investigation of Indian Banking

Sector, The Indian Journal of Commerce, Vol 59,

No3, 2006,

Peria, Maria Soledad Martinez and Sergio L Schimkler, Do

Depositors Punish Banks for Bad Behavior? Market

Discipline, Deposit Insurance, and Banking Crises,

Journal of Finance, Vol 56, No 3., 2001.

Tversky, A. and Kahneman, D. (1991). Loss Aversion in

Riskless Choice: a Reference-Dependent Model,

Quarterly Journal of Economics,106, 1039-61.

Tversky A and Kahneman, D. (1992). Advances in Prospect

Theory: Cumulative Representation of Uncertainty.

Journal of Risk and Uncertainty, 5: 297-323.

Rogers, K. E. (1998). Nontraditional activities and the

efficiency of U.S.commercial banks. Journal of

Banking and Finance, 22(4), 467-482.

Uppal, R. K., (2010), Stability in Bank Income through

Fee-based Activities, Information Management and

Business Review, 1 (1) 40-47.

Smith, R., Staikouras, C., & Wood, G. (2003). Non-interest

income and totalincome stability. Bank of England

Working Paper.

Stiroh, K. J. (2003). Revenue shifts and performance of

U.S. bank holdingcompanies. The Evolving Financial

System and Public Policy, Proceeding ofa Conference

Held by Bank of Canada, Ottawa Ontario, Bank of

Canada.

Stiroh, K. J. (2004). Diversification in banking: Is non-

interest income the answer?Journal of Money,

Credit, and Banking, 36(5), 853-882.

Stiroh, K. J. (2006). A portfolio view of banking with

interest and noninterestactivities. Journal of Money,

Credit, and Banking, 38(5), 1351-1361.

Stiroh, K. J., & Rumble, A. (2006). The dark side of

diversification: The case of USfinancial holding

Page 143: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

133

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

companies. Journal of Banking and Finance,

30(8),2131-2161.

Schmidt, R.H., Hackethal, A., Tyrell, M., 1999.

Disintermediation and the role of banks in Europe:An

international comparison. Journal of Financial

Intermediation 8, 36±67.

Sharpe, S. (1997). “The Effect of Consumer Switching

Costs of Prices: A theory and Application to the Bank

deposit Market”. Review of Industrial Organization

12: 79-94.

Scholnick, B. (1996). “Asymmetric adjustment of comercial

bank interest rates: evidencefrom Malaysia and

Singapore”. Journal of Internacional Money and

Finance, Vol. 15, N°3, pp. 485-496, 1996.

SUMBER INTERNET

2011, Bank Nasional Pun Mengejar Fee-based Income

(2011)

(http://economy.okezone.com/index.php/ReadSto

ry/2011/01/20/212/415929/2011-bank-nasional-

pun-mengejar-fee-based-income, diakses tanggal

24 Agustus 2011)

Bank Belum Efisien Kejar Fee-based income(2011)

(http://www.neraca.co.id/2011/08/09/bank-belum-

efisien-kejar-fee-based-income/, diakses tanggal 24

Agustus 2011)

BNI Bidik Fee-based income Pembelian Tiket Pesawat

(2011)

(http://www.bataviase.co.id/node/781535, diakses

tanggal 24 Agustus 2011)

BNI Siap Layani Cash Management 300 Perusahaan di

2011(2011)

(http://www.infobanknews.com/2010/12/bni-siap-

layani-cash-management-300-perusahaan-di-2011/,

diakses tanggal 24 Agustus 2011)

CIMB Niaga Kuasai 50% Pasar Payment Banking (2011)

(http://www.bataviase.co.id/node/747808, diakses

tanggal 24 Agustus 2011)

Fee-based income Bank Mandiri Naik 57% (2011)

( h t t p : / / e c o n o m y . o k e z o n e . c o m /

read/2011/02/20/320/426625/320/fee-based-

income-bank-mandiri-naik-57, diakses tanggal 24

Agustus 2011)

Fee-based income BRI Tumbuh 32,8% (2011)

(ht tp : / /economy.okezone.com/ index.php/

ReadStory/2011/07/29/320/485876/fee-based-

income-bri-tumbuh-32-8, diakses tanggal 24

Agustus 2011)

Fee-based income kerek laba bank (2011)

(http://indonews.org/fee-based-income-kerek-laba-

bank/, diakses tanggal 24 Agustus 2011)

Genjot fee-based income, CIMB Niaga luncurkan layanan

BizChannel(2011)

( h t t p : / / k e u a n g a n . k o n t a n . c o . i d / v 2 /

read/1305009278/67062/Genjot-fee-based-

income

CIMB-Niaga-luncurkan-layanan-BizChannel, diakses

tanggal 24 Agustus 2011)

Memacu Pendapatan Nonbunga (2011)

(http:/ /www.investor.co. id/home/memacu-

pendapatan-nonbunga/17769, diakses tanggal 24

Agustus 2011)

Nih, 10 Bank dengan Jumlah ATM Terbanyak (2011)

(http://www.infobanknews.com/2011/05/nih-

10-bank-dengan-jumlah-atm-terbanyak, diakses

tanggal 24 Agustus 2011)

Payment Bank Mengerek Fee-based income Perbankan

(2011)

( h t t p : / / k e u a n g a n . k o n t a n . c o . i d / v 2 /

read/1310095680/72318/Payment-bank-mengerek-

fee-based-income-perbankan, diakses tanggal 24

Agustus 2011)

Page 144: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

134

Artikel 3. Analisis Perilaku Ketegaran Tingkat Bunga Di Bank-Bank Umum

Perbankan terus menggenjot pendapatan non-bunga

(2011)

( h t t p : / / k e u a n g a n . k o n t a n . c o . i d / v 2 /

read/1296789879/58128/Perbankan-terus-

menggenjot-pendapatan-non-bunga, diakses

tanggal 24 Agustus 2011)

Pemakaian Yuan Dorong Pendapatan Non-Bunga Bank

(2011)

(http://www.lppi.or.id/index.php/module/Blog/sub/9/

id/pemakaian-yuan-dorong-pendapatan-non-bunga-

bank , diakses tanggal 24 Agustus 2011)

Tabungan Hari Tua Taspen Sokong Fee-based incomeBNI

(2011)

( h t t p : / / e c o n o m y . o k e z o n e . c o m /

read/2011/05/25/320/460798/, diakses tanggal 24

Agustus 2011)

Transaksi Perbankan Via Blackberry dari Bank Mandiri

(2011)

(http://www.marketplus.co.id/2011/04/21/transaksi-

perbankan-blackberry-dari-bank-mandiri, diakses

tanggal 24 Agustus 2011)

Tren Pendapatan Non-Bunga Perbankan Meningkat

(2011)

(http://www.lppi.or.id/index.php/module/Blog/

sub/9/id/tren-pendapatan-non-bunga-perbankan-

meningkat, diakses tanggal 24 Agustus 2011)

Page 145: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)

PENGARAH

Mulya E. Siregar, Filianingsih Hendarta, Linda Maulidina

KOORDINATOR & EDITOR UMUM

Dwityapoetra S. Besar

KOORDINATOR & EDITOR BAB I

Sri Noerhidajati, Fernando R. Butarbutar

KOORDINATOR & EDITOR BAB II

Eva Aderia S., Kurniawan Agung W.

KOORDINATOR & EDITOR BAB III

Adidoyo Prakoso

KOORDINATOR & EDITOR BAB IV

Januar Hafidz

TIM PENYUSUN

Elisabeth Sukowati, Yunita Resmi Sari, Agusman, Pungky P. Wibowo, Endang K. Saputra, Oman

Abdurrahman, M. Jony Hermanto, Eka Vitaloka, Erma Kusumawati, Wahyu S. Hidayat, Heny

Sulistyaningsih, Mestika Widantri, Hero Wonida, Reska Prasetya, Primayudha Ardyaputra, Harris

Dwi Putra

KONTRIBUTOR

Departemen Akunting dan Sistem Pembayaran

DepartemenPerizinan dan Informasi Perbankan

Departemen Riset Ekonomi dan Kebijakan Moneter

Departemen Pengelolaan Moneter

PENGOLAHAN DATA, LAYOUT & PRODUKSI

I Made Yogi, Dyta Tri Utami, Ratih Maharani

Kajian Stabilitas Keuangan

No. 19, September 2012

Page 146: Kajian Stabilitas Keuangan (KSK)