Jurnal 2 akuntansi keprilakuan

8/16/2019 Jurnal 2 akuntansi keprilakuan

1/25

Halaman 43 sampai 47

PENGARUH INSENTIF INFORMASI EXCHANGE DAN KUALITAS PUTUSAN DI

GRUP

Penelitian ini menggunakan eksperimen untuk menguji efek dari berbagai kontrak com-

pensation (upah datar, insentif kelompok, dan nonkompetitif-insentif individual) pada

kualitas keputusan ketika informasi didistribusikan di antara individu yang berbeda. Hasil

penelitian menunjukkan bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik

di bawah insentif kelompok daripada insentif individu, bahkan ketika kedua insentif

memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Pertukaran informasi dan kualitas

keputusan juga lebih baik di bawah upah datar daripada insentif individu, meskipun motivasi

ekonomi kuat untuk pertukaran informasi di bawah insentif individu. nalisis menunjukkan

bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dimediasi melalui pertukaran

informasi antara anggota kelompok. Hasil ini konsisten dengan kelompok saliency tinggi

keahlian bawah insentif kelompok dan upah datar daripada insentif individu, dan saliency

keanggotaan kelompok mempromosikan pertukaran informasi antara anggota kelompok.

Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa dalam konteks kelompok pengambilan keputusan,

perbedaan kualitas keputusan di kontrak kompensasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh

faktor-faktor psikologis daripada faktor ekonomi keputusan!.

PENDAHULUAN

"nformasi dapat menerima keputusan yang sering didistribusikan di antara individu yang

berbeda pengetahuan karena, pengalaman, dan keahlian, atau tidak terintegrasi dari sistem

informasi dalam perusahaan.


2/25


3/25

informasi di antara para karyawan baik bergantung pada diri melaporkan daripada informasi

aktual berbagi (misalnya, +iemsen et al /001!. 6avenscroft dan Haka &''7! #ageman &''),

atau tidak link berbagi informasi untuk perfor -. 8ance (misalnya, aylor /007)

Peserta dalam percobaan secara individual membaca informasi tentang beberapa alternatif

sebelum digelarnya dalam kelompok tiga untuk diskusi kelompok. eberapa informasi yang

umumnya dipegang oleh ketiga anggota kelompok, sedangkan informasi lain adalah unik

untuk satu anggota kelompok. "nformasi otal nikmat salah satu alternatif, tapi itu alternatif

terbaik tersembunyi dari anggota-kelompok individu-anggota karena masing-masing anggota

hanya sebagian dari total informasi. +etelah diskusi kelompok, peserta membuat dua

keputusan9. :eputusan kelompok dan keputusan individu. ;pah datar tidak menghubungkan

kompensasi ke salah satu kelompok atau akurasi individu. "nsentif :elompok penghargaan

peserta berdasarkan ketepatan keputusan kelompok mereka. "nsentif individu penghargaan

peserta jika keputusan masing-masing adalah akurat, independen akurasi anggota kelompok

lain. 5engan demikian, insentif adalah sifat individu yang kompetitif.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang

lebih baik di bawah grup insentif dari insentif individu, bahkan ketika kedua insentif

memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Pertukaran informasi dan kualitas

keputusan juga lebih baik di bawah upah datar daripada insentif individu, meskipun motivasi

ekonomi kuat untuk pertukaran informasi di bawah insentif individu. nalisis menunjukkan

bahwa efek dari saluran kompensasi con- pada kualitas keputusan sebagian dimediasi melalui

pertukaran informasi antara anggota kelompok. Hasil ini konsisten dengan kelompok saliency

tinggi keahlian bawah insentif kelompok dan upah datar daripada insentif individu, dan

kelompok keanggotaan saliency promoting pertukaran informasi antara anggota kelompok.

Penelitian ini memberikan kontribusi pada literatur yang ada dengan menggambarkan

ekonomi terhadap psikologis logis efek dari kontrak kompensasi dalam pengaturan


4/25

pengambilan keputusan kelompok. +ebuah premis penelitian sebelumnya adalah bahwa

insentif memberikan motivasi ekonomi untuk upaya langsung untuk memperbaiki kinerja

dihargai (onner et al /000!. 2amerer dan Hogarth &'''). Penelitian ini menemukan bukti

yang menunjukkan bahwa dalam konteks pengambilan keputusan kelompok, perbedaan

kualitas keputusan di kontrak kompensasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh faktor-faktor

psikologis daripada faktor ekonomi. +ecara khusus, menggunakan kelompok dibandingkan

ukuran kinerja individu dalam kontrak kompensasi mempengaruhi arti-penting psikologis

keanggotaan kelompok (2harness et al /001!. #elbourne dan kabel &''). rup saliency

keanggotaan dapat mempengaruhi sejauh mana anggota kelompok terlibat dalam pertukaran

informasi, yang akhirnya berdampak pada kualitas keputusan.

sisa kertas ini disusun sebagai berikut. agian kedua mengembangkan eses hypoth-.

agian ketiga menjelaskan desain percobaan, dan bagian keempat laporan hasil. agian

terakhir diakhiri dengan diskusi tentang temuan dan keterbatasan studi.

HIPOTESIS PEMBANGUNAN

Pertukaran informasi sangat penting untuk meningkatkan pengambilan keputusan ketika

individu dalam kelompok masing-masing memiliki informasi unik yang berguna untuk

mengidentifikasi alternatif terbaik yang tersedia. :ualitas keputusan dipengaruhi oleh sejauh

mana individu berbagi informasi serta sejauh mana mereka menilai secara menyeluruh dan

akurat implikasi positif atau negatif dari informasi untuk berbagai alternatif (+tasser et al

/000!. Hollingshead &''7).


5/25

kontrak com- pensation, pertukaran informasi, dan kualitas keputusan yang diteliti dalam

penelitian ini.

Kl!mp!" Insn#i$ #%&a'ap Insn#i$ In'i(i')al

Pertama, saya mempertimbangkan efek ekonomi insentif kelompok versus insentif

individu. "nsentif kelompok imbalan orang berdasarkan ketepatan keputusan kelompok

mereka. kibatnya, anggota kelompok bawah insentif kelompok memiliki motivasi ekonomi

untuk bertukar informasi sehingga dapat meningkatkan pengambilan kelompok mereka. 5i

sisi lain, insentif individu menghargai orang berdasarkan ketepatan keputusan masing-masing

dan memberikan motivasi ekonomi bagi masyarakat untuk meningkatkan akurasi masing-

masing. >konom berpendapat bahwa insentif individu nonkompetitif akan mendorong

karyawan untuk bekerja sama dan berbagi pengetahuan dengan satu sama lain ketika itu

saling menguntungkan bagi mereka untuk melakukannya (+iemsen et al /001!.


6/25

b. da total &/ item informasi per perusahaan, yang tiga adalah item yang umum

dimiliki oleh semua tiga anggota kelompok dan sembilan barang-barang unik yang

dimiliki oleh hanya satu anggota grup dengan masing-masing anggota kelompok

memegang tiga item yang unik. ranskrip diskusi kelompok diberi kode untuk9 (&)

jumlah item informasi umum dibahas! (/) jumlah item informasi yang unik dibahas!

dan (*) jumlah pernyataan inferensi dibuat, termasuk pernyataan yang menarik

kesimpulan tentang sebuah perusahaan, membuat pernyataan tentang konsekuensi

yang timbul dari informasi yang diberikan, dan diperluas atau menguraikan informasi

yang diberikan. cc. +etelah diskusi kelompok, peserta membuat keputusan kelompok dan keputusan

individu untuk yang haan com- dari tiga perusahaan adalah yang terbaik investasi

keuangan.

keputusan individu di bawah imbalan kinerja-kontingen (+nie?ek et al. /003) . Aleh karena

itu, ketika anggota kelompok menyadari bahwa mereka secara individual menyimpan

informasi unik yang sangat penting untuk mengidentifikasi alternatif keputusan terbaik, baik

insentif kelompok dan insentif individu akan anggota kelompok ekonomi memotivasi untuk

saling bertukar informasi serta mendiskusikan implikasi dari informasi lebih teliti, karena hal

itu akan memperbaiki akurasi kelompok dan akurasi individu. 5i bawah pengaruh ekonomi,

kualitas keputusan diharapkan menjadi setara antara insentif kelompok dan insentif individu

karena keduanya insentif memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi.

+elanjutnya, saya mempertimbangkan efek psikologis dari insentif kelompok versus tive-

insentif individual. "nsentif kelompok mempertinggi kelompok keanggotaan saliency

(2harness et al /001.) 5an courages en- perilaku kooperatif karena hubungan kompensasi

dengan kinerja kelompok (aylor /007! +hirani et al &''!. #elbourne dan kabel &''!

Hatcher dan 6oss &''&! ckelsberg dan Bukl &'1'! 5eutsch &'3')/00!. +ebaliknya, insentif


7/25

individu yang menghubungkan kinerja individu untuk kompensasi membuat kinerja individu

lebih menonjol, dan dapat mempromosikan perilaku egois seperti penimbunan informasi (Can

lstyne :at? /000). Arang 8enghargai berdasarkan kinerja individu dapat mendorong

mereka untuk berperilaku individualistically, sehingga mereka fokus pada pencapaian tujuan

pribadi mereka dan mengabaikan pencapaian tujuan dari orang lain (Dohnson et al. &'&).

Arientasi individualistis dan dibasahi arti-penting dari keanggotaan kelompok bawah individu

in centive dapat menghambat kegiatan kelompok seperti berbagi informasi dan diskusi. 6owe

(/003) juga berpendapat bahwa pelaporan tingkat grup daripada kinerja individu-tingkat

menginduksi orang untuk mengadopsi kerangka kelompok bukan sebuah bingkai individu,

dengan bingkai kelompok mendorong orang untuk lebih peduli hasil orang lain dan frame

individu melahirkan lebih egois fokus. +ebuah bingkai kelompok yang menonjol juga

mempromosikan kepercayaan yang lebih besar di rekan anggota kelompok (6owe /003!

Bamagishi dan :iyonari /000! :ramer &'''! :ramer et al &''7.), 5an kepercayaan

meningkatkan kesediaan orang untuk bertukar informasi dan dipengaruhi oleh orang lain

(utler &'''! :ramer et al &''7!. oss &'1! Eand &'1/). 5ari sudut pandang psikologis,

kualitas keputusan diperkirakan akan lebih baik di bawah insentif kelompok daripada insentif

individu karena insentif kelompok in- saliency keanggotaan kelompok lipatan, yang

meningkatkan tingkat peningkatan pertukaran informasi.

erdasarkan pembahasan sebelumnya, ada dua hipotesis bersaing sehubungan dengan

efek kelompok dibandingkan insentif individu pada pertukaran informasi dan kualitas

keputusan. Hidrokarbon hy- &a berpendapat efek ekonomi dari kelompok dibandingkan

insentif individu, sedangkan H&b berpendapat efek psikologis bersaing>konomi)9.

H&a (efek Pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang berbeda antara idak insentif

kelompok dan insentif individu psikologis).


8/25

H&b (efek 9 pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik di bawah "nsentif

kelompok daripada insentif individuinformasi..

Upa& Fla# (s Insn#i$ In'i(i')al

Hipotesis &a berpendapat bahwa baik insentif kelompok dan insentif

individual memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi.


9/25

kualitas keputusan diharapkan menjadi lebih baik di bawah upah datar daripada

insentif individu.

Aleh karena itu, ada dua hipotesis bersaing sehubungan dengan efek upah

datar dibandingkan insentif individu pada pertukaran informasi dan kualitas

keputusan. Hipotesis /a berpendapat efek ekonomi dari upah datar dibandingkan

insentif individu, sedangkan H/b berpendapat efek dari persaingan psikologikal.

H*a +$" E"!n!mi,- Pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik

di bawah insentif individu daripada upah datar.

H*. +$" psi"!l!/is,- Pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih

baik di bawah upah datar daripada insentif individu.

erlepas dari apakah efek dari kontrak kompensasi pada pertukaran

informasi dan kualitas keputusan yang ekonomi atau psikologis yang terjadi,

Hipotesis * berpendapat bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas

keputusan dimediasi melalui pertukaran informasi.

H3- Denis kontrak kompensasi mempengaruhi tingkat pertukaran informasi, yang

akan mengubah secara positif mempengaruhi kualitas keputusan.

DESAIN EKSPERIMEN

ps%#a

+ecara total, //0 junior dan mahasiswa senior yang sarjana dari sebuah

universitas di +ingapura ikut serta dalam percobaan. Para siswa akuntansi (nF&0)

dan bisnis (nF&&/) dengan jurusan yang telah mengambil setidaknya satu kursus

akuntansi keuangan dan satu saja akuntansi manajemen, sehingga mereka memiliki pemahaman dasar tentang item informasi yang disajikan kepada mereka untuk

tugas tersebut, yang terlibat membuat keputusan investasi. 6ata-rata usia peserta

adalah /&,& tahun, dan 71,/1 persen adalah perempuan. Para peserta bekerja

dalam tiga kelompok, membentuk 7 kelompok. >mpat kelompok diturunkan dari

data analisis karena peserta mengungkapkan nama asli mereka selama diskusi

kelompok atau karena anggota kelompok tidak bisa masuk ke chat room virtual

untuk diskusi kelompok karena masalah perangkat lunak komputer. >nam belas


10/25

peserta tambahan tetap setelah membentuk kelompok dalam sesi percobaan, dan

mereka menyelesaikan ugas pengambilan keputusan individu bukan tugas

pengambilan keputusan kelompok.

P%!s')% p%0!.aan

Percobaan berlangsung di dalam komputer. +etiap sesi percobaan memiliki

enam sampai & peserta. Peserta tiba di laboratorium komputer dan duduk di

komputer dengan ruang kosong antara masing-masing orang. 8ereka

diperintahkan untuk tidak berbicara satu sama lain selama sesi eksperimental.

Pada awal sesi eksperimen, peserta diberi petunjuk tentang tugas dan

prosedur eksperimental. ugas adalah untuk memutuskan mana dari tiga

perusahaan (lpha, eta, dan amma) adalah menengah terbaik untuk investasi

jangka panjang lima sampai sepuluh tahun keuangan. +etelah membaca petunjuk

tugas, peserta secara acak ditugaskan untuk tiga kelompok dan mereka tidak tahu

siapa rekan anggota kelompok mereka. nggota kelompok diperintahkan untuk

menyebut setiap anggota lainnya hanya dengan nomor identifikasi anggota

kelompok mereka dan untuk tetap anonim selama studi. +etiap anggota kelompok

mempertahankan peran yang sama di seluruh percobaan.

:emudian kelompok tersebut secara acak ditugaskan melakukan salah satu

syarat dalam percobaan. Partisipan diberi penjelasan kontrak kompensasi

mereka. +elanjutnya, peserta menjawab tiga pertanyaan tentang kontrak

kompensasi dengan disediakan cek manipulasi untuk kontrak kompensasi, dan

semua tiga pertanyaan harus dijawab dengan benar sebelum peserta bisamelanjutkan percobaan. :emudian, masing-masing peserta diberi waktu sepuluh

menit untuk membaca informasi tentang tiga perusahaan. Peserta diberitahu bahwa

mereka akan terus memiliki akses ke informasi pribadi mereka selama

penelitian. 8ereka diberitahu bahwa dalam kelompok, beberapa anggota kelompok

mungkin memiliki informasi bahwa anggota kelompok lainnya tidak memiliki, dan

bahwa salah satu perusahaan dianggap pilihan terbaik ketika mempertimbangkan

semua informasi. peserta ditunjukkan keputusan masing-masing sebelum


11/25

memasuki ruang chat virtual untuk mendiskusikan dengan dua anggota lainnya

dari kelompok mereka. :elompok diberi maksimal *0 menit untuk diskusi

kelompok dan untuk mencapai keputusan kelompok. :elompok bisa mengakhiri

diskusi kelompok mereka sebelumnya jika mereka mencapai keputusan kelompok

sebelum diberikan *0 menit. +etelah diskusi kelompok, kelompok pra ditugaskan

ke anggotanya untuk menunjukkan keputusan kelompok. nggota kelompok

menunjukkan keputusan individu mereka lagi dan diberitahu bahwa keputusan

individu mereka tidak perlu setuju dengan keputusan kelompok. khirnya, peserta

menjawab kuesioner pasca-percobaan.

Dsain "sp%imn#al

da tiga kondisi eksperimental dimana tiga anggota kelompok berbagi

informasi umum tertentu bersama tetapi secara individual memiliki informasi yang

unik, dan peserta bekerja di bawah upah datar, insentif kelompok, dan insentif

individu, masing-masing. +elain itu, ada kontrol keseluruhan informasi kondisi di

mana semua item informasi yang dimiliki oleh ketiga anggota kelompok, dan

peserta bekerja di bawah upah datar. :ondisi keseluruhan informasi digunakan

untuk memverifikasi bahwa peserta mampu membuat keputusan yang lebih baik

ketika mereka diberikan semua informasi daripada ketika informasi

didistribusikan.

Op%asi!nalisasi 1a%ia.l

Tugas Keputusan dan item Informasi

Penelitian ini menggunakan tugas keputusan, yang dikenal sebagai tugaskeputusan profil tersembunyi, yang biasa digunakan dalam penelitian psikologis

pada pertukaran informasi selama pengambilan keputusan kelompok

(misalnya, Stasser dan itus &' ; +tasser et al. /000). Dalam tugas keputusan

profil tersembunyi, total profil informasi manjadi alternatif keputusan, tapi

alternatif terbaik adalah tidak jelas dari informasi yang umum dipegang oleh semua

anggota kelompok dan informasi pribadi yang dimiliki oleh masing-masing

anggota kelompok.

https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22https://translate.googleusercontent.com/translate_f#22


12/25

ahan eksperimen yang baru dikembangkan tetapi mengadopsi informasi

serupa pola distribusi seperti dalam penelitian profil tersembunyi sebelumnya. da

&/ item informasi per perusahaan, dengan total *7 item informasi untuk ketiga

perusahaan (lpha, eta, dan amma). Dumlah seluruh informasi disukai eta

(sembilan item positif dan tiga item negatif) lpha lebih (lima positif item dan

tujuh item negatif) dan amma (lima item positif dan tujuh item negatif). +etiap

Perusahaan memiliki empat item informasi keuangan (laba per saham, marjin

kotor, dividen per share, dan rasio lancar) dan delapan item informasi nonfinansial

(misalnya, informasi mengenai masalah litigasi, produk, strategi pemasaran, dan

manajemen). abel 1 menunjukkan distribusi informasi di tiga perusahaan dananggota kelompok.

+etiap anggota kelompok memiliki enam item informasi per perusahaan

sebelum diskusi, yang tiga item biasanya ditahan oleh semua anggota kelompok

dan tiga item yang unik yang dimiliki oleh hanya anggota kelompok. eta

alternatif yang unggul tersembunyi dari anggota kelompok sebelum diskusi

kelompok karena item informasi pre-diskusi setiap anggota diadakan tidak

mendukung setiap perusahaan, dan item informasi umum disukai lpha dan

amma lebih dari eta. >nam item informasi pra-diskusi per perusahaan yang

seimbang dengan tiga item positif dan tiga item negatif. iga item informasi umum

per perusahaan adalah seperti yang ada dua item positif dan satu item negatif untuk

kedua lpha dan amma, dan tiga item negatif untuk eta.

+aya melakukan dua tes untuk memastikan bahwa total profil informasi

didukung eta sebagai perusahaan yang terbaik dan tidak membedakan antara

lpha dan amma. Pertama, bahan eksperimen dirintis dengan empat profesor

akuntansi. 5ua profesor akuntansi membaca semua *7 informasi item dan

keduanya diidentifikasi eta sebagai pilihan terbaik. dua profesor akuntansi lain

membaca tiga item informasi umum per perusahaan, dengan satu memilih lpha

dan memilih lainnya amma. :edua, data dari &7 peserta tambahan yang

menyelesaikan keputusan individu membuat tugas di analisis. &7 peserta ini

meninjau *7 item informasi yang diberikan kepada peserta dalam pengambilan

https://translate.googleusercontent.com/translate_f#9https://translate.googleusercontent.com/translate_f#9


13/25

tugas keputusan kelompok, membuat keputusan individu, dan tersedia rating

penting dan arah peringkat untuk setiap item informasi. Pentingnya Peringkat

berkaitan dengan pentingnya item informasi dalam keputusan peserta, pada skala 0

tidak penting sekali dan untuk &0 sangat penting. rah Peringkat berkaitan apakah

item informasi menyarankan efek positif atau efek negatif pada prospek

perusahaan sebagai menengah untuk investasi keuangan jangka panjang. 6ating

pentingnya dikalikan dengan rating arah untuk mendapatkan sebuah skor untuk

setiap item informasi, dan skor untuk seluruhnya &/ item informasi per perusahaan

adalah dikumpulkan untuk mendapatkan skor total untuk sebuah

perusahaan. lpha memiliki skor rata-rata -&0,/, eta berarti skor 3*,**, dan

amma skor rata-rata -&3,. 5icocokkan dengan t-tes menunjukkan bahwa eta

memiliki lebih tinggi skor dari lpha (dipasangkan t F&&./, satu-tailed p 0.00&

dan amma dipasangkan t &0., satu-tailed p 0,00&), sedangkan lpha dan

amma tidak memiliki nilai yang berbeda secara signifikan (dipasangkan tF&.&3,

pF0,/13). +elain itu, &/ dari &7 peserta ini 1 persen memilih eta, yang lebih baik

dari kesempatan acak **G (/ F &/,, pF0,00/).

TABEL 2

Dis#%i.)si I#m In$!%masi 'i T)/as Kp)#)san

Panl A- Dis#%i.)si T!#al I#m In$!%masi 'a%i Ti/a p%)sa&aan

P%)sa&aan I#m In$!%masi p!si#i$ I#m In$!%masi n/a#i$

Perusahaan lpha

Perusahaan eta

Perusahaan amma

item positif

I / umumI * unik

' item positif

I ' unik

item positif

I / umum

I * unik

1 item negatif

I & umumI 7 unik

* item negatif

I * umum

1 item negatif

I & umum

I 7 unik


14/25

Panl B- Dis#%i.)si I#m In$!%masi P%Dis")si 'i Ti/a p%)sa&aan an/

'imili"i !l& An//!#a "l!mp!"

P%)sa&aan I#m In$!%masi p!si#i$ I#m In$!%masi n/a#i$

lpha Perusahaan

Perusahaan beta

gamma Perusahaan

I / umum

I & unik

I * unik

I / umum

I & unik

I & umum

I / unik

I * umum

I & umum

I / unik

. otal &/ item informasi per perusahaan. iga dari &/ item informasi per

perusahaan, item umum yang diselenggarakan oleh tiga anggota

kelompok. +embilan dari &/ item informasi per perusahaan yang memiliki item

unik dipegang oleh hanya satu anggota grup, dengan tiga item yang unik dibagikan

kepada setiap anggota kelompok.

. 5alam tiga kondisi eksperimental upah datar, insentif kelompok, dan insentif

individu, setiap anggota kelompok diberikan enam item informasi per perusahaan

sebelum diskusi kelompok, dimana tiga adalah item umum dan tiga item yang

unik. da juga kontrol dari kondisi keseluruhan informasi di mana semua item

informasi yang diberikan kepada ketiga anggota kelompok.

Variabel independen: Kontrak Kompensasi

da tiga kontrak kompensasi. 5alam kondisi upah datar, semua peserta

mengadakan undian dengan & dari * kesempatan memenangkan @ /0 terlepas darikelompok mereka atau akurasi keputusan individu. 5alam kondisi insentif

kelompok, keputusan kelompok yang benar mengadakan undian dengan & dari *

kesempatan memenangkan @ 70 yang dibagi secara merata di antara tiga anggota

kelompok. 5alam kondisi insentif individu, peserta dengan pasca-diskusi yang

benar, keputusan individu dimasukkan ke sebuah undian dengan & dari *

kesempatan memenangkan @ /0. +ebagai tambahannya lotere, semua peserta

dibayar @ &0 untuk berpartisipasi dalam penelitian ini.


15/25

pembayaran total piutang peserta @ &7,71 adalah sama di seluruh ketiga kondisi

kompensasi ketika keputusan kelompok benar atau keputusan individu pasca-

diskusi dibuat.

ARTIKEL 2

Variabel Dependent

K)ali#as Kp)#)san. :ualitas keputusan dinilai dengan apakah kelompok benar

memilih eta. Bang keputusan akuratnya diberi kode sebagai &, sedangkan keputusan yang

tidak akurat diberi kode sebagai 0. +elain itu, pasca-diskusi individu akurasi (yaitu, apakah

individu benar memilih eta) diperiksa sebagai variabel dependen alternatif untuk kualitas

keputusan. 8emeriksa hanya akurasi kelompok mungkin bias terhadap dukungan untuk

insentif H&b (rup insentif Jindividu insentif) dan H/b (4lat wage Jinsentif individu)

karena anggota kelompok bawah insentif individu dapat melakukan lebih baik dalam akurasi

individu daripada akurasi kelompok, mengingat bahwa mereka dihargai berdasarkan akurasi

individu. +elain itu, masalah informasi didistribusikan secara berbeda dapat terjadi dalam

keputusan individual maupun keputusan kelompok (lihat catatan kaki).

p%#)"a%an in$!%masi. ranskrip diskusi 73 kelompok diberi kode oleh salah satu

dari dua coders yang buta dengan kondisi eksperimental dan hipotesis. 5ua puluh dua dari 73

transkrip yang diberi kode oleh kedua coders untuk menghitung reliabilitas antar-coder.

+ebuah coder ketiga diselesaikan dengan perbedaan pendapat karena buta dengan kondisi

eksperimental. ranskrip diskusi dikodekan untuk variabel-variabel berikut9 (&) jumlah item

informasi umum dibahas dari total sembilan item umum (rF 0,'1, p 0,00&), (/) jumlah item˂

informasi yang unik dibahas dari total /1 item yang unik (rF 0,'1 , p 0,00&), dan (*) jumlah˂

inferensi laporan dibuat (rF 0,1, p 0,00&). "nter-coder reliabilitas, yang dilaporkan dalam˂

kurung di atas, dapat diterima (%andis dan :och&'11).


16/25

Pernyataan "nference mewakili diskusi tentang implikasi dari item informasi, yang

meliputi pernyataan yang menarik kesimpulan tentang perusahaan, membuat pernyataan

tentang konsekuensi yang timbul dari informasi yang diberikan , dan memperluas atau

menguraikan informasi yang diberikan. 5alam rangka untuk memilih perusahaan terbaik,

anggota kelompok tidak hanya perlu memiliki informasi tentang semuanya dari tiga

perusahaan tersebut, mereka juga perlu mempertimbangkan apakah sepotong informasi

memiliki implikasi positif atau negatif pada pilihan perusahaan tertentu. :etika kelompok

membuat kesimpulan pernyataantentang item informasi, itu akan membantu peserta menilai

implikasi dari informasi yang lebih baik dan meningkatkan akurasi keputusan. 2ontoh

pernyataan kesimpulan dari transkrip diskusi adalah sebagai berikut9

eruang rasio likuiditas pikiran lpha menurun karena ambisinya ... sebagai hasilnya,

peringkat utang

yang jatuh, yang berarti dapat lebih sulit bagi mereka untuk mendapatkan pinjaman

pada tingkat yang baik di masa depan.

lpha telah mendapat masalah akuntansi ... diselidiki oleh +>2 pada bulan Duli,

meningkat keuntungan mereka ...

jadi harga saham akan jatuh tiba-tiba sangat cepat.

produk eta ini >leve adalah satu-satunya produk menyembuhkan sakit diabetes ...

lima juta pasien mengalami

nyeri diabetes ... produk ini >leve adalah satu-satunya obat yang disetujui 45,

sehingga mereka memiliki monopoli ... dengan

orientasi jangka panjang, kita perlu memiliki sebuah perusahaan yang kuat secara

finansial dan dapat datang dengan


17/25

produk baru atau mereka memiliki monopoli yang kuat. akan tinggal dengan amma,

mengambil risiko ... dan tampaknya bahwa gugatan mungkin segera berakhir ...

mereka

saat ini sedang diselidiki, seperti dalam hasilnya masih belum diketahui, sehingga ada

kasus bahwa

mereka mungkin tidak bersalah.

HASIL

0" manip)lasi

saya melakukan dua cek manipulasi untuk memverifikasi bahwa tugas keputusan telah

berhasil dimanipulasi. Pertama, saya memverifikasi bahwa pra-diskusi akurasi individu lebih

rendah ketika peserta memiliki informasi yang tidak lengkap daripada ketika mereka

memiliki informasi yang lengkap. Peserta memilih alternatif yang bagus sebelum diskusi

kelompok yang jarang dalam tiga kondisi percobaan di mana mereka memiliki informasi

yang tidak lengkap dari pada kontrol kondisi ll-"nfo di mana mereka memiliki semua

informasi item (#ald K/ F /0.', p 0,00&). :edua, pra-diskusi akurasi individu tidak ˂

signifikan berbeda dengan tiga kondisi eksperimental di mana peserta tidak lengkap

informasinya (#ald K/ F /.*, pF 0,/*).

Pemeriksaan manipulasi untuk peserta kontrak kompensasi yang terlibat harus

menjawab tiga pertanyaan tentang benarnya kontrak kompensasi mereka sebelum mereka

bisa memulai percobaan. iga pertanyaan diuji pada peserta tentang bagaimana hadiah uang

(monetary reward) mereka dengan terkait akurasi kelompok, akurasi individu mereka

sendiri, dan akurasi individu anggota lain di group. Prosedur percobaan ini memastikan

bahwa kontrak kompensasi berhasil dimanipulasi.


18/25

U5i Hip!#sis

Kp)#)san K)ali#as 'an p%#)"a%an in$!%masi

+tatistik deskriptif untuk kualitas keputusan dan pertukaran informasi disajikan dalam

abel /. ;ntuk menguji signifikansi perbedaan kualitas keputusan yang diamati pada abel /,

saya melakukan regresi logistik menguji efek dari kontrak kompensasi atas akurasi kelompok

dan efek random regresi logistik menguji efek dari kontrak kompensasi pada posting-diskusi

individu accuracy. Hasil regresi logistik disajikan pada abel *, Panel , menunjukkan bahwa

kontrak kompensasi (#ald K/ F 1./, p F0,0/1) dan berarti pra-diskusi akurasi individu

anggota kelompok (#ald K/ F &/,/, p 0,00&) terpengaruh pada akurasi kelompok.˂

5emikian juga, random efek hasil regresi logistik disajikan pada abel *, Panel ,

menunjukkan bahwa kontrak kompensasi (4F .*&, p F0,001) dan pra-diskusi akurasi

individu (t F7.*, p 0,00&) terpengaruh pasca -discussion individu akurasi.˂

;ntuk menguji signifikansi perbedaan dalam pertukaran informasi diamati pada abel

/, saya melakukan tiga


19/25

:ontras "ndividu dari kualitas keputusan dan pertukaran informasi dilakukan untuk

menguji hipotesis . Hipotesis &a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas

keputusan tidak akan berbeda antara insentif kelompok dan insentif individu karena keduanya

memberikan insentif motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. +ebaliknya, H&b

memprediksi bahwa informasi pertukaran dan kualitas keputusan akan lebih baik di bawah

insentif kelompok dari pada insentif individu karena keanggotaan kelompok lebih menonjol

di bawah insentif kelompok daripada insentif individu. Hasil untuk H&, yang disajikan dalam

Panel dari abel 3, menunjukkan bahwa akurasi kelompok (#ald K/ F 7.*3, pF 0,0&/) dan

pasca-diskusi akurasi individu (t F/,'/, one-tailed pF 0,00/) lebih baik di bawah insentif

kelompok daripada insentif individu. rup juga membahas lebih item informasi yang umum

(t F/.*0, one-tailed p F0.0&*), item informasi yang unik (t /.37, one-tailed pF0,00'), dan

membuat lebih pernyataan kesimpulan (tF &.13, one-tailed p F0.033) dbawah insentif

kelompok daripada insentif individu. Aleh karena itu, H&b didukung sedangkan H&a tidak

didukung.

Hipotesis /a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan

lebih baik dibawah insentif individu daripada upah karena insentif individu memberikan

kekuatan motivasi ekonomi yang lebih untuk pertukaran informasi dari upah. +ebaliknya,

H/b memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan lebih baik di

bawah upah dari pada insentif individu karena keanggotaan kelompok saliency lebih rendah

di bawah insentif individu dari upah. +ejak H/a dan H/b memiliki prediksi arah berlawanan,

two-tailed p-value yang dilaporkan untuk digunakan untuk menguji hipotesis. Hasil untuk

H/, disajikan dalam Panel dari abel 3, menunjukkan bahwa akurasi kelompok (#ald K/ F

.7/, pF 0.0& dan pasca-diskusi akurasi individu (tF /., p F0.00) yang lebih baik di

bawah upah daripada insentif individu. 5iskusi dari item informasi umum (tF 0.7', pF 0.3'7)

dan item informasi unik (tF 0.1, pF0,3*') tidak berbeda secara signifikan antara upah dan


20/25

insentif individu.


21/25

independen, sementara mengontrol jenis kontrak kompensasi dan pre-diskusi akurasi individu

dari tiga anggota kelompok. Dumlah item informasi umum dibahas (8odel & di Panel dari

abel 9 #ald K/ F *.1/, p F0.03 dan jumlah item informasi yang unik dibahas (8odel / di

Panel dari abel 9 #ald K/ F 3.0&, pF 0.03) yang positif terkait dengan akurasi

kelompok. % 3 ...

>% ...

Hasil pasca-diskusi akurasi individu sebagai variabel dependen untuk keputusan

kualitas yang dilaporkan dalam abel , Panel . %angkah & dilaporkan seperti di atas. ;ntuk

%angkah /, efek random regresi logistik dilakukan dengan pasca-diskusi akurasi individu

sebagai variabel dependen dan masing-masing mediator pertukaran informasi sebagai

variabel independen, sementara mengontrol jenis kontrak kompensasi dan pra-diskusi akurasi

individu. Dumlah item informasi umum dibahas (8odel & di Panel dari abel 9 tF /.3, p

F0,0&7), jumlah item informasi yang unik dibahas 8odel / di Panel dari abel 9 t F/,&,

pF 0,007), dan jumlah membuat laporan kesimpulan (8odel * di Panel dari abel 9 tF

/.31, pF 0.0&) berhubungan positif pasca-diskusi akurasi individu. Denis kontrak kompensasi

tetap berhubungan dengan pasca-diskusi akurasi individu dalam semua logistik regresi

(semua p-value M 0,031), namun tingkat signifikansinya berkurang dengan masuknya

mediator pertukaran informasi dalam regresi logistik lihat abel *, Panel .


22/25

5alam +ingkatnya, hasil mendukung H*. Pengaruh kontrak kompensasi pada kualitas

keputusan sebagian dimediasi melalui pertukaran informasi.

Analisis Tam.a&an- Kp%0aaan

5alam pembahasan efek psikologis kelompok terhadap insentif individu (H&b),saya

berpendapat bahwa peningkatan saliency keanggotaan kelompok bawah insentif kelompok

mempromosikan kepercayaan sesama anggota kelompok dan kepercayaan mendorong orang

untuk berbagi informasi. 5alam sebuah pasca-percobaan, pertanyaan peserta menggunakan 0

(benar-benar tidak percaya) untuk &0 (benar percaya) skala untuk menilai tingkat

kepercayaan di rekan anggota kelompok mereka untuk menyajikan informasi yang benar

selama dengan diskusi kelompok. nalisis berikut ini dilakukan untuk menilai dampak dari

kontrak kompensasi pada kepercayaan, dan hubungan antara kepercayaan dan pertukaran

informasi.

Hasil


23/25

Hasil ini konsisten dengan insentif kelompok yang melahirkan kepercayaan yang

lebih besar di anggota kelompok dibandingkan dengan insentif individu, dan kepercayaan

yang positif terkait dengan peningkatan pertukaran informasi.


24/25

mempengaruhi tingkat pertukaran informasi, yang pada gilirannya kualitas keputusan

pengaruh.

Hasil dalam penelitian ini menyoroti pentingnya mempertimbangkan sifat pekerjaan

dan biaya dan manfaat dari sistem insentif yang berbeda ketika mengadopsi membayar

kinerja-kontingen (performance-contingent) . 5alam tugas pengambilan keputusan di mana

informasi yang bisa meningkatkan kualitas keputusan didistribusikan di antara individu yang

berbeda dan pertukaran informasi sangat penting, insentif berbasis kelompok dan upah datar

dapat mengungguli basis insentif individu, bahkan ketika itu saling menguntungkan untuk

kerja sama di bawah basis insentif individu. asis "nsentif individu, yang menekankan

kinerja individu dan mengurangi ciri khas dari keanggotaan kelompok, bisa mengurangi

informasi pertukaran antara karyawan bahkan ketika ada insentif ekonomi untuk pertukaran

informasi.

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, penelitian ini menggunakan

anonim dan diskusi dengan mediasi komputer (computer-mediated). Pada kenyataannya,

orang-orang yang bekerja dalam kelompok yang tidak anonim, sering berinteraksi tatap

muka, dan mungkin memiliki hubungan interaksi sebelumnya. anyak variabel lain seperti

variabel demografis, isyarat konteks sosial, isyarat komunikasi verbal dan nonverbal,

hubungan berlaku, dan kekhawatiran karir dapat mempengaruhi pertukaran kelompok

pengambilan keputusan dan proses pertukaran informasi dan dampak memoderasi insentif.

:edua, penelitian ini meneliti hanya kelompok pengambilan keputusan tugas di mana

anggota kelompok sangat saling tergantung dalam tugas. Hasilnya mungkin tidak

menggeneralisasi untuk tugas-tugas kelompok lainnya dengan berbagai tingkat saling

ketergantungan tugas antara anggota kelompok. :etiga, meskipun studi ini menemukan

bahwa kepercayaan rekan anggota kelompok secara positif berhubungan dengan pertukaran

informasi, itu tidak dapat menentukan arah sebab akibat antara kepercayaan dan pertukaran


25/25

informasi karena kepercayaan diukur setelah diskusi kelompok. Penelitian sebelumnya telah

menunjukkan bahwa kepercayaan dan tindakan kepercayaan memiliki hubungan timbal balik

(misalnya, 2oletti et al./00! utler &'''! oss &'1! Eand &'1/) .Denis kontrak kompensasi

dapat mempengaruhi tingkat awal kepercayaan, yang mempengaruhi kuantitas dan kualitas

pertukaran informasi, yang pada gilirannya mempengaruhi lebih lanjut perkembangan dari kepercayaan

Jurnal 2 akuntansi keprilakuan

Documents

Transcript of Jurnal 2 akuntansi keprilakuan