Jurisprudenta drept comunitar

Click here to load reader

  • date post

    19-Jun-2015
  • Category

    Documents

  • view

    636
  • download

    1

Embed Size (px)

description

spete esentiale pentru dr comunitar

Transcript of Jurisprudenta drept comunitar

MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE DIRECIA GENERAL AFACERI JURIDICE OFICIUL DREPT COMUNITAR

REPERE ALE JURISPRUDENEI RECENTE A CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR EUROPENE (2003 - 2004)

1. Cazul: Volkswagen AG/Commission, soluie dat de TPI, 3 decembrie 2003 Situaia de fapt Firma productoare de automobile Volkswagen a interzis concesionarilor si din Germania practicarea unor reduceri la vnzarea noului model Passat, recomandnd un pre unic de vnzare. Comisia a considerat c aceast practic ncalc principiile liberei concurene prevzute de tratat i a aplicat o amend societii Volkswagen n valoare de 30,96 milioane de euro. Volkswagen a atacat decizia Comisiei n faa Tribunalului de prim instan, motivnd c nu s-au nclcat principiile comunitare n materia liberei concurene, din moment ce iniiativele de plafonare a preului de vnzare al noului model Passat aveau caracter unilateral, neexistnd un acord ntre constructor i concesionari n acest scop. Dreptul aplicabil Articolul 81, al.1 TCE, referitor la nelegerile ntre ntreprinderi: Sunt incompatibile cu piaa comun i sunt interzise orice nelegeri ntre ntreprinderi, orice decizie a grupurilor de ntreprinderi, precum i orice practici concertate ntre ntreprinderi, susceptibile s afecteze comerul ntre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei interne, i n special cele care constau n: a) fixarea direct sau indirect a preurilor de cumprare sau de vnzare sau a altor condiii ale tranzaciilor comerciale;() Soluia i principiile degajate de CJCE TPI a anulat decizia Comisiei de aplicare a unei amenzi societii Volkswagen, argumentnd c nu fusese dovedit n spe existena unui acord de voin ntre constructorul de automobile i concesionarii si din Germania, n vederea impunerii unui anumit pre de vnzare, fiind vorba doar un act unilateral al societii Volkswagen. Astfel, Comisia nu a fcut dovada acceptrii efective de ctre concesionari o preului recomandat de constructor. Pentru a exista o limitare a liberei concurene sancionat de articolul 81 TCE este necesar constatarea unei nelegeri ntre cele dou ntreprinderi, adic realizarea unei acord de voin ntre cele dou pri, i nu o simpl decizie unilateral a unei ntreprinderi. Se respinge astfel argumentarea Comisiei potrivit creia acordul de voin dintre constructor i concesionar, n vederea impunerii unui anumit pre de vnzare rezult din nsui contractul de concesiune ntre aceste pri, deoarece prin ncheierea acestui

contract concesionarul ar accepta n mod implicit condiiile care pot fi impuse ulterior de concedent, chiar dac acestea nu sunt conforme dispoziiilor comunitare. Tribunalul consider c simpla semnare a unui contract de concesiune nu poate fi interpretat drept o acceptare tacit, n avans, a unor iniiative ulteriore ale concedentului, susceptibile s contravin principiilor comunitare privind libera concuren n cadrul pieei interne. n vederea aplicrii articolului 81, al.1 TCE, Comisia trebuie s fac dovada alinierii poziiei concesionarului la iniiativa anticoncurenail a concedentului, adic realizarea unei nelegeri ntre cele dou pri. Not: mpotriva deciziei TPI se poate introduce n termen de dou luni de la notificare, un recurs limitat la elemente de drept. Evaluare Art. 5 din Legea 21/1996 modificat prin OUG 121/2003 prevede: Sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, orice decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia, n special cele care urmresc: a) fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror alte condiii comerciale inechitabile; () Acest articol va trebui interpretat n lumina precizrilor fcute de Curte n aceast spe.

2. Cazul: AUDI AG/ Oficiul de armonizare a pieei interne, 3 decembrie 2003 Situaia de fapt n 1996 AUDI a cerut Oficiului de Armonizare a Pieei Interne (OAPI)s nregistreze semnul TDI ca marc comunitar. Abrevierea TDI are semnificaia: Turbo Diesel Injection sau Turbo Direct Injection. n consecin OAPI a respins cererea pe motivul c acest nsemn nu are caracter distinctiv. AUDI a introdus recurs n faa Camerei de Recurs OAPI, care a respins la rndul su cererea pe motivul c are un caracter descriptiv. n mai 2002, AUDI a sesizat Tribunalul de Prim Instan pentru anularea acestei decizii. Dreptul aplicabil Regulamentul Consiliului 40/94 privind marca comunitar Soluia i principiile degajate de CJCE Tribunalul de Prim Instan reamintete c semnele i indicaiile care pot servi la desemnarea caracteristicilor unui produs sau serviciu pot fi folosite de orice utilizator i nu pot face obiectul nregistrrii. n ceea ce privete cererea fcut de AUDI, Tribunalul constat c, din punct de vedere al publicului larg, exist un raport suficient de direct i concret ntre nsemnul verbal TDI i caracteristicile eseniale ale categoriilor de produse sau servicii vizate n cererea de nregistrare a mrcii.

2

Tribunalul remarc faptul c o combinaie de litere este utilizat n mod curent n industria automobilelor i deci, semnulTDI nu e neobinuit ca structur, iar faptul c TDI poate avea dou semnificaii nu este relevant. Un asemenea semn poate fi nregistrat ca marc dac a cptat un caracter distinctiv prin utilizarea n ntreaga Comunitate. AUDI nu a adus nici un element de prob care s poat duce la concluzia c semnulTDI a primit un asemenea caracter distinctiv n alte state membre dect n Germania. n ceea ce privete noile elemente aduse de AUDI pentru a demonstra caracterul distinctiv, Tribunalul relev faptul c anularea sau reformularea unei decizii a Camerei de Recurs a OAPI nu este posibil dect n cazul n care se pune n discuie o eroare de fond sau de form. Astfel, recursul n faa Tribunalului nu vizeaz dect controlarea legalitii deciziei Camerei de Recurs a OAPI i nu redeschiderea cazului. n conformitate cu Regulamentul CE 40/94 deciziile OAPI trebuie s fie motivate. n consecin Camera de Recurs era obligat s expun motivele pentru care elementele de prob produse de AUDI nu i-au permis s concluzioneze c marca cerut dobndise un caracter distinctiv rezultnd din utilizare. Totui, lipsa motivrii nu este suficient pentru a hotr anularea deciziei Camerei, de vreme ce o nou decizie a OAPI va ajunge la acelai rezultat. ca i n prima decizie. Evaluare Legea 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice prevede n art.5, lit.b c nu pot fi nregistrate ca mrci mrcile care sunt lipsite de caracter distinctiv. n capitolul XIII privind aprarea drepturilor asupra mrcilor i indicaiilor geografice, n art.80 i art. 81 se prevede c: - Deciziile Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci privind nregistrarea mrcilor pot fi contestate la acest oficiu de ctre solicitantul nregistrrii mrcii sau, dup caz, de ctre titularul mrcii, n termen de 3 luni de la comunicare, cu plata taxei legale; - Hotrrea comisiei de reexaminare, motivat, se comunic prilor, n termen de 15 zile de la pronunare i poate fi atacat cu apel la Tribunalul Municipiului Bucureti, n termen de 30 de zile de la comunicare. n termen de 15 zile de la comunicare, deciziile Tribunalului Municipiului Bucureti pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucureti. Dup cum se observ, prevederile legislaiei romne sunt asemntoare cu prevederile Regulamentulului Consiliului 40/94 privind marca comunitara. De altfel n documentul de poziie privind capitolul 5 dreptul societilor comerciale este menionat preluarea dispoziiilor acestui regulament n legislaia intern n domeniul proprietii industriale.

3. Cazul: Enirisorse SpA/ ministerul Finaelor, Italia, recurs prealabil, 27 noiembrie 2003 Situaia de fapt n 1967 au fost nfiinate, n anumite porturi, de ctre Ministerul Marieni Mrfuri din Italia, instituii publice (Aziende dei mezzi meccanici e dei magazzini) nsrcinate cu administrarea echipamentelor mecanice i a spaiilor de stocare ale statului destinate traficului de mrfuri. Din 1974, n toate porturile Italiei este perceput o tax pentru ncrcarea i descrcarea mrfurilor transportate pe mare, tax vrsat la Trezoreria public.

3

Cuantumul taxei este determinat pentru fiecare port prin decret al Preedintelui, 2/3 din veniturile din aceste taxe fiind repartizate acelor instituii, pentru ndeplinirea sarcinilor lor i o treime revine statului. Societatea Enirisorse a efectuat, prin mijloace proprii, operaii de ncrcare i descrcare a mrfurilor naionale i strine n portul Cagliari, fr a utiliza serviciile instituiei Ministerului Marinei ce opera n acest port. Considernd c acea tax, pe care ar trebui s o plteasc i n cazul n care nu beneficiaz de serviciile instituiei publice, reprezint un ajutor de stat pentru acele instituii, societatea Enirisorse a refuzat s o plteasc. n consecin Curtea de Casaie s-a adresat Curii Europene de Justiie, prin recurs prealabil pentru a afla dac regimul italian este contrar dreptului comunitar. Dreptul aplicabil Articolul 87 TCE, referitor la ajutoarele acordate de ctre stat Soluia i principiile degajate de CJCE Curtea reamintete c, pentru a fi calificat drept ajutor de stat, intervenia trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: 1. s provin din resursele statului 2. s fie susceptibil a afecta comerul ntre statele membre 3. s favorizeze direct sau indirect o ntreprindere 4. s afecteze/s amenine libera concuren. Procentul acordat instituiilor portuare din taxa cerut pentru transporturile de mrfuri, provine de la bugetul de stat i aceast indemnizaie ar putea afecta schimburile intracomunitare, pentru c este destinat unei ntreprinderi stabilite ntr-un port pentru ncrcarea i descrcarea mrfurilor. Pentru ca intervenia statului s nu fie considerat un avantaj, trebuie s reprezinte o compensaie pentru ndeplinirea unei obligaii de serviciu public, clar stabilite iar parametrii de calcul trebuie s fie stabilii n prealabil, n mod obiect