Journée d’échanges sur l’évaluation …...Procédure de cadrage préalable Cadrage préalable...
Transcript of Journée d’échanges sur l’évaluation …...Procédure de cadrage préalable Cadrage préalable...
COTITA Ouest
Journ ée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers
Procédure de cadrage préalable
Vendredi 7 juin 2013
DGE – Direction des infrastructures 2Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Proc édure de cadrage préalableCadrage préalable de l’étude d’impact par l’AE (l’autorité
environnementale) (obligatoire ou au cas par cas) :
• Art L 122-1-2 et R-122-4 : Le MOA peut demander via l’autorité compétente (généralement le Préfet) l’avis de l’AE sur le degré de précision des informations àfournir dans l’étude d’impact ;
• Eléments à fournir pour la consultation de l’AE :
� Les caractéristiques principales du projet ;� Les principaux enjeux environnementaux ;� Les principaux impacts ;� Le programme de travaux et ses éventuels liens
fonctionnels avec d’autres travaux
DGE – Direction des infrastructures 3Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Proc édure de cadrage préalableL’autorité compétente indique :
• Les zonages, schémas et inventaires relatifs à la ou aux zones susceptibles d’être affectées par le projet ;
• Les autres projets connus, avec lesquels les effets cumulés devront être étudiés ;
• La liste des organismes susceptibles de fournir au pétitionnaire des informations environnementales utiles a la réalisation de l’étude d’impact ;
• Elle peut également préciser le périmètre approprié pour l’étude de chacun des impacts du projet.
Art L122-1-2 : Les précisions apportées par l'autorité compétente n'empêchent pas celle-ci de faire compléter le doss ier de demande d'autorisation ou d'approbation et ne préju gent pas de la décision qui sera prise à l'issue de la procédure d' instruction.
DGE – Direction des infrastructures 4Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
RD 773,Déviation de Pontch âteau
DGE – Direction des infrastructures 5Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Le schéma routier départemental approuvé le 25 juin 2012
DGE – Direction des infrastructures 6Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Objectif d’am énagement
DGE – Direction des infrastructures 7Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
• 1996 : Démarrage des études ;
• 1997 : Définition des variantes de tracé et choix de la solution N° 2 par les communes de Pontchâteau et de Besné ;
• 1998 : Approbation d’un Dossier de Prise en Considé ration par le Conseil général ;
• 1999 : Etablissement d’un dossier d’enquête préalab le à la Déclaration d’Utilité Publique (D.U.P.)du projet de déviation Est de Pontchâteau ;
• 4 avril 2000 : Avis très défavorable de la DIREN su r le tracé proposé par le Conseil général ;
• 18 février 2003 : Accord de la Préfecture sur l’étu de d’une solution « Viaduc » sur le marais de Besné qui permettrait de limiter les impacts du proj et sur le site Natura 2000 ;
• Mi-2004: Le dossier Natura 2000, établi par un bure au d’études, indique dans ses conclusions que le projet adapté (franchissement du marais en vi aduc) ne permet pas de supprimercomplètement les effets notables dommageables de la déviation sur l’état de conservation de l’habitat naturel et des espèces animales d’intérêt communautaire. En conséquence, la recevabilité du dossier sur le plan réglementaire es t explicitement remise en cause ;
• Juillet 2005 : Le Conseil général décide de suspend re l’étude ;
• 2011 : Relance des études et sollicitation d’un cad rage préalable sans faire référence aux textes réglementaires.
Historique des études
DGE – Direction des infrastructures 8Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Eléments transmis : le milieu naturel
DGE – Direction des infrastructures 9Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Eléments transmis : synthèse des contraintes prise en compte dans le cadre des études préalables en 1996- 1999 :
DGE – Direction des infrastructures 10Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
ZONE D’ETUDE
PROPOSEE
Prise en compte
Problématique
Passage à niveau
Eléments transmis : proposition de périm ètre d’étude
DGE – Direction des infrastructures 11Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Eléments transmis : les variantes étudiées précédemmen t
DGE – Direction des infrastructures 12Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Eléments transmis : une enquête de circulation pour justifier le projet
DGE – Direction des infrastructures 13Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
• Rappelle la qualité écologique exceptionnelle des marais de Besné reconnue (zone humide au titre de la convention Ramsar, SIC et ZPS au titre de Natura 200 0 ;
• Rappelle l’avis défavorable émis par la DIREN en 20 00 et 2003 sur le tracé 2 retenu ;
• Rappelle que les études de variantes ont démontrél’existence d’alternatives évitant un franchissemen t direct des marais ;
• Indique que le tracé 2 ne pourrait être justifiénotamment au regard des espèces protégées, des incidences Natura 2000 et du SDAGE Loire Bretagne ;
• Indique que le projet et les objectifs recherchés d evront bien être justifiés en abordant toutes les solution s y compris l’impact d’une interdiction de la circulati on des poids lourds en transit.
Réponse de la préfecture de février 2012
DGE – Direction des infrastructures 14Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
• Démarche réussie avec un avis du Préfet au delà des dispositions réglementaires malgréune saisine non formalisée sur la base de la réglementation ;
• Un avis très utile pour le D épartement pour permettre la poursuite des études et de la concertation.
Conclusion
DGE – Direction des infrastructures 15Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Logo_CG49_Bleu301ECcopie
Franchissementde la Loire
ANCENIS - LIRE
DGE – Direction des infrastructures 16Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Le schéma routier départemental approuvé le 25 juin 2012
DGE – Direction des infrastructures 17Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Avancement de l’itinéraire
DGE – Direction des infrastructures 18Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Décision en 2009 de mettre en place :
un comité de pilotage
un comité consultatif
Spécificités de la traversée de la Loire
DGE – Direction des infrastructures 19Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
- M. le Président du CG 44
- M. le Président du CG 49
- MM. les Vice-Présidents chargés des infrastructures 44 et 49
- M. le Conseiller général d’Ancenis
- M. le Conseiller général de Varades
- M. le Conseiller général de Champtoceaux
- M. le Conseiller général de Montrevault
- M. le Maire d’Ancenis
- M. le Maire de Liré
- MM. les Présidents des Communautés de Communes du Pays d’Ancenis et de Champtoceaux
Un comité de pilotage
DGE – Direction des infrastructures 20Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Son rôle:
Permettre l’expression des différents acteurs du projet
Mettre en évidence les contraintes et enjeux du territoire
Lister les réglementations applicables
Mettre en évidence les enjeux contradictoires.
Composition :
- Les membres du comité de pilotage
- La DREAL
- La Police de L’eau
- Le Conservatoire Régional de la Loire et de ses Affluents
- Les services départementaux d’architecture et du patrimoine
- La DDASS
- La Chambre d’Agriculture
- Associations locales et/ou de protection de l’environnement
Un comité consultatif
DGE – Direction des infrastructures 21Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
• La DREAL a été saisie à deux reprises dans le cadre du comité consultatif :
� le 2 juin 2009
� le 13 octobre 2009
Saisine de la DREAL
DGE – Direction des infrastructures 22Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Alternative 3
Alternative 4
Alternative 1
Alternative 2bis
Alternative 2ter
Alternative 2
Déviation de LIRE
ANCENIS
Eléments transmis : les variantes de tracé étudiées
DGE – Direction des infrastructures 23Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Espèces d’intérêt communautaireLes Odonates
Les insectes xylophagesPique prune Agrion de mercure
La Moule de rivière
La Bouvière
Les poissons migrateurs
Bouvière Moule des rivières
Saumon atlantique
Le CastorCastor d’Europe
Oiseaux des prairies
Oiseaux des marais et des rivières
Oiseaux des ripisylves et du bocage
Oiseaux du lit mineur de la Loire
Râle des genêtsPie grièche écorcheur
Sterne pierregarin Martin pêcheur
Eléments transmis : Inventaires environnementaux
DGE – Direction des infrastructures 24Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Habitats d’intérêt communautaire impactés par le pr ojet
• Rivière avec berges vaseuses
• Mégaphorbiaieshydrophiles
• Pelouse maigre de fauche debasse altitude
• Forêt mixte riverainedes grands fleuves
Eléments transmis : Inventaires environnementaux
DGE – Direction des infrastructures 25Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Exemple : pour les habitats d’intérêt communautaire
Degrés de sensibilité
1 2 3
Les habitats X
Eléments transmis : Analyse des impacts sur les hab itatset les espèces
DGE – Direction des infrastructures 26Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Eléments transmis : la comparaison des variantes
DGE – Direction des infrastructures 27Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
• Etude hydraulique ;
• Etude paysag ère et architecturale ;
• Etude de bruit ;
• Estimation des co ûts ;
• Analyse comparative des variantes.
Autres études engagées et transmises
DGE – Direction des infrastructures 28Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Réponses de la DREALRéponse du 14 octobre 2009 :• Rappelle les enjeux environnementaux du secteur (sit e Natura
2000, SIC, ZPS, 3 ZNIEFF de type 1, 1 ZNIEFF de typ e 2, 1 ZICO) ;
• Rappelle qu’il faudra démontrer l’intérêt public majeur du projet en cas d’atteinte à l’intégrité du site Natura 2000 et qu’u ne information voire un avis de la commission européenne pourra évent uellement s’avérer nécessaire ;
• Sollicite une analyse des impacts potentiels sur le marais de Gré en précisant que le projet devra éviter au maximum la zon e humide et prévoir, le cas échéant la recréation de zones humide s ;
• Sollicite une prise en compte des risques d’inondati on et des PPRI existants ;
• Rappelle qu’un avis sur l’étude d’impact de l’autorit éenvironnementale sera nécessaire ;
DGE – Direction des infrastructures 29Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Réponses de la DREAL
Réponse du 19 février 2010 :• Rappelle que les dossiers devront comporter une jus tification du projet, du programme
de travaux envisagé, du périmètre de l’étude et de la définition des tracés étudiés ;
• Rappelle qu’il faudra en fonction des impacts, éven tuellement démontrer qu’il n’y a pas d’alternative au projet présenté ;
• Sollicite une justification de l’aire d’étude et de s variantes retenues à l’Est du franchissement actuel ;
• Souligne la faiblesse de l’étude paysagère ;
• Sollicite des précisions sur les perspectives de de sserte du village du Fourneau et de la carrière ;
• Demande de compléter les inventaires de terrain par des visites à des périodes plus propices à l’observation ;
• Indique que la limite fixée à 1cm de remous dans l’é tude hydraulique est acceptable, qu’il faut limiter autant que possible les remblais et que les effets hydrauliques devront de nouveau être analysés sur la base de plans d’ouv rages détaillés.
DGE – Direction des infrastructures 30Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
• Une procédure de cadrage environnemental informelle ;
• Un avis de la DREAL qui ne vaut pas cadrage de l’autorité comp étente mais dont le contenu peut s’apparenter à un cadrage ;
• L’avis n ’oriente pas sur le champs des solutions à privilégier ou à éviter ;
• Une démarche non aboutie.
Conclusion
DGE – Direction des infrastructures 31Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Un processus difficile à engager pour plusieurs raisons : (services de l’Etat)
• Le droit de l’environnement n’interdit dans l’absolu a ucun aménagement ;
• Le droit privilégie une réponse adaptée et équilibrée entre l’intérêt public du projet et les enjeux environnementaux ;
• Il est difficile pour les services de l’Etat d’appor ter une réponse préalable précise alors qu’aucune étude d’impact n’ a été effectuée ;
• Les services de l’Etat n’indique que très rarement le s solutions àécarter ;
• Les services de l’Etat grâce à la notion réglementaire d’intérêt public ne peuvent pas s’empêcher d’apporter un jugement d’op portunité ;
• L’avis de l’autorité environnementale ne vaut pas cadr age pour les autres services de l’Etat.
DGE – Direction des infrastructures 32Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Un processus difficile à engager pour plusieurs raisons : (ma îtres d ’ouvrage)
• Les maîtres d’ouvrages attendent un premier avis su r les dossiers et des prescriptions précises de la pa rt des services de l’Etat ;
• Les maîtres d’ouvrages attendent une réponse global e qui engage l’Etat pour la suite des procédures ;
• Les maîtres d’ouvrages se plaignent souvent lorsque les services de l’Etat se montrent bloquants pour d es motifs d’environnement alors qu’ils défendent par ailleurs un discours général de développement durab le ;
DGE – Direction des infrastructures 33Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Un cadrage qui peut se limiter à :
• Un rappel de la réglementation en vigueur ;
• Aucun positionnement des services de l’Etat ;
• Aucune avancée des maîtres d ’ouvrages pour alimenter la concertation.
DGE – Direction des infrastructures 34Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Pistes de progrès :
Posture des maîtres d’ouvrage :
• Une acceptation par les maîtres d’ouvrages du principe de préservation de l’environnement et du rôle des service s de l’Etat ;
• Des maîtres d’ouvrage qui ne doivent plus désigner les services de l’Etat comme des boucs émissaires du blocage de leurs projets ;
• Une posture différente des maîtres d’ouvrages qui ne doivent pas aborder chaque dossier comme une exception à la règle ;
Conclusion
DGE – Direction des infrastructures 35Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Posture de l’Etat :
• Un positionnement des services de l’Etat dans une vi sion globale et non au travers de la retranscription d’avis individ uels fonction de l’interlocuteur du moment ;
• Des services de l’Etat qui ne se référent pas à une lé gislation àinertie variable jugée souvent très contraignante pou r les maîtres d’ouvrages de projets routiers par rapport aux autres opé rations d’am énagement (ZAC, etc…) ;
• Des services de l’Etat qui ne sont pas dans un jugem ent d’opportunité.
• Une posture différente de l’Etat qui doit se mettre en situation d’accompagner la conception des projets ou d’indique r clairement quand un projet n’est pas envisageable au vu de la r églementation ;
Pistes de progrès :
Conclusion
DGE – Direction des infrastructures 36Journée d’échanges sur l’évaluation environnementale des projets routiers Réunion du 7 juin 2013
Conclusion
Proposition :
• Engager, dans le cadre de la COTITA, un travail collaboratif visant à :
�Améliorer la démarche de cadrage préalable ;
�Solliciter une organisation différente avec un repr ésentant portant l’avis global de l’Etat et coordonnant les services ;
�Préciser l’ordonnancement des procédures souhaitabl e.