¿Por qué analizar el �nanciamiento del sistema de salud en relación a la seguridad del paciente?

La respuesta es muy sencilla. Para brindar una atención mé- dica con calidad y seguridad a los usuarios de los servicios de salud, es necesario contar con personal de salud en cantidad su�ciente y con el per�l adecuado, hospitales y centros de sa- lud su�cientemente dotados con el equipamiento e insumos para la salud requeridos para satisfacer las necesidades cre- cientes de salud de la población.

Para lograr lo anterior, es necesario que se destine el gasto público su�ciente que garantice el derecho a la protección de la salud para todos los mexicanos sin discriminación de ningún tipo, llámese pertenencia a clase o estrato social, ubicación urbana o rural o situación laboral.

¿Cómo se encuentra actualmente el �nanciamiento del sistema público de salud?

La riqueza de México, se mide a través del Producto Interno Bruto, que ha venido creciendo de forma importante desde la época cardenista hasta nuestros días, alcanzando la cifra de 18 millones de millones de pesos en el 2018, como se puede observar en la grá�ca 1 siguiente:

Históricamente, el Estado mexicano ha venido destinando al- rededor del 3 % del Producto Interno Bruto como gasto pú- blico para la salud. Durante el 2018 la cifra destinada, en términos absolutos es de $564,313 millones de pesos (ver cuadro 1), que corresponde al 3.1 % del PIB.

En este respecto, cabe señalar que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha insistido en la recomendación de que

BOLETíN CONAMED - OPS Volúmen 4 Número 19, 2018

El �nanciamiento del sistema público de saludy la seguridad del paciente

Jorge Alfredo Ochoa Moreno*

*Comisión Nacional de Arbitraje Médico. México.

HECHOS Y DATOS

Fuente: PPEF 2013, 2014, 2015,2016, 2017, 2018 Analíticos del pre- supuesto de la federación, Análisis por función.

Fuente: SERIES HISTORICAS DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MEXICO DESDE 1896 HASTA 2017. Transportadas a bases de 1993, 2003, 2008 y 2013. Autor de la tabla y grá�ca: Ing. Manuel Aguirre Bottello.

Cuadro 1.

Grá�ca 1. PIB Absoluto México. Base 2013.

Función Salud (Millones de pesos)

SubfunciónPrestación de servicios

de salud a la comunidadPrestación de servicios

de salud a la personaGeneración de recursos

para la saludRectoría del sistema

de saludProtección social

en saludTotal

201321,374

321,388

15,018

9,756

76,194

443,729

201423,344

353,519

14,833

11,122

82,410

485,229

201526,018

373,139

15,565

11,689

85,024

511,434

201622,238

330,834

11,065

10,276

148,810

523,223

201723,017

347,664

10,776

9,434

144,755

535,645

201825,231

371,843

10,800

9,677

144,761

564,313

19,50018,50017,50016,50015,50014,50013,50012,50011,50010,500

9,5008,5007,5006,5005,5004,5003,5002,5001,500

500

19 00018 00017,00016,00015,00014,00013,00012,00011,00010,000

9,0008,0007,0006,0005,0004,0003,0002,0001,000

01892 1898 1904 1910 1916 1922 1928 1934 1940 1946 1952 1958 1964 1970 1976 1982 1988 1994 2000 2006 2012 2018

P. Díaz Revolución ^ LCR ^ MAC ^ MAV ^ ARC ^ ALM ^ GDO ^ LEA ^ JLP ^ MMH ^ CSG ^ EZP ^ VFQ ^ FCH ^ EPN ^^

7

6

5

4

3

2

1

En términos de densidad de equipo médico para diagnóstico, también padecemos de una baja disponibilidad. Por ejemplo la densidad de tomógrafos en México es de 3.6 tomógrafos por cada millón de habitantes mientras que Chile o España tienen 12.6 y 13.8 tomógrafos respectivamente.

En relación a equipo médico para tratamiento también conta- mos con una baja densidad. Como ejemplo solo mencionare- mos la disponibilidad de unidades de radioterapia. En México existen 0.5 unidades de radioterapia por cada millón de ha- bitantes, mientras que en Costa Rica existen 2.3 unidades, en España 4.2 y en Estados Unidos 12.4 unidades.

los países deberían destinar al menos entre el 6% y el 8% de su PIB para el gasto público en salud.

El bajo gasto público en salud ha repercutido en una cobertu- ra de servicios de salud a todas luces insu�ciente y en una baja disponibilidad de recursos para la atención médica.

De acuerdo al reporte más reciente de la Comisión Nacional de Evaluación (Coneval), publicado el pasado 8 de junio de 2018, la carencia de acceso a los servicios de salud en México es de 15.5% que en números absolutos quiere decir que 19.1 mi- llones de mexicanos no cuentan con acceso a ningún tipo de servicios de salud y por tanto, no pueden ejercer su derecho constitucional a la protección de la salud.

El reporte mencionado, también señala que el 55.8% de los mexicanos carecen de acceso a la seguridad social, lo que sig- ni�ca que 68.4 millones no cuentan con las prestaciones que brinda las instituciones de seguridad social como son la jubi- lación, incapacidad por enfermedad, incapacidad por mater-nidad, derecho a guarderías, entre otras.

Un indicador que nos proporciona aún mayor precisión para evaluar la prioridad que se le ha otorgado a la salud en nuestro país es la medición del gasto público en salud per cápita. De acuerdo a los datos publicados por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), México destina 1088 dólares para la salud de cada uno de sus habitantes ocu- pando el lugar 40 de los 45 países evaluados. (Ver grá�ca 2).

Así mismo, como consecuencia del bajo gasto en salud, la OCDE señala que los mexicanos tienen poco acceso a los servicios de salud y tienen que cargar con un alto gasto de bolsillo que ya alcanza la cifra de 41 % solo superado por los Estados Unidos de Norteamérica que �uctúa alrededor del 50 %. Es claro, que la carencia de acceso a los servicios y el alto gasto de bolsillo in�uye negativamente en la calidad de la atención y la seguridad de los pacientes.

¿Cuál es el impacto del bajo gasto en salud en la infraes- tructura de servicios de salud?

Las consecuencias del bajo gasto público en salud se re�ejan en la insu�ciente disponibilidad de personal existente para atender las siempre crecientes necesidades de salud de la población.

De acuerdo a la OMS en su reporte 2016, México cuenta con solo 21 médicos por cada 10,000 habitantes, mientras que otros países con menos posibilidades económicas como Cuba o el Uruguay cuentan con 67 y 37 médicos respectivamente.

En relación a la densidad de enfermeras, nuestro país cuenta con 25 enfermeras por cada 10,000 habitantes mientras que Cuba tiene 90 y España tiene 50 enfermeras, también por cada 10,000 habitantes.

Con respecto a la infraestructura de camas de hospital, México cuenta con 16 camas censables por cada 10,000 habitantes, mientras que países como Cuba o España cuentan con 75 y 106 camas respectivamente.

Grá�ca 2. Gasto en salud per cápita, 2016 (o año más cercano)

Fuente: Health at a Glance 2017: OECD Indicators

0 2 000 4 000 6 000 8 000

Estados UnidosSuiza

LuxemburgoNoruega

AlemaniaIrlandaSuecia

Países BajosAustria

DinamarcaBélgicaCanadá

AustralíaFrancia

JapónIslandia

Reino UnidoFinlandiaOCDE35

Nueva ZelandaItalia

EspañaEslovenia

IsraelPortugal

CoreaRepública Checa

GreciaRepública Eslovaca

HungriaEstonia

ChileLituaniaPoloniaLetonia

Costa RicaFederación de Rusia

SudáfricaTurquiaMéxico

BrasilColombia

ChinaIndonesia

India10 000

USD PPP

Gobierno / Obligatorio

Voluntario / De bollsillo

9 892 7 919 7 463 6 647 5 551 5 528 5 488 5 385 5 227 5 205 4 840 4 753 4 708 4 600 4 519 4 376 4 192 4 033 4 003 3 590 3 391 3 248 2 835 2 822 2 734 2 729 2 544 2 223 2150 2 101 1 989 1 977 1 970 1 798 1 466 1 390 1 351 1 149 1 088 1 080 995 964 733302269

BOLETíN CONAMED - OPS Vol 4 julio - agosto 2018 21

Como se puede observar, existe un rezago importante en nuestro país en cuanto a su�ciencia de médicos, enfermeras, camas hospitalarias y equipamiento médico. Aunque la insu- �ciencia de estos recursos no es la única causa que in�uye sobre la calidad de la atención y la seguridad del paciente, si es una causa preponderante a la que es necesario poner mayor atención.

¿De qué manera se podría disminuir el rezago e incremen- tar la disponibilidad de recursos del sistema público de salud?

El punto nodal es incrementar paulatinamente el porcentaje del Producto Interno Bruto que se destina para gasto público en salud. Es necesario incrementar este porcentaje en al me- nos 1.5% para pasar del 3.1% actual al 4.6% en los próximos 6 años. Aunque con este incremento no se alcanzaría el rango recomendado por la OMS, se lograría disminuir la brecha exis- tente y abatir sustancialmente las carencias de accesibilidad a los servicios.

Para darle factibilidad a esta propuesta, sería conveniente que el Estado mexicano mejore sus mecanismos de recaudación a través de instrumentar una reforma �scal de tipo progresiva en la que las contribuciones sea proporcionales a los ingresos obtenidos. En otras palabras, establecer mecanismos para que

los grandes grupos que han concentrado el poder económico no sean exentados del pago de impuestos y contribuyan al �sco de manera proporcional a sus ingresos.

Otra fuente de �nanciamiento que se debería explorar es la inversión de una proporción determinada de los fondos de las AFORES en proyectos productivos que bene�cien al sistema público de salud como es la producción de medicamentos, insumos médicos y tecnologías de la salud. De esta forma se disminuirá la dependencia del extranjero y se incrementaría la disponibilidad de estos recursos en el sistema público de salud.

Otra forma de incrementar el �nanciamiento es a través del combate a la corrupción, trá�co de in�uencias y desvío de re- cursos. Así mismo, es conveniente impulsar mecanismos trans- parentes de compras consolidadas de insumos para todo el sector salud y establecer mecanismos rigurosos de “etique- tamiento” del presupuesto destinado a la infraestructura, contratación de personal, equipamiento y medicamentos.

A manera de corolario, es conveniente considerar que solo in- crementando el �nanciamiento del sistema público de salud, fortaleciendo su estructura con más y mejores unidades médicas, equipamiento y personal de salud, será posible me- jorar de manera real la calidad y la seguridad de la atención de la población usuaria.

22 BOLETíN CONAMED - OPS Vol 4 julio - agosto 2018