IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA

(HELD AT JOHANNESBURG)

Case Number: J533/97        

In the matter between:

MUTUAL AND FEDERAL INSURANCE CO. LTD Applicant

and

THE COMMISSION FOR CONCILIATION

MEDIATION AND ARBITRATION 1st Respondent

N.D. PANDYA N.O. 2nd Respondent

SOUTH AFRICAN COMMERCIAL CATERING 

AND ALLIED WORKERS UNION 3rd Respondent

SAMMY PADU 4th Respondent 

__________________________________________________________________

JUDGMENT

________________________________________________________________

JALI A.J

This is an application in terms of section 145(1) and section 145(2)(a)(ii) of the Labour Relations 

Act 66 of 1995(“the Act”) in terms of which the applicant seeks an order:

   1. Reviewing, correcting and setting aside the award made by the Second Respondent in terms 

of   Section   138   of   the   Labour   Relations   Act,   66   of   1995   (“the   Act”)   reinstating   the   Fourth 

Respondent as from the date of his dismissal an 27 January 1997 on the same terms and conditions 

that existed at that time, under Case No. GA 3323.

2. Directing   the   first   respondent   to   appoint   another   commissioner   to   conduct   afresh   an 

1

arbitration in terms of section 138 of the Act in order to determine the dispute between the applicant 

and the fourth respondent arising out of the fourth respondent ‘s dismissal by the applicant.   

  3. Directing that such Respondents as oppose the relief sought herein, be ordered to pay the 

costs of the application, jointly and severally, the one paying the others to be absolved.”

The fourth Respondent (“the employee”) was employed by the applicant as an underwriting clerk. 

On the 21 January 1997 the employee had an altercation with Mrs Steyn at the applicant’s place of 

work which led to the employee being charged with insubordination, personal threats to Mrs Cindy 

Steyn and absenteeism without permission. The disciplinary enquiry was held on 24 and 27 January 

1997. The result of the enquiry were that the employee was found guilty of insubordination and 

making personal threats to Mrs Cindy Steyn. This decision was taken on a review (which is what 

would normally be regarded as an appeal in other organisations) on the 27 February 1997. The 

dismissal was confirmed on Appeal. Thereafter, the dispute was referred to the Commission for 

Conciliation Mediation and Arbitration (“CCMA”) by the Union. On 2nd April 1997 Conciliation 

was held and the matter could not be resolved. As a result,  the dipute  was referred to arbitration 

which was held on  the 13 and the 17 June 1997 at   the  Commissioner’s  Chambers  before,  Mr 

Pandya,  the commissioner. The outcome of the arbitration was that the commissioner found that “ 

the employee is reinstated to his job as from the date of his dismissal on 27 January 1997 on the  

same terms and conditions that existed at the time”. 

This award was delivered on the 26th of June 1997.  The applicant thereafter proceeded to lodge an 

application with the Labour Court to review the commissioner’s action in conducting the aforesaid 

arbitration hearing on the number of grounds as are set out hereinafter  .  The First and Second 

Respondents   are   not   opposing   the   application.   The   Second   Respondent   filed   and   Explanatory 

2

affidavit and undertook to abide by the decision  of the court .The Third and Fourth Respondents 

opposed  the application.

In seeking the aforesaid order the applicant sought to rely upon the provisions section 145 (2) (a) 

(ii)being that the second respondent, Commissioner N.D. Pandya N.O.( hereinafter referred to as 

“the Commissioner”) committed a gross irregularity in the conduct of the proceedings in that :

a)   he   failed   to   allow   proper   cross­examination   of   the   employee,   that   is,   not   allowing   the 

applicant’s   representative   to   put   to   the   employee   the   contradictions   between   his   evidence   at   the 

arbitration and his evidence at the disciplinary inquiry ;

b) he failed to allow the applicant’s representative to address arguments on this contradictions; and

c) he denied the applicant’s representative an opportunity to present closing argument.

The applicant’s Representative also sought to rely upon a number of factors which in his view showed 

the  bias  of   the  Commissioner   in  conducting   the  proceedings  because  of   the  manner   in  which  he 

conducted same. In this regard Mr Neal Pieters, the applicant’s Representative at the arbitration, in 

paragraph 9.2 of his affidavit stated :  

“  From   the   outset   of   the   proceedings   the   Arbitrator   exhibited  antagonism   towards   me   and   the 

Applicant. During the course of the proceedings, he berated and intimidated witnesses called on behalf 

of the Applicant, to such an extent that it affected their ability to give their version of events. During 

the evidence­in­chief of the very first of the Applicat’s witnesses the   Arbitrator challenged witness 

(Moon) with the assertion that “Managers of Mutual and Federal are incompetent.” The Arbitrator 

regularly interrupted my leading of the Applicant’s witnesses with extensive questioning of his own. 

He also interrupted  my cross­examination  of the employee ‘s witness, on occasions cutting me short 

3

by saying that “that is a matter for argument.” He did not allow me to cross­examine the employee 

when he testified. The arbitration was the first one which I had conducted. I have no legal training, and 

was both intimidated and put off by the Arbitrator’s conduct, which affected my ability to properly 

conduct the case.  Once evidence had been concluded, the Arbitrator asked whether the parties had any 

thing more to say.  I responded that apart from my closing argument, I had nothing further to say. The 

Arbitrator   told   me   that   he   knew   what   I   was   going   to   say.   He   therefore   disallowed   any   closing 

argument, despite his contention during cross­examination that matters  raised by me were matters for 

argument.”                                       

The supervisory power of the Labour Court in terms of which it   reviews proceedings, decisions 

and awards of the CCMA Commissioners, are derive from Section 145 and  Section 158 (1) (g) of 

the Labour Relations Act  No 66 of 1995 (“the act “) .

Sec 145 (1) states that “any party to a dispute who alleges a defect in any arbitration proceedings 

under the auspices  of the Commission may apply to the Labour Court for an order setting aside the 

arbitration  award. The Section also set out the time limits for the application for review. Section 

145 (2) gives limited grounds of review. Sec 145 (2) states that a defect referred to in subsection 

(1), means:

“(a) that the Commissioner ­

(I) committed misconduct in relation to the duties of the commissioner as an arbitrator;

(ii) committed gross irregularity in the conduct of the arbitration proceedings; or

(iii) exceeded commissioner’s powers; or

(b) that an award has been improperly obtained.”     

Section 158 (1) (g) which gives the Applicants wider powers stipulates that

“(1) The Labour Court may: 

4

(g) Despite   Section   145,   review   the   performance   or   purported   performance   of   any   function 

provided for in this Act or any Act or omission of any person or body in terms of this Act on any 

grounds that are permissible in law.” 

Section 145 has the same grounds as those contained in Section 33 of the Arbitration Act Act 45 of 

1965.  The provisions contained in Section 158 (1) (g) are fairly wide and allows reviews even on 

other grounds as long as they are recognised in common law.

                         

GROSS IRREGULARITY

The provisions of   section 145 of the Act, as advised earlier, are   similar to the provisions   of 

Section 33 of  the Arbitration  Act42 of 1965. The provision of the Arbitration Act have been the 

subject  matter  of  a  number  of  decided cases.  The courts  have held  that  certain  actions,  by an 

arbitrator  or a chairman of  a  tribunal  or other  judicial  officers  amount   to gross  irregularity.   In 

reaching that  conclusion the courts have held that   it   is   the conduct of the proceedings and not 

necessarily the result thereof which is reviewable. Thus the review proceedings do not look at the 

ultimate outcome of the arbitration, but will in this regard look at the conduct of the commissioner 

who was presiding over the arbitration. See  Ellis v Morgan; Ellis v Desai     1909 TS 576 at 581   , 

Goldfields Investment Limited and Another v City Council Johannesburg and Another 1938 TPD 

551, R v      Zackey    1945 AD 505 at 509    and Ventersdorp Town Council v President Industrial Court 

and Others (1992) 13 ILJ 1465 (LAC) at 1476 .

In the Goldfields Investments LTD matter (supra) at 560 Schreiner J said:

“It seems to me that gross irregularities fall broadly into two classes, those that take place openly, 

as part of conduct of trial ­they might be called patent irregularities ­and those that take place inside 

5

the mind of judicial officer, which are only ascertainable from the reasons given by him and which 

might be called latent. Of course, even the first class are only material inamuch as they prevent, or 

are deemed to  prevent,   the  magistrate’s  mind of  being properly prepared for   the  giving of   the 

correct decision. But unlike the second they admit of objective treatment, according to the nature of 

the conduct. Neither in the case of latent nor in the case of patent irregularities need there may be 

any intentional   arbitrariness of conduct or any conscious denial of justice. The law, as stated in 

Ellis v Morgan (supra) has been accepted in subsequent cases, and the passage which has been 

quoted from   that case shows   that it  is not merely high­ handed or arbitrary conduct which is 

described as a gross irregularity; behaviour which is perfect well­intentioned and bona fide, though 

mistaken, may come under that description. The crucial question is whether it prevented a fair trial 

of issues. If it did prevent a fair trial of issues then it will amount to a gross irregularity. Many 

patent irregularities have this defect. And if from the magistrate’s reasons it appears that his mind 

was not in state to enable him to try the case fairly this will amount to a latent gross irregularity.” 

This   passage   was   also   referred   and   quoted   with   approval   by   the   Labour   Appeal   Court   in   the 

Ventersdorp Town Council v President of the Industrial Court matter (supra)

The applicant’s representative, Mr Pieters, stated  that  when the employee was leading evidence at 

the enquiry he tried to draw attention  of the Commissioner  to the fact that the answers furnished 

by the employee in response to the questions posed by him were materially in conflict with the 

evidence of the employee at the disciplinary enquiry. In response, the commissioner advised him 

that this was a matter for argument and did not allow him to persue the point.  As a result he  did 

not have an opportunity to put the contradictory versions to the employee. In his submission the 

Applicants Counsel submitted  this was a gross irregularity.

6

In response to this allegation the   union Representative denied that this happened. However     the 

commissioner does not deny this allegation. In his affidavit the Commissioner stated that “it   is 

possible that Peters (sic)   was told on  occasions that the matter he was raising  was a matter for 

argument”.  

Where a witness has made a previous statement which tends to be inconsistent with a statement 

which is made at a hearing, the best known method  of impeaching his credibility   is to draw the 

witness’s attention to the statement which he made previously and provide him with an opportunity 

to give an explanation. This would enable counsel  and the court to establish whether the witness is 

telling the truth or not.   In circumstances, the failure or refusal by the Commissioner to give the 

representative  an opportunity     to put  the different  or  contradictory versions   to   the  other  side’s 

witness should be regarded as a gross irregularity. On the balance of probabilities I do believe that 

this incident did happen based on the applicants version and the Commissioner’s response thereto. 

Mr Pieters   also   stated   that   later,   at   the   time  when had   finished   the   leading  of     evidence,   the 

commissioner,   enquired from both representative if they had anything more to add. The Union 

Representative  replied that he had nothing to say.  However Mr Pieters  stated that apart from his 

closing argument, he had nothing further to say.   In response to this the Commissioner   told him 

that he knew what he was going to say and  then did not permit him to make a closing statement. 

The Union denied that Mr Pieters was not allowed to make a closing statement. In their denial they 

only stated that Mr Pieters replied by saying “No”.   However they did not deal with the second 

statement which was allegedly made by Mr Pieters and the Commissioner’s  response that he knew 

what Mr Pieters was going to say in their affidavit. The alleged offensive statement which was 

made by the Commissioner     Mr Pieters was not denied by the Union. In argument when he was 

7

making his submission the Union  representative  was asked about this particular statement which 

was  made   by   the   Company   representative   (Mr  Pieters)   and   the  Commissioner’s   comments   in 

response thereto. He did not say anything except to submit that he had not taken instructions in this 

regard and thus could not take the matter further.   

In his affidavit, the commissioner does not deal with this particular statement. I am cognisant and 

alive to the fact that in his explanatory affidavit, the commissioner did expressly state that  he did 

not intend covering each and every point raised in the application and that failure to respond to an 

allegation should not necessarily be construed as an admission of it. However, even though there 

was   no   express   admission   by   the   commissioner,   it   is   such   an   important   allegation     of   gross 

irregularity that   I would have expected the commissioner who is Senior Officer of this Court to 

take   Court   in   his   confidence   to   address   same   .     It   is   apparent   from   his   affidavit   that   the 

commissioner moved from addressing the paragraph dealing with his alleged failure to give the 

representative an opportunity to cross examine the employee and to address the court (paragraph 

10.13)  to the paragraph dealing with what happened when he gave  the parties the opportunity to 

discuss the matter further to see whether it can not be settled. (Paragraph 10.18 to 10.20). Once 

again I am of the opinion that this statement was made by the Commissioner. See  Stellenbosch 

Farmers Winery LTD v Stellenvale Winery (PTY) LTD 1957 (4) S.A 234 (C) at 235 E­G and 

Plascon ­ Evans Paints v Van Riebeeck Paints 1984 (3) 623 (AD) at 634­5

In the circumstances, the commissioner did not give the parties the opportunity to present closing 

arguments. This is notwithstanding the fact that earlier on when Mr Pieters sought to challenge the 

evidence of the employee, the commissioner had stated that he will have the opportunity during 

argument. In the circumstances he did know that Mr Pieters had a number of issues which he would 

have liked to raise in his closing argument. He had also indicated to him that he would give him an 

8

opportunity to address those issues in closing argument. In the circumstance, he was more than 

obliged to give Mr Pieters an opportunity to deliver  his closing address. Moreover as he had  raised 

an expectation.  In  my view, the failure by the Commissioner to give Mr Pieters the opportunity to 

present a closing address was a gross irregularity which on its own should lead to the setting aside 

of the Award.

It is a basic principle of our law that every party should be given an opportunity of addressing the 

court ( in this case the Tribunal). This could be done either through legal  Representative or could in 

certain circumstances be done by the litigant himself if he so wishes. In some instances the court 

may   accept   written   arguments   instead   of   verbal   argument.   However   the   verbal   argument   is 

preferred to the written one . In Transvaal Industrial Foods v B .M.M Process Limited 1973 (1) SA 

page 627 (AD)at 628 G  Trollip J.A. stated that:

“neither the court nor the litigants should normally be deprived of the benefit of oral argument in 

which counsel can fully indulge their forensic ability and persuasive skill in the interest of justice 

and their clients.”

  The Judge went on to say that the trial court should only accept written   arguments in special 

circumstances and only after discussion with Counsel. In the circumstances, the importance of oral 

arguments at the end of the trial   cannot be of over­emphasised.       

In R v Kaleni 1959 (4) S.A 540 (E) at 546 C­D De Villiers J P said:

“It is clear that a failure to afford a party or his legal representative an opportunity to address the 

court at the conclusion of a trial constitutes a gross irregularity, whether this failure was due to a 

deliberate refusal, or merely to an oversight. If such an irregularity is calculated to course the result 

prejudice and the court is not satisfied that prejudice in fact did not result it is bound to set the 

proceedings aside.”

9

I   was   also   referred   by   the   applicant’s   Representative   to  Rose­Innes,     Judicial   Review   of     

Administrative Tribunals in South Africa p172 who confirms the same  legal position.         

It   is  apparent   from the facts  of  this  matter   that  at  all   times,  Mr Pieters  wanted  to address  the 

arbitrator on the discrepancies.   In the circumstances, on a balance of probabilities, he would not 

have abandoned his right to deliver his argument to the tribunal. This opportunity was denied to Mr 

Pieters by the  commissioner . This action by the commissioner, is reviewable action as it did cause 

prejudice to the Applicant.   See also:  O’Connel v The Attorney­General and Magistrate, Pretoria 

1930 TPD 9;     R v Parmanand    1954 (3) SA 833(A);    R v Kaleni    1959(4) SA 540 E at 546 ;    District     

Commandant, South African Police & Another v Murray    1924 AD 13    

“The Commissioner’s  actions as aforesaid could  also be set aside  on the basis that the said actions 

interfered with Applicant’s legitimate or reasonable expectation.

In   the   case  Rustenburg   Platinum   Mines   Limited   v   CCMA   and   2   Others   case   no   J467/97 

(Unreported ) Gon A.J.  at page 23 of the said judgement  after referring to the case of Claude Neon 

LTD v Gemiston Council and Another 1995 (3) SA 710 held that:

  “I agree with the Applicant’s submission  that the Second Respondent failed to accord the parties 

the hearing that was procedurally fair and that  the Second Respondent afforded the parties   an 

opportunity     to   make   further   representations   and   then   apparently   on   a   whim   withdrew   such 

opportunity.   Such   action   on   the   part   of   the   Second   Respondent   is   unreasonable,   and   not 

procedurally fair. I will even go further to say that it was grossly irregular.

On these basis alone I find a cause to set aside the entire decision of the Second Respondent and 

refer it back to the First Respondent and another Commissioner other  than the Second Respondent 

to here the matter”.                    

10

Similarity in this case Mr Pieters advised the Commissioner that he had, at least, an  issue that he 

wanted to raise on argument but was not given an opportunity by the commissioner after raising an 

expectation.   Accordingly,   this   was   an   irregularity   on   the   basis   of   which   the   decision   of   the 

Commissioner should be set aside. It was apparent that at the end of the arbitration Mr Pieters was 

of the view that he had not been given an opportunity to present the Applicant’s case before this 

particular commissioner properly and fairly.     

           

   SUPICION OR PERCEPTION OF BIAS   

The applicant’s  Representative  and other  company witnesses  also raised a number of  concerns 

which  made   them believe   that   the  Commissioner  was  biased   in   favour  of   the   employee.  The 

company witnesses relied upon the  following incidents which occurred or statements which were 

made by the Commissioner for them to come to that conclusion.

a) During the evidence in chief of the witness Mr William Moon, he challenged the witness with 

an assertion that the “ Managers of Mutual and Federal Insurance Company are incompetent”;

b) After the witness Moon had been excused after leading his evidence made comments that with 

his many years of experience, he already knew what the case was all about, and informed them that the 

failure by the company to allow the cross­examination of the witness who led evidence in aggravation 

during the hearing  constituted an irregularity which could be very costly to the Applicant.

c) The   arbitrator   regularly   interrupted   the   leading   of   witnesses   and   something   took   over   the 

leading of witnesses e.g. Moon and Employee; 

d) The shouting at the company witness,  Ms Esther Botteril  by the Commissioner for giggling 

whilst leading evidence which nearly brought her to tears.

e) The cross­ examining of the witness in an aggressive manner by the commissioner. 

f)  The leading of the employee’s evidence by the commissioner in stead of him being led by his 

representative.

The Commissioner’s general response to these allegations was that  “ Where the proceedings of an 

11

arbitration are  not  formally    mechanically     recorded,   it   is  one of  the simplest  assertions  of  an 

aggrieved  part   to   aver   that   the   “  Arbitrator   exhibited   antagonism  towards   it,   and  berated   and 

intimidated its witness to the extent that it affected their ability to give their version of events.” 

Whether this was so in this case can be gathered from what evidence the witnesses gave at the 

disciplinary hearing and at the arbitration. A comparisim of the two reveal that everything that 

witnesses said at the disciplinary hearing was put before me and more. ”

The Commissioner also dealt with the individual allegations. In respect of the first allegation of 

having said the Applicants Manager are incompetent the Commissioner   stated he did not recall 

having said it as it was put and he was being quoted out of context. He had said it in response to 

Moon’s evidence that he had sat in the disciplinary hearing to advise the presiding officers. When 

asked why it was necessary  for him to do that, he said that they did not always know the proper 

procedure. He said that  “It was in this context that they had not been Au  fait with the procedure 

and it was put to the witness that implied that they were incompetent.”

Mr Pieters stated he believed that this remark was inappropriate and unwarranted. The Applicant’s 

Counsel in his submission stated that this was a comment which should not be made by a judicial 

officer, even if it was in the context alleged by the Commissioner as it does cause the litigants to be 

unsettled as it happened in this case.

Mr Moon stated that at the time the Commissioner made this statement he had not even read the 

transcript of the disciplinary proceedings, yet he described them as incompetent. This comment 

together with the manner he was treated during the hearing,   according to Mr Moon, led him to 

believe that the Applicant would not be afforded a fair hearing by the Commissioner. The Union, on 

the other hand, was of the view that Mr Moon’s evidence called for these comments from the 

Commissioner. The Union   also went on to question the role Mr Moon   was playing during the 

hearing.   In   their   evidence   they   contended   that   it   was   not   an   advisory   role   as   alleged,   but   a 

participatory role.   

In respect of the second allegation that he stated that he knew what the case was about and made 

comments indicating that he was of the of the view that the Applicant’s actions were unfair, the 

12

Commissioner had this to say: 

“Settlements  of  disputes  between   the  parties   themselves   is   always   encouraged  by  CCMA.  As 

hearing proceeds, it often happens that issues crystallise and the parties are encouraged to talk to 

each other. Very often the law is summarised for the parties and their options pointed out to them. I 

do not recall  exactly what happened in   this  matter  but  it   is  possible  that  various options were 

pointed out to the parties.”           

The Union’s response was to admit the Applicant’s evidence in this regard but went on to state that 

the Commissioner’s remarks were in accordance with the requirements of the Act, particularly Sec 

138 (2) and Item 4 of Schedule 8 to the Act. The Union also stated that Pieters’s submissions in this 

regard are frivolous and unfounded.

The Applicant’s Counsel submitted, and rightly so, that a Commissioner does not need to be  biased 

but it is the  conduct of the Commissioner which goes towards creating a suspicion and perception 

of bias which might be entertained by a lay litigant, which should be reviewed by this court. In this 

regard he referred me to BTR Industries S.A. (Pty) Ltd v Mawu & Others (1992) 131 L J 803 In 

this matter Hoexter J A also set out the test to be applied in assessing whether the Industrial Court 

could be said to have been biased. At page 817 C­D he also said:

“For present purposes there may be adopted the definition of “bias” stated in the House of Lords by Lord 

Thankerton in Franklin v Minister of Town & Country Planning 1948 AC 84 (HL) at 103. It was 

there stated that the proper significance of the word ... “is to denote the departure from the standard of even­ 

handed justice which the law requires from those who occupy judicial office or those who are commonly regarded as 

holding  a quasi­ judicial office”.                        

 At 822 B­C Hoexter JA also said :

“Provided the suspicion of partiality is one which might reasonably be entertained  by a lay litigant 

a reviewing court cannot, so I consider, be called upon to measure in a nice balance the precise 

extent of the apparent risk. If suspicion is reasonably apprehended then that is the end to the matter. 

I   find myself   in  complete agreement  in what was forcibly stated by Edmund Davies L.   in  the 

Metropolitan Property case at 314 C­D:

‘With profound respect to those who are propounded the “real likelihood” test, I take the view that the requirement 

that   justice   must   manifestly   be   done   operates   undimished   force   in   case   where   bias   is   alleged,   and   that   any 

development which appears to emasculate that requirement should be strongly resisted.”

13

If I consider these two comments by the Commissioner, which I do believe were unwarranted in 

whatever context they were made, I am disposed to agreeing that a lay litigant in the position of the 

Applicant and its witnesses was likely to form an impression  that the Commissioner was partial to 

the employees case. Both comments were made during and only after the very first witness had led 

his   evidence.The   employee   and   Mrs   Steyn,     the   aggrieved   employee,   had   not   even   led   their 

evidence regarding the incident which had been the subject matter of the inquiry. At the time it 

could not have been said that the Commissioner had an objective evaluation and analysis of the 

evidence to reach the conclusion he had reached about the Applicant’s case.

Section 138 (1) to (3) of the Act provides : 

“(1) The Commissioner may conduct the arbitration in a manner that the Commissioner considers 

the appropriate in order to determine the dispute fairly and quick, but must deal with the substantial 

merits of the dispute with the minimum of legal formalities.

(2) Subject to the discretion of the Commissioner as to the appropriate form of the proceedings, call 

witnesses of any other party, and address concluding arguments to the Commissioner.

(3) If all parties consent, the Commissioner may suspend the arbitration proceedings and attempt to 

resolve the dispute through conciliation.”       

Section 138 (3) is clear that any attempt by a Commissioner at conciliating a dispute during the 

arbitration hearing should be done with the consent of all the parties. The Section does anticipate 

the suspension of the arbitration hearing to enable a Commissioner to attempt to conciliate the 

dispute. In this case none of the above was done by the Commissioner when he raised his concerns 

about the Applicant’s case. Even then the manner and the time when these concerns were raised 

could only lead to the Applicant’s representative believing that the matter had been pre ­ judged or 

the Commissioner was biased against them.

In dealing with the rest of the concerns   raised by the Applicant which led its Representative   to 

believe that the Commissioner was biased , I would first like to refer to Section 138 (1) and 138 (2) 

of the Act. These two Sub­sections do give a Commissioner  greater powers of effectively dealing 

with “the substantial merits of the dispute with the minimum of legal formalities.” This has been 

interpreted to be directing the Commissioner to investigate the dispute and not merely act as an 

umpire. See Du Toit, Wolfrey et el : The Labour Relations Act of 1995 p 310.

14

I   do   agree   with   the   Commissioner   that   he   has   to   play   an   inquisitorial   role   in   the   arbitration 

proceedings held in terms of  the Act. However I do not believe that the intention of the legislature 

was to abandon  the well established rules of Natural Justice. As the Inquisitorial System is not the 

usual    practice   in  our  courts  or   tribunals     it   even  calls   for  more  vigilance  on   the  part  of   the 

Commissioner, when he starts investigating the matter as it might easily lead to a perception or 

apprehension of bias especially with lay litigants.

Turning to the third Complaint by the Applicant regarding the interruption of witnesses’s evidence , 

I am in agreement with the views of the Commissioner in this regard. The Act does expect him to 

take an active role subject to the Commissioner not abandoning his role of ensuring that justice is 

done  or   is   seen   to  be  done  at   the  end of   the  day.  Occasionally   this   role  may be   regarded as 

interference with the Cross Examination of witnesses. This, obviously may not be taken too kindly 

by a practitioner if he  is trying to lead his witness.  Notwithstanding this concern   I do not regard 

this interference as having been grossly irregular in any manner as there was no evidence to indicate 

that it was not in accordance   with the normal practice of asking questions to obtain clarity. Our 

courts have held that the role of a trial Judge in civil Proceedings is not that of a “ silent Umpire” 

and  it   is   the  nature  of   the   trial   Judges   intervention and not   the   frequency  thereof  which   is  of 

significance. See Greenfield Manufacturers v Royton Electrical Engineering 1976 (2) S.A  565 A at 

570 E­F. The same view can be held with regard to the role of a Commissioner.    

The comments set out above in respect of Section 138 dealing with the role of the Commissioner in 

respect of hearings would apply with  regard to the Complaints which were raised by the Applicant 

regarding the alleged aggressive Cross ­ Examination of witnesses and leading of witnesses by the 

Commissioner. The Union Representative in his argument also submitted that the Commissioner 

normally speaks with a voice of authority and in his view, he was not intimidating the witnesses. 

The   Commissioner   also   stated   that   Mr   Pieters   was   asking   leading   and   irrelevant   questions 

sometimes  which   necessitated  his     intervention.   I   do   accept   the  Union’s   submissions   and   the 

Commissioner’s evidence in this regard. Unless a Commissioner stamps his authority in a hearing it 

might become difficult for him to control the hearing later. In any event he is supposed to be in 

control of its destiny in terms of Sec 138 (1) and (2).        

Whilst the Commissioner might be doing what is expected of him in terms of Section 138 it is 

15

important that he should be conscious of our common law regarding entering an arena. In the case 

of  Solomon & Another N.N.O. v De Waal 1972 (1) S.A. 575 (A)    Potgieter J A, dealt with the 

intervention by a judge and the descending by the judge into the arena of conflict between the 

parties. Potgieter J.A . Held at 580 E­H that: 

“A   perusal   of   the   record   reveals   that   the   learned   trial   Judge   often   and,   unfortunately,   quite 

unwarrantedly,   intervened   in   the   proceedings   while   defendants’   counsel   was   cross   examining 

plaintiff’s   witness   and   during   the   hearing   of   defendant’s   case.   It   is   unnecessary   to   quote   the 

numerous passages in question. Suffice it to say that during the hearing of the plaintiff’s case the 

leaned Judge asked certain questions and made certain observations which reflected favourably 

upon plaintiff’s case and adversely upon the evidence that the defendant’s counsel asserted would 

be adduced for  the defendants. Further  more during the hearing of the defendant’s case the learned 

Judge examined their  witnesses in  such a manner  and made observations in the course thereof of 

such a nature as to evince his ostensible disbelief, or at any rate, his doubt about their credibility. 

Those     and   other   intervention   by   the   learned   Judge   must   have   been   most   harassing   for   the 

defendant’s counsel, but fortunately he did not allow the actual presentation of defendant’s case to 

suffer thereby. However, by descending into arena of the conflict of the parties in that manner the 

learned Judge might well have disabled himself from assessing with ;due impartiality the credibility 

of the witnesses, the probabilities relating to the issues, and the amount of the damage sustained by 

the plaintiff. Even if it were not so, such intervention might well have created the impression, at 

least in the mind of the defendants, that he had also disabled himself and that he was favouring or 

promoting the plaintiff’s cause and prejudging the case against the defendant. In that regard it must 

be born in mind that justice should not only be done but should manifestly and undoubtedly be seen 

to be done.”   

See also the dictum of Trollip A.J.A in S v Rall 1982 (1) S.A 828 (A) at 831­832 which was also 

referred to by the Applicant’s Counsel in his argument.                                      

Disciplinary inquiries  and Arbitrations relating to unfair  dismissal  are very serious hearings.  In 

these matters the dismissed employee is usually facing the ultimate sentence  for transgressions in 

the work place, namely, a dismissal. In the circumstances for a witness to be giggling during the 

hearing   is   so   insensitive   and   inappropriate   that   there   is   every   reason   for   that     witness   to   be 

sanctioned. I do agree with the Commissioner’s actions when he reprimand Ms Botterill as she had 

to be reprimanded. Whether her actions were due to nervousness or not, it was inappropriate for her 

16

to be giggling in that hearing. Such action does amount to the Contempt of the Commission see 

Section 142 (8) (h) and (g). 

Mr   Pieters   also   complained   about   the   Commissioner   disallowing   him   to   cross­examine   the 

employee and later withdraw that complaint. He also raised a complaint about the Commissioner 

receiving and talking on the telephone during the arbitration. I don’t believe that act is a misconduct 

and should be subject to a review by this court   

Based on my findings of the irregularities as set out above, I make an order that the entire decision 

of the Commissioner is set aside and the arbitration is referred back to the CCMA and another 

Commissioner, excluding the Second Respondent, should hear the matter de novo. The law requires 

me   to   consider   law   and   fairness   in   awarding   costs.   I   am  of   the   view   that   this   would   be   an 

appropriate case for not awarding costs against the Third and Fourth Respondents.    

The Application  succeeds no order as to costs.

JALI AJ

Date of Hearing: 6 November 1997

Date of Judgment: 19 November 1997    

For the Applicant:  Adv. A.I.S. Redding

Instructed by Rooth and Wessels.

For the Third and Fourth Respondents: Mr Freddy Matsaba of South African Commercial

        Catering and Allied Workers Union.

17