Internet des Services de l'Etat du Puy-de-Dôme - …1.2 Le financement des services et la...

Observatoire0des0Services0Publics0d'Eau0et0d'Assainissement0

Synthèsesur0les0services0d'eau

départementdu0Puy-de-Dôme

Septembre02016

Direction0Départementale0des0Territoires0du0Puy-de-Dôme0

Table des matières

1LE CADRE DE LA GESTION ET DE LA TARIFICATION DE L’EAU EN FRANCE........................41.1La gestion de l’eau : compétences et modes de gestion........................................................................41.2Le financement des services et la tarification de l’eau.........................................................................5

1.2.1Un principe : l’eau paye l’eau........................................................................................................51.2.2La structure du prix de l’eau..........................................................................................................51.2.3Les facteurs ayant une influence sur le prix de l’eau.....................................................................7

2ELEMENTS ADMINISTRATIFS.............................................................................................................82.1Règlement du service............................................................................................................................82.2Rapports sur le Prix et la Qualité du Service........................................................................................8

3ORGANISATION DES SERVICES D’EAU POTABLE ET D’ASSAINISSEMENT..........................143.1Services d’alimentation en eau potable...............................................................................................14

3.1.1Organisation administrative des services dans le 63....................................................................143.1.2Mode de gestion...........................................................................................................................19

3.2Services d’assainissement collectif.....................................................................................................253.2.1Organisation administrative des services dans le 63....................................................................25

3.2.1.1Collecte.................................................................................................................................283.2.1.2Épuration...............................................................................................................................30

3.2.2Mode de gestion...........................................................................................................................333.2.2.1Gestion de la collecte des effluents.......................................................................................333.2.2.2Gestion du traitement des effluents.......................................................................................36

3.3Des collectivités multi-compétences...................................................................................................403.4Services d’assainissement non collectif..............................................................................................41

3.4.1Organisation administrative des services dans le 63....................................................................413.4.2Mode de gestion...........................................................................................................................44

4PRIX DE L’EAU ET DE L’ASSAINISSEMENT...................................................................................484.1ASSAINISSEMENT NON COLLECTIF..........................................................................................484.2ALIMENTATION EN EAU POTABLE............................................................................................48

4.2.1Prix du service dans le département.............................................................................................484.2.2Répartition des prix......................................................................................................................504.2.3Répartition selon la nature de gestion du service.........................................................................514.2.4Répartition des tarifications de l’eau potable...............................................................................534.2.5Références nationales...................................................................................................................54

4.3ASSAINISSEMENT COLLECTIF....................................................................................................544.3.1Prix du service dans le département.............................................................................................544.3.2Répartition des prix......................................................................................................................564.3.3Répartition selon la nature de gestion du service.........................................................................574.3.4Répartition des tarifications de l’assainissement.........................................................................584.3.5Références nationales...................................................................................................................59

4.4PRIX GLOBAL DE L’EAU...............................................................................................................594.4.1Carte prix global de l’eau et de l’assainissement.........................................................................594.4.2Référence nationale......................................................................................................................61

5ELEMENTS TECHNIQUES....................................................................................................................615.1Indicateurs des services d’alimentation en eau potable......................................................................615.2Indicateurs des services d’assainissement collectif............................................................................61

6CONCLUSION ET PERSPECTIVES......................................................................................................627GLOSSAIRE.............................................................................................................................................638ANNEXES................................................................................................................................................64

Observatoire des Services Publics d'Eau et d'Assainissement - DDT63 - Mai 2016 1

Synthèse sur les services d’eau potable,d’assainissement collectif et non collectif du

département du Puy-de-Dôme

� OBJET DU DOCUMENT

Le présent document a pour objet de donner un aperçu de la situation des services d'Eau : eaupotable (AEP), assainissement collectif (ASS) et non collectif (ANC) pour le département du Puy-de-Dôme.

La précédente étude sur le prix de l'Eau dans le département datait de 2008. En 2009, l'Office National del’Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA) a mis en place l'observatoire national des services d'eau etd’assainissement. Ce portail Internet dénommé Système d'Information sur les Services Publics d'Eau etd’Assainissement (SISPEA) permet aux collectivités de suivre l'évolution de leurs services, en saisissantles données annuelles des rapports « prix et qualité du service » (RPQS).

Le rapport « prix et qualité du service » doit être établi chaque année par les collectivités compétentespour informer les usagers sur la situation technique et financière des services publics de l'Eau. Le portailSISPEA permet la production de ce rapport pré-rempli des données saisies.

La Direction Départementale des Territoires du Puy-de-Dôme assure l'animation du portail SISPEA sur ledépartement. La quantité de données disponibles chaque année sur le portail augmente sensiblementdepuis 2009. Afin de valoriser les données des collectivités, il est apparu intéressant de travailler sur leprix des services, les autres indicateurs n'étant pas encore assez représentatifs.

� QUELQUES DÉFINITIONS

Autorité organisatrice : Personne publique (commune, EPCI, syndicat mixte...) ayant la responsabilitéde l’organisation du service public d’eau potable ou d’assainissement, qui désigne et contrôle sonopérateur. Dans la présente étude et pour être cohérent avec les études de l’observatoire National, lesautorités organisatrices seront désignées par « les collectivités »

Service : le service évoqué dans cette étude reprend la définition du site « services.eaufrance.fr » : onentend par « service » le périmètre confié par l’autorité organisatrice à un opérateur unique. Les missionsassurées peuvent être pour un service d’eau potable la production, le transfert et la distribution et pour unservice d’assainissement la collecte, le transport, la dépollution et le cas échéant l’assainissement noncollectif. A ces missions s’ajoute en général la gestion des abonnés.

� ORIGINE DES DONNÉES

Après avoir recueilli les données disponibles dans l’observatoire, nous avons mis à contributionl'ensemble des services d'Eau du département ainsi que leurs exploitants, pour collecter un maximum dedonnées tarifaires manquantes sur plusieurs exercices budgétaires.

L’exercice 2013 a été retenu avec une bonne représentativité : 84 % des tarifs des services d’eau potablequi représentent 95 % de la population et en assainissement collectif 92 % des tarifs qui représentent97 % de la population.


L’ensemble de l’étude, organisation, gestion et tarification concernera donc la situation du départementau 1er janvier 2013.

NB : l’étude ne prend pas en compte la distribution d’eau potable par les Associations SyndicalesAutorisées (ASA), les Associations Syndicales Libres (ASL) ou les services privés.

� PREAMBULE

Face à une diversité d’organisation au niveau national, la loi sur l’eau et les milieux aquatiques (LEMA)du 30 décembre 2006 a confié à l’Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA) la miseen place de l’Observatoire national des services publics d’eau et d’assainissement.

Initié en novembre 2009, l’Observatoire est un outil destiné :• aux collectivités locales, maires et présidents d’établissements publics de coopération

intercommunale, pour piloter leurs services, suivre leurs évolutions d’une année sur l’autre, etcomparer leurs performances avec d’autres services ;

• aux usagers et citoyens soucieux d’avoir une information transparente sur le prix et la qualité desservices d’eau et d’assainissement ;

• aux autres acteurs institutionnels de l’eau (Agences de l’eau, conseils départementaux, etc.) pourleur permettre d’alimenter leurs réflexions et leurs connaissances des services d’eau etd’assainissement.

L’Observatoire s’appuie sur une base de données nationale qui rassemble des informations sur lescaractéristiques et les performances des services.Les collectivités sont chargées de renseigner les indicateurs annuellement.La Direction départementale des territoires (DDT 63) tient à jour l’inventaire des services, animel’Observatoire, assiste les collectivités pour la saisie des données, et veille à leur cohérence avantpublication.

Dans le Puy-de-Dôme, les compétences en matière d’eau potable,Dans le Puy-de-Dôme, les compétences en matière d’eau potable,d’assainissement collectif et d’assainissement non collectif étaient assurées, aud’assainissement collectif et d’assainissement non collectif étaient assurées, au11erer janvierjanvier 2013, par 2013, par 627 services émanant de 469627 services émanant de 469 collectivités distinctes, dontcollectivités distinctes, dont45 Établissements45 Établissements Publics de Coopération Intercommunale (EPCI) et Publics de Coopération Intercommunale (EPCI) et99 établissements publics à fiscalité propre (EPCI à FP)établissements publics à fiscalité propre (EPCI à FP).

Le présent rapport constitue la première synthèse départementale issue des données de l’Observatoire etdes connaissances de la Direction Départementale des Territoires du Puy-de-Dôme. Il décritl’organisation administrative des services au 1er janvier 2013, présente les tarifs applicables à cette mêmedate ainsi que certains autres indicateurs. Il rappelle aussi quelques informations réglementaires.

Nous remercions tous les participants à cet important travail de compilation des données, et en particulierles collectivités qui ont déjà renseigné l’Observatoire national ou qui ont répondu favorablement auxdemandes de la DDT dans la communication de leurs tarifs.

Afin d’enrichir les prochaines éditions, nous invitons toutes les collectivités du Puy-de-Dôme encharge d’un service d’eau ou d’assainissement à saisir régulièrement leurs indicateurs.


1 LE CADRE DE LA GESTION ET DE LA TARIFICATION DE L’EAU ENFRANCE

1.1 La gestion de l’eau : compétences et modes de gestionLa Loi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l'eau et les milieux aquatiquesLoi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l'eau et les milieux aquatiques affirme le rôle

des communes en leur donnant un certain nombre de compétences en matière de gestion de l’eau potableet de l’assainissement précisé par les articles L2224-7-1 et L2224-8 du Code Général des CollectivitésTerritoriales (CGCT).

Les communes peuvent aussi transférer leurs compétences à des structures intercommunalesvariées : syndicats spécialisés, intercommunalités à fiscalité propre.

Les services publics mis en œuvre pour exercer les compétences en matière d’eau etd’assainissement sont au nombre de trois :

• Le service public d’Eau Potable,• Le service public d’Assainissement Collectif,• Le service Public de l’Assainissement Non Collectif (dit « SPANC »).

Ces trois services sont des services publics à caractère industriel et commercial dont les dépensesde gestion sont payées par l’usager via la facture d’eau (l’assainissement non collectif pouvant constituerun cas à part). Le montant de la redevance payée par l’usager est la contrepartie du service rendu.

La collectivité titulaire de la compétence détermine la façon de gérer le service. On distingue,selon le CGCT, deux grands modes de gestion possibles des services publics d’eau et d’assainissement :

- La gestion directe peut être mise en œuvre selon trois types de régies :• La régie simple ou directe : la plus utilisée par les collectivités, elle n’est dotée d’aucune

autonomie administrative, juridique, organisationnelle, financière ou comptable, et est totalementdéfinie par le service et en est dépendante,

• La régie dotée de la simple autonomie financière,• La régie personnalisée : établissement public placé sous le contrôle de la collectivité possédant

son propre conseil d’administration, financièrement autonome, dotée de la personnalité morale.

- La gestion déléguée ou délégation de service public consiste à confier à une personne morale de droitprivé (entreprise, association....) une partie ou la totalité d’un service public sous la forme d’un contrat.Les formes les plus courantes sont :

• La régie intéressée : l’exploitation du service est confiée à un prestataire extérieur sous laresponsabilité financière de la collectivité («risques et périls» supportés par la collectivité).L’entreprise est payée sur la base d’une rémunération forfaitaire, à laquelle s’ajoute unintéressement au résultat,

• L’affermage : c’est le mode de délégation le plus couramment pratiqué. L’entreprise délégataire(fermier) est chargée de l’exploitation et de l’entretien des équipements (y compris des travauxcourants décrits dans le contrat) qui lui sont confiés par la collectivité. Elle se rémunèredirectement auprès des usagers. La collectivité perçoit une part du montant facturé aux usagerspour financer notamment ses équipements et leur renouvellement. La notion de « risques et périls » est supportée par le délégataire,

• La concession : l’entreprise concessionnaire, investit dans les équipements nécessaires (réseaux,station de production d’eau potable, stations de traitement des eaux usées...) et les exploite « à sesrisques et périls ». Elle se rémunère directement auprès des usagers. La collectivité ne perçoitaucune part de la facturation.

Ces modes de gestion ne sont pas exclusifs et il existe de nombreuses situations « intermédiaires » :contrats d’affermage avec des « îlots » concessifs, etc.


1.2 Le financement des services et la tarification de l’eau

1.2.1 Un principe : l’eau paye l’eau

La loi sur l’eau de 1992 a établi le principe selon lequel « l’eau paye l’eau ».La norme budgétaire et comptable M49 assujettit les communes de plus de 3 000 habitants à tenir unbudget autonome pour les services de l’eau qui doit être équilibré en recettes et en dépenses (articleL2224-1 du CGCT). Il n’est donc théoriquement pas possible pour les communes de plus de3 000 habitants de fixer un prix de l’eau n’équilibrant pas le budget du service d’eau oud’assainissement : les abonnés de l’eau, via leur facture d’eau, financent les dépenses liées à la gestion del’eau qu’ils consomment.Pour les communes de moins de 3 000 habitants et les établissements publics de coopérationintercommunale dont aucune commune membre n’a plus de 3 000 habitants, l’article L2224-2 du CGCTles autorisent à prendre en charge dans leurs budgets propres les dépenses au titre des services publics.

La facture d’eau de l’usager permet de distinguer les coûts liés à l’eau potable, ceux liés àl’assainissement et les taxes et redevances, ainsi que les destinataires (collectivité / délégataire éventuel).

1.2.2 La structure du prix de l’eau

Le prix de l’eau est construit de la même façon partout en France. La facture d’eau doit clairementdétailler les 3 grandes parties de la structure du prix de l’eau :

• distribution de l’eau,• collecte et traitement des eaux usées,• redevances et taxes aux organismes publics.

La facture d’eau comprend un montant calculé en fonction du volume réellement consommé (partvariable) et peut, en outre, comprendre un montant calculé indépendamment de ce volume (part fixe) enfonction des charges fixes du service (article L2224-12-4 du CGCT)Les parts « Distribution de l’eau » et « Collecte et traitement des eaux usées » font apparaître les montantsdestinés à la collectivité gestionnaire et à son délégataire éventuel.Le montant de ces parts contribue aux financements distincts des services d’eau potable etd’assainissement collectif : ouvrages, équipements, gestion de services aux clients, le suivi dufonctionnement (analyses), amortissements des investissements.

Afin d’inciter à une consommation plus économe de la ressource en eau, la LEMA a introduit le principed’un plafonnement de la part de la facture d’eau non proportionnelle au volume d’eau consommé (articleL.2224-12-4 du CGCT). Cette disposition est entrée en vigueur de la façon suivante :

Limitation de la part fixe selon les collectivités Depuis le 1er janvier 2010Communes rurales ou EPCI comprenant plus de 50 % de sapopulation en communes rurales

40 %

Communes urbaines ou EPCI comprenant moins de 50 % desa population en communes rurales

30 %

Communes touristiques (*) Non concernées* La liste de ces communes est fixée par arrêté.

Des structures tarifaires progressives se développent depuis peu. Cette tarification progressive (partranches croissantes), bien que conçue par le législateur à des fins essentiellement environnementales(usage économe de l’eau), présente en effet un intérêt en matière d’équité sociale mais nécessite une miseen œuvre bien réfléchie pour en limiter d’éventuels effets « pervers » sur certains publics (familles


nombreuses notamment). Elle est considérée comme équitable, car elle permet une répartition plus justedes coûts du service en évitant les coûts élevés pour les petites consommations (limitation tant quepossible de la part fixe et première tranche à prix faible pour les premiers mètres cubes essentiels).Cette possibilité de tarification peut bien sûr être appliquée en régie mais également dans le cadre ducontrat de délégation de service public. Les grands opérateurs nationaux investissent d’ailleurs trèsactivement ce champ « social » depuis peu.

Cas de l’assainissement non collectif (ANC) :Certaines parties du territoire voire certaines parties d’une commune ne peuvent pas être desservies par unréseau collectif d’assainissement en raison des coûts qui seraient engendrés et/ou de la complexité qui endécoulerait (faible densité de population, relief…). Dans ce contexte, l’assainissement non collectif esttotalement adapté et constitue une filière d’assainissement à part entière, encadrée par des normes et destextes réglementaires, gérée par un service public spécifique – Service Public d’Assainissement NonCollectif (SPANC) – qui a une compétence obligatoire (le contrôle du fonctionnement des dispositifs) etdes compétences facultatives (entretien des installations, réhabilitation des installations).

Les redevances et taxes :La facture d’eau de l’usager intègre les redevances destinées à des organismes publics du domaine

de l’eau et le cas échéant la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) :

� La Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA)La TVA est reversée à l’État et son taux était de 5,5% pour l’eau potable et 7% pour l’assainissement auau11erer janvier 2013 janvier 2013. Dans le cas des communes en régie et des EPCI, en fonction du nombre d’habitants dela collectivité, la TVA peut être optionnelle. La TVA s’applique à toutes les collectivités en Délégation deService Public.A partir du 1er janvier 2014, les taux de TVA (taxe sur la valeur ajoutée) ont été modifiés, selon l’article68 de la 3ème loi de finances rectificative pour 2012 (non modifiés par la loi de finances pour 2014 adoptéle 19 décembre 2013) :

o Taux réduit de 5,5 % pour l’eau potable, y compris les redevances liées,o Taux intermédiaire de 10% pour l’assainissement, y compris les redevances liées.

� Les redevances de l’agence de l’eauLes Agences de l’Eau Loire Bretagne (AELB) et Adour Garonne (AEAG) perçoivent des

redevances (redevance de lutte contre la pollution, redevance pour prélèvement sur la ressource etredevance de modernisation des réseaux de collecte) et accordent en retour des aides financières auxdifférents acteurs de l’eau pour lutter contre la pollution, améliorer l’alimentation en eau potable, protégerla ressource et restaurer les milieux aquatiques.

Depuis 2013, ces redevances sont déterminées sur la base du Xème Programme de l’Agence del’Eau et facturées en fonction du volume consommé et selon des taux variables.

� La redevance de Voies Navigables de France (VNF)Elle n’est due que par les communes qui prélèvent ou rejettent leur eau dans un cours d’eau du

domaine public fluvial navigable géré par VNF. Le Puy-de-dôme n’est pas concerné par le réseau VNF.


1.2.3 Les facteurs ayant une influence sur le prix de l’eau

De très nombreux facteurs peuvent avoir une influence sur le prix de l’eau, rendant délicates descomparaisons entre collectivités sans une analyse fine qui ne peut être l’objet de cette étude.

• La qualité et le contenu du service :Ce facteur est très important, car le contenu, voire l’existence même du service pour l’assainissement,influe très fortement sur le prix de l’eau (les prix les plus bas sont ceux des petites communes sansassainissement collectif impactant la facture d’eau).La façon dont le service public est assuré n’est pas identique d’une collectivité à une autre et influe sur leprix de l’eau : assistance, astreinte, facturation, relève des compteurs, etc.

• Les facteurs liés au territoire :De nombreux facteurs techniques ou autres (réglementaires par exemple) sont liés au territoire et jouentsur le prix de l’eau : disponibilité et qualité de la ressource, difficultés topographiques (zone de plaine,rocheuse...), dispersion de l’habitat, sensibilité des milieux récepteurs pouvant se traduire par desexigences réglementaires plus fortes. Parmi les facteurs liés au territoire figurent au sens large les besoinsd’investissements à l’échelle du bassin hydrographique qui se traduisent par des besoins de redistributionque les Agences de l’Eau financent en grande partie par les redevances des abonnés domestiques.

• Les facteurs techniques :L’état du patrimoine de la collectivité (réseaux, stations d’épuration, etc) va jouer sur les coûtsd’exploitation, d’entretien et le besoin d’investissements.

• Les facteurs d’organisation de la maîtrise d’ouvrage et de gouvernance :Les nombreuses décisions locales liées au choix d’un regroupement intercommunal ou non, à larationalisation des compétences, au choix d’une gestion en régie ou en délégation ont des influencesfortes sur le prix de l’eau.

• Les facteurs sociologiques :La consommation moyenne des abonnés, la saisonnalité de la population, la typologie de l’habitat, de lapopulation et du tissu industriel contribuent à créer des disparités entre communes, même très proches...

• Le facteur démographique :La taille de la collectivité est un facteur très important pour éclairer les statistiques relatives aux prix del’eau : en effet, les communes de moins de 3 000 habitants n’ont pas d’obligation de budgets annexes eauou assainissement et peuvent ainsi alimenter les budgets de l’eau et de l’assainissement par le budget général et influer à la baisse sur le prix de l’eau.


2 ELEMENTS ADMINISTRATIFS

2.1 Règlement du serviceSelon l’article L2224-12 du CGCT, les communes et les groupements de collectivités territoriales

établissent, pour chaque service d'eau ou d'assainissement dont ils sont responsables, un règlement deservice. Celui-ci définit, en fonction des conditions locales, les prestations assurées par le service ainsique les obligations respectives du service, de l'exploitant (si le service est délégué), des abonnés, desusagers et des propriétaires.Il est remis à chaque abonné. Le paiement de la première facture suivant la diffusion du règlement deservice ou de sa mise à jour vaut accusé de réception par l'abonné. Le règlement est tenu à la dispositiondes usagers.

2.2 Rapports sur le Prix et la Qualité du ServiceLe rapport sur le prix et la qualité des services publics de l’eau potable et de l’assainissement (dit

« RPQS ») a été créé par l’article 73 de la Loi n°95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de laprotection de l'environnement (dite « Loi Barnier »). Cet article a été codifié par l'article L2224-5 duCode général des collectivités territoriales (CGCT) en 1996. Le Décret n° 95-635 du 6 mai 1995 quiprécise le contenu et les modalités de présentation du rapport a été traduit dans les articles D2224-1 àD2224-5 du CGCT. Il a été complété par le Décret n° 2007-675 du 2 mai 2007 (annexes V et VI desarticles D2224-1 à D2224-3 du CGCT) qui introduit les indicateurs de performance des services.

Le RPQS est Le RPQS est un document un document produit tous les ansproduit tous les ans par toutes les collectivités ayant lacharge d’un ou plusieurs services publics d’eau potable, d’assainissement collectif et d’assainissementnon collectif, quelle que soit leur taille ou l'étendue des missions dans les compétences dont elles ont lacharge, afin de rendre compte aux usagers du prix et de la qualité du service rendu pour l'exercice écoulé.

C'est un document public qui répond à une exigence de transparence interne mais également à uneexigence de transparence à l'usager, lequel peut le consulter à tous moments au siège de son service.

Le RPQS contient des indicateurs de performance des services (Décret n° 2007-675 du2 mai 2007). L’ensemble de ces indicateurs, avec leurs définitions et leursL’ensemble de ces indicateurs, avec leurs définitions et leursméthodes de calcul, sont disponibles sur le site de l’observatoire des servicesméthodes de calcul, sont disponibles sur le site de l’observatoire des servicespublics de l’eau potable et de l’assainissement.publics de l’eau potable et de l’assainissement. (http://www.services.eaufrance.fr/).

Le RPQS est différent du Rapport Annuel du Délégataire (RAD) pour les collectivités endélégation de service public puisqu’il comprend des données qui sont propres à la collectivité.

Le site de l’observatoire des services publics de l’eau potable et de l’assainissement est un portailinternet où les collectivités peuvent, via un identifiant et mot de passe, aller saisir leurs données. A l’issuede cette saisie, elles peuvent éditer un RPQS, pré-renseigné avec leurs données, reprenant tous lesindicateurs utiles et réglementaires de leurs services et mettre en ligne les RPQS afin de rendretransparent le fonctionnement des services.

Pour rappel, dans les communes de 3 500 habitants et plus, un exemplairePour rappel, dans les communes de 3 500 habitants et plus, un exemplairede chaque rapport annuel est adressé au préfet par le maire ou le président dede chaque rapport annuel est adressé au préfet par le maire ou le président del'établissement public de coopération intercommunale, pour information. (Articlel'établissement public de coopération intercommunale, pour information. (ArticleD2224-5 CGCT)D2224-5 CGCT).

Pour les autres collectivités, il n’y a pas d’obligation de transmettre ce document en préfecture.

Actualité : le décret N°2015-1820 du 29 décembre 2015 vient de modifier les articles D2224-1 etsuivants du CGCT en particulier sur l’obligation de transmettre « par voie électronique au préfet dedépartement et au système d’information dans les quinze jours qui suivent leur présentation » pour lescollectivités de plus de 3500 habitants. Le RPQS doit être présenté à l’assemblée délibérante au plustard dans les 9 mois suivant la clôture de l’exercice concerné.


Une consultation de l’observatoire des services publics de l’eau potable et de l’assainissementpermet de constater que peu de collectivités produisent leur RPQS et le mettent en ligne.

Parmi les documents en possession de la DDT à la date de l’étude, on peut quand même constaterque certaines collectivités produisent le RPQS mais ne se servent pas du portail, d’autres ne produisentpas leur RPQS et que certains « RPQS » produits ne sont pas conformes à la réglementation soit parcequ’ils sont incomplets, soit parce que les collectivités produisent, en guise de RPQS, le rapport annuel deleur délégataire alors que ce sont deux documents différents.

Les cartes suivantes montrent, pour chaque compétence (eau potable, assainissement collectif etassainissement non collectif) les documents en possession de la DDT à la date de l’étude.

Le service Expertise Technique de la Direction départementale des territoires du Puy-de-Dôme estchargé de l’animation au niveau local de l’observatoire. Il est l’interlocuteur des collectivités pour toutesquestions ou aide à la saisie. À ce titre, il collecte les données de l’eau adressées en Préfecture pourassurer le contrôle de cohérence de SISPEA.


Observatoire des Services Publics d'Eau et d'Assainissement - DDT63 – Mai 2016 10

3 ORGANISATION DES SERVICES D’EAU POTABLE ETD’ASSAINISSEMENT

3.1 Services d’alimentation en eau potableTout service assurant tout ou partie de la production par captage ou pompage, de la protection du pointde prélèvement, du traitement, du transport, du stockage et de la distribution d'eau destinée à laconsommation humaine est un service d'eau potable. [article L2224-7 du CGCT]

Le service public d’eau potable comprend :- La mobilisation de la ressource : recherche d’eau, protection de la ressource, ouvrages de

prélèvement, pompages ;- Le stockage : construction, entretien de réservoirs ;- Le traitement de potabilisation de l’eau : construction, entretien et fonctionnement des

installations de désinfection, minéralisation, filtration, désarséniation, …;- Le transport et la distribution de l’eau jusqu’au domicile de l’abonné : construction, entretien

et gestion du réseau des canalisations et de ses ouvrages annexes ;- Le suivi et le contrôle du service : comptages, analyses d’eau, surveillance des installations ;- Les relations avec les abonnés : informations, facturation.

Pour l’observatoire, un service est aussi défini comme étant un territoire avec une seule collectivitéorganisatrice, une même mission, un même mode de gestion et une même tarification.Une commune peut avoir plusieurs services sur son territoire. Une collectivité organisatrice peut gérerplusieurs services.

3.1.1 Organisation administrative des services dans le 63

Le département comprend des collectivités qui assurent soit l’ensemble de la compétence eau potable, soituniquement la production, l’adduction ou la distribution.

Au 1er janvier 2013, la compétence eau potable est assurée par 161 collectivités : (carte ci-contre)– aucun EPCI à fiscalité propre– 15 syndicats intercommunaux à vocation unique, 5 syndicats à vocation multiple et 1 syndicat mixte– 140 communes

150 collectivités, dont 132 communes, assurent la compétence eau potable complète et 11 n’assurentqu’une partie (production, adduction ou distribution).

18 EPCI assurent la production et la distribution et le département compte 3 syndicats de production, avecune particularité pour le SAEP de Riom qui est à considérer comme un syndicat d’adduction avant tout,avec une petite partie de production.

Ces collectivités gèrent 162 services. En effet, la commune de Saint-Ours les Roches a adhéré au SISioule et Morge avec un contrat d’affermage en cours, on considère donc que c’est un service particulierqui a un tarif différent du fait de l’historique.

L’annexe 8.1 liste l’ensemble des EPCI, leurs compétences et le nombre de communes concernées.


Le département compte 153 services qui assurent la production d’eau potable, dont 132 communes. Lescommunes représentent donc 86 % des services de production.

Dans le domaine de l’eau potable, l’intercommunalité est bien présente avec quelques syndicats quireprésentent beaucoup de communes. Les syndicats assurant la production englobent 75 % des communesdu département.

On notera aussi un service particulier qui est assuré par le Département du Puy-de-Dôme qui alimente eneau potable le site du Puy-de-Dôme. Il n’est pas inclus dans les statistiques.

Les cartes en pages suivantes présentent l’organisation de services de production et de distribution.


Proportion des communes par type de collectivité assurant la production

Communes25,1%

Syndicats74,9%

Proportion des services assurant la productionpar type de collectivité

Syndicats13,7%

Communes86,3%

Si on somme l’ensemble des collectivités « eau potable », il y en a plus que de communes dans ledépartement. Ceci est dû à la superposition des collectivités qui assurent une partie de la compétence eaupotable, on peut donc avoir un double compte de certaines communes voire un triple compte.Par exemple sur le secteur riomois, le SMUERR assure une partie de la production, le SAEP assurel’adduction et les communes la distribution, chaque commune est donc comptée 3 fois, il y asuperposition de territoire mais avec des missions différentes.On a aussi dans le département des communes qui confient la gestion de l’eau potable à plusieurscollectivités mais sur des parties différentes du territoire communal, elles sont là aussi comptées plusieursfois.

La carte ci-contre illustre ce propos en donnant le nombre de services d’eau œuvrant sur chaquecommune. Pour les communes qui ont plusieurs services, les représentations cartographiques enparticulier des tarifs ne peuvent pas se faire pour l’ensemble des services (voir chapitre 4)

L’analyse de la population par taille de collectivités montre de nombreux petits services, 81 services demoins de 500 habitants, une cinquantaine de services intermédiaires (de plus de 500 à 10 000 habitants),et 16 gros services qui représentent à eux seuls 78 % de la population.

Parmi les autorités organisatrices les plus importantes du département figure :- une seule collectivité plus de 100 000 habitants, qui est une commune : Clermont-Ferrand ;- six communes de plus de 10 000 habitants : Beaumont, Cournon d’Auvergne, Thiers, Issoire,Chamalières et Riom qui assurent tout ou partie de la compétence ;- 9 syndicats intercommunaux.


Pourcentage de la population départementale par taille des collectivités pour l'eau potable

37

44

28

1

1514

22

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

0-200 201-500 501-1000 1001-3500 3501-10000 10001-100000 >100000

Pou

rcen

tage

de

la p

opul

atio

n

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Nom

bre

de c

olle

ctiv

ités

3.1.2 Mode de gestion

Pour réaliser les graphiques ci-contre, toutes lescollectivités compétentes en eau potableentièrement ou partiellement ont été prises encompte.

85 % des services qui représentent environ 50 % descommunes sont gérés en régie.

L’affermage ne concerne que 13 % des servicesmais 38 % des communes.

De même, la concession ne concerne que 2 % desservices mais 14 % des communes. En effet, lesservices concédés ou affermés (17 communes et 4EPCI) sont plutôt des gros services.

Dans le cas d’une gestion en régie, l’exploitant est lacollectivité elle-même.

L’intercommunalité ressort assez bien pour lesservices délégués : 17 % des services sont exploitéspar une entreprise privée ou une Société d’ÉconomieMixte (SEM) et ils représentent plus de 50 % descommunes. Pour mémoire, (voir p15), 75 % descommunes adhèrent à un syndicat au moins.

Du fait d’une forte proportion de régies, lacollectivité est l’exploitant le plus représenté sur ledépartement.


Répartition des communes par exploitant

Collectivité46,9%

VEOLIA Eau0,7%

ALTEAU13,6%

Lyonnaise des eaux21,1%

SAUR5,0%

SEMERAP12,5%

Proportion des services par mode de gestion

Régie avec Prestation de Services (PS)

2%

Concession2%

Affermage13%

Régie83%

Proportion des communes par mode de gestion

Régie avec Prestation de Services (PS)

1%

Concession14%

Affermage38%

Régie47%

La régie est le mode de gestion prédominant sur le département avec 85 % de services, qui représententmoins de 50 % des communes et 50,5 % de population.

La concession n’est que peu représentée et l’affermage emporte 13 % des services qui représentent 40 %des communes et 30 % de la population.On constate ici la présence de gros syndicats d’eau potable qui sont affermés ou concédés. Toutefois, leratio communes par services s’élève à 3 ce qui reste faible.

Les cartes en pages suivantes distinguent les modes de gestion en fonction des compétences production etdistribution.


Proportion des services par mode de gestion et par exploitant

Régie83,3%

Concession ALTEAU1,9%Régie avec PS SAUR

1,2%

Régie avec PS SEMERAP0,6%

Affermage VEOLIA Eau2,5%

Affermage SEMERAP3,7%

Affermage SAUR2,5%

Affermage Lyonnaise des eaux4,3%

Proportion de population par mode de gestion et par exploitant

Affermage Lyonnaise des eaux

15,2%Affermage SAUR

5,0%



Régie avec PS SEMERAP3,2%

Régie avec PS SAUR0,3%

Concession ALTEAU15,8%

Régie50,5%

3.2 Services d’assainissement collectif« Tout service assurant tout ou partie des missions définies [...] ci-dessous est un service publicd’assainissement.Le service d’assainissement assure le contrôle des raccordements au réseau public de collecte, lacollecte, le transport et l'épuration des eaux usées, ainsi que l’élimination des boues produites. » [extraitde l’article 2224-8 du CGCT]

Le service d’assainissement comprend la collecte des eaux usées en limite de propriété des abonnés, letransport vers une unité de dépollution (station d’épuration des eaux usées) avant rejet au milieurécepteur. Il comprend aussi la gestion des sous-produits (sables, graisses et boues...)


Au 1er janvier 2013, 399 collectivités organisent des services d’assainissement collectif qui représententpas moins de 510 communes et gèrent 415 services.

Compétence Type de collectivité Nombre de

collectivités

Nombre de

communes

concernées

Collecte et Commune 297 297

épuration Syndicat 7 28

EPCI à fiscalité propre 0 0

Collecte Commune 76 76

seule Syndicat 0 0


Transport Commune 0 0

seule Syndicat 1 (+1) 6 (+3)


Épuration Commune 0 0

seule Syndicat 17 89


Total 399 510

Dans le tableau figure une particularité (+1) puisque le SIVOM de l’Albaret exerce toute lacompétence sur une partie de son territoire et uniquement le transport sur le reste.

Comme pour l’eau potable, en sommant les communes concernées dans chaque collectivité, on constatequ’il y a plus de communes que n’en compte le département.Par le fait que certains syndicats intercommunaux ne possèdent que la compétence épuration, denombreuses communes ont deux services d’assainissement et sont donc comptées deux fois dans letableau ci-dessus.

Par endroit, une structure assurant le transport vient se rajouter, certaines communes comptabilisentalors trois services d’assainissement.

Une commune peut avoir plusieurs collectivités qui interviennent sur son territoire, c’est pourquoi parl’appartenance d’une commune à plusieurs services, le nombre de communes concernées dépasse lenombre de communes du département.

La superposition de compétence sur un même territoire est d’ailleurs difficile à représentercartographiquement.


La carte ci-contre donne le nombre de services par commune.

Parmi les 399 collectivités organisatrices, on dénombre un établissement de coopération intercommunaleà fiscalité propre, 25 syndicats et 373 communes.

Le syndicat d’assainissement des bords de Sioule récemment créé figure uniquement sur la carte descollectivités organisatrices mais pas dans les autres données puisque ce service est nouveau.L’annexe 8.2 détaille les collectivités en charge de la collecte ainsi que le nombre de communesconcernées.

Le nombre de services intercommunaux est plus important en assainissement qu’en eau potable.

7 structures intercommunales d’assainissement collectif ayant les compétences globales de collecte etd’épuration des eaux usées sont présentes sur le département.380 collectivités assurent la compétence collecte des eaux usées : 7 structures intercommunales et 373communes indépendantes.En outre, le département compte 17 syndicats dont la compétence est l’épuration des effluents ; cessyndicats assurent aussi le transfert des effluents et la gestion des boues produites.

La répartition entre les compétences Collecte, Transport et Épuration est la suivante :

3.2.1.1 Collecte

L’annexe 8.2 liste les différents syndicats compétents pour la collecte ainsi que le nombre de communesconcernées.La collecte est principalement gérée par les communes à 98 %, les syndicats ne représentent que 2% dunombre d’autorités organisatrices.

Le ratio de communes par collectivités organisatrices est de : 1,08 pour la collecte.

91% des communes assurent elles-mêmes la collecte, 9% l’ont confié à une structure intercommunale.


COLLECTEProportion des communes par type de

collectivité

Syndicats9%

Communes91%

COLLECTEProportion par type de collectivité

Communes98%

Syndicats2%

L’analyse de la taille des collectivités assurant la collecte montre que :- la ville de Clermont-Ferrand collecte presque 22 % de la population du département- 10 de plus de 10 000 habitants et de moins de 100 000 habitants représentent 23,5 % de lapopulation- 77 entre 3500 et 10 000 habitants représentent 15,5 % de la population- les collectivités les plus petites (desservant moins de 3500 hab) sont les plus nombreuses (356 dont186 de moins de 500 habitants) et représentent 39 % de la population

3.2.1.2 Épuration

Pour l’épuration, l’intercommunalité est légèrement plus développée puisque les EPCI représententpresque 8% des collectivités.70% des communes assurent l’épuration et 30% ont adhéré à un syndicat pour tout ou partie de leurterritoire.


EPURATION Proportion des services par type de collectivité

Syndicats 7,4%

Communes92,3%

EPCI à FP0,3%

EPURATION Proportion des communes par type de collectivité

EPCI à FP3%

Syndicats 27%

Communes70%

Pourcentage de la population départementale par taille des collectivités pour la COLLECTE d'assainissement.

53

93

77

1910

1

133

0%

10%

20%

30%

0-200 201-500 501-1000 1001-3500 3501-10000 10001-100000 >100000

Pou

rcen

tage

de

la p

opul

atio

n

0

20

40

60

80

100

120

140

Nom

bre

de c

olle

ctiv

ités

92 % des collectivités qui assurent l’épuration sont des communes.On constate que les syndicats ou EPCI à fiscalité propre représentent néanmoins 30 % des communesconcernées par l’assainissement collectif.Le ratio de communes par collectivités organisatrices est de : 1,32 pour l’épuration.

L’analyse de la taille des collectivités assurant l’épuration montre que :- Clermont Communauté épure environ 33 % de la population du département (684 700 habitants :population avec les multiples comptes liés aux superpositions de territoire et/ou de compétence)- 8 de plus de 10 000 habitants et de moins de 100 000 habitants représentent 31 % de la population- 10 entre 3501 et 10 000 habitants représentent 7 % de la population- les plus petites (desservant moins de 3500 hab) sont les plus nombreuses (304 dont 173 de moinsde 500 habitants) et représentent 29 % de la population.

Pour assurer la compétence assainissement, il y a de nombreuses petites collectivités dans le départementdu Puy-de-Dôme.


Pourcentage de la population départementale par taille des collectivités pour l'EPURATION

50

123

77

54

10 81

0%

10%

20%

30%

40%

0-200 201-500 501-1000 1001-3500 3501-10000 10001-100000 >100000

Pou

rcen

tage

de

la p

opul

atio

n

0

20

40

60

80

100

120

140

Nom

bre

de c

olle

ctiv

ités


3.2.2.1 Gestion de la collecte des effluents

L’annexe 8.2 présente les chiffres permettant de faire les graphiques ci-dessous.

Les services en charge de la collecte des eaux usées est assurée à 76 % en régie.

On retrouve en assainissement collectif les mêmes entreprises qu’en eau potable. La part des services enrégie est légèrement plus faible qu’en eau potable.

Les cartes suivantes représentent les modes de gestion ainsi que les sociétés qui assurent l’exploitationdes services.



Concession1%

Régie avec PS1%

Affermage22%

Régie76%

COLLECTEProportion des services par mode de gestion et par exploitant


Régie avec PS SEMERAP

0,3%


Régie avec PS Lyonnaise des eaux

0,3%

Concession Lyonnaise des eaux

0,3%


4,2%

Affermage SAUR0,8%



Régie75,9%


Régie72%

Affermage23%

Régie avec PS1%

Concession4%

3.2.2.2 Gestion du traitement des effluents

L’annexe 8.3 présente les chiffres permettant de faire les graphiques ci-dessous.

Pour l’épuration des eaux usées, le mode de gestion prépondérant est la régie directe pour 77 % desservices qui représentent 67 % des communes. Vient ensuite l’affermage qui est légèrement plusdéveloppé que dans le domaine de l’eau potable, peut-être en lien avec une technicité plus importantepour gérer une station d’épuration.


Répartition des services par exploitant

Collectivité76,4%

ALTEAU0,9%


SAUR1,6%

SEMERAP15,8%

VEOLIA Eau0,6%


Régie77%

Affermage21%

Concession1%

Régie avec PS1%


Régie avec PS3%

Concession4%

Affermage26%

Régie67%

EPURATIONProportion des services par mode de gestion et par exploitant

Régie76,4%

Régie avec PS VEOLIA Eau0,3%


Régie avec PS Lyonnaise des eaux0,3%



Affermage SAUR0,9%

Affermage Lyonnaise des eaux4,0%

Concession Lyonnaise des eaux0,3%


Pour assurer l’exploitation des services d’assainissement, on trouve sur le département 5 entreprisespubliques ou privées.

La part des concessions est faible en pourcentage de services mais représente 4 % des communes.


Répartition des communes par exploitant

Collectivité66,2%

ALTEAU3,8%


SAUR1,7%

SEMERAP14,7%

VEOLIA Eau2,8%

EPURATION Proportion des communes par mode de gestion et par exploitant

Régie66,2%

Régie avec PS VEOLIA Eau

2,6%


Régie avec PS Lyonnaise des eaux

0,2%



Affermage SAUR1,2%


10,4%

Concession Lyonnaise des eaux

0,2%


3.3 Des collectivités multi-compétences

Nous avons constaté la complexité d’organisation des services au niveau des communes, par lamultiplicité des services pouvant être présents sur un territoire et avec parfois une partie seulement de lacompétence.Peu de collectivités organisatrices possèdent l’ensemble des compétences Eau etPeu de collectivités organisatrices possèdent l’ensemble des compétences Eau et

si elles les possèdent, elles ne les exercent pas forcément sur tout leur territoire,si elles les possèdent, elles ne les exercent pas forcément sur tout leur territoire,

puisque souvent ce sont des syndicats à la cartepuisque souvent ce sont des syndicats à la carte.

Le tableau ci-dessous fait état des collectivités en charge des services d’eau et assainissement mais sanstenir compte du fractionnement de la compétence. Toute collectivité ayant une partie de la compétence estcomptabilisée.

Nombre de collectivitésorganisatrices

Eau potable Assainissement collectif Assainissement noncollectif

43 X

277 X

82 X X

15 X

12 X X

16 X X

24 dont 2 syndicats X X X

469 / 627 services 161 399 67

Le département compte donc au total 469 collectivités organisatrices qui gèrent un minimum de627 services d’eau et d’assainissement. C’est un minimum puisqu’une collectivité qui assure un service,par exemple d’assainissement collectif, peut voir son territoire découpé en plusieurs services, soit pourdes raisons historiques (prise de compétence récente), soit parce que le service rendu est différent.

Vu le nombre de services décrits dans l’observatoire, cela fait du Puy-de-Dôme leVu le nombre de services décrits dans l’observatoire, cela fait du Puy-de-Dôme le

1010èmeème département français par le nombre de services. département français par le nombre de services.


3.4 Services d’assainissement non collectif


L’article L1331-1-1 du Code de la Santé Publique (CSP) impose que « les immeubles non raccordésau réseau public de collecte des eaux usées sont équipés d’une installation d’assainissement noncollectif ».

Selon l’article L2224-8 du Code Général des Collectivités Territoriales (CGCT), les communesont l’obligation de contrôler les installations d’ANC des immeubles non raccordés au réseau public decollecte. Elles peuvent donc le faire soit directement, soit par l’intermédiaire d’un regroupementintercommunal (Syndicat, Communauté de communes…)

Ce contrôle porte :� sur une vérification de la conception et de l’exécution des installations réalisées ouréhabilitées,� sur un diagnostic de bon fonctionnement et d’entretien pour les autres installations établissant,si nécessaire, une liste des travaux à effectuer.

Les contrôles initiaux devaient être effectués avant le 31 décembre 2012, et la périodicité descontrôles, fixée par la collectivité, ne doit pas excéder 10 ans (art. L2224-8 III alinéa 2 du CGCT).

Les arrêtés du 7 mars 2012 et du 27 avril 2012 ont révisé la réglementation concernant les servicesd’assainissement non collectif.

Ces arrêtés reposent sur 3 logiques :� mettre en place des installations de qualité et conformes à la réglementation� réhabiliter en priorité les installations existantes qui présentent un danger pour la santé despersonnes ou un risque avéré pour l’environnement� s’appuyer sur les ventes pour accélérer le rythme de réhabilitation des installations.

Au 31 décembre 2005 et conformément à l’article L1331-1 du CSP, les communes devaient avoirmis en place un Service Public d’Assainissement Non Collectif (SPANC).

Or, beaucoup de communes ne s’étaient pas soumises à cette obligation à la date fixée. Aujourd’huicette obligation est respectée par une majorité des communes du département.

En effet, au 1er janvier 2013, 446 communes du département du Puy-de-dôme étaient couvertes parun SPANC, représentant 455 536 habitants (population totale des services) soit 70,32% de la populationtotale du département. Le département du Puy-de-Dôme possède ainsi 66 services d’assainissement noncollectif dont la taille moyenne est de l’ordre de 6 500 habitants.

Les communes de Beaumont et Montpeyroux sont identifiées comme étant entièrement en collectif,elles n’ont donc pas de service d’assainissement non collectif.

67 collectivités organisatrices assurent la compétence Assainissement Non collectif :� 20 structures intercommunales dont 9 EPCI à fiscalité propre représentant 400 des470 communes du département ont la compétence relative au contrôle des dispositifsd’assainissement non collectif. Les autres compétences (entretien, réhabilitation et traitement desmatières de vidange) ne sont prises que par très peu de structures.� 47 communes assurent elles-mêmes la compétence contrôle des installations d’assainissementnon collectif et très peu d’entre elles assurent les autres compétences (entretien, réhabilitation ettraitement des matières de vidange).� 6 communes n’avaient pas de SPANC au 1er janvier 2013 (3 l’ont créé depuis).� Pour les 15 communes restantes, les données ne sont pas connues au moment de la rédactionde l’étude.


Le tableau en annexe 8.4 reprend les différentes structures assurant la compétence AssainissementNon Collectif.

En 2013, seulement 4 % de la population du Puy-de-Dôme n’a pas accès à un SPANC, sans compterles 15 communes pour lesquelles nous n’avons pas de données.

On constate que 86 % des communes, représentant 56 % de la population, organisent la compétenceAssainissement Non Collectif via un regroupement intercommunal. Les communes du département ontdonc une forte tendance à se regrouper pour assurer la compétence Assainissement Non Collectif.

La création des SPANC s’est réalisée concomitamment avec la création des communautés decommunes. L’échelon intercommunal a été ainsi favorisé pour prendre cette compétence nouvelle, ceciexplique la forte intercommunalité.

Des syndicats existants avant la création des SPANC et compétents dans le domaine de l’eau ont euxaussi contribué à la mise en place des SPANC avec une forte proportion : 62 % des communes.

La carte suivante reprend les collectivités assurant la compétence Assainissement Non Collectif.


Organisation de la compétence Assainissement Non Collectif en fonction de la population

Communes sans SPANC ou donnée non

connue32%

communes seules12%

regroupement intercommunal

45%

EPCI à fiscalité propre11%

Organisation de la compétence Assainissement Non Collectif en fonction du nombre de communes

Communes sans SPANC ou donnée non

connue4%

communes seules10%

regroupement intercommunal

62%EPCI à fiscalité propre24%


La gestion des SPANC est majoritairement assurée en régie (environ 66%) :- soit en régie directe (26%),- soit dans certains cas en régie ayant conclu un contrat de prestation de services avec une sociétéprivée pour la réalisation des contrôles initiaux (40 %).

La répartition des modes de gestion est détaillée en annexe 8.4.

Pour un SPANC, on ne sait pas s’il est exploité en régie directe ou en régie avec une prestation deservices. Ceci explique pourquoi le nombre de SPANC est restreint à 66.


régie avec une PS40%

régie26%

Exploitation non connue

5%

Affermage29%


Exploitation non connue

9%régie12%

régie avec une PS

27%

Affermage52%

Parmi les 66 SPANC (20 structures intercommunales et 46 communes indépendantes), environ 70% sontexploités par une entreprise privée ou semi-publique. Cela représente 80% des communes soit353 communes sur les 446 ayant un SPANC à la date de l’étude.Les 20 SPANC restants sont répartis de la manière suivante :

� 17 collectivités (4 structures intercommunales et 13 communes) ont choisi de gérer leur service enrégie, représentant 54 communes du département ayant un SPANC.

� Pour les 3 autres structures intercommunales soit 40 communes, le mode d’exploitation n’est pasconnu. Cet élément est indispensable pour l’observatoire et est bloquant.

L’attention des collectivités est attirée sur l’importance d’informer la DDT quiL’attention des collectivités est attirée sur l’importance d’informer la DDT qui

assure l’animation de SISPEA lors d’un changement de mode de gestion ou d’unassure l’animation de SISPEA lors d’un changement de mode de gestion ou d’un

changement de prestatairechangement de prestataire.


Proportion des services par exploitant

SEMERAP30,3%

VEOLIA Eau10,6%

Exploitation non connue4,5%

VEOLIA Propreté1,5%

Régie25,8%

EACS1,5%

HENOU Bernard13,6%

Lyonnaise des Eaux9,1%

SAUR3,0%

6 sociétés privées assurent les missions pour les services d’assainissement non collectif sur le territoiredu département, par délégation de service ou par marché de prestation de services.La répartition des services et communes en fonction des sociétés est présentée en annexe 8.4.

Parmi les sociétés intervenant sur le département du Puy-de-Dôme, on constate que 3 entreprisesinterviennent sur 50% des services (représentant environ 70% des communes soit 320 communes sur446).Si on compare le nombre moyen de communes par services présent dans le troisième tableau del’annexe 8.4, on s’aperçoit que ces entreprises privées ou SEM exploitent surtout les services desregroupements intercommunaux.

Le graphique suivant présente la répartition des communes par type d’exploitation et par exploitant :


Proportion des communes par mode de gestion et par exploitant

Affermage SAUR2,0%


23,3%

régie12,1%

Exploitation non connue8,7%

régie PS VEOLIA Propreté13,5%

régie PS VEOLIA Eau3,1%

régie PS SEMERAP4,5%

Affermage Semerap21,1%

Affermage VEOLIA Eau

6,1%régie PS Bernard Henou2,0%

régie PS EACS0,2%

régie PS SAUR3,1%

régie PS Lyonnaise des eaux

0,2%

4 PRIX DE L’EAU ET DE L’ASSAINISSEMENTAvertissement : Étant donné la complexité d’organisation des services, il n’est pas possible dereprésenter l’ensemble des tarifs pratiqués. Quand plusieurs services d’eau oud’assainissement indépendants existent sur la commune, le tarif communal a été pris quand ilexiste, ou à défaut, le tarif le plus représenté sur la commune a été choisi.

4.1 ASSAINISSEMENT NON COLLECTIFDans ce rapport, il n’y aura pas d’éléments sur les tarifs des SPANC. En effet, l’observatoiren’est que peu rempli et la DDT n’a pas suffisamment de tarifs en sa possession pour cettecompétence.

Les tarifs des SPANC sont, a minima au nombre de 4, à savoir :

� Un examen préalable de la conception pour les installations neuves ou à réhabiliter,

� Une vérification de l’exécution pour les installations neuves ou à réhabiliter,

� Pour les autres installations, une vérification du bon fonctionnement et de l’entretien del’installation,

� Un contrôle périodique.

4.2 ALIMENTATION EN EAU POTABLE

4.2.1 Prix du service dans le département

Les tarifs pratiqués au 1er janvier 2013 par les communes et les Établissements Publics deCoopération Intercommunale (EPCI) du Puy-de-Dôme ayant la compétence en eau potable sontprésentés sur la carte en page suivante.

Ces tarifs sont présentés redevances comprises redevances comprises (pollution et prélèvement), mais horsmais hors

TVATVA pour pouvoir comparer des tarifs sur une même base. En effet, les services peuvent êtreassujettis ou non à la TVA, certains facturent donc la TVA et d’autres non.De même, le tarif comprend la part variable en fonction de la consommation et le cas échéantl’abonnement (part fixe). Pour afficher un prix au m3, tous les tarifs ont été calculés sur uneconsommation de 120 m3.


La redevance pollution domestique est prélevée par les Agences de l’Eau sur la facture d’alimentation eneau potable. Le comité de chaque bassin fixe le montant de cette redevance dans des limites fixées par laloi. Cette redevance possède des taux différents (0,24€ HT/m³, 0,30€ HT/m³ et 0,31€ HT/m³) selon lesterritoires des agences de l’eau : 2 taux différents sur le secteur Loire-Bretagne et un pour Adour-Garonne. Ainsi au sein d’une même structure intercommunale, deux usagers habitant des communesdifférentes peuvent donc être soumis à des taux différents.

Seules 2 communes ne facturent pas l’eau potable : Roche-Charles-la-Mayrand et Saint-Victor-la-Rivière.

Les valeurs extrêmes de tarification départementale divergent fortement :

Prix Eau potablePrix Minimum (€/m3) 0Prix Maximum (€/m3) 3,01Prix Moyen (€/m3) 1,96

Le prix moyen pour les services d’eau potable est de 1,96 €/m3 HT (redevances comprises).Pour mémoire, le prix moyen départemental au 1er janvier 2008 était de 1,53 €/m3 HT. [données étudeDDAF2008]Le tarif de l’eau potable a donc augmenté de 28Le tarif de l’eau potable a donc augmenté de 28 % entre 2008 et 2013, soit une% entre 2008 et 2013, soit une

augmentation moyenne de 5,6augmentation moyenne de 5,6 % par an% par an. A titre indicatif, le taux d’inflation pour la mêmepériode est de 7 %.

Le prix moyen pondéré par la population est de 1,81 €/m3 HT (redevances comprises). Avec un tarifplus faible que le prix moyen, l’influence de la forte population de Clermont-Ferrand, abaisse le prixmoyen pondéré.

4.2.2 Répartition des prix

Les graphiques ci-dessous explicitent la répartition par communes et en nombre d’habitants du prix HTredevances comprises 2013 de l’eau potable pour 120 m3.


Répartition des communes selon le prix de l'eau potable

0

20

40

60

80

100

120

140

160

0 - 1

20

120 -

140

140 -

160

160 -

180

180 -

190

190 -

200

200 -

210

210 -

220

220 -

230

230 -

240

240 -

250

250 -

260

260 -

270

270 -

280

280 -

290

290 -

300

300 -

310

310 -

320

320 -

330

330 -

340

340 -

350

350 -

360

360 -

370

Classe de prix pour 120m3

nom

bre

de c

omm

unes

Prix moyen = 235,20 €

En 2013, seules 7 communes ont un tarif inférieur à 140 € HT pour 120 m3. Pour mémoire, le ConseilDépartemental a fixé depuis 2007, comme condition d’éligibilité, d’avoir un prix de vente de l’eaupotable supérieur ou égal à 1€ HT. Ceci a incité les communes à augmenter le prix de l’eau pour atteindrece seuil. En effet, en 2008 une trentaine de communes avait encore un prix de l’eau potable inférieur à 1€HT.Un groupe important de communes représentant un nombre significatif d’habitants pratiquent des prixentre 230 et 240 €, cela correspond à des tarifs pratiqués par 2 syndicats importants : le SIVOM de larégion d’Issoire et le SI Sioule et Morge.

Sur les données considérées pour l’étude, 307 communes se situent en dessous du tarif moyen et130 au-dessus.

On peut constater le poids de la capitale départementale, avec un tarif inférieur à la moyenne.

En termes de population, après Clermont-Ferrand et les 2 gros syndicats, on trouve le SIAEP de BasseLimagne (classe 310-320), le SIAEP de Plaine de Riom (classe 330-340) et le syndicat avec le tarif leplus élevé, le SIVOM de l’Albaret (classe 360-370).

4.2.3 Répartition selon la nature de gestion du service

Le tableau ci-dessous détaille les écarts de prix entre les services et suivant leur mode de gestion.L’ensemble des tarifs est exprimé hors taxes et redevances pour 120 m3.

EAU POTABLE

HT hors redevances (€/m3)Prix

minimalPrix

maximalPrix moyen Prix moyen

pondéré

Affermage 0,96 2,73 1,74 1,55

Concession 1,55 2,4 2,35 2,34

Régie 0 2,23 1,32 1,26

On note des différences de prix suivant les modes de gestion, mais elles doivent être interprétées avecprudence, le contenu du service pouvant être différent.


Répartition des habitants selon le prix de l'eau potable

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

180000

0 - 1

20

120 -

140

140 -

160

160 -

180

180 -

190

190 -

200

200 -

210

210 -

220

220 -

230

230 -

240

240 -

250

250 -

260

260 -

270

270 -

280

280 -

290

290 -

300

300 -

310

310 -

320

320 -

330

330 -

340

340 -

350

350 -

360

360 -

370


popu

latio

n (n

ombr

e d'

habi

tant

s)

Prix moyen = 235,20 €

En effet, un prix seul n’est pas significatif. Pour être comparable avec d’autres prix il faut que ce soit àservice équivalent. Le service peut être différent suivant l’organisation, on sait que certaines régiesn’assurent pas l’astreinte 24H/24 par exemple. Un service peut aussi être différent techniquement enfonction du rendement par exemple, du linéaire de canalisations et de bien d’autres paramètres.À ce titre, l’observatoire des services d’eau analyse statistiquement les données des services pour tenterde définir des services similaires donc comparables.

On note aussi cet écart lorsqu’on calcule le prix moyen pondéré par la population.

On peut noter une légère anomalie sur la concession puisque normalement la collectivité qui concède nefinance plus le service ; or dans le département, vu que les contrats de concession sont très anciens, ils neconcernaient pas l’ensemble du réseau, seulement des branches bien identifiées, la collectivité a donc dûfinancer de nouveaux investissements, c’est pourquoi on trouve une part collectivité.

La variation du prix en fonction du mode de gestion reste à prendre avec prudence, les capacitésd’expertise et d’intervention variant selon les situations.

La part tiers correspond majoritairement à la redevance pollution domestique etLa part tiers correspond majoritairement à la redevance pollution domestique et

à la redevance prélèvement.à la redevance prélèvement.La part des tiers peut être légèrement sous-estimée dans ce graphique, puisque la redevance prélèvementde l’agence de l’eau est dûe par rapport aux mètres-cubes prélevés et non pas aux mètres-cubes facturéssur lesquels s’applique le prix. La collectivité doit donc inclure le différentiel dans sa part.


Concession Affermage Régie0

50

100

150

200

250

300

350

Répartition du prix moyen du service d'eau potable selon le mode de gestion

Tiers

Collectivité

Exploitant

4.2.4 Répartition des tarifications de l’eau potable

La répartition des prix en fonction de la population, pour les communes de moins de 10 000 habitantspermet de retrouver sur des lignes horizontales les syndicats.Le prix moyen en eau potable pour 120 mLe prix moyen en eau potable pour 120 m33,, hors taxes et redevances comprises, hors taxes et redevances comprises,

est de 235,20est de 235,20 €€.

La plupart des petites communes sont sous cette moyenne.


0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000100

150

200

250

300

350

Prix de l'eau potable selon la population de la commune (<5000 hab)

Population du service eau potable

prix

HT

rede

vanc

es c

ompr

ises

pou

r 120

m3

Prix moyen 235,20 €

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000100

150

200

250

300

350

Prix de l'eau potable selon la population de la commune (<10000 hab)

Population du service eau potable

pri

x H

T r

ede

van

ces

com

pri

ses

po

ur

12

0m3

Prix moyen 235,20 €

4.2.5 Références nationales

Le Le prix moyen pondéréprix moyen pondéré par la population de l’’eau potable en Franceeau potable en France s’élève à2,00 €/m2,00 €/m33 TTC TTC en 2012 (taxes et redevances comprises), sur la base d’une factureannuelle de 120 m3. [source : ONEMA Panorama des services et de leur performance en2012 – Juillet 2015]En tenant compte d’une TVA identique à 5,5 %, le Puy-de-Dôme est très légèrementinférieur à cette moyenne nationale.

4.3 ASSAINISSEMENT COLLECTIF

4.3.1 Prix du service dans le département

Les prix pratiqués au 1er janvier 2013 par les communes et les Établissements Publics deCoopération Intercommunale (EPCI) du Puy-de-dôme ayant la compétence assainissementcollectif sont présentés sur la carte précédente.La carte suivante représente le prix du m3 d’assainissement collectif, redevances comprises(modernisation des réseaux) et hors taxes calculé sur la base d’une facture 120 m3.

La redevance modernisation des réseaux de collecte est prélevée par l’Agence de l’Eau.

Ce prix représente le prix du service communal (lorsqu’il existe) sans tenir compte de laCe prix représente le prix du service communal (lorsqu’il existe) sans tenir compte de larépartition des populations, si d’autres services existent sur la commune.répartition des populations, si d’autres services existent sur la commune.

La tarification départementale s’étage entre les valeurs extrêmes suivantes :

Assainissement collectif HT redevances comprises

Prix minimum (€/m3) 0,29

Prix maximum (€/m3) 3,33

Prix moyen (€/m3) 1,39

Ces valeurs sont calculées en ne tenant pas compte des collectivités étant exclusivement enassainissement non collectif et ne possédant donc pas de tarif assainissement collectif.

Le prix moyen pour les services d’assainissement collectif est de 1,39 €/m3 HT (redevancescomprises).Pour mémoire, le prix moyen départemental au 1er janvier 2008 était de 0,92 €/m3 HT.[données étude DDAF2008] Le tarif de l’assainissement collectif a donc augmenté de 50Le tarif de l’assainissement collectif a donc augmenté de 50 % entre% entre

2008 et 2013, soit une augmentation moyenne de 102008 et 2013, soit une augmentation moyenne de 10 % par an% par an. A titreindicatif, le taux d’inflation pour la même période est de 7 %.

Ces dernières années, plusieurs collectivités ont mis leurs stations d’épuration aux normes etl’assainissement des villages se développe, ce qui peut expliquer cette augmentation. Desraisons techniques peuvent aussi expliquer l’augmentation des coûts : amélioration desréseaux par réduction des eaux parasites, augmentation du nombre de polluants suivis, suiviet mise en place des plans d’épandage, suivi et descriptif du patrimoine.

Le prix moyen pondéré par la population est de 1,43 €/m3 HT (redevances comprises). Bienque la capitale départementale ait un tarif plus faible que le prix moyen, elle n’influe pas sur leprix moyen pondéré. En effet, de grosses collectivités pratiquent des prix


supérieurs à la moyenne départementale. Les grosses collectivités (>10000 Équivalent Habitant) quicollectent le plus de pollution ont été les premières concernées par les mises aux normes liées à ladirective cadre sur l’eau (DCE) elles ont donc déjà réalisé les investissements sur les stations d’épuration.

4.3.2 Répartition des prix

Les graphiques ci-dessous explicitent la répartition par communes et en nombre d’habitants du prix HT2013 de l’assainissement pour 120 m3.

On peut noter une forte variabilité des prix sur le département avec des prix compris entre 34,80 € et399,60 € HT pour 120 m3.

Sur les données considérées pour l’étude, 198 communes se situent en dessous du tarif moyen et151 au-dessus.

On constate comme pour l’eau potable le poids de la capitale départementale, avec un tarif là encoreinférieur à la moyenne.


Répartition des habitants selon le prix de l'assainissement

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

180000

200000

0 - 40

60-70

80-90

100-1

10

120-1

30

140-1

50

160 -

170

180 -

190

200 -

210

220 -

230

240 -

250

260 -

270

280 -

290

300 -

310

320 -

330

340 -

350

360 -

370

380-3

90


popula

tion (nom

bre

d'h

abita

nts

)

Prix m oyen = 165,60 €

15

25

140-

150

180

- 190

220

- 230

260

- 270

300

- 310

340

- 350

380-

390

Pr ix mo yen = 16 5,6 0 €

4.3.3 Répartition selon la nature de gestion du service

Le tableau ci-dessous détaille les écarts de prix entre les services suivant leur mode de gestion.L’ensemble des tarifs est exprimé hors taxes et redevances pour 120m3.

ASSAINISSEMENT

HT hors redevances (€/m3)Prix

minimalPrix

maximalPrix moyen Prix moyen

pondéré

Affermage 0,28 2,85 1,45 1,43

Concession 0,88 3,14 2,71 2,63

Régie 0,10 2,74 1,00 1,08

Régie avec PS 0,61 1,87 1,09 1,31

Comme pour l’eau potable, on note des différences de prix suivant les modes de gestion qui sont àinterpréter avec prudence.En effet, un prix seul n’est pas significatif. Pour être comparable avec d’autres prix il faut que ce soit àservice équivalent. Le service peut être différent suivant l’organisation, on sait que certaines régiesn’assurent pas l’astreinte 24H/24 par exemple. Et un service peut aussi être différent techniquement enfonction du type de stations d’épuration par exemple, du linéaire de canalisations et de bien d’autresparamètres.

Tant pour l’assainissement que pour l’eau potable, les services en régie, dans certains cas, se servent dupersonnel mutualisé de la collectivité sans pour autant répercuter cette charge de personnel sur le budgeteau. En outre, le dispositif dérogatoire pour les communes de moins de 3000 habitants (abondementpossible par le budget général) est un facteur potentiel de modération des tarifs pratiqués par lescommunes en régie. Le prix de l’assainissement concédé peut représenter jusqu’à deux fois celui du service affermé1. IlIlconviendrait de pouvoir comparer les indicateurs techniques, car la seuleconviendrait de pouvoir comparer les indicateurs techniques, car la seule

différence du mode de gestion ne peut pas justifier à elle seule cet écartdifférence du mode de gestion ne peut pas justifier à elle seule cet écart. Sur lePuy-de-Dôme, la concession n’est pas représentative (1 % des services).

1 Dans certains cas, où la collectivité n’est pas en mesure de financer les équipements, le recours à la concession estobligatoire.


régie régie avec PS affermage concession0

50

100

150

200

250

300

350

400

Répartition des coûts du service d'assainissement selon le mode de gestion

tiers

collectivité

exploitant

Mo

ntan

t (E

uro

s)

4.3.4 Répartition des tarifications de l’assainissement

L’analyse des tarifs départementaux ne fait que démontrer la caractéristique du département avec denombreuses communes peu peuplées et une capitale départementale (Clermont-Ferrand) qui affiche untarif bas qui tire le prix moyen du département vers le bas.

L’examen des tarifs des communes de moins de 5 000 habitants sur le graphique suivant montre quebeaucoup de communes faiblement peuplées ont des tarifs significativement plusbeaucoup de communes faiblement peuplées ont des tarifs significativement plus

bas que la moyenne (165,60€) et même en deçà du seuil d’éligibilité auxbas que la moyenne (165,60€) et même en deçà du seuil d’éligibilité aux

subventions (120€).subventions (120€).Ce prix faible peut aussi être lié au service mis en place, de nombreuses communes ont mis en place desréseaux mais n’ont pas encore d’unité de traitement. Le coût global du service est donc moindre.


0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 1600000

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Prix de l'assainissement HT redevances comprises selon la population de la commune

Population du service assainissement collectif

prix

HT red

eva

nce

s c

om

pris

es p

our 1

20 m

3

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 50000

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Prix de l'assainissement HT redevances comprises selon la population de la commune (<5000hab)

Population du service assainissement collectif

prix H

T rede

vance

s co

mprises p

our 120

m3

Contrairement à l’eau potable, où les intercommunalités se distinguent sur des lignes horizontales, lephénomène est moins marqué en assainissement du fait du plus faible nombre d’adhérents par structure.Au-delà de 4000 habitants, on trouve des tarifs proches de la moyenne.

4.3.5 Références nationales

Le prix moyen pondéréprix moyen pondéré par la population de l’assainissement collectif en Franceassainissement collectif en France s’élèveà 1,851,85 €/m€/m33 TTCTTC en 2012 (taxes et redevances comprises), sur la base d’une facture annuelle de120 m3. [source : ONEMA Panorama des services et de leur performance en 2012 – Juillet 2015]En prenant un taux de TVA à 7 %, le Puy-de-Dôme est en dessous de cette moyenne nationale.

4.4 PRIX GLOBAL DE L’EAULes tarifs globaux n’ont pu être calculés que si le tarif d’eau potable et d’assainissement collectif sontconnus. Sont donc exclues les communes qui n’ont pas de service d’assainissement collectif ainsi que lescommunes dont une des deux données était manquante.Le prix global a donc été analysé sur 333Le prix global a donc été analysé sur 333 communes (70communes (70 % des communes)% des communes).

Le tarif global minimum appliqué dans le 63 au 1er janvier 2013 est de 1,56 €/m3 HT sur la base d’unefacture de 120 m3.Le tarif global maximum appliqué dans le 63 au 1er janvier 2013 est de 5,92 €/m3 HT sur la base d’unefacture de 120 m3.On constate un écart important entre ces deux bornes, un facteur de 3,8 sépareOn constate un écart important entre ces deux bornes, un facteur de 3,8 sépare

les usagers qui payent l’Eau le moins cher et ceux qui payent le plus cher.les usagers qui payent l’Eau le moins cher et ceux qui payent le plus cher.

La moyenne est de 3,41 €/m3 HT et passe à 3,28 €/m3 HT en moyenne pondérée par la population.

On constate une forte variabilité du prix pour les communes de moins de 500 habitants. On ne peut pasétablir de lien entre la taille des communes et le prix pratiqué.

4.4.1 Carte prix global de l’eau et de l’assainissement

Carte prix global de l’eau et de l’assainissement ci-contre


0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 50000

1

2

3

4

5

6

7

Prix global de l'eau et de l'assainissement en fonction de la population des communes de moins de 5000 habitants

Population

Pri

x au

mè

tre-c

ub

e (€

/HT)

4.4.2 Référence nationale

« Le prix global TTC de l’eau en 2012 en France (par convention, celui en vigueur au 1er janvier 2013 etétabli sur la base d’une consommation de 120 m3) est évalué à 3,85€/m3 (dont 2,00 €/m3 pour l’eaupotable et 1,85 pour l’assainissement collectif). Cela correspond à une facture annuelle de 462 €/an soitune mensualité de 38,50 €/mois. » [source : ONEMA Panorama des services et de leur performanceen 2012 – Juillet 2015]

Le puy-de-Dôme est très légèrement en dessous de la moyenne française avec pourtant une moyenne pourl’eau potable légèrement supérieure.

5 ELEMENTS TECHNIQUESLes indicateurs des services d’eau et leur méthode de calcul sont détaillés sur le site de l’observatoire.

5.1 Indicateurs des services d’alimentation en eau potable

Pour l’exercice 2013, les données techniques saisies dans l’observatoire ne sont pas représentatives.Seules 22 services ont renseigné les données techniques telles que le rendement par exemple.

Il est pourtant indispensable pour les services de suivre ces indicateurs enIl est pourtant indispensable pour les services de suivre ces indicateurs en

particulier le rendement du réseau et l’indice de connaissance et de gestionparticulier le rendement du réseau et l’indice de connaissance et de gestion

patrimoniale des réseaux d’eau potable.patrimoniale des réseaux d’eau potable.

En effet, « Le taux de la redevance pour l'usage « alimentation en eau potable » [...] est multiplié par deuxlorsque le descriptif ou le plan d'actions visés à l'article L. 2224-7-1 du code général des collectivitésterritoriales n'a pas été établi dans les délais prescrits.Cette majoration prend effet à partir de l'année suivant le constat de cette carence jusqu’à l’année suivantlaquelle :

-soit il est remédié à la non-réalisation du plan d'actions ;-soit le taux de perte en eau du réseau de la collectivité s'avère inférieur au taux fixé par le décretprévu par le même article L. 2224-7-1. » (article L213-14-1 du code de l’environnement)

5.2 Indicateurs des services d’assainissement collectifPour les services d’assainissement le constat est identique, sur 407 services seuls onze ont complétél’observatoire avec certains indicateurs du RPQS.

La présente synthèse ne traite donc pas de la partie technique des services.


6 CONCLUSION ET PERSPECTIVES

L’observatoire des services publics d’eau et d’assainissement (SISPEA) permet aux collectivités de fairele point au moins une fois par an sur le fonctionnement de leurs services d’Eau, via des indicateursdescriptifs et de performances.Le site a été développé de manière à ce que les collectivités puissent rédiger leurs rapports prix et qualitédes services, et les porter à connaissance de leurs usagers sur le site, répondant ainsi à l’obligationréglementaire.La base de données sert au niveau national à des fins statistiques pour apprécier le fonctionnement des35 000 services en France.

On constate, encore en 2015 après 6 ans de fonctionnement, que les collectivités du département, bien quesensibilisées par la Direction Départementale des Territoires, n’ont pas encore intégré cet observatoiredans leur fonctionnement. En effet, si de plus en plus de collectivités font le RPQS et le transmettent aupréfet, très peu saisissent les données. De plus, certaines confondent encore le rapport du délégataire et lerapport de leur service.

Pourtant, l’observatoire se veut un outil d’aide pour les collectivités, pour produire le rapport Prix etQualité du service et préserver un historique de fonctionnement, avec des indicateurs descriptifs (nombred’abonnés, prix) et des indicateurs de performance (conformité réglementaire, rendement de réseau indicede connaissance et de gestion patrimoniale...).

Étant donné la faible représentativité des données sur l’observatoire, la présente synthèse porteessentiellement sur l’organisation administrative des services d’eau etl’organisation administrative des services d’eau et

d’assainissementd’assainissement ainsi que sur ainsi que sur les tarifs pratiquésles tarifs pratiqués qui ont pu être collectés auprès descollectivités ou de leurs délégataires.

Il en ressort que le département du Puy-de-Dôme est très morcelé pour l’organisationle département du Puy-de-Dôme est très morcelé pour l’organisation

des services d’Eau avec de très nombreux petits servicesdes services d’Eau avec de très nombreux petits services.On constate aussi par endroit une compétence morcelée qui multiplie le nombreune compétence morcelée qui multiplie le nombre

d’acteurs sur une même commune, ce qui rend très complexe la gestion desd’acteurs sur une même commune, ce qui rend très complexe la gestion des

servicesservices.

Enfin, les prix sont assez disparates sur le département, ne permettant pas de les corréler avec des notionsde population ou de type de collectivités, si toutefois une corrélation existait.En 2013, il restait encore sur le département des collectivités qui ne faisaient pas payer le service, maiselles tendent à disparaître, l’Eau ayant un coût.Le prix moyen départemental est proche des moyennes nationales. Mais, le prix seul n’est pas significatif,il doit être corrélé avec les valeurs de performances qui, comme on vient de le voir, ne sont pas fourniespar les services et même quelquefois, ne sont pas connues.

Pour étoffer cette synthèse, la saisie des données est indispensable pour juger du fonctionnement et de laperformance des services Puydômois.

Les saisies dans l’observatoire ont tendance à progresser ce qui est encourageant.


7 GLOSSAIRE

AELB : Agence de l’Eau Loire-Bretagne

AEAG : Agence de l’Eau Adour-Garonne

Autorité organisatrice : Personne publique (commune, EPCI, syndicat mixte...) ayant la responsabilitéde l’organisation du service public d’eau ou d’assainissement, qui désigne et contrôle son opérateur. Dansla présente étude et pour être cohérent avec les études de l’observatoire National, les autoritésorganisatrices seront désignées par « les collectivités »

CCSPL : Commission Consultative des Services Publics Locaux

CGCT : Code Général des Collectivités Territoriales

Collectivités : face à la complexité des autorités organisatrices, elles seront désignées dans l’étude sous levocable « collectivités »

DCE : Directive Cadre sur l’Eau

DSP : Délégation de Service Public

EPCI : Établissement Public de Coopération Intercommunale

EPCI à FP : Établissement Public de Coopération Intercommunale à fiscalité propre

LEMA : Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de décembre 2006

ONEMA : Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques

PS : Prestation de Services

RAD : Rapport annuel du Délégataire

Service : le service évoqué dans cette étude reprend la définition du site « services.eaufrance.fr » : onentend par « service » le périmètre confié par l’autorité organisatrice à un opérateur unique. Les missionsassurées peuvent être pour un service d’eau potable la production, le transfert et la distribution et pour unservice d’assainissement la collecte, le transport, la dépollution et le cas échéant l’assainissement noncollectif. A ces missions s’ajoute en général la gestion des abonnés.

SI : Syndicat Intercommunal

SIA : Syndicat Intercommunal d’Assainissement

SIAEP : Syndicat Intercommunal d’Alimentation en Eau Potable

SISPEA : Système d’Information des Services Publics de l’Eau et de l’Assainissement


8 ANNEXES

8.1 : EAU POTABLE : organisation des EPCI, compétences et communesconcernées

8.2 : ASSAINISSEMENT COLLECTIF : organisation des collectivitéspour la COLLECTE

8.3 : ASSAINISSEMENT COLLECTIF : organisation des collectivitéspour l’ÉPURATION

8.4 : ASSAINISSEMENT NON COLLECTIF : organisation descollectivités


ANNEXE 8.1 : EAU POTABLE : organisation des EPCI,compétences et communes concernées.

* Syndicat ayant son siège dans le département de la Haute-Loire. Ne sont comptées que les communes adhérentes du département du Puy-de-Dôme

Si on somme l’ensemble des collectivités « eau potable », il y en a plus que de communes dans ledépartement. Ceci est dû à la superposition des collectivités qui assure une partie de la compétence eaupotable, on peut donc avoir un double compte de certaines communes voire un triple compte.Par exemple sur le secteur riomois, le SMUERR assure une partie de la production, le SAEP assurel’adduction et les communes la distribution, chaque commune est donc comptée 3 fois, il y asuperposition de territoire mais avec des missions différentes.On a aussi dans le département des communes qui confient la gestion de l’eau potable à plusieurscollectivités mais sur des parties différentes du territoire communal.


PRODUCTION SEULE communes concernées

DISTRIBUTION SEULE communes concernées

SAEP de la région de Riom 4 communes 9SIAEP de Beaumont-Ceyrat-St Genes Champanelle

3 dont adhérentes du SIAEP beaumont St-Genes Champanelle

3

SMUERR 33 dont adhérentes du SAEP de la région de Riom 4

15

4

6

486

7

22

15

102

8

2

12

28

Total

communes concernées132

5

3

58

6

44

10

7

SIAEP du Sioulet

SIAEP Rive Gauche de la Dore

SIVOM de la région d'Issoire et des communes de la banlieue sud clermontoise

SIVOM de l'Albaret

SIAEP de la Plaine de Riom

SIAEP du Bas Livradois

SIAEP du Fossat

SIAEP du Haut Livradois

SIAEP de Clidane Chavanon

SIAEP de Dore Allier

SIAEP de Hauteville-La Valette

SIAEP de la Faye

SI Sioule et Morge

SIAEP Beurrières-Chaumont-St Just

SIAEP de Basse Limagne

SIAEP de Burande Mortagne

PRODUCTION ET DISTRIBUTIONcommunes

43 SIAEP DU CÉZALLIER *

SI d'eau et d'assainissement Rive Droite de la Dore

ANNEXE 8.2 : ASSAINISSEMENT COLLECTIF :organisation des collectivités pour la COLLECTE


Nombre de collectivités COLLECTE

nombre de communes adhérentes

Proportion par type de collectivité

Proportion des communes par type

de collectivité

Communes 373 - 98% 91%Syndicats 8 38 2% 9%TOTAL 381

Organisation COLLECTE

Collectivitésnombre de communes concernées

Communes 373SI D'EAU ET D'ASSAINISSEMENT RIVE DROITE DE LA DORE 3SI POUR L'AMENAGEMENT DE MASSELÈBRE 2SIA DE ST MARTIN DES PLAINS/BANSAT 2SIA DU HAUT BURON 3SIA Morge et Chambaron 12SIAREC 10SIVOM de Marat-Vertolaye 2SYNDICAT D'ASSAINISSEMENT D'ISSOIRE ET DE SA REGION 4TOTAL 411

Mode de gestionNombre de collectivités COLLECTE

nombre de communes concernées

Proportion par mode de gestion

Proportion des communes par mode

de gestionRégie 289 294 76% 72%Régie avec PS 4 4 1% 1%Concession 4 17 1% 4%Affermage 84 96 22% 23%TOTAL 381 411 100% 100%

Mode de gestion et GestionnaireNombre de

services COLLECTE


Proportion des services par mode de

gestion et par exploitant


de gestion et par exploitant

Régie 289 294 75,9% 71,5%Régie avec PS Lyonnaise des eaux 1 1 0,3% 0,2%Régie avec PS SAUR 2 2 0,5% 0,5%Régie avec PS SEMERAP 1 1 0,3% 0,2%Concession ALTEAU 3 16 0,8% 3,9%Concession Lyonnaise des eaux 1 1 0,3% 0,2%Affermage Lyonnaise des eaux 16 19 4,2% 4,6%Affermage SAUR 3 3 0,8% 0,7%Affermage SEMERAP 64 73 16,8% 17,8%Affermage VEOLIA Eau 1 1 0,3% 0,2%TOTAL 381 411 100,00% 100,00%

GestionnaireNombre de

services COLLECTE


Proportion des services par gestionnaire

Proportion des communes par

gestionnaireRégie 289 294 75,9% 71,5%ALTEAU 3 16 0,8% 3,9%Lyonnaise des eaux 18 21 4,7% 5,1%SAUR 5 5 1,3% 1,2%SEMERAP 65 74 17,1% 18,0%VEOLIA Eau 1 1 0,3% 0,2%TOTAL 381 411 100,00% 100,00%

ANNEXE 8.3 : ASSAINISSEMENT COLLECTIF :organisation des collectivités pour l’ÉPURATION

AVERTISSEMENT : On constate que le nombre de communes concernées par l’épuration est supérieur à celui dunombre de communes qui assurent la collecte. Ceci est dû au fait que certaines communes peuvent assurerl’épuration sur une partie de leur territoire et l’avoir confié à une autre collectivité sur le reste du territoire, cettecommune est alors comptée 2 fois. La commune de Saint-Genes-Champanelle est par exemple comptée trois fois :service communal, Clermont-Communauté et SIA de la Vallée de l’Auzon.


Organisation EPURATION

Collectivitésnombre de communes concernées

Communes 29743-SIA DU BASSIN DE BRASSAC-STE FLORINE 3

CLERMONT COMMUNAUTÉ 11SI D'AMENAGEMENT DE LA RETENUE DES FADES BESSERVE 3SI D'EAU ET D'ASSAINISSEMENT RIVE DROITE DE LA DORE 3SI POUR L'AMENAGEMENT DE MASSELÈBRE 2SIA DES BOUTAYRES 3SIA ARCONSAT-CHABRELOCHE 2SIA de la Couze d'Ardes 3SIA DE LA COUZE PAVIN 2SIA de la Région de Riom 10SIA de la Vallée de l'Auzon 15SIA DE ST MARTIN DES PLAINS/BANSAT 2SIA DU HAUT BURON 3SIA Morge et Chambaron 12SIAREC 11SIVOM de la Haute Dordogne 3SIVOM de l'Albaret 2SIVOM de Marat-Vertolaye 2SIVOM du Charlet 3SIVOM DU VAL DE MORGE 2SIVU D'ASSAINISSEMENT DU SECTEUR AMONT DE LA COUZE CHAMBON 3SIVU DE CHADELEUF, COUDES, MONTPEYROUX, NESCHERS ET PARENT 5SYNDICAT D'ASSAINISSEMENT D'ISSOIRE ET DE SA REGION 4Syndicat Intercommunal de l'Agglomération de ST RÉMY SUR DUROLLE 5SYNDICAT MIXTE DES VALLÉES DE LA VEYRE ET DE L'AUZON 12TOTAL 425

Nombre de services

EPURATION


Proportion par type de collectivité

Proportion des communes par type de

collectivité

Communes 299 - 92,3% 70,4%Syndicats 24 115 7,4% 27,1%EPCI à FP 1 11 0,3% 2,6%TOTAL 324


Mode de gestionNombre de

services EPURATION



gestion


de gestionRégie 246 280 76,4% 66,2%Régie avec PS 4 14 1,2% 3,3%Concession 4 17 1,2% 4,0%Affermage 68 112 21,1% 26,5%TOTAL 322 423 100% 100%

Mode de gestion et GestionnaireNombre de

services EPURATION



gestion et par exploitant


de gestion et par exploitant

Régie 246 280 76,4% 66,2%Régie avec PS Lyonnaise des eaux 1 1 0,3% 0,2%Régie avec PS SAUR 2 2 0,6% 0,5%Régie avec PS VEOLIA Eau 1 11 0,3% 2,6%Concession ALTEAU 3 16 0,9% 3,8%Concession Lyonnaise des eaux 1 1 0,3% 0,2%Affermage Lyonnaise des eaux 13 44 4,0% 10,4%Affermage SAUR 3 5 0,9% 1,2%Affermage SEMERAP 51 62 15,8% 14,7%Affermage VEOLIA Eau 1 1 0,3% 0,2%TOTAL 322 423 100% 100%

GestionnaireNombre de

services EPURATION


Proportion des services par gestionnaire


gestionnaireCollectivité 246 280 76,4% 66,2%ALTEAU 3 16 0,9% 3,8%Lyonnaise des eaux 15 46 4,7% 10,9%SAUR 5 7 1,6% 1,7%SEMERAP 51 62 15,8% 14,7%VEOLIA Eau 2 12 0,6% 2,8%TOTAL 322 423 100% 100%

ANNEXE 8.4 : ASSAINISSEMENT NON COLLECTIF :organisation des collectivités

* Syndicat ayant son siège dans le département du Cantal. Ne sont comptées que les communes du département du Puy-de-Dôme

Le nombre de services SPANC du Puy-de-Dôme est de 67 services. Certains d’entre eux n’ont pascommuniqué leur mode de gestion. Les tableaux suivants ne présentent que 446 communes concernéespour lesquelles le mode de gestion est connu.Les indications de population données sont celles des collectivités et pas le nombre d’habitants concernéspar le service d’assainissement non collectif, cet indicateur des SPANC n’est que peu renseigné.


Gestionnaire ServicesNombre de communes concernées

Proportion des services par mode

de gestion


de gestion

régie 17 54 26% 12%régie avec une PS 27 119 41% 27%Affermage 19 234 29% 52%Exploitation non connue 3 39 5% 9%Total 66 446 100,00% 100,00%

CollectivitéNombre de communes concernées

Population concernée

Communes seules 47 73318Communes sans service d'assainissement non collectif au 01/01/2013 6 22187Communauté de Communes de Billom-Saint-Dier/Vallée du Jauron 17 12673Communauté de Communes de Haute Combraille 17 5529Communauté de Communes de la Montagne Thiernoise 9 7818Communauté de Communes de Rochefort-Montagne 14 7572Communauté de Communes de Sioulet Chavanon 11 3661Communauté de Communes du Pays de Courpière 10 8637Communauté de Communes entre Dore et Allier 13 16646Communauté de Communes Pontgibaud Sioule et Volcans 7 4274Communauté de Communes Sancy-Artense Communauté 13 5037SI d'eau et d'assainissement rive droite de la Dore 4 2724SI Sioule et Morge 55 33895SIA de la Région de Riom 10 42283SIA Morge et Chambaron 10 5948SIAEP de Basse Limagne 22 44536SIA de la Région Est de Clermont-Ferrand (SIAREC) 11 32668SIVOM de la Haute Dordogne 3 3947SIVOM de la Région d'Issoire et des communes de la banlieue sud clermontoise 94 86137SIVOM de l'Albaret 5 5139SIVOM de l'arrondissement d'Ambert 60 29896Syndicat Interdépartemental de gestion de l'Alagnon et de ses affluents (SIGAL)* 15 2125Communes avec donnée non connue 15 179846TOTAL 468 636496Communes non concernées 2 11284


nbre moyen de

communes par service

Proportion des services par exploitant


exploitant

Régie 17 54 3 25,8% 12,1%EACS 1 1 1 1,5% 0,2%HENOU Bernard 9 9 1 13,6% 2,0%Lyonnaise des Eaux 6 105 18 9,1% 23,5%SAUR 2 23 12 3,0% 5,2%SEMERAP 20 114 6 30,3% 25,6%VEOLIA Eau 7 41 6 10,6% 9,2%VEOLIA Propreté 1 60 60 1,5% 13,5%Exploitation non connue 3 39 4,5% 8,7%Total 66 446régie 17 54 25,8% 12,1%entreprise privée 46 353 69,7% 79,1%



Proportion des services par mode de gestion et par

exploitant

Proportion des communes par mode de gestion et par

exploitant

Exploitation non connue 3 39 4,5% 8,7%régie 17 54 25,8% 12,1%Affermage Lyonnaise des eaux 5 104 7,6% 23,3%Affermage SAUR 1 9 1,5% 2,0%Affermage Semerap 10 94 15,2% 21,1%Affermage VEOLIA Eau 3 27 4,5% 6,1%régie PS EACS 1 1 1,5% 0,2%régie PS Bernard Henou 9 9 13,6% 2,0%régie PS Lyonnaise des eaux 1 1 1,5% 0,2%régie PS SAUR 1 14 1,5% 3,1%régie PS SEMERAP 10 20 15,2% 4,5%régie PS VEOLIA Eau 4 14 6,1% 3,1%régie PS VEOLIA Propreté 1 60 1,5% 13,5%Total 66 446

Internet des Services de l'Etat du Puy-de-Dôme - …1.2 Le financement des services et la...

Documents

Transcript of Internet des Services de l'Etat du Puy-de-Dôme - …1.2 Le financement des services et la...