1

hDddddd

Sistema de siembra con surcos apareados en cultivo

de maíz INTRODUCCION

La siembra de cultivo de maíz en surcos apareados o doble fila, mas conocida con su denominación en inglés, twin rows (TR), es un

concepto que esta ganando interés en Estados Unidos. En referencia

a esto en el año 2006, el TR ha avanzado de una práctica utilizada

principalmente por horticultores, a una opción general para los productores de maíz, de tan alto impacto positivo en el rendimiento,

que en este año los ganadores del Concurso de Maíz organizado por

Programa Nacional de Cultivadores de Maíz realizado en el cordón

maicero norteamericano, utilizaron esta técnica para lograr sus grandes cosechas (Smith, 2010)

El principio básico del TR es proporcionar un mayor espacio entre las

plantas, permitiendo así una mayor población y mayor numero de espigas, lo que permite alcanzar metas más altas de rendimiento.

Con TR se divide la población de plantas que posee un surco en dos

surcos, distanciadas por ejemplo a 20cm entre las líneas apareadas,

disponiendo las semillas en zigzag, también conocido como tresbolillo, y a su vez con una separación de 0,762m entre los centros

de líneas apareadas, como se practica TR en Estados Unidos.

FIGURA 1: Esquema comparativo de distribución de plantas según sistema

de sembra (twin-row, 2010)

Proyecto Agricultura de Precisión y Máquinas Precisas

Estación Experimental Agropecuaria nstituto Nacional de Tecnología Agropecuaria

INTA Manfredi

20 cm

2

El TR puede ser cultivado tanto en entornos de alto rendimiento

donde se busca aumentar el potencial del cultivo como en entornos

de bajo rendimiento. En el primer caso, donde la población es el

factor limitante, permite aumentar la población de plantas debido a la mejor distribución de las mismas, y en entornos de rendimientos

menores ya sea por características climáticas o edáficas, donde el

área es crítica para la absorción de nutrientes y agua, permite una

mejor distribución de raíces. La tendencia en TR muestra que el enraizamiento efectivo en la totalidad de la superficie aumenta a

medida que aumenta la población debido a que las plantas están

distribuidas en un área mayor, haciendo un uso más homogéneo del

agua edáfica y de la absorbición de nutrientes.

La siembra en TR permite una mayor masa de raíces, eso es debido a

que el factor limitante en el desarrollo de la masa de raíces son las de

las plantas vecinas. Una vez que las raíces del maíz se encuentran con las de la planta vecina, dejan de crecer. Es por eso que la mayor

distancia entre plantas es la mejor manera de estimular el desarrollo

radicular. Grandes raíces sanas maximizan la recuperación de

nutrientes y la absorción de humedad.

En el caso de la siembra TR a 0,762m con 95 mil plantas/ha, esta

mejor distribución incrementa el área explorada por las raíces

llegando a cubrir un 44,5% de la superficie lo que significa un

incremento de 12,5 % con respecto a surco simple a 0,525m y un 30.4 superior a surco simple 0,762m (Figura 2).

FIGURA 2: distribución de las plantas y superficie ocupada por sus raíces

con TR y surco simple a 0,525 y 0,762 m ( twin-row, 2010)

17,5 cm

3

Respecto a la parte aérea, el sistema TR disminuye la competencia y

se beneficia la captación de la radiación solar, incluso si la población

sembrada se incrementa. A su vez, los surcos apareados maximizan

la utilización de la luz y ayuda a prevenir la pérdida de humedad por evaporación al aumentar la cobertura. A medida que el maíz TR

crece, mayor es el porcentaje de la luz del sol captada por las hojas,

y de esta forma se está aumentando energía interceptada para la

producción de espiga (Figura 3).

FIGURA 3: intercepción de luz en TR y línea simple según cobertura

generada. (twin-row, 2010)

Además con TR al lograr plantas con mejor desarrollo en tallos y una

mayor masa radicular se obtiene un cultivo más fuerte y mejor

preparado para soportar vientos fuertes y tormentas.

Es muy relevante destacar la importancia que tiene la posibilidad de

adoptar este sistema en nuestro país dados los beneficios que brinda

de poder aumentar la densidad de plantas, dado que según fuentes

de AACREA en los últimos 15 años, la estructura del cultivo de maíz ha experimentado una transformación considerable (Satorre, 2005).

En la región pampeana, la densidad de siembra aumentó entre un 30

y un 67%, y llevo las densidades buscadas a valores de entre 70.000

y 80.000 plantas por hectárea en las principales regiones productivas. Cambios en el componente ecológico (por ejemplo, incremento de las

precipitaciones estacionales) y tecnológicos (por ejemplo, difusión de

la siembra directa y mayor uso de fertilizantes), junto con un

aumento de la tolerancia de los híbridos modernos ante cambios de la

4

densidad (Andrade y Abbate, 2005), habrían intervenido en el ajuste

experimentado por los cultivos.

El TR sería una forma de abrir la puerta a poblaciones de plantas más

altas, y aumentar el número de espigas, para maximizar los rendimientos en híbridos de alto potencial.

Como es conocido, la siembra en surcos simples, no permite

aumentar mucho más las poblaciones de plantas, mucha mas de los

limites actualmente establecidos, y según tendencias, aumentar la población de plantas por hectárea es una necesidad para aprovechar

los nuevos maíces lanzados en Estados Unidos.

Por lo antes expresado es que la siembra en TR permitiría aumentar de la población de plantas, y esto significa un beneficio muy

importante hoy en día, donde los híbridos de maíz son capaces de

lograr un rendimiento mucho mayor si están espaciados

correctamente y es el espaciamiento de doble fila una forma eficaz de maximizar la distancia entre plantas de maíz.

ANTECEDENTES

En estudios realizados por Gene y Dean Carstens (2003) se

observaron que sembrando maíz con TR a 0,762m, el 95 por ciento

de las plantas de maíz desarrollaron una segunda espiga lo que

permitió lograr un rendimiento de 14.700 a 17.500 kg/ha de maíz,

que es 3.700 a 5.024 kg/ha más que el promedio de 10 años en sus establecimientos.

Un ensayo del año 2009 publicado por la compañía Monsanto en

Estados Unidos realizado en 20 localidades, TR produjo rendimientos similares o superiores a filas simples distanciadas a 30 pulg.

(0,762m) tanto en lomas, medias lomas y bajos. A su vez, TR

produjo rendimientos mayores a 0,762m en las filas con

82.500, 95.000, y 107.500 plantas por hectárea, mientras que en el caso de 70.000 plantas por hectárea los resultados fueron similares.

Como principales resultados del ensayo se concluyo que La

configuración de TR permite sembrar más equidistantes espaciado, y

por lo tanto reduce la competencia entre plantas. Esta menor

competencia entre plantas puede permitir manejar mejor el estrés de las malas condiciones ambientales o compensar las mayores

poblaciones de plantas, resultando en mayor potencial de

rendimiento. TR parece ser capaz de utilizar los recursos más

eficientes para permitir mayor potencial de rendimiento.

Por su parte, la empresa Dekalb brinda los últimos resultados de

ensayos realizados en el año 2009 en Estados Unidos (Figura 4). En dicho ensayo pueden observarse los rendimientos obtenidos por los

híbridos de esta compañía sembrados tanto en TR como en hilera

simple, publicando tablas donde se puede comparar el

5

comportamiento de cada variedad y los rendimientos obtenidos en

cada método de siembra.

FIGURA 4: tabla de comportamiento de híbridos Dekalb sembrados en TR y

línea simple. (Dekalb, 2009)

6

Clarke M. realizo un estudio en los años 2002, 2003 y 2004 de TR

donde busco comparar este sistema con el de hilera simple. Para ello

realizo varios ensayos en el cordón maicero de Estados Unidos, obteniendo como resultados que las plantas fueron muy similares

tanto en los tratamientos de hilera simple, como en TR. En general,

los resultados de rendimiento son similares en los dos sistemas, no

encontrando respuesta significativa en el rendimiento.

Una publicación elaborada por John Russnogle en 2009, indica que el

sistema de TR no es un concepto nuevo, sino que lleva mas de 30

años, pero en la actualidad ha recobrado una gran importancia en muchas investigaciones porque hoy la genética de plantas y la

tecnología han alcanzado un gran potencial, encontrando en TR un

gran aliado para expresar esos grandes potenciales en grandes

rendimientos. La publicación afirma que en los ensayos de Jasa, TR no siempre superó hileras sencillas, pero la curva de rendimiento se

incrementó más fuertemente con TR en mayores poblaciones de

plantas. Se afirma en el artículo, que según experiencias, esto fue así

incluso en los años secos, donde además se observó el poder de TR

para reducir el estrés.

Artículo publicado en la revista Farm Journal Magazzine en marzo de

2010 año muestra el impulso que ha tomado TR en el último tiempo,

a su vez que habla de las motivaciones que llevo hacia este sistema y las pruebas a campos obtenidas por diversos agricultores en ensayos

sponsoreados por empresas como Syngenta, DuPont, SFP y Bayer

Crop Science. Según el artículo, el objetivo productivo es encontrar

una manera de superar poblaciones de 90.000 a 92.500 plantas por hectárea típica de 0,765m en hileras simples.

El artículo se basa en el concepto de que con TR, los aumentos de

área de la raíz permite el aumento de la población porque las plantas

están distribuidas en un área mayor. En base a esto se desarrollaron

diversas pruebas a campos, buscando respuesta en diversas situaciones de cultivo y utilizando distintos tipos de híbridos flexibles

con mayor plasticidad, y con menor flexibilidad con potenciales de

rendimientos mayores.

Mike Kavanaugh dirigente de AgriGold agronomía observa que en años con precipitaciones superiores a la media y que disminuye el

estrés durante el período vegetativo, puede minimizar la ventaja de

estrechar hileras de maíz.

La línea de tendencia para TR sugiere que el rendimiento de grano sigue aumentando hasta 107.500 plantas por hectárea explica

Kavanaugh. La línea de tendencia para los sistemas de hilera simple

a 0,765m empieza a estabilizarse alrededor de 85.000 plantas por

hectárea. El equipo de agronomía AgriGold desarrollo 37 parcelas de investigación en toda la zona del maíz, utilizando híbridos, con

densidades de entre 70.000 a 107.500 plantas por hectárea. Los

7

ensayos se sembraron en campos de productores utilizando las

prácticas habituales por ellos. Kavanaugh dice que los resultados

mostraron diferencias agronómicas, tales como diámetros tallo más

grande consecuencia directa de la reducción de la competencia y sistemas de raíces más grandes. Longitudes de espigas un promedio

de 2,54cm mayor en TR en comparación con 0,765m hileras simples

cuando las poblaciones superaron 82.500 plantas por hectárea. La

altura de las plantas en TR de un promedio de 3,81cm más alto que toda la población frente al sistema 0,765m hileras simples.

Hay diferencias reales en las familias genéticas y cómo responden a

TR y a hilera simple distanciada a 0,765m. Por ejemplo, los híbridos B

de espigas flexibles tienden a maximizar la productividad con 85.000 a 90.000 plantas por hectárea en hileras simple a 0,765m, pero con

TR se puede subir los rendimientos dada la posibilidad de implantar

una mayor población.

“Nuestros datos sugieren que hay otro nivel potencial de rendimiento que deben alcanzarse mediante la plantación de esta familia de

híbridos en TR”, señala Kavanaugh. Espigas semiflexibles, como en

los híbridos AgriGold F de la Familia, mostró una fuerte respuesta al

aumento de la población sin importar distancias entre hileras. Los

resultados indican una siembra óptima para esta familia híbrida de 95.000 plantas por hectárea en hilera simple a 0,765m y 107.500

plantas por hectárea en hileras dobles. El espaciamiento de doble fila

siempre incrementó el rendimiento 433,32 kg/ha en más de 107.500

plantas por hectárea. Dado los antecedentes que se presentan sobre TR en otros países y

los aparentes beneficios que esas experiencias reportan, es que

surgió la necesidad de empezar a contar con experiencias propias,

desarrolladas en nuestro país sobre este sistema de plantación en cultivo de maíz, teniendo como posibles interesados en la información

generada a aquellos productores que tengan como objetivos

rendimientos muy elevados, que incluyan en sus prácticas de manejo

el control de factores como la partición en tiempo y forma del

suministro de agua como lo brinda el riego por aspersión, además de brindar al cultivo una excelente disponibilidad de nutrientes con una

buena explotación radicular y acompañado de una excelente calidad

de siembra, y sin olvidar que en nuestro país se siembra

mayoritariamente a 0,525m y donde los beneficios del TR pueden llegar a ser menos justificables que en otros países como Estados

Unidos.

OBJETIVOS

1. Comparar los diferentes arreglos espaciales (densidad,

espaciamiento y uniformidad) logrados tanto con TR 0,70 como

surco simple 0,525 y 0,70.

8

2. Evaluar como se correlacionan con los componentes de

rendimiento y corroborarlo con la cosecha monitoreada.

MATERIALES Y METODOS

El ensayo fue realizado en la Estación Experimental del INTA

Manfredi, Provincia de Córdoba. El mismo se realizo bajo una condición de cultivo en secano, sobre rastrojo proveniente de un

cultivo de soja cosechado en mayo de 2009. El ensayo estuvo

compuesto por 3 tratamientos, uno de siembra en TR, otro de

siembra en hilera simple a 0,7m y otro en hilera simple pero distanciada a 0,525m. En el figura 5 se observa un gráfico de cada

uno de los tratamientos del ensayo, donde se explica la disposición

del tratamiento en hilera simple distanciada a 0,70m, y el tratamiento

TR, dispuesto a 0,175m entre hileras apareadas, y estos a su vez separados 0,70m entre si, considerando el centro de las líneas

apareadas.

Cada uno de los tratamientos tuvo 3 repeticiones y a su vez se

efectuó con dos densidades de siembra distintas, 70.000 y 80.000

plantas/ha (Figura 6) Dicho ensayo se dispuso sobre un ancho de 120m y un largo de

1400m, por lo que la superficie utilizada para el mismo fue de 16, 8

ha.

El ancho de cada tratamiento fue de 8,4m (3 pasada de sembradora o sea 12 hileras simples y 24 hileras en el caso de TR).

FIGURA 5: esquema de los tratamientos con surcos mellizos y su testigo

apareado con entre surcos homogéneo.

70 cm 70 cm

17,5 cm

Tratamiento Testigo

9

FIGURA 6: ubicación de cada uno de los tratamientos y sus repeticiones en el ensayo.

Siembra

La siembra de los tratamientos TR y 0,70m, se llevaron a cabo con

una sembradora Agrometal TX3-6 prototipo, de dosificación

neumática y distribuidor “Clic” con líneas a 70 x 2 x 0,175m. La siembra del tratamiento 0,525m fue realizada con una sembradora

Agrometal TX Mega IOM. Ambas máquinas fueron accionadas por un

tractor John Deere 7515, equipado con piloto automático Trimble

RTK, lo que facilitó la siembra de los distintos tratamientos. El hibrido de maíz utilizado fue Pioneer P1979Y Maíz Gard.

Antes de iniciada la actividad de siembra se reguló la sembradora TR.

La regulación consistió en desarmar los dosificadores y las cadenas de la transmisión para colocar las placas pertenecientes a cada par de

cuerpos que conforman el TR, con un desfasaje tal entre ellas, que

proporcionen la caída de semilla en tiempos distintos. De esta forma

se produce una adecuada distribución entre las semillas de los surcos apareados formando una distribución en tresbolillo.

La siembra se efectuó el 9 de diciembre del 2009, donde

simultáneamente se desarrollaron actividades relacionadas al control

de la uniformidad de siembra, densidad de semillas y si la siembra entre surcos apareados se producía en tresbolillos como se había

planificado (figura 7)

2 x 17,5 cm a 70 cm con 70.000 pl/ha

a 70 cm con 70.000 pl/ha

2 x 17,5 cm a 70 cm con 80.000 pl/ha

a 70 cm con 80.000 pl/ha

10

FIGURA 7: imágenes de las actividades desarrolladas durante la siembra

Fertilización

La fertilización nitrogenada se realizó con el fertilizante Sol Mix, utilizando para la aplicación una pulverizadora Metalfor Multiple 2800,

equipada con Banderillero Satelital Trimble. Se aplicó 80 kg de N

(216 litros de Sol Mix)/ha, las cuales fueron realizadas al cruce con

respecto a la línea de siembra (figura 8), para de esta forma homogeneizar el daño a todos los tratamientos pisando a todos por

igual, y no hacerlo paralelo a la línea de siembra porque en el caso de

los tratamientos con surcos apareados se pisaba una línea entera,

con lo cual se dañaba de forma distinta a cada tratamiento.

11

FIG. 8: aplicación al cruce de la línea de siembra

Aplicaciones de Herbicidas

El control químico de malezas se realizó mediante la aplicación de 3

l/ha de Glifosato + 2 l/ha Atrazina + 2 l/ha de Guardián, todo

aplicado antes de la siembra y en sentido transverso a la misma.

Mediciones y seguimiento del cultivo

El primer muestreo se efectuó cuando el cultivo se encontraba en

estadio V4. Para esto se realizaron muestras aleatorizadas de 5

metros lineales en el cual se observaba la distribución espacial de las plantas en la línea y la cantidad de plantas. A su vez se extraían las

plantas del último metro muestreado, para luego realizar distintas

mediciones a dichas plantas en laboratorio. Se totalizaron 54

muestras, dado que se tomaron tres muestras por tratamiento en distintos sectores del lote (bajo, media loma y loma) y en sus

respectivas repeticiones (Figura 9).

FIGURA 9: muestreo de plantas en estadio V4

El 30 de abril de 2010 se realizó la cosecha manual de plantas. Dicha

actividad consistió en recolectar dos muestras de cada uno de los

12

tratamientos de cada bloque, por lo cual se recolectaron 6 muestras

en cada uno de los bloques. A su vez se repitió este procedimiento en

cada uno de los ambientes del lote (loma/media loma/bajo), por lo

cual se totalizaron 108 muestras en el total del muestreo. Las plantas extraídas fueron almacenadas para su posterior análisis en

laboratorio.

El análisis de las plantas recolectadas consistió en la separación de las espigas de las plantas de maíz cosechadas a mano. A medida que

se procedía a la recolección manual de las espigas se las colocaba en bolsas de papel madera con la identificación correspondiente al

tratamiento que pertenecían, y a su vez se medía y registraba la

altura de inserción de dichas espigas. Posteriormente se procedió a

limpiar las espigas, contar el número de hileras y granos por hileras

de cada espiga. Cada una de las espigas quedo identificada con el nombre de la planta de donde precedían para conocer su ubicación el

lote. Todos estos datos fueron cargados en una planilla de Excel.

Posteriormente se procedió a hacer el desgrane manual de cada una

de las espigas. Los granos fueron colocados en bolsas de papel madera rotuladas con la identificación correspondiente a la planta de

procedencia (figura 10). Como último paso de la cosecha manual se

procedió a pesar los granos de cada una de las espigas en el

laboratorio de semillas del proyecto. Los datos fueron cargados en una planilla de Excel y se los analizó con el programa estadístico

InfoStat (figura 11)

FIGURA 10: desgrane de espigas FIGURA 11: pesaje de granos

Cosecha

La cosecha fue efectuada con una cosechadora Don Roque 125 equipado con monitor de rendimiento de placa de impacto, calibrado

con un error promedio del 2% y combinado con un GPS, lo que

permitió elaborar un mapa de rendimiento georeferenciado.

13

Es importante destacar que tanto los tratamientos TR como hilera

simple a 0,70m fueron cosechados con el mismo cabezal maicero

(figura 15), mientras que para el tratamiento 0,525m se utilizo otro

cabezal con las distancias correspondientes. Es importante destacar que se controlaron las pérdidas durante la

cosecha y las mismas se encontraban dentro de los niveles tolerables

en todos los tratamientos, y estas no variaron al trabajar con el

cabezal maicero 0,70m en los tratamientos TR e hilera simple a 0,70m, desempeñando el mismo comportamiento en la recolección de

espigas de ambos tratamientos, lo cual es muy importante dado que

descarta la posibilidad de tener que cambiar dicho componente de la

cosechadora a la hora de cosechar maíces dispuestos en TR.

FIGURA 15: cabezal maicero Mainero 0,70m con el cual se cosecharon los tratamientos TR y 0,70m.

A su vez, se realizo una cosecha manual en parcelas seleccionadas al azar, como se explico en el la parte de mediciones y seguimiento de

cultivo, con el objetivo de contar con datos precisos y específicos de

distribución de plantas y peso por espiga.

Definición de indicadores

- Promedio o Media.

El promedio ( x ) es:

14

Donde: xi es la distancia entre dos plantas (i y i +1), y N es el

número total de mediciones. La distancia media será directamente

influenciado por la proporción de fallos y/o múltiples.

- Desviación Estándar.

Esta es una medida de dispersión. La dispersión se refiere a la

variabilidad en los datos. La desviación estándar (σ) del espaciamiento es:

Donde xi es la distancia entre dos plantas, x es la distancia media y N

es el número total de mediciones. Si el espaciamiento fuese uniforme, entonces la desviación estándar sería cero. La desviación

estándar se basa sobre la desviación cuadrática de la media. Esto

será más significativo a medida que el numerador aumente.

- Coeficiente de variación.

El coeficiente de variación (CV) mide la dispersión relativa y se define

como:

Donde: σ es la desviación estándar y x la distancia media.

RESULTADOS

Los datos fueron analizados mediante el programa estadístico InfoStat v2009, en el cual se cargaron las planillas relevadas a campo

conteniendo datos como distancia entre plantas, peso seco de granos,

número de hilera de cada espiga, número de granos por hilera en

cada espiga y altura de inserción de la espiga.

La medida de resumen de los datos arrojo los siguientes resultados:

15

DIST. PTA. MAS PROX.

DENSIDAD TRATAMIENTO n Media D.E. CV Mín Máx

70000

0.525 29 28.69 A 11.11 38.74 6 61

0.7 41 20.32 AB 10.4 51.19 3 46

TR 48 26.88 B 10.01 38.66 5 45.5

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=5.66017 Error: 108.6108

80000

0.525 34 24.41 AB 8.87 36.35 6 49

0.7 48 17.58 A 7.26 41.28 5 40

TR 52 25 B 11.25 44.13 5 84.8

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=7.85425Error: 241.9728

CUADRO 1: Estadística descriptiva de espaciamiento entre plantas

PESO SECO

DENSIDAD TRATAMIENTO n Media D.E. CV Mín Máx

70000

0.525 32 144.69 B 26.99 18.65 95.97 183.6

0.7 44 131.7 AB 35.9 26.85 0 187.75

TR 51 116.54 A 34.38 29.5 0 167.28

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=17.38019 Error: 1105.5370

80000

52.5 37 121.21 B 21.06 17.37 72.23 166.25

70 53 105.7 A 24.39 23.38 33.26 151.46

TR 55 92 A 37.93 38.48 0 156.49

N° DE HILERAS

DENSIDAD TRATAMIENTO n Media

D.E. CV Mín Máx

70000

52.5 32 16.5 A 1.34 8.15 14 18

70 44 16.18 A 3.04 18.81 0 20

TR 51 15.91 A 2.98 17.57 0 22

80000

52.5 37 16.55 A 1.57 9.68 12 20

70 53 16.29 A 1.94 11.52 12 22

TR 55 16 A 4.65 30.22 0 20

N° DE GRANO/HILERA

DENSIDAD TRATAMIENTO n Media

D.E. CV Mín Máx

70000

52.5 32 34.32 A 4.44 13.26 20 39

70 44 31.84 AB 6.82 21.43 0 40

TR 51 28.69 B 7.7 26.84 0 40

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=3.50548 Error: 44.9737 gl: 124

80000

52.5 37 33.81 A 4.74 14.03 18 41

70 53 30.79 AB 5.23 16.99 14 38

TR 55 27.98 B 9.73 34.76 0 38

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=3.50548 Error: 44.9737 gl: 124

CUADRO 2: Estadística descriptiva de los componentes de rendimiento

Espaciamiento y distribución

En el cuadro N° 1 y en su correspondiente gráfico de barras (grafico

n° 1), se puede observar, que el tratamiento 0,525 m fue el que obtuvo mayor distanciamiento entre plantas en ambas densidades,

16

seguido por tratamiento TR que a su vez superó al tratamiento

0,70m. El tratamiento TR tuvo un notable comportamiento, logrando

estabilidad en el espaciamiento entre plantas ante el incremento de la

densidad respecto al surco simple 0,70 y comparándolo con surco simple a 0,525 el espaciamiento fue mayor en TR en densidad más

alta, y similar en la densidad menor.

Respecto a la uniformidad de siembra los datos muestran un elevado

DE, muy por encima de los 5 cm recomendados.

GRAFICO 1: distanciamiento entre plantas

Para visualizar de una forma mas concreta y explícita de cómo se ve

a campo la distribución lograda se graficaron a escala situaciones

reales en base a los datos tomados tanto para la densidad de 70000 como para la densidad de 80000 plantas /ha. (Figura 12 y 13)

0

5

10

15

20

25

30

35

70000 80000

0,525 0,7 0.70 ap

17

TR SS 0,70 m SS 0,525m

FIGURA 12: representación distribución real de plantas densidad 70000

ptas/ha

TR SS 0,70 m SS 0,525m

FIGURA 13: representación distribución real de plantas densidad 80000

ptas/ha

Altura de inserción de espigas

En el gráfico 2, se puede ver que el tratamiento TR fue el que logro

menor altura de inserción de espiga. Este dato puede correlacionarse

con el dato de distanciamiento entre plantas para afirmar que el

18

tratamiento TR fue en el que menos competencia entre plantas se

generó dada la mejor distribución que genera.

Altura de Inserción de Espigas en Función de la

Densidad de Siembra y de la Separación Entre

Surcos

97

99

101

103

105

107

109

111

113

115

117

0,525 0,7 0.70 ap

Separación Entre Surcos (m)

Atu

ra d

e I

nserc

ión

de

esp

iga (

cm

)

70000

80000

GRAFICO 2: altura de inserción de espiga en funcio de densidad y separación entre surcos.

Componentes de rendimiento En función de los datos obtenidos y analizados estadísticamente de

peso seco de granos, número de hileras por espiga y número de

granos por espiga (ver cuadro 2), se realizó un análisis de los

componentes de rendimiento, buscando considerar las respuestas

particulares de cada tratamiento frente a las distintas condiciones de crecimiento y desarrollo que tuvieron las plantas en cada uno de

ellos.

Los datos obtenidos establecen que hubo diferencia significativa tanto en el peso de los granos como en el número de granos por hilera,

siendo el tratamiento de mejor comportamiento el de hilera simple 0,525 m para las dos densidades de siembra. En cuanto a peso de

grano por espiga con 70.000 pl/ha Surco simple 0,525 m superó al de

Surco Simple 0,70 m y a TR en 12,99 y 28,15 gr/espiga

respectivamente y en el caso de 80.000 los superó con 15,51 y 29,21

gr/espiga.

Esto se justifica a partir de que la espiga del tratamiento hilera simple 0,525m obtuvieron mayor numero de granos por espiga que es el

principal componente de rendimiento

Con respecto al número de hileras la diferencia no fue significativa

debido a que está afectado principalmente por el genotipo (Andrade

19

Peso de los Granos en Función de la Densidad de

Siembra y de la Separación Entre Surcos

90

100

110

120

130

140

150

0,525 0,7 0.70 ap

Separación Entre Surcos (m)

Pe

so

de

lo

s g

ran

os

(gr/

es

pig

a)

70000

80000

Nº granos por de hileras en Función de la

Densidad de Siembra y de la Separación Entre

Surcos

27

28

29

30

31

32

33

34

35

0,525 0,7 0.70 ap

Separación Entre Surcos (m)

Nº

de h

ileras p

or e

sp

iga

70000

80000

et al, 2003) sin embrago la tendencia fue negativa hacia los dos

tratamiento a 0,70 m (hilera simple y TR).

GRAFICO 3: peso de granos en función de densidad y separación entre surcos.

GRAFICO 4: número de granos por hilera en función de densidad y separación entre surcos.

Esto se corroboró con los datos obtenidos en la cosecha mecánica en

donde el mapa de rendimiento manifestó diferencias similares entre

los tratamientos (ver figura 14).

Los datos obtenidos establecen que hubo diferencia significativa en el rendimiento siendo el tratamiento de mejor comportamiento el de

hilera simple 0,525 m y para las dos densidades de siembra. En

cuanto al rendimiento por hectárea con la densidad de 70.000 pl/ha,

hilera simple a 0,525 m superó al de hilera simple 0,70 m y a TR en

20

69 kg/ha y 128 kg/ha respectivamente, y en el caso de 80.000 pl/ha

superó con 70,6 y 135,8 kg/ha respectivamente

FIGURA 14: mapa de rendimiento ensayo en secano y sus correspondientes identificaciones por tratamiento y densidades

21

DENSIDAD DESC. n Media D.E. CV Mín Máx

70000

0,525 299 9,96 A 0,82 8,21 5,05 12,29

0,7 205 9,32 B 0,78 8,4 6,04 10,89

TR 308 8,86 C 0,66 7,46 5,75 10,75

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=0.15547

80000

0,525 333 9,35 A 0,81 8,68 0 10,95

0,7 334 8,69 B 0,78 9,28 6,9 10,93

TR 334 8,17 C 0,72 8,82 3,46 10,21

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=0.14234

CUADRO 3: estadística descriptiva rendimiento en función de la densidad y la separación entre surcos

Rendimeinto en Función de la Densidad de

Siembra y de la Separación Entre Surcos

8

8,5

9

9,5

10

0,525 0,7 0.70 ap

Separación Entre Surcos (m)

Ren

dim

ien

to (

Tn

/ha)

70000

80000

GRAFICO 5: rendimiento de función de la densidad y la separación entre surcos

CONCLUSIONES

El mejor resultado estuvo dado por la siembra surco simple 0,525m y

el parámetro que mejor explico la diferencia en el rendimiento fue el número de granos por superficie. Como es conocido en la mayoría de

los estudios con híbridos comerciales de maíz, se ha comprobado que

las variaciones observadas en el rendimiento están más relacionadas

22

con el número de granos que con el peso de los mismos. A su vez, el

número de granos involucra una serie de componentes numéricos

que se definen en distintos momentos del ciclo, como lo son la

densidad de plantas, el número de espigas por planta (prolificidad), y

el número de granos por espiga. (Otegui, M. y Andrade, F. 2008).

Las variaciones observadas en el número de granos por metro

cuadrado, componente más importante del rendimiento, responden

sin duda a unas diferencias en el crecimiento del cultivo durante el

período crítico que ocurre alrededor de la floración. Es importante destacar, como bien menciona Andrade (1996), que el cultivo de

maíz debe ser manejado de forma tal que alcance en esta etapa un

estado fisiológico óptimo, es decir, alta tasa de crecimiento y elevada

partición a espigas de los asimilados disponibles. El cultivo debe estar

sano, libre de malezas y bien provisto de agua y nutrientes, para poder maximizar durante esa etapa la intercepción de radiación, la

eficiencia de conversión de esa radiación interceptada en biomasa y

la partición de biomasa a estructuras reproductivas. A su vez, este

mismo autor aclara que el número de hileras por espiga está afectado por el genotipo, y que la disminución en del número de granos por

planta puede ser generado además de por un estrés, por el

sombreado que las mismas plantas generan con su canopeo

alrededor de la floración, y esto se debe a que se genera principalmente aborto de espiguillas y granos después de la emisión

de estigmas, donde generalmente son los granos mas jóvenes los que

sufren estas consecuencias. Aclarado esto, es importante destacar

que el tratamiento TR desarrollo un mayor crecimiento en la etapa vegetativa con respecto a los otros tratamientos en surco simple

generado por la mayor distribución de plantas en el terreno, sumado

a que se realizo una siembra en fecha tardía que de por sí favorece el

crecimiento en la etapa vegetativa, y como consecuencia pudo haber

tenido mayores requerimientos por parte de la planta al momento de floración, lo que puede haber sido el causal de la disminución que

sufrió en la producción de granos por espiga y por superficie de este

tratamiento con respecto a otros. En el período crítico hubo sin dudas

una limitante que generó una baja tasa de crecimiento del cultivo que afectó más al tratamiento TR que a los dos restantes, y que se

expreso en el menor número de granos por superficie que generó

este tratamiento con respecto a los de surco simple.

CONCIDERACIONES FINALES

La primera de las consideraciones a tener en cuenta, es que, como

bien se aclaro en materiales y métodos, los tratamientos TR e hilera simple 0,70m fueron sembrados con una sembradora distinta a la del

tratamiento hilera simple 0,525m, y que aunque ambas sembradoras

eran de la misma marca y poseían el mismo sistema dosificador, no

23

tuvieron la misma performance de siembra, generando una mayor

variabilidad a la ya inducida con los distintos sistemas de siembra,

que complico la comparación de los datos obtenidos en los distintos

tratamientos.

Otro punto a considerar es el hecho que para la cosecha de los

tratamientos TR y 0,70m se utilizó el mismo cabezal maicero, lo cual

es muy relevante dado que TR no implica contar con maquinaría especial para su cosecha.

Este ensayo deja planteado la posibilidad de seguir investigando y

desarrollando el sistema, dado que los resultados que ha arrojado esta primera experiencia, si bien no se reflejaron en un mayor

rendimiento por parte de TR, se ha visualizado claramente que ante

un aumento de la densidad, la distribución y distanciamiento entre

plantas se ve afectado o reducido en menor medida, lo que posibilitaría obtener resultados más alentadores al trabajar con

densidades altas y bajo condiciones que brinden un ambiente óptimo

para un cultivo que genera una gran estructura de planta y que tiene

altos requerimientos de humedad y nutrientes a floración, como lo

brindan los sistemas bajo riego por aspersión por ejemplo.

El ensayo también demuestra que la distancia entre hileras que se

utiliza mayormente en nuestro país, 0,525m en hilera simple, es la

que mejores resultado obtiene hasta el momento en la mayoría de las situaciones de cultivo que se presentan en Argentina. Esto no invalida

continuar investigando y evaluando otras alternativas de distribución

espacial de plantas en cultivo de maíz, motivando a seguir esta línea

de trabajo, y considerando además que en Estados Unidos los resultados parecen favorables a TR, dado que allí existe un mayor

crecimiento vegetativo de la planta al trabajar con maíces dentados,

donde el distanciamiento entre hileras a 0,762m genera una

competencia intraespecífica entre plantas muy importante y la

siembra a 0,52m tiene poca difusión debido que requiere contar con un cabezal distinto al comúnmente utilizado en ese país.

BIBLIOGRAFIA

Twin-Row (2010). Twin-Row utilizes a higher percentage of an

acre.Disponible en http://www.twin-row.com/twin-row-principles/1-

twin-row-utilizes-a-higher-percentage-of-an-acre, consultado el

28/09/2010.

Twin-Row (2010). Twin-row maximizes light utilization and helps

prevent evaporative moisture loss. Disponible en http://www.twin-

row.com/twin-row-principles/3-twin-row-maximizes-light-utilization-and-helps-prevent-evaporative-moisture-lo, consultado el

28/09/2010.

24

Dekalb(2009).Disponible:http://www.twinrow.com/sites/default/files/

DeKalb2009_yieldresults.p, consultado el 28/09/2010.

Carstens (2003). Mega-Yields With Twin-Row Planting. Disponible en

http://www.fluidfertilizer.com/pastart/pdf/42P14-15.pdf, consultado

el 28/09/2010.

Monsanto (2009).Evaluation of Twin Rows in Corn. Disponible en

http://www.twinrow.com/sites/default/files/monsanto_twinrowreport.

pdf, consultado el 28/09/2010.

Nielsen, R. L.. (1997). Stand establishment variability in corn.

Disponible en http://www.agry.purdue.edu/ext/pubs/AGRY-91-

01_v5.pdf, consultado el 28/09/2010.

Carstens G. y D. (2003). Mega-Yields With Twin-Row Planting.

Disponible en www.fluidfertilizer.com/pastart/pdf/42P14-15.pdf,

consultado el 28/09/2010.

Pam Smith. (2010). Double Take on Twins. Publicado en

FARMJOURNAL .MARCH 2010. pag 35, disponible en

www.agweb.com/farmjournal/, consultado el 28/09/2010.

Andrade, F. H. et al. (2008). Producción de maíz. AACREA. Buenos

Aires. Argentina. Pp 25-27.

Andrade, F. H. Et al. (1999). Ecofisilogía del cultivo de Maíz. Dekalb

Press. Buenos Aires. Argentina. Pp 47-76; 81-96

AUTORES

Ing. Agr. MSc. Mario Bragachini

Ing. Agr. Andrés Méndez

Ing. Agr. Fernando Scaramuzza Tec. Agr. Diego Villarroel

Ing. Agr. Juan Pablo Vélez

Ing. Agr. Federico Sánchez

Técnicos de EEA Manfredi. Proyecto Agricultura de Precisión y

Máquinas Precisas. INTA.

25

AGRADECIMIENTOS:

El Proyecto Agricultura de Precisión del INTA EEA Manfredi

agradece a la empresa AGROMETAL por el diseño y fabricación de la sembradora experimental TR 4x2 utilizada durante el ensayo, y a la

empresa MAINERO por colaborar y facilitar el recambio de los

cabezales maiceros utilizados.

También el Proyecto agradece a la Asociación Cooperadora INTA Paraná por facilitar un cabezal maicero Mainero, y a la

Asociación Cooperadora Manfredi y a su personal por la colaboración

para llevar el ensayo a cabo.