1

INSURGENCIA Y CONTRAINSURGENCIA Conferencia del Ciclo de AEME, pronunciada el 23 de mayo de 2013 por el general de división del Ejército de Tierra (R), Ricardo Martínez Isidoro, socio de AEME, en el Aula Magna del CESEDEN.

La creciente adaptación de las Fuerzas Armadas de los países occidentales a los nuevos

tipos de guerras expedicionarias del comienzo del siglo XXI ha modificado la doctrina,

la orgánica, los materiales y el adiestramiento de los Ejércitos en relación con las

misiones tradicionales que imperaron en el pasado siglo.

La gran duración de los conflictos armados asimétricos, en que se ven envueltas las

Fuerzas Armadas de aquellos países, ha cuestionado la disponibilidad y adecuación de

estas para una solución contundente de los mismos, llegando a dudarse de la posibilidad

de que sean solucionables.

La insurgencia y la contrainsurgencia, con ser funciones complejas, representan hoy día

el resumen de las actividades fundamentales desarrolladas en los nuevos teatros de

operaciones dentro del concepto superior de conflicto armado asimétrico.

A los diez años de la participación del Ejército de Tierra en Irak, todavía se sigue

proclamando su ilegalidad y falta de legitimidad, cuando sería muy sencillo comprobar

que estos aspectos son falsos y constituyen un aspecto recurrente de la lucha política por

parte de la izquierda española.

¿SON IMPOSIBLES PARA OCCIDENTE LOS CONFLICTOS ARMADOS

ASIMETRICOS?

Recientemente he tenido la ocasión de asistir a una conferencia, pronunciada por un

experto reconocido en cuestiones del modelo estratégico asimétrico, en la que se

adelantaba como conclusión la imposibilidad de ganar, por parte de las potencias

llamadas occidentales, un conflicto de carácter asimétrico; como corolario, la necesidad

de evacuar cuanto antes las misiones de apoyo a la paz en marcha hoy en día.

La gravedad de esta afirmación reside en que las Fuerzas Armadas (FAS) actuales no

estarían preparadas, ni dispuestas, para los conflictos abrumadoramente más frecuentes

que se producen actualmente.

2

Afortunadamente hay muestras de que esta conclusión académica no es definitiva, ese

sería el caso de los Balcanes, aunque también es cierto de que no se trataba totalmente

de un conflicto asimétrico, al menos no se daban todos los requisitos para ello.

Pero hay algo que está en juego actualmente, después de los repliegues de IRAK y del

próximo de AFGANISTAN, y es saber si las FAS y la Comunidad Internacional,

generadoras de este tipo de operaciones, están realmente adaptadas, física y

psicológicamente, a este tipo de misiones.

Es evidente que en la Zona de Operaciones se vienen realizando cuantiosos esfuerzos de

adaptación y que las mentalidades operativas se acercan, cada vez más, a las soluciones,

sobre todo en lo que respecta a los medios y al continuo adiestramiento de las Unidades,

misión tras misión, en el mismo tipo de lucha.

Si la primera cuestión es la de saber si la actual concepción de la voluntad de combatir a

un enemigo asimétrico está intacta, la segunda es percibir si las FAS están demasiado

volcadas a este tipo de misiones, con lo que supone de adaptación de sus doctrinas,

adiestramiento, organización y materiales, descuidando otro tipo de conflictos que

puedan producirse en escenarios en solitario y en el de las alianzas.

CONFUSION EN LA TERMINOLOGIA.

Los Oficiales de Estado Mayor (EM) que se forman en este CESEDEN, en la

ESCUELA SUPERIOR DE LAS FAS(ESFAS), están especializados en el estudio de

las amenazas, de su entidad, naturaleza e intenciones, sabiendo que el conocimiento del

enemigo (que poco se emplea ya esta palabra y que necesario es convencer a las

autoridades políticas de que existe el enemigo) ha guiado siempre la concepción, la

decisión y la conducción de las operaciones.

De los factores de la decisión, a pesar de la supremacía de la misión y del peso de cada

uno de ellos, es el enemigo, sus hipótesis de actuación, el que es más definitivo.

Hoy en día es difícil percibir con nitidez al enemigo, y la misión se torna a veces

confusa en su enunciación, en otras operaciones paradigma de la claridad. Estamos

sumidos en un marasmo de conceptos:

“REBELION, ALZAMIENTO, LEVANTAMIENTO, RECHAZO A LA

AUTORIDAD, DESOBEDIENCIA CIVIL, REVOLUCION, SEDICION, MOTIN,

REVUELTA, SUBLEVACION, SUBVERSION, GUERRILLA, TERRORISMO,

3

LUCHA ARMADA, MOVIMIENTO VIOLENTO, LUCHA PROLONGADA,

GUERRA IRREGULAR, GUERRA REVOLUCIONARIA, COMBATIENTES

EXTRANJEROS, GUERRAS ASIMETRICAS, GUERRAS HIBRIDAS,

CONTRAGUERRILLAS, INSURRECCION, AGRESION INDIRECTA,

CONTRASUBVERSION, Y UN LARGO ETCETERA”, entre los que brillan

actualmente con luz propia la Insurgencia y la Contrainsurgencia y Conflicto Armado

Asimétrico.

Defino estos conceptos para que sean el marco de referencia, cuanto antes, de esta

charla, y contribuyan a inscribir las diferentes reflexiones que se produzcan:

⎯ INSURGENCIA, según la Doctrina oficial del ET, es un movimiento violento

organizado que emprende una lucha prolongada con la finalidad de cambiar el

orden político establecido, utilizando para ello la propaganda, la subversión, la

presión política y militar y, en su caso la lucha armada, implicando de forma

directa o indirecta a la población.

⎯ CONTRAINSURGENCIA, según la misma doctrina, es el conjunto de

actividades, políticas, diplomáticas, económicas, sociales, militares, de

mantenimiento del orden, civiles y psicológicas, necesarias para derrotar a una

insurgencia.

⎯ CONFLICTO ARMADO ASIMETRICO, es aquel que se produce entre varios

contendientes de capacidades militares normalmente distintas y con diferencias

substanciales en su modelo estratégico.

Realmente ninguno de los conceptos son novedosos en lo que conocemos como

conflictos armados y conflictividad en general; la historia es rica en ejemplos que se les

aproximan aunque, por la propia naturaleza de las dos primeras actividades

contrapuestas, tienden a adaptarse a las características de cada periodo histórico,

desdibujando a menudo las grandes semejanzas que poseen con las versiones que

aparecen en la conflictividad actual.

En la insurgencia se integra un número variable de componentes que tratan de oponerse

violentamente a una acción general pacificadora de carácter gubernamental o

internacional, en un conflicto que enfrenta al Estado, sujeto de derecho, con una o varias

facciones cuyo modelo político y estratégico difiere substancialmente del primero o de

la coalición internacional.

4

En algún caso el citado modelo, que llamaremos ya asimétrico, es consecuencia de la

dificultad de enfrentarse con el poder gubernamental, o con la coalición internacional

aliada a él, esgrimiendo las mismas opciones políticas y militares.´

La insurgencia presenta un enfrentamiento duradero en el tiempo que en ocasiones no

buscará la conquista del poder establecido sino desgastarle, manteniéndole en la

condición de estado fallido para poseer la necesaria libertad de acción para desarrollar

sus actividades terroristas transnacionales y criminales.

Insurgencia representa un concepto abierto, genérico de una actitud hacia el poder

establecido, en el que se pueden integrar todo tipo de insatisfechos, momentáneos o

duraderos, que tienen en común la elección de la violencia para dirimir las diferencias

con su enemigo, y que normalmente combaten para conseguir el apoyo de la población,

voluntario o por la fuerza, en una lucha en la que prácticamente todo vale, ya que el

nivel ético de ese movimiento se encuentra muy por debajo de los estándares de los

poderes a los que combaten.

La contrainsurgencia constituye una acción compleja que debe emprenderse desde una

visión integral del problema (comprehensive approach), para ganar los corazones y las

mentes de la población de un territorio donde opera una insurgencia, a la que se quiere

neutralizar por la vía no solo de combatirla sino de la eliminación de las causas por las

que la población se adhiere a las posiciones insurgentes, tanto provengan de la coacción,

del terror, o la solución de los problemas de vida y servicios públicos que el poder

establecido es incapaz de proporcionar; es patente que el esfuerzo militar que se lleva a

cabo en la contrainsurgencia no es mas que una parte alícuota del esfuerzo total, que no

solo debe modularse con la situación general sino imbricarse en la mentalidad de la

conducción.

Los indicadores de situación que se nos presentan por parte de los responsables

operacionales y estratégicos de la contrainsurgencia, a modo de asesoramientos para

conseguir, finalmente, los apoyos materiales necesarios y ejercer la comunicación

pública, no serían trascendentes ni definitivos si no se consigue de la población una

afinidad clara en dirección a aceptar la acción del gobierno legal que combate la

insurgencia, lo que supone la ansiada gobernabilidad. La población no debe tener

ninguna duda del compromiso a largo plazo de la acción contrainsurgente; el mensaje o

relato que recibe de ella, como comentaremos más tarde, debe convencer más que el

correspondiente relato de la insurgencia.

5

Insurgencia y contrainsurgencia van inseparablemente unidas, de tal forma que una se

adapta a la otra y viceversa, modulando su acción al ritmo de los resultados en torno a la

conquista de la población.

EL CONFLICTO ARMADO ASIMETRICO.

Tradicionalmente estamos acostumbrados a contemplar la Historia a través de los

hechos de armas más relevantes, en los que los órdenes de batalla de los ejércitos en

presencia eran similares, dependiendo la victoria no solo de la superioridad militar

relativa de alguno de ellos sino de la pericia en el planteamiento de la campaña y del

acierto en la conducción estratégica y operacional.

Recordamos los hechos heroicos en los que un contendiente débil militarmente,

utilizando tácticas especiales en el terreno y condiciones apropiadas, ha conseguido la

victoria ante un enemigo superior.

Cuando al distanciamiento operativo, a presentar una batalla clásica, se le une el

distanciamiento ético y moral en los principios que deben regir en la conflictividad, se

produce la elección por ciertos grupos o facciones de una renuncia a presentar un orden

convencional militar, a seguir las prescripciones del Arte Militar, y lo que es peor, a

renunciar a las leyes y usos de la guerra; es este el caso del enemigo con modelo

estratégico asimétrico, tan frecuente en las operaciones actuales.

Este es el marco teórico donde actúa el enemigo representado por la insurgencia y

donde se produce la respuesta, la contrainsurgencia. Es en 1995 cuando se produce la

recuperación teórica, en los laboratorios doctrinales, del concepto de asimetría de los

conflictos armados, indicándose en un documento oficial que se trataría de un mero

enfrentamiento entre fuerzas distintas. En una publicación especializada, en 1997, se

define la guerra asimétrica como un conjunto de prácticas operacionales que tienen por

objeto negar las ventajas y explotar las vulnerabilidades de la parte más fuerte antes de

buscar el enfrentamiento directo.

El MANDO DE ADIESTRAMIENTO Y DOCTRINA (MADOC) se refiere también “a

la introducción de un elemento de ruptura, tecnológico, estratégico o táctico, un

elemento que cambia la idea preconcebida, o se trata de un método de combate difícil de

definir que se basa en lo inusual, lo inesperado, y en procedimientos ante los que no

resulta fácil una respuesta convencional”.

6

Tanto el modelo al que venimos asistiendo, el simétrico, el disimétrico como apunta la

doctrina gala, y al que nos referimos hoy, el asimétrico, son modelos que pueden

coexistir, en lo que se refiere a su ejecución, en un escenario bélico, ya que el

planeamiento de la campaña acudirá a una u otra solución según el desarrollo de cada

una de las fases de aquella; como ejemplo baste la Guerra de la Independencia española,

aunque haya dudas históricas sobre la coordinación real de dichas operaciones.

En las doctrinas más agresivas, como las anglosajonas, y en especial la británica, se

pueden encontrar recomendaciones para el empleo de la fuerza en el sentido de que es

muy positivo recurrir a acciones asimétricas cuando la situación militar lo aconseje,

sobre todo en aquellas fases en que predomine la debilidad frente al enemigo.

A estas alturas de la exposición de este asunto es necesario ya indicar que los países que

respetan las convenciones internacionales y todo el acervo del derecho de los conflictos

armados, los que además son democracias consolidadas, pueden utilizar en algún

momento, estrategias, tácticas y procedimientos comunes con el enemigo asimétrico,

pero su modelo estratégico general no tendría ese contenido; este consentimiento podría

de algún modo, como veremos, conducir a soluciones laxas y a ciertos deslizamientos

en el comportamiento bélico de los países que acabamos de citar.

¿Entonces cual es el marco de referencia general donde centraremos las

profundizaciones sobre insurgencia y contrainsurgencia?. Es aquel que se materializa

como reacción a la enorme superioridad tecnológica militar alcanzada por uno de los

contendientes occidentales en general, y en particular por los Estados Unidos.

La Revolución de los Asuntos Militares llevada a cabo en este país en los últimos

decenios hacía presumir que sus ejércitos, y los de sus principales aliados occidentales,

serían prácticamente impunes operativamente en los conflictos armados de este siglo, en

zonas en donde no existen poderes firmes que sostengan unas Fuerzas Armadas eficaces

ni recursos para sostenerlas.

La respuesta reciente, aunque no históricamente, a esta pretendida superioridad (Estados

Unidos estuvo “entre las cuerdas” de 2005 a 2007 en Irak) la constituye el conflicto

armado asimétrico, cuya amplitud y complicación hacen necesarios, para su

identificación, unos factores diferenciadores, como son los procedimientos, las

limitaciones y la organización de los contendientes.

Son muy conocidos los factores anteriores y se pueden encontrar en las doctrinas

vigentes, tanto españolas como extranjeras, estas últimas quizás con mayor acceso al

público en general( muchas publicaciones doctrinales extrajeras están en Internet), por

7

ello no se insiste extensamente en estos puntos, solo decir que los procedimientos más

utilizados en el modelo estratégico asimétrico son, la guerra de guerrillas, la subversión,

el terrorismo, la movilización de masas, la intimidación y la manipulación de la

información.

La guerrilla es una herramienta operativa militar que utiliza la insurgencia sin conexión

con operaciones convencionales; solo en fases muy avanzadas, o en ocasiones

excepcionales, podría haber una coordinación operacional.

La subversión es un conjunto de actividades cuyo fin es el debilitamiento político,

militar y económico del Estado, minando la moral, la confianza y la solidaridad de los

ciudadanos.

Con el terrorismo tratan de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a la

población en general o a ciertas personas en particular.

Con las movilizaciones de masas apoyan la causa del enemigo asimétrico a través de

manifestaciones pacíficas o violentas. Hay que distinguirlas de las manifestaciones

pacíficas por motivos estrictamente justos que son indicio de una buena tendencia de

recuperación democrática.

Con la intimidación por la amenaza del empleo de armas de destrucción masiva intentan

influir en las decisiones gubernamentales y militares atemorizando a la población.

La manipulación de la información transmitida con la utilización de las nuevas

tecnologías y esparcida por el efecto de la globalización informativa sirve al enemigo

asimétrico para propagar su relato, a la población local y a las retaguardias de los países

expedicionarios, en lo que ha venido a llamarse la batalla de las percepciones que libra

con la contrainsurgencia.

El enemigo asimétrico pretenderá una ampliación geográfica del conflicto, buscando

santuarios y refugios, ignorando las fronteras. La contrainsurgencia trabajará para todo

lo contrario, evitando la contaminación exterior e intentando que al menos los países

limítrofes sean neutrales.

La legalidad internacional, aceptada por el contendiente que aplica la contrainsurgencia,

no es la norma por la que se conduce el enemigo asimétrico; sin embargo cualquier

vulneración por el contendiente convencional será denunciada en el relato que se envía

a la población y a las retaguardias.

El límite en el uso de la fuerza, materializado en las ROE,s, que practica el contendiente

convencional no tendrá parangón en el enemigo asimétrico que practicará una política

de “todo vale”, incluso utilizando a la población como escudo.

8

La larga duración de estos conflictos, 14 años para Afganistán, de momento, 10 años

para Irak, aunque el conflicto diste mucho de estar solucionado, etc, agota a las fuerzas

presentes y a las retaguardias que soportan política y económicamente el esfuerzo. Para

la insurgencia solo “durar” en su existencia constituye una victoria, sobre todo cuando

la contrainsurgencia pone fecha a su repliegue, aspecto que es aprovechado por el

contendiente asimétrico que alerta a la población de la posibilidad de hacerse pronto con

el poder. Cualquier aceleración en las operaciones de contrainsurgencia, causando daños

colaterales, provoca una vuelta atrás en los resultados.

El contendiente asimétrico utiliza las lecciones aprendidas de la guerra revolucionaria

clásica, en especial la acción psicológica y la propaganda, para amplificar los efectos de

sus acciones, que crean en la población un efecto de fascinación y terror; utiliza la

experiencia de las organizaciones subversivas revolucionarias, guerrillas, de la gran

delincuencia y de su estructura celular, redes de blanqueo de dinero, mafias,

combatientes extranjeros, grupos terroristas internacionales, mercenarios, piratas

informáticos, etc., e incluso delincuentes de bajo nivel a sueldo.

En lo que respecta a las características del conflicto armado asimétrico, es frecuente la

aparición de alguno de los elementos que se citan o una combinación de ellos: presencia

y actuación de grupos armados irregulares, dificultad de identificación del enemigo,

tácticas irregulares e irracionales, inexistencia de línea de contacto con el enemigo,

terreno elegido por la insurgencia y mimetización con la población, ausencia de ley y

orden, explotación mediática de sus éxitos, presencia de organizaciones civiles, colapso

de las infraestructuras, reducido poder político y bajo ritmo de las operaciones.

Es tal la separación conceptual entre el modelo estratégico convencional y el asimétrico

en los conflictos armados que se puede considerar un amplio espectro de

comportamientos entre ambos, sobre todo cuando el imperativo de los dos es obtener

ventajas decisivas sobre el adversario, y que estas se reflejen en la población.

¿HAY CIERTA ASIMETRÍA EN LA ACTUACION DE LOS EJERCITOS

OCCIDENTALES?

En este sentido, cabe especular sobre la posibilidad de que las Fuerzas Armadas

occidentales, en general, se estén adaptando, progresivamente, a tácticas, técnicas y

procedimientos para combatir al enemigo que tenemos enfrente, siguiendo un tanto la

9

pista anglosajona de pretender introducir una cierta asimetría en sus respuestas contra el

enemigo.

Es evidente que todos los ejércitos que se precien deben tener un Centro de Lecciones

Aprendidas donde se recojan los frutos doctrinales de las operaciones en las que se

participa, para que se eleven al rango doctrinal o que, al menos, mejoren los

reglamentos y las normas operativas permanentes.

Estas tendencias hacia la asimetría se manifiestan por, la utilización cada vez más

profusa de las llamadas fuerzas especiales, el empleo de UAV,s , armados ,

comúnmente conocidos por “ drones”, la planificación y ejecución de operaciones de

información, interrogatorios forzados, etc; es como si hubiera un deslizamiento hacia la

utilización de procedimientos que no solo amortigüen la acción de la insurgencia sino

que ejerzan acciones positivas en el conjunto de la acción contrainsurgente,

manteniéndose fiel a los principios que le diferencian del modelo asimétrico, aunque se

asiste a ellos con una cierta preocupación de ciertos sectores de la opinión pública.

El caso de la utilización de fuerzas especiales, en su momento llamados “guerrilleros”,

es sintomático de que los ejércitos se han dotado ya hace décadas de un instrumento de

lucha irregular que no solo se podía utilizar para resistir a un enemigo convencional que

hubiera ocupado el territorio propio, sino para luchar contra las guerrillas que pudieran

establecerse en territorio nacional u ocupado en una acción ofensiva contra el enemigo

exterior. Esta misión de guerrillas y contraguerrillas eran las típicas que se atribuían a

este tipo de fuerzas en un pasado reciente.

Sobre todo con el acceso a OTAN, y a la UE en menor medida, estas fuerzas se han

institucionalizado y organizado en cada país en Mandos de Operaciones Especiales

(SOC,s en terminología OTAN) cuyas misiones se adaptan formidablemente al nuevo

tipo de operaciones que se llevan a cabo contra el enemigo asimétrico, seguramente

porque su forma de actuar tiene una dosis importante de asimetría, aunque no su modelo

estratégico, que es de corte occidental.

La participación de los Mandos de Operaciones Especiales, específicos o conjuntos, en

las operaciones nacionales e internacionales es algo normal y habitual para cumplir sus

misiones tradicionales a lo largo de la batalla o campaña, aunque también pueden

emplearse puntualmente, siendo sus acciones de gran repercusión estratégica, como

ocurre también con las acciones de la insurgencia y la contrainsurgencia.

La utilización de los UAV,s armados con misiles para abatir a miembros de la

insurgencia en diferentes partes del mundo, en especial en Afganistán, Yemen y

10

Somalia, al parecer, constituye uno de los asuntos más controvertidos en la actual

respuesta contra la insurgencia por parte de Estados Unidos; bien es verdad que Israel

viene utilizando este tipo de ataques contra los terroristas de Hamas desde hace años.

La eliminación preventiva de insurgentes que potencialmente significan una amenaza

contra Estados Unidos ha producido desde 2004 cerca de 3500 muertes solo en

Pakistán. Para este país, los ataques son inaceptables y suponen una violación de la

soberanía y del derecho internacional; no existe al parecer complicidad de ambos países

en este asunto. Esta actividad, reiterada en lo que se conoce como “ataques de doble

toque,”es considerada por muchos como un crimen de guerra.

La sociedad civil, miembros del Senado norteamericano, universidades, la ONU, etc,

están comenzando a reaccionar contra este procedimiento de lucha del Presidente

Obama, cuya política contraterrorista ha visto aumentar los ataques desde que

comenzara su mandato.

En contrapartida, la argumentación oficial norteamericana es firme, dado que según la

Casa Blanca los bombardeos con UAV,s son “legales, éticos e inteligentes; se persigue

a los terroristas de Al Qaeda para salvar vidas inocentes dado que esta organización

siempre planea acciones contra los Estados Unidos”.

Como referencia legal interna existe la “Autorización para el uso de la fuerza militar

(AUMF)” concedida al Presidente de los Estados Unidos por el Congreso, de fecha 12

de septiembre del 2001, un día después del 11S. Con dicha autorización “se faculta al

máximo mandatario norteamericano para utilizar toda la fuerza necesaria y adecuada

contra las naciones, organizaciones o individuos responsables del 11S”.

La citada actividad contraterrorista está siendo estudiada para que este poder

presidencial tenga un control a través de una Corte Especial sobre Actividades de

Inteligencia.

La realización de operaciones de información, no solo se opone a la actividad de

comunicación de la insurgencia sino que modela la información de acuerdo con las

operaciones en curso.

La política norteamericana en torno a los interrogatorios de los presuntos insurgentes ha

dejado rastros como los de Abu Graib y Guantánamo, de difícil asunción ética, moral e

incluso legal.

Los ciberataques, como los llevados a cabo, al parecer, por Israel contra los sistemas

informáticos de ciertas centrales de desarrollo nuclear iraníes representan un nuevo

campo abierto de estas desviaciones asimétricas.

11

¿HAY INMOVILISMO EN EL PENSAMIENTO ESTRATEGICO OCCIDENTAL?

No es justo que se les achaque a las Fuerzas Armadas occidentales un cierto

inmovilismo en materia de evolución estratégica, conceptos y doctrinas, ya que desde el

final de la Guerra Fría, y sobre todo durante las primera decena del siglo XXI, se

desarrolló un continuo proceso de transformación que trata de adaptar sus cuerpos

doctrinales a las nuevos riesgos y amenazas.

La OTAN adaptó su estructura suprimiendo varios mandos estratégicos y creando el

Mando de Transformación que potencia estos procesos de actualización que guían su

influencia hasta las células de transformación en las FAS, a través de sus Estados

Mayores Conjuntos.

En el Ejército de Tierra español, el cuerpo doctrinal ha evolucionado en dirección a las

nuevas misiones de contrainsurgencia, objetivo al que nunca se dejó de apuntar pues

siempre se mantuvieron vigentes las Orientaciones sobre Subversión y

Contrasubversión, cuyos preceptos han ilustrado una parte importante del contenido de

la nueva y reciente publicación doctrinal Contrainsurgencia.

El hecho tangible de que más de 130.000 militares, en más de 55 operaciones en el

exterior, durante los últimos 24 años, hayan actuado muy a menudo en un ambiente de

lucha contra la insurgencia ha marcado los procedimientos, transformado la orgánica,

dirigido la obtención de armamento y material, y sobre todo ha introducido una

mentalidad nueva para hacer frente al enemigo asimétrico; en 2003, en la participación

en Irak por parte del ET español, a pesar de que el dispositivo estaba muy equilibrado,

es destacable indicar que ningún vehículo llevaba inhibidores de frecuencia; unos meses

de estancia en Irak bastaron para que la primera solicitud de material para luchar contra

los IED,s que utilizaba la insurgencia fueran esos dispositivos.

Los actuales procesos de determinación de capacidades, con los horizontes 2025, están

totalmente influidos por estas nuevas amenazas; las nuevas Grandes Unidades que se

investigan, como son las Brigadas Orgánicas Polivalentes del ET, los nuevos materiales

que se obtienen, y las tácticas, técnicas y procedimientos(TTP,s), son consecuencia de

las citadas lecciones aprendidas.

No es tanto que el cuerpo doctrinal/convencional occidental no esté preparado para el

nuevo combate contra un enemigo asimétrico, la cuestión reside en que es necesario

12

mantener una lógica convencional consistente y una avanzada mentalidad de adaptación

a los nuevos tipos de guerras.

En general las FAS, por su constante necesidad de ser eficientes en las operaciones, y

porque son los que a menudo se encuentran con el enemigo, están más mentalizados que

los gobiernos de turno a los que obedecen, que no admiten ni siquiera, en algunos casos,

que sus tropas estén actuando en una acción de guerra, y mucho menos que tengan

enfrente un enemigo que trata de socavar los principios más básicos de su civilización y

costumbres, por procedimientos que no admiten ninguna limitación, aunque en una sola

acción le causen cerca de 200 muertos y 1500 heridos.

UN INCISO: LAS GUERRAS HIBRIDAS

En esta constante referencia analítica a lo convencional y asimétrico, se asiste desde

hace ya algunos años a nuevas conceptuaciones sobre el tipo de guerra a la que se

enfrentan actualmente los ejércitos occidentales, este sería el caso de las guerras

híbridas.

La reciente Directiva de Defensa 2012, en un alarde de modernidad, cuando el concepto

de conflicto armado asimétrico es el que está doctrinalmente aceptado, ha hecho

referencia a este relativamente nuevo concepto de la forma siguiente: “El siglo XXI ha

contemplado una primera década de conflictos que parecen abrir paso a un escenario de

amenaza híbrida, que combina el conflicto convencional con la confrontación de

carácter asimétrico y tiende a evolucionar a una amenaza creciente del segundo género

que se vale, en cuanto puede, del espacio que ha quedado fuera del control de los

Estados territorialmente soberanos.”

Para los investigadores civiles (Félix Arteaga), “en las guerras híbridas se combinarían

elementos convencionales y de insurgencia, militares y criminales, políticos y

psicológicos, de propaganda y de intimidación, humanitarios e inhumanos, para

conseguir la desaparición física o el desistimiento del rival, para ganar el apoyo de la

población local y global”.

Cabe hacer una cierta recriminación a esta definición cuando no incluye en el término

insurgencia elementos que son típicos de ella, como los criminales, inhumanos, de

propaganda, de intimidación, etc. La insurgencia tal y como la concebimos aquí tiene un

carácter más global, e incluso puede integrar a ex miembros de las FAS, como veremos

al comentar la génesis de la de Irak, que utilizarán las formas tradicionales de lucha si

13

tienen los medios necesarios y son más fuertes en el momento y lugar adecuados.

También el conseguir el apoyo de la población es la finalidad principal de la

insurgencia.

Para otro erudito de la Universidad de Barcelona, y refiriéndose al conflicto de

Afganistán, en las nuevas guerras se produce un desdibujamiento de las distinciones

entre guerra clásica, crimen organizado y violaciones en gran escala de los derechos

humanos, lo que lleva a una creciente confusión entre actores de naturaleza diversa

cuyos objetivos a veces tienen más que ver con la obtención de beneficios privados que

con motivaciones de tipo más patriótico, este aspecto potencia la acción de los autores

para el auspicio de la debilidad del Estado para la mejor consecución de sus fines,

creando los estados fallidos.

Para el General Mattis, antiguo Jefe de la División Guadalcanal( después Jefe del

Mando Central de EEUU) perteneciente a la Primera Fuerza Expedicionaria de

Marines(MEF I) , participante en la operación ofensiva contra Sadam Hussein en marzo

del 2003, y para el Tcol Hoffman, también del Cuerpo de Marines, en lo que llaman

“Conflicto del Futuro”, “las guerras híbridas se refieren a la combinación variable y

cambiante de todos los elementos, eliminando compartimentos artificiales entre modos(

convencional, irregular, terrorista, criminal, etc), fases( prevención, estabilización,

reconstrucción, etc) y actores(estatales y no estatales), dirigida a obtener sinergias

propias y a reducir ventajas del oponente.”

Hoffman añade que en las guerras híbridas se produce una plena integración en tiempo

y espacio de procedimientos típicamente convencionales con tácticas propias de la

guerra irregular, mezcladas con actos terroristas y conexiones con el crimen organizado.

Para el Teniente General Conway, Jefe del MEF I, y por lo tanto del General Mattis en

Irak en 2003, “los conflictos se caracterizan de forma creciente por una mezcla híbrida

de tácticas tradicionales e irregulares, con planeamiento y ejecución descentralizadas, y

actores no estatales; los Estados también emplearían ambos, en una vía innovadora, con

sencillas y sofisticadas tecnologías”; comentario que nos introduce en la posibilidad de

que las guerras híbridas puedan ser conducidas tanto por actores estatales como no

estatales, no significando la desaparición de las guerras tradicionales sino un estadio de

las mismas de gran complejidad, en el que una amenaza híbrida debería tener una

respuesta también híbrida.

Terminando con este concepto, que pertenece al eje anglosajón de los estudios sobre la

transformación de la guerra, se estima que a diferencia de la guerra compuesta, que

14

coordina estratégicamente fuerzas regulares e irregulares, la denominación de guerra o

conflicto híbrido no debe superar, ni suplantar por derecho propio, a la denominación de

conflicto armado asimétrico, ya que este último, tal y como se ha explicado aquí, abarca

la posibilidad de que acciones convencionales e irregulares se puedan realizar

simultánea o sucesivamente, bajo una misma concepción de la lucha insurgente, siendo

la insurgencia misma la que reúne las capacidades, convencionales también, en tiempo y

espacio limitados, para ejecutar acciones de este tipo en combinación con las

irregulares.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos no considera a la guerra híbrida

como una nueva forma de lucha, sino como un concepto a tener en cuenta para generar

capacidades aptas para enfrentarse a cualquier adversario, en cualquier ambiente y en

toda la gama de operaciones, es muy posible que nuestra Directiva de Defensa 2012

tenga una finalidad semejante.

En el ardiente verano del 2003 me incorporé a la Operación, Iraqui Freedom, como

Representante del JEMAD en el Teatro, Deputy Commander y Segundo Jefe de la

División Multinacional Centro Sur con sede en Babilonia, dependiente del CJTF-7

norteamericano de Bagdad.

EL NACIMIENTO DE UNA INSURGENCIA: IRAK (OPERACIÓN IF)

En ese periodo, tres meses después del término de la fase de intervención de las tropas

de Estados Unidos y Gran Bretaña, existía ya una apreciable oposición armada en Irak a

los planes de los vencedores, y específicamente a la dirección del país en manos de la

Autoridad Provisional de la Coalición (CPA) protagonizada por el todopoderoso

embajador Paul Bremer.

Según la Orden de Operaciones del CJTF7 vigente en agosto del 2003 en el Area de

Responsabilidad de la Operación IF actuaba un enemigo cuya denominación exacta,

siguiendo la nomenclatura española, era una guerrilla, aspecto que al cabo de algunos

meses fue substituida por el término anglosajón de insurgencia.

Sadam Hussein sabiendo cerca la derrota de sus Fuerzas Armadas había organizado una

fuerza de oposición a la Coalición que se conoció, a nivel operativo en los Cuarteles

Generales de las Fuerzas de Intervención y Estabilización, como “Plan 549”; Sadam

pretendía que dicha fuerza impidiera la probable transición de Irak hacia la democracia.

15

Para ello, la inteligencia mesopotámica había trazado un plan por el que se movilizaba a

los fieles del Partido Baaz para atacar a la Coalición y a los líderes políticos

constitucionalistas iraquíes que fueran surgiendo en esa nueva etapa que se abría

después de la derrota militar; el nuevo gobierno del País de los Dos Rios también sería

el objetivo del citado plan.

En este sentido fueron infiltrados los incipientes partidos políticos y las diferentes

corrientes religiosas, en especial las de culto chiíta, para controlar la evolución de la

situación. Por ello Paul Bremen anuló todas las instituciones relacionadas con la

seguridad y la defensa, sospechosas de “baazismo”, sumiendo al país, como

consecuencia, en una gran ingobernabilidad, dada la gran importancia y dependencia de

su sector público.

Entre las acciones previstas, y por desgracia ejecutadas, figuraron las siguientes:

⎯ Ataques a la infraestructura energética, para impedir o reducir la exportación de

crudo, prácticamente el único recurso para conseguir la financiación del

incipiente país. Con ello se impedía también la generación de energía eléctrica

tan necesaria en los hogares y para las actividades productivas, incluso para la

subsistencia a través de la agricultura.

⎯ Eliminación de cualquier vestigio de la inteligencia iraquí que permitiera

localizar a sus miembros, incluidos los contactos con miembros de los servicios

extranjeros presentes en Irak.

⎯ Infiltración de los partidos políticos y formaciones islámicas.

⎯ Ataques a las comunicaciones tanto interiores como exteriores.

⎯ Ataques y eliminación de líderes religiosos, imanes y sacerdotes.

⎯ Suministro de armas y municiones en el mercado negro y en los múltiples

depósitos de municiones existentes prácticamente sin custodia.

⎯ Establecimiento de relaciones de cooperación con todos aquellos que acudieran

a Irak a luchar contra la Coalición (FF,s, Combatientes Extranjeros

fundamentalmente), etc.

Estos grupos, a los que iba dirigido el plan, fueron conocidos inicialmente por el Mando

norteamericano como FRL,s, Leales del Antiguo Régimen, cambiando su nombre mas

tarde por el de FRE,s, Elementos del Antiguo Régimen, para no dar a estos grupos

ninguna opción ético moral.

16

Este importante núcleo de baazistas que pertenecía a la Guardia Republicana, a los

Ejércitos, al Ministerio de Interior y a los Servicios de Inteligencia, fundamentalmente,

dio origen a lo que se ha venido conociendo como insurgencia iraquí, que después ha

sufrido apreciables modificaciones; la presencia de Al Qaeda fue detectada en las

provincias del noreste, teniendo como base el conocido grupo Ansar al Islam, de credo

sunita yihadista, que operaba en las provincias del Kurdistán iraquí.

La insurgencia iraquí estaba formada, a diciembre del 2003, por al menos tres grupos

importantes que compartían un cierto número de objetivos: Arabización, nacionalismo,

asegurar la primacía sunita, implantación de la teocracia y de la Sharia, crear

inestabilidad, forzar a los países occidentales a una retirada de la región, resistirse a la

ocupación, matar occidentales, aventura , etc. La mayor o menor adhesión a alguno de

estos fines daba personalidad al grupo respectivo; estos fueron:

⎯ Elementos del Antiguo Régimen(FRE,s), preeminentes dada la cercanía

temporal del poder baazista acumulado durante lustros. Sus máximos líderes,

como Izzat Ibrahin Al Duri, estaban al frente de las ocho divisiones en que se

repartía el territorio iraquí y proporcionaban dirección operacional, propósito,

adiestramiento, financiación y reclutamiento a las diferentes células en Irak

(Norte, Centro Norte, Bagdad, Oeste y Sur).

⎯ Extremistas Sunitas, también organizados en células, con dirección propia y

propósito general para las operaciones. Entre ellos encajaban perfectamente los

yihadistas veteranos y progresivamente Al Qaeda.

⎯ Combatientes Extranjeros(FF,s) venidos desde diferentes países árabes, a veces

expulsados por ellos desde sus prisiones, ante la atracción de la presencia de más

de 160000 militares occidentales ocupando un país árabe del significado de Irak.

⎯ Otros grupos como grandes y pequeños delincuentes, criminales y tribus

emancipadas.

La existencia de una Agencia Militar (Military Bureau) donde se integraban altos

mandos militares en las diferentes regiones territoriales, facilitadores de fondos(al

parecer también de Arabia Saudí), reclutadores, etc., daba cohesión a la estructura

celular.

17

Sadam, todavía no arrestado, ejercía una guía general, a base de directivas periódicas y

recibía resúmenes de las acciones ejecutadas por la insurgencia, con la que no tenía

contacto directo; era conocedor de la financiación general.

La coordinación, apreciable, no estaba exenta de dificultades ya que la presencia del

todavía líder Sadam Hussein limitaba la libertad de acción del segundo y tercer grupo;

el dictador desconfiaba, de los propósitos de los sunitas extremistas que utilizaban la

religión para esconder sus verdaderos fines, y de los combatientes extranjeros, a los que

dio la bienvenida para luchar contra la coalición, pero sobre los que trató de tener un

férreo control a través de asesores iraquíes, ya que su excesiva influencia podría crear

problemas en Irak.

No estaría acabado el repaso sobre la insurgencia iraquí si no se hiciera referencia al

grupo fiel al clérigo chiíta Mustaqda Sader, que no solo trajo de cabeza a los

norteamericanos sino al contingente español en la División Multinacional Centro Sur, el

Ejército del Madhi. Nacionalista cien por cien, enemigo acérrimo de la ocupación

norteamericana y británica, ansioso de poder religioso y político, constituyó un

elemento de inestabilidad que practicó las tácticas y procedimientos insurgentes.

Establecido sobre la zona de Najaf, de jurisdicción española, sobre la base de la

mezquita de Kufa, constituida en depósito de armamento y origen de la financiación del

Ejército del Mahdi, extendió su poder también al barrio bagdadí de Ciudad Sader; todos

los esfuerzos conciliatorios del moderado Ayatolá Sistani para reducir la belicosidad de

su discurso fueron tan vanos como lo fueron los intentos norteamericanos de detenerlo

por ciertas acusaciones de participación en el asesinato de un ayatolá en el pasado.

Tras periodos de alternancia de insurgencia y de presión política, siempre con un

discurso radical, actualmente sigue sin ser juzgado y constituye una fuerza política

provocativa que inestabiliza a menudo la relación de fuerzas parlamentarias.

En el año 2003, cuando se produce la participación española en Irak, la presencia de Al

Qaeda es incipiente, si se exceptúa la del grupo Ansar al Islam, establecido en el

nordeste del país mesopotámico; sin embargo a partir de agosto de dicho año se detecta

la presencia de la organización terrorista en mayor escala, y se determina que su

infiltración puede ser desde Irán, a través de la porosa frontera entre los dos países, en

dirección a Diyala, atravesada por millones de peregrinos chiítas que cada año se

dirigen a las ciudades santas de Najaf y Kerbala. Es muy probable que el atentado de

agosto del 2003 contra la sede de Naciones Unidas en Bagdad tenga su origen en el

18

grupo terrorista de Musab al Zarqawi, quien después, en otoño del 2004, lo pondría bajo

la advocación de Ben Laden, constituyendo Al Qaeda del País de los Dos Ríos.

Cabría analizar el sistema por el que esta organización se constituye en el más

importante aglutinador de la insurgencia en Irak en los años sucesivos, hasta absorber

prácticamente el protagonismo de la misma, al menos esa es la imagen que ha

proyectado. Es de destacar que la invasión de Irak ha sido un símbolo para la

legalización moral de la yihad mundial y que por ello han llegado a actuar cerca de

treinta grupos insurgentes y doce milicias pertenecientes a formaciones políticas y

religiosas, y que las alianzas de conveniencia eran, y desgraciadamente son, muy

frecuentes, aunque el conflicto entre sunitas y chiítas sea permanente, sumiendo al país

en una larvada guerra civil.

Al Qaeda se relacionó con grupos insurgentes heterogéneos, de etiología muy variable,

sin contactos jerárquicos hasta que asumieron doctrina y métodos, imponiendo

liderazgo y estrategia; quería su control para integrarlos en dirección a la islamización

de Irak, proyecto básico de la organización terrorista transnacional.

Se solapaban por tanto dos proyectos, el de la guerra global de Al Qaeda cuyo interés

por la viabilidad de Irak era meramente residual, ya que Mesopotamia era un escenario

más de su particular lucha, y el del resto de los insurgentes iraquíes cuya ideología

nacionalista apuntaba directamente al ocupante, en especial a Estados Unidos y Gran

Bretaña, y en menor medida al resto de la Coalición.

Como consecuencia de estas dos finalidades, pronto se produjeron los primeros choques

entre los combatientes extranjeros y la población. Aquellos no estaban motivados por

las necesidades y anhelos de los iraquíes, que deseaban seguridad, recursos y servicios;

sus vidas en los combates fueron constantemente despreciadas, en los choques contra el

Ejército norteamericano, que era su verdadero objetivo.

La extraordinaria crueldad de Al Zarqawi y su política de comunicación de las

atrocidades cometidas, se sumaron al error importante de fijar, también, como objetivo a

los chiítas, aspectos que a la larga fueron rechazados por la comunidad sunita más o

menos moderada; incluso se le supone criticado por el propio Ben Laden por dicha

actitud.

Estos factores fueron muy propicios, además de la financiación americana, para que las

milicias sunitas, evolucionadas desde esos grupos iniciales, reaccionaran contra sus

correligionarios extranjeros, este sería el caso de las Milicias del Despertar, o de los

Hijos de Irak, formadas por los antiguos FRE,s ya citados y tribus sunitas. Todos ellos

19

redujeron, posteriormente, la potencia de combate de los extremistas, incluida la filial

de Al Qaeda.

La insurgencia iraquí saca enorme provecho de las nuevas tecnologías de información

aplicadas al combate, que manejan con gran eficacia como multiplicador de fuerza, y

consiguen que su relato cale excelentemente en las retaguardias de los países que

aportan fuerzas a la Coalición, que retiran en algunos casos sus aportaciones, aunque la

imagen que proyectaran tuviera una fortaleza superior a la normal.

Eliminado Al Zarqawi en junio del 2006, Al Qaeda mesopotámica integra a otros

grupos yihadistas en la organización Estado Islámico de Irak cuyo objetivo era el de

establecer un califato islamista radical en el Irak sunita.

Los restos de los sunitas nacionalistas se agrupan desde el 2003, como sabemos en el

Ejército Islámico de Irak, y colaboran con Al Qaeda hasta que las discrepancias entre

ambos les hacen enfrentarse, aspecto que en 2007 alcanza su mayor amplitud y coincide

con el éxito de la estrategia de contrainsurgencia instaurado y fuertemente apoyada por

el General Petraeus.

Se puede admitir que en Irak se ha creado un nuevo tipo de lucha insurgente que se ha

ido trasladando a otros escenarios, en los que los suicidas bomba y los IED,s todavía no

habían hecho aparición, pero donde una nueva generación de FF,s están dispuestos a

emigrar de un conflicto a otro, como en Afganistán, buscando establecerse en estados

fallidos desde los que continuar sus actividades.

En un estado fallido se produce un resquebrajamiento del aparato político, ineficacia de

las instituciones e incremento de escenarios de conflicto de carácter intraestatal,

favoreciendo la creación de ambientes favorables a las nuevas insurgencias.

Para concluir, por el momento, el capítulo de la insurgencia, en la actualidad las

insurgencias modernas atacan al Estado, y continúa la lucha hasta su caída, pero no se

dirige a ocupar su cuerpo político sino que desmiembra su chasis, dado que carecen de

estrategias para culminar su acción, siendo su finalidad el desgaste mismo del Estado.

Las insurgencias utilizan preferentemente, según el Manual FM3-24, la guerra irregular

y el terrorismo, aspectos que son específicos de lo que hemos venido llamando conflicto

armado asimétrico, y que por simplificar harían no válida la separación conceptual de

insurgencia y terrorismo. También se reconoce que la insurgencia va perdiendo

asimetría a medida que sus acciones alcanzan más cotas de poder, lo que nos

introduciría en los conflictos híbridos como hemos visto.

20

LA CONTRAINSURGENCIA, CONCEPTOS Y EVOLUCION

La contrainsurgencia (COIN) está de moda, indicaba hace unos años David Kilcullen,

experto entre los expertos en esta materia, insistiendo en que se trata de un conjunto de

medidas que deben adoptarse para suprimir una insurgencia, y evoluciona conforme

cambia esta; el concepto no ha fallado, según él, a pesar de los fracasos parciales en

algunos escenarios, sino que supervive con mínimos daños como una opción necesaria.

La contrainsurgencia clásica, que utiliza las teorías de la contrarrevolución aplicadas a

las guerras de liberación del pasado, difiere de la actual contrainsurgencia pero están

vigentes un gran número de aspectos de aquella.

La cuestión radica en que las insurgencias han cambiado radicalmente y por tanto

también sucede con las respuestas a las mismas; el caso se complica mucho más si

como sabemos hay una insurgencia tipo para cada conflicto, aunque parezcan similares

cada una tiene sus particularidades.

Las constantes actuales de la contrainsurgencia son variadas y tienen mucho que ver con

la globalización, con la posibilidad de tener a disposición gran cantidad de información

abierta que discurre en un ambiente de gran transparencia gracias a los medios de

comunicación social, en especial Internet y sus posibilidades de concatenar redes

sociales, pero la contrainsurgencia es guerra, aunque conducida por motivos políticos.

Para Mattis es una guerra compleja y caótica que no puede comprenderse con un mero

análisis centralizado y cuantitativo; se trata de un mosaico de situaciones, retos y

posibles soluciones en un ciclo que habrá que reiniciar constantemente.

La contrainsurgencia se desarrolla en un gran escenario que es el mundo y que tiene

como público la población local y de las retaguardias de los países implicados, de forma

expedicionaria, en las citadas operaciones. La insurgencia está muy pendiente de lo que

sucede en el teatro y como reaccionan ambas audiencias.

La contrainsurgencia es eminentemente política y minoritariamente militar; algunos

expertos estiman que la relación es de un 80 a un 20 por ciento, pero en cualquier caso

el objetivo no es derrotar militarmente a la insurgencia sino progresivamente

desactivarla e incorporarla a la vida corriente, y pública, del estado en cuestión. Bien es

verdad que es necesario arrancar al enemigo el territorio dominado por los insurgentes y

mantenerlo libre en beneficio de la población, pero la finalidad es esta última. En 2004,

en Irak, la Fuerza Multinacional fue enfocada a un conflicto de transición post invasión

21

cuando el país se deslizaba hacia una insurgencia generalizada y a una guerra civil entre

milicias.

Como indica el FM3-24, el éxito a largo plazo en contrainsurgencia depende de que la

población tome a su cargo sus propios asuntos y consienta en darse y respetar una

norma de gobierno, de tal manera que: el poder ejecutivo controle la situación

legítimamente, la insurgencia se separe de la población o sea cooptada por ella, y su

aparato de combate sea neutralizado o desmovilizado, pero el camino no es fácil ya que

como indica la Rand Corporation, en un informe sobre asesoramientos en COIN, el

alcanzar el estado final deseado precisa de un conocimiento del complejo adaptativo

social que le afecta, cuyas reacciones son impredecibles.

La comunicación y asesoramiento, transparentes, creíbles, relevantes, equilibrados,

analíticos, congruentes y adaptados a las posibilidades, de los mandos tácticos a los

operacionales, y de estos a los estratégicos y políticos, generadores estos últimos de las

estrategias y de los recursos necesarios para la contrainsurgencia, es fundamental para el

buen término de esta. Según la Rand Corporation, en Vietnam, Irak y Afganistán, la

falta de confianza en los asesoramientos militares y políticos sobre estos conflictos

minaron el debate sobre la estrategia a utilizar y frenaron el apoyo de la población

propia ante un despliegue prolongado.

Un asesoramiento adecuado debe partir de una determinación clara del estado final

deseado de carácter político, y esto normalmente es difícil de enunciar como se ha visto

en las operaciones en Vietnam e Irak, y algo más prometedor en la fase Obama del

conflicto de Afganistán, cuando este marcó los indicadores del progreso en la

contrainsurgencia: Esfuerzo en el adiestramiento de las Fuerzas de Seguridad Afganas,

progreso en el combate contra la insurgencia, crecimiento de la economía afgana, nivel

de producción de drogas ilícitas y grado de adecuación de las tácticas, técnicas,

procedimientos y medios para alcanzar los objetivos. Es evidente que el asesoramiento

es un campo abierto que habrá que mejorar y adaptar al complejo sistema de la

contrainsurgencia.

En las modernas contrainsurgencias juega un enorme papel la cohesión de las

retaguardias, de las naciones que han enviado fuerzas expedicionarias, y la proyección

de ese influjo político de unidad hacia las tropas propias; que se sientan, o no,

prolongación del sentir nacional en el desarrollo de las operaciones les da, o les resta,

una legitimidad moral tan importante como la legitimidad legal internacional que

proviene de la doctrina de las Naciones Unidas.

22

Existe una cierta incomunicación entre las Fuerzas Armadas, en general, y la sociedad a

la que sirven, potenciada por la profesionalización de aquellas y la falta de ósmosis

entre ambas, aspecto que se producía en mejor medida con los Ejércitos conscriptos, sin

que ello quiera dar una pista sobre la validez de los sistemas de servicio militar, dado

que el profesional está perfectamente consolidado en los ejércitos de los países

occidentales, aunque Alemania lo esté haciendo a una menor velocidad.

Pero es verdad que a menudo las tropas no perciben bien el sentir de la Sociedad, tanto

por la adscripción de ciertos medios a una línea ideológica determinada, o su instalación

en el sensacionalismo, como la propia dinámica de las formaciones políticas cuyo

principal objetivo, en general, es traducir las decisiones en votos que les sirvan para

ganar unas elecciones.

Los insurgentes perciben también a través de los medios, y sobre todo de la

transparencia y alcance informativo de la globalización, el mensaje que emite la

población, tanto local como la de los países que participan con tropas.

La contrainsurgencia debe poseer un relato, una idea fuerza, como rezaban los antiguos

reglamentos de subversión y contrasubversión, que explique perfectamente el sentido

global de las acciones que comprende, y que sea doctrina común de los participantes y

de las retaguardias; obviamente debe ser conocido y comprendido por las poblaciones

locales por las que se lucha. En una reciente conferencia del eminente europeísta

Méndez Vigo se lamentaba de la falta de relato de Europa y de lo que supone para la

construcción de la misma la citada ausencia.

Pero el relato propio debe vencer al relato de la insurgencia, que va dirigido a las

mismas audiencias, con la ventaja del profundo conocimiento que los insurgentes

poseen de la sociedad en que se apoya su combate, de sus miedos, estructura, relaciones

de fuerza étnicas y tribales, etc. Si la contrainsurgencia quiere prevalecer, su relato debe

ser mejor aceptado que el de la insurgencia.

Como refieren eminentes analistas, la nueva guerra se libra en el ámbito de las

percepciones, en la forma de percibir el conflicto por las sociedades occidentales que

tienen que enviar fuerzas expedicionarias a los nuevos conflictos venciendo dificultades

políticas y presupuestarias, a sabiendas de que la enorme casuística existente en aquellas

hará muy difícil tolerar ciertos deslices imponderables en las operaciones propias. Por

ello la contrainsurgencia se libra en unas condiciones operativas muy rígidas reflejadas

en las Reglas de Enfrentamiento, verdadero corsé político impuesto a las tropas para

asegurar las condiciones de participación de cada país. La insurgencia por su parte

23

propugnará acciones crueles, que calen en la opinión pública occidental y local, con

respuestas que provoquen daños colaterales y que en definitiva tengan maniatada a la

contrainsurgencia para impedir que utilicen ciertas ventajas tecnológicas militares que

puedan darle preeminencia; un ejemplo sería la utilización del apoyo aéreo próximo en

el combate con los insurgentes.

LA CONTRAINSURGENCIA HACE DIEZ AÑOS EN IRAK

Durante mi estancia en Irak, de la que ahora se cumplen 10 años, tuve la ocasión de

detectar muchos de los conceptos e imperfecciones de los que venimos hablando y

quizás, porque es un aniversario importante en el que algunas cosas ya pueden ser mejor

explicadas, conviene trasladar a una audiencia tan importante, como la que

normalmente se reúne en este foro, los sentimientos que siempre afloraron en nosotros

en esas operaciones tan complicadas.

En primer lugar es necesario ser riguroso con la verdad, ya que su distorsión afecta

profundamente el trabajo de las FAS en las operaciones expedicionarias en las que

participan. No es igual sentirse respaldado, o no, por su nación de origen, por el

conjunto de las fuerzas políticas; tampoco es conveniente, y es nocivo, asistir a una

lucha partidista por la esencia de las operaciones, la legalidad y legitimidad de la

participación española; es preferible que desde que parte un soldado de España hacia la

zona de operaciones, las fuerzas políticas en presencia estén unidas detrás de las tropas.

Por un lado se crean tensiones que, a través de la información global, influyen en la

moral de los participantes. Por otro, según la doctrina ONU, se precisa una indiscutible

legitimidad para cumplir con la labor individual y colectiva de los expedicionarios,

tanto civiles como militares, y esta legitimidad es la fuerza de la actuación, por la cual,

como nuevo paradigma de la lealtad en lo colectivo, se puede llegar incluso hasta el

sacrificio personal, como se ha demostrado en las operaciones en las que ha intervenido

España.

Aunque ya lo he enunciado otra veces en otros foros, se que como más antiguo de los

participantes españoles en la Operación IF debo cooperar en el restablecimiento de la

verdad en este CESEDEN, que ocupa el primer nivel de rigurosidad en materia de

Defensa Nacional.

España, en el nivel político, apoyó la invasión de Irak, pero no participó militarmente en

la misma. Dicha intervención culminó en abril del 2003, ahora hace diez años, y no

24

contó con el amparo expreso de una Resolución del Consejo de Seguridad de las

Naciones Unidas.

España envió, una vez terminadas las hostilidades, un dispositivo basado en el buque

anfibio de apoyo logístico Castilla con la misión de acción humanitaria para atender al

campo de prisioneros iraquíes establecido en torno a Unm Qsar.

Acabada la intervención, y en el mismo mes de mayo del 2003, el Consejo de Seguridad

de la ONU estableció la Resolución 1483 en la que se declaraba como potencias

ocupantes de Irak a Estados Unidos y Gran Bretaña, se determinaba como responsable

máximo de Irak a la Autoridad Provisional de la Coalición(CPA), desempeñada más

tarde por el Embajador norteamericano Paul Bremer, y se invitaba a la comunidad

internacional a la participación en la estabilidad del país mesopotámico; además se

nombraba un enviado especial del Secretario General de la ONU para Irak, en la

persona de Sergio Viera de Mello, y se anunciaba una próxima conferencia de donantes,

etc.

Es esta Resolución 1483 la que sirve de base para el planeamiento de la participación

española en las operaciones de reconstrucción de Irak, a partir de agosto del 2003,

consistente en una Gran Unidad tipo Brigada con un Batallón español y cuatro

Batallones iberoamericanos, establecida en Diwaniya. Dicha participación fue

complementada con un General de División, Representante del JEMAD, Deputy

Commander y Segundo Jefe de la División Multinacional Centro Sur, con Cuartel

General en Babil, y elementos de Estado Mayor en número de 35.

Más tarde, en agosto del 2003, el Consejo de Seguridad emite una nueva Resolución, la

1500, que viene a perfeccionar la 1483 y donde se amplían las garantías internacionales

para la participación militar en Irak, mas tarde , en diciembre de 2003 se ratifican estos

extremos con la Resolución 1511. Por tanto:

⎯ No es cierto que España participara militarmente en ninguna guerra; si lo hizo en

la fase posterior de estabilización, con misión de reconstrucción, cuando las

potencias ocupantes habían declarado el fin de de la guerra y dada por terminada

la invasión, ateniéndose escrupulosamente a este tipo de misiones.

⎯ España participó en misión de ayuda humanitaria en beneficio de los iraquíes.

⎯ No es cierto que España participara sin el aval de las Naciones Unidas, la

Resolución 1483 fue la base de la misma.

25

⎯ España no participó con Unidades equipadas para una guerra, sino para la

estabilización (Armas ligeras, calibres inferiores a 30 mm, ausencia de armas

colectivas, vehículos ligeros protegidos, Unidades CIMIC, etc.).

⎯ Tampoco es exacto que no participaran efectivos europeos importantes; salvo

Bélgica, Francia y Alemania, curiosamente estos últimos con abundantes

negocios con el Irak de Sadam Hussein y que se alinearon con Rusia y China en

su oposición, participaron Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Noruega, Italia,

etc, y todos los países entonces candidatos al ingreso en la OTAN y UE, hoy

socio nuestros.

⎯ Participaron un total de 35 países, entre ellos Japón, Corea del Sur, Australia,

Tailandia, Filipinas, etc, hoy día en el primer estadio de contención en el

escenario Asia Pacífico. No fue por tanto una pequeña coalición, ni mucho

menos.

⎯ La experiencia allí obtenida fue es esbozo de una operación de estabilización en

la que el esfuerzo español, no coincidente en muchos casos con las directrices

del mando norteamericano, se centró en la reconstrucción de Irak, teniendo

como objetivo el conseguir alcanzar un nivel aceptable de seguridad para la

población iraquí, pilar que junto al desarrollo económico y la instauración de los

instrumentos políticos de gobierno, conseguirían en su momento, la base

favorable para la devolución de su soberanía al pueblo mesopotámico,

constituyendo todo ello el umbral de la futura operación de contrainsurgencia

desarrollada a partir del año 2007.

En lo que respecta a las discrepancias entre formaciones políticas y sociales, en los

países que envían fuerzas expedicionarias a un conflicto armado asimétrico, es muy

conveniente, y crítico, que estas discrepancias no alcancen el nivel de creación de

opinión pública, dado que se puede generar una gran vulnerabilidad por la percepción

que se proyecta, y la insurgencia, a través del terrorismo globalizado, puede provocar

las acciones terroristas necesarias para obligar a la repatriación de los efectivos militares

con los que se participaba; el recuerdo del 11-M en España, la terrible polarización de la

sociedad del momento, la pérdida de las elecciones por el partido en el Gobierno, y el

repliegue de la participación militar española en Irak por el nuevo Gobierno, son

indicadores de que esta batalla de las percepciones es más que una teoría.