Inspraakverslag voorontwerpbestemmingsplan ‘Genderen’ NL.IMRO… · 2018-12-03 ·...
21
Inspraakverslag voorontwerpbestemmingsplan ‘Genderen’ NL.IMRO.0738.BP4000-VO01 gemeente Aalburg
Transcript of Inspraakverslag voorontwerpbestemmingsplan ‘Genderen’ NL.IMRO… · 2018-12-03 ·...
Inspraakverslag
voorontwerpbestemmingsplan‘Genderen’
NL.IMRO.0738.BP4000-VO01
gemeente Aalburg
1. Inleiding1.1 Status inspraakverslagHet voorliggende inspraakverslag behoort bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Genderen’,bestemmingsplannummer NL.IMRO.0738.BP4000-ON01.
1.2 LeeswijzerDit inspraakverslag bestaat uit drie hoofdstukken. Hoofdstuk 1 beschrijft de procedure van hetbestemmingsplan en bevat een overzicht van de ingediende inspraakreacties.
In hoofdstuk 2 volgt een samenvatting van de inspraakreacties met een gemeentelijk commentaar eneen conclusie. Telkens wordt aangegeven of de inspraakreactie als gegrond of ongegrond wordtaangemerkt. Indien de inspraakreactie (deels) gegrond is verklaard wordt bovendien aangegevenwelke aanpassingen de betreffende inspraakreactie tot gevolg heeft.
In hoofdstuk 3 zijn de ambtshalve wijzigingen uiteengezet die het gevolg zijn van voortschrijdendinzicht en los staan van de ingediende reacties. De nota biedt hiermee een volledig overzicht van doorte voeren / doorgevoerde wijzigingen in het terinzage te leggen ontwerp bestemmingsplan.
1.3 Procedure bestemmingsplanHet bestemmingsplan krijgt rechtskracht nadat de procedures zoals voorgeschreven in de Wetruimtelijke ordening, het Besluit ruimtelijke ordening en de gemeentelijke inspraakverordening zijndoorlopen. Tot de inwerkingtreding worden (of zijn) de volgende stappen doorlopen: Vooroverleg 2012; gelijktijdig met de inspraakprocedure heeft er vooroverleg plaatsgevonden met
betrokken instanties (van 8 november 2012 tot en met 19 december 2012), waaronder deprovincie Noord-Brabant en Waterschap Rivierenland. Deze reacties zijn verwerkt in hetvoorontwerpbestemmingsplan;
Vooroverleg 2018; over het aangepaste voorontwerpbestemmingsplan heeft opnieuw vooroverlegplaatsgevonden met de provincie en het waterschap;
Terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan met de mogelijkheid voor eenieder omzienswijzen naar voren te brengen bij de gemeenteraad;
Vaststelling van het bestemmingsplan (inclusief de reacties op de naar voren gebrachtezienswijzen) door de gemeenteraad;
Terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan en het besluit omtrent vaststelling ervan,met de mogelijkheid om beroep in te stellen bij de Raad van State.
Na afloop van de beroepstermijn treedt het bestemmingsplan in werking. Indien geen beroep ingesteldwordt, is het bestemmingsplan ook direct onherroepelijk. Wordt er wel beroep ingesteld, dan wordt hetbestemmingsplan pas onherroepelijk als de Raad van State uitspraak heeft gedaan. In de tussentijdkan er wel getoetst worden aan het vastgestelde bestemmingsplan en kunnen er vergunningenworden verleend.
Het ontwerpbestemmingsplan ‘Genderen’ wordt gepubliceerd op 13 juni 2018. Het bestemmingsplanzal terinzage worden gelegd van donderdag 14 juni 2018 tot en met woensdag 25 juli 2018 (6 weken).
De ter inzage legging is aangekondigd door middel van een publicatie in het Kontakt en deStaatscourant. Het ontwerp bestemmingsplan is verder in te zien in het gemeentehuis aan de GroteKerkstraat 32 te Wijk en Aalburg en is digitaal raadpleegbaar via de websitewww.ruimtelijkeplannen.nl.
1.4 Elektronische beschikbaarheidVoorliggend inspraakverslag zal na toezending ook elektronisch beschikbaar worden gesteld. Omdathet op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens niet is toegestaan om persoonsgegevens(zogenaamde NAW-gegevens: naam, adres en woonplaats) van natuurlijke personen te verwerkenzonder bijvoorbeeld een wettelijke grondslag, dringende noodzaak of toestemming van de betreffendepersonen, zal het digitale exemplaar van het inspraakverslag in geval van natuurlijke personenmoeten worden geanonimiseerd.
1.5 Ingekomen inspraakreacties
1.5.1 Schriftelijke inspraakreactiesIn totaal zijn 35 inspraakreacties ontvangen. De tabel hieronder bevat een overzicht van deschriftelijke ingediende reacties.
Adres Briefno. Datum ontvangst reactie1 Doeverensestraat 51, 4265 JM te Genderen 2012.257 1 februari 20122 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265
XX te Genderen namens Weteringshof tussen 4 en12 te Genderen
2012.1549 4 juni 2012
3 Meerhoek 22a, 4265 HC te Genderen 2012.2471 5 november 20124 Kerkstraat 15, 4265 JD te Genderen 2012.2544 20 november 20125 Kleibergsestraat 4, 4265 GB te Genderen n.v.t. 22 november 20126 Tulpstraat 2, 4261 CM te Wijk en Aalburg betreffende
Weteringshof 10, 4265 JV te Genderen2012.2576 27 november 2012
7 Kerkstraat 42, 4265 JE te Genderen 2012.2627 29 november 20128 WaRO bv, Antoni Staringlaan 37, 5251 WD Vlijmen
namens Genderensedijk 16 te Genderen.2012.2631 29 november 2012
9 Doeverensestraat 42, 4265 JN te Genderen 2012.10 Doeverensestraat 45, 4265 JM te Genderen 2012.2668 4 december 201211 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265
XX te Genderen namens Rondendans 3, 4265 JG teGenderen
2012.2686 5 december 2012
12 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265XX te Genderen namens Susterenhof 8, 4265 JB teGenderen
2012.2701 6 december 2012
13 Genderensedijk 16, 4265 JK te Genderen 2012.2721 10 december 201214 Genderensedijk 10, 4265 JK te Genderen 2012.2747 11 december 201215 Hoofdstraat 70, 4265 HA te Genderen 2012.2755 12 december 201216 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265
XX te Genderen namens Hoofdstraat 40a enHoofdstraat 36, 4265 HL te Genderen
2012.2800 12 december 2012
17 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman,Rondendans 4, 4265 JG te namens Kerkstraat 27,4265 JD te Genderen
2012.2764 13 december 2012
18 Hoofdstraat 78, 4265 HA te Genderen 2012.2771 14 december 201219 Hoofdstraat 40a, 4265 HL te Genderen betreffende
Hoofdstraat 39, 4265 HJ te Genderen2012.2800 18 december 2012
20 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265XX te Genderen namens Meerstraat 2-6 te Genderen
2012.2802 18 december 2012
21 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265XX te Genderen namens Weteringshof tussen 4 en12 te Genderen
2012.2799 19 december 2012
22 Holla Advocaten, Postbus 396, 5201 AJ te ’s-Hertogenbosch namens Genderensedijk 11, 4265 JJte Genderen
2012.2812 20 december 2012
23 Hoefstraat 15, 4265 HT te Genderen 2012.2863 21 december 201224 Hoofdstraat 12, 4265 HK te Genderen 2012.2862 21 december 201225 Van de Ven Stiekema Advocaten namens Meerhoek
29,2012.2877 27 december 2012
Postbus 1804, 5200 BB te ’s-Hertogenbosch26 Meerhoek 2- 2b, 4265 HC te Genderen 13.000127 27 mei 201327 Oegemastraat 27 betreffende Oegemastraat 25a,
4265 HM te Genderenn.v.t. 15 juli 2014
28 Hoofdstraat 8, 4265 HK te Genderen 15.0005612 1 oktober 201529 Genderensedijk 1, 4265 te Genderen 15.0007708 30 december 201530 Hoofdstraat 50, 4265 te Genderen n.v.t. 3 mei 201631 Hoofdstraat 6, 4265 HK te Genderen n.v.t. 4 april 201732 Kerkstraat 1, 4265 JD te Genderen n.v.t. 20 april 201633 Hoofdstraat 1, 4265 HH te Genderen n.v.t. 27 oktober 201734 Weteringshof 6, 4265 JV te Genderen n.v.t. 3 november 201735 Weteringshof 22, 4265 JV te Genderen n.v.t. 20 maart 201736 Voompad 18 betreffende het perceel achter
Voompad 20, 4265 HX te Genderenn.v.t. 12 februari 2018
37 Hoofdstraat 5a, 4265 HH te Genderen n.v.t. 13 februari 201838 Oegemastraat 16, 4265 HN te Genderen n.v.t. 12 februari 2018
1.5.2 Mondelinge inspraakreactiesEr zijn geen mondelinge inspraakreacties ingediend.
1.6 Vooroverleg
In het kader van het wettelijke vooroverleg ex artikel 3.1.1 Besluit ruimtelijke ordening is een aantalvooroverlegreacties ontvangen. De tabel hieronder bevat een overzicht van de schriftelijke ingediendereacties.
1 Provincie Noord-Brabant, Postbus 90151, 5200 MC te ‘s-Hertogenbosch
27 december 2012 en23 mei 2018
2 Waterschap Rivierenland, Postbus 599, 4000 AN Tiel 24 mei 2018
2. Inspraakreacties2.1 Inleiding
De reacties worden in de navolgende tekst beantwoord. Bij de beantwoording is eenkolommenstructuur gebruikt waarin een samenvatting van ingediende reacties wordt gegeven (kolom1) en vervolgens het gemeentelijk commentaar op de reactie wordt uiteengezet (kolom 2) met deconclusie per inspraakreactie.
2.2 Beantwoording zienswijzen
1 Doeverensestraat 51, 4265 JM te Genderena. Inspreker wenst de rooilijn te verplaatsen,
teneinde de oude schuur te kunnenherbouwen en vergroten
Op het perceel zijn uitbreidingen mogelijkzolang deze passen binnen de geldendebouwmogelijkheden. Deze bouwmogelijkhedenbestaan uit vergunningsvrij bouwen, het bouwenmet een omgevingsvergunning en het bouwenmet een omgevingsvergunning waarbij wordtafgeweken van het bestemmingsplan.
Voor relatief kleine bijgebouwen ofondergeschikte uitbreidingen van een woning ishet niet meer nodig een vergunning aan tevragen. Welke bouwwerken dat zijn, kunt ulezen in bijlage II van het Besluitomgevingsrecht.
Indien u vergunningsvrij de oude schuur nietkunt herbouwen en vergroten, dan kan het zijndat u op grond van de beoogdebijgebouwenregeling met omgevingsvergunningwel de beoogde uitbreiding kunt realiseren. Kortgezegd is daarbij van belang dat hetachtererfgebied groot genoeg is om degevraagde vergroting van bebouwing mogelijkte maken.
Aanbouwen, uitbouwen, bijgebouwen enoverkappingen (zogenaamde aubo's) dienengerealiseerd te worden binnen de bestemming'Wonen'. Of de gevraagde uitbreiding quavierkante meters mogelijk is, is afhankelijk vande oppervlakte van het achtererfgebied. Hierbijis 60 m² aan aubo's toegestaan op eenachtererfgebied van 250 m². Indien ditachtererfgebied groter is dan 250 m² dan mag60 m² aan aubo's worden gerealiseerd en 10%van de overmaat tot maximaal 125 m² aanaubo's.
Mocht de beoogde planologische ruimte nietvoldoende ruimte bieden of mocht verzoekerniet kunnen wachten op een vastgesteld en inwerking getreden bestemmingsplan, dan kandeze ook separaat een omgevingsvergunningaanvragen waarbij wordt afgeweken van hetbestemmingsplan als bedoeld in artikel 2.12,eerste lid, onder a, onder 2º van de Wetalgemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)juncto artikel 4 onder 1 van Bijlage 2 van het
Besluit omgevingsrecht (Bor).
Met een dergelijke omgevingsvergunning kanhet college afwijken van het geldendebestemmingsplan, teneinde meer ruimte tebieden voor de realisatie van een bijbehorendbouwwerk. Een bijbehorend bouwwerk is inonderhavig geval ook een schuur bij de woning.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de voornoemde wijze worden aangepast.
2 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265 XX te Genderen namens Weteringshoftussen 4 en 12 te Genderen
a. Inspreker wenst op het adres in plaats vaneen vrijstaande woning, 4 geschakeldewoningen met 1 vrijstaande woning terealiseren of 3 geschakelde woningen met 1vrijstaande woning of 2 halfvrijstaandewoningen met een vrijstaande woning.
Verzoeker heeft diens verzoek ingetrokken.
b. ConclusieHet verzoek wordt niet langer betrokken bij hetontwerp bestemmingsplan.
3 Meerhoek 22a, 4265 HC te Genderena Inspreker verzoekt een bouwvlak van 35 bij
50 meter te realiseren, teneinde de toekomstvan zijn agrarische bedrijf veilig te stellen.
Inspreker verzoekt om een nieuw bouwvlak aande Kelderstraat net voor de rotonde van deprovinciale weg. Het is maar zeer de vraag ofde inspreker de noodzakelijkheid van een extrabouwvlak kan aantonen, omdat deze recentelijknog bouwwerkzaamheden heeft verricht opdiens huiskavel en deze voor de gevraagdeuitbreiding nog geen positief advies heeft vande Adviescommissie AgrarischeBouwaanvragen (AAB). Daarnaast is hettoevoegen van een agrarisch bouwvlak aan éénvan de entrees van de kern op de voorgesteldewijze niet gewenst. Een dergelijke locatieverdient namelijk een goede landschappelijkeovergang van landelijk naar stedelijk gebied eneen functie die passend is (qua gebruik enomvang) als entree van de kern. Voorliggendverzoek past hier niet in. Inspreker kan binnende ruimte die de Verordening ruimte biedtseparaat een verder uitgewerkt plan indienen enwordt verzocht eerst advies in te winnen bij deAAB.
b ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op dit punt geen aanpassing.
4 Kerkstraat 15, 4265 JD te Genderena. Inspreker vraagt om de
vrijstellingsbevoegdheid voor woningsplitsinguit het vigerende bestemmingsplan tehandhaven.
De bestaande vrijstellingsbevoegdheid is eenmogelijkheid van het college om eenwoningsplitsing mogelijk te maken. Van de inhet vigerende bestemmingsplan opgenomensplitsingsmogelijkheid (14 percelen totaal) isenkel door Kerkstraat 15 en Meerhoek 29 noggeen gebruik gemaakt. Voor deze percelen zalin het nieuwe bestemmingsplan een(binnenplanse) afwijkingsmogelijkheid wordenopgenomen voor het onder voorwaardensplitsen van een woning. Mocht hier in de
planperiode van het nieuwe bestemmingsplangeen gebruik van worden gemaakt, dan wordtdeze in het daarop volgende bestemmingsplanverwijderd.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de voornoemde wijze worden aangepast.
5 Kleibergsestraat 4, 4265 GB te GenderenInspreker wenst het bedrijfsperceelintensiever te benutten. Aan de zijde van deKleibergsestraat is op termijn een uitbreidingvan het hoofdgebouw voor binnenopslaggewenst. De huidige boomgaard aan deGenderensedijk wordt bij het perceelbetrokken voor buitenopslag. Deherontwikkeling gaat gepaard met een goedelandschappelijke inpassing
Door middel van aanpassing van debestemming Agrarisch kernrandgebied naarBedrijf (cat. 1 en 2, zonder bebouwing) enGroen wordt het gebruik van de voormaligeboomgaard voor buitenopslag mogelijkgemaakt. De bouwmogelijkheden zijnafgestemd op de wensen van het bedrijf. Teronderbouwing van de opgenomenuitbreidingsmogelijkheden wordt de ruimtelijkeonderbouwing met landschappelijke inpassingals bijlage bij het plan opgenomen.ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de genoemde wijze worden aangepast.
6 Tulpstraat 2, 4261 CM te Wijk en Aalburg betreffende naast Weteringshof 10, 4265 JV teGenderen
a. Inspreker verzoekt de mogelijkheid voor eenvrijstaande woning op de percelen D1951 enD 1952 terug op te nemen in hetbestemmingsplan.
De eigenaar van de gronden heeft ervoorgekozen om op de gronden zelf een vrijstaandewoning te realiseren. Het voorliggende verzoekzal dan ook verder niet meer betrokken wordenbij het bestemmingsplan.
b. Inspreker vraagt tevens om de mogelijkheiden/of de mogelijkheid voor een 2 onder 1kapwoning met geschakelde garage.
Zie onder a.
c. ConclusieHet verzoek wordt niet langer betrokken bij hetontwerp bestemmingsplan.
7 Kerkstraat 42, 4265 JE te Genderena. Inspreker heeft vernomen dat er plannen zijn
voor het perceel Hoofdstraat 39 en verzoektde gemeente hier geen medewerking aan teverlenen.
Zie de reactie onder 18.
De reactie wordt ter kennisgeving aangenomen.
b. Inspreker is bang dat zij straks geen uitzichtmeer hebben en dat dit leidt tot minderwoongenot en een waardevermindering vanhun perceel.
Zie ook de beantwoording van deinspraakreactie onder 18.
Het uitzicht waar inspreker over spreekt bevindtzich aan de achterzijde van Hoofdstraat 39 enwordt met de beoogde stedenbouwkundigeinvulling niet meer belemmerd dan al in dehuidige situatie is toegestaan. Voor wat betreftmogelijke planschade kan inspreker na hetonherroepelijk worden van hetbestemmingsplan een verzoek tot planschadeindienen. Dit is echter een aparte procedure.
c. Inspreker geeft aan dat regenwater nuafvloeit via de boomgaard naar de sloot ophet naastgelegen perceel en is bezorgd datzij straks wateroverlast hebben door deeventuele realisatie van woningbouw.
Eventuele woningbouw dient gerealiseerd teworden op het noordelijke deel van het perceelen grenzend aan de Hoofdstraat. Eventuelewoningbouw heeft zodoende geen directegevolgen voor de afvoer van hemelwater aan deachterzijde.
Daarnaast dienen eventuele verhardingen en
bebouwing gecompenseerd te worden oplocatie. Vooralsnog wordt met de mogelijkeontwikkeling geen wateroverlast verwacht.
d. Inspreker vraagt de gemeente rekening tehouden met haar belangen.
Met de belangen van inspreker en alle andereomwonenden wordt op de bovengenoemdewijze rekening gehouden. De reactie wordtzodoende ter kennisgeving aangenomen.
e. ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op de genoemde punten geenaanpassing.
8 WaRO bv, Antoni Staringlaan 37 namens Genderensedijk 16, 5251 WD Vlijmena. Inspreker wenst het bestaande bijgebouw te
vervangen en te verruimen, teneinde dewoning te verruimen.
De woonbestemming (het gebied waar aan- enuitbouwen, bijgebouwen en overkappingen(aubo's) gerealiseerd mogen worden) zal aande voorzijde van het huidige bijgebouw wordenuitgebreid tot op 1 meter achter de voorgevel.
De gevraagde uitbreiding van de woning ofbijgebouwen is daarmee realiseerbaar. Indiendit niet vergunningsvrij gerealiseerd kanworden, dan kan inspreker op grond van debeoogde regeling met vergunning of metafwijking van het bestemmingsplan alsnog degevraagde uitbreiding realiseren. In dit kaderwordt verwezen naar de procedure zoalsverwoord in de reactie onder 1.
Omdat de gevraagde uitbreiding buitenbestaand stedelijk gebied is beoogd, wordt deinhoud van de woning begrensd op maximaal750 m³.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de voornoemde wijze worden aangepast.
9 Doeverensestraat 42, 4265 JN te Genderena. Inspreker verzoekt om haar recreatiewoning
als reguliere woning te bestemmen.Het verzoek is gelegen in het plangebied vanbestemmingsplan Buitengebied.
b. ConclusieHet verzoek zal worden betrokken bij deactualisatie van bestemmingsplan Buitengebied.Of aan het verzoek kan worden meegewerkt zalworden beoordeeld in die procedure. U wordthier separaat over geïnformeerd.
10 Doeverensestraat 45, 4265 JM te Genderena. Inspreker wenst de woonbestemming te
verruimen teneinde meer ruimte voorbijgebouwen te hebben.
De woonbestemming (het gebied waar aan- enuitbouwen, bijgebouwen en overkappingen(aubo's) gerealiseerd mogen worden) zal aande voorzijde van het huidige bijgebouw wordenuitgebreid tot op 2 meter achter de voorgevel enin zuidelijke richting tot op 2 meter uit devoorgevel van de woning Ruiterhof 29. Detoegestane omvang van aubo’s is afhankelijkvan de oppervlakte van het achtererfgebied.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de voornoemde wijze worden aangepast. .
11 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, Rondendans 4, 4265 JG te Genderen namensRondendans 3, 4265 JG te Genderen
a. Inspreker vraagt of de realisatie van een Een erker aan de zijkant is conform het
erker aan de zijkant mogelijk is. voorontwerp bestemmingsplan realiseerbaarmet vergunning. Aangezien de beoogde erkeraan de zijkant is gelegen voor de gevel is dezewel vergunningsplichtig.
Mocht de planologische ruimte niet voldoende
ruimte bieden aan verzoeker, dan kan deze
separaat hiervoor een omgevingsvergunning
aanvragen waarbij wordt afgeweken van het
bestemmingsplan als bedoeld in artikel 2.12,
eerste lid, onder a, onder 2º van de Wet
algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)
juncto artikel 4 onder 1 van Bijlage 2 van het
Besluit omgevingsrecht (Bor). Met een
dergelijke omgevingsvergunning kan het
college afwijken van het bestemmingsplan,
teneinde meer ruimte te bieden voor de
realisatie van een bijbehorend bouwwerk. Een
bijbehorend bouwwerk is in onderhavig geval
ook een uitbreiding van de woning.b. Conclusie
De reactie is gegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op dit punt echter geen aanpassing.
12 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265 JG te Genderen namens Susterenhof 8,4265 JB te Genderen
a. Verzoeker wenst een tweede woning op hetachter de woning gelegen perceelaan het Voompad te realiseren.
Het verzoek is reeds gerealiseerd en alszodanig opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan.
b. De reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de voornoemde wijze worden aangepast.
13 Genderensedijk 16, 4265 JK te Genderena. Zie beantwoording reactie op inspraak onder 7.14 Genderensedijk 10, 4265 JK te Genderena. Verzoeker wenst de zone waarin het
hoofdgebouw gerealiseerd mag worden teverruimen tot de uiterste begrenzing van hetbijgebouw.
Verzoeker is verhuisd en is geen eigenaarmeer. Het verzoek wordt om die reden nietmeer verder betrokken bij het bestemmingsplan.
b. ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op dit punt geen aanpassing.
15 Hoofdstraat 70, 4265 HA te Genderena. Verzoeker wenst een extra woonhuis te
realiseren en een kangoeroe woning en geeftaan dat hij zijn handelsactiviteiten gaatuitbreiden op het aangrenzende perceel meteen webwinkel met detailhandel,detailhandelsactiviteiten
Verzoeker heeft zijn verzoek voor een extrawoonhuis ingetrokken en deze zal dan ook nietverder betrokken worden bij het ontwerpbestemmingsplan.
Binnen de gemengde bestemming isbedrijvigheid toegestaan tot 60 m². Bedrijvigheidmet een groter vloeroppervlak, in eenzwaardere categorie dan milieucategorie 2 isniet toegestaan. De winkel is inmiddels vergund.
b. ConclusieDe reactie is deels gegrond. De winkel in hetbijgebouw zal worden aangeduid op deverbeelding.
16 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, Rondendans 4, 4265 JG te Genderen namensHoofdstraat 40a en Hoofdstraat 36,, 4265 HL te Genderen
a. Verzoeker geeft aan dat de ontsluiting nietideaal en verzoekt of diens ontsluiting maglopen over perceel D1882 op de Kelderstraat(red. tussen Kelderstraat 15 en 17).
Met inspreker is overleg geweest. Uit dit overlegis naar voren gekomen dat inspreker deontsluiting wenst te realiseren op deKelderstraat ten hoogte van Kelderstraat 17 endiens perceelsindeling wenst te wijzigeninclusief het vervormen en beperkt uitbreidenvan de bouwmogelijkheden. Met verzoeker zijnde voorwaarden waarop medewerking kanworden verleend contractueel vastgelegd. Hetverzoek zal verder worden betrokken bij hetontwerp bestemmingsplan.
b. Verzoeker verzoekt om de aanduiding groenuit het voorontwerp bestemmingsplan in hetontwerpbestemming weg te laten, omdatdeze niet voorkomt op het perceel.
Zie de beantwoording onder a.
c. Verzoeker vraagt om extra ruimte voorbuitenopslag en binnenopslag.
Zie de beantwoording onder a.
d. Verzoeker vraagt om de bedrijfswoning aanHoofdstraat 36 als dusdanig aan te duiden.
Zie de beantwoording onder a.
e. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalworden aangepast waarbij debestemmingsgrenzen en bouwvlak wordenvervormd en beperkt uitgebreid en de ontsluitingwordt gerealiseerd op de Kelderstraat.
17 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, Rondendans 4, 4265 JG te namens Kerkstraat27, 4265 JD te Genderen
a. Verzoeker wenst de bestaande opslagruimtete verbouwen naar woonruimte.
Met verzoeker is overleg geweest. Uit ditoverleg is naar voren gekomen dat insprekergraag een tweede woning wenst op hetachtererf van Kerkstraat 27. Met verzoeker zijnde voorwaarden waarop medewerking kanworden verleend contractueel vastgelegd. Hetverzoek zal verder worden betrokken bij hetontwerp bestemmingsplan.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalworden aangepast waarbij er een vrijstaandewoning mag worden gerealiseerd op hetachtererf aan de Weteringshof.
18 Hoofdstraat 78, 4265 HA te Genderena. Inspreker vraagt om het bouwvlak met 6
meter te verruimen.De voorgenomen ontwikkeling heeft geengevolgen voor de ruimtelijke kwaliteit van deHoofdstraat en de ruimtelijke kwaliteit vanaf deprovinciale weg wordt verbeterd door hetherinrichten en vernieuwen van het aanzichtvan de kerk aan de achterzijde. Het bouwvlakzal naar de provinciale weg toe met 6 meterworden utigebreid.
b. ConclusieHet reactie is gegrond. Het bestemmingsplanwordt op de genoemde wijze aangepast.
19 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, Rondendans 4, 4265 JG te namensHoofdstraat 39, 4265 HJ te Genderen
a. Door inspreker is een verzoek ingediend voorde realisatie van 12 appartementen aan deHoofdstraat 39 te Genderen.
Met inspreker is contact geweest en er isovereenstemming bereikt over de realisatie vaneen appartementengebouw aan de Hoofdstraat.Met verzoeker zijn de voorwaarden waarophieraan medewerking kan worden verleendcontractueel vastgelegd. Het verzoek zal verder
worden betrokken bij het ontwerpbestemmingsplan.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalworden aangepast waarbij eenappartementengebouw met maximaal 12appartementen wordt mogelijk gemaakt aan deHoofdstraat en de voorzieningen waaronderparkeren en water (deels) op het achtererf.
20 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265 XX te Genderen namens Meerstraat 2-6te Genderen
a. Inspreker verzoekt de bouwvlakken op het erfte vervormen, waarbij er een verruimingontstaat aan de Meerstraat
De gevraagde vervorming is beperkt en leidtniet tot een verruiming van debedrijfsbestemming. Het bestemmingsplan zalop de gevraagde wijze worden aangepast.
b. Inspreker verzoekt om milieucategorie 3 opte nemen op de verbeelding.
De vigerende rechten zullen wordenopgenomen in het bestemmingsplan. In hetonderhavige geval betekent dit dat op hetbetreffende bedrijventerrein milieucategorie 3.2is toegestaan.ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de genoemde wijze worden aangepast.
21 Buro voor Bouwkundige vorming Eric Bouman, 4265 XX te Genderen namens Weteringshoftussen 4 en 12 (D 1951 en D1952) te Genderen
a. Inspreker wenst op het adres in plaats vaneen vrijstaande woning, 6 geschakelde en/ofgestapelde woningen te realiseren en dat ditook past binnen de behoeften op basis vanhet onderzoeksverslag van de dorpsraad.
Verzoeker heeft diens verzoek ingetrokken.
b. ConclusieHet verzoek wordt niet langer betrokken bij hetontwerp bestemmingsplan.
22 Holla Advocaten, Postbus 396, 5201 AJ te ’s-Hertogenbosch namens Genderensedijk 11, 4265JJ te Genderen
a. Inspreker geeft aan dat het aantalbedrijfswoningen in het voorontwerp wordtbegrensd en verzoekt om de hoeveelheidbedrijfswoningen te begrenzen op één perbedrijf.
Op basis van het vigerende bestemmingsplanmag er bij een bedrijf een bedrijfswoninggerealiseerd worden. De voorwaarde hiervoor isechter wel dat de huisvesting ter plaatsenoodzakelijk is. Op basis van jurisprudentie ishet echter niet aannemelijk dat er nog één ofmeerdere bedrijfswoningen gerealiseerdworden. Het tot in lengte van jaren continuerenvan de vigerende regeling geeft de huidige eneventueel toekomstige eigenaars een onjuistbeeld. Daarnaast wordt de realisatie van één ofmeerdere bedrijfswoningen op eenbedrijfsperceel gezien als onzorgvuldigruimtegebruik. Alleen het huidige aantal legaalgerealiseerde bedrijfswoningen zal wordenbestemd als bedrijfswoning in het ontwerpbestemmingsplan door het opnemen van eenaanduiding bedrijfswoning op de verbeelding..
b. Inspreker vraagt zich af wat de ruimtelijkerelevantie is van het opnemen van de locatiewaar bedrijfswoningen mogen wordengerealiseerd.
In het beoogde bestemmingsplan worden alleende bestaande bedrijfswoningen opnieuwbestemd. Door de aanduiding bedrijfswoning opde verbeelding wordt inzichtelijk gemaakt waar
de bedrijfswoningen aanwezig zijn. Daarnaastwordt het aanduiden van de bedrijfswoning opde locatie van waar bedrijfswoningen zijntoegestaan aangeduid om verrommeling vanbedrijfspercelen te voorkomen. Bij eenbedrijfswoning mogen namelijk ookbijbehorende bijgebouwen gerealiseerd worden.
c. Inspreker wenst een flexibele invulling van debedrijfspercelen te houden in geval debedrijfsvoering wordt beëindigd. Insprekerverwacht dat een dergelijke situatie zich in dekomende tien jaar gaat voordoen.
Zie de reactie onder a. en b.
Voor het overige worden de vigerende rechtenovergenomen in het bestemmingsplan.
d. Inspreker geeft aan dat het wijzigen van dehuidige regeling voor bedrijfswoningen leidttot waardevermindering van de betreffendebedrijfspercelen en inspreker denkt dat hethandhaven van de bestaande regeling eenbetere optie is dan het betalen vanplanschade.
Zie tevens de reactie onder a., b. en c.
Voor wat betreft mogelijke planschade kaninspreker na het onherroepelijk worden van hetbestemmingsplan een verzoek tot planschadeindienen. Dit is echter een aparte procedure.
e. Inspreker verzoekt de gemeente om debouw- en gebruiksmogelijkheden onverkortop te nemen in het nieuwe bestemmingsplan.Indiende gemeente een aanleiding ziet omeen beperking op te nemen, wenst insprekerin overleg te treden met de gemeente.
Zie de reactie onder a. en b.
De bouw- en gebruiksmogelijkheden in hetgeldende bestemmingsplan worden onverkortopgenomen in het nieuwe bestemmingsplan. Deuitzondering hierop is de realisatie van nieuwebedrijfswoningen, behoudens het eventueelherbouwen van bestaande bedrijfswoningen.
De gemeente ziet voor de rest geenbeperkingen ten opzichte van de bestaanderechten en heeft dan ook geen behoefte aanoverleg met inspreker.
f. ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op de genoemde punten geenaanpassing.
23 Hoefstraat 15, 4265 HT te Genderena. Verzoeker wil graag een carport en een
tweede berging realiseren op perceel D 974.De realisatie van een carport en een bergingzijn mogelijk, mits ze passen binnen debijgebouwenregeling. Hierbij is van belang dathet achtererfgebied groot genoeg is om degevraagde bouwmogelijkheden te faciliteren. Dewoonbestemming kan naar voren toe wordenverruimd tot 2 meter achter de voorgevel.
Het verder verruimen van debebouwingsmogelijkheden aan de voorzijde vanhet perceel is echter niet gewenst. Verzoekerkan echter op grond van de huidige wet- enregelgeving op het gebied van vergunningvrijbouwen waarschijnlijk diens verzoek al (vooreen belangrijk deel) realiseren. Verzoeker wordtgeadviseerd diens wensen opnieuw voor teleggen aan de gemeente.
De realisatie van een carport deels voor devoorgevel en op de hoek met de Susterenhof isechter niet gewenst. Een carport op deze locatieleidt tot een verrommeling van het gebied en isdan ook niet gewenst.
b. ConclusieDe reactie is deels gegrond. Dewoonbestemming wordt op de voornoemdewijze worden aangepast.
24 Hoofdstraat 12, 4265 HK te Genderena. Verzoeker wenst de agrarische bestemming
te wijzigen naar Wonen A, omdat ditmeer ruimte biedt voor zijn bedrijfsvoering
Verzoeker geeft aan een grondverzetbedrijf tehebben en verzoekt om de Woonbestemming teverruimen.Een dergelijk uitbreiding voor het bedrijf pastechter niet onder kleinschalige bedrijvigheid endus niet binnen de woonbestemming. Binnen dewoonbestemming is enkel kleinschaligebedrijvigheid toegestaan in milieucategorie 1 en2.
Indien de grondverzetactiviteiten teveel groeienvalt deze activiteit echter onder categorie 3. Degemeente kan dus niet voor de bedrijfs-activiteiten de Woonbestemming op degevraagde wijze verruimen.
b. ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op de genoemde punten geenaanpassing.
25 Van de Ven Stiekema Advocaten namens Meerhoek 29,Postbus 1804, 5200 BB te ’s-Hertogenbosch
a. Inspreker vraagt om devrijstellingsbevoegdheid voor woningsplitsinguit het vigerende bestemmingsplan tehandhaven.
Zie beantwoording inspraakreactie onder 4(Kerkstraat 15).
Voor het perceel zal een afwijking wordenopgenomen voor het eventueel splitsen van dewoning onder voorwaarden.
b. Inspreker verzoekt om de realisatie van eenbedrijfswoning van 1100 m³ en eenbedrijfshal van 11000 m³.
In de directe omgeving van het perceel zijnwoningen en bedrijven gesitueerd. Uitruimtelijke oogpunt is het realiseren vanbebouwing in het bebouwingslint nietonvoorstelbaar. Qua functie is het toevoegenvan bedrijfsruimte echter niet gewenst.Daarnaast voldoet een eventuele nieuwbedrijfshal niet aan de Ladder voor DuurzameVerstedelijking. De realisatie van een bedrijfshalen een woning, geeft de woning door demilieuzonering een functie als bedrijfswoning.Het toevoegen van bedrijfsgebouwen enbedrijfswoningen is een ruimtelijke ongewenstesituatie. Daarnaast is op grond van deVerordening ruimte het toevoegen van bedrijvenalleen toegestaan op bedrijventerreinen. Ookwordt het toevoegen van nieuwebedrijfswoningen gezien als onzorgvuldigruimtegebruik.
c. Indien de realisatie van een bedrijfswoningen bedrijfshal niet mogelijk is verzoektinspreker om de bestemming om te zettennaar een woonbestemming.
Met inspreker is contact geweest en isovereenstemming bereikt over de realisatie vanéén vrijstaande woning. Met inspreker zijn devoorwaarden waarop hieraan medewerking kanworden verleend contractueel vastgelegd. Hetverzoek zal verder worden betrokken bij hetontwerp bestemmingsplan.ConclusieDe reactie is deels gegrond. Het
bestemmingsplan zal worden aangepast waarbijéén vrijstaande woning mogelijk wordt gemaakt.
26 Meerhoek 2- 2b, 4265 HC te Genderena. Verzoeker wenst een seniorenwoning te
realiseren naast de bestaande woningen achter Meerhoek 4.
Het verzoek behelst de realisatie van eentweede woning op het achtererfgebied. Debeoogde locatie van de woning ligt binnen derichtafstand van het naastgelegenbedrijventerrein en is om die reden ommilieutechnische redenen niet mogelijk.Daarnaast is vanuit een ruimtelijke oogpunttweedelijnsbebouwing ook niet gewenst.
b. Verzoeker verzoekt om het de bouwtitel vooreen tweede woning tussen Meerhoek 2 enHoofdstraat 20 in het vigerendebestemmingsplan te handhaven.
Binnen het geldende bestemmingsplan is hetmogelijk om een woning te realiseren tussen deMeerhoek 2 en de Hoofdstraat 20. Abusievelijkzijn deze bestaande rechten in hetvoorontwerpbestemmingsplan nietovergenomen. In het nieuwe bestemmingsplanzullen de bestaande rechten van verzoekergehandhaafd worden.ConclusieDe reactie is deels gegrond. Dewoonbestemming wordt op de voornoemdewijze aangepast.
27 Oegemastraat 27, 4265 HM te Genderen, betreffende Oegemastraat 25a te Genderena. Verzoeker maakt zich zorgen dat op het
perceel aan de Oegemastraat 25a zijn rechtals woningbouw perceel gaat verliezen.
Binnen het geldende bestemmingsplan is hetmogelijk om een woning te realiseren.Abusievelijk zijn deze bestaande rechten in hetvoorontwerpbestemmingsplan nietovergenomen. In het nieuwe bestemmingsplanzullen de bestaande rechten van verzoeker,voor zover mogelijk, gehandhaafd worden.ConclusieDe reactie is gegrond. De woonbestemmingwordt op de voornoemde wijze aangepast.
28 Hoofdstraat 8, 4265 HK te Genderena. Inspreker geeft aan dat zij aan de
Hoofdstraat 8 woont en dat Hoofdstraat 10altijd in gebruik is geweest als bedrijfspand.Het bedrijfspand is echter al enkele jaren nietmeer in gebruik en verzoeker wil het pandom die reden binnen enkele jaren verbouwennaar woonruimte.
In het nieuwe bestemmingsplan zullen debestaande rechten van verzoeker gehandhaafdblijven. Verzoeker hoeft hiervoor dan ook geenactie te ondernemen. Voor inspreker betekentdit dat zij op deze locatie een woning kunnenblijven realiseren.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. De woonbestemmingwordt op de voornoemde wijze aangepast.
29 Genderensedijk 1, 4265 te Genderena. Verzoeker geeft aan dat de schutterij elders
op het erf zit en de tweede bedrijfswoningniet juist is opgenomen in het voorontwerpbestemmingsplan.
De gemeente heeft contact opgenomen metverzoeker en zal de juiste begrenzingenovernemen in het ontwerp bestemmingsplanTevens zullen de bestaande rechtenovergenomen worden in het nieuwebestemmingsplan.
b. ConclusieDe reactie is gegrond. De bedrijfswoningen ende schutterij worden op de juiste locatie binnenhet bouwvlak opgenomen.
30 Hoofdstraat 50, 4265 HL te Genderena. Verzoeker wenst de gemengde bestemming
verder op diens perceel richting deVerzoeker is verhuisd en is geen eigenaarmeer. Het verzoek wordt om die reden niet
provinciale weg door te trekken, teneinde inde toekomst eventueel meer ruimte tehebben voor bijgebouwen.
meer verder betrokken bij het bestemmingsplan.
ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op dit punt geen aanpassing.
31 Hoofdstraat 6, 4265 HK te GenderenInspreker geeft aan dat het bouwvlak vanhaar perceel niet in overeenstemming is metde eerste herziening van bestemmingsplanGenderen en verzoekt dit aan te passen inhet ontwerp bestemmingsplan.
In het ontwerp bestemmingsplan zal hetbestemmingsvlak worden aangepast aan deeerste herziening van bestemmingsplanGenderen. Hiermee is de feitelijke situatiebestemd. Eventuele ontwikkelruimte isondergebracht in een ruimewijzigingsbevoegdheid.ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplanwordt op de genoemde wijze aangepast.
32 Kerkstraat 1, 4265 JD te GenderenInspreker verzoekt om de huidigebestemming Agrarisch bouwblok aan tepassen naar wonen met een bedrijf.
De bestemming is gewijzigd naar eenwoonbestemming. De nieuwvestiging van eenbedrijf is niet gewenst. Bij de woning kan binnende daarvoor in het plan opgenomengebruiksregels een aan huis verbonden bedrijfworden gevestigd.ConclusieDe reactie is deels gegrond. Hetbestemmingsplan zal op de genoemde wijzeworden aangepast.
33 Hoofdstraat 1, 4265 HH te GenderenInspreker heeft een stuk grond van degemeente gekocht en wil de huidige woningvervangen door een nieuwe (grotere) woningen vraagt om de bestemming van deze grondom te zetten van Verkeer naar Wonen enTuin.
Inspreker vraagt om de gronden die door hemzijn aangekocht een passende bestemming tegeven en het bouwvlak voor de woning aan tepassen. De bestemming van de gronden zalworden omgezet naar Wonen en Tuin.De oppervlakte van de bestemming Wonen ende bestemming Tuin tezamen bedraagt minderdan 1500 m² zodat kwaliteitsverbetering van hetlandschap niet aan de orde is.Het bouwvlak wordt verplaatst en verruimd.
Omdat het perceel buiten bestaand stedelijkgebied ligt, wordt de inhoud van de woningbegrensd op maximaal 750 m³.ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de genoemde wijze worden aangepast.
34 Weteringshof 22, 4265 JV te GenderenInspreker verzoekt om het zuidelijkste deelvan het perceel kadastraal bekend sectie D,nummer 2114 in Genderen de bestemmingTuin te geven in plaats van de bestemmingVerkeer.
De circa 50 m² waar inspreker op doelt, heeft debestemming Verkeer, maar is feitelijk devoortuin van inspreker. Om die reden zalbestemming van dit deel van het perceelworden bestemd als Tuin.ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de genoemde wijze worden aangepast.
35 Weteringshof 6, 4265 JV te GenderenInspreker heeft recent een reststrook van degemeente gekocht grenzend aan deVoompad. Voor deze gronden verzoektinspreker om de bestemming van dezegronden in plaats van de bestemmingVerkeer, de bestemming Tuin te geven.
De verkochte gronden van circa 62 m² zullen inhet nieuwe bestemmingsplan de bestemmingWonen krijgen.
ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de genoemde wijze worden aangepast.
36 Voompad 18 betreffende het perceel achter Voompad 20, 4265 HX te GenderenInspreker heeft verzocht om alle gronden diemomenteel in gebruik zijn (deelsbedrijfsmatig), een passende bestemming tegeven.
De gronden hebben momenteel een agrarischebestemming. Tweedelijnsbebouwing is niettoegestaan. Ook de nieuwvestiging van eenbedrijf is niet gewenst. De bestemming Wonenis gedeeltelijk verruimd.ConclusieDe reactie is deels gegrond. Dewoonbestemming wordt op de voornoemdewijze aangepast.
37 Hoofdstraat 5a, 4265 HH te GenderenInspreker vraagt of het mogelijk is om opdiens perceel een tweede woning terealiseren op de locatie waar nu hetbedrijfsgebouw staat.
De gevraagde ontwikkeling betreft de realisatievan een woning op het achtererf en op eenbedrijfsperceel. De realisatie van een woning opeen achtererf wordt gezien als eentweedelijnsbebouwing, hetgeen in strijd is methet gemeentelijke beleid. Daarnaast is hetverzoek gelegen buiten stedelijk gebied. In eendergelijk gebied is nieuwvestiging van eenwoning alleen toegestaan indien er sprake isvan een Ruimte voor Ruimte woning. Derealisatie van een tweede woning is dan ookniet mogelijk.ConclusieDe reactie is ongegrond. Het bestemmingsplanbehoeft op dit punt geen aanpassing.
38 Oegemastraat 16, 4265 HN te GenderenInspreker geeft aan een stuk grond van degemeente gekocht te hebben en vraagt omde bestemming van deze grond om te zettenvan Verkeer naar Tuin.
Inspreker vraagt om de gronden die door hemzijn aangekocht tussen zijn woning en denaastgelegen parkeerplaatsen om te zettennaar de bestemming Tuin. De bestemming vande gronden zal worden omgezet naar Wonen enTuin.ConclusieDe reactie is gegrond. Het bestemmingsplan zalop de genoemde wijze worden aangepast.
3. Vooroverleg
3.1 Inleiding
De reacties worden in de navolgende tekst beantwoord. Bij de beantwoording is eenkolommenstructuur gebruikt waarin een samenvatting van ingediende reacties wordt gegeven (kolom1) en vervolgens het gemeentelijk commentaar op de reactie wordt uiteengezet (kolom 2) met deconclusie per vooroverlegreacties.
3.2 Vooroverleg 2012
1 Provincie Noord-Brabant, Postbus 90151, 5200 MC te ‘s-Hertogenboscha. De provincie geeft aan dat er een
retrospectieve toets ontbreekt, waardoor hetonduidelijk is of de provinciale belangen goedgeborgd zijn.
Een retrospectieve toets geeft aan welkesituaties in bouw en gebruik er bestaan die nietin overeenstemming zijn met de vigerendebestemmingsplannen buiten bestaand stedelijkgebied en verleende vrijstellingen buitenbestaand stedelijke gebied. In deze toets wordtondermeer aangegeven in welke situaties in hetbuitengebied een nieuwe bestemming wordtgegeven, waarmee een strijdige situatiegelegaliseerd wordt.
In de toelichting wordt een retrospectieve toetsopgenomen voor de gebieden die gelegen zijnbuiten bestaand stedelijk gebied.
b. Artikel 3.6.1 staat door middel van eenwijziging nieuwvestiging van een collectievemestopslag tot maximaal 5000 m³ toe.Nieuwvestiging van een voorziening tenbehoeve van meerdere agrarische bedrijvenbuiten een bestaand bouwblok is in strijd metartikel 2.1 en 11.6 Vr.
De wijzigingsbevoegdheid zal wordenverwijderd.
c. Artikel 3.5.1 staat door middel van eenafwijking kleinschalig kamperen toe, waarbijbuiten het bouwvlak bebouwing is toegestaanDeze bouwmogelijkheden buiten hetbouwvlak zijn strijdig met artikel 2.1 lid 1 enlid 2 van de Vr.
Kleinschalig kamperen is geregeld in hetbestemmingsplan ‘Dubbelbestemmingen enGebiedsaanduidingen’ en zal dus in ditbestemmingsplan niet verder wordenopgenomen.
d. De provincie geeft aan dat in artikel 17.1.1voor het gebied buiten het bestaand stedelijkgebied ruimtelijkeontwikkelingsmogelijkheden zijn opgenomenwaarvoor kwaliteitsverbetering van hetlandschap vereist is, maar dat diekwaliteitsverbetering niet als voorwaardegeldt. Het gaat daarbij in het bijzonder om deuitbreidingsmogelijkheden van 10% van hetbebouwingspercentage of het uitbreiden metmaximaal 5 meter van de bestaandebebouwing. De provincie stelt dat dezeontwikkelingen zonder kwaliteitsverbeteringals voorwaarde strijdig zijn met artikel 2.2 vande Verordening ruimte.
De vermelde afwijkingsmogelijkheid in artikel17.1.1 betreft een regeling voor allebestemmingen binnen stedelijk gebied en vooreen klein deel buiten stedelijk gebied. Er zal eennuancering worden gemaakt vooruitbreidingsmogelijkheden buiten het bestaandstedelijke gebied, waarbij dekwaliteitsverbetering zal worden betrokken bijeen eventuele ruimtelijke ontwikkeling.
e. De provincie adviseert de bestemming‘Agrarisch’ aan te passen waardoor mogelijkestrijdigheden met de Verordening ruimtekunnen worden voorkomen. Daartoe
De gemeente zal de bestemming Agrarischaanpassen om daarmee ongewenste vormenvan agrarische bedrijvigheid uit te sluiten. Degemeente sluit hierbij aan bij de systematiek die
adviseert zij om agrarische bedrijvigheid inartikel 3.1 te wijzigen om ter plaatseongewenste vormen van agrarischebedrijvigheid uit te sluiten.
reeds is geïntroduceerd in de planregels vanandere bestemmingsplannen, waaronder ‘Spijken omgeving’ en ‘Wijk en Aalburg’.
f. De provincie geeft aan dat artikel 3 enkeleartikelleden bevat die mogelijkheden biedenom bouwwerken en verhardingen buiten hetbouwvlak op te richten. Volgens de provincieis dit strijdig met artikel 2.1 lid 1 van deVerordening ruimte.
In het kader van de bestemmingsplanactualisatievan enkele andere plangebieden is het artikelAgrarisch reeds aangepast aan de Verordeningruimte 2014. Het artikel zal in ditbestemmingsplan ook worden aangepast in lijnmet deze bestemmingsplannen. Hierin is tevensmeegenomen dat verhardingen en bouwwerkenbinnen het bouwvlak opgericht dienen teworden.
g. De provincie adviseert een eenduidigeterminologie te hanteren, omdat de begrippenbouwblok, bouwvlak of bouwperceelafwisselend in de regels worden gehanteerd
De planregels zullen daar waar nodig wordenaangepast. Qua terminologie en doelstelling zalechter worden aangesloten bij de Vr en deSVBP.
h. In artikel 3.3.1 lid c worden kassen mogelijkgemaakt met een oppervlakte van meer dan1000 m² zonder maximale oppervlaktemaat,hetgeen strijdig is met artikel 8.3 lid 2 waarbijvoor teeltondersteunende kassen 5000 m² alsmaximum geldt.
De betreffende regeling wordt verwijderd.
i. Er wordt opgemerkt dat er diverseafwijkingsmogelijkheden voorkomen in hetbestemmingsplan en de provincie adviseertom de procedure in de regels op te nemen.
Voor de gevraagde afwijkingsmogelijkheden zijngeregeld in de wet en zullen niet in de regelsopgenomen worden.
In het bestemmingsplan worden een aantalbestaande niet-agrarische bedrijven positiefbestemd. Door middel van deafwijkingsbevoegdheid zijn ook anderebedrijven afweegbaar waarbij ook demogelijkheid wordt geboden om bedrijven ineen hogere milieucategorie te vestigen dan 1en 2. Indien dit het geval is er strijd met de Vren de provincie adviseert om de voorwaardenuit de Vr in acht te nemen.
In de planregels en op de verbeelding wordt deBedrijfsbestemming dusdanig vormgegeven dater met recht milieucategorie 1 en 2 zijntoegestaan en milieucategorie 3 en hoger alleenop bestaande locaties, waarbij indien het bedrijfzijn bedrijfsvoering staakt er alleen identiekebedrijven of bedrijven in milieucategorie 1 en 2zijn toegestaan. Uiteraard is wel rekeninggehouden met vigerende rechten.
ConclusieDe reactie wordt (deels) verder betrokken bij hetbestemmingsplan. Het bestemmingsplan zal opvoornoemde wijze worden aangepast.
3.2 Vooroverleg 2018
1 Provincie Noord-Brabant, Postbus 90151, 5200 MC te ‘s-Hertogenboscha. De Structuurvisie Genderen Zuid maakt
onderdeel uit van het bestemmingsplan.Hierover heeft de provincie de volgendeopmerkingen:
De provincie verzoekt om hierin aan te gevendat het niet nodig is alle genoemdeontwikkelingslocaties (ten volle) te benutten.
De provincie is van mening dat woningbouwop locatie 2 (Doeverensestraat) niet
De Structuurvisie Genderen Zuid wordt op ditpunt aangepast.
De Structuurvisie Genderen Zuid en hetontwerpbestemmingsplan worden op dit punt
noodzakelijk dan wel gewenst is om tot eenlogische stedenbouwkundige opzet te komen.Wel zou deze locatie in planologisch opzichteen aanvaardbare locatie voor deontwikkeling van Ruimte-voor-Ruimte (RvR)woningen zijn.
Deelgebied 4 ten zuiden van het stedelijkgebied van Genderen acht de provincie welgeschikt voor de afronding van de kernGenderen en kan daarmee instemmen. Debuitenrand kan interessant zijn voor RvRwoningen.
Deelgebied 5 in het oosten van Genderen iseen beperkte logische stedenbouwkundigeafronding.
Voor de onderbouwing van een verzoek omherbegrenzing van het stedelijk gebied zaltoepassing gegeven moeten worden aan delagenbenadering zoals ook als voorwaardenin artikel 4.11 van de Verordening ruimtegenoemd. De structuurvisie bevat hiervooreen analyse op het niveau van de kern, watop dit moment voldoende is. Hierna (bij deopmerkingen op het aangepastevoorontwerpbestemmingsplan wordt hiernader op ingegaan.
aangepast. De locatie metwijzigingsbevoegdheid aan de Doeverensestraatkan alleen worden gewijzigd om de bouw vanRvR woningen toe te staan.
Wij hebben kennisgenomen van deze positievereactie op de door de gemeente gewensteuitbreidingsrichting van Genderen. Demogelijkheid voor RvR woningen wordttoegevoegd aan de Structuurvisie GenderenZuid en het ontwerpbestemmingsplan.
Ook deze reactie is voor kennisgevingaangenomen.
Deze reactie is voor kennisgeving aangenomen.De gevolgen voor het ontwerpbestemmingsplanworden hierna weergegeven.
b. In het aangepaste voorontwerpbestem-mingsplan wordt voorgesteld om het‘zoekgebied voor stedelijke ontwikkeling’ aande noordzijde te verplaatsen naar dezuidzijde. De provincie wijst erop dat deVerordening ruimte en de procedureregelshier niet in voorzien. Bovendien ziet deprovincie geen redenen om het zoekgebiedaan te passen (zie ook hierna).
In aansluiting op de reactie van de provinciewordt de regeling die is opgenomen voor deverplaatsing van het ‘zoekgebied voor stedelijkeontwikkeling’ van de noord- naar de zuidzijde uithet bestemmingsplan verwijderd.
c. De provincie heeft geen overwegendebezwaren tegen de opgenomenwijzigingsbevoegdheden aan deDoeverensestraat en ten zuiden vanGenderen. Op basis van gebleken noodzaak,de structuurvisie en een goedelagenbenadering kan te zijner tijd (bij eenconcreet plan) gebruik gemaakt worden vanartikel 4.11 Wijziging grenzen bestaandstedelijk gebied. Aan dewijzigingsvoorwaarden moet dan wordentoegevoegd dat er nog een procedure (artikel4.11 Verordening) doorlopen moet worden bijtoepassing daarvan. Het dan in te dienenherbegrenzingsverzoek dient danonderbouwd te worden op basis van de inartikel 4.11 van de Verordening ruimteopgenomen criteria (lagenbenadering).Tevens wijst de provincie erop dat devoorwaarde van regionale afstemming voor
De wijzigingsbevoegdheid voor de uitbreidingten zuiden van Genderen zal worden aangevuldmet de voorwaarde die de provincie heeftbenoemd.Omdat in de structuurvisie en in dewijzigingsvoorwaarden voor de locatie aan deDoeverensestraat in het bestemmingsplan wordtopgenomen dat ter plaatse alleen RvR woningenworden toegestaan, is eenherbegrenzingsverzoek niet aan de orde.
Ook deze voorwaarde zal worden opgenomen.
de betreffende woningbouw in dewijzigingsvoorwaarden ontbreekt. Dit is instrijd met artikel 39.4 sub b lid 1. van deVerordening ruimte.
d. Het aangepaste voorontwerpbestemmings-plan voorziet in een uitbreiding van hetbedrijfsperceel aan de Kleibergsestraat 4. Inde bij het bestemmingsplan opgenomenruimtelijke onderbouwing is deze uitbreidingvoldoende onderbouwd. Er dient voor dezeruimtelijke ontwikkeling te worden voldaanaan de kwaliteitsverbetering van hetlandschap (artikel 3.2 van de Verordeningruimte). In artikel 4.5.2 van de planregels ister voldoening aan de vereistekwaliteitsverbetering een voorwaardelijkegebruiksbepaling opgenomen. De provincieverzoekt het landschappelijk inpassingsplandie als bijlage is opgenomen bij de ruimtelijkeonderbouwing als bijlage toe te voegen aande planregels.
De visie landschappelijke inpassing is als bijlageopgenomen aan de planregels en alsvoorwaardelijk verplichting gekoppeld aan hetgebruik en in gebruik nemen van gronden enbouwwerken. Een omgevingsvergunning voorhet bouwen wordt pas verleend als bij deaanvraag wordt aangetoond dat delandschapsmaatregelen binnen een jaar navergunningverlening worden uitgevoerd dan welaan de financiële verplichting wordt voldaanzoals met initiatiefnemers is vastgelegd in dehiervoor afgesloten overeenkomstkwaliteitsverbetering van het landschap.
ConclusieDe reactie wordt verder betrokken bij destructuurvisie en het bestemmingsplan. Destructuurvisie en het bestemmingsplan zullen opvoornoemde wijze worden aangepast.
2 Waterschap Rivierenland, Postbus 599, 4000 AN Tiela. De A-watergang aan de zuidzijde van de
Provinciale Weg Zuid is ten onrechte nietgeheel bestemd als ‘water’
De verbeelding wordt hierop aangepast.
b. De rioolwaterpersleiding van het waterschapten zuiden van het Voompad is ten onrechteniet opgenomen als dubbelbestemming‘Leiding - Riool’. De rioolwaterpersleidingontbreekt eveneens in het bestemmingsplan‘Dubbelbestemmingen enGebiedsaanduidingen’ (Sectorplan).
Dubbelbestemmingen voor ondergrondseleidingen zijn opgenomen in het Sectorplan. Bijde eerstvolgende herziening van het Sectorplanzal deze leiding worden opgenomen en wordenvoorzien van een dubbelbestemming.
ConclusieDe reactie wordt (deels) verder betrokken bij hetbestemmingsplan. Het bestemmingsplan zal opvoornoemde wijze worden aangepast.
3. Ambtshalve wijzigingen
3.1 Inleiding
1 De gemengde bestemming is qua bouw- en gebruiksmogelijkheden niet meer actueel en dientzodoende aangepast te worden met een passende functiemix. In ieder geval wordt daarin wonenop de begane grond toegestaan.
2 Daar waar vigerende rechten niet zijn opgenomen in het VOBP is dat in het OBP hersteld. Ook isgeprobeerd meer consistent om te gaan met de diepte van bouwvlakken e.e.a. afgestemd op dediepte en omvang van het bouwperceel.
3 Aan de Hoofdstraat bevinden verschillende percelen met verschillende woningen enverschillende perceelsdieptes. Op basis van het gemeentelijke en provinciale beleid kan opsommige percelen de woonbestemming iets verder worden doorgetrokken. De gemeente zaldeze dieptes langs de begrenzing van het stedelijk gebied houden en daar waar mogelijk eenmeer uniforme perceelsdiepte aanbrengen voor woonpercelen.
4 De percelen aan de Genderensedijk ten noorden van de rotonde zijn gelegen buiten stedelijkgebied. Voor deze percelen gelden enkele aanvullende regels ten opzichte van percelen binnenstedelijk gebied. Ter plaatse van deze percelen dient aangesloten te worden bij de regeling voorde kwaliteitsverbetering van het landschap.
6 Voor Hoofdstraat 92 is een bestemmingsplan vastgesteld waarbij de bestemming van het perceelis omgezet van Agrarisch naar Bedrijf. De verbeelding zal hierop worden aangepast.
7 Voor Kelderstraat 17 is in het verleden een afwijking van het bestemmingsplan verleendwaarmee het garagebedrijf is vergroot met circa 800 m². Het bouwvlak en bebouwingspercentageaan de Kelderstraat zullen hier op worden aangepast.
