INFORME SOBRE LAS OFERTAS DE LA EMPRESA FRUTAS …...4 FRUTAS HNOS. RUÍZ GÓMEZ, S.L. Todos los...

INFORME SOBRE LAS OFERTAS DE LA EMPRESA FRUTAS HERMANOS RUIZ

GÓMEZ S.L., INCURSA EN PRESUNCIÓN DE ANORMALIDAD EN LOS LOTES 1,

2, 3, 4, 5 Y 6 DEL CONTRATO DE ADQUISICIÓN DE FRUTAS Y HORTALIZAS

PARA 57 CENTROS ADSCRITOS A LA AGENCIA MADRILEÑA DE ATENCIÓN

SOCIAL (6 LOTES), EXPTE: A/SUM-037700/2019.

1. ANTECEDENTES

1.1. Mediante Resolución, de 11 de mayo de 2020, del Gerente de la Agencia

Madrileña de Atención Social se acuerda dar publicidad a la convocatoria del contrato

de suministros indicado y se procede a la remisión al DOUE y al BOCM, publicándose

en el Perfil del contratante del Portal de Contratación Pública de la Comunidad de

Madrid en dicha fecha. El objeto del contrato de suministros por precios unitarios se

dividió en los siguientes 6 lotes y presupuestos:

Lotes Denominación Presupuesto base licitación

(excluido IVA)

Lote 1 Comedores Sociales 231.488,06

Lote 2 Residencias Infantiles 396.261,65

Lote 3 Centros de atención a personas con discapacidad intelectual 428.014,41

Lote 4 Residencias de Mayores (8 centros) 786.160,01



Se establece en tres el número máximo de lotes a adjudicar a cada licitador.

1.2. A la licitación del contrato se presentaron once licitadores. La documentación

administrativa presentada por las empresas que concurrieron fue calificada por la

Mesa de contratación el día 15 de junio de 2020 y después de subsanar diversos

defectos, todas ellas fueron admitidas.

1.3. En el acta de la Mesa de contratación de fecha 6 de julio de 2020, consta que,

una vez concluido el acto público de apertura de las ofertas, se advirtió que dos

licitadores ofertaron algunos productos objeto del contrato, por precios unitarios

superiores al precio unitario fijado por la Administración en el anexo 1 del Pliego de

Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante, PCAP), por lo que se rechazaron

sus ofertas. Las empresas licitadoras excluidas y los lotes son:

-SAT 9920 AGRONATURAL: Lotes 1, 3, 4, 5 y 6.

-CASA NOYA, S.L.: Lotes 2, 3, 4, 5 y 6.

El resultado fue que las empresas admitidas al procedimiento de adjudicación del contrato en cada uno de los lotes fueron las siguientes:

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

Ref: 48/933437.9/20

Nº Empresa Lotes

1 VIFRUSA, S.L. Todos los lotes

2 HERMANOS VIDAL, S.L. Todos los lotes

3 FRUTÍCOLAS ATECA, S.L. Todos los lotes

4 FRUTAS HNOS. RUÍZ GÓMEZ, S.L. Todos los lotes

5 FRUTAS BERNIMABEL, S.L. Lotes 1, 2 y 3

6 FRUTAS J. HERNÁNDEZ, S.L Lotes 4, 5 y 6

7 SU FRUTA LOLA, S.A Todos los lotes

8 VIDAL MONTERO GARCÍA Lote 1

9 CASA NOYA, S.L. Lote 1

10 SAT 9920 AGRONATURAL Lote 2

11 SUMINISTROS TAVIRA, S.A. Lote 2

1.4. En esta misma acta, la mesa de contratación, de conformidad con lo dispuesto

en el apartado 8 de la cláusula 1 del PCAP y según se refleja en los cuadros anexos

a la misma, identifica como ofertas incursas en presunción de anormalidad las

presentadas por las siguientes empresas licitadoras en los lotes que se indican a

continuación:

LOTE 1: Vifrusa S.L., Hermanos Vidal, S.L., Frutícolas Ateca S.L. y Frutas

Hermanos Ruz Gómez, S.L.

LOTE 5: Frutas Hermanos Ruiz Gómez S.L.

1.5. La Mesa de contratación, en reunión celebrada para analizar la justificación de la

viabilidad de las ofertas incursas en presunción de anormalidad en los lotes y

empresas anteriormente indicadas, detectó en la documentación justificativa de las

empresas Vifrusa S.L., Hermanos Vidal S.L y Frutícolas Ateca S.L., que las ofertas

presentadas por estas tres empresas eran prácticamente idénticas en su importe total

y que los precios unitarios ofertados también eran iguales en determinados productos.

Además de observar que, dos de ellas, Hermanos Vidal S.L. y Frutícolas Ateca S.L.,

estaban vinculadas, pues siendo empresas distintas tienen un único administrador, y

que presentaban informes de justificación de sus ofertas económicas incursas en

presunción de anormalidad con formato, estructura y contenido idénticos, adaptados

a los datos económicos de cada empresa.

Del examen exhaustivo de las proposiciones presentadas por las tres empresas, tanto

en los criterios evaluables de forma automática, distintos al criterio precio, como de

las ofertas económicas totales presentadas y de los precios unitarios ofertados en los

57 productos en los 6 lotes objeto de la licitación, se desprende que las diferencias

entre los importes totales que ofertan en cada lote son mínimas, tal y como se recoge

en el Acta de la Mesa de Contratación de 11 de septiembre, y a la vista de la

información contemplada en la misma, se concluye que dichas empresas han

vulnerado el principio de proposición única, contemplado en el artículo 139.3 de la

LCSP, actuando como una sola empresa, bajo la apariencia formal de empresas

distintas y se acuerda excluir a los tres licitadores (Vifrusa S.L., Hermanos Vidal S.L.

y Frutícolas Ateca, S.L.) del procedimiento de adjudicación del contrato y retrotraer el

procedimiento al momento de valoración de las ofertas y determinación de las

incursas en presunción de anormalidad.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

1.6. Tras esta decisión, las empresas admitidas al procedimiento de adjudicación del contrato en cada uno de los lotes fueron las siguientes:

Nº Empresa Lotes

1 FRUTAS HNOS. RUÍZ GÓMEZ, S.L. Todos los lotes

2 FRUTAS BERNIMABEL, S.L. Lotes 1, 2 y 3

3 FRUTAS J. HERNÁNDEZ, S.L Lotes 4, 5 y 6

4 SU FRUTA LOLA, S.A Todos los lotes

5 VIDAL MONTERO GARCÍA Lote 1

6 CASA NOYA, S.L. Lote 1

7 SAT 9920 AGRONATURAL Lote 2

8 SUMINISTROS TAVIRA, S.A. Lote 2

2.- IDENTIFICACIÓN DE LAS OFERTAS INCURSAS EN PRESUNCIÓN DE

ANORMALIDAD

2.1. Los criterios objetivos de adjudicación del contrato, y su ponderación, son los que

se especifican a continuación.

Nº Descripción del criterio Ponderación

8.1. Criterios relacionados con los costes: “Precio”. Hasta 75 puntos

8.2. Criterios cualitativos evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas:

8.2.1. “Reducción del plazo de entrega”: hasta 12 puntos.

8.2.2. “Mejora en el transporte de los productos”: hasta 6 puntos.

8.2.3. “Uso de frutas y hortalizas de proximidad: hasta 3 puntos.

8.2.4. “Uso de frutas y hortalizas certificadas como de carácter

ecológico, orgánico o biológico”: hasta 4 puntos.

Hasta 25 puntos

2.2. Los parámetros objetivos para determinar si alguna de las ofertas pudiera ser

considerada anormal, en aplicación de lo dispuesto en el apartado 8 de la cláusula 1

del PCAP que rige la licitación, se transcribe a continuación:

“Criterios para la valoración de las ofertas anormalmente bajas.

De los criterios objetivos establecidos anteriormente, se tomarán en consideración a efectos de apreciar, en su caso, que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores anormales, los señalados con los números 8.1 (precio) y 8.2 (criterios evaluables de forma automática), siendo los límites para apreciar que se dan en aquella circunstancia, las ofertas cuya puntuación sea superior en un 20% a la media de las admitidas, por lo que deberán de justificarse en el plazo máximo de 5 días desde el requerimiento efectuado por la mesa de contratación o por el órgano de contratación”.

2.3. Según recoge el acta de 11 de septiembre, la puntuación obtenida por los licitadores

admitidos, en base a los criterios objetivos de adjudicación del contrato, de acuerdo con las

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

especificaciones contenidas en el apartado 8 de la cláusula 1 del PCAP, figura a continuación,

así como la identificación de las ofertas incursas en presunción de anormalidad, en aplicación

del parámetro objetivo detallado al final del citado apartado.

Precio Licitación sin IVA 231.488,06 Max Punt 100,00

Crit 8.1 Crit 8.2.1 Crit 8.2.2 Crit 8.2.3 Crit.8.2.4 Crit 8.1 Crit 8.2.1 Crit 8.2.2 Crit 8.2.3 Crit. 8.2.4 TOTAL

4 FRUTAS HNOS. RUIZ GÓMEZ, S.L. 133.113,30 1 día refrigerados 3 productos 0 75,00 12 6 3 0 96,00 BAJA

5 FRUTAS BERNIMABEL, S.L. 156.511,97 1 día refrigerados 2 productos 0 57,16 12 6 2 0 77,16 BAJA

6 VIDAL MONTERO GARCÍA 189.499,97 1 día refrigerados 3 productos 4 productos 32,01 12 6 3 4 57,01 NO

7 SU FRUTA LOLA, S.A. 205.304,91 1 día refrigerados 3 productos 4 productos 19,96 12 6 3 4 44,96 NO

8 CASA NOYA, S.L. 218.598,27 1 día isotérmicos 3 productos 0 9,83 12 3 3 0 27,83 NO

Media de la puntuación total 60,59

Media de la puntuación más 20% 72,71

Baja: Las ofertas cuya puntuación sea superior en un 20% a la media de las admitidas.

Licitador

LOTE 1 Comedores Sociales

OFERTA PUNTUACION




5 SUMINISTROS TAVIRA, S.A. 249.633,80 1 día refrigerados 3 productos 4 productos 59,90 12 6 3 4 84,90 NO

6 SAT9920 AGRONATURAL 250.013,81 1 día refrigerados 3 productos 4 productos 59,75 12 6 3 4 84,75 NO

7 FRUTAS BERNIMABEL, S.L. 278.181,04 1 día refrigerados 2 productos 0 48,24 12 6 2 0 68,24 NO




LOTE 2 Residencias Infantiles

OFERTA PUNTUACION


Licitador

Precio Licitación sin IVA 428.014,41 Máx punt 96,00



5 FRUTAS BERNIMABEL, S.L. 300.471,89 1 día refrigerados 2 productos 0 48,24 12 6 2 0 68,24 NO




LOTE 3 Centros de atención a personas con discapacidad intelectual

OFERTA PUNTUACION


Licitador


Licitador Crit 8.1 Crit 8.2.1 Crit 8.2.2 Crit 8.2.3 Crit.8.2.4 Crit 8.1 Crit 8.2.1 Crit 8.2.2 Crit 8.2.3 Crit. 8.2.4 TOTAL

1 FRUTAS HNOS RUIZ GOMEZ, S.L. 421.937,88 1 día refrigerados 3 productos 0 75,00 12 6 3 0 96,00 BAJA

5 FRUTAS J. HERNÁNDEZ, S.L. 608.881,66 1 día refrigerados 3 productos 4 productos 36,50 12 6 3 4 61,50 NO




LOTE 4 Residencias de Mayores (8 centros)

OFERTA PUNTUACION


Precio Licitación sin IVA 700.629,16 MaxPunt 96,00








OFERTA PUNTUACION


Licitador










OFERTA PUNTUACION

Licitador

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

Según se refleja en los cuadros anteriores, la Mesa de contratación identificó como ofertas

incursas en presunción de anormalidad las presentadas por las siguientes empresas

licitadoras y en los lotes que se indican a continuación:

- HNOS. RUIZ GOMEZ S.L.: lotes 1, 2, 3, 4, 5 y 6

- FRUTAS BERNIMABEL S.L.: lote 1

Debido a que la empresa Hnos. Ruiz Gómez S.L., ya presentó justificación de sus ofertas en

los lotes 1 y 5, sólo se le requiere la justificación de los lotes 2, 3, 4 y 6.

A la empresa Frutas Bernimabel, S.L., se requiere justificación de su oferta en el lote 1.

3.- JUSTIFICACIÓN DE LAS OFERTAS PRESENTADAS POR LA

EMPRESA FRUTAS HERMANOS RUIZ GÓMEZ S.L.

3.1. Con fecha 13 de julio, la empresa Frutas Hermanos Ruiz Gómez S.L., presentó la

documentación justificativa en relación a la viabilidad de las ofertas presentadas en los lotes

1 y 5. Posteriormente, con fecha 22 de septiembre, de acuerdo a la solicitud que se indica en

el punto anterior, presenta nueva documentación justificativa para la viabilidad de las ofertas

para los lotes 2, 3, 4 y 6.

Se tiene en cuenta que los precios ofertados por esta empresa en cada uno de los lotes y en

cada uno de los productos son idénticos, por lo que toda mención a la documentación

justificativa se debe entender con alcance a los 6 lotes.

La documentación justificativa presentada en ambas fechas es idéntica, y está

compuesta por la siguiente documentación:

- Un informe donde se recogen una serie de condiciones favorables para la

ejecución de la prestación: Ubicación de la empresa en el Polígono Alimentario

Mercamadrid; la propia actividad de la empresa, con diferenciación de espacios

para la venta a mayoristas y detallistas del sector y distribuciòn y venta a

instituciones y empresas; local y equipo técnico; medidas de calidad; originalidad

de las prestaciones propuestas, con el uso de envases reutilizables; protección al

empleo y condiciones de trabajo; y posible obtención de ayudas del Estado.

- Estudio económico de cada uno de los lotes solicitados con el detalle de la

comparación de precios ofertados con los precios de Mercamadrid del periodo

01.09.2018 a 01.09.2019, formado por un listado donde se comparan los precios

ofectados con los precios máximos, mínimos y más frecuentes de venta de dicho

periodo de Mercamadrid. A continuación se recoge, a título de ejemplo, un listado

comprobado por esta Unidad, con la comparativa de algunos de los precios de

productos ofertados:

100,00

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

- La información citada en el punto anterior, la justifican mediante documentos con

datos obtenidos de la página web de Mercamadrid, de fecha 9 de julio de 2020,

con los precios de cada uno de los productos ofertados, a excepción de los

productos de “cuarta gama”.

- 4 facturas de abono de 2 empresas, con la información relativa al abono de rappels

de la campaña 2018/2019, que suponen un importe 23.394,41 euros.

- Un documento que recoge el Plan de Formación Anual de la empresa.

- Un último documento denominado “ Manual de Gestión”.

Ofertado 6

lotesPRECIO MAXIMO

PRECIO

MINIMO

PRECIO

FRECUENTE% margen

2 ALBARICOQUES 0,88 6,00 0,40 1,28 120,00

4 CAQUI 0,88 2,10 0,50 1,25 76,00

5 CEREZAS 1,38 4,00 1,00 2,32 38,00

6 CIRUELAS 0,78 3,00 0,50 1,77 56,00

7 CLEMENTINAS (MANDARINAS) 0,89 1,90 0,30 1,00 196,67

10 LIMONES 0,77 1,90 0,30 1,04 156,67

11 MANZANAS GOLDEN 0,84 2,50 0,40 1,02 110,00

12 MANZANA ( PARA COMPOTA) 0,54 1,90 0,35 1,24 54,29

13 MANZANAS STARKING 0,68 1,55 0,60 1,13 13,33

16 NARANJAS MESA 0,67 1,50 0,30 0,83 123,33

17 NARANJAS ZUMO 0,59 1,40 0,30 0,73 96,67

20 PERAS CONFERENCIA 0,78 1,80 0,40 1,14 95,00

21 PERAS DE AGUA 0,70 2,20 0,40 1,14 75,00

24 PLATANOS (CANARIAS) 1,10 2,50 0,40 1,19 175,00

26 UVAS 1,10 2,25 1,00 1,75 10,00

89,81Promedio:

FRUTAS

Ofertado 6

lotesPRECIO MAXIMO

PRECIO

MINIMO

PRECIO

FRECUENTE% margen

27 ACELGA FRESCA 0,40 1,60 0,30 0,64 33,33

28 AJOS CON PIEL 1,50 3,00 0,60 1,71 150,00

30 APIO FRESCO 0,67 1,10 0,55 0,84 21,82

33 CALABACIN 0,69 2,25 0,30 0,85 130,00

34 CALABAZA 0,69 1,00 0,40 0,64 72,50

35 CEBOLLAS FRESCAS 0,26 0,78 0,22 0,49 18,18

40 LECHUGA ICEBERG 0,58 1,09 0,17 0,46 241,18

42 LECHUGA ROMANA 0,50 0,70 0,27 0,44 85,19

45 PATATA CON PIEL 0,25 0,68 0,27 0,51 -7,41

49 PIMIENTO ROJO 0,88 3,00 0,60 1,58 46,67

50 PIMIENTO VERDE 0,88 2,50 0,60 1,33 46,67

51 PIMIENTO VERDE ITALIANO 0,88 2,30 0,45 1,22 95,56

52 PUERROS 0,99 1,80 0,60 1,18 65,00

53 REPOLLO 0,39 1,50 0,20 0,52 95,00

54 TOMATE ENSALADA 0,88 2,00 0,30 0,96 193,33

56 ZANAHORIA FRESCA 0,44 0,67 0,40 0,50 10,00

90,36Promedio:

HORTALIZAS

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

4.- VALORACIÓN DE LAS OFERTAS DE LA EMPRESA FRUTAS

HERMANOS RUIZ GÓMEZ S.L.

a) De la información y documentación facilitada por la empresa Hermanos Ruiz

Gómez S.L., a los efectos de valorar la viabilidad de la oferta económica, de

los 6 lotes en licitación, hemos tenido en cuenta principalmente la relativa a la

comparativa entre el precio ofertado y el precio mínimo de venta en

Mercamadrid en el periodo de un año. En dicha comparativa de precios se

observa que la empresa ha ofertado con un margen superior respecto al precio

mínimo del informado de Mercamadrid, del 89,81 % en el caso de las frutas y

del 90,36 % para las hortalizas. Por lo que se podría considerar que se

encuentra dentro del precio de mercado.

b) Por otro lado la capacidad de la empresa, además de por la información

facilitada, se puede considerar que ha quedado puesta de manifiesto durante

los dos últimos años, en los que ha venido suministrando frutas y verduras a

16 de los centros de esta Agencia, con una facturación anual de más de

800.000 euros.

c) Respecto al precio de la patata con piel (artículo nº 45),con un precio ofertado

inferior a 0,02 euros al precio mínimo de Mercamadrid, lo justifica en el número

elevado de kilos de la licitación en cada lote, les facilita la gestión directa del

precio con los proveedores, así como en que el transporte de este producto a

sus instalaciones lo asume con medios propios.

Por todo lo anterior, y tras analizar la documentación e información facilitada por la

empresa Frutas Hermanos Ruiz Gómez, S.L., como justificación de la viabilidad

económica, en relación a la oferta presentada en los 6 lotes del contrato de

“Adquisición de frutas y hortalizas para 57 centros adscritos a la Agencia Madrileña

de Atención Social”, desde esta Unidad Promotora, se considera que dicha oferta

queda JUSTIFICADA y se estima procedente la VIABILIDAD de la misma, a los

efectos de su no consideración de oferta en presunción de anormalidad.

EL JEFE DE SERVICIO

DE CONTROL PRESUPUESTARIO

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 10

1941

4054

1143

9659

1736

INFORME SOBRE LAS OFERTAS DE LA EMPRESA FRUTAS …...4 FRUTAS HNOS. RUÍZ GÓMEZ, S.L. Todos los...

Documents

Transcript of INFORME SOBRE LAS OFERTAS DE LA EMPRESA FRUTAS …...4 FRUTAS HNOS. RUÍZ GÓMEZ, S.L. Todos los...