INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN ......Las agencias de calidad en el ámbito de la...
Transcript of INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN ......Las agencias de calidad en el ámbito de la...
2008INFORME SOBRE EL ESTADO DE
LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD
EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
2008INFORME SOBRE EL ESTADO DE
LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDADEN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
INFORME ELABORADO POR:
Informe elaborado por: Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación(ANECA) (coord.), Agencia Andaluza de Evaluación de la Calidad y AcreditaciónUniversitaria (AGAE), Agencia Canaria de Evaluación y Acreditación Universitaria(ACECAU), Agencia de Calidad y Prospectiva Universitaria de Aragón (ACPUA), Agencia deCalidad, Acreditación y Prospectiva de las Universidades de Madrid (ACAP), Agencia deEvaluación de la Calidad y Acreditación del Sistema Universitario Vasco (UNIQUAL),Agència de Qualitat Universitària de les Illes Balears (AQUIB), Agencia para la Calidad delSistema Universitario de Castilla y León (ACSUCYL), Agència per a la Qualitat del SistemaUniversitari de Catalunya (AQU), Agencia Valenciana d’Avaluació i Prospectiva (AVAP) yAxencia para a Calidade do Sistema Universitario de Galicia (ACSUG), Agencia de CalidadUniversitaria de Castilla-La Mancha (ACUCM).
IDEA DE DISEÑO: Josep Turón y Sasha Cristofol
MAQUETACIÓN: Cyan, Proyectos y Producciones Editoriales, S.A.
PRIMERA EDICIÓN
DEPÓSITO LEGAL: M-18.570-2009
Se permite la reproducción total o parcial del documento siempre que se cite el título de lapublicación y las agencias editoras
Disponible también en las webs de las agencias
ÍNDICE
Introducción......................................................................................................... 7Resumen ejecutivo ................................................................................................ 91. Contexto ......................................................................................................... 13
El Sistema Universitario Español..................................................................... 13La Garantía de la Calidad en el Sistema Universitario ..................................... 20
2. Evaluación de programas formativos ............................................................... 232.1. Evaluación de títulos oficiales para su autorización ................................. 23
2.1.1. Títulos de grado .......................................................................... 232.1.2. Títulos de máster y doctor .......................................................... 31
2.2. Otras evaluaciones de títulos................................................................... 392.2.1. Evaluación de títulos oficiales para la mejora............................... 392.2.2. Menciones de calidad en programas de doctorado....................... 44
3. Evaluación del personal docente e investigador ............................................... 533.1. Acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios... 533.2. Evaluación previa a la contratación......................................................... 57
3.2.1. Evaluación del Profesorado para su contratación por las universidades ............................................................................... 57
3.2.2. Evaluación para la Contratación de Profesores Eméritos ............. 623.2.3. Evaluaciones previas a la contratación de otras figuras
de profesorado............................................................................. 633.3. Complementos retributivos autonómicos ............................................... 64
Evaluación de la actividad docente ......................................................... 65Evaluación de la actividad investigadora ................................................. 68Evaluación de la actividad de gestión del profesorado............................. 71Evaluación de la excelencia curricular ..................................................... 72Evaluación global: docencia, investigación y gestión ............................... 74Otras evaluaciones .................................................................................. 79Conclusiones sobre evaluación de complementos retributivos................. 79
4. Sistemas de garantía de calidad de las enseñanzas universitarias....................... 814.1. Los sistemas de garantía interna de la calidad ......................................... 81
4.1.1. El programa AUDIT................................................................... 824.2. Los sistemas de evaluación de la actividad docente ................................. 85
4.2.1. El programa DOCENTIA .......................................................... 854.2.2. Otras iniciativas vinculadas ......................................................... 92
5. Perspectivas de futuro...................................................................................... 956. Glosario........................................................................................................... 997. Marco legislativo ............................................................................................. 1058. Anexo de datos ................................................................................................ 111
8.1. Anexo 2.1.1. Evaluación de títulos de grado........................................... 111
8.2. Anexo 2.2.2. Menciones de Calidad ....................................................... 1128.3. Anexo 3.2.1. Evaluación previa a la contratación.................................... 118
9. Memoria de otras actividades de evaluación .................................................... 1219.1. Evaluación del personal docente e investigador: Evaluación de la
Investigación........................................................................................... 121Acreditación de la experiencia investigadora .................................................... 122
Evaluación para el reconocimiento y consolidación de grupos de investigación y unidades de investigación........................................... 122Evaluación de proyectos de investigación solicitados por grupos deinvestigación reconocidos........................................................................ 125Evaluación de incentivos para la organización de congresos y reunionescientíficas................................................................................................ 126Evaluación de incentivos a actividades de carácter científico-técnico....... 127Ayudas a la organización y difusión científica ......................................... 128Evaluación de becas de formación del personal investigador y contratación de personal de reciente titulación universitaria ................ 129
9.2. Evaluación institucional.......................................................................... 129Evaluación de la investigación institucional ............................................ 130Evaluación de instituciones y órganos universitarios ............................... 133
Las agencias de calidad en el ámbito dela enseñanza universitaria, encumplimiento de su compromiso detransparencia y rendición de cuentaspresentan este Informe sobre el estadode la evaluación externa de la calidad enlas universidades españolas; el tercero deuna serie de informes anuales quepretenden ofrecer a la sociedad y a losórganos de decisión de lasadministraciones públicas, datos yconclusiones de interés sobre el estadode la evaluación externa de la calidad enlas universidades españolas hasta mayode 2008.
El presente informe se ha realizado, deforma coordinada, por el conjunto de lasagencias de calidad universitaria. Así, elcontenido del mismo se basaprincipalmente en la información,aportada por cada una de las agencias,sobre los programas o actividadesdesarrollados en cada comunidadautónoma y en sus universidades,incluidos aquellos que se desarrollan demanera coordinada por varias de dichasagencias.
El documento se ha estructurado encinco capítulos. El capítulo primero,después de la presente introducción y elresumen ejecutivo, contextualiza todo elinforme, aportando datos estadísticos delSistema Universitario y aquelloscambios, fruto de la consecución delEspacio Europeo de Educación Superior(EEES), a que están sometidas lasuniversidades.
El capítulo segundo se centra en lagarantía de la calidad de las enseñanzas, a través de la evaluación de los títulos degrado, máster y doctorado, así como elprograma de mención de calidad.También se muestran datos de losprogramas de evaluación de títulos para lamejora, actividad relevante en los últimosaños, tanto para las agencias como para elsistema universitario. Actualmente, laevaluación de títulos lleva aparejadas otrasactividades, fruto de la legislación vigentey de la entrada en el EEES.
Se dedica el capítulo tercero a la garantíade la calidad del profesorado, a través delos programas de evaluación del personaldocente e investigador, tanto para lacontratación como para la asignación deretribuciones adicionales.
En el capítulo cuarto se contemplan lossistemas de garantía interna de calidad queestán comenzando a aplicar los centrosuniversitarios, tales como AUDIT u otrosprogramas similares que se desarrollan enalgunas comunidades autónomas (CC AA), así como los sistemas deevaluación de la actividad docente, comoel Programa DOCENTIA.
Por último, en el quinto capítulo sepresentan algunos aspectos consideradosde especial relevancia en un futurocercano, y que, tanto las universidadescomo las agencias de evaluación de lacalidad, deben tener presentes paraseguir mejorando la calidad ycompetitividad de las ofertas formativas.
INTRODUCCIÓN
Tal y como se apuntaba en el Informe2007 sobre el estado de la evaluación dela calidad en las universidades españolas,la evaluación de las titulacionesuniversitarias viene siendo el ejefundamental de las principales accionesvalorativas que se han puesto en prácticaen el Sistema Universitario Español hastala fecha. Desde que a mediados de losaños noventa se iniciasen los primerosprocesos de evaluación de títulos oficialespara la mejora, el hecho más destacado esque en España se ha evolucionado haciauna evaluación cuyos resultados pasan atener consecuencias para la autorizaciónde las titulaciones que diseñan e impartenlas propias universidades.
En el camino emprendido en 1995 yque finaliza ahora, se han evaluado parala mejora 2.295 titulaciones oficiales porparte, en un primer momento, delConsejo de Universidades y, en una faseulterior, de las agencias de evaluación.La experiencia acumulada gracias a esteproceso ha hecho posible que la culturade la calidad se extienda al conjunto delSistema Universitario, y está en sintoníacon los requerimientos para laconsecución del Espacio Europeo deEducación Superior (EEES). En estesentido, las universidades puedenafrontar con garantías una nueva etapaen la que, al tiempo que cuentan conmayor autonomía para la elaboración desu oferta de títulos, asumen una mayorresponsabilidad para con la sociedad ensus actuaciones, al rendir cuentas sobrelas mismas.
La evaluación de títulos oficiales parasu autorización inicia su andadura, apartir del Real Decreto 56/2005, con laevaluación de Programas Oficiales dePosgrado. Esta primera fase deevaluación de títulos, cuyos informespueden conducir a decisionesadministrativas, ha supuesto en lasconvocatorias resueltas un avancenotable en el cumplimiento de loscriterios y directrices para la garantía dela calidad en el EEES acordados por lospaíses participantes en el Proceso deBolonia. Al mismo tiempo, estasevaluaciones han significado la primerainiciativa conjunta de las agencias deevaluación españolas, a través de la RedEspañola de Agencias de CalidadUniversitaria (REACU), en laelaboración y en la aplicación decriterios y directrices de evaluación. A lolargo de las tres convocatorias deevaluación de esta primera fase, entre2005 y 2007, las agencias han evaluado1.357 propuestas de títulos de máster y245 propuestas de títulos de doctor. Deestas propuestas, obtuvieron evaluaciónpositiva para su autorización, por partede las comunidades autónomas, un totalde 1.053 en el caso de títulos de mástery 208 en el caso de títulos de doctor. Sinembargo, el número de títulosautorizados, a la postre, por el conjuntode las comunidades autónomas, ha sidomuy superior a estas últimas cifras.
Con la publicación del Real Decreto1393/2007, esta primera fase toca a sufin y da paso a una segunda fase de
RESUMEN EJECUTIVO
evaluación de titulaciones para suautorización. Dos cambios sustancialesmerecen destacarse con respecto alperiodo anterior: se inicia la evaluaciónde los nuevos títulos oficiales de gradoadaptados al EEES y se regula que todaslas titulaciones oficiales propuestas porlas universidades que pasen a serverificadas por el Consejo deUniversidades hayan pasado previamentepor un proceso de evaluación.
Este informe recoge sólo las evaluacionesde las solicitudes de verificación de lostítulos de grado acogidos a laDisposición Transitoria Primera, esdecir, aquellas presentadas antes del 15de febrero de 2008. De las 205propuestas presentadas, 163 hanobtenido un informe de evaluaciónfavorable. No obstante, en el momentode completar este informe nuevasmemorias de solicitud están siendoobjeto de evaluación y, como prevé elReal Decreto 1393/2007, lasuniversidades también han solicitado laverificación de sus propuestas de títulosde máster y doctor.
Uno de los elementos que es objeto deevaluación en las propuestas presentadases el sistema de garantía interna decalidad de los títulos. Precisamente paraapoyar a las universidades en el diseñode dichos sistemas de garantía, ANECA,ACSUG y AQU han promovido unainiciativa de evaluación conocida comoprograma AUDIT, en el que igualmentehan colaborado otras agenciasautonómicas.
En dicho programa han participado tresde cada cuatro universidades españolas,
con al menos uno de sus centros. Así,gracias a este tipo de iniciativas, lasuniversidades empiezan a contar deforma generalizada con sistemas quepermiten garantizar la calidad de suactividad. De hecho, el diseño de estossistemas ha contado con un apoyonotable por parte de los equiposdirectivos de las universidades. Aun conesto, la integración de los grupos deinterés en la definición de los requisitosdel sistema o la rendición de cuentas sonalgunas de las debilidades, que necesitanser atendidas, detectadas en laspropuestas evaluadas.
La garantía de la calidad de la formaciónque ofrecen las universidades descansaen buena medida en la competencia desu profesorado. Evaluar dichacompetencia y, a partir de ello, adoptarlas decisiones necesarias para incentivarlay mejorarla, son algunas de las medidasque las universidades pueden adoptar eneste ámbito. Para esto, resultafundamental que las universidadespuedan disponer de sistemas deevaluación de la actividad docente de suprofesorado. Con la intención defavorecer, primero, el diseño y, después,la implantación y certificación de talessistemas, las agencias de evaluación hanpromovido el programa DOCENTIA.
El programa DOCENTIA, respaldadode manera coordinada por la totalidadde las agencias de evaluación existentesen España, facilita un marco dereferencia, un modelo y unasorientaciones básicas para que lasuniversidades desarrollen procedimientospropios de evaluación de la actividaddocente, ajustados a sus necesidades.
10
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Dicho programa, en sus dosconvocatorias, ha conseguido aglutinarla participación del 86% de lasuniversidades. Valorados los diseños delos procedimientos presentados por lasmismas para su evaluación, se haobservado que son especialmenterobustos en aspectos relativos a losfundamentos y objetivos de laevaluación docente, a las dimensiones,criterios y fuentes para la recogida deinformación o al procedimiento seguidopor la universidad para realizar laevaluación. Sin embargo, han sido peorvalorados aspectos relativos a losprocedimientos planteados por launiversidad para la toma de decisionesderivadas de la evaluación.
Además de la evaluación de niveles decalidad mínimos requeridos para laautorización de títulos oficiales, tambiénmerece la pena destacar la evaluación detítulos destinada a reconocer laexcelencia en la solvencia científico-técnica y formadora de los programas,en este caso, de doctorado, impartidosen las universidades españolas. Elreconocimiento de la Mención deCalidad ha tenido un efecto positivo encuanto a la mejora de la calidad de losdoctorados que se imparten actualmente.Sin embargo, el número de programasque cada año concurre a la convocatoriaes pequeño en relación al número dedoctorados existentes; en la últimaconvocatoria de 2007, lo han hecho815, lo cual supone aproximadamenteun tercio de los programas de doctoradoque se han impartido en el curso 2007-08. A esta circunstancia, se suma ciertodesequilibrio entre ramas deconocimiento en cuanto al éxito en la
consecución de tales Menciones porparte de los diferentes programas.
Como segundo eje sobre el que se vienearticulando la evaluación de la calidaduniversitaria en España, tal y como semenciona en el informe anterior, destacala evaluación del personal docente einvestigador.
Estos procesos de evaluación buscan, enel caso de la acreditación nacional parael acceso a los cuerpos docentesuniversitarios y de los programas deevaluación previos a la contratación,garantizar la cualificación delprofesorado mediante el cumplimientode unos requisitos curriculares mínimoscentrados fundamentalmente en lasdimensiones de docencia e investigación.
En 2007 la acreditación nacional para elacceso a los cuerpos docentesuniversitarios entra a sustituir al sistemaanterior de habilitación nacional, utilizadopara la selección del profesoradofuncionario. A través del programa deevaluación ACADEMIA, en los pocosmeses de vida que éste lleva en marcha,ANECA ha recibido un total de 6.533solicitudes de acreditación; cifra que seespera crezca de forma visible. Al margende aquellas solicitudes que, por sucondición y según consta en la nuevalegislación vigente, han podido acogerse ala concesión automática de laacreditación, siete de cada diez solicitudesevaluadas por el procedimiento comúnhan obtenido la acreditación. Sinembargo, esta proporción de evaluacionespositivas presenta diferencias importantesen función de la rama de conocimiento aque pertenecen.
11
RESUMEN EJECUTIVO
En cuanto a la evaluación delprofesorado universitario previa a lacontratación, y, especialmente en lo queconcierne a los procesos de acreditacióndel profesorado para su contrataciónpor las universidades, en buena parte delas agencias de evaluación se cuenta conuna experiencia mucho más dilatada queen el caso anterior. En tales procesos elvolumen de solicitudes año a año esrealmente considerable, superando, en2006, la cifra de 17.000 y, en 2007, lacifra de 15.000 en el conjunto delSistema Universitario. Los resultados deestas evaluaciones, los cuales handemostrado variaciones notables enfunción de las figuras contractuales, delas ramas de conocimiento o de lospropios organismos que llevan a cabo lasevaluaciones, debieran ser estudiados a laluz de las contrataciones efectivamentellevadas a término en el conjunto delSistema Universitario.
Otros procesos de evaluación del personaldocente e investigador de lasuniversidades que destacan por suamplitud y tradición en las comunidadesautónomas, son los destinados a laasignación de complementos retributivosautonómicos en función de los méritosque dicho personal, funcionario y
contratado, presente en materia dedocencia, investigación o gestión. Losprocesos de evaluación seguidos en lasdiferentes comunidades autónomas,aunque heterogéneos, seguramente hantenido efectos positivos sobre la actividaddel profesorado en el conjunto delSistema. También en esta faceta sepercibe cierta tendencia a la implantaciónde sistemas de garantía interna, de talforma que, una vez certificados unoscriterios y procedimientos con garantías,la responsabilidad última de la evaluacióndel personal recae en las propiasuniversidades.
Los numerosos y variados retos a que seenfrentan las universidades en elmomento actual y en el futuroinmediato requieren de éstas unaapertura de miras, tanto hacia adentrocomo hacia afuera, sin parangón. Larespuesta autónoma y, por qué no,creativa, a las demandas de una sociedadencarnada en una multiplicidad deactores diferentes, al mismo tiempo debeser una respuesta que, valiéndose deinstrumentos y tecnología adecuadospara asegurar la calidad y la eficiencia, y haciendo partícipes a dichos actores, seresponsabilice de ofrecer garantías en lasatisfacción de tales demandas.
12
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
EL SISTEMA UNIVERSITARIOESPAÑOL
Hoy en día las universidades estánllamadas a desempeñar un triple papel:formativo, de generación deconocimiento y de transferencia de eseconocimiento a la sociedad, de tal maneraque contribuyan al desarrollo de losterritorios en los que se asientan. Portanto constituyen un pilar fundamentalpara el desarrollo económico y social deuna nación. Esas funciones las desarrollanapoyándose en unas infraestructurasfísicas y en unos recursos humanos, tantodocentes e investigadores como deadministración y servicios.
El Sistema Universitario Español estácompuesto por setenta y tresuniversidades1, cincuenta de las cualesson públicas y veintitrés privadas. Tresde las universidades ofrecen sus
titulaciones con carácter no presencial(Universidad Nacional de Educación aDistancia, Universitat Oberta deCatalunya y Universidad a Distancia deMadrid) y otras dos se dedicanbásicamente a la organización de cursosno reglados (Universidad InternacionalMenéndez Pelayo y UniversidadInternacional de Andalucía).
Buena parte de estas universidades sonde reciente creación, puesto quecuarenta de ellas han sido puestas enmarcha en los últimos 20 años. Estefenómeno de creación ha sidoespecialmente importante en el caso delas universidades privadas y de la Iglesia,que han ido aumentandoprogresivamente su peso en el númerode alumnos, pasando de representar un4,4% del alumnado matriculado enprimer y segundo ciclo en 1996-97 hastaun 10% en el curso 2006-07.
CONTEXTO1
1 Con docencia en el curso 2007-08.
FIGURA 1.1. DISTRIBUCIÓN DEL ALUMNADO UNIVERSITARIO POR TIPO DE UNIVERSIDAD
Fuente: Ministerio de Ciencia e Innovación.
96,6%
97,1%
95,0%
95,6%
96,5%
95,0%
88,5%
3,4%
2,9%
5,0%
4,4% 90,0%
3,5%
5,0%
11,5%
10,0%
1996-97
Univ. Públicas Univ. Privadas y de la Iglesia
Matriculados de 1er y 2º ciclo
Gradulados de 1er y 2º ciclo
Matriculados de 3er ciclo
Graduados de 3er ciclo
2006-07
Durante los últimos años y, principalmentepor razones demográficas, se ha producidoun continuo descenso en el número dealumnos. La cifra de alumnos en primer ysegundo ciclo en el curso 2007-08 fue de1.389.553, un 1,2% por debajo del cursoanterior. Este descenso se eleva hasta un
12% (185.640 alumnos) desde el curso1997-98. Los matriculados en tercer ciclohan presentado durante estos años unatendencia ascendente, puesto que los73.599 alumnos matriculados dedoctorado en el curso 2006-07 suponen un24% más que los del curso 1996-97.
14
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 1.2. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO MATRICULADO EN 1ER Y 2º CICLO
Fuente: elaboración propia con datos del Ministerio de Ciencia e Innovación.
1.575.193
1.525.989
1.405.8941.389.553
1.443.811
1.250.000
1.300.000
1.350.000
1.400.000
1.450.000
1.500.000
1.550.000
1.600.000
1997-98 2001-02 2005-06 2006-07 2007-08
FIGURA 1.3. EVOLUCIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DEL ALUMNADO MATRICULADO EN 1ER Y 2º CICLO
Fuente: elaboración propia con datos del Ministerio de Ciencia e Innovación.
8,8%
14,9%
38,4%
46,0%
31,0%33,6%
11,6%15,7%
0%
20%
40%
60%
1996-97 2006-07
Menos de 21 años De 22 a 25 años De 26 a 30 años Más de 30 años
Simultáneamente al descenso en elnúmero de alumnos, se ha idoproducido una modificación delperfil de los estudiantes
universitarios, aumentando el pesolos estudiantes de más de 25 añosdesde un 20,4% del total hasta un30,6%.
En cuanto a los estudiantes que finalizansus estudios en la universidad, en elcurso 2006-07 un total de 187.804alumnos finalizaron sus estudios enprimer y segundo ciclo. Los datosreferidos a tercer ciclo ofrecen para elcurso 2005-06 un total de 25.208alumnos graduados y un total de 7.286tesis leídas.
Por áreas de conocimiento, ladistribución de los egresados varíanotablemente en función del ciclo
analizado. Así, la mitad de los egresadosen primer y segundo ciclo pertenecen alárea de Ciencias Sociales y Jurídicas,mientras que, entre las tesis leídas, elmayor peso es del área de CienciasExperimentales (29%) seguida porCiencias de la Salud (23%). Queda claro,por tanto, que la carrera investigadora enlas universidades se encuentra másasociada a las áreas de CienciasExperimentales o Ciencias de la Saludque en el caso de las Ciencias Sociales yJurídicas o las Enseñanzas Técnicas.
15
CONTEXTO
FIGURA 1.4. DISTRIBUCIÓN DE EGRESADOS POR ÁREA DE CONOCIMIENTO
Fuente: elaboración propia con datos del Ministerio de Ciencia e Innovación.
Alumnos de 1er y 2º ciclo (2006-07) Tesis leídas (2006)
Humanidades8%
CC SS y Jurídicas50%
Experimentales7%
CC de la Salud12%
EnseñanzasTécnicas
23%Humanidades14%
CC SSy Jurídicas
18%
EnseñanzasTécnicas
17%
CC de la Salud23%
Experimentales28%
Los datos del Instituto Nacional deEstadística2 nos permiten analizar lasseries temporales de alumnosmatriculados y egresados, profesoradouniversitario, personal de administración
y servicios, y las relaciones entre dichasvariables. En el curso 2006-07 elnúmero de docentes (PDI) ascendía a113.236, mientras que el personal deadministración y servicios (PAS) se
2 Las distintas fuentes utilizadas a la hora de ofrecer estadísticas sobre enseñanza universitaria puedendiferir debido a las distintas metodologías aplicadas para la elaboración de cada una de ellas.
elevaba a 56.339 (dos docentes porcada trabajador de administración yservicios). Durante el periodocomprendido entre los cursos 1998-99 y2006-07 se ha producido una elevaciónen el indicador PAS/PDI desde 0,41hasta 0,50. El indicador de alumnos por
profesor ha descendido desde 17,4 hasta13,1. La evolución de todos estosindicadores refleja una mejora en ladotación de recursos humanos ennuestras universidades, que sin dudadebe redundar en una mayor calidad delSistema.
16
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 1.1. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO, PROFESORADO Y PERSONAL DE ADMINISTRACIÓN
Y SERVICIOS. CURSOS 1998-99 A 2006-07
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 INC.2006/07
s/1998/99
Alumnos
matricu-
lados 1.644.630 1.651.348 1.617.502 1.592.597 1.580.120 1.566.013 1.523.130 1.510.072 1.483.181 -10%
Alumnos
egresados 214.527 211.312 214.596 216.657 212.609 207.577 200.123 196.948 189.650 -12%
Profesorado
universitario 94.344 99.619 104.076 103.067 102.844 105.469 107.840 109.838 113.236 20%
Personal
de Admi-
nistración
y Servicios 38.821 42.498 44.781 46.908 47.946 48.829 50.817 52.605 56.339 45%
PAS
por PDI 0,41 0,43 0,43 0,46 0,47 0,46 0,47 0,48 0,50 21%
Alumnos/
Profesor 17,4 16,6 15,5 15,5 15,4 14,8 14,1 13,7 13,1 -25%
Fuente: elaboración propia con datos del Instituto Nacional de Estadística.
En cuanto a la actividad investigadora,ésta puede medirse a través de laproducción científica en publicaciones.En el año 2006 se publicaron un totalde 6.384 libros y 22.753 artículos conreferencias ISI3. El número de patentesen explotación fue de 150 con unosingresos generados de 2.419.010 euros.
Como se puede observar en la siguientetabla, la fuente de publicación científicaadquiere distinto protagonismo enfunción del área de conocimiento. Asídestaca la edición de libros en el área deHumanidades frente la importancia queadquieren las referencias en artículos ISIen el área de Experimentales.
3 http://www.isiwebofknowledge.com/
En el marco internacional se puedeapreciar el esfuerzo que ha realizado elsistema educativo español, que en el
año 2005 superaba la media de laOCDE en titulados universitarios,tanto en la población entre 25 y 34
17
CONTEXTO
TABLA 1.2. INDICADORES DE PRODUCCIÓN CIENTÍFICA EN PUBLICACIONES POR ÁREA DE
CONOCIMIENTO. UNIVERSIDADES PÚBLICAS. AÑO 2006
Libros Capítulos de Artículos R. Artículos R. Artículos Porcentaje deLibros Españolas Extranjeras Referencias ISI doctores
Humanidades 2.323 5.934 2.808 2.541 719 14%
36% 34% 19% 13% 3%
CC SS y Jurídicas 2.199 5.890 4.758 3.033 1.732 21%
34% 34% 32% 15% 8%
Experimentales 587 2.132 3.173 7.372 11.579 29%
9% 12% 22% 36% 51%
CC de la Salud 932 2.210 2.368 4.561 4.624 23%
15% 13% 16% 23% 20%
Enseñanzas Técnicas 344 1.316 1.625 2.712 4.137 13%
5% 8% 11% 13% 18%
Total 6.385 17.482 14.732 20.219 22.791 100%
100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: elaboración propia con datos de CRUE La Universidad Española en Cifras 2008 y de la Encuesta sobre Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología. Año 2006. Instituto Nacional de Estadística (porcentaje de doctores).
FIGURA 1.5. DISTRIBUCIÓN DEL PROFESORADO EN UNIVERSIDADES PÚBLICAS POR CATEGORÍA
PROFESIONAL
Fuente: elaboración propia con datos del Ministerio de Ciencia e Innovación.
Contratados45% Otros
0,4%
Catedráticos deUniversidad (CU)
17%
Titulares de EscuelaUniversitaria (TEU)
23%
Catedráticos deEscuela Universitaria(CEU)
5%
Titulares deUniversidad (TU)
55%
55%Funcionarios
años como también en el grupo de edadentre 25 y 64 años. Tal y como señala laOCDE en su Panorama de laEducación 2008: “Con respecto a laequidad, la medida en que lascaracterísticas socioeconómicas
familiares impactan en la educación esde importancia primordial. Españadispone de una gran equidad en elacceso a la educación superior encomparación con otros países de laOCDE”.
18
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 1.3. PORCENTAJE DE POBLACIÓN CON ESTUDIOS UNIVERSITARIOS EN LA OCDE
Población de 25 a 34 años Población de 25 a 64 años
1997 1999 2001 2003 2004 2005 1997 1999 2001 2003 2004 2005
Alemania 23 23 23 24 25 25 21 22 22 22 23 22
Canadá 37 39 42 44 45 46 44 47 51 53 53 54
España 19 21 24 25 26 28 30 33 36 38 38 40
Estados Unidos 34 36 37 38 39 38 36 37 39 39 39 39
Finlandia 29 31 32 33 34 35 36 37 38 40 38 38
Francia 20 21 23 23 24 25 28 31 34 37 38 39
Grecia 16 17 18 18 21 21 22 25 24 24 25 25
Irlanda 23 20 24 26 28 29 33 28 33 37 40 41
Portugal 9 9 11 13 13 12 14 16 19 19
Reino Unido 23 25 26 28 26 30 25 27 29 33 31 35
Media OCDE 21 21 23 24 25 26 25 25 27 29 31 32
Fuente: elaboración propia con datos del Ministerio de Ciencia e Innovación.
Esta situación contrasta con que Españasea el único país de la OCDE dondehan disminuido tanto el número degraduados como el de alumnos denuevo ingreso entre los años 2000 y2006.
A través de la panorámica anterior sepuede comprobar que el sistemauniversitario está sometido a fuertescambios, algunos de los cuales se puedenresumir en:
Cambios normativos: el proceso deadaptación al EEES requiere la
modificación de la normativa vigente enmateria de universidades. Entre lasprincipales normas aprobadas está la LeyOrgánica 4/2007, de 12 de abril, por laque se modifica la Ley Orgánica 6/2001,de 21 de diciembre, de Universidades yel Real Decreto 1393/2007, de 29 deoctubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales.
Cambios estructurales: los cambiosnormativos implican cambios en laactual estructura universitaria. Lasactuales enseñanzas divididas en títulos
de primer, segundo y tercer ciclo debenadaptarse al nuevo esquema de grado,máster y doctorado. En el cursoacadémico 2010-11 no podránimpartirse enseñanzas universitarias bajoel antiguo esquema. Las nuevastitulaciones requieren un proceso previode informe por parte de ANECA y suposterior verificación por el Consejo deUniversidades y aprobación de suimplantación por parte de lascomunidades autónomas. Elseguimiento de las titulaciones esresponsabilidad de ANECA y de lasAgencias de Calidad autonómicas, que
igualmente deberán realizarprocedimientos de renovación deacreditación de las titulaciones a los seisaños de su implantación.
Cambio de “espíritu”: los cambiosnormativos y estructurales sólo estaránjustificados si tienen como trasfondo elespíritu que impulsa la Declaración deBolonia; así la comparabilidad europeade títulos, el fomento de la movilidad delos estudiantes, centrar el proceso deaprendizaje en el alumno, la adquisiciónde competencias y la formación a lolargo de la vida son, entre otros,
19
CONTEXTO
FIGURA 1.6. PROMEDIO ANUAL DE CRECIMIENTO EN EL NÚMERO DE ALUMNOS DE NUEVO
INGRESO Y GRADUADOS EN LICENCIATURAS4 ENTRE LOS AÑOS 2000 Y 2006
Fuente: OECD. Tabla A3.8 on line (www.oecd.org/edu/eag2008).
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
Nuevo ingreso 2000/2006
Graduados 2000/2006
Suiza
Islan
dia
Austra
lia
Repúb
lica
Checa
Turqu
íaIta
lia
Repúb
lica
Eslova
ca
Austri
a
Irlan
da
Suecia
Finlan
dia
Polonia
Israe
l
Grecia
Holand
a
Aleman
ia
Estado
s Unid
os
Reino
Unido
Nueva
Zela
nda
Norue
ga
Dinam
arca
Japó
n
Españ
a
4 La clasificación estadística de los niveles educativos a nivel internacional separa la denominada educaciónterciaria de tipo B, que comprende las diplomaturas y los ciclos formativos profesionales, y la Educación“terciaria de tipo A” que en España comprende las licenciaturas.
elementos clave que deben impregnar alnuevo sistema universitario.
Cambios demográficos: la recesióndemográfica producida en las personasen edad de acceso a la universidad (18años) ha producido un descenso en elnúmero de estudiantes matriculados.Esta circunstancia debe permitir reducirla masificación de las aulas y mejorar,por tanto, la calidad de la enseñanza,pero crea desajustes en unasuniversidades que han tenido a un grannúmero de alumnos en sus aulas durantelos últimos años.
Cambios sociales: la universidad no esajena a la sociedad en la que se ubica,por lo que debe estar en un proceso deadaptación continua que facilite latercera misión: contribuir al desarrolloeconómico y social del territorio sobre elque se asienta. Aspectos tales como laconciliación de la vida familiar y laboral,la introducción de las nuevas tecnologíasde la información y la comunicación,flexibilización de horarios,… son sólouna muestra de la permanenteadaptación que deben buscar lasuniversidades.
LA GARANTÍA DE LA CALIDADEN EL SISTEMA UNIVERSITARIO
Uno de los aspectos en los que más seestá incidiendo en el proceso deadaptación al EEES es el de la Garantíade la Calidad. Dentro de la pluralidadde estrategias existentes para garantizar lacalidad de la educación superior, seobserva una tendencia hacia fórmulasque incorporan la garantía interna de
calidad, cimentadas en laresponsabilidad de las universidades,junto a procesos de garantía externa decalidad que son responsabilidad de lasagencias de evaluación.
Actualmente existen 12 agencias deevaluación de la calidad (una estatal y 11autonómicas). Como muestra de sucompromiso, además de lascertificaciones ISO de las que disponen,hay que destacar que en el año 2007,tras una evaluación externa, han sidoacreditadas por la Asociación Europeapara la Garantía de la Calidad de laEducación Superior (ENQA) lasagencias AQU y ANECA. AGAE(miembro de la ENQA desde sufundación), ACSUCYL y ACSUG estánactualmente preparando dichaevaluación externa.
Tal y como señala la exposición demotivos del Real Decreto 1393/2007, de29 de octubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales, “la autonomía enel diseño del título se combina con unadecuado sistema de evaluación yacreditación, que permitirá supervisar laejecución efectiva de las enseñanzas einformar a la sociedad sobre la calidadde las mismas”.
El ciclo de aprobación de una enseñanzacomprende la remisión del proyecto deplan de estudios al Consejo deUniversidades, quien emite laverificación previo informe deevaluación realizado por ANECA.Posteriormente el título se inscribirá enel Registro de Universidades, Centros yTítulos (RUCT), que tiene como efecto
20
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
la consideración del título comoacreditado. La acreditación se deberárenovar a los seis años, previo informepor parte de ANECA o de las agenciasautonómicas que comprobarán que elplan de estudios correspondiente se estállevando a cabo de acuerdo con suproyecto inicial, mediante unaevaluación que incluirá, en todo caso,una visita externa a la institución. Hastael momento de la renovación de laacreditación se realizará un seguimientode los títulos registrados, basándose en lainformación pública disponible.
Actualmente las agencias estántrabajando en el marco de la RedEspañola de Agencias de CalidadUniversitaria (REACU) en el desarrollode un procedimiento básico comúnpara el seguimiento de los títulosoficiales. Este seguimiento adquiere unaimportancia vital para evitar que elproceso de verificación se convierta enun fin en sí mismo y no en lo que sepretende, un instrumento para asegurar
la calidad de los títulos. El seguimientoa realizar debe asegurar el cumplimientode los compromisos de calidadadquiridos, de tal manera que se puedancorregir los defectos detectados yconseguir la renovación de laacreditación de las enseñanzas.
La existencia de un manual básico deseguimiento común, que podrá serpersonalizado por las agencias enfunción de su diferente contexto(sistemas universitarios simples ocomplejos, recursos humanosdisponibles, etc.) asegura lahomogeneidad del seguimiento en todoel territorio nacional y, con ello, laigualdad de oportunidades. El papel delas Agencias de Calidad se antoja vitalen todo este proceso, tanto en sufunción reguladora (asegurar que lostítulos verificados cumplen con losrequisitos mínimos) como en sufunción facilitadora (orientar a lasuniversidades en este vertiginosoproceso).
21
CONTEXTO
Tal y como se recogía en el anteriorInforme 2007, la evaluación de lastitulaciones universitarias, en lo que ala búsqueda de la garantía de la calidadse refiere, viene siendo el ejefundamental sobre el que pivotan lasprincipales acciones valorativas que sehan puesto en práctica en el SistemaUniversitario Español hasta el día dehoy. Así, particularmente, la búsquedade la mejora continua y la rendiciónde cuentas a la sociedad, han inspiradolas iniciativas desarrolladas en estesentido.
2.1. EVALUACIÓN DE TÍTULOSOFICIALES PARA SUAUTORIZACIÓN
Un avance significativo en laevaluación de títulos oficiales enEspaña vino de la mano del RealDecreto 56/2005 y, posteriormente,del Real Decreto 1393/2007. Laevaluación pasa a tener consecuenciasen la autorización o no de los títulosoficiales a ser impartidos por lasuniversidades, y se avanza desde unaevaluación fundamentalmente centradaen el qué mejorar a una evaluación que,además, intenta dar claves de cómomejorar cada aspecto, respetando laautonomía universitaria.
Para la definición del proceso y criteriosde evaluación para la verificación se hantomado en consideración los Criterios yDirectrices para la Garantía de Calidad
en el EEES, las recomendaciones delConsejo de Universidades y criterios decalidad de organizaciones internacionalesde reconocido prestigio.
2.1.1. Títulos de grado
La ordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales emprendida conla Ley Orgánica 4/2007 de 12 de abril,por la que se modifica la Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, deUniversidades, establece una nuevaestructura de las enseñanzas y títulosuniversitarios españoles en consonanciacon los objetivos establecidos para laconstrucción del EEES.
Así, el Real Decreto 1393/2007, de 29de octubre, de conformidad con loprevisto en el Título VI de la citada Ley,establece el marco normativo para laordenación y la verificación deenseñanzas universitarias oficiales. Lanueva ordenación de enseñanzasuniversitarias oficiales tiene comoobjetivo fundamental la armonizacióndel Sistema Universitario Español conel EEES.
Legislativamente se ha evolucionado enEspaña desde un modelo en el cualaparecen delimitadas, desde elMinisterio competente en materia deuniversidades, las directrices generalescomunes para los planes de estudio delos títulos universitarios oficiales (bajoel paraguas de la Ley Orgánica11/1983, de Reforma Universitaria),
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS2
hasta un marco en el cual no se dan,desde el gobierno, directrices para eldiseño de planes de estudio. Han sidolas propias universidades, en virtud desu autonomía, las que han elaboradolas propuestas de títulos oficiales,respetando, en las mismas, pautas muygenerales establecidas en el RealDecreto 1393/2007. Presentadas laspropuestas, han tenido que pasar porun proceso evaluación y, en fasessucesivas, por uno de seguimiento yacreditación.
Estas líneas destacadas guardancoherencia con los Criterios yDirectrices para la Garantía de Calidaden el Espacio Europeo de EducaciónSuperior, donde se señala “la granimportancia de la autonomíainstitucional, matizada por elreconocimiento de que ésta conllevagrandes responsabilidades”.
En pro de este objetivo, organizadas lasenseñanzas oficiales en tres ciclos(grado, máster y doctorado), se handiseñado, por parte de lasuniversidades, procedimientos degarantía interna de la calidad, y, porparte del Ministerio, se ha implantadoun sistema de verificación yacreditación; ambas, medidas con elpropósito de garantizar la calidad delos títulos y mejorar la información ala sociedad sobre las características dela oferta universitaria.
Uno de los pilares de esta nuevaordenación lo constituye el considerarcada título como un proyecto, cuya
verificación requiere de una evaluaciónprevia de la coherencia de los diezaspectos considerados fundamentalesde las propuestas, y que se concretanen:
– La descripción del título.– La justificación del mismo.– Sus objetivos.– El acceso y la admisión de
estudiantes.– La planificación de las enseñanzas.– El personal académico.– Los recursos materiales y servicios.– Los resultados previstos.– El sistema de garantía de calidad.– El calendario de implantación.
Esta evaluación, correspondiente a laimplantación de nuevas titulacionesoficiales en el curso 2008-09, se hallevado a cabo por ANECA y susresultados se presentan a continuación.
Resultados de evaluación
En una primera fase se han presentadoun total de 205 propuestas de títulosde grado, procedentes de treinta y tresuniversidades albergadas en diezcomunidades autónomas. La mayorparte de las propuestas pertenecen auniversidades de la Comunidad deMadrid (50%), seguidas de lasUniversidades de Catalunya (17%),Aragón (9%) y Región de Murcia(9%). Por otro lado, cerca de dos decada tres propuestas presentadaspertenecen a universidades privadas ode la Iglesia (64%) (figura 2.1.1.1 ytabla 2.1.1.1).
24
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
25
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
TABLA 2.1.1.1. VERIFICACIÓN DE PROPUESTAS DE TÍTULOS, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y
UNIVERSIDAD, 2008 (FRECUENCIAS)
Total Supera verificación No supera verificación Propuesta retirada
Total 205 163 37 5
Tipo de universidad
Pública 74 70 2 2
Privada o de la Iglesia 131 93 35 3
CC AA y universidades
Aragón 19 18 1 0
San Jorge 7 6 1 0
Zaragoza 12 12 0 0
Canarias 1 1 0 0
La Laguna 1 1 0 0
Castilla y León 7 7 0 0
SEK 3 3 0 0
Salamanca 4 4 0 0
Catalunya 34 31 3 0
Autònoma de Barcelona 3 3 0 0
Girona 2 2 0 0
Internacional de Catalunya 1 1 0 0
Lleida 4 4 0 0
Oberta de Catalunya 3 3 0 0
Pompeu Fabra 6 6 0 0
Ramon Llull 9 8 1 0
Rovira i Virgili 2 2 0 0
Vic 4 2 2 0
Comunitat Valenciana 8 5 3 0
Católica de Valencia San Vicente Mártir 8 5 3 0
Galicia 5 5 0 0
A Coruña 2 2 0 0
Santiago de Compostela 2 2 0 0
Vigo 1 1 0 0
Madrid (Comunidad de) 103 74 26 3
A Distancia de Madrid 6 5 1 0
Alcalá 4 4 0 0
Alfonso X El Sabio 6 1 5 0
Antonio de Nebrija 20 11 8 1
Camilo José Cela 12 6 6 0
Carlos III de Madrid 23 20 1 2
Europea de Madrid 22 18 4 0
Francisco de Vitoria 3 2 1 0
Pontificia de Comillas 3 3 0 0
En cuanto a los resultados de la verificaciónde propuestas de títulos, han superado conéxito el proceso cuatro de cada cincotítulos presentados (82%), y 19 de lasuniversidades han visto verificados latotalidad de los títulos que presentaban.Cabe mencionar que a lo largo del procesode evaluación fueron retiradas cinco de laspropuestas presentadas.
Ahora bien, estas proporciones varíanen función del tipo de universidad, yaque en el caso de las universidadespúblicas, han superado el proceso el97% de los títulos presentados,mientras que en el caso de lasuniversidades privadas o de la Iglesiaeste porcentaje es de un 73% (figura2.1.1.2).
26
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 2.1.1.1. VERIFICACIÓN DE PROPUESTAS DE TÍTULOS, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA
Y UNIVERSIDAD, 2008 (FRECUENCIAS) (CONT.)
Total Supera verificación No supera verificación Propuesta retirada
Rey Juan Carlos 4 4 0 0
Región de Murcia 19 15 2 2
Católica de San Antonio 15 12 1 2
Murcia 3 2 1 0
Politécnica de Cartagena 1 1 0 0
Comunidad Foral de Navarra 1 1 0 0
Navarra 1 1 0 0
País Vasco 8 6 2 0
Mondragón Unibertsitatea 8 6 2 0
Fuente: ANECA y Ministerio de Ciencia e Innovación (hasta 31 de mayo de 2008).
Nota: en cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.
FIGURA 2.1.1.1. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES PRESENTADAS, POR TIPO DE
UNIVERSIDAD
Privada o de la Iglesia64%
36%Pública
En cuanto a la distribución de laspropuestas presentadas por ramas deconocimiento, Ciencias Sociales yJurídicas aglutina la mayor proporción(42%), seguida de las ramas de Ingenieríay Arquitectura (21%), Ciencias de laSalud (17%), Artes y Humanidades(15%) y Ciencias (5%). En tres de lasramas de conocimiento el porcentaje de
solicitudes que han superado con éxito elproceso de verificación está por encimadel 80% (es el caso de Ciencias Sociales yJurídicas 87%, Artes y Humanidades87% y Ciencias 82%). Sin embargo, enel caso de la rama de Ingeniería yArquitectura este porcentaje desciendehasta el 73% (figuras 2.1.1.3 y 2.1.1.4 y,en ANEXO, tabla A.2.1.1.1).
27
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
FIGURA 2.1.1.3. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE SOLICITUDES PRESENTADAS, POR RAMA DE
CONOCIMIENTO
5%Ciencias
42%Ciencias Sociales y Jurídicas
21%Ingeniería y Arquitectura
17%Salud
15%Artes y Humanidades
FIGURA 2.1.1.2. PORCENTAJE DE TÍTULOS QUE SUPERA EL PROCESO DE VERIFICACIÓN, POR TIPO
DE UNIVERSIDAD5
97%
73%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Pública Privada o de la Iglesia
Supera verificación (%)
5 No incluye propuestas retiradas.
Aquellas propuestas de títulos quepresentan un informe final deevaluación favorable, cuentan con unavaloración positiva en todos y cada unode los aspectos mencionados.
En el caso de las propuestas con informefinal desfavorable, aun teniendo encuenta que no son la mayoría, se dan lassiguientes valoraciones para cada uno delos aspectos:
– Los aspectos “Acceso y admisión deestudiantes”, “Resultados previstos”,“Sistema de garantía de calidad” y“Calendario de implantación”presentan una evaluación positiva enla totalidad o la práctica totalidad delas propuestas en las diferentes ramasde conocimiento.
– Sin embargo, los aspectos“Planificación de las enseñanzas” y“Personal académico” son superadospor menos de la mitad de laspropuestas con informe finalnegativo. La “estructura de lasenseñanzas” y la “descripción de losmódulos y materias”, en el primerode los dos aspectos mencionados, hansido las cuestiones más problemáticas,siendo en las ramas de Ciencias yCiencias Sociales y Jurídicas donde seobtienen los peores resultadosrelativos. Mientras que, para elsegundo aspecto, “Personalacadémico”, el “profesorado y otrosrecursos humanos necesarios ydisponibles” ha sido la cuestión másproblemática; así, son las propuestasde la rama de Ciencias de la Salud las
28
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 2.1.1.4 PORCENTAJE DE TÍTULOS QUE SUPERA EL PROCESO DE VERIFICACIÓN, POR
RAMA DE CONOCIMIENTO6
87%82%
87%
73% 74%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Supera verificación (%)
Arte y H
uman
idad
es
Cienc
ias
Inge
niería
y Arq
uitec
tura
Salud
Ciencia
s Soc
iales
y Ju
rídica
s
6 No incluye propuestas retiradas.
que requieren de una mejora mássustancial, seguidas de las de Artes yHumanidades.
– Por otro lado, los aspectos“Descripción del título”,“Justificación”, “Objetivos” y“Recursos materiales y servicios”, sibien se cumplen positivamente enmás de dos de cada tres casos,encuentran importantes diferencias enfunción de las ramas deconocimiento. Así, por ejemplo, la“Descripción del título” alcanza uncumplimiento total del aspecto enCiencias de la Salud, mientras quesólo llega a la mitad de los casos enCiencias. En el aspecto“Justificación”, el “interés académico,científico o profesional el título” es elque marca la diferencia; así, sólocuatro de cada diez propuestassuperan el criterio en Artes yHumanidades, mientras que estaproporción sube a nueve de cada diezen Ciencias de la Salud. En el casodel aspecto “Competencias generalesy específicas”, Ciencias Sociales yJurídicas y Ciencias cuentan con losresultados más bajos de todas lasramas. Sin embargo, en el aspecto“Recursos materiales y servicios” (eneste caso, “disponibles”), laspropuestas de las ramas de Ingenieríay Arquitectura y, especialmente, deCiencias de la Salud, son las que, entérminos globales, necesitan lasmayores mejoras.
En resumen, los aspectos en los cualesse han detectado las mayoresdebilidades, por ramas de conocimiento,en las propuestas con informe finalnegativo, son los siguientes:
– Artes y Humanidades: “Justificación”(concretamente en el interésacadémico, científico o profesionaldel título) y “Personal académico”(en profesorado y otros recursoshumanos necesarios y disponibles).
– Ciencias: especialmente en la“Planificación de las enseñanzas” (ymás en concreto en la estructura delas enseñanzas), aunque también enla “Descripción del título”, la”Justificación” (en el interésacadémico, científico o profesionaldel título), los “Objetivos” y el“Personal académico” (enprofesorado y otros recursoshumanos necesarios y disponibles).
– Ciencias Sociales y Jurídicas: aligual que en el caso anterior, conespecial atención en la“Planificación de las enseñanzas”(tanto en la estructura de lasenseñanzas como en la descripciónde los módulos o materias), ytambién en los “Objetivos” (y ladefinición de competencias generalesy específicas).
– Ingeniería y Arquitectura:“Planificación de las enseñanzas”(sobre todo en la estructura de lasenseñanzas), 2Descripción deltítulo” y “Recursos materiales yservicios” (en este caso,“disponibles”).
– Ciencias de la Salud: dos son losaspectos que requieren una mejorageneralizada en las propuestaspresentadas: por una parte “Recursosmateriales y servicios” (en este caso,“disponibles”), y, por otra, “Personalacadémico” (en concreto, respecto alprofesorado y otros recursoshumanos necesarios y disponibles).
29
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
Conclusiones
Sin perder de vista el horizonte fijado en elaño 2010, para atender a los compromisosde consecución de títulos universitariosque gocen de un reconocimiento mutuoen el seno de Europa, en los últimos años,se ha trabajado con creciente intensidad deforma paralela en dos líneascomplementarias: la autonomía y laresponsabilidad de las universidades.
El importante avance hacia el diseño detítulos universitarios a propuesta de laspropias universidades es expresióninequívoca de la primera de las líneasapuntadas. Ahora bien, como expresión dela segunda de las líneas, dichas propuestasson encauzadas en el marco de unesquema de directrices generales comunesdestinadas al reconocimiento mutuo y lagarantía de la calidad.
Este nuevo escenario ha planteado unnuevo reto a los agentes del SistemaUniversitario Español en el diseño eimplantación de títulos, no exento dedificultades. En este sentido, la experienciaprevia de evaluaciones destinadas a lamejora, desarrollada en años anteriores, haayudado de forma importante a todos losagentes a la hora de afrontar con mayoresgarantías la puesta en marcha de las nuevastitulaciones adaptadas al EEES.
Atendiendo a la primera fase deverificación de títulos, como se comentó,se han presentado 205 propuestas, lascuales sólo representan una pequeñaporción con respecto al número previstoantes de 2010. Sin embargo, el hecho deque algunas universidades públicas,privadas o de la Iglesia hayan presentado
propuestas variadas de títulospertenecientes a distintas ramas deconocimiento, ha contribuido a tomar elpulso general con respecto a lascaracterísticas de tales propuestas y lacalidad exigida para la verificación de lasmismas.
Aun teniendo en cuenta dicha experienciaacumulada, y los buenos resultadosobtenidos (cuatro de cada cinco propuestashan superado el proceso de verificación), lanovedad del proceso de diseño yverificación de estos títulos oficiales hadejado patente la necesidad de atender adiversas áreas de mejora.
Las más palpables en cuanto al diseño detítulos están en relación con aspectosrelativos a la planificación de lasenseñanzas o el personal académico. Sinembargo, cabe destacar la importanteincorporación generalizada de diseños desistemas de garantía de calidad en losnuevos títulos, pieza clave en términos decontrol del cumplimiento de lo planificadoy de mejora continua. El hecho de habertrabajado en la implantación de sistemasde garantía interna de calidad a través dediversos programas, como, por ejemplo, elmencionado AUDIT u otros, sin duda hacontribuido a que esta faceta hayaobtenido unos resultados muy positivos enlas evaluaciones de títulos ulteriores.
El propio proceso de verificación hapuesto de manifiesto la necesidad deincrementar los esfuerzos en materia decoordinación por parte de todos losagentes implicados. Dichos esfuerzos,ligados a un empeño renovado porinformar y hacer transparente losresultados obtenidos, serán muy valiosos
30
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
en términos de rendición de cuentas a lasociedad.
2.1.2. Títulos de máster y doctor
Los estudios oficiales de posgrado tienencomo finalidad la especialización delestudiante en su formación académica,profesional o investigadora, y se articulanen programas integrados por lasenseñanzas conducentes a la obtenciónde los títulos de máster o doctor7.
El primer paso de convergencia hacia laconsecución de un EEES en el ámbito delos estudios de posgrado se da con laimplantación de los Programas Oficialesde Posgrado (POPs) a partir del RealDecreto 56/2005. Los POPs se presentancomo estructuras flexibles cuyaimplantación debe ser autorizada por lacomunidad autónoma correspondiente.Asimismo, dicho Real Decreto establecíaque los programas oficiales de posgradopodían ser evaluados, previamente a suautorización, por el órgano de evaluacióncompetente que las comunidadesautónomas determinasen.
En el contexto anteriormente indicado,se desarrollaron, por parte de algunasagencias, programas para evaluar laspropuestas de títulos de posgrado que lasuniversidades presentaban. Talespropuestas debían estar en concordanciacon los criterios y directrices para lagarantía de la calidad en el EEES, y conlos criterios y directrices acordadosconjuntamente en la REACU8.
Dentro del marco creado por el RealDecreto 56/2005, entre los años 2006 y2008, todas las comunidades autónomashan autorizado títulos de máster ydoctor. Las autorizaciones de titulacionesde POPs, en conjunto, han dado lugar aun incremento de la oferta de nuevostítulos de máster y de doctor a lo largo delos tres años analizados. El número detítulos de máster autorizados es muchomás alto que el de títulos de doctor,autorizándose para el curso 2006-07 895títulos de máster y 425 de doctor. A estose suman en el siguiente curso nuevasautorizaciones, alcanzando así los 1.784títulos para máster y 860 títulos paradoctor, ofertados por el conjunto de lasuniversidades. En el último cursoanalizado, 2008-09, una vez más debido anuevas autorizaciones de títulos, se hanofertado 2.021 de máster y 989 de doctor.
Una parte de los títulos implantadostienen carácter de “interuniversitarios”, locual supone la concurrencia de variasuniversidades en su organización, una delas cuales asume el rol de Coordinadora.La implantación de estos títulos hacontado en ocasiones con una solaevaluación por parte de las agencias, quees aceptada como propia por el resto. Lapublicación de la oferta de POPs en elBoletín Oficial de Estado incluye tantasmenciones al título como universidades loofertan, circunstancia que habrá de tenerseen consideración a la hora de comparar elnúmero de títulos ofertados con elnúmero de los que han sido evaluadosfavorablemente.
31
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
7 Real Decreto 56/2005.8 REACU, 2005.
En las tablas 2.1.2.1 y 2.1.2.2 sepresentan, por una parte, el número delos programas oficiales de posgradoevaluados y número de aquellos quefinalmente obtuvieron una evaluaciónpositiva en las convocatorias llevadas atérmino. Y, por otra parte, se muestra elnúmero total de programas oficiales deposgrado ofertados en el curso 2008-09(tanto si la universidad figura comoCoordinadora como si figura comoParticipante).
Una de las principales conclusionesextraídas de la lectura de estas tablas esque, aunque, como se vio, todas lascomunidades autónomas hanautorizado títulos de máster y doctor,sin embargo, no todas ellas los han
sometido a evaluación previa por partede las agencias de calidad. El RealDecreto 56/2005 no obliga a laevaluación ex ante de las propuestas detítulos oficiales para su autorización. Deeste modo, las Comunidades de Madrid,Castilla-La Mancha y la Rioja hanautorizado sus POPs sin evaluaciónprevia de las propuestas por parte de unaagencia de calidad. En el mismo sentido,Canarias, Catalunya y ComunitatValenciana, que sí evaluaron suspropuestas de títulos de máster, noevaluaron en cambio las de doctormediante sus agencias de calidad.
Entre 2005 y 2007 se han sometido aevaluación de las agencias de evaluaciónuniversitaria 1.602 solicitudes de títulos
32
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 2.1.2.1. EVOLUCIÓN DE LA OFERTA DE NUEVOS TÍTULOS DE MÁSTER Y DE DOCTOR EN
LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS, EN LOS CURSOS 2006-07, 2007-08 Y 2008-09
Fuente: los datos de la figura agregan las universidades participantes y coordinadoras y provienen de las resoluciones de laSecretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria 11699 de 22 de junio de 2006, 11747 de 17 de mayo de 2007 y11699 de 26 de junio de 2008.
895
1.784
2.021
425
860989
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
Títulos de máster
Títulos de doctor
2006-07 2007-08 2008-09
oficiales de posgrado, lo cual ha puesto demanifiesto un interés, por parte de lasuniversidades y sus administraciones, decontar con evaluaciones positivas de losPOPs que se implanten, aun no siendoesta evaluación obligatoria.
Ahora bien, incluso en las comunidadesautónomas donde sí se han evaluadotítulos con anterioridad a su implantación,el número de títulos de máster y doctorautorizados9 es superior al de la suma delos evaluados positivamente a lo largo delas tres convocatorias realizadas.
En definitiva, algunas comunidadesautónomas, respaldadas por la noobligatoriedad de evaluar positivamentemediante una agencia de calidad paraautorizar la implantación, autorizarontítulos sin que tuvieran éstos la evaluaciónpositiva por parte del órgano deevaluación correspondiente.
Ante este diagnóstico, cabe puntualizarque, en el caso de Andalucía, los títulos demáster cuya implantación fue autorizadapor esta comunidad autónoma fueron 183para el año 2007/2008. De estos títulosde máster solicitaron la evaluación a laAGAE un total de 37, de los cuales 29fueron evaluados positivamente, lo quesupone un 78% sobre las solicitudesevaluadas. En el año 2008/2009 laComunidad Autónoma de Andalucía haautorizado la implantación de 272 títulosde máster, de los cuales 95 solicitaron laevaluación a la AGAE, el porcentaje deevaluaciones positivas en este añoacadémico es de un 85% ya que 81fueron evaluados positivamente.
Los títulos de doctor autorizados en el año2007/2008 por la Comunidad Autónomade Andalucía fueron 153. Las evaluacionespositivas realizadas por AGAE representanun 83%, ya que se recibieron 6 solicitudesy se evaluaron positivamente 5. En el año2008/2009 la Comunidad Autónoma deAndalucía ha autorizado la implantaciónde 177 títulos de doctor. De estos títulosde doctor solicitaron la evaluación a laAGAE un total de 54, de los cuales 39fueron evaluados positivamente, lo quesupone un 72%.
En Aragón no fueron evaluados títulos demáster ni de doctor en el año 2005 debidoa que todavía no se encontraba enfuncionamiento la agencia de evaluación(ACPUA). El criterio utilizado por elGobierno de Aragón para la autorizaciónde su implantación fue el de la existenciade menciones de calidad asociadas a dichostítulos, que ya se encontraban enfuncionamiento y que se adaptaban a lanueva normativa. En el año 2006 todas lassolicitudes de implantación pasaronpreviamente por evaluación de la ACPUA,mientras que a partir del 2007(autorización para la implantación en elaño 2008/09) los programas de máster ydoctor de la Comunidad Autónoma deAragón se acogen a la normativa del RealDecreto 1393/2007 y requeriránevaluación previa de ANECA y posteriorverificación por parte del Consejo deUniversidades.
En Castilla y León únicamente se hanautorizado títulos de máster y doctor quehan obtenido informe favorable en elproceso de la Evaluación de Títulos
33
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
9 Aun teniendo en cuenta sólo la oferta de títulos en que la universidad figura como Coordinadora.
Oficiales de Posgrado llevado a cabo porparte de ACSUCYL, en las convocatoriasresueltas en 2005 (únicamente seevaluaron títulos de máster), 2006 y 2007.En cuanto a las evaluaciones realizadas,hay que tener en cuenta que, en laconvocatoria 2007, se presentaron yevaluaron favorablemente cuatrosolicitudes de modificación de títulos demáster y una de doctor que ya habían sidoautorizados en convocatorias anteriores.También hay que tener en cuenta que ladiferencia existente en las tablas entre elnúmero de títulos evaluadosfavorablemente (“Ev. +”) y “Total(coordinadores + participantes)” es debidoa que en el caso de títulosinteruniversitarios, únicamente se haevaluado una solicitud por títulopresentado, indicando la columna “Total(coordinadores + participantes)” la sumadel número total de Títulos que ofertacada universidad de la CC AA. Es decir,un Título interuniversitario en el queparticipan, por ejemplo, tres universidadesde una misma CC AA, se ha evaluado unasola vez, pero en la columna “Total(coordinadores + participantes)” se hacontabilizado tres veces al ofertarse entodas las universidades que participan.
En Catalunya se inicia el proceso en 2005evaluando el 43% de las propuestaspresentadas por el Sistema UniversitarioEspañol. Es importante tener en cuentaque la aprobación de las propuestas denuevos másteres se realiza al inicio del añonatural; por ello, durante el periodo que
abarca el informe, el gobierno catalán hadeterminado, además de programar laspropuestas con informes favorables deAQU, que algunas propuestas con informecondicionado y consideradas comoestratégicas por parte de las universidadesfueran también programadas, con lacondición de que se establecieran planes demejora y se implantaran previo inicio delcurso en septiembre. Esto, y la evaluaciónde propuestas de másteresinteruniversitarios, explican la diferenciaentre programas con informes favorables yprogramas definitivamente autorizados queaparece en la tabla. En cuanto a laevaluación de las propuestas de títulos dedoctor, estas fueron realizadas por eldepartamento competente en materia deuniversidades, evaluando 55 títulos dedoctor en 2005, 67 en 2006 y 30 en 2007,con un resultado en todas las evaluacionespositivo.
Los títulos de máster autorizados en laComunitat Valenciana son aquellos quetienen evaluaciones positivas, junto aalgunos cuyas deficiencias, observadas enla evaluación, han sido subsanadas por losequipos de gobierno de las universidades.
En el caso de Galicia únicamente se haautorizado la implantación de títulos demáster y doctor evaluados favorablementepor la ACSUG. En las tres convocatoriasresueltas se ha evaluado favorablemente yautorizado la implantación de 76 títulosde máster10 y 30 títulos de doctor. Ladiferencia entre estos datos y los que se
34
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
10 El total de títulos de máster con evaluación positiva que figura en la tabla 2.1.2.1 es de 78. Esto se debea que la solicitud de implantación de dos títulos de máster (presentados en la convocatoria 2006 y 2007)no fue evaluada por la ACSUG al solicitar únicamente la incorporación de una universidad a un másterevaluado y autorizado en una convocatoria anterior.
muestran en las tablas 2.1.2.1 y 2.1.2.2 sedebe a la existencia de títulosinteruniversitarios. Hay que tener encuenta que el 37% de los títulos de
máster y doctor autorizados en Galiciacorresponde a títulos interuniversitarios,en los que participan universidadesgallegas o de fuera de Galicia.
35
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
TABLA 2.1.2.1. SOLICITUDES DE EVALUACIÓN DE TÍTULOS DE MÁSTER Y EVALUACIONES
POSITIVAS EN LOS AÑOS 2005, 2006 Y 2007 REALIZADAS POR PARTE DE LAS
AGENCIAS DE CALIDAD UNIVERSITARIA, Y TÍTULOS DE MÁSTER OFERTADOS EN
EL CURSO 2008-09, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA
CC AA Titulos de máster evaluados Titulos
2005 2006 2007 TOTAL máster
ofertados
Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + 2008-09
Andalucía 37 29 95 81 132 110 272
Aragón 29 17 29 17 33
Asturias (Principado de) 7 6 8 8 15 14 16
Balears (Illes) 13 8 16 14 6 5 35 27 26
Canarias 15 15 12 12 27 27 39
Cantabria 12 12 1 1 13 13 23
Castilla y León 86 44 31 26 25 19 142 89 98
Castilla-La Mancha 3
Catalunya 212 155 183 142 79 68 474 365 468
Comunitat Valenciana 147 99 95 67 32 31 274 197 215
Extremadura 6 4 5 5 11 9 17
Galicia 22 22 29 28 33 28 84 78 97
La Rioja 6
Madrid (Comunidad de) 369
Murcia (Región de) 14 11 14 11 139
Navarra (Comunidad Foral de) 1 1 4 4 5 5 23
País Vasco 14 13 8 7 22 20 60
Mº. de Ciencia de Innovación 10 10 45 40 25 21 80 71 117
Total 497 344 521 416 339 293 1.357 1.053 2.021
Leyenda: Sol.: solicitudes de evaluación. Ev. +: evaluaciones positivas. Títulos ofertados en 2008-09: Total (Coord. + Part.): se contabiliza el total de la oferta de Programas Oficiales de Posgrado en elcurso 2008-09 (la universidad puede figurar como Coordinadora o como Participante).Nota: de conformidad con la legislación vigente, la Universidad de Deusto, la Universidad de Navarra, la UniversidadInternacional Menéndez Pelayo, la Universidad Nacional de Educación a Distancia y la Universidad Pontificia de Comillas,figuran bajo la responsabilidad del Ministerio de Ciencia e Innovación en materia de enseñanza universitaria.Por otro lado, algunos datos referentes a las convocatorias de 2005 y 2006 han sido revisados por las agencias que los hanfacilitado con respecto a los que fueron publicados en el pasado informe de 2007.Fuente: el número de solicitudes y las evaluaciones positivas provienen de las agencias de calidad y el de títulos ofertados en 2008-09 proviene de la Resolución 11699 de la Secretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria de 26 de junio de 2008.
Con respecto a las evaluacionesrealizadas, con pequeños matices decada agencia, los criterios y directrices
básicos para evaluar los programas deposgrado presentados para su evaluaciónfueron:
36
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 2.1.2.2. SOLICITUDES DE EVALUACIÓN DE TÍTULOS DE DOCTOR Y EVALUACIONES
POSITIVAS EN LOS AÑOS 2005, 2006 Y 2007 REALIZADAS POR PARTE DE LAS
AGENCIAS DE CALIDAD UNIVERSITARIA, Y TÍTULOS DE DOCTOR OFERTADOS EN
EL CURSO 2008-09, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA
CC AA Titulos de doctor evaluados Titulos
2005 2006 2007 TOTAL doctor
ofertados
Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + Sol. Ev. + 2008-09
Andalucía 6 5 54 39 60 44 177
Aragón 13 8 13 8 15
Asturias (Principado de) 8 8 8 8 14
Balears (Illes) 3 3 1 1 4 4 4
Canarias 18
Cantabria 3 3 3 3 15
Castilla y León 27 27 13 11 40 38 47
Castilla-La Mancha 3
Catalunya 151
Comunitat Valenciana 134
Extremadura 1 1 3 2 4 3 7
Galicia 24 24 9 6 33 30 45
La Rioja
Madrid (Comunidad de) 188
Murcia (Región de) 5 1 5 1 67
Navarra (Comunidad Foral de) 1 1 1 1 2 2 13
País Vasco 25 25 8 5 33 30 43
Mº. de Ciencia de Innovación 2 2 24 23 14 12 40 37 48
Total 5 5 133 126 107 77 245 208 989
Leyenda: Sol.: solicitudes de evaluación. Ev. +: evaluaciones positivas. Títulos ofertados en 2008-09: Total (Coord. + Part.): se contabiliza el total de la oferta de Programas Oficiales de Posgrado en elcurso 2008-09 (la universidad puede figurar como Coordinadora o como Participante).Nota: de conformidad con la legislación vigente, la Universidad de Deusto, la Universidad de Navarra, la UniversidadInternacional Menéndez Pelayo, la Universidad Nacional de Educación a Distancia y la Universidad Pontificia de Comillas,figuran bajo la responsabilidad del Ministerio de Ciencia e Innovación en materia de enseñanza universitaria.Por otro lado, algunos datos referentes a las convocatorias de 2005 y 2006, han sido revisados por las agencias que los hanfacilitado con respecto a los que fueron publicados en el pasado informe de 2007.Fuente: el número de solicitudes y las evaluaciones positivas provienen de las agencias de calidad y el de títulos ofertados en 2008-09 proviene de la resolución 11699 de la Secretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria de 26 de junio de 2008.
– Objetivos de formación ycompetencias del título.
– Plan de estudios del título.– Organización y gestión del título.– Profesorado y recursos de apoyo al
título.– Sistema de garantía de calidad del
título.
Entre los años 2005 y 2007, 1.357títulos de máster han solicitado serevaluados, de los cuales 1.053 han sidoevaluados de forma positiva (78%). Lassolicitudes aumentaron ligeramenteentre 2005 (497) y 2006 (521) parareducirse notablemente en 2007, dondesólo se recibieron 339. El porcentaje deevaluaciones positivas aumentó en eltrascurso de los años, pasando de un69% en 2005, a un 80% en 2006 y un86% en el último año analizado.
La evolución de los títulos de doctoradomantiene la misma pauta que los títulos demáster, aunque a menor escala. Lasagencias de evaluación han recibido lasolicitud de evaluación de 245 títulos dedoctorado en los últimos tres años. De ellosse han evaluado de forma positiva 208, loque arroja un porcentaje de aprobados enlos últimos tres años del 85%. Se debetener en cuenta que en el año 2005 sepresentaron sólo cinco solicitudes detítulos. En el siguiente año (2006), lassolicitudes de evaluación se situaron en133, y sólo siete títulos fueron evaluados deforma negativa, siendo el año con elporcentaje de evaluaciones positivas másalto (95%). El último año analizado (2007)las solicitudes disminuyeron, como en elcaso de los títulos de máster, evaluándosepositivamente casi tres de cada cuatrosolicitudes de títulos de doctor (72%).
37
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
Por ramas de conocimiento, podemosobservar cómo en las titulaciones demáster evaluadas en los últimos tres
años, las ramas de CienciasExperimentales y Enseñanzas Técnicasson las que han presentado mayor
FIGURA 2.1.2.2. SOLICITUDES Y EVALUACIONES
POSITIVAS DE TÍTULOS DE
MÁSTER EN LOS AÑOS 2005,
2006 Y 2007
Solicitudes de evaluación
Evaluaciones positivas
497521
339
344
416
293
0
100
200
300
400
500
600
2005 2006 2007
FIGURA 2.1.2.3. SOLICITUDES Y EVALUACIONES
POSITIVAS DE TÍTULOS DE
DOCTOR EN LOS AÑOS 2005,
2006 Y 2007
Solicitudes de evaluación
Evaluaciones positivas
5
133107
5
12677
0
100
200
300
400
500
600
2005 2006 2007
porcentaje de evaluaciones positivas(85% y 84% respectivamente).Humanidades se sitúa con un porcentajede evaluaciones positivas del 79%,Ciencias Sociales y Jurídicas en un 73%y Ciencias de la Salud con el porcentajemás bajo (70%)11.
Las evaluaciones de títulos de doctorarrojan porcentajes de evaluacionespositivas por rama ligeramente más altosque las titulaciones de máster. Casi latotalidad de las evaluaciones de títulos
de doctorado en la rama de EnseñanzasTécnicas se saldaron con una evaluaciónpositiva (94%), mientras que elporcentaje más bajo de evaluacionespositivas recae, como en los títulos demáster, en Ciencias de la Salud, con un77%. El resto de ramas se sitúan en unvalor intermedio, destacandoHumanidades como la segunda ramacon un mayor porcentaje de aprobadosen sus titulaciones (88%), seguida deCiencias Experimentales (87%) yCiencias Sociales y Jurídicas (81%).
38
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
11 Cabe puntualizar que muchos de los títulos tienen un carácter interdisciplinar; su adjudicación a unadeterminada rama de conocimiento no es un requisito legal, sino que responde más bien a las asignacionesque, de las propuestas de títulos, hacen las propias agencias entre sus comités de evaluación.
FIGURA 2.1.2.4. EVALUACIONES POSITIVAS DE
TÍTULOS DE MÁSTER EN LOS
AÑOS 2005, 2006 Y 2007, POR
RAMA DE CONOCIMIENTO
% Evaluaciones positivas
85%
79%
70%
73%
84%
0% 50% 100%
EE. Técnicas
CC. Sociales y Juridicas
CC Salud
Humanidades
CC. Experimentales
FIGURA 2.1.2.5. EVALUACIONES POSITIVAS DE
TÍTULOS DE DOCTOR EN LOS
AÑOS 2005, 2006 Y 2007, POR
RAMA DE CONOCIMIENTO
% Evaluaciones positivas
87%
88%
77%
81%
94%
0% 50% 100%
EE. Técnicas
CC. Sociales y Juridicas
CC Salud
Humanidades
CC. Experimentales
Como conclusión, resulta relevante elhecho de que en ciertas comunidadesautónomas no se hayan iniciado procesosde evaluación por parte de los órganos deevaluación competentes correspondientes
antes de autorizar su implantación. Y, delmismo modo, es notorio el desajuste, enalgunas comunidades, entre los títulosevaluados positivamente y los finalmenteautorizados.
Esta fase de la evaluación de títulos tocaa su fin con la publicación del RealDecreto 1393/200712, que supuso uncambio en el proceso de implantación detítulos oficiales, al establecer que elproceso de verificación de títuloscorrespondía al Consejo deUniversidades previo informe deevaluación de ANECA. De esta forma,uno de los cambios más sustancialesreside en el hecho de que la autorizaciónde nuevos títulos requerirá previamentede un informe de evaluación positivo.Este informe es preceptivo ydeterminante para el Consejo deUniversidades.
En esta línea, se ha abierto unprocedimiento que facilite la adaptacióna la normativa vigente de todos lostítulos autorizados conforme al anteriormarco legislativo, a través de suverificación13.
2.2. OTRAS EVALUACIONES DETÍTULOS
Este apartado presenta, en primer lugar,un balance del importante papel que hatenido, en lo que a la inculcación de lagarantía de la calidad en lasuniversidades se refiere, la evaluaciónpara la mejora de las titulaciones de
primer y segundo ciclo en el SistemaUniversitario Español, desarrollada desdemediados de los años noventa hasta laactualidad. En segundo lugar, se dacuenta en él de una experiencia quecentra su atención en la consecución dela excelencia en la calidad de losprogramas de doctorado oficialesimpartidos por las universidades.
2.2.1. Evaluación de títulosoficiales para la mejora
La evaluación de programas oficiales enEspaña, que de forma generalizada seimplanta a mitad de los noventa con elPlan Nacional de Evaluación de laCalidad de las Universidades(PNECU)14, deja paso a un nuevoesquema de garantía de la calidad que seaplica a las nuevas titulaciones oficialesde grado, máster y doctorado, basado enlos criterios establecidos en el EEES.
Esta transformación implica que elmétodo de evaluación destinado aextender la cultura de la calidad y lamejora continua, entra en una nuevasistemática caracterizada por laintroducción de consecuencias derivadasdel cumplimento de estándares decalidad en las etapas de: diseño de nuevos programas, implementación delos mismos y obtención de resultados.
39
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
12 Artículos 24 y 25 del Real Decreto 1393/2007.13 Ministerio de Ciencia e Innovación. Resolución de 16 de julio de 2008 de la Dirección General deUniversidades sobre diversos aspectos relativos a las enseñanzas de máster y doctorado en la nuevaordenación universitaria y Resolución de 28 de octubre de 2008, de la Dirección General de Universidadespor la que se establece el procedimiento abreviado para la verificación de enseñanzas oficiales de máster yaautorizadas conforme a lo dispuesto en el Real Decreto 56/2005, de 21 de enero.14 En Catalunya, la evaluación de programas oficiales para la mejora se enmarca en los programas PRO-QUy Virtual de AQU.
Así, sigue presente la evaluación con unadoble vertiente: la mejora continua y larendición de cuentas a la sociedad.
El principal objetivo de los procesos deevaluación de títulos, que ahora toca asu fin, ha sido el de facilitar un procesode evaluación para la mejora de lacalidad de las enseñanzas conducentes ala obtención de títulos universitarios decarácter oficial y validez en todo elterritorio nacional, a través de suautodiagnóstico y de la visión externaque aportan expertos. Asimismo,mediante el desarrollo de estos procesos,se ha pretendido promover elestablecimiento o la continuidad deprocesos de garantía de calidad en lasenseñanzas, así como proporcionarinformación a los estudiantes y susfamilias, al conjunto de la sociedad, a losgobiernos de las universidades y a lasadministraciones públicas sobre lacalidad de las enseñanzas universitarias ysus planes de actuación.
Como continuación de los planes deevaluación llevados a cabo desde elConsejo de Universidades, las agenciasrealizaron actividades de evaluaciónsimilares dirigidas a las enseñanzasconducentes a la obtención de títulosoficiales. Los modelos de evaluaciónutilizados en todas y cada una de lasexperiencias señaladas participan en esenciade un contenido de evaluación común (losaspectos que se evalúan de cada una de lasenseñanzas), aunque en las diferentesconvocatorias y entidades este contenido sehaya presentado de formas diferentes.
Desde que hace más de un década seiniciase el PNECU, sobre un total de
más tres mil titulaciones, hanparticipado en este proceso deevaluación y los sucesivos 2.295titulaciones. De éstas, el Consejo deUniversidades evaluó 963, mientras queel resto de evaluaciones fueron realizadaspor las agencias de calidad universitarianacional (509 evaluaciones) yautonómicas (823 evaluaciones) (véasetabla 2.2.1.1).
Ahora bien, tal y como se decía en elInforme 2007, el alcance de estosprocesos de evaluación es muyheterogéneo en función de lasdiferentes universidades. Aunque lagran mayoría de ellas ha participado endichos procesos (exceptuando las de másreciente creación), encontramos desdeuniversidades que ya han evaluado todassus titulaciones, hasta universidades cuyaparticipación ha sido anecdótica.
Así, las mayores diferencias en estesentido las encontramos entre elconjunto de universidades públicas y elde las universidades privadas o de laIglesia, pues, si es cierto que las primerashan evaluado más de dos terceras partesde sus titulaciones, las segundas, contasas de evaluación mucho menores quelas anteriores (incluso teniendo encuenta que muchas de ellas son dereciente creación), han evaluado sólouna tercera parte de las mismas. Estasdiferencias tienen su reflejo a la hora decomparar la proporción de evaluacionesrealizadas en las distintas comunidadesautónomas, ya que, en términosgenerales, las comunidades autónomascon más universidades privadas y de laIglesia, cuentan con la cobertura másbaja de titulaciones evaluadas.
40
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Por otro lado, también fue destacado enel citado informe 2007 que dos de cadatres de estas evaluaciones tuvieron lugarcon anterioridad al curso 2003-04. Ahorabien, entre los cursos 2003-04 y 2007-08se dio un incremento anual progresivo enla evaluación de titulaciones,
fundamentalmente debido a laincorporación de ANECA en el sistema.Sin embargo, otras agencias, cuyo mayoresfuerzo en la realización de evaluacionestuvo lugar en fecha anterior a dichoscursos, disminuyen progresivamente suactividad en este sentido.
41
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
FIGURA 2.2.1.1. EVOLUCIÓN DEL ACUMULADO DE LAS TITULACIONES EVALUADAS EN EL MARCO
DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL EN ESPAÑA
Datos recogidos hasta 31 de mayo de 2008.
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
Núm. de evaluaciones
Anterior a2003-2004
2004 20072003 2005 2006 2008
A partir de la experiencia acumulada yde la información obtenida, surge unatendencia a transformar los procesos deevaluación comentados en procesospara la evaluación de los sistemas degarantía de calidad de las universidades.Estos últimos han facilitado, en laverificación de títulos, el cumplimientodel aspecto relativo a los sistemas degarantía de calidad. Asimismo, dichaexperiencia ha sido de gran importanciaa la hora de potenciar la colaboración
entre las agencias en el seno de laREACU, para emprender procesos deevaluación que mejoren la calidad de losprogramas de las universidades.
A la espera de la concreción del MarcoEspañol de Cualificaciones para laEducación Superior (MECES), losnuevos requisitos de calidad para lastitulaciones oficiales deben tener encuenta el balance entre una mayorautonomía universitaria en el diseño de
programas y los nuevos compromisosque debe adoptar la universidad con sususuarios, en particular relativos a latransparencia informativa y a lapresencia de métodos propios degarantía de la calidad.
Si el PNECU y sucesivas actuaciones en lamisma línea han sido imprescindibles parallegar a la etapa presente, establecida bajolos criterios del EEES, la metodologíaactual representa una nueva base sobre laque avanzar en garantía de la calidad.
42
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 2.2.1.1. TITULACIONES EVALUADAS EN EL MARCO DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACIÓN
INSTITUCIONAL ENTRE 1995 Y 2008, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD
CC AA y universidades CU ANECA AGAE ACSUG AQUIB AQU Total
Andalucía 102 34 384 520
Almería 32 32
Cádiz 15 6 56 77
Córdoba 9 4 32 45
Granada 9 2 90 101
Huelva 4 1 31 36
Jaén 14 1 34 49
Málaga 14 9 48 71
Pablo de Olavide 1 2 7 10
Sevilla 36 9 54 99
Aragón 32 14 46
San Jorge 0
Zaragoza 32 14 46
Asturias (Principado de) 37 30 67
Oviedo 37 30 67
Balears (Illes) 14 1 33 48
Illes Balears 14 1 33 48
Canarias 44 40 84
La Laguna 20 18 38
Las Palmas de Gran Canaria 24 22 46
Cantabria 26 3 29
Cantabria 26 3 29
Castilla-La Mancha 48 16 64
Castilla-La Mancha 48 16 64
Castilla y León 177 52 229
Burgos 19 6 25
Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila 7 7
Europea Miguel de Cervantes 0
León 34 7 41
Pontificia de Salamanca 5 12 17
SEK 1 1
Salamanca 57 19 76
43
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
TABLA 2.2.1.1. TITULACIONES EVALUADAS EN EL MARCO DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACIÓN
INSTITUCIONAL ENTRE 1995 Y 2008, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)
CC AA y universidades CU ANECA AGAE ACSUG AQUIB AQU Total
Valladolid 62 62
Catalunya 317 317
Autònoma de Barcelona 69 69
Barcelona 43 43
Girona 37 37
Lleida 44 44
Oberta de Catalunya 7 7
Politècnica de Catalunya 43 43
Pompeu Fabra 20 20
Ramon Llull 3 3
Rovira i Virgili 42 42
Vic 9 9
Comunitat Valenciana 122 79 201
Alicante 19 15 34
Cardenal Herrera-CEU 10 10
Católica de Valencia San Vicente Mártir 9 9
Jaume I de Castellón 17 16 33
Miguel Hernández de Elche 15 3 18
Politécnica de Valencia 38 11 49
València (Estudi General) 33 15 48
Extremadura 33 11 44
Extremadura 33 11 44
Galicia 36 7 89 132
A Coruña 9 1 35 45
Santiago de Compostela 17 3 22 42
Vigo 10 3 32 45
Madrid (Comunidad de) 163 117 280
A Distancia de Madrid (UDIMA) 0
Alcalá 9 27 36
Alfonso X el Sabio 12 12
Antonio de Nebrija 8 4 12
Autónoma de Madrid 35 1 36
Camilo José Cela 5 5
Carlos III de Madrid 17 4 21
Complutense de Madrid 55 4 59
Europea de Madrid 9 8 17
Francisco de Vitoria 1 1
Politécnica de Madrid 6 25 31
Pontificia Comillas 12 1 13
2.2.2. Menciones de calidad enprogramas de doctorado
La Orden ECI/939/2008, de 5 demarzo, por la que se convoca laconcesión de la Mención de Calidad aprogramas de doctorado de lasuniversidades españolas, continúa la seriede convocatorias anuales para elreconocimiento de la solvenciacientífico-técnica y formadora de losprogramas en su conjunto y de losgrupos o departamentos que desarrollanla formación doctoral en los mismos.
Por iniciativa del Ministerio competenteen materia de universidades se hanllevado a cabo, hasta mayo de 2008, seisconvocatorias. La última de éstas,ECI/1091/2007, de 2 de abril, estableceque para la obtención de la Mención deCalidad existen dos procedimientosdiferenciados; uno denominado“concesión” para los programas dedoctorado que se presentan para laobtención, por primera vez, de laMención de Calidad, y otrodenominado “renovación” para aquellosprogramas que ya la habían obtenido
44
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 2.2.1.1. TITULACIONES EVALUADAS EN EL MARCO DE LOS PROGRAMAS DE EVALUACIÓN
INSTITUCIONAL ENTRE 1995 Y 2008, POR COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)
CC AA y universidades CU ANECA AGAE ACSUG AQUIB AQU Total
Rey Juan Carlos 4 19 23
San Pablo-CEU 8 6 14
Murcia (Región de) 47 28 75
Católica de San Antonio 3 9 12
Murcia 35 12 47
Politécnica de Cartagena 9 7 16
Navarra (Comunidad Foral de) 27 14 41
Navarra 7 12 19
Pública de Navarra 20 2 22
País Vasco 30 55 85
Deusto 6 6
Mondragón Unibersitatea 3 8 11
País Vasco/EHU 21 47 68
Rioja (La) 17 4 21
La Rioja 17 4 21
Mº. de Ciencia e Innovación 8 4 12
Nacional de Educación a Distancia 8 4 12
Total 963 509 384 89 33 317 2.295
Fuente: ANECA y Ministerio de Ciencia e Innovación (hasta 31 de mayo de 2008).
Nota: en cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.
Datos recogidos hasta 31 de mayo de 2008.
previamente y desean efectuar unarenovación de la misma. El periodo devalidez en ambos casos es de cuatrocursos académicos. Adicionalmente, seha introducido un proceso deseguimiento anual de la Mención deCalidad a lo largo de todo el periodo devalidez de la misma.
Los programas de doctorado presentadosson evaluados por ANECA siguiendo losprocesos y las directrices que hacepúblicos en su página web y que seindican de forma resumida acontinuación:
– El proceso de evaluación para losprogramas de doctorado que sepresentan mediante el procedimientode concesión se realizará a partir de laevaluación documental no presencialdel nivel científico-técnico delprograma, tomando el periodo dereferencia de los últimos cinco años,así como de su contenido y objetivos,y se aplicará a los programas dedoctorado regulados por el RealDecreto 778/1998 y a los estudios dedoctorado regulados por el RealDecreto 56/2005.
– El proceso de evaluación para losprogramas de doctorado que sepresentan mediante el procedimientode renovación de la Mención deCalidad se realizará mediante laevaluación documental no presencialde los resultados alcanzados durantelos tres últimos años en el programa y
mediante una visita que constate queel programa cuenta conprocedimientos y mecanismos quegarantizan la mejora continua delmismo.
– El seguimiento de los programas dedoctorado se realiza mediante lacomprobación de que el programa dedoctorado dispone de toda lainformación actualizada relativa almismo en su página web. Asimismo,podrá realizarse una visita queconstate la información aportada en lasolicitud que condujo a la concesiónde la Mención de Calidad.
Resultados de las evaluaciones
En primer lugar, atendiendo al procesode evaluación llevado a cabo porANECA dentro de la convocatoriaECI/1091/2007 para optar alreconocimiento de la Mención deCalidad, destaca el hecho de que sólotres de cada diez programas a impartiren el curso 2007-200815, másconcretamente 815, han decididoatender a la misma. Además, a ello sesuma que, recurrentemente, laparticipación queda circunscrita en lasúltimas convocatorias de Mención deCalidad, en buena medida, a los mismosprogramas (en ANEXO, tablaA.2.2.2.1).
El número de universidades queparticipan en la convocatoria para laobtención de la Mención de Calidad,
45
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
15 El número de programas de doctorado a impartir en el curso 2007-2008 es de 2.927 (según los datosfacilitados por las universidades a la convocatoria ECI/1091/2007, de 2 de abril, y la información facilitadaen las páginas web de las universidades).
distribuidas entre todas las comunidadesautónomas, es de 57, lo que representamás de las tres cuartas partes delconjunto de universidades españolassusceptibles de presentar solicitudes enese momento. Así, la totalidad de lasuniversidades públicas ha presentadoprogramas para la obtención de laMención de Calidad. Sin embargo, enel caso de las universidades privadas ode la Iglesia, sólo presentaron solicituduna de cada cuatro, con lo que cabríaindagar en los motivos de esta bajaparticipación en el Programa.
Por otro lado, en cuanto a losresultados de evaluación obtenidos porlos programas de doctoradopresentados a la convocatoria,aproximadamente cuatro de cada cincohan obtenido la Mención de Calidad,lo que supone, dada la voluntariedad dela convocatoria, el 22% del total deprogramas de doctorado existentes enEspaña.
Este elevado éxito en los resultados deevaluación obtenidos se distribuye deforma desigual en función delprocedimiento utilizado de presentaciónde solicitudes.
Así, respecto al grupo de programaspresentados mediante el procedimientode concesión (los cuales representan un26% del total de los programaspresentados a la convocatoria), uno decada tres han conseguido la obtenciónde la Mención de Calidad (33%).
Sin embargo, en el caso de los programaspresentados a la convocatoria mediante losprocedimientos de renovación (10% deltotal) y seguimiento (64% del total), loscuales ya tenían previamente la Menciónde Calidad, la tasa de éxito es mucho máselevada; ocho de cada diez programas enel caso de renovación de la Mención deCalidad (78%) y prácticamente latotalidad (99%) en el caso de seguimiento(figuras 2.2.2.1 y 2.2.2.2).
46
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 2.2.2.1. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL
DE LOS PROGRAMAS
PRESENTADOS, POR TIPO DE
PROCEDIMIENTO
Seguimiento64%
26%Concesión
10%Renovación
FIGURA 2.2.2.2. PORCENTAJE DE PROGRAMAS
PRESENTADOS QUE OBTIENEN
EVALUACIÓN POSITIVA, POR
TIPO DE PROCEDIMIENTO
78%
99%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
% Ev.+33%
Concesión Renovación Seguimiento
En lo que concierne a las diferenciasentre la distribución de Mencionesconcedidas y la distribución deprogramas presentados, las comunidadesautónomas con mayores porcentajes deéxito en la consecución de Mencioneshan sido Aragón y Cantabria (tabla2.2.2.1 y en ANEXO tabla A.2.2.2.1).
El análisis por comunidades autónomastambién refleja que aquellas
universidades que han presentado a laconvocatoria un menor número deprogramas de doctorado cuentan conunos índices de obtención de Menciones,con respecto a las presentadas, porencima de la media. Aun con esto, las dela Comunidad de Madrid y de laComunitat Valenciana, a pesar delnúmero elevado de nuevos programaspresentados, también tienen unos valoresde éxito por encima de la media.
47
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
TABLA 2.2.2.1. NÚMERO DE SOLICITUDES Y CONCESIONES DE MENCIONES DE CALIDAD, POR
COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD
CC AA y universidades Sol. Con.
Total 815 651
Andalucía 201 142
Almería 8 8
Cádiz 15 11
Córdoba 13 4
Granada 66 51
Huelva 18 15
Internacional de Andalucía 3 3
Jaén 3 2
Málaga 21 11
Pablo de Olavide 11 8
Sevilla 43 29
Aragón 23 23
Zaragoza 23 23
Asturias (Principado de) 23 19
Oviedo 23 19
Balears (Illes) 7 5
Illes Balears 7 5
Canarias 17 13
La Laguna 10 8
Las Palmas de Gran Canaria 7 5
Cantabria 8 8
Cantabria 8 8
Castilla-La Mancha 11 7
Castilla-La Mancha 11 7
Castilla y León 55 45
Burgos 3 3
48
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 2.2.2.1. NÚMERO DE SOLICITUDES Y CONCESIONES DE MENCIONES DE CALIDAD, POR
COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)
CC AA y universidades Sol. Con.
León 11 10
Pontificia de Salamanca 2 0
Salamanca 24 19
Valladolid 15 13
Catalunya 146 123
Autònoma de Barcelona 41 37
Barcelona 36 30
Girona 4 4
Internacional de Catalunya 1 0
Lleida 4 3
Politècnica de Catalunya 36 29
Pompeu Fabra 8 7
Ramon Llull 3 2
Rovira i Virgili 13 11
Comunitat Valenciana 64 54
Alicante 11 9
Cardenal Herrera-CEU 1 1
Jaume I de Castellón 6 3
Miguel Hernández de Elche 4 3
Politécnica de Valencia 19 17
València (Estudi General) 23 21
Extremadura 2 1
Extremadura 2 1
Galicia 38 30
A Coruña 8 5
Santiago de Compostela 24 20
Vigo 6 5
Madrid (Comunidad de) 141 118
Alcalá 14 11
Autónoma de Madrid 35 28
Carlos III de Madrid 15 14
Complutense de Madrid 48 40
Politécnica de Madrid 21 18
Pontificia Comillas 1 0
Rey Juan Carlos 5 5
San Pablo-CEU 2 2
Murcia (Región de) 19 17
Murcia 15 13
Politécnica de Cartagena 4 4
Finalmente, atendiendo a los resultadospor ramas de conocimiento, destacanvarios aspectos relevantes. Por una parte,existen diferencias significativas entrelas distintas ramas de conocimiento encuanto al número de programas dedoctorado presentados (por ejemplo, elnúmero de programas presentadospertenecientes a la rama de CienciasSociales y Jurídicas es de 193, frente alos 120 presentados en la rama deCiencias de la Salud) (figuras 2.2.2.3 y2.2.2.4 y, en ANEXO, tabla A.2.2.2.2).Por otra, se da un éxito desigual en laobtención de la Mención de Calidad.Así, mientras las ramas de CienciasExperimentales, Ciencias de la Salud,Enseñanzas Técnicas y Humanidadesdestacan positivamente por laproporción relativa de Menciones deCalidad conseguidas (94%, 84%, 81% y
78% respectivamente); Ciencias Socialesy Jurídicas no alcanza un porcentaje tanelevado (63%).
En cuanto a las nuevas Menciones deCalidad otorgadas a través delprocedimiento de concesión,observamos las notables diferencias, envalores absolutos, respecto a ladistribución por rama de conocimiento,de tal forma que los nuevos programaspresentados en el Campo de CienciasSociales y Jurídicas triplican a lospresentados en el campo de Ciencias dela Salud y duplican a los del campo deCiencias Experimentales.
Estas diferencias se ven tambiénreflejadas en el éxito de los programas dedoctorado dentro de las distintas ramasde conocimiento. Así mismo, el éxito, en
49
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
TABLA 2.2.2.1. NÚMERO DE SOLICITUDES Y CONCESIONES DE MENCIONES DE CALIDAD, POR
COMUNIDAD AUTÓNOMA Y UNIVERSIDAD (CONT.)
CC AA y universidades Sol. Con.
Navarra (Comunidad Foral de) 17 14
Navarra 12 11
Pública de Navarra 5 3
País Vasco 31 22
País Vasco/EHU 31 22
Rioja (La) 5 4
La Rioja 5 4
M. de Educación y Ciencia 7 6
Internacional Menéndez Pelayo 1 1
Nacional de Educación a Distancia 6 5
Leyenda:
Sol.: número de programas solicitantes de Mención de Calidad.
Con.: número de Menciones de Calidad concedidas
Nota: en cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.
Fuente: Orden ECI/1091/2007.
cuanto al procedimiento de concesión,en las ramas de Ciencias de la Salud,Enseñanzas Técnicas y Humanidades, sesitúa en torno al 30% de los programaspresentados; sin embargo, en el campo
de CC. Experimentales este porcentajesupera el 70%, y en el campo deCiencias Sociales y Jurídicas,precisamente el que más programaspresenta, no supera el 15%.
50
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 2.2.2.3. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS PROGRAMAS PRESENTADOS, POR RAMA DE
CONOCIMIENTO
24%
15%
22%
20%
19%
Ciencias Experimentales
Ciencias de la Salud
Ciencias Sociales y Jurídicas
Enseñanzas Técnicas
Humanidades
FIGURA 2.2.2.4. PORCENTAJE DE PROGRAMAS PRESENTADOS QUE OBTIENEN EVALUACIÓN
POSITIVA, POR RAMA DE CONOCIMIENTO
MC / Present. (%)
Cienc
ias Exp
erim
enta
les
Cienc
ias de
la S
alud
Enseñ
anza
s Téc
nica
s
Human
idad
es
Ciencia
s Soc
iales
y Ju
rídica
s
94%
84%
63%
81% 78%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Por último, cabe destacar que no existendiferencias notables, dentro de lasdistintas ramas de conocimiento, en
cuanto a la distribución de las Mencionesde Calidad entre los programas dedoctorado regulados por el Real Decreto
778/1998 y por el Real Decreto56/2005.
En segundo lugar, profundizando en elestudio de los resultados de lasevaluaciones, han sido analizadas lasvaloraciones otorgadas en el proceso a losdistintos criterios, en cada una de las ramasde conocimiento (en ANEXO, tablaA.2.2.2.3).
Como se señalaba anteriormente, un 33%de los programas que son evaluados para la“concesión” de la Mención de Calidadconsiguen dicha Mención, dato quecontrasta con el hecho de que, en todos ycada uno de los criterios, al menos lamitad de los programas alcanzan lapuntuación mínima establecida para lasuperación del criterio. Esta circunstanciaindica cierta disparidad en los criterios queson o no superados por los diferentesprogramas.
Con todo, en dicho proceso de concesión,los criterios con puntuaciones medias máselevadas y menor disparidad en elconjunto de las ramas de conocimiento,han sido los relativos a la “justificación dela propuesta de programa de doctorado”,la “articulación y coherencia del programade doctorado” y la “garantía de calidad”.
Sin embargo, los criterios relativos a“historial investigador” y “publicacionesderivadas de las tesis”, se sitúan en laspuntuaciones medias de consecución másbajas.
Asimismo, precisamente las puntuacionesdel criterio “publicaciones derivadas de lastesis” junto a las relativas a “tesisdoctorales”, “doctorandos activos”,“alumnos que finalizan la etapa deformación avanzada” y, especialmente,“movilidad”, son bastante dispares, inclusoen el seno de cada una de las ramas deconocimiento.
En cuanto a las diferencias más destacadasentre unas y otras ramas, cabe apuntar lanotable distancia existente, en todos y cadauno de los criterios valorados, entre larama de Ciencias Experimentales (con unapuntuación media global para el conjuntode las propuestas de 75) y la de CienciasSociales y Jurídicas (con una puntuaciónmedia global de 47). El resto de las ramas,se sitúan en posiciones intermedias entrelas dos anteriormente apuntadas.
En el proceso de “renovación” se replicanen buena medida las tendenciascomentadas, sin embargo, se da uncomportamiento general ascendente de laspuntuaciones medias de los criterios conrespecto al proceso de “concesión”; altiempo que se produce una mayorhomogeneidad o convergencia en laspuntuaciones de los programas evaluadosdentro de cada rama.
En tercer y último lugar, en el análisis delas opiniones de los diferentes agentesimplicados16 relativas al programa deMención de Calidad se destaca el hecho deque la participación en el programa de
51
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS FORMATIVOS
16 Se han considerado agentes implicados en el programa a los Vicerrectores encargados de los temas dedoctorado en la universidades participantes, a los coordinadores que han presentado sus programas dedoctorado, con independencia del procedimiento de solicitud utilizado —concesión, renovación oseguimiento—, a los evaluadores de los Comités de Evaluación, a los evaluadores de las páginas web y de la
Mención de Calidad ha supuesto unamejora importante en la calidad de losprogramas de doctorado involucrados.Sin embargo, parece necesario replantearalgunos aspectos que posibiliten unaconsecución más eficiente de los objetivosperseguidos.
La indefinición producida por lacoexistencia de dos estructuras deprogramas de doctorado, Real Decreto778/1998 y Real Decreto 56/2005, sigueprovocando una problemática en lainterpretación de los criterios deevaluación.
Por otra parte, urge la puesta en marcha demedidas que doten de una mayorrobustez, estabilidad y continuidad almodelo de Mención de Calidad y delsistema establecido para la valoración delos criterios de evaluación, al margen de loscambios en la política educativa, parafomentar la trasparencia y credibilidad delmismo.
Conclusiones
En términos generales, la Mención deCalidad ha tenido un efecto positivo enel conjunto de los programas dedoctorado.
Sin embargo, la escasa participación enlas convocatorias y la baja renovación dela cobertura con respecto al total de los
programas de doctorado existentes enEspaña, habría de conducir a lareflexión sobre las motivaciones quepromueven la obtención de la Menciónde Calidad, sobre el nivel medio decalidad de los programas de doctoradoen el conjunto del sistema universitarioy sobre aquellos aspectos facilitadores oque, por contra, suponen una dificultada la hora de animar a los programas dedoctorado a concurrir a lasconvocatorias.
En lo que respecta a los resultadosobtenidos en las evaluaciones realizadas, sehace preciso atender al análisis de lasdiferencias observadas entre las diferentesramas de conocimiento, con el fin delograr un mayor refinamiento de losreferentes a aplicar en el modelo deevaluación.
Finalmente, siendo consciente esteprograma del papel jugado por laverificación de títulos en lo que respectaa la garantía de mínimos de calidadexigibles a los títulos oficiales, pareceplausible que la Mención de Calidadsiga contribuyendo a la mejora de losprogramas de doctorado, aproximandoprogresivamente sus posiciones alámbito de la excelencia, a la vez que seconsolida como herramienta dereferencia a la hora de distinguir e incentivar a los programas dedoctorado de mayor calidad.
52
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
visita para la constatación del sistema de garantía de Calidad, a la Comisión de Evaluación y a lossecretarios de la Comisión y Comités de Evaluación. Para recabar la opinión de estos agentes implicados, sehan utilizado tres procedimientos diferentes: encuestas de satisfacción en el caso de Vicerrectores (25respuestas sobre 57 posibles), coordinadores (337 sobre 815) y evaluadores de ANECA (29 sobre 37) —que se ha analizado cuantitativa y cualitativamente— cuestionario abierto en el caso de la Comisión deEvaluación y reunión de discusión en el caso de los secretarios de la Comisión y Comités de Evaluación.
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
Como es sabido, el personal docente einvestigador es uno de los pilaresfundamentales del Sistema Universitario.En este sentido, dentro del panorama dela evaluación de la calidad universitariaen España, ocupa un lugar importante laevaluación del personal docente einvestigador.
El objetivo de estos procesos deevaluación no es otro que el degarantizar la cualificación delprofesorado mediante el cumplimientode unos requisitos curriculares mínimos,en el caso de la acreditación nacionalpara el acceso a los cuerpos docentesuniversitarios y de los programas deevaluación previos a la contratación, o elde reconocer la labor realizada por losdocentes, por ejemplo, a la hora deasignar complementos retributivosautonómicos o de otra naturaleza.
3.1. ACREDITACIÓN NACIONALPARA EL ACCESO A LOSCUERPOS DOCENTESUNIVERSITARIOS
La Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril,por la que se modifica la Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, deUniversidades, establece que elprofesorado universitario funcionariopertenecerá únicamente a los cuerposdocentes de catedráticos de universidady de profesores titulares de universidad.Se convierte, por tanto, en un cuerpodocente a extinguir el cuerpo de
profesores titulares de escuelauniversitaria, y el cuerpo de catedráticosde escuela universitaria quedaequiparado al de profesores titulares deuniversidad.
A ambos cuerpos se les reconoce plenacapacidad docente e investigadora y seestablece que el acceso a los mismosexige la obtención previa de unaacreditación nacional que, valorando losméritos y competencias de los aspirantes,garantice la calidad en la selección delprofesorado funcionario. Hasta estemomento, el acceso a los cuerpos defuncionarios docentes universitariosestaba regulado por el Real Decreto774/2002, de 26 de julio, por el que seestablecía el sistema de habilitaciónnacional para el acceso a dichos cuerposy régimen de los concursos de accesorespectivos. Hoy en día, desde la entradaen vigor del Real Decreto 1312/2007,de 5 de octubre, por el que se establecela acreditación nacional para el acceso alos cuerpos docentes universitarios, estesistema de habilitación nacional ha sidoreemplazado por el de acreditaciónnacional.
La finalidad de este procedimiento es laobtención del correspondientecertificado de acreditación de acuerdocon lo regulado en la mencionadanorma, y en consonancia con losestándares internacionales deevaluación de la calidad docente einvestigadora. Una vez obtenida laacreditación para alguno de los cuerpos
3
docentes universitarios, ésta surtiráefectos en todo el territorio nacional,pudiendo el interesado presentarse a losconcursos de acceso convocados por lasuniversidades, en el cuerpo al que serefiera, independientemente de la ramade conocimiento en la que el acreditadohaya sido evaluado.
La acreditación, por tanto, tiene porobjeto la valoración de los méritos ycompetencias de los aspirantes a fin degarantizar una posterior selección delprofesorado funcionario eficaz, eficiente,transparente y objetiva.
El Real Decreto 1312/2007 encomiendaa ANECA diversos cometidos en elprocedimiento de acreditación. A talfin, esta agencia ha puesto en marcha elprograma ACADEMIA con unasnormas de actuación públicas yobjetivas que garanticen laimparcialidad y eficacia delprocedimiento de acreditación en todassus etapas.
Distribución de las solicitudesde evaluación
Desde el comienzo del programaACADEMIA, en enero de 2008, hasta laactualidad17, se han recibido 6.533solicitudes de acreditación para el accesoa los cuerpos docentes universitarios. Entorno a dos de cada tres solicitudes hancorrespondido al cuerpo de titular deuniversidad, mientras que las restanteshan sido dirigidas a la evaluación para elcuerpo de catedrático de universidad.
Por otro lado, cabe mencionar que un38% de estas solicitudes correspondían amujeres. Ahora bien, las diferencias eneste sentido son más acusadas a la horade ver la distribución de las solicitudesen función el cuerpo docente, ya que,mientras en el caso del cuerpo de Titularde Universidad, el 41% de las solicitudespertenecen a mujeres, en el caso delcuerpo de Catedrático de universidad, elporcentaje de solicitudes pertenecientes amujeres no llega al 31%.
54
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
17 Datos a 31 de octubre de 2008.
FIGURA 3.1.1.. SOLICITUDES POR CUERPO DOCENTE
32%Catedrático de universidad
68%Titular de universidad
55
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
El Real Decreto1312/200718 que regulael proceso acreditación nacional para elacceso a los cuerpos docentesuniversitarios establece una separaciónclara entre las solicitudes que requierenpasar por el procedimiento común deacreditación y aquellas en las que lossolicitantes cumplen las condicionesexpuestas en el párrafo cuarto de ladisposición adicional primera. Estasúltimas condiciones únicamente sonaplicables a profesores titulares deescuela universitaria19 y profesores deINEF20. Aquellos profesores queperteneciendo a estos cuerpos cumplanalguno de los tres supuestoscontemplados en la disposición adicionalprimera, obtendrán automáticamente laacreditación para el cuerpo de profesores
titulares de universidad. Las solicitudesque siguen este proceso suponen el 28%del total de solicitudes recibidas en elprograma, por tanto, el restante 72% haseguido el procedimiento común.Precisamente es de estas últimassolicitudes de las que a continuación sepresentarán los resultados de lasevaluaciones.
Acreditación por elprocedimiento común
Desde el inicio del programa, han sidoevaluadas a través del procedimientocomún 1.807 solicitudes. De éstas,alrededor de siete de cada diez hanobtenido la acreditación para el acceso alcuerpo docente solicitado21.
19 Disposición adicional primera del Real Decreto 131/2007 de 5 de octubre.20 Disposición adicional tercera del Real Decreto citado.21 Para el cálculo de los resultados de las evaluaciones presentados, se han agregado a las evaluacionesfinales los expedientes que actualmente cuentan con preevaluación negativa; puesto que son muy pocas laspreevaluaciones negativas que cambian de signo una vez resueltas definitivamente, los resultados se ajustanasí en mayor medida a la realidad.
FIGURA 3.1.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
71%Evaluación positiva
29%Evaluación negativa
Ahora bien, el porcentaje de acreditadospresenta variaciones en función de lafigura docente para la que se realiza laevaluación. Así, precisamente el grupoque presenta mayor número desolicitudes de evaluación, compuesto por
los solicitantes al cuerpo de titulares deuniversidad, mantiene un porcentaje deevaluación positiva nueve puntosporcentuales por debajo de los queoptan al cuerpo de catedrático deuniversidad.
56
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.1.3. RESULTADOS DE EVALUACIÓN, POR CUERPO DOCENTE
24% 33%
76%67%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Catedrático de universidad Titular de universidad
Evaluación negativa
Evaluación positiva
Los expedientes que corresponden alcuerpo de profesores titulares deescuela universitaria que no cumplenninguno de los supuestos establecidosen la disposición primera, se acreditanpor el procedimiento común para elacceso al cuerpo de titulares deuniversidad22. Los resultados deacreditación en este caso presentan un51% de evaluaciones positivas.
Con respecto a los resultados de lasevaluaciones por rama de
conocimiento, los porcentajes deacreditados presentan tasas que varíanen un rango de 30 puntosporcentuales23. De este modo, lacomisión que presenta un porcentajede acreditados mayor es lacorrespondiente a la rama de Ciencias,tanto en el acceso al cuerpo detitulares de universidad (85%), comoal cuerpo de catedráticos deuniversidad (88%).
22 La evaluación es realizada por una comisión creada para este fin, con unos criterios específicos para laspersonas que proceden de estos cuerpos docentes. 23 Se debe tener presente que las variaciones en los porcentajes de alguna comisión pueden verse afectadospor el relativo bajo número de expedientes acreditados, debido a la juventud del programa.
En conclusión, el hecho de que, entérminos generales, siete de cada diezevaluaciones sea positiva, no sólo da pistassobre la calidad de los currículosacreditados en esta primera fase, sinotambién de la necesidad de vigilar elmantenimiento de unos procedimientosde evaluación que, cada vez más,efectivamente logren distinguir laspersonas preparadas para entrar a formarparte de los cuerpos docentes universitarios.
3.2. EVALUACIÓN PREVIA A LACONTRATACIÓN
Este tipo de evaluación tiene por objetivogarantizar la cualificación del profesoradouniversitario antes de ser contratado. Entérminos generales, en este proceso deevaluación destacan las fases depresentación de solicitudes, evaluaciónpor comités de expertos, resolución de lassolicitudes de acuerdo con el informerealizado por los comités de evaluación, yrecurso o procedimiento de conciliaciónpara aquellos solicitantes que noestuviesen de acuerdo con el resultado dela evaluación.
3.2.1. Evaluación delProfesorado para sucontratación por lasuniversidades
La Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades, tras lamodificación aprobada por la LeyOrgánica 4/2007, de 12 de abril,somete al Sistema UniversitarioEspañol a mecanismos externos deevaluación de las actividades docentes,investigadoras y de gestión delprofesorado universitario, comorequisito previo para la contrataciónde profesores ayudantes doctores (art.50) y de profesores contratadosdoctores en universidades públicas(art. 52). Asimismo, el artículo 72.2de la Ley Orgánica de Universidadesestablece una evaluación específicapara el profesorado de universidadesprivadas.
Los datos que se presentan acontinuación son los relativos a lassolicitudes de acreditación delprofesorado de cada una de las agenciapara el periodo de 2007.
57
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
TABLA 3.1.1. RESULTADOS DE EVALUACIÓN, POR RAMA DE CONOCIMIENTO Y CUERPO DOCENTE
TU CU
Comité de evaluación N. Sol. % Ev. + N. Sol. % Ev. +
Ciencias Sociales y Jurídicas 252 54% 160 74%
Ciencias 201 85% 209 88%
Ciencias de la Salud 125 62% 118 60%
Ingeniería y Arquitectura 177 78% 104 72%
Artes y Humanidades 134 69% 186 75%
Disposición adicional 1ª 141 51%
Total 1.030 67% 777 76%
Los datos de 2008 son provisionales, yaque algunas agencias se encuentran enplena tramitación de su últimaconvocatoria, por lo que no se puedenestablecer comparaciones dentro de esteperiodo. Por otro lado, debemosdestacar que el número de solicitudes nose corresponde con el número deprofesores, ya que un mismo profesorpuede presentar su solicitud en variasagencias y para diferentes figuras.
Con respecto a la distribución de lassolicitudes por rama de conocimiento,
la rama que más demanda tiene en laacreditación del profesorado es la deCiencias Sociales y Jurídicas, seguida porla de Ciencias Experimentales y por lade Enseñanzas Técnicas.
A pesar de que en el 2008 sólodisponemos de datos hasta el 31 demayo, en 2007 y 2008 se observa lamisma pauta, Ciencias Sociales yJurídicas sigue siendo el la rama deconocimiento más representada yCiencias de la Salud la que menossolicitudes presenta.
58
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.2.1.1. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO
DURANTE 2007, POR AGENCIA DE EVALUACIÓN
AQUIB
922
52
1.660
7.510
1.1661.155
664
227
1.671
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
AVAPAQ
U
ANECA
AGAE
ACSUG
ACSUCYL
ACECAU
ACAP
Fuente: elaboración propia.
Las agencias evalúan las figuras deProfesor Contratado Doctor, ProfesorAyudante Doctor, Profesor Colaborador
y Profesor de Universidad Privada;además AQU también acredita la figurade Catedrático Contratado.
59
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.2.1.2. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO
DURANTE 2008, POR AGENCIA DE EVALUACIÓN
542
2.590
371
53
2.322
0
1.000
2.000
3.000
AQUANECAAGAEACECAUACAP
Fuente: elaboración propia. Datos recogidos hasta 31 de mayo de 200824.
FIGURA 3.2.1.3. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO
DURANTE 2007, POR RAMA DE CONOCIMIENTO
21%
11%
34%
19%
15%
Ciencias Experimentales
Ciencias de la Salud
Ciencias Sociales y Jurídicas
Enseñanzas Técnicas
Humanidades
Fuente: elaboración propia.
24 Salvo en el caso de ACAP, donde figura año 2008 completo.
La figura contractual más solicitada hasido la de Profesor Contratado Doctor,seguida del Profesor Ayudante Doctor,siendo la menos solicitada la de
Profesor de Universidad Privada (si notenemos en cuenta la figura deCatedrático Contratado que sólo evalúaAQU)25.
60
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
25 Habrá de tenerse en cuenta que la figura de Profesor Colaborador ha permanecido cerrada entre abril de2007 y junio de 2008.
FIGURA 3.2.1.4. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO
DURANTE 2007, POR FIGURA CONTACTUAL
23% 24%
31%21%
Profesor Colaborador Profesor Ayudante Doctor
Profesor Contratado DoctorProfesor de Universidad Privada
1%Catedrático Contratado
Fuente: elaboración propia.
FIGURA 3.2.1.5. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO
DURANTE 2007, POR FIGURA CONTACTUAL Y RAMA DE CONOCIMIENTO
Catedrático Contratado
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
CienciasExperimentales
Ciencias de la Salud Ciencias Sociales yJurídicas
Enseñanzas Técnicas Humanidades
Profesor Contratado Doctor Profesor Ayudante Doctor
Profesor Colaborador Profesor de Universidad Privada
Fuente: elaboración propia.
A continuación se presentan losresultados de las evaluaciones realizadas.Para analizar los resultados hemoscentrado en el porcentaje deevaluaciones positivas y negativas sobre
el total de solicitudes evaluadas. Elsiguiente gráfico recoge el porcentaje deevaluaciones positivas de cada una de lasagencias.
61
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.2.1.6. SOLICITUDES PRESENTADAS PARA LA ACREDITACIÓN DEL PROFESORADO
DURANTE 2008, POR FIGURA CONTRACTUAL
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Ciencias
Experimentales
Ciencias de la Salud Ciencias Sociales y
Jurídicas
Enseñanzas
Técnicas
Humanidades
Catedrático Contratado Profesor Contratado Doctor Profesor Ayudante Doctor
Profesor Colaborador Profesor de Universidad Privada
Fuente: elaboración propia. Datos hasta el 31 de mayo de 200826.
En 2008 la muestra se reparte de unamanera similar a la de 2007.
La distribución de las solicitudes,según figuras contractuales y porrama de conocimiento, quedareflejada en el gráfico 3.2.1.5. Ladistribución, en términos generales,
sigue la misma pauta que en los casosanteriores.
Los datos de 2008 son similares a los de2007 aunque estos datos pudieran variar yaque algunas agencias autonómicas seencuentran en pleno proceso de evaluación,por lo que sus resultados son provisionales.
26 Salvo en el caso de ACAP, donde figura año 2008 completo.
El porcentaje de evaluaciones positivaspara aquellas agencias que cuentan condatos a 31 de mayo de 2008 es similar alde 2007.
En términos generales, se puede decirque los sistemas de evaluación deprofesorado se han ido consolidando enlas diferentes comunidades autónomas.Los sistemas son cada vez mástransparentes, y se hacen públicos paraque las personas que solicitan laevaluación puedan conocer lascondiciones y requisitos para suobtención.
La suma de solicitudes no se puedeequiparar al número de profesorado quepide ser evaluado debido a que unmismo profesor puede solicitar laevaluación en más de una figura y enmás de una agencia. Por otro lado, lamayoría de las agencias desconocen elnúmero de profesores que realmente
llega a ser contratado por algunauniversidad. Un aspecto a tener encuenta de cara al futuro sería trabajarhacia un reconocimiento mutuo entrelas evaluaciones realizadas por lasdiferentes agencias, de modo que no sedupliquen esfuerzos ni recursos, yahondar en iniciativas ya incipientes queayuden a contrastar la repercusión quelos procesos de evaluación emprendidostienen en la contratación.
3.2.2. Evaluación para laContratación de ProfesoresEméritos
Algunas de las agencias atienden a lasdemandas de evaluación de profesoradoemérito realizadas por las universidadespara su contratación. En general sonevaluaciones orientadas a propósitosespecíficos como la contratación despuésde la jubilación y con consecuencias paralos complementos retributivos u otros
62
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.2.1.7. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL PROFESORADO DURANTE 2007, POR
AGENCIA DE EVALUACIÓN (PORCENTAJE DE EVALUACIONES POSITIVAS)
41%
88%
62%
49%
65% 66%
54%
69%
58%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
AQUIB
AVAPAQ
U
ANECA
AGAE
ACSUG
ACSUCYL
ACECAU
ACAP
Fuente: elaboración propia.
reconocimientos. Las agencias querealizan evaluación de profesoradoemérito son ACSUCYL y AGAE.
ACSUCYL evaluó un total de cuatrosolicitudes durante 2007, de las cualestres fueron informadas positivamente.En lo que va de 2008 se ha recibido unasolicitud que fue informada
positivamente. AGAE evaluó un total de14 solicitudes durante 2007, de lascuales 12 fueron evaluadaspositivamente, emitiéndose evaluaciónnegativa para los 2 currícula restantes.Durante 2008 se han recibido hasta el31 de mayo, un total de 16 solicitudesde las cuales 15 han sido informadasfavorablemente.
63
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
TABLA 3.2.2.1. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN PARA LA
CONTRATACIÓN DE PROFESORES EMÉRITOS
2007 20081
Solicitudes Evaluados Evaluados Solicitudes Evaluados Evaluados
recibidas positivamente negativamente recibidas positivamente negativamente
ACSUCYL 4 3 1 1 1 0
AGAE 14 12 2 16 15 1
1 Datos del 1 de enero al 31 de mayo de 2008.
La evaluación de profesorado emérito notiene el mismo volumen que la relativaal profesorado previo a su contrataciónpor las universidades, pero se lleva acabo con un procedimiento similar alresto de evaluaciones docentes.
3.2.3. Evaluaciones previas a lacontratación de otras figuras deprofesorado
En este apartado se recoge por un ladolas evaluaciones del profesorado parafiguras tales como profesoradoasociado, profesorado colaborador yprofesorado visitante, que realizaACSUCYL, ACSUG y AVAPrespectivamente. Y, por otro lado, lacertificación de la actividad docenteque realiza AQU.
ACSUCYL realiza desde el año 2003 laevaluación externa de la actividaddocente del profesorado asociadocontratado que, según lo señalado en elDecreto 85/2002 de 27 de junio de laJunta de Castilla y León, será necesariapara poder optar a la renovación decontrato en años sucesivos. En laconvocatoria de 2007 se evaluaron untotal de 736 solicitudes, de las que 705fueron favorables y 31 se archivaroncomo “no pertinentes”.
En Galicia, la regulación autonómica(Decreto 266/2002) establece que losprofesores colaboradores seráninicialmente contratados por lasuniversidades por un periodo máximode cuatro años, pudiendo prorrogarsesus contratos por otros cuatro años más,
tras el informe favorable de ACSUG, ypudiendo en su caso adquirir carácterindefinido tras la evaluación positiva delos dos periodos mencionados.
AVAP tiene establecido unprocedimiento para la valoraciónprevia de los méritos antes de lacontratación de profesores visitantes,que pretende favorecer el intercambioy movilidad del profesorado de lasuniversidades valencianas. Desde elaño 2004, en que se evaluaronfavorablemente 18 solicitudes, elnúmero de solicitantes ha idodescendiendo. Durante el año 2005 seevaluaron favorablemente 5solicitudes, en el año 2006 fuerontambién 5 las solicitudes evaluadasfavorablemente y en el año 2007 seevaluaron 8 expedientesfavorablemente. En esta convocatoriadestaca el hecho de que la granmayoría de solicitudes pertenecen alDepartamento de Fundamentos delAnálisis Económico de la Universidadde Alicante.
La certificación o evaluación de laactividad docente del profesorado querealiza AQU es uno de los requisitosque, si procede, pueden establecer lasuniversidades públicas catalanas en losconcursos de acceso a las categorías deprofesor agregado y catedrático.También permite participar enprogramas de promoción delprofesorado de estas universidades. En2007 se han recibido 78 solicitudes,
todas ellas resueltas favorablemente y,en el 2008, hasta el 31 de mayo, sehan recibido 24 solicitudes, tambiénresueltas favorablemente en sutotalidad.
3.3. COMPLEMENTOSRETRIBUTIVOS AUTONÓMICOS
La Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades prevé quelas comunidades autónomas podránestablecer retribuciones adicionalesligadas a méritos individualesdocentes, investigadores y de gestióndel personal funcionario y contratado.Los complementos retributivos seasignarán previa valoración de losméritos por la ANECA o por el órganode evaluación externa que la Ley de lacomunidad autónoma determine.
Bajo el marco de esta Ley, algunascomunidades autónomas han reguladoprocedimientos de evaluación de lalabor docente, investigadora y degestión de su profesoradouniversitario. No obstante, y adiferencia de otros procesos como elde acreditación del profesorado, dichasevaluaciones no son homogéneas,existiendo una diversidad detratamientos en cada ámbitoterritorial. Se puede realizar unatipología de las evaluaciones existentesbajo la perspectiva del objeto de laevaluación:
64
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Se presenta a continuación un análisis dela actividad evaluadora de las agenciassiguiendo la anterior clasificación.
Evaluación de la actividaddocente
ACPUA
Durante los años 2006 y 2007 ACPUArealizó evaluaciones de la actividad docentedel profesorado a tiempo completo de laUniversidad de Zaragoza. Sin embargo,con el nuevo contrato programa firmadopor Gobierno de Aragón y Universidad deZaragoza se ha pasado a un procedimientode certificación de las evaluaciones querealiza la propia universidad. Los criteriosde evaluación son establecidos previamente
por el Consejo Rector de ACPUA, quefinalmente certificará si el procedimientode evaluación se ha realizado de maneraadecuada.
El número de solicitudes evaluadas enlos años 2006 y 2007 estaba en torno alas 2.000, mientras que las calificacionesque se podían obtener se situaban en elintervalo entre 0 (menor puntuación) a2 puntos (puntuación máxima). Tal ycomo puede observarse en el siguientegráfico, los resultados de las evaluacionesfueron más favorables en el año 2007que en el 2006, como consecuencia deun efecto aprendizaje de los solicitantesy de la incentivación de las actividades aevaluar que suponen los complementosretributivos.
65
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
TABLA 3.3.1. TIPOS DE EVALUACIÓN POR OBJETO Y AGENCIA EVALUADORA
Excelencia Global
Docencia Investigación Gestión curricular o única Otras
AACECAU • •
ACPUA • •
ACSUG • • • •
AGAE •
AQU • • •
AQUIB • • • •
AVAP •
UNIQUAL •
FIGURA 3.3.1. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN. CONVOCATORIAS 2006 Y 2007 (ACPUA)
1,65
1,52
0 0,5 1 1,5 2
2007
2006
La evaluación del año 2008 se estárealizando por parte de la Universidadde Zaragoza, quedando pendiente lacertificación del proceso desde ACPUA(a realizar en el segundo semestre).
ACSUG
El Decreto 55/2004 establece lasretribuciones adicionales vinculadas améritos individuales docentes,investigadores y de gestión delprofesorado universitario. Lasevaluaciones de méritos docentes einvestigadores se realizan a través de unamisma convocatoria, aunque se trata dedos retribuciones independientes ydeben ser tratadas como tal.
Atendiendo a los resultados que sereflejan en la gráfica debemos comentaruna serie de cuestiones:
– En primer lugar, destacar que elíndice tan elevado de solicitudespresentadas en la convocatoria del2004 se explica simplemente por elhecho de ser ésta la primeraconvocatoria. Al mismo tiempo, elpaulatino descenso de las solicitudesse debe a que estos complementos sonconsolidables; por lo tanto, lossolicitantes que ya hubiesen obtenidoresolución positiva no tienen quevolver a presentarse.
– En cuanto al índice tan elevado deresoluciones positivas, debemoscomentar que la concesión de estecomplemento está vinculado acriterios concretos y objetivos (nosujetos a interpretación yevaluación), por lo que,generalmente, sólo se presentanaquellas personas que realmentecumplen con los mismos.
66
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.2. NÚMERO DE SOLICITUDES PRESENTADAS POR CONVOCATORIA (ACSUG)
5.946
587285 342 96
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
2004 2005 2006 2007 2008
TABLA 3.3.2. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS. CONVOCATORIAS 2004 A 2007
(ACSUG)
Solicitudes Resoluciones positivas Resoluciones negativas % positivas
7.256 6.240 1.016 86%
AQU
AQU ha iniciado la certificación de laactividad docente del personal docentee investigador, funcionario ycontratado, de las universidadespúblicas catalanas para la obtención delcomplemento retributivo autonómicoen 2007. Para este proceso, lasuniversidades evalúan a su profesorado
aplicando los respectivos manuales deevaluación docente vigentes,certificados por AQU, y remiten losinformes de evaluación a la agencia,que los certifica, validando de estamanera los resultados emitidos por lasuniversidades. Los méritos de docenciase evalúan por tramos de cinco años,siendo seis el máximo de tramos quepueden evaluarse favorablemente.
67
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
TABLA 3.3.3. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS. CONVOCATORIA 2007 (AQU)
Solicitantes potenciales Total solicitantes % Positivos % Negativos %
2.217 1.205 54% 1.166 97% 39 3%
FIGURA 3.3.3. PORCENTAJE DE EVALUACIONES POSITIVAS POR CONVOCATORIA (AQUIB)
89%
79%
100%
86% 88%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2003 2004 2005 2006 2007
Los datos demuestran que casi latotalidad de profesores que se presentansuperan la evaluación. Sin embargo, ladiscriminación del modelo se produceen el momento de solicitar la evaluación.Así, el 46% de solicitantes potencialesopta por no presentarse (cabe recordarque la evaluación no es obligatoria).
AQUIB
AQUIB realiza evaluaciones dirigidas a laobtención del complemento retributivode estímulo y reconocimiento a ladocencia y a la formación permanente deldocente. Tiene carácter no consolidable ydebe renovarse cada cinco años.
Evaluación de la actividadinvestigadora
ACECAU
ACECAU realiza evaluaciones para laacreditación de la actividadinvestigadora. Esta evaluación se
aplica al personal contratado de lasuniversidades y toma criteriosidénticos a los utilizados por laCNEAI. En la convocatoria 2007, sepresentaron un total de 30solicitudes, cuya distribución deresultados se puede observar en elgráfico siguiente.
68
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.4. DISTRIBUCIÓN DE RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD
INVESTIGADORA. CONVOCATORIA 2007 (ACECAU)
3%1 tramo
13%2 tramos
84%3 tramos
ACPUA
De acuerdo con lo establecido por elGobierno de Aragón, el complementode investigación tiene por objetivoreconocer e incentivar la calidad en eldesarrollo de las tareas investigadoras delprofesorado, en función de los sexenioso tramos autonómicos de investigacióncuyo reconocimiento quededebidamente acreditado.
Los funcionarios pueden solicitar laevaluación y reconocimiento de sexeniosante la CNEAI, abriéndose para elprofesorado contratado de la Universidad
de Zaragoza la vía de solicitud deevaluación por parte de la ACPUA. Laevaluación positiva de la ACPUA, que serealiza con los mismos criterios que losutilizados para los funcionarios por partede la Comisión Nacional Evaluadora dela Actividad Investigadora (CNEAI),tiene como únicos efectos el pago delcorrespondiente complementoretributivo autonómico.
Como puede observarse en el gráfico, elprimer año en el que se realizó laevaluación fue el de mayor volumendebido a que un buen número dedocentes contaban con seis años de
investigación para ser sometidos aevaluación. Tras ese primer año, se ha
producido un lógico descenso en elvolumen de sexenios evaluados.
69
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.3.5. EVALUACIONES POSITIVAS Y NEGATIVAS Y PORCENTAJE DE SEXENIOS
CONCEDIDOS. (ACPUA)
219
47
6567
1930
71% 68%77%
0
50
100
150
200
250
2006 2007 20080%
20%
40%
60%
80%
100%
Ev. positiva Ev. negativa % de positivas
ACSUG
La valoración de la actividadinvestigadora de la ACSUG se hace en lamisma convocatoria que los méritosdocentes, aunque sean doscomplementos diferentes. Los datos serecogen en el apartado relativo adocencia27.
AQU
AQU ha iniciado la evaluación de laactividad investigadora del personaldocente e investigador, funcionario y
contratado, de las universidades públicascatalanas para la obtención delcomplemento retributivo autonómico en2007. Para este proceso, la agenciaevalúa directamente los méritos deinvestigación de los solicitantes, portramos de seis años, tomando como baselos criterios de evaluación de la actividadinvestigadora que aplica la CNEAI.
En el año 2007 se evaluaron un total de2.018 tramos, 738 correspondientes apersonal contratado y 1.280 a personalfuncionarios. El 82% de solicitudesobtuvo un resultado positivo.
27 Evaluación de la actividad docente en apartado 3.3.
Del gráfico se desprende que,globalmente, la tasa de favorables esmayor (87%) en el caso del profesoradofuncionario que del profesoradocontratado (74%). Por ramas deconocimiento los resultados son similarestanto en Ciencias Experimentales comoen Ciencias de la Salud, sin embargo, enlas ramas de Ciencias Sociales y Jurídicasy Enseñanzas Técnicas, la diferencia sesitúa en torno a los 10 puntosporcentuales a favor del profesoradofuncionario. El caso de Humanidades esel que presenta una diferencia másnotable: un 87% de evaluacionespositivas del profesorado funcionariofrente a un 51% en el caso delprofesorado contratado.
AQUIB
La evaluación dirigida a la obtención delcomplemento retributivo de estímulo y
reconocimiento a la actividadinvestigadora de AQUIB se realizaanualmente. Tiene carácter noconsolidable y debe renovarse cada seisaños.
Existen dos modalidades:
– Modalidad A. Requiere haberobtenido al menos un sexenio deinvestigación durante los últimosdoce años y una puntuación de unpunto durante el periodo objeto deevaluación.
– Modalidad B. Requiere tener eltítulo de doctor y haber obtenido unproyecto de investigación, comoinvestigador principal, mediante unaevaluación externa durante elperiodo objeto de la evaluación, asícomo obtener una puntuación de1,5 puntos durante el mismoperiodo.
70
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.6. TRAMOS POSITIVOS SOBRE EL TOTAL DE SOLICITUDES POR ÁREA DE
CONOCIMIENTO. CONVOCATORIA 2007 (AQU)
83%
79%
68%
75%
51%
74%
88%
80%
80%
85%
88%
87%
86%
79%
81%
83%
75%
82%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Cienciasexperimentales
Ciencias de la Salud
Ciencias Sociales yJurídicas
Enseñanzas Técnicas
Humanidades
Todas las áreas
Contratados Funcionarios Total evaluados
Evaluación de la actividad degestión del profesorado
ACSUG
La valoración de los méritos en puestosde gestión viene condicionada por eltipo de cargo que se hubiesedesempeñado. Se pueden solicitar estoscomplementos en cada convocatoria quesalga publicada, siempre y cuando sepueda aportar un nuevo cargo para elcómputo de la valoración.
La valoración obtenida en cadaconvocatoria será consolidable y se irásumando en convocatorias sucesivas enbase a números enteros/decimalesobtenidos por cargo hasta alcanzar unmáximo de 8 tramos/puntos.
En la convocatoria del año 2007fueron presentadas un total de 1.401solicitudes, de las que un 88% tuvocomo resultado el reconocimiento detramos. El amplio porcentaje deresoluciones positivas, se explicaatendiendo a que en las bases de laconvocatoria se recogen una serie derequisitos y criterios objetivos (unlistado muy definido con los cargosde gestión que se someten avaloración). Por lo tanto, la granmayoría de los solicitantespresentados cumplían los requisitosmínimos para su concesión. Laevaluación negativa (menos de 0,5tramos) se explica por la alegación decargos no recogidos en las bases oporque el periodo de ocupación esinferior al mínimo exigido.
71
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.3.7. PORCENTAJE DE SOLICITUDES EVALUADAS POSITIVAMENTE POR CONVOCATORIA
Y TIPO DE SOLICITUD. (AQUIB)
94% 100%
80% 80%
38%
67%
71%
76%
79%94%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2003 2004 2005 2006 2007
Opción A Opción B
AQU
AQU ha iniciado la certificación de laactividad de gestión del personal docentee investigador, funcionario y contratado,de las universidades públicas catalanaspara la obtención del complementoretributivo autonómico en 2007. Paraeste proceso, las universidades evalúan asu profesorado asignando puntos
acumulables según los cargos ejercidos(según la puntuación alcanzada, lossolicitantes se situarán en un tramo, cadauno de los cuales está asociado a unaretribución económica) y remiten losinformes de evaluación a la agencia, quelos certifica, validando de esta maneralos resultados emitidos por lasuniversidades. Los méritos de gestión seevalúan por tramos de cinco años.
72
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.8. PORCENTAJE DE RESOLUCIONES POR RESULTADO. CONVOCATORIA 2007 (ACSUG)
Negativas12%
4 o más, 18%
3, 12%
2, 17%
1, 26%
0.5, 16%
Positivas88%
TRAMOSCONCEDIDOS
TABLA 3.3.4. SOLICITUDES PRESENTADAS Y RESULTADOS. CONVOCATORIA 2007 (AQU)
Tramos evaluados Favorables Desfavorables 1er tramo 2º tramo 3er tramo 4º tramo
1.502 1.501 1 1.089 303 98 11
Evaluación de la excelenciacurricular
ACSUG
La finalidad de este complemento es lade reconocer, fomentar e incentivar laactividad docente e investigadora delpersonal funcionario y contratado doctor
del Sistema Universitario Gallego(SUG), atendiendo especialmenteaquellos méritos que, en un periodo detiempo determinado, destaquen por sucalidad y su excelencia.
Serán objeto de valoración la totalidadde los quinquenios y sexenios que poseael solicitante (valoración básica), así
como los méritos adicionalesrelacionados con la docencia y lainvestigación (valoración adicional),seleccionados por cada solicitante ycorrespondientes al periodo de cincoaños establecido en la convocatoria.
Una vez gestionadas las solicitudes, yhechas las comprobaciones con lasuniversidades del SUG, se resuelve elcomplemento mediante la adjudicaciónde tramos, un máximo de 14, siendo 9de ellos de carácter consolidable, ya quecorresponden a la puntuación básica.
Hasta el momento se han realizado dosconvocatorias de evaluación, en los
años 2006 y 2007. En la primeraconvocatoria el número de solicitantesfue bastante elevado, llegando aalcanzar las 1.606 solicitudes. Estaelevada cifra se explica al ser laprimera convocatoria, lo que llevó aque muchos de los docentesuniversitarios del SUG cumplieran lascondiciones para poder solicitar elcomplemento. La segundaconvocatoria contó con 122solicitudes, debido a que es precisoque los solicitantes que han obtenidoalgún tramo dejen pasar tres añosantes de una nueva solicitud, siemprey cuando puedan aportar un nuevoquinquenio o sexenio.
73
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.3.9. SOLICITUDES EVALUADAS Y TRAMOS CONCEDIDOS. CONVOCATORIAS 2006 Y 2007
(ACSUG)
18 17
72
219
318 311
259
172
121
91
6236
235 3
0
50
100
150
200
250
300
350
Res. n
egat
ivas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
AQUIB l
La AQUIB tiene un complemento cuyoobjeto es incentivar la investigación deexcelencia del personal docente e
investigador funcionario de laUniversitat de les Illes Balears y apoyarlacon este complemento. Tiene carácterno consolidable y debe renovarse cadaseis años.
Se realiza una convocatoria anual condos modalidades:
– Complemento para profesorado conal menos tres sexenios deinvestigación, el último de loscuales debe haberse conseguidodurante el periodo objeto de laconvocatoria (A).
– Complemento para profesorado con almenos dos sexenios de investigación, elúltimo de los cuales debe haberseconseguido durante el periodo objetode la convocatoria, y que haya sidoinvestigador principal de un proyectode investigación evaluadoexternamente de acuerdo con losparámetros científicos existentes (B).
74
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.10. PORCENTAJE DE SOLICITUDES EVALUADAS POSITIVAMENTE POR
CONVOCATORIA Y TIPO DE SOLICITUD (AQUIB)
100%
0%
50%
100% 100%
27%
86%86%
67%
100%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2003 2004 2005 2006 2007
Opción A (tres sexenios) Opción B (dos sexenios)
Evaluación global: docencia,investigación y gestión
ACECAU
La ACECAU abre cada año unaconvocatoria de solicitudes deevaluación para la asignación decomplementos retributivos por lasuniversidades canarias al profesoradouniversitario. Dicha convocatoriaevalúa los siguientes tipos decomplementos:
Los puntos necesarios para obtener loscomplementos serán:
– Complemento por méritos docentes(Complemento 1).
– Complemento de méritosinvestigadores (Complemento 2).
– Complemento por serviciosinstitucionales (Complemento 3).
En la convocatoria del año 2007 sepresentaron un total de 27 solicitudes,obteniéndose los siguientes resultados:
AGAE
Para la evaluación de méritos para laasignación de los ComplementosAutonómicos se creó, en el seno de laagencia, la Comisión Andaluza deEvaluación de los ComplementosAutonómicos (CAECA).
El número de solicitudes alcanzó lacifra más elevada en el 2004, primeraño de evaluación, descendiendo desdeentonces hasta las 744 solicitudes quese han presentado en la convocatoria2008.
75
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.3.11. TRAMOS CONCEDIDOS EN CONVOCATORIA 2007 (ACECAU)
12%0 tramo
12%1 tramo
16%2 tramos
60%3 tramos
FIGURA 3.3.12. EVOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES EVALUADAS POR CONVOCATORIA EN LAS
UNIVERSIDADES PÚBLICAS ANDALUZAS (AGAE)
8.892
817 392 515 744
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
9.000
10.000
2004 2005 2006 2007 2008
Tan sólo un 3% de las solicitudes noobtiene ningún tramo, siendo la concesión
de 2 tramos la situación más habitual conun 44% de las solicitudes evaluadas.
AVAP
En la Comunitat Valenciana, losConsejos de Gobierno de las distintasuniversidades públicas solicitananualmente y de forma conjunta laevaluación de los siguientescomponentes de las retribucionesadicionales del profesorado universitariofuncionario:
1. Componente por méritos deexperiencia docente e investigadora(que se asigna por periodos deactividad docente e investigadorareconocidos).
2. Componente por méritos deproductividad investigadora (que seasigna por periodos de actividadinvestigadora reconocidos).
3. Componente por méritos docentes einvestigadores ligados a la promociónacadémica.
4. Componente por méritos demovilidad docente e investigadora(con tres niveles en el conjunto de lacalidad de las estancias).
5. Componente por méritos dededicación a la gestión universitaria.
Todos estos componentes, excepto elcomponente de movilidad, se asignanpor aplicación de lo dispuesto por elDecreto 174/2002, del GobiernoValenciano. Para el caso del componentede movilidad se evalúa anualmente lacalidad de las estancias de movilidadsolicitadas cuyos resultados a lo largo deltiempo aparecen en los siguientesgráficos:
76
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.13. DISTRIBUCIÓN DE RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE,
INVESTIGADORA Y DE GESTIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS DE ANDALUCÍA. CONVOCATORIA 2007
(AGAE)
3%0 tramos
37%1 tramo
43%2 tramos
1%5
tram
os
12%3 tramos
4%4 tramos
Se puede apreciar como el número desolicitudes de evaluación de méritos demovilidad docente e investigadora,alcanzó la cifra más elevada en el año
2003, decreciendo hasta las 49solicitudes del año 2007. La granmayoría de estancias es calificada con elnivel más elevado (Nivel A).
77
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.3.15 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE EVALUACIÓN DEL
MÉRITO DE MOVILIDAD. AÑOS 2003 A 2007 (AVAP)
4%No favorables
79%Nivel A
10%Nivel B
7%Nivel C
FIGURA 3.3.14. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL MÉRITO DE MOVILIDAD POR
CONVOCATORIA (AVAP)
482
9664 56 47
027
1 0 2
0
100
200
300
400
500
600
2003 2004 2005 2006 2007
Favorables
No favorables
UNIQUAL
El Consejo Social ha puesto en marchael Sistema de Evaluación de los
Complementos Retributivos de todo elpersonal docente e investigador de laUniversidad del País Vasco/EuskalHerriko Unibertsitatea. La asignación de
complementos se ha dividido en dosgrupos:
– Sujetos a antigüedad: C1 y C2.• C1: Requisitos: 3 años de
vinculación a la UPV/EHU.• C2: Requisitos: 7 años de
vinculación a la UPV/EHU.
– Sujetos a evaluación (0-100 puntos):B1, B2, B3, A1 y A2.• B1: Requisitos: C1, 5 años de
vinculación universitaria yobtención 25 puntos.
• B2: Requisitos: Doctorado, C1,C2, 10 años de vinculación
universitaria y obtención 50puntos.
• B3: Requisitos: Doctorado, C1,C2, 10 años de vinculaciónuniversitaria y obtención 75puntos.
• A1: Requisitos: Doctorado, C1, C2,10 años de vinculación universitariay obtención 90 puntos.
• A2: Requisitos: Los requisitos deA1 y otros méritos destacados quepotencien el prestigio de laUPV/EHU.
Los resultados preliminares antes de losrecursos, han sido los siguientes:
78
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 3.3.15 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE EVALUACIÓN.
CONVOCATORIA 2007 (UNIQUAL)
20%<25
37%B1
24%B2
2%A2
11%B3
6%A1
60%C2
40%C1
Número de solicitudes: 3.214
< 25 profesores que solicitando tramos B y A no
obtuvieron el nivel mínimo.
Número de solicitudes: 367
Profesores que sólo solicitaron tramo C1 y C2
Otras evaluaciones
AQUIB
AQUIB realiza desde el año 2003 unaevaluación anual dirigida a la asignacióndel complemento retributivo de
reconocimiento y especialización delprofesorado titular de escuelauniversitaria. Tal y como puedeapreciarse en el siguiente gráfico, elporcentaje de evaluaciones positivas a lolargo de estos años ha superado siempreel 80%.
79
EVALUACIÓN DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
FIGURA 3.3.17 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL PROFESOR TITULAR DE ESCUELA
UNIVERSITARIA (PORCENTAJE DE EVALUACIONES POSITIVAS) (AQUIB)
93%89%
84%
99%91%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2003 2004 2005 2006 2007
Conclusiones sobre evaluaciónde complementos retributivos
La evaluación de complementosretributivos adicionales ligados a ladocencia produce efectos positivos sobrela actividad del profesorado, que semuestra más activo en aquellas áreas quese valoran más positivamente en loscriterios de evaluación.
No todas las comunidades autónomascuentan con complementos retributivosautonómicos; ahora bien, las que sídisponen de ellos han optado por
distintos procedimientos de evaluación,bien integrando todas las dimensiones deevaluación en un solo procedimiento obien realizando distintas convocatoriaspara cada tipo de méritos.
Este tipo de evaluaciones se haconvertido en una de las actividadesprincipales para algunas agenciasautonómicas, sin embargo la realizaciónde evaluaciones individualizadas decarácter masivo puede obligar a lautilización de criterios de evaluaciónsimples y poco relacionados con lacalidad en su sentido más estricto.
Por ello, algunas agencias handesplazado la responsabilidad de laevaluación individual a las propiasuniversidades, actuando como garantes
del procedimiento a través delestablecimiento de los criterios deevaluación y de la certificación final del proceso.
80
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
El Sistema Universitario Español en suconjunto y cada una de las institucionesuniversitarias en particular han deresponder al compromiso de satisfacciónde las necesidades y expectativasgeneradas por la sociedad. En elcontexto de una sociedad delconocimiento y de crecienteinternacionalización de la ofertauniversitaria, asegurar la calidad de laformación en los diferentes estudios esun reto ineludible, máxime cuando lasociedad ha depositado la confianza y haaportado recursos considerables para quelas universidades cumplan con dichafunción.
En correspondencia a la confianza que lasociedad deposita en la gestiónautónoma de las universidades y a latransparencia exigida en el marco delEEES, las universidades deben garantizarque sus actuaciones están en la direcciónapropiada para lograr los objetivosasociados a las enseñanzas que imparten.Para ello, las universidades deben contarcon políticas y Sistemas de GarantíaInterna de Calidad (SGIC)formalmente establecidos y dados aconocer públicamente.
La reforma de la LOU, en su artículo31 dedicado a la Garantía de laCalidad, recoge la necesidad deestablecer criterios de garantía decalidad que faciliten la evaluación,certificación y acreditación y considerala garantía de calidad como un finesencial de la política universitaria.
Los nuevos títulos que se estánplanificando en el marco del EEES,desde su diseño hasta su revisión ymejora, deben ser afrontados con unsistema de garantía interna de sucalidad. A través de estos sistemas, lasuniversidades se convierten en lasresponsables últimas de la calidad de suoferta formativa.
Dentro de los sistemas de garantía decalidad de las enseñanzas universitarias,se diferenciará entre los sistemas degarantía interna de la calidad de loscentros universitarios y los sistemas deevaluación de la actividad docente delas universidades debido principalmentea la existencia de dos programasactualmente activos a nivel nacional, elprograma AUDIT y el programaDOCENTIA.
4.1. LOS SISTEMAS DEGARANTÍA INTERNA DE LACALIDAD
Si bien AUDIT es el primer programa anivel nacional que trata sobre lagarantía interna de la calidad de loscentros universitarios, a nivelautonómico hay en marcha programasde características similares que tambiénse abordan brevemente en estedocumento. Gracias a todas estasiniciativas, las universidades empiezana contar con sistemas que les permitengarantizar la calidad de la formaciónque imparten.
4
4.1.1. El programa AUDIT
Para la elaboración del ProgramaAUDIT se han tenido en consideraciónlos criterios y directrices para lagarantía de calidad en el EEES28, eldocumento Directrices para laelaboración de títulos universitarios degrado y máster, publicado por elMinisterio de Educación y Ciencia el21 de diciembre de 2006, y lasexperiencias anteriores realizadas porlas universidades en materia de calidad(evaluación de titulaciones y servicios,certificación, elaboración de cartas deservicios, etc.). Estas directrices hanservido de referencia en la definición yevaluación de la garantía de calidad delas instituciones universitarias dediferentes países europeos condiferentes trayectorias y enfoques en elcamino hacia la evaluación de lagarantía de la calidad:
– Vía auditorías institucionales:Francia, el Reino Unido, Suecia yFinlandia.
– Vía acreditación institucional:Austria y Noruega.
– Vía evaluación de programas:Portugal y Dinamarca.
– Vía acreditación de programas:Italia, Irlanda, Bélgica, Holanda,
Alemania, República Checa yPolonia.
En este contexto, para apoyar a lasuniversidades y, en especial, a loscentros que las componen, en ladefinición de los SGIC, ANECA,AQU y ACSUG promueven lainiciativa del programa AUDIT, quepretende ser un marco abierto a laparticipación de universidades yagencias de evaluación29.
ACSUG, AQU y UNIQUALdesarrollan el programa AUDIT en susrespectivos ámbitos territoriales.ANECA es la responsable de la gestióndel programa en el resto de territoriosy las demás agencias colaboran a travésdel apoyo y seguimiento al programaen sus respectivos ámbitos deactuación.
La tabla 4.1.1.1 recoge laparticipación de centros universitariospor comunidades autónomas en laconvocatoria de 2007. Se puedeapreciar la gran acogida que ha tenidoel Programa entre las universidades(participación del 69% del total deuniversidades existentes en el SistemaUniversitario Español).
82
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
28 ENQA: Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio Europeo de EducaciónSuperior. http://www.aneca.es/present/docs/enqa_criteriosydirectrices_261005.pdf29 En ACSUG el programa toma la denominación de FIDES-AUDIT, en AQU toma la denominación deSUPORT y en ACSUCYL se desarrollan en esta línea proyectos institucionales para el diseño, desarrollo oimplantación de sistemas de garantía de calidad.
83
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
TABLA 4.1.1.1. PARTICIPACIÓN DE UNIVERSIDADES Y CENTROS EN LA CONVOCATORIA DE 2007
Comunidad autónoma Universidad Nº de centros participantes
Andalucía Almería 1
Cádiz 2
Córdoba 2
Huelva 3
Jaén 2
Málaga 3
Pablo de Olavide Todos los centros
Sevilla 1
Aragón Zaragoza 2
Asturias (Principado de) Oviedo 3
Balears (Illes) Illes Balears 1
Canarias La Laguna 2
Las Palmas de Gran Canaria 2
Castilla y León Burgos 1
Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila 2
León 1
Salamanca 2
Valladolid 1
Castilla-La Mancha Castilla-La Mancha 3
Catalunya Autònoma de Barcelona 3
Barcelona 3
Internacional de Catalunya 1
Oberta de Catalunya 1
Politècnica de Catalunya 5
Ramon Llull 4
Rovira i Virgili 2
Vic 1
Comunitat Valenciana Alicante 2
Católica de Valencia San Vicente Mártir 1
Jaume I de Castellón Todos los centros
Miguel Hernández de Elche Todos los centros
València (Estudi General) 4
Extremadura Extremadura 2
Galicia A Coruña 24
Vigo 11
Madrid (Comunidad de) Alcalá 2
Alfonso X el Sabio Todos los centros
Autónoma de Madrid 1
Camilo José Cela Todos los centros
Carlos III de Madrid Todos los centros
Europea de Madrid Todos los centros
Francisco de Vitoria 1
Politécnica de Madrid 4
Rey Juan Carlos 1
Murcia (Región de) Católica San Antonio Todos los centros
Murcia 3
Politécnica de Cartagena 2
Navarra (Comunidad Foral de) Navarra 2
Los diseños de los SGIC se estructuranen las siete directrices siguientes, quehan sido evaluadas por los Comités deEvaluación:
– Política y objetivos de calidad.– Diseño y garantía de la oferta
formativa.– Desarrollo de la enseñanza y otras
actuaciones orientadas a losestudiantes.
– Garantía y mejora del personalacadémico y de apoyo a la docencia.
– Gestión y mejora de los recursosmateriales y servicios.
– Análisis y tratamiento de losresultados de la formación.
– Difusión pública de las titulaciones.
En los resultados del proceso deevaluación de los diseños del SGICpresentados por los centros en laconvocatoria del año 2007 (datos de la1ª fase, hasta mayo de 2008) seobserva una clara tendencia hacia lavaloración “positiva con condiciones”(sujeto a que se realicen las mejoraspropuestas) en la valoraciónprovisional, representando un 96%sobre el total. También es destacableque no ha habido ningún diseñoevaluado negativamente tanto en la
valoración provisional como en lavaloración definitiva.
Conclusiones
En la mayoría de los diseños del SGICevaluados hasta mayo de 2008, serecogen todos los criterios y directricesdel programa así como los órganos concapacidad para gestionar el SGIC,demostrando que el aspecto relativo al“compromiso de la dirección con lacalidad” se cumple mayoritariamente.
Por el contrario, un número significativode diseños del SGIC evaluados no seencuentran debidamentecontextualizados con respecto al centropara el que han sido diseñados. Se haapreciado también de forma significativadeficiencias en la especificación eintegración de los grupos de interésdentro de los SGIC, así como en laespecificación de los canales de difusiónpública de los procesos de calidad y delos mecanismos de rendición de cuentas.Igualmente, se han detectado algunascarencias en el apartado concerniente alos criterios de extinción de títulos.
Como se ha visto, la mayoría de diseñosdel SGIC no disponen a mayo de 2008
84
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 4.1.1.1. PARTICIPACIÓN DE UNIVERSIDADES Y CENTROS EN LA CONVOCATORIA
DE 2007 (CONT.)
Comunidad autónoma Universidad Nº de centros participantes
País Vasco Deusto 1
Mondragón Unibertsitatea 1
País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea 2
Nota: en cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.
de la valoración definitiva, por lo que esaún pronto para realizar valoracionesmás extensas.
En el curso 2008-09 los títulosacreditados serán sometidos a unproceso de seguimiento apoyado en laaplicación de los SGIC y diseñado apartir de iniciativas como AUDIT uotras que se desarrollan en algunascomunidades autónomas.
4.2. LOS SISTEMAS DEEVALUACIÓN DE LA ACTIVIDADDOCENTE
En los últimos años ha cobrado especialimportancia la necesidad de que lasuniversidades cuenten con profesoradocualificado y competente, como basepara garantizar la calidad de lainvestigación y de la oferta formativa delas universidades.
La evaluación de la actividad docente serealiza, en torno a los años ochenta, através de dos enfoques centrados en elcriterio de eficacia docente, utilizandoindicadores de rendimiento ycuestionarios para conocer la opinión delos estudiantes y el criterio de excelenciadocente, que considera los procesos demejora e innovación introducidos porlos profesores.
Estos enfoques fueron evolucionando alintroducir procedimientos de recogidade información que permitieran laparticipación tanto de estudiantes comode profesores. Sin embargo, la existenciade varios enfoques para evaluar laactividad docente oculta una realidad
que ha existido siempre en nuestrasuniversidades: la falta de consenso conrespecto a los mejores indicadores paramedir el impacto de la actividad delprofesor así como la necesidad deprocesos para llevar a cabo la evaluaciónpor pares. Esta falta de consenso se debeal hecho de que es imposible afrontar laevaluación docente sin tener en cuentael contexto de la universidad en la quetrabajan los profesores.
El Programa DOCENTIA (Programade Apoyo a la Evaluación de la ActividadDocente del Profesorado) supone unimportante cambio en este contexto, yaque respeta la autonomía de lasuniversidades a la hora de elaborar unprocedimiento de evaluación adecuado ala política de recursos humanos y a laplanificación estratégica de la propiauniversidad. La universidad debe rendircuentas sobre los resultados de supolítica de personal y, para ello, deberegular y garantizar los procesos de tomade decisiones relacionados con el acceso,evaluación, promoción, formación yreconocimientos de su profesorado.
4.2.1. El programa DOCENTIA
En 2007 las agencias de evaluaciónlanzan el Programa DOCENTIA con elobjetivo de satisfacer las demandas de lasuniversidades y la necesidad del sistemaeducativo de disponer de un modelo yunos procedimientos para garantizar lacalidad de la actividad docente delprofesorado universitario y favorecer sudesarrollo y reconocimiento. Esteprograma, hecho en colaboración conagencias y universidades, persigue queestas últimas, primero, diseñen y, luego,
85
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
implanten procedimientos para evaluarlas actividades docentes de suprofesorado.
DOCENTIA toma como punto departida la experiencia de AQU en laevaluación docente del profesorado delas universidades públicas catalanas enel periodo 2002-2007.
Este programa se ha diseñado teniendoen cuenta el papel cada vez másrelevante que las universidades han dejugar en la evaluación de suprofesorado. Por ello, DOCENTIApersigue favorecer la mejora de laenseñanza a partir del desarrollo deprocesos de evaluación de la actividaddocente realizados por las propiasuniversidades y ajustados, por lo tanto,a sus necesidades, en elconvencimiento de que las decisionesque las universidades adopten tras laevaluación (formación del profesorado,incentivos económicos,reconocimiento, promoción, etc.)contribuyan a mejorar la calidad de laactividad docente.
El marco de referencia de esteprograma podemos encontrarlo en losCriterios y Directrices para la Garantíade la Calidad en el EEES cuando sehabla de que “las instituciones debendisponer de medios para garantizar queel profesorado está cualificado y escompetente para su trabajo”. Otroimportante referente lo encontramosen el Real Decreto 1393/2007, de 29
de octubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales y donde seindica que “el Sistema de Garantía dela calidad debe disponer deprocedimientos de evaluación y mejoradel profesorado”.
La importancia del ProgramaDOCENTIA queda patente, dada laconexión que se establece con otrasactividades en las que están inmersashoy en día las universidades, talescomo el diseño y acreditación de lostítulos, como parte de la garantía decalidad del diseño de la formación, o laacreditación del profesorado, a travésel Programa ACADEMIA30 deANECA.
Participación de lasuniversidades en el programaDOCENTIA
En la tabla 4.2.1.1 se recogen lasuniversidades que participan en lasconvocatorias 2007 y 2008 porcomunidad autónoma. Se puedeapreciar la gran acogida que ha tenidoel programa, tanto entre lasuniversidades públicas como en lasprivadas, con una elevadaparticipación que supone el 86% deltotal de universidades existentes en elSistema Universitario Español. En estemomento, sólo hay diez universidades(cinco privadas o de la Iglesia y cincopúblicas) que no se han sumado alprograma DOCENTIA.
86
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
30 Programa ACADEMIA. www.aneca.es
87
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
TABLA 4.2.1.1. UNIVERSIDADES PARTICIPANTES POR COMUNIDAD AUTÓNOMA
Comunidad autónoma Universidad Participación
2007 2008 %
Andalucía Almería • 90%
Cádiz •
Córdoba •
Granada •
Huelva •
Internacional de Andalucía •
Jaén •
Málaga •
Pablo de Olavide •
Aragón San Jorge • 50%
Asturias (Principado de) Oviedo • 100%
Balears (Illes) Illes Balears • 100%
Canarias La Laguna • 100%
Las Palmas de Gran Canaria •
Cantabria Cantabria • 100%
Castilla y León Burgos • 88%
Católica Santa Teresa de Jesús de Ávila •Europea Miguel de Cervantes •León •
SEK •Salamanca •
Valladolid •
Catalunya Abat Oliba CEU • 100%
Autònoma de Barcelona •
Barcelona •
Girona •
Internacional de Catalunya •Lleida •
Oberta de Catalunya •Politècnica de Catalunya •
Pompeu Fabra •
Ramon Llull •Rovira i Virgili •
Vic •
Comunitat Valenciana Alicante • 86%
Cardenal Herrera-CEU •Jaume I de Castellón •
Miguel Hernández de Elche •
Politécnica de Valencia •
València (Estudi General) •
Extremadura Extremadura • 100%
Galicia A Coruña • 100%
Santiago de Compostela •
Vigo •
Madrid (Comunidad de) A Distancia de Madrid • 79%
Alcalá •
Antonio de Nebrija •Autónoma de Madrid •
Las claves de DOCENTIA
El modelo de evaluación definido eneste programa contempla tresdimensiones en el análisis y valoraciónde la actividad docente: planificación dela docencia, desarrollo de la enseñanzay resultados. Los criterios de evaluación,alineados con las dimensiones anteriores,son: adecuación, satisfacción, eficiencia yorientación a la innovación docente.
El programa se desarrolla en diferentesfases que van del diseño yreconocimiento de los procedimientosde evaluación a la certificación de losmismos, pasando por una fase deexperimentación de los modelos, en laque las universidades evalúan a suprofesorado y ponen a prueba la
eficacia del procedimiento que handiseñado.
Las universidades han asumido laresponsabilidad de elaborar su propioprocedimiento de evaluación siguiendo,por lo general, el modelo de evaluaciónpropuesto y teniendo que adaptar, enalgunos casos, al programa DOCENTIA,modelos de evaluación ya existentes.
Las tres dimensiones que han servido dereferente para realizar la evaluación delos diseños elaborados por lasuniversidades son las dimensionesestratégica, metodológica y deresultados.
Si se analiza la dimensión estratégica, sepuede observar que una parte muy
88
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 4.2.1.1. UNIVERSIDADES PARTICIPANTES POR COMUNIDAD AUTÓNOMA (CONT.)
Comunidad autónoma Universidad Participación
2007 2008 %
Camilo José Cela •Carlos III de Madrid •
Complutense de Madrid •
Francisco de Vitoria •Politécnica de Madrid •
Rey Juan Carlos •
San Pablo-CEU •
Murcia (Región de) Católica San Antonio • 100%
Murcia •
Politécnica de Cartagena •
Navarra (Comunidad Foral de) Pública de Navarra • 50%
País Vasco Deusto • 100%
Mondragón Unibertsitatea •País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea •
Rioja (La) La Rioja • 100%
Mº. de Ciencia en Innovación Nacional de Educación a Distancia • 50%
TOTAL 64 58 6 86%
Nota: en cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.
importante de los procedimientos es ladefinición y concreción de las finalidadesy objetivos de la evaluación. En estesentido, se ha tratado de transmitir a lasuniversidades que el profesorado debetener claro el alcance de la evaluación,es decir, cómo le va a repercutir.
La mayoría de las universidades, tal ycomo se muestra en la figura 4.2.1.1, hadirigido sus procedimientos de
evaluación a la mejora de la actividaddocente y promoción del profesorado(82%), lo que está en clara sintonía conla filosofía de DOCENTIA. En algunoscasos, además se vincula la finalidad dela evaluación con la obtención decomplementos retributivosautonómicos, lo que implica lanegociación con las Consejerías deEducación de las comunidadesautónomas.
89
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
FIGURA 4.2.1.1. FINALIDADES DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE (%)
14%
34%
57%
82%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Otras finalidades
Asignación de incentivoseconómicos
Promoción del profesorado
Formación del profesorado ymejora de la actividad docente
Los resultados provisionales dela evaluación de los diseños
En general, la valoración global de lasdimensiones estratégica y metodológicaha sido positiva, destacando la claridadcon la que se han expuesto el ámbito deaplicación, la periodicidad de laevaluación y la diversidad de fuentes ytécnicas para la recogida de información.Como aspectos a mejorar en estas
dimensiones destacan la ausencia, enmuchas ocasiones, de documentosmarco de “política de profesorado”, lafalta de concreción de los criterios deevaluación y la capacidad discriminantede la mayoría de los procedimientos. Porello, es necesario que se analicendetenidamente los resultados que seobtengan de las evaluaciones, paraobservar si se ha conseguido diferenciar aaquellos profesores que cumplen sus
obligaciones docentes de los profesoresexcelentes.
La dimensión referente a los resultadosde la evaluación de la actividaddocente ha sido la peor valorada,necesitando, en muchos casos, mejorarsu contenido sobre todo en lo que serefiere a la definición de los procesos detoma de decisiones y las consecuenciasderivadas de la evaluación; esto sedebe, en cierta medida, a los propios
sistemas de gobierno de lasuniversidades.
En la figura 4.2.1.2 se puede observarque únicamente en la subdimensión D(procedimiento de la universidad parala toma de decisiones derivadas de laevaluación) ha predominado lavaloración global “necesita mejoraralguno de sus elementos”. En lasrestantes subdimensiones hapredominado la valoración “positiva”.
90
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 4.2.1.1. FINALIDADES DE LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE (%)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
A. Fundamentos y
objetivos de la evaluacióndocente
B. Dimensiones, criterios
y fuentes para la recogidade información
C. Procedimiento de la
universidad para realizarla evaluación
D. Procedimiento de la
universidad para la tomade decisiones derivadas
de la evaluación
E. Difusión de los
resultados de laevaluación
DIMENSIÓNESTRATÉGICA
DIMENSIÓN METODOLÓGICA DIMENSIÓN RESULTADOS
La valoración global de la subdimensión fue considerada POSITIVA
La valoración global de la subdimensión fue NECESITA MEJORAR ALGUNO DE SUS ELEMENTOS
La valoración global de la subdimensión fue considerada NEGATIVA
Nota: los datos corresponden a cuatro de las cinco comisiones de evaluación.
La valoración global de los diseños,realizada por comisiones de evaluación
tal y como establecen las guías delprograma, podría ser “positiva”,
“positiva con condiciones” o“negativa”, disponiendo la universidadde un periodo de seis meses para darrespuesta a las “condiciones” establecidasen los informes de evaluación.
A la espera de que concluya el periodode alegaciones y tal y como se muestra
en la figura 4.2.1.3, ha habido una claratendencia hacia la valoración “positivacon condiciones”, por lo que lasuniversidades deben modificar omejorar alguna parte de suprocedimiento.
91
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
FIGURA 4.2.1.3. RESULTADOS PROVISIONALES DE LA EVALUACIÓN DE LOS DISEÑOS (%).
CONVOCATORIA 2007
1,8%Universidades con evaluación Negativa
30,4%Universidades con evaluación Positiva
67,9%Universidades con evaluación Positiva Condicionada
Conclusiones y planteamientosde futuro
La mayoría de los procedimientos deevaluación de la actividad docente quehan diseñado las universidadescomienzan, en el curso 2008-09, conuna fase experimental de puesta enmarcha. Sin embargo, podemos extraerimportantes conclusiones tras la fase dediseño, además de plantear algunascuestiones de cara al futuro, que haganreflexionar a todos los agentesimplicados e interesados en mejorar la
calidad de la docencia en nuestrasuniversidades.
Por lo que respecta a las agencias quecoordinan el Programa DOCENTIA, elanálisis de los diferentes informes hapuesto de manifiesto la necesidad demejorar o clarificar algunos aspectos delpropio modelo de evaluación, sobretodo los relacionados con los criterios deevaluación y el seguimiento de lasacciones derivadas de la misma. LaComisión DOCENTIA31 ha revisado ymodificado los documentos marco del
31 Órgano encargado de realizar el seguimiento del programa DOCENTIA y que está formado por unrepresentante de cada una de las agencias participantes.
Programa de cara a la convocatoria 2008,con la intención de hacerlos máscomprensibles y manejables y ajustar elModelo a los nuevos desafíos, como es laimportancia creciente de los equiposdocentes. Esta Comisión también será laencargada de realizar el seguimiento delprograma.
Por lo que se refiere a las universidades,éstas deben tener en cuenta y plantearse enla fase de experimentación de sus diseños,si realmente su procedimiento deevaluación va a mejorar la calidad de suprofesorado, es decir, si va a servir para lafinalidad con la que fue creado.
También como consecuencia de losresultados se debe incidir, especialmente,en el cumplimiento de los planes demejora. Las comisiones de evaluación haninsistido en que los procedimientosidentifiquen a los responsables de hacercumplir al profesor con los planes demejora impuestos. También es necesarioincentivar la mejora continua de aquellosque obtienen una evaluación favorable.
Por último, se ha insistido mucho en lanecesidad de que los estudiantesparticipen en el proceso de evaluación, nosólo cumplimentando encuestas sinohaciéndoles partícipes de todo el procesodesde su inicio y como destinatarios de losresultados finales. Ésta sería una buenaforma de incentivar la participación en lasencuestas.
Por lo que concierne a todos los quetrabajan en la confección de programasde apoyo a la evaluación docente, si sepretende que el profesorado participe enestos procesos, es necesario facilitar la tarea
de recopilación de evidencias y dar apoyotécnico para que a los docentes les resultesencillo presentarse a la evaluación y nouna tarea más.
Finalmente, sería necesario destacar quepara contar con universidadescompetitivas, docencia e investigacióndeberían ir unidas y evaluarseconjuntamente, ya que una alimenta a laotra. Mientras el prestigio de un profesoruniversitario en España venga dado sobretodo por su labor investigadora, noconseguiremos que el profesorado seimplique claramente, ni en la calidad de sudocencia ni mucho menos en la evaluaciónde la misma.
4.2.2. Otras iniciativas vinculadas
Ante el reto que supone el proceso deConvergencia Europea y los cambios quese están llevando a cabo en el SistemaUniversitario con el fin de adaptarlo alnuevo Espacio Europeo de EducaciónSuperior, ACSUCYL ha puesto en marchaen años sucesivos diferentes convocatoriasdestinadas a ayudar a las universidades eneste proceso de cambio en el que seencuentran inmersas. Estas convocatoriashan incentivado económicamente eldiseño y desarrollo de proyectosenmarcados en distintas líneas deactuación:
Convocatoria y evaluación deproyectos para la renovación demetodologías docentes
Entre los planteamientos que inspiran elproceso de Convergencia Europea destacael que las metodologías de la enseñanzauniversitaria han de experimentar una
92
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
profunda renovación al propugnarse unaenseñanza centrada sobre la actividadautónoma del alumno. Esto conlleva aque tanto la planificación como larealización de los procesos de enseñanza-aprendizaje se lleven a cabo asumiendoeste planteamiento y con el objetivo finalde facilitar la inserción laboral eincrementar la calidad y la competitividadinternacional de la formación superioreuropea.
Así pues, siguiendo las orientacionesimpulsadas por el EEES, ACSUCYLinició un proceso de mejora de la calidadde la docencia a partir de la presenteconvocatoria que tuvo por objeto destinarayudas a favor de las Universidades deCastilla y León para la renovación de lasmetodologías docentes en el marco de laconvergencia hacia el espacio europeo deeducación superior en el curso 2007-08,mediante la realización de proyectosintegrados en una propuesta global, a nivelinstitucional, dirigidos a tal fin.
Las acciones a desarrollar por los proyectosde debían enmarcar dentro de lassiguientes líneas de actuación:
– Consolidación de programas estables deformación docente del profesoradouniversitario.
– Programas de tutorías para profesoradonovel.
– Creación de experiencias piloto en elámbito de las metodologías
– Entrenamiento sobre metodologíasespecíficas aplicables a cada ámbitocientífico.
– Promoción de la investigación sobremetodologías docentes como acciónpara el cambio metodológico.
– Acciones de movilidad de profesorespara el intercambio de experienciassobre metodologías docentes.
– Organización de intercambios debuenas prácticas sobre innovacionesmetodológicas donde se den a conocerlas experiencias innovadorasdesarrolladas.
– Aprovechar la experiencia internacionalde los estudiantes Erasmus.
En esta convocatoria participan desde elaño 2006 las cuatro universidades públicasy dos privadas. La cuantía y dotaciónpresupuestaria destinada a financiar estasayudas fue de 280.000 euros.
Evaluación de proyectos piloto deevaluación de la satisfacción delalumnado y de la calidad de ladocencia
Conocer la satisfacción del alumnado conlos distintos servicios que la universidad leofrece y, en particular, con la docenciaque recibe, se considera un elementoesencial a la hora de definir los cambiosnecesarios en nuestras instituciones decara al EEES.
En consecuencia, ACSUCYL, convocóayudas para el desarrollo de proyectospiloto de evaluación de la satisfacción delalumnado y de la calidad de la docenciadel profesorado en las UniversidadesPúblicas de Castilla y León.Los proyectos objeto de subvención teníanque incluir dos líneas de actuación,diferenciadas y complementarias:
– Línea 1: evaluación de la satisfaccióndel alumnado, que a su vez,contemplaba tres vertientes:
93
SISTEMAS DE GARANTÍA DE CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS
• Satisfacción del alumnado con elprograma formativo.
• Satisfacción del alumnado con laactuación docente de su profesorado.
• Satisfacción con los servicios ofrecidospor la universidad excluyendo laactividad docente.
– Línea 2: evaluación de la actividaddocente del profesorado, que debía decomprender la evaluación desde dosperspectivas Evaluación formativa yEvaluación sumativa, que ofrezca a lainstitución una valoración de la calidadde la actividad docente de suprofesorado a los posibles efectos depromoción, acceso u obtención deincentivos retributivos.
Conforme a la convocatoria, lasuniversidades beneficiarias pusieron adisposición de ACSUCYL una Memoriasobre la metodología, proceso y resultadosobtenidos, que incluye un informe finalsobre la validación del modelo deevaluación de la actividad docente delprofesorado. En este informe, se detallanlos términos de la aplicación experimentaldel modelo durante el curso 2006-07.
La convocatoria se dotó económicamentecon 150.000 euros.
Evaluación de proyectos para laadaptación al Espacio Europeo deEducación Superior
ACSUCYL considera necesario facilitar eldesarrollo de las actuaciones para laadaptación de las universidades a lasreformas que exige la construcción delEspacio Europeo de Educación Superior.Por ello ha convocado subvenciones para
financiar proyectos dirigidos a la definiciónde un programa que contemple lasactuaciones específicas a desarrollar hasta el2010 por las Universidades Públicas deCastilla y León, para su adaptación a lasdirectrices marcadas por el proceso deconvergencia. En esta convocatoria sefinanciaron las actuaciones incluidas endicha planificación para su desarrollodurante el curso 2007-08. Cadauniversidad solicitante podía presentar unúnico proyecto.
Las actuaciones a desarrollar se debíanenmarcar en alguna de las siguientes líneasde actuación:
– Diseño de procedimientos y estructurasacadémicas de gestión de los nuevosgrados y posgrados.
– Diseño e implantación deprocedimientos asociados a la garantíade calidad para la puesta en marcha degrados y posgrados.
– Diseño e implantación deprocedimientos para la garantía decalidad de la actividad docente delprofesorado.
– Diseño e implantación deprocedimientos de seguimiento ymejora de los recursos de aprendizaje deapoyo a los estudiantes.
– Fomento de la participación de losestudiantes en las actividades degarantía de calidad.
– Procedimientos para garantizar lacalidad de los programas de movilidad.
En esta convocatoria de 2007 participaronlas cuatro universidades públicas. Lacuantía y dotación presupuestariadestinada a financiar estas ayudas fue de500.000 euros.
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
El presente informe rinde cuentas de lasactividades de evaluación desarrolladaspor ANECA y las agencias de evaluaciónautonómicas. Dado que este informe secentra en las actividades de evaluacióndesarrolladas hasta mayo de 2008, esdecir, sólo unos meses después de laaprobación de la normativa que regula lanueva ordenación de las enseñanzas, enél se aportan, sobre todo, evidenciasrelacionadas con las evaluaciones ex-anterealizadas por las agencias sobre laspropuestas presentadas por lasuniversidades. En otras palabras, en loque a la evaluación de las enseñanzasuniversitarias se refiere y con laexcepción de la Mención de Calidad dedoctorado, este informe rinde cuentas dela evaluación de diseños de formación yde la garantía de calidad a ellos asociada.No se aportan todavía evidencias delmodo en que se desarrolla dichaformación ni de sus resultados.
Un primer reto que las agencias deevaluación deben afrontar en un futuroinmediato está relacionado con el modoen que van a desplegar procedimientospara realizar el seguimiento de lostítulos acreditados, una vez que éstoscomiencen a impartirse. La elección delenfoque desde el que se lleve a cabodicho seguimiento, la interacción entretodos los agentes implicados(universidades, comunidades autónomas,Consejo de Universidades y agencias deevaluación), el desarrollo de protocolosde coordinación entre ANECA y lasagencias autonómicas, la ejecución de los
procedimientos y herramientas diseñadasy otros elementos que se desarrollen paraese fin marcará la agenda de las agenciasde evaluación en los próximos meses.
La elaboración y aplicación de losprocedimientos de seguimientotambién alcanzará a otras actividades deevaluación desarrolladas por las agencias.Con relación a la evaluación de laactividad docente del profesoradoarticulada mediante el programaDOCENTIA, dado que lasuniversidades han comenzado adesplegar los procedimientos deevaluación que diseñaron en una etapaanterior, las agencias deben realizar unseguimiento de la aplicación de dichosprocedimientos, de sus resultados y delas decisiones adoptadas a partir de ellos.Asimismo, en el marco del programaAUDIT, las agencias deben realizarigualmente procedimientos deseguimiento para conocer cómo seaplican los sistemas de garantía internade calidad diseñados por lasuniversidades para planificar, revisar ymejorar sus propuestas de formación.
Esta confluencia en el seguimiento de laimplantación de las enseñanzasuniversitarias y de los sistemas de garantía,desarrollados por las universidades paramejorar la actividad docente y la calidadde su formación, requerirá de unimportante esfuerzo de colaboración entrelas agencias y las universidades para evitarduplicidades y reducir a lo necesario eldesarrollo de tales procesos.
PERSPECTIVAS DE FUTURO5
Un segundo reto que las agencias deevaluación deben afrontar en el futuroestá vinculado a la evaluación de losprocedimientos utilizados por lasuniversidades para valorar losaprendizajes previos de los estudiantesque se matriculan en las enseñanzas quedichas instituciones ofrecen. En el actualestado de cosas, en el que los resultadosde aprendizaje se convertirán en elprincipal referente para conocer la calidadde una enseñanza determinada, se hacenecesario elaborar criterios y desarrollarprocedimientos para evaluar cuál es elnivel de competencia previo con el quelos estudiantes son admitidos para cursardicha enseñanza. Estos procedimientos,escasamente desarrollados en nuestrasuniversidades salvo en determinadasenseñanzas (Vg. Bellas Artes o Cienciasde la Actividad Física y del Deporte),adquieren ahora una especial relevanciaen la implantación de los títulosuniversitarios de máster y doctorado, ycon la nueva regulación del acceso a launiversidad también en las enseñanzas degrado. En el proceso por el que lasuniversidades tienen la responsabilidad deestablecer y aplicar los criterios yprocedimientos de admisión a susenseñanzas, las agencias puedenproporcionar orientaciones y protocolosque ayuden a las universidades a elaborarsoluciones comparables para evaluar lascompetencias previas de sus estudiantes yvalorar su aplicación, de modo que losprocedimientos desarrollados faciliten elreconocimiento y la transferencia decréditos europeos entre diferentesenseñanzas y universidades.
En relación con el reto anterior, está elque supone para las agencias el campo
de la evaluación de los resultados delaprendizaje. Especialmente, cuandodichos resultados de aprendizaje debanponerse en relación con el futuro MarcoEspañol de Cualificaciones de laEducación Superior (MECES) y sirvancomo referente de la renovación de laacreditación de títulos universitarios; laelaboración de dicho marco facilitará elalineamiento entre los logros en losámbitos académicos (representados enlos resultados de aprendizaje) yprofesional (presentes en lascualificaciones profesionales). En laagenda futura de las agencias estaráestablecer orientaciones para que lasuniversidades diseñen procedimientosespecíficos para valorar los resultados delaprendizaje obtenidos por sus alumnos,tras cursar determinadas enseñanzas, ypara evaluar el modo en que lasuniversidades aplican dichosprocedimientos. De nuevo está en juegola posibilidad de que los resultados deaprendizaje puedan ser utilizados enprocesos de admisión en enseñanzas demáster o de doctorado o dereconocimiento mutuo de títulosoficiales impartidos en diferentes países yuniversidades.
Las agencias de evaluación en un futurodeberán concretar estrategias que lespermitan progresar en el proceso dereconocimiento mutuo trazado en susprincipios esenciales por el EuropeanConsortium for Accreditation (ECA). Elprogreso en el reconocimiento mutuo apartir de dichos principios requerirá quelas agencias de evaluación desarrollenprotocolos que les permitan, aun nocompartiendo los mismosprocedimientos, alcanzar entre ellas una
96
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
mayor consistencia en sus actuaciones.Un reto especial en este ámbito es el querepresenta la evaluación de unaenseñanza impartida a un tiempo enuniversidades de diferentes países bajofórmulas de Joint programes o similares.
En el momento actual la Universidad,que está influenciada por los grandescambios que el desarrollo delconocimiento ha producido en lasociedad, en la economía y la ciencia, ypor su importante papel de creación ydifusión de tal conocimiento, debereflexionar sobre los desafíos que se leplantean en los próximos años. El actualmomento, de adaptación al EEES yprogresivo acercamiento al EspacioIberoamericano del Conocimiento, es,seguramente, el adecuado para que lasuniversidades y el sistema universitarioen general, realicen un análisis y unplanteamiento de prospectiva a medioy largo plazo. Análisis que permitaextraer conclusiones conscientes de lacomplejidad del contexto actual, porejemplo, en términos de relaciones entreactores o en términos de ámbitos deactuación que van desde la esfera localhasta la global. Y, en definitiva, con elpropósito de responder con mayoresgarantías a las demandas de lasociedad.
Estas reflexiones de análisis actual y deprospección servirán a todos los actoresimplicados, universidades,administraciones públicas y gestores,para establecer opciones y prioridades,formular políticas, identificar lasvariables clave que gobernarán el futuroe implicar a los actores alrededor de unavisión compartida.
Teniendo en cuenta el contextointernacional, y el pleno desarrollo de laautonomía universitaria y del EEES,desde el Ministerio de Ciencia eInnovación se ha emprendidorecientemente la Estrategia Universidad2015, cuyo principal objetivo es “lograrmejores universidades, con un sistemaformativo y unas actividades deinvestigación y transferencia deconocimientos de calidad y competitivasen el panorama europeo einternacional”. Este objetivo se traduceen una serie de metas, algunas de lascuales entran en conexión directa con unplanteamiento de mejora continua de lacalidad y rendición de cuentas a lasociedad, y, en este sentido, de revisión,evaluación y reconocimiento.
El planteamiento de la mejora continuay la rendición de cuentas como logrosrealistas, requiere de instrumentosadecuados que posibiliten suconsecución. En este sentido, laaproximación a la realidad de la calidaduniversitaria habría de realizarse, tal ycomo se apuntaba en el Informe 2007sobre la evaluación de la calidad de lasuniversidades, por universidades yagencias de evaluación a través de unsistema adecuado de indicadores fieles adicha realidad tanto en su definicióncomo en la solidez de sus resultados.
Cabe destacar la importancia crucial dehacer plenamente partícipe a lasociedad de los logros de lasuniversidades. Proporcionar a losdiferentes agentes sociales, desde elSistema Universitario, una informaciónsuficiente, fiable y adecuada para la tomade decisiones será un paso fundamental
97
PERSPECTIVAS DE FUTURO
para conseguir el deseado diálogo entreuniversidades y sociedad. Así, desde lasagencias de evaluación será necesarioanalizar, a partir del desarrollo de lasevaluaciones y de estudios realizados adhoc, problemas como el absentismo enlas aulas, el desarrollo de un aprendizajeon line, las implicaciones de laincorporación de estudiantes a tiempoparcial, el impacto de los procesos deacreditación en la mejora de laenseñanza y otros que, a través deprocedimientos adecuados, se captencomo de interés para los mencionadosagentes.
Con respecto a la evaluación delprofesorado, se hace necesaria larevisión de los procesos seguidos parallevar a la práctica dicha evaluación;del mismo modo, será preciso ver enqué medida conviene modificar, en losprogramas de evaluación, aspectos desu gestión y de la aplicación de suscriterios. En relación a esto, resulta
necesario evidenciar tanto como seaposible la transparencia de losprocesos de evaluación, así como delos criterios y baremos empleados.Conseguir hacer más accesibles estosaspectos para las personas queconcurren a los mencionados procesosde evaluación, redundará en unaumento de la credibilidad ylegitimidad de los resultadosdesprendidos de los mismos.
Además, un reto importante será elestudio de la posible convergencia entrecriterios de acreditación del profesoradoy criterios de evaluación previa a lacontratación. En consonancia con estaidea, debería abordarse la elaboración debases de datos estandarizadas quepermitan a los profesores utilizar loscampos de las mismas en función deltipo de currículum vítae que se planteenen las solicitudes de evaluación antescitadas, o en otras que en futuro puedanplantearse.
98
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
ACAP: Agencia de Calidad,Acreditación y Prospectiva de lasUniversidades de Madrid.
ACECAU: Agencia Canaria deEvaluación y AcreditaciónUniversitaria.
ACPUA: Agencia de Calidad yProspectiva Universitaria de Aragón.
ACREDITACIÓN: Proceso parareconocer o certificar la calidad deuna institución, un programaeducativo, una persona, etc. que sebasa en una evaluación previa de losmismos. La acreditación reconoce lacalidad del ente acreditado.
ACSUCYL: Agencia para la Calidad delSistema Universitario de Castilla yLeón.
ACSUG: Axencia para a Calidade doSistema Universitario de Galicia.
ACUCM: Agencia de CalidadUniversitaria de Castilla-La Mancha.
AGAE: Agencia Andaluza de Evaluaciónde la Calidad y AcreditaciónUniversitaria.
AGENCIA: Entidad, pública o privada,externa a las instituciones deeducación superior, dedicada a laacreditación de éstas y sus programas.Evalúa la calidad educativa, evalúa yacredita (certifica) públicamente,
entre otras posibilidades, programas,instituciones, convocatorias, etc.
ANECA: Agencia Nacional deEvaluación de la Calidad yAcreditación.
ANEP: Agencia Nacional de Evaluacióny Prospectiva.
AQU: Agència per a la Qualitat delSistema Universitari de Catalunya.
AQUIB: Agència de QualitatUniversitària de les Illes Balears.
ÁREA DE CONOCIMIENTO:Campo diferenciado del saber. EnEspaña existe un catálogo oficial deáreas de conocimiento. Cada docenteo investigador universitario pertenecea una.
ATRIBUCIÓN: Conjunto regulado deactividades profesionales que untrabajador puede desempeñar en suámbito laboral.
AUTOEVALUACIÓN: También sedenomina autoestudio o evaluacióninterna. Es un proceso participativointerno que busca mejorar la calidad.Da lugar a un informe escrito sobreel funcionamiento, los procesos,recursos y resultados de unainstitución o programa.
AVAP: Agencia Valenciana d’Avaluació i Prospectiva.
GLOSARIO6
CAMPO CIENTÍFICO /RAMA DECONOCIMIENTO: Ámbitosamplios del conocimiento queintegran una pluralidad de disciplinascon características similares.
CENTRO TECNOLÓGICO(CENTRO I+D): Un centrotecnológico se define a partir de unasdeterminadas características:– Tener una personalidad jurídica
propia y plena. Carecer de ánimode lucro, formando su estructurasocietaria una Fundación oAsociación privada.
– Que realice actividades deinvestigación y desarrollo.
– Organización adecuada y mediossuficientes, con una organizaciónempresarial basada en un régimenlaboral, un régimen fiscal y enunos sistemas de calidad.
– Que de sus actividades puedabeneficiarse cualquier entidad oempresa que realice actividades enEspaña.
– Que su actividad se realice enterritorio español. Que lleve unmínimo de dos años cumpliendotodos los requisitos.
– Mayoría privada en su propiedad yórganos de gobierno, conpresencia y dirección de lasempresas en los órganos degestión.
– Muchos Centros Tecnológicosestán participados por GobiernosRegionales y universidades.
CERTIFICACIÓN: Resultado de unproceso por el que se verifica ydocumenta el cumplimiento derequisitos de calidad previamente
establecidos. Puede referirse aprocesos o personas.
CNEAI: Comisión Nacional Evaluadorade la Actividad Investigadora.
COMPETENCIA: Conjunto deconocimientos, capacidades,actitudes y destrezas necesarias paradesempeñar una determinada tarea.
CRUE: Conferencias de Rectores de lasUniversidades Españolas.
DOCTORADO: Periodo de formaciónque culmina con la obtención delgrado de doctor. Comprende larealización de un plan de estudios deposgrado, así como la realización deinvestigación original que habrá deadoptar la forma de una tesisdoctoral.
EEES: Espacio Europeo de EducaciónSuperior. Es un ámbito deorganización educativo iniciado en1999 con la Declaración de Boloniaque quiere armonizar los distintossistemas educativos de la UniónEuropea y proporcionar una formaeficaz de intercambio dereconocimiento de Títulos eintercambio de profesores yestudiantes.
EGRESADO: Persona que hacompletado sus estudiosuniversitarios.
ENQA: Asociación Europea para laGarantía de la Calidad de laEducación Superior (EuropeanAssociation for Quality Assurance in
100
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Higher Education)http://www.enqa.eu/
EVALUACIÓN: Proceso paradeterminar el valor de algo y emitirun juicio o diagnostico, analizandosus componentes, funciones,procesos, resultados, para posiblescambios de mejora.
GRADO: En el EEES el gradorepresenta el primer nivel de laeducación superior. Permite el accesoal nivel de posgrado (máster ydoctorado).
GRADUADO: Persona que terminauna titulación y obtiene un título degrado. Equivale a titulado y egresado.
GRUPO DE INVESTIGACIÓN:Conjunto de personas que se reúnenpara investigar sobre en una temáticadeterminada, formulan uno o variosproblemas de su interés, trazan unplan estratégico de largo o medianoplazo para trabajar en él y producenunos resultados de conocimientosobre el tema en cuestión.
HABILIDADES: Capacidadesinstrumentales tanto genéricas comoespecíficas. Las habilidades serelacionan con los perfilesprofesionales o de egreso de losprogramas de estudio.
INDICADOR: Variable, medición oreferente empírico de cualquiera delos aspectos de un factor de calidadque se aplica a una institución oprograma. Permite medir el grado deajuste a los objetivos y criterios de
calidad. Diversos indicadores puedenagruparse en un índice. Losindicadores pueden ser cuantitativos(medibles numéricamente) ycualitativos. Un indicador no tienepor qué ser siempre un datonumérico.
ÍNDICE: Combinación de variosindicadores cuantificables en un solonúmero. A veces sinónimo de tasa.Se habla así de índices de calidad,índices de excelencia, etc.
INEF: Instituto Nacional de EducaciónFísica.
INSTITUTO UNIVERSITARIO DEINVESTIGACIÓN: Agrupación depersonal docente e investigador deuna o varias universidades que tienencomo fin desarrollar procesos deinvestigación y transmisión deconocimiento.
ISO: Organización Internacional para laEstandarización (InternationalOrganization for Standardization).
JCR: Journal Citation Reports. Basede datos que ofrece un amplioespectro de aplicaciones prácticas,presentando datos estadísticos queproporcionan una manerasistemática y objetiva dedeterminar la importancia relativade revistas dentro de sus categoríastemáticas.
LOMLOU: Ley Orgánica 4/2007, de12 de abril, por la que se modifica laLey Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades.
101
GLOSARIO
LOU: Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades.
MÁSTER: En Educación SuperiorTítulo en el nivel de posgrado.
MECES: Marco Español deCualificaciones para la EducaciónSuperior. Los marcos decualificaciones son instrumentosfundamentales para lograr lacomparabilidad y la transparenciadentro del EEES, así como parafacilitar el trasvase de estudiantesdentro, y entre, los sistemas deeducación superior. Estos marcostambién deberían contribuir a que lasinstituciones de educación superiordesarrollen módulos y programas deestudios basados en los resultados delaprendizaje y en créditos, a queaumenten el reconocimiento decualificaciones así como todo tipo deaprendizajes anteriores.
METAEVALUACIÓN: Evaluación dela evaluación. Valoraciones sobrecriterios, estándares e indicadorespara analizar la calidad deinstituciones o programas, o sobre elfuncionamiento de las agencias uorganismos de acreditación.
MODELO EFQM: Modelo de laFundación Europea para la Gestiónde Calidad (European Foundationfor Quality Management). Modelode autoevaluación que permiteanalizar las personas, los procesos ylos resultados de una organización.
MOVILIDAD: Posibilidad o acción deestudiantes, profesores o personal de
administración y servicios de pasarcierto periodo de tiempo estudiandoo trabajando en otra institución deeducación superior del propio país odel extranjero.
OCDE (OECD): Organización para laCooperación y el DesarrolloEconómico (Organisation forEconomic Co-operation andDevelopment).
PAD: Profesor Ayudante Doctor.
PAS: Personal de Administración yServicios.
PC: Profesor Colaborador.
PCD: Profesor Contratado Doctor.
PCD2: Catedrático Contratado.
PDI: Personal Docente e Investigador.
PEI: Programa de EvaluaciónInstitucional desarrollado porANECA en el periodo 2003-2007 yen el que participaron varias agenciasautonómicas a través de convenios decolaboración.
PCU: Plan de la Calidad de lasUniversidades que se desarrollo en elperiodo 2001-2002. En este Plan sepriorizaron los objetivos de fomentoen la implantación de sistemas decalidad para la mejora continua y laimplantación de sistemas deinformación basados en la evaluaciónpor resultados y apoyados en uncatálogo de indicadores. Susprincipales objetivos fueron:
102
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
– Continuación de la evaluacióninstitucional (PCU) y laimplantación de sistemas decalidad para la mejora continua.
– Promover la participación de lasComunidades Autónomas con elobjeto de crear una Red deAgencias de la Calidad.
– Desarrollar metodologías quepermitan establecer estándarescontrastados para la acreditaciónde la calidad alcanzada.
– Implantar un sistema deinformación basado en laevaluación por resultados yapoyado en un catálogo deindicadores.
PNECU: Plan Nacional de Evaluaciónde la Calidad de las Universidadesque se desarrolló en el periodo 1996-2000. Tuvo como principalesobjetivos: – Promover la evaluación
institucional de la calidad de lasuniversidades y la evaluación deTitulaciones.
– Elaborar metodologíashomogéneas para la evaluación dela calidad integradas en la prácticavigente en la Unión Europea.
– Proporcionar información objetivaque pueda servir de base para laadopción de decisiones de lasdistintas organizaciones en elámbito de su respectivacompetencia.
PUNTO DÉBIL: Cualidad o aptitudmás vulnerable.
PUNTO FUERTE: Cualidad o aptitudmás destacada.
PUP: Profesor de Universidad Privada.
QUINQUENIO DE DOCENCIA:Reconocimiento de la labor docentellevada a cabo durante un periodo decinco años.
REACU: Red Española de Agencias deCalidad Universitaria.
SEXENIO DE INVESTIGACIÓN:Reconocimiento de la laborinvestigadora llevada a cabo duranteun periodo de seis años. En Españala evaluación y reconocimiento desexenios de investigación se lleva acabo por la CNEAI.
SGIC: Sistemas de Garantía Interna deCalidad.
TITULADO: Persona que obtiene untítulo de educación superior. Puedereferirse a cualquier nivel deestudios.
UNIQUAL: Agencia de Evaluación dela Calidad y Acreditación del SistemaUniversitario Vasco.
VERIFICACIÓN: Proceso queconsiste en examinar, medir, probaro, de alguna manera, determinar elgrado de cumplimiento de losrequisitos especificados en loscriterios de candidatura paracertificación.
103
GLOSARIO
MARCO LEGISLATIVO
NORMATIVA ESTATAL
Real Decreto 778/1998, de 30 de abril,por el que se regula el tercer ciclo deestudios universitarios, la obtención yexpedición del título de Doctor y otrosestudios de posgrado.
Ley Orgánica 6/2001, de 21 dediciembre, de Universidades.
Real Decreto 774/2002, de 26 de julio,por el que se regula el sistema dehabilitación nacional para el acceso aCuerpos de Funcionarios DocentesUniversitarios y el régimen de losconcursos de acceso respectivos.
Real Decreto 1052/2002, de 11 deoctubre, por el que se regula elprocedimiento para la obtención de laevaluación de la Agencia Nacional deEvaluación de la Calidad y Acreditación,y de su certificación, a los efectos decontratación de personal docente einvestigador universitario.
Real Decreto 56/2005, de 21 de enero,por el que se regulan los estudiosuniversitarios oficiales de Posgrado.
Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril,por la que se modifica la Ley Orgánica6/2001, de 21 de diciembre, deUniversidades.
Real Decreto 900/2007, de 6 de julio,por el que se crea el Comité para ladefinición del Marco Español de
Cualificaciones para la EducaciónSuperior.
Real Decreto 1312/2007, de 5 deoctubre, por el que se establece laacreditación nacional para el acceso a loscuerpos docentes universitarios.
Real Decreto 1393/2007, de 29 deoctubre, por el que se establece laordenación de las enseñanzasuniversitarias oficiales.
Real Decreto 989/2008, de 13 de junio,por el que se regula la contrataciónexcepcional de profesores colaboradores.
AGENCIA NACIONAL DEEVALUACIÓN DE LA CALIDAD YACREDITACIÓN (ANECA)
Acuerdo de Consejo de Ministros, de 19de julio de 2002 por el que se crea laAgencia Nacional de Evaluación de laCalidad y Acreditación.
AGENCIA DE CALIDADUNIVERSITARIA DE CASTILLA-LA MANCHA (ACUCM)
Ley 2/2005, de 7 de abril, de la Agenciade Calidad Universitaria de Castilla-LaMancha.
Decreto 111/2007, de 3 de julio, por elque se aprueban los estatutos de laAgencia de Calidad Universitaria deCastilla-La Mancha.
7
AGENCIA CANARIA DEEVALUACIÓN DE LA CALIDAD YACREDITACIÓN UNIVERSITARIA(ACECAU)
Decreto 103/2002, de 26 de julio, por elque se regula la Agencia Canaria deEvaluación de la Calidad y AcreditaciónUniversitaria.
Decreto 140/2002, de 7 de octubre,sobre régimen del personal docente einvestigador contratado y sobrecomplementos retributivos delprofesorado de las Universidadescanarias.
AGENCIA DE CALIDAD,ACREDITACIÓN YPROSPECTIVA DE LASUNIVERSIDADES DE MADRID(ACAP)
Ley 15/2002, de 27 de diciembre, decreación de la Agencia de Calidad,Acreditación y Prospectiva de lasUniversidades de Madrid.
AGENCIA DE CALIDADUNIVERSITARIA DE LAS ILLESBALEARS (AQUIB)
Ley 2/2003 de 20 de marzo, deorganización institucional del sistemauniversitario de las Illes Balears.
Decreto 178/2003, de 31 de octubre,por el que se regula el procedimientopara obtener la evaluación y laacreditación de la Agencia de CalidadUniversitaria de las Illes Balears.
Decreto 19/2008, de 22 de febrero, decomplementos retributivos adicionalesdel personal docente e investigador de laUniversidad de las Illes Balears.
AGENCIA PARA LA CALIDADDEL SISTEMA UNIVERSITARIODE CATALUNYA (AQU)
Ley 1/2003, de 19 de febrero, deuniversidades de Catalunya.
Decreto 93/2003, de 1 de abril, por elque se aprueban los Estatutos de laAgencia para la Calidad del SistemaUniversitario de Catalunya.
Resolución UNI/3068/2005, de 17 deoctubre, por la que se crea el II Programade Promoción del Profesorado de lasuniversidades públicas de Catalunya.
Decreto 404/2006, de 24 de octubre,por el que se regulan las funciones delprofesorado contratado por lasuniversidades públicas del sistemauniversitario de Catalunya.
Decreto 405/2006, de 24 de octubre,por el que se establecen las retribucionesadicionales del personal docente einvestigador funcionario y contratado delas universidades públicas de Catalunya.
AGENCIA ANDALUZA DEEVALUACIÓN DE LA CALIDAD YACREDITACIÓN UNIVERSITARIA(AGAE)
LEY 15/2003, de 22 de diciembre,Andaluza de Universidades.
106
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
DECRETO 1/2005, de 11 de enero,por el que se aprueban los Estatutos delOrganismo Autónomo AgenciaAndaluza de Evaluación de la Calidad yAcreditación Universitaria.
LEY 16/2007, de 3 de diciembre,Andaluza de la Ciencia y elConocimiento.
AGENCIA PARA LA CALIDADDEL SISTEMA UNIVERSITARIODE CASTILLA Y LEÓN(ACSUCYL)
Ley 3/2003 de 28 de marzo deUniversidades de Castilla y León.
Acuerdo de la Junta de Castilla y Leónde 15 de noviembre de 2001, por el quese aprueba la creación del Consorcio“Agencia para la Calidad del SistemaUniversitario de Castilla y León”, asícomo sus Estatutos.
Acuerdo del Consejo de Dirección de laAgencia para la Calidad del SistemaUniversitario de Castilla y León, de 4 deoctubre de 2007, por el que se convocael proceso para la previa evaluación o laemisión de informe de las figuras delProfesorado Contratado y la evaluacióndel Profesorado de las Universidadesprivadas en posesión del título deDoctor, exigidos en la Ley Orgánica4/2007, de 12 de abril, por la que semodifica la Ley 6/2001 de diciembre deUniversidades.
Decreto 85/2002, de 27 de junio,sobre el régimen del personal docentee investigador contratado en las
Universidades Públicas de Castilla yLeón que regula, entre otros, losrequisitos, duración contractual ydedicación de los profesoresasociados.
Orden EDU/1144/2006, de 7 de julio,por la que se regula el procedimientopara autorizar la implantación deEstudios Universitarios de Posgrado enCastilla y León.
Orden EDU/1623/2006, de 10 deoctubre, de la Consejería de Educaciónpor la que se establecen los requisitos yel procedimiento para que los grupos deinvestigación que desarrollan suactividad en Castilla y León, puedanobtener el reconocimiento de Grupo deInvestigación de Excelencia de Castilla yLeón (GIE).
Orden EDU/1715/2007, por la quese convocan subvenciones destinadasa financiar la realización decongresos, simposios y reunionescientíficas en el ámbito territorial deCastilla y León.
AGENCIA VALENCIANAD’AVALUACIÓ I PROSPECTIVA(AVAP)
Ley 5/2006, de 25 de mayo, de creaciónde la Agencia Valenciana d’Avaluació iProspectiva (AVAP).
Decreto 6/2008, de 18 de enero, delConsell, por el cual se aprueba elReglamento de l’Agència Valencianad’Avaluació i Prospectiva (AVAP).
107
MARCO LEGISLATIVO
AGENCIA DE CALIDAD YPROSPECTIVA UNIVERSITARIADE ARAGÓN (ACPUA)
Ley 5/2005, de 14 de junio, deOrdenación del Sistema Universitario deAragón.
Decreto 239/2006, de 4 de diciembre,del Gobierno de Aragón, por el que seaprueban los Estatutos de la Agencia deCalidad y Prospectiva Universitaria deAragón.
RESOLUCION de 4 de abril de 2008,de la Dirección de la Agencia de Calidady Prospectiva Universitaria de Aragón, porla que se publican los criterios yprocedimientos de evaluación delprofesorado de la Universidad deZaragoza, conducente a la obtención delos complementos retributivos adicionales,ligados a méritos individuales, dededicación, docencia e investigación.
UNIQUAL EUSKALUNIBERTSITATE SISTEMARENKALITATEA EBALUATU ETAEGIAZTATZEKO AGENTZIA-AGENCIA DE EVALUACIÓN DELA CALIDAD Y ACREDITACIÓNDEL SISTEMA UNIVERSITARIOVASCO (UNIQUAL)
Ley 3/2004, de 25 de febrero, delSistema Universitario Vasco.
Decreto 138/2006, de 27 de junio, porel que se aprueban los estatutos deUniqual Euskal Unibertsitate SistemarenKalitatea Ebaluatu eta EgiaztatzekoAgentzia-Agencia de Evaluación de la
Calidad y Acreditación del SistemaUniversitario Vasco.
Decreto 209/2006, de 17 de octubre.(Donde se aprueba el procedimiento ylos criterios de evaluación referidos a loscomplementos del personal docente einvestigador.)
Protocolo para la evaluación yasignación de complementos adicionalesdel personal docente e investigador de launiversidad del País Vasco/EuskalHerriko Unibertsitatea. Publicado en elBOPV el 09/01/2007.
AXENCIA PARA A CALIDADEDO SISTEMA UNIVERSITARIODE GALICIA (ACSUG)
Resolución de 12 de marzo de 2001, porla que se publica el convenio decolaboración para la creación delConsorcio Axencia para a Calidade doSistema Universitario de Galicia.
Lei 3/2002, de 29 de abril, de medidasde régimen fiscal y administrativo:disposición adicional vixésimo sétima,por la que se atribuyen a la ACSUG, enel ámbito de la Comunidad Autónomade Galicia, las funciones de evaluación,certificación y acreditación previstas enla Ley Orgánica 6/2001, deUniversidades.
Decreto 266/2002, de 6 de septiembre,de contratación do profesoradouniversitario.
Decreto 270/2003, de 22 de mayo,regulador de la Axencia para a
108
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Calidade do Sistema Universitario deGalicia.
Decreto 55/2004, de 4 de marzo, por elque se establecen las retribucionesadicionales vinculadas a méritosindividuales docentes, investigadores yde gestión del profesorado universitario.
Decreto 66/2007, de 29 de marzo,por el que se establece elprocedimiento de autorización para laimplantación de estudiosuniversitarios oficiales de posgradoconducentes al título de máster o dedoctor.
109
MARCO LEGISLATIVO
8.1. ANEXO 2.1.1. EVALUACIÓNDE TÍTULOS DE GRADO
ANEXO DE DATOS8TABLA A.2.1.1.1. VERIFICACIÓN DE PROPUESTAS DE TÍTULOS, POR RAMA DE CONOCIMIENTO
(NÚMERO DE SOLICITUDES)
Total Supera verificación No supera verificación Propuesta retirada
Total 205 163 37 5
Artes y Humanidades 31 26 4 1
Ciencias 11 9 2 0
Ciencias Sociales y Jurídicas 86 73 11 2
Ingeniería y Arquitectura 43 30 11 2
Ciencias de la Salud 34 25 9 0
Fuente: ANECA y Ministerio de Ciencia e Innovación (31 de mayo de 2008).
8.2.
AN
EX
O 2
.2.2
. M
EN
CIO
NE
S
DE
CA
LID
AD
TA
BL
A A
.2.2
.2.1
. D
IST
RIB
UC
IÓN
Y R
ES
UM
EN
DE
RE
SU
LT
AD
OS
DE
LA
S M
EN
CIO
NE
S D
E C
AL
IDA
D D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E D
OC
TO
RA
DO
ES
TR
UC
TU
RA
DO
S P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O 7
78/1
998
Y P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O/2
005,
PO
R C
OM
UN
IDA
D A
UT
ÓN
OM
A Y
UN
IVE
RS
IDA
D.
OR
DE
N E
CI/1
091/
2007
UN
IVE
RS
IDA
D y
CC
AA
Pre
sen
t.
Pre
sen
t.
MC
M
CM
C/
CO
NC
ES
.R
EN
OV
.S
EG
UIM
.R
D 7
78/1
998
RD
56/
2005
(N)
(%)
(N)
(%)
Pre
sen
t.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
E
v.
(%)
++
++
+
To
tal
815
100%
651
100%
80%
208
33%
8378
%52
499
%36
675
%44
984
%
An
dal
ucí
a20
125
%14
222
%71
%75
27%
110
0%12
597
%78
54%
123
81%
Alm
erí
a8
1%
81%
100%
2100%
1100%
5100%
3100%
5100%
Cádiz
15
2%
11
2%
73%
633%
09
100%
540%
10
90%
Córd
oba
13
2%
41%
31%
90%
04
100%
50%
850%
Gra
nada
66
8%
51
8%
77%
21
29%
045
100%
19
42%
47
91%
Huelv
a18
2%
15
2%
83%
650%
012
100%
757%
11
100%
Inte
rnaci
onal d
e A
ndalu
cía
30%
30%
100%
2100%
01
100%
2100%
1100%
Jaén
30%
20%
67%
10%
02
100%
367%
0
Mála
ga
21
3%
11
2%
52%
11
9%
010
100%
933%
12
67%
Pablo
de O
lavi
de
11
1%
81%
73%
30%
08
100%
475%
771%
Sevi
lla43
5%
29
4%
67%
14
29%
029
86%
21
71%
22
64%
Ara
gó
n23
3%23
4%10
0%1
100%
510
0%17
100%
1210
0%11
100%
Zara
goza
23
3%
23
4%
100%
1100%
5100%
17
100%
12
100%
11
100%
Ast
uri
as (
Pri
nci
pad
o d
e)23
3%19
3%83
%8
50%
210
0%13
100%
1788
%6
67%
Ovi
edo
23
3%
19
3%
83%
850%
2100%
13
100%
17
88%
667%
Bal
ears
(Ill
es)
71%
51%
71%
10%
10%
510
0%1
0%6
83%
Illes
Bale
ars
71%
51%
71%
10%
10%
5100%
10%
683%
Can
aria
s17
2%13
2%76
%6
50%
475
%7
100%
1275
%5
80%
112
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TA
BL
A A
.2.2
.2.1
. D
IST
RIB
UC
IÓN
Y R
ES
UM
EN
DE
RE
SU
LT
AD
OS
DE
LA
S M
EN
CIO
NE
S D
E C
AL
IDA
D D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E D
OC
TO
RA
DO
ES
TR
UC
TU
RA
DO
S P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O 7
78/1
998
Y P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O/2
005,
PO
R C
OM
UN
IDA
D A
UT
ÓN
OM
A Y
UN
IVE
RS
IDA
D.
OR
DE
N E
CI/1
091/
2007
(C
ON
T.)
UN
IVE
RS
IDA
D y
CC
AA
Pre
sen
t.
Pre
sen
t.
MC
M
CM
C/
CO
NC
ES
.R
EN
OV
.S
EG
UIM
.R
D 7
78/1
998
RD
56/
2005
(N)
(%)
(N)
(%)
Pre
sen
t.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
E
v.
(%)
++
++
+
La L
aguna
10
1%
81%
80%
560%
1100%
4100%
580%
580%
Las
Palm
as
de G
ran C
anaria
71%
51%
71%
10%
367%
3100%
771%
0
Can
tab
ria
81%
81%
100%
01
100%
710
0%3
100%
510
0%
Canta
bria
81%
81%
100%
01
100%
7100%
3100%
5100%
Cas
tilla
-La
Man
cha
111%
71%
64%
40%
07
100%
850
%3
100%
Cast
illa-L
a M
anch
a11
1%
71%
64%
40%
07
100%
850%
3100%
Cas
tilla
y L
eón
557%
457%
82%
922
%8
63%
3810
0%35
77%
2090
%
Burg
os
30%
30%
100%
00
3100%
1100%
2100%
León
11
1%
10
2%
91%
03
67%
8100%
888%
3100%
Pon
tific
ia d
e S
alam
anca
20%
00%
0%2
0%0
01
0%1
0%
Sala
manca
24
3%
19
3%
79%
425%
450%
16
100%
16
75%
888%
Valla
dolid
15
2%
13
2%
87%
333%
1100%
11
100%
978%
6100%
Cat
alu
nya
146
18%
123
19%
84%
2326
%16
81%
107
97%
4075
%10
689
%
Autò
nom
a d
e B
arc
elo
na
41
5%
37
6%
90%
20%
10%
38
97%
667%
35
94%
Barc
elo
na
36
4%
30
5%
83%
540%
580%
26
92%
14
86%
22
86%
Girona
40%
41%
100%
00
4100%
04
100%
Inte
rnac
iona
l de
Cat
alun
ya1
0%0
0%0%
10%
00
10%
0
Lle
ida
40%
30%
75%
250%
2100%
02
100%
250%
Polit
écn
ica d
e C
ata
lunya
36
4%
29
4%
81%
825%
888%
20
100%
16
69%
20
90%
Pom
peu F
abra
81%
71%
88%
250%
06
100%
1100%
786%
Ram
ón L
lull
30%
20%
67%
10%
02
100%
03
67%
Rovi
ra i
Virgili
13
2%
11
2%
85%
20%
011
100%
013
85%
113
ANEXO DE DATOS
TA
BL
A A
.2.2
.2.1
. D
IST
RIB
UC
IÓN
Y R
ES
UM
EN
DE
RE
SU
LT
AD
OS
DE
LA
S M
EN
CIO
NE
S D
E C
AL
IDA
D D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E D
OC
TO
RA
DO
ES
TR
UC
TU
RA
DO
S P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O 7
78/1
998
Y P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O/2
005,
PO
R C
OM
UN
IDA
D A
UT
ÓN
OM
A Y
UN
IVE
RS
IDA
D.
OR
DE
N E
CI/1
091/
2007
(C
ON
T.)
UN
IVE
RS
IDA
D y
CC
AA
Pre
sen
t.
Pre
sen
t.
MC
M
CM
C/
CO
NC
ES
.R
EN
OV
.S
EG
UIM
.R
D 7
78/1
998
RD
56/
2005
(N)
(%)
(N)
(%)
Pre
sen
t.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
E
v.
(%)
++
++
+
Co
mu
nit
at V
alen
cian
a64
8%54
8%84
%15
40%
989
%40
100%
2990
%35
80%
Alic
ante
11
1%
91%
82%
20%
2100%
7100%
888%
367%
Car
dena
l Her
rera
-CE
U1
0%1
0%10
0%0
01
100%
110
0%0
Jaum
e I
de C
ast
elló
n6
1%
30%
50%
425%
02
100%
06
50%
Mig
uel H
ern
ández
de E
lche
40%
30%
75%
10%
1100%
2100%
3100%
10%
Polit
ècn
ica d
e V
alè
nci
a19
2%
17
3%
89%
667%
013
100%
367%
16
94%
Valè
nci
a (
Est
udi G
enera
l)23
3%
21
3%
91%
250%
683%
15
100%
14
93%
989%
Ext
rem
adu
ra2
0%1
0%50
%2
50%
00
250
%0
Ext
rem
adura
20%
10%
50%
250%
00
250%
0
Gal
icia
385%
305%
79%
1338
%5
100%
2010
0%31
77%
786
%
A C
oru
ña
81%
51%
63%
30%
1100%
4100%
757%
1100%
Santia
go d
e C
om
post
ela
24
3%
20
3%
83%
850%
3100%
13
100%
19
79%
5100%
Vig
o6
1%
51%
83%
250%
1100%
3100%
5100%
10%
Mad
rid
(C
om
un
idad
de)
141
17%
118
18%
84%
2744
%26
69%
8810
0%64
86%
7782
%
Alc
alá
14
2%
11
2%
79%
425%
1100%
9100%
3100%
11
73%
Autó
nom
a d
e M
ad
rid
35
4%
28
4%
80%
825%
786%
20
100%
15
93%
20
70%
Carlos
III
de M
adrid
15
2%
14
2%
93%
10%
014
100%
015
93%
Com
plu
tense
de M
adrid
48
6%
40
6%
83%
683%
17
59%
25
100%
36
81%
12
92%
Polit
écn
ica d
e M
ad
rid
21
3%
18
3%
86%
757%
1100%
13
100%
786%
14
86%
Pon
tific
ia C
omill
as1
0%0
0%0%
10%
00
01
0%
Rey
Juan C
arlos
51%
51%
100%
00
5100%
2100%
3100%
San
Pab
lo-C
EU
20%
20%
100%
00
210
0%1
100%
110
0%
Mu
rcia
(R
egió
n d
e)19
2%17
3%89
%2
0%1
100%
1610
0%2
100%
1788
%
Murc
ia15
2%
13
2%
87%
20%
1100%
12
100%
1100%
14
86%
Polit
écn
ica d
e C
art
agena
40%
41%
100%
00
4100%
1100%
3100%
114
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TA
BL
A A
.2.2
.2.1
. D
IST
RIB
UC
IÓN
Y R
ES
UM
EN
DE
RE
SU
LT
AD
OS
DE
LA
S M
EN
CIO
NE
S D
E C
AL
IDA
D D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E D
OC
TO
RA
DO
ES
TR
UC
TU
RA
DO
S P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O 7
78/1
998
Y P
OR
EL
RE
AL
DE
CR
ET
O/2
005,
PO
R C
OM
UN
IDA
D A
UT
ÓN
OM
A Y
UN
IVE
RS
IDA
D.
OR
DE
N E
CI/1
091/
2007
(C
ON
T.)
UN
IVE
RS
IDA
D y
CC
AA
Pre
sen
t.
Pre
sen
t.
MC
M
CM
C/
CO
NC
ES
.R
EN
OV
.S
EG
UIM
.R
D 7
78/1
998
RD
56/
2005
(N)
(%)
(N)
(%)
Pre
sen
t.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
Ev.
N%
E
v.
(%)
++
++
+
Nav
arra
(C
om
un
idad
Fo
ral
de)
172%
142%
82%
425
%3
100%
1010
0%14
86%
367
%
Nav
arra
121%
112%
92%
250
%2
100%
810
0%11
91%
110
0%
Públic
a d
e N
ava
rra
51%
30%
60%
20%
1100%
2100%
367%
250%
Paí
s V
asco
314%
223%
71%
1443
%1
0%16
100%
850
%23
78%
País
Vasc
o/E
HU
31
4%
22
3%
71%
14
43%
10%
16
100%
850%
23
78%
Rio
ja (
La)
51%
41%
80%
250
%0
310
0%5
80%
0
La R
ioja
51%
41%
80%
250%
03
100%
580%
0
Mº
de
Cie
nci
a e
Inn
ova
ció
n7
1%6
1%86
%2
50%
05
100%
580
%2
100%
Inte
rnaci
onal M
enéndez
Pela
yo1
0%
10%
100%
1100%
00
01
100%
Naci
onal d
e E
duca
ción a
Dis
tanci
a6
1%
51%
83%
10%
05
100%
580%
1100%
Not
a: e
n cu
rsiv
a fig
uran
las
univ
ersi
dade
s pr
ivad
as y
de
la I
gles
ia.
Pre
sent
. (N
):N
úmer
o de
pro
pues
tas
pres
enta
das
Pre
sent
. (%
):D
istr
ibuc
ión
de p
ropu
esta
s pr
esen
tada
sM
C (
N):
Núm
ero
de M
enci
ones
de
Cal
idad
con
cedi
das
MC
(%
):D
istr
ibuc
ión
de la
s M
enci
ones
de
Cal
idad
con
cedi
das
MC
/Pre
sent
. (%
):Po
rcen
taje
de
Men
cion
es d
e C
alid
ad c
once
dida
sC
ON
CE
S. N
:Con
cesi
ón. N
úmer
o de
pro
pues
tas
pres
enta
das
CO
NC
ES.
% E
v. +
:Con
cesi
ón. P
orce
ntaj
e de
Men
cion
es d
e C
alid
ad c
once
dida
sR
EN
OV
. N:R
enov
ació
n. N
úmer
o de
pro
pues
tas
pres
enta
das
RE
NO
V. %
Ev.
+:R
enov
ació
n. P
orce
ntaj
e de
Men
cion
es d
e C
alid
ad c
once
dida
sSE
GU
IM. N
:Seg
uim
ient
o. N
úmer
o de
pro
pues
tas
pres
enta
das
SEG
UIM
. % E
v. +
:Seg
uim
ient
o. P
orce
ntaj
e de
Men
cion
es d
e C
alid
ad c
once
dida
sFu
ente
: AN
EC
A. I
nfor
me
Met
aeva
luac
ión.
Men
ción
de
Cal
idad
a lo
s pro
gram
as d
e do
ctor
ado
(21/
02/0
8).
115
ANEXO DE DATOS
TABLA A.2.2.2.2. DISTRIBUCIÓN Y RESUMEN DE RESULTADOS DE LAS MENCIONES DE CALIDAD
DE LOS PROGRAMAS DE DOCTORADO, POR RAMA DE CONOCIMIENTO. ORDEN
ECI/1091/2007
UNIVERSIDAD y CC AA Present. Present. MC MC MC/Pre CONCES. RENOV. SEGUIM.
(N) (%) (N) (%) sent. N % Ev. N % Ev. N % Ev.
(%) + + +
Total 815 100% 651 100% 80% 208 33% 83 78% 524 99%
Ciencias Experimentales 193 24% 182 28% 94% 30 73% 25 96% 138 99%
Ciencias de la Salud 120 15% 101 15% 84% 21 33% 19 79% 80 99%
Ciencias Sociales y Jurídicas 179 22% 112 17% 63% 68 15% 10 40% 101 97%
Enseñanzas Técnicas 165 20% 133 20% 81% 45 31% 10 90% 110 100%
Humanidades 158 19% 124 19% 78% 44 36% 19 68% 95 100%
Present. (N): Número de propuestas presentadasPresent. (%): Distribución de propuestas presentadasMC (N): Número de Menciones de Calidad concedidasMC (%): Distribución de las Menciones de Calidad concedidasMC/Present. (%): Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasCONCES. N: Concesión. Número de propuestas presentadasCONCES. % Ev. +: Concesión. Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasRENOV. N: Renovación. Número de propuestas presentadasRENOV. % Ev. +: Renovación. Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasSEGUIM. N: Seguimiento. Número de propuestas presentadasSEGUIM. % Ev. +: Seguimiento. Porcentaje de Menciones de Calidad concedidasFuente: ANECA. Informe Metaevaluación. Mención de Calidad a los programas de doctorado (21/02/08).
116
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TA
BL
A A
.2.2
.2.3
.R
ES
UM
EN
DE
RE
SU
LT
AD
OS
DE
LO
S C
RIT
ER
IOS
EV
AL
UA
DO
S P
AR
A L
A O
BT
EN
CIÓ
N D
E L
A M
EN
CIÓ
N D
E C
AL
IDA
D D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E D
OC
TO
RA
DO
, P
OR
RA
MA
DE
CO
NO
CIM
IEN
TO
. O
RD
EN
EC
I/109
1/20
07
Co
nce
sió
nP
UN
TF
1F
2F
3F
4F
5F
6F
7F
8F
9N
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
To
tal
59
19
78
18
73
19
75
24
51
24
42
33
60
32
73
30
69
27
66
44
208
CC
EE
75
15
87
13
79
14
86
11
73
17
68
28
65
27
71
26
86
20
80
37
30
CC
SS
57
22
75
23
66
25
74
32
50
28
32
26
67
32
69
32
66
36
65
45
21
CC
SS
y J
J47
15
68
17
65
17
60
24
35
18
22
21
60
35
75
31
64
28
58
46
68
EE
. T
T.
59
16
81
12
79
16
81
20
47
19
45
30
60
31
75
30
64
22
63
44
45
HH
.68
16
85
17
81
21
82
17
65
18
58
36
51
30
71
30
70
28
74
40
44
Ren
ova
ció
nP
UN
TF
1F
2F
3F
4F
5F
6F
7F
8F
9N
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
Med
iaD
es.T
.M
edia
Des
.T.
To
tal
75
13
93
885
11
70
18
65
29
72
24
88
19
77
22
86
30
83
CC
EE
82
993
685
11
78
12
83
23
73
24
84
21
84
20
96
725
CC
SS
74
10
91
12
87
12
70
14
54
24
72
20
88
20
86
17
87
28
19
CC
SS
y J
J55
12
94
775
14
43
20
32
19
63
31
87
21
61
14
69
48
10
EE
TT
78
10
93
688
570
15
75
29
77
22
97
780
21
81
31
10
HH
75
11
94
887
772
15
63
29
73
27
88
16
67
24
83
37
19
CC
EE
:Cie
ncia
s E
xper
imen
tale
sC
C S
S:C
ienc
ias
de la
Sal
udC
C S
S y
JJ:C
ienc
ias
Soci
ales
y J
uríd
icas
EE
TT
:Ens
eñan
zas
Téc
nica
sH
H:H
uman
idad
esP
UN
T:P
untu
ació
n fin
alF1
:Jus
tific
ació
n de
la p
ropu
esta
del
pro
gram
a de
doc
tora
do.
F2:A
rtic
ulac
ión
y co
here
ncia
del
pro
gram
a de
doc
tora
do.
F3:G
aran
tía
de c
alid
ad.
F4:H
isto
rial
Inv
esti
gado
r.F5
:Pub
licac
ione
s de
riva
das
de la
s te
sis.
F6:T
esis
doc
tora
les.
F7:D
octo
rand
os a
ctiv
osF8
:Alu
mno
s qu
e fin
aliz
an la
eta
pa d
e fo
rmac
ión
avan
zada
. F9
:Mov
ilida
dFu
ente
: AN
EC
A. I
nfor
me
Met
aeva
luac
ión.
Men
ción
de
Cal
idad
a lo
s pro
gram
as d
e do
ctor
ado
(21/
02/0
8).
117
ANEXO DE DATOS
8.3.
AN
EX
O 3
.2.1
. E
VA
LU
AC
IÓN
PR
EV
IA A
LA
CO
NT
RA
TA
CIÓ
N
TA
BL
A A
.3.2
.1.1
. R
ES
UL
TA
DO
S D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E E
VA
LU
AC
IÓN
DE
L P
RO
FE
SO
RA
DO
EN
LA
S A
GE
NC
IAS
DE
EV
AL
UA
CIÓ
N,
PO
R F
IGU
RA
DE
CO
NT
RA
TA
CIÓ
N Y
CO
MIT
É D
E E
VA
LU
AC
IÓN
. A
ÑO
200
7
AC
AP
AC
EC
AU
AC
SU
CY
LA
CS
UG
AG
AE
AN
EC
AA
QU
AQ
UIB
AV
AP
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+
TO
TA
L
PA
D349
55%
36
92%
132
73
%195
73%
288
63%
1887
75%
511
58%
14
86%
195
60%
PC
441
40%
37
89%
109
76
%303
57%
308
64%
1620
74%
391
58%
560%
198
63%
PC
D408
40%
154
87%
260
58%
417
30%
382
70%
2198
67%
491
46%
33
64%
411
56%
PC
D2
-148
54%
PU
P473
32%
163
51
%240
53%
188
61%
1805
47%
119
55%
118
47%
To
tal
1671
41%
227
88%
664
62%
1155
49%
1166
65%
7510
66%
1660
54%
5269
%92
258
%
RA
MA
DE
CO
NO
CIM
IEN
TO
Cie
nci
as S
oci
ales
y J
urí
dic
as
PA
D145
38%
8100%
59
71
%49
71%
92
59%
588
70%
138
39%
2100%
55
53%
PC
171
47%
10
90%
40
78
%93
57%
110
65%
591
91%
112
45%
250%
65
37%
PC
D194
42%
47
91%
117
62%
120
78%
151
74%
727
74%
74
36%
850%
110
37%
PC
D2
-33
52%
PU
P230
35%
78
58
%62
52%
64
70%
585
53%
67
53%
39
41%
To
tal
740
43%
6592
%29
465
%32
466
%41
768
%24
9172
%42
443
%12
58%
269
41%
Cie
nci
as d
e la
Sal
ud
PA
D37
78%
6100%
15
73
%33
73%
17
47%
166
73%
61
52%
10%
42
57%
PC
52
56%
3100%
13
85
%50
52%
22
41%
169
80%
71
63%
2100%
20
65%
PC
D54
35%
16
81%
33
42
%58
50%
21
57%
199
61%
131
28%
367%
51
47%
PC
D2
-42
52%
PU
P49
37%
17
35
%43
47%
10
30%
165
45%
743%
31
32%
To
tal
192
49%
2588
%78
54%
184
54%
7046
%69
965
%31
244
%6
67%
144
49%
Cie
nci
as E
xper
imen
tale
s
PA
D52
31%
4100%
23
74
%41
76%
80
51%
525
82%
123
58%
580%
49
67%
PC
50
10%
5100%
17
88
%50
48%
49
43%
304
59%
65
66%
00%
32
69%
PC
D43
23%
14
71%
47
51
%86
64%
67
61%
582
68%
133
56%
875%
88
76%
PC
D2
-36
53%
PU
P53
13%
32
41
%54
46%
45
44%
477
49%
540%
20
55%
To
tal
198
19%
2383
%11
958
%23
157
%24
151
%18
8866
%36
258
%13
77%
189
70%
118
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TA
BL
A A
.3.2
.1.1
. R
ES
UL
TA
DO
S D
E L
OS
PR
OG
RA
MA
S D
E E
VA
LU
AC
IÓN
DE
L P
RO
FE
SO
RA
DO
EN
LA
S A
GE
NC
IAS
DE
EV
AL
UA
CIÓ
N,
PO
R F
IGU
RA
DE
CO
NT
RA
TA
CIÓ
N Y
CO
MIT
É D
E E
VA
LU
AC
IÓN
. A
ÑO
200
7
AC
AP
AC
EC
AU
AC
SU
CY
LA
CS
UG
AG
AE
AN
EC
AA
QU
AQ
UIB
AV
AP
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+N
. S
ol
% E
v. +
N.
So
l%
Ev.
+
En
señ
anza
s T
écn
icas
PA
D59
58%
683%
15
87%
33
67%
30
83%
331
81%
103
80%
3100%
16
69%
PC
107
30%
8100%
19
58%
53
51%
79
68%
396
69%
89
65%
10%
42
52%
PC
D48
46%
35
94%
28
61%
81
74%
69
77%
429
70%
79
59%
850%
87
66%
PC
D2
-24
54%
PU
P73
36%
18
56
%36
56%
33
85%
343
50%
22
59%
875%
To
tal
287
40%
4994
%80
64%
203
64%
211
76%
1499
68%
317
67%
1258
%15
363
%
Hu
man
idad
es
PA
D56
63%
12
83%
20
70
%39
79%
69
75%
277
63%
86
66%
3100%
33
79%
PC
61
52%
11
73%
20
75
%57
74%
48
85%
160
45%
54
58%
00%
39
74%
PC
D69
45%
42
83%
35
63
%72
79%
74
65%
261
43%
74
55%
683%
75
77%
PC
D2
-13
69%
PU
P68
31%
18
50
%45
64%
36
53%
235
24%
18
67%
20
65%
To
tal
254
47%
6582
%93
65%
213
75%
227
70%
933
44%
245
62%
989
%16
775
%
Figu
ras
cont
ract
uale
s:P
AD
:Pro
feso
r A
yuda
nte
Doc
tor.
PC
:Pro
feso
r C
olab
orad
or.
PC
D:P
rofe
sor
Con
trat
ado
Doc
tor.
PC
D2:
Cat
edrá
tico
Con
trat
ado.
PU
P: P
rofe
sor
de U
nive
rsid
ad P
riva
da.
N. S
ol. %
:Núm
ero
de s
olic
itud
es e
valu
adas
% E
v. +
:Por
cent
aje
de s
olic
itud
es e
valu
adas
pos
itiv
amen
te (
incl
uido
s re
curs
os a
dmit
idos
) so
bre
el t
otal
de
eval
uaci
ones
rea
lizad
as
119
ANEXO DE DATOS
9.1. EVALUACIÓN DELPERSONAL DOCENTE EINVESTIGADOR: EVALUACIÓNDE LA INVESTIGACIÓN
En el presente apartado se muestran lasdiferentes acciones, realizadas por lasagencias, relativas a la evaluación de laactividad investigadora. Se describenprocesos en los que la evaluación finalviene condicionada por el resultado de laevaluación curricular de la actividadinvestigadora del personal docente einvestigador.
Existen diferentes convocatorias deProgramas de Apoyo a la Investigaciónque son promovidas por los GobiernosRegionales. En el caso de que estasconvocatorias lleven asociadafinanciación, ésta, normalmente, seasigna en última instancia por estosorganismos, pero siempre teniendo encuenta los procesos de evaluaciónrealizados por las agencias.
En la siguiente tabla se resume losprogramas llevados a cabo por lasdiferentes agencias:
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN 9
TABLA 9.1.1. AGENCIAS QUE PARTICIPAN EN PROGRAMAS DE APOYO A LA INVESTIGACIÓN
Programa ACECAU ACSUCYL ACSUG AGAE AVAP
Acreditación de la Experiencia Investigadora. •
Evaluación para el reconocimiento y consolidación de grupos
de investigación y unidades de investigación. • • •
Evaluación de proyectos de investigación solicitados por grupos
de investigación reconocidos. • •
Evaluación de incentivos para la organización de congresos
y reuniones científicas. •
Evaluación de incentivos a actividades de carácter científico-técnico. •
Ayudas a la Organización y Difusión Científica. •
Evaluación de becas de formación del personal investigador
y contratación de personal de reciente titulación universitaria. •
De forma general los objetivos de estosProgramas pretenden:
– Acreditar la experienciainvestigadora.
– Fomentar la investigación deexcelencia incentivando el trabajo enGrupos de Investigación.
– Ofrecer apoyo financiero a los Gruposde Investigación Reconocidos.
– Estimular el perfeccionamientoprofesional de investigadores yacadémicos.
– Distribuir incentivos que ayuden enla difusión científica con el fin detrasmitir y dar a conocer losresultados de investigaciónalcanzados.
– Incentivar la movilidad del PersonalDocente e Investigador de lasuniversidades.
– Fomentar la formación eincorporación de nuevosinvestigadores al SistemaUniversitario.
Las actuaciones llevadas a cabo por lasagencias son las siguientes:
Acreditación de la experienciainvestigadora
ACECAU siendo consciente de lademanda existente por parte deprofesores que, para poder optar a serdirector de tesis, necesitan teneracreditada su experiencia investigadora,se ha convenido en la necesidad de queexista un protocolo específico queacredite tal extremo. Con dichoprotocolo (diseñado a partir de otros,como la evaluación para la obtención dela acreditación en las figuras deContratado doctor tipo 1 y tipo 2, elProtocolo de evaluación para lavaloración de los méritos conducentes alreconocimiento de tramos en elcomplemento 2 de méritosinvestigadores para la asignación decomplementos retributivos y las basesque regulan la obtención de los sexeniosde investigación por parte de la CNEAI)se realiza una acreditación de la
experiencia investigadora que tiene porobjeto certificar ésta.
El protocolo surgió a petición de laUniversidad de Las Palmas de GranCanaria, pero se han evaluado profesoresde las dos universidades canarias.
En cuanto a los resultados obtenidos, en2007 se evaluaron un total de 26solicitudes, siendo todas positivas. En2008 (hasta 31 de mayo), se evaluaronnueve solicitudes, de las cuales fueronocho positivas y una negativa.
Evaluación para elreconocimiento y consolidaciónde grupos de investigación yunidades de investigación
En cuanto a iniciativas relacionadas conel objetivo de fomentar la consolidaciónde Grupos o unidades de investigacióne incentivar estas organizaciones comoverdaderos motores de la mejora de lainvestigación dentro de las comunidadesautónomas, se han articulado en trescomunidades autónomas diferentesconvocatorias durante 2007-2008evaluadas por sus respectivas agencias.
En Castilla y León se ha puesto enmarcha una convocatoria de laConsejería de Educación que establecelos requisitos y el procedimiento paraque los grupos de investigación quedesarrollan su actividad en el territoriode esta comunidad autónoma puedanobtener el reconocimiento de Grupo deInvestigación de Excelencia de Castilla yLeón (GIE). Igualmente, dicha Ordencrea un Registro donde figurarán losdatos correspondientes a estos grupos.
122
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
La valoración de las solicitudes se realizapor ACSUCYL y se centra endeterminar el cumplimiento de losrequisitos referidos a la capacidadinvestigadora y científica.
En el año 2008 (convocatoria resueltaantes de 31 de mayo), el número desolicitudes evaluadas ha sido de 21,sufriendo un descenso considerabledesde los 99 grupos que se presentaron ala convocatoria en 2007. Este descensoen el número de solicitudes se debe aque, en 2007, se desarrolló la primeraconvocatoria, con lo que la mayoría delos Grupos de Investigación ya existentes
en Castilla y León remitieron sussolicitudes con el objetivo de poderacceder a la condición de Grupo deInvestigación de Excelencia.
Por áreas temáticas, destaca que enambas convocatorias más de un tercio delas solicitudes (35% en 2007 y 38% en2008) corresponden al área de Cienciasde la Salud, seguida por el área deCiencias Experimentales (20% en 2007y 33% en 2008).
Hay que añadir que esta convocatoria nollevaba asociada ningún incentivoeconómico.
123
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
FIGURA 9.1.1. DISTRIBUCIÓN DE SOLICITUDES POR ÁREA TEMÁTICA EN CONVOCATORIAS 2007 Y
2008 DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE EXCELENCIA DE ACSUCYL
14%Humanidades
18%CC.SS. y Jurídicas
20%Experimentales
12%Enseñanzas Técnicas
36%CC. de la Salud
% Solicitudes Evaluadas 2007 % Solicitudes Evaluadas 2008
10%Humanidades
14%CC.SS. y Jurídicas
33%Experimentales
5%Enseñanzas Técnicas
38%CC. de la Salud
También en Galicia en 2007 se hallevado a cabo una convocatoria similar,dotada con incentivo económico y cuyoobjetivo es la consolidación y laestructuración de unidades deinvestigación competitivas del sistemauniversitario de Galicia, mediante cuatromodalidades:
a. Grupos de referencia competitiva.b. Unidades de transferencia.c. Grupos emergentes.d. Redes de investigación.
En total ACSUG evaluó 149 solicitudesde las cuales se evaluaronfavorablemente 61 (41%). Por áreas
Temáticas en Enseñanzas Técnicas yHumanidades obtuvieron unaevaluación favorable prácticamente lamitad de las solicitudes presentadas(53% y 47%, respectivamente). Por el
contrario, en el área de CienciasSociales y Jurídicas únicamente sevaloraron positivamente algo más de uncuarto de las solicitudes evaluadas(27%).
124
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 9.1.2. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN ACSUG
Distribución Solicitudes por Áreas Temáticas % Favorables/Evaluadas
10%Humanidades
7%CC.SS. y Jurídicas
35%Experimentales
27%Enseñanzas Técnicas
21%CC. de la Salud
10%
20%
30%
40%
50%
60%
0%
Human
idade
s
CC.SS. y
Juríd
icas
Exper
imen
tales
Enseñ
anza
s Téc
nicas
CC. de
la Salu
d
Por último, durante 2007 y 2008 se haresuelto en Andalucía la convocatoria“Evaluación de la Actividad Interanualde los Grupos de Investigación yDesarrollo Tecnológico Andaluces delas Universidades Públicas yOrganismos de Investigación deAndalucía”. Esta convocatoria incentivaeconómicamente la consolidación deGrupos de Investigación andalucesaprobados en la convocatoria de 2006(proyectos de excelencia). Sin realizarseuna solicitud previa, AGAE evalúa auna fecha marcada con anterioridadtodos aquellos grupos que seencuentran en el Registro Andaluz deAgentes del Conocimiento.
El número total de grupos evaluados,en 2007, fue de 1.741 y, en laconvocatoria de 2008 (resuelta antesde 31 de mayo de este año), fue de1.706, lo que supone un ligerísimodescenso (2%) en el número degrupos de excelencia existentes yevaluados en esta comunidadautónoma.
La distribución de solicitudes porÁreas Temáticas fue similar en ambosaños, correspondiendo aHumanidades y CienciasExperimentales más de la mitad de éstas (25% y 28% respectivamente).
Evaluación de proyectos deinvestigación solicitados porgrupos de investigaciónreconocidos
En 2007 y 2008, se han llevado a cabopor ACSUCYL y AGAE la evaluaciónde proyectos de investigaciónenmarcados dentro de diferentesconvocatorias publicadas por losrespectivos gobiernos regionales.
ACSUCYL llevó a cabo en 2008 laevaluación de la convocatoria (a la que
se presentaron los Grupos deInvestigación de Excelencia reconocidosen 2007) de ayudas destinadas afinanciar programas de actividadinvestigadora y gastos de equipamientocientífico-tecnológico.
En total en 2008 se han presentado yevaluado 111 solicitudes. Por áreastemáticas, destaca Ciencias de la Salud,en la que se presentaron 41 solicitudes(37% del total), seguida del área deCiencias Experimentales con 26solicitudes (23% del total).
125
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
FIGURA 9.1.3. DISTRIBUCIÓN POR ÁREAS TEMÁTICAS DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EVALUADOS
EN 2008 POR AGAE
% Solicitudes 2008 por Área Temática
25%Humanidades
13%CC.SS. y Jurídicas
28%Experimentales
19%Enseñanzas Técnicas
15%CC. de la Salud
FIGURA 9.1.4. DISTRIBUCIÓN POR ÁREAS TEMÁTICAS DE PROYECTOS PRESENTADOS POR
GRUPOS DE INVESTIGACIÓN RECONOCIDOS Y EVALUADOS POR ACSUCYL
12%Humanidades
16%CC.SS. y Jurídicas
23%Experimentales
12%Enseñanzas Técnicas
37%CC. de la Salud
% Solicitudes Evaluadas 2008
Con características similares al procesodescrito anteriormente, en Andalucía,AGAE ha sido responsable del procesode evaluación de la convocatoria 2007para la concesión de Incentivos aProyectos de Investigación de Excelenciaen Equipos de Investigación.
El número total de solicitudes presentadasha sufrido un ligero incremento (4%) alpasar de 698, en 2007, a 729, en 2008.En ambos años más del 60% del total delas solicitudes presentadas corresponden alas áreas de Ciencias Experimentales yEnseñanzas Técnicas (38% y 27%respectivamente, en 2007).
En cuanto a los resultados de laevaluación, únicamente se cuenta con losde 2007. En esta convocatoria, cabedestacar que, en las áreas deHumanidades y Enseñanzas Técnicas,más de la mitad de las solicitudes fueronevaluadas positivamente (66% y 52%respectivamente), mientras que por elcontrario, en las áreas de CienciasExperimentales y Ciencias de la Salud, elporcentaje de solicitudes favorables conrespecto a las presentadas fuerelativamente bajo (16% y 14%respectivamente).
126
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 9.1.5. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE PROYECTOS DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN
EN AGAE
% Solicitudes Evaluadas en 2007 % Solicitudes Favorables / Presentadas 2007
9%Humanidades
15%CC.SS. y Jurídicas
38%Experimentales
27%Enseñanzas
Técnicas
11%CC. de la Salud
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
% Solicitudes Favorables frente apresentadas 2007
Humanidades
CCSSJJExperimentalesTécnicasCC. Salud
Evaluación de incentivos para laorganización de congresos yreuniones científicas
ACSUCYL realizó en 2007 y 2008 laevaluación de solicitudes, a petición dela Consejería de Educación, para laconcesión de ayudas destinadas afinanciar la realización de congresos,
simposios y reuniones científicas, con elfin de trasmitir y dar a conocer losresultados de investigación alcanzados.
En cuanto al número total de solicitudesse ha producido un incremento (casi un19%) al pasar de 120 solicitudes, en2007, a las 143, en 2008. Ladistribución por áreas temáticas fue
similar en ambas convocatorias,destacando que más del 70% del total desolicitudes presentadas corresponden a
las áreas de Humanidades y CienciasSociales y Jurídicas (31% y 41%respectivamente).
127
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
FIGURA 9.1.6. DISTRIBUCIÓN DE SOLICITUDES EVALUADAS POR ACSUCYL EN 2008 EN LA
CONVOCATORIA DE INCENTIVOS PARA LA ORGANIZACIÓN DE CONGRESOS Y
REUNIONES CIENTÍFICAS
% Solicitudes Evaluadas 2008
31%Humanidades
41%CC.SS. y Jurídicas
15%Experimentales
8%Enseñanzas Técnicas
4%CC. de la Salud
Evaluación de incentivos a actividades de caráctercientífico-técnico
AGAE se encargó de realizar laevaluación de la convocatoria de laSecretaría General de Universidades,Investigación y Tecnología de la Juntade Andalucía para la asignación deincentivos a la Actividad de CarácterCientífico-Técnico de investigadores,para el periodo 2006-2008. Dichaconvocatoria recoge los distintos tiposde incentivos a los que se podíaacceder:
a. Estancias en Organismos deInvestigación de Excelencia ubicadosfuera de Andalucía.
b. Estancias del Personal Docente eInvestigador de Organismos deInvestigación fuera de Andalucía en
Organismos de Investigaciónandaluces.
c. Organización de Congresos,Seminarios y Reuniones.
d. Publicaciones de Carácter Científico yTécnico.
Todos estas ayudas tienen el objetivoclaro de incentivar la mejor formaciónde los investigadores, así como depromover su movilidad.
Anualmente se realizan tresconvocatorias, de las cuales, en el 2007,se presentaron un total de 1.178. En elaño 2008 (hasta 31 de mayo), se hanresuelto dos convocatorias con un totalde 874 solicitudes.
Por áreas temáticas, en 2007, cabedestacar que en el área de Humanidadesse concentra más de un tercio de las
solicitudes totales (36%), seguida de lasáreas de Ciencias Experimentales, conun cuarto (25%). Por el contrario, lasáreas con un menor número de
solicitudes son Enseñanzas Técnicas(18%), Ciencias Sociales y Jurídicas(15%) y, por último, Ciencias de laSalud (6%).
128
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
FIGURA 9.1.7. NÚMERO DE DE SOLICITUDES EVALUADAS POR AGAE EN 2007 POR ÁREA TEMÁTICA
EN LA CONVOCATORIA DE INCENTIVOS A ACTIVIDADES DE CARÁCTER
CIENTÍFICO-TÉCNICO
Nº solicitudes evaluadas en 2007
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Nº de Solicitudes Evaluadas 2007
Humanidades
CCSSJJExperimentalesTécnicasCC. Salud
Ayudas a la organización y difusión científica
AVAP realizó en 2008 en laComunitat Valenciana la evaluacióndel programa de ayudas a laOrganización y Difusión Científica apetición de la Dirección General dePolítica Científica de la Conselleria deEducación.
En total se evaluaron 212 solicitudes. Enla distribución por Áreas Temáticas, casiun 70% del total de solicitudescorrespondió a las Áreas de Humanidadesy Enseñanzas Técnicas (39% y 28%respectivamente). Por el contrario, lassolicitudes de las Áreas de Ciencias de lasSalud y Ciencias Sociales y Jurídicas nollegaron por separado a una décima partedel total (7% y 8% respectivamente).
Evaluación de becas deformación del personalinvestigador y contratación depersonal de reciente titulaciónuniversitaria
ACSUCYL realiza desde 2005 laevaluación de una convocatoria quetiene como objetivo incentivar laformación de investigadores mediantela concesión de becas de formación ajóvenes investigadores reciéntitulados, para la realización detrabajos de investigación que sellevarán a cabo dentro de lasuniversidades y los centros deinvestigación con sede en Castilla yLeón. Dicha convocatoria estacofinanciada por el Gobierno Regionaly el Fondo Social Europeo.
Desde 2008 se realiza la evaluación delas solicitudes de la nueva convocatoriade ayudas destinadas a financiar lacontratación de personal investigador dereciente titulación universitaria.
En 2007 se evaluaron 249 solicitudes,mientras que, en la convocatoria de2008 (que finalizó antes del 31 demayo), se evaluaron 286 solicitudes.Esto supone un incremento de un 15%entre las solicitudes evaluadas en 2007 y2008.
9.2. EVALUACIÓNINSTITUCIONAL
La evaluación institucional de la calidadde las universidades tiene dos objetivosprincipales: promover la mejora de lacalidad y proporcionar informaciónválida y objetiva del servicio que lasuniversidades prestan a la sociedad;combina, por lo tanto, dos finalidades:
– Ser una herramienta útil para ayudara las titulaciones o instituciones agestionar y mejorar la calidad de laformación universitaria, es decir, paraayudar a producir cambiossignificativos en el diseño de las
129
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
FIGURA 9.1.8. DISTRIBUCIÓN EN LA CONVOCATORIA DE AVAP DE 2008 DE AYUDAS A LA
ORGANIZACIÓN Y DIFUSIÓN CIENTÍFICA
% Solicitudes 2008 por Área Temática
39%Humanidades
8%CC.SS. y Jurídicas
17%Experimentales
28%Enseñanzas Técnicas
7%CC. de la Salud
titulaciones y en el proceso deenseñanza-aprendizaje.
– Facilitar que se dé mayor satisfaccióna las demandas de formación de losestudiantes y mejor respuesta a lasdemandas sociales, garantizando laeficacia y eficiencia de las inversionesen enseñanza superior, así comomejorar la calidad de la informaciónque se ofrece a la sociedad sobre elfuncionamiento de su sistema deeducación superior.
En el desarrollo de sus actividades deevaluación institucional, las agencias degarantía de la calidad han establecidotradicionalmente, como unidades deanálisis los programas, los servicios y,puntualmente, distintos nivelesinstitucionales, como centros ydepartamentos32, o bien las institucionesen su globalidad.
Evaluación de la investigacióninstitucional
En el presente apartado se describen lasdiferentes acciones realizadas por lasagencias, relativas a procedimientosllevados a cabo sobre la EvaluaciónInstitucional de la ActividadInvestigadora. Además de evaluación deórganos como los InstitutosUniversitarios de Investigación odeterminados programas de seguimientoe intensificación de la investigación,también con una perspectiva de futurose han elaborado guías que permitiránponer en marcha nuevos
procedimientos, como la evaluación deCentros de I+D.
Hay que destacar que, aunque losprocedimientos de evaluación llevados acabo en las diferentes agencias puedandiferir (mientras que en algunos casos apartir de un informe de autoevaluación yuna visita externa se obtiene un informefinal de evaluación, o en otros, se realizala evaluación según los criteriospreviamente determinados en una guíade evaluación), siempre se garantiza lacalidad e independencia de lasevaluaciones realizadas.
Evaluación de institutosuniversitarios de investigación
La Evaluación de Institutos Universitariosde Investigación se está llevando a cabopor las agencias de tres ComunidadesAutónomas, Andalucía, Aragón yCastilla y León, aunque los procesos deevaluación tienen algunas diferencias.
En Andalucía, en el año 2006, AGAEinició la evaluación de los Institutos oCentros de investigación, y cada cuatroaños se procede a la evaluación de éstos,de forma sistemática y periódica.
En el periodo 2006-2007 hanparticipado un total de 18 Centros eInstitutos en el proceso de Evaluación.En cuanto a la distribución departicipantes por áreas temáticas, lamayor parte de las solicitudes totales(más de un 70%), proviene de las áreas
130
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
32 En Andalucía se han evaluado 73 departamentos en el periodo 2002-2006 y en Catalunya 18 en elperiodo 1997-1999.
de Ciencias Experimentales yEnseñanzas Técnicas (33% y 39%respectivamente).
Cabe destacar que la totalidad de lassolicitudes recibidas se han evaluadofavorablemente.
131
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
FIGURA 9.2.1. DISTRIBUCIÓN POR ÁREA TEMÁTICA DE PARTICIPANTES EN EL PROCESO DE
EVALUACIÓN DE INSTITUTOS Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN DE AGAE
% de Solicitudes Evaluadas 2006/07
6%Humanidades
11%CC.SS. y Jurídicas
33%Experimentales
39%Enseñanzas Técnicas
11%CC. de la Salud
Tanto en la Comunidad de Aragóncomo en Castilla y León el proceso deevaluación tiene característicassimilares. En las dos Comunidades seregula por ley que la creación,adscripción o supresión de InstitutosUniversitarios de Investigación deberácontar con informe previo de susrespectivas agencias.
De igual forma ambas leyesautonómicas indican que los InstitutosUniversitarios de Investigación sesometerán a la evaluación de susrespectivas agencias, cada cinco años, ocuando así lo solicite el Consejo Socialde la universidad.
La ACPUA cuenta con unprocedimiento de Evaluación deInstitutos Universitarios de Investigaciónaprobado por su Consejo Rector.
ACSUCYL ha desarrollado, a través desu Comisión de Evaluación de laInvestigación, dos Manuales queestablecen los criterios y la metodologíaen cada proceso de evaluación.
El resultado de las evaluaciones podráser positivo, favorable con reservas onegativo (favorable, favorable conrecomendaciones o desfavorable enACSUCYL). El significado de unaevaluación favorable con reservas(recomendaciones) indica que laevaluación es favorable, pero se debenrealizar determinadas recomendacionesen la mejora de la propuestapresentada.
En el periodo 2005 a 2008 ACSUCYLha evaluado un total de 16 solicitudes deevaluación, adscripción o creación deInstitutos Universitarios de
Investigación. Más concretamente losresultados se pueden resumir delsiguiente modo:
– En cuanto a solicitudes deevaluación, se han llevado a caboun total de nueve, de las cuales,una fue “desfavorable” (área deCiencias Sociales y Jurídicas) yocho “favorables” (una enHumanidades y EnseñanzasTécnicas, dos en Ciencias Sociales yJurídicas y cuatro en Ciencias de lasSalud).
– Por lo que se refiere a solicitudes deadscripción, se realizó unaevaluación (área de CienciasSociales y Jurídicas), cuyo resultadofue “favorable conrecomendaciones”.
– Por último, se solicitó la creación deseis nuevos Institutos Universitariosde Investigación. El resultado de laevaluación fue de tres “favorables”(dos en Humanidades y una enCiencias Sociales y Jurídicas), dos“favorables con recomendaciones”(una en el área de Humanidades yuna en Ciencias Sociales y Jurídicas)y una “desfavorable” (en el área deHumanidades).
Por su parte, ACPUA, también en elperiodo 2005 a 2008, ha realizado laevaluación de dos solicitudes decreación de nuevos InstitutosUniversitarios de Investigación (áreade Ciencias Experimentales), siendo elresultado para ambas “favorable”.
Evaluación y seguimiento de laintensificación de lainvestigación
Esta convocatoria establece lascondiciones, en régimen de publicidad,objetividad y concurrencia competitiva,para el acceso a las ayudas del Programade Intensificación de la ActividadInvestigadora en el Sistema Universitariode Galicia correspondientes al cursoacadémico 2006-07, y determina elnúmero de ayudas para este curso, asícomo la cuantía y criterios de concesiónde estas ayudas, que estarán orientadas acubrir diversos costes asociados a laintensificación de la actividadinvestigadora de los profesores-investigadores del Sistema Universitariode Galicia. Todo el proceso deevaluación fue coordinado por ACSUG.
En cuanto al número de solicitudesevaluadas, hay que destacar que, de las45 presentadas, 21 corresponden alárea de Ciencias Experimentales(47%), seguidas de 10 del área deCiencias de la Salud (22%). Lassolicitudes de estas dos áreasrepresentan más del 70% del total.
Por otro lado, respecto a los resultadosde evaluación, es en el área de Cienciasde la Salud donde mayor porcentaje deresoluciones favorables existe (60%). Porel contrario, en Enseñanzas Técnicas yCiencias Experimentales el porcentaje deresoluciones favorables desciende a casiun tercio (33% y 38% respectivamente).
132
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Guía de evaluación de centrosde I+D
En 2006, AQU Catalunya participó enla evaluación macro del III Plan deinvestigación de Catalunya (III PRC)llevando a término la evaluación ex postdel Programa de Centros deInvestigación del III PRC, por encargodel Consejo Interdepartamental deInvestigación e Innovación Tecnológica(CIRIT). Después de la participación eneste proceso de evaluación, y a partir delas experiencias que se han desarrolladoen España y otros países, AQUCatalunya ha elaborado la Guía deEvaluación de Centros de I+D, con elobjetivo de contribuir a la mejora de laplanificación, la gestión y la política delos centros de I+D hacia la excelencia.
AQU Catalunya ha firmado unconvenio para la evaluación del InstitutUniversitari de l’Audiovisual de laUniversitat Pompeu Fabra. Esta
experiencia servirá como prueba pilotode uso de la Guía y de su marcometodológico.
Evaluación de instituciones yórganos universitarios
Servicios
Las universidades españolas cuentan conuna variada gama de servicios cuyamisión es la de apoyar a los procesos deaprendizaje, docencia, investigación yformación continua. Con el objetivo decontribuir a la calidad de estosprocesos, las agencias de calidadimpulsan programas de evaluación delos servicios universitarios.
ACSUCYL, con la doble finalidad demejorar la calidad de los serviciosbibliotecarios del Sistema Universitariode Castilla y León y de promover laevaluación de aquellos que aún no hansido evaluados, convocó, en 2005,
133
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
FIGURA 9.2.2. DISTRIBUCIÓN POR ÁREA TEMÁTICA DE SOLICITUDES Y RESULTADOS DE
EVALUACIÓN EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA
INTENSIFICACIÓN DE ASUG
% Solicitudes Evaluadas 2007 % Favorables / Evaluadas
9%Humanidades
9%CC.SS. y Jurídicas
47%Experimentales
13%Enseñanzas
Técnicas
22%CC. de la Salud
0%
20%
40%
60%
80%
% Evaluadas / favorables
Humanidades
CCSSJJExperimentalesTécnicasCC. Salud
ayudas para la mejora de la calidad delos servicios prestados por las bibliotecasuniversitarias de Castilla y León,dirigidas a las Universidades de Castillay León integradas en el consorcio deBibliotecas Universitarias de Castilla yLeón (BUCLE).
En ACSUG se han desarrollado tresconvocatorias de evaluación de serviciosentre 2003 y 2007, evaluándose en total30 servicios, incluidas las bibliotecas delas tres universidades gallegas. A partirde 2007, con el objetivo de promover eldesarrollo de estos procesos y ante lanecesidad de disponer de nuevasmetodologías que permitan a losservicios de las universidades compararsecon otras organizaciones a nivelinternacional, ACSUG firmó unconvenio de colaboración con el Club deExcelencia en Gestión (CEG), que tienecomo objetivo y misión promover laimplantación de sistemas de gestión decalidad total, basados en el ModeloEFQM de Excelencia.
AGAE incluye entre sus actividades eldesarrollo de las diferentes convocatoriasdel Programa Plurianual de Evaluaciónde la Unidad de Calidad de lasUniversidades Andaluzas (UCUA), conel objetivo fundamental de trabajar paraalcanzar niveles de calidad en losámbitos de la docencia, la investigación,la gestión y la prestación de servicios.Así, a lo largo del 2007, se hadesarrollado la convocatoria 2006 delPlan Andaluz de Calidad de lasUniversidades con la que se finaliza elPrograma Plurianual de Evaluación2001-2006 de la UCUA. A dichaconvocatoria se presentaron 56 servicios,
de los cuales 41 han finalizado suproceso de evaluación.
AQU impulsó entre 1999 y 2001 laprimera evaluación transversal de losServicios Bibliotecarios (SB) en lasuniversidades públicas catalanas. Cincoaños después de esta evaluación, y en elmarco de un nuevo contextocaracterizado por el proceso deadaptación al EEES, la agencia catalanaha realizado una revisión de los puntosfuertes y los puntos débiles de los SB delas bibliotecas universitarias (públicas yaquellas privadas que lo han solicitado) ydel mismo Consorcio de BibliotecasUniversitarias de Catalunya (CBUC).Así, desde el año 1997 se han evaluadodiez servicios bibliotecarios (siete de ellosdos veces) y otros 29 serviciosuniversitarios.
Por otro lado, el Ministerio deEducación y Ciencia puso en marchauna convocatoria con el objetivo dereconocer la calidad de los servicios debibliotecas de las universidadesespañolas, a través de la concesión de uncertificado de calidad, obtenido previaevaluación realizada por ANECA; adicho reconocimiento además fueaparejada la concesión de subvencionespara financiar propuestas de mejoraprecisamente de los servicios queobtuvieran tal mención de calidad. Entre2003 y 2005 participaron un total 33universidades en los procesos decertificación, 25 de las cuales obtuvieronel certificado de calidad.
Con posterioridad a estasconvocatorias, ANECA firmó unconvenio con el Club de Excelencia en
134
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
la Gestión para evaluar los serviciosuniversitarios a través del modeloEFQM, idéntico al queinternacionalmente utilizanorganizaciones que han alcanzado elmáximo nivel de reconocimiento social
respecto a la calidad de su gestión: elModelo EFQM de Excelencia creadopor la European Foundation forQuality Management. Esta acreditaciónha sido concedida a ocho servicios deseis universidades desde julio de 2006.
135
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
TABLA 9.2.1. EVALUACIÓN DE SERVICIOS BIBLIOTECARIOS
Universidad Año
Andalucía
Almería 2004, 2005
Cádiz 2004
Córdoba 2004
Granada 2004
Huelva 2004
Internacional de Andalucía 2002
Jaén 2004, 2005
Málaga 2004, 2005
Pablo de Olavide 2004
Sevilla 2002, 2005
Aragón
San JorgeZaragoza
Asturias (Principado de)
Oviedo 2003, 2004
Balears (Illes)
Illes Balears 2003, 2004
Canarias
La Laguna 2004
Las Palmas de Gran Canaria 2003, 2004
Cantabria
Cantabria 2004
Castilla-La Mancha
Castilla-La Mancha 2003, 2005
Castilla y León
Burgos 2003, 2004
Católica Santa Teresa de Jesús de ÁvilaEuropea Miguel de CervantesLeón
Pontificia de SalamancaSEKSalamanca 2003,2004
Valladolid 2005
Catalunya
Abat Oliba CEUAutònoma de Barcelona 2001, 2003, 2007
Barcelona 2001, 2003, 2007
Girona 2001, 2003, 2004, 2007
Internacional de Catalunya 2007
136
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
TABLA 9.2.1. EVALUACIÓN DE SERVICIOS BIBLIOTECARIOS (CONT.)
Universidad Año
Lleida 2001, 2003, 2007
Oberta de Catalunya 2007Politècnica de Catalunya 2001, 2003, 2007
Pompeu Fabra 2001, 2003, 2007
Ramon LlullRovira i Virgili 2001, 2003, 2004, 2007
Vic 2007
Comunitat Valenciana
Alicante 2005
Cardenal Herrera-CEUCatólica de ValenciaJaume I de Castellón 2004
Miguel Hernández de Elche
Politécnica de Valencia 2003
València (Estudi General)
Extremadura
Extremadura
Galicia
A Coruña 2004
Santiago de Compostela
Vigo
Madrid (Comunidad de)
Alcalá
Alfonso X El SabioAntonio de NebrijaAutónoma de Madrid 2004
Camilo José CelaCarlos III de Madrid 2003
Complutense de Madrid 2005
Europea de Madrid 2008
Francisco de VitoriaPolitécnica de Madrid
Pontificia Comillas 2008
Rey Juan Carlos 2004
San Pablo-CEU
Murcia (Región de)
Católica San Antonio 2006
Murcia 2005
Politécnica de Cartagena
Navarra (Comunidad Foral de)
Navarra 2004
Pública de Navarra
País Vasco
DeustoMondragón UnibertsitateaPaís Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
Rioja (La)
La Rioja 2003
Mº. de Ciencia e Innovación
Internacional Menéndez Pelayo
Nacional de Educación a Distancia
En cursiva figuran las universidades privadas y de la Iglesia.
A continuación se presenta el históricode evaluaciones de otros serviciosuniversitarios realizadas en las
universidades españolas hasta la fecha,datos que no aparecen en las edicionesanteriores de este informe.
137
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN
TABLA 9.2.2. EVALUACIÓN DE OTROS SERVICIOS
Comunidad autónoma Servicios universitarios evaluados
Andalucía33 116
Castilla y León 1
Catalunya 29
Galicia 27
Madrid 1
Murcia 3
País Vasco 1
Valencia 1
Total 179
Nota: no se distingue el modelo de evaluación/certificación por el que se han evaluado los servicios.
33 En Andalucía, como resultado de la evaluación de los servicios presentados por las universidades, cadauna de ellas establece sus planes de mejora. Para incentivar la ejecución y seguimiento de dichos planes, laAGAE asume, en el marco del Programa Plurianual de Mejora, y en colaboración con las universidades, eldesarrollo del Programa de Apoyo a los Planes de Mejora de las titulaciones, departamentos y serviciosuniversitarios evaluados.
Otras actividades de apoyo a losservicios
Además de evaluar la calidad de losservicios, ACSUG realiza otrasactividades en este ámbito:
Apoyo para la certificación deunidades administrativas
Consiste en ofrecer soporte técnico yeconómico a aquellas unidadesadministrativas previamente evaluadas yque inician un proceso de certificación.Entre 2005 y 2007 han participado eneste proyecto, obteniendo la
correspondiente certificación, seisservicios de la Universidade da Coruña,dos de la Universidade de Santiago deCompostela y dos de la Universidade deVigo.
Apoyo a la realización de cartas deservicios
Consiste en ofrecer soporte técnico yeconómico por cada Carta de Serviciopublicada y presentada en la ACSUG,siguiendo una guía proporcionada por lamisma. Entre septiembre de 2006 yfebrero de 2008 se han recibido en laACSUG nueve cartas de servicio de la
Universidade da Coruña y una de laUniversidade de Vigo.
Conclusiones
En general, la evaluación de los serviciosbibliotecarios confirma la adopción porparte de este estamento de una culturade la calidad, basada en la gestión porprocesos, la cooperación, y la búsquedadel máximo nivel en la prestación delservicio al usuario. En este sentido, esespecialmente remarcable el alto gradode satisfacción que muestran los usuariosde los SB.
Como áreas de mejora, se recomiendareforzar los mecanismos de garantía deinterna de la calidad, incentivar laparticipación del profesorado y elalumnado en las comisiones de usuarios,establecer de mecanismos decoordinación con responsables deplanificación docente y elaborarprogramas de formación de usuarios,entre otros.
De la evaluación del resto de serviciosdestaca la implicación de los mismos enla mejora de la calidad y la formación alpersonal de los servicios en lametodología de evaluación de la calidad.
Instituciones
Universidades
AQU Catalunya, en el marco delprograma VIRTUAL, ha evaluado en2007 la Universitat Oberta de Catalunya(UOC) en su nivel institucional,teniendo en cuenta todos aquellosaspectos que son comunes a todas las
titulaciones, haciendo especial énfasis enlas políticas y mecanismos deaseguramiento de la calidad.
La evaluación que contempla comounidad de análisis a la institución (anivel global), reconoce la responsabilidadde la misma institución en todas lasactividades que ofrece y acepta que lacalidad sólo puede garantizarse donderadica la responsabilidad. Así, a lainstitución se le admite y se le valora laexistencia de una cultura de la calidadinterna, con lo cual dispone de mayorlibertad para desarrollarse e innovar.
La Universidad Miguel Hernández deElche le fue concedida, el 1 de marzo del2007 el sello de excelencia europea niveloro basado en el modelo EFQM. Coneste sello, renovó la consecución delSello que obtuvo por primera vez en2004.
Centros adscritos
AQU ha puesto en marcha en 2007 elPrograma Institucional de Evaluación deCentros Adscritos con el propósito degarantizar la calidad de los centrosadscritos que van a impartir titulacionesoficiales de grado y máster. Lametodología implantada permitirá:
– Detectar los centros que en laactualidad ya cumplen los estándaresmínimos.
– Identificar los que, en uno o variosaspectos, sobresalen en calidad.
– Apuntar medidas de mejora paraaquellos que se encuentran fuera delos requisitos establecidos en el RealDecreto 1393/2007.
138
INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA CALIDAD EN LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS 2008
Centros de español como lenguaextranjera
Ante el creciente interés de los últimosaños, y en diversas partes del mundo,por el aprendizaje de español,ACSUCYL ha elaborado el Programade Evaluación de la Calidad de losCentros de Enseñanza de Español comolengua extranjera en las universidadesde Castilla y León, cuya finalidad
última es la de ser un instrumentopuesto a disposición de lasuniversidades para la gestión de lacalidad de las enseñanzas de españolque se imparten a hablantes de otrosidiomas. Con este programa,ACSUCYL pone a disposición decentros e instituciones una herramientametodológica que pretende servir demarco de referencia y guía para lamejora de la calidad.
139
MEMORIA DE OTRAS ACTIVIDADES DE EVALUACIÓN