Situación de la Prestación de los Servicios de Agua Potable, Saneamiento y Aseo Urbano

Angela Gonzalez, Norberto Bausson

Lecherías, junio 2015

Muestra utilizada

Total MUD Encuestados %

Municipios 76 18 23.7

Habitantes 9.195.074 2.615.116 28.4

Rango de Población No. ciudades

Mayor de 300.000 hab 3

Entre 100.00 y 300.000 hab 2

Entre 15.000 y 100.000 hab 12

Menos de 15.000 hab 1

Urbano

Servicio de recolección y disposición de basura

Tipo de organización del Municipiopara la prestación del servicio

Empresa 5,6%

Instituto Autónomo11,1%

Dirección 55,6 %

Oficina 22,2%

Otro 5,6%

Forma institucional de prestación del servicio

Servicio rural

Atenciónmunicipal38,9%

Directamente lacomunidad61,1%

Servicio urbano

Prestacióndirecta89%

Contratoconprivados11%

Producción promedio nacional: 0,902kg/persona/díaProducción muestra: 1,50kg/per/diaSucre y Nueva Esparta tienen los mayores valores y Falcón los más bajos

• El 72.2% realiza barridomanual

• Solo 27,8% dispone labasura en rellenossanitarios. El resto lorealiza en vertederos, lamayoría en condicionesdeficientes.

• Recursos Humanos:– Solo 22,2% dispone de

personal profesional

– 44.4% dispone depersonal técnico.

– El 34% utiliza personalsin preparación.

Caracterización y condiciónactual

Situación Ambiental

• 72.2% contamina por disposición inadecuadade los residuos.

• El 17,7% posee programa de reciclaje

• 11% cuenta con empresas recicladoras

• 11% ejecuta actividades de educaciónambiental

• Se recicla menos del 1% del total de la basura

Situación Comercial-financiera

• Catastros deficientes y estructura tarifaria no actualizada.

• Deudas recurrentes e impagables con recursospropios.

• Debilidad en la gestion comercial-financiera

• 27,8% cobra por el servicio.

• 0% cubre los costos de operación y mantenimiento.

Resumen Situación del servicio

Aspectos Institucionales

• Baja capacidad de gestión y autonomíaadministrativa

• Ausencia de Planes Integrales de Gestión

• Baja cooperaciónintermunicipal

• Poca importancia a la gestion comercial

Operación/Financiamiento

• Formas de operacióndesfasadastecnológicamente

• Altos costos de operación

• Tarifas y diseñofinanciero inadecuado

• Débiles programas de seguimiento y control

Resumen Situación del servicio

Infraestructura y equipos

• Sitios de acopio y disposición deficitarios

• Parque automotorlimitado

Participación

• Carencia de ProgramasEducativos

• Desinterés ciudadano

• Poca motivacion y apoyoal reciclaje

Prestación del Servicio de Agua Potable y Saneamiento

Prestador del servicio urbano

Prestadores

Público Central 27,8%

Público municipal 5,6%

Mixto Central-Municipio50%

Mixto Gobernación-Municipio 5,6%

Privado 5,6%

Prestador del servicio rural

Prestadores

Público Central 22,2%

Público municipal 16,7%

Mixto Gobernación-Municipio 5,6%

Comunidades 16,7%

Sin información 11,1%

No aplica 16,7%

Administración municipal del servicio

Figura Administrativa

Instituto Autónomo 5,6%

Dirección 50%

Oficina/Unidad 16,7%

Otro 11,1%

No Aplica 16,7%

Participación comunitaria en la prestación del servicio

• En el 44,4% de los casos NO participa la comunidad

• Un 11,1% participa con la colocación de tubos

• Solo un 11,1% de los municipios da asistencia técnica a las comunidades paratareas relativas a la prestación del servicio

Situación ambiental

• En el 44,4% de los casos las aguas servidas son vertidas sin tratamiento y contaminan a cuerpos de agua, usualmente en el mismo municipio

• 17% de los municipios que tienen estructuras de depuración presentan deficiencias en las mismas

• Solo 11,1% de los municipios tiene prevista algunaobra para mejorar esta situación

Situación financiera

• A pesar de que los municipios participan en acciones de mantenimiento del servicio, NO cobran por esto, ya que el prestador principal del servicio es la EHR respectiva.

• Esto genera déficits financieros a lasmunicipalidades

Resumen Situación del servicio

Institucionales/Operativas

• Mala relación con lasEHR

• Escaso desarrollo de capacidades técnicas

• Se asumen tareas quecorresponden a las EHR

• Prevalece el uso de cisternas con altos costos para las alcaldías

Participación

• Débil participación de comunidades rurales

• Inexistencia de Programas de Educación Ambiental

• Las comunidades no conocen la situación de calidad del agua ni del servicio en general

• Manejo político de los consejos comunales