Informe final capacidad de carga pnac
-
Upload
parque-nacional-arrecifes-de-cozumel -
Category
Documents
-
view
232 -
download
6
description
Transcript of Informe final capacidad de carga pnac
1
INFORME TÉCNICO FINAL
ESTUDIO PARA ESTABLECER LA CAPACIDAD DE CARGA TURÍSTICA Y
LÍMITES DE CAMBIO ACEPTABLE PARA LAS ACTIVIDADES RECREATIVAS DEL
PARQUE NACIONAL ARRECIFES DE COZUMEL
Responsable: Dr. Héctor Reyes Bonilla Co-responsable: Dr. Amílcar Leví Cupul Magaña Técnicas del proyecto: B.M. Patricia Alexandra Álvarez del Castillo Cárdenas, B.M. Betsabé Montserrat Luna Salguero
Diciembre, 2009
2
INTRODUCCION Los arrecifes coralinos están considerados entre los ecosistemas más
biodiversos y complejos de los océanos, y funcionan como zonas de refugio,
alimentación, reproducción y crianza para numerosos organismos (Veron, 2000).
Asimismo, son un recurso valioso para las comunidades costeras tropicales, ya que les
proveen de beneficios sociales y culturales, así como de sustanciales beneficios
económicos a través de actividades tales como la pesca y el turismo (McField y Kramer,
2007). Por estas razones los gobiernos están preocupados por su protección,
considerando la diversidad de agentes de perturbación natural y antropogénica que
puede afectarlos en décadas por venir. México no es la excepción, y el gobierno federal
ha designado una serie de sistemas arrecifales como Parques Nacionales o reservas
de la Biosfera (Bezaury Creel, 2005), con el fin de mantener su diversidad y sus
funciones en el mejor estado posible, sin menoscabo de la calidad de vida de los
residentes locales, ni la pérdida de su importancia cultural y recreativa para la sociedad.
La región del país con mayor relevancia para la conservación de arrecifes
coralinos es la costa del Caribe, dentro de lo que se le conoce como el Sistema
Arrecifal Mesoamericano (Spalding et al., 2001). El área está bajo una intensa presión
por los desarrolladores dada su enorme importancia para el turismo (Wells, 2006), y ello
ha llevado a las autoridades a tratar de limitar en alguna medida el nivel de uso de los
sistemas. Tales acciones han encontrado cierta resistencia de parte de los sectores
sociales interesados en el desarrollo, pero se ha observado que una de las formas más
eficientes de llegar a acuerdos relacionados con umbrales de uso ha sido el trabajar
con un indicador objetivo llamado “capacidad de carga”. Esta propiedad puede medirse
de muchas formas (número de visitantes, número de embarcaciones, tiempo de visita,
etc.; Schleyer y Tomalin, 2000), y se estima tomando en cuenta al menos tres
componentes (Pomeroy et al., 2004): el tamaño del arrecife o ANP, el daño estimado
que causa un visitante promedio, y la capacidad de manejo del parque. El primer
elemento es natural, pero el nivel de perturbación que los buzos ejercen sobre un
arrecife depende de variables como su edad, experiencia, conciencia conservacionista,
e incluso de factores como el tamaño del grupo y la habilidad de control que tengan los
guías de buceo (Dearden et al., 2006). Finalmente, la habilidad de manejo de las
3
administraciones está determinada por aspectos como el tamaño del staff, la cercanía
de sus oficinas al sitio protegido, y la cantidad de recursos recibidos y generados de
forma propia (Abernethy, 2000). La suma de estos elementos permite conocer el nivel
de uso que se le puede dar a un sitio, evitando cambios indeseables. Por todo lo
anterior, la estimación de la capacidad de carga es un elemento fundamental para el
manejo efectivo, y esta debe calcularse de forma independiente para cada arrecife de
interés o parque nacional.
Los beneficios del turismo en las Áreas Marinas Protegidas (AMP’s) pueden ser
significativos, incluyendo el potencial para generar ingresos para el manejo. Sin
embargo, como cualquier otra actividad humana en estas áreas, el turismo lleva
implícito impactos ambientales; como ejemplo de estos impactos se han documentado
daños a los corales provocados por turistas inexpertos o descuidados, contaminación
provocada por las embarcaciones turísticas, daños a las poblaciones de peces que son
objeto de la pesca deportiva o compactación de dunas provocada por un exceso de
bañistas en la playa (MPA News, 2004). El control de estos impactos puede ser un
elemento tan importante del manejo de una AMP como cualquier otro, de tal forma que
una clave potencial para tal manejo recae en la evaluación del número de turistas que
una AMP puede sostener sustentablemente, su capacidad de carga (MPA News, 2004).
El término de capacidad de carga adaptado al turismo representa el nivel de uso
público posible de admitir en un sitio o área, de manera que permita generar altos
niveles de satisfacción de los visitantes con un impacto “aceptable” o mínimo sobre los
recursos del AP; donde el concepto de impacto aceptable tiene implicaciones sociales,
psicológicas y ecológicas, es decir, en un sitio bajo mucha presión de visitación, se
puede afectar el ecosistema o la percepción del visitante, haciéndolo menos atractivo
como destino turístico (CNAP, 2006). Nuestro estudio pretende ser un apoyo en esta
dirección, al tener como meta estimar la capacidad de carga para buceo autónomo y
libre (snorkeling) en el Parque Nacional Arrecifes de Cozumel (PNAC), y los niveles que
esta podría alcanzar sin que se afecte la salud del ecosistema.
4
OBJETIVO
Determinar los límites de capacidad de carga actual para buceo y snorkeling, y
los límites de cambio aceptable en el Parque Nacional Arrecifes de Cozumel, con el fin
de apoyar la toma de decisiones y el aprovechamiento turístico sustentable en la zona.
METODOS Las visitas a los sitios se llevaron a cabo durante el período de Septiembre a
Diciembre de 2009, en 14 arrecifes ubicados dentro del PNAC. Cada punto visitado fue
georeferenciado usando un GPS (precisión 3 m), y para la toma de datos de
organismos se efectuaron conteos de peces, y determinaciones de la cobertura y
riqueza de corales pétreos y octocorales. Además se tomaron datos adicionales sobre
el estado general, la cobertura (abundancia) de las colonias masivas y ramificadas, y
las tallas de las colonias. En total se llevaron a cabo 364 censos de organismos,
divididos en los tres grupos taxonómicos de interés. La información se generó dentro de
transectos de banda de 1 x 30 m (escleractinios), 1 x 30 m (octocorales) y 2 x 30 m
(peces), y además se anotaron datos descriptivos del fondo en transectos de línea de
30 m, donde se anotaron las características y el tipo de sustrato presente debajo de
marcas colocadas cada 25 cm (N= 120 por transecto). En cada arrecife se hicieron 8
transectos para conteo de peces, y 6 para los demás grupos (26 censos totales). Tales
procedimientos fueron elegidos dado que forman parte del paquete de métodos del
Programa de Monitoreo del Sistema Arrecifal Mesoamericano, el cual es empleado por
el PNAC para el seguimiento de la condición arrecifal. Todos los datos fueron
integrados a una hoja electrónica de Excel para su análisis.
Los datos de corales y gorgonáceos fueron arreglados para detectar la
abundancia relativa de las especies que por su forma de crecimiento, condición en la
Norma Oficial Mexicana, o por otras características propias, pudiesen ser usadas como
indicadores a ser aplicados para obtener el “Factor de corrección por fragilidad” que es
una parte sustancial del cálculo de la capacidad de carga.
5
SF
TU
COP
PL
CHB
SR
CA
PJS
COB
CHUB
PSUR
PAB
DZ
JPB
SF
TU
COP
PL
CHB
SR
CA
PJS
COB
CHUB
PSUR
PAB
DZ
JPB
Fig. 1 Area de estudio. Clave: Sitios de buceo (color rojo); San Francisco (SF), Tunich
(TU), Punta sur (PSUR), Colombia profundo (COP), Jardines de Palancar Buceo (JPB),
Palancar ladrillos (PL), Chankanaab bolones (CHB), Santa Rosa (SR). Sitios de
Snorquel (color amarillo); Paraíso Bajo (PAB), Dzul-ha (DZ), Cardona (CA), Palancar
Jardines Snorquel (PJS), Colombia Bajo (COB), Chunchakaab bajo (CHUB).
6
La última parte del estudio consistió en la consulta de los anuarios estadísticos del
Estado de Quintana Roo
(http://www.inegi.org.mx/lib/buscador/busqueda.aspx?s=prod_serv&textoBus=anuario%
20estadistico%20quintana%20roo&e=&seccionBus=bd), para obtener información
detallada sobre el turismo que ha visitado Cozumel entre 1996 y 2008. Se capturaron
datos sobre el número de personas que llegaron al mes y su modo de arribo (transporte
marino o aéreo), el número anual de hoteles y habitaciones disponibles, el promedio
mensual de noches de estancia por turista, y el porcentaje de ocupación en el mismo
intervalo de tiempo. La información será usada para buscar un indicador indirecto del
uso de los arrecifes.
RESULTADOS Cobertura de coral en sitios de buceo autónomo
El promedio general del porcentaje de la cobertura coralina en sitios de buceo
scuba fue de 11.22 ± 2.66 del fondo. Encontrando que Jardines de Palancar Buceo
(26.70 ± 1.36 %) presento el valor más alto, los valores intermedios se encontraron en
Colombia (18.05 ± 1.38 %), Palancar Ladrillos (16.9 ± 2.76 %), y Colombia Profundo
(16.96 ± 1.63 %), mientras que las demás regiones muestran una menor cobertura,
siendo el sitio de San Francisco el que presentó el menor valor (2.08 ± 0.55 %). Es claro
el gradiente latitudinal que muestra la cobertura coralina, resultado de las mejores
condiciones naturales para el desarrollo arrecifal en la parte sur de la isla, y de la menor
presión humana sobre los sitios.
7
0
5
10
15
20
25
30
PA
CH
CH
B
YU TU SF
SR
PC
DA PL
JPB
CO
CO
P
PS
UR
Sitios de buceo
Cobe
rtura
de
cora
l
Figura 2. Abundancia coralina en lugares selectos donde se practica el buceo autónomo
en el PNAC. Las claves corresponden a las presentadas en la Figura 1, y los sitios
están arreglados de norte a sur; estas dos convenciones se seguirán todo el informe.
Cobertura de coral en sitios de snorkeling. Por otro lado, la cobertura promedio general en los sitios de snorkeling fue de
10.29 ±1.36 % del fondo, siendo el sitio de Colombia Bajo (23.50 ± 1.66 %) el que tuvo
la mayor cantidad de coral, seguido por Cardona (14.33 ± 1.84 %) y Palancar Jardines
(13.76 ± 1.29 %). Los menores valores se encontraron en Chunchakaab Bajo (4.16 ±
0.37 %), Paraíso Bajo (3.20 ± 0.75 %) y Dzul-ha (2.77 ± 0.59 %). En este caso el patrón
latitudinal no es tan claro, aunque los tres sitios al sur de Dzul-Ha tienden a tener mayor
abundancia coralina que el resto.
El análisis estadístico de la información total mostró que no hubo diferencia
significativa de cobertura coralina en sitios de buceo o snorkeling (t 118= 1.315, p> 0.05);
es decir, la cantidad de corales sobre el fondo es homogénea en los sitios revisados en
el PNAC, posiblemente como una secuela tardía de los barridos de colonias que
realizaron los huracanes en 2005.
8
0
5
10
15
20
25
30
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
Cobe
rtura
de
cora
l
Figura 3. Abundancia coralina en lugares selectos donde se practica el snorkeling en el
PNAC. Claves corresponden a las presentadas en la Figura 1, y los sitios están
arreglados de norte a sur; estas dos convenciones se seguirán todo el informe.
Abundancia de colonias de coral en sitios de buceo autónomo La abundancia promedio de colonias por transecto censadas en la región de
estudio fue de 66.27 ± 5.34 ind/censo, donde Jardines de Palancar fue el sitio más
abundante (128.83 ± 5.99 ind/censo), seguido por Palancar Ladrillos (85.00 ± 6.47
ind/censo) y Santa Rosa (83.50 ± 11.24 ind/censo), mientras que el menor número se
observó en San Francisco (17.83 ± 2.48 ind/censo). En realidad, el patrón general es
el de cierta estabilidad alrededor de los 65 ind/censo, lo cual podría anotar una cierta
tendencia dada por el hecho que la talla promedio de las colonias en Cozumel no tiende
a diferir mucho entre sitios, y por ello ocupan en promedio una superficie similar en el
fondo.
9
020406080
100120140160
CHB TU SF SR PL JPB COP PSUR
Sitios Buceo
N
Figura 4. Abundancia de hexacorales (número de colonias por transecto) en lugares
selectos donde se practica el buceo autónomo en el PNAC.
Abundancia de colonias de coral en sitios de buceo libre En este caso se denotó un promedio general de 101.02 ± 7.40 sp/censo,
mostrando que el sitio con mayor número de individuos fue Cardona (140.66 ± 20.34
ind/censo), en segundo lugar encontramos a Palancar Jardines 125.50 ± 7.46 sp/censo,
seguido de Colombia Bajo con 114.50 ± 8.89 sp/censo. Dzul-ha fue el sitio con la menor
abundancia (52.66 ± 6.08 ind/censo) al igual que paraíso Bajo (60.00 ± 15.23
ind/censo), lo anterior refleja un patrón latitudinal muy marcado entre los arrecifes mas
norteños del PNAC, la baja abundancia detectada puedes ser consecuencia de la alta
incidencia de visitantes en estos arrecifes debido a su cercanía con la caleta local
10
020406080
100120140160180
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios snorkel
N
Figura 5. Abundancia de hexacorales (número de colonias por transecto) en lugares
selectos donde se practica el buceo libre en el PNAC.
Riqueza de especies de corales en sitios de buceo autónomo El promedio general de la riqueza coralina en los sitios de buceo fue de 11.83 ±
0.33 sp/censo, encontrando que Palancar Ladrillos tuvo la más alta (13.66 ± 0.98
sp/censo). Asimismo, Tunich (11.50 ± 0.80 sp/censo), Chankanaab bolones (10.16 ±
0.87 sp/censo), tuvieron los valores intermedios, mientras que la región con menor
número de especies fue San Francisco (8.66 ± 0.42 sp/censo). Se observó un patrón
latitudinal en la riqueza, el cual reflejo que los sitios ubicados al sur del PNAC tienen
mayor número de especies de coral por unidad de muestreo que los arrecifes ubicados
en la parte norte.
11
02468
10121416
CHB TU SF SR PL JPB COP PSUR
Sitios buceo
S
Figura 6. Riqueza de especies de hexacorales por transecto, en lugares selectos donde
se practica el buceo autónomo en el PNAC.
Riqueza de especies de corales en sitios de buceo libre En los puntos donde se desarrolla el snorkeling, el promedio general de la
riqueza de hexacorales fue de 10.07 ± 0.67 sp/censo, siendo las regiones de Palancar
Jardines (14.50 ± 0.76 sp/censo) y Colombia Bajo (12.66 ± 0.66 sp/censo) las que
presentan mayor número de especies. En contraste los sitios con menor riqueza fueron
Paraíso Bajo (9.16 ± 1.92 sp/censo), Dzul-ha (8.50 ± 0.34 sp/censo) y Chunchakaab
Bajo (3.83 ± 0.40 sp/censo). La tendencia geográfica observada difiere de la anotada
para la gráfica 6, ya que los 3 puntos con menor riqueza se encuentran ubicados tanto
en el norte, centro y sur del PNAC.
12
0
2
4
6
8
10
12
14
16
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios snorkel
S
Figura 7. Riqueza de especies de hexacorales por transecto, en lugares selectos donde
se practica el buceo libre en el PNAC.
Diversidad de corales en sitios de buceo autónomo La diversidad tuvo un valor promedio de 0.87 ± 0.01 decits/censo, siendo más elevada
en Tunich (0.96 ± 0.02 decits/censo), Punta sur (0.91 ± 0.02 decits/censo) y Colombia
profundo (0.91 ± 0.02 decits/censo). La más baja apareció en Jardines de Palancar
(0.73 ± 0.02 decits/censo).
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
CHB TU SF SR PL JPB COP PSUR
Sitios buceo
H'
Figura 8. Riqueza de especies de hexacorales por transecto, en lugares selectos donde
se practica el buceo autónomo en el PNAC.
13
Diversidad de corales en sitios de snorkeling. La diversidad promedio en los sitios de snorkeling fue de 0.66 ± 0.04
decits/censo, encontrando que Colombia bajo presentó la mayor diversidad (0.85 ± 0.01
decits/censo); en contraste, el sitio con la menor diversidad fue Chunchakaab bajo (0.12
± 0.03 decits/censo). En general la diversidad para este grupo se mantuvo homogénea
en la mayoría de los sitios; esta situación se debe a la dominancia que géneros como
Agaricia y Monstastraea ejercen en la comunidad.
Comparando la diversidad en sitios de buceo y snorkeling, notamos que es más
altas en el primer caso, lo cual es natural y de esperarse dadas las diferencias en
condiciones físicas en las que se desarrollan corales en agua profunda y somera, y que
favorecen el éxito de la colonias en lugares más alejados del intermareal.
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios snorkel
H'
Figura 9. Riqueza de especies de hexacorales por transecto, en lugares selectos donde
se practica el snorkeling en el PNAC.
Uniformidad de corales en sitios de buceo autónomo El valor promedio de la uniformidad fue de 0.82 ± 0.01 unidades, los valores más
altos se encontraron en Tunich (0.91 ± 0.00) y San Francisco (0.91 ± 0.01), mientras
que Santa Rosa tuvo los valores más bajos (0.75 ± 0.02). Se observo que la diversidad
y uniformidad siguieron tendencias muy similares e independientes del tipo de uso que
se le da a los arrecifes.
14
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
CHB TU SF SR PL JPB COP PSUR
Sitios Buceo
J'
Figura 10. Uniformidad de hexacorales en lugares selectos donde se practica el buceo
autónomo en el PNAC.
Uniformidad de corales en sitios de buceo libre
En este caso el promedio general de la uniformidad fue 0.65 ± 0.04, encontrando
3 sitios con altos valores de J´, aunque fue claro que el sitio con el valor más alto fue
Dzul-ha (0.80 ± 0.03). El análisis de varianza indicó que los cinco lugares mencionados
fueron significativamente diferentes a Chunchakaab bajo, el arrecife que presentó el
menor valor (0.21 ± 0.03), creemos que esto es consecuencia de su alta abundancia de
gorgonias y la baja cantidad de corales duros observada para este sitio en particular.
00.10.2
0.30.40.50.6
0.70.80.9
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios snorkel
J'
Figura 11. Uniformidad de hexacorales en lugares selectos donde se practica el buceo
libre en el PNAC.
15
CORALES GORGONACEOS (OCTOCORALES) Abundancia de colonias de gorgonias en sitios de buceo autónomo
La abundancia promedio de colonias de gorgonias por transecto censadas en la
región de estudio fue de 15.52 ± 1.93 ind/censo, donde San Francisco fue el sitio más
abundante (38.00 ± 7.52 ind/censo), seguido por Punta Sur (19.66 ± 4.15 ind/censo) y
Colombia Profundo (18.83 ± 3.39 ind/censo), mientras que el menor número se observó
en Jardines de Palancar (3.00 ± 1.23 ind/censo). Encontrando diferencias significativas
(F7,40= 9.374, p= 0.000). Aunque en realidad, el patrón general es el de cierta
estabilidad alrededor de los 15 ind/censo, lo cual podría anotar una cierta tendencia
dada por el hecho que la talla promedio de las colonias en Cozumel no tiende a diferir
mucho entre sitios, y por ello ocupan en promedio una superficie similar en el fondo.
0
10
20
30
40
50
CHB TU SF PL JPB COP PSUR SR
Sitios de buceo
N
Figura 12. Abundancia de gorgonias (número de colonias por transecto) en lugares
selectos donde se practica el buceo autónomo en el PNAC.
Abundancia de colonias de gorgonias en sitios de snorkeling. En este caso se denotó un promedio general de 49.80 ± 17.25 ind/censo,
mostrando claramente que hubo diferencias significativas (F5,30= 16.414, p= 0.000), ya
que el sitio con mayor número de individuos fue Chunchakaab Bajo (244.83 ± 49.80
ind/censo), mientras que el resto de los sitios mostraron cifras muy bajas. Colombia
Bajo fue el sitio con la menor abundancia (4.83 ± 1.35 ind/censo). Sin embargo, puede
16
verse que en realidad el valor de Chunchakaab Bajo representa una anomalía a un
promedio real comunitario cercano a los 20 ind/censo.
0
50
100
150
200
250
300
350
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
N
Figura 13. Abundancia coralina (número de colonias por transecto) en lugares selectos
donde se practica el snorkeling en el PNAC.
Riqueza de especies de gorgonias en sitios de buceo autónomo El promedio general de la riqueza de gorgonias en los sitios de buceo fue de 2.47
± 0.21 sp/censo, encontrando diferencias significativas (F7,40= 14.569, p= 0.000). San
Francisco fue el sitio con los valores más altos (4.83 ± 0.30 sp/censo). Punta Sur (3.50
± 0.42 sp/censo), Tunich (3.16 ± 0.30 sp/censo), y Colombia Profundo (2.66 ± 0.42
sp/censo) tuvieron los valores intermedios, mientras que el resto de las regiones
presentaron menor número de especies, en particular el sitio de Santa Rosa (1.00 ±
0.02 sp/censo). No se observa un patrón latitudinal en la riqueza, pero parecería que los
sitios de los extremos y del centro del parque tienen menor número de especies de
gorgonias por unidad de muestreo.
17
0
1
2
3
4
5
6
CHB TU SF PL JPB COP PSUR SR
Sitios de buceo
S
Figura 14. Riqueza de especies de gorgonias por transecto, en lugares selectos donde
se practica el buceo autónomo en el PNAC.
Riqueza de especies de gorgonias en sitios de snorkeling.
En los puntos donde se desarrolla el snorkel, el promedio general de la riqueza
de gorgonias fue de 2.77 ± 0.24 sp/censo, siendo las regiones de Dzul-ha (4.16 ± 0.30
sp/censo) y Chunchakaab Bajo (4.16 ± 0.40 sp/censo) las que presentan mayor número
de especies. En contraste los sitios con menor riqueza fueron Colombia (2.00 ± 0.25
sp/censo), Cardona (1.83 ± 0.30 sp/censo) y Palancar Jardines (1.33 ± 0.21 sp/censo).
Mostrando diferencias significativas (F5,30= 9.534, p= 0.000). La tendencia geográfica
observada difiere de la anotada para la gráfica 6, ya que los puntos cercanos a la mitad
del parque y los de sus extremos, tuvieron mayor riqueza que el resto.
La comparación entre arrecifes donde se lleva a cabo el buceo libre o el
autónomo señala que la riqueza no difiere entre ellos (t 138= 1.101, p< 0.05), lo cual
podría resultar del efecto de estandarización que trajeron los ciclones hace un lustro,
pero más probablemente esté indicando una limitación en el espacio disponible para
colonización de las especies de octocorales.
18
0
1
2
3
4
5
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
S
Figura 15. Riqueza de especies de gorgonias por transecto, en lugares selectos donde
se practica el snorkeling en el PNAC.
Diversidad de gorgonias en sitios de buceo autónomo La diversidad tuvo un valor promedio de 0.26 ± 0.03 decits/censo, siendo más
elevada en San Francisco (0.53 ± 0.04 decits/censo), Tunich (0.44 ± 0.03 decits/censo)
y Punta Sur (0.43 ± 0.03 decits/censo). La más baja apareció en Santa Rosa,
posiblemente porque el sitio, al ser una pared, permite el asentamiento de menos
especies. Por lo que, hubo diferencias significativas (F7,40= 12.530, p= 0.000).
19
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
CHB TU SF PL JPB COP PSUR SR
Sitios de buceo
H´
Figura 16. Diversidad de gorgonias en lugares selectos donde se practica el buceo
autónomo en el PNAC.
Diversidad de gorgonias en sitios de snorkeling. La diversidad promedio en los sitios de snorkel fue de 0.25 ± 0.03 decits/censo,
existiendo diferencias significativas (F5,30= 7.016, p= 0.000). Dzul-ha presentó la mayor
diversidad (0.54 ± 0.03 decits/censo); en contraste, el sitio con la menor diversidad fue
Palancar Jardines (0.07 ± 0.05 decits/censo). En general la diversidad es baja para este
grupo y no rebasa los 0.20 decits/censo; esta situación se debe a la combinación de
una relativamente baja cobertura de coral, y a la dominancia que géneros como
Gorgonia, Plexaura, Pseudoplexaura, Pseudopterogorgia y Eunicea ejercen en la
comunidad.
Comparando la diversidad en sitios de buceo y snorkel, el índice tuvo cifras
significativamente más altas en el primer caso (t 138= 3.101, p> 0.02), lo cual es natural
y de esperarse dadas las diferencias en condiciones físicas en las que se desarrollan
corales en agua profunda y somera, y que favorecen el éxito de la colonias en lugares
más alejados del intermareal.
20
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de Snorkel
H´
Figura 17. Diversidad de gorgonias en lugares selectos donde se practica el buceo libre
en el PNAC.
Uniformidad de gorgonias en sitios de buceo autónomo
El valor promedio de la uniformidad fue de 0.53 ± 0.05 unidades, y tal como para
la diversidad, los valores más altos se encontraron en Tunich (0.91 ± 0.03), Punta Sur
(0.84 ± 0.04) y San Francisco (0.78 ± 0.05), mientras que Santa Rosa tuvo los valores
más bajos. Mostrando diferencias significativas (F7,40= 7.064, p= 0.000). Como se
indicó, la diversidad y uniformidad siguieron tendencias casi idénticas e independientes
del tipo de uso que se le da a los arrecifes.
21
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
CHB TU SF PL JPB COP PSUR SR
Sitios de buceo
J´
Figura 18. Uniformidad de gorgonias en lugares selectos donde se practica el buceo
autónomo en el PNAC.
Uniformidad de gorgonias en sitios de snorkeling.
Asimismo, el promedio general de la uniformidad fue de 0.52 ± 0.06 y tal como la
diversidad Dzul-ha tuvo el valor más alto (0.89 ± 0.03), encontrando diferencias
significativas ya que los sitios que presentaron el menor valor fue Palancar Jardines
Snorquel (0.25 ± 0.17) y Chunchakaab (0.23 ± 0.03).
0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.0
PAB CA DZ PJS COB CHUBSitios de snorkel
J´
Figura 19. Uniformidad de gorgonias en lugares selectos donde se practica el
snorkeling en el PNAC.
22
PECES ARRECIFALES Riqueza de especies de peces en sitios de buceo autónomo
El número total de especies de peces encontrados en el área de estudio fue de
113, teniendo un promedio general de 14.46 ± 0.42 sp/censo. El análisis estadístico
mostró diferencias significativas (F13,98= 5.121, p= 0.000), con un mayor número en el
sitio de Chankanaab (18.87 ± 1.94 sp/censo) y un menor número de especies en San
Francisco (9.37 ± 0.96 sp/censo) y Tunich (9.25 ± 0.72 sp/censo). Por otro lado, el resto
de los sitios se encontraron valores intermedios de riqueza. No se denota un patrón
claro latitudinal en la riqueza de especies sino más bien una acumulación de promedios
alrededor de las 15 especies, con dos lugares atípicamente bajos (Tunich y San
Francisco).
0
5
10
15
20
25
PA
CH
CH
B
YU TU SF
SR
PC
DA PL
JPB
CO
CO
P
PS
UR
Sitios de buceo
S
Figura 20. Riqueza de especies de peces en lugares selectos donde se practica el
buceo autónomo en el PNAC.
Riqueza de especies de peces en sitios de snorkeling.
En los sitios de snorkel, el promedio general de la riqueza de peces fue de 11.14
± 0.43 sp/censo, encontrando que Palancar Jardines Buceo (12.87 ± 1.15 sp/censo),
Paraíso Bajo (12.00 ± 1.11 sp/censo), Cardona (11.25 ± 0.70 sp/censo) y Dzul-Ha
23
(11.12 ± 1.21 sp/censo) tuvieron los valores más altos de riqueza, mientras que
Chunchakaab Bajo (10.00 ± 1.21 sp/censo) y Colombia Bajo (9.62 ± 0.70 sp/censo)
presentaron el menor número de peces por unidad de censo. No obstante que en efecto
hubo diferencias significativas (F5,42= 1.354, p= 0.260), biológicamente la discrepancia
entre sitios es menor a 2 especies por censo, lo que habla que ambientes muy similares
en todos los arrecifes con vocación para el snorkeling.
Finalmente, la comparación entre la riqueza de sitios de buceo autónomo y libre
denotó que en los primeros hay mucha mayor variedad de peces (t 118= 4.121, p< 0.01),
posiblemente como resultado de las mejores condiciones ambientales por debajo de la
zona somera.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
S
Figura 21. Riqueza de especies de peces en lugares selectos donde se practica el
snorkeling en el PNAC.
Abundancia de peces en sitios de buceo autónomo
Respecto a la abundancia, se encontró un total de 1,867 peces en los lugares
donde se llevan a cabo actividades de buceo profundo. El promedio general fue de
123.80 ± 8.85 ind/censo. Mostrando diferencias significativas (F13,98= 8.195, p= 0.000),
siendo Yucab el sitio con más alta abundancia (268.95 ± 32.25 ind/censo), seguido por
Paso del Cedral (205.62 ± 33.55 ind/censo), Chankanaab (197.91 ± 37.07 ind/censo) y
Paraíso (178.54 ± 23.30 ind/censo), mientras que en los demás sitios presentaron los
24
valores más bajos. Tunich (38.79 ± 4.42 ind/censo) fue el sitio con menor abundancia.
No existió un patrón latitudinal claro o una relación firme entre la riqueza y la
abundancia.
0
50
100
150
200
250
300
350P
A
CH
CH
B
YU TU SF
SR
PC
DA PL
JPB
CO
CO
P
PS
UR
Sitios de buceo
N
Figura 22. Abundancia de peces en lugares selectos donde se practica el buceo
autónomo en el PNAC.
Abundancia de peces en sitios de snorkeling.
El promedio general de la abundancia fue de 67.70 ± 4.46 ind/censo,
encontrando diferencias significativas (F13,98= 8.195, p= 0.000), siendo Chunchakaab
Bajo el sitio con los valores más altos (80.20 ± 44.01), mientras que el sitio con menor
abundancia fue Palancar Jardines (58.12 ± 3.96 ind/censo). Parece haber una ligera
tendencia a que la abundancia por censo en los lugares someros es mayor en el sur del
PNAC que en el norte. Por último, la prueba t de Student demostró que en los sitios
para buceo autónomo la abundancia de peces fue muy superior a la de los de
snorkeling (de hecho, del doble; t 198= 9.563, p< 0.001).
25
0
20
40
60
80
100
120
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
N
Figura 23. Abundancia de peces en lugares selectos donde se practica el snorkeling en
el PNAC.
Diversidad de peces en sitios de buceo autónomo
La diversidad promedio en los sitios de buceo fue de 0.94 ± 0.01 decits/censo,
con un valor mayor en Santa Rosa (1.17 ± 0.05 decits/censo) y Jardines de Palancar
(1.18 ± 0.02 decits/censo), mientras que el sitio con la menor diversidad fue Punta Sur
(0.76 ± 0.35 decits/censo). Encontrando diferencias significativas (F13,98= 4.280, p=
0.000) entre sitios.
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
PA
CH
CH
B
YU TU SF
SR
PC
DA PL
JPB
CO
CO
P
PS
UR
Sitios de buceo
H´
Figura 24. Diversidad de peces en lugares selectos donde se practica el buceo
autónomo en el PNAC.
26
Diversidad de peces en sitios de snorkeling. La diversidad en el área de estudio tuvo un valor promedio de 0.91 ± 0.01
decits/censo, existiendo diferencias significativas (F5,42= 4.702, p= 0.001), siendo mayor
en Palancar Jardines (1.05 ± 0.03 decits/censo), mientras que los valores intermedios
se encontraron en los sitios de Cardona (0.96 ± 0.01 decits/censo), Paraíso Bajo (0.91 ±
0.05 decits/censo) y Colombia Bajo (0.90 ± 0.04 decits/censo). Por otro lado, la más
baja diversidad apareció en Dzul-Ha (0.84 ± 0.02 decits/censo) y Chunchakaab bajo
(0.82 ± 0.04). Aunque, no hubo diferencias significativas en la diversidad de los
arrecifes para buceo libre o autónomo (t 198= 0.989, p< 0.05).
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
H´
Figura 25 Diversidad de peces en lugares selectos donde se practica el snorkeling en el
PNAC.
Uniformidad de peces en sitios de buceo autónomo.
La uniformidad fue muy similar a la diversidad con un promedio de 0.83 ± 0.01,
encontrando los valores más altos en Santa Rosa (0.96 ± 0.01), Jardines de Palancar
(0.95 ± 0.01), Colombia Profundo (0.93 ± 0.10), Tunich (0.92 ± 0.01) y San Francisco
(0.91 ± 0.02), mientras que el resto de las regiones tuvieron valores más bajos,
existiendo nuevamente diferencias significativas (F13,98= 4.197, p= 0.000).
27
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
PA
CH
CH
B
YU TU SF
SR
PC
DA PL
JPB
CO
CO
P
PS
UR
Sitios de buceo
J´
Figura 26. Uniformidad de peces en lugares selectos donde se practica el buceo
autónomo en el PNAC.
Uniformidad de peces en sitios de snorkeling.
El valor promedio de la uniformidad fue de 0.89 ± 0.01, con valores más altos en
los sitios de Palancar Jardines (0.96 ± 0.003), seguido de Cardona (0.92 ± 0.01) y
Colombia bajo (0.92 ± 0.02), mientras que el resto de los sitios tuvieron valores más
bajos como el caso de Dzul-ha (0.83 ± 0.04), el cual presento la menor uniformidad.
Asimismo, hubo diferencias significativas en el índice entre sitios (F5,42=2.577, p=
0.040).
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
PAB CA DZ PJS COB CHUB
Sitios de snorkel
J´
Figura 27. Uniformidad de peces en lugares selectos donde se practica el snorkeling en
el PNAC.
28
Análisis de uso de los sitios del PNAC. Para determinar como se ve afectado el ecosistema arrecifal del Parque Nacional
Arrecifes de Cozumel (PNAC) por las actividades de buceo y snorkeling, se siguió el
siguiente procedimiento. Se calculó el promedio de cada índice ecológico (Riqueza [S];
Abundancia [N]; Diversidad [H’] y Uniformidad [J’]) para los tres grupos clave
(gorgónidos, peces y corales) y para cada sitio separado por tipo de uso (snorkel o
buceo) (Tabla 1 y 2). Posteriormente, se promediaron esos valores con base en la
media y la desviación estándar y dichas cifras fueron estandarizadas (Tabla III y IV).
Con estos datos se hizo un análisis de componentes principales, el cual conjuga la
totalidad de la información. Se hicieron pruebas y se seleccionó el componente más
relacionado con el nivel de uso como el estimador común de la calidad ambiental.
Finalmente, el componente seleccionado se correlacionó con el valor
estandarizado de cada índice ecológico tanto para los sitios de snorkeling (Tabla V y
VI) como buceo (Tabla VII y VIII) y se graficaron las relaciones más significativas.
Análisis de nivel de uso en sitios de snorkeling. Con base en los resultados de la actividad de snorkeling hubo 6 correlaciones
significativas entre los datos ecológicos y el componente principal 1, el cual indicó la
calidad ambiental (Tabla V). Se encontró que el factor ecológico más ligado a la calidad
fue la riqueza de corales (Fig. 28), seguido de riqueza de gorgónidos (Fig. 29) y la
uniformidad de peces (Fig. 30). Esto señala a dichos índices como los mejores
indicadores de condición en zonas de snorkeling del PNAC. A pesar de lo anterior, los
peces parecen ser en general el grupo más sensible a las correlaciones debido a que
en los tres índices (riqueza, abundancia y diversidad) fueron significativos (Tabla V).
Por otro lado, el nivel de uso por sí mismo no parece influenciar de manera
directa a cada índice ecológico, ya que no existen relaciones significativas (Tabla VI),
pero si puede afectar a la calidad ambiental (r= 0.6130 y p= 0.196), ya que aunque el
análisis no fue significativo debido a los pocos datos, la correlación fue positiva (Fig.
31).
Análisis de nivel de uso en sitios de buceo.
29
Respecto a la actividad de buceo solo hubo tres correlaciones significativas entre
los índices ecológicos y el componente principal (Tabla VII). Los factores ecológicos
más ligados a la calidad ambiental fueron la abundancia (Fig. 32), diversidad (Fig. 33) y
uniformidad (Fig. 34) de peces, siendo estos los mejores indicadores de la condición en
el PNAC en sitios de buceo. Dado que algo similar se encontró para los sitios de
snorkeling, puede decirse de manera general que la ictiofauna es más sensible a las
perturbaciones en la totalidad del parque (Tabla VII).
Finalmente el nivel de uso por si mismo parece influenciar de manera directa a la
abundancia de peces, uniformidad de peces y a la cobertura de coral (Tabla VIII), así
como en conjunto a la calidad ambiental (r= 0.5448 y p= 0.044) (Fig.35). Considerando
este hallazgo se sugiere que las actividades que se realicen con buceo autónomo
tienen mayor potencial para afectar el ecosistema en el PNAC, y por ello debe ejercerse
un mayor control del nivel de este tipo de recorridos turísticos.
30
Tabla I. Promedio de los índices ecológicos de riqueza (S), abundancia (N), diversidad (H´) y uniformidad (J´) de
gorgonidos, peces, corales y porcentaje de cobertura de coral en todos los sitios de snorkel.
REGIONES SNORKEL
GORGONIDOS
PECES
CORALES
COBERTURA
S N H´ J´ S N H´ J´ S N H´ J´ %
PAB
3.166 13.833 0.342 0.548 12.000 64.583 0.919 0.877 9.166 60.0000 0.691 0.667 3.200
CA
1.833 7.166 0.191 0.550 11.250 71.041 0.962 0.922 11.500 140.666 0.748 0.705 14.331
DZ
4.166 19.833 0.549 0.897 11.125 70.000 0.847 0.834 8.500 52.666 0.745 0.802 2.777
PJS
1.333 8.333 0.076 0.255 12.875 58.125 1.059 0.964 14.500 125.500 0.845 0.728 13.766
COB
2.000 4.833 0.225 0.655 9.625 62.291 0.901 0.921 12.666 114.500 0.857 0.781 23.507
CHUB
4.166 244.833 0.138 0.234 10.000 80.208 0.825 0.846 3.833 112.833 0.127 0.215 4.166
Promedio
total
2.777 49.805 0.253 0.523 11.145 67.708 0.919 0.894 10.027 101.027 0.669 0.650 10.2915889
31
Tabla II. Promedio de los índices ecológicos de riqueza (S), abundancia (N), diversidad (H´) y uniformidad (J´) de
gorgónidos, peces, corales y porcentaje de cobertura de coral en todos los sitios de buceo.
REGIONES BUCEO
GORGONIDOS
PECES
CORALES
COBERTURA
S N H´ J´ S N H´ J´ S N H´ J´ % PA
2.000 28.166 0.152 0.319 16.000 178.541 0.877 0.738 13.000 100.666 0.894 0.815 7.916 CH
1.833 34.333 0.086 0.195 18.875 197.916 0.977 0.778 12.666 122.000 0.833 0.757 5.972 CHB
1.333 15.000 0.056 0.187 13.875 100.833 0.962 0.848 10.166 44.833 0.875 0.874 6.25 YU
3.000 12.833 0.378 0.819 14.625 268.958 0.819 0.706 12.166 75.666 0.837 0.776 3.75 TU
3.166 17.666 0.440 0.911 9.250 39.791 0.886 0.925 11.500 29.833 0.969 0.918 4.305 SF
4.833 38.000 0.535 0.786 9.375 47.083 0.876 0.913 8.666 17.833 0.858 0.919 2.083 SR
1.000 6.333 0.000 0.000 17.500 71.458 1.176 0.958 12.166 83.500 0.814 0.752 9.166 PC
2.333 9.666 0.300 0.844 14.250 205.625 0.890 0.780 12.500 88.000 0.855 0.784 13.611 DA
1.666 8.333 0.121 0.318 13.625 138.125 0.848 0.752 14.166 98.166 0.882 0.772 11.805 PL
1.833 5.666 0.186 0.447 17.250 146.875 0.965 0.774 13.666 85.000 0.883 0.780 16.944 JPB
1.500 3.000 0.157 0.431 17.500 63.958 1.182 0.952 12.833 128.833 0.734 0.665 26.701 CO
2.166 12.166 0.240 0.538 12.875 81.041 0.893 0.810 13.333 80.000 0.932 0.857 18.055 COP
2.666 18.833 0.302 0.659 16.000 55.833 1.117 0.931 13.166 70.833 0.916 0.824 16.967 PSUR
3.500 19.666 0.433 0.840 11.500 137.291 0.768 0.810 12.500 69.500 0.916 0.837 13.623 Promedio total 2.345 16.404 0.242 0.521 14.464 123.809 0.945 0.834 12.321 78.190 0.87171 0.80986 11.225
32
Tabla III. Valores estandarizados de los índices ecológicos riqueza (S), abundancia (N), diversidad (H´) y uniformidad (J´)
de gorgonidos, peces corales y porcentaje de cobertura de coral y los valores del componente principal 1 de todos los
sitios de buceo.
Componente Principal 1
GORGONIDOS
PECES
CORALES
COBERTURA
S N H´ J´ S N H´ J´ S N H´ J´ %
-0.3433
0.315 -0.375 0.518 0.098 0.704 -0.401 0.007 -0.345 -0.229 -1.136 0.080 0.077 -0.850
1.2028
-0.766 -0.445 -0.365 0.108 0.085 0.427 0.509 0.550 0.391 1.098 0.289 0.255 0.484
-1.5442
1.127 -0.313 1.737 1.491 -0.017 0.294 -0.847 -1.193 -0.406 -1.339 0.278 0.695 -0.901
3.0542
-1.172 -0.433 -1.042 -1.070 1.425 -1.229 1.655 1.400 1.190 0.678 0.646 0.360 0.416
1.4813
-0.631 -0.469 -0.167 0.525 -1.253 -0.695 -0.212 0.537 0.702 0.373 0.690 0.600 1.585
-3.8509
1.127 2.037 -0.681 -1.154 -0.944 1.604 -1.111 -0.950 -1.648 0.327 -1.984 -1.988 -0.734
33
Tabla IV. Valores estandarizados de los índices ecológicos riqueza (S), abundancia (N), diversidad (H´) y uniformidad (J´)
de gorgónidos, peces corales y porcentaje de cobertura de coral y los valores del componente principal 1 de todos los
sitios de buceo.
Componente Principal 2
GORGONIDOS
PECES
CORALES
COBERTURA
S N H´ J´ S N H´ J´ S N H´ J´ %
-1.601 -0.339 1.100 -0.556 -0.686 0.514 0.783 -0.531 -1.114 0.474 0.716 0.392 0.084
-0.479
-1.241 -0.503 1.678 -0.967 -1.109 1.477 1.061 0.248 -0.649 0.241 1.396 -0.661 -0.755
-0.761
1.059 -0.996 -0.131 -1.152 -1.136 -0.197 -0.328 0.129 0.166 -1.506 -1.063 0.058 0.937
-0.721
-2.577 0.644 -0.334 0.824 1.014 0.053 2.078 -0.982 -1.487 -0.108 -0.080 -0.592 -0.481
-1.083
1.183 0.808 0.118 1.231 1.329 -1.746 -1.202 -0.460 1.054 -0.574 -1.541 1.695 1.564
-1.003
1.581 2.449 2.021 1.822 0.901 -1.704 -1.098 -0.538 0.920 -2.555 -1.924 -0.228 1.588
-1.325
2.238 -1.328 -0.942 -1.503 -1.775 1.016 -0.749 1.790 1.436 -0.108 0.169 -0.995 -0.830
-0.298
-1.299 -0.011 -0.630 0.362 1.098 -0.071 1.171 -0.428 -0.630 0.124 0.312 -0.283 -0.359
0.345
-1.264 -0.668 -0.755 -0.750 -0.690 -0.281 0.204 -0.753 -0.946 1.290 0.636 0.189 -0.539
0.084
-0.661 -0.503 -1.005 -0.344 -0.251 0.933 0.330 0.148 -0.689 0.940 0.217 0.204 -0.417
0.829
2.063 -0.832 -1.254 -0.525 -0.307 1.016 -0.856 1.831 1.372 0.357 1.614 -2.380 -2.091
2.243
-0.061 -0.175 -0.396 -0.007 0.057 -0.532 -0.612 -0.404 -0.275 0.707 0.057 1.058 0.693
0.990
1.552 0.316 0.227 0.378 0.470 0.514 -0.973
1.330 1.124 0.591 -0.234 0.768 0.205
0.832
-0.972 1.136 0.305 1.189 1.085 -0.992 0.193 -1.378 -0.282 0.124 -0.277 0.774 0.400
0.347
34
Tabla V. Correlaciones del componente principal 1 contra los índices ecológicos de gorgónidos, peces, coral y cobertura
de coral en los sitios de snorkel. La línea superior representa el coeficiente de correlación y la inferior, la significancia.
Clave: RG: riqueza de gorgónidos; AG: abundancia de gorgónidos, DG: diversidad de gorgónidos; UG: uniformidad de
gorgónidos; RP: riqueza de peces AP: Abundancia de peces; DP: diversidad de peces; UP: uniformidad de peces; RC:
riqueza de coral; AC: abundancia de coral; DC: diversidad de coral; UC: uniformidad de coral, CO: cobertura de coral.
Color gris: correlaciones significativas RG AG DG UG RP AP DP UP RC AC DC UC CO
-.9445 -.7955 -.3338 -.0203 .4893 -.8747 .8890 .9226 .9914 .4180 .8554 .7192 .7084 p=.005 p=.058 p=.518 p=.970 P=.325 p=.023 P=.018 p=.009 P=.000 p=.410 p=.030 p=.107 p=.115
Tabla VI. Correlaciones del nivel de uso contra los índices ecológicos de gorgonidos, peces, coral y cobertura de coral en
los sitios de snorkel. RG AG DG UG RP AP DP UP RC AC DC UC RG
-.5843 -.7424 .0689 .3562 .3168 -.3239 .4966 .4584 .5982 .2595 .6631 .6482 -.5843 P=.223 p=.091 p=.897 p=.488 P=.541 p=.531 p=.316 p=.361 p=.210 p=.619 p=.151 p=.164 p=.223
35
Tabla VII. Correlaciones del componente principal 2 contra los índices ecológicos de gorgonidos, peces, coral y cobertura
de coral en los sitios de buceo. La línea superior representa el coeficiente de correlación y la inferior, la significancia.
Clave: RG: riqueza de gorgónidos; AG: abundancia de gorgónidos, DG: diversidad de gorgónidos; UG: uniformidad de
gorgónidos; RP: riqueza de peces AP: Abundancia de peces; DP: diversidad de peces; UP: uniformidad de peces; RC:
riqueza de coral; AC: abundancia de coral; DC: diversidad de coral; UC: uniformidad de coral, CO: cobertura de coral.
Color gris: correlaciones significativas
G AG DG UG RP AP DP UP RC AC DC UC CO
-.0395 -.0962 -.0601 -.1795 -.0863 -.9074 .7071 .9719 -.4045 -.3136 -.1637 .1241 .2060 P=.893 p=.744 p=.838 P=.539 P=.769 p=.000 p=.005 P=.000 p=.151 p=.275 p=.576 p=.673 p=.480
Tabla VIII. Correlaciones del nivel de uso contra los índices ecológicos de gorgónidos, peces, coral y cobertura de coral
en los sitios de buceo. RG AG DG UG RP AP DP UP RC AC DC UC CO
.0238 -.3935 .0928 .0886 -.0050 -.5887 .4626 .5409 .1896 -.0308 -.0216 -.0905 .6118 p=.936 p=.164 p=.752 p=.763 P=.986 p=.027 p=.096 P=.046 p=.516 p=.917 p=.942 p=.758 p=.020
36
y = 0.3135x + 4.8737R² = 0.3579
0
2
4
6
8
10
12
14
16
0 5 10 15 20 25 30
Riq
ueza
de
cora
les
Nivel de uso
Figura 28. Correlación entre la riqueza de corales y el nivel de uso en sitios de snorkel.
y = -0.1004x + 4.4288R² = 0.3414
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
0 5 10 15 20 25 30
Riq
ueza
de
gorg
onid
os
Nivel de uso
Figura 29. Correlación entre la riqueza de gorgonidos y el nivel de uso en sitios de
snorkel.
37
y = 0.0032x + 0.8417R² = 0.2102
0.82
0.84
0.86
0.88
0.90
0.92
0.94
0.96
0.98
0 5 10 15 20 25 30
Uni
form
idad
de
pece
s
Nivel de uso
Figura 30. Correlación entre la uniformidad de peces y el nivel de uso en sitios de
snorkel.
y = 0.2105x - 3.4604R² = 0.3758
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
0 5 10 15 20 25 30
Com
pone
nte
prin
cipa
l 1
Nivel de uso
Figura 31. Correlación entre el componente principal 1 y el nivel de uso en sitios de
snorkeling.
38
y = -102.04x + 872.03R² = 0.3466
0
50
100
150
200
250
300
6.4 6.6 6.8 7.0 7.2 7.4 7.6 7.8 8.0
Abun
danc
ia d
e pe
ces
Nivel de uso
Figura 32. Correlación entre la abundancia de peces y el nivel de uso en sitios de
buceo.
y = 0.148x - 0.1396R² = 0.214
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
6.4 6.6 6.8 7.0 7.2 7.4 7.6 7.8 8.0
Div
ersi
dad
de p
eces
Nivel de uso
Figura 33. Correlación entre la diversidad de peces y el nivel de uso en sitios de buceo.
39
y = 0.1157x - 0.0141R² = 0.2926
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
6.4 6.6 6.8 7.0 7.2 7.4 7.6 7.8 8.0
Uni
form
idad
de
pece
s
Nivel de uso
Figura 34. Correlación entre la uniformidad de peces y el nivel de uso en sitios de
buceo.
y = 2.1258x - 15.587R² = 0.2969
-3
-2
-1
0
1
2
3
6.5 7.0 7.5 8.0
Com
pone
nte
prin
cipa
l 2
Nivel de uso
Figura 35. Correlación entre el componente principal 2 y el nivel de uso en sitios de
buceo.
40
DATOS SOBRE TURISMO EN EL PNAC Información anual
Las cifras de personas visitando Cozumel fueron elevándose gradualmente en la
década de los 1990s y luego mostraron una brinco sensible entre 2002 y 2004, cuando
se alcanzó el máximo histórico en el lugar (superior a 3 millones de visitantes).
Posteriormente, los ciclones de 2005 y sus secuelas, así como una serie de situaciones
como la influenza porcina y la crisis económica, han hecho que la visitación llegue
aparentemente a una asíntota cercana a los 2.5 millones de turistas anuales (Fig. 36).
Figura 36. Número de turistas en la Isla de Cozumel durante el último trecenio.
Por otra parte, las estadísticas también muestran que la enorme mayoría de las
personas que van a Cozumel, arriban por vía marina esto es, más de un millón al año,
por menos de 300 mil en el caso de la vía aérea (Fig. 37). Esto marca que el potencial
de llevar a cabo labores de concientización de los visitantes es grande, dado que los
cruceros tienen un gran control sobre el tiempo y las actividades de sus clientes.
41
Figura 37. Porcentaje de turistas que arriba a Cozumel, según el modo de transporte.
Por otra parte, en la Figura 38 se ejemplifica como en la isla aumentó el número
de hoteles desde 1997, pero a partir de 2001 mucha de esa nueva oferta ha
desaparecido y la cifra va en caída. Es posible interpretar esta figura y la precedente
pensando en que los inversionistas seguramente generaron un “boom” de oferta de
habitaciones que detonó el desarrollo de Cozumel a fines de los 1990’s, pero
eventualmente las cosas han ido recuperando su nivel. También es clave indicar que el
porcentaje que representa en el mercado el número de hoteles de 5, 4, 3 y 2 estrellas
ha permanecido casi estático desde 1996, y solo aquellos de 2 estrellas han visto un
incremento importante (de 15% del total en 1996, a 21% en 2008). Al mismo tiempo, los
hoteles de 5 estrellas resultaron ser los más afectados por los huracanes en 2005,
aunque han repuntado (Figura 38). En resumen, las tendencias muestran que Cozumel
se está volviendo un centro de turismo ligeramente menos exclusivo, lo cual puede
afectar la capacidad de carga local para el buceo ya que los nuevos usuarios
posiblemente tienen menos experiencia que los que típicamente llegaban a los arrecifes
en otros años.
42
Figura 38. Oferta turística (número de hoteles) disponible en la Isla de Cozumel
Figura 39. Importancia relativa del tipo de hotel para la oferta turística de Cozumel
(medida como número de sitios de hospedaje)
Información mensual Como se observa en la Figura 40, la Isla de Cozumel tiene una temporalidad
turística perfectamente marcada, con valores más altos de visitantes entre Diciembre y
43
Abril (cifras alrededor de los 225 mil personas mensuales), y bajos el resto del año. Los
meses pico son los de invierno (Enero-Marzo) y el más pobre es Septiembre (poco mas
de 100 mil visitas) dada la presencia frecuente de huracanes, tormentas tropicales y
lluvias.
Figura 40. Promedios mensuales de visitantes arribando a la Isla de Cozumel por avión
y crucero (1996-2008).
Una estimación inicial del nivel de uso de buceo del PNAC En la Tabla IX se presenta una estimación del número de usuarios del PNAC,
generada a partir de los datos de número de visitantes a Cozumel, y de una proporción
meramente especulativa de que el 30% de los visitantes a la isla llevan a cabo
actividades de buceo libre o autónomo. La segunda suposición es que el número de
visitas es homogéneo en los 20 arrecifes donde el estudio se está llevando a cabo
dentro del PNAC, y finalmente que cada persona solo hace dos inmersiones al día.
Como indica dicha tabla, bajo estas condiciones se llevarían a cabo 3,638.8
buceos en promedio/ día, y 1’328,162 buceos al año en el PNAC, con un promedio de
181.94 buceos por sitio/día (considerando 20 sitios de buceo).
44
Tabla IX. Estimación gruesa del número de visitantes a los arrecifes del PNAC con base en una serie de suposiciones y
de datos turísticos generales.
Mes Promedio diario
de visitantes a
Cozumel (1996-
2008)
Número potencial
de buzos que
visitan el PNAC
(30% de los
turistas)
Número de
buceos (2 buceos
por visitante)
Número de buzos
por sitio (20 sitios
de buceo en el
PNAC)
Número de
buceos por sitio
Enero 7319 2196 4392 110 220
Febrero 7668 2300 4600 115 230
Marzo 8111 2433 4866 122 244
Abril 6989 2097 4194 105 201
Mayo 4533 1360 2720 68 136
Junio 5268 1580 3160 79 158
Julio 5533 1660 3320 83 166
Agosto 5007 1502 3004 75 150
Septiembre 4018 1205 2410 60 120
Octubre 4574 1372 2744 69 138
Noviembre 6131 1839 3678 92 184
Diciembre 7631 2289 4578 115 230
TOTAL 72,782 21,833 43,666 1,093 3,986
45
Estimación del impacto del Buceo. El procedimiento que se usó para cuantificar el daño causado por el buceo se
basó en el método de Rouphael e Inglis (1997) empleado para conocer el impacto del
buceo SCUBA.
Se examinó el comportamiento de los buzos durante 10 minutos en 9 de los
sitios más visitados del PNAC. Para cada buzo se registró la frecuencia con que
realizaron actividades que potencialmente dañan el arrecife (contacto con aletas,
manos, resuspensión del sedimento) y el tipo de sustrato involucrado en la actividad
(coral ramificado, blando o masivo, esponjas, estructura arrecifal, arena, etc.).
Durante el período de 3 al 6 de noviembre se llevaron a cabo 109 seguimientos
de grupos en 9 sitios del PNAC: 1) Paraíso, 2) Tunich, 3) Yucab, 4) Palancar Jardines,
5) Palancar Ladrillos, 6) Paso del Cedral, 7) Dalila y 8) Colombia.
El número de buzos observados fue de 2,798 resultando en 1400 contactos con el
sustrato. En la Tabla X se muestra el porcentaje de contribución de equipo y partes del
cuerpo que entraron en contacto con el sustrato.
Tabla X. Parte del equipo o cuerpo en el contacto, número de contactos y porcentaje
correspondiente obtenidos a partir de los seguimientos de grupos.
Parte # de contactos %
Aletas 782 55.86
Mano 306 21.86
Manómetro 88 6.29
Burbujas 79 5.64
Cuerpo completo 58 4.14
Octopus 31 2.21
Rodillas 30 2.14
Otra 26 1.86
Del total de interacciones con el sustrato, el contacto con aletas fue el más
frecuente (55.86%), seguido de los contactos con la mano (21.86%) y el manómetro
46
(6.29%). El tipo de estructura con la que los buzos entraron en contacto con mayor
frecuencia fue el sustrato arrecifal (59.29%) y el coral (8.86%) (Tabla XI).
Tabla XI. Estructura del arrecife que recibió el contacto por parte de los buzos.
Estructura Contactos % Sustrato arrecifal 830 59.29 Coral 124 8.86 Arena 106 7.57 Fondo 77 5.50 Techo cueva 68 4.86 Roca 59 4.21 Ninguna o no definida 55 3.93 Octocoral 38 2.714 Arena y fondo calcáreo 19 1.357 Otra 24 1.7
Con relación al sitio donde se presentaron más frecuentemente los contactos,
Tunich fue el sitio que presentó la mayor frecuencia de contactos con 0.68
contactos/turista/sitio, seguido por Colombia y Yucab con 0.65 contactos/turista/10 min
(Tabla XII).
Tabla XII. Frecuencia de contactos por sitio.
Sitio Turistas Contactos %
Turistas %
contactos contactos/
turista/10min Colombia 153 99 5.14 6.82 0.65
Dalila 167 79 5.61 5.44 0.47
Jardines Palancar 431 204 14.47 14.05 0.47
Francesa 67 15 2.25 1.03 0.22
Palancar Ladrillos 36 14 1.21 0.96 0.39
Paraiso 1306 624 43.85 42.98 0.48
Paraiso 2 180 52 6.04 3.58 0.29
Paso del Cedral 341 165 11.45 11.36 0.48
Tunich 234 159 7.86 10.95 0.68
Yucab 63 41 2.12 2.82 0.65
47
No obstante que el PCyM del PNAC en su apartado 2. Actividades recreativas,
numeral 2.2 Del Buceo, Regla 22, establece que las actividades de buceo autónomo y
libre, así como las de video y fotografía subacuáticas, se deben realizar a una distancia
máxima de aproximación de 1.5 m de las formaciones coralinas, excepto cuando las
corrientes lo impidan. En las cuevas se extremarán las medidas de protección, evitando
dañar las formaciones coralinas. Se puede observar que poco más del 50% de los
buzos tienen algún tipo de interacción con el fondo, violando está regla, muchas veces
fomentada por los guías al introducirlos por los pasajes y cuevas de varios sitios del
PNAC, provocando entre otras cosas la resuspensión de sedimentos, el contacto con
las paredes de la cueva y ocasionando que las burbujas de aire generadas por la
exhalación de los buzos queden atrapadas en los techos de las cuevas, afectando
directamente a los organismos que habitan esos sitios.
Es importante resaltar, que si se siguieran las buenas prácticas en el buceo libre,
disminuirían considerablemente las impactos de esta actividad sobre el arrecife y en
consecuencia la CCT podría incrementarse a juicio de la administración del PNAC.
48
CAPACIDAD DE CARGA TURÍSTICA.
El cálculo de capacidad de carga turística (CCT) se realizó basándose en la
metodología de Cifuentes et al., (1999), adaptada a las condiciones del ambiente
marino por Gallo et al. (2001) y Sousa-Melo et al., (2006).
Esta metodología consta de tres fases, la cual busca establecer el número
máximo de visitas que puede recibir un área protegida con base en las condiciones
físicas, biológicas y de manejo que se presentan en el área en el momento del estudio.
Estas etapas son: Capacidad de Carga Física (CCF), Capacidad de Carga Real (CCR)
y Capacidad de Carga Efectiva (CCE), cada una inferior o igual a la precedente, de tal
manera que primero se requiere de establecer la CCF, que consiste en la estimación
del número máximo de visitas que físicamente se podrían realizar en determinado
tiempo al lugar. Está dada por la relación entre el horario y tiempo de visita, el espacio
disponible para la visitación y el espacio necesario para el visitante. En segundo lugar
se establece la CCR que se obtiene al modificar la CCF por una serie de factores de
corrección que incluyen aspectos de tamaño del grupo de buceo, características y
fragilidad del sustrato, interacciones con el fondo (daños) por los buzos, climáticos y
accesibilidad en función del nivel de experiencia del visitante. Finalmente, se establece
la CCE que es la CCR modificada por la Capacidad de Manejo del Parque.
El proceso de estimación de la CCT se realizó bajo los siguientes supuestos:
1. El buceo se lleva a cabo sobre senderos lineales.
2. El tránsito en los senderos de buceo es unidireccional (favorecido por las
corrientes).
3. Cada buzo ocupa un espacio de 3m2 para desplazarse libremente sin entrar en
contacto físico con otros buzos.
4. El número máximo de buzos por guía es de 8 y 6, dependiendo del sitio, como lo
establece el programa de manejo (INE, 1998).
5. La distancia entre los grupos de buzos es de 50 m.
6. El horario del parque es de 12 horas para buceo diurno y 5 horas para buceo
nocturno.
49
7. Duración de visita: 2 horas desde que la embarcación sale del muelle hasta que
regresa.
Debido a que se siguió el mismo procedimiento para estimar la CCT diurna en los
14 sitios estudiados, a continuación sólo se muestra cómo se definió la CCT para el
sitio de buceo San Francisco.
Estimación de la CCF.
NvSpSCCF *
=
Donde:
S = 140m; Sp = 3m2; Nv = 6 buceos/día/visitante
TvHvNv =
Donde:
Hv= 12 horas/día; Tv= 2 horas/buceos/visitante
díabuceoshh
mmCCF /280
212
3140
=
=
Estimación de la CCR.
Los factores de corrección utilizados en este trabajo fueron los siguientes: factor
de corrección social (FCsoc); factor de corrección por fragilidad (FCfg); factor de
corrección de daño por toques (FCdaño), factor de corrección por condiciones
climáticas (FCclim), factor de corrección por accesibilidad (FCacc).
Factor de corrección social (FCsoc): Son los aspectos referentes a la calidad
de la visitación como: tamaño de los grupos, número de visitantes por guía, duración
del tiempo de buceo y la distancia entre grupos para evitar aglomeración, facilitando la
supervisión y control para seguridad y satisfacción del visitante.
Con relación al tamaño de los grupos, las reglas administrativas del PCyM del
PNAC establecen en el Apartado 2. Actividades acuático recreativas, Subapartado 2.3.
50
Del Buceo, Regla 27, el número máximo de usuarios por cada guía durante el buceo
diurno, dependiendo de la categoría de la zona donde se lleve a cabo, estos son:
a) Zona de Uso Restringido 6 personas
b) Zona de Uso de Baja Intensidad 8 personas
c) Zona de Uso Intensivo 8 personas
Utilizando nuevamente como ejemplo el sitio de buceo San Francisco, el FCsoc
se calculó de la siguiente forma:
La longitud del “sendero” de buceo es de 140 m, el número máximo de buzos por
grupo (incluyendo al guía o instructor) es de 9, la longitud ocupada por el grupo es de
27 m y la distancia mínima entre grupos para evitar aglomeración se considero de 50 m,
de tal manera que la distancia entre grupos es de 77 m. Para calcular el número de
grupos simultáneos en el sendero utilizamos la siguiente ecuación:
gruposmm
grupoporrequeridaciadissenderodeltotaloLNG 82.1
77140
tanarg
===
El número de buzos que simultáneamente pueden estar en el sendero son:
buzosgrupoelensbuzoNGP 38.169*82.1* ===
La magnitud limitante (mlx) para este factor es el segmento del sendero de buceo
que no puede ser ocupado porque debe mantenerse una distancia mínima entre
grupos. Dado que los grupos son de 8 personas por guía, la distancia entre los grupos
es de 77 m y cada buzo requiere de 3 m, entonces:
mlx = metros totales sendero – distancia ocupada por las personas en el sendero.
mlx=140 m – 49.14 m = 90.86 m
mtx= magnitud total del sendero = 140 m
351.0649.01140
86.9011 =−=
−=
−=
mtxmlxFCsoc
51
Factor de corrección por fragilidad (FCfg): Se calculó con información tomada
en campo sobre el porcentaje de cobertura de formas coralinas ramificadas:
7290.02710.01100
10.271 =−=
−=FCfg
Factor de corrección de daños por toques (FCdañ): Para calcular este factor,
se estimó la probabilidad de ocurrencia de daño como resultado de los contactos de los
buzos, ya sea por descuido o intencional. Para la mayoría de los sitios se documento el
número de contactos y daños, en el caso de no tener información del sitio se utilizó el
valor promedio calculado a partir de todos los sitios, el valor resultante es 0.18.
82.018.01 =−=FCdañ
Factor de corrección por fenómenos meteorológicos (FCmt): De acuerdo con
los registros de Capitanía de Puerto de Cozumel, el número de días en los cuales el
puerto fue cerrado a la navegación, principalmente por causa de fenómenos
meteorológicos durante 2009 fueron 13 días, de tal manera que el FCmt se calculó de
la siguiente forma:
9660.00340.01423614411 =−=
−=
−=
horashoras
hthlFCmt
hl= horas cierre al año
hl= horas que el PNAC está abierto al año
Factor de corrección por accesibilidad a los sitios (FCacc): Este factor toma
en cuenta la accesibilidad a los sitios de buceo, considerando las limitaciones por
profundidad y nivel de certificación del buzo. Se considera que el límite máximo para el
buceo en el nivel principiante es de 60 pies, por lo cual, aquellos sitios en los que la
actividad se lleve a cabo más allá de esta profundidad, estarán restringidos a este nivel
y sólo podrá llevarse a cabo por aquellos buzos con certificación intermedia o
avanzada. Entonces, asignamos un valor de 1 a los sitios donde la profundidad no
excede los 60 pies, así como a los tramos del transecto que no exceden esta
profundidad en los sitios de buceo considerados para buzos intermedios y avanzados,
52
mientras que a los tramos de los sitios que exceden esta profundidad se les asignó un
valor de 1.5.
Para calcular la CCR, multiplicamos la CCF por los factores de corrección
calculados para cada uno de los sitios, utilizando como ejemplo el sitio de la Pared de
San Francisco tenemos que:
0506.0*280)25.0*9660*8200.0*7290.0*3506.0(*280 ==CCR
díabuceosCCR /17.14=
De tal manera que la CCR calculada para la Pared de San Francisco mediante la
aplicación de los factores de corrección a la CCF resultó de 14.17 buceos por día.
CAPACIDAD DE MANEJO (CM) La evaluación de la capacidad de manejo del PNAC se evaluó a través de la
aplicación de un cuestionario para evaluar 3 componentes básicos de la administración
del PNAC, estos son: Infraestructura, personal y equipo
Los criterios de evaluación fueron:
Estado, Localización y funcionalidad, los cuales se calificaron de acuerdo con la
siguiente escala:
Porcentaje de valoración Valor Calificación
≤35% 0 No satisfactorio 36 – 50% 1 Poco satisfactorio 51 – 75% 2 Medianamente satisfactorio 76 – 89% 3 Satisfactorio ≥90% 4 Muy satisfactorio
Para cada componente se obtuvo un promedio de la calificación y posteriormente
la CM se obtuvo a partir de promediar los valores correspondientes a Infraestructura,
Equipo y personal, de tal manera que la CM es igual a:
53
77.03316.2
371.0946.066.0
3==
++=
++=
personalequipocturaInfraestruCM
77.0=CM
Capacidad de Carga Efectiva (CCE) La CCE representa el número de buceos/día que el sitio de buceo puede
permitir. Para estimar la Capacidad de Carga Efectiva (CCE) se modifica la CCR con la
CM de tal manera que:
díabuceosCMCCRCCE /41.1477.0*71.18* ===
Con lo cual, el número máximo de buceos que se pueden efectuar en el sitio
Pared de San Francisco es de 14.41buceos/día.
En la Tabla XIII se muestra la CCT diurna calculada para cada uno de los sitios
de buceo del PNAC, donde se presentan los valores de CCF, factores de corrección,
CCE, CM y CCE. El sitio que presentó el mayor valor de CCE es Yucab con 439
buceos/día y el que menor CCE presenta es la Pared de San Francisco con 10.91
buceos/día. Con los resultados obtenidos a partir de este análisis, el número máximo de
buceos por día que se pueden llevar a cabo en el PNAC es de 2,108.89 buceos/día,
comparando este valor con el número promedio de buceos diarios en el PNAC
estimados en la Tabla IX de 3,638.8 podemos apreciar que el valor estimado esta 1.6
veces por encima de la CCE calculada para el PNAC.
De acuerdo con el resultado obtenido en este cálculo el número máximo de
buceos al año que se podrían realizar en el PNAC son 738,461.5 buceos. La CCE
promedio por sitio de buceo que el PNAC puede soportar es de 150.64 buceos/sitio/día,
lo que equivale a 54,983.6 buceos/sitio/año.
54
Tabla XIII. Capacidad de carga turística calculada para cada uno de los sitios de buceo del PNAC.
Sitio de buceo CCF FCsoc FCfrag FCclim FCdaño FCacc CCR CM CCE
Paraíso cordillera 1320 0.3506 0.8973 0.9660 0.8951 1 359.14 0.77 276.54
Chankanaab cordillera 1480 0.3506 0.9063 0.9660 0.8200 1 372.54 0.77 286.86
Chankanaab bolones 340 0.3506 0.8513 0.9660 0.8200 1 80.39 0.77 61.9
Yucab 2200 0.3506 0.8259 0.9660 0.9268 1 570.49 0.77 439.28
Tunich bajo 400 0.3506 0.7877 0.9660 0.8911 0.25 23.78 0.77 18.31
San Francisco 280 0.3506 0.7290 0.9660 0.8200 0.25 14.17 0.77 10.91
Santa Rosa pared 1500 0.3506 0.8263 0.9660 0.8200 0.33 113.61 0.77 87.48
Paso del Cedral 640 0.3506 0.7955 0.9660 0.8323 1 143.52 0.77 110.51
Dalila 2860 0.3506 0.8285 0.9660 0.5443 1 436.88 0.77 336.4
Palancar Jardines 2100 0.3506 0.8875 0.9660 0.5882 0.86 319.4 0.77 245.9
Palancar Ladrillos 540 0.3506 0.7302 0.9660 0.8571 0.33 37.78 0.77 29.09
Colombia 1120 0.2958 0.7854 0.9660 0.7374 1 185.33 0.77 142.7
Punta Sur profundo 1800 0.2958 0.9009 0.9660 0.8200 0.17 64.59 0.77 49.73
Colombia profundo 300 0.2958 0.7435 0.9660 0.8200 0.33 17.25 0.77 13.28
55
Este valor promedio está muy por encima del promedio estimado para varios
sitios del mundo que es de entre 5000 y 6000 buceos por sitio/año, este valor promedio
implica que el número de buceos promedio por sitio por día en el PNAC debería ser de
13.70; sólo dos sitios del PNAC están por debajo de este valor, San Francisco y
Colombia profundo con 10.91 y 13.28 buceos por sitio respectivamente.
Utilizando la información obtenida de los informes de datos de censos de
visitantes realizado por los guardaparques del PNAC en campo durante 2008 (Tabla
XIV), observamos que el promedio de visitantes por día a los sitios de buceo del PNAC
es de 798.3 buzos (106,976 buzos/134 días), si el número de visitantes se distribuyera
de manera homogénea en los 14 sitios de buceo analizados, y considerando que cada
buzo al menos realiza dos buceos, obtenemos en promedio 114 buceos/sitio/día,
cercano al valor promedio de CCT calculado en este trabajo. Al comparar este valor
promedio obtenido a partir de los censos, con el valor calculado para cada sitio de
buceo, obtenemos que 8 sitios están excedidos en su CCT desde 1.03 a 10.4 veces.
No obstante, el valor promedio obtenido de los censos puede estar muy por
debajo del valor real, ya que el mes con el registro más largo sólo cuenta con 19 días y
el más corto con 5 días. Por lo que se puede pensar que el número de buceos en el
PNAC está muy cerca de ser excedido, de hecho, en la Tabla XIV se aprecia que el
promedio diario de buceos en el mes de Marzo (2,320 buceos) está fuera de los límites
de CCT (2,108.89 buceos/día) del PNAC y Febrero está muy cerca de sobrepasarlo.
Por lo anterior, es muy importante mantener el programa de monitoreo de visitantes y
hacerlo más continuo para contar con datos más cercanos a los valores reales de uso
del PNAC, que ayudarían a establecer con mayor confiabilidad la CCT del Parque.
56
Tabla XIV. Cantidad mensual de visitantes al PNAC obtenidos a partir de los censos de Guardaparques.
Mes No. de visitantes Días con registro Promedio diario de
visitantes
Promedio de
Buceos/día
Enero 16937 17 996.3 1992.6
Febrero 13202 13 1015.5 2031.0
Marzo 22048 19 1160.4 2320.8
Abril 12432 15 828.8 1657.6
Mayo 8879 15 591.9 1183.8
Junio 13667 17 803.9 1607.8
Julio 1891 5 378.2 756.4
Agosto 3447 6 574.5 1149
Septiembre 3655 5 731 1462
Octubre 4245 9 471.7 943.4
Noviembre 2655 7 379.3 758.6
Diciembre 3918 6 653 1306
57
CAPACIDAD DE CARGA PARA SITIOS DE BUCEO NOCTURNO. El cálculo de la CCT para once sitios de buceo nocturno se realizó de la misma forma
que para el buceo diurno, modificando sólo algunos puntos de los supuestos.
1. El número máximo de buzos por guía es 6 como lo establece el programa de
manejo (INE, 1998).
2. La distancia entre los grupos de buzos es de 50 m.
3. El horario del parque es de 5 horas para buceo nocturno.
4. Duración de visita: 2 horas desde que la embarcación sale del muelle hasta que
regresa.
Debido a que se siguió el mismo procedimiento para estimar la CCT en los once
sitios estudiados, a continuación sólo se muestra cómo se definió la CCT para el sitio
de buceo San Francisco.
Estimación de la CCF.
NvSpSCCF *
=
Donde:
S = 140m; Sp = 3m2; Nv = 2.5 buceos/visitante/día
TvHvNv =
Donde:
Hv= 5 horas; Tv= 2.5 horas/buceo
díabuceoshh
mmCCF /67.116
25
3140
=
=
Estimación de la CCR Nocturna.
58
De manera similar a la CCR diurna se aplicaron los mismos factores de
corrección: factor de corrección social (FCsoc); factor de corrección por fragilidad
(FCfg); factor de corrección de daño por toques (FCdaño), factor de corrección por
condiciones climáticas (FCclim), factor de corrección por accesibilidad (FCacc). El factor
de corrección social se modifica porque cambia el número de buzos permitidos donde:
Factor de corrección social (FCsoc): Son los aspectos referentes a la calidad
de la visitación como: tamaño de los grupos, número de visitantes por guía, duración
del tiempo de buceo y la distancia entre grupos para evitar aglomeración, facilitando la
supervisión y control para seguridad y satisfacción del visitante.
Con relación al tamaño de los grupos, las reglas administrativas del PCyM del
PNAC establecen en el Apartado 2. Actividades acuático recreativas, Subapartado 2.3.
Del Buceo, Regla 28, En las zonas permitidas, el número máximo de usuarios durante
el buceo nocturno es de 6 personas por guía.
Las zonas permitidas para la realización del buceo nocturno se enlistan en el
Apartado 4. Zonificación, Regla 59 del PCyM del PNAC, estas son:
Zona I. Uso Restringido. No se permite el buceo nocturno, incluye los sitios: El
Islote, Punta Celarain, Maracaibo, Chunchaka’ab, Punta Sur y Colombia (profundo y
bajo).
Zona II. Zona de Uso de Baja Intensidad (Polígono Oeste). Si se permite el
buceo nocturno 6 buzos por guía, incluye los sitios: Paso del Cedral, La Francesa,
Dalila, Palancar (Cuevones, Jardines, La Herradura y Ladrillos).
Zona III. Uso Intensivo. Se permite el buceo nocturno 6 buzos por guía, incluye
los sitios: Paraíso (Profundo y bajo), Dzul Ha, Las Palmas, Chankana’ab (bajo y
profundo), Tormentos, Yucab, Tunich, Cardona, San Francisco y Santa Rosa.
Los cálculos para obtener el FCsoc nocturno se realizaron de manera similar que
en el buceo diurno, considerando que para el caso del buceo nocturno, el número de
buzos permitidos por guía es de 6, con lo cual la longitud del grupo se modifica a 21 m y
la distancia entre grupos es de 71 m, por lo tanto el FCsoc se modifica de la siguiente
manera:
59
gruposNG 97.171
140=
=
buzosP 79.137*97.1 ==
mmlx 63.9837.41140 =−=
2955.07045.01140
63.981 =−=
−=FCsoc
Los factores de corrección por fragilidad y climáticos no fueron modificados
porque corresponden a atributos ambientales, en el caso del factor de corrección por
daños se mantuvo el mismo que para el buceo diurno, en virtud de no contar con
información de campo, no obstante, es muy posible que este sea mayor en la actividad
nocturna, debido a lo limitado de la visión del buzo, lo que hace más probable el
contacto involuntario con alguna parte de la estructura arrecifal. Asimismo, se utilizó el
mismo valor del factor de accesibilidad.
Una vez calculados los factores de corrección, se procedió a la obtención de la
CCR para los sitios con buceo nocturno. De la misma forma que se calculó la CCR
diurna, para calcular la CCR nocturna multiplicamos la CCFnoct por los factores de
corrección calculados para cada uno de los sitios, utilizando como ejemplo el sitio de la
Pared de San Francisco tenemos que:
0427.0*67.116)25.0*9660*8200.0*7290.0*2959.0(*67.116 ==CCRnoct
díabuceosCCR /98.4=
De tal manera que la CCRnoct calculada para la Pared de San Francisco
mediante la aplicación de los factores de corrección a la CCFnoct resultó de 4.98
buceos por día.
Capacidad de Carga Efectiva Nocturna (CCEnoct)
60
La CCEnoct representa el número de buceos/día que el sitio de buceo puede
permitir. Para estimar la CCEnoct se modifica la CCRnoct con la CM (utilizamos la
calculada para buceo diurno) de tal manera que:
díabuceosCMCCRnoctCCEnoct /84.377.0*98.4* ===
Con lo cual, el número máximo de buceos nocturnos que se pueden efectuar en el sitio
Pared de San Francisco es de 3.84 buceos/día.
En la Tabla XV se presentan los valores de CCF, factores de corrección, CCE,
CM y CCE calculados para los 11 sitios donde se permite el buceo nocturno en el
PNAC. El sitio que presentó el mayor valor de CCE es Yucab con 154.45 buceos/día y
el que menor CCE presenta es la Pared de San Francisco con 3.84 buceos/día. Con los
resultados obtenidos a partir de este análisis, el número máximo de buceos nocturnos
por día que se pueden llevar a cabo en el PNAC es de 669.17 buceos/día. De acuerdo
con el resultado obtenido en este cálculo el número máximo de buceos nocturnos al
año que se podrían realizar en el PNAC son 244,247.05. Sin embargo, dado que se
requiere un nivel avanzado en el buceo para llevar a cabo esta actividad, es muy
probable que la actividad este muy por debajo de este valor.
61
Tabla XV. Capacidad de carga turística calculada para cada uno de los sitios de buceo nocturno del PNAC.
Sitio de buceo CCF FCsoc FCfrag FCclim FCdaño FCacc CCR CM CCE
Paraíso cordillera 550 0.2959 0.8973 0.9660 0.8951 1 126.28 0.77 97.23
Chankana’ab cordillera 616.67 0.2959 0.9063 0.9660 0.8200 1 130.99 0.77 100.86
Chankana’ab bolones 141.67 0.2959 0.8513 0.9660 0.8200 1 28.27 0.77 21.77
Yucab 916.67 0.2959 0.8259 0.9660 0.9268 1 200.59 0.77 154.45
Tunich bajo 166.67 0.2959 0.7877 0.9660 0.8911 0.25 8.36 0.77 6.44
San Francisco 116.67 0.2959 0.7290 0.9660 0.8200 0.25 4.98 0.77 3.84
Santa Rosa pared 625 0.2959 0.8263 0.9660 0.8200 0.33 39.95 0.77 30.76
Paso del Cedral 266.67 0.2959 0.7955 0.9660 0.8323 1 50.46 0.77 38.86
Dalila 1191.67 0.2959 0.8285 0.9660 0.5443 1 153.61 0.77 118.28
Palancar Jardines 875 0.2959 0.8875 0.9660 0.5882 0.86 112.29 0.77 86.46
Palancar Ladrillos 225 0.2959 0.7302 0.9660 0.8571 0.33 13.28 0.77 10.23
62
CAPACIDAD DE CARGA PARA SITIOS DE SNORKEL De manera similar a la estimación de la CC para sitios de buceo autónomo
diurna y nocturna, se aplicó la metodología de Cifuentes et al., 1999, a los sitios
designados para desarrollar la actividad del buceo libre o snorkeling. Los sitios
destinados para el buceo libre o snorkeling son: Paraíso Bajo, Dzul Ha, Cardona,
Palancar Jardines, Colombia Bajo y Chunchaka’ab Bajo.
Utilizamos las mismas consideraciones que en las estimaciones de buceo
autónomo para el cálculo de la CCT. Cabe aclarar que con relación al número máximo
de buzos por guía la regla 27 del PCyM del PNAC no distingue entre buceo autónomo y
buceo libre, ya que sólo menciona que el número máximo de usuarios por cada guía
durante el buceo diurno se define como sigue:
a) Zona de Uso Restringido 6 personas
b) Zona de Uso de Baja Intensidad 8 personas
c) Zona de Uso Intensivo 8 personas
Por lo anterior, el número máximo de usuarios por guía en los sitios Paraíso Bajo,
Dzul Ha, Cardona y Palancar Jardines es de ocho y para Colombia Bajo y
Chunchaka’ab Bajo es de seis personas.
Los cálculos de la CCF, factores de corrección, CCR, CM y CCE son similares
por lo cual no los presentarlos en el escrito sino solamente los resultados, los cuales se
muestran en la Tabla XVI donde se aprecia que el valor más alto de CCE corresponde
a Colombia Bajo con 199.86 buzos/día y el menor valor corresponde a Chunchaka’ab
Bajo con 10.28 buzos/día.
Es importante resaltar, que dada la profundidad de los sitios de snorkeleo del
PNAC (entre 10 y 25m), el número de contactos o interacciones con el fondo fueron
relativamente bajas (alrededor del 11%), sin embargo, un aspecto a considerar para
disminuir al máximo este tipo de interacciones es hacer obligatorio el uso del chaleco
salvavidas a los practicantes del buceo libre, a fin de evitar que realicen apneas para
“tocar” el fondo y en consecuencia causen un impacto al arrecife, en los seguimientos
realizados (1555 turistas) encontramos que el 13% no portaba chaleco o si lo portaba
63
no lo tenía inflado, coincidentemente, dentro de este grupo se detectaron a varios de
ellos haciendo apneas, así como a los guías.
Otro aspecto importante a resaltar, es que se detectó a 6 guías alimentando
peces con la finalidad de atraerlos para que fueran apreciados por los turistas, sin
embargo, este tipo de actividad debería de prohibirse ya que además de provocar una
alteración en el comportamiento de los peces, que en algunos países se han reportado
comportamientos agresivos de los peces hacia los turistas por causa de alimentación, a
la larga afecta la salud de los peces ya que en el mejor de los casos se les atrae con
puré de plátano, pero generalmente es con galletas, pan o papas fritas. Aparentemente
este dato es insignificante, pero debe tomarse en cuenta que esto fue a partir de
algunos días de seguimiento, si tomamos este valor de 6 guías que comenten esta falta
(es muy seguro que la repitan cotidianamente) y lo multiplicamos por 365 días,
obtenemos que esta falta se produce al menos 2,190 veces por año.
De nuevo, si se siguen los procedimientos de buenas prácticas para la actividad
todo esto se evitaría.
64
Tabla XVI. Capacidad de carga turística calculada para cada uno de los sitios de Snorkeling del PNAC.
Sitio de buceo CCF FCsoc FCfrag FCclim FCdaño FCacc CCR CM CCE
Paraíso Bajo 1400 0.3506 0.6833 0.9660 0.6667 1 216.03 0.77 166.35
Dzul Ha 1100 0.3506 0.4810 0.9660 0.3913 1 70.13 0.77 54.00
Cardona 900 0.3506 0.8756 0.9660 0.8125 1 216.88 0.77 167.00
Palancar Jardines 300 0.3506 0.8021 0.9660 0.4462 1 36.37 0.77 28.00
Colombia Bajo 3780 0.2958 0.5386 0.9660 0.4462 1 259.56 0.77 199.86
Chunchakaab Bajo 640 0.2958 0.9852 0.9660 0.0741 1 13.34 0.77 10.28
65
CAPACIDAD DE CARGA TURISTICA TOTAL PARA EL PNAC La estimación de la CCT se obtuvo para los tres tipos de actividad principal que
se desarrollan en el PNAC, esto es Buceo autónomo diurno, snorkeling o buceo libre y
buceo nocturno. En orden de estimar el número máximo total de buceos por sitio y total
en el PNAC, sumamos los valores correspondientes a cada sitio por actividad, estos es:
CCTdiurno + CCTnocturno + CCTsnorkel = CCTmáxima
2108.89 + 669.18 + 625.49 = 3403.56 buceos/día Por lo anterior, la CCTmáxima es igual a 3,403.56 buceos/día en el PNAC,
considerando que cada visitante realiza dos buceos por día, donde generalmente
realizan un buceo profundo en los sitios del centro y sur del Parque y un buceo somero
en los sitios del norte del Parque, el número total de buzos por día que pueden
desarrollar la actividad en el PNAC es de 1,701.78 buzos por día, o igual a 1,702 buzos
máximo por día en el PNAC. De acuerdo a este dato, el número máximo de buzos que
el PNAC puede recibir en un año es de 621,230.
Por otro lado, si la distribución de buzos fuera homogénea en los 20 sitios
considerados en el cálculo de la CCTmáxima del PNAC, el número máximo promedio
de buzos por sitio de buceo es igual a 85.1 buzos/sitio/día. Con este resultado,
anualmente cada sitio recibiría en promedio 31,061.5 buzos/sitio.
Lo anterior contrasta significativamente con los 4000 asientos disponibles en los
permisos autorizados, esto es 2.3 veces más asientos que la CCT estimada para las
tres actividades subacuáticas recreativas, esto último en el caso que se ocuparan todos
los asientos, que es posible suceda durante la temporada alta, el número de buzos
estimado que ingresarían al Parque es de 1’460,000 con lo que se sobrepasa la CCT
calculada.
La CCT ha probado ser muy variable de una AMP a otra debido a factores como
la presencia de organismos frágiles (Rielg y Cook, 1995), la experiencia de los buzos
(Rouphael e Inglis, 1997), la presencia de otras fuentes de estrés antropogénicas
(Hawkins y Roberts, 1997) y la capacidad de manejo de la AMP (Dixon et al. 1993). El
método usado en este trabajo incorpora la probabilidad de que los buzos entren en
contacto con el sustrato, las características físicas, biológicas y de manejo particulares
de la AMP.
66
De acuerdo con nuestros resultados, el número promedio de buceos que pueden
soportar los arrecifes del PNAC es de 31,061.5 buzos/sitio/año. Esta cantidad es 5
veces superior a lo propuesto para otras AMPs alrededor del mundo (Hawkins y
Roberts, 1997; Dixon et al. 1993; Zakai y Chadwick-Furman, 2002; Sousa et al. 2006).
Es posible que el aparente amplio margen de la CCT obtenida en este estudio se
deba a que el reglamento del Parque prohíbe explícitamente el anclaje de las
embarcaciones. En su lugar, los botes se amarran a un sistema de boyas; esto
disminuye en gran medida el daño físico causado por el ancla e incrementa la CCT
(Walters y Samways, 2001), y a la metodología de cálculo, la cual involucra aspectos
del medio físicos, biológico y del medio social que muchos de estos trabajos no
incluyen, ya que se basan en estimaciones de daño/nivel de uso, sin embargo, muchos
de ellos no diferencian entre el daño natural y el ocasionado por la actividad.
Lo anterior ha sido una crítica constante en el turismo de buceo a la noción de
capacidad de carga turística, señalando las limitaciones de esta en arrecifes de coral,
por ejemplo, van Treeck y Eisinger (2008) precisan que entre las limitaciones atribuibles
es que para su cálculo no se incorporan parámetros relevantes tales como: tamaño del
sitio, topografía, profundidad y fuerza de la corriente o modalidades de uso. Este
señalamiento es clave pues la falta de esos parámetros implica desconocer el carácter
elástico de la capacidad de carga, reduciéndola a una cifra homologada y
estandarizada para sitios diferenciados en la práctica, por una gran variedad en sus
características físicas y bióticas, por las modalidades de uso y comportamiento de los
buzos y por las acciones y alcance del manejo.
Una de las ventajas del método de Cifuentes et al. (1999), adaptado a las
condiciones del arrecife, es que a través de los factores de corrección permite modificar
la CCT conforme cambian las condiciones de los sitios de buceo, el comportamiento de
los buzos y, conforme cambia la capacidad de manejo del Parque. Otra ventaja del
método es que hace posible modificar algunas variables como la longitud de los
senderos, número de buzos por guía, distancia entre grupos, horas de visita y el
número de tours por día que los prestadores de servicio pueden hacer. Esta propiedad
permite a los diferentes actores involucrados en el manejo del Parque negociar con
dichas variables.
67
Como se comento anteriormente, existen razones para pensar que algunos sitios
de buceo del PNAC han superado su CCT; por ejemplo, los buceos no se distribuyen
equitativamente a lo largo del arrecife, sino que se concentran en lugares privilegiados
por su belleza y/o cercanía a los sitios de embarque. Asimismo, se desconoce que
porcentaje de usuarios son los que llegan al arrecife desde la playa sin contratar el
servicio con un tour-operador y por lo tanto sin hacer el pago de derechos; y finalmente,
aunque se desconoce con precisión el porcentaje, se sabe que aún cuando el turista
paga por el servicio, el tour-operador no entrega el brazalete a todos los usuarios, lo
cuál es una estrategia de los operadores para no dar a conocer a la aturoridad el
verdadero número de turistas que atienden al año.
Aún cuando se intuya el posible sobrepaso de la CCT, es necesario conocer la
percepción de los usuarios antes de sugerir un límite.
I.6.4 Perfil y percepción de los visitantes.
La aglomeración de turistas en las áreas naturales no solo causa impactos al
recurso, sino también deteriora la calidad de la experiencia de los usuarios. Se ha
sugerido que existen dos tipos de umbrales de capacidad de carga; uno biológico que
se relaciona con la capacidad del ambiente para tolerar el uso turístico (Hawkins y
Roberts, 1997) y otro social, relacionado con la aglomeración, que se basa en la
percepción de los usuarios (Manning et al. 2000).
El origen de la percepción de aglomeración fue explicada por Dixon y Sherman
(1990, citado en Davis y Tisdell, 1996), en terminos de “rivalidad” y “excludabilidad”. Los
autores sugieren que la no-rivalidad ocurre cuando el consumo de un bien no afecta la
disponibilidad del mismo por otras personas. Por el contrario, existen bienes, como los
bienes recreativos (en este caso el arrecife) que si son susceptibles a la aglomeración.
El uso de dicho bien, no causa rivalidad hasta cierto nivel, pero por encima de éste, la
rivalidad, la no satisfacción y el sentimiento de aglomeración aparecen.
Se han realizado diversas investigaciones sobre aglomeración en porciones
terrestres de áreas naturales (Manning et al. 2000, 2002; Manning, 2003) y más
recientemente la preocupación se ha extendido al contexto de las AMPs (Inglis et al.
1999; Musa, 2002; Dearden et al. 2007) y los estudios han confirmado que la
68
aglomeración es una de las principales razones que contribuyen a la pérdida de
satisfacción.
La satisfacción y la percepción de los usuarios depende de factores como su
experiencia previa (Inglis et al. 1999), sus motivaciones, expectativas (Manning et al.
2000) y algunas veces hasta de su nacionalidad (Leujak y Ormond, 2007). Por ello es
necesario conocer las características de la demanda que recibe el PNAC.
Un argumento que sostiene la necesidad de monitorear la percepcion de los
usuarios es que en ocasiones, el impacto inducido por los buzos puede no tener
repercusiones en la ecología del arrecife, pero si podría convertirse en un problema
estético (Hawkins y Roberts, 1992). En estos casos, el monitoreo biológico por si solo
sería insuficiente para tomar decisiones de manejo.
La información sobre las caracteristicas, actividades, percepciones y
expectativas de los turistas puede ser obtenida a través de entrevistas directas
conducidas en campo (Buckley, 2003) y pueden arrojar información valiosa para el
manejo efectivo de los visitantes.
En resumen, la aglomeracion de usuarios en los sitios de buceo puede afectar el
arrecife de dos maneras; 1) causando impacto directo al recurso y 2) provocando una
disminucion en la satisfacción de los usuarios. Lo anterior puede conducir a una posible
migración de la demanda hacia otros destinos que ofrecen el mismo atractvo (Dixon,
Scura, y Van´t Hof, 2000). Finalmente, la capacidad de carga de un sitio de buceo
dependerá también del comportamiento de los visitantes (Leujak y Ormond, 2007). Por
lo cuál, el identificar los patrones de comportamiento de los visitantes puede ayudar a
dirigir los esfuerzos para mitigar los posibles impactos.
Para conocer el perfil de los usuarios y su percepción sobre las condiciones
biológicas y la congestión de los arrecifes, se aplicó una encuesta basada en Leujak y
Ormond (2007), la cuál se aplicó a los turistas una vez concluída su actividad, ya sea
por personal de las agencias de buceo o voluntarios y participantes de éste trabajo.
Las preguntas fueron escritas en inglés y español y estan diseñadas para
obtener información sobre las caracteristicas del visitante, la actividad que realizan, su
conocimiento sobre los arrecifes y el reglamento y, sobre sus percepciones con
respecto de la calidad y congestión de los arrecifes.
69
El cuestionario se divide en 5 secciones. La primera investiga las caracteristicas
demograficas de los turistas como sexo, edad y lugar de procedencia. La segunda parte
está orientada a conocer la actividad que realizan durante su visita (buceo libre o
autónomo) y su experiencia; certificación, frecuencia con que ha realizado la actividad
con anterioridad (de cero a mas de 3 veces) y como considera sus habilidad (usando
una escala ordinal del 1; muy buena, al 5; no tiene habilidad). La tercera sección
explora el conocimiento de los usuarios acerca de los arrecifes, su interés por saber
más acerca de ellos; como califican su conocimiento sobre los arrecifes (de muy bueno
a no tiene conocimiento, usando una escala del 1 al 5); saber si atenderían algún taller
donde se ofrezca mayor información; si le dieron información antes de su buceo y cómo
califican su experiencia (en una escala del 1 al 5). La cuarta parte investiga su
conocimiento de las reglas del parque y de donde obtuvo esa información
(señalamientos del parque, folletos, etc.).
La última parte se enfoca en los intereses y percepciones de los buzos; que les
gustó más de su visita (peces, corales, ambos u otra cosa), sus percepciones sobre la
cantidad de visitantes (la cantidad justa, muchos, pocos), de las condiciones del arrecife
(desde muy saludable hasta pobre, en una escala del 1 al 5) y las razones que
identifican para pensar que el arrecife no es saludable (pocos peces, pocos corales,
muchos corales dañados, no muchos peces grandes).
Las encuestas se aplicaron durante los meses de septiembre a diciembre de
2009, obteniéndose un total de 630 entrevistas.
Caracteristicas demográficas.
De los 630 visitantes encuestados, 59.4% (374) fueron hombres y 40.6% (256)
mujeres. Los turistas del grupo de edad >50 años conformaron la clase de edad más
representada con 30.8%, seguidos del grupo de edad 41-50 años con 28.3%, 30-40 con
23.5% y el 19-29 años el menos representado con 17.5%. Con respecto de la
nacionalidad, la mayoría de los entrevistados fueron norteamericanos (67%), seguidos
de Canadienses (10%) y mexicanos (5%) (Tabla XVII).
70
Tabla XVII. Grupos de edades y nacionalidad de los encuestados.
Grupo de edad No. Enc. (%) Nacionalidad No. Enc. (%)
19 a 29 110 17.5 Estados Unidos 423 67.1
30 a 40 148 23.5 Canadá 63 10
41 a 50 178 28.3 México 32 5
>50 194 30.8 España 13 2
Otros Europeos 51 1
Con relación a la actividad que realizan, experiencia, habilidad, conocimiento y
disposición para atender taller, el 84.9% de los entrevistados practicó exclusivamente el
buceo autónomo, mientras que el 14.1% se dedicó al buceo libre o snorkeleo y sólo el
0.8% practicó ambas actividades. El 69% de los usuarios había practicado el buceo
autónomo más de 3 veces anteriormente a su visita y el 5.7% había practicado el
snorkeleo; el 39.2% fueron principiantes, mientras que el 40.6% avanzados o superior y
el 18.4% no especificó. Por otro lado, el 75.7% manifestó haber desarrollado la
actividad más de tres veces antes de Cozumel y sólo el 11.7% que fue su primera vez.
La mayoría de los usuarios calificaron sus habilidades para el buceo como
buenas o muy buenas (74%) y aceptables (20.8%). En cambio sólo el 1.9% afirmó no
tener habilidad o malas. En general, los entrevistados aseguraron tener un
conocimiento bueno a muy bueno sobre los arrecifes (51.9%) y aceptable (39.7%), pero
sólo el 55.9% de los practicantes de buceo autónomo y 49.4% de los que practican
snorkeleo tienen buena disponibilidad para atender un taller donde se ofrezca mayor
información.
Cuando se les preguntó qué les interesó más de su visita el 73.2% contestó que
fueron los corales y peces, al 15.9% únicamente les interesó los peces y sólo el 5.4%
se interesó exclusivamente en los corales.
Con relación al conocimiento de los reglamentos del PNAC, el 89.2% de los
visitantes encuestados conocía las reglas de comportamiento dentro del parque, la
principal fuente de ésta información fue la empresa que ofrece el servicio de buceo
(55.9%), seguida de otros medios (19.5%), y por los señalamientos y folletos del Parque
(15.2%).
71
Con relación a la condición del arrecife la mayoría de los visitantes la consideró
de muy saludable (32.2%) a buena (47.5%) y sólo el 1.7% la consideró pobre. Sin
embargo, cuando se preguntó a los turistas qué razones identificaban para pensar que
la salud del arrecife no era buena, el 18.4% opinó que había muy pocos peces y el
11.9% que había pocos corales, una gran mayoría no respondió (60.3%) a esta
pregunta ya que estuvieron satisfechos con las condiciones actuales.
5. Límites de cambio aceptable.
En el desarrollo de las metas y medidas de manejo, se pueden aplicar
componentes del sistema de planificación de Límites de Cambio Aceptable (LAC)
propuesto por Stankey et al., (1985). El proceso LAC utiliza un énfasis primario acerca
de las condiciones deseables en un área más que sobre cuánto puede un área
físicamente tolerar. El sistema LAC provee un marco de referencia para el
establecimiento de condiciones sociales y de recursos aceptables y apropiados en los
sitios recreativos. El concepto LAC reconoce que habrá un cambio como resultado del
turismo y que la meta clave del monitoreo de los visitantes es la limitación de los
impactos a un nivel determinado de antemano.
Los objetivos de un análisis LAC son determinar los impactos producidos por
iniciativas relacionadas a las actividades turísticas, tomando en cuenta factores
ecológicos y sociales. Compara entre desarrollo turístico deseable y real a través del
establecimiento de indicadores y estándares, y promueve que las iniciativas de manejo
acorten estas distancias, basados en los procesos de monitoreo y evaluación.
Los distintos tipos de actividades turísticas representan diferentes presiones
sobre las áreas protegidas, por sí mismas o en combinación, dando lugar a un número
de impactos potenciales debido a la sobre utilización. Por ejemplo, sobresaturación y
turismo descontrolado especialmente cerca atracciones turísticas populares, pueden
provocar muchos problemas tales como la degradación del ambiente, erosión, uso
excesivo de recursos escasos y la destrucción o contaminación de atracciones
escénicas.
Actualmente, Cozumel es el principal destino de turismo de buceo a nivel
nacional y es importante en el Caribe región que recibe el 60% del total mundial del
72
turismo de buceo. Sin embargo, Cozumel ha pasado de ser un destino preponderante
de buceo a uno de cruceros (Santander-Botello, 2009).
Cozumel es conocido como un destino de buceo con arrecifes en buen estado de
conservación, que brindan alta calidad a la experiencia turística del buceo. A pesar de
que cada arrecife cuenta con suficientes atractivos, no todos reúnen las mismas
condiciones en términos de la combinación de abundancia de vida marina, formaciones
arrecifales de gran tamaño y valor estético percibido (Santander-Botello, 2009).
Es claro que el principal valor ecológico y socioeconómico del PNAC es el
arrecife coralino. La isla de Cozumel posee uno de los arrecifes coralinos más
característicos, debido a la variedad de condiciones que presenta impresionantes
taludes que caen casi verticalmente desde 40 hasta los 400 m de profundidad. Estos
arrecifes, junto con los de Banco Chinchorro, los del litoral de Quintana Roo y
Alacranes, en Yucatán, constituyen la reserva coralina más importante del país, y por la
belleza de sus formaciones arrecifales ha hecho de la isla uno de los principales
destinos de buceo a nivel internacional (INE, 1998).
Por otro lado, la problemática identificada en el PNAC está directamente
relacionada con los efectos de las actividades productivas en el mismo, dentro de los
principales problemas identificados están los del impacto directo de los buzos sobre el
arrecife (ya explicado en apartados anteriores de este documento), las máls prácticas
en el desarrollo de la actividad de buceo autónomo y libre, la presencia de sólidos
suspendidos provenientes de la Caleta, la contaminación local con aguas residuales
provenientes del delfinario y de las zonas hoteleras ubicadas en los linderos sur del
PNAC; y los indirectos como el daño por huracanes y el incremento de la temperatura
de la superficie del mar por efectos del cambio global, así como más recientemente la
presencia de especies invasoras como el pez león (Pterois volitans? Linnaeus, 1758).
Una de las premisas principales del modelo LAC es que las experiencias
ofrecidas en el área protegida, por ser descripciones cualitativas, deben traducirse en
variables medibles y analizables. Esta traducción se hace por medio de indicadores
cualitativos y cuantitativos.
A partir de la información obtenida de los muestreos y encuestas, así como de la
proporcionada por la Dirección del PNAC, desarrollamos una serie de indicadores que
73
deberán ser probados en el campo, para en su caso, ajustarse o modificarse conforme
a los resultados del programa de monitoreo.
Los indicadores han sido propuestos para monitorear la condición de los
recursos y la calidad de la experiencia del visitante. Asimismo, se proponen los
estándares que definen el punto en que la condición de los recursos o la experiencia del
visitante se vuelven inaceptables. Los indicadores y estándares de LAC, se
desarrollaron en función de las principales actividades que se realizan en el PNAC y su
incidencia sobre los recursos biofísicos, sociales y de manejo.
En el caso del buceo libre y autónomo, su incidencia en los recursos biofísicos
están enfocados a los efectos sobre el arrecife, y van desde el contacto directo alguna
parte del cuerpo de los buzos con los elementos constituyentes (corales duros,
octocorales, esponjas), así como aquellos que de manera indirecta inciden sobre otros
elementos como el comportamiento de peces, como por ejemplo la atracción de peces
alrededor de las embarcaciones o del guía por arrojarles comida (generalmente,
galletas o frituras), para mostrarlos a los visitantes; o los atribuidos al desarrollo
hotelero como afectación de la calidad del agua por descargas en playa, o por el
mantenimiento de animales en cautiverio para actividades de recreación entre otros.
Por otro lado, en el aspecto social, los indicadores y estándares sociales están
relacionados directamente con la experiencia de los visitantes, como satisfacción por la
visita e interacción entre grupos, conflictos entre actividades; y en los aspectos de
manejo, cumplimiento de las normas establecidas en el PNAC para el desarrollo de las
actividades.
Como resultado del análisis de la información proporcionada por la Dirección del
PNAC, y la obtenida a partir de los seguimientos de grupos de buceo libre y autónomo,
las faltas o incumplimientos a las Reglas de operación y zonificación del mismo,
corresponden principalmente a: no portar el brazalete de identificación de pago de
derechos para ingresar, rebasar el número máximo de personas autorizadas por grupo,
no respetar la distancia de 1.5 m de separación de la estructura arrecifal, en el caso del
buceo libre, no portar o hacerlo de manera inadecuada el chaleco salvavidas y la
alimentación de peces por parte de los guías.
74
En la tabla XVIII se presentan los indicadores y estándares desarrollados para el
PNAC.
La implementación de estas dos metodologías para el manejo de visitantes en
AMP’s, como el caso del PNAC, debe de estar respaldada fuertemente por la
implementación de un programa de monitoreo tanto de los recursos biofísicos, como de
visitantes, para conocer de que manera la CCT y los estándares implementados están
contribuyendo a mejorar las prácticas de uso del buceo libre y autónomo y en los
niveles de satisfacción del visitante.
75
Tabla XVIII. Indicadores y estándares LAC desarrollados para el PNAC.
Actividad Indicadores Estándares
Buceo libre y
autónomo
Alteraciones al recurso
Evidencias de coral dañado en
cada sitio de buceo
5 corales dañados en cada sitio
de buceo/semana.
Variaciones en la cobertura de
tejido vivo de coral
Variaciones menores al 5% de la
cobertura de coral vivo por sitio.
Cambio en la estructura de la
comunidad de corales
Variaciones menores del 5% de la
composición de especies o
formas coralinas.
Estado de los corales, gorgonios
y esponjas (partidos, heridos o
enfermos)
90% de individuos en buen
estado de conservación.
Variaciones en la cobertura de
macroalgas.
Variaciones mayores al 10% de la
cobertura de macroalgas.
Patrones de
comportamiento.
Cambios en la conducta de los
peces y otros organismos.
Aglomeración alrededor de buzos
y embarcaciones.
76
(Comportamientos evasivos o
agresivos al momento del
encuentro con animales).
Extracción de especies
y/o componentes
abióticos
Reportes de extracción de
especies por turistas o guías
Más de 5 reportes por semana
Experiencia del
visitante
Interacción entre
visitantes
Número de grupos encontrados
al día por sitio de buceo.
Hasta un grupo por encima de la
capacidad de carga/sitio/semana.
Número de turistas por grupo por
sitio.
Hasta un turista extra por
grupo/semana.
Evaluación del grado de
satisfacción del visitante.
95% de las encuestas
satisfactorias
Llamadas de atención por no
observar la normas de uso del
PNAC.
5 por semana.
Número de quejas por usos Más de una queja por día por
77
simultáneo de sitios sin respetar
distancia entre grupos.
temporada alta.
Número de accidentes en los
sitios del PNAC.
1 evento/semana.
Conflictos entre embarcaciones
por el uso de boyas de amarre.
Más de 3 conflictos/semana.
Reportes de violaciones al límite
de velocidad en zonas de baja
velocidad.
Un reporte/día.
Impactos en los recursos
biofísicos.
Reporte y/o captura de pez león 1reporte y/o captura/día
Desarrollo urbano
Presencia de descargas
clandestinas de aguas residuales
en la playa.
1 descarga /km de playa.
Calidad del agua en el PNAPM. Exceso de los valores en la
NOM/mes.
78
AGRADECIMIENTOS El trabajo de campo se llevó a cabo con ayuda de estudiantes y voluntarios a
quienes les agradecemos mucho su esfuerzo sin el cual difícilmente podríamos haber
llevado a cabo este trabajo y de quienes hacemos mención:
UABCS
Alonso Mohedano
Biól. Arturo Ayala Bocos
Biól. Sarahí Gómez
Biól. María Georgina Ramírez Ortiz
Biól. Nuria Torrejón Alvarado
Biól. Mariana Walther Mendoza
Alejandra Campos (UNAM).
Voluntarios:
Francisco Barajas
Arturo Antonio Cahuich
Georgina Mena Célis
Ove Pedersen
Armando Ubeda
REFERENCIAS Abernethy, V.D. 2001. Carrying capacity: the tradition and policy implications of limits.
Ethics in Science and Environmental Politics 2001: 9-18.
Bezaury Creel, J. 2005. Protected areas and coastal and ocean management in Mexico.
Ocean and Coastal Management 11: 1016-1046.
Bosley, H. E. 2005. Techniques for Estimating Boating Carrying Capacity: A Literature
Review. Report. Department of Parks, Recreation & Tourism Management. North
Carolina State University. 33 pp.
Buckley, R. (2003). Ecological indicators of tourism impacts in parks. Journal of
Sustainable Tourism , 2 (1), 54-66.
Chadwick-Furman, N.E. 1997. Effects of SCUBA diving on coral reef invertebrates in the
U.S. Virgin Islands: implications for the management of diving tourism. pp. 91-100,
79
In: J.C. den Hartog (ed.). Proceedings of the 6th International Conference on
Coelenterate Biology, Amsterdam.
Cifuentes, M., C.A.B. Mesquita, J. Méndez, M.E. Morales, N. Aguilar, D. Cancino, M.
Gallo, M. Jolón, C. Ramírez, N. Ribeiro, E. Sandoval y M. Turcios. 1999.
Capacidad de carga turística de las Areas de Uso Público del Monumento
Nacional el Guayabo, Costa Rica. WWF Centroamérica, Turrialba.
CNAP. 2006. Metodología para Capacidad de Carga de Visitantes en las Areas Marinas
Protegidas de Cuba. WWF, CNAP, SNAP, PNUD, GEF. 33pp.
Davis, D., and Tisdell, C. 1996. Economic management of recreational scuba diving and
the environment. Journal of Environmental Management (48), 229-248.
Dearden, P., M. Bennett y R. Rollins. 2006. Implications for coral reef conservation of
diver specialization. Environmental Conservation 33: 353-363.
Dearden, P., Bennet, M., and Rollins, R. 2007. Perceptions of diving impacts and
implications for reef conservation. Coastal Management , 35, 1-13.
Dixon, J. A., Scura, L. F., and Vanthof, T. 1993. Meeting ecological and economic goals-
marine parks in the Caribbean. Ambio , 22, 117-125.
Dixon, J. A., Scura, L. F., and Van´t Hof, T. 2000. An economic and ecological analysis
of the Bonaire Marine Park. In: H.S.J. Cesar (ed.). Collected Essays on Economics
of Coral Reefs. CORDIO, Kalmar University, Suecia. P. 158-165.
Gallo, F., A. Martínez y J.I. Ríos. 2001. Capacidad de carga de visitantes en áreas de
buceo de San Andrés Isla, Colombia. Universidad Tecnológica de Pereira.
García-Sáez, C. 2005. Uso Turístico y Manejo de Visitantes en Areas Marinas
Protegidas de Cuba. Reporte final. WWF Canada.
Hawkins, J. P., and Roberts, C. M. (1992). Effects of recreational scuba diving on fore-
reef slope communities of coral reefs. Biological Conservation (62), 171-178.
Hawkins, J.P. y C.M. Roberts. 1997. Estimating the carrying capacity of coral reefs for
SCUBA diving. Proceedings of the 8th International Coral Reefs Symposium,
Panamá 2: 1923-1926.
Inglis, G. J., V.I. Johnson and F. Ponte. 1999. Crowding norms in marine settings: a
case study of snorkeling on the Great Barrier Reef. Environmental Management , 3
(24), 369-381.
80
Leujak, W., and Ormond, R. F. 2007. Visitor perceptions and the shifting social carrying
capacity of South Sinai´s coral reefs. Environmental Management , 39, 472-489.
Manning, R. E. 2003. How much is too much? Carrying capacity of national parks and
protected areas. In: A. Amberger, C. Brandenburg and A. Muhar (Eds.).
Conference Proceedings of the Monitoring and Management of Visitor Flows in
Recreational and Protected Areas , 306-313.
Manning, R., W. Valliere, B. Minteer, B. Wang and Jacobi, C. 2000. Crowding in parks
and outdoor recreation: a theoretical, empirical and managerial analysis. Journal
of Park and Recreation Administration , 18 (4), 57-72.
Manning, R., B. Wang, W. Valliere, S. Lawson and P. Newman. 2002. Research to
estimate and manage carrying capacity of a tourist attraction: a study of Alcatraz
Island. Journal of Sustainable Tourism , 10 (5), 388-404.
McField, M. y Kramer, P. 2007. Healthy reefs for healthy people. Smithsonian Press,
Washington.
MPA STAFF. 2004. Assessing the Carrying Capacity of MPAs: How Many Visitors Can
Your MPA Hold? MPA News, vol. 6(2): 1-4.
Musa, G. 2002. Sipadan: a scuba-diving paradise: an analysis of tourism impact, diver
satisfaction and tourism management. Tourism Geographies , 4 (2), 195-209.
Pomeroy, R.S., J.E. Parks y L.M. Watson. 2004. How is your MPA doing? A guidebook
of natural and social indicators for evaluating marine protected area management
effectiveness. Intenational Union for Conservation of Nature, Gland and
Cambridge.
Rielg, B., and Cook, P. A. 1995. Is damage succeptibility linked to coral community
structure? A case study from South Africa. Beitrage zur Palaontologie , 20, 65-73.
Santander-Botello, L.C. 2009. Impacto ambiental del turismo de buceo en los arrecifes
coralinos de Cozumel, México. Tesis Doctoral. Facultad de Filosofía y Letras,
UNAM. México. 303 pp.
Schleyer, M.H. y B.J. Tomalin. 2000. Damage on South Africa coral reefs and
assessment of their sustainable diving capacity using a fisheries approach. Bulletin
of Marine Science 67: 1025-1042.
81
Souza-Melo, R., M.C. Crispim, E. Rodriguez-Viana de Lima y A. Kioharu-Nishida. 2006.
Estimativa da capacidade de carga recreativa dos ambientes recifais da Praia do
Seixas (Paraíba-Brasil). Turismo – Visão e Ação, vol. 8(3): 411-422.
Spalding, M.D., E.T. Green y C. Ravilious. 2001. World atlas of coral reefs. University of
California Press, Berkeley.
Stankey, G.H., D.N. Cole, R.C. Lucas, M.E. Petersen and S.S. Frissell. 1985. The Limits
of Acceptable Change (LAC) System for Wilderness Planning. Forest Service, U.S.
Department of Agriculture, Ogden, UT.
van Treeck, P. and Eisinger, M. 2008. Diverting Pressure from Coral Reefs: Underwater
Parks as a Means of Integrating Development and Reef Conservation. In: B.
Garrod and S. Gössling (Eds.). New Frontiers in Marine Tourism: Diving
Experiences, Sustainability, Management. Elsevier. Amsterdam. p. 153-170.
Veron, J.E.N. 2000. Corals of the World. Australian Institute of Marine Science,
Townsville.
Walters, R. D., and Samways, M. J. 2001. Sustainable dive ecotourism on a South
African coral reef. Biodiversity Conservation , 10, 2167-2179.
Wells, S.M. 2006. Assessing the effectiveness of marine protected areas as a tool for
improving coral reef management. pp. 314-330, In: I Coté y JD Reynolds (ed.).
Coral reef conservation. Cambridge University Press, Cambridge.
Zakai, D., and Chadwick-Furman, N. E. (2002). Impact of intensive recreational diving
on reef corals at Eliat, northern Red Sea. Biological Conservation , 105, 179-187.