Informe economico Comunidad Madrid elab.por LaCaixa

Vol.

6La

eco

nom

ía d

e la

Com

un

idad

de

Mad

rid:

dia

gnós

tico

est

raté

gico

Cole

cció

n Co

mun

idad

es A

utón

omas

C o l e c c i ó n C o m u n i d a d e s A u t ó n o m a s

L a e c o n o m í a d e l a C o mu n i da d d e M a d r i d :d i a g n ó st i c o e st r at é g i c o

E S T U D I O S Y A N Á L I S I S E C O N Ó M I C OE S T U D I O S Y A N Á L I S I S E C O N Ó M I C O


L a e c o n o m í a d e l a Co mu n i da d d e M a d r i d :d i a g n ó st i c o e st r at é g i c o

E S T U D I O S Y A N Á L I S I S E C O N Ó M I C O


”la Caixa”

Área de Estudios y Análisis Económico

Colección Comunidades Autónomas

Dirección técnicaJosé A. HerceConsultores de Administraciones PúblicasAnalistas Financieros Internacionales (Afi)

AnalistasVicente Lloret (Coordinador)Pablo AlonsoCasilda CabrerizoDiego Vizcaíno

Coordinación de la ediciónÁrea de Estudios y Análisis Económico de ”la Caixa”Av. Diagonal, 629, torre I, planta 608028 BARCELONATel. 93 404 76 82Fax 93 404 68 92www.laCaixa.es/estudioscorreo-e: [email protected].: 10108-2011

La responsabilidad de las opiniones emitidas en los documen-tos de esta colección corresponde exclusivamente a sus auto-res. La CAJA DE AHORROS Y PENSIONES DE BARCELONA no se identificanecesariamente con sus opiniones.

© Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona - ”la Caixa”, 2011

3L a e c o n o m í a d e l a C o m u n i d a d d e M a d r i d : d i a g n ó s t i c o e s t r a t é g i c o

Co n t e n i d o Presentación ............................................................................................................................................... 5

1. Introducción ......................................................................................................................................... 7

2. Los procesos demográficos, espaciales, económicos e institucionales ................ 11 2.1. Poblamiento y territorio ........................................................................................................... 11 2.1.1. Análisis demográfico .................................................................................................... 11 2.1.2. Estructura urbana-territorial .................................................................................... 20 2.2. Los transportes como vector de desarrollo: análisis espacial ................................... 22 2.2.1. Una red de carreteras muy desarrollada .............................................................. 22 2.2.2. Una región metropolitana vertebrada por el sistema de transporte público ................................................................................................. 25 2.2.3. Hub aeroportuario internacional ........................................................................... 26 2.2.4. Madrid como centro de la red de alta velocidad más extensa del mundo ........................................................................................................................ 29 2.2.5. Madrid: plataforma logística .................................................................................... 30 2.3. Procesos económicos ................................................................................................................. 32 2.3.1. Crecimiento y convergencia ....................................................................................... 32 2.3.2. Mercado de trabajo ...................................................................................................... 35 2.3.3. Sector exterior ................................................................................................................. 37 2.3.4. Sector público .................................................................................................................. 40 2.3.5. Precios y salarios .............................................................................................................. 42 2.4. Procesos de actores y normativos ........................................................................................ 44 2.4.1. Colaboración entre las distintas administraciones públicas ........................ 44 2.4.2. Colaboración entre sector público y sector privado ......................................... 45 2.4.3. Planificación territorial estratégica ......................................................................... 48

3. Sectores y áreas sensibles .............................................................................................................. 53 3.1. Crecimiento y cohesión ............................................................................................................. 53 3.1.1. Productividad, empleo y bienestar .......................................................................... 53 3.1.2. Contribución de la productividad sectorial ......................................................... 55 3.1.3. Contribución del empleo ............................................................................................ 58 3.2. Empresas y emprendedores .................................................................................................... 61 3.2.1. Composición de la estructura empresarial .......................................................... 61 3.2.2. Dinámica empresarial y capacidad para emprender en Madrid ................ 68 3.2.3. Estructura de la promoción al emprendimiento en la Comunidad de Madrid ................................................................................................ 71

3.3. Sociedad del conocimiento ..................................................................................................... 73 3.3.1. El esfuerzo en I+D de la Comunidad de Madrid ................................................ 73 3.3.2. El sistema madrileño de innovación ...................................................................... 76 3.3.3. Los parques científico-tecnológicos: soportes para la innovación y creación de empresas de base tecnológica ...................................................... 80 3.3.4. El complejo universitario madrileño ...................................................................... 81 3.4. Sostenibilidad ambiental ......................................................................................................... 86 3.4.1. Indicadores de sostenibilidad ambiental ............................................................. 86 3.4.2. Procesos y acciones hacia la sostenibilidad: colaboración público-privada por el medio ambiente ............................................................... 93 3.5. Clústeres y nichos de excelencia ........................................................................................... 96

4. Balance estratégico y líneas de acción .................................................................................. 105 4.1. Balance de Debilidades, Amenazas, Fortalezas y Oportunidades ........................... 105 4.2. Estrategias DAFO y líneas de acción .................................................................................... 113

5. Conclusiones ......................................................................................................................................... 123

4 C o l e c c i ó n C o m u n i d a d e s A u t ó n o m a s

Presentación

A pesar del considerable impacto de la crisis económica, la Comunidad de Madrid hamantenido un notable desempeño a lo largo de los últimos años y ocupa una buenaposición en indicadores tan relevantes como la renta per cápita, la productividad, elnivel de empleo, la capacidad de atracción de inversiones o el esfuerzo en I+D, entreotros. Su densa red de transportes, su potente sistema universitario y el conglomeradode grandes empresas instaladas en la región son factores que han contribuido al desa -rrollo de esta Comunidad y la han situado en un lugar destacado en el panoramanacional e internacional. No obstante, cabe también señalar que, desde el punto devista de la sostenibilidad, el modelo de crecimiento basado en una elevada dotaciónde infraestructuras plantea enormes retos para conjugar el desarrollo económico conexigencias ambientales y de equilibrio territorial.

Este nuevo volumen de la Colección Comunidades Autónomas pretende contribuir alconocimiento estratégico global de la Comunidad de Madrid mediante un ejercicio dereflexión que va más allá del tradicional esquema de comparativa regional. Siguiendo lamisma metodología utilizada en los volúmenes anteriores, el informe realiza una deta -llada radiografía de la economía de la Comunidad de Madrid mediante la descripción desus diferentes procesos demográficos, económicos, territoriales, institucionales ymedioambientales, y los sintetiza en un balance de debilidades, amenazas, fortalezas yoportunidades que permiten formular recomendaciones y líneas de acción estratégicasque ponemos a disposición de los agentes implicados. Nuestro objetivo último esaportar soluciones que permitan a la Comunidad de Madrid avanzar en el reto de trans-formar su economía hacia un sistema productivo avanzado, eficiente, sostenible ygenerador de empleo y riqueza que, en definitiva, la consoliden entre las regiones másavanzadas del mundo.

Como en anteriores ocasiones, el Área de Estudios y Análisis Económico de “la Caixa” hacontado para la elaboración de este estudio con la colaboración de Consultores deAdministraciones Públicas (CAP), de Analistas Financeros Internacionales (Afi). José A.Herce, socio de Afi, ha sido el director técnico del proyecto, al frente de un equipo deconsultores expertos en distintos ámbitos del análisis económico territorial. Confíoque este trabajo contribuya de manera efectiva al conocimiento y al debate sobre ladirección estratégica de la economía madrileña.

JORDI GUALSubdirector General de ”la Caixa”

Área de Estudios y Análisis Económico

L a e c o n o m í a d e l a C o m u n i d a d d e M a d r i d : d i a g n ó s t i c o e s t r a t é g i c o 5

C o l e c c i ó n C o m u n i d a d e s A u t ó n o m a s6

1. IntroducciónLa Comunidad de Madrid ha disfrutado, durantelos tres lustros precedentes a la crisis, de un pro-ceso de sostenido crecimiento económico. Dichocrecimiento ha permitido la creación de numero-sos puestos de trabajo, lo que ha sido, a su vez,un potente factor de atracción de una numerosapoblación extranjera. Así, la región ha liderado elcrecimiento económico entre las comunidadesautónomas españolas a lo largo del periodo2000-2009, lo que ha permitido que, según losdatos de FUNCAS, la Comunidad de Madrid hayapasado a ser la primera economía española porvolumen de PIB, pese a ser la tercera región pornúmero de habitantes. Del mismo modo, laregión se encuentra en los puestos de cabeza enla clasificación regional según la renta per cápi-ta, pese a haber experimentado un considerablecrecimiento demográfico y pese a contar con unpeso relativo de la población menor de 16 añossuperior a la media nacional (personas que noproducen actividad económica con su trabajopero sí computan para el cálculo de la renta porhabitante).

Durante la reciente crisis económica, el PIB de laComunidad de Madrid ha experimentado unretroceso de considerable magnitud, aunque elmenor peso relativo de la construcción y unaeconomía con una mayor presencia de indus-trias y servicios avanzados respecto a la medianacional han permitido un mejor desempeñoque en el conjunto de España.

La vitalidad demográfica y económica de laregión comparte, no obstante, tanto las lucescomo las sombras del modelo de crecimientoespañol. Por un lado, el rápido ritmo de creci-miento ha propiciado un aumento de la rentaper cápita, se han mejorado las infraestructurasy se ha creado un buen número de empresas,generadoras de empleo. Por otro lado, las basesde dicho modelo de crecimiento se han demos-trado frágiles, perdiéndose desde el inicio de lacrisis una buena parte del bienestar, el empleo ylas empresas creadas durante los años de expan-sión económica. El crecimiento económico del

periodo de pre-crisis no ha ido parejo a unamejora apreciable de la calidad de vida en laregión, que, si bien ha visto incrementarse surenta per cápita, ha conseguido avances máslimitados en la mejora de los servicios sociales(sanidad, educación, dependencia) o la producti-vidad, habiendo realizado, al mismo tiempo, unconsumo quizá excesivo de recursos territo -riales.

La expansión del suelo urbano y las infraestruc-turas en la región se ha producido, además, enun contexto de escasa planificación y coordina-ción entre las administraciones y los distintosmunicipios, lo que ha propiciado un modelo deexpansión urbana dispersa y fragmentada, conefectos indeseables en cuanto al consumo delsuelo y la preservación del paisaje.

Pese al negativo impacto sobre el territorio deri-vado de una expansión rápida y desequilibrada,seguida de una crisis que ha dejado profundascicatrices en la actividad y el empleo, la econo-mía y la sociedad madrileñas poseen importan-tes atributos que configuran a la región comouna de las principales áreas urbanas de Europa ydel mundo. La Comunidad de Madrid se encuen-tra entre las regiones más avanzadas de Españay de Europa, supera con creces la media nacionalen cuanto a la penetración de la sociedad delconocimiento en hogares y empresas, es lapunta de lanza del sistema de innovación delpaís, con una amplia red de universidades y unrelativamente importante volumen de inversiónen I+D, tanto pública como privada. La regiónconcentra además las sedes de numerosas mul-tinacionales, con capacidad para erigirse en unnodo de triangulación entre Europa, Latinoamé-rica y el resto del mundo. De este modo, la Comu-nidad de Madrid puede consolidarse como unreferente global en actividades como el sectorfinanciero, el transporte y la logística, la biotec-nología, la industria aeroespacial y la cultura (através del turismo y como capital mundial de lalengua española).

El nivel actual y el potencial de desarrollo socio-económico de la región son, por tanto, considera-bles, aunque se echa en falta una hoja de ruta



que permita a los agentes económicos y socialesposicionarse hacia la consecución de objetivoscomunes.

La coordinación entre los distintos agentes so -cioeconómicos e institucionales es, sin em bargo,especialmente necesaria en la actual coyunturaeconómica, en la que la recuperación va a depen-der del esfuerzo y los sacrificios que se deben lle-var a cabo para construir unas nuevas bases dedesarrollo más eficientes, sostenibles y organiza-das en torno a sectores con un mayor grado decontenido tecnológico. Se re quieren mejoras enel sistema educativo, en la organización admi-nistrativa, en las relaciones industriales, etc. Elconjunto de la sociedad debe asumir valorescomo la educación, el esfuerzo, el emprendi-miento, la innovación o la austeridad, necesariospara devolver a la economía madrileña, en elmenor plazo de tiempo posible, a la senda delcrecimiento robusto y duradero por la que hatransitado hasta hace poco. En este sentido,puede resultar de utilidad el Acuerdo para laCompetitividad y la Generación de Empleo, en elque se incluyen el Plan Industrial (FICAM) y el deinnovación (PRIDI), suscrito por el Gobiernoregional y los agentes sociales en diciembre de2009 para promover el desarrollo socioeconómi-co de la región, que debe ser desarrollado y rede-finido en función de la evolución de la economíaregional a la salida de la crisis. En este ámbito deldiálogo social entre la administración pública ylos agentes socioeconómicos, la administraciónregional resulta además un aliado fundamentalde las empresas, entiende que deben ejercer unpapel tractor en la creación de riqueza y, paraello, las políticas públicas se encaminan a laremoción de barreras burocráticas y a la puestaen marcha de medidas liberalizadoras, de reduc-ción de im puestos y de mejora del clima de ne -gocios.

El propósito del presente diagnóstico es el decontribuir al conocimiento estratégico de la re -gión aportando una imagen fidedigna y de con-junto de la Comunidad de Madrid. A partir deesta visión global, se plantearán algunas estrate-gias favorecedoras de un nuevo modelo produc-

tivo que tome el testigo del crecimiento y de -sarrollo social de la región. Se trata de promoverun ejercicio de reflexión que trascienda el tradi-cional esquema de comparativa regional, aden-trándose en la búsqueda de soluciones que per-mitan a la región avanzar hacia la consecuciónde un escenario de mayor desarrollo y posiciona-miento internacional privilegiado entre las prin-cipales regiones del mundo.

En el capítulo segundo del informe se abordancuatro grandes procesos que condicionan el de -sarrollo de la Comunidad de Madrid y que cons-tituyen el soporte sobre el que se asientan lasactividades productivas de la región. En primerlugar, se analizan los procesos demográficos,influidos en los últimos años por una potentecorriente de inmigración, tanto de ciudadanosespañoles como extranjeros que se han asenta-do en la región. A continuación se estudian lossistemas de transporte presentes en la comuni-dad autónoma, destacando el papel de Madridcomo hub logístico nacional e internacional gra-cias a su elevado nivel de conectividad mediantecarreteras de alta capacidad, ferrocarril de cerca-nías, media distancia y de alta velocidad, trans-porte aéreo y conexiones con los principalespuertos de la Península. En tercer lugar, en estemismo capítulo se estudian los procesos econó-micos en la región en los últimos años, analizan-do la evolución de las principales variables eco-nómicas, como el PIB, el empleo, el sectorexterior, el sector público o los indicadores deprecios y salarios. Por último, se dará cuenta eneste capítulo de los procesos normativos, con unexamen de los actores implicados y sus interrela-ciones en el desarrollo económico y social de laregión.

A lo largo del capítulo tercero se profundizará enlos sectores y áreas sensibles de la economíamadrileña, aquellos que resultarán clave para elfomento del desarrollo económico, social yambiental de la región en los próximos años. Enel primer apartado se ofrece un análisis sobre lasdinámicas de crecimiento y cohesión que hantenido lugar en la Comunidad de Madrid, explo-rando las contribuciones de la productividad y elempleo a dicho crecimiento, tanto desde un

punto de vista general como sectorial. En segun-do lugar, se aborda la estructura empresarial y lacapacidad para emprender en la región. A conti-nuación se identifican las tendencias en materiade sostenibilidad ambiental, analizando susprincipales indicadores, y los procesos y accionesmás relevantes surgidos desde la iniciativapública y privada. Por último, se estudian los sec-tores con mayores posibilidades de clusteriza-ción, entre los que se destacan el sector financie-ro, el transporte y la logística, el sectorbiotecnológico, el sector aeroespacial y las activi-dades que giran alrededor de la cultura y el idio-ma español.

Finalmente, en el capítulo cuarto, se abordará elanálisis estratégico de la región a partir de lasprincipales derivadas y puntos de interés obteni-dos del diagnóstico realizado en los capítulosanteriores, elaborando una matriz de debilida-des, amenazas, fortalezas y oportunidades(DAFO) que ayude a identificar las líneas estraté-gicas de acción. Para ello, se desglosan las dife-rentes propuestas estratégicas en cuatro gru-pos, en función de las distintas interrelacionesdebilidades/fortalezas y amenazas/oportunida-des presentes. De este modo, no se trata de ela-borar únicamente una mera lista de elementosDAFO, sino de desarrollar este esquema paraobtener una visión concreta y ordenada de lasvías de actuación posibles para el progreso dela Comunidad de Madrid. Un último Capítulo 5cierra este volumen, conteniendo las principalesconclusiones que se desprenden del análisisestratégico realizado.


2. Los procesosdemográficos,espaciales, económicos e institucionales 2.1. Poblamiento y territorioEn este apartado se analizan las característicasdemográficas y poblacionales del complejo terri-torio que es la Comunidad de Madrid, donde lapresencia de la ciudad de Madrid, como capitalpolítica, económica y cultural de España, condi-ciona en todo momento los resultados del aná -lisis.

El territorio de la Comunidad de Madrid está ocu-pado, en buena medida, por el Área Metropoli-tana de Madrid, la más relevante conurbaciónurbana de España y elemento clave en el procesode convergencia con el resto de Europa y en elposicionamiento internacional del país por sudinamismo socioeconómico y tecnológico. Estefactor ha ejercido una notable influencia tantosobre la demografía, como sobre la estructuraurbana regional.

Tradicionalmente la Comunidad de Madrid hasido un importante centro de atracción de inmi-grantes procedentes de otras regiones de España,tendencia a la cual se ha unido un fuerte flujoinmigratorio procedente del exterior, especial-mente intenso en la última década. De hecho, lascorrientes migratorias extranjeras han hechoposible un crecimiento demográfico y una diver-sidad superiores a la media nacional. Sin embar-go, como se verá a continuación, la región ma -drileña también registra importantes flujos desalida de población, especialmente hacia lasprovincias limítrofes que acogen a los madri le -ños que buscan una vivienda más asequible. Deeste modo, el entorno metropolitano de Madrid

desborda las propias fronteras regionales, lo quesupone un nuevo reto para su gestión eficaz ycoordinada.

2.1.1. Análisis demográfico

Actualmente, la Comunidad de Madrid cuentacon casi 6,5 millones de habitantes1, el 13,7% de lapoblación española. Desde la década de 1950,momento clave en el proceso de metropolizaciónde Madrid, la población de la región ha experi-mentado importantes transformaciones encuanto a su tamaño, estructura y composición. Siatendemos a los ritmos de crecimiento, estos hansido variables, tal y como se observa en el gráficode la página siguiente, que muestra las variacio-nes medias anuales en el número de habitantespor décadas.

En la década de los 50 se experimenta en la regiónel incremento de la inmigración de otras regionesespañolas como consecuencia del éxodo ruralhacia las principales capitales y zonas industrialesdel país, lo que generó un crecimiento demográ-fico medio anual del 3,5% (en torno a 68 mil per-sonas por año). Sin embargo, es en la siguientedécada, la de los años 60, cuando se produjo elperiodo de mayor crecimiento, con un incrementomedio anual de casi 120 mil personas (4,6%). Estecrecimiento es consecuencia de la llegada masivade población desde, sobre todo, las dos Castillas,Extremadura y Andalucía, atraída por el desarrolloeconómico e industrial que concentra la capital yalgunos municipios adyacentes, y, en menormedida, por la propia dinámica natural de unaestructura demográfica muy joven y con elevadosniveles de natalidad por aquel entonces.

En las décadas siguientes, las dinámicas deéxodo rural comienzan a remitir, tanto por el pro-gresivo despoblamiento de amplias zonas delpaís y la consiguiente escasez de población jovensusceptible de emigrar en las tradicionales áreasemisoras, como por las sucesivas crisis económi-cas, que producen fuertes incrementos del de -


1 La población de la Comunidad de Madrid ascendía a 6.458.684 habitantes, según datos del Padrón Municipal a1 de enero de 2010.

sempleo en las áreas urbanas e industriales,reduciendo su capacidad de atracción y acogidade población. La entrada en vigor del nuevomodelo territorial consagrado por la Constitu-ción, que dota de poder y autonomía a las distin-tas regiones, mejora la capacidad de éstas paraafianzar sus estructuras urbanas y retener pobla-ción. Paralelamente, el proceso de transicióndemográfica desencadena una brusca caída de lanatalidad a partir de los años 80. Así, aunque enlos años 70 el ritmo de crecimiento de la pobla-ción continúa siendo elevado (2,2% de mediaanual), durante los años 80 y 90 el avance demo-gráfico se reduce al entorno del 0,6% anual.

La última década, la que comenzó con el cambiode siglo, ha superado todas las previsiones. LaComunidad de Madrid reproduce el boom demo-gráfico de los años sesenta, con incrementosmedios anuales de 120 mil habitantes entre 2001y 2010 (2,2% de crecimiento anual medio), peroahora esta evolución no se explica por los flujosmigratorios internos del país, sino por la masivallegada de inmigrantes extranjeros a la capital ycoronas metropolitanas de Madrid, provocadapor un auge económico que ha hecho posible unfuerte incremento del empleo en la región.

No obstante, la crisis económica desencadenadaen el verano de 2007 y que golpeó a la Comuni-dad de Madrid a partir de 2008 ha tenido gravesefectos sobre el mercado de trabajo, lo que difi-cultará que el crecimiento de la población que haexperimentado la región en los últimos años semantenga en el futuro. En este contexto, no esprobable que se mantenga el ritmo de crecimien-to demográfico previo a la crisis, aunque laComunidad de Madrid seguirá siendo, en los pró-ximos años, una de las regiones con mayor capa-cidad de atracción para la inmigración, tantoextranjera como del resto de comunidades autó-nomas españolas, gracias a las posibilidades deprogreso socioeconómico que ofrece. De hecho,las previsiones demográficas de la región reflejanun escenario en el que la población seguirá mos-trando un notable dinamismo, estando previstoque se alcance la cifra de 7,2 millones de habitan-tes en 2017.

Dentro de la comunidad autónoma, los ritmos decrecimiento demográfico por municipios hansido y son desiguales, sucediéndose diversosperiodos que han ido afectando a localidadesque forman coronas concéntricas. En general, seobserva una notable divergencia entre la evolu-


ción de la capital y el resto de municipios de laregión. Así, si en una primera etapa la ciudad deMadrid era el principal núcleo de acogida depoblación, atrayendo habitantes de otros munici-pios de la región, la masiva inmigración de los 50y 60 propició una expansión simultánea de laslocalidades del cinturón de la capital. De estemodo, se generó una corona metropolitana alre-dedor de la ciudad de Madrid conformada por losmunicipios del sur de la capital (Alcorcón, Lega-nés, Móstoles, Getafe, Fuenlabrada) y el Corredordel Henares (Coslada, San Fernando de Henares,Torrejón de Ardoz), que en la actualidad cuentacon un elevado peso demográfico en la región. Apartir de los años 70, dicho cinturón se ha idoampliando y abarca un mayor número de muni-cipios, alcanzando por el norte a San Sebastiánde los Reyes, Alcobendas, Pozuelo de Alarcón,Majadahonda y a otras localidades cada vez másalejadas de la capital. Al tiempo, la ciudad deMadrid inició cierto proceso de declive demográ-fico que sólo se ha revertido gracias a la intensallegada de pobladores extranjeros desde el año2000. El resultado es que entre 1970 y 2010 lapoblación de la capital tan solo ha crecido un 4%.Paralelamente, el fuerte crecimiento del cinturónmetropolitano, favorecido por los procesos de

difusión en la periferia y la intensa metropoliza-ción, ha propiciado que el resto de la región hayaexperimentado un crecimiento del 390% en elmismo periodo. Así, la ciudad de Madrid ha pasa-do de concentrar el 83% de toda la población dela región en 1970 a un 51% en 2010.

En el siguiente mapa se ha analizado la evoluciónde la población a escala municipal durante laúltima década (1999-2009). Salvo contadasexcepciones (en la Sierra Norte), los municipiosmadrileños incrementaron su población. Losveinte municipios que más crecieron en términosabsolutos entre 2001 y 2009 acapararon casi el70% del incremento de la población madrileña. Elmunicipio de Madrid, aunque con un crecimientorelativo sensiblemente inferior a la media regio-nal (10,1%, frente a 18,9%), por sí solo concentrócasi un tercio de todas las ganancias de pobla-ción (298.886 habitantes). Le siguieron las locali-dades de Parla, Rivas-Vaciamadrid, Alcalá deHenares y Valdemoro, todas con incrementos porencima de los 30.000 habitantes. Las que máscrecieron en términos relativos se encuentran enlos bordes periféricos de la región (ver tablasiguiente), lo que evidencia procesos de difusiónmetropolitana cada vez más alejados y que a



Los municipios que más crecieron en la Comunidad de Madrid (2001-2009)

En términos absolutos (Hab.) En términos relativos (Var. %)1 Madrid (Capital) 298.886 1 Pozuelo del Rey 342,5%

2 Parla 38.454 2 Serranillos del Valle 279,2%

3 Rivas-Vaciamadrid 36.177 3 Casarrubuelos 249,9%

4 Alcalá de Henares 32.156 4 Arroyomolinos 194,4%

5 Valdemoro 31.764 5 Fresno de Torote 187,3%

6 Rozas de Madrid (Las) 27.338 6 Villanueva del Pardillo 184,9%

7 Torrejón de Ardoz 20.616 7 Pedrezuela 161,9%

8 Alcorcón 20.180 8 Villamantilla 154,6%

9 Boadilla del Monte 19.760 9 Camarma de Esteruelas 153,4%

10 Fuenlabrada 19.615 10 Cubas de la Sagra 150,9%

Fuente: INE

menudo rebasan los límites autonómicos pro-yectándose en las provincias limítrofes (especial-mente en Guadalajara, a través del Corredor delHenares, y el norte de la provincia de Toledo).Pero el aumento en número de habitantes deestos municipios es discreto, salvo las excepcio-nes de Arroyomolinos y Villanueva del Pardillo(con incrementos superiores a los 9.000 habi-tantes), porque por lo general se trata de muni-cipios de pequeño tamaño demográfico. Seaprecia claramente cómo en los últimos años ladifusión urbana-residencial se concentra en lasegunda corona metropolitana. De hecho, losdos municipios que lideraron tanto el crecimien-to absoluto como relativo (por encima del 100%)fueron Rivas-Vaciamadrid y Valdemoro, ambosen este ámbito de expansión de la conurbaciónmadrileña.

Madrid es una de las comunidades con el saldovegetativo más elevado del país, 5,4 por mil habi-tantes en 2009, tres puntos por encima de lamedia española. Ello se deriva de una tasa demortalidad más reducida (6,5 por mil habitantes,1,7 puntos por debajo de la media española) y de

una tasa de natalidad más elevada (11,8 por mil,1,3 puntos por encima de la media española).Como se puede apreciar en el siguiente gráfico, elmayor dinamismo natural madrileño tiene unlargo recorrido, aunque el ritmo de evolución esparejo al del resto del país: descenso del saldovegetativo hasta 1998, provocado por la caída dela natalidad derivada de la transición demográfi-ca y un paulatino incremento de la mortalidadpor el mayor envejecimiento de la población, y apartir de esa fecha, un nuevo crecimiento delsaldo debido a una recuperación de la natalidad,con una contribución creciente de la poblaciónextranjera y un contexto de bonanza económica.Después de años consecutivos de ascenso, lacaída de medio punto del saldo vegetativo entre2008 y 2009 puede evidenciar un nueva tenden-cia regresiva, porque se espera que el principalfactor que ha incidido en la recuperación de lanatalidad, la población extranjera, disminuya susefectivos reproductivos en los próximos años,tanto por el descenso drástico de la entrada deinmigrantes extranjeros jóvenes provocado porla crisis económica, como por su paulatino enve-jecimiento y el proceso de convergencia sociocul-


tural con el resto de la población nativa, que esprobable que se traduzca en una menor fecundi-dad de las mujeres extranjeras. Sin estas aporta-ciones, el efecto del proceso de enveje cimiento senotará con mayor crudeza, con generacionesjóvenes año a año cada vez más mer madas y lapérdida irreversible de capacidad reproductiva delas generaciones del baby boom de los 60 y 70.Este panorama desalentador de la dinámicanatural, además, tiene que hacer frente a laactual coyuntura económica adversa que limita yposterga la decisión de tener hijos.

La radiografía sociodemográfica de la poblaciónmadrileña se expresa en la pirámide demográficaadjunta. La estructura por edades y sexos de laComunidad de Madrid sigue los patrones de unmodelo de sociedad europea madura, lo que hasupuesto una merma acusada de la poblaciónmás joven y un incremento de las generacionesde mayor edad o tendencia hacia una pirámideinvertida. Aunque puntualmente se den signosde recuperación en Madrid (los tramos de edadde 0 a 9 años son más numerosos que los de 10 a

19 años), el estrechamiento de la base de la pirá-mide es muy acusado, producto de la ya comen-tada baja natalidad. Los más jóvenes, entre 0 y 19años, han disminuido su peso casi en 8,2 puntosporcentuales respecto a 1991 (19,8% en 2010,frente a 28%). Por el contrario, los mayores de 65y más años han aumentado un 62% entre 1991 y2010, representando casi un 15% de toda la pobla-ción madrileña (por un 11,8% en 1991).

El análisis de la pirámide demográfica madrileñapresenta ciertas particularidades respecto alresto de la población española, en gran medidaresultado de su condición de foco de atracciónmigratoria. La más notoria es la mayor presenciade las generaciones adultas-jóvenes, de entre 30y 44 años, que concentran un 28% del total depoblación y contribuyen decisivamente a ampliarlos efectivos de población activa madrileña. Estoes resultado, por un lado, de las generacionesnativas infladas por el efecto baby boom de losaños 60 y 70, que en Madrid coincidió con lamasiva instalación de parejas jóvenes proceden-tes del ámbito rural que elevaron la natalidad y,


por otro, por la llegada de población inmigranteen edad laboral en los últimos años. Otra de laspeculiaridades de la comunidad madrileña es ladestacada presencia de las mujeres de entre 30 y54 años, que suponen el 40,5% del total del colec-tivo femenino. La mayor presencia femenina eneste rango de edad evidencia la capacidadsocioeconómica de la región, con una estructuraeconómica diversificada y terciarizada, lo quecontrasta con otras regiones de España, másmasculinizadas por las menores opciones labora-les para las mujeres.

En la tabla adjunta se sintetizan algunos de losindicadores más relevantes para analizar laestructura sociodemográfica. Atendiendo a estosresultados, la Comunidad de Madrid presentauna estructura más dinámica y menos afectadapor el proceso de envejecimiento. Así la tasa dedependencia (o relación del peso de los grupos deedad de entre 0 y 15 años y de 65 y más añossobre el total de la población entre 16 y 64 años)es casi 5 puntos inferior a la media española, y latasa de envejecimiento (población de 65 y másaños sobre el total) se sitúa ligeramente por de-bajo. El mayor dinamismo y proyección de futurose manifiesta en la tasa de reemplazo (poblaciónde 20-29 años entre la de 55-64 años) y, en menormedida, en la tasa de tendencia (niños de 0-4años entre niños de 5-9 años), donde la Comuni-dad de Madrid aventaja en 9,6 y 4,7 puntos, res-pectivamente, al promedio nacional. En cuanto ala maternidad (número de niños de 0-4 añosentre mujeres de 15-49 años) es prácticamente

igual a la media española, lo que pone de mani-fiesto que la estructura de edades menos enve-jecida de Madrid se debe más a los aportes forá-neos que a la natalidad interna.

Como se ha dicho, una de las mayores fortalezasde la demografía madrileña es la intensa atrac-ción de efectivos demográficos jóvenes, tanto deotras comunidades como de origen extranjero.La histórica atracción demográfica de Madridsobre el resto del país se deja notar todavía en elgran peso de los nacidos en otras regiones, másde una cuarta parte del total de residentes. Cifraque se elevaría significativamente si tenemos encuenta las segundas generaciones. Esos múlti-ples orígenes han contribuido a hacer de Madridun territorio abierto y plural, referente para elconjunto del Estado, lo cual ha facilitado la cohe-sión social. No obstante, como se puede apreciaren el gráfico siguiente, el peso de los nacidos enotras comunidades españolas era significativa-mente superior en 1996, casi el 40% del total deresidentes. Tal retroceso se explica por el recien-te empuje de la inmigración extranjera, que hacontribuido a diversificar aún más el origen de lapoblación madrileña.

La inmigración extranjera renueva la tradición deMadrid como foco de atracción migratoria delpaís, cuya intensidad había decaído notablemen-te en las décadas de los ochenta y noventa. Lascifras expresan por sí solas la espectacularidadde lo ocurrido en un breve lapso de tiempo.Según el Avance del Padrón a 1 de enero de 2010,


Indicadores demográficos de la Comunidad de Madrid (2009)En %

Comunidad de Madrid EspañaDependencia 41,6 45,4

Envejecimiento 14,4 16,6

Reemplazo 136,6 127,0

Tendencia 112,2 107,5

Maternidad 20,7 20,6

Fuente: Padrón Municipal 2009, INE

en la región residen 1.071.292 habitantes de na -cionalidad extranjera, es decir, su número se hamultiplicado por seis respecto al año 2000(cuando había registrados 165.734 habitantes). Lainmigración extranjera ha sido el motor del creci-miento de la población madrileña: el 73,3% de laganancia de población producida entre 2000 y2010. Madrid es la segunda comunidad con másextranjeros (120.000 extranjeros menos queCataluña), y la tercera comunidad con mayorproporción de población extranjera, con un 16,6%(4 puntos por encima de la media española), úni-camente por detrás de Baleares y la ComunidadValenciana (dos regiones eminentemente turísti-cas con una destacada presencia de residentesprocedentes de otros países de la UE).

Las más de 170 nacionalidades representadasconvierten a Madrid en un crisol de culturas. Sinembargo, el grueso de la población extranjera sedistribuye en cuatro grandes grupos (ver mapaadjunto): en primer lugar los procedentes de paí-ses de América Latina, con el 43,3% de los extran-jeros, seguidos por el colectivo de rumanos y búl-

garos, 22,7%, y, a mayor distancia, los residentescon otras nacionalidades de la UE, 11,9%, y losmarroquís, con un 8%. En total estos cuatro gru-pos concentran el 86% de los extranjeros. El sig-nificado de otros colectivos es discreto, todo elcontinente asiático representa un 6,6%; África sincontar Marruecos, un 3,7%; y Estados Unidos yCanadá, un 0,7%. Por países, las cinco nacionali-dades más representativas son, por este orden:rumana (19,7%), ecuatoriana (11,6%), marroquí(8%), colombiana (6,4%) y peruana (5,8%), que entotal reúnen a más de la mitad de todos losextranjeros.

Las mayores aportaciones foráneas se produje-ron entre 2001 y 2003 y, puntualmente, en 2008,con ganancias anuales en torno a 140.000 habi-tantes. Pero los vaivenes en los ritmos de entrada(ver gráfico adjunto) han sido muy intensos. En latendencia decreciente de los últimos años haninfluido tres factores: la aplicación de la normati-va de bajas por caducidad en el Padrón Municipalde Habitantes, en vigor desde el año 2006; lanacionalización española de extranjeros (en los


últimos cinco años aproximadamente 100.000personas la han obtenido); y la movilidad de lapoblación extranjera a otras comunidades limí-trofes (favorecida por los procesos de difusiónmetropolitana, infraestructuras de transporte yel menor coste residencial). Las dificultades eco-nómicas y elevado desempleo que caracterizan alpanorama actual, junto a las mayores restriccio-nes de la política de extranjería del GobiernoCentral, explican la drástica reducción producidaen la variación interanual del número de extran-jeros en 2010, menos de 7.500 personas, una cifraínfima en comparación con los primeros años delsiglo XXI. Todo apunta a que esta situación seprolongará en los próximos años, por lo que laevolución de la población de Madrid dependeráde su dinamismo interno y de la capacidadsocioeconómica para retener su población resi-dente o seguir atrayendo profesionales jóvenesde otras comunidades autónomas. En este senti-do, lo que ha sucedido en 2010 (el 87,2% de lasganancias se debieron a personas de nacionali-dad española) es un buen ejemplo del cambio deciclo.

Sin embargo, las estimaciones demográficasapuntan que Madrid seguirá liderando el creci-miento demográfico de las comunidades espa-ñolas. En este sentido, la proyección de poblacióndel INE para el periodo 2010-2020 prevé un creci-miento del 5,4% (en torno a 350.000 habitantes),el doble que la media española. Pero este ritmose sitúa muy por debajo del extraordinarioaumento de la población madrileña alcanzadoen la última década (24% y 1,24 millones de habi-tantes entre 2000 y 2010). Esta drástica desacele-ración demográfica repercutirá en el envejeci-miento de la sociedad madrileña. Según estasestimaciones, se espera que la población de 65 ymás años alcance el 18% de la población, lo quemultiplicará las demandas de servicios sociales(especialmente entre el colectivo de 80 y másaños, denominado cuarta edad y el más depen-diente, que crecerá aproximadamente un 40% enlos próximos 10 años). Teniendo en cuenta que laspolíticas a favor de la natalidad y familias en lacomunidad madrileña, como el resto del país, hantenido un alcance discreto, las posibilidades deinvertir esta tendencia a través de la recupera-ción de la natalidad de la población es improba-

ble, y menos a corto plazo, ya que las experienciaseuropeas demuestran que los resultados de laspolíticas natalicias son a largo plazo (no menosde 15 años) y están sometidas a las limitacionespresupuestarias.

2.1.2. Estructura urbana-territorial

La Comunidad de Madrid cuenta con 179 munici-pios y aproximadamente 800 entidades depoblación. Los 36.000 habitantes de media pormunicipio suponen una ratio de población porlocalidad seis veces superior a la media española(algo menos de 6.000 habitantes), lo que signifi-ca municipios de mayor tamaño demográfico yviabilidad operativa. No obstante la cúspidedemográfica está claramente desequilibrada afavor de la ciudad de Madrid, que ostenta elrango de primera ciudad del país, con 3,2 millonesde habitantes. En el extremo opuesto, el munici-pio más pequeño de la región, Madarcos, en laSierra Norte, cuenta con 49 habitantes.

La estructura urbana se aprecia con claridad en elgráfico adjunto, donde se identifican los principa-les escalones demográficos del territorio de lacomunidad. Un único municipio, la ciudad deMadrid, concentra la mitad de toda la poblaciónregional. El resto presenta una ratio de habitan-tes por municipio de 17.590 personas, y la inmen-sa mayoría de los municipios, el 74%, no lograsuperar los 10.000 habitantes. Entre ambosextremos se sitúan los escalones intermedios,con municipios muy beneficiados por los proce-sos de difusión metropolitana. Algunos de estosmunicipios se posicionan entre las ciudades derango medio de la jerarquía urbana española,equiparándose con capitales de provincia y capi-tales autonómicas menores, son los casos deMóstoles, Alcalá de Henares, Fuenlabrada, Lega-nés, Alcorcón, Getafe, Torrejón de Ardoz, Parla yAlcobendas (todos ellos por encima de los100.000 habitantes, y los dos primeros consi-guen rebasar los 200.000 habitantes). El desarro-llo urbano, económico y de servicios públicosexperimentado por estas ciudades las convierteen nodos de referencia en el área metropolitanacon áreas de influencia propia. A excepción deAlcalá y Torrejón, en el Corredor del Henares, y


Alcobendas, en el borde norte de la capital, estosmunicipios se localizan en el denominado ArcoSur, la zona que desde más tiempo e intensidadha experimentado los procesos de expansiónmetropolitana (que en algunos casos se remon-tan a los años cincuenta) y la consiguiente locali-zación de actividades económicas procedentesde la capital, inicialmente industriales y en lasúltimas décadas servoindustriales.

En el escalón siguiente se encuentran otros diezmunicipios de rango urbano entre 50.000 y100.000 habitantes, que por orden de mayor amenor tamaño son los siguientes: Coslada, LasRozas, Pozuelo de Alarcón, San Sebastián de losReyes, Rivas-Vaciamadrid, Majadahonda, Valde-moro, Collado Villalba, Aranjuez y Arganda delRey. Salvo Aranjuez, un núcleo histórico de refe-rencia en la periferia de la comunidad, estosmunicipios se sitúan en algunos de los ámbitosmetropolitanos anteriormente descritos o en

zonas de expansión contiguas a las mismas,estructuradas en torno a los principales ejes deinfraestructuras. Los procesos experimentadospor estos municipios son diversos, y van desdeaquellos municipios con momentos de expan-sión similares a los reflejados en el segundo esca-lón (como son los casos de Coslada, San Sebas-tián de Los Reyes o Arganda, donde la expansiónurbana-residencial también arrancó con la indus-trialización de la época del desarrollismo delpasado siglo), a los municipios que crecieronintensamente a partir de los años ochenta bene-ficiados por su localización atractiva (son loscasos de Pozuelo de Alarcón y Majadahonda, enel Arco Oeste, con amplias zonas de tipologíasresidenciales extensivas, simultaneadas conáreas de actividad terciaria). Por último, cabe des-tacar otros municipios que, aunque iniciaron suexpansión de forma más tardía, en los últimosaños lideran el crecimiento en el ámbito metro-politano (son los ejemplos de Rivas-Vaciamadrid


y Valdemoro, ambos con una clara vocación deciudades de expansión de la aglomeración urba-na de Madrid).

Al margen de la capital y los dos escalones inter-medios descritos, el peso demográfico del restode municipios es exiguo, el 15% de la población dela región pese a que representan el 90% de losmunicipios madrileños. Este grupo es muy hete-rogéneo, con situaciones muy dispares entre losdiferentes subgrupos. Así, se pueden identificardoce municipios muy dinámicos que superan los20.000 habitantes y alcanzan un peso crecienteen coronas metropolitanas, frente a otros muni-cipios, en su mayoría localizados en los bordesserranos, que ni siquiera alcanzan los 500 habi-tantes (en tales circunstancias se encuentran 29municipios, el 16% del total, pero con tan solo un0,1% de la población de la región).

Atendiendo a los procesos anteriormente descri-tos, es difícil delimitar espacialmente el áreametropolitana madrileña, porque sus límites sondifusos y cambiantes, y además presupone dife-rentes escalas de proyección (local, regional ynacional). A escala regional, la complejidad delespacio se observa en el desigual modo demetropolización alcanzado, con varias coronasmetropolitanas surgidas a partir de la irradiaciónde la ciudad central.

En resumen, el territorio madrileño es un espaciosumamente complejo, donde la histórica concen-tración capitalina se ha sucedido en el tiempocon una intensa metropolización del territorio,donde municipios otrora vaciados por el éxodorural se han convertido en pujantes áreas deexpansión urbana-residencial, pero donde toda-vía nos podemos encontrar zonas “vírgenes” enlos bordes más recónditos y peor comunicadosde la geografía madrileña. Por otro lado, la expan-sión ha desbordado los límites territoriales (espe-cialmente en las provincias de Guadalajara yToledo) y dibuja una región urbana donde lasnuevas infraestructuras de transporte de altacapacidad y alta velocidad redefinen las isócro-nas y áreas de influencia. Este crecimiento, refle-jo de la bonanza económica durante décadas, haposicionado a Madrid como la tercera área me -

tropolitana de la Unión Europea, únicamente pordetrás de Londres y París, y le ha otorgado presti-gio internacional en cuanto a la excelencia de losniveles de dotaciones de infraestructuras crea-das. Pero también ha generado efectos negati-vos, entre los que cabe subrayar un modelo terri-torial poco sostenible, con un fuerte peso de laespeculación urbanística-residencial, que depre-da los recursos ambientales, energéticamentedependiente del petróleo y sus derivados por eluso masivo del coche, que ha generado costosasinfraestructuras y que carece de una organiza-ción supramunicipal de rango metropolitano.

2.2. Los transportes comovector de desarrollo:análisis espacial

La concentración de población y funciones detodo tipo de la región metropolitana generaintensos haces o flujos de relación con ámbitosterritoriales próximos y distantes. Madrid es elprincipal nodo de accesibilidad del país en térmi-nos de desplazamientos nacionales e internacio-nales. Fuera de los límites autonómicos, tambiénse puede definir un área de influencia de la ciu-dad de Madrid, denominada “región urbana”, queaglutina las capitales provinciales de Guadalaja-ra, Toledo, Segovia, Ávila y Cuenca, ordenadas demayor a menor integración e intensidad de losprocesos de difusión urbana. Los límites territo-riales son imprecisos y cambiantes en el tiempo,en función de las variaciones en las isócronas quesurgen con las nuevas infraestructuras de trans-porte, tanto por carretera como por tren. En estesentido, las infraestructuras que posibilitan estosflujos son artífices de las intensas transformacio-nes territoriales de las dos últimas décadas.

2.2.1. Una red de carreteras muydesarrollada

El marco de movilidad de la región está definidoen primer lugar por un conjunto de vías radialesy anulares que canalizan los intensos volúmenesde desplazamientos generados en las coronasmetropolitanas: los 6 grandes ejes radiales en


dirección al País Vasco (A-1), Cataluña (A-2), Valen-cia (A-3), Andalucía (A-4), Extremadura (A-5) yGalicia (A-6), más las nuevas autopistas radialesde peaje (R-2, R-3, R-4 y R-5, siguiendo los ejesanteriores), junto con las cuatro autopistas gra-tuitas que circunvalan la ciudad (M-30, M-40,M-45 y M-50).

Los flujos diarios de población en el ámbito me -tropolitano, más el tráfico de paso, provocan unaelevada congestión de los ejes radiales de entraday salida a la ciudad de Madrid. La puesta en servi-cio de carriles específicos para Vehículos de AltaOcupación (VAO) es uno de los instrumentos máseficaces para contrarrestar la congestión de carre-teras, especialmente en las horas y periodospunta, y para reducir la contaminación. A pesar deque Madrid fuese pionera en Europa con la crea-ción en 1996 de carriles BUS-VAO en la A-6, desdeesa fecha no se ha construido ningún carril más y,a corto plazo, el Ministerio de Fomento única-mente prevé la ejecución de un nuevo tramo VAOde 19 km de longitud en la A-2 entre Madrid yAlcalá de Henares para 2011 (una mínima parte delos 200 km inicialmente considerados en 2005).

En materia de carreteras, el gobierno autonómicoha formulado varias demandas de infraestructu-ras al Gobierno Central que no están recogidasen el Plan Estratégico de Infraestructuras y Trans-porte (PEIT), entre las cuales destacan:

• Nuevos ejes radiales (R-1 y R-6) para solucionarla congestión de la A-1 y A-6, que registran untráfico medio aforado de 130.000 y 160.000vehículos diarios, respectivamente.

• Cierre de la M-50, para mejorar el tráfico en laZona Norte de Madrid.

• Puesta en marcha de una M-60 como un nuevoanillo de circunvalación.

• Prolongación de la R-3 hasta Tarancón.• Ejecución completa de las vías de servicio de la

M-40 y reducción de su impacto ambiental(pantallas acústicas y reforestación de laderas).

• Construcción de nuevas plataformas reserva-das para el transporte público en las principalesvías de acceso a la ciudad de Madrid.

Por su parte, el gobierno regional cuenta con unambicioso Plan de Carreteras (2007-2011), que vaa tener una gran trascendencia a medio y largoplazo en la política territorial y en el desarrolloeconómico regional. Con una inversión de más de4.200 millones de euros, el Plan pretende actuarsobre un total de 334 kilómetros de vías (el 14%de toda la red actual) e implica la construcción denuevas carreteras, duplicaciones de calzada, eli-minación de travesías, adecuación de vías actua-les, así como un plan de supresión de cruces anivel y glorietas. El foco principal es la construc-ción de 76,5 kilómetros de nuevas vías (de loscuales 47,4 son autovías), que contarán con unainversión de 3.200 millones de euros. La carreteranueva más importante será la M-61, cuyo objeti-vo es el cierre de la M-50 por el norte mediante laconstrucción de 30 km de autovía (se prevé queesta futura vía sea utilizada por más de 40.000vehículos al día, si supera satisfactoriamente ladeclaración de impacto ambiental pertinente). Elsegundo foco es la duplicación de calzada oampliación de carriles en 178 kilómetros de dieci-siete vías, con una inversión de más de 700 millo-nes de euros. Estos desdoblamientos pretendenmejorar la seguridad vial de las carreteras regio-nales que presentan altas intensidades de tráfi-co: la M-104 de San Agustín de Guadalix a Col-menar Viejo, la M-206 de Torrejón de Ardoz aLoeches o la M-100, entre otras.

El vigente Plan de carreteras de la Comunidad deMadrid suscita críticas por el excesivo gasto queimplica su materialización, y porque apuesta porun modelo de movilidad poco sostenible basadoen el automóvil2 (lo que provocará más contami-nación) y fomenta la expansión urbana en elterritorio. Esta política de construcción de nuevasvías de alta capacidad contrasta con las tenden-cias europeas de contención de las inversiones e


2 Los resultados de la Encuesta de Movilidad ponen de manifiesto que el desarrollo de las infraestructuras privadas enla Comunidad de Madrid ha repercutido en un auge de los desplazamientos en vehículos privados del 52% entre 1996y 2004. Estas mayores facilidades al automóvil han influido en la reducción de la proporción de usuarios del transportepúblico entre 1996 y 2004 del 59,6% al 49,3%, frente al incremento de la cuota del automóvil (del 40,4% al 50,7%).

incluso de paralización (caso de la moratoria delgobierno francés). Además, se puede deducir cier-ta “sobredotación” de la red infraestructuras, por-que Madrid es la región metropolitana europeacon más kilómetros de autopistas y autovías pormillón de habitantes (en torno a 140 km, frente a71 de París y 43 de Londres), así como de infrauti-lización de algunas recientes infraestructuras,

caso de las autopistas radiales, que son económi-camente poco rentables para el sector privado,alcanzando un tercio del tráfico previsto cuandose inauguraron.

En este sentido, el actual escenario económico,en el que la crisis ha puesto de manifiesto lanecesidad de introducir importantes ajustes en


el gasto público, puede redundar en un replante-amiento generalizado sobre la necesidad y con-veniencia de las infraestructuras proyectadas,algunas de las cuales serán, probablemente,aplazadas o descartadas. Se impone en adelante,por tanto, un mayor rigor en el estudio de lasratios coste-beneficio de las nuevas infraestruc-turas de transporte para asegurar su justificacióny sostenibilidad económica, social y ambiental.

2.2.2. Una región metropolitanavertebrada por el sistema detransporte público

El transporte colectivo, al mismo tiempo que esesencial en la movilidad interna y las relacionescon el exterior, es hoy el principal factor de cohe-sión territorial de la región. Los esfuerzos inver-sores y los avances en transporte público hansido muy notables en las últimas décadas,situando a Madrid a la vanguardia de las regio-nes del mundo en la dotación de infraestructu-ras de transporte público.

La red ferroviaria de Cercanías es la principal al -ternativa al transporte por carretera en los inten-sos movimientos pendulares producidos entrelos municipios de las coronas metropolitanas yla ciudad de Madrid. La región cuenta con unared de Cercanías de 9 líneas, 386 kilómetros delongitud, 100 estaciones y 22 intercambiadorescon la red de Metro y autobuses urbanos e inter - urbanos. Desde 1987 la demanda se ha multipli-cado por 5 (de 60,3 a 300,7 millones de viajes enel año en 2009), y con frecuencia en los díaslaborables se sobrepasa el millón de viajes. Peroen estos años este incremento de la demanda nose ha correspondido con un aumento paralelo dela red: las dos principales inversiones se centra-ron en la puesta en servicio del nuevo túnel Ato-cha-Chamartín y la apertura de la estación deSol. Los nuevos desarrollos urbanos en los muni-cipios de la región y sus expectativas de creci-miento requieren aumentar la cobertura territo-rial de los servicios de Cercanías. En este sentido,

a través del Plan de Infraestructuras Ferroviariasde Cercanías para Madrid, el Ministerio deFomento tiene previsto invertir 5.000 millonesde euros durante el periodo 2009-2015. Este Plansupondrá la ejecución de 115 km de nuevas líneasy la ampliación de capacidad, mediante cuadru-plicación de vías, de otros 66 kilómetros más, asícomo la modernización de 55 estaciones y laconstrucción de 24 nuevas y la ejecución de nue-vos intercambiadores intermodales. Uno de losproyectos estrella de este Plan es la nueva líneaChamartín-Barajas T4, ya que permitirá conectarel aeropuerto con la estación de Chamartín enmenos de 15 minutos, emulando los modelos demayor éxito mundial que favorecen las sinergiasavión-tren-alta velocidad.

Madrid cuenta con una de las redes de metromás moderna y extensa del mundo. Entre 2003 y2007 la cuantiosa inversión proporcionada por elplan de ampliación del Metro (4.300 millones deeuros) permitió la construcción de casi 90 kiló-metros (un incremento de casi el 40% de la red)y 79 nuevas estaciones. En la actualidad Madridcuenta con una red de 260 kilómetros y 227 esta-ciones, que, si se suman las líneas de metro lige-ro, constituyen el tercer sistema de metro delmundo, tan sólo por detrás de Nueva York yMoscú. El aumento de la longitud de la red hapermitido dar servicio a nuevas áreas urbanas yla integración de municipios metropolitanos(especialmente a través de Metro Sur y MetroLigero). Sin embargo, el Metro de Madrid todavíaestá muy lejos de alcanzar el volumen de pasaje-ros de las principales redes de metro del mundo3

(donde ocupa el decimoséptimo puesto). Elnuevo Plan de Ampliación y Mejora de la red(2007-2011) contempla la prolongación de laslíneas 2, 9 y 11 (con un total de 10,8 km) y lamodernización de las líneas más antiguas concriterios de seguridad, fiabilidad y calidad. Otrade las novedades del Plan es el Metrobús, un ser-vicio de autobús que circulará por plataformassegregadas del tráfico (se ha previsto la cons-trucción de 75 km) y cuyo diseño permitirá recon-


3 En el año 2009, es el Metro de Madrid se registraron 642 millones de pasajeros, casi el doble que en Barcelona(361 millones), pero muy por detrás de los 1.479 millones de París.

vertir la línea en un metro ligero si así lo exige lademanda. Estas actuaciones buscan la expan-sión externa de la red y, por tanto, se concentranen los bordes de la ciudad de Madrid y los muni-cipios metropolitanos contiguos, donde los cos-tes de gestión se elevan por la menor demanda4.

Las cuantiosas inversiones en infraestructurasde transporte público no han logrado frenar elcrecimiento del transporte privado, especial-mente en las coronas metropolitanas donde unmodelo urbano más difuso limita la eficacia eincrementa el coste del transporte público. Porotro lado, más allá de Metro Sur, en la red de cer-canías y metro no existen alternativas de tipotransversal que interconecten las nuevas áreasperiféricas de la ciudad y los municipios metro-politanos entre sí (así por ejemplo, el nuevo plande ampliación del Metro no contempla ningunanueva línea circular).

2.2.3. Hub aeroportuario internacional

Madrid depende críticamente de su aeropuertopara satisfacer sus funciones locales y globales.La región tiene la ventaja de contar con un hubaeroportuario que favorece su desarrollo econó-mico al posibilitar comunicaciones a escala glo-bal. El Aeropuerto Madrid-Barajas dispone deconexiones diarias con todos los aeropuertosespañoles y con 135 aeropuertos internacionalesrepartidos en los cinco continentes. La amplia-ción de Barajas supuso un gran factor de dina-mización, ya que permite absorber una capaci-dad máxima de 120 movimientos por hora y darservicio a más 70 millones de pasajeros al año,unas cifras al alcance de muy pocos aeropuertosdel mundo. Barajas fue uno de los aeropuertosinternacionales con mayor expansión en la últi-ma década5. En el año 2007 se alcanzó el récordde pasajeros, con casi 52 millones, situando a

Ma-drid en el décimo puesto del ranking mun-dial, un ascenso espectacular teniendo en cuen-ta que en el año 2000 se registraban 32 millonesy ocupaba el vigésimo puesto. El gran crecimien-to económico experimentado por la región en laúltima década ha tenido un reflejo directo en elincremento de los viajes de negocios (muy des-tacados por la condición de Madrid de sede delas grandes empresas y multinacionales delpaís), así como en el aumento de los flujos inmi-gratorios (especialmente en los vuelos intercon-tinentales con los países latinoamericanos). Losmayores niveles de bienestar y capacidad deconsumo de la población de la región y del áreade influencia, junto con la irrupción de las com-pañías low cost muy competitivas en precios,también ha tenido un efecto en el incremento dela demanda y la universalización de los usuariosdel avión. Otro factor a tener en cuenta es que enlos últimos años Madrid se ha afianzado comodestino turístico internacional.

Sin embargo, la escalada de precios del petróleoen 2008 y a continuación la crisis económicamundial han supuesto un freno a las expectati-vas de crecimiento. Así, 2009 se cerró con 49,8millones de pasajeros. Pese a todo, el retrocesoha sido común al resto de aeropuertos, y Barajasse mantiene en el cuarto lugar del ranking euro-peo por volumen de pasajeros y sólo ha retroce-dido un puesto en la clasificación mundial.Alcanzar el tercer puesto europeo es factible porla corta diferencia existente con Frankfurt-Main,no así superar los sistemas aeroportuarios deLondres y París, que aventajan a Madrid en 82 y37 millones de pasajeros, respectivamente. Aescala mundial es previsible que en los próximosaños el aeropuerto de Madrid-Barajas pierdaposiciones por el empuje de los aeropuertosasiáticos (Hong Kong, Suvarnabhumi-Banghok,Dubái y Guangzhou Baiyun).


4 Así por ejemplo, los costes reales del transporte se multiplican por tres en las líneas de metro ligero creadas en elentorno metropolitano respecto al metro convencional. 5 En el periodo 2000-2009 el Aeropuerto Madrid-Barajas experimentó un incremento acumulado del 46,7%, muysuperior al experimentado por el tráfico aéreo mundial (11%). Tan solo Beijing y Dubái crecieron por encima deMadrid (140,5% y 65,0%, respectivamente).

Madrid-Barajas concentró el 26% del tráfico depasajeros de España en 2010, tres puntos por-centuales más que en 2000. El incremento acu-mulado para esa década fue del 51,6%, quincepuntos más que la media española. Gran partede este ascenso se deriva del intenso incrementodel tráfico internacional, casi 15 millones de pa -

sajeros en una década (el 45% de todo el incre-mento del tráfico internacional registrado en losaeropuertos españoles). Desde el año 2001 lacuota de pasajeros con origen o destino en elexterior superó a los vuelos nacionales, y en 2010alcanza el 62,3%.


Ranking de regiones aeroportuarias/aeropuertos de Europa: Tráfico de pasajeros

2002 2008 2009 Var. 2008-09 Var. 2002-091 Londres* 115.980.862 134.017.859 130.307.938 -2,8% 12,4%

2 París* 72.076.967 89.168.337 85.499.366 -4,1% 18,6%

3 Frankfurt-Main 48.723.486 53.684.336 50.932.840 -5,1% 4,5%

4 Madrid-Barajas 33.917.463 50.545.152 47.951.031 -5,1% 41,4%

5 Amsterdam-Schiphol 40.602.116 47.471.801 43.500.000 -8,4% 7,1%

6 Roma-Fiumicino 24.794.669 35.633.108 33.808.456 -5,1% 36,4%

7 Múnich 23.355.464 34.543.192 32.681.067 -5,4% 39,9%

8 Barcelona 21.337.925 30.380.575 27.311.765 -10,1% 28,0%

9 Zúrich 18.212.075 22.117.400 21.926.872 -0,9% 20,4%

10 Palma de Mallorca 17.806.101 22.856.179 21.203.028 -7,2% 19,1%

(*) Aeropuertos de Londres: Heathrow, Gatwick, Stansted y Luton(**) Aeropuertos de París: Charles de Gaulle, Orly y BeauvaisFuente: Airports Council International

El tráfico internacional de Madrid-Barajas estádominado por dos áreas principales: Europa(66,3% del volumen del tráfico internacional depasajeros) y América Latina-Caribe (el 61% deltráfico intercontinental de pasajeros fuera deEuropa). Entre ambos destinos suman 25,5 millo-nes de pasajeros, 5 millones más que el tráficonacional. La preponderancia del mercado euro-peo es una consecuencia lógica de la proximidadterritorial, las intensas relaciones económicascon los países de la UE y la tradicional vocaciónde España como destino turístico para los euro-peos. Pero sin duda, Madrid-Barajas destacacomo hub internacional por su función de puen-te aéreo entre Europa y América Latina, que con-centra casi un tercio del total de desplazamien-tos entre ambas áreas. Como se puede apreciaren el mapa, los continentes africano y asiático,aunque tengan un peso discreto, en la últimadécada han crecido a mayor ritmo (192,6% y143,6%, respectivamente). En este sentido, lospaíses ribereños del Norte de África, con Marrue-

cos a la cabeza, el Golfo Pérsico y países emer-gentes del Sureste asiático son áreas geopolíti-cas con gran proyección. Los flujos con EstadosUnidos, aunque hayan presentado el menorritmo de crecimiento, siguen siendo trascenden-tales para la economía regional, tanto por lasrelaciones interempresariales como por la rele-vancia económica del turismo de origen nortea-mericano.

En principio, se espera que la creciente especiali-zación en vuelos internacionales compense eldescenso del tráfico nacional en los destinosdonde exista una competencia de la alta veloci-dad. El informe de Eurocontrol (IFR Flight Move-ments 2008-2030) dibuja un escenario de creci-miento para el aeropuerto de Madrid-Barajas de70 millones de viajeros en el año 2022, con locual alcanzaría su óptimo operativo. Pero estasprevisiones optimistas pueden truncarse por elcambio de ciclo económico, que puede incidirnegativamente en la demanda de viajes por mo -


tivos de negocios y turismo, o porque el fin delboom inmigratorio reducirá los flujos transoceá-nicos con los países latinoamericanos. Por otrolado, el impacto de la alta velocidad puede sermás intenso de lo esperado. En sólo dos añosdesde su entrada en funcionamiento, el AVE haigualado el volumen de pasajeros del puenteaéreo Madrid-Barcelona, y todo apunta que laspróximas mejoras anunciadas por Renfe (reduc-ción del tiempo de viaje a poco más de 2 horas yaumento de la capacidad y frecuencia de los tre-nes) supondrán de nuevo masivos trasvases deviajeros a favor del AVE. Es evidente que a cortoplazo la alta velocidad desplazará al avión en lascomunicaciones de Madrid con las principalesáreas urbanas peninsulares, pero la combinaciónde una oferta integrada de avión más alta veloci-dad también puede reforzar la función deMadrid como nodo de distribución de los pasaje-ros internacionales que quieran acceder a otrascomunidades del país. En este sentido, la futuralínea de cercanías entre Barajas y Chamartín y eltúnel de alta velocidad entre Atocha y Chamar-tín son cruciales para garantizar la intermodali-dad de ambos sistemas.

El gobierno autonómico busca reforzar las fun-ciones aeroportuarias, por su trascendencia eco-nómica y para la competitividad de la región enla arena global. La creación de dos nuevos aero-puertos regionales en Campo Real y El Álamo,junto a la participación en la gestión de Barajas,son los ejes básicos previstos por la Comunidadde Madrid en materia aeroportuaria para elperiodo 2007-2025. El proyecto de Campo Real,en el sureste, contempla una superficie de 780hectáreas, destinadas esencialmente al trans-porte aéreo de mercancías y se espera que seauna alternativa eficaz a Barajas, que tiene difi-cultades para seguir creciendo por los problemasde ruido nocturno. El aeropuerto de El Álamo-Navalcarnero, en el suroeste, tendría como finali-dad sustituir al actual aeródromo de CuatroVientos y absorber la aviación de negocios quese realiza en el aeropuerto militar de Torrejón deArdoz (otras funciones planteadas son los vuelosdeportivos, escuelas de vuelo, trabajos agrofores-tales y extinción de incendios). No obstante, lamaterialización de estos dos proyectos, por suenvergadura y necesidad de financiación, se en -

frenta a la actual coyuntura de dificultades pre-supuestarias y de financiación.

2.2.4. Madrid como centro de lared de alta velocidad más extensadel mundo

Madrid es un gigante ferroviario en el conjuntodel país, por su función de nodo central quecanaliza el grueso de los flujos, sin mencionar lapotencia de su malla ferroviaria local (donde sololos servicios de cercanías abarcan casi el 50% detodos los desplazamientos por tren en España).

El actual desarrollo de la alta velocidad apuntalala preponderancia de Madrid en las comunica-ciones interregionales. El PEIT, con horizonte en2020, tiene como meta que todas las capitalesprovinciales tengan una conexión de alta veloci-dad con Madrid, en unos tiempos de viaje demenos de 2 horas y media (y 3 horas con Galicia).En consecuencia, la alta velocidad mantiene elsistema radiocéntrico. A finales de 2010, con laconclusión de la línea de alta velocidad a Valen-cia, Madrid es el centro de la red de alta veloci-dad más extensa del mundo (2.230 km de longi-tud, superando así a Japón y Francia). De hecho,Madrid está conectado a las principales áreasurbanas del país (Barcelona, Valencia, Sevilla,Zaragoza y Málaga). La expansión de la alta velo-cidad está ampliando cada vez más el área deinfluencia de la región, porque el gran ahorro detiempo potencia las relaciones con las ciudadesinterconectadas, que pasan a formar parte delhinterland directo de Madrid. Dicho de otraforma, la alta velocidad comprime las distanciasterritoriales y aumenta la jerarquía funcional deMadrid en el sistema urbano español. La mermade los recursos públicos puede postergar en eltiempo la concreción de muchas líneas de altavelocidad, aunque el Ministerio de Fomentomantiene como prioritarios proyectos clavecomo las líneas con Galicia, áreas del Mediterrá-neo (Alicante y Murcia), la continuidad con la Yvasca y otras capitales del norte, así como lasconexiones con Francia y Lisboa.

En el plano de las infraestructuras ferroviarias,los proyectos de mayor trascendencia paraMadrid son la remodelación de las estaciones de


Atocha y Chamartín y su conexión a través de untúnel de alta velocidad. De esta forma Madridfuncionaría como una única estación con dosterminales, lo cual permitiría la integración detoda la red de alta velocidad del país. Con lanueva terminal, Atocha se consolidará como elnodo fundamental de interconexión de diferen-tes corredores de alta velocidad con origen o des-tino tanto en el norte como en el sur peninsular.Se espera que en el 2025 Atocha reciba 36 millo-nes de viajeros al año de las líneas de alta veloci-dad, lo que duplica el tráfico actual en largo reco-rrido. La Operación Chamartín, además de laremodelación de la actual estación, es un macro-proyecto urbanístico conocido como Prolonga-ción de la Castellana, donde el soterramiento de

las líneas ferroviarias posibilitaría la transforma-ción urbanística de este eje norte de la capital.

2.2.5. Madrid: plataforma logísticaLa privilegiada situación geográfica de la Comu-nidad de Madrid como centro de las redes decarreteras y de ferrocarril radiales que tienen suorigen en la ciudad de Madrid hace que estaregión sea la mejor comunicada de la Penínsulay la quinta a nivel europeo. La región cuenta conpotentes infraestructuras logísticas, como son: elPuerto Seco de Madrid, primera aduana maríti-ma interior de la Unión Europa, que enlaza losprincipales puertos peninsulares (Algeciras,Valencia, Barcelona y Bilbao); el Aeropuerto de


Barajas (con el 57,3% del volumen de la carga deltransporte aéreo de mercancías de España); y laimportante red de centros logísticos de distribu-ción (entre los que sobresalen el Centro de Trans-portes de Coslada y Mercamadrid) y la presenciade los principales operadores logísticos del país(Azcar, Mercadona, Inditex, El Corte Inglés, etc.).Todas estas ventajas estratégicas explican elgran peso alcanzado por el sector logístico de laregión. Madrid es líder nacional en facturación,ya que concentra más de la mitad del transportede mercancías. El 75% de las empresas de trans-porte y distribución nacionales e internacionalestienen su sede en la Comunidad de Madrid. Suoferta logística es cuantiosa, al disponer de 25millones de m2 para el sector y otros 35 millonesproyectados.

Para afianzar el liderazgo de la región en el ámbi-to logístico, el gobierno de la Comunidad deMadrid ha impulsado en 2010 el Plan de Infraes-tructuras Logísticas, que desarrollará en los pró-ximos 12 años, mediante modelos de colabora-ción público-privada. Supondrá una inversiónsuperior a los 4.500 millones de euros en urbani-zación, más de 7.000 millones de euros en edifi-cación y el desarrollo de más de 35.000 millonesde m2 de suelo logístico. El Plan ha sido diseñadopor la iniciativa privada desde el clúster MadridPlataforma Logística.

Entre sus principales actuaciones en materia deinfraestructuras logísticas destacan: el CentroLogístico Ferroviario de Aranjuez, de reciente lici-tación; la nueva Plataforma multimodal deArganda del Rey (vinculada al proyecto Parque deActividades Económicas y al futuro aeropuertode Campo Real); el nuevo corredor ferroviariopara el tráfico de mercancías por el territorioregional (que dé servicio a la nueva plataforma);la creación de 8 centros logísticos situados estra-tégicamente en la región6; y el refuerzo de losejes viarios para asegurar el acceso e intercone-xión de todos los centros logísticos y nuevos

aeropuertos regionales. Además, el Plan proponela ampliación del Centro de Carga Aérea de Bara-jas y el desarrollo del Triángulo Ferroviario deCoslada-Madrid. Estos proyectos de infraestruc-tura tienen como objetivos impulsar el transpor-te ferroviario y la intermodalidad del sistema detransportes, mejorar la competitividad del sectorlogístico regional (reduciendo los costes asocia-dos a las empresas), potenciar a Madrid comouno de los principales centros del comercio mun-dial y atraer actividades económicas que reper-cutan en la creación de empleo (estimado en120.000 empleos).

El Plan de Infraestructuras Logísticas tambiénplantea una ambiciosa estrategia internacionalcuyo objetivo es posicionar a la región como ungran centro logístico mundial con el lema evoca-dor de Madrid en la “nueva Ruta de la Seda”, conacceso a tres ejes principales en torno a los cua-les se mueve el comercio mundial de mercancíasen las denominadas “autopistas del mar”: ejeAtlántico (relacionado con Estados Unidos y Lati-noamérica), eje Norte de Europa (Alemania,Holanda, Bélgica y Rusia) y eje MediterráneoSudeste Asiático (incluye India, Dubái y Qatar). Alrespecto, resulta esencial que Madrid intensifi-que los acuerdos de cooperación con institucio-nes de diferentes países, desde Shanghái hastaPanamá.

Para asumir buena parte de estos retos, la Comu-nidad cuenta con la Asociación Madrid Platafor-ma Logística, que funciona a modo de clústerque integra los agentes logísticos más relevan-tes de la región y las administraciones públicas(autonómica y local). Entre sus atribuciones, des-taca la misión de coordinar y articular la plata-forma logística de la Comunidad de Madrid, con-virtiéndola en uno de los principales referentesmundiales (por su papel de bisagra entre Europa,Iberoamérica y África); apoyar el sector logísticomadrileño y su internacionalización; intensificarla colaboración público-privada; promover la I+D

6 Los centros logísticos se localizarán en: la A-1, en San Sebastián de los Reyes; la M-404, en El Álamo; la A-5, enMóstoles; la M-405, en Moraleja de Enmedio, Griñón y Humanes; la M-410, en Torrejón de Velasco y Pinto; la M-506,en Valdemoro; la A-3, en Villarejo de Salvanés, y la M-300, en Torres de la Alameda.


tecnológica y de servicios de logística avanzada;y desarrollar las infraestructuras e intermodali-dad y los centros de servicios compartidos.

2.3. Procesos económicos

2.3.1. Crecimiento y convergencia

La Comunidad de Madrid ha sido, durante el pe -riodo 2000-2009, una de las regiones más diná-micas de España, registrando un crecimientopromedio del PIB del 2,5%, dos décimas de puntosuperior al 2,3% del conjunto del país7. Además,el mejor comportamiento relativo de la econo-mía madrileña se ha mantenido durante la crisis,mostrando la región un descenso en su PIB du -rante 2009 de menor magnitud que el agregadonacional.

Así, el crecimiento acumulado del PIB entre 2000y 2009 alcanzó el 24,8%, 1,9 puntos porcentuales

por encima de la media nacional. El dinamismoeconómico regional ha sido un factor clave en elproceso de crecimiento demográfico que haexperimentado la Comunidad de Madrid en losúltimos años, que ha sido incluso más intensoque el que ha tenido lugar en el conjunto deEspaña. A lo largo del periodo analizado, la pobla-ción madrileña creció un 20,5%, 6,4 puntos por-centuales por encima del crecimiento medionacional. Como consecuencia de estas tenden-cias económicas y demográficas, la renta percápita creció un magro 3,6% durante esos diezaños, por debajo del crecimiento del 7,8% deavance de este indicador en el conjunto del país.

La descomposición sectorial del VAB de la Comu-nidad de Madrid en 2000 y 2009 pone de mani-fiesto dos importantes características de laestructura económica regional. En primer lugar,la economía madrileña se encuentra fuertemen-te terciarizada, con un peso de los servicios muyelevado, alcanzando en 2009 el 79,8% del total


7 El dinamismo de la economía madrileña también se observa atendiendo a la información facilitada por otrasfuentes, como FUNCAS (2,6% de crecimiento medio anual, liderando la clasificación regional) o el Instituto deEstadística de la Comunidad de Madrid (3,1% de crecimiento medio anual durante el periodo).

del VAB. El sector industrial aportaba en ese añoel 10,1% del VAB total regional, mientras que laconstrucción suponía un 7,7%, la energía un 2,2%y la agricultura, sólo un 0,1%. La segunda caracte-rística destacable es que esta mayor presenciadel sector servicios se ha acrecentado en los últi-mos años, subiendo en 3,5 puntos porcentualesdesde el año 2000. Esta expansión de los servi-cios se ha producido en detrimento del sectorindustrial, que ha perdido 4 puntos en su pesosobre el conjunto del VAB regional. El comporta-miento del resto de sectores ha resultado másestable, incrementándose ligeramente el peso dela construcción (0,4 puntos porcentuales) y laenergía (0,2 puntos porcentuales) y reduciéndosela participación en el conjunto de la agricultura (-0,2 puntos).

Esta evolución de la participación sectorial en elVAB es consecuencia de las dinámicas de creci-miento que han seguido los distintos sectores deactividad en los últimos años. Así, la energía ha

mantenido un ritmo de avance medio anual del3,3%, muy por encima del promedio nacional(0,9%). La construcción y los servicios han crecidoa un ritmo promedio anual del 2,7%, algo pordebajo de la media nacional (2,8%). Los sectoresde la industria y la agricultura han tenido, por elcontrario, un desempeño negativo (-1,1% y -4,1%,respectivamente) y peor que en el conjunto deEspaña (-0,9% en ambos sectores).

La relevancia del sector servicios en la economíamadrileña se aprecia claramente en el siguientegráfico, en el que se observa que la mayor partedel crecimiento económico ha procedido de lacontribución de los servicios de mercado, segui-dos por los servicios de no mercado y la construc-ción. En 2009, si bien los servicios detrajeron alcrecimiento del VAB alrededor de 1,3 puntos por-centuales, fueron las actividades industriales lasque registraron una peor contribución (-1,5 pun-tos), pese a su menor dimensión en la economíamadrileña.


2.3.2. Mercado de trabajo

La Comunidad de Madrid ha disfrutado en losúltimos años de una intensa creación de empleo,de mayor magnitud que la que ha tenido lugaren España. En 2008, el número de ocupados,según los datos del INE, alcanzó en la Comunidadde Madrid su máximo histórico, 3,06 millones, loque supone 1,3 millones de trabajadores mássobre la cifra de 1996. El crecimiento acumuladodurante el periodo fue del 74%, frente al 57,4% delconjunto del país.

Sin embargo, la virulencia de la crisis económica haprovocado la pérdida de parte de los logros alcan-zados por el mercado laboral regional. De hecho,entre el tercer trimestre de 2007, fecha de inicio dela recesión laboral, y el cuarto trimestre de 2010 sehan perdido en la región 173.000 puestos de tra-bajo, lo que supone un descenso del 5,6%.

El descenso de la ocupación, junto con el aumen-to de la tasa de actividad, debido a la incorpora-

ción al mercado laboral de una mayor proporciónde mujeres y al crecimiento del colectivo inmi-grante, ha supuesto un rápido aumento de la tasade paro desde el inicio de la crisis. Así, si bien entre2005 y 2007 se alcanzaron tasas de paro que, enEspaña, podrían encuadrarse dentro de un esce-nario de pleno empleo (entre el 5% y el 7%), a par-tir de 2007 la tasa de paro ha sufrido un sustan-cial deterioro, elevándose hasta el 16,1% en 2010.

No obstante, el mercado laboral de la región pre-senta un mayor vigor respecto al conjunto deEspaña, ya que mantenía, en el cuarto trimestrede 2010, unas tasas de ocupación y actividadsuperiores a la media nacional (55,0% de tasa deempleo y 65,3% de tasa de actividad en la regiónfrente al 47,8% y 60,0% en el conjunto de Espa-ña), así como una tasa de paro más baja (15,8%,frente al 20,3%). Del mismo modo, en los últimostres trimestres de 2010 la economía madrileñaha generado empleo respecto al trimestre prece-dente, mientras proseguía la destrucción depuestos de trabajo en el conjunto de España.


2.3.3. Sector exterior

La economía madrileña se ha caracterizado enlos últimos años por su dinamismo y su crecien-te grado de apertura comercial. La Comunidad deMadrid es una de las regiones más pobladas deEspaña (la tercera, tras Andalucía y Cataluña) yuna de las que cuenta con un PIB per cápita máselevado, por lo que sus flujos comerciales, tantode entrada como de salida, resultan muy relevan-tes. Además, Madrid es la sede de las principalesmultinacionales extranjeras en España, así comoel centro de operaciones de las principales multi-nacionales españolas con inversiones en el exte-rior. De este modo, tanto el estudio de los flujosde comercio exterior (con otras comunidadesautónomas españolas y con el extranjero), comoel análisis de la inversión extranjera, resultanasuntos de vital importancia para la compren-sión de la economía madrileña.

Las relaciones comerciales de la región con elextranjero suponen una elevada proporciónsobre el PIB de la comunidad. Los datos del Minis-terio de Industria, Turismo y Comercio apuntan a

que, sólo en el comercio exterior de bienes, laComunidad de Madrid genera unos flujos comer-ciales que representaban, en 2009, 66.400 millo-nes de euros, casi la mitad del PIB regional (el47,8%). A esta cifra habría que añadir el comerciointernacional de servicios, sector en el que laComunidad de Madrid presenta una elevadaespecialización productiva.

Estos datos permiten intuir la relevancia delcomercio exterior sobre la economía madrileña,que se vio golpeada fuertemente por la crisis a lolargo de 2009, tanto por el descenso de la deman-da interna, como por el freno de los flujos interna-cionales de comercio. De hecho, resulta destaca-ble que el rápido proceso de apertura comercialque experimentó la región entre 1995 y 2008,cuando casi se duplicó la proporción del comercioexterior de bienes sobre el PIB (del 30,2% al 58,2%),se frenó abruptamente en 2009, cayendo 10,6puntos porcentuales en solo un año.

Sin embargo, la importancia del comercio exte-rior regional no se basa en la vitalidad de su sec-tor exportador (al menos, en el comercio de bie -


nes), ya que Comunidad de Madrid es una regióntradicionalmente importadora neta, cubriendosus exportaciones de bienes algo más de un ter-cio de los flujos de entrada8. En este sentido, lacrisis económica ha permitido una cierta correc-ción del volumen de importaciones, permitiendoel aumento de la tasa de cobertura hasta el 41,8%en 2010.

De hecho, uno de los efectos positivos de la crisisha sido la reducción del déficit comercial en elcomercio de bienes regional, que había ascendi-do a un fuerte ritmo durante los años de expan-sión económica. El comportamiento relativamen-te más dinámico de las exportaciones durante lacrisis ha permitido que el déficit comercial des-

cienda hasta 26.000 millones de euros en 2010(de enero a noviembre), frente a los más de42.000 millones de euros de 2007.

El reparto por sectores económicos de las expor-taciones madrileñas pone de relieve el protago-nismo de las semimanufacturas y los bienes deequipo, que representan casi el 65% del total deexportaciones en 2010. Otras partidas relevantesson la energía (8,6%), el automóvil (8,2%) y losbienes de consumo duradero (8%). La Comunidadde Madrid presenta una especialización relativarespecto a las exportaciones españolas en losgrupos de energía, bienes de equipo, semimanu-facturas y otras mercancías, con un índice deespecialización superior a la unidad. De hecho,


8 La situación es diferente si se tiene en cuenta el comercio exterior de servicios. La Comunidad de Madrid es una delas principales regiones españolas en la prestación de servicios al exterior, por lo que su tasa de cobertura totalasciende al incorporar éstos al comercio de bienes, hasta rondar el 100%, equilibrando de este modo la balanzacomercial de la región.

son la energía y las semimanufacturas, junto conlos alimentos, los grupos de productos exporta-dos que han registrado un mayor aumento entre1995 y 2010, con un crecimiento promedio anualdel 11,8% y 10,4% respectivamente.

Por lo que respecta a las importaciones, la Comu-nidad de Madrid se provee del exterior esencial-mente de bienes de equipo (32,7% del total deimportaciones), semimanufacturas (26,7%), ma -nu facturas de consumo (13,3%) y automóviles ycomponentes (10,4%).

Más allá del comercio internacional, la Comuni-dad de Madrid presenta un elevado nivel deintercambios comerciales con el resto de España,tal como muestra la información facilitada por labase de datos C-interreg sobre comercio interre-gional. La Comunidad de Madrid exportó en2009 al resto de España por valor de 22.500millones de euros, mientras que importó delresto de regiones españolas por importe de29.700 millones de euros. La suma de ambas par-tidas ofrece un volumen de comercio interregio-nal de más de 52.000 millones de euros, frente alos algo más de 66.000 millones que supuso elcomercio internacional de la región. En conjunto,

la suma del comercio de bienes interior y exteriorsupone el 85,5% del PIB regional de 2009. Lamagnitud del comercio interregional no es, portanto, un asunto menor, pese a que en numero-sas ocasiones se obvia su análisis.

Las principales regiones clientes de la Comuni-dad de Madrid son, según el promedio de expor-taciones entre 1995 y 2007: Castilla-La Mancha(14,5%), Andalucía (14,3%), Cataluña (13,1%),Comunidad Valenciana (11,2%) y Castilla y León(10,1%). Los principales proveedores durante eseperiodo de tiempo fueron las mismas comunida-des autónomas, aunque siguiendo un orden dife-rente: Cataluña (21,3%), Castilla-La Mancha(15,2%), Castilla y León (12,4%), Andalucía (12%) yComunidad Valenciana (9,5%).

Por productos, las principales exportaciones aotras regiones pertenecen a los grupos de indus-tria energética, distribución de energía, gas yagua (20,4%), material y equipo eléctrico, electró-nico y óptico (12,5%), papel, edición y artes gráfi-cas (11,6%), industria química (11,1%) e industriaagroalimentaria (9,9%). Las importaciones secorresponden con productos de los grupos deindustria agroalimentaria (22,2%), metalurgia

Exportaciones por sectores en la Comunidad de Madrid % sobre el total

Peso Peso Var. anual promedio Índice dedel sector del sector 1995-2010 especialización

(1995) (2010) % (2010)

Alimentos 3,9 4,3 7,5 0,3

Energía 2,3 8,6 11,8 1,7

Materias primas 1,4 1,1 3,6 0,5

Semimanufacturas 19,2 34,8 10,4 1,3

Bienes de equipo 43,1 30,1 4,0 1,5

Automóvil 14,9 8,2 3,1 0,5

Consumo duradero 2,1 1,2 1,8 0,6

Manufacturas consumo 11,6 8,0 3,8 0,9

Otras mercancías 1,5 3,6 6,4 1,1

Total sectores económicos 100,0 100,0 6,0 1,0

Fuente: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio


(10,2%), material de transporte (10,2%), industriasextractivas (9,4%) e industria química (6,6%).

Finalmente, por lo que respecta a las inversionesexteriores, la Comunidad de Madrid aglutinó en2009 inversiones por importe de 7.637 millonesde euros, el 65,2% de los flujos de inversiónextranjera directa arribados a España en ese año.La Comunidad de Madrid es también la principalreceptora de IED en términos de stock de inmovi-lizado material acumulado (24,1% del total nacio-nal), así como en volumen de empleo generadopor las empresas extranjeras instaladas en laregión: 424.000 puestos de trabajo en 2009, el29,1% del empleo dependiente de las empresasextranjeras implantadas en España. Del mismomodo, Madrid fue la región desde la que partió el33,5% de la inversión española en el exterior en2009, por importe de 5.700 millones de euros.

2.3.4. Sector Público

Desde el punto de vista de su estructura econó-mica, el sector público desempeña un importan-te papel en la Comunidad de Madrid, dada larelevancia de la presencia de la mayoría de lasinstituciones del Estado, así como las más impor-tantes universidades, hospitales, centros públi-

cos de investigación, etc., a los que hay quesumar la estructura administrativa de la propiaregión madrileña.

No obstante, la gestión de la Comunidad deMadrid se ha caracterizado, en los últimos años,por el control del gasto, lo que permite que laregión sea la comunidad autónoma con unmenor peso del gasto público presupuestadorespecto de su Producto Interior Bruto.

Así, pese al traspaso en 2003 de las competen-cias de Sanidad y Educación a la región, el gastopúblico se ha mantenido estable, mostrandohasta 2008 una cantidad siempre por debajo del10% del PIB. Sin embargo, a partir de 2009, elmarcado carácter contracíclico del presupuestoha ocasionado que la importancia del sectorpúblico regional sobre el PIB de la comunidadautónoma se incremente ligeramente, pasandode un 9,8% en 2008 a un 10,6% en 2009. En 2010,un nuevo avance en las políticas de austeridadpresupuestaria permitió un ligero descenso de laratio gasto público presupuestado/PIB, hasta el10,2%. De este modo, la contención presupuesta-ria de la Comunidad de Madrid junto con el ele-vado nivel de PIB regional han permitido que lacomunidad autónoma mantenga una posición


diferenciada respecto a la mayor parte de regio-nes españolas, con un peso del presupuestopúblico sobre el PIB inferior en 8 puntos a lamedia nacional (18,1%).

Esta situación ha permitido a la región sortearcomparativamente mejor la merma de recursostributarios sufrida por el conjunto de adminis-traciones públicas y cerrar el ejercicio presupues-tario 2009 (última liquidación definitiva conoci-da) con un déficit de tan solo el 0,43% del PIB,frente al 1,92% registrado por la media de lascomunidades autónomas. Ha cumplido así elobjetivo de estabilidad presupuestaria marcadopor el Gobierno Central en el ejercicio, cuyo lími-te de déficit estaba situado en un 0,75% del PIB yque, además de Madrid, solo han conseguidocumplir La Rioja (0,68%) y Galicia (0,71%).

La disciplina presupuestaria y la austeridad en elgasto público que han caracterizado a la regiónhan permitido, asimismo, mantener unos nivelesde endeudamiento relativamente establesdurante la crisis, en torno al 6,5% del PIB. Así,mientras que hasta 2007 el nivel de deuda sobrePIB en la Comunidad de Madrid era similar al dela media española, desde 2008 los incrementosdel conjunto de las comunidades autónomashan generado un diferencial de endeudamientoentre la región y la media que asciende en el ter-cer trimestre de 2010 a más de tres puntos por-centuales (6,6% frente al 10,2%). Este diferencialle permite situarse entre las regiones que con-servan una calificación crediticia de AA, lo quefavorece un acceso a los mercados de crédito amenor coste para la región.


2.3.5. Precios y Salarios

La evolución de los precios y los salarios en laComunidad de Madrid se ha caracterizado por unpatrón de comportamiento muy similar al delconjunto de España, con un rápido crecimientodurante la fase expansiva 1994-2008. Dichosincrementos resultan especialmente significati-vos a partir del año 2000, tras la introducción deleuro como moneda común en buena parte de laUnión Europea. Desde ese momento, el mayorcrecimiento de los precios y los salarios en España(y en la Comunidad de Madrid) respecto a los delconjunto de la Unión Monetaria han provocadouna pérdida de competitividad relativa de los pro-ductos y servicios del país (y la región). Sin embar-go, la crisis económica ha favorecido la reducciónde dichos diferenciales, lo que podría permitir unrecorte de dicha pérdida acumulada en la compe-titividad-precio respecto a otras regiones y países.

Los datos de IPC de la Comunidad de Madridmostraron en 2009 un rápido proceso de ajuste,

derivado tanto del descenso de la demandacomo consecuencia de la crisis, como de un efec-to escalón respecto al fuerte aumento de los pre-cios del año anterior (consecuencia del encareci-miento de la energía, las materias primas y losalimentos). El resultado de dicho ajuste ha sidola aparición, durante varios meses, de tasas devariación de los precios negativas, por primeravez en la serie histórica disponible. En los últi-mos meses, la leve recuperación de la demanda,junto con las subidas de impuestos (IVA eimpuesto sobre el tabaco) y el nuevo repunte delos precios internacionales de la energía y lasmaterias primas, está permitiendo una evolu-ción al alza de los precios. El IPC cerró 2010 en laComunidad de Madrid en el 3% de variacióninteranual. La inflación subyacente (la que exclu-ye los precios de la energía y los alimentos noelaborados), presenta, sin embargo, una menorvolatilidad y, aunque también sigue una tenden-cia al alza, cerró 2010 en el 1,7% en la región, unatasa todavía moderada.


Del mismo modo, los costes laborales, cuya tasade crecimiento acumulado entre 2000 y 2009ascendió a un 38,8%, han experimentado un pro-ceso de gradual ajuste a lo largo de la crisis, tantoen la Comunidad de Madrid como en el conjuntode España. En el tercer trimestre de 2009 la tasade variación interanual de los datos de la Encues-ta Trimestral de Coste Laboral del INE ya apunta-ba a un descenso de los costes laborales en laregión del 0,2%. Las elevadas tasas de paro, resul-tado de tres años de crisis económica, y una recu-peración que se prevé débil, al menos, durante2011 y 2012, deberían permitir que el proceso deajuste de los costes laborales prosiga durante lospróximos trimestres. En cualquier caso, una granparte del diferencial en el coste laboral entre laregión y el conjunto de España reside en la mayordemanda de empleo cualificado de la economíade la Comunidad de Madrid, que permite unamayor remuneración media.

2.4. Procesos de actores ynormativosEl correcto funcionamiento de las interaccionesentre las administraciones públicas y entre éstasy las empresas y ciudadanos de un territorio,junto con el diálogo social eficiente entre empre-sarios y sindicatos, son dos de las principales ven-tajas competitivas de una región para la atrac-ción de inversiones y talento y el estímulo de laactividad económica. En sentido contrario, laausencia de prácticas eficientes en los procesosnormativos que llevan a cabo las instituciones, ola falta de comunicación entre los agentes socia-les, generan bloqueos que limitan el desplieguede la actividad empresarial, frenan el dinamismosocial y dificultan, en definitiva, el desarrollosocioeconómico.

El presente apartado trata de analizar la contri-bución de las instituciones y agentes socialesmadrileños al progreso del conjunto de la socie-dad, así como las principales tendencias queestán teniendo lugar en la región en los últimosaños en este sentido.

2.4.1. Colaboración entre lasdistintas AdministracionesPúblicas

La Comunidad de Madrid, al igual que el resto decomunidades, cuenta con un marco político-administrativo en el cual deben encontrar suencaje la administración estatal, la autonómica yla del conjunto de municipios que componen laregión. La descentralización propia del Estado delas Autonomías ha hecho posible el acercamientode la administración pública a los ciudadanos. Sinembargo, también ha introducido elementos deindefinición acerca del alcance de las competen-cias de cada escalón administrativo. La Comuni-dad de Madrid comparte con el resto de regionesuniprovinciales la ausencia del nivel competen-cial correspondiente a las Diputaciones, institu-ciones cuya vocación se ha orientado en los últi-mos años al apoyo de los municipios máspequeños de cada provincia, lo que, en este caso,determina unas funciones muy específicas parala administración autonómica, aunque simplificael conjunto de relaciones interinstitucionales. Porotra parte, a diferencia del resto de comunidadesautónomas, la Comunidad de Madrid alberga a lamayor ciudad española, que es, a la vez, la capitaldel país.

El esquema administrativo relativamente mássimple de la Comunidad de Madrid respecto alque se da en las regiones con más de una provin-cia no ha generado, no obstante, un mayor nivelde acuerdo entre los distintos estamentos admi-nistrativos implicados en el gobierno del territoriomadrileño. Sin duda, la existencia de roces entreadministraciones de distinto rango, debido a sola-pamientos o lagunas competenciales, es un resul-tado habitual que se observa en los países conuna organización administrativa descentralizada.Sin embargo, el peso específico que confiere a lacapital de la Comunidad de Madrid su papel comocentro político del Estado, así como su peso y pro-yección sobre el conjunto de la población y la eco-nomía españolas, hacen que estas divergenciasno hayan sido anecdóticas y se haya instalado unclima de difíciles relaciones entre los diferentesniveles administrativos. Así, resultan frecuenteslas diferencias de criterio entre la administración


del Estado y la regional, existiendo también diver-gencias entre algunos gobiernos municipales y elgobierno regional. Más o menos explícitas, estasdivergencias acaban teniendo su reflejo en la arti-culación funcional del territorio y la eficiencia delconjunto institucional.

Como consecuencia de estas diferencias de crite-rio, en numerosas ocasiones se ha visto dificulta-da la puesta en marcha de proyectos y políticaspúblicas, con consecuencias directas para el con-junto de la ciudadanía y del territorio. Tal es elcaso del desarrollo de la Ley de Dependencia en laregión, atrasada respecto al despliegue realizadoen otras comunidades. También, las diferenciasde criterio entre las distintas administracioneshan obstaculizado proyectos de infraestructuras(como el cierre de la M-50 o el desdoblamientode la carretera M-501), de renovación urbana(renovación del Eje Prado-Recoletos en la ciudadde Madrid) o de desarrollo urbanístico (como laOperación Campamento, por la que se traspasala titularidad de unos terrenos militares propie-dad del Ministerio de Defensa para la construc-ción de un nuevo barrio en el suroeste de Madrid,que ha supuesto más de 20 años de negociacio-nes entre las distintas administraciones implica-das), por poner sólo algunos ejemplos.

La Comunidad de Madrid es, por su dimensiónterritorial, una comunidad pequeña, en la quedebería resultar relativamente sencillo aunar alos principales agentes institucionales, económi-cos y sociales. Sin duda, un funcionamiento armó-nico de las distintas administraciones y agentespermitiría el desbloqueo de numerosas actuacio-nes paralizadas y la plasmación de una estrategiade medio y largo plazo que aportaría a los habi-tantes de la región un enorme valor. Por ello, sedebe hacer un esfuerzo colectivo en busca de unamayor conciliación que permita una rápida reso-lución de los conflictos que, de forma natural,puedan generarse como consecuencia de los dis-tintos intereses derivados del normal desarrollode las competencias de cada administración. Elmayor interés que deben tener las distintas ins-tancias administrativas involucradas en el gobier-no de la Comunidad de Madrid debe ser común ycompartido proactivamente: mejorar el nivel y lacalidad de vida de los ciudadanos de la región.

La Comunidad de Madrid es, sin embargo, por sudimensión demográfica y económica, uno de losprincipales polos de desarrollo de España y Euro-pa. Los agentes políticos, económicos y socialesde la región deben ser conscientes de su respon-sabilidad en la gestión del principal centro políti-co, económico y cultural del país, con evidentesrepercusiones sobre el conjunto del Estado.

En este sentido, el objetivo de la comunidad nopuede ser otro que situarse entre las regionesmetropolitanas punteras a escala mundial. Paraello, la articulación efectiva de un entorno metro-politano cada vez más extenso que, de hecho, yadesborda los límites autonómicos, y su puesta envalor a través de una planificación territorial ysectorial avanzada, puede ser un importanterevulsivo para definir estrategias y objetivos amedio plazo que permitan a los distintos agentessumar esfuerzos e impulsar un desarrollo equili-brado, sostenible y duradero, restañando las heri-das que sobre el territorio ha dejado la desorde-nada expansión urbana de los últimos años eidentificando los sectores económicos capacesde permitir un mayor y mejor crecimiento futuro.

2.4.2. Colaboración entre sectorpúblico y sector privado

Una de las principales apuestas del actual gobier-no regional madrileño es la puesta en valor de lainiciativa privada. Esta apuesta, que ha dado lugara una relevante innovación institucional, se plas-ma tanto en la tendencia de mayor implicaciónde las empresas privadas en la gestión de servi-cios públicos como en el convencimiento de quelos empresarios son un importantísimo activopara la generación de riqueza.

El modelo de gestión de los servicios públicos pre-conizado por el gobierno de la Comunidad deMadrid implica que las empresas pueden contri-buir activamente al desarrollo de la economíaregional mediante su participación en sectoresantaño vetados para el sector privado. Efectiva-mente, los modelos de colaboración público-pri-vada, en los que la administración mantiene lapropiedad de las instalaciones y el control de laprestación de los servicios públicos, mientras quela financiación de los proyectos constructivos y la


gestión de los servicios está dirigida por empre-sas concesionarias, pueden aportar nuevas dosisde eficiencia, modernización y calidad en el servi-cio a numerosas actividades.

En este sentido, si bien la experiencia en los ser-vicios de recogida y tratamiento de residuos, ges-tión y distribución del agua potable, construccióny explotación de infraestructuras (viarias, hospi-talarias, etc.), educación o servicios de ayuda a ladependencia ha sido netamente positiva tantopara los usuarios como para los empresarios y lapropia administración, la percepción social sobrela gestión privada de la sanidad mediante conce-sión ha generado una aguda controversia en lacomunidad. No estará de más preguntarse acer-ca de los patrones de comunicación social practi-cados por las diferentes partes interesadas enestos procesos, ya que ante la mejora que suponela innovación de gestión llevada a cabo se entien-den mal las resistencias. Igualmente, deberíanevaluarse con cuidado los resultados por instan-cias independientes que reportasen a todos losin ter locutores sociales, para de esta maneraavan zar sobre seguro.

Como es bien sabido, el gobierno regional ha pro-movido la prestación de servicios sanitarios públi-cos bajo el método de concesión a empresas pri-vadas en algunos centros hospitalarios de lacomunidad, cuya construcción también ha sidoconcesionada conjuntamente con la prestaciónde servicios. Esta política ha tenido una fuertecontestación sindical por cuanto estos modelosse identifican, erróneamente, sin embargo, con laprivatización de la sanidad pública. Lo cierto esque la administración es siempre y en todo mo -mento el dueño de los proyectos que concesiona,decide sobre los estándares de prestación del ser-vicio y puede sustituir al prestador del mismo silas encuestas de satisfacción de los usuarios noson satisfactorias. Estos elementos, por sí solos,encierran un enorme potencial de eficiencia yexcelencia que, no obstante, debe ser materializa-do y evaluado de forma independiente.

Estas concesiones, similares a las que se realizanen el campo de las infraestructuras de transpor-te, suponen el diferimiento de la factura cons-

tructiva a un escenario temporal más largo yexige una gestión muy eficiente para evitar unsobrecoste y una carga financiera que, de darse,deberían asumir las futuras generaciones, comose ha argumentado en el debate al respecto.

También se argumenta que la apertura de nue-vos hospitales no ha corrido pareja al incrementode los recursos humanos necesarios para dar ser-vicio pleno a las nuevas instalaciones confiándo-se los resultados finales a la eficiencia del gestorprivado en cada caso.

Pero el impulso de estas políticas innovadoras hacontribuido a crear un clima de desconfianzaentre los sindicatos y el gobierno regional en elque el diálogo social no fructifica. Si bien la patro-nal, los sindicatos y el gobierno regional mantie-nen reuniones periódicas para tratar temas eco-nómicos y sociales, el nivel de acuerdo es bajo yno suele dar lugar a documentos y propuestas deconsenso. Muchos de los planes y medidas acor-dados en el pasado se encuentran actualmenteestancados a falta de su firma o a la espera deldesarrollo de acciones concretas que permitan supuesta en marcha efectiva.

El modelo de desarrollo económico seguido porla administración autonómica enfatiza la desre-gulación, la liberalización de los sectores y suapertura a la competencia, evitando, en la medi-da de lo posible, que el sector público interfieraen la economía regional, lo que se traduce ennuevas oportunidades para la actividad econó-mica y el empleo. Pero, aunque la Comunidadde Madrid es un territorio en el que se dan lascondiciones óptimas para que los consensos y laplanificación estratégica den buen resultado(Madrid cuenta con una potente base empresa-rial, una elevada densidad de población y un ele-vado número de municipios que, de facto, seencuentran desde hace décadas en un aceleradoproceso de conurbación), no se ha seguido unproceso sostenido y coherente de ordenaciónterritorial o sectorial fruto de un mayor grado deconsenso social.

En ausencia de un clima de concertación socialmás estimulante, sin embargo, la colaboración


público-privada en la región es excelente, exis-tiendo entre los representantes empresariales yel gobierno de la Comunidad de Madrid un eleva-do nivel de interlocución. Así, desde ámbitosempresariales se apunta a que el gobierno regio-nal se preocupa por los intereses del tejidoempresarial madrileño y por la promoción econó-mica de la región en general.

Efectivamente, existe cierta coherencia entreesta percepción y el discurso mantenido por losresponsables económicos del gobierno regional,que ven en los empresarios un potente activo dela región para la creación de empleo y riqueza ycuya tarea se trata de facilitar mediante la remo-ción de obstáculos para el libre ejercicio de laactividad empresarial. De este modo, la adminis-tración regional ha seguido una línea liberaliza-dora de la economía, especialmente significativaen el caso del comercio, sobre todo, en lo que res-pecta a la libertad de instalación de superficies yhorarios.

También se ha profundizado en las tendencias desimplificación administrativa, reducción de laestructura del sector público, así como la yacomentada colaboración público-privada en laprestación de servicios a través de concesiones,etc., que, junto con otras decisiones enmarcadasen una política de austeridad en el gasto, hansupuesto un ahorro total de 1.730 millones deeuros.

Por lo que respecta a la reestructuración y simpli-ficación administrativa, los presupuestos regio-nales para 2011 contemplan la eliminación de 103organismos y empresas públicas de la Comuni-dad de Madrid, con un ahorro estimado de 23millones de euros por la supresión de 18 puestosdirectivos y 8 altos cargos, a los que hay quesumar otros 600 millones procedentes de la ena-jenación de la participación en distintos consor-cios, nudos logísticos, fundaciones y sociedadesde capital riesgo en los que el protagonismopasará a ser asumido por el sector privado.

Si bien las administraciones autonómicas hansufrido en los últimos años una multiplicación deentes adscritos que es necesario reducir, la con-

centración de agencias encargadas de la promo-ción económica debe ejecutarse tomando enconsideración que ello entraña tanto riesgoscomo oportunidades. Así, se suprimen entidadescomo Turismo de Madrid, el Instituto Madrileñode Desarrollo (IMADE) o Aeropuertos de Madrid(responsable de los futuros aeropuertos privadosde Campo Real y El Álamo), cuyas funciones debe-rán ser redefinidas y desarrolladas en lo sucesivodesde las propias consejerías o los nuevos entesque surjan al respecto.

La constante reducción del gasto público a lolargo de la última legislatura ha permitido seguiravanzando en la rebaja de impuestos y la supre-sión de tributos de competencia regional. Losdatos presupuestarios muestran que la Comuni-dad de Madrid es la única región española que noha tenido que presentar, hasta el momento, unplan de saneamiento al Consejo de Política Fiscaly Financiera, debido a que ha mantenido un pre-supuesto equilibrado. La otra cara de la monedaes que la región se encuentra por debajo de lamedia nacional en gasto educativo y sanitariopor habitante y, según los indicadores del SISAD(Servicio de Información del Sistema Nacional deDependencia), rezagada en el despliegue de lared de atención a la dependencia. Un menor nivelde gasto es positivo siempre que esté ligado auna prestación más eficiente de los serviciospúblicos. De lo contrario, puede producirse undeterioro en los servicios prestados y en la aten-ción al ciudadano.

Desde la administración regional se afirma que lainversión en políticas sociales (educación, sani-dad y servicios sociales) encuentra una limitaciónimportante en la Comunidad de Madrid debido aque el sistema de financiación autonómicavigente detrae recursos de la región como conse-cuencia de su mayor renta per cápita. Además, laComunidad de Madrid, por la concentración de supoblación en la capital y las grandes ciudades desu entorno, presenta sin duda factores de escalaque permiten reducir el gasto por habitante. Deeste modo, la necesaria solidaridad interregionaly la elevada concentración de la población en laComunidad de Madrid contribuyen a definir unosindicadores per cápita menos favorables que


regiones receptoras netas de recursos financierosy con población más dispersa que exige un mayorgasto para los mismos resultados. Por ello, unmenor nivel de gasto no significa necesariamen-te una peor dotación de servicios públicos. Seargumenta también que el gasto social ha creci-do notablemente en los últimos años, destinán-dose a estos capítulos el 80% del presupuestototal previsto para 2011, y que la mejora en la efi-ciencia se ha traducido en la incorporación a lared pública, con un presupuesto ajustado, de másde 300 centros educativos bilingües, 10 nuevoshospitales y 3.000 nuevos médicos.

La Comunidad de Madrid ha demostrado en losúltimos años una relevante capacidad de innova-ción institucional en materia de producción deservicios públicos, pionera, aunque frecuente-mente cuestionada desde la oposición y las cen-trales sindicales. En este sentido, una adecuadaevaluación independiente sobre la calidad de losservicios públicos en la Comunidad acabaría devalidar definitivamente los logros buscados por elGobierno regional en materia de eficiencia y con-tribuiría a esclarecer el debate, en ocasiones difí-cil, sobre el resultado de las medidas introducidas,especialmente en lo concerniente a la colabora-ción público privada en la prestación de servicios.

2.4.3. Planificación territorialestratégica

Madrid y su entorno de influencia constituyen elárea metropolitana más poblada de España yuna de las más importantes de Europa. Sinembargo, a día de hoy no existe una definiciónlegal de dicha área metropolitana ni de losmunicipios que la componen. El hecho de que laComunidad de Madrid se constituyera en comu-nidad autónoma en 1983 no ha favorecido, pesea lo que cabría suponer, el proceso de consolida-ción metropolitana iniciado en los años 60. Dehecho, pese a que en el artículo 76 ("Áreas y Enti-dades Metropolitanas"), de la Ley 2/2003, de 11 demarzo, de Administración Local de la Comunidadde Madrid (BOCM de 18 de marzo de 2003), seprevé la creación de áreas metropolitanas, hastael momento no se ha constituido ninguna en laregión. La Asamblea de Madrid tampoco ha

apro bado durante estos años ninguna ley para laformación de comarcas, pese a que existen en laregión importantes zonas con una fuerte perso-nalidad comarcal. En este sentido, existe unadelimitación subregional en once zonas, siguien-do la metodología de EUROSTAT, que podría serel embrión de una futura política de comarcali-zación.

Los principales antecedentes de la planificaciónterritorial de carácter supramunicipal en laregión se remontan a las primeras décadas delsiglo XX, siguiendo tendencias manifestadas enotros países europeos, como Alemania o ReinoUnido, donde se discutía la conveniencia de arti-cular el entorno de las grandes ciudades alrede-dor de corredores de infraestructuras, combinan-do el crecimiento con la necesidad de preservarentornos verdes o rurales de descongestión. Eneste sentido se promueven actuaciones de crea-ción de ciudades satélites y ciudades jardín (deentre las cuales la Ciudad Lineal de Arturo Soria,en la ciudad de Madrid, es un notable ejemplohoy olvidado por la amalgama inmobiliaria) y sedan las primeras manifestaciones de planifica-ción supramunicipal.

La propuesta de 1922 para un Plan General deExtensión de Madrid es el primer documentoen el que se manifiesta la preocupación porel ámbito circundante a la propia ciudad deMadrid. En 1926 el Ayuntamiento de Madridencarga dicho Plan de Extensión, en el que ya sepropone la realización de un Plan Regional parala instalación de ciudades satélite para descon-gestionar la capital y evitar su crecimientosiguiendo un modelo de mancha de aceite. Estapropuesta se desestimó y se convocó nuevamen-te el proceso de redacción del Plan de Extensiónen 1929 y 1931. Con su aprobación definitiva, en1933, el Plan se circunscribía únicamente al tér-mino municipal de Madrid, pero ya había caladola idea acerca de la necesidad de una planifica-ción territorial más amplia, como demuestra laaparición de propuestas de Plan Comarcal (1934)y Regional (1939), que, aunque no llegaron a fruc-tificar, supusieron una potente base conceptualpara la planificación posterior. El Plan General deMadrid de 1941 (aprobado en 1946), bebe de


estas fuentes, incluyendo el tratamiento delterritorio alrededor de la capital.

Sin embargo, no es hasta los años 60 cuando seproduce la introducción de una visión metropoli-tana en la planificación urbanística madrileña. Larevisión del Plan General de 1946, en el año 1961,introdujo el concepto de área metropolitana e ini-ció el camino para la puesta en marcha de unaambiciosa estrategia de planificación regional através de un Plan General de Ordenación del ÁreaMetropolitana. A partir de este impulso, en 1963se aprobó el nuevo Plan General y se promovió lacreación de la Comisión de Planeamiento y Coor-dinación del Área Metropolitana de Madrid(COPLACO)9. Su misión era la de constituirse comoun organismo autónomo, de carácter urbanístico,cuya finalidad era la de “promover, acordar, orien-tar, coordinar y fiscalizar la ordenación urbanísti-ca”. Su ámbito de actuación comprendía la ciudadde Madrid y otros 22 municipios de su entorno10,según un decreto promulgado el 28 de septiem-bre de 1964 mediante el que se creaba el ÁreaMetropolitana de Madrid.

Las autoridades de la época entendieron que enMadrid y sus localidades próximas se estaba pro-duciendo un acelerado proceso de difusión de lasactividades residenciales, industriales y comercia-les que desbordaba los límites municipales. Esteproceso anticipaba un fuerte incremento de losflujos de ciudadanos entre dichas localidades quehacía necesario su tratamiento como un áreametropolitana con necesidades específicas y másamplias que las del tradicional concepto de ciu-dad. Para ello, se consideró la constitución de unanueva institución de gobierno supramunicipalque hiciese posible organizar dicho territorio conuna perspectiva estratégica y coordinada, impli-cando no solo a los ayuntamientos afectados,sino también a los ministerios e instituciones derango estatal con competencia sobre las infraes-

tructuras, los equipamientos o el desarrollo delsuelo de este ámbito territorial. Por ello, en laComisión estaban representados tanto los res-ponsables locales como los de dichos organismosde rango nacional, presididos por un delegado delgobierno.

La principal tarea de la Comisión era la de impul-sar el desarrollo del Plan General de Ordenacióndel Área Metropolitana, al cual debían someter-se los ayuntamientos e instituciones implicados.Los 20 años de vida (hasta 1983) de la COPLACOno permitieron avances significativos en cuantoa la gestión de un área metropolitana, que se fueconsolidando y expandiendo sin unas directricesterritoriales homogéneas y coherentes, en baseúnicamente a los desarrollos planificados porcada uno de los municipios.

Entre las razones del fracaso de la COPLACO seencuentran su ausencia de capacidad inversora,puesto que no disponía de un presupuesto pro-pio capaz de desplegar actuaciones de transfor-mación urbana, ni ejecutiva, ya que no consiguióimponer sus decisiones ante los municipios einstituciones, que actuaron en todo momentode espaldas a la Comisión.

Además, como consecuencia de la rápida expan-sión económica, demográfica y urbanística delos años 60 y 70, la COPLACO quedó pronto obso-leta. El control urbanístico y el crecimiento orde-nado propugnado por el Consejo no resultabandel todo compatibles con la fuerte presión exis-tente en la época por procurar en un corto plazode tiempo viviendas a los nuevos habitantes ymejorar las dotaciones e infraestructuras detransporte. Así se priorizó el crecimiento frente ala ordenación del territorio.

Como elementos positivos que dejó como lega-do la COPLACO cabe resaltar la información reco-


9 Terán Troyano, F. Coplaco, en Enciclopedia Madrid S.XX.10 Madrid, Alcobendas, Alcorcón, Boadilla del Monte, Brunete, Colmenar Viejo, Coslada, Getafe, Leganés, Las Rozas,Majadahonda, Mejorada del Campo, Paracuellos del Jarama, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Rivas-Vaciamadrid, SanFernando de Henares, San Sebastián de los Reyes, Torrejón de Ardoz, Velilla de San Antonio, Villanueva de la Cañada,Villanueva del Pardillo y Villaviciosa de Odón.

pilada para la elaboración de planes sectoriales yestudios urbanísticos, el inicio de procesos parti-cipativos, etc., que permitieron alcanzar unmejor conocimiento de la realidad urbana dedicho entorno metropolitano.

El clima político y la introducción de la democra-cia durante la Transición reafirmaron el indivi-dualismo municipalista, por lo que la Comisiónejercía cada vez una menor influencia sobre lasdistintas localidades. Finalmente, un decreto de1980 restituyó las competencias urbanísticas alos municipios, por lo que quedó descartada laidea de elaborar un plan de ordenación territo-rial único para todo el ámbito metropolitano. Laextinción oficial de la COPLACO y el Área Metro-politana de Madrid como entidades administra-tivas tuvo lugar en 1983, cuando se transfirieronsus funciones a la recién creada ComunidadAutónoma de Madrid.

Desde los años 80, han sido numerosas las oca-siones en las que se ha intentado acometer laordenación territorial de la región, quedandocomo ejemplos fallidos las Directrices de Planea-miento Metropolitano de 1981, las Directrices deOrdenación Territorial de 1985 y 1988, la Estrate-gia Territorial de 1991, o la más reciente Ley deMedidas de Política Territorial, Suelo y Urbanis-mo de la Comunidad de Madrid, aprobada en1995 por unanimidad parlamentaria, que intro-duce el reconocimiento explícito de la necesidadde abordar un proceso de planificación estraté-gica territorial en la región, y plantea y obligainstitucionalmente a la Comunidad Autónoma ala puesta en marcha de un Plan Regional deEstrategia Territorial (iniciado en 1995, 1996 y denuevo en 1998 y nunca concluido).

Desde el inicio del siglo XXI, se han producidonuevos procesos de urbanización aceleradacomo consecuencia de un periodo de fuerteexpansión económica y demográfica. Así, la ciu-dad de Madrid ha vuelto a ser objeto de unnuevo periodo de elevado dinamismo que hadesbordado las fronteras municipales, por lo quesu corona metropolitana cada vez es más exten-sa y ya no alberga únicamente desarrollos indus-triales y residenciales de descongestión, sino que

acoge funciones avanzadas localizadas antañoen la capital, como centros de negocios con lasprincipales sedes de las multinacionales instala-das en España, centros universitarios, hospitalesde referencia, dotaciones comerciales y de servi-cios, polos industriales, etc. De este modo, lasrelaciones centro-periferia se han multiplicadoen ambas direcciones. Además, a estas relacio-nes de movilidad entre la ciudad de Madrid y suentorno metropolitano hay que añadir los flujostransversales entre el resto de municipios de laregión, cada vez más importantes.

Una gestión del territorio escasamente planifi-cada implica importantes problemas de movili-dad, puesto que requiere una multiplicación delas infraestructuras de transporte para conectarlos distintos ámbitos de desarrollo generados encada municipio entre sí y éstos, a su vez, con elcentro, problema agravado en la región por lapersistencia del esquema radial que ha sidosuperado por la emergencia de potentes ciuda-des en la corona metropolitana.

De hecho, uno de los principales problemasdetectados por los empresarios madrileños, asícomo por los ciudadanos, es la deficiente movili-dad derivada de la elevada congestión del tráficoen la región. Así, si bien en los últimos años sehan invertido importantes sumas de dinero enmejorar tanto las redes de transporte públicocomo las autovías y autopistas de la Comunidadde Madrid, con resultados espectaculares, siguehabiendo importantes problemas de tráficoderivados del vertiginoso y complejo desarrollode los patrones residenciales, de trabajo y de ociode los que se deriva una movilidad muy difícil degestionar. En este sentido, la apuesta debe diri-girse más hacia la potenciación del transportepúblico que a la ampliación de la red regional decarreteras de gran capacidad, ya muy extensa enespacios colmatados.

En materia de transporte público, el ConsorcioRegional de Transportes ha conseguido articularun conjunto de infraestructuras comunes, con unamplio alcance en la región, aunque resulta des-tacable señalar que el desarrollo de las líneas deCercanías, EMT (autobús) y Metro ha adolecido


de una ausencia de planificación territorial conun horizonte a medio y largo plazo. Las amplia-ciones de la red no siempre han respondido a unplan unitario de despliegue de una malla inter-modal que supere el esquema radial y permitalas conexiones transversales entre núcleos conti-guos de la periferia. El modelo intermodal haavanzado gracias a la multiplicación en los últi-mos años de los intercambiadores de transporte,que han mejorado enormemente la conectividadentre ferrocarril, metro y autobús, pero quedatodavía un amplio camino por recorrer en cuantoa la construcción de carriles exclusivos para eltransporte público o de aparcamientos disuaso-rios en los nodos de comunicaciones periféricosque estimulen el uso de transportes colectivos ypermitan un menor uso del vehículo privado. EnMetro, se echa en falta actuaciones como unasegunda conexión del Metrosur con el resto delíneas, así como una segunda línea circular quefacilite las conexiones más allá de la M-30 y evitelos movimientos periferia-centro-periferia. Delmismo modo, sigue sin existir información unifi-cada de todos los medios de transporte que per-mita la planificación del trayecto óptimo entransporte público entre dos puntos de la región,como existe en otras ciudades europeas.

Pero más allá de los problemas de movilidad, laausencia de una ordenación supramunicipaltrae como consecuencia la proliferación de zonasindustriales, residenciales y comerciales frag-mentadas y dispersas, así como la ausencia deconectividad entre los espacios naturales, favore-ciendo su degradación. La falta de ordenaciónsupramunicipal en el desarrollo urbano acarreatambién la aparición de usos del suelo contiguosincompatibles entre sí y la proliferación de fron-teras inmateriales pero reales y, en definitiva,unos entornos urbanos y rurales de baja calidadambiental y paisajística.

Por todo ello, se hace necesario articular espa-cios de diálogo que permitan poner en común eldesarrollo ordenado y coherente del territorioexistente alrededor de los límites municipales.Carece de sentido que municipios de la comuni-dad elaboren sus planes de ordenación urbanade espaldas a las localidades colindantes. Los tér-

minos municipales no son, obviamente, compar-timentos estancos y comparten infraestructuras(de comunicaciones, pero también de suminis-tros como luz, gas y agua) que pueden no estardimensionados para satisfacer crecimientos malcalculados.

En la actualidad, más allá del Consorcio Regionalde Transportes y la gestión del ciclo integral delagua a través de la empresa pública Canal de Isa-bel II, son pocas las experiencias en materia degestión supramunicipal. Además, son muy pocoslos avances en el ámbito de la planificación terri-torial o sectorial, estando aprobados únicamen-te, en materia ambiental, la Estrategia de Resi-duos de la Comunidad de Madrid (2006-2016) yel Plan de Ordenación de los Recursos Naturalesde la Sierra de Guadarrama, mientras que, desdeun punto de vista sectorial, la única planificaciónrecae sobre la industria (Plan de Fomento de laIndustria de la Comunidad de Madrid, FICAM2009-2012) y la I+D+i (Plan Regional de I+D+i,PRIDI 2009-2012), aunque en ambos casos elgrado de desarrollo de dichos planes es limitadoy poco conocido.

Desde el punto de vista de la planificaciónmedioambiental, la Estrategia de Residuos haconseguido avances notables en la mejora delproceso de reciclado y valorización, cumpliendoasí buena parte de los objetivos propuestos,orientados hacia la consecución de “una reduc-ción de la cantidad de residuos que se generan,un incremento del reciclado, un aumento de latasa de tratamiento in situ de los residuos, ladotación de suficientes instalaciones de valori-zación, y la minimización de los riesgos y efectosadversos para el medio ambiente y la salud delas personas”.

Por lo que respecta al Parque de la Sierra de Gua-darrama, tras varios años de tramitación, el Con-sejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid hadeclarado recientemente la Sierra como ParqueNacional, lo que supone la protección de unámbito natural de elevado valor. Finalmente seincrementa la superficie protegida respecto a laexistente bajo la figura de Parque Natural y se halogrado el acuerdo necesario para proteger la


vertiente norte de la Sierra, recayente en lacomunidad de Castilla y León, evitando la situa-ción anterior, que suponía una preservaciónincompleta y fragmentada11. Sin embargo, exis-ten dudas sobre si el Ministerio de MedioAmbiente, Rural y Marino validará la denomina-ción de Parque Nacional en base a la propuestade protección actual, ya que el territorio pro-puesto presenta discontinuidades, enclaves des-protegidos en el interior del ámbito (las estacio-nes de esquí de la cordillera) y una previsión deusos incompatibles con el nivel de protecciónque requiere un Parque Nacional.


11 El caso del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama era un claro ejemplo de ausencia de gobernanza interre-gional, ya que la falta de acuerdo entre las comunidades de Madrid y Castilla y León impidió durante diez años lafirma de un PORN consensuado para el conjunto de la Sierra.

3. Sectores y áreassensibles La Comunidad de Madrid ha disfrutado durantebuena parte de la década de un elevado dinamis-mo económico que se ha visto interrumpidoabruptamente por la emergencia de una severacrisis que ha dejado notables secuelas en cuantoa destrucción de actividad, empresas y empleo. Alo largo del presente capítulo se desarrollarán loselementos que han definido el proceso de cre -cimiento seguido por la región en los últimosaños, así como la evolución de los principales in -di cadores en materia de dinámica empresarial,consolidación de la sociedad del conocimiento ysostenibilidad ambiental. Se trata de analizar, endefinitiva, la vertiente más cualitativa del desa -rrollo económico, teniendo en cuenta, además dela evolución de la renta per cápita, la calidad dedicho avance (o las causas del retroceso, en sucaso). Además se presentarán los principales sec-tores empresariales que han iniciado procesos declusterización en la región, por cuanto suponenuna apuesta por la generación de nichos de exce-lencia empresarial y un refuerzo de la competi-tividad del conjunto de la economía madrileña.

3.1. Crecimiento y cohesiónComo se ha comentado en la sección 2.3., el PIBde la Comunidad de Madrid registró un cre -cimiento acumulado (a precios constantes) del25,0% entre 2000 y 2009, un ritmo de avancesuperior al contabilizado en el conjunto deEspaña (+23,1%). Sin embargo, la poblaciónmadrileña también ha crecido durante el periodode análisis a un ritmo superior al de la medianacional (20,5%, frente a 14,1%), lo que se ha tra-ducido en un incremento de la renta per cápitamenos intenso en la región: 4%, frente a un 7,9%en el conjunto de España. A pesar de ello, laComunidad de Madrid sigue encabezando, junto

con el País Vasco, la clasificación en renta percápita entre las regiones españolas, superando elpromedio nacional en un 31,4%, según los datosde la Contabilidad Regional de España del INEpara 2009.

La finalidad de esta sección es la de analizarcuáles son los factores que hacen posible estemayor nivel de desarrollo económico de la regiónrespecto de otras comunidades autónomas espa -ñolas, examinando, desde la vertiente de la ofer-ta a nivel macroeconómico, tanto la posición dela Comunidad de Madrid en la combinación delempleo y la productividad como vectores delcrecimiento económico, como la especializaciónsectorial de la economía madrileña.

3.1.1. Productividad, empleo y bienestar

La descomposición de la evolución de la renta percápita en dos factores, la productividad del traba-jo y el porcentaje de población empleada12, per-mite realizar un primer análisis sobre la dinámicade crecimiento de los últimos años. La primeravariable resulta eficaz para medir la eficiencia enel uso de los factores productivos mientras que lasegunda ilustra el nivel de utilización de lapoblación como elemento de producción.

La evolución de ambas variables en la últimadécada muestra procesos de desarrollo muydiferentes entre la Unión Europea, por un lado, yla Comunidad de Madrid y el conjunto de España,por otro. Mientras que en el primer caso ladescomposición del crecimiento de la renta percápita muestra una combinación de avances dela productividad y suaves incrementos de lapoblación empleada durante los años de bonan-za, tanto en la Comunidad de Madrid como enEspaña el aumento de la renta per cápita se sus-tentó esencialmente sobre el crecimiento de laocupación, llegando a producirse un descensodel nivel de productividad medido en 2007


12 Renta per cápita = productividad del trabajo * porcentaje de población empleada; PIB PIB Empleo

–––––––––– = ––––––––– • –––––––––– Población Empleo Población

respecto a los datos de 1999. Dicho descenso fuemenos acusado en la Comunidad de Madrid queen el conjunto de España, pero pone de mani-fiesto que los avances del PIB per cápita no hanprovenido de un uso más eficiente de los recur-sos, sino que han descansado sobre la base de laampliación de la fuerza laboral. Tanto en Españacomo en la Comunidad de Madrid el fuerte im -pulso de la actividad y el empleo en los años deexpansión ha coincidido con una rápida incorpo-ración al mercado laboral de mujeres e inmi-grantes que no formaban parte en 1999 del teji-do productivo de la región. Así, el porcentaje deocupados sobre el total de la población pasódesde el 49% en 1999 al 56,7% en 2007, lo quesupone una diferencia de 7,7 puntos por-centuales, frente a un incremento de 7,1 puntosen España o 2,5 puntos en el conjunto de la UE-27.

También ha sido diferente la evolución de ambasvariables durante el transcurso de la crisis eco -

nómica. Así, mientras que en la Unión Europea lareducción del PIB per cápita se ha traducido enpérdidas de productividad y cierta estabilidad delempleo, tanto en España como en la Comunidadde Madrid el resultado de la crisis ha sido unfuerte aumento de la productividad a costa deuna elevada destrucción de puestos de trabajo,retrocediendo el porcentaje de ocupados hastaniveles similares a los existentes al principio de ladécada. De este modo, buena parte de los benefi-cios sobre el mercado laboral de un crecimientofundamentado en el incremento de la mano deobra han quedado diluidos como consecuencia dela crisis.

Con datos de 2009, la Comunidad de Madrid ocu-paría una posición intermedia entre España y laUE-27 en cuanto al nivel de productividad mediode su economía, con 42.444 euros por ocupado (aprecios constantes del año 2000). Sin embargo, laregión ocuparía una posición destacada en cuan-


to al porcentaje de población empleada, alcan-zando un 52,1%, a gran distancia del 43,6% de laUE-27 o el 43,7% de España.

Pese al débil crecimiento de la productividad delos últimos años, la Comunidad de Madrid osten-ta una de las más elevadas ratios de producciónpor ocupado (medida en euros co rrien tes de2009 en paridad de poder compra) entre los paí-ses de la UE-27, así como uno de los mayores nive-les de empleo sobre el total de la población.Como consecuencia, la curva que re presenta enel gráfico adjunto el PIB per cápita de la Co -munidad de Madrid supera a la de todos los país-es de la UE-27, salvo Luxemburgo (que no apareceen el gráfico porque distorsionaría la escala,debido a su pequeño tamaño y su elevada renta).La Comunidad de Madrid cuenta con una pro-ductividad inferior a la que presentan Irlanda,Bélgica o Francia, aunque superior a la del resto

de países de la UE-27. Además, la región muestraun nivel de utilización del factor trabajo muysuperior a la de todos los países de la UE-27, simi -lar a la tasa de ocupados sobre el total de lapoblación de Holanda.

3.1.2. Contribución de la productividad sectorial

El siguiente cuadro muestra un análisis más de -sagregado de la productividad por sectores yramas de actividad a partir de los datos de laContabilidad Regional de España para 2008,además de indicar el grado de especialización dela economía madrileña en cada una de dichasramas. Un índice de especialización superior a 1significaría una mayor participación de dicharama sobre el total del VAB de la región respectoal peso de dicha rama en el conjunto de España.


En conjunto, la productividad de la región en2008 era un 9,2% superior a la de la medianacional. Por sectores de actividad, la economíamadrileña era más productiva que la española enlos servicios (un 5,9% más productiva), en laenergía (un 13,8% más), en la construcción (un14,3% más) y en la industria (un 17,7% más), mien-tras que era mucho menos productiva en el sec-tor agrario (un 37,6% menos). La menor produc-tividad de la agricultura madrileña, sin embargo,

no resulta relevante, ya que dicho sector repre-senta únicamente el 0,4% del empleo regional yla comunidad presenta un índice de especiali -zación de su VAB en la agricultura de sólo el 0,05.

Del mismo modo, el análisis de cada una de lasramas en las que se descomponen dichos sec-tores de actividad permite observar que la mayoreficiencia en el uso del factor trabajo en laComunidad de Madrid respecto a la media es -

Productividad y pesos sectoriales en la Comunidad de Madrid (2008)

VAB/empleado (€) Índice de Peso delValor En relación especia- sector2008 a España lización (empleo)

Agricultura, ganadería y pesca 18.075 62,4% 0,05 0,4%

Energía 224.229 113,8% 0,98 0,6%

Industria 54.586 117,7% 0,71 9,4%Industria de la alimentación, bebidas y tabaco 49.344 115,7% 0,41 0,9%Industria del textil, confección, cuero y del calzado 34.873 125,7% 0,39 0,4%Industria de la madera y el corcho 29.193 102,7% 0,35 0,2%Industria del papel; edición y artes gráficas 55.665 111,8% 1,58 1,8%Industria química 91.035 112,9% 0,99 0,8%Industria del caucho y materias plásticas 51.393 104,5% 0,47 0,3%Otros productos minerales no metálicos 67.968 131,7% 0,48 0,4%Metalurgia y fabricación de productos metálicos 54.619 105,6% 0,51 1,2%Maquinaria y equipo mecánico 56.597 117,4% 0,68 0,7%Equipo eléctrico, electrónico y óptico 51.164 101,5% 1,31 1,2%Fabricación de material de transporte 56.418 120,2% 0,71 0,9%Industrias manufactureras diversas 30.463 104,6% 0,59 0,7%

Construcción 53.255 114,3% 0,87 9,5%

Servicios 48.612 105,9% 1,12 80,2%Comercio y reparación 36.884 116,3% 0,97 14,0%Hostelería 52.494 110,3% 0,85 6,0%Transporte y comunicaciones 67.860 123,8% 1,50 7,5%Intermediación financiera 137.475 108,9% 1,49 2,9%Inmobiliarias y servicios empresariales 69.517 85,3% 1,26 16,2%Administración pública 41.636 94,7% 1,06 8,1%Educación 37.541 86,9% 0,76 5,0%Act. sanitarias y veterinarias; servicios sociales 41.598 99,4% 0,80 5,8%Otros servicios y act. sociales; servicios personales 38.187 108,6% 1,12 5,6%Hogares que emplean personal doméstico 6.285 106,3% 1,44 9,2%

Valor añadido bruto total 50.592 109,2% 1,00 100,0%

Fuente: Contabilidad Regional de España, INE

Nota: El peso del sector se ha contabilizado en términos de empleo. El índice de especialización se calcula dividiendo el peso relativodel sector en la región por el peso del sector en España.


pañola obedece a una mayor productividadregional de casi todas las subdivisiones analiza -das. Además de la agricultura, las únicas ramasde actividad con una productividad inferior a lamedia nacional son las “inmobiliarias y serviciosempresariales” (85,3%), la “administración públi-ca” (94,7%), la “educación” (86,9%) y las “activi-dades sanitarias” (99,4%), todas ellas ramas deservicios. En cualquier caso, una de las principalesrepercusiones de la crisis económica del periodo2008-2010 ha sido el ajuste en las plantillas delas actividades inmobiliarias, así como un frenoen la expansión del empleo público, por lo que espro bable que dichas ramas hayan corregido enbuena medida sus niveles de productividad enlos dos últimos años.

La representación gráfica de los datos anteriorespermite dividir las 26 ramas analizadas en cuatrosubconjuntos en función de su nivel de especia -lización y productividad respecto a la medianacional.

De entre las ramas de la agricultura, la energía y laindustria sólo las actividades de "agricultura,ganadería y pesca" presentaban en 2008 una pro -

ductividad y un índice de especialización inferior ala unidad, mientras que ninguna quedaba alojadaen el cuadrante que indicaría una productividadbaja y una elevada especialización. Destaca, portanto, la mayor productividad de la práctica tota -lidad de las ramas industriales respecto a lamedia nacional, pese a que la región muestra unaespecialización inferior en este sector productivo.De hecho, únicamente las ramas de "papel, edi-ción y artes gráficas" y la de "equipo eléctrico, elec-trónico y óptico" registraban valores de especia -lización superiores a la unidad. Las actividadesindustriales con un mayor diferencial de produc-tividad respecto a la media nacional eran las de"minerales no metálicos", "textil y confección;cuero y calzado" y "material de transporte".

Por lo que se refiere a la distribución por cua -drantes de las ramas de la construcción y los ser-vicios, resulta significativa la especializaciónregional en las actividades de "transporte y co -municaciones", "intermediación financiera" y"personal doméstico", que, junto con las activi-dades englobadas en "otros servicios", completanel cuadrante que determina tanto una productivi-dad como una especialización superior a la media


nacional. La función de Madrid como sede centralde las principales instituciones y empresas delpaís permite que la región ostente una mayorespecialización sectorial en estas actividades, enlas que tienen presencia grandes empresas deámbito nacional y alcance internacional. Delmismo modo, favorece la mayor representatividadde las actividades "inmobiliarias y de serviciosempresariales" y las de la "administración públi-ca", aunque estas dos últimas categorías presen-tan una productividad en la región inferior a lamedia nacional. Las otras categorías con una pro-ductividad inferior a la media eran en 2008 las delas ramas de "educación" y "actividades sanita -rias", aunque el nivel de especialización de laeconomía madrileña en dichas ramas era inferiora 1. El resto de ramas en las que la economíaregional estaba menos especializada (aunque en

este caso, con una productividad superior a lamedia), eran "comercio y reparación", y "hostele -ría", además del sector de la "construcción".

3.1.3. Contribución del empleo

Como se ha comentado, la contribución delempleo a la variación del PIB per cápita ha resul-tado determinante en los últimos años. De hecho,tal como puede observarse en el siguiente gráfico,durante el periodo 1996-2009 la mayor parte delcrecimiento de la renta per cápita13 se debió aaumentos del empleo, con la productividaddetrayendo impulso a dicho incremento en lamayoría de los años o, en el mejor de los casos,contribuyendo de forma muy modesta. En los dosúltimos años, caracterizados por un entorno decrisis que se ha traducido en caídas de la renta per


13 Variación de la renta per cápita (Y/P) = variación de la población ocupada (L/P) + variación de la productividadaparente del trabajo (Y/L), utilizando su representación en logaritmos neperianos:

PIB PIB Empleo PIB PIB Empleo–––––––––– = ––––––––– • –––––––––– ; In ( –––––––––– ) = In ( ––––––– ) + In ( ––––––––– )Población Empleo Población Población Empleo Población

cápita, tanto el empleo como la productividadhan evolucionado de forma inversa a como lovenían haciendo en el pasado reciente. Así, se hanregistrado ganancias de productividad, aunqueinsuficientes para compensar la destrucción depuestos de trabajo y permitir ganancias en PIB percápita. De hecho, dichos avances de la productivi-dad no obedecen a una mejora en el uso de losfactores productivos o una mejora tecnológicaque haya redundado en una menor necesidad derealizar un uso intensivo del factor trabajo, sinoque responde a un mercado la bo ral frágil, que hasacrificado un elevado número de puestos de tra-bajo ante la adversa coyuntura.

Profundizando en el análisis de los factores quedeterminan el comportamiento de la ratio depoblación ocupada, en primer lugar se comparala evolución entre 1996 y el tercer trimestre de2010 de la tasa de actividad (población activasobre población en edad de trabajar) y la tasa deempleo (población empleada sobre población enedad de trabajar) a partir de datos de la Encuestade Población Activa del INE.

Tal como puede observarse en el gráfico de lapágina siguiente, las tendencias seguidas por el

cruce de la tasa de actividad y la tasa de empleoson muy similares en la Comunidad de Madrid yEspaña, aunque la primera ha disfrutado de unmayor dinamismo durante la época de bonanza,lo que le ha permitido alcanzar en 2007 unasratios de actividad y empleo del 63,9% y el 59,9%,respectivamente, frente a unos porcentajes del58,7% y el 54,4% para el conjunto de España.Desde el inicio de la crisis, la tasa de empleo hasufrido un importante deterioro, hasta situarse en2010 en el 54,6% en la Comunidad de Madrid y enel 48,0% en España, tasas 5,2 y 6,1 puntos por-centuales infe rio res, respectivamente, a los máxi-mos históricos alcanzados en 2007. Sin embargo,la evolución a la baja del empleo no se ha corres -pondido con una reducción similar de la tasa deactividad, que ha seguido creciendo, aunque amenor ritmo. Así, en 2010, la Comunidad deMadrid alcanzó una tasa de actividad del 65,1%,frente al 60,0% de la media española.

Estas diferencias en la tasa de empleo explican,junto con la mayor productividad de la mayoríade sectores económicos de la región, su mayornivel de renta per cápita. La clave de la positivaevolución del empleo en los últimos años pro-cede, esencialmente, de la integración en el mer-


cado laboral de un creciente número de mujerese inmigrantes, que han favorecido fuertes ritmosde avance de la población activa. De hecho, comose aprecia en el gráfico siguiente, si se descom-pone la contribución del empleo14 en función delas variaciones de la población en edad de traba-jar sobre la población total, la población activasobre la población en edad de trabajar y los ocu-pados sobre la población activa, es el incrementode la tasa de actividad el principal responsabledel crecimiento del empleo.

De las otras dos variables, la ratio de poblaciónactiva empleada registró aportaciones relevantesentre 1997 y 2001, ya que el aumento del empleotodavía no se veía compensado por los fuertes flu-jos de entrada de población que se produjeron apartir del año 2000. A partir de los primeros años

2000, el aumento de población inmigrante fa -voreció un incremento en el número de activos,por lo que, pese a producirse intensos incremen-tos de la ocupación, su volumen sobre el total deactivos no evolucionó al mismo ritmo que en añosanteriores, disminuyendo así el valor de la ratio.

Por lo que respecta al crecimiento de la poblaciónen edad de trabajar sobre el conjunto de la po -blación, las mayores aportaciones se produjerontambién hasta el inicio del nuevo siglo. Tanto laentrada en la edad laboral de generaciones naci-das en los años 80, menos numerosas que lascohortes nacidas durante el baby boom de losaños 60 y 70, como los fuertes incrementos depoblación que ha registrado la región desde elaño 2000, han diluido la proporción de habitantesen edad laboral sobre el total de la po blación.


14 Contribución del empleo (L/P) = variación de la tasa de población en edad de trabajar sobre la población total(PET/P) + variación de la ratio de población activa empleada (L/PA) + variación de la tasa de actividad (PA/PET),utilizando su representación en logaritmos neperianos:

L PET L PA L PET L PA––– = –––– • –––– • –––– ; In ( ––– ) = In ( –––– ) + In ( –––– ) + In ( –––– )P P PA PET P P PA PETSiendo P = población total, PET = población en edad de trabajar, PA = población activa, L = ocupados

Durante 2008 y 2009, el principal motivo decaída del empleo en la región ha sido el descen-so de la población ocupada, ya que la poblaciónactiva ha seguido creciendo, aunque a un ritmomenor que en años anteriores, mientras que elcociente entre la población en edad de trabajar yel total de la población se ha mantenido prácti-camente estable.

3.2. Empresas y emprendedoresEn el marco del análisis de una economía regio -nal, el estudio de su tejido empresarial revisteuna especial importancia, tanto desde el puntode vista de su estructura, composición, densidady especialización productiva, como desde elpunto de vista de su evolución en el tiempo, ca -racterizada por factores como el dinamismoemprendedor. El presente apartado aborda estas

cuestiones y ofrece además una caracterizaciónde los principales programas de apoyo al espírituempresarial que se están desarrollando en laComunidad de Madrid, dirigidos a aspectosestratégicos para el futuro económico de laregión, como el emprendimiento o la interna-cionalización de su tejido empresarial.

3.2.1. Composición de la estructuraempresarial

El número de empresas establecidas en la Comu-nidad de Madrid a 1 de enero de 2010, según elDirectorio Central de Empresas (DIRCE) publica-do por el INE, ascendió a un total de 503.501 uni-dades. Por otro lado, relativizando este volumende empresas en función de la población se obser-va que la densidad empresarial se sitúa en 78,1empresas por cada 1.000 habitantes15, lo querefleja un incremento de 8 unidades respecto almismo registro correspondiente al año 2000


15 Cálculo basado en cifras de población procedentes del avance del Padrón a 1 de enero de 2010. Datos provisionales.

(frente al crecimiento de 6 unidades en la densi-dad registrada en el conjunto de España). En par-ticular, el mayor dinamismo se registró entre2003 y 2007, ya que desde entonces y hasta el 1 deenero de 2010 se ha observado un descenso en ladensidad empresarial (-4,9 empresas por 1.000habitantes) como resultado de la compleja co -yuntura económica reciente. Aun así, la densidadempresarial en la Comunidad de Madrid seencuentra por encima de la media en el conjuntode España (70,1 empresas por 1.000 habitantes) alo largo de todo el periodo, reflejando la condiciónde Madrid como polo de generación y atracciónempresarial a escala nacional e internacional.

Del mismo modo, resulta interesante hacer refe -rencia a la composición del tejido empresarialsegún el estrato de asalariados, con el objetivo deanalizar el tamaño de las empresas en Madrid. En

este sentido, se observa que de las 503.501empresas madrileñas, más de 292 mil son empre-sas sin asalariados (un 58,0%), mientras que el36,6% tienen menos de 10 trabajadores. Estosdatos se aproximan al perfil de distribución detamaño empresarial correspondiente al conjuntode España. No obstante, Madrid muestra un pesoligeramente superior en los segmentos de em -presas de entre 50 y 200 trabajadores y de másde 200 trabajadores, que representan en conjun-to el 1,2% del total, frente al 0,8% de España, loque supone un 47% más que la media nacional.Por otro lado, cabe señalar que, de acuerdo conestos datos, la región concentra al 31,5% del totalde empresas españolas con más de 200 emplea-dos, lo que muestra en buena medida el efectosede del que se beneficia Madrid en términos delocalización corporativa.


Con respecto a la distribución de la estructuraempresarial por ramas de actividad, cabe señalarel peso del sector servicios, que alcanza un 80,9%del total. Además, la desagregación del Directoriode Central de Empresas (DIRCE) que ofrece lanueva Clasificación Nacional de ActividadesEconómicas (CNAE-2009)16 del Instituto Nacionalde Estadística (INE), permite reflejar con mayordetalle el desarrollo del sector terciario en laComunidad de Madrid. En efecto, tal y comomuestra el gráfico de la página siguiente, enMadrid se observa un peso relativo superior al dela media nacional en actividades de serviciosavanzados, intensivas en capital humano cualifi-cado. Es el caso, por ejemplo, de las ramas de

"Actividades profesionales, científicas y técnicas","Actividades sanitarias", "Actividades administra-tivas" o "Edu cación". En el sentido contrario, seobserva cómo ciertas actividades terciarias("Comercio", "Hos telería") presentan una relevan-cia inferior en Madrid, al igual que sucede con lasactividades secundarias ("Industria y Energía") ocon la "Cons trucción".


16 La base estadística del DIRCE no muestra las actividades adscritas al sector primario (Sección A de la CNAE 2009:agricultura, ganadería, silvicultura y pesca) ni las relaciones con las Actividades de los hogares (como empleadoresde personal doméstico o como productores de bienes y servicios para uso propio, adscritas a la Sección T de la CNAE2009).

Especialización empresarialAsimismo, el análisis del índice de especializaciónproductiva de Madrid también permite apreciarcómo esta comunidad autónoma presenta unaespecialización relativa notable en algunas áreasde interés estratégico, como la rama de "Infor -mación y comunicaciones", que concentra activi-dades relacionadas con las nuevas tecnologías(Internet, telecomunicaciones, etc.) y que presen-ta un índice de especialización de 2,1 (respecto ala referencia de la media española, que se sitúaen la unidad). Por otra parte, la ciudad de Madrid

alberga las sedes de numerosas instituciones yorganismos públicos y privados, lo que se reflejaen el índice de valor 1,6 que presentan las "Ac -tividades administrativas y servicios auxiliares".También es destacable la especialización en ac -tividades cualificadas, de elevado valor añadido,como son las que representan las ramas de"Actividades profesionales, científicas y técnicas",o las relacionadas con el ámbito de la "Edu -cación", gracias a la presencia en Madrid de unelevado número de centros de formación y uni-versidades.


La industria madrileña cuenta con un peso relati-vo sobre el conjunto del VAB regional inferior a lamedia española. Pese a ello, la Comunidad deMadrid es una de las dos regiones españolas conuna mayor aportación al VAB industrial nacionaly presenta, en algunas ramas industriales, unnivel de especialización que convierten a la re -gión en un referente entre las comunidadesautónomas españolas. Como refleja el gráfico dela página siguiente, dentro de las ramas indus -triales destaca el mayor peso relativo de lasactividades de la "Industria energética" (2,41),"Artes gráficas" (1,62), "Fabricación de productosfarmacéuticos" (1,61) e "Industria de la fabri-cación de productos informáticos, electrónicos yópticos" (1,52), entre otros.

Por otro lado, dentro del sector servicios cabesubrayar el grado de especialización en las ramasrelacionadas con el "Sector audiovisual" (2,44),"Programación, consultoría y otras actividades

relacionadas con la informática" (2,37), "Trans -porte aéreo" (2,19), "Actividades relacionadas conel empleo" (2,19) y "Publicidad" (2,13), entre otros.Por el contrario, las ramas relacionadas con la"Hostelería" y el "Comercio" presentan un índicede especialización igual o inferior a 0,75, lo querefleja un menor peso relativo de estas activi-dades en la estructura empresarial de la Comu -nidad de Madrid.


Índice de especialización empresarial por ramas de actividad en la Comunidad deMadrid (2010)

Índice (España = 1)Industria y energía 0,74

Construcción e ingeniería civil 0,90

Comercio 0,82

Transporte 1,00

Hostelería 0,70

Información y comunicaciones 2,12

Actividades financieras y de seguros 1,06

Actividades inmobiliarias 1,24

Actividades profesionales, científicas, técnicas 1,35

Actividades administrativas y servicios auxiliares 1,64

Educación 1,30

Actividades sanitarias y servicios sociales 1,13

Actividades artísticas y de entretenimiento 1,22

Otros servicios 0,86

TOTAL 1,00

Fuente: DIRCE, INE


Ranking Ramas industriales Índice Nº Empresasen la Com.de Madrid

1 19 - Coquerías y refino de petróleo 2,41 7

2 18 - Artes gráficas y reproducción de soportes grabados 1,62 4.096

3 21 - Fabricación de productos farmacéuticos 1,61 1014 26 - Fabricación de productos informáticos, electrónicos y ópticos 1,52 736

5 35 - Suministro de energía eléctrica, gas, vapor y aire acondicionado 1,48 3.2496 17 - Industria del papel 1,09 334

7 32 - Otras industrias manufactureras 0,96 1.5088 14 - Confección de prendas de vestir 0,96 1.6089 24 - Metalurgia; fabricación de prod. de hierro, acero y ferroaleaciones 0,92 221

10 27 - Fabricación de material y equipo eléctrico 0,91 381

11 38 - Recogida, tratamiento y eliminación de residuos; valorización 0,90 41012 20 - Industria química 0,76 449

Fuente: DIRCE, 2010, INE


Ranking Ramas de servicios Índice Nº Empresasen la Com.de Madrid

1 59 - Act. cinematográficas, de vídeo y de programas televisión, grabación sonido y edición musical 2,44 2.877

2 62 - Programación, consultoría y otras actividades relacionadas con la informática 2,37 8.771

3 51 - Transporte aéreo 2,19 954 78 - Actividades relacionadas con el empleo 2,19 1.535

5 73 - Publicidad y estudios de mercado 2,13 11.410

6 65 - Seguros, reaseguros y fondos de pensiones, excepto Seguridad Social obligatoria 2,10 269

7 58 - Edición 1,99 3.1588 64 - Servicios financieros, excepto seguros y fondos de pensiones 1,94 1.102

9 61 - Telecomunicaciones 1,73 1.06910 53 - Actividades postales y de correos 1,69 1.597

11 90 - Actividades de creación, artísticas y espectáculos 1,67 6.377

12 82 - Actividades administrativas de oficina y otras actividades auxiliares a las empresas 1,64 17.247

Fuente: DIRCE, 2010, INE

3.2.2. Dinámica empresarial ycapacidad para emprender enMadrid

La dinámica empresarial de la Comunidad deMadrid durante los últimos diez años se ha ca -racterizado, según el DIRCE, por un incrementoen el número total de empresas, que ha pasadode 365.083 unidades en 2000 a 503.501 unidadesen 2010, lo que supone un crecimiento acumula-do del 37,9%. No obstante, desde 2007 comen-zaron a observarse en Madrid los efectos de la cri-sis económica internacional, que ha impactadosobre el dinamismo empresarial de la regiónprovocando una desaceleración del mismo en2008 y, más recientemente, un decrecimiento enel número de empresas durante 2009 y 2010. Contodo, la comparación con el conjunto de Españapermite observar cómo Madrid presenta unmayor ritmo de creación de empresas a lo largo

del periodo analizado, a excepción de los años2000 y 2002.

El análisis de la evolución del número de empre-sas inscritas en la Seguridad Social en Madridmuestra un patrón de evolución similar al regis -trado por el conjunto de España, donde destacael máximo alcanzado en 2005. A partir deentonces, el ritmo de crecimiento de los registrosde empresas en la Seguridad Social se ha ralenti-zado gradualmente hasta alcanzar tasas devariación negativas (-3,6% interanual en 2008 y-3,9% en 2009), situando el número de empresasinscritas en la Comunidad de Madrid en 183.732en 2009. No obstante, los últimos datos dis -ponibles, a 2010, muestran una corrección parcialde esta tendencia de regresión empresarial, contasas negativas más moderadas, del -1,6% paraMadrid y -1,9% para España.


Perspectivas a medio plazoUna vez analizada la estructura y la evoluciónreciente del tejido empresarial madrileño, con-viene prestar atención a la capacidad emprende-dora, un aspecto clave de cara al futuro en tantoque herramienta estratégica para buscar nuevasoportunidades de actividad económica y encon-trar vías de salida con respecto a la complejacoyuntura actual. Con este fin, se analizan losdatos de la última edición del Informe GEM(General Entrepreneurship Monitor) de España,correspondiente a 2009.

Según el indicador TEA17 (Total EntrepreneurialActivity), que mide la actividad emprendedora delas regiones españolas, en 2009 la Comunidad de

Madrid se sitúa ligeramente por detrás de lamedia española y a cierta distancia de las re -giones que encabezan el Índice de ActividadEmprendedora, como son Illes Balears, Cataluña,Andalucía o Cantabria. Esto supone un retrocesorespecto a la posición de liderazgo nacionalalcanzada por la Comunidad de Madrid en 2008.

Cabe señalar, no obstante, que el indicador TEAno evalúa la calidad de las iniciativas emprende-doras ni su sostenibilidad, sino el número gene ralde iniciativas empresariales, comprendiendotodos los sectores y proyectos de negocio (inclui-do el autoempleo). Por este motivo, una posiciónavanzada en este indicador no debe interpretarseforzosamente como un dato positivo, sino que es


17 Representa el porcentaje de personas comprendidas entre 18 y 64 años que han estado involucradas directamenteen los procesos de creación de empresas, bien como start-ups o empresas nacientes, cuya actividad no supera los3 meses; o bien en empresas nuevas o baby businesses, cuya actividad está comprendida entre los 3 y los 42 meses;o bien en ambos tipos de iniciativas simultáneamente.

preciso completar el análisis estudiando si laactividad emprendedora responde al deseo deaprovechar una oportunidad de negocio o a lanecesidad por falta de empleos alternativos en laregión.

Según el gráfico anterior, en Madrid la oportu-nidad es la motivación predominante para em -prender, mientras que el emprendimiento pornecesidad es inferior al que se observa en un ele-vado número de comunidades autónomas.

3.2.3. Estructura de la promociónal emprendimiento en la Comunidad de Madrid

Madrid cuenta con una amplia oferta de serviciosde información, asesoramiento, formación yayuda para incentivar la actividad emprendedo-ra, que se engloban en el Plan de Emprendedoresde la Comunidad de Madrid. Los objetivos gen-erales de este Plan son:

• fomentar el espíritu emprendedor, y • asesorar y formar al mayor número de personas

posible para que se conviertan en empresarios.

Con respecto al primer objetivo, el plan cuentacon programas concretos para fomentar elespíritu emprendedor a través de campañas depublicidad y estrategias de difusión de la culturaemprendedora ("emprender en la escuela", desti-nado a los alumnos de bachillerato; "campus delemprendedor", orientado a la universidad; "em -préndelo en formación profesional", para los ci -clos de FP; "empréndelo en formación profesion-al para el empleo", en cursos del Servicio Regionalde Empleo; "hoy emprendemos en…", destinado amunicipios de menos de 25.000 habitantes;"nuevos madrileños, futuros empresarios", orien-tado a la población inmigrante; y el "día delemprendedor").

En cuanto al segundo objetivo, el apoyo al desa -rrollo de proyectos, se instrumenta fundamental-mente a través del programa "Empréndelo", con-

sistente en tareas de información y asesoramien-to, tanto mediante herramientas on-line, como através una oficina de promoción de proyectos.

Asimismo, en este marco se desarrollan accionesde formación que consisten en jornadas para lacreación de empresas, cursos de creación deempresas (en modalidad presencial y on-line), ycursos específicos de habilidades empresariales,tales como: Creación de empresas franquiciadas,Marketing y técnicas de venta, Finanzas y Re -cursos humanos para emprendedores.

Finalmente, se presta ayuda a la financiaciónpara la creación de empresas mediante ayudas alempleo autónomo, bonificación de cuotas, ayu-das a la economía social para el fomento delempleo y la mejora de la competitividad y apoyoa los gastos de funcionamiento18.

Los canales de entrada en la oferta de servicios aemprendedores de la Comunidad de Madrid con-sisten en redes de agentes de desarrollo local,redes de asesores en las universidades de laregión, el teléfono de atención al ciudadano y elportal del emprendedor (www.emprendedor.es).

Dentro del apoyo a la actividad emprendedora, esconveniente destacar las estrategias que pre-tenden combinar este objetivo con la moderni -zación de la especialización productiva regional.En este sentido, Madrid cuenta con la Oficina delEmprendedor de Base Tecnológica, cuyo objetivoes apoyar la creación de empresas de base tec-nológica surgidas de la explotación de los resul-tados de investigación desarrollada fundamen-talmente en las universidades y centros de inves-tigación de la Comunidad de Madrid. La Oficinaes un espacio de acogida para nuevas iniciativasempresariales de origen científico-tecnológicocon tres fines:

• Facilitar la aparición y desarrollo de empresasde base científico-tecnológica

• Potenciar el espíritu emprendedor entre losprofesores, investigadores, estudiantes y beca-


18 Plan de Emprendedores de la Comunidad de Madrid.

rios del entorno universitario y de investigaciónde Madrid con el objetivo de llevar al mercadosus ideas innovadoras.

• Dinamizar la cooperación empresarial.

Además, la Comunidad de Madrid cuenta conuna red de inversores privados especializada enproyectos tecnológicos, denominada BusinessAngels Network (integrada en la Fundaciónmadri+d como BAN madri+d), cuyo objetivo esllenar el vacío de financiación existente en lasetapas de capital semilla y arranque en las nue -vas empresas de base tecnológica de la Co -munidad de Madrid. BAN madri+d se constituyepor tanto como un punto de encuentro entreinversores privados o business angels que buscanoportunidades de inversión, y emprendedores debase tecnológica con necesidades de finan-ciación.

Por otro lado, la Fundación Universidad-Empresa,creada en 1973 por la Cámara de Comercio deMadrid, actúa en el marco del mundo académicoy empresarial con el objetivo de fomentar lasrelaciones entre ambas partes y atender los retosy oportunidades que genera esta relación. En laactualidad, la actividad de la Fundación se centraen cuatro áreas fundamentales: la formación endiferentes campos de interés empresarial; elempleo, incorporando anualmente a más de3.000 estudiantes universitarios y recién titula-dos en más de 400 empresas, instituciones yorganismos; la innovación, con acciones rela-cionadas con la gestión de contratos de investi-gación universidad-empresa, el asesoramientoen I+D+i y la inserción profesional de doctores,doctorandos y tecnólogos en empresas; y elemprendimiento, realizando actividades de sen-sibilización, orientación, asesoría y apoyo para lapreparación de planes de empresa y puesta enmarcha de iniciativas empresariales19.

Finalmente, además del apoyo a la actividademprendedora, desde el punto de vista del tejidoempresarial madrileño es interesante hacer refe -rencia a los apoyos a la internacionalización, comofórmula para la búsqueda de nuevos mercados yestrategias para sortear la crisis. En este sentido,el organismo de desarrollo internacional deMadrid, PromoMadrid, cuenta, entre otros instru-mentos y programas, con el programa Madrid -Exporta. Este es un programa de asesoramientoindividualizado y gratuito, dirigido a las pequeñasy medianas empresas de la Comunidad de Madridcon potencial exportador. Sus objetivos son, bási-camente, incrementar la base exportadora de laComunidad de Madrid y mejorar las condicionesde su actividad internacional, reduciendo el riesgoque soportan las empresas en sus operaciones.Así, se proponen alternativas a las empresasmadrileñas para que inicien o continúen con elproceso de internacionalización.

El programa MadridExporta estructura su activi-dad en dos líneas de servicio. En primer lugar, serealiza una auditoría con informe diagnóstico delpotencial exportador a través de la cual Promo -Madrid identifica y contacta, por iniciativa propia,a empresas sin actividad internacional, ofrecien-do la realización sin coste de un Informe-Diagnóstico que analiza su estructura empresa -rial y su capacidad para exportar20. En segundolugar, Promo Madrid desarrolla un servicio deasesoría para atender consultas relacionadas conla internacionalización que está abierto a todaslas empresas madrileñas. En esta etapa, Promo -Madrid facilita el acceso de la compañía a jor-nadas, seminarios, encuentros y ferias nacio nalese internacionales. Para ello juegan un papel muyimportante las 4 oficinas empresariales de laComunidad de Madrid en el exterior (Nueva York,México, Sao Paulo y Shanghái) y los 30 Técnicosde Internacionalización repartidos por todo elmundo.


19 Dirección General de Universidades e Investigación.20 En 2009 los técnicos de MadridExporta contactaron a 864 empresas madrileñas y realizaron 176 visitas queconcluyeron en 135 informes-diagnóstico sobre su potencial exportador. Durante el primer semestre de 2010 se hanrealizado un total de 106 visitas, que han dado lugar a un total de 72 diagnósticos, de los que el 80% han presenta-do un resultado positivo de cara a un potencial proceso de internacionalización.

3.3. Sociedad del conocimiento

El valor añadido de la economía de la Comunidadde Madrid, como cualquier región avanzada, estácada vez más supeditado a la capacidad deprocesar información y generar innovación tec-nológica. Por ello, invertir en conocimiento, en susentido amplio (talento, educación, investigacióne innovación), resulta crucial para seguir avan-zando en el desarrollo socioeconómico y compe -titividad de la región. En este sentido, la Co -munidad de Madrid reúne las condiciones paraconvertirse en un gran polo de investigacióncientífico-tecnológica y de servicios tecnológicosde alto valor. Centros de investigación, tejidoempresarial, universidades, soportes para elemprendimiento y la innovación, infraestruc-turas, etc. son algunos de los factores analizadosen este capítulo que posicionan a Madrid en lared mundial de "regiones del conocimiento".

En los siguientes apartados se analizan los princi-pales recursos que integran el sistema regional de

innovación. Como bazas para competir en lasociedad del conocimiento, resultan destacables elpapel de las estructuras de apoyo a la innovación ytransferencia tecnológica, el peso del sector priva-do sobre el total de gasto en I+D en la Co munidadde Madrid, así como el valor de la po tente ynumerosa comunidad universitaria de la región.

3.3.1. El esfuerzo en I+D de laComunidad de Madrid

Según los datos de los Indicadores de AltaTecnología del INE, la región madrileña encabezalos puestos de esfuerzo en I+D en el ámbitonacional. El gasto por habitante alcanzó los 620,6euros en 2008, ligeramente por detrás del PaísVasco y casi el doble que la media nacional(318,5). Madrid también sobresale en la represen-tatividad del personal de I+D sobre el total deocupados de la región, con 17,4 por cada mil tra-bajadores, únicamente por detrás de Navarra.

Los datos de 2009 de la Estadística sobre activi-dades de I+D del INE confirman que la regiónencabeza los niveles de esfuerzo en I+D entre las


comunidades autónomas españolas. Así, el gastointerno de la Comunidad de Madrid en I+Dasciende a casi 3.900 millones de euros, lo quesupone un crecimiento del 97,5% desde el año2001. Este elevado volumen de inversión en I+Dconsolida el liderazgo de la Comunidad deMadrid en este ámbito, sumando más de un26,7% del total de gasto en I+D realizado enEspaña. Del mismo modo, la región acapara unelevado porcentaje del empleo nacional en activi-dades de I+D, con 54.159 ocupados en equivalen-cia a jornada completa, el 24,5% del total.

Midiendo la inversión en I+D en función del PIB,el porcentaje que representa la inversión en I+Dsobre la producción regional (2,1%) posiciona, enel 2009, a la Comunidad de Madrid, junto conNavarra, como la región que más esfuerzo realiza,muy por delante de la media nacional (1,4%) yalgo por encima de la media de la Unión Europea(1,9% en 2008). Sin embargo, como se ve en elsiguiente gráfico, todavía resta un largo caminopor recorrer para alcanzar los niveles de lasregiones europeas más avanzadas. Por ello, resul-

ta necesario hacer hincapié en que el objetivo dela región debe ser el de posicionarse entre los ter-ritorios punteros en el marco de la sociedad delconocimiento, no sólo en el ámbito nacional, sinotambién en el marco europeo y global.

En cualquier caso, el sistema madrileño de I+Ddestaca por un elevado nivel de desarrollo, lo quese pone de manifiesto al analizar el peso por sec-tores de ejecución del gasto en investigación. Así,el sector privado acapara el grueso del gasto enI+D, con el 57,7% del total, porcentaje superior a laparticipación del sector privado en España (55,1%).Sin embargo, la principal particularidad de laestructura sectorial madrileña es la mayor pro-porción del gasto de las administraciones públi-cas (25,6%) frente a la media española (18,2%),derivado del efecto sede de los organismosestatales. Por el contrario, en la media de Españael peso relativo del gasto de las universidades esmás elevado (26,7% frente al 16,7% en Madrid).

La existencia del 7º Programa Marco (en adelante7PM) y de políticas dirigidas a crear un Espacio


Europeo de Investigación constituye una oportu-nidad para investigadores y empresas madrile -ñas para extender la cooperación internacional,acceder a entornos de investigación avanzados,formular nuevos proyectos de I+D, encontrarnuevos socios, facilitar la movilidad de investi-gadores y el conocimiento de nuevos mercados yalcanzar una posición de liderazgo en la investi-gación a escala internacional.

En este sentido, la participación de organiza-ciones de la Comunidad de Madrid en los dife -rentes Programas Marco se equipara al peso de laregión en la investigación del país. Con datospara 2008, Madrid representa un 35,4% delretorno español, lo que supone un 3,8% de incre-mento sobre el retorno del 6PM. Esta cifra sealeja del 57,7% de retorno que representaba laregión en el 3PM, pero todavía el nivel de retornoes superior al peso de Madrid sobre el totalnacional de gasto en I+D (26,7%), lo que evidenciael buen posicionamiento de la región en elámbito nacional dentro del Programa Marco.

Además, la participación de las empresas ma -drileñas es muy alta, con casi la mitad de la finan-ciación (49%), y dentro de éstas la presencia depymes es muy relevante (67% de las empresasparticipantes). El retorno en las universidadesmadrileñas es de un 19%, el de centros públicosde investigación es de un 22%, mientras que elcorrespondiente a las administraciones públicas,asociaciones y otras organizaciones es sólo del10%. En la participación por temas se aprecia elretorno muy significativo en el área temática decooperación de TIC y Salud; en un segundo térmi-no destaca la participación en el área de Nano -tecnologías y Nuevos Materiales, así como enSeguridad y en Transporte. De este modo, con-seguir una creciente participación cuantitativa ycualitativa en el 7PM no sólo persigue alcanzarunos retornos financieros que se correspondancon las aportaciones para financiar la investi-gación común, sino también contar con unapalanca útil para superar las posibles debilidadesdel sistema de investigación e innovación de laregión.


3.3.2. El sistema madrileño deinnovación

Desde 1998 la administración autonómica hapotenciado el Sistema Regional de Ciencia yTecnología, creando instrumentos legales, pre-supuestarios e institucionales favorables para sudesarrollo e interacción con el sistema nacionaly con el Espacio Europeo de la Investigación y elConocimiento. Además, se ha afianzado la es -trategia regional de I+D al fomentar y coordinarlas capacidades públicas y privadas de la regiónen I+D mediante la aprobación de la Ley deFomento de la Investigación Científica y Tec -nológica y el desarrollo del Plan Regional deInvestigación Científica y Tecnológica (en ade-lante PRICIT). En este sentido la cuarta actuali -zación del Plan (IV PRICIT) ha incidido en eldesarrollo del sistema regional de ciencia y tec-nología a través de los siguientes focos estra -tégicos:

• Creación de capital humano para la I+D, esta-bleciendo una carrera pública de investigador.

• Mejora de la competitividad de los investigado-res de la Comunidad de Madrid y su relacióncon las demandas sociales y productivas.

• Coordinación de las infraestructuras de I+D+ide interés regional.

• Fomento de la cooperación y de la I+D+i empre-sarial.

• Desarrollo de un marco de cooperación interre-gional con otras comunidades autónomas.

• Promoción de los valores de la cultura científicay tecnológica.

• Apoyo a las áreas científico-tecnológicas másestratégicas para la economía regional21.

• Impulso del proceso de transformación de lascapacidades científico-tecnológicas en riquezay bienestar, favoreciendo las aplicaciones en eltejido empresarial.

• Competitividad a nivel internacional del sistemade innovación regional (dentro del ProgramaMarco y el Espacio Europeo de Investigación).


21 El IV PRICIT identificó con carácter prioritario las siguientes áreas científico-tecnológicas: Bienes de equipo, diseñoy producción industrial; Energía; Materiales y nanotecnología; Tecnologías agroalimentarias; TIC; Ciencias de la saludy biotecnología; Recursos naturales y tecnologías medioambientales; Productos y procesos químicos; Socio -economía, humanidades y derecho; Ciencias del espacio, física y matemáticas; Líneas de investigación de interésespecial o de aplicación a diferentes áreas (biomedicina, sensores, genómica, etc.)

Participación de la Comunidad de Madrid en los Programas Marco Europeos

Distribución retornos (%)Millones Socios Empresas Proyectos Lide- E+AE+

Euros rados CITUnivers. Opi Otros

5PM Com. Madrid 233,2 325 184 711 131 52 17 27 51999-2000 España 625,9 1.116 561 1.551 317 53 27 16 4

6PM Com. Madrid 343,0 303 224 127 50 16 30 52003-2006 España 942,7 1.390 903 1.510 204 51 27 17 5

7PM Com. Madrid 120,5 169 91 54 19 22 52007 (*) España 340,3 602 295 490 78 59 22 16 3

Fuente: CDTI. Elaboración propia

(*) Cifras junio 2008Empresas (E), Asociaciones Empresariales (AE) y Centros de Innovación y Tecnología (CIT), Organismos Públicos de Investigación (OPI).

El desarrollo de estos planes se ha traducido enun importante cambio cualitativo y cuantitativoen la política de investigación científica y tec-nológica de la Comunidad de Madrid. La planifi-cación del IV PRICIT (2005-2008) se continúa conel primer Plan Regional de I+D+i (PRIDI), dotadocon 3.000 millones de euros para el periodo2009-2012 y que espera movilizar una inversiónsuperior a los 8.500 millones de euros. El PRIDIfue rubricado por el Gobierno regional y losagentes sociales en 2009. En el actual contextoeconómico, caracterizado por la necesidad deavanzar en la consolidación de una estructuraproductiva volcada en la eficiencia, la tecnologíay el valor añadido que permitan restañar conrapidez las heridas dejadas por la crisis, resultaconveniente establecer un marco de referenciaestratégico a medio plazo para la política deinnovación y darlo a conocer para facilitar laadhesión de la totalidad de los agentes implica-dos. En este sentido, es impres cindible mejorar lapolítica de comunicación acerca del PRIDI y sunivel de ejecución, puesto que el Plan resultatodavía una herramienta poco conocida para elconjunto de la sociedad y la mayoría de empre-sas. En la actualidad es poca la información dis -ponible sobre su alcance, sus objetivos concretoso su grado de desarrollo.

Más allá de los distintos planes de fomento de lainnovación, la Comunidad de Madrid reúnedestacadas infraestructuras y recursos humanos,tanto públicos como privados, dedicados a lageneración y difusión de conocimiento científicoy tecnológico. En el mapa de la página siguiente

se reflejan los principales actores de la inno-vación regional, entre los que destacan los cen-tros de investigación y tecnológicos, los parquescientífico-tecnológicos y las universidades.

Una parte importante de los recursos ubicadosen Madrid son de titularidad del Estado22, de loscuales sobresale el Consejo Superior de Inves -tigaciones Científicas (CSIC), que cuenta con unadensa red de centros de investigación (detalladosen el mapa), imbricados con otros centros deconocimiento. Madrid es también sede de lasprincipales asociaciones empresariales secto -riales del país, que participan en proyectos yplataformas de innovación23.

Las universidades son consideradas agentesclave para la innovación de la región, por laimportancia de la investigación básica y aplicadagenerada en sus departamentos y centros deinvestigación propios, así como las crecientessinergias con el tejido empresarial a través de latransferencia tecnológica de las Oficinas deTransferencia de Resultados de Investigación(OTRIs) y la participación en proyectos de I+D+iconjuntos. Además, junto a la administraciónautonómica, las universidades son artífices de losprincipales soportes para la innovación y lacreación de empresas de base innovadora, talescomo el Parque Científico de Madrid (Autónomay Complutense), Tecnoleganés (Uni versidadCarlos III), Tecnogetafe (Politécnica de Madrid) oTecnomóstoles (Universidad Rey Juan Carlos). Unelemento destacable es el hecho de que laComunidad de Madrid consiguiera 3 de las 5 dis-


22 Algunos de los organismos de investigación del Estado más destacados con sede en la región son: Centro deInvestigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), Consejo Superior de Investigaciones Cien-tíficas (CSIC), Instituto Español de Oceanografía (IEO), Instituto Nacional de Investigación de Tecnología Agraria y Ali-mentaría (INIA), Instituto Geológico Minero de España (IGME), Centro de Investigación y Documentación Educativa(CIDE), Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA), Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía (IDEA),Centro Español de Meteorología (CEM), Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), Centro de Estudiosy Experimentación de Obras Públicas (CEDEX).23 Algunas de estas asociaciones son: Asociación para la Investigación y el Desarrollo Industrial de los RecursosNa tu rales (AITEMIN), Asociación Española de Constructores de Material Aeroespacial (ATECMA), Asociación Españo-la de Bioempresas (ASEBIO), Asociación Española de Fabricantes de Equipos y Componentes para Automoción (SER-NAUTO), Asociación Española del Hidrógeno (AEH), Asociación Multisectorial de Empresas de Tecnologías de la Infor-mación, Comunicaciones y Electrónica (ASIMELEC), Asociación de Empresas de Electrónica, Tecnologías de laInformación y Telecomunicaciones de España (AETIC), Federación Empresarial de la Industria Química Española(FEIQUE), Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), Fundación Universidad-Empresa.

tinciones como Campus de Excelencia otorgadaspor el Ministerio de Educación en la primera con-vocatoria de dicho programa. Más adelante seanaliza la función de Madrid como polo universi-tario nacional y su relevancia internacional.

Otro agente relevante para el fomento de la inno-vación es, como no podría ser de otra forma, elempresariado. Las empresas madrileñas dina -mizan la economía regional a través de su apues-

ta por la innovación, concentrando casi el 40% detoda la innovación tecnológica nacional.

La concentración de estos actores coloca a laregión madrileña en una posición privilegiadadentro del sistema de innovación español.Ejemplo de ello es la numerosa presencia de losorganismos madrileños en Euroingenio24, el plangenérico de impulso a la I+D+i española (véase elsiguiente gráfico).


24 Euroingenio es el plan estatal que engloba cuatro programas de impulso a la I+D+i (Eurociencia, Eurosalud,Tecnoeuropa e Innoeuropa), que tienen como objetivo conseguir que en los años de vigencia del VII Programa Marcoeuropeo los recursos obtenidos por nuestro país alcancen el 8%.

La integración y coordinación de este complejoentramado de centros, organismos y soportes deapoyo de la innovación resulta clave, tanto parafavorecer las sinergias y alcanzar la masa críticadeseada, como para evitar duplicaciones y disper-sión de los esfuerzos. Consciente de este reto, laadministración autonómica ha configurado unmarco estratégico –antes PRICIT y ahora PRIDI– yse ha dotado de estructuras que favorecen la li -gazón de los agentes de la innovación, como"madri+d".

El Sistema madri+d es una red de trabajo queagrupa a instituciones públicas y privadas deinvestigación (entre ellas el conjunto de las uni-versidades) y a las asociaciones empresarialesregionales, y que cubre los aspectos esenciales decomunicación entre el sector productor deconocimiento y el sector industrial con el objetivode mejorar la competitividad de la región me -diante la transferencia de conocimiento de lasempresas. En este sentido cuenta con la he -rramienta "Martketplace tecnológico madri+d",

que permite el establecimiento de mecanismosde comunicación entre la oferta y demanda tec-nológica de organismos de investigación y em -presas y, a través del nodo "Red Empresa Europamadri+d", acerca las posibilidades de cooperacióntecnológica del mercado europeo y la partici-pación activa en la red europea Enterprise EuropeNetwork. Asimismo, se configura como un dis-positivo útil para acceder a los recursos tec-nológicos y financieros y de vigilancia estratégica.

Más recientemente, la Comunidad de Madridcreó en 2007 Madrid Network, una plataformapúblico-privada que tiene como objetivo posi-cionar a la región entre las 10 más avanzadas delmundo, para lo cual impulsa la innovación delmodelo económico, a través de una red de clús -teres y parques científicos y tecnológicos, yaprovechando el potencial de los InstitutosMadrileños de Estudios Avanzados (IMDEA, concentros dedicados a Agua, Alimentación, CienciasSociales, Energía, Materiales, Nanociencia, Net -works y Software) y la capacidad investigadora de


25 Mejora de la Participación en el 7º Programa Marco y Superación de las dificultades existentes. Fundación madri+dpara el Conocimiento. Comunidad de Madrid, 2009.

las universidades madrileñas en diferentes áreasde interés para las empresas.

Los aproximadamente 580 asociados de MadridNetwork no solo reúnen a los centros de investi-gación o tecnológicos, universidades y parquescientífico-tecnológicos, sino que también tienenuna fuerte impronta entre las empresas de laregión. Madrid Network propicia así un entornoinnovador, con espacios físicos de encuentro ytransferencia entre los agentes del sistema deinnovación regional.

Asimismo, la iniciativa regional cuenta con losservicios especializados para apoyar la proyec-ción internacional del I+D regional, a través de laUnidad de Innovación Internacional (UII). Estedepartamento presta apoyo a la presentación deproyectos de I+D en el 7 Programa Marco26 de laUE, fomentando la participación de las empresasmadrileñas, en colaboración con el Programa delCDTI Tecnoeuropa.

Otro servicio proporcionado por Madrid Networkpara fomentar la innovación en la región es la Redde Regiones Avanzadas, que estimula los contac-tos que permitan reforzar la función de Madridcomo región de excelencia tecnológica favore-ciendo la inserción de empresas e investigadoresmadri leños en los proyectos internacionales. LaRed ha identificado una serie de regiones quedestacan por tener sectores estratégicos o intere-santes como los que abarcan los clústeresmadrileños y que han conseguido efectos impor-tantes en el crecimiento (Helsinki, Estocolmo, Îlede France, Baviera, Silicon Valley y Hong-Kong).

3.3.3. Los parques científico-tecnológicos: soportespara la innovación y creación deempresas de base tecnológica

Uno de los instrumentos más difundidos en laúltima década para impulsar la innovación en la

región son los parques científicos y tecnológicos.Estas nuevas infraestructuras tratan de reprodu -cir los modelos de éxito de los países anglosa -jones y del Norte de Europa, es decir, actuar comonodos de intersección entre empresas y centrosproductores de conocimiento, que a su vez fun-cionen como palancas de atracción de inver-siones y empresas tecnológicas que contribuyanal desarrollo del territorio. El común denomi-nador de los nuevos espacios científico-tec-nológicos de la comunidad es la misión de crearentornos atractivos que estimulen la generacióne instalación de nuevas empresas de base tec-nológica (NEBT), a través de una urbanizacióncuidada, acceso al conocimiento e infraestruc-turas tecnológicas (vínculos con centros tec-nológicos, de investigación o universidades), ser-vicios especializados y espacios de apoyo alemprendimiento e innovación.

Los parques madrileños contemplan múltiplesámbitos científicos de investigación generadosen los centros de conocimiento, aunque tambiénbuscan especializarse para atender las deman-das tecnológicas de sectores punta como la bio-medicina, nanotecnología y aplicaciones TIC sec-toriales.

Una de las funciones más destacadas de los par-ques es la de actuar de incubadoras o viverosempresas de tipología NEBT. El valor de estasinfraestructuras (tangibles e intangibles) radicaen que aportan alternativas a los problemas ha -bi tuales en el desarrollo de la innovación, comoson la falta de una cultura emprendedora y habi -lidades gestoras entre los investigadores, o lasdificultades de acceso a la inversión privada o alcapital semilla y capital riesgo capacitado parainvertir en estas empresas (por lo general de ciclolargo). Dicho de otra forma, estos soportes sonesenciales para apoyar los procesos spin-off,desde el arranque de la idea hasta la maduraciónde la empresa, generalmente surgidos entre losequipos de investigadores de las universidades.Hasta el momento las incubadoras más desarro -


26 Otras instituciones que estimulan la participación empresarial en el 7PM es la Oficina del Espacio Europeo deInvestigación (OEEI) en la Fundación Madri+d que proporciona información, formación y asistencia técnica a enti-dades interesadas en el 7PM, así como las OTRIS universitarias, las Asociaciones Empresariales y redes de colabo-ración (Enterprise Europe Network, Pymera) y los servicios especializados del sector privado de consultoría.

lladas en la región se sitúan en los parques cien-tífico-tecnológicos vinculados a las universi-dades de la Autónoma, Alcalá de Henares yCarlos III. Abiertos a otro tipo de empresas inno-vadoras o no exclusivamente de base tecnológi-ca, la región cuenta con más de 30 viveros deempresas, la mayoría promovidos por entidadeslocales (donde destaca la red de viveros deMadrid Emprende, del Ayuntamiento de Madrid).

Como se pudo observar en el mapa del sistemade innovación, la región cuenta con un total desiete parques científicos y tecnológicos, cinco delos cuales son de origen universitario o estánestrechamente ligados a estas instituciones. Laadministración autonómica, a través de las dis-tintas direcciones generales de las consejeríasimplicadas y varios organismos de apoyo(madri+d, Red Madrid Network, IMDEA, etc.),tiene un papel muy activo en el desarrollo y pro-moción de estos parques.

Lógicamente, dado el carácter embrionario de lamayoría de los parques, los resultados hastaahora son limitados y existen muchas incer-tidumbres sobre su potencial desarrollo futuro.La primera es el elevado número de parques yproyectos planteados, tanto en Madrid como enel resto de comunidades, que puede difuminarlos esfuerzos en un horizonte con serias restric-ciones de inversiones públicas. El incrementoconstante de miembros que participan en laAsociación de Parques Científicos y Tecnológicosde España ilustra la proliferación de parques enlas comunidades autónomas: de 13 socios en1997 a 80 miembros (entre socios y afiliados) en2009, es decir, se han multiplicado por más de 6en doce años. En definitiva, existen serias dudasde que se genere la suficiente masa crítica paraasegurar la viabilidad de todos los parques inicia -dos. Por otro lado, en Madrid como en el resto delpaís, el desarrollo de los parques depende enbuena medida de la materialización de proyectosurbanísticos, cuyas fases de ejecución se estánviendo afectadas por los apla zamientos inhe -rentes a la actual coyuntura económica. Sinembargo, los parques tecnológicos madrileñosestán mostrando un rápido de sarrollo, lo cualpermitirá su pronta consolidación, reforzando la

capacidad de la región para avanzar en materiade transferencia de cono cimiento entre el mundouniversitario y el em presarial.

La capacidad de innovación y el desarrollo denuevas empresas de base tecnológica dependenen gran medida de la financiación. La Comunidadde Madrid cuenta con varias organizaciones quetratan de cubrir el déficit de la inversión privada.Entre éstas sobresale la Oficina del Emprendedorde Base Tecnológica madri+d (surgida en elmarco del IV PRICIT), que proporciona sus servi-cios a través del Vivero Virtual de Empresas de laComunidad de Madrid. Esta estructura de apoyoa las NEBTs se completa con otras iniciativas enlas que participan además escuelas de negocios,viveros y parques científicos, ayuntamientos, laConfederación Empresarial de Madrid (CEIM), laCámara de Comercio e Industria de Madrid yentidades financieras. No obstante, son evi-dentes las dificultades que encuentran los pro -yectos empresariales en sus primeras etapas (lafase crítica de su desarrollo, start-up y spin-off) oel escaso capital semilla disponible y falta deatracción de inversores privados para sustentar elarranque de proyectos. De ahí la importancia dela creación de la red de Business Angels regional,"Ban madri+d", que constituye un punto deencuentro entre inversores privados que buscannuevas oportunidades de inversión y emprende-dores de base tecnológica con necesidades definanciación. El actual escenario de restriccionesfinancieras complica aún más la situación yahora las dificultades también se extienden a lahora de obtener fondos de capital riesgo a máslargo plazo.

3.3.4. El complejo universitariomadrileño

Las instituciones "productoras de conocimiento"y, muy especialmente, las universidades, comocentros en los que se integra la capacidad decreación, interpretación y difusión de cono -cimiento, se han convertido en motores insusti-tuibles del desarrollo económico y social. Las uni-versidades juegan un papel fundamental en lacompetitividad de la Comunidad de Madrid,tanto en su clásica función de proporcionar re -


cursos humanos para el tejido económico de laregión como también, de manera creciente, entanto que soportes de innovación, clave paraposicionar a la región en la sociedad del cono -cimiento.

Con aproximadamente 300.000 estudiantes27 y13 universidades, que suman entre todas ellas 31campus universitarios, la Comunidad de Madridse erige como el principal foco universitario delpaís y el tercero de Europa (únicamente pordetrás de París y Londres). Sobresalen tres univer-sidades públicas con sede en el municipio deMadrid, Complutense, Autónoma y Politécnica,

que acaparan el 50% de los alumnos matricula-dos en la región. Pero el sistema universitario dela región ha sufrido una intensa transformaciónen las últimas décadas, completándose en losaños ochenta con el desarrollo de nuevas univer-sidades públicas en Alcalá de Henares y losmunicipios metropolitanos al sur de la capital(Universidad Carlos III y Universidad Rey JuanCarlos, con sede en Getafe-Leganés y Móstoles,respectivamente). Posteriormente, en los añosnoventa irrumpen con fuerza las universidadesprivadas, especialmente localizadas al oeste de lacapital (Pozuelo de Alarcón, Villanueva de laCañada, etc.). Prueba de este auge es que las


27 Los alumnos universitarios matriculados en la región, en el curso 2009-2010, ascienden a 296.003.

instituciones privadas aventajan en número a laspúblicas (9 frente a 7) y sufren menos la mermade estudiantes derivada de los cambios demo -gráficos (con un descenso del 5% del número deestudiantes matriculados entre los cursos 2006-2007 y 2009-2010, sensiblemente menor que lasuniversidades públicas, -18,3%). No obstante, lasuniversidades públicas aún mantienen la mayorcuota de estudiantes (75%). En el mapa adjuntose puede apreciar la proyección territorial deestas universidades, donde además del munici-pio sede, son habituales los campus secundariosen otros municipios. Esta expansión de nuevoscentros en la corona metropolitana modifica latradicional concentración en la Ciudad Univer -sitaria (aunque en ésta se localizan 7 de las 16sedes universidades de la región). Fuera de loslímites autonómicos, el área de influencia de laUniversidad de Alcalá se extiende por el Corredordel Henares, incluyendo la provincia de Guada -lajara.

La Comunidad de Madrid se posiciona como laprimera región en número de alumnos universi-tarios (19,5% del total nacional), sobrepasando acomunidades que tienen más población (Anda -lucía y Cataluña).

En cuanto a la tipología de enseñanzas, la ofertade la Comunidad de Madrid se caracteriza por elpredominio de las ciencias sociales y jurídicas,que en conjunto representan el 53% de los estu-diantes matriculados. No obstante, si compara-mos el peso de las distintas ramas con respecto ala media española (véase gráfico de la páginasiguiente), se percibe una especialización deMadrid en ciencias de la salud y enseñanzas téc-nicas, que son las dos ramas con mayor reper-cusión sobre el avance de la sociedad del cono -cimiento.

La condición de la ciudad de Madrid como princi-pal sede universitaria del país se percibe clara-


mente en la alta proporción de estudiantes uni-versitarios entre los jóvenes. En el gráfico si-guiente se analizan las ratios de estudiantes pormil habitantes entre 18 y 29 años de las comu-nidades autónomas. Madrid encabeza el rankingcon una proporción de 270, claramente por enci-ma del resto de las regiones. Madrid tambiénencabeza la tasa neta de escolarización en edu-cación universitaria28, 35,2, más de diez puntos porencima de la media española (23,8). La enormedimensión que alcanza la enseñanza universitariaen la región se deriva de las demandas de unacuantiosa población, sensibilizada en alcanzaruna cualificación superior como estrategia depromoción sociolaboral, y también por la atrac-ción creciente que ejerce la región sobre alumnosprocedentes de otras comunidades del país y delextranjero (principalmente América Latina yEuropa).

En la atracción de las universidades madrileñasincide positivamente el prestigio alcanzado en elmercado nacional. Así por ejemplo, la Complu -tense, con el puesto número uno, y otras tres uni-versidades madrileñas entre las diez primeras(Politécnica de Madrid, Autónoma de Madrid yCarlos III) lideran el ranking elaborado por el pe-riódico El Mundo en base a las 50 carreras conmayor demanda para el curso 2009-2010. Pero surelevancia internacional es reducida. En el estu-dio elaborado por el CSIC que destaca los mejorescentros universitarios del mundo, las dos mejoresuniversidades españolas, la Complutense y laPolitécnica de Madrid, se sitúan en los puestos150 y 183, respectivamente. Por su parte, en el QSWorld University Ranking 2009, las universi-dades madrileñas mejor valoradas son la Autó -noma y la Complutense, en los puestos 215 y 252(por detrás de la Universitat de Barcelona, 171, y la


28 Número de estudiantes de 18-24 años en enseñanzas de 1º y 2º ciclo y grado / población de 18-24 años.

Universitat Autònoma de Barcelona, 211). Encualquiera de los dos rankings internacionales nose encuentra ninguna universidad de la regiónentre los cien primeros puestos, copados por lasuniversidades norteamericanas.

El atractivo de las universidades de la región debeser valorado en clave de competitividad, porquelas regiones más avanzadas del mundo destacanpor su alta capacidad a la hora de retener losfuturos talentos de su hinterland natural, asícomo por la captación de talentos del exterior,donde la región tiene que seguir mejorando. Eneste sentido, la creación del Programa Campus deExcelencia Internacional (CEI) brinda una exce-lente oportunidad para potenciar la proyeccióninternacional de las universidades madrileñas ycon ese fin forjar alianzas estratégicas entre éstas.

La región cuenta con tres de las cinco29 califica-ciones CEI, cuyas características principales son:

• Campus de Excelencia Internacional (UAM+CSIC). Cuenta con más de 30 instituciones yempresas integradas y destaca por sus numero-sos acuerdos internacionales. Sus esfuerzoscientíficos se centran en las áreas de Nanocien-cia y Materiales, Biología, Biomedicina y Cienciade los Alimentos y un área interdisciplinar deCiencias Sociales, Jurídicas y Humanidades.Otro de sus objetivos es mejorar las condicionesde su entorno para atraer a investigadores.

• Campus Carlos III (CCIII). Supone una agregaciónestratégica de 12 entidades. Las áreas científicasprioritarias son: Análisis Económico del Creci-miento, la Innovación y la Sostenibilidad; Tecno-


29 Estos 5 proyectos recibirán una financiación de 73 millones de euros del Ministerio de Educación para llevar a cabosus Planes, con el objetivo de situarse entre las mejores universidades de Europa en el horizonte de 2015.

logías Industriales y Aeroespaciales; Tecnologíasde la Información y la Comunicación; Derechoen la Sociedad del Conocimiento; MétodosMatemáticos y Estadísticos para Sistemas deDecisión Complejos; Humanidades en el sigloXXI; e Ingeniería Biomédica. El proyecto se sus-tenta en acciones dirigidas a la atracción e incor-poración de talento, la internacionalización,interdisciplinariedad, e innovación y calidad.

• Campus de Moncloa (UCM-UPM). A este proyec-to conjunto entre las universidades Compluten-se y Politécnica de Madrid30 se han adherido 25empresas y organismos. El Campus reúne a másde diez mil investigadores, que generan el diezpor ciento de las publicaciones científicas nacio-nales. Prevé una serie de actuaciones orientadasa la recuperación integral del Campus, a su in -ternacionalización y a fomentar la ciencia y lainvestigación. Identifica cinco áreas o clústerestemáticos: Cambio Global y Nuevas Energías;Materiales para el Futuro; Agroalimentación ySalud; Medicina Innovadora; y Patrimonio.

Además en la última convocatoria del programaCEI, las universidades madrileñas participan encinco proyectos: CEI Gran Madrid (universidadesde Alcalá de Henares y Rey Juan Carlos), CampusEuro-Americano por la responsabilidad social(Universidad Francisco de Vitoria); TraspasandoFronteras-IUS AD NOVUM (San Pablo CEU);Comillas Campus Mundus 2015 (UniversidadPontificia Comillas de Madrid); y La Universidadde la Vitalidad (Universidad Europea de Madrid).

3.4. Sostenibilidad ambientalLa Comunidad de Madrid es una región fuerte-mente antropizada, que alberga la mayor con-centración urbana de España. A la fuerte presiónsobre el territorio que ejercen los más de 6 mi -llones de madrileños hay que unir el impacto delas infraestructuras (muchas de ellas de alcancenacional), así como el uso del suelo, los recursoshídricos y energéticos y la gestión de los residuos

para entender la complejidad que supone, en unterritorio relativamente pequeño, llevar a cabouna correcta gestión ambiental para asegurar undesarrollo económico compatible con criterios desostenibilidad.

Además, la Comunidad de Madrid carece, pese alos intentos realizados en la materia en el pasa-do, de una planificación territorial que permitaun desarrollo ordenado y coherente de los distin-tos usos del suelo, por lo que son los propiosmunicipios los encargados de dotarse de instru-mentos de planificación. El gobierno de la regiónfunciona como instancia sancionadora de dichosplanes municipales, aprobando o denegando sutramitación, por lo que, en principio, recae sobrela administración autonómica la tarea de coordi-nación y control del diseño territorial para elfuturo de la Comunidad. En la práctica, los distin-tos municipios generan cada año nuevos desa -rrollos urbanos, tanto residenciales, como indus-triales o de servicios, que con mucha frecuenciacarecen de una continuidad espacial al otro ladodel linde municipal.

La finalidad del presente capítulo es analizar lasituación de la Comunidad de Madrid en materiaambiental atendiendo a tres indicadores sensi-bles: los cambios en el uso del suelo, los recursoshídricos y su gestión, y la energía y el cambioclimático. El análisis se completa con un balancede los procesos, iniciativas y acciones que, desdelas administraciones públicas y desde el sectorprivado, tratan de avanzar hacia un modelo terri-torial más sostenible en la región.

3.4.1. Indicadores de sostenibilidad ambiental

Cambios en el uso del suelo. La Comunidad de Madrid abarca una superficiede 802.769 hectáreas, lo que supone el 1,6% de lasuperficie total de España. Comunidad unipro -vincial, es una de las regiones más pequeñas(sólo supera a La Rioja y al País Vasco en tamaño)pero soporta la mayor densidad de todo el terri-


30 El Campus de Montegancedo ha sido la otra propuesta presentada por la UPM que ha obtenido la calificación deProyecto Prometedor CEI, susceptible de financiación.

torio nacional (795,61 habitantes por kilómetrocuadrado)31. Junto con las regiones costeras deValencia y Murcia, es la que ha visto aumentarmás y más rápidamente su superficie urbanizadaen las últimas décadas, tanto por la extensión dela urbanización como por la proliferación deinfraestructuras de transporte, sobre todo vías decircunvalación y radiales en torno a la capital. Enel año 2000, la superficie artificial en la Co -munidad de Madrid suponía el 11,9% del total,aunque se estima que ya en el año 2005 sealcanzó el 20%32. Así, la variación de la superficieartificial entre 1987 y el año 2000 ha sido del47,7% y entre 1987 y 2005 del 147%, todo ello endetrimento de las zonas agrícolas y forestales.

En cuanto a las categorías que componen lasáreas artificiales, utilizando los datos del Obser -vatorio de la Sostenibilidad de España para elperiodo 1987-2000, son las urbanizaciones exen-tas y/o ajardinadas y las de tipologías laxas lasque ocupan un mayor porcentaje de suelo, el 46%del total artificial. Estas tipologías de urbani -zación han incrementado su presencia en el te -rritorio de forma notable en las últimas décadas(un 36,5% y un 54% respectivamente entre 1987 y2000), cifras a las que hay que añadir el corres -pondiente incremento de las infraestructuras detransporte y los espacios comerciales aparejado ala proliferación de estas nuevas áreas ur banas.De hecho, el conjunto de las áreas comerciales eindustriales se incrementó en un 119% a lo largo


31 Con excepción de los Territorios Autónomos de Ceuta y Melilla.32 Naredo, J. M. Jornada de debate sobre "La evolución de los usos del suelo en Madrid", Sesión de Clausura delCOTma, 27 de junio de 2008. Cambios y tendencias de la ocupación del suelo en la Comunidad de Madrid (1956-1980-2005).

del periodo analizado. Además, las zonas en cons -trucción aumentaron un 190% hasta el año2000, lo que pone de manifiesto el inicio de unboom urbanístico que se ha prolongado hasta2008, con sus consiguientes efectos sobre el te -rritorio. Posiblemente, aunque todavía no seencuentran disponibles los datos correspon -dientes a la etapa 2000-2008, este periodo seráuno de los más activos en el proceso de consumode suelo en la historia de la región, proceso quehabrá que analizar en el futuro para tratar de evi-tar los errores y excesos que, sin duda, se hancometido. En los próximos años, el fin de la bur-buja inmobiliaria, la crisis económica, los ajustespresupuestarios y un crecimiento de la poblaciónmenos dinámico harán posible un incremento

más lento del suelo artificial. La tarea principaldeberá ser, por tanto, reordenar y cohesionar losdesarrollos puestos en marcha hasta ahora.

Territorio bajo figuras de protecciónmedioambientalLa Red Natura 2000 y demás normativa europeaplantea la protección, en la Comunidad deMadrid, de una de las mayores proporciones desuperficie entre las comunidades autónomasespañolas, casi el 40%, sólo por detrás de las IslasCanarias (71%) y las Illes Balears (51%). Su listaincluye siete Lugares de Interés Comunitario (LIC)que ocupan una superficie total de 320.043 hec-táreas y albergan 23 Hábitats Prioritarios, y sieteZonas de especial Protección de las Aves (ZEPA)


con una superficie de 185.331 hectáreas. Además,la comunidad cuenta con dos Reservas de laBiosfera de la UNESCO y un Humedal Ramsar.

Esta superficie de suelo afectada por la protecciónde los convenios internacionales contrasta con lasuperficie amparada por la legislación regional. Elactivo proceso de urbanización al que ha estadosometido el territorio madrileño ha afectado abuena parte del mismo, a excepción de cumbresde montaña, zonas de pendiente pronunciada,cañadas, ríos, etc., parajes que constituyen, enbuena medida, las áreas protegidas medioam -bientalmente con las que cuenta la región. Segúnla legislación autonómica, hay en la Comunidadde Madrid 110.030 hectáreas protegidas mediantealguna de las figuras que contempla la normati-va33 (supone el 13,8% de la superficie total). De lared de Espacios Naturales Protegidos de la Comu -nidad de Madrid (diez en total), tan solo cuatrocuentan actualmente con Plan de Ordenaciónde los Recursos Naturales como instrumento degestión y ordenación así como con algún ÓrganoColegiado de Participación.

Recursos hídricos y su gestión El Canal de Isabel II es la entidad pública que ges-tiona los recursos hídricos en la Comunidad de

Madrid. Sus competencias abarcan el ciclo com-pleto (integral) del agua, desde los servicios tradi-cionales de abastecimiento hasta la depuraciónde aguas residuales y la mejora y conservación delos ríos.

En el año 2008, en la Comunidad de Madrid seconsumió un total de 460 millones de metroscúbicos de agua. Por habitante y día, y en esemismo año, cada madrileño consumió 144 litros,sólo por encima de las comunidades de IllesBalears (139), Cataluña (139), País Vasco (139),Navarra (131) y los territorios de Ceuta y Melilla(133). En los últimos años, el consumo de agua porhabitante en los hogares se ha reducido en casitodas las comunidades autónomas. En el caso dela Comunidad de Madrid este descenso ha sido,entre 2004 y 2008, del 17,2% siendo uno de losmás notables. No obstante, y pese a una reduc-ción de los consumos, el volumen de agua que sepierde por fugas, roturas o averías en las in -fraestructuras de distribución sigue siendo, condatos de 2009, del 7% del agua total suministra-da. Así, pese a que la Comunidad de Madrid seencuentra entre las regiones con una mejor ges -tión de su red de distribución de agua, todavíaexiste cierto margen de mejora al respecto queno debe ser descuidado y que puede ser reducidogracias a un nuevo impulso en el proceso demodernización de la red de suministro y la intro-ducción de las nuevas tecnologías, que permitenun mejor control del caudal y la detección defugas y averías en un menor periodo de tiempo.

Por sectores, es el de los hogares el que consumeun mayor porcentaje del agua registrada dis-tribuida, el 70,4%, seguido de los sectores eco -nómicos (industria y comercio, fundamental-mente) que consumen el 18,2% y los consumosmunicipales, con un 11,4% del total.

En lo referente al tratamiento de las aguas resi -duales y la reutilización, el Canal de Isabel II, através de la red de plantas de depuración, trata alaño en torno a 1,5 millones de metros cúbicos de


33 Un Monumento Natural, un Paraje Pintoresco, un Parque Natural, tres Parques Regionales, un Refugio de Fauna,una Reserva Natural, un Sitio Natural de Interés Nacional y un espacio bajo Régimen de Prevención Preventiva.

Canal de Isabel II (magnitudes)

14 embalses12 estaciones de tratamiento9 laboratorios31 estaciones de vigilancia14.442 km de tubería de la red de distribución149 depuradoras5.000 km de alcantarillado700 km de colectores

Fuente: www.cyii.es

aguas residuales, de los cuales, el 1,1% se reutiliza,bien para algunos usos industriales, bien parariego de zonas verdes o limpieza de calles. En laactualidad se está desarrollando por parte delCanal de Isabel II el Plan Madrid Dpura, que prevéla cons trucción de 21 nuevas depuradoras y lamejora y ampliación de parte del parque dedepuración existente con la finalidad de dispo -ner, a la finalización de la obras, de 70 hectóme -tros cúbicos anuales de agua reutilizable.

Energía y cambio climáticoLa Comunidad de Madrid, como mayor conur-bación urbana y principal centro económico deEspaña, es una gran consumidora de energía. Poreso, es necesario insistir en la mejora de la efi-ciencia energética a través de políticas de ahorro,

así como impulsar nuevas tecnologías menoscon taminantes.

Se trata de un territorio claramente importadorde energía eléctrica, al mostrar saldos de inter-cambio energético positivos: en el año 2009, éstefue de 28.815 GWh. Ese mismo año se alcanzó unconsumo total de 30.528 GWh, de los cuales, el48,9% correspondió al municipio de Madrid, el19,2% al sur metropolitano, el 9,6% al este metro-politano, el 6,9% al oeste metropolitano y el 6,8%al norte metropolitano. El resto, un 8,6% del con-sumo total, se distribuye entre las demás zonasgeográficas de la comunidad34.

La curva de evolución en el consumo de energíaeléctrica desde principios de la década de los


34 Nordeste, Sudeste, Sudoeste, Sierra Norte, Sierra Central y Sierra Sur.

años 90 muestra un crecimiento interanualpromedio del 4%, aunque con picos de hasta el20% (año 2001).

La Comunidad de Madrid muestra niveles de efi-ciencia energética superiores a los del conjuntode España. Así, mientras que la región supone el18% del PIB nacional y el 13,7% de la población, suconsumo energético es sólo el 12,1% del total delpaís. Sin embargo, a lo largo del periodo 2003-2009, los niveles de eficiencia energética se handeteriorado, ya que mientras que el crecimientode la población y del PIB se ha situado en por-centajes de variación del 11,7% y del 14,2%, respec-tivamente, el aumento del consumo eléctrico haalcanzado el 23,8%, indicando un desajuste entrelas variables analizadas. En este sentido, laComunidad de Madrid desarrolla distintas actua-ciones para el fomento de la eficiencia energéti-ca que habría que reforzar con la finalidad de fre-nar ese proceso, a fin de evitar un mayor creci -miento del consumo energético por unidad pro-ducida o por habitante en la región, síntomas de

un desarrollo insostenible desde el punto devista energético.

En cuanto a las distintas fuentes de generaciónenergética de las cuales se abastece la región, delos 1.714 GWh de producción en el territorio ma -drileño, el 97,8% pertenece al Régimen Especial(1.677 GWh). De este porcentaje, el mayor pesocorresponde a formas de producción no renova -bles y, en concreto, al gas natural, con 1.150 GWhde potencia instalados en la comunidad (el 67%del total de la producción). Las fuentes de energíarenovables aportan el 29% de la energía produci-da en 2009, lo que supone el 1,6% del consumototal. El Plan Energético de la Comunidad deMadrid 2004-2012 se marca como objetivo alcan-zar una producción mediante tecnologías reno -vables de 985 GWh, lo que supone duplicar laproducción existente en 2009. Resulta destaca-ble la ausencia de producción de energía eólicaen la región, con fuerte implantación en granparte de las comunidades autónomas españolas.


En materia de emisiones de Gases de EfectoInvernadero, la Comunidad de Madrid, aunquesólo contribuye con un 7% al conjunto de emi-siones de España, se encuentra lejos de cumplircon los objetivos fijados internacionalmente. Enel año 2008, y según el Inventario Nacional deEmisiones del Ministerio de Medio Ambiente,

Medio Rural y Marino, la región emitía un 70%más que en el año base de 1990.

Las instalaciones madrileñas afectadas por elám bito de aplicación de la Ley 1/2005, de 9 demarzo, por la que se regula el régimen del comer -cio de derechos de emisión de gases de efectoinvernadero en España, suponen actualmente untotal de 37 y operan en los sectores de actividadde la energía (21 son instalaciones de com-bustión) y en la industria (2 instalaciones de cal,1 de cemento, 5 de pasta y papel, 2 siderúrgicas, 5de ladrillo y teja y 1 de vidrio). Según los datosprocedentes del Registro Nacional de Emisionesde Gases de Efecto Invernadero (RENADE), lasasig naciones transferidas a estas instalacionesen el año 2009 han sido de 3,3 millones de tone -ladas de CO2 equivalente (TCO2e), un 4% menosque en el año 200735. El número de emisionesverificadas también ha ido reduciéndose, siendosiempre in feriores a las asignaciones transferi-das. Así mismo, en el año 2009 han sido cinco lasinstalaciones que han aportado a sus cuentasMe canismos de Desarrollo Limpio (CERs/ERUs),computándose un total de 33.463 TCO2e.


MIX energético en la Comunidad de Madrid (2009) en GWh

Régimen Ordinario 37

Régimen Especial 1.677

Renovables 493Hidráulica 104Biomasa 161Solar 46Otras 182No renovables 1.185Fuel-Gasoil 35Gas natural 1.150

TOTAL 1.714

Fuente: REE

35 Este fue el año del I Plan Nacional de Asignaciones de Derechos de Emisión. En el 2008 arrancó el II Plan, másrestrictivo en las asignaciones.

3.4.2. Procesos y acciones hacia lasostenibilidad: colaboraciónpúblico-privada por el medio ambiente

Con la intención de impulsar la responsabilidadambiental de las empresas madrileñas y de queéstas puedan cumplir con la Ley 26/2007, de 23

de octubre, de Responsabilidad Medioambiental,el gobierno regional, a través de la Consejería deMedio Ambiente y Ordenación Territorial, hapuesto en marcha el Programa Verde para la Em -presa Madrileña. Se trata de facilitar a las empre-sas las herramientas para que cumplan con susobjetivos económicos respetando el medio am -biente. Estas herramientas son:


Cumplimiento de las instalaciones industriales de la Comunidad de Madrid sujetas a la Ley 1/2005

Número de Asignaciones Emisiones Diferencia CER/ERUAño instalaciones transferidas verificadas (TCO2e) entregados

(TCO2e) (TCO2e)

2007 36 3.451.265 3.046.989 -404,276 - - -

2008 36 3.292.508 2.332.710 -959.798 37.895

2009 37 3.301.097 1.796.079 -1.505.018 33.463

Fuente: Registro Nacional de Derechos de Emisión (RENADE)

• El Sistema Comunitario de Gestión y AuditoríaMedioambiental EMAS

• El Pacto de la Empresa Madrileña por el Me dioAmbiente (PEMMA)

• La Etiqueta Ecológica Europea• La convalidación de inversiones• Los acuerdos voluntarios

Sistema Comunitario de Gestión y AuditoríaMedioambientalLa Comunidad de Madrid tiene atribuidas lascompetencias para la aplicación del ReglamentoComunitario de Ecogestión y Ecoauditoría (EMAS)entre las entidades de la comunidad36. Comoparte de su Programa Verde para la EmpresaMadrileña, cuenta con un Registro EMAS que ges-tiona la Dirección General de Promoción yDisciplina Ambiental de la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación del Territorio. Sus fun-ciones son las de registrar a las organizacionesadheridas a EMAS y asignarles un número de re -gistro; analizar las observaciones de las partes

interesadas sobre las organizaciones registradas;denegar, suspender o cancelar la inscripción delas organizaciones en el registro; comunicar men-sualmente a la Comisión Europea, a través delMARM, los cambios que se producen en la lista;fomentar la participación de las organizacionesEMAS; y velar por la correcta aplicación y difusiónde EMAS en la Comunidad de Madrid.

Según los datos que ofrece el Registro de EMASde la Comunidad de Madrid, existen actualmenteun total de 242 entidades en la lista37. Esto sitúa ala comunidad entre las que registra un mayornúmero (tan solo superada por Galicia, con 279, yCataluña, con 250). El cruce de los datos con elnúmero de unidades locales procedente delDirectorio Central de Empresas (DIRCE) delInstituto Nacional de Estadística (INE) refleja queen la comunidad madrileña tan solo el 0,045% dedichas unidades locales ha implementado EMAS,una posición algo por encima de la media na -cional.


36 Real Decreto 85/1996, de 26 de enero, del Ministerio de Presidencia.37 Esta cifra corresponde a la última actualización del listado de 31 de marzo de 2010.

El PemmaEn la misma línea de cooperación público-privadaen materia de sostenibilidad ambiental, laComunidad de Madrid firmó, en el año 2003, unconvenio de colaboración con la Cámara Oficial deComercio e Industria de Madrid y con laConfederación Empresarial de Madrid-CEOE(CEIM) conocido como "Pacto de la Empresa Ma -dri leña por el Medio Ambiente (PEMMA)", cuyosprincipales objetivos son apoyar a la empresa ensu adaptación hacia la producción sostenible yestablecer los instrumentos necesa rios para lacomunicación entre empresa y sector público enesta materia. El convenio fue actua lizado en elaño 2007 y tiene vigencia hasta 2011. El Pacto seorganiza en Mesas (una Plenaria, una Perma -nente para el seguimiento y varias mesas Técnicasde trabajo) y entre sus funciones destacan laslabores de investigación y difusión de conoci -miento en materia de responsabilidad medioam-biental de la empresa, apoyo a la adaptación a lanormativa, refuerzo de la comunicación entre losfirmantes del Pacto (administración pública y sec-tor empresarial), impulso de la producciónsostenible de las empresas ma drileñas y su com-petitividad, fomento de la implementación de

Sistemas de Gestión Medio ambiental, elabo-ración de Códigos de Buenas Prácticas y publica-ciones técnicas y divulgativas, organización decongresos, jornadas, seminarios, etc.

En la misma línea que el PEMMA se encuentra,aunque a escala mundial, el Global Compact oPacto Mundial38. Según los datos de la Red Es -pañola del Pacto Mundial (ASEPAM), existen 369entidades adheridas cuya sede se encuentra en laregión. El 29% son grandes empresas (cotizadas ono cotizadas), el 30% son pymes, un 17% mi -croempresas y un 12,5% entidades del TercerSector.

La Etiqueta Ecológica Europea (EEE)El objetivo de la EEE es promover los productosecológicos, aquellos cuya elaboración es menosperversa sobre el medio ambiente que otros desu misma categoría y, al mismo tiempo, ofrecer alconsumidor una herramienta que le informe yoriente a la hora de elegir en su compra. En laComunidad de Madrid el organismo competentepara la etiqueta ecológica es la Dirección Generalde Evaluación Ambiental, dentro de la Consejeríade Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación delTerritorio.

Dentro del campo de los productos ecológicos,destaca el ámbito agroalimentario. En el marcodel Plan de Desarrollo Rural 2007-2013, la Co -munidad de Madrid ha destinado 850.000 € en elaño 2010 a apoyar la agricultura y la ga naderíaecológicas y al mantenimiento de razas autóc-tonas en peligro de extinción. Estas ayudas estáncofinanciadas por el Fondo Europeo Agrícola deDesarrollo Rural (FEADER). El objetivo es alcanzaruna superficie de producción ecológica de unas10.000 hectáreas al finalizar el periodo de vigen-cia de la planificación de referencia. Según losdatos registrados por el Comité de AgriculturaEcológica de la Comunidad de Madrid, actual-mente la región ha alcanzado las 5.116 hectáreasde superficie dedicada a la producción ecológica y


38 Iniciativa internacional propuesta por Naciones Unidas. Su objetivo es conseguir un compromiso voluntario delas entidades en responsabilidad social, por medio de la implantación de Diez Principios basados en derechoshumanos, laborales, medioambientales y de lucha contra la corrupción.

Pacto mundial en la Comunidadde Madrid

Tipo de organización Número deadhesiones

Empresa grande cotizada 33Empresa grande no cotizada 74Institución educativa 20Microempresa 62PYME 109Sector público 4Sindicato/Asociación 21Tercer sector 46

TOTAL 369

Fuente: ASEPAM

cuenta con 125 productores (entre agricultores yganaderos), 48 elaboradores industriales, 5 im -portadores y 7 comercializadores.

Inversiones deducibles y acuerdos voluntariosLa Consejería de Medio Ambiente y Ordenacióndel Territorio de la Comunidad de Madrid certificalas inversiones en instalaciones destinadas a laprotección del medioambiente. Las deduccionesfiscales que una entidad puede aplicarse sobre lasinversiones medioambientales figuran en el Re -glamento sobre el Impuesto de Sociedadesaprobado por el Real Decreto 1777/2004, de 30 dejulio (BOE num. 189, de 06.08.2004). Las inver-siones deducibles pueden ser instalaciones desti-nadas a la protección del medio ambiente, la ad -quisición de vehículos industriales o comercialesde transporte por carretera menos contaminanteso la puesta en marcha de proyectos de generaciónde energía mediante fuentes reno vables.

Cuando no existe un programa, convenio oacuerdo con la administración competente queestablezca los objetivos normativos a cumplir, losAcuerdos Voluntarios juegan un papel funda-mental. Suponen un acuerdo formal entre laadministración y un sector económico o unaempresa que, al cumplirse, puede hacer efectivauna convalidación de inversión medioambientalfavorecida fiscalmente.

La conjunción de todos estos programas de pro-moción de la sostenibilidad puestos en marchadesde la administración pública supone unimportante estímulo para la activación de inicia-tivas empresariales en este sentido. Sin embargo,la verdadera apuesta por introducir prácticas,procesos y productos sostenibles sólo llegarácuando el consumidor se dé cuenta de la relevan-cia de la protección del medio ambiente y eldesarrollo sostenible y esté dispuesto a pagar porello. En este sentido, Madrid es una de las comu-nidades que lidera la implantación de EMAS yotras iniciativas de este tipo en el ámbitonacional, pero la sociedad madrileña se encuen-tra todavía muy lejos de alcanzar el nivel dedemanda de productos y servicios sostenibles yrespetuosos con el medio ambiente existente enlos países más avanzados en esta materia.

3.5. Clústeres y nichos deexcelencia

En este apartado se analizan las dinámicas decolaboración interempresariales e intersecto -riales que buscan generar núcleos industrialesaltamente competitivos en la región, así como lasactividades que se están organizando en Agru -paciones Empresariales Innovadoras (AEIs) y lapolítica de fomento industrial y de clúster de laComunidad de Madrid.

Los clústeres son concentraciones de empresas einstituciones interconectadas horizontal y verti-calmente que, al alcanzar una masa crítica signi-ficativa, generan ventajas comunes. La clave delclúster es la conexión informal de las empresasdel mismo sector, o de sectores afines o comple-mentarios, de tal forma que al mismo tiempoque compitan en el mercado también cooperenen áreas de interés estratégico conjunto. En unentorno favorable, las empresas pueden orien-tarse hacia una mayor especialización, y, porende, lograr una mayor productividad. Gracias ala cercanía física y a las dinámicas de competen-cia-cooperación se crean mercados más grandesy más eficientes, economías de escala más vir -tuo sas. Un mercado mayor atrae más clientes,proveedores y recursos humanos, mientras que laconcentración de empresas genera demandas detodo tipo, por lo que atrae otras empresas, parti-cularmente de sectores auxiliares y empresas deservicios. Además, la interacción acelera ladifusión de la información, del conocimiento y,consecuentemente, de la innovación. Así, el prin-cipal beneficio del clúster es que una vez que sedan las condiciones para su nacimiento, llevaimplícito un proceso de retroalimentación, peropara ello es fundamental la constante inno-vación, indispensable para la persistencia delclúster en el tiempo. Por otro lado, las asocia-ciones clúster son potentes canales de comuni-cación para transmitir las necesidades del sectorno sólo a la administración, sino también a otrosagentes del sistema económico. Entre las ac -ciones top-down que favorecen la creación y laconsolidación de un clúster destacan el fomentode iniciativas que facilitan el diálogo entre losagentes, el desarrollo de las grandes infraestruc-


turas y, sobre todo, la detección de lagunas ydebilidades en la cadena de valor y la generaciónde incentivos para facilitar la atracción deagentes productivos e inversores que cubranesos huecos. En el sentido inverso, el exceso delegislación o burocratización constituye el mayorobstáculo.

La Comunidad de Madrid, en colaboración con laConfederación Empresarial de Madrid y la Cá -mara de Madrid, promueve el desarrollo de losclústeres madrileños dentro de una estrategia dedinamización e innovación de la economíaregional. A tal fin, en 2007 se creó "MadridNetwork", una red público-privada que tienecomo objetivo posicionar la región entre las 10más avanzadas del mundo y que cuenta ya con

más de 580 asociados, entre los que se encuen-tran grandes y pequeñas empresas, centros deinvestigación, universidades y centros tecnológi-cos, además de los parques tecnológicos yclústeres de la región.

En la figura siguiente se ilustra el marco de laestructura clúster para la región madrileña. Laargamasa del clúster es la red de agentes, dondeinteractúan las instituciones públicas, finan -cieras y académicas. Entre las empresas seencuentran competidores y empresas auxiliares,proveedores de insumos críticos de productos,infraestructuras y servicios, distribuidores yclientes, así como otras empresas relacionadaspor sus habilidades, tecnologías e insumoscomunes. De esta forma, las pymes se benefician


de las economías externas locales y de la espe-cialización, así como de las actividades desarro -lladas por los centros de servicios, privados ypúblicos. El éxito depende por supuesto tambiénde los recursos disponibles (físicos, capital, recur-sos humanos, infraestructuras, equipamientos,etc.). Otro elemento crucial es el mercado, aten -diendo a sus dimensiones, composición, pautasde crecimiento, sistemas de distribución, posi-ción de los clientes y de los consumidores quecondicionan el funcionamiento del clúster.

Los sectores y empresas involucrados en MadridNetwork disfrutan de las ventajas generadas porla red, por ejemplo en la búsqueda de apoyofinanciero. Asimismo, Madrid Network estimulael desarrollo tecnológico y la innovación, propor-cionando información sobre los programas detransferencia tecnológica, las ayudas existentespara proyectos de I+D+i, eventuales socios einfraestructuras disponibles y sobre los acuerdosde complementariedad con organismos especia -lizados. Otro fin perseguido en la red madrileña,junto con otras instituciones, es la internaciona li -zación de las empresas de los distintos clústeres,apoyando su proyección exterior. La asociaciónempresarial completa su acción con la promo-ción de actividades de tipo formativo y la cana -lización de las demandas específicas de cadaclúster para acercar los programas de formacióndesarrollados por las instituciones competentes,en particular por el Servicio Regional de Empleo yCámara de Co mercio, a las necesidades de laeconomía real. Además, las empresas pertene -cientes a la red disfrutan de servicios y mapas denormativas, certificaciones, organismos certifi-cadores y pla ta formas existentes en cada una delas áreas temáticas de los sectores.

Con el fin de potenciar las relaciones con otrasredes de clúster, la Comunidad de Madrid partici-pa en la Alianza Clúster Europea y en la AlianzaMundial para la Innovación. Asimismo, la re cienteiniciativa Red de Regiones Avanzadas, impulsadapor Madrid Network, tiene como objetivo crearuna red de contactos internacional compuestapor las regiones más innovadoras, donde lasempresas y los investigadores madrileños en -

cuen tren socios y alianzas para intercambiarinformación, cooperar y desarrollar proyectos deI+D+i. Las regiones urbanas elegidas para formarparte de la Red y con las cuales ya se han forma -lizado acuerdos de cooperación son Helsinki, porsu especialización en TIC y movilidad; Estocolmo,por su nivel de excelencia en el área audiovisual yde biotecnología; Île-de-France, con puntosfuertes en biotecnología, finanzas, aeroespacial,audiovisual y TIC; Baviera, con especialización enaeroespacial, automóvil, TIC, biotecnología yfinanzas; así como otros polos de innovación yaconsagrados, como Silicon Valley e Israel, o degran proyección, como Hong-Kong.

En Madrid destacan sectores económicos de granrelevancia, bien por los agentes y recursos queconcentran, bien por su función dinamizadorapara el desarrollo de otras muchas competenciaseconómicas e infraestructuras para la región. Lared Madrid Network identifica cinco clústerescon esas características: financiero, audiovisual,logística, artes gráficas y automoción. Además, laComunidad de Madrid ha identificado otros sec-tores como estratégicos por sus niveles de com-petitividad y potencial de crecimiento, para locual es crítico seguir apostando por la innovacióncomo palanca para su crecimiento y posi-cionamiento en la esfera global. Así, también seconsideran estratégicos otros siete clústeres,relacionados con los siguientes nichos de nego-cio o actividades: aeroespacial, biotecnología,salud, seguridad y TICs, energías renovables, tu -rismo y el idioma español.

Dada la intensa terciarización económica de laregión, es lógico que la mayoría de los clústeresestén ligados a actividades de servicios. Inclusolos clústeres más industriales, como el aeroespa-cial, la automoción, la producción gráfica y lasenergías renovables se configuran como agrega-dos servindustriales, donde los servicios a empre-sas y actividades de I+D desempeñan un papelclave.

En la tabla siguiente se recogen las denomina-ciones oficiales de los doce clústeres integradosen la red Madrid Network.


La estructura de clústeres de la región resultaimpresionante por la gran variedad de sectores yactividades reunidas y el número de agentes re -presentados. Sin embargo, a pesar de perso -nificar sectores de gran tamaño o estratégicospara el desarrollo regional, los clústeres tienentodavía un recorrido escaso, con apenas unosaños funcionando, y hasta el momento sus prin-cipales resultados se traducen en la constituciónde foros que permiten una interlocución entre elsector y la administración y el inicio de ciertasactividades de colaboración, todavía más cen-tradas en cuestiones de imagen y marketing queen la generación real de sinergias de corte indus-trial. La transición desde las actuales meras aso-ciaciones empresariales a verdaderos conjuntosclúster está siendo un proceso lento. La causa delescaso dinamismo en la generación de una ver-dadera cooperación entre las empresas de losdiversos clústeres puede residir en el hecho deque el impulso de clusterización haya partido enmayor medida de la administración regional, en

lugar de nacer de la base empresarial. En general,los clústeres carecen del protagonismo empre-sarial desde su génesis, circunstancia que tanbuenos resultados ha dado en los ejemplos másexitosos del mundo.

A continuación se analizan los clústeres más re le -vantes en la región, tanto por su peso económicoy sus perspectivas de crecimiento, como por sucontribución a la especialización económica yproyección internacional de la comunidad autó -noma. En este sentido, destacan los clústeresfinanciero, logístico, biotecnológico, aeronáuticoy el agregado de las actividades relacionadas conla cultura (audiovisual, producción gráfica y elidioma español).

El clúster financieroEl clúster financiero arrancó en 2007 a través dela asociación Madrid Centro Financiero Interna -cional, cuyo principal objetivo es contribuir adesarrollar la actividad del sector y promover a laComunidad de Madrid como uno de los princi-pales nodos mundiales en la industria financie -ra39. Madrid debe posicionarse como la plaza dereferencia a escala europea e internacional encreación de valor y cooperación entre bloqueseconómicos, haciendo hincapié en la triangu-lación entre el mercado europeo y el iberoameri-cano. Otros objetivos esenciales que persigue esposicionar a Madrid como una plaza líder en lainvestigación y el desarrollo de productos y servi-cios financieros innovadores40, aumentar laatracción de fondos del exterior y, en definitiva,concienciar sobre el valor que los servicios finan -cieros desempeñan en el desarrollo económicode la región y del conjunto del país.

En la imagen de la página siguiente se describenlos elementos clave que componen el clúster, asícomo las relaciones establecidas entre los mis-mos. Al margen de la necesaria recuperación de

39 Madrid es el cuarto centro financiero global, según un informe emitido por la firma de consultoría Deloitte en2008.40 Entre otros, herramientas innovadoras de financiación de pymes, seguros de crédito, covered bonds, fondos definanciación e inversión en midcaps. La inclusión dentro del clúster de destacados agentes en la investigación (lasuniversidades, escuelas de negocio y centros de investigación) puede favorecer dichos procesos de innovaciónfinanciera.


Clústeres de la Comunidad de Madrid.Red Madrid Network

MADRID CENTRO FINANCIEROCLÚSTER AEROESPACIALCLÚSTER AUDIOVISUALCLÚSTER AUTOMOCIÓNBIOCLUSTERPLATAFORMA DEL ESPAÑOLCLÚSTER PRODUCTO GRÁFICOMADRID PLATAFORMA LOGÍSTICACLÚSTER ENERGÍAS RENOVABLESCLÚSTER SALUD Y BIENESTARCLÚSTER SEGURIDAD Y TIC'SCLÚSTER TURISMO

Fuente: Madrid Network

la economía española, en el desarrollo del clústerfinanciero resultan críticos los siguientes fac-tores: la capacidad para producir y atraer talen-tos, la promoción exterior y la transparencia de lainformación (y la difusión de la misma en ingléspara facilitar la entrada de inversores e interme-diarios finan cieros internacionales), así como lacontinua actualización de la normativa vigente ylos instrumentos financieros.

Según los datos aportados por la contabilidadregional, el sector de intermediación financierarepresentaba en 2008 un 9,2% del total del PIB

regional, lo que convierte a Madrid en la comu-nidad más especializada de España en esta ramade actividad, concentrando más de una cuartaparte del sector financiero español. Además, fueel sector que más creció, registrando un incre-mento del 95,2% en el periodo 2000-2008, casitres veces más que el PIB total regional.

No obstante, la crisis económica ha frenado eldinamismo del sector financiero español y, porende, de Madrid. La inestabilidad e incertidum-bre son las notas dominantes, derivadas de losdiversos episodios de crisis a los que se están


enfrentando las economías periféricas del euro,entre las que se encuentra España, como conse-cuencia de la desconfianza de los inversoresinternacionales sobre la capacidad de repago dela deuda, tanto pública como privada, de estospaíses. Las restricciones de crédito internacionalpara las entidades financieras españolas, asícomo el deterioro del mercado doméstico debidoa la crisis, con repuntes de la morosidad y unmenor volumen de negocio, están generandoproblemas al sector financiero, que está afron -tando, sobre todo en el segmento de cajas deahorro, un duro proceso de concentración yajuste. Dicho ajuste se está traduciendo en unadisminución en el número de oficinas y emplea-dos, proceso que continuará en los próximosaños. Sin embargo, la consolidación del sectorpuede tener a medio plazo una vertiente positivapara el refuerzo del clúster madrileño, no sólo porla mejor salud financiera de las entidades tras losajustes realizados y en marcha, sino porquemuchas de las fusiones de cajas de distintascomunidades autónomas están trasladando lasede central de los nuevos grupos constituidos aMadrid, sumando nuevos centros de decisión delsector financiero al entramado empresarial de laregión.

En cualquier caso, pese a la crisis, el sector fi -nanciero presenta en la región una gran fortaleza,gracias a la concentración en Madrid y su áreametropolitana de la sede operativa de las princi-pales entidades que operan en España, ademásde la sede central de los mercados bur sátilesespañoles (Bolsas y Mercados Españoles), de laComisión Nacional del Mercado de Valores(CNMV, entidad supervisora e inspectora de lasempresas cotizadas), del Banco de España (super-visor del sistema bancario nacional), así como delos principales proveedores de servicios finan -cieros. Además, la Bolsa de Madrid es una de lasprincipales plazas europeas (la cuarta, trasLondres, Frankfurt y París) en cuanto a volumen decontratación y pretende erigirse como la referen-

cia internacional para la inversión en empresasespañolas y latinoamericanas, aprovechando elempuje de varias sociedades cotizadas con fuertepresencia en Sudamérica y la creación de uníndice de multinacionales originarias de esaregión, el Latibex.

El clúster del transporte y la logísticaLa región madrileña se configura como el princi-pal centro logístico de la Península y uno de losmás destacados del continente europeo, con unámbito de influencia que se extiende hacia elMediterráneo y Norte de África y se proyectacomo punto de referencia en la triangulaciónentre Europa y América Latina. La gran magnitudalcanzada por el sector del transporte y las comu-nicaciones se refleja en su contribución al 9,2%del PIB regional en 2008, concentrándose en laregión el 27,3% del conjunto del sector en España.El entramado de empresas de la región, junto a lapotente red de infraestructuras de transportepor carretera, tren y aéreas, así como una cone -xión privilegiada a los principales puertos es -pañoles, explican la pujanza alcanzada por elcentro logístico madrileño, posicionado como laprimera aduana interior de la UE, que acapara el10% del tráfico de las mercancías nacionales yconcentra el 75% de las empresas del transportey distribución nacionales e internacionales consede en España.

Madrid dispone en la actualidad de algunas delas infraestructuras logísticas más modernas deEuropa, próximas entre sí y bien interconectadas(el Aeropuerto de Barajas y el Centro de CargaAérea, el Centro de Transportes de Coslada, con elPuerto Seco, y Mercamadrid, el principal mercadode perecederos de la UE y el segundo del mundo).Por otro lado, existe una elevada disponibilidadde recursos humanos, lo que hace que el coste dela mano de obra se mantenga en niveles compe -ti tivos. Además, la región cuenta con destacadossoportes para la cualificación de profesionales41.Es asimismo relevante la gran oferta de suelo


41 La Comunidad de Madrid dispone de 16 centros, entre universidades y escuelas de negocio, con programas especí-ficos para el sector de la logística.

disponible (más de 24 millones de m2 de sueloindustrial).

Con la finalidad de aprovechar al máximo estasfortalezas y potenciar a nivel internacional elcentro logístico madrileño, surgió la asociaciónMadrid Plataforma Logística. En el plano de lasinfraestructuras, uno de los grandes retos querequiere el clúster logístico es acometer unamejora de las redes de transporte ferroviario queaumente las posibilidades de conexión con lospuertos peninsulares y la sostenibilidad e inter-modalidad del sistema. A tal fin el gobiernoregional ha impulsado en 2010 el Plan de In -fraestructuras Logísticas (véase apartado 2.2.).

El clúster biotecnológicoLa biotecnología es, junto con las TICs y la nano -tecnología, uno de los sectores más punteros ycon más perspectivas de crecimiento en el pano -rama internacional. El sector en la Comunidad deMadrid se compone de 400 empresas que ocu-pan a 24.000 trabajadores y concentra el 83% dela inversión en I+D realizada por las empresasbiotecnológicas en España. Con 5.000 investi-gadores en los centros públicos de investigacióny en las cinco universidades de Madrid, 13 centrosde investigación, 75 centros hospitalarios y 6 hos-pitales y casi un tercio de las empresas biotechespañolas, la región se erige como el principalpolo biotecnológico en España.

El sector engloba a nichos de negocio diversos,desde el desarrollo de nuevos fármacos e instru-mentos diagnósticos, hasta la generación decompuestos químicos, biomateriales y biocom-bustibles (biotecnología blanca), o el desarrollode mecanismos de biocontrol de plagas, bioferti -lización, nuevas variedades de cultivos agrícolas,selección genética de especies para la acuicul-tura, etc.

Una de las actuaciones más recientes de la Co -munidad de Madrid destinada a dinamizar el sec-tor biotecnológico es la constitución de MadridPlataforma de la Biotecnología, en estrecha cola -boración con la asociación de empresas de biotec-nología de la región (BIOMADRID). Dicha platafor-ma busca promocionar a Madrid como centrointernacional en materia de biotecnología, facili-tando la coordinación y el desarrollo de medidaspara el fomento de la biotecnología, su finan-ciación y afianzamiento y desarrollo. Es, además,un foro de debate para trasladar a la sociedad losbeneficios que conlleva la aplicación de la inno-vación biotecnológica en los distintos campos dela ciencia. Desde el punto de vista operativo sehan establecido cinco grupos de trabajo paramejorar aspectos críticos en la competitividaddel clúster: cooperación empresarial, financia -ción, formación e internacionalización de las em -presas y para garantizar el mantenimiento en eltiempo de unas infraestructuras adecuadas.

Además, a través del clúster, la región participa engrandes proyectos internacionales, como sonBIOCHEM42, que impulsa el partenariado euro peoen eco-innovación en productos biotecnológicos,AMI-4EUROPE43, centrado en la imagen médicaavanzada, y TERM44, enfocado hacia la ingenieríade tejidos y la medicina regenerativa.

De manera complementaria, el sector de la saludtiene en la comunidad autónoma otro referenteen la Plataforma para la Salud y el Bienestar, unclúster donde se agrupan las principales empre-sas innovadoras y centros de investigación rela-cionados con el campo de la salud.

El clúster aeroespacialDesde el punto de vista de las actividades indus-triales con un alto componente tecnológico,Madrid destaca por su sector aeroespacial. La


42 BIOCHEM - Eco-IP es la agrupación para el fomento de la innovación en el sector de productos bioquímicos. 43 AMI-4EUROPE es una asociación multidisciplinar del sector de imagen médica (aplicaciones informáticas para elestudio de la medicina mediante técnicas avanzadas de imagen del cuerpo y sus partes) cuya finalidad es aglutinara los agentes europeos del sector a través de una red de clústeres y estrategias de desarrollo comunes. 44 TERM es la asociación de organizaciones de investigación en el campo de la ingeniería de tejidos y la medicinaregenerativa a través de la cooperación europea mediante los clústeres regionales de investigación.

magnitud del sector se comprueba en los 21.000empleos directos que genera, a los que se puedensumar otros cien mil indirectos, o en el hecho deque acapare el 74% del empleo de los ingenierosaeronáuticos empleados en el país. Estas cifrasde empleo se han alcanzado gracias a que el 65%de las empresas proveedoras o subcontratistasde la industria aeroespacial nacional se ubicanen la región (EADS-CASA, Airbus, Deimos, IndraEspacio, ITP, Thales Alenia Space, Grupo Tecnobit,Aries Complex, GMV, Iberia Mantenimiento, INSA,CESA y Sener, entre las empresas más relevantes).Desde el punto de vista de investigación y losrecursos humanos, las universidades45 y el per-sonal investigador con líneas de innovaciónespecíficas del sector aeroespacial son un activocrucial para potenciar la innovación.

El sector se ha dotado de una estructura organi-zativa denominada Madrid Clúster Aeroespacial,integrada en Madrid Network e inscrita como AEIpor parte del Ministerio de Industria. El clúster sefocaliza en campos cruciales para proporcionarcompetitividad al sector aeroespacial y a tal efec-to cuenta con diversos grupos de trabajo, comoson el Tier 1 supplier (siguiendo la tendenciamundial de organizar suministradores de primernivel para la industria), UAV-UAS (vehículos o sis-temas aéreos no tripulados), innomante nimiento,o el de nuevos materiales aeroespaciales avanza-dos. Además de estos grupos de trabajo, el clústeractúa de plataforma para participar en losgrandes proyectos europeos Galileo (sistemaglobal de navegación por satélite) y GMES (sis-tema de vigilancia para el medio am biente y laseguridad), así como en actividades clave de for-mación y financiación para el sector.

El clúster culturalLa presencia de actividades relacionadas con lacultura es muy significativa en Madrid Network,con tres asociaciones clúster que representan alsector audiovisual, la producción gráfica y lasactividades conexas al idioma español.

La industria de la edición y artes gráficas cuentacon más de 60.000 trabajadores en la región, loque representa una cuarta parte del total deempleados de esta actividad en España.

La creación del clúster de Producto Gráfico yComunicación, inscrito en el Registro Especial deAgrupaciones Empresariales Innovadoras (AEI)del Ministerio de Industria, se concibe como unmetaclúster, con sectores que convergen enintereses comunes: empresas tanto industrialescomo de servicios, fundaciones, universidades,asociaciones y centros de investigación de sec-tores como diseño y publicidad, marketing ycomunicación, artes gráficas, imprentas y edito -ria les, fabricantes y proveedores de equipos,materiales y soportes, empresas de packaging ylogística, tecnológicas y de formación. El clústertiene un enfoque empresarial y sus acciones vandirigidas hacia la promoción y la creación denuevos negocios, el fomento de la cooperación, lainnovación tecnológica, el desarrollo de nuevosproductos y servicios, la internacionalización y lasmejoras en términos de acceso a la financiación.

El clúster gráfico es el soporte industrial de losmedios de información y está estrechamenterelacionado con el clúster audiovisual, que deforma conjunta hacen de Madrid un gigante dela comunicación a nivel internacional. Actual -mente, el sector emplea a más de 30.000 per-sonas y aporta cerca del 5% del PIB regional.Supone más de la mitad de la producciónnacional de contenidos audiovisuales y concen-tra el 60% del volumen de facturación del sectorTIC audiovisual. Además, en Madrid se celebrananualmente más de 10 festivales cinematográfi-cos, de todo tipo de géneros. La importancia delsector audiovisual de la Comunidad de Madridobedece a la conjunción de tradición (la presen-cia de Televisión Española y del sector cinemato -gráfico nacional) y de diversos factores quefavorecen la proliferación de empresas dedicadasa la producción audiovisual y la generación de


45 Donde sobresalen la Escuela de Ingenieros Aeronáuticos de la Universidad Politécnica de Madrid, la UniversidadCarlos III o el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA).

una potente industria asociada, que lo posicio-nan como el tercer mercado europeo (tras elinglés y el francés). La expansión de este sector seha visto favorecida por la infraestructura audiovi-sual existente (estudios, platós, maquinaria),junto a la capacitación de los profesionales delsector residentes en la región. En Madrid seencuentran las principales sedes de las cadenasde televisión de ámbito nacional, así como losdos laboratorios cinematográficos de mayor pro-ducción, las mayores empresas de alquiler deequipos audiovisuales, asociaciones, universi-dades con formación audiovisual especializada yla Ciudad de la Imagen, un complejo de oficinasque acoge numerosas empresas del sector.Además, el sector audiovisual alimenta unaamplia gama de sectores auxiliares (restau-ración, decoración, sector hotelero, servicios auxi -liares de producción y post-producción, etc.) y, endefinitiva, irradia una prolífica actividad cultural.

La constitución de Madrid Plataforma Audiovi -sual, reconocida como AEI por parte del Minis -terio de Industria, tiene como objetivos promoverla competitividad y la internacionalización delsector audiovisual, desarrollar herramientasespecíficas de financiación, generar talento y si -nergias con otros agentes y contribuir al desa -rrollo de la I+D+i.

Gran parte del protagonismo de los sectores grá-fico, audiovisual, TICs o de la comunicación engeneral, se debe a que Madrid ha sabido apro -vechar el enorme activo que representa la lenguaespañola, hablada por más de 450 millones depersonas y que goza de una gran expansiónmun dial (como segunda lengua en EstadosUnidos y Brasil y creciente difusión entre los paí -ses europeos) y cuya trascendencia económica secifra en torno al 15% del PIB de la economíaespañola.

Además de las actividades de comunicación, elidioma tiene una derivada directa en otrosmuchos nichos de negocio, como es el turismoidiomático. Consciente de ese significado, laComunidad de Madrid ha promovido la creaciónde un clúster específico, denominado MadridPlataforma del Español. A través de esta agru-pación de empresas interconectadas e institu-ciones relacionadas en el campo del idiomaespañol se persigue convertir la región de Madriden líder del idioma español y de la economía y lasindustrias relacionadas.

Otros sectores que han adquirido una dimensiónde clúster en la red de Madrid Network son turis-mo, automoción, energías renovables y seguri-dad, los dos primeros con mayor relevanciaeconómica. Las actividades hosteleras represen-tan el 5,3% del PIB y el 6% del empleo regional,con un incremento muy destacado del númerode turistas en los últimos años, alcanzando en2010 los 9,8 millones de visitantes y los 18,6 mi -llones de pernoctaciones. Por su parte, la indus-tria auxiliar de automoción es, junto a las artesgráficas, la actividad industrial más destacada(con aproximadamente el 17% del total del PIBindustrial de la región), con aproximadamente5.000 empresas y 300.000 empleos entre direc-tos e indirectos.


4. Balance estratégico y líneas de acciónEl objeto de este capítulo es condensar las con-clusiones de las secciones previas en un balanceordenado de fortalezas, debilidades, amenazas yoportunidades que proporcione una instantáneaactual de la posición competitiva de la Co -munidad de Madrid. Las debilidades y las for -talezas son elementos de entorno interno a laregión que los agentes locales pueden controlar,corregir o reforzar, mientras que las amenazas yoportunidades son elementos de entorno exter-no, ajenos al control de los agentes locales, peroque éstos pueden evitar o de los que puedenbeneficiarse de manera activa adoptando lasestrategias oportunas.

Este ejercicio permitirá proponer una serie delíneas de acción que sería necesario aplicar (ointensificar, en el caso de estar ya en aplicación)para un mejor posicionamiento de la economíamadrileña en el marco competitivo internacional.Como se verá, se diferencian las acciones en cua-tro grandes grupos de estrategias según cómo secomplemente el balance de debilidades y for -talezas con la existencia de oportunidades oamenazas. Así tendríamos estrategias defensi-vas, proactivas, reactivas y ofensivas.

A la hora de esquematizar los resultados de lasección, para estructurar las ideas según lo ana-lizado en temas anteriores se descompondrá enla medida de lo posible el DAFO y las líneas deacción en tres dimensiones: (i) población, territo-rio, infraestructuras, medio ambiente y soporteinstitucional, (ii) convergencia y clusterización deactividades productivas y (iii) emprendimiento,estructura empresarial, innovación y sociedad delconocimiento.

4.1. Balance de Debilidades,Amenazas, Fortalezas y OportunidadesAtendiendo a los resultados del balance DAFOrealizado se puede afirmar que la región ma -drileña parte con una situación de ventajarespecto a otras comunidades españolas, tantopor la variedad y amplitud de fortalezas y opor-tunidades, como por el carácter menos agudo delas amenazas y debilidades detectadas.

La Comunidad de Madrid reúne en su territoriofactores de éxito, como son su abundante y diver-so capital humano, la función de sede institu-cional, económica y empresarial, las potentesinfraestructuras creadas y la capacidad paraatraer población, empresas e inversiones. Todosellos explican el gran desarrollo socioeconómicoalcanzado, su condición de motor económico delpaís y otorgan a la región la masa crítica y laseconomías de escala necesarias para afrontar losgrandes retos planteados por el cambio de cicloeconómico y la plena adaptación a la sociedaddel conocimiento.

No obstante, si la Comunidad de Madrid ha sidola cara más visible del éxito del país, tambiénaúna buena parte de los problemas derivados delcolapso del modelo del desarrollo seguido por laeconomía española en los últimos años. Dicho deotro modo, la región de Madrid es un claro ejem-plo, en mayor o menor grado, de muchas de lasdebilidades y amenazas que aquejan a la eco -nomía y la sociedad españolas, como son el ele-vado nivel de paro estructural, las menoresexpectativas sociolaborales de los jóvenes, el fra-caso escolar, los pobres resultados educativos y laescasa capacidad para generar nuevos talentos,la dificultad de integración de la población de ori-gen extranjero, una cultura poco emprendedora ycon aversión al riesgo, la especulación residencialy depredación del territorio, el derroche del gastopúblico en infraestructuras suntuosas, etc.

A continuación se expone de forma más detalla-da el balance de debilidades, amenazas, for ta -lezas y oportunidades de la región.


Por lo que se refiere a las debilidades, destaca elproceso de envejecimiento de la población. Dichoproceso, pese a que en Madrid no ha alcanzado lavirulencia de otras regiones españolas y queademás ha estado aliviado por la excepcionalcoyuntura del boom de la inmigración extranjera,se integra en una dinámica demográfica difícil-mente reversible a medio plazo teniendo encuenta las inercias sociales, el contexto económi-co, los escasos apoyos para incentivar la natali-dad, o las dificultades para conciliar la vida fami -liar y laboral, entre otros factores. Por ello, en elfuturo la región dispondrá de una menor capaci-dad de reemplazo generacional, con las cohortesde población joven cada vez más exiguas, lo cualmultiplicará los costes sociales de la poblacióndependiente, especialmente vinculada a la de -nominada cuarta edad. Otra debilidad significati-va es la potenciación de un modelo residencialbasado en la difusión y la dispersión territorialque ha desbordado los límites de la Comunidadde Madrid y es poco sostenible por la gran depen-dencia del automóvil privado y la constantenecesidad de ampliación de las infraestructurasviarias. La región también está aquejada de unainsuficiente coordinación o la indefinición acercadel alcance de las competencias de cada escalónadministrativo, lo cual ha repercutido negativa-mente en el desarrollo de políticas públicas, limi -taciones en la gestión de servicios y costosasduplicaciones. En el plano económico, es nece-sario remarcar que, aunque se observa un ciertoproceso de convergencia entre la renta dis -ponible de los distintos municipios de la región,el incremento de la renta per cápita durante elciclo económico expansivo no ha conseguidoreducir notablemente las desigualdades territo-riales. Dicho crecimiento económico no se sus-tentó, además, en un uso más eficiente de losrecursos, sino en el crecimiento de la ocupación.De hecho, la productividad únicamente ha expe -rimentado incrementos significativos como con-secuencia de la fuerte destrucción de empleo dela actual crisis. Otros factores que lastran la com-petitividad madrileña con respecto a las regionesmás avanzadas europeas son la insuficiente cul-tura emprendedora, la menor capacidad de inno-vación y la limitada transferencia tecnológica de

las universidades y centros de investigación alsistema productivo, factores todos ellos en losque la región es un referente español pero quetodavía quedan lejos de las posiciones interna-cionales de liderazgo. Por otro lado, las dificul-tades para establecer cauces de diálogo y de con-senso activo entre los agentes sociales y laadministración no facilita la consecución de unaestrategia de desarrollo socioeconómico para laregión. En este sentido, se han producido acuer-dos, como la firma en 2009 del Plan Regional deI+D+i 2009-2012 (PRIDI) o el Plan de Fomento eImpulso de la Industria de la Comunidad deMadrid 2009-2012 (FICAM). Sin embargo, dichosacuerdos no han disfrutado, hasta el momento,de un impulso decidido que permita evaluar susresultados y la información disponible respecto asus planes, sus objetivos o su grado de ejecuciónes escasa. Además, más allá de la firma delAcuerdo para la Competitividad y la Generaciónde Empleo, en el que se incluyen el FICAM y elPRIDI, apenas se ha avanzado en la puesta enmarcha de nuevos proyectos de consenso activoen el marco del diálogo social.

Por el lado de las fortalezas, es reseñable el grancrecimiento de la población madrileña de la últi-ma década, que ha rejuvenecido la estructurasociodemográfica y ha elevado la proporción dela población activa. Los intensos flujos migrato-rios de entrada han sido el principal factor decrecimiento. Además de la intensa inmigraciónextranjera, Madrid conserva su tradicional papelde foco de atracción de jóvenes profesionales deotras comunidades del país. Dichos flujos deinmigración han permitido que la región disfrutede una sociedad caracterizada por un carácterabierto y plural. El pujante desarrollo urbano haconvertido a la Comunidad de Madrid en la ter-cera área metropolitana de Europa Occidental,con más de 6 millones de habitantes y un área deinfluencia que se expande más allá de los límitesautonómicos a través de las nuevas infraestruc-turas de transporte. Dichas infraestructuras hanexperimentado un notable desarrollo en los últi-mos años, siendo Madrid una de las regiones deEuropa mejor conectadas a través de carreterasde alta capacidad, ferrocarril convencional y de


alta velocidad, así como por vía aérea y marítimaa través del aeropuerto de Barajas y el puertoseco de Coslada. El alto porcentaje de poblaciónempleada (diez puntos por encima de la mediaespañola) es uno de los principales frutos deldesarrollo económico alcanzado, que se concretaademás en una de las rentas per cápita más ele-vadas del país. La región cuenta además con unatasa de paro inferior a la media nacional y unaestructura económica más resistente, muy ter-ciarizada, pero orientada hacia servicios máspunteros y de mayor valor añadido. En cuanto a laproductividad, pese a su débil crecimiento en losúltimos años, es muy superior a la media españo-la y se equipara con los países más avanzados deEuropa. Otra de las fortalezas de la región es sudenso tejido empresarial, con más de medio mil-lón de empresas (lo que representa casi 80empresas por 1.000 habitantes). El hecho delocalizar las principales empresas españolas ymultinacionales extranjeras otorga a Madrid elpapel de motor económico del país. A pesar delpredominio de las pymes, es muy significativa lapre sencia de empresas de gran tamaño (la regiónconcentra casi un tercio del total de empresasespañolas con más de 200 empleados), muchasde las cuales han acometido con éxito procesosde internacionalización. El gobierno regional esconsciente del valor que desempeñan las empre-sas en la prosperidad de la región y, por ello,orien ta su política económica al fomento de unentorno pro-business, promoviendo la remociónde trabas burocráticas, avanzando en la libera -lización de horarios comerciales, desarrollando laprestación de servicios públicos a través de la ini-ciativa privada o aligerando la carga fiscal de lasempresas. La región madrileña también reúnetodos los mimbres necesarios para avanzar en lasociedad del conocimiento, entre los cuales cabedestacar su densa red universitaria, el capitalhumano investigador, empresas que invierten enI+D y los numerosos soportes de innovación.

Al hablar de amenazas, la más visible es la si -tuación económica y financiera actual que sufrela Comunidad de Madrid y el resto del país,donde la intensa crisis ha provocado un gravedeterioro en el mercado de empleo y el desánimo

generalizado de la sociedad y tejido productivo. Elimpacto de la crisis comienza a tener un claroreflejo demográfico, al ocasionar una bruscacaída de la inmigración extranjera y estimular losprocesos de retorno. Sin savia nueva se inter-rumpe bruscamente el motor de crecimientodemográfico y se acelera el proceso de enveje -cimiento. Por otro lado, es previsible que con-tinúen los flujos de salida de jóvenes ma drileñoshacia provincias limítrofes con un elevado stockde viviendas a precios más reducidos (especial-mente hacia Guadalajara y Toledo y, de formaprogresiva, hacia otras provincias conectadas poralta velocidad). En el plano social, es evidente quepueden surgir problemas en la integración de lassegundas generaciones de origen extranjero,porque la región madrileña no está exenta de losriesgos de guetos y conflictos so ciales, al igualque ha ocurrido en otras re giones urbanas euro-peas. Dadas las inercias del modelo territorial, esprevisible que la expansión residencial continúey, como ya se ha comentado, en áreas cada vezmás alejadas, lo cual pone en peligro muchas delas zonas más valiosas desde el punto de vistaambiental y rural, elevando además el coste degestionar un territorio disperso. Regresando a losefectos económicos de la crisis, las restriccionesfinancieras complican desa rrollos adicionales delas infraestructuras de soporte del desarrollo y elbienestar social dependientes del presupuestopúblico, dificultando también el mantenimientode las iniciativas de apoyo clave en el sistema deI+D+i, así como las inversiones de los agentes pri-vados necesarias para propiciar la transiciónhacia un modelo económico más productivo ycompetitivo.

Las oportunidades de desarrollo social y eco -nómico de la región madrileña se pueden englo-bar dentro de dos grupos. Por un lado, aquellasque no son nada más que el reverso de suspropias amenazas, conforme estas últimas ade-cuadamente entendidas y atajadas pueden con-vertirse en nuevas palancas de desarrollo futuro.Así, la crisis también brinda oportunidadesnuevas de negocio y de desarrollo, o los retossociodemográficos convenientemente atendidospueden minimizar el impacto del envejecimiento


o posibilitar una fructífera integración de lapoblación de origen extranjero. Un segundogrupo de oportunidades estaría más vinculadocon las posibilidades de negocio y desarrolloexterno derivadas del propio desglose de for -talezas del posicionamiento económico. En estesentido, la Comunidad de Madrid cuenta condestacadas ventajas competitivas en un esce-nario global, ya aludidas, como son su capitalhumano, la moderna red de infraestructuras y lacondición de sede de empresas del país. Ejemplode las mismas, la fusión entre Iberia y BritishAirways, que conforma la tercera compañía delmundo, abre un gran abanico de posibilidadespara reforzar el papel de Madrid como hub aero-portuario internacional. En este sentido, el techode crecimiento de Barajas es amplio si se con-figura como alternativa a Heathrow, el principalaeropuerto londinense donde opera la compañía.El crecimiento del mercado turístico interna-cional o el liderazgo de Madrid en los destinos deturismo cultural y urbano son unas de lasmuchas derivadas económicas que se puedende ducir de la potenciación del hub madrileño.Asimismo, las nuevas infraestructuras de altavelocidad también brindan un excelente mediopara incrementar la afluencia de visitantesnacionales. La región puede materializar conéxito su empeño de codearse entre las regionesurbanas más avanzadas del mundo o, lo que es lomismo, alcanzar un modelo económico cada vezmás especializado en actividades innovadoras,que incorporen tecnología y conocimiento, yestructurado en clústeres competitivos. Y todoello contribuye a una sociedad más desarrolladaen términos de riqueza y oportunidades para supoblación, lo cual, unido al carácter abierto de sutejido social, permitirá seguir atrayendo a nuevoshabitantes y talentos del exterior.



• Declive demográfico ligado al acusado descensodel peso relativo de la población más joven(0-19 años).

• El coste social elevado derivado de unapoblación cada vez más envejecida.

• Desequilibrios socioeconómicos, tanto en el áreaurbana como en los municipios metropolitanos,aunque se aprecia un proceso de convergenciaen la renta disponible entre el Noroeste y elarco Sur.

• La región se encuentra por debajo de la medianacional en gasto educativo y sanitario porhabitante y rezagada en el despliegue de la redde atención a la dependencia.

• Asentamientos urbanos ilegales, infravivienda yproblemas de marginalidad social (el caso de laCañada Galiana).

• Externalidades ambientales negativas delmodelo de expansión urbanística.

• Elevada congestión de los ejes radiales deentrada y salida a la ciudad de Madrid.

• Excesiva inversión en infraestructuras decarretera en detrimento de otras inversiones.

• Contaminación atmosférica (dióxido denitrógeno) y ruido provocados por el tráfico.

• Falta de planificación territorial y sectorial amedio o largo plazo e insuficiente coordinacióninteradministrativa.

• La política sanitaria ha generado controversia enla comunidad.

• Intenso crecimiento demográfico en laúltima década.

• Tradicional foco de atracción de jóvenescualificados procedentes de otrascomunidades.

• Estructura demográfica menosenvejecida y mayor dinamismovegetativo que la media española.

• Territorio abierto y plural, referentepara el conjunto del Estado.

• El Área Metropolitana de Madrid, latercera en Europa Occidental, puede serun elemento clave en elposicionamiento internacional de laregión.

• Madrid es el principal nodo deaccesibilidad del país, tanto endesplazamientos nacionales comointernacionales.

• Una densa y moderna red detransporte público que facilita lacohesión socioeconómica del territorio.

• Alta valorización energética de losresiduos urbanos.

• Gestión integral a escala regional delConsorcio de Transportes y Canal deIsabel II (agua).

• Innovación en la prestación de losservicios públicos, con fórmulas decolaboración público-privada.

Balance DAFO - Comunidad de MadridPoblación, territorio, infraestructuras, medio ambiente y soporte institucional

Debilidades Fortalezas


• El aumento de la renta per cápita nose ha basado en un uso máseficiente de los recursos productivos.

• Pérdida de relevancia industrial de laregión y procesos de deslocalizaciónproductiva.

• El crecimiento en costes laborales enla última década reduce lacompetitividad internacional.

• Falta de oportunidades depromoción sociolaboral de losjóvenes.

• Reconocimiento internacionalinsuficiente de la Marca Madrid.

• El PIB per cápita de la Comunidad de Madridsupera al de todos los países de la UE-27, exceptoLuxemburgo.

• La región muestra un nivel de utilización delfactor trabajo similar al de Holanda.

• Menor peso de la construcción en el VAB que elobservado en el agregado nacional.

• Elevada productividad del trabajo, en la economíaen su conjunto y en la mayoría de las ramassectoriales, en comparación con la mediaespañola.

• Situación presupuestaria saneada, con una ratiode deuda pública inferior a la media de lascomunidades autónomas.

Balance DAFO - Comunidad de MadridConvergencia y clusterización de actividades productivas



• Decrecimiento en el número de empresasdurante 2009 y 2010.

• Clima de desconfianza entre laadministración regional y los agentessociales.

• Escasa proyección internacional de lasuniversidades madrileñas.

• Reducido capital semilla disponible y faltade atracción de inversores privados parasustentar el arranque de proyectosempresariales de innovación.

• Limitada transferencia de tecnología delos centros de investigación y lasuniversidades al tejido empresarial.

• Todavía resta un largo camino porrecorrer para alcanzar los niveles deinversión en I+D de las regiones europeasmás avanzadas.

• Madrid se sitúa ligeramente por detrásde la media española y a cierta distanciade las regiones que encabezan el Índicede Actividad Emprendedora.

• Polo de generación y atracción empresarial aescala nacional e internacional.

• La región de Madrid tiene un clima favorablepara el desarrollo de las empresas.

• El principal foco universitario del país, y eltercero de Europa.

• Políticas del gobierno regional a favor de lainiciativa privada.

• Sede central de las principales empresas delpaís, muchas de ellas multinacionales.

• Mayor especialización que la mediaespañola en actividades de serviciosavanzados, intensivas en capital humanocualificado.

• La región madrileña encabeza los puestos deesfuerzo en I+D en el ámbito nacional, conun claro protagonismo de la inversiónprivada.

• Alta densidad del sistema I+D madrileño yamplia oferta de soportes para la actividademprendedora e innovadora.

Balance DAFO - Comunidad de MadridEstructura empresarial, emprendimiento e innovación



• Salida de población y actividades económicas hacialas provincias limítrofes.

• Pérdida de atractivo para la inmigración exterior yprocesos de retorno.

• Dificultades de integración de las segundasgeneraciones de la población de origen extranjero.

• Un entorno metropolitano de Madrid que desbordalas fronteras regionales, lo cual plantea problemasde coordinación y gestión de infraestructuras yservicios.

• Pérdida de espacios rurales y naturales por ladispersión residencial en el territorio.

• Madrid seguirá atrayendorecursos humanos de otrascomunidades españolas.

• Consolidación de Madrid comohub aeroportuario internacional,aprovechando las sinergias de lafusión entre Iberia y BritishAirways

Balance DAFO - Comunidad de MadridPoblación, territorio, infraestructuras, medio ambiente y soporte institucional

Amenazas Oportunidades

• Crisis económica y financieramundial, especialmente duraderapara el caso de la plaza financieramadrileña.

• Pérdida de competitividad de lacomunidad en un futuro próximopor la dinámica demográficaregresiva.

• España y Madrid dejan de ser polosatractivos para la inversiónextranjera. Ésta se canaliza haciaotras economías emergentes.

• Desarrollo del mercado turístico nacional einternacional y proyección socioeconómica de laregión derivadas de la condición de hub de suaeropuerto internacional y la red de altavelocidad.

• Creación de nichos de excelencia y relevanciainternacional como resultado de la potenciaciónde los clústeres madrileños.

• Ganancia en competitividad y en atracción deinversiones exteriores por el conocimiento deidiomas extranjeros de las futuras generacionesque se incorporen al mercado laboral.

Balance DAFO - Comunidad de MadridConvergencia y clusterización de actividades productivas



• Destrucción de tejido empresarial comoconsecuencia de la continuidad de la crisis.

• Las empresas que se van de la región (procesos dedeslocalización) no son reemplazadas por otras.

• Traslado de unidades empresariales a otrascomunidades por sus menores costes productivos(procesos near-shore).

• Las restricciones financieras complican lacontinuidad de las iniciativas de apoyo a lainnovación por las dificultades crecientes deacceder a fondos de capital riesgo.

• Transición del entramado institucional de apoyo alas empresas por la supresión de organismospúblicos (IMADE, PromoMadrid, etc.).

• La internacionalización de lasempresas madrileñas, comofórmula para la búsqueda denuevos mercados y estrategiaspara sortear la crisis.

• Proyección exterior de lasuniversidades madrileñas a travésdel Programa Campus deExcelencia Internacional.

• Mejoras en el posicionamientointernacional de la comunidad enmateria de innovación.

• Racionalización del sistema deapoyo público a la iniciativaprivada.

Balance DAFO - Comunidad de MadridEstructura empresarial, emprendimiento e innovación


Fortalezas DebilidadesEstrategia Ofensiva Estrategia Proactiva

Orientación hacia oportunidades Superación de las debilidadesOportunidades seleccionadas que mejor de la región para aprovechar

se ajustan a las fortalezas las oportunidades existentes existentes

Estrategia Reactiva Estrategia DefensivaUtilización de las fortalezas Establecimiento de un “plan

Amenazas para reducir la vulnerabilidad defensivo” para evitar lasante las amenazas amenazas cuando las

existentes debilidades son insuperables

4.2. Estrategias DAFO y líneas de acciónUna vez elaborada la matriz DAFO para laComunidad de Madrid, conviene establecer algu-nas líneas estratégicas para el desarrollo econó -

mico y social futuro de la región. A tal fin, se hanestructurado las diferentes orientaciones es -tratégicas en 4 grupos, en función de las inter-relaciones debilidades/fortalezas y amena -zas/oportunidades que estén presentes, como semuestra en el esquema adjunto.


A continuación se enumeran las estrategias aemprender más relevantes.

Una Estrategia Defensiva trata de minimizar elimpacto negativo de las amenazas que se ciernensobre la región cuando las debilidades son insu-perables, procurando transformarlas en la medidade lo posible en oportunidades. En este grupo sedeben incluir principalmente aquellas estrate-gias que deberían servir para limitar los efectosnegativos que puedan tener las debilidades, talescomo son los problemas territoriales derivadosde la expansión urbana en las últimas décadas, oel duro impacto social y económico de la actualcrisis, así como los problemas de adaptación delmercado de trabajo y del tejido empresarial a unentorno global cada vez más exigente en térmi-nos de competitividad e innovación.

El Programa Estratégico se implementaría me -diante las siguientes vías de acción:

• Uno de los principales retos sociodemográficosa los que se enfrenta la Comunidad de Madrides la aplicación de la Ley de Dependencia. Dadoun escenario de restricciones económicas y elincremento de la población susceptible de aco-gerse a dicha Ley (por una evolución demográ -fica que apunta a un fuerte crecimiento de losgrupos de mayor edad), resulta imprescindiblealcanzar un acuerdo que asegure su financia-ción y permita el despliegue de los recursos pre-vistos en la Ley y su desarrollo presente y futu-ro, mejorando los servicios de atención socialpara los colectivos con necesidades no satisfe-chas (con especial énfasis en la cuarta edad ymayores que viven solos).

• La ausencia de una ordenación supramunicipaltrae como consecuencia la proliferación dezonas industriales, residenciales y comercialesfragmentadas y dispersas. A menudo, tambiénacarrea la aparición de usos del suelo incompa-tibles o la falta de coherencia y continuidad delas infraestructuras. En consecuencia, unaorganización territorial que evite la descoordi-nación de los municipios y posibilite una plani-ficación más sostenible del territorio requiere

definir y concretar legalmente el área metropo-litana de Madrid y los municipios que la com-ponen. De igual modo una organización supra-municipal de tipo comarcal en las áreas másperiféricas de la región es una solución paraaumentar la eficacia en la gestión del territorio,al tiempo que puede reducir la amenaza de ladestrucción de recursos por la expansión urba-na desmedida.

• Frente al modelo de dispersión urbana de lasdos últimas décadas, que ha consumido muchoterritorio y acarrea una gestión costosa por elgasto de infraestructuras y servicios públicos, elmodelo urbano del futuro y las políticas desuelo deben centrarse en recuperar o reaprove-char el espacio construido. Un modelo queprime la urbanización compacta en los barriosperiféricos y nuevos desarrollos urbanos, suintegración territorial, la revalorización socio -económica dando cabida a distintos usos y fun-ciones, y que, en suma, posibilite una reducciónde la movilidad motorizada obligada.

• La región madrileña cuenta con el más grandepoblado chabolista de Europa Occidental, arrai-gado en la vía pecuaria de la Cañada Galiana. Lasolución a este problema exige una mayor coor-dinación y compromiso político entre las distin-tas administraciones implicadas –hasta el mo -mento insuficiente– y abordar respuestasintegrales que corrijan los múltiples problemasinterrelacionados (sociales, medioambientalesy urbanísticos), contando siempre con la pobla-ción afectada y los agentes sociales del entorno(representaciones vecinales, ONGs y centroseducativos de la zona, etc.).

• El intenso uso del automóvil está detrás de lamayor parte de los problemas ambientales queperjudica la calidad de vida de los habitantes dela Comunidad de Madrid (contaminación delaire, ruido, consumo de suelo y fragmentacióndel territorio que provocan las infraestructuras,huella ecológica, inseguridad vial, etc.). Sinembargo, las medidas para frenar su uso hansido timoratas y, a diferencia de otras regionesmetropolitanas de Europa, se ha seguido dando

facilidades al coche a través de nuevas infraes-tructuras. Por ello, es preciso ampliar el alcancede las políticas para reducir el tráfico de auto-móviles en las áreas urbanas, liberando espacioen beneficio de modos de transporte públicocolectivos y la movilidad blanda peatonal yciclista, implantar el modelo de zona de bajasemisiones seguido por otras metrópolis euro-peas, así como la creación de nuevas zonas ver-des y áreas forestales que actúen de sumiderosde CO2, entre otras medidas.

• La región madrileña se enfrenta a un difícilbinomio de crisis del sistema inmobiliario eimposibilidad de acceso a la vivienda de unaamplia franja de población (especialmentejoven). En tales circunstancias existe un con-senso creciente de que la promoción del alqui-ler, tanto de iniciativa privada como pública,puede mitigar estos males. Priorizar el alquiler ylos sistemas rotativos en la adjudicación de lavivienda pública no sólo es más eficaz, sinotambién más justo (frente a las políticas deconcesión de vivienda en propiedad tildadas de"lotería"). El alquiler también puede ser la llavepara reducir el stock de viviendas de la regiónque ha acumulado el tándem de los sectoresinmobiliario y financiero.

• La crisis ha truncado las expectativas de milesde jóvenes madrileños, reduciendo aún más susposibilidades de emancipación y promociónsociolaboral. Por otro lado, la región ha ido acu-mulando una cuantiosa franja de poblaciónescasamente cualificada (derivada del elevadoporcentaje de fracaso escolar) y, por tanto, másvulnerable a la crisis económica. Además deincentivar las políticas de alquiler, en una re -gión donde las dificultades crecen por el costede vida, los jóvenes requieren políticas de for-mación y empleo más coordinadas entre lasadministraciones y cuyos resultados se evalúena través de un correcto seguimiento. Éstasdeben adaptarse a las demandas cualificadasde un entorno económico extremadamentecambiante, así como potenciar al máximo lasprácticas en empresas para estudiantes y losprogramas de ayudas para fomentar el auto-empleo y el emprendimiento de jóvenes.

• Un funcionamiento armónico de las distintasadministraciones y agentes permitiría el des-bloqueo de numerosas actuaciones paralizadasy la plasmación de una estrategia de medio ylargo plazo que aportaría a los habitantes de laregión un enorme valor. Por ello, se debe hacerun esfuerzo colectivo en busca de un consensoactivo que permita a la región consolidarsecomo una de las principales regiones urbanasdel mundo en materia de desarrollo económico,innovación y calidad de vida.

• Atendiendo a las restricciones económicas delpanorama actual para financiar la innovación ycompetitividad del tejido productivo, es precisoreorientar los incentivos empresariales, cen-trándolos en aquellas empresas que se involu-cren en proyectos de I+D+i dentro de clústeres ysectores económicos de especial relevanciapara la comunidad.

• En esa misma línea, se debe apoyar la mejora dela inserción de la población madrileña en lasociedad del conocimiento como elementopara la mejora de la competitividad territorialde la comunidad. En particular, mayor adecua-ción a las TIC (tecnologías de la información ycomunicación) a través del fomento de su utili-zación o el apoyo a programas de alfabetizacióndigital.

Una Estrategia Proactiva busca superar las debi-lidades de la región para aprovechar las oportu-nidades existentes. El programa estratégico con-sistiría en minimizar el impacto de las debili-dades, tales como las dificultades financieraspara acometer los proyectos de infraestructurasmás prioritarios, responder al déficit o declive delos espacios de actividad económica, la falta deemprendimiento de la sociedad, o las rigidecesdel mercado laboral, entre otras. Pero esas debili-dades pueden ser invertidas y contrarrestadassacando partido de los ricos activos humanos dela región, apostando por la educación y la forma-ción cualificada, así como aprovechando lasoportunidades que brinda la extensión de lasociedad del conocimiento. En esa línea, la es -trategia proactiva de la región se podría susten-tar en las siguientes acciones:


• La región presenta unas ratios de asistenciamédica (camas, médicos o enfermeras por nú -mero de habitantes) inferiores a la media nacio-nal y un despliegue insuficiente de la atencióna la dependencia. Frente a ello, debe aprove-charse la buena salud financiera de la regiónpara mejorar los servicios de atención pública,afianzando además fórmulas de colaboraciónpúblico-privada que aseguren una prestaciónde servicios de calidad superior y más eficienteen términos de coste.

• Las dificultades financieras para concluirmuchos de los proyectos plateados en la regiónde Madrid o abordar otros nuevos de renova-ción urbana exigen maximizar los esfuerzossegún el grado de prioridad y captar nuevasfuentes de financiación. En este sentido, esnecesario afianzar el modelo de partenariadopúblico-privado tanto en la inversión comoposterior gestión de las infraestructuras y ser-vicios.

• Entre las infraestructuras identificadas comomás prioritarias por su contribución a un mode-lo de movilidad más sostenible se encuentranla creación de nuevos carriles Bus-VAO en losprincipales ejes radiales de la región, completa-dos con estratégicos aparcamientos disuaso-rios, la construcción de la segunda línea circulardel Metro de Madrid (a modo de una "M-40subterránea") y la extensión de la red de auto-buses que potencien la accesibilidad a los cen-tros de trabajo y flujos transversales. Todo locual precisa la cooperación entre el Estado y laComunidad de Madrid.

• Una forma de dar salida al elevado número dedesarrollos residenciales sin finalizar es recalifi-carlos parcialmente para albergar nuevos espa-cios de actividad económica y áreas logísticas.Es decir, frente al excesivo monocultivo residen-cial, el desarrollo económico a largo plazo de laComunidad requiere generar el suficiente ycompetitivo espacio de actividad económica,que sea capaz de reducir los procesos de deslo-calización de empresas fuera de la región (pordificultades de encontrar suelo disponible ocoste elevado). En paralelo, se deben rehabilitar

y revitalizar las áreas clasificadas industriales,pero que en general sufren un pronunciadodeclive y están seriamente amenazadas porotras funciones no productivas.

• La aversión al riesgo y el déficit crónico de em -prendedores parece ser una constante de lasociedad española y, por extensión, de la región.Revertir esa mentalidad pasa por actuar desde laraíz, es decir, impulsar una educación proem-prendedora desde edades tempranas, en conso-nancia con una mentalidad de responsabilidad yesfuerzo, e ir más allá de asignaturas aisladasy optativas. Las enseñanzas de emprendimientoy cultura empresarial deben estar presentes entodos los niveles educativos y aumentar sugrado de transversalidad. Para impulsar dichosaprendizajes es necesario fomentar la creaciónde plataformas de coordinación entre las dife-rentes administraciones y agentes socioeconó-micos que potencien la complementariedad,maximicen los resultados y eviten duplicaciones.

• Una de las debilidades más apuntadas del sis-tema educativo de la región es la formaciónprofesional, que pese a los esfuerzos no haalcanzado la deseada atracción o reconocimien-to social, ni tampoco logra cubrir las demandasdel mercado. En consecuencia, entre otras ac -tuaciones, se debe redoblar los esfuerzos paraampliar y mejorar de forma constante la ofertade los ciclos formativos de tal forma que éstosse adecuen a las diversas demandas del tejidoeconómico y que, al mismo tiempo, den cober-tura a las necesidades emergentes, abriendonuevos nichos de empleo en tecnología, econo-mía del conocimiento y economía sostenible.

• El mercado de trabajo arrastra rigideces estruc-turales o pautas socioculturales y empresaria-les que alejan a Madrid de los comportamien-tos de las regiones europeas más avanzadas, locual resta productividad y tiene funestas conse-cuencias en la destrucción de empleo y preca-riedad laboral en momentos de crisis. Ante ello,no es solo perentorio acometer reformas globa-les que reduzcan dicha rigidez, sino tambiénaprovechar los cambios sociales. En este senti-do, la promoción del empleo a tiempo parcial y


el teletrabajo, el reciclaje formativo, los incenti-vos a la productividad y la carrera profesional yla equiparación de los horarios laborales con elresto de Europa son algunas de las tareas pen-dientes.

Mediante una Estrategia Reactiva se busca sacarel máximo provecho a las fortalezas de la comu-nidad para paliar o eliminar los efectos negativosde las amenazas, convirtiéndolas, si es posible, enoportunidades de nuevos desarrollos o creci -mientos. El alto grado de desarrollo alcanzado entérminos de renta y bienestar, y la potente es -tructura empresarial o la apertura de la eco nomíamadrileña, pese al retroceso de la crisis actual,siguen teniendo un reconocimiento como fac-tores de competitividad que pueden y deben per-mitir a la región enfrentarse con éxito a los retossocioeconómicos. No obstante, la crisis y la inten-sa globalización plantean muchas incertidum-bres que requieren soluciones y redoblar los es-fuerzos para que estas fortalezas no se disipen ypuedan materializarse en nuevas oportunidadespara la región. Las acciones de tipo reactivo quese podrían desarrollar serían, entre otras, las si -guientes:

• Los extranjeros son una fortaleza socioeconó-mica de la región, cuyo impacto social ha sidoreducido en comparación con otras áreasmetropolitanas europeas. Pero los problemasde integración son una amenaza a medio ylargo plazo y el reto está en las segundas gene-raciones. Las administraciones deben preveniral máximo la formación de guetos generadospor una excesiva concentración territorial de lapoblación inmigrante, a través de las políticaspúblicas de alquiler de vivienda, al tiempo quereforzar los soportes educativos, potenciar elespacio público y los centros culturales comolugares de convivencia e intercambio y los pro-gramas de formación y empleo específicos,entre otras medidas.

• La región madrileña exhibe entre sus fortalezasla existencia de una cuantiosa red universitaria.Pero en términos cualitativos las universidadesmadrileñas distan de los niveles de liderazgointernacional y excelencia alcanzados por otras

universidades norteamericanas o europeas. Lareciente creación de Campus de ExcelenciaInternacional (CEI), donde colaboran varias uni-versidades madrileñas, puede ser un instru-mento para avanzar hacia un sistema de educa-ción superior más sensible al tejido económicoy a los retos de la innovación, más abierto a laproyección internacional y, en esencia, como unfactor crítico para retener y atraer futurostalentos.

• La Comunidad de Madrid ha dado importantespasos en el fomento de la enseñanza de inglés,generalizando en muy poco tiempo las iniciati-vas de bilingüismo en los centros educativos.Sin que se resienta la calidad de la enseñanza,es positivo seguir afianzando la oferta educati-va en inglés, de tal forma que las futuras gene-raciones puedan prepararse y progresar conmayores garantías. Dicho de otra forma, elaprendizaje del inglés es una oportunidad parala economía regional para competir en unentorno cada vez más global y superar así el tra-dicional escollo de una sociedad con dificulta-des para comunicarse con el exterior, sin olvidarlas ventajas que ello supone para potenciar elturismo internacional en la región.

• Existe un amplio consenso por parte de losagentes económicos en el hecho de que Madrides una de las comunidades que más favorece elclima empresarial. Aprovechar al máximo esacondición requiere ampliar los esfuerzos enmarketing territorial, de tal forma que la marcaMadrid se identifique con un entorno favorablepara hacer negocios. Es evidente que muchasde las expectativas de recuperación y creci-miento de la región madrileña pasan por lacapacidad para canalizar inversiones y empre-sas hacia la región. Dicha atracción está reñidacon la inmovilidad y la autocomplacencia, esdecir, requiere proseguir con la apertura de lossectores económicos a la competencia y que elsector público no interfiera u obstaculice eldinamismo económico. En este sentido, laadministración regional ejerce un importantepapel dinamizador mediante la simplificaciónadministrativa, la rebaja de impuestos y la eli-minación de trabas burocráticas, pero se echa


en falta un liderazgo y una planificación estra-tégica de alto nivel que pretenda, no dirigir, sinoencauzar las actividades empresariales haciaun desarrollo basado en la innovación, la efi-ciencia y la sostenibilidad.

• El desarrollo del Plan Regional de InvestigaciónCientífica y Tecnológica (PRICIT) se ha traducidoen un importante cambio cualitativo y cuanti-tativo en la política de investigación científica ytecnológica de la Comunidad de Madrid. En laactualidad, el PRICIT ha quedado englobado enel Primer Plan Regional de I+D+i 2009-2012(PRIDI). Sin embargo, el contexto económico a lasalida de la crisis hace necesario proceder a unaconstante revisión y actualización del mismo,ya que establecer un marco de referencia amedio plazo para la política de innovación estan importante como proceder a su eficaz de -sarrollo. Para ello, la estrategia en materia deI+D debe ser flexible y sensible a la evolucióndel tejido productivo regional, reorientándoseen función de sus necesidades. Del mismomodo, se debe mejorar la estrategia de comuni-cación acerca de la evolución y el desarrollo enla ejecución de dicho Plan.

• En un entorno de mayor competencia interna-cional, la cooperación interempresarial destina-da al impulso de proyectos internacionales deinversión o exportación puede ser un elementocrucial de supervivencia en el futuro. La admi-nistración, a través de los organismos encarga-dos de las tareas de promoción económica y encolaboración con las diversas asociacionesempresariales y clústeres, debe promover elasesoramiento a las empresas, especialmente alas pymes, para que puedan emprender proce-sos de colaboración, innovación y penetraciónen mercados exteriores. Por otro lado, en mate-ria de agrupaciones empresariales innovadorasse debe ir un paso más allá, buscando las inter-acciones entre clústeres, y entre éstos y losagentes económicos y sociales, de modo que seavance en la generación de metaclústeres.

Por último, una Estrategia Ofensiva no buscanada más que hacer realidad las oportunidadesde desarrollo económico y social que brinda el

entorno exterior apoyándose sobre las fortalezasde la Comunidad de Madrid. En esta ocasión, nosencontraríamos con el caso más positivo, por losmenores daños que implicaría de no concretarse,pero no por ello el menos relevante para el desa -rrollo futuro de la Comunidad de Madrid. Así, unaactuación adecuada en alguna de las dimen-siones aquí consideradas podría suponer uncambio positivo del modelo de desarrollo eco -nómico de la región para los próximos años, ase-gurando una pronta salida de la crisis económicay contrarrestando los inconvenientes de las ame-nazas expuestas con anterioridad. No obstante,conviene advertir que, al menos a corto plazo, lacrisis cuestiona muchas de las fortalezas y rebajalas expectativas de muchas oportunidades. En laComunidad de Madrid, las fortalezas dimanan,como se comentó para la estrategia reactiva, delposicionamiento privilegiado de la comunidaden recursos humanos, la concentración de in -fraestructuras de primer nivel, el grado de desa -rrollo económico alcanzado, la gran apertura glo -bal de la economía madrileña y la amplitud deltejido empresarial, entre otras. Las oportunida desson más difusas pero pueden surgir de múltiplesfactores como la incorporación a la sociedad delconocimiento o la potenciación de las funcionesde rango internacional. El programa estratégicoofensivo debe saber aprovechar las fortalezasexistentes para hacer realidad las oportunidadesprevistas. Entre las vías de acción se encuentranlas siguientes:

• La región cuenta con los mimbres necesariospara progresar en la denominada sociedad delconocimiento y responder a los retos de unmundo en vertiginoso cambio. La clave resideen la intensificación de las sinergias entre elpotente soporte de innovación y el denso tejidoempresarial de la región, de tal forma que losprocesos de transferencia tengan una lecturasatisfactoria en las aplicaciones en el tejido pro-ductivo, que permita a las empresas madrileñasser más innovadoras y ampliar sus ventajascompetitivas. En tal sentido, la política de clús-teres todavía no ha desplegado todo su poten-cial, siendo una herramienta muy valiosa paraampliar dichas sinergias y propiciar el desarro-llo de actividades punteras que contribuyan a la


diversificación económica de la región, encon-trando amplio margen de acción en los circui-tos globales.

• La Comunidad de Madrid también cuenta conapreciados atributos para ampliar su liderazgocomo destino urbano internacional. En estesentido, el camino a seguir pasa por aprovecharal máximo los activos turísticos y especificida-des culturales de la región, junto a la puesta envalor del amplio patrimonio o actuaciones ima-ginativas de gestión cultural. De igual modo,sacar partido de la ventaja competitiva deMadrid o Alcalá de Henares como capitalesmundiales del español es un factor estratégicoen los negocios y la promoción internacional dela región.

• Pese a las estrecheces del momento actual, laregión madrileña dispone de un importantemúsculo financiero para apoyar el emprendi-miento, la innovación o las actividades econó-micas de alto contenido tecnológico y perspec-tivas de crecimiento.

• El estatus de la región como sede de grandesempresas competitivas con capacidad paraexportar, implantarse en el exterior y arrastrara sus proveedores a la internacionalización,debe ser aprovechado para favorecer la evolu-ción de las pymes hacia empresas competitivasde mayor tamaño.

• Reforzando la colaboración público-privada a lahora de acometer y gestionar las infraestructu-ras y los servicios colectivos, la región no sóloamplía sus capacidades financieras sino tam-bién puede configurar un potente sector econó-mico y hacer de Madrid un referente internacio-nal para las regiones urbanas emergentes.

• El impulso de las escuelas de negocios es tam-bién un factor crítico por su contribución a lageneración y atracción de talento, transferenciade conocimiento o impulso de las relacionesinternacionales.

Las anteriores estrategias mencionadas son pro -puestas de líneas de acción que por su importan-cia para el desarrollo económico y social de laregión deberían abordarse o intensificarse en lospróximos años, ya que su aplicación se considerapositiva para que la Comunidad de Madridacelere su recuperación económica. El valor de larecopilación presentada lo constituye su articu-lación alrededor del balance de debilidades, for -talezas, amenazas y oportunidades obtenido parael caso específico de la comunidad madrileña. Enel si guiente cuadro se resumen las anterioresmedidas expuestas.



Programas y medidas estratégicas para el progreso de la Comunidad de Madrid

Estrategia Defensiva Estrategia Proactiva(Debilidades-Amenazas) (Debilidades-Oportunidades)

Programa estratégico Programa estratégico de Activación de Activación para y anticipación las oportunidades

Medidas estratégicas

• Mantener y mejorar los servicios de atención socialpara los colectivos con severas necesidades peroque no están cubiertos por el sistema dedependencia.

• Ordenación y gestión territorial de rangosupramunicipal a escala metropolitana y decomarcas en los ámbitos periféricos de lacomunidad.

• Fomentar un modelo urbano del futuro basado enla recuperación y reaprovechamiento del espacioconstruido.

• Buscar una respuesta coordinada e integral queplantee soluciones al foco de infravivienda de laCañada Galiana.

• Ampliar el alcance de las políticas para reducir eltráfico de automóviles.

• Priorizar el alquiler y los sistemas rotativos en laadjudicación de la vivienda pública.

• Políticas de formación y empleo coordinadas quemejoren las expectativas sociolaborales de losjóvenes madrileños.

• Reforzar la cooperación entre administraciones y deéstas con los agentes sociales para lograrconsensos que faciliten el crecimiento sosteniblede la región.

• Reorientar los incentivos empresariales,centrándolos en aquellas empresas que seinvolucren en proyectos de I+D+i.

• Apoyar la mejora de la inserción de la poblaciónmadrileña en la sociedad del conocimiento.


• Mejorar los servicios deatención pública, afianzandoademás fórmulas decolaboración público-privada.

• Priorizar los esfuerzos en lasinfraestructuras quecontribuyan a una movilidadurbana más sostenible (carrilesBus-VAO, segunda línea deMetro circular, etc.) y losproyectos de regeneraciónurbana.

• Ampliar el espacio de actividadeconómica a través derecalificaciones de áreasresidenciales no ejecutadas.

• Rehabilitar y revitalizar las áreasclasificadas industriales endeclive.

• Impulsar una educación pro-emprendedora desde edadestempranas.

• Ampliar y mejorar de formaconstante la oferta de los ciclosformativos para que se adecue alas diversas demandas del tejidoeconómico.

• Buscar la convergencia con lascondiciones del mercado detrabajo de las regiones europeasmás avanzadas.

Programas y medidas estratégicas para el progreso de la Comunidad de Madrid

Estrategia Reactiva Estrategia Ofensiva(Fortalezas-Amenazas) (Forzalezas-Oportunidades)

Programa estratégico Programa estratégico de Puesta en Valor de Alianza Excelencia-Oportunidades

frente a los riesgos para el progreso


• Prevenir los problemas de las segundasgeneraciones de origen extranjero a travésde políticas de alquiler, soportes educativos,y los programas de formación y empleoespecíficos.

• Apoyar los Campus de ExcelenciaInternacional como plataformas para lamejora de la calidad educativa y elposicionamiento internacional de lasuniversidades madrileñas.

• Continuidad y refuerzo del aprendizaje delinglés en la comunidad educativa.

• Ampliar el marketing territorial, de tal formaque la marca Madrid se identifique a escalainternacional como un entorno favorablepara hacer negocios.

• Proseguir la apertura de los sectoreseconómicos a la competencia y garantizarque el sector público no obstaculice, sinopotencie, el dinamismo económico.

• Flexibilizar el marco de referenciaestratégica para la política de innovación ymejorar la información sobre su desarrollo yejecución.

• Fomentar la colaboración, innovación ypenetración en mercados exteriores de laspymes, promoviendo la agrupación enclústeres.


• Reforzar la política de clústeres de laComunidad como herramienta paraampliar las sinergias entre las empresasy el sistema de innovación y propiciar eldesarrollo de actividades punteras quecontribuyan a la diversificacióneconómica de la región.

• Aprovechar la ventaja competitiva deMadrid como capital mundial delespañol y, por lo tanto, como factorestratégico en los negocios y lapromoción internacional de Madrid.

• Apoyar el emprendimiento, lainnovación o las actividadeseconómicas de alto contenidotecnológico y perspectivas decrecimiento.

• Favorecer la evolución de las pymeshacia empresas competitivas de mayortamaño.

• Configurar un potente sectoreconómico a partir de la colaboraciónpúblico-privada en la gestión de lasinfraestructuras y servicios.

• Impulsar las escuelas de negocios porsus derivadas en la generación yatracción de talento, transferencia deconocimiento o impulso de lasrelaciones internacionales.


5. ConclusionesLa Comunidad de Madrid se posiciona, en el ac -tual escenario económico de salida de la GranRecesión, como una región con un gran potencialde crecimiento futuro. Del análisis efectuado enlos capítulos anteriores puede extraerse un con-junto de ideas que a continuación se sintetizan yexponen a modo de resumen.

Desde un punto de vista sociodemográfico, laregión madrileña se configura como un giganteurbano cuya efervescencia contrasta con laescasa densidad del interior peninsular, su hinter-land natural de expansión. El crecimiento de -mográfico de la última década ha superadotodas las previsiones (en dicho periodo la regiónha ganado de media 120 mil nuevos habitantes alaño), reforzando el proceso de metropolizaciónde la región que ha desbordado tanto los propioslímites geográficos de la comunidad autónomacomo los de su sistema de planeamiento. Estecrecimiento, reflejo de la bonanza económicadurante los lustros previos a la crisis, ha posi-cionado a Madrid como la tercera área metropo -litana de Europa Occidental. La inmigraciónextranjera ha sido el principal motor del boomdemográfico. En la primera década del siglo XXIlos residentes extranjeros se han multiplicadopor seis, hasta superar el millón de habitantes.

Además, la Comunidad de Madrid ha conservadosu papel de foco de atracción de jóvenes, en sumayoría altamente cualificados, venidos de otrasregiones españolas, aunque la salida de po -blación joven hacia las provincias limítrofes enbusca de viviendas más baratas también ha sidoun proceso muy intenso. Los múltiples orígenesde los nuevos pobladores han contribuido areforzar el carácter de la región como un territo-rio abierto y plural, referente para el conjunto delEstado y los ámbitos migratorios internacionales.No obstante, la crisis y el desempleo hansupuesto una drástica reducción de los flujos deentrada, ensombreciendo las perspectivas de -mográficas de la región, lo que posiblemente re -

percutirá en la aceleración del envejecimiento dela sociedad madrileña y, en consecuencia, multi-plicará las demandas de servicios sociales enrelación a los recursos disponibles.

La región alberga una de las mayores áreas me -tropolitanas del mundo y carece, sin embargo, deuna adecuada definición institucional y adminis-trativa de dicho espacio. En las últimas décadas,una serie de cinturones urbanos de la capital sehan venido a sumar a un espacio económico yfuncional sin solución de continuidad que tras -ciende las fronteras geográficas de la región y enlos que se detectan conjuntos urbanos de granpersonalidad económica en todas las localiza-ciones en los que bien las realizaciones concretaso la potencialidad de futuro indican que el prota -gonismo económico de la capital se en cuentrahoy mucho más difuminado a favor de un espaciofuncional muy amplio y relativamente homogé-neo.

Por ello, esta realidad invoca la necesidad de unamejor coordinación administrativa que potencielos recursos disponibles, necesariamente escasosen los próximos años, alinee los esfuerzos y lasaspiraciones de los actores socioeconómicos dela región y realice la planificación territorial quehaga compatible la materialización del potencialeconómico del territorio con su sostenibilidad.

En el plano económico, la Comunidad de Madridha mostrado, pese a la reciente crisis, una trayec-toria brillante en las últimas décadas, ocupandouna posición de excelencia en el entorno na -cional en variables como renta per cápita, pro-ductividad, nivel de empleo, cualificación de sumano de obra, inversión en I+D, sofisticación desu mercado de bienes y servicios, capacidad deatracción de inversiones, etc. En los últimos años,además, la aplicación de una política económica,dentro de las competencias regionales, centradaen la austeridad, la contención del gasto públicoy la eliminación de barreras al emprendimientohan favorecido un clima de negocios más favo -rable en la Comunidad de Madrid que, de algunamanera, ha permitido a la región una mayor re -sistencia ante la recesión. De hecho, los datos de


la Contabilidad Regional del Instituto de Esta-dística de la Comunidad de Madrid muestran 5trimestres consecutivos de crecimiento del PIB. Lasalida de la crisis está siendo, en definitiva, algomás rápida en la región, lo que ha permitido quela Comunidad de Madrid cierre 2010 con un cre -cimiento medio positivo (0,7%), frente a la levecaída registrada en el conjunto de España (-0,1%).

Al desarrollo de la región ha contribuido el excep-cional impulso experimentado por las infraes -tructuras de soporte del crecimiento, tales comosu tupida red de transportes, su potente sistemauniversitario, el conglomerado de grandes em -presas instaladas en la región que refuerzan supapel como una de las principales plazas eco -nómico-financieras del mundo o el refuerzo deun entorno atractivo para el desarrollo empresa -rial emprendido por el gobierno regional.

Las modernas infraestructuras de transporte dealta capacidad y alta velocidad marcan los vec-tores de difusión metropolitana. Los avances entransporte público (metro y cercanías) han sidomuy notables en las últimas décadas, situando aMadrid en la vanguardia mundial, pero tambiénse ha apostado por costosas infraestructuras afavor de la motorización privada, que han oca-sionado un severo impacto ambiental y territo -rial. La región requiere un nuevo modelo de mo -vilidad, más integral, sostenible y limitativo deluso del vehículo privado.

Madrid depende críticamente del aeropuerto deBarajas para satisfacer sus funciones económicasy proyección global. Se espera que su especia -lización como hub aeroportuario internacionalsea un contrapeso al descenso del tráfico na -cional (donde la alta velocidad cada vez es unaalternativa más competitiva). No obstante, almenos a corto plazo, la crisis ha cortado las alas alos proyectos de expansión de las infraestruc-turas aeroportuarias planteados por la Comu -nidad de Madrid.

En cuanto a la alta velocidad, Madrid se ha con-vertido en el centro neurálgico de la red másextensa del mundo. La alta velocidad comprime

las distancias territoriales y ha elevado clara-mente la jerarquía funcional de Madrid en el sis-tema urbano español.

Todas estas infraestructuras, junto a los soporteslogísticos, hacen de Madrid una comunidad lídera nivel europeo en el sector de logística y trans-porte, considerado estratégico para el desarrollode una economía moderna.

La región madrileña encabeza el esfuerzo en I+Da escala española y supera la media de la UniónEuropea, pero todavía se encuentra a una distan-cia considerable para converger con las regioneseuropeas más avanzadas. La acumulación de cap-ital humano, los numerosos centros de investi-gación y universidades, la potencia del tejidoempresarial, los soportes de emprendimiento y lainnovación y las diversas infraestructuras, sonalgunos de los factores de éxito exhibidos porMadrid para posicionarse entre las regiones pun-teras en la sociedad del conocimiento.

No obstante, pese a todos estos avances, todavíapersisten retos que afrontar. El objetivo de laComunidad de Madrid debe ser equipararse conlas regiones punteras del mundo. Para ello, siguesiendo de vital importancia fortalecer el entrama-do productivo de la comunidad mediante unamayor internacionalización de su economía, unamayor penetración y uso de las tecnologías de lainformación y las comunicaciones que permitanun completo despliegue de la sociedad del cono -cimiento, una mejora de la proyección interna-cional de Madrid como región urbana, una me -jora en la calidad de su sistema educativo quegenere un capital humano a la altura de las ne -cesidades de las grandes empresas globales y, endefinitiva, un entorno socioeconómico que permi-ta una transición hacia un modelo productivoenfocado hacia la provisión de bienes y serviciosde alto valor añadido.

En este sentido, en los últimos años han surgidonumerosos parques científico-tecnológicos, engran medida impulsados por el gobierno regio -nal, con la aspiración de convertirse en nodospara una economía más competitiva e innovado-


ra. Lógicamente, tanto por su carácter embrio -nario y su dependencia de las ayudas públicas,como por su gran número y competencia exte -rior, existen dudas de que todos alcancen el éxitodeseado. Otra de las bazas de la región son susuniversidades, pero esa relevancia cuantitativa delas universidades madrileñas se desdibuja en tér-minos cualitativos, en términos de transferenciatecnológica, calidad o excelencia educativa yposicionamiento internacional. El progreso enestos aspectos dependerá de una combinaciónde autoexigencia, respaldo de la administración ycomunicación con el tejido económico.

En la Comunidad de Madrid también han proli -ferado los clústeres o agrupaciones de empresas,concebidos como paraguas donde fructifiquenlas sinergias económicas entre las empresas y elsistema de innovación, lo cual potencia la trans-ferencia de tecnología y la competitividad deltejido económico en la arena global. Los clústeresmás relevantes en la región, tanto por el pesoeconómico y perspectivas de crecimiento del sec-tor que representan, como por su contribución ala especialización económica y proyección inter-nacional de la comunidad autónoma, son elfinanciero, logístico, biotecnológico, aeronáuticoy el agregado de las actividades relacionadas conla cultura (audiovisual, producción gráfica y elidioma español). Sin embargo, estos clústeres,pese a tener una masa crítica suficiente paradesarrollar estrategias generadoras de valor aña-dido, no han desplegado todavía todo su poten-cial. Es necesario avanzar en la potenciación de lacolaboración empresarial que permita generarsinergias y salvar los problemas a los que seenfrentan la gran mayoría de las empresas de laregión como consecuencia de su pequeño ta -maño (dificultades para financiarse, innovar,exportar y, en definitiva crecer y alcanzar un posi-cionamiento global competitivo).

Desde el punto de vista de la sostenibilidad, elmodelo de desarrollo que ha caracterizado a laregión ha exigido un intenso consumo de suelo,incrementándose de manera notable el por-centaje de suelos artificiales (con usos urbanos ode equipamientos e infraestructuras), lo que haprovocado un deterioro del paisaje y una colma -tación de buena parte del territorio regional. Encualquier caso, también se han logrado avances,como la declaración del Parque Natural de laSierra de Guadarrama. En este sentido, la crisis haabierto una oportunidad excepcional parareplantear el modelo urbanizador vigente en laregión y avanzar hacia propuestas que generenuna menor dispersión residencial, un crecimientomoderado y menos dependiente del uso delautomóvil y, en definitiva, un uso eficiente y sos -tenible de los recursos naturales, siempre dentrode un equilibrio entre la conservación medioam-biental y el desarrollo económico.

En definitiva, la Comunidad de Madrid cuentacon numerosas fortalezas para afrontar el reto detransformar su economía hacia un sistema pro-ductivo avanzado, eficiente, sostenible y gene -rador de empleo y riqueza que permita recuperarelevadas tasas de crecimiento económico. Sinembargo, para ello, todos y cada uno de losagentes económicos deberán asumir sacrificios,en un contexto internacional muy competitivo ycon un entorno doméstico caracterizado por laausteridad en el gasto y unas disponibilidades decrédito menores y a mayor coste. Los distintosagentes socioeconómicos deben forjar consen-sos, asumir iniciativas y trabajar codo con codopara lograr que la Comunidad de Madrid asumaun rol de protagonismo entre las regiones másavanzadas del mundo.


AgradecimientosEn la elaboración de este informe se ha contadocon la colaboración de las siguientes personasdel ámbito de las administraciones públicas y deempresas privadas de la Comunidad de Madrid,que han aportado cercanía a la realidad socioeco-nómica de la comunidad autónoma, mejorandode esta manera el resultado final del estudio:

• D. Antonio Beteta Barrera, Consejero deEconomía y Hacienda de la Comunidad deMadrid

• D. José María Rotellar, Director General deEconomía, Estadística e Innovación Tecnológicade la Comunidad de Madrid

• D. Juan Carlos Baena, Director General de Indra

• D. Jaime Cedrún, Secretario de PolíticaInstitucional de CC.OO. Comunidad de Madrid

• D.ª Carmen Chicharro, Adjunta Gerente delDepartamento de Estudios de Mercado deEl Corte Inglés

• D. Ignacio García de Vinuesa, Alcalde deAlcobendas

• D. Manuel López-Colmenarejo, Director deAsuntos Corporativos de Iberia

• D. José Ricardo Martínez, Secretario Generalde UGT - Madrid


Todas las publicaciones están disponibles enInternet: www.laCaixa.es/estudiosCorreo electrónico:[email protected]

� INFORME MENSUAL Informe sobre la situación económica (disponible también en inglés)

� ANUARIO ECONÓMICO DE ESPAÑA 2010 Selección de indicadores Edición completa disponible en Internet

� COLECCIÓN COMUNIDADES AUTÓNOMAS 1. La economía de Galicia: diagnóstico estratégico 2. La economía de Illes Balears: diagnóstico estratégico 3. La economía de Andalucía: diagnóstico estratégico 4. La economía de la Región de Murcia: diagnóstico estratégico 5. La economía del País Vasco: diagnóstico estratégico 6. La economía de la Comunidad de

Madrid: diagnóstico estratégico

� CÁTEDRA ”la Caixa” ECONOMÍA Y SOCIEDAD 1. El tiempo que llega. Once miradas

desde España José Luis García Delgado(editor)

� DOCUMENTOS DE ECONOMÍA ”la Caixa” 10. Luces y sombras de la competitividad

exterior de España Claudia Canals y EnricFernández

11. ¿Cuánto cuesta ir al trabajo? El costeen tiempo y en dineroMaria Gutiérrez-Domènech

12. Consecuencias económicas de losciclos del precio de la viviendaOriol Aspachs-Bracons

13. Ayudas públicas en el sector bancario: ¿rescate de unos, perjuicio de otros?Sandra Jódar-Rosell y Jordi Gual

14. El carácter procíclico del sistema financiero Jordi Gual

15. Factores determinantes del rendimiento educativo: el caso de Cataluña Maria Gutiérrez-Domènech

16. ¿El retorno del decoupling? Mito yrealidad en el desacoplamiento de laseconomías emergentes Alex Ruiz

17. El crecimiento de China: ¿de quéfuentes bebe el gigante asiático?Claudia Canals

18. Hay una nueva arquitectura financieraOriol Aspachs-Bracons, Matthias Bulach,Jordi Gual y Sandra Jódar-Rosell

19. Globalización y decoupling. ¿Hacia unmundo emergente desacoplado de laseconomías avanzadas? Àlex Ruiz

� ”la Caixa” ECONOMIC PAPERS1. Vertical industrial policy in the EU: Anempirical analysis of the effectiveness ofstate aid Jordi Gual and Sandra Jódar-Rosell2. Explaining Inflation Differentialsbetween Spain and the Euro AreaPau Rabanal3. A Value Chain Analysis of Foreign DirectInvestment Claudia Canals and MartaNoguer4. Time to Rethink Merger Policy?Jordi Gual

5. Integrating regulated network markets in Europe Jordi Gual 6. Should the ECB target employment? Pau Rabanal

� ”la Caixa” WORKING PAPERSDisponible sólo en formato electrónico:www.laCaixa.es/estudios01/2009. What Matters for Education?Evidence for Catalonia MariaGutiérrez-Domènech and Alicia Adserà02/2009. The Drivers of Housing Cycles inSpain Oriol Aspachs-Bracons andPau Rabanal01/2010. The impact for Spain of the newbanking regulations proposed by theBasel Committee ”la Caixa” ResearchDepartment

� ESTUDIOS ECONÓMICOS35. La generación de la transición: entreel trabajo y la jubilación Víctor Pérez-Díazy Juan Carlos Rodríguez36. El cambio climático: análisis y políticaeconómica. Una introducción Josep M.Vegara (director), Isabel Busom,Montserrat Colldeforns, Ana Isabel Guerray Ferran Sancho37. Europa como América: Los desafíos deconstruir una federación continentalJosep M. Colomer

Consejo AsesorEl Consejo Asesor orienta al Área de Estudios y Análisis Económico en sus tareas de análisis de las políticas económicas y sociales que puedan ser más eficaces para el progreso de la sociedad española y europea.

Forman parte del Consejo:

• Manuel Castells Universitat Oberta de Catalunya y University of Southern California• Antonio Ciccone ICREA-Universitat Pompeu Fabra• Luis Garicano London School of Economics• Josefina Gómez Mendoza Universidad Autónoma de Madrid• Mauro F. Guillén Wharton School, University of Pennsylvania• Inés Macho-Stadler Universitat Autònoma de Barcelona• Massimo Motta Barcelona GSE - Universitat Pompeu Fabra• Ginés de Rus Universidad de Las Palmas de Gran Canaria• Robert Tornabell ESADE Business School• Jaume Ventura CREI-Universitat Pompeu Fabra

Dirección• Jordi Gual Subdirector General de ”la Caixa”

Estudios y Análisis Económico, ”la Caixa” Publicaciones



Diseño, maquetación e impresión:Treballs Gràfics, SASantander, 74 - 08020 Barcelona

Vol.

6La

eco

nom

ía d

e la

Com

un

idad

de

Mad

rid:

dia

gnós

tico

est

raté

gico

Cole

cció

n Co

mun

idad

es A

utón

omas


L a e c o n o m í a d e l a C o mu n i da d d e M a d r i d :d i a g n ó st i c o e st r at é g i c o

E S T U D I O S Y A N Á L I S I S E C O N Ó M I C OE S T U D I O S Y A N Á L I S I S E C O N Ó M I C O

Informe economico Comunidad Madrid elab.por LaCaixa

Documents

Transcript of Informe economico Comunidad Madrid elab.por LaCaixa