INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA …...Informe de Fiscalización de la contratación. Ejercicios...

INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA

EJERCICIOS 2010-2011

Informe de Fiscalización de la contratación. Ejercicios 2010-2011

1

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 9

I.1. ALCANCE .................................................................................................................................. 10

I.2. LIMITACIONES ........................................................................................................................... 10

I.3. OBJETIVOS ................................................................................................................................ 11

I.4. NORMATIVA APLICABLE ........................................................................................................... 13

II. CONTRATACIÓN EN EL SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO. EJERCICIOS 2010-2011 . 14

II.1. ANÁLISIS DE LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA POR ÓRGANOS DE CONTRATACIÓN ......... 16

II.2. CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA POR TIPO DE CONTRATO Y PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN. EJERCICIO 2011 .................................................................................................... 19

II.3. CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA POR TIPO DE CONTRATO E PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN. EJERCICIO 2010 .................................................................................................... 22

II.4. CONTRATACIÓN URGENTE Y DE EMERGENCIA ........................................................................ 24

II.5. CONTRATACIÓN MEDIANTE PROCEDIMIENTO NEGOCIADO ..................................................... 26

II.6. ANÁLISIS COMPARATIVO DE LA CONTRATACIÓN: EJERCICIOS 2009, 2010 Y 2011 .................. 29

III. FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL ........ 31

III.1. FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LA CONSELLERÍA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E INFRAESTRUTURAS ........................................................... 32

III.1.1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 32

III.1.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS ..................................................................................... 32 III.1.2.1. Plazos medios de trámite de los contratos ...................................................................................... 32 III.1.2.2. Concurrencia de empresas en los procedimientos negociados ......................................................... 35 III.1.2.3. Concurrencia de empresas en los procedimientos abiertos .............................................................. 41 III.1.2.4. Tramitación urgente de expedientes ............................................................................................... 45 III.1.2.5. Contratación menor ....................................................................................................................... 47

III.1.3. ADJUDICACIÓN DE LOS CONTRATOS .................................................................................... 52 III.1.3.1. Análisis de los criterios de adjudicación: adecuación a la legalidad y a criterios de eficacia. Verificación de la inclusión de criterios sociales y de género ......................................................................... 52 III.1.3.2. Informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos abiertos ................................. 55 III.1.3.3. Informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos negociados ............................ 57

III.1.4. EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS. DESVIACIONES DE CARÁCTER ECONÓMICO E TEMPORAL 60 III.1.4.1. Desviaciones de carácter económico en los contratos fiscalizados: modificados, complementarios y mediciones finales. Actualización de precios y servicios afectados ................................................................. 66 III.1.4.2. Modificaciones de los contratos y bajas de adjudicación ................................................................. 70 III.1.4.3. Desviaciones del plazo contractual de ejecución en los contratos fiscalizados .................................. 71

III.1.5. PAGO DEL PRECIO DE LOS CONTRATOS ............................................................................... 76

III.2. FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LAS CONSELLERÍAS DO MEDIO RURAL Y DO MAR ....................................................................................................... 79

III.2.1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 79


2

III.2.2. CONTRATACIÓN DE MEDIOS AÉREOS PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS CONTRA INCENDIOS FORESTALES Y GUARDACOSTAS DE GALICIA ............................................................... 81

III.2.2.1. Contratación del servicio de dos helicópteros con destino a la prevención, vigilancia y coordinación de medios aéreos de defensa contra incendios forestales durante los años 2007, 2008 y 2009 ......................... 83 III.2.2.2. Contratación del servicio de 14 helicópteros para la prevención y extinción de incendios forestales durante los años 2008 y 2009 ..................................................................................................................... 83 III.2.2.3. Contratación del servicio de un helicóptero con destino a prevención y extinción de incendios forestales 2009-2010-2011......................................................................................................................... 86 III.2.2.4. Contratación del servicio de dos aviones con destino a prevención, vigilancia y coordinación de medios aéreos de defensa contra incendios forestales durante los años 2011, 2012 y 2013 ......................... 87 III.2.2.5. Contrato del servicio de operatividad y mantenimiento de los helicópteros de la Consellería do Mar adscritos al servicio de guardacostas de Galicia............................................................................................ 88

III.2.3. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS..................................................................................... 90 III.2.3.1. Plazos medios de trámite de los contratos ...................................................................................... 90 III.2.3.2. Concurrencia de empresas en los procedimientos negociados ......................................................... 94 III.2.3.3. Concurrencia de empresas en los procedimientos abiertos ............................................................ 103 III.2.3.4. Tramitación urgente de expedientes ............................................................................................. 107 III.2.3.5. Contratación menor en las Consellerías do Medio Rural y do Mar. Ejercicios 2010-2011 ............... 108

III.2.4. ADJUDICACIÓN DE LOS CONTRATOS ................................................................................. 123 III.2.4.1. Análisis de los criterios de adjudicación: adecuación a la legalidad y a criterios de eficacia. Verificación de la inclusión de criterios sociales y de género ....................................................................... 123 III.2.4.2. Informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos abiertos ............................... 125 III.2.4.3. Informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos negociados .......................... 127

III.2.5. PAGO DEL PRECIO DE LOS CONTRATOS ............................................................................. 128 III.2.5.1. Plazo medio de reconocimiento de las obligaciones derivadas de las certificaciones o facturas ...... 129 III.2.5.2. Plazo medio de pago de las certificaciones o facturas ................................................................... 130

IV. CONCLUSIONES .................................................................................................. 133

IV.I. CONCLUSIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN EN EL SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO .......................................................................................................... 133

IV.2. CONCLUSIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN DE LA CONSELLERÍA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E INFRAESTRUTURAS ........................................................ 134

IV.3. CONCLUSIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN DE LAS CONSELLERÍAS DO MEDIO RURAL Y DO MAR .................................................................................................... 143

V. RECOMENDACIONES............................................................................................ 152

VI. ALEGACIONES ..................................................................................................... 157

VII. RÉPLICAS ........................................................................................................... 292


3

ÍNDICE DE CADROS

Cuadro 1: Contratos adjudicados en 2010-2011. (Euros) ............................................................................................. 16

Cuadro 2: Contratos adjudicados en 2010-2011. Administración general. (Euros) ........................................................ 18

Cuadro 3: Contratos adjudicados en 2010-2011. Por tipo de entidad. (Euros) .............................................................. 18

Cuadro 4: Contratos de obras por procedimiento e importes. Ejercicio 2011. (Euros) .................................................... 20

Cuadro 5: Contratos de servicios y consultoría por procedimiento e importes. Ejercicio 2011. (Euros) ........................... 21

Cuadro 6: Contratos de suministros por procedimiento e importes. Ejercicio 2011. (Euros) ........................................... 21

Cuadro 7: Contratos de obras por procedimiento e importes. Ejercicio 2010 (1º semestre). (Euros) ............................... 22

Cuadro 8: Contratos de servicios por procedimiento e importes. Ejercicio 2010 (1º semestre). (Euros) ........................... 23

Cuadro 9: Contratos de suministros por procedimiento e importes. Ejercicio 2010 (1º semestre). (Euros) ...................... 24

Cuadro 10: Contratos tramitados por urgencia. Ejercicios 2010-2011 .......................................................................... 25

Cuadro 11: Contratos tramitados por emergencia. Ejercicios 2010-2011 ..................................................................... 25

Cuadro 12: Contratos por procedimiento negociado. Ejercicio 2011. (Euros) ................................................................ 26

Cuadro 13: Contratos por procedimiento negociado. Ejercicio 2010. (Euros) ................................................................ 27

Cuadro 14: Contratación en el período 2009-2011 por tipo de contrato. (Euros) .......................................................... 29

Cuadro 15: Contratación en el período 2009-2011 por procedimiento de adjudicación. (Euros) .................................... 29

Cuadro 16: Plazo medio trámite contratos obras y servicios procedimiento abierto (días) .............................................. 33

Cuadro 17: Plazo medio de trámite para los contratos de obras y servicios por procedimiento negociado (días) ............ 34

Cuadro 18: Contratos fiscalizados adjudicados por el procedimiento negociado. (Euros)............................................... 36

Cuadro 19: Empresas invitadas a los procedimientos negociados. (Euros) .................................................................... 37

Cuadro 20: Ofertas económicas presentadas a los procedimientos negociados. (Euros) ................................................ 39

Cuadro 21: Empresas licitadoras a procedimientos abiertos. (Euros) ............................................................................. 42

Cuadro 22: Alcance de las bajas temerarias y modificaciones de los proyectos de obra. (Euros) .................................... 44

Cuadro 23: Contratos tramitados por urgencia ............................................................................................................ 45

Cuadro 24: Contratos menores de servicios sin autorización previa. (Euros) ................................................................. 48

Cuadro 25: Contratos menores de obras para arreglar daños en Xinzo de Limia. (Euros) .............................................. 49

Cuadro 26: Contratos menores de obras estación de O Carballiño. (Euros) ................................................................... 50

Cuadro 27: Contratos menores de servicios con fraccionamiento de su objeto. (Euros) ................................................. 51

Cuadro 28: Contratos menores de suministros con fraccionamiento. (Euros) ................................................................ 52

Cuadro 29: Valoraciones de las ofertas en el expediente 47/2009................................................................................ 60

Cuadro 30: Coste de las obras seleccionadas. (Euros) .................................................................................................. 61

Cuadro 31: Obras afectadas por complementarios y modificados ................................................................................. 62

Cuadro 32: Actuaciones con más modificaciones. Período 2010-2011. (Euros)............................................................. 62

Cuadro 33: Contratos con sólo un modificado. Período 2010-2011. (Euros) ................................................................. 64

Cuadro 34: Atrasos en los plazos de ejecución de los contratos. Período 2010-2011 ................................................... 65

Cuadro 35: Causas de la modificación de los proyectos de obras ................................................................................. 67

Cuadro 36: Bajas en la adjudicación y modificaciones de los proyectos de obra. (Euros) ............................................... 71

Cuadro 37: Causas del retraso en la ejecución de los contratos fiscalizados ................................................................. 72

Cuadro 38: Promedio de reconocimiento de obligaciones. (Euros) ................................................................................ 76

Cuadro 39: Promedio de pago de obligaciones ............................................................................................................ 77


4

Cuadro 40: Evolución semestral del período de demora en el pago .............................................................................. 78

Cuadro 41: Procedimiento de adjudicación contratos superiores a 10.000 euros de la Consellería do Medio Rural. (Euros) ....................................................................................................................................................................... 80

Cuadro 42: Procedimiento de adjudicación contratos superiores a 10.000 euros de la Consellería do Mar. (Euros) ....... 81

Cuadro 43: Contratos para la prestación de servicios contra incendios forestales y guardacostas. (Euros) ..................... 82

Cuadro 44: Plazo medio de trámite de los contratos por el procedimiento abierto ........................................................ 91

Cuadro 45: Plazo medio de trámite de los contratos por el procedimiento negociado ................................................... 93

Cuadro 46: Contratos adjudicados Consellería do Medio Rural. 2010-2011. (Euros) .................................................... 95

Cuadro 47: Contratos adjudicados Consellería do Mar. 2010-2011. (Euros) ................................................................. 95

Cuadro 48: Contratos fiscalizados adjudicados por el procedimiento negociado. (Euros) .............................................. 96

Cuadro 49: Valoración económica de las ofertas. (Euros) ............................................................................................. 99

Cuadro 50: Valoración económica de las ofertas. (Euros) ........................................................................................... 101

Cuadro 51: Valoración económica de las ofertas. (Euros) ........................................................................................... 102

Cuadro 52: Contratos seleccionados procedimiento abierto. (Euros) .......................................................................... 104

Cuadro 53: Ejecución de las obras 6, 7 y 19 del expediente 32/2010. (Euros) ............................................................ 106

Cuadro 54: Contratos tramitados por urgencia .......................................................................................................... 107

Cuadro 55: Número e importe de los contratos menores. (Euros) ............................................................................... 109

Cuadro 56: Contratos menores de obras 2010. (Euros) .............................................................................................. 111

Cuadro 57: Contratos menores de servicios 2010. (Euros) ......................................................................................... 112

Cuadro 58: Contratos menores de suministros y servicios con fraccionamiento del objeto. (Euros) .............................. 113




Cuadro 62: Contratos menores servicio limpieza 2011. (Euros) .................................................................................. 118

Cuadro 63: Contratos menores servicios 2011. (Euros) .............................................................................................. 119

Cuadro 64: Contratos menores suministros y servicios 2011. (Euros) ......................................................................... 120

Cuadro 65: Contratos menores suministros y servicios 2011. (Euros) ......................................................................... 121


Cuadro 67: Promedio de reconocimiento de obligaciones. (Euros) .............................................................................. 129

Cuadro 68: Promedio de pago de obligaciones .......................................................................................................... 130

Cuadro 69: Evolución semestral del período de demora en el pago ............................................................................ 131


5

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1: Procedimiento de adjudicación para contratos por importes > 10.000 euros de la Consellería do Medio Rural .......................................................................................................................................................................... 80

Gráfico 2: Procedimiento de adjudicación para contratos por importes > 10.000 euros de la Consellería do Mar .......... 81


7

ABREVIATURAS

AESA Agencia Estatal de Seguridad Aérea

AGN Axencia Galega de Noticias

AGSP Axencia Galega de Seguridade Pública

BOE Boletín Oficial del Estado

CIXTEC Centro informático de Xestión Tributaria Económico-Financeira e Contable

CMATI Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas

CP Concentración parcelaria

CRTVG Compañía Radio Televisión de Galicia

D.G. Dirección General

DOGA Diario Oficial de Galicia

DOUE Diario Oficial da Unión Europea

EMAS Sistema comunitario de xestión e auditoría ambientais

EPOSH Empresa Pública de Obras e Servizos Hidráulicos

Ha Hectárea

IVA Impuesto sobre el valor añadido

LCAP Ley de contratos de las administraciones públicas

LCSP Ley de contratos del sector público

PCAP Pliego de cláusulas administrativas particulares

PPT Pliego de prescripciones técnicas

SERGAS Servicio Gallego de Salud

SOGAMA Sociedade Galega de Medio Ambiente

SPDCIF Servicio de protección contra incendios forestales

SPI Sociedade Pública de Investimentos

TJCE Tribunal de Justicia de la Unión Europea

TMG Tarjeta metropolitana de Galicia

TRLCAP Texto refundido de la Ley de contratos de las administraciones públicas

TRLCSP Texto refundido de la Ley de contratos del sector público

UNE-EN-ISO Normas de sistemas de gestión de calidad

UTE Unión temporal de empresas

VAC Vía de alta capacidad

ZCP Zona de concentración parcelaria


9

I. INTRODUCCIÓN

1.1. La propuesta de fiscalización se incluyó en el programa de trabajo para el año 2013 a los

efectos de realizar un análisis de la gestión contractual, que canaliza un importante volumen de

gasto. La fiscalización abarca todo tipo de contratos, incluyendo los contratos menores, que

fueran adjudicados o tuvieran ejecución en los ejercicios 2010 y 2011.

El informe se estructura en dos partes. En la primera se efectuó un análisis global de la

contratación de la Administración general y demás entidades del sector público a partir de la

información disponible en el registro de contratos, lo que permitió obtener una información

básica sobre la actividad contractual del sector público autonómico en los ejercicios 2010 y 2011.

El objeto de este primer análisis fue determinar la importancia cuantitativa de la actividad

contractual de las distintas entidades y obtener información a partir de determinados

indicadores, como son el procedimiento y la forma de adjudicación.

La segunda parte se centró en la actividad contractual efectuada por las Consellerías de la Xunta

de Galicia con el fin de realizar análisis más específicos. Se establecieron límites de carácter

subjetivo, circunscribiendo los trabajos a la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e

Infraestruturas y a la Consellería do Medio Rural e do Mar, que de acuerdo con la información

del registro de contratos adjudicados en el año 2010 concentraron el 53% del importe

adjudicado por la Administración general en ese ejercicio. La fiscalización relativa al ejercicio

2011 se realizó sobre la contratación efectuada por la Consellería do Medio Rural y la Consellería

do Mar. La reiteración sobre la Consellería do Medio Rural tiene su causa en que, al igual que en

el ejercicio 2010, realizó la mayor parte de las contrataciones a través del procedimiento

negociado sin publicidad.

Sobre la contratación de estas consellerías se realiza una fiscalización de cumplimiento,

verificando la observancia de las prescripciones que rigen la contratación administrativa respecto

de la aplicación de los principios de publicidad y transparencia de los procedimientos,

concurrencia e igualdad de trato a los licitadores, y de la racionalidad económica en la

tramitación y ejecución de los contratos que garantice el uso eficiente de los recursos públicos y

permitan la obtención de economicidades en la gestión.

Para la realización de los trabajos de fiscalización se tuvieron en cuenta las recomendaciones

efectuadas por el Parlamento a través de la Comisión Permanente no legislativa para las


10

relaciones con el Consello de Contas del 23/3/2012. En estas recomendaciones el Parlamento

insta al Consello de Contas a efectuar un análisis e informe sobre los procedimientos negociados

sin publicidad utilizados por la Administración autonómica en su funcionamiento, por la especial

incidencia en aspectos relevantes como la transparencia y la igualdad de trato y de

oportunidades para proveedores y pequeñas y medianas empresas. También insta a este órgano

de control a elaborar un informe sobre la incorporación de criterios sociales, ambientales y de

género en la contratación del sector público de Galicia.

I.1. ALCANCE

1.2. La fiscalización abarcó todo tipo de contratos, incluidos los contratos menores, y se refiere a

los contratos adjudicados o que estén en ejecución en los ejercicios 2010 y 2011. No obstante,

cuando los objetivos establecidos lo requieran, se extenderá indistintamente a los distintos

ejercicios anteriores de los que traigan causa los expedientes analizados, o a hechos acontecidos

con posterioridad que tuviesen causalidad en los ejercicios fiscalizados.

I.2. LIMITACIONES

1.3. Los trabajos de carácter general sobre la contratación realizada por la totalidad de las

entidades y organismos integrantes del sector público autonómico se desarrollaron con la

información ofrecida por la base de datos que sirve de soporte al Registro Público de Contratos.

Este registro informático no es completo y presenta importantes deficiencias. En el desarrollo de

los trabajos se detectaron incorrecciones y errores (algunos de los cuales fueron corregidos

durante el proceso de elaboración del informe) en los importes de los contratos, que restan rigor

a la información ofrecida.

Entre las limitaciones más significativas se destacan las siguientes:

No contiene información completa sobre los contratos menores llevados a cabo por las

distintas entidades públicas.

Denominaciones no concordantes con los procedimientos de adjudicación, como “otros”.

No recoge la información relativa a resoluciones de contratos o a la imposición de penalidades

por deficiencias en la ejecución de las prestaciones contratadas.


11

La base de contratación del ejercicio 2011 no contiene la forma de adjudicación en 690 de los

2.488 contratos adjudicados en ese año.

Respecto de los contratos de obras, las carencias de información más significativas se refieren

a que no se recogieron todas las modificaciones de los contratos originarios, ni los incrementos

debidos a revisiones de precios o liquidaciones resultantes de las mediciones finales de las obras

ejecutadas.

Respecto de los contratos de suministros, no se ofrece información sobre las adquisiciones

centralizadas de bienes o servicios.

La Junta Consultiva de Contratación Administrativa, responsable del registro de contratos y

encuadrada orgánicamente en la Consellería de Facenda, no confeccionó anualmente una

memoria de la contratación administrativa con la información estadística de los contratos

realizados por el sector público autonómico atendiendo a su tipología, procedimiento y forma de

adjudicación o modalidad de tramitación. Esta información permitiría obtener unos índices sobre

la importancia cuantitativa y cualitativa de la contratación de las entidades públicas, lo que

facilitaría la planificación de los trabajos de fiscalización y el estudio de la evolución de la gestión

contractual de las entidades del sector público en distintos períodos anuales.

A pesar de lo anterior, se debe reconocer el esfuerzo de la Xunta Consultiva de Contratación

administrativa para mejorar la gestión del registro de contratos con la incorporación de medios

electrónicos, informáticos y telemáticos. En ejercicios posteriores este órgano procedió a la

implatación de un nuevo módulo de contratos que permitirá captar la información

descentralizadamente, eliminando la grabación manual de los datos por parte de los gestores al

establecer una vinculación directa con el sistema contable Xunco 2. La integración del módulo de

contratos con la contabilidad eliminará errores, duplicidades y omisiones, ya que la información

de los contratos procede directamente de la tramitación de los documentos contables1.

El personal al servicio de las entidades y organismos fiscalizados facilitó toda la información

requerida y mantuvo en todo momento una actitud de colaboración.

I.3. OBJETIVOS

1.4. La fiscalización se centró en los siguientes objetivos específicos:

1 Párrafo incluido como consecuencia de las alegaciones.


12

• Análisis de la homogeneidad de los criterios de adjudicación y requisitos establecidos para

cada tipo de contrato en los pliegos de cláusulas administrativas; vinculación de los criterios para

la adjudicación al objeto del contrato; incorporación de criterios de adjudicación de carácter

social, ambiental y de género; establecimiento de límites precisos a las mejoras de los licitadores;

y fórmula utilizada para valorar las ofertas económicas.

• Justificación del trámite urgente del expediente, valorando en que medida pudo afectar la

concurrencia de empresas.

• Comprobación del número de empresas invitadas a los procedimientos negociados sin

publicidad, verificando si todas presentan oferta, si están relacionadas mercantilmente, y si

tienen capacidad para realizar el contrato.

• Comprobación de la concurrencia de empresas, verificando el número de ofertas presentadas,

el número de ofertas excluidas o no valoradas, y las causas que motivaron las exclusiones.

• Verificación de la existencia de fraccionamiento en la contratación a través de contratos

menores o de contratos adjudicados a través del procedimiento negociado sin publicidad.

• Análisis de las modificaciones contractuales, y la relación entre la baja en la adjudicación de los

contratos y los posteriores modificados.

• Análisis de la legalidad de la cesión de contratos y de la subcontratación, en su caso,

verificando que los contratistas cumplen con las obligaciones establecidas por la ley.

• Verificación del cumplimiento de la prestación en el plazo establecido en el contrato,

comprobando si se liquidaron y cobraron penalidades por mora o indemnizaciones por daños y

perjuicios.

• Análisis de la legalidad de las revisiones de precios, en su caso.

• Verificación del plazo de reconocimiento de las obligaciones presupuestarias derivadas de la

realización de las prestaciones contractuales.

• Verificación de la realización del pago a las empresas contratistas dentro del período

legalmente previsto.


13

I.4. NORMATIVA APLICABLE

1.5. La normativa básica de carácter general que afecta a la contratación de las entidades del

sector público de la Comunidad Autónoma está constituida por las siguientes disposiciones:

• Real decreto legislativo 3/2011, del 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido

de la Ley de Contratos del Sector Público.

• Ley 30/2007, del 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

• Real decreto legislativo 2/2000, del 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

• Ley 34/2010, del 5 de agosto, de modificación de las leyes 30/2007, del 30 de octubre, de

Contratos del Sector Público, 31/2007, del 30 de octubre, sobre procedimientos de contratación

en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales, y 29/1998, del 13 de

julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

• Real decreto 817/2009, del 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007,

del 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

• Real decreto 1098/2001, del 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

• Decreto 198/1995, del 16 de marzo, por el que se crea el Registro de Contratos de la

Comunidad Autónoma de Galicia.

• Orden del 4 de 3 junio de 2010, por la que se regula la Plataforma de Contratos Públicos de

Galicia.


14

II. CONTRATACIÓN EN EL SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO. EJERCICIOS 2010-2011

2.1. La legislación reguladora de la contratación pública configura el Registro de Contratos del

Sector Público como un sistema oficial de información. Todos los órganos de contratación, tanto

centrales como periféricos, organismos autónomos y restantes entidades de derecho público,

deben enviar la información relativa a los contratos adjudicados al Registro Público de Contratos

de la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa (en adelante, Registro de Contratos). La

administración autonómica de Galicia, dentro del ámbito de sus competencias, creó su propio

Registro de Contratos por el Decreto 198/1995, del 16 de marzo.

La información sobre la contratación pública en los años 2010 y 2011 que se recoge en los

siguientes párrafos se refiere a los contratos inscritos en el Registro de Contratos, con base en los

datos que comunicaron los órganos de contratación de la Administración general de la Xunta y

del sector público vinculado o dependiente. La fecha de adjudicación es la que opera a efectos de

considerar cada contrato como correspondiente a los ejercicios 2010 o 2011, con independencia

de su plazo de ejecución. De igual forma, los importes de adjudicación, en su cuantía global, se

refieren al año en el que se produjeron las resoluciones administrativas, con independencia de

que en algunos supuestos los gastos se distribuyan en varias anualidades.

La información que se ofrece, obtenida de los datos del Registro de Contratos, se presenta de la

siguiente forma:

En el apartado II.1 figura, por cada órgano de contratación y para el conjunto de la Comunidad

Autónoma, el número e importe de los contratos registrados en los ejercicios 2010 y 2011

(cuadro 1). Respecto de la Administración general, se ofrece la información atendiendo al peso

de la contratación, en número e importe adjudicado, de cada consellería sobre el total (cuadro

2), y del total del sector público atendiendo a la tipología de las entidades (cuadro 3).

Los apartados II.2 y II.3 se refieren a los contratos del conjunto de las entidades públicas de la

Comunidad Autónoma según el tipo (obras, servicios, gestión de servicios públicos, suministros,

administrativos especiales y privados) y procedimiento de adjudicación (abierto, negociado,

diálogo competitivo) por tramos de importe de adjudicación (cuadros 4 a 9).


15

En el apartado II.4 figuran, atendiendo a la forma de tramitación (urgente o de emergencia), el

número e importe de los contratos registrados en los ejercicios 2010 y 2011 para el conjunto de

las entidades públicas (cuadros 10 y 11).

En el apartado II.5 se ofrece información, para el conjunto de las entidades públicas de la

Comunidad Autónoma, sobre el grado de utilización del procedimiento negociado, referido tanto

al número de contratos como al importe adjudicado respecto del total de contratos en los

ejercicios 2010 y 2011 (cuadros 12 y 13).

Por último, en el apartado II.6 se muestra un análisis comparativo de la contratación pública

realizado en los ejercicios 2009, 2010 y 2011, sobre los tipos de contratos y las formas de

adjudicación en el conjunto de la Comunidad Autónoma (cuadros 14 y15).


16

II.1. ANÁLISIS DE LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA POR ÓRGANOS DE CONTRATACIÓN

Cuadro 1: Contratos adjudicados en 2010-2011. (Euros)

Organismo contratante

Ejercicio 2010 Ejercicio 2011

Importe adjudicación

Número contratos


Número contratos

SERGAS 167.970.781 898 238.120.440 670

CONSELLERÍA DE MEDIO AMB., TERR. E INFR. 111.259.827 191 133.060.094 79

SOC. GALEGA DE MEDIO AMBIENTE, S.A. 2.285.978 17 193.400.284 16

SOC. PÚBLICA DE INVESTIMENTOS DE GALICIA 49.755.409 174 99.636.770 94

CONSELLERÍA DE TRABALLO E BENESTAR 70.149.727 234 25.565.649 132

EPOSH 63.014.679 93 25.898.652 42

PORTOS DE GALICIA 27.402.015 334 44.639.070 286

PRESIDENCIA DA XUNTA 28.548.545 78 24.006.676 331

CONSELLERÍA DE EDUCACIÓN E ORD. UNIV. 14.693.139 117 29.160.575 108

CONSELLERÍA DO MEDIO RURAL 35.959.919 336 6.261.305 82

AUGAS DE GALICIA 21.978.321 39 19.184.817 39

CONS. GALEGO SERV. IGUALDADE E BENESTAR 15.969.626 85 19.428.874 49

CONSELLERÍA DO MAR 21.098.353 36 3.825.141 25

CONSELLERÍA DE PRESIDENCIA, A.P E XUST. 14.754.240 56 4.637.015 24

SOC. DE IMAXE E PROMOCIÓN TURÍSTICA 9.321.429 75 9.515.812 40

CONSELLERÍA DE CULTURA E TURISMO 9.842.838 114 8.670.707 63

CONSELLERÍA DE SANIDADE 7.804.527 30 5.692.628 22

CIXTEC 4.506.750 26 7.749.636 28

FUND.PÚBL. CIDADE DA CULTURA DE GALICIA 1.638.564 23 9.028.627 39

FUND.PÚBL. CENTRO DE TRANSFUSIÓN 0 0 8.793.683 12

EMP.PÚBL. DE SERVIZOS AGRARIOS GALEGOS 0 0 8.610.391 59

REDES DE TELECOMUNICACIÓN GALEGAS, S.A. 4.240.864 13 2.417.633 15

CONSELLERÍA DE FACENDA 4.879.185 30 1.357.107 11

XESTIÓN URBANÍSTICA DA CORUÑA, S.A. 97.800 2 6.108.017 5

COMPAÑÍA DE RADIO-TELEVISIÓN DE GALICIA 5.236.970 30 967.990 7

AXE. GALEGA DE EMERXENCIAS 5.233.999 2 294.932 2

XESTIÓN URBANÍSTICA DE LUGO, S.A. 1.521.805 28 3.765.385 9

CONSELLERÍA DE ECONOMÍA E INDUSTRIA 2.266.661 18 2.074.342 12

TELEVISIÓN DE GALICIA, S.A. 0 0 3.921.582 24

INSTITUTO GALEGO DA VIVENDA E SOLO 2.597.290 23 651.698 8

SOC. AUTOESTRADA ALTO DE SANTO DOMINGO 2.952.719 22 0 0

INST. GALEGO DE PROMOCIÓN ECONÓMICA 1.487.515 22 1.294.756 8

SOC. ANÓNIMA DE XESTIÓN DO PLAN XACOBEO 0 0 2.643.320 38

GALARIA EMP.PUBL. DE SERVIZOS SANITARIOS 1.740.621 12 760.029 6

RESTO DE ENTIDADES* 8.630.754 117 7.543.718 101

Total ** 718.840.850 3.275 958.687.355 2.486 (*) En el apartado Resto de entidades se incluyen las que no alcanzaron un importe de adjudicación superior a un millón de euros en ninguno de los dos años. Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por la Administración.


17

2.2. En el anterior cuadro, no se incluyeron los datos relativos a dos contratos de concesión de

obra pública, de gran volumen económico, con el fin de no desvirtuar la comparación del

volumen de los importes adjudicados por los distintos órganos de contratación en los años 2010

y 2011. Se trata del contrato para la construcción de la autovía de la Costa da Morte (con un

importe de 745.272.266 euros), adjudicado por la CMATI, y del contrato para la construcción del

hospital de Vigo (con un importe de 1.329.465.178 euros), adjudicado por el SERGAS. Ambos

contratos fueron adjudicados en 2011.

De los datos del Registro de Contratos se desprende que en los años 2010 y 2011 se adjudicaron

5.761 contratos por importe de 1.677.528.205 euros. Por el importe adjudicado, destacan el

SERGAS (que concentró el 23% de las adjudicaciones en el 2010 y el 25% en el 2011) y la

Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas, que concentró el 15% adjudicado en

el 2010 y el 14% en el 2011.

Se observa un descenso en el número de contratos entre 2010 y 2011, que fue de 789 contratos

menos (una bajada de un 32%). Sin embargo, esta evolución a la baja del número de contratos

no se corresponde con un menor importe del volumen de adjudicación, ya que la cuantía

adjudicada en el ejercicio 2011 fue 239.846.505 euros superior a la del año 2010 (un 33%

superior).

Entre las entidades que destacan por la minoración tanto en el número de contratos como en el

importe adjudicado se encuentran las consellerías de Traballo e Benestar, Medio Rural e Mar, los

entes Compañía de Radio-Televisión de Galicia y EPOSH, y la Empresa pública de servicios

sanitarios Galaria. Por otra parte, la Consellería de Educación e Ordenación Universitaria, la

Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas, Portos de Galicia, SPI y el Sergas

registraron una baja en el número de contratos pero incrementaron el volumen del importe

adjudicado. Las tres entidades que incrementaron de forma muy significativa el volumen de las

adjudicaciones fueron el Sergas (un 42%); SPI S.A., que duplicó el importe de las adjudicaciones;

y SOGAMA S.A., que pasó de un importe adjudicado de 2,28 millones de euros en el 2010 a

193,40 millones en el 2011.


18

Cuadro 2: Contratos adjudicados en 2010-2011. Administración general. (Euros)

Consellería


Total importe Número % s/total % s/total Total importe Número % s/total % s/total

adjudicación contratos importe número adjudicación contratos importe número

Consellería de Medio Amb., Terr. e Infr. 111.259.827 191 35% 15% 133.060.094 79 54% 9%

Consellería de Traballo e Benestar 70.149.727 234 22% 19% 25.565.649 132 10% 15%

Consellería do Medio Rural 35.959.919 336 11% 27% 6.261.305 82 3% 9%

Presidencia da Xunta 28.548.545 78 9% 6% 24.006.676 331 10% 37%

Consellería do Mar 21.098.353 36 7% 3% 3.825.141 25 2% 3%

Consellería de Presidencia, A.P e Xust. 14.754.240 56 5% 5% 4.637.015 24 2% 3%

Consellería de Educación e Ord. Univ. 14.693.139 117 5% 9% 29.160.575 108 12% 12%

Consellería de Cultura e Turismo 9.842.838 114 3% 9% 8.670.707 63 4% 7%

Consellería de Sanidade 7.804.527 30 2% 2% 5.692.628 22 2% 2%

Consellería de Facenda 4.879.185 30 2% 2% 1.357.107 11 1% 1%

Consellería de Economía e Industria 2.266.661 18 1% 1% 2.074.342 12 1% 1%

Total 321.256.961 1.240 100% 100% 244.311.239 889 100% 100%

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por la Administración.

Se observa que las adjudicaciones de las Consellerías experimentaron en este período una

importante disminución en cuanto al número de contratos. Por el importe adjudicado destaca la

Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas, que representa el 35% y el 54% de

las adjudicaciones de la totalidad de las Consellerías en los dos ejercicios. Por número de

contratos destacan la Consellería do Medio Rural en el ejercicio 2010 (con un 27% del total) y

Presidencia de la Xunta en el ejercicio 2011 (con un 37%).

Destaca el importante descenso del volumen adjudicado por las Consellerías de Medio Rural en

el ejercicio 2011 (6,26 millones de euros) respecto del ejercicio 2010 (35,95 millones de euros); y

por la Consellería do Mar (21,09 millones en el 2010 y 3,82 millones en el 2011).

Cuadro 3: Contratos adjudicados en 2010-2011. Por tipo de entidad. (Euros)

Tipo de entidad


Total importe adjudicación

Número contratos

% s/total importe

% s/total número

Total importe adjudicación

Número contratos

% s/total importe

% s/total número

Administración general 321.256.961 1.240 45% 38% 244.311.239 889 25% 36%

Sergas 167.970.781 898 23% 27% 238.120.441 670 25% 27%

Otros organismos autónomos 25.765.566 74 4% 2% 21.260.182 57 2% 2%

Entes públicos 108.469.310 529 15% 16% 80.648.190 379 8% 15%

Sociedades públicas 75.486.968 406 11% 12% 333.154.297 341 35% 14%

Fundaciones 3.836.375 42 1% 1% 21.399.869 99 2% 4%

Consorcios 16.054.889 86 2% 3% 19.793.137 51 2% 2%

Total contratación sector público 718.840.850 3.275 100% 100% 958.687.355 2.486 100% 100%



19

Entre las consellerías que integran la Administración general y el SERGAS adjudicaron la mayoría

de los contratos (por importe de 489,22 millones de euros en el ejercicio 2010 y 482,43 millones

en el ejercicio 2011), que representan el 68% y el 50% del importe total de adjudicación.

El importante volumen económico que presenta la contratación de las sociedades públicas en el

ejercicio 2011 se debió a una adjudicación efectuada en ese ejercicio por SOGAMA S.A. por

importe de 184.763.474 euros.

El procedimiento de adjudicación más utilizado por todos los tipos de entidades públicas fue el

procedimiento abierto. Los importes adjudicados a través de este procedimiento alcanzaron un

promedio del 77,4% en el ejercicio 2010 y del 86,5% en el ejercicio 2011.

En cuanto al tipo de contrato, los contratos de obras concentran los mayores importes de

adjudicación en los años 2010 y 2011, salvo en el SERGAS y en las fundaciones públicas. En el

SERGAS, los mayores importes de adjudicación corresponden a contratos de suministros en el

año 2010 y de servicios en el año 2011. En las fundaciones públicas, los mayores importes de

adjudicación corresponden a contratos de servicios. Los contratos de gestión de servicios

públicos, que representan un 9,7% y un 2,9% del importe adjudicado en los años 2010 y 2011,

respectivamente, se adjudicaron mayoritariamente por la Administración general y consorcios

públicos.

II.2. CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA POR TIPO DE CONTRATO Y PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN. EJERCICIO 2011

2.3. En los siguientes cuadros se presenta la información, para cada tipo de contrato y

procedimiento de adjudicación, por tramos de importes de licitación. Cada tramo se corresponde

con el importe de licitación (IVA añadido) que la LCSP fija como tope para la utilización de cada

uno de los procedimientos de adjudicación: contrato menor, negociado sin publicidad, negociado

con publicidad y procedimiento abierto.

Los procedimientos abierto y restringido constituyen los procedimientos ordinarios de

adjudicación. Los demás procedimientos sólo podrán utilizarse en circunstancias específicas,

claramente definidas en la Ley.


20

El procedimiento negociado podrá utilizarse por razones artísticas o técnicas, extrema urgencia,

carácter secreto o reservado del contrato, cuando no se presenten propuestas a procedimientos

abiertos o restringidos o sean inaceptables y también por razón de la cuantía. El valor máximo

estimado de licitación en los contratos de obras debe ser inferior a 1 millón de euros (sin IVA)

para el procedimiento negociado con publicidad previa y 200.000 euros (sin IVA) sin publicidad.

Para los contratos de servicios y suministros el valor máximo estimado debe ser inferior a

100.000 euros (sin IVA) con publicidad previa y 60.000 euros (sin IVA) sin publicidad.

Los contratos menores de obras por importe inferior a 50.000 euros (sin IVA) y a 18.000 euros

(sin IVA) cuando se trate de otros contratos podrán adjudicarse directamente a cualquier

empresario con capacidad de obrar y con la habilitación profesional necesaria.

Cuadro 4: Contratos de obras por procedimiento e importes. Ejercicio 2011. (Euros)

Procedimiento

0 - 59.000 59.000 - 236.000 236.000 - 1.180.000 1.180.000 - 5.900.000 > 5.900.000 Total contratos

Importe licitación Núm.






Abierto 7.244.350,13 46 61.848.310,46 114 69.289.840,25 26 230.657.538,22 17 369.040.039,06 203

Contrato Menor/Gasto Menor 265.350,98 11 102.171,45 1 5.900.000,00 2 6.267.522,43 14

Negociado 171.095,26 5 11.596.058,12 79 2.369.721,88 5 6.708.192,43 2 20.845.067,69 91

Otros 4.495.646,22 142 298.404,54 1 1.724.918,05 1 6.518.968,81 144

Total 4.932.092,46 158 18.942.579,70 126 64.516.436,88 120 83.622.950,73 31 230.657.538,22 17 402.671.597,99 452


Como se desprende del cuadro, el procedimiento más utilizado fue el abierto, tanto en número

de contratos como en el importe de licitación. El procedimiento negociado se utilizó

fundamentalmente por razón de la cuantía en 79 de los 91 contratos adjudicados por este

procedimiento. En el conjunto, se observa como 17 de los 452 contratos de obras, por importes

superiores a 5.900.000 euros, concentraron el 57% del importe licitado en el ejercicio.

Como ya se señaló, entre las deficiencias que presenta la base de datos que contiene el registro

de contratos figuran denominaciones no concordantes con los procedimientos de adjudicación,

como un epígrafe de “otros”. Con esta denominación se registraron contratos por las entidades

Portos de Galicia (142 casos), Fundación Cidade da Cultura de Galicia (1 contrato) y SPI S.A., (1

caso).


21

Cuadro 5: Contratos de servicios y consultoría por procedimiento e importes. Ejercicio 2011. (Euros)

Procedimiento

0 - 21.240 21.240 - 70.800 70.800 - 118.000 > 118.000 Total contratos






Abierto 179.366,62 16 2.360.206,79 49 5.212.384,86 55 452.996.933,40 241 460.748.891,67 361

Contrato Menor/Gasto Menor 362.173,62 180 362.173,62 180

Negociado 378.677,08 38 18.594.316,67 373 1.991.638,81 21 19.798.676,66 55 40.763.309,22 487

Otros 1.458.055,39 96 87.802,62 3 1.545.858,01 99

Restringido 94,40 1 94,40 1

Total 2.378.367,11 331 21.042.326,08 425 7.204.023,67 76 472.795.610,06 296 503.420.326,92 1.128


Atendiendo al importe licitado, el procedimiento más utilizado para los contratos de servicios fue

el abierto, sin embargo se licitaron por el procedimiento negociado más contratos que por el

procedimiento abierto. Un 45,6% del importe licitado a través del procedimiento negociado se

realizó por razón de la cuantía de los contratos. También se licitaron a través del procedimiento

negociado 55 contratos por importe superior a 118.000 euros a causa de que no se pudieron

adjudicar por el procedimiento abierto o restringido o porque non se podía encomendar su

ejecución a otras empresas.

Bajo la denominación “otros” se licitaron contratos por las entidades Portos de Galicia (96

registros), Fundación Cidade da Cultura de Galicia (1 contrato), Axencia Galega de Seguridade

Pública (1 contrato) y Presidencia de la Xunta (1 caso) y que entran en el tramo de importe de los

contratos menores.

Cuadro 6: Contratos de suministros por procedimiento e importes. Ejercicio 2011. (Euros)

Procedimiento

0 - 21.240 21.240 - 70.800 70.800 - 118.000 > 118.000 Total contratos






Abierto 1.399.397,75 180 5.935.377,55 147 5.032.909,26 56 90.137.444,06 174 102.505.128,62 557

Contrato Menor/Gasto Menor 160.338,95 61 98.500,00 2 392.559,21 1 651.398,16 64

Negociado 294.539,04 44 4.218.189,61 85 1.077.085,26 12 10.558.039,78 28 16.147.853,69 169

Otros 545.664,22 30 58.480,80 1 604.145,02 31

Total 2.399.939,96 315 10.310.547,96 235 6.109.994,52 68 101.088.043,05 203 119.908.525,49 821


El procedimiento más utilizado para la licitación de los suministros fue el abierto, a través del que

se licitó el 85% del importe y el 68% del número de contratos. La utilización del procedimiento


22

negociado a causa de la cuantía de los contratos representó el 26% del importe licitado por este

procedimiento; sin embargo, en cuanto al número de licitaciones representan el 50% de los

contratos. La utilización del procedimiento negociado para la licitación de contratos por importe

superior a 118.000 euros se produjo fundamentalmente en aquellos casos en los que sólo se

pudieron encomendar a un empresario determinado.

En el tramo de importes para los contratos menores y procedimiento negociado sin publicidad y

abierto se licitaron contratos bajo la denominación “otros” por las entidades Portos de Galicia,

CRTVG, Xestur Lugo S.A. y Retegal S.A.

II.3. CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA POR TIPO DE CONTRATO E PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN. EJERCICIO 2010

2.4. Para ofrecer la información por tipo de contrato, procedimiento de adjudicación y por

tramos de importes de licitación de los contratos del ejercicio 2010 se tomaron sólo los

adjudicados en el primer semestre del año. La razón de ofrecer la información de forma parcial

obedece al objetivo de identificar los procedimientos de adjudicación en atención a su cuantía de

licitación. El Registro de Contratos no contiene la fecha de licitación, pero sí la fecha de

adjudicación, por lo que tomamos esta fecha para realizar el análisis. Los importes de licitación y

adjudicación consignados en aquel registro incluyen el IVA, que cambió el tipo (pasó del 16% al

18%) el 1 de julio de 2010. Al no poder conocer cuáles de los contratos adjudicados en el

segundo semestre con un tipo de IVA del 18% fueran ya licitados antes del 1 de julio con un tipo

de IVA del 16%, y siendo éste el dato que se precisa para el análisis, no podemos ofrecer la

información por tramos de importe de licitación para el segundo semestre. Sin embargo, se

considera que el análisis de los procedimientos de adjudicación por tramos de importes de

licitación adjudicados en el primer semestre del año 2010 es suficientemente representativo de la

contratación realizada en todo el año.

Cuadro 7: Contratos de obras por procedimiento e importes. Ejercicio 2010 (1º semestre). (Euros)

Procedimiento

0 - 58.000 58.000 - 232.000 232.000 - 1.160.000 1.160.000 - 5.800.000 > 5.800.000 Total contratos







Abierto 40.600 1 986.316 8 16.912.504 28 40.578.381 17 64.446.461 4 122.964.262 58

Directo 599.310 14 1.351.813 1 1.951.123 15

Negociado 53.931 1 8.041.913 47 1.779.432 3 4.396.736 3 14.272.012 54

Otro 2.981.707 122 931.745 1 3.913.452 123

Total 3.675.548 138 9.028.229 55 19.623.681 32 46.326.930 21 64.446.461 4 143.100.849 250



23

Como se desprende del cuadro, el procedimiento más utilizado fue el abierto, especialmente en

cuanto al importe de las licitaciones. El procedimiento negociado se utilizó fundamentalmente

por razón de la cuantía en 47 de los 54 contratos adjudicados por este procedimiento. Se

observa que 4 contratos, por importes superiores a 5.800.000 euros, de los 250 contratos de

obras, concentraron el 45% del importe adjudicado en el período.

Se licitaron contratos bajo la denominación “otro” por la entidad Portos de Galicia, que por el

importe se corresponden con el intervalo de los contratos menores y del procedimiento

negociado con publicidad. Por otra parte, los contratos licitados por el procedimiento negociado

(3 contratos) y directo (1 contrato) con importes que se corresponden con el intervalo para el

procedimiento abierto son contratos de modificados y complementarios de obras adjudicadas por

el procedimiento abierto.

Cuadro 8: Contratos de servicios por procedimiento e importes. Ejercicio 2010 (1º semestre). (Euros)

Procedimiento

0 - 20.880 20.880 - 69.600 69.600 - 116.000 > 116.000 Total contratos






Abierto 103.810 12 1.850.695 43 2.446.213 26 96.745.592 130 101.146.310 211

Directo 434.125 42 84.948 4 519.073 46

Negociado 335.304 23 8.326.022 170 1.224.631 14 6.001.578 22 15.887.535 229

Otro 846.150 59 21.000 1 867.150 60

Restringido 18.100 1 280.000 1 298.100 2

Total 1.737.489 137 10.282.665 218 3.670.844 40 103.027.170 153 118.718.168 548


Atendiendo al importe licitado, el procedimiento más utilizado fue el abierto, sin embargo se

licitaron por procedimiento negociado más contratos que por el procedimiento abierto. Un 52%

del importe licitado a través del procedimiento negociado se realizó por razón de la cuantía de

los contratos. También se licitaron a través del procedimiento negociado 22 contratos con

importes que se corresponden con el intervalo del procedimiento abierto a causa de que no se

podía encomendar su ejecución a otras empresas. La entidad Portos de Galicia licitó 58 contratos

bajo la denominación “otro”, así como las consellerías de Cultura e Facenda (2 contratos), que

por el importe se corresponden con el intervalo de los contratos menores y procedimiento

negociado sin publicidad.


24

Cuadro 9: Contratos de suministros por procedimiento e importes. Ejercicio 2010 (1º semestre). (Euros)

Procedimiento

0 - 20.880 20.880 - 69.600 69.600 - 116.000 > 116.000 Total contratos






Abierto 801.456 82 4.163.951 98 3.185.578 35 40.603.800 86 48.754.785 301

Directo 31.432 8 31.432 8

Negociado 222.327 23 2.681.993 59 712.409 8 2.910.462 10 6.527.191 100

Otro 80.920 7 80.920 7

Total 1.136.135 120 6.845.944 157 3.897.987 43 43.514.262 96 55.394.328 416


El procedimiento más utilizado para la licitación de los suministros fue el abierto, a través del que

se licitó el 88% del importe y el 72% del número de contratos. La utilización del procedimiento

negociado a causa de la cuantía de los contratos representó el 41% del importe licitado y el 59%

del número de contratos licitados por este procedimiento. La utilización del procedimiento

negociado para la licitación de contratos por importe superior a 116.000 euros se produjo

fundamentalmente en aquellos casos en los que sólo se pudieron encomendar a un empresario

determinado.

II.4. CONTRATACIÓN URGENTE Y DE EMERGENCIA

2.5. En cuanto a la forma de tramitación, se resolvieron por el procedimiento de urgencia el 10%

y el 7% de los expedientes de contratación de los ejercicios 2010 y 2011, respectivamente. Por

entidades, la Consellería de Traballo e Benestar, el SERGAS, el Consorcio Galego do Servizo de

Igualdade e Benestar y la empresa pública Servizos Agrarios Galegos fueron las entidades que

tramitaron el mayor número de expedientes de forma urgente, que alcanzó el 74% del total en el

año 2010 y el 83% en el año 2011.

Por tipo de contrato, el 70% de los contratos tramitados por urgencia en el ejercicio 2010

corresponden a contratos de suministros y servicios. En el ejercicio 2011 el 69% de estas

contrataciones se referían a obras y servicios.


25

Cuadro 10: Contratos tramitados por urgencia. Ejercicios 2010-2011

Entidad

Número de contratos

Ejercicio 2010 Ejercicio 2011 Total

Consellería de Traballo e Benestar 88 37 125

Sergas 99 20 119

Cons. Galego Serv. Igualdade e Benestar 65 29 94

Emp.Públ. de Servizos Agrarios Galegos 58 58

Consellería de Presidencia, A.P e Xust. 27 27

Consellería do Mar 16 6 22

Consellería de Cultura e Turismo 15 4 19

Consellería de Educación e Ord. Univ. 2 12 14

Consellería de Medio Amb., Terr. e Infr. 5 5

Consellería de Economía e Industria 4 4

Consellería de Sanidade 3 1 4

Inst. Enerxético de Galicia 3 1 4

Instituto Galego da Vivenda e Solo 2 1 3

Presidencia da Xunta 2 1 3

Axe. Galega de Emerxencias 1 1 2

Consellería do Medio Rural 2 2

Soc. Pública de Investimentos de Galicia 2 2

Xestión Urbanística de Lugo, S.A. 2 2

Cons. Rede Abast. Auga en Cervo e Burela 1 1

Fund. Semana Verde De Galicia 1 1

Inst.Tecnolóxico Control do Medio Mariño 1 1

Portos de Galicia 1 1

Soc. de Imaxe e Promoción Turística 1 1

Total 340 174 514


La tramitación de emergencia de expedientes fue muy excepcional. Esta forma de trámite se

utilizó en 7 contratos en el ejercicio 2010 y en un caso en el ejercicio 2011. La Sociedade

Autoestrada de Santo Domingo tramitó 5 expedientes en el ejercicio 2010 con carácter de

emergencia, relacionados con obras por desprendimientos de taludes en la AG-53.

Cuadro 11: Contratos tramitados por emergencia. Ejercicios 2010-2011

Entidad

Número de contratos

Ejercicio 2010 Ejercicio 2011 Total

Sociedade Pública de Investimentos de Galicia

1 1

Consellería de Educación e Ordenación Universitaria 1

1

Fundación Pública Cidade da Cultura de Galicia 1

1

Sociedade Autoestrada Alto de Santo Domingo 5

5

Total 7 1 8



26

II.5. CONTRATACIÓN MEDIANTE PROCEDIMIENTO NEGOCIADO

Cuadro 12: Contratos por procedimiento negociado. Ejercicio 2011. (Euros)


Procedimiento negociado Total adjudicaciones % Proc. neg. s/total

Importe Núm. Importe Núm. Importe Núm.

AXE. GALEGA DE DESENVOLVEMENTO RURAL 55.679 1 55.679 1 100% 100%

CENTRO EUROPEO EMPRESAS E INNOV. GALICIA 342.777 10 342.777 10 100% 100%

ESCOLA GALEGA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 110.600 2 110.600 2 100% 100%

FUND. CENTRO GAL. DE ARTESANÍA E DESEÑO 98.525 2 98.525 2 100% 100%

FUND. CENTRO TECNOLÓXICO DA CARNE 41.300 1 41.300 1 100% 100%

GALICIA CALIDADE, S.A. 383.406 7 383.406 7 100% 100%

INST. GALEGO DE CALIDADE ALIMENTARIA 88.720 1 88.720 1 100% 100%

INSTITUTO GALEGO DE CONSUMO 58.056 1 58.056 1 100% 100%

XESTIÓN URBANÍSTICA DE OURENSE, S.A. 166.920 4 166.920 4 100% 100%

XESTIÓN URBANÍSTICA DE PONTEVEDRA, S.A. 436.142 6 436.142 6 100% 100%

SOC. ANÓNIMA DE XESTIÓN DO PLAN XACOBEO 2.379.826 35 2.643.320 38 90% 92%

INSTITUTO GALEGO DA VIVENDA E SOLO 534.601 7 651.698 8 82% 88%

CONSELLERÍA DO MEDIO RURAL 3.297.348 63 6.261.305 82 53% 77%

EMP. PÚBL. DE SERVIZOS AGRARIOS GALEGOS 5.042.786 44 8.610.391 59 59% 75%

FUND. PÚBL. CIDADE DA CULTURA DE GALICIA 7.635.584 28 9.028.627 39 85% 72%

COMPAÑÍA DE RADIO-TELEVISIÓN DE GALICIA 343.815 5 967.990 7 36% 71%

INST. ENERXÉTICO DE GALICIA 200.453 5 415.713 7 48% 71%

CONSELLERÍA DE ECONOMÍA E INDUSTRIA 430.903 8 2.074.342 12 21% 67%

CONSELLERÍA DE PRESIDENCIA, A.P E XUST. 831.812 16 4.637.015 24 18% 67%

GALARIA EMP.PÚBL. DE SERVIZOS SANITARIOS 458.986 4 760.029 6 60% 67%

CONSELLERÍA DE FACENDA 389.640 7 1.357.107 11 29% 64%

FUND. CALIDADE INDUST. E DESENV.TECNOL. 688.997 14 1.339.983 22 51% 64%

CONSELLERÍA DE MEDIO AMB., TERR. E INFR. 5.432.626 45 133.060.094 79 4% 57%

CONSELLERÍA DE CULTURA E TURISMO 1.949.114 33 8.670.707 63 22% 52%

A.G.S.P. 66.100 2 195.434 4 34% 50%

AXE. GALEGA DE EMERXENCIAS 174.998 1 294.932 2 59% 50%

FUND. CENTRO SUPERCOMPUTACIÓN GALICIA 508.840 3 1.115.125 6 46% 50%

INST. GALEGO DE PROMOCIÓN ECONÓMICA 136.737 4 1.294.756 8 11% 50%

SOC. GALEGA DE MEDIO AMBIENTE, S.A. 257.302 8 193.400.284 16 0% 50%

CONSELLERÍA DE TRABALLO E BENESTAR 5.599.325 57 25.565.649 132 22% 43%

CONS. GALEGO SERV. IGUALDADE E BENESTAR 997.262 21 19.428.874 49 5% 43%

SOC. DE IMAXE E PROMOCIÓN TURÍSTICA 5.304.135 17 9.515.812 40 56% 43%

CONSELLERÍA DO MAR 557.124 10 3.825.141 25 15% 40%

REDES DE TELECOMUNICACIÓN GALEGAS, S.A. 253.149 6 2.417.633 15 10% 40%

XESTIÓN URBANÍSTICA DA CORUÑA, S.A. 105.846 2 6.108.017 5 2% 40%

AUGAS DE GALICIA 932.736 13 19.184.817 39 5% 33%

TELEVISIÓN DE GALICIA, S.A. 619.272 8 3.921.582 24 16% 33%

SERGAS 21.090.808 175 238.120.440 670 9% 26%

RESTO DE ENTIDADES 16.250.778 95 252.038.413 959 6% 10%

Total 84.253.026 771 958.687.355 2.486 9% 31%



27

Cuadro 13: Contratos por procedimiento negociado. Ejercicio 2010. (Euros)


Procedimiento negociado Total adjudicaciones % Proc. neg. s/total

Importe Núm. Importe Núm. Importe Núm.

AXENCIA PROTECCIÓN LEGALIDADE URBAN. 124.924 1 124.924 1 100% 100%

CONS. CASCO VELLO DE VIGO 85.263 1 85.263 1 100% 100%

FUND. GALEGA FORMACIÓN PARA O TRABALLO 166.368 1 166.368 1 100% 100%

INST. GALEGO DE MEDICINA XENÓMICA 272.925 2 272.925 2 100% 100%

INST.TECNOLÓXICO CONTROL DO MEDIO MARIÑO 485.730 5 485.730 5 100% 100%

INSTITUTO GALEGO DE CONSUMO 123.116 3 123.116 3 100% 100%

XESTIÓN URBANÍSTICA DA CORUÑA, S.A. 97.800 2 97.800 2 100% 100%

XESTIÓN URBANÍSTICA DE PONTEVEDRA, S.A. 786.496 8 786.496 8 100% 100%

GALARIA EMP.PÚBL. DE SERVIZOS SANITARIOS 1.500.320 11 1.740.621 12 86% 92%

AXE. GALEGA DE DESENVOLVEMENTO RURAL 320.996 7 464.096 8 69% 88%

FUND. DEPORTE GALEGO 230.524 6 305.524 7 75% 86%

CONSELLERÍA DO MEDIO RURAL 21.821.009 265 35.959.919 336 61% 79%

A.G.S.P. 167.567 3 627.376 4 27% 75%

CENTRO EUROPEO EMPRESAS E INNOV. GALICIA 381.362 15 696.287 20 55% 75%

GALICIA CALIDADE, S.A. 546.600 6 1.237.997 8 44% 75%

INSTITUTO GALEGO DA VIVENDA E SOLO 587.255 17 2.597.290 23 23% 74%

FUND. CENTRO GAL. DE ARTESANÍA E DESEÑO 182.651 5 497.839 7 37% 71%

CONSELLERÍA DE ECONOMÍA E INDUSTRIA 1.020.706 12 2.266.661 18 45% 67%

FUND.PÚBL. CIDADE DA CULTURA DE GALICIA 792.333 15 1.638.564 23 48% 65%

INST. GALEGO DE PROMOCIÓN ECONÓMICA 670.074 14 1.487.515 22 45% 64%

SOC. DE IMAXE E PROMOCIÓN TURÍSTICA 4.503.328 47 9.321.429 75 48% 63%

INST. ENERXÉTICO DE GALICIA 292.096 5 536.423 8 54% 63%

CONS. GALEGO SERV. IGUALDADE E BENESTAR 2.437.708 51 15.969.626 85 15% 60%

CONSELLERÍA DE MEDIO AMB., TERR. E INFR. 23.970.346 112 111.259.827 191 22% 59%

XESTIÓN URBANÍSTICA DE OURENSE, S.A. 396.643 8 475.232 14 83% 57%

EPOSH 9.830.091 52 63.014.679 93 16% 56%

CONSELLERÍA DE CULTURA E TURISMO 3.846.310 60 9.842.838 114 39% 53%

AXE. GALEGA DE EMERXENCIAS 84.999 1 5.233.999 2 2% 50%

SERGAS OURENSE 5.904.242 18 12.417.201 38 48% 47%

CONSELLERÍA DO MAR 1.041.246 17 21.098.353 36 5% 47%

CIXTEC 1.119.471 12 4.506.750 26 25% 46%

CONSELLERÍA DE PRESIDENCIA, A.P E XUST. 1.348.068 25 14.754.240 56 9% 45%

SERGAS LUGO 2.695.666 64 16.409.814 157 16% 41%

CONSELLERÍA DE SANIDADE 2.725.688 12 7.804.527 30 35% 40%

SERGAS PONTEVEDRA 12.148.553 56 29.843.665 144 41% 39%

PRESIDENCIA DA XUNTA 3.172.597 30 28.548.545 78 11% 38%

CONSELLERÍA DE FACENDA 522.137 11 4.879.185 30 11% 37%

SERGAS A CORUÑA 19.828.166 163 109.300.101 559 18% 29%

CONSELLERÍA DE TRABALLO E BENESTAR 9.187.035 61 70.149.727 234 13% 26%

AUGAS DE GALICIA 601.319 10 21.978.321 39 3% 26%

RESTO DE ENTIDADES 12.449.042 56 109.834.057 755 11% 7%

TOTAL 148.468.770 1.270 718.840.850 3.275 21% 39%



28

2.7. En cuanto a la utilización del procedimiento negociado por las distintas entidades públicas,

se observa que algunas entidades adjudicaron todos sus contratos por el procedimiento

negociado (10 casos en el ejercicio 2010 y 8 en el 2011). Entre las entidades que adjudicaron

contratos por el procedimiento negociado con una importancia económica significativa destacan

la Consellería do Medio Rural (con el 61% de su importe total adjudicado en 2010 y el 53% en

2011) y la Sociedade de Imaxe e Promoción Turística de Galicia S.A. (con el 48% y 56% del

importe total adjudicado en los dos ejercicios).

En el año 2010 se observan diferencias en el grado de utilización del procedimiento negociado

por las direcciones provinciales del SERGAS, que oscila entre el 48% y 41% en Ourense y

Pontevedra y el 18% y 16% en A Coruña y Lugo. En este año, las consellerías de Cultura y de

Sanidad efectuaron licitaciones por este procedimiento por encima de 35% del importe total.

En el año 2011 destaca la Sociedade Anónima de Xestión do Plan Xacobeo, que utilizó este

procedimiento para adjudicar 35 de los 38 contratos realizados, que sumaron el 90% del importe

total adjudicado y el 92% del número de contratos; la Fundación Pública Cidade da Cultura, que

adjudicó un 85% del importe total y un 72% del número de contratos a través de este

procedimiento; la Empresa Pública de Servizos Agrarios Galegos adjudicó el 59% del importe y el

75% del número de contratos. El grado de utilización del procedimiento por el SERGAS fue muy

inferior al del año 2010 en cuanto al importe (que pasó de un 21% adjudicado por este

procedimiento a un 9% del importe total). En el mismo sentido, la Consellería de Medio

Ambiente, Territorio e Infraestruturas pasó de adjudicar en el ejercicio 2010 el 22% del importe

total de su contratación al 4% en el ejercicio 2011, aunque esta diferencia no se aprecia en el

número de contratos (59% del total en el 2010 y 57% en el 2011).


29

II.6. ANÁLISIS COMPARATIVO DE LA CONTRATACIÓN: EJERCICIOS 2009, 2010 Y 2011

Cuadro 14: Contratación en el período 2009-2011 por tipo de contrato. (Euros)

Tipo de contrato

Ejercicio 2009 Ejercicio 2010 Ejercicio 2011


Número contratos


Número contratos


Número contratos

Obras 501.972.638 603 308.967.676 783 354.229.975 452

Servicios 175.088.221 1.070 213.202.226 1.367 458.968.137 1.073

Suministros 101.316.384 1.003 117.858.996 1.012 103.666.578 821

Gestión servicios públicos 60.799.530 107 69.937.356 59 28.068.740 29

Administrativos especiales 1.524.363 14 6.049.455 32 9.269.018 44

Privados 544.035 8 1.064.295 16 995.475 9

Otros 638.063 12 1.760.846 6 8.765 3

Consultoría y asistencia 0 0 0 0 3.480.665 55

Concesión obras públicas 1.641.421 1 0 0 0 0

Total (*) 843.524.655 2.818 718.840.850 3.275 958.687.355 2.486


Cuadro 15: Contratación en el período 2009-2011 por procedimiento de adjudicación. (Euros)

Procedimiento

Ejercicio 2009 Ejercicio 2010 Ejercicio 2011


Número contratos


Número contratos


Número contratos

Abierto 649.212.291 1.179 556.053.594 1.484 858.358.719 1.176

Negociado 173.809.853 1.012 148.468.770 1.270 84.253.026 771

Otros 170.291 9 7.277.549 315 8.610.961 275

Sin datos 1.033.551 17 660.092 4 0 0

Restringido 0 0 857.520 4 94 1

Diálogo competitivo 10.000 1 402.192 1 0 0

Directo / Contrato menor 19.288.669 600 5.121.133 197 7.464.555 263

Total (*) 843.524.655 2.818 718.840.850 3.275 958.687.355 2.486


(*) En estos cuadros no se incluyeron los 2 contratos de concesión de obra pública realizados en el ejercicio 2011

2.8. En el año 2011 se produjo una disminución del número de contratos respecto de los años

anteriores; sin embargo, si consideramos el importe de las adjudicaciones se aprecia en el

ejercicio 2011 un incremento considerable respecto de los ejercicios 2010 y 2009. Este hecho se

explica en buena medida por una contratación realizada por SOGAMA S.A. en el año 2011 por

un importe de 193,4 millones de euros.


30

En los tres años analizados, el mayor número de contratos adjudicados corresponde a servicios.

Se observa como este tipo de contrato crece tanto en número como en importe desde el ejercicio

2009. En 2011 supusieron el mayor importe de adjudicación respecto de los otros tipos de

contratos.

En los ejercicios 2009 y 2010 el mayor volumen de contratación correspondió a las obras, con un

descenso significativo en el ejercicio 2010.

Respecto de los contratos de gestión de servicios públicos, destaca el importante descenso de

contratos adjudicados en el ejercicio 2011, tanto en número como en importe.


31

III. FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL

3.1. Tal y como se señala en la introducción de este informe referido a la contratación del sector

público, esta segunda parte se centró en la actividad contractual efectuada por las Consellerías

de la Xunta de Galicia que integran la Administración general y, con el fin de realizar análisis más

específicos, se establecieron límites de carácter subjetivo circunscribiendo los trabajos a la

Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas y a la Consellería do Medio Rural e

Mar.

De este modo, la fiscalización de la contratación de la Administración general de la Comunidad

Autónoma se efectuó sobre una muestra de los contratos adjudicados por la Consellería de

Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas (CMATI), por la Consellería do Medio Rural y por la

Consellería do Mar.

El informe se estructura en dos partes: la primera, referida a los resultados de la fiscalización de

la contratación realizada por la CMATI; y la segunda, sobre los resultados de la fiscalización de

las consellerías do Medio Rural y do Mar. La presentación conjunta de la fiscalización realizada

sobre las consellerías de Medio Rural y Mar obedece a su unificación en diciembre de 2012 tras

la publicación del Decreto 235/2012, del 5 de diciembre, por el que se fija la estructura orgánica

de la Vicepresidencia y de las consellerías de la Xunta. Tras la unificación de las consellerías, el

cuentadante es el titular de la Consellería do Medio Rural e do Mar, por lo que la presentación

conjunta de la fiscalización en un único apartado facilita el trámite de alegaciones al informe.

Sobre la contratación realizada por estas consellerías, se analizaron determinados aspectos

referidos a distintas fases de la actividad contractual. En la fase de preparación de los contratos

se analizaron los criterios de adjudicación establecidos en los pliegos de cláusulas administrativas

y las condiciones especiales de ejecución para ver en qué medida se articulan políticas públicas a

través de la contratación, verificando si se orientan a la promoción del empleo de personas con

discapacidades o a la prevención de la discriminación de género. También se analizaron las

causas justificativas de la tramitación urgente de expedientes, la concurrencia de empresas a los

procedimientos abiertos y negociados, y los informes técnicos de valoración de las ofertas. En la

fase de ejecución el análisis se centró en las desviaciones del plazo y del precio de los contratos.

Por último, se comprobó el plazo medio en el que las consellerías procedieron al reconocimiento


32

de las obligaciones derivadas de las prestaciones contractuales, y también el cumplimiento del

pago de las obligaciones en el plazo previsto legalmente.

III.1. FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LA CONSELLERÍA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E INFRAESTRUTURAS

III.1.1. INTRODUCCIÓN

3.2. La Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas destaca por el importe de las

adjudicaciones realizadas en el ejercicio 2010, que representó el 35% de las realizadas por la

totalidad de las consellerías. De los datos del Registro de contratos se desprende que en el

ejercicio 2010 las adjudicaciones de esta Consellería, con un importe de 111.259.827 euros,

representaron el 15% de las efectuadas por el conjunto de las entidades del sector público.

La fiscalización de la contratación de esta Consellería se realizó sobre una muestra de contratos

adjudicados en el ejercicio 2010 que representó el 71% del importe adjudicado a través del

procedimiento abierto y el 70% a través del procedimiento negociado. Además, se fiscalizaron

contratos adjudicados en ejercicios anteriores con un importante volumen económico de

ejecución en el ejercicio 2010.

La fiscalización de la contratación menor del ejercicio 2010, efectuada sobre una muestra de

contratos de importe superior a 10.000 euros, representó un 22% del número de contratos y un

24% de su importe.

III.1.2. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS

III.1.2.1. PLAZOS MEDIOS DE TRÁMITE DE LOS CONTRATOS

3.3. La duración de la tramitación de los expedientes de los contratos pone de manifiesto el

grado de eficacia con el que la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas

(CMATI) gestionó el procedimiento de la contratación. Se contrasta el período de tramitación de

los procedimientos abierto y negociado, ya que, como el procedimiento negociado (menos


33

competitivo) se constituye en la ley para simplificar la gestión, su tiempo medio de trámite debe

ser más corto.

En los siguientes cuadros se muestra el período de trámite de los contratos fiscalizados, medido

por los días transcurridos entre la orden de inicio del expediente y la formalización del contrato.

La información se ofrece atendiendo al procedimiento (abierto o negociado), tipo de contrato

(obras o servicios), y forma de trámite (ordinario o urgente).

Cuadro 16: Plazo medio trámite contratos obras y servicios procedimiento abierto (días)

Obra/servicio Tipo

contrato Publicidad

comunitaria Forma de trámite

Orden inicio

Fecha contrato

Duración trámite

AC/07/236.06 MSV en el tramo de San Roque de Coristanco Obra No Ordinario 24/03/2010 23/09/2010 183

PO/02/199.01.2 Enlace en Curro das autovías a Sanxenxo y Vilagarcía Obra Si Ordinario 18/09/2008 05/02/2009 140

AC/09/112.01 Conexión corredor Brión-Noia coa AC-550 Obra Si Ordinario 14/12/2009 21/06/2010 189

PO/07/033.01 Acondicionamiento PO-255 Obra Si Ordinario 06/11/2009 07/05/2010 182

AC/03/008.01.3.1 Corredor Brión-Martelo Obra Si Ordinario 17/07/2007 14/12/2007 150

OU/08/042.02 Adaptación carreteras OU-205 Obra No Ordinario 08/04/2010 13/09/2010 158

AC/03/006.01 Mejora trazado y capacidad de la C-550 Obra Si Ordinario 19/04/2007 23/11/2007 218

AC/03/132.01 Acondicionamiento de la carretera Negreira-A Baña-Ponte Faílde Obra No Ordinario 09/03/2007 27/09/2007 202

AC/07/128.06 Mejora de la seguridad vial en la AC-213 Obra No Ordinario 31/03/2010 09/08/2010 131

PO/10/074 Ensanche y mejora de la carretera Pereiras–Tameiga Obra No Urgente 13/08/2010 29/12/2010 138

OU/02/003.1 Acondicionamiento de la carretera Ourense-Maceda Obra Si Ordinario 13/06/2008 10/12/2008 180

PO/10/003.01 Proyecto VAC Tui-A Garda, tramo 2 Servicio Si Ordinario 20/05/2010 02/12/2010 196

AC/09/112.01 Control y vigilancia conexión corredor Brión-Noia con la AC-550 Servicio Si Ordinario 15/03/2010 15/11/2010 245

LU/01/066.01.3.1 Redacción del proyecto camino en Betote Servicio No Ordinario 05/04/2010 14/12/2010 253

Nota: Los contratos de obras deben publicarse en el DOUE a partir de un valor estimado de 5 millones de euros sin IVA, y los contratos de servicios a partir de un valor estimado de 200.000 euros sin IVA.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por la Consellería.

La duración media del trámite de los expedientes por el procedimiento abierto fue de 183 días.

Los contratos de servicios tardaron más en tramitarse que los contratos de obras (231 días frente

a 170 días de media). La publicidad comunitaria incrementó el plazo medio de trámite en 14 días

en las obras y en 33 en los servicios. La tramitación urgente del expediente PO/10/074 se

produjo en un plazo de 138 días, superior a la del expediente AC/07/128.6 tramitado de forma

ordinaria en 131 días y próxima a la de los expedientes PO/02/199.01.2 y AC/03/008.01.3.1 (de

140 y 150 días, respectivamente).


34

Cuadro 17: Plazo medio de trámite para los contratos de obras y servicios por procedimiento negociado (días)

Obra / servicio

Tipo contrato

Publicidad comunitaria

Forma de trámite Orden inicio

Data contrato

Duración trámite

9/2010 Vertedero residuos Concello do Páramo Obra No Ordinario 08/03/2010 16/12/2010 283

OU/09/217.01 Restauración paisajística Ribeiras río Sil Obra No Ordinario 10/03/2010 04/06/2010 86

7/2010 Adecuación clausura vertedero Vilar Barrio Obra No Ordinario 17/03/2010 29/12/2010 287

PO/09/251.03 Intersección 9701 PO-301 Vilanova Arousa Obra No Ordinario 13/10/2010 20/12/2010 68

LU/01/066.01.4.1 Medidas sostenimiento taludes Sarria-Nadela Obra No Ordinario 30/10/2009 07/04/2010 159

13/2010/07/00391 Construcción área estacionamiento Barreiros Obra No Ordinario 22/07/2010 06/10/2010 76

47/2009 Construcción punto limpio en Negreira Obra No Ordinario 04/11/2009 27/12/2010 418

AC/10/006.06 Construcción de una glorieta para MSV AC-556 Obra No Ordinario 20/09/2010 26/11/2010 67

OU/10/034.1 Paso superior en la OU-101 Obra No Ordinario 06/08/2010 24/11/2010 110

OU/10/051.2 Ejecución de muros en las carreteras OU-402 e OU-403 Obra No Ordinario 09/09/2010 15/12/2010 97

AT/005/2010 Servicios de expropiaciones para MSV AC-213 Servicio No Ordinario 11/03/2010 04/06/2010 85

8/2010 Estudio paisajístico de la Costa da Morte Servicio No Ordinario 14/06/2010 18/11/2010 157

AT/006/2010 Expropiaciones para MSV en la AC-550 Servicio No Ordinario 11/03/2010 04/06/2010 85

GA/08/165.2 Implantación SCI en RAEGA Servicio Si Ordinario 11/06/2010 14/12/2010 186

AC/10/037.09 Análisis económico ofertas autovía Carballo Servicio No Urgente 16/03/2010 10/05/2010 55

AC/10/038.09 Análisis técnico ofertas autovía Carballo Servicio No Urgente 16/03/2010 26/04/2010 41

SX7/2010 Auditoría expedientes autovía de O Barbanza Servicio No Urgente 11/10/2010 22/11/2010 42

AC/00/062.01.2 Adaptación proyecto VAC costa norte Servicio No Ordinario 16/04/2010 15/07/2010 90

9/2010 Análisis y diagnosis foxa Ourense y contorna Servicio No Ordinario 22/06/2010 03/11/2010 134

5/2010 DXSP Servicio elaboración información paisaje en el Deza Servicio No Ordinario 06/05/2010 04/11/2010 182

AC/00/062.01.1 Adaptación proyecto VAC costa norte. Tramo San Sadurniño-Campo Hospital Servicio No Ordinario 16/04/2010 15/07/2010 90

GA/10/049.09 Apoyo usuarios sistema XESTA Servicio No Ordinario 22/04/2010 29/07/2010 98

SX 6/2010 Mantenimiento del sistema XESTA Servicio No Ordinario 16/06/2010 05/10/2010 111

4/10 Sistema de gestión de expedientes iuris e iuristrans Servicio No Ordinario 20/04/2010 23/09/2010 156


La duración media del trámite de los expedientes por el procedimiento negociado fue de 122

días. Los contratos de obras tardaron más en tramitarse (140 días de media) que los contratos de

servicios (122 días de media por tramitación ordinaria y 48 días por tramitación urgente). Se

observa que la duración del trámite de los expedientes de obras por el procedimiento abierto tan

sólo superó en 30 días el trámite por el procedimiento negociado. Sin embargo, la duración

media de la tramitación de los contratos de servicios por el procedimiento negociado, de 122

días, fue significativamente menor que la duración que alcanzó el trámite de los tres contratos de

servicios adjudicados por el procedimiento abierto, aunque el número de contratos examinados

(tres por procedimiento abierto y once por procedimiento negociado no urgente) ofrece una

información de escaso valor comparativo.


35

La duración del trámite a través del procedimiento abierto con publicidad y negociado sin

publicidad no difiere de modo significativo.

III.1.2.2. CONCURRENCIA DE EMPRESAS EN LOS PROCEDIMIENTOS NEGOCIADOS

3.4. La LCSP establece que a través de este procedimiento la Administración puede elegir de

forma justificada el adjudicatario tras efectuar consultas con diversos candidatos y negociar las

condiciones con uno o varios de ellos, cuando se cumplan unos requisitos determinados por la

norma. Además, se puede acudir a este procedimiento cuando los contratos tengan un valor

estimado inferior a 1.000.000 de euros para contratos de obras, 500.000 euros para contratos

de gestión de servicios públicos, y 100.000 euros para suministros y servicios. También establece

que se puede acudir al procedimiento negociado sin publicidad previa por razón de la cuantía de

los contratos, que no puede superar los 200.000 euros para los de obras ni 60.000 euros en el

caso de los contratos de suministros y servicios.

En la CMATI se adjudicaron en el ejercicio 2010 por el procedimiento negociado 108 contratos,

dos de ellos con publicidad previa. Este procedimiento de adjudicación representó el 21% del

importe total adjudicado por la Consellería en el ejercicio 2010 y el 58% del número de

contratos. De la fiscalización realizada se desprende que la Consellería acude de forma

mayoritaria a este procedimiento por razón de la cuantía. Tan sólo seis de estos 108 contratos se

adjudicaron por el procedimiento negociado por tratarse de contratos complementarios de obras

adjudicadas a través del procedimiento abierto, por importe de 15.251.842 euros. La muestra de

contratos seleccionados para la fiscalización se efectuó sobre los contratos adjudicados a través

del procedimiento negociado por razón de la cuantía.

En el siguiente cuadro figuran, para los contratos seleccionados, los datos relativos a las ofertas

presentadas, ofertas admitidas y valoradas, la duración del período de tramitación, y las bajas

obtenidas con la adjudicación. El importe de estos contratos representa un 11% del total

adjudicado y un 22% del número de contratos realizados en ese ejercicio a través de este

procedimiento. Desechando los seis contratos complementarios mencionados anteriormente, la

muestra representaría el 24% del número de contratos y el 31% del importe adjudicado a través

del procedimiento negociado.


36

Cuadro 18: Contratos fiscalizados adjudicados por el procedimiento negociado. (Euros)

Expediente Obra / servicio Duración trámite

Presupuesto licitación


Empresa adjudicataria %

baja Ofertas

valoradas

SX 9/2010 Vertedero residuos Concello de O Páramo 283 114.884,96 112.800,00 EXCAMEL S.L. 1,81 1

OU/09/217.01 Restauración paisajística riberas río Sil 86 200.000,00 199.000,00 CRC OBRAS Y SERVICIOS S.L. 0,50 3

7/2010 Adecuación clausura vertedero Vilar Barrio 287 98.992,66 98.475,42 CONSTRUCCIONES CRUZVAL S.L. 0,52 1

PO/09/251.03 Intersección 9701 PO-301 Vilanova Arousa 68 185.640,00 183.783,60 TABOADA Y RAMOS, S.L. 1,00 3

LU/01/066.01.4.1 Medidas sostenimiento taludes Sarria-Nadela 159 199.659,39 195.266,88 ACCIONA INFRAESTRUCTURAS, S.A. 2,20 3

13/2010/07/391 Construcción área estacionamiento Barreiros 76 170.829,14 158.916,92 CONSTRUCCIONES MON S.L. 6,97 2

47/2009 Construcción punto limpio en Negreira 418 182.446,39 178.797,45 CONSTRUCCIONES LÓPEZ CAO S.L. 2,00 2

AC/10/006.06 Construcción de una glorieta para MSV AC-556 67 199.999,65 199.999,00 MISTURAS OBRAS E PROXECTOS S.A. 0,00 3

OU/10/034.1 Paso superior en la OU-101 110 199.986,83 199.866,00 MISTURAS OBRAS E PROXECTOS S.A. 0,06 3

OU/10/051.2 Ejecución de muros en las carreteras OU-402 e OU-403 97 199.511,67 199.000,00 CEINSA, CONTRATAS E INGENIERÍA S.A. 0,26 3

AT/005/2010 Servicios de expropiaciones para MSV AC-213 85 29.309,69 29.000,00 ESTUDIOS DE NOROESTE S.A. 1,06 3

8/2010 Estudio paisajístico de A Costa da Morte 157 58.983,00 58.800,00 MCRIT 0,31 1

AT/006/2010 Expropiaciones para MSV en la AC-550 85 30.332,75 29.741,37 TOPO 2000 S.L. 1,95 3

GA/08/165.2 Implantación SCI en RAEGA 186 392.164,50 294.123,38 APPLUS NORCONTROL S.L.U. 25,00 2

AC/10/037.09 Análisis económico ofertas autovía Carballo 55 32.130,00 31.630,00 PRICE WATERHOUSE COOPERS S.L. 1,56 3

AC/10/038.09 Análisis técnico ofertas autovía Carballo 41 35.700,00 32.880,00 APPLUS NORCONTROL S.L.U. 7,90 3

SX 7/2010 Auditoría expedientes autovía de O Barbanza AG-11 42 57.000,00 57.000,00 IDOM, S.A. 0,00 3

AC/00/062.01.2 Adaptación proyecto VAC Costa Norte 90 59.999,80 59.500,00 IDOM, S.A. 0,83 3

9/2010 Análisis y diagnosis foxa Ourense e contorna 134 59.500,00 55.923,00 CONSUL. MEDIOAMB. Y DESARROLLO S.L. 6,01 3

5/2010 DXSP Servicio de elaboración información paisaje de O Deza 182 59.000,00 55.623,00 SIGNO INGENIERÍA DEL TERRITORIO, S.L. 5,72 2

AC/00/062.01.1 Adaptación proyecto VAC Costa Norte. Tramo San Sadurniño-Campo Hospital

90 51.015,30 50.500,00 IDOM, S.A. 1,01 3

GA/10/049.09 Apoyo usuarios sistema XESTA 98 59.976,00 59.762,00 E-TECNIA GEOSISTEMAS E INGENIERÍA S.L. 0,36 3

SX 6/2010 Mantenimiento del sistema XESTA 111 99.200,00 97.216,00 E-TECNIA GEOSISTEMAS E INGENIERÍA S.L. 2,00 1

4/2010 Sistema de gestión de expedientes iuris e iuristrans 156 54.600,00 50.232,00 E-TECNIA GEOSISTEMAS E INGENIERIA S.L. 8,00 2

* Importes sin IVA


3.5. La LCSP establece que en el procedimiento negociado será necesario solicitar ofertas,

cuando menos, a tres empresas capacitadas para realizar el objeto del contrato. En todo caso, el

número de propuestas de empresas debe ser lo suficientemente amplio como para garantizar una

competencia efectiva. De la fiscalización de los contratos seleccionados se desprende que, con

carácter general, el número de ofertas solicitadas se limitó al mínimo legalmente exigido, es

decir, tres empresas. Tan sólo en un supuesto, para la ejecución de la obra Construcción del

punto limpio en Negreira, se solicitaron cuatro ofertas.

En ninguno de los expedientes se motiva la elección de las empresas invitadas ni se deja

constancia de la indagación sobre su capacidad para realizar la prestación; y la devolución de la

documentación administrativa a las empresas que no resultaron adjudicatarias no permitió


37

verificar en esta fiscalización la capacidad de aquellas. Tan sólo, con carácter excepcional, consta

en algunos casos el certificado del servicio de registro de la contratación que informa del objeto

social de las empresas y su clasificación a efectos de la capacidad de las empresas para realizar la

prestación2.

3.6. Del análisis de los expedientes seleccionados para la fiscalización se desprende que la

utilización de este procedimiento para adjudicar los contratos resultó ser escasamente

competitiva. Si bien la Consellería solicitó en todos los casos tres ofertas en cumplimiento de la

LCSP, la concurrencia exigida se vio vulnerada.

En el siguiente cuadro se muestran los expedientes en los que no se llegaron a valorar tres

ofertas. En estos casos el órgano de contratación debió adoptar las medidas necesarias para

garantizar una concurrencia de tres ofertas válidas, mínimo exigido por la LCSP.

Cuadro 19: Empresas invitadas a los procedimientos negociados. (Euros)

Obra / servicio Presupuesto Empresas invitadas Oferta económica Baja Puntuación

precio

9/2010 Vertedero residuos Concello de O Páramo

114.884,96

Excamel s.l. 112.800,00 1,81% 36,00

Construcciones Rafer s.l. No subsanó deficiencias doc. administr.

Empresa de construcción Vázquez y Mesías S.L. No subsanó deficiencias doc. administr.

7/2010 Adecuación clausura vertedero Vilar Barrio

114.831,49

Construcciones Cruzval S.L. 114.231,49 0,52% 36,00

Benigno Álvarez,S.L. No subsanó deficiencias doc. administr.

Actividades, Construcciones y Voladuras, S.L. No subsanó deficiencias doc. administr.

13/2010/07/00391 Construcción área estacionamiento Barreiros

201.578,39

Construcciones Mon S.L. 187.521,97 6,97% 12,00

Lugo canal, S.L. No presentó oferta

Ramón Vázquez Reyno S.L. 191.160,00 5,17% 11,44

8/2010 Estudio paisajístico de A Costa da Morte

69.600,00

Diadro Consulting Spain No presentó documentación admtiva. válida

Gabinet d`estudis economics No presentó documentación admtiva. válida

Mcrit 69.384,00 0,31% 55,00

5/2010 DXSP Servicio elaboración información paisaje en O Deza

59.000,00

Signo Ingeniería del Territorio, S.L. 55.623,00 5,72% 55,00

Cerne ingeniería S.A. (Ceinsa) 58.546,00 0,77% 39,61

Urbanismo, arquitectura e medio ambiente, S.L. No subsanó deficiencias doc. Administr.

Expte 4/2010 Sistemas de gestión de expedientes iuris e iuristrans

63.336,00

E-tecnia geosistemas e ingeniería S.L. 59.273,76 6,41% 39,42

Imaxin 57.985,20 8.45% 40,00

Imarro (non se valora) No presentó oferta


* Las empresas adjudicatarias figuran en negrita.

2 Párrafo modificado como consecuencia de las alegaciones.


38

En los expedientes 13/2010/07/391 y 4/2010, una de las empresas invitadas no presentó

oferta y la Administración no solicitó nuevas propuestas, por lo que la concurrencia competitiva

se limitó a dos empresas.

En los expedientes 8/2010, 9/2010 y 7/2010, dos de las empresas invitadas presentaron las

ofertas con deficiencias en la documentación administrativa. Posteriormente, en el plazo

concedido al efecto no subsanaron los errores existentes, por lo que fueron excluidas, recayendo

la adjudicación en la única empresa que presentó la documentación válida.

En el expediente 5/2010, una de las empresas invitadas presentó las ofertas con deficiencias

en la documentación administrativa, sin que subsanaran los errores posteriormente. En estos

casos la concurrencia competitiva se limitó a dos ofertas.

3.7. Por otra parte, la valoración de la oferta económica resultó determinante para la

adjudicación en los expedientes que figuran en el siguiente cuadro, en el que se presenta la

valoración económica asignada a las empresas concurrentes en cada procedimiento junto con el

porcentaje de baja y la puntuación económica asignada.


39

Cuadro 20: Ofertas económicas presentadas a los procedimientos negociados. (Euros)

Obra / servicio Presupuesto Empresas invitadas Oferta económica

(sin IVA) Baja Puntuación

precio

PO/09/251.03 Intersección 9701 PO-301 Vilanova Arousa

219.055,20

Taboada y Ramos, S.L. 216.864,65 1,00% 20

Sercoysa 219.055,20 0,00% 1

Construcciones Crespo S.A. 219.055,20 0,00% 1

AT/005/2010 Servicios de expropiaciones para MSV AC-213

33.999,25

Estudios de Noroeste S.A. 33.640,00 1,06% 20

Estudio Técnico Gallego S.A. 33.999,25 0,00% 1

Proyfe S.L. 33.999,25 0,00% 1

AC/10/037.09 Análisis económico ofertas autovía Carballo

37.270,80

Price Waterhouse Coopers S.L. 36.690,80 1,56% 20

Intecsa-Inarsa, S.A. 37.270,80 0,00% 1

Sener Ingeniería y Sistema, S.A. 37.270,80 0,00% 1

SX 7/2010 Auditoría expedientes autovía de O Barbanza

67.260,00

Enxeñeiros e Arquitectos Consultores Idom, S.A. 66.670,00 0,88% 60

Expoagro 67.260,00 0,00% 0

Ciesa 67.260,00 0,00% 0

AC/00/062.01.2 Adaptación proyecto VAC costa norte

69.599,77


Cissa 69.599,77 0,00% 1

Applus Norcontrol SLU 69.599,77 0,00% 1

AC/00/062.01.1 Adaptación proyecto VAC costa norte. Tramo San Sadurniño-Campo hospital

51.015,30


Applus Norcontrol SLU 51.015,30 0,00% 1

Consultoria de Ingeniería y Empresa, S.L. 51.015,30 0,00% 1

GA/10/049.09 Apoyo usuarios sistema XESTA

69.572,16

E-Tecnia Geosistemas e Ingeniería S.L. 69.323,69 0,36% 20

Eptisa 69.572,16 0,00% 1

Sinergia e Inteligencia de Negocio S.L. 69.572,16 0,00% 1

AC/10/006.06 Construcción de una glorieta para MSV AC-556

235.999,59

Misturas Obras e Proxectos S.A. 235.998,82 0,00% 20

Construcciones Gamallo S.L.U. 235.999,53 0,00% 12,38

Construcciones Orega S.L. 235.999,59 0,00% 1

Fuente: Elaboración propia a partir de datos facilitados por la Consellería.

* Las empresas adjudicatarias figuran en negrita.

En este sentido, la aplicación de la fórmula para valorar las ofertas provocó diferencias en la

puntuación no proporcionadas al importe de las bajas presentadas por las empresas licitadoras.

Así, resultó que diferencias mínimas en las proposiciones otorgaron una puntuación

determinante para la adjudicación, ya que las empresas que ofertaron bajas (por mínimas que

fueran) recibieron la máxima puntuación (20 puntos) mientras que las empresas que presentaron

proposiciones económicas sin baja recibieron 1 punto.

Resulta paradigmático el expediente AC/10/006.06, donde las ofertas económicas presentadas

por las tres empresas no difieren en más de 77 céntimos pero, por el contrario, la puntuación

otorgada marcó diferencias de 19 puntos. Sin necesidad de valorar las ofertas técnicas


40

presentadas por las empresas, esta puntuación de la oferta económica resultó determinante para

la adjudicación.

3.8. Por otra parte, no consta que el órgano de contratación negociara con las empresas

invitadas las ofertas presentadas para adaptarlas a los requisitos indicados en el pliego de

cláusulas administrativas particulares e identificar así la oferta económica más ventajosa (según

se recoge en el artículo 162 LCSP). A modo de ejemplo, dos de las empresas invitadas para

realizar el contrato PO/09/251.03 no presentaron la memoria de prevención de riesgos laborales

ni la memoria de actuaciones medioambientales, establecidas como criterios de valoración en el

pliego de cláusulas administrativas particulares, a pesar de lo cual se procedió a valorarlas. Dado

que estas empresas no recibieron puntuación en estos apartados, no se puede considerar que se

produjera una competencia efectiva entre las ofertas presentadas.

3.9. El procedimiento negociado se constituye por la LCSP para simplificar la gestión de los

contratos, disminuyendo los costes y cargas de la Administración contratante y de los contratistas

particulares. Sin embargo, a pesar de que la ley cree este procedimiento para agilizar el trámite

de los contratos, esta agilización no se produjo. Del resultado de la fiscalización se desprende

que, excluidos los contratos tramitados de forma urgente, el tiempo medio de trámite de los

contratos (comprendido entre el inicio del expediente y el contrato) fue de 140 días para los

contratos de obras, duración que no difiere de modo significativo del tiempo medio de trámite de

los contratos adjudicados por el procedimiento abierto, tanto de los no sujetos a regulación

armonizada (que no debieron ser publicados en el DOUE), de 168 días, como de los sujetos a

regulación armonizada, con 176 días de duración.

La duración del trámite de los contratos de servicios adjudicados por el procedimiento negociado

fue de 122 días de media (sin tener en cuenta los tramitados por urgencia), inferior al de trámite

de los servicios adjudicados por el procedimiento abierto, de 231 días.

3.10. Teniendo en cuenta que en la tramitación de los contratos a través del procedimiento

negociado la concurrencia competitiva disminuye, las bajas obtenidas con la utilización de este

procedimiento fueron mínimas. En diez de los contratos fueron iguales o inferiores al 1%, y en

siete expedientes resultaron ser iguales o inferiores al 2%. Tan sólo siete contratos de la muestra


41

fueron adjudicados con bajas superiores al 5%. Estas bajas fueron muy inferiores a las obtenidas

en los procedimientos abiertos de adjudicación de las obras, en los que, salvo en un contrato

adjudicado sin baja, oscilaron entre un 10% y un 34%; para los contratos de servicios, las bajas

obtenidas en la adjudicación mediante procedimiento abierto oscilaron entre un 7% y un 19%.

Por otra parte, en tres de los contratos fiscalizados el precio se incrementó como consecuencia de

la medición final: un 10% en los expedientes 9/2010 y LU/01/066.01.4.1; y un 5% en el

expediente 7/2010. También se dilataron los plazos de ejecución de los contratos AC/10/038.09

(que experimentó una prórroga de 15 días) y SX 7/2010, cuya ejecución se suspendió durante 9

meses.

Por lo tanto, ni el tempo de trámite de los expedientes ni las bajas obtenidas con los

procedimientos negociados avalan la utilización de este procedimiento de adjudicación como

más eficiente frente al procedimiento abierto.

III.1.2.3. CONCURRENCIA DE EMPRESAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ABIERTOS

3.11. El procedimiento abierto constituye el procedimiento ordinario de adjudicación de los

contratos que celebren las Administraciones Públicas. En este procedimiento, todo empresario

interesado podrá presentar una proposición, quedando excluida toda negociación de los términos

del contrato con los licitadores.

En la CMATI, las contrataciones por el procedimiento abierto en el ejercicio 2010 representaron

el 79% del importe total adjudicado y el 42% del número de contratos. En ese ejercicio no utilizó

el procedimiento restringido.

En el siguiente cuadro figuran los contratos seleccionados para la fiscalización. Los adjudicados

en el ejercicio 2010 (9 contratos), por un importe de 57.732.262 euros, representan el 66% del

importe de adjudicación y el 11% del número de contratos realizados en ese ejercicio a través del

procedimiento abierto. También se fiscalizaron 5 contratos adjudicados en los ejercicios 2007,

2008 y 2009, por importe de adjudicación de 110.497.631 euros, que tuvieron un importante

volumen de ejecución en el ejercicio 2010.


42

Cuadro 21: Empresas licitadoras a procedimientos abiertos. (Euros)

Expediente Obra / servicio

Nº empresas licitadoras

Nº empresas valoradas Adjudicataria


Presupuesto adjudicación % baja

% Presunción temeridad

Data contrato

AC/07/236.06 Obra MSV en el tramo de San Roque de Coristanco 26 11

Construcciones López Cao S.L. 1.224.329,00 1.052.000,00 14,08 14,22 23/09/2010

PO/02/199.01.2 Obra enlace en Curro das autovías a Sanxenxo e Vilagarcía 21 19 UTE Puentes-COPASA 31.526.642,84 20.948.809,72 33,55 37,02 05/02/2009

AC/09/112.01 Obra conexión corredor Brión-Noia coa AC-550 20 9 Puentes y Calzadas 32.977.979,53 32.977.975,00 0,00 4,01 21/06/2010

PO/07/033.01.2 Obra de acondicionamiento PO-255 40 21 COPASA 9.198.422,37 7.625.431,03 17,10 20,09 07/05/2010

AC/03/008.01.3.1 Obra corredor Brión-Martelo 23 21 UTE Taboada y Ramos-Ferrovial 40.069.806,58 26.397.988,58 34,12 35,86 14/12/2007

OU/08/042.02 Obra adaptación estradas OU-205 25 10 Arias Hermanos S.A. 1.904.683,03 1.698.053,50 10,85 12,75 13/09/2010

AC/03/006.01 Obra mejora trazado y capacidad de la C-550 25 13 COPASA 16.433.499,42 11.063.017,24 32,68 33,10 23/11/2007

AC/03/132.01 Obra acondicionamiento de la carretera Negreira-A Baña-Ponte Faílde 36 18

UTE Acciona Infraestuc. S.A. y Mantenimientos Alcuba 4.054.750,18 3.040.251,69 25,02 28,99 27/09/2007

AC/07/128.06 Obra mejora de la seguridad vial na AC-213 25 23 Arias Hermanos S.A. 1.198.485,54 1.050.498,58 12,35 14,86 09/08/2010

PO/10/074 Obra ensanche y mejora de la carretera Pereiras-Tameiga 24 23 CRC Obras y servicios S.L. 955.911,74 852.670,00 10,80 11,34 29/12/2010

OU/02/003.1 Obra de acondicionamiento de la carretera Ourense-Maceda 25 25 UTE Extraco-Misturas-Eiriña 8.698.749,47 6.218.735,00 28,51 29,07 10/12/2008

PO/10/003.01 Servicio redacción proyecto VAC Tui-A Garda, tramo 2 23 22

UTE Consulting e Ingeniería Internacional S.A.-Noega S.L. 1.125.341,35 926.155,93 17,70 18,08 02/12/2010

AC/09/112.01 Servicio control y vigilancia conexión corredor Brión-Noia coa AC-550) 28 26 ENMACOSA S.A. 1.149.016,40 934.724,84 18,65 19,96 15/11/2010

LU/01/066.01.3.1 Servicio redacción del proyecto camino en Betote-Sarria 11 3 PROINTEC S.A. 18.540,20 17.242,39 7,00 12,85 14/12/2010

*Importes sin IVA


El número medio de empresas que presentaron propuestas a los procedimientos abiertos de la

CMATI fue de 25 empresas, resultando admitidas la mayor parte de las presentadas. Un escaso

número de empresas no fueron admitidas por diversas causas: no subsanar los defectos de la

documentación administrativa (6 ofertas de las 352 presentadas); no tener firmado el índice del

sobre B (7 ofertas); o por no presentar la oferta técnica de acuerdo con las condiciones do pliego

de cláusulas (2 ofertas, ambas por presentar una oferta técnica con reducción de plazo no

permitida).

Ofertas excluidas o no valoradas

3.12. Respecto del criterio de la mesa de contratación de no admitir las ofertas técnicas de

aquellas empresas que no presentan firmado el índice del sobre B, no parece adecuado. Se

considera que se debería conceder a los licitadores excluidos la posibilidad de emendar este


43

defecto, ya que la inadmisión de las ofertas afecta la concurrencia. La autenticidad e integridad

de los documentos incluidos en el sobre B se deriva esencialmente de la firma de ellos y está

protegida por la firma en el exterior del propio sobre. La mesa de contratación puede comprobar

ipso facto se están incluidos en el sobre los documentos relacionados en el índice sin firma. Dicha

relación no añade ningún valor material a los documentos ni contribuye a formar la voluntad

administrativa de la mesa porque ésta debe formarse mediante el análisis y valoración de cada

uno de los documentos incluidos en el sobre. Asociar el incumplimiento de un requisito

jurídicamente irrelevante –para los fines del procedimiento en el que se inserta– a la máxima

consecuencia jurídica negativa (la expulsión del proceso de contratación) choca con los principios

que informan el procedimiento administrativo común (artículos 63 y 71 de la Ley 30/1992, del 26

de noviembre) y con los principios que informan a contratación público-administrativa (art. 1 de

la Ley 30/2007, del 30 de octubre).

3.13. Por otra parte, en el año 2009 se elevó el umbral de baja temeraria, lo que determinó que

el número de empresas con ofertas económicas incursas en temeridad aumentase

considerablemente, llegando a representar un 54% del total de ofertas frente a los expedientes

iniciados en los años anteriores a 2009 en que la proporción de empresas incursas en baja

temeraria era del 2% de las admitidas. Con endurecimiento de las condiciones para el cálculo de

las bajas temerarias, la Consellería busca ajustar las ofertas económicas al precio real, que

permita de este modo disminuir progresivamente la ejecución de proyectos modificados y

complementarios que terminan por compensar a los adjudicatarios que presentan propuestas

económicas con bajas considerables para alcanzar la adjudicación del contrato.

En la práctica, a la vista de los expedientes fiscalizados, la Consellería no aceptó en ningún caso

la justificación de los licitadores incursos en baja temeraria de que podrían cumplir sus ofertas de

modo satisfactorio. Como se sabe, la razón de la fijación de los criterios para aceptar o rechazar

las ofertas anormales o temerarias es la de asegurar que la oferta puede ser cumplida en las

condiciones del contrato. En este sentido, independientemente de que la Consellería debe velar

por que la introducción de estos criterios en los pliegos de cláusulas no actúe de freno para las

ofertas más económicas, en los casos analizados la elevación de la baja temeraria resultó

beneficiosa para la Administración, ya que no hubo incrementos de coste de los contratos o

fueron muy leves.


44

3.14. En el siguiente cuadro se muestran, para los contratos de obra seleccionados para la

fiscalización, los datos relativos a la baja del precio de adjudicación, el umbral de la baja

temeraria y el número y porcentaje que representan los proyectos modificados y complementarios

derivados de los contratos primitivos:

Cuadro 22: Alcance de las bajas temerarias y modificaciones de los proyectos de obra. (Euros)

Clave expediente Orden inicio Presupuesto

licitación Presupuesto adjudicación % baja


Nº modificados

% Incremento precio con

modificados Nº

complementarios


complementarios

AC/03/132.01 09/03/2007 4.054.750,18 3.040.251,69 25,02% 28,99% 1 50,1% 1 21%

AC/03/006.01 19/04/2007 16.433.499,42 11.063.017,24 32,68% 33,10% 1 20% 2 31,83%

AC/03/008.01.3.1 17/07/2007 40.069.806,58 26.397.988,58 34,12% 35,86% 2 17,5% 0 0%

OU/02/003.1 13/06/2008 8.698.749,47 6.218.735,00 28,51% 29,07% 1 0% 1 15%

PO/02/199.01.2 18/09/2008 31.526.642,84 20.948.809,72 33,55% 37,02% 1 20% 1 36,73%

PO/07/033.01.2 06/11/2009 9.198.422,37 7.625.431,03 17,10% 20,09% 1 4,19% 0 0%

AC/09/112.01 14/12/2009 32.977.979,53 32.977.975,00 0,00% 4,01% 1 0% 0 0%

AC/07/236.06 24/03/2010 1.224.329,00 1.052.000,00 14,08% 14,22% 1 0% 0 0%

AC/07/128.06 31/03/2010 1.198.485,54 1.050.498,58 12,35% 14,86% 1 4% 0 0%

OU/08/042.02 08/04/2010 1.904.683,03 1.698.053,50 10,85% 12,75% 0 0% 0 0%

PO/10/074 13/08/2010 955.911,74 852.670,00 10,80% 11,34% 1 0% 0 0%

*Importes sin IVA


Como se desprende del cuadro, para las obras licitadas en los ejercicios 2009 y 2010 el umbral

de baja temeraria (que alcanzó un promedio del 12,8%) no evitó la modificación de los proyectos

de las obras, sin embargo el precio de los contratos originarios o no se altera o se incrementa de

forma leve. Por el contrario, en las obras licitadas en los ejercicios anteriores a 2009 el umbral de

baja temeraria fue muy superior, con un promedio del 32,8%. Este elevado umbral de baja

temeraria tiene su correspondencia en un importante incremento del precio de los contratos a

causa de los proyectos modificados (que representaron un 21,49% adicional sobre los precios

iniciales) y de los proyectos complementarios (que incrementaron los precios iniciales un

17,04%).


45

III.1.2.4. TRAMITACIÓN URGENTE DE EXPEDIENTES

3.15. La tramitación urgente, en la medida en que supone una reducción de los plazos de

tramitación y presentación de ofertas, puede afectar la concurrencia de empresas. En este

sentido, la garantía que supone el procedimiento ordinario no puede sustituirse

discrecionalmente por el trámite urgente, salvo que existan suficientes razones para acelerar el

trámite del expediente. Tampoco puede ser consecuencia de la demora con que la

Administración tiene actuado en el desarrollo de sus obligaciones para pretender acelerar las

mismas en detrimento de la garantía del interés general frente al excepcional de urgencia.

De la muestra de expedientes fiscalizados, se tramitaron de forma urgente los siguientes:

Cuadro 23: Contratos tramitados por urgencia

Expediente Objeto Orden inicio Fecha

contrato Duración tramite

Plazo ejecución

Recepción trabajos

AC/10/037.09 Análisis económico ofertas autovía Carballo 16/03/2010 10/05/2010 55 días 1 mes 11/06/2010

AC/10/038.09 Análisis técnico ofertas autovía Carballo 16/03/2010 26/04/2010 41 días 1 mes 11/6/2010

SX 7/2010 Auditoría expedientes autovía de O Barbanza 11/10/2010 22/11/2010 42 días 2 meses 31/10/2011

PO/10/074.01 Ensanche y mejora carretera Pereiras-Tameiga 24/09/2010 29/12/2010 96 días 12 meses ---


Del análisis de las causas justificativas de tal tramitación se desprenden las siguientes

incidencias:

3.16. Expediente SX 7/2010: No se aprecia una necesidad inaplazable ni un límite temporal

impuesto por las circunstancias que justifique acelerar los trámites del procedimiento de

contratación del servicio de auditoría de los expedientes integrantes de la obra de la vía rápida

de O Barbanza. Así, la declaración de urgencia, de fecha 11 de octubre de 20103, justifica el

trámite en la necesidad de esclarecer con la mayor brevedad posible los hechos alegados por la

empresa concesionaria de la obra que reclama un incremento del precio, para los efectos de

adoptar una determinación sobre la procedencia o improcedencia del abono de la cuantía

3 Fecha modificada como consecuencia de las alegaciones.


46

reclamada. Dado que la urgencia no viene exigida por la eventual interrupción de la obra, sino

para analizar la procedencia del incremento del precio del contrato, no está suficientemente

justificada.

Por otra parte, la declaración de urgencia queda desvirtuada porque, aunque se redujeron los

plazos de tramitación, el contrato no se ejecutó en el plazo previsto debido a que no se obtuvo

toda la documentación de la Administración para el desarrollo de los trabajos, lo que provocó

una suspensión de la ejecución de 9 meses y 12 días.

3.17. Expedientes AC/10/037.09 y AC/10/038.09: la declaración de urgencia de los dos

procedimientos (para la contratación de los servicios consistentes en el análisis técnico y en el

análisis económico de las ofertas presentadas para la ejecución de la autovía Carballo-Berdoias)

no tiene carácter objetivo ni se basa en razones claras y suficientes. La declaración incorporada

por el órgano de contratación a los dos expedientes se basa en que la construcción de una

autovía entre Carballo y Berdoias) es fundamental para resolver los problemas de capacidad

viaria presente y futura para la zona, por lo que se pretende abordar en el menor plazo posible la

construcción de la autovía con la finalidad de favorecer el interés público.

Se considera que la Administración debió prever la necesidad de contratar con antelación

suficiente, evitando de este modo el recurso a la tramitación urgente del expediente. Además, en

el caso del contrato referido al análisis técnico de las ofertas, la tramitación urgente no guardó

relación con la realización en el plazo previsto del servicio, en tanto que el contrato fue objeto de

prórroga.

3.18. Expediente PO/10/074.01: En la declaración de urgencia no se aprecian motivaciones

que acrediten la necesidad de acelerar el trámite del procedimiento. La causa alegada se basó en

la revocación de la primera licitación del procedimiento y la necesidad de licitarlo de nuevo

debido a la entrada en vigor de la modificación de la LCSP por la Ley 34/2010, del 5 de agosto.

Esta norma entra en vigor el mismo día de la publicación de la licitación en el DOG, el

9/09/2010.

Las motivaciones aludidas para tramitar el expediente por el procedimiento urgente no

responden a una situación de urgencia objetivamente evaluable. Además, el grado de avance en

el trámite ordinario del expediente, con el plazo de presentación de alegaciones ya abierto, no

justifica la anulación de todo el procedimiento para iniciar otro nuevo por el procedimiento


47

urgente. Tanto el tiempo de trámite de este contrato (de 138 días, que no difiere

sustancialmente del tiempo medio de tramitación de los procedimientos ordinarios de las obras)

como las prórrogas y suspensiones posteriores durante la ejecución desvirtúan la tramitación

urgente del expediente.

Tampoco justifica el trámite extraordinario de urgencia el contenido del contrato, consistente en

la construcción de aceras en un tramo poblado con casas a ambos márgenes de la carretera y

con una circulación de vehículos muy importante. Se trata de una circunstancia carente de

elementos de improvisación, por lo que la Administración debió preparar el contrato con

antelación suficiente sin acudir a la tramitación urgente del expediente.

El trámite urgente del expediente no se vio correspondido con la pronta ejecución de la obra, que

se atrasó más de 3 meses sobre el plazo de 12 meses que fijaba el contrato. Las causas del

atraso en la ejecución fueron las siguientes: la comprobación del replanteo se efectuó el 28 de

enero de 2011, transcurridos 30 días desde la firma del contrato, incumpliendo así lo dispuesto

en el artículo 96 de la LCSP que establece la obligación de iniciar la ejecución en el plazo de 15

días hábiles desde la firma del contrato; el mismo día de la firma del acta de la comprobación del

replanteo se suspende la ejecución del contrato durante 40 días por la falta de disponibilidad de

los terrenos; el plazo de ejecución del contrato se prorrogó dos meses por el atraso en el que

incurrieron las empresas encargadas de los servicios afectados por la ejecución de la obra.

III.1.2.5. CONTRATACIÓN MENOR

3.19. La contratación menor, que se define exclusivamente por su cuantía (50.000 euros para

obras y 18.000 euros en el caso de servicios y suministros), supone la flexibilización de los

requisitos que todos los contratos deben cumplir a la hora de su formalización, ya que la

tramitación del expediente sólo exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la

factura y, en los contratos de obras, el presupuesto de las obras.

El análisis se centró en los aspectos de regularidad de las contrataciones y en la comprobación

del fraccionamiento del objeto de los contratos, que puede afectar al principio de concurrencia

toda vez que al disminuir la cuantía de los contratos se pueden eludir los requisitos de

publicidad, de la forma o el procedimiento de adjudicación que correspondería, al transformar un

contrato que debería tramitarse por el procedimiento abierto o negociado en contratos menores.


48

La Consellería no elaboró un registro de contratos menores en el ejercicio 2010 que permitiera

efectuar un análisis de carácter global de este procedimiento. En este sentido, consideramos que

la utilización de una aplicación informática que asigne automáticamente una numeración a los

expedientes de los contratos menores y que contenga información sobre los mismos facilitaría su

seguimiento y control.

Para realizar la fiscalización se solicitó un listado con los contratos menores de importe superior a

10.000 euros y se seleccionó una muestra que se consideró suficientemente representativa. En el

ejercicio 2010 la CMATI realizó 185 contratos menores de importe superior a 10.000 euros, que

supusieron un gasto de 3.610.766,01 euros. La muestra de contratos tomada para la

fiscalización representó un 22% del número de contratos y un 24% del importe total de la

contratación menor del ejercicio 2010.

3.20. Del resultado de la fiscalización se desprenden las siguientes incidencias:

3.20.1. En determinados contratos la aprobación del gasto se efectuó indebidamente con

posterioridad a la prestación del servicio y a la presentación de la factura por la empresa, en

contra de lo dispuesto en el artículo 94.1 de la LCSP para la tramitación ordinaria de los

expedientes de contratación, que establece que el órgano de contratación debe dictar resolución

aprobando el gasto para proceder a la adjudicación del contrato.

En el siguiente cuadro se muestran varios casos en los que la prestación de los servicios, con el

mismo objeto y contratados a lo largo de seis meses con distintas empresas, se hizo sin la previa

autorización del órgano de contratación.

Cuadro 24: Contratos menores de servicios sin autorización previa. (Euros)

Fecha factura

Fecha aprobación

gasto Objeto contrato Contratista Importe

29/06/2010 15/06/2010 Servicio de mantenimiento durante los meses de abril y mayo de la red gallega de calidad del aire Applus Norcontrol SLU 17.000

13/09/2010 01/09/2010 Servicio de mantenimiento durante los meses de junio y julio de la red gallega de calidad del aire Novotec Consultores, S.A. 19.720

29/09/2010 15/09/2010 Servicio de mantenimiento durante los meses de agosto y setiembre de la red gallega de calidad del aire Ambitec Laboratorio Medioambiental SAU 20.768



49

También se detectaron supuestos en los que el documento de aprobación del gasto no contiene

la fecha. Generalmente, la Consellería no solicita presupuestos a varias empresas. Tan sólo en un

expediente seleccionado para fiscalización consta la solicitud de presupuestos a otras empresas.

Si bien la solicitud de varios presupuestos no es preceptiva, sería recomendable para los

contratos de mayor cuantía con el fin de obtener la oferta económicamente más ventajosa para

la Administración. Por otra parte, también sería conveniente que se incorporara a los expedientes

de todos los contratos menores una memoria que justifique la necesidad de su realización.

3.20.2. En los expedientes de los contratos de obras que se recogen en el siguiente cuadro no

consta el presupuesto de las obras, como exige la LCSP (art. 122.3). Por otra parte, la

tramitación de estos contratos de obras para arreglar los daños ocasionados por la climatología

adversa durante el inverno 2009-2010 en carreteras y caminos pavimentados en distintos

núcleos de población del Ayuntamiento de Xinzo de Limia, efectuada en las mismas fechas por

un importe total de 169.951,59 euros, podría haberse realizado a través de un procedimiento

abierto o negociado con el fin de obtener precios más económicos mediante la concurrencia de

empresas. La Consellería podría dividir en lotes la realización de las obras, aplicando para la

adjudicación de cada uno de ellos las normas del procedimiento que correspondería según el

importe acumulado de los cuatro contratos.

Cuadro 25: Contratos menores de obras para arreglar daños en Xinzo de Limia. (Euros)

Fecha aprobación

gasto Fecha

factura Objeto contrato Contratista Importe

26/10/2010 21/12/2010 Reparación daños en los núcleos de Lamas, Baronzás, Pena, Zona de Moreira. Xinzo de Limia (Ourense) Conde Míguez, S.L. 23.791,62

26/10/2010 21/12/2010 Reparación daños en los núcleos de Parada de Ribeira, Gánade, Soutelo de Ribeira, A Gorgonzola, Mosteiro y Cima de Ribeira. Xinzo de Limia (Ourense) Conde Míguez, S.L. 48.719,99

26/10/2010 22/12/2010 Reparación daños en los núcleos de Gundín, Faramontaos, Moreiras y Paredes. Xinzo de Limia (Ourense) Ampeca, S.L. 48.719,99

26/10/2010 22/12/2010 Reparación daños en los núcleos de Seoane, Fiestras, Sta. María de Laroá, San Pedro de Laroá y Damil. Xinzo de Limia (Ourense)

Explotaciones Medioambientales S.L.U. 48.719,99


Las razones alegadas por la Consellería para acudir a la contratación menor (“debido a la

urgencia de la ejecución de las obras se considera necesario la contratación de una empresa que

está trabajando en la zona para, de este modo, acometerlas a la mayor brevedad posible”) no

justifican la ausencia de concurrencia al no apreciarse una necesidad inaplazable que impidiera


50

tramitar el expediente por el procedimiento negociado o abierto. La pretendida urgencia alegada

por la Consellería para acudir a la contratación menor queda desvirtuada por el tiempo

transcurrido desde que se produjeron los desperfectos en las capas de rodadura de las vías

municipales: los daños se produjeron por las condiciones meteorológicas adversas durante el

inverno 2009-2010 y el convenio de colaboración entre la Consellería y el Ayuntamiento es de

fecha 12 de julio de 2010.

3.20.3. En el siguiente cuadro se muestran cuatro contratos menores de obras realizados con el

objeto de reparar los daños acaecidos en diciembre de 2009 en la estación de autobuses de O

Carballiño. Sería conveniente que la Administración tramitara un expediente de contratación que

comprendiera tanto las actuaciones dirigidas a la comprobación del estado de la estación como

las necesarias para el arreglo de los daños, ya que la realización de varios contratos menores

para la ejecución de las obras, además de no ser acorde con el principio de racionalidad

administrativa, dificulta el control de las actuaciones.

Cuadro 26: Contratos menores de obras estación de O Carballiño. (Euros)

Fecha aprobación

gasto Fecha

factura Objeto contrato Contratista Importe

14/12/2009 11/02/2010 Obras auxiliares realizadas en la estación de autobuses de O Carballiño (Ourense) Urbanizaciones del Deza, S.L. 11.776,19

04/02/2010 03/03/2010

Demolición parcial y reconstrucción de acera, solera, muretes y escaleras en la acera frontal de la estación de autobuses de O Carballiño (Ourense) Estructuras Carballiño, S.L. 20.545,46

05/04/2010 24/05/2010 Construcción de escalinatas y accesos, y pintado de las barandillas metálicas en la estación de autobuses de O Carballiño Urbanizaciones del Deza, S.L. 13.825,46

31/03/2010 07/06/2010 Afianzamiento de la estructura de la cubierta de la estación de autobuses de O Carballiño mediante refuerzos metálicos Eiriña, S.L. 19.195,27


3.20.4. En el siguiente cuadro se relacionan contratos menores de servicios en los que se aprecia

fraccionamiento del objeto del contrato:


51

Cuadro 27: Contratos menores de servicios con fraccionamiento de su objeto. (Euros)4 Fecha

aprobación gasto Fecha factura Objeto contrato Contratista Importe

--- 20/10/2010 Toma de datos red viaria existente ye análisis de su suficiencia en el municipio de Barreiros

Consulting e Ingeniería Internacional S.A. 20.878,84

--- 20/10/2010 Toma de datos red abastecimiento y saneamiento y análisis de suficiencia en el municipio de Barreiros

Consulting e Ingeniería Internacional S.A. 20.878,84

15/10/2010 01/10/2010 Servicio de seguimiento y homologación de las canceladoras fabricadas por OLTON S.L. e instaladas en los autobuses del TMG Mundivia S.A. 20.480,08

15/10/2010 08/10/2010 Servicio de seguimiento y homologación de las canceladoras fabricadas por TELVENT S.L. e instaladas en autobuses del TMG Mundivia S.A. 20.645,28

14/12/2010 15/10/2010 Trabajo de campo para el análisis de la situación actual de las estaciones de autobuses de Galicia

Consultora de ingeniería y empresa S.L. 20.650,00

14/12/2010 15/10/2010 Estudio funcional dirigido a propuestas de actuación para revalorización de las estaciones de autobuses de Galicia

Consultora de ingeniería y empresa S.L. 21.004,00


• Los dos servicios realizados con Consulting e Ingeniería Internacional S.A. fueron realizados en

las mismas fechas y tienen el mismo objeto, ya que consisten en la toma de datos y análisis de

suficiencia de la red viaria y de la red de abastecimiento y saneamiento en el mismo

ayuntamiento. Cada uno de los contratos tiene un importe de 17.999 euros (sin IVA), cuantía a

partir de la cual debería tramitarse un procedimiento negociado (18.000 euros sin IVA). Los dos

contratos totalizan un importe de 41.757,68 euros.

• Los contratos realizados con la empresa Mundivia S.A. con el objeto de homologar el software

de las máquinas canceladoras instaladas en los autobuses del TMG se debieron tramitar de

forma conjunta, independientemente de que las máquinas canceladoras fuesen fabricadas por

empresas diferentes. La suma de los dos contratos totaliza un importe de 41.125,36 euros.

• Las prestaciones objeto de los contratos realizados con la empresa Consultora de ingeniería y

empresa S.L. constituyen la misma unidad funcional. El objeto de uno de los contratos es la

realización de trabajos de campo para conocer la situación de las estaciones de autobuses de

Galicia, tarea necesaria e imprescindible para elaborar un resumen de las incidencias detectadas

en las estaciones de autobuses, que es el objeto de otro contrato. Los trabajos, efectuados en las

mismas fechas, tienen como finalidad que la Dirección General de Movilidad disponga de

información que le permita elaborar propuestas de actuación para revalorizar las estaciones de

autobuses. Los dos contratos alcanzaron un importe total de 41.654 euros.

4 Cuadro modificado como consecuencia de las alegaciones.


52

3.20.5. En el siguiente cuadro se relacionan dos contratos de suministros en los que se aprecia

un fraccionamiento de su objeto, consistente en suministros de material de laboratorio necesario

para la realización del programa de prevención y control integrado de la polución, efectuadas en

fechas próximas por la misma empresa.

Cuadro 28: Contratos menores de suministros con fraccionamiento. (Euros)

Fecha aprobación

gasto Fecha factura Objeto contrato Contratista Importe

14/05/2010 28/05/2010 Suministro material de laboratorio Vertex Technics 11.020

02/06/2010 16/06/2010 Suministro material de laboratorio Vertex Technics 17.748


III.1.3. ADJUDICACIÓN DE LOS CONTRATOS

III.1.3.1. ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN: ADECUACIÓN A LA LEGALIDAD Y A CRITERIOS DE EFICACIA. VERIFICACIÓN DE LA INCLUSIÓN DE CRITERIOS SOCIALES Y DE GÉNERO

Contratos de obras

3.21. La Consellería utilizó dos tipos de pliegos para los procedimientos abiertos, en función de

que este sea armonizado o no armonizado, pero ambos (aprobados en el año 2009) contemplan

criterios homogéneos de valoración para puntuar y ordenar las ofertas de los distintos licitadores.

En estos criterios, además del precio u oferta económica, se valoran los siguientes apartados

referidos al carácter técnico: programa de construcción de las obras, con 20 puntos; memoria

descriptiva del proceso de construcción e incremento de los recursos humanos mínimos, con 20

puntos; plan de control de calidad de la obra, con 20 puntos; memoria sobre prevención de

riesgos laborales, con 20 puntos; y programa de actuaciones medioambientales, con 20 puntos.

Los pliegos de cláusulas administrativas particulares subdividen además cada uno de estos cinco

apartados genéricos mediante subcriterios que se van a tener en cuenta para conformarlos, con

una puntuación asignada a cada subcriterio. Posteriormente, el órgano encargado de la

elaboración del informe técnico establece en el momento de la valoración de las ofertas un tercer


53

nivel de concreción, en el que subdivide nuevamente cada uno de los subcriterios de los pliegos

en distintos apartados más detallados a valorar, con la puntuación asignada a cada apartado,

conformando así la valoración final.

3.22. Se observó que en los procedimientos no armonizados el informe técnico aplicó la

estructura de subapartados mencionada anteriormente para obtener la puntuación asignada a

las ofertas, de forma homogénea para todos los expedientes. Por el contrario, para los dos

procedimientos armonizados seleccionados (PO/07/033.01 e AC/09/112.01) se introdujeron en el

informe de valoración pequeñas variaciones con la creación de nuevos apartados que afectan al

plan de control de calidad y al programa de obras, o variando la puntuación de los apartados,

alterando en definitiva los criterios de puntuación de los expedientes.

Del mismo modo, los expedientes AC/03/008.01 y AC/03/006.01, tramitados al amparo del

mismo modelo de cláusulas administrativas particulares aprobado en abril de 2007, presentan la

misma incidencia: los respectivos informes técnicos valoran aspectos distintos cuando puntúan

los apartados de los pliegos referidos a la memoria descriptiva del proceso de producción, el

compromiso de equipo adscrito a la obra y el programa de trabajo.

3.23. En el caso de los contratos de obras adjudicados por el procedimiento negociado sin

publicidad, se solicitó la elaboración de un informe técnico que asesorase al órgano de

contratación. Estos informes técnicos reproducen el sistema de valoración establecido para los

procedimientos abiertos, valorando, además de la oferta económica, el programa de construcción

de las obras, la memoria descriptiva del proceso de construcción, el incremento de recursos

humanos mínimos, el plan de control de calidad de la obra, la memoria de prevención de riesgos

laborales y el programa de actuaciones medioambientales.

Sólo el contrato 47/2009 se aparta de este sistema de ponderación, valorando los aspectos

comunes mencionados anteriormente de la oferta económica, el programa de ejecución de las

obras y el plan de control de calidad, pero añadiendo los siguientes criterios: relación de equipos,

maquinaria y medios auxiliares, personal asociado a la obra, empleo de materiales y/o productos

de reciclaje, mejoras técnicas y aspectos relativos a la publicidad y difusión de las obras.


54

3.24. La ponderación asignada en los pliegos de cláusulas al precio fue superior a la de los

criterios dependientes de un juicio de valor. Supuso un 60% en el caso de los procedimientos

negociados y entre un 51% y un 60% en el caso de los procedimientos abiertos.

Contratos de servicios

3.25. En los contratos de servicios analizados, los pliegos contemplan los mismos criterios de

valoración con independencia del objeto contractual. Con carácter general, estos criterios

incluyen la organización con elementos personales y el incremento de los recursos humanos

mínimos; el programa de trabajo; el plan de control de calidad y actuaciones medio ambientales;

y la memoria descriptiva del proceso de realización de los trabajos.

En canto a la ponderación del criterio del precio, este supone con carácter general el 60%, frente

al 40% de ponderación asignado para los criterios de tipo técnico.

Sin embargo, se apartan de esta metodología determinados contratos tramitados por la Dirección

Xeral de Sostibilidade e Paisaxe, donde junto al precio (con una ponderación del 55%) se

adjuntan como criterios técnicos (con una ponderación conjunta del 45%) la solución técnica

propuesta, el plan de trabajo y la calidad del equipo de trabajo.

Criterios sociales

3.26. El artículo 134 de la LCSP dispone que en la valoración de las proposiciones y la

determinación de la oferta económicamente más ventajosa deberá atenderse a criterios

directamente vinculados al objeto del contrato, y cita, entre otros, las características

medioambientales o vinculadas con la satisfacción de exigencias sociales que respondan a

necesidades, definidas en las especificaciones del contrato, propias de las categorías de

población especialmente desfavorecidas a las que pertenezcan los usuarios o beneficiarios de las

prestaciones a contratar.

Por otra parte, la disposición adicional sexta del mismo texto habilita a introducir en los pliegos

de cláusulas administrativas particulares determinados criterios que otorgarían preferencia en la

adjudicación de las proposiciones presentadas por aquellas empresas que integren en su plantilla

a personas con discapacidad superior al 2%, empresas dedicadas específicamente a la

promoción e inserción laboral de personas en situación de exclusión social, entidades sin ánimo

de lucro o entidades reconocidas como Organizaciones de Comercio Justo. Junto a esto, la


55

disposición adicional sétima contempla, además, la posibilidad de reservar la participación en los

procedimientos de adjudicación de contratos a Centros Especiales de Empleo o reservar su

ejecución en el marco de un programa de empleo protegido.

La Comisión Permanente no Legislativa para las relaciones con el Consello de Contas, en el

acuerdo adoptado el 23 de marzo de 2012, en su recomendación décimo segunda, insta a este

órgano a la elaboración de un informe sobre la incorporación de criterios sociales, ambientales y

de género en la contratación del sector público gallego.

A este respecto, y en lo que atiene a la contratación en el ámbito de la Consellería de Medio

Ambiente, Territorio e Infraestruturas, se verificó la incorporación a los pliegos de cláusulas

administrativas de estos criterios en la valoración de las ofertas, observando que tan sólo figura

(con un peso variable pero que ronda el 10% de la valoración asignada a la proposición) el plan

de actuaciones medioambientales. En este plan se contemplan las medidas de gestión ambiental

a tener en cuenta durante la realización de los trabajos con indicación de los procedimientos

medioambientales a aplicar. Aisladamente, en algunos contratos se empleó entre los criterios de

valoración la utilización de materiales o productos de reciclaje.

En los casos de empate de puntuaciones entre las proposiciones está generalizada la

incorporación como criterio de preferencia el porcentaje superior al 2% de trabajadores con

discapacidad en primer lugar, y la obtención de la Marca Gallega de Excelencia en Igualdad en

segundo lugar. No consta que fuese necesario en ningún caso la aplicación de este sistema de

desempate.

III.1.3.2. INFORMES TÉCNICOS DE VALORACIÓN DE LAS OFERTAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ABIERTOS

3.27. En todos los expedientes seleccionados de contratos adjudicados por el procedimiento

abierto, las mesas de contratación solicitaron informes para valorar las ofertas técnicas de los

licitadores. Las propuestas de adjudicación se efectuaron en todos los casos de acuerdo con la

valoración asignada en el informe por un técnico de la Consellería perteneciente al mismo centro

directivo promotor del contrato (Dirección General o Secretaría General). En ningún caso las

mesas de contratación acudieron a una comisión asesora.


56

Con carácter general los pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos

examinados no concretan de manera suficiente el contenido de los criterios técnicos ni

establecen normas concretas para su valoración. De este modo, la concreción de los criterios y la

forma de valorarlos se realiza, tras la apertura de las proposiciones de los licitadores, en el

informe técnico que solicita la mesa de contratación.

3.28. Generalmente el técnico evaluador distribuye en varios subcriterios la puntuación asignada

en los pliegos a cada uno de los criterios técnicos, otorgando a cada subcriterio una puntuación

máxima. Sin embargo, el hecho de que en el expediente no se justifique el factor corrector o de

progresividad para efectuar la valoración resta transparencia al procedimiento.

La puntuación atribuida a cada uno de los subcriterios no se motiva, por lo que no se puede

apreciar la corrección de las puntuaciones otorgadas. Por otra parte, en los expedientes tampoco

se dejó constancia de las características o ventajas de las proposiciones de los adjudicatarios, de

modo que los licitadores que no resultaron adjudicatarios, en el caso de interposición de recurso,

no disponen de información suficiente sobre las razones de su descarte. A modo de ejemplo, en

el expediente PO/02/199.01.2 el pliego de cláusulas administrativas particulares establece cinco

criterios de adjudicación, otorgando a cada uno de ellos 20 puntos. La puntuación de cada

criterio se distribuye en el mismo pliego en varios subcriterios, sin que se incluyan precisiones en

cuanto al método de valorarlos. Uno de los subcriterios (personal que se adscribe al contrato y

características adicionales del mismo al mínimo exigido en el pliego) recibe nueve puntos en el

pliego de cláusulas sin más especificaciones. Pues bien, el informe técnico valoró con un máximo

de cuatro puntos la adaptación del personal a lo exigido en el pliego y con un máximo de cinco

puntos las características adicionales del personal, sin que figuren los motivos concretos por los

que se concedió la puntuación otorgada.

3.29. Del análisis de los informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos

abiertos se desprenden las siguientes incidencias respecto del expediente AC/03/132.01

Acondicionamiento carretera AC-444 Negreira-A Baña-Ponte Faílde, tramitado según el Real

decreto legislativo 2/2000, del 16 de junio, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de

contratos de las Administraciones Públicas:

El encargado de la elaboración del informe técnico dispone previamente de la puntuación

económica que consigue cada empresa, no efectuando la valoración técnica de aquellas ofertas


57

que matemáticamente no puedan resultar adjudicatarias aunque obtuvieran la máxima

puntuación técnica. De acuerdo con esto, se valoran tan sólo dieciocho de las treinta y seis

empresas presentadas. Sin embargo, de los datos del informe técnico se desprende que cuatro de

las empresas no valoradas podrían haber conseguido más puntuación total que la que resultó

finalmente adjudicataria.

El informe técnico se basa en una ponderación de un 30% para la puntuación económica

frente a un 70% para la puntuación técnica, a pesar de que el pliego de cláusulas administrativas

particulares establece que la ponderación sea de un 40% para la puntuación económica y de un

60% para la puntuación técnica. Si aplicamos los porcentajes correctos de ponderación a las

puntuaciones técnicas y económicas conseguidas, daría como resultado que siete empresas de

las dieciocho valoradas tendrían más puntuación total que la que resultó adjudicataria.

Las puntuaciones que se reflejan en los cuadros anexos al informe técnico presentan

discrepancias en lo que atañe a las puntuaciones máximas alcanzadas respecto de la empresa

adjudicataria y de otras tres empresas más.

III.1.3.3. INFORMES TÉCNICOS DE VALORACIÓN DE LAS OFERTAS EN LOS PROCEDIMIENTOS NEGOCIADOS

3.30. Con carácter general no se produjo ningún tipo de negociación con las empresas invitadas,

trámite que resulta esencial en este tipo de procedimientos, ni siquiera en aquellos

procedimientos en los que se designó un negociador al que se le encarga el análisis de la

documentación y la negociación con las empresas invitadas. A pesar de ser un procedimiento

más flexible, no sujeto a los formalismos del procedimiento abierto, y en el que las condiciones

de las ofertas de las empresas no son inalterables, la valoración de todas las ofertas presentadas

en los contratos fiscalizados se efectuó de acuerdo con unos criterios de adjudicación similares a

los utilizados en los procedimientos abiertos, en los que no es posible la negociación de las

propuestas de los licitadores.

En los pliegos de cláusulas administrativas particulares se incluyen como criterios de negociación

la oferta económica y los aspectos relativos a la oferta técnica. A tenor de estos pliegos, la

negociación se considera efectuada por la propia presentación de las ofertas. Sin embargo, la

negociación debe ser posterior a la presentación de las ofertas, no pudiendo ser considerada la


58

mera presentación como una fase de la negociación. En ningún expediente consta que se

negociara con las empresas invitadas el precio o los aspectos técnicos de las ofertas tras su

presentación.

3.31. Dada la ausencia de negociación, y con la pretensión de dotar de objetividad al

procedimiento, las ofertas presentadas se valoran mediante la elaboración de informes técnicos

que puntúan una serie de parámetros similares a los utilizados en los procedimientos abiertos. Se

detectaron diversos errores en el cómputo de las puntuaciones otorgadas a los criterios técnicos y

económicos, que ponen de manifiesto la falta de rigor y objetividad en la evaluación de las

ofertas de las empresas invitadas. Los más significativos son los siguientes:

3.31.1. El informe técnico del expediente GA/10/049.09 expresa que la ponderación de la

valoración técnica y económica será de 49 y 51 respectivamente, contrariamente a lo establecido

en el pliego, aunque finalmente la ponderación aplicada, en consonancia con lo establecido en el

pliego, fue de 40/60 para la valoración técnica y económica, respectivamente. Por otra parte, las

valoraciones contienen errores en las sumas otorgadas en los distintos subcriterios, de modo que

no es posible concretar en que subapartados la empresa adjudicataria consiguió mayor

puntuación respecto de la segunda empresa más valorada.

3.31.2. En el informe técnico del expediente OU/09/217.01 la puntuación otorgada a la empresa

adjudicataria por la oferta técnica en las follas detalladas no coincide con la asignada en el

informe técnico firmado por el ingeniero técnico, siendo menor en el informe.

3.31.3. El informe técnico del expediente PO/09/251.3 contempla en la primera página unos

criterios a utilizar en la valoración de las ofertas que no son los que finalmente aplica en la

valoración efectuada en la parte final del mismo. Por otra parte, la ponderación que se aplica en

este informe para ajustar las valoraciones económica y técnica son, respectivamente, el 51% y

49%, mientras que los pliegos de cláusulas administrativas particulares fijan unos porcentajes del

60% y del 40%.

3.31.4. El informe técnico del expediente LU/01/066.01.4.1 aplica una ponderación a los

criterios económicos y técnicos del 51% y 49%, respectivamente, mientras que los pliegos de

cláusulas administrativas particulares fijan porcentajes del 60% y del 40%. En el informe, las

puntuaciones del programa constructivo y de la memoria descriptiva del proyecto superaron la

máxima establecida. También se observa que la puntuación de los subcriterios del programa de

actuaciones medioambientales supera la máxima establecida.


59

3.31.5. El informe técnico del expediente OU/10/051.02 contempla en la primera página unos

criterios a utilizar en la valoración de las ofertas que no son los que finalmente se aplican en la

parte final del mismo. Por otra parte, la ponderación que se aplica en este informe para ajustar

las valoraciones económica y técnica son, respectivamente, el 51% y 49%, mientras que los

pliegos de cláusulas administrativas particulares fijan unos porcentajes del 60% y del 40%.

También se observaron discrepancias tales como: puntuaciones dispares con una misma

motivación; parámetros sin valorar; puntuaciones que superan la máxima establecida para cada

criterio; errores en la puntuación máxima atribuida; y errores de cálculo en la puntuación

económica.

3.31.6. El texto del informe técnico del expediente AT/005/2010 recoge la aplicación de una

ponderación a la puntuación económica del 51% frente a un 49% de la puntuación técnica,

mientras que el cómputo que se realiza en el cuadro de valoraciones contempla una ponderación

del 60% para la valoración económica y un 40% para la puntuación técnica.

Además, en el informe no se corresponden los criterios y subcriterios que se definen inicialmente

con los que se valoran y cuantifican finalmente.

3.31.7. El informe técnico del expediente AC/10/06.01 presenta diversas deficiencias: en la

primera parte describe una serie de parámetros para valorar la oferta técnica mientras que en los

cuadros de valoración utiliza otros criterios diferentes; las puntuaciones otorgadas en algún

criterio superan el límite máximo que tienen señalado en la definición y valoración de los criterios

a emplear; para algún criterio se aduce la misma motivación mientras que la puntuación

otorgada difiere entre las empresas; el pliego de prescripciones técnicas presenta una

ponderación de un 60% para la puntuación económica frente a un peso del 40% para la

ponderación técnica, sin embargo el informe técnico aplica una ponderación del 51% para la

oferta económica frente a un 49% para la oferta técnica.

3.31.8. El informe técnico del expediente 47/2009 utiliza un sistema para valorar las ofertas

presentadas que no se corresponde con lo establecido en el pliego de cláusulas administrativas

particulares aprobado para este contrato. El siguiente cuadro refleja la diferente puntuación que

se otorga a cada criterio de valoración y su ponderación respecto de la puntuación total en el

pliego de cláusulas administrativas particulares y cuadro de características del contrato con

respecto a los baremos utilizados por el informe técnico para su valoración. Estas diferencias no

tuvieron incidencia en la adjudicación final.


60

Cuadro 29: Valoraciones de las ofertas en el expediente 47/2009

Criterios Pliego % Informe técnico %

Oferta económica 21 52,50% 40 20,00%

Programa de ejecución de las obras 4,75 11,88% 41,85 20,93%

Plan de utilización de equipos, maquinaria y medios auxiliares 3,8 9,50% 33,5 16,75%

Personal asociado a la obra 2,85 7,13% 17,65 8,83%

Plan de control de calidad de la obra y de los materiales 2,85 7,13% 25 12,50%

Empleo de materiales reciclables o productos de reciclado 1,9 4,75% 16,75 8,38%

Mejoras técnicas 1,9 4,75% 16,75 8,38%

Aspectos relativos a la publicidad y difusión de las obras 0,95 2,38% 8,5 4,25%

Total 40 100,00% 200 100,00%

Fuente: Elaboración propia.

3.31.9. El informe técnico del expediente OU/10/034.01 presenta una ponderación para la

valoración técnica del 49% frente a un 51% para la valoración económica. Sin embargo, los

pliegos contemplan una relación del 40% para la ponderación técnica y un 60% para la

económica. Este informe presenta varias deficiencias: superar la puntuación máxima a otorgar en

algún parámetro de evaluación; otorgar con una misma motivación distintas puntuaciones a las

distintas empresas participantes; a veces, aunque sin incidencia en la valoración, se incurre en

errores al transcribirse a las tablas de análisis como dato informativo el valor máximo asignado a

cada criterio de evaluación.

III.1.4. EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS. DESVIACIONES DE CARÁCTER ECONÓMICO E TEMPORAL

3.32. Durante la ejecución de los contratos de obras se produjeron importantes desviaciones de

carácter económico y temporal. Con el objeto de analizar la significación económica de estas

desviaciones respecto del presupuesto inicialmente previsto para las obras, tomamos las obras

correspondientes a la Dirección General de Infraestructuras que fueron rematadas en los

ejercicios 2010 y 2011.

El análisis de la relación del conjunto de las obras recibidas a lo largo del período 2010-2011

revela que el coste final de éstas supera sensiblemente su precio de adjudicación. Para el

conjunto de la muestra seleccionada, a partir de un precio de adjudicación total de


61

152.778.590,23 euros el coste final de las actuaciones tras la recepción alcanzó los 200.390.252

euros, lo que significa un incremento de un 31%. Este incremento se descompone a través de las

siguientes partidas.

Cuadro 30: Coste de las obras seleccionadas. (Euros)

Concepto Importe

PBL- Presupuesto base de licitación 210.318.759,92

Importe de los contratos adjudicados 152.778.590,23

Revisión de precios del contrato principal 1.277.377,40

Liquidación final del contrato principal 13.466.655,06

Modificados 19.993.305,40

Contratos complementarios 11.638.271,57

Liquidación final de los contratos complementarios 1.236.052,34

Coste final 200.390.252,00


3.33. Según se desprende de la tabla anterior, en la que no se incluyen los costes de reposición

de los servicios afectados, distintos conceptos entran a formar parte del coste final de las obras,

que se materializan a través de la firma de contratos complementarios o de modificación de los

contratos existentes y que en muchos casos ambos son tramitados simultáneamente. Estas

variaciones supusieron un incremento de 47.611.661,77 euros sobre una actuación inicial

adjudicada por un importe de 152.778.590,23 euros, correspondiendo 19.993.305,40 euros a

los modificados de los contratos; 11.638.271,57 euros a los complementarios; y 14.702.707,40

euros al importe de las certificaciones finales de los contratos principales y complementarios, que

supusieron un 9% de su importe.

Con respecto al período analizado, observamos que de las setenta y una obras recibidas treinta y

cinco no tienen ninguna modificación, treinta y una obras tienen un modificado, y cinco obras

tienen dos modificados. Por otra parte, los contratos complementarios firmados fueron seis, que

están vinculados a cinco obras principales.


62

Cuadro 31: Obras afectadas por complementarios y modificados

Modificados

Complementarios 0 1 2

Totales

0 35 26 5 66

1 4 4

2 1 1

Totales 35 31 5 71


3.34. Dentro de esta relación de obras recibidas en el período 2010-2011 destacan diez

contratos que fueron objeto de más de una alteración sobre la actuación inicial proyectada, bien

fuera a través de complementarios o de la aprobación de modificados, o con ambos tipos de

alteraciones. Esta muestra de diez de las setenta y una obras recibidas muestra que partiendo de

un precio de adjudicación de 66.467.277,19 euros el coste final ascendió hasta 98.450.457,65

euros, incrementando por lo tanto en 31.983.180,46 euros el precio de adjudicación inicial. El

siguiente cuadro muestra un detalle de estos contratos.

Cuadro 32: Actuaciones con más modificaciones. Período 2010-2011. (Euros)

Expediente PBL + IVE Importe

adjudicación

% Baja (diferencia entre adjudicación y

licitación)

Importe final con modificados,

complem. y liquid. final

Ahorro final (con modif. + compl.

+ liq. Final) sobre PBL

Importe de la baja (licitación -

adjudicación)

Diferencia importe final sobre importe adjudicación

% Exceso volumen

económico sobre la

adjudicación

AC/03/006.01 19.062.859,33 12.833.100,00 32,68% 21.086.235,69 -2.023.376,36 6.229.759,33 8.253.135,69 64,31%

AC/03/008.01.3.1 40.069.806,58 26.397.988,58 34,12% 38.813.865,40 1.255.941,18 13.671.818,00 12.415.876,82 47,03%

OU/02/003.01.2 10.090.549,39 7.213.732,60 28,51% 9.092.222,43 998.326,96 2.876.816,79 1.878.489,83 26,04%

AC/03/132.01 4.703.510,21 3.526.691,96 25,02% 6.480.618,11 -1.777.107,90 1.176.818,25 2.953.926,15 83,76%

OU/04/123.01 7.328.636,79 4.800.000,00 34,50% 7.152.031,75 176.605,04 2.528.636,79 2.352.031,75 49,00%

AC/06/212.06 2.283.913,61 1.799.952,00 21,19% 2.078.143,67 205.769,94 483.961,61 278.191,67 15,46%

LU/01/056.01.1 5.571.962,18 4.005.000,00 28,12% 5.067.610,04 504.352,14 1.566.962,18 1.062.610,04 26,53%

N/PO/97.20 2.512.077,37 1.821.256,09 27,50% 2.936.806,41 -424.729,04 690.821,28 1.115.550,32 61,25%

PO/02/015.01 2.742.791,41 2.261.157,24 17,56% 3.356.993,62 -614.202,21 481.634,17 1.095.836,38 48,46%

PO/04/096.01 2.294.631,04 1.808.398,72 21,19% 2.385.930,53 -91.299,49 486.232,32 577.531,81 31,94%

Total 96.660.737,91 66.467.277,19 31,24% 98.450.457,65 -1.789.719,74 30.193.460,72 31.983.180,46 48,12%



63

De acuerdo con el cuadro, el importe global por el que fueron adjudicados estos contratos fue de

66.467.277,91 euros, lo que supuso una baja de adjudicación del 31,24% sobre el presupuesto

base de licitación. Sin embargo, el coste final de las obras incluyendo el correspondiente a los

modificados, complementarios y liquidación final incrementó un 48,12% aquel precio de

adjudicación.

3.35. Un segundo grupo estaría formado por las obras que únicamente fueron objeto de sólo un

modificado, sin firma de complementarios adicionales. En este grupo se encuentran un total de

veintiséis obras de las setenta y una recibidas, que fueron adjudicadas por un total de

57.835.592,73 euros con una baja del 25% sobre el presupuesto base de licitación. El coste final

de estas obras, según se desprende del siguiente cuadro, se incrementó un 20,74% sobre el

precio de adjudicación, alcanzando un importe de 69.829.533,35 euros.


64

Cuadro 33: Contratos con sólo un modificado. Período 2010-2011. (Euros)

Expediente PBL + IVE Importe

adjudicación

% Baja (diferencia entre adjudicación y

licitación)

Importe final con modificados, complem. y liquid. final

Ahorro final (con modif. + compl. + liq.

final) sobre PBL.

Importe de la baja (licitación -

adjudicación)

Diferencia importe final sobre importe adjudicación

% Exceso volumen

económico sobre la

adjudicación

AC/06/091.02 882.198,00 725.254,98 17,79% 879.852,87 2.345,13 156.943,02 154.597,89 21,32%

AC/06/137.01 593.771,66 512.142,26 13,75% 695.049,65 -101.277,99 81.629,40 182.907,39 35,71%

AC/06/152.06 1.530.469,36 1.239.680,18 19,00% 1.362.605,22 167.864,14 290.789,18 122.925,04 9,92%

AC/06/211.06 2.272.369,17 1.791.080,99 21,18% 2.381.228,96 -108.859,79 481.288,18 590.147,97 32,95%

AC/06/244.02 16.694.507,93 12.986.657,72 22,21% 15.430.289,20 1.264.218,73 3.707.850,21 2.443.631,48 18,82%

AC/08/003.06 9.718.763,55 6.594.181,07 32,15% 8.239.818,13 1.478.945,42 3.124.582,48 1.645.637,06 24,96%

AC/08/069.02 1.014.722,69 762.560,80 24,85% 974.890,59 39.832,10 252.161,89 212.329,79 27,84%

LU/08/090.02 4.051.421,89 3.066.926,00 24,30% 3.376.094,71 675.327,18 984.495,89 309.168,71 10,08%

OU/02/001.01.2 3.540.002,45 2.864.923,98 19,07% 3.730.586,37 -190.583,92 675.078,47 865.662,39 30,22%

PO/04/017.01 1.592.764,15 1.117.324,00 29,85% 1.452.488,35 140.275,80 475.440,15 335.164,35 30,00%

PO/06/019.06 2.119.846,72 1.630.162,00 23,10% 2.253.023,88 -133.177,16 489.684,72 622.861,88 38,21%

PO/06/051.06 2.359.011,74 1.917.168,84 18,73% 2.408.211,52 -49.199,78 441.842,90 491.042,68 25,61%

PO/06/163.02 2.136.190,67 1.710.020,63 19,95% 1.880.912,83 255.277,84 426.170,04 170.892,20 9,99%

PO/07/020.02 13.996.190,63 9.485.218,38 32,23% 10.954.649,53 3.041.541,10 4.510.972,25 1.469.431,15 15,49%

PO/07/270.02 1.508.657,01 1.107.030,10 26,62% 1.147.256,22 361.400,79 401.626,91 40.226,12 3,63%

AC/06/210.06 108.687,09 100.643,69 7,40% 100.643,69 8.043,40 8.043,40 0,00 0,00%

AC/07/104.03.1 675.438,58 533.596,49 21,00% 638.471,31 36.967,27 141.842,09 104.874,82 19,65%

LU/05/042.03 491.991,77 409.583,15 16,75% 512.756,82 -20.765,05 82.408,62 103.173,67 25,19%

OU/05/170.06 1.081.000,00 797.237,50 26,25% 1.113.482,92 -32.482,92 283.762,50 316.245,42 39,67%

PO/07/007.06 308.347,06 276.093,96 10,46% 302.210,22 6.136,84 32.253,10 26.116,26 9,46%

PO/07/008.06 1.451.276,19 1.183.951,11 18,42% 1.361.235,98 90.040,21 267.325,08 177.284,87 14,97%

PO/07/009.06 301.975,77 267.067,37 11,56% 292.391,46 9.584,31 34.908,40 25.324,09 9,48%

PO/07/012.06 3.192.454,41 2.343.261,53 26,60% 2.811.838,07 380.616,34 849.192,88 468.576,54 20,00%

PO/07/013.06 4.007.545,59 3.098.233,00 22,69% 3.888.500,31 119.045,28 909.312,59 790.267,31 25,51%

PO/07/102.03 542.480,43 488.885,00 9,88% 591.321,18 -48.840,75 53.595,43 102.436,18 20,95%

PO/09/006.02 944.998,37 826.708,00 12,52% 1.049.723,36 -104.724,99 118.290,37 223.015,36 26,98%

Total 77.117.082,88 57.835.592,73 25,00% 69.829.533,35 7.287.549,53 19.281.490,15 11.993.940,62 20,74%


3.36. Se observó que de los 71 contratos analizados, 59 de ellos (83%) vieron incrementado el

precio por el que se adjudicaron inicialmente. También se observó cierta correlación entre la baja

de adjudicación y la variación final del precio, de tal forma que la obtención de economías en la

contratación a través de bajas iniciales considerables queda seriamente desvirtuada y

compensada a través de los costes de las modificaciones contractuales.

La información que se desprende del cuadro pone en cuestión la consideración de la oferta

económica como base para la adjudicación del contrato. En buena parte de los casos, el volumen


65

económico que alcanzó la realización total de la obra superó incluso el presupuesto inicial de

licitación de la contratación.

En este sentido, la Administración debe ter en cuenta en todo momento que la posibilidad de

modificar los contratos con el objeto de satisfacer el interés público tiene como límite el respeto a

los principios de publicidad y concurrencia.

3.37. Los plazos inicialmente proyectados para la ejecución de los contratos también

experimentaron dilaciones. De la muestra de setenta y siete contratos analizados (setenta y una

obras principales más los seis complementarios), se desprende la información reflejada en el

siguiente cuadro relativo a las demoras en la ejecución:

Cuadro 34: Atrasos en los plazos de ejecución de los contratos. Período 2010-2011

Días de atraso Nº contratos

0 28

0-100 13

100-200 11

200-300 7

300-400 6

400-500 4

Más de 500 8

Total 77


Según el cuadro anterior, veintiocho de los setenta y siete contratos remataron en el plazo

previsto; otros trece contratos tuvieron menos de 100 días de atraso; once contratos se sitúan

entre los 100 y los 200 días de retraso; y destaca la existencia de ocho contratos que acumulan

más de 500 días de retraso.


66

III.1.4.1. DESVIACIONES DE CARÁCTER ECONÓMICO EN LOS CONTRATOS FISCALIZADOS: MODIFICADOS, COMPLEMENTARIOS Y MEDICIONES FINALES. ACTUALIZACIÓN DE PRECIOS Y SERVICIOS AFECTADOS

3.38. La mayoría de los proyectos de los contratos de obras fiscalizados fueron modificados o

debieron ser complementados con otros contratos. Si bien la Ley permite por razones de interés

público la modificación de los proyectos de obras y la realización de proyectos complementarios,

la Administración debe adoptar las medidas precisas para que la necesidad de alterar los

proyectos de obras inicialmente aprobados sea excepcional. Generalmente los modificados

obedecen a circunstancias que deberían ser previstas en el proyecto original de haberse aplicado

la diligencia requerida, de acuerdo con la buena práctica profesional, en la elaboración del

proyecto y en la redacción de las especificaciones técnicas. Del mismo modo, los proyectos

complementarios no se producirían si los proyectos originarios estuviesen bien estudiados y

fuesen completos.

En ningún supuesto consta que se exigieran responsabilidades a los autores del proyecto por las

carencias, insuficiencias e imprevisiones del proyecto. Por otra parte, sería recomendable que, en

la medida de lo posible, la supervisión de los proyectos contribuya a disminuir las deficiencias

que provocan las modificaciones contractuales5.

3.39. En el siguiente cuadro se muestran las causas que dieron lugar a la variación de los

proyectos:

5 Párrafo modificado como consecuencia de las alegaciones.


67

Cuadro 35: Causas de la modificación de los proyectos de obras

Expediente

Desviación precio

adjudicación Causas de variaciones del proyecto

Ampliación plazo

ejecución

PO/02/199.01.2M1 19,99% Variar el diseño del enlace para ajustarse a las condiciones actuales de la actividad industrial de la zona. 0 meses

PO/02/199.01.2C1 36,73%

Necesidad de disponer de desvíos de tráfico por la presencia en los terrenos en los que se construirá el enlace de una serie de industrias mineras. Necesidad de disponer de desvíos de tráfico por los importantes aumentos en las intensidades del tráfico en la zona del enlace debidos a la apertura de la autovía de O Salnés. 0 meses

PO/07/033.01.M1 4,19% Corrección error en las mediciones de los firmes; incremento capítulo estructuras para proteger la fauna; se valoran correctamente los desvíos provisionales y se diseñan más medidas para mejorar la seguridad viaria. 0 meses

AC/03/008.01.3.1M1 7,38%

Ajuste de los movimientos de tierra que provoca la adaptación de las alturas del viaducto y pasos superiores y el incremento de longitud de las obras de drenaje y de los pasos inferiores. Motivado por el estudio geotécnico se ejecutan nuevos saneos de la explanada, voladuras controladas, estabilización de taludes mediante anclajes, mallas triple torsión y drenes californianos. 0 meses

AC/03/008.01.3.1M2 10,07%

Modificación del trazado en un tramo para evitar afectar a una línea de alta tensión. Ejecutar nuevas estructuras de contención y voladuras controladas. Rediseñar el enlace de Urdilde: construirse un nuevo vial y modificar otros dos. Sustituir varios pasos superiores por una red de caminos de servicio más amplia. Ejecución desvíos provisionales y nuevas estructuras de contención, derrumbando el actual enlace y reponiendo la carretera AC-543. 5 meses

AC/03/006.1.M1 19,96%

Se modifica la luz de los vanos de la estructura de la ría de O Engano; se modifica por razones geotécnicas el muro en el p.k. 3+469, el puente de O Bendimón y la cimentación de los pasos inferiores; mejora de la rasante entre los p.k. 2 y p.k. 2+700; se implanta una glorieta en el final de la obra para mejorar la accesibilidad a la playa de Broña; introducción de nueva normativa y otras modificaciones de escasa cuantía. 5 meses

AC/03/006.1.C1 21,20%

Instalación de un geocompuesto para conformar un lecho drenante por debajo de la superficie que prolongue la vida del drenaje y del propio terreno; instalación de un geotextil para garantizar a correcta separación entre el terreno natural y el material del núcleo de los terraplenes de cara a la estabilidad y durabilidad de la cimentación; ejecución de caminos de servicio; habilitar áreas de descanso para preservar la seguridad viaria. 6 meses

AC/03/006.1.C2 10,63%

Ejecución de trabajos de mejora del terreo para garantizar la correcta excavación de pilotes; instalación de protecciones especiales en pilote mediante camisas exteriores de acero no recuperables; instalación y posterior retirada de estabilizadores especiales en recintos tablestacados mediante perfiles y cartelas de acero; instalación de barreras flotantes antiturbidez durante los labores de retirada del relleno de las penínsulas artificiales. 7 meses

OU/02/003.01M 0%

Existen zonas con fuerte espesura de tierra vegetal y tierras blandas que es necesario sanear para conseguir un cimento. En el proyecto no se contempla el extendido de tierra vegetal en taludes de terraplén. En el tramo comprendido entre los p.k. 5+800 e 6+800, dada la alta afección al río y a la mala visibilidad del cruce existente, se hace necesario desplazar el trazado; es necesario modificar dos tramos de travesía para evitar afecciones con las construcciones; es necesario que el tráfico circule por la obra sin haber rematado el firme definitivo por lo que deberá aumentarse la capacidad portante de la subase; adaptar la sección del firme a la norma 6.1.I.c; reducir el espesor del aglomerado de 16 a 13 cm. para equilibrar económicamente la obra. 3 meses

OU/02/003.01C 15% Reposición de servicios afectados del Concello de Maceda, Paderde de Allariz y San Cibrao das Viñas y en la realización de desvíos provisionales para la realización de la obra y señalización. 6 meses

AC/03/132/01M 50,08%

Movimientos de tierras; adaptación del proyecto a los criterios de la Demarcación Galicia-Centro de Augas de Galicia; adaptación de las intersecciones a los criterios de la Instrucción de accesos de la D.G. de Obras Públicas; modificación del trazado en 700 m para evitar un poste de Fenosa; mejora de la pendiente de un camino de servicio; ejecución de nuevos caminos para dar acceso a fincas particulares; reparación de manantiales y paredes; reposición de un rego en el p.k. 0+240; acondicionamiento de acceso a la vivienda; modificación de la intersección con el Polígono Industrial de A Baña; ejecución de un camino de servicio para tránsito de ganado y vehículos agrícolas. 9 meses

AC/03/132/01C 21%

Mejora de la seguridad vial mediante la adaptación del proyecto a la Orden circular 1/2009 para la protección de motociclistas, completar la barrera de seguridad y eliminación de talud para mejor visibilidad, extensión y compactación de piedras para evitar el nacimiento de vegetación; cimentación de estructuras mediante ejecución de rellenos con escollera y hormigón; ejecución de nuevos caminos para acceso a viviendas; demolición de soto en el margen derecho; estabilización de taludes; en previsión del polígono industrial de A Baña se colocarán dos cruces con tubería de PVC para saneamiento y pluviales; así como la reposición de los riegos que quedaron afectados. 3 meses

AC/07/128/01M 4%

Reducción del ancho de la plataforma entre los p.k. 2+460 y 2+740 para minimizar la ocupación de los terrenos necesarios para la construcción de vías de servicio en el acceso a la nueva glorieta en la intersección con la carretera AC-214; sustitución de la demolición y rehabilitación de firme prevista por una rehabilitación profunda localizada en las zonas más deterioradas y más la renovación de la totalidad de la capa de rodadura en todo el tramo empleando betún modificado; reposición de servicios afectados. 0 meses

PO/10/074M 0%

Eliminación de las actuaciones entre el pk 2+110 al 3+840, la actuación tendrá una longitud de 1.410 m. Ampliando la plataforma hasta los 12m., aglomerando 8m. Con ajuste del paquete de firmes, sustitución de aceras por sendas, modificaciones en drenaje, saneamiento, abastecimiento, cierres, muros, alumbrado, red eléctrica, red de telecomunicaciones y señalización y obras complementarias. 0 meses

AC/09/112.01M 0% Cambios en las cimentaciones del viaducto principal de los marcos propuestos. Ampliación de expropiaciones para mantener las servidumbres de acceso. Seguimiento arqueológico. 0 meses

AC/07/236.06.M1 0%

Suspensión de la ejecución de una glorieta y nuevo estudio de la intersección presentada en el proyecto original. Mejoras en la seguridad viaria que provoca modificación de una intersección. Nuevo saneamiento. Nueva glorieta. Supresión de la senda peatonal en el margen izquierdo. Sustitución del alumbrado público. Habilitación de aparcaderos en los P.K. 35+620 y 36+000. Redefinición glorieta en el 37+040. 6 meses



68

Como se desprende de la información del cuadro, los modificados con número de expediente

PO/10/074M y AC/09/112.01M no dieron lugar a incrementos del precio ni del plazo de

ejecución de los contratos originarios, aunque son supuestos excepcionales. Por otra parte, los

modificados de los contratos OU/02/003.01M y AC/07/236.06.M1 no incrementaron el precio de

adjudicación, pero provocaron una ampliación del plazo para realizar las obras. Esta ampliación

fue especialmente significativa en este último contrato, al duplicar la ejecución del modificado el

plazo inicialmente previsto.

3.40. En los expedientes que se detallan a continuación la realización de nuevos proyectos para

modificar o completar los proyectos originarios provocaron incrementos considerables del

importe de adjudicación

3.40.1. PO/02/199.01.2 Enlace en Curro de las autovías a Sanxenxo y Vilagarcía. Esta obra fue

adjudicada por un importe de 24.300.619,28 euros, IVA incluido. La Dirección General de

Infraestructuras autorizó un proyecto complementario y un proyecto modificado el mismo día (14

de diciembre de 2009). El importe del modificado representó un 19,99% del presupuesto de

adjudicación, importe a partir del cual la ejecución de las modificaciones no podría adjudicarse a

través de un procedimiento negociado. El importe del complementario alcanzó un 36,73% del

presupuesto de adjudicación. Las causas que provocaron la tramitación del modificado y del

proyecto complementario (actividad industrial de la zona de la obra, presencia de industrias

mineras, enlace con la autovía de O Salnés) son todas ellas circunstancias preexistentes que

debieron preverse en el proyecto originario.

3.40.2. AC/03/006.1 Mejora del trazado y capacidad de la C-550 Cee-Tui. Esta obra fue

adjudicada por un importe de 12.833.100 euros, IVA incluido. La aprobación de un modificado y

dos complementarios incrementaron el precio final en un 52%. Entre las causas del modificado

figura la construcción de una glorieta al final del trayecto para mejorar la accesibilidad a la playa

de Broña; entendemos que esta novación contractual consiste en una obra independiente no

contempladas en el proyecto original y que, por lo tanto, no encaja como modificado de la obra

principal, sino como complementario.

Por el contrario, las causas que motivan la firma de los posteriores complementarios, tales como

la ejecución de trabajos de mejora del terreno para garantizar la correcta excavación de pilotes o

la instalación de geocompuestos para mejorar el drenaje o instalación de geotextiles de cara a la


69

estabilidad y durabilidad de la cimentación, responden a modificaciones contractuales y no a

obras complementarias.

3.40.3. OU/02/003.01 Acondicionamiento de la carretera OU-101 Ourense-Maceda. Tramo:

acceso al parque tecnológico de Maceda. Esta obra fue adjudicada por un importe de

7.213.732,6 euros, IVA incluido. EL modificado y el complementario de este contrato tienen una

tramitación próxima en el tiempo, de hecho que la aprobación del proyecto modificado es de

23/11/2009 y la del complementario de fecha 6/11/2009.

La motivación del complementario responde a la reposición de servicios afectados o la realización

de accesos provisionales; sin embargo, el pliego de prescripciones técnicas particulares del

contrato contempla como objeto del contrato –además de la ejecución, construcción, drenaje y

señalización– la reposición de los servicios afectados, que serán a cargo del contratista junto con

los vallados y accesos provisionales.

Entre las causas del modificado figuran determinados desplazamientos del trazado a causa de la

existencia de un río o de construcciones o mala visibilidad, que no tienen carácter imprevisto y

deberían estar contempladas en el proyecto originario.

3.40.4. AC/03/132.01 Acondicionamiento de la carretera AC-444 Negreira-A Baña-Ponte Faílde.

Esta obra fue adjudicada por un importe de 3.526.691,96 euros, IVA incluido. Con fecha

17/02/2009 se autoriza la redacción del proyecto modificado por un importe de 1.641.286,90

euros, y posteriormente otra autorización de fecha 22/06/2009 incrementa ese importe hasta

1.766.167,09 euros, lo que supone un 50,08% del contrato primitivo. En el momento de firmar

esta segunda autorización para la redacción del proyecto modificado (22/06/2009), el contrato

principal ya debía estar rematado desde el 25 de abril.

Las causas que motivan el modificado, como la variación del trazado y la necesidad de construir

un muro para evitar un poste de Fenosa, la ejecución de nuevos caminos, mejora de la pendiente

de los caminos de servicio, modificación de las intersecciones con otros viales, reposición de

riegos o acondicionamiento de acceso a viviendas, difícilmente obedecen a causas imprevisibles.

Por otra parte, se debe destacar que el importe de la modificación, que supone más del 50% del

importe del contrato original, cambió sustancialmente la cuantía del presupuesto de licitación.

La obra fue también objeto de un complementario, con fecha de 20 de julio de 2010, por

importe de 753.648,95 euros (que supone el 21% de la adjudicación del proyecto originario) que

contempla, entre otras, varias causas coincidentes con el modificado previamente aprobado, e

incluye también la adaptación de la obra a la nueva normativa posterior a la aprobación del


70

proyecto, el cual se aproxima más a una causa de modificación del contrato que de aprobación

de un complementario.

3.40.5. PO/10/74 Ensanche y mejora de pavimento de la carretera Pereiras-Tameiga. Esta obra

fue adjudicada por un importe de 1.006.450,6 euros, IVA incluido. Este contrato cuenta con la

aprobación de un modificado que no incrementa ni el plazo de ejecución ni el importe, pero que

altera la clasificación requerida al contratista con respecto al contrato principal. Si para el

contrato inicial se exigía tener las clasificaciones G4e/E1c, el proyecto modificado pasa a exigir la

clasificación A2e.

Si bien el proyecto original discurre por un tramo de 3,14 quilómetros, el modificado suspende

las actuaciones en los últimos 1,73 kilómetros (lo que supone un 55% del trayecto), ampliando

el objeto con una serie de actuaciones como aceras, cierres o ampliación de la plataforma, que

suponen una alteración de las condiciones esenciales del contrato no permitida por la LCSP que

para nada obedecen a causas imprevistas y cuestiona aún más el carácter urgente de su

tramitación.

III.1.4.2. MODIFICACIONES DE LOS CONTRATOS Y BAJAS DE ADJUDICACIÓN

3.41. En el siguiente cuadro se muestran, para los contratos de obras fiscalizados, las bajas

obtenidas en las adjudicaciones y el incremento de los precios de los contratos originarios

derivados de la ejecución de modificados y complementarios. Se observa que los contratos

adjudicados con bajas superiores a un 20% (con un promedio de un 30,78%) incrementaron el

importe de adjudicación inicial un 42,43% de promedio. Destacan los contratos AC/03/132.01 y

PO/02/199.01.2, adjudicados con bajas de un 25% y 33,6%, respectivamente, en los que el

precio inicial de adjudicación se incrementó en mayor proporción mediante proyectos

modificados y complementarios, hasta el 71,1% y el 56,73%, respectivamente. Por el contrario,

los contratos adjudicados con bajas inferiores al 20% experimentaron ligeros incrementos o no

tuvieron modificación.


71

Cuadro 36: Bajas en la adjudicación y modificaciones de los proyectos de obra. (Euros)

Expediente Orden inicio Presupuesto

licitación Presupuesto adjudicación % Baja

Nº modificados


modificados Nº complem.


complementarios % Incremento

total

AC/03/132.01 09/03/2007 4.054.750,18 3.040.251,69 25,02% 1 50,08% 1 21% 71,1%

AC/03/006.01 19/04/2007 16.433.499,42 11.063.017,24 32,68% 1 19,96% 2 31,83% 51,79%

AC/03/008.01.3.1 17/07/2007 40.069.806,58 26.397.988,58 34,12% 2 17,45% 0 0% 17,45%

OU/02/003.1 13/06/2008 8.698.749,47 6.218.735,00 28,51% 1 0% 1 15% 15%

PO/02/199.01.2 18/09/2008 31.526.642,84 20.948.809,72 33,55% 1 19,99% 1 36,73% 56,72%

PO/07/033.01.2 06/11/2009 9.198.422,37 7.625.431,03 17,10% 1 4,19% 0 0% 4,19%

AC/09/112.01 14/12/2009 32.977.979,53 32.977.975,00 0,00% 1 0% 0 0% 0%

AC/07/236.06 24/03/2010 1.224.329,00 1.052.000,00 14,08% 1 0% 0 0% 0%

AC/07/128.06 31/03/2010 1.198.485,54 1.050.498,58 12,35% 1 4% 0 0% 4%

OU/08/042.02 08/04/2010 1.904.683,03 1.698.053,50 10,85% 0 0% 0 0% 0%

PO/10/074 13/08/2010 955.911,74 852.670,00 10,80% 1 0% 0 0% 0%

*Importes sin IVE


III.1.4.3. Desviaciones del plazo contractual de ejecución en los contratos fiscalizados

3.42. La ejecución de los contratos de obras sufrió demoras sobre el plazo fijado en el contrato

en la mayoría de los casos. La demora en la ejecución se debió, fundamentalmente, a la falta de

diligencia en la fase preparatoria del contrato, lo que generalmente da lugar a dilaciones e

irregularidades en la fase de ejecución. Entre otras, están las obras adicionales no previstas

inicialmente en la licitación, imprevisiones en la fijación del calendario de la obra, no

disponibilidad de los terrenos para ejecutar la obra, o falta de pago de los depósitos previos a la

expropiación u ocupación de los terrenos que impiden el inicio de la obra.

En el siguiente cuadro figuran las causas de los retrasos más significativos observados en los

contratos de obras y servicios fiscalizados. Alguno de los contratos continúan en ejecución, por lo

que en estos casos los datos del número de días de retraso en la ejecución se refieren a la fecha

de fiscalización del expediente.


72

Cuadro 37: Causas del retraso en la ejecución de los contratos fiscalizados

Clave expediente

Fecha acta comprobación

replanteo

Plazo ejecución

fijado en el contrato

Demora que se produjo en la ejecución

contrato Causas del retraso

PO/02/199.01.2 04/03/2009 31 meses

145 días Acta comprobación replanteo fallida: no disponibilidad de los terrenos por no tener pagados los depósitos previos a la ocupación.

83 días Suspensión temporal para estudio proyecto modificado

73 días Obra ya rematada con otra demora no justificada

PO/02/199.01.2C1 22/09/2010 24 meses 130 días Prórroga a causa de la no disponibilidad de los terrenos para ejecutar la obra. Parcela ocupada en el centro de la obra. Imposibilidad de desalojar empresa

PO/07/033.01 16/06/2010 30 meses 45 días Paralización obra por la D.G. Conservación Naturaleza

10 meses Prórroga en el plazo de ejecución

PO/09/251.03 20/01/2011 1 mes 119 días Servicios afectados: cambio postes telefonía y electricidad

AC/07/236.06 22/10/2010 6 meses

31 días Acta de comprobación del replanteo negativa por la no disponibilidad de los terrenos por no tener pagados los depósitos previos a la expropiación. Acta válida de fecha 23/11/2010

205 días Suspensión de la obra para estudiar alegaciones al proyecto modificado

18 días Suspensión por redacción modificado

180 días Prórroga 6 meses para ejecutar proyecto modificado

109 días Suspensión ejecución modificado

58 días Prórroga

150 días Suspensión temporal total

AC/09/112.01 15/07/2010 36 meses 259 días Prórroga a causa de trámites administrativos y exigencia de adaptar el plan de trabajo al calendario de marisqueo

7/2010 31/12/2010 9 semanas 53 días Suspensión por condiciones meteorológicas

AC/10/06.06 30/11/2010 6 meses 4 meses No aparecen justificadas

AC/03/132.01 25/10/2007 18 meses

3 meses Demora no justificada

9 meses Prórroga: Debido a la redacción del modificado y la retirada de los servicios afectados

9 meses Modificado

47/2009 30/12/2010 89 días 2 meses Suspensión: causas climatológicas

OU/02/003.01 11/12/2008 15 meses 7 meses Demora no justificada

3 meses Modificado: sólo incrementa el plazo

PO/10/074.03 28/01/2011 12 meses 1 mes y 9 días Suspensión: no disponibilidad de los terrenos

2 meses Prórroga: retraso en la retirada de los servicios afectados

AC/07/128.06 09/09/2010 6 meses

10 meses Suspensión: no disponibilidad de los terrenos

108 días Suspensión: tramitación del modificado, retranqueo líneas telefónicas y climatología adversa

3 meses Prórroga: retirada de los servicios afectados

AC/03/006.01 21/12/2007 26 meses

5 meses Modificado

2 meses Retraso injustificado

71 días Prórroga: causas meteorológicas

AC/03/006.01C1 30/11/2009 6 meses 4 meses Prórroga: causas meteorológicas

4/2010 23/09/2010 (*) 12 meses 12 meses Prórroga: se estima necesario para rematar la ejecución del contrato

SX 7/2010 22/11/2010 (*) 2 meses 9 meses Retraso en la obtención de la documentación necesaria para realizar los trabajos

(*) Fecha del contrato



73

3.43. Destaca la demora en la ejecución de los contratos PO/02/199.01.2, AC/07/236.06,

AC/07/128.06 y PO/10/74.03 a causa de la no disponibilidad de los terrenos, en la mayor parte

de los casos por no tener pagados los depósitos previos a la ocupación, lo que impide formalizar

el acta de ocupación. Esta circunstancia se debió tener en cuenta con anterioridad a la

adjudicación del contrato.

Contrato de obra con número de expediente PO/02/199.01.2 Enlace en Curro de las autovías

a Sanxenxo y Vilagarcía, firmado el 5 de febrero de 2009 con un plazo de ejecución de 31 meses.

La ejecución no se pudo iniciar según lo previsto por resultar fallida el acta de comprobación del

replanteo del 4/03/2009 por indisponibilidad de los terrenos al no tener pagados los depósitos

previos a la ocupación; el retraso por esta causa fue de 145 días. Por otra parte, la ejecución de

un proyecto complementario, de data 20 de setiembre de 2010, con un plazo inicial de ejecución

de 24 meses, debió ser prorrogada por un período de 130 días hasta el desalojo de una empresa

que ocupaba una parcela en el centro de la obra.

Contrato de obra con número de expediente AC/07/236.06 MSV en el tramo de San Roque de

Coristanco, firmado el 23/09/2010 con un plazo de ejecución de 6 meses: se demoró un mes por

resultar fallida la comprobación del replanteo de fecha 22/10/2010 por la no disponibilidad de

los terrenos al no estar efectuados los depósitos previos a la ocupación.

Contrato del expediente AC/07/128.06 Mejora de la seguridad vial en la AC-213: se firmó el

9/08/2010, con una duración de 6 meses; sin embargo, debido a la no disponibilidad de los

terrenos manifestada en la comprobación del replanteo se suspendió el inicio de las obras hasta

el 4/07/2011 (10 meses después), una vez realizado el pago de los depósitos previos para la

ocupación de los terrenos.

Contrato PO/10/74.03 Ensanche y mejora de la carretera Pereiras-Tameiga, firmado el

29/12/2010 con una duración de doce meses. A pesar de haberse tramitado el expediente por el

procedimiento urgente, tras la firma del acta de comprobación del replanteo (efectuada el día

28/01/2011) se suspende la ejecución del contrato hasta el 9 de marzo de 2011 debido a la no

disponibilidad de los terrenos.

3.44. El estudio de nuevas soluciones técnicas y la aprobación y ejecución de proyectos

modificados prolongó el período de ejecución de los contratos PO/02/199.01.2, AC/07/236.06,

AC/03/132.01, OU/02/003.01 y AC03/006.01.


74

Destaca la demora en la ejecución del contrato con número de expediente AC/07/236.06 MSV en

el tramo de San Roque de Coristanco, firmado el 23/09/2010 con un plazo de ejecución de 6

meses, que acumula a la fecha de fiscalización una demora de 720 días debido a las continuas

suspensiones de la ejecución, tanto para realizar los estudios pertinentes para la redacción de un

proyecto modificado como para la ejecución de las obras definidas en el mismo.

3.45. La ejecución de las obras PO/07/033.01 y AC/09/112.01 se demoró por la necesidad de

realizar determinados trámites administrativos, tras la adjudicación, que pudieron ser previstos

en la fase preparatoria de los contratos.

El contrato PO/07/033.01 Acondicionamiento PO-265, firmado el 7/05/2010 con un plazo de

ejecución de 30 meses, fue prorrogado durante 45 días como consecuencia de un informe de la

Dirección General de Conservación de la Naturaleza que recogía la existencia de dos especies

protegidas en el entorno de la obra, que hizo necesario su paralización y realizar una nueva

propuesta de trazado.

El contrato del expediente AC/09/112.01 Conexión del corredor Brión-Noia con la AC-550,

con un plazo de ejecución de 36 meses, fue prorrogado durante 259 días debido, entre otras

circunstancias, a la necesidad de tramitar un acta de adscripción de terrenos de dominio público

marítimo-terrestre.

3.46. En los expedientes de los contratos de obras OU/02/03.01, AC/10/06.06 y AC/03/006.01

no consta la aprobación por el órgano de contratación de las prórrogas del plazo de ejecución,

como exige el artículo 23 de la LCSP.

El contrato OU/02/03.01 Acondicionamiento de la carretera OU-101 Ourense-Maceda se firma

el 10/12/2008 con una duración estipulada de 15 meses. La aprobación de un modificado

incrementa en 3 meses el plazo de remate de las obras, previsto así para el 10/06/2010. Sin

embargo, la ejecución de estas obras se alargó hasta el 28/01/2011, sin que conste en el

expediente la concesión de ninguna prórroga.

Contrato para Construcción de una glorieta para MSV en la AC-556. Tanto el proyecto como

los pliegos y el contrato fijan un plazo de ejecución de 6 meses. El acta de comprobación del

replanteo es de fecha 30/11/2010, por lo que el contrato debía concluir el 30 de mayo de 2011.


75

Sin embargo, la obra no finaliza hasta el 30 de setiembre de 2011, sin que conste ninguna

documentación de prórroga al respecto.

La obra Mejora del trazado de la C-550 Cee-Tui, con un plazo de ejecución de 26 meses,

debería rematar el 21/02/2010. Sin embargo, a pesar de que el plazo de ejecución se amplió

debido a la firma de una modificación del contrato y por la aprobación de una prórroga a causa

de las condiciones meteorológicas, que ampliaron el plazo de ejecución en 5 meses y 71 días

respectivamente, la ejecución se prolongó hasta el mes de noviembre de 2010. Quedó, por lo

tanto, pendiente de justificar un período de 2 meses de demora en la ejecución del contrato.

La prórroga de 9 meses para la finalización del contrato AC/03/132.01 Acondicionamiento de

la carretera AC-444 Negreira-A Baña-Ponte Faílde se solicitó y se concedió con fecha 9/7/2009

tras el remate del plazo de ejecución, en contra de lo dispuesto en el artículo 100 del reglamento

de contratación. El contrato principal se firma el 27/09/2007 con un plazo de 18 meses, siendo el

acta de comprobación del replanteo de fecha 25/10/2007, con lo cual la finalización prevista

quedaría fijada para el 25/04/2009.

3.47. Expediente 4/2010 Mantenimiento e integración del sistema de gestión de expedientes

administrativos IURIS E IURISTRANS. El contrato se firma el 23/09/2010, con un plazo estipulado

de 12 meses. Sin embargo, debido a la deficiente previsión de la Consellería en la fijación del

plazo, el día 21/09/2011 tuvo que acordarse la concesión de una prórroga de 12 meses para

rematar la ejecución del referido contrato, firmándose la recepción el 1 de agosto de 2012, a

pesar de que los pliegos de cláusulas administrativas particulares declaran expresamente que el

contrato no es susceptible de prórroga.

3.48. El contrato SX 7/2010, para la realización del Servicio de auditoría de expedientes

integrantes de la autovía de O Barbanza AG.11, se firmó el 22 de noviembre de 2010 con un

plazo de ejecución de 2 meses. Aunque el expediente de contratación se tramitó de forma

urgente, la ejecución del contrato se suspendió el 14 de enero de 2011 durante 9 meses y 12

días, hasta el 26 de octubre. La causa de la suspensión obedece a una deficiente preparación del

contrato, que se adjudicó sin que la empresa pudiera disponer de la documentación necesaria

para efectuar los trabajos iniciales de recopilación de información, basada en las reclamaciones

de la concesionaria.


76

III.1.5. PAGO DEL PRECIO DE LOS CONTRATOS

Promedio de reconocimiento de obligaciones

3.49. A partir de los expedientes de contratación seleccionados se analizó el período medio de

reconocimiento contable de las obligaciones para as 373 certificaciones en que se materializaron,

que sumaban un importe total de 130.566.703,72 euros.

El resultado conjunto arroja una demora media de 75,98 días desde la fecha de certificación de

la obra o conformidad del servicio hasta la fecha de contabilización presupuestaria de la

obligación. Con más detalle y segmentando los tramos de demora, se observa que hay 111

certificaciones (un 29,76%, por un importe de 54.682.441,64 euros) que están contabilizadas

dentro del plazo de un mes, y 112 certificaciones en un plazo de dos meses. Entre estos dos

grupos suponen un 70% del importe de las certificaciones de la muestra.

Es necesario señalar que el resto de las certificaciones (que suponen un importe conjunto de

39.294.362,15 euros y un 30% del importe de la muestra), con un período por encima de 60

días de demora para el reconocimiento de la obligación, van ineludiblemente a provocar el

incumplimiento del plazo de pago que para los efectos señala la LCSP. Entre éstas hay 49

certificaciones, por 12.005.137,44 euros, que se demoraron entre 61 y 90 días; 37

certificaciones, por importe de 9.952.621,65 euros, entre 91 días y 120 días; 31 certificaciones,

por importe de 12.018.461,55 euros, entre 121 y 180 días; 23 certificaciones, por importe de

2.372.052,20 euros, que se demoran entre 181 y 270 días; y destaca el hecho de que 10

certificaciones, por importe de 2.946.089,31 euros, se demoran más de 270 días.

Cuadro 38: Promedio de reconocimiento de obligaciones. (Euros)

Días Nº de

certificaciones % Importe %

Menos de 30 días 111 29,76% 54.682.441,64 42%

De 30 a 60 días 112 30,03% 36.589.899,93 28%

De 61 a 90 días 49 13,14% 12.005.137,44 9%

De 91 a 120 días 37 9,92% 9.952.621,65 8%

De 121 a 180 días 31 8% 12.018.461,55 9%

De 181 a 270 días 23 6% 2.372.052,20 2%

Más de 270 días 10 3% 2.946.089,31 2%

Total 373 100,00% 130.566.703,72 100%



77

Promedio de pago de las certificaciones o facturas

3.50. En cuanto al momento del pago, la Administración tiene la obligación de abonar el precio

dentro de unos plazos señalados en la LCSP a partir de la fecha de expedición de las

certificaciones de obra o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o

parcial del contrato, procediendo en caso contrario al abono de los intereses de demora e

indemnizaciones señalados en la Ley 3/2004, del 29 de diciembre, por la que se establecen

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

Dichos plazos estaban fijados en 55 días para el año 2010 y en 50 días para el año 2011. A

efectos de verificar su cumplimiento, se seleccionó una muestra de 102 certificaciones y facturas

correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011 para comprobar el tiempo transcurrido entre la

certificación o conformidad del servicio y el momento del pago al contratista.

Cuadro 39: Promedio de pago de obligaciones

Ejercicio

Plazo legal establecido para el

pago Certificaciones

analizadas Tempo medio

de demora

Certificaciones que superan el plazo legal Certificaciones con demora > 4 meses

en el pago Número %

2010 55 días 71 74,63 días 29 40% 11

2011 50 días 31 138,93 días 24 77% 14

Totales 102 53 52% 25


De los datos analizados correspondientes al ejercicio 2010 se desprende que en las 71

certificaciones, el tiempo medio de demora fue de 74,63 días; entre estas certificaciones hay 29

(un 40% de la muestra) que superan el plazo de los 55 días que señala la ley para el pago. Con

respecto al ejercicio 2011, a pesar de que la ley se endurece reduciendo a 50 días el plazo para

el pago, se observa que el promedio de pago para las certificaciones analizadas alcanza los

138,93 días, que supone más del doble de lo permitido; del cuadro se desprende que 24

certificaciones (el 77% de las analizadas para este ejercicio 2011) conllevaron un exceso del

plazo estipulado para el pago.

Este exceso de plazo se agrava en los casos en que supera los cuatro meses, configurándose este

supuesto en la ley como causa de suspensión del cumplimiento del contrato. A este respecto, hay


78

11 certificaciones en 2010 (un 15% de las analizadas) y 14 certificaciones en 2011 (que

representan un 45%) que superan el citado plazo de cuatro meses.

Un estudio cronológico de la demora en esta muestra pone de manifiesto un creciente

incremento de este período medio desde el segundo semestre de 2010, pasando de un plazo

medio de 58,72 días a 111,95 días en el primer semestre de 2011, y posteriormente hasta

204,88 días en el segundo semestre de 2011.

Cuadro 40: Evolución semestral del período de demora en el pago

Semestre Período medio de demora (días)

1º semestre de 2010 100,55




Promedio general 94,17


Este creciente incumplimiento de los plazos de pago por parte de la Administración genera un

importante devengo automático de intereses de demora; al respecto, sólo consta que se

presentaran reclamaciones para dos expedientes.


79

III.2. FISCALIZACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LAS CONSELLERÍAS DO MEDIO RURAL Y DO MAR

III.2.1. INTRODUCCIÓN

3.51. La Consellería do Medio Rural destaca por la utilización del procedimiento negociado,

frente al procedimiento abierto, para adjudicar los contratos. Sin tener en cuenta la contratación

menor, en el ejercicio 2010 el importe adjudicado por el procedimiento negociado representó el

61% frente al 39% adjudicado por el procedimiento abierto, y en el ejercicio 2011 el 53% frente

al 47%. También destaca el volumen económico de los contratos menores realizados en los dos

ejercicios por esta Consellería: teniendo en cuenta sólo aquellos de importe superior a 10.000

euros, en el ejercicio 2010 totalizaron 20,76 millones de euros frente a 35,95 millones de euros

adjudicados a través de los procedimientos abierto o negociado; en el ejercicio 2011 fueron 8,79

millones de euros frente a 6,26 millones de euros adjudicados a través de los procedimientos

abierto o negociado.

En el siguiente cuadro y gráfico se muestra, para las contrataciones de importe superior a 10.000

euros, el volumen económico de las adjudicaciones realizadas a través del procedimiento abierto,

a través del procedimiento negociado sin publicidad, y de forma directa mediante contratos

menores. Se observa que en el ejercicio 2010 sólo se adjudicó a través del procedimiento abierto

un 25%, y en el ejercicio 2011 un 20%.


80

Cuadro 41: Procedimiento de adjudicación contratos superiores a 10.000 euros de la Consellería do Medio Rural. (Euros)


Procedimiento negociado 21.821.009 3.297.348

Contratación menor 20.767.692 8.797.260

Procedimiento abierto 14.138.910 2.963.957

Gráfico 1: Procedimiento de adjudicación para contratos por importes > 10.000 euros de la Consellería do Medio Rural


En el caso de la Consellería do Mar, en los ejercicios 2010 y 2011 adjudicó un menor volumen

económico por el procedimiento negociado: un 5% en el ejercicio 2010 y un 15% en el ejercicio

2011. La importancia económica de los contratos menores de importes superiores a 10.000

euros fue significativa en el ejercicio 2011: se adjudicaron 1,2 millones de euros frente a 3,8

millones a través de los procedimientos abierto y negociado. En el ejercicio 2010 la proporción

fue menor: 1,9 millones de euros frente a 21 millones adjudicados a través de los procedimientos

abierto y negociado.

En el siguiente cuadro y gráfico se muestra, para las contrataciones de importe superior a 10.000

euros, el volumen económico de las adjudicaciones realizadas a través del procedimiento abierto,

a través del procedimiento negociado sin publicidad, y de forma directa mediante contratos

menores


81

Cuadro 42: Procedimiento de adjudicación contratos superiores a 10.000 euros de la Consellería do Mar. (Euros)


Procedimiento negociado 1.041.246 557.124

Contratación menor 1.870.387 1.156.454

Procedimiento abierto 20.057.107 3.268.017

Gráfico 2: Procedimiento de adjudicación para contratos por importes > 10.000 euros de la Consellería do Mar


3.52. La fiscalización de la contratación de la Consellería do Medio Rural y de la Consellería do

Mar se realizó sobre una muestra de contratos adjudicados en los ejercicios 2010 y 2011 que

representó el 16,8% del importe adjudicado a través del procedimiento abierto y el 7,5% a

través del procedimiento negociado. Además, se fiscalizaron contratos adjudicados en ejercicios

anteriores que tuvieron un importante volumen económico de ejecución en los ejercicios

fiscalizados: son los contratos de servicios prestados a través de medios aéreos para la

prevención, extinción, vigilancia y coordinación de los incendios forestales y el contrato prestado

a través de helicópteros para el servicio de guardacostas de Galicia.

III.2.2. CONTRATACIÓN DE MEDIOS AÉREOS PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS CONTRA INCENDIOS FORESTALES Y GUARDACOSTAS DE GALICIA

3.53. En el siguiente cuadro se muestran los contratos en vigor en los ejercicios fiscalizados

realizados por la Consellería do Medio Rural y por la Consellería do Mar para la prestación de los

servicios contraincendios y guardacostas de Galicia.


82

A las respectivas convocatorias de los sucesivos procedimientos (seis) para la contratación de

estos servicios concurrieron un número muy limitado de empresas: sólo una empresa a la

licitación de cuatro contratos, y tres empresas a la licitación de los dos restantes. Las propuestas

presentadas por las empresas adjudicatarias alcanzaron una escasa puntuación técnica y las

bajas de los precios de adjudicación fueron poco relevantes. Estas circunstancias aconsejan que

la Consellería realice un mayor esfuerzo en la procura de una mayor competencia entre

empresas, con el objeto de identificar la oferta que mejor satisfaga el interés público.

Cuadro 43: Contratos para la prestación de servicios contra incendios forestales y guardacostas. (Euros)

Nº expediente Objeto del contrato Adjudicatario


Presupuesto de

adjudicación Baja

Puntuación técnica

alcanzada

Puntuación máxima oferta técnica

Plazo contrato

Fecha contrato

218/2007

Servicio de dos helicópteros con destino a la prevención, vigilancia y coordinación de medios aéreos de defensa contra incendios forestales durante los años 2007, 2008 e 2009 SKY helicópteros S.A. 1.440.000 1.390.000 3,47% 0,92 12,00 24 meses 09/07/2007

1/2008

Servicio de 14 helicópteros para la prevención y extinción de incendios forestales 2008- 2009. Lote 1 Helieuropa S.L. 5.216.416 4.996.720 4,21% 27,20 60,00 24 meses 04/04/2008

Servicio de 14 helicópteros para la prevención y extinción de incendios forestales 2008- 2009. Lote 2

UTE Helieuropa S.L.- Helic. del Sureste S.A. 3.208.800 3.098.400 3,44% 20,60 60,00 24 meses 04/04/2008

Servicio de 14 helicópteros para la prevención y extinción de incendios forestales 2008- 2009. Lote 3

UTE Helieuropa S.L.- Helic. del Sureste S.A. 4.087.848 3.899.800 4,60% 32,70 60,00 24 meses 04/04/2008

Servicio de 14 helicópteros para la prevención e extinción de incendios forestales 2008- 2009. Lote 4 Helic. del Sureste S.A. 1.522.320 1.507.600 0,97% 27,00 60,00 24 meses 04/04/2008

12/2009

Servicio de un helicóptero para la prevención y extinción de incendios forestales 2009-2010-2011 Inaer Galicia S.L. 2.700.000 2.700.000 0,00% 12,20 60,00 24 meses 31/07/2009

1/2011

Servicio de dos aviones con destino a prevención, vigilancia y coordinación contra incendios forestales

UTE Servicios aéreos europeos y tratamiento agrícola S.L.- Sky helicópteros S.L. 600.000 508.000 15,33% 26,25 50,00 24 meses 11/08/2011

2009-14-00462

Servicio de operatividad y mantenimiento de los helicópteros de la Consellería do Mar adscritos al servicio de guardacostas de Galicia

UTE Inaer Helicópteros Off Shore, S.A./ Hispacopter, S.L. 15.000.000 15.000.000 0,00% --- 40,00 2 anos 31/03/2010

16/2012

Servicio de salvamento marítimo de Galicia prestado mediante helicópteros, que se transfieren de la Administración al contratista

Inaer Helicópteros Off-Shore S.A.U. 30.758.797 30.750.387 0,03% 10,00 20,00 5 anos 31/10/2012

Fuente: Elaboración propia con los datos facilitados por las Consellerías.

A los contratos con números de expediente 218/2007 y 1/2008 les fue de aplicación el antiguo Texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. En los contratos con números de expediente 12/2009 y 1/2011 la ponderación de los criterios evaluables mediante un juicio de valor fue del 40%.


83

III.2.2.1. CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE DOS HELICÓPTEROS CON DESTINO A LA PREVENCIÓN, VIGILANCIA Y COORDINACIÓN DE MEDIOS AÉREOS DE DEFENSA CONTRA INCENDIOS FORESTALES DURANTE LOS AÑOS 2007, 2008 Y 2009

3.54. A la licitación del concurso para la contratación de este servicio tan sólo se presentó una

empresa, SKYhelicópteros, que resultó adjudicataria.

En el pliego de cláusulas administrativas particulares se incluyeron, indebidamente, entre los

criterios de adjudicación, mejoras tales como la experiencia y conocimiento del coordinador de

las operaciones y las horas de experiencia de vuelo de las tripulaciones, la certificación técnica

del personal de vuelo y de tierra, la cuantía y cobertura de los seguros de las aeronaves o el

conocimiento del personal de tierra, que son elementos que tienen carácter de criterios de

admisión que pueden justificar la solvencia de las empresas. Se trata, pues, de elementos que no

guardan la debida relación directa con el objeto del contrato y que no pueden utilizarse como

criterios de adjudicación.

De la valoración de los criterios de adjudicación, efectuada en el informe técnico, se observa que

el técnico encargado de valorar los criterios técnicos también valoró la oferta económica, cuando

debió ser la mesa de contratación la que se encargara de otorgar la puntuación de este criterio

automático. Además, se observó un error en la puntuación otorgada a la oferta económica, que

fue de 1,39 puntos cuando se debieron otorgar 2,06 puntos.

Destaca la baja valoración técnica obtenida por la oferta presentada, que alcanzó únicamente

0,92 puntos sobre 12 posibles. También fue muy baja la valoración de la oferta económica, con

una baja sobre el presupuesto de licitación del 3,47%, que tuvo una puntuación de 2,06 puntos

sobre un total de 8 puntos posibles.

III.2.2.2. CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE 14 HELICÓPTEROS PARA LA PREVENCIÓN Y EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES DURANTE LOS AÑOS 2008 Y 2009

3.55. A la licitación de los cuatro lotes que componen el procedimiento abierto se presentaron

tres empresas de forma independiente o a través de una UTE: SKY helicópteros S.A. a los lotes 1


84

y 2; Helieuropa S.L. al lote 1; UTE Helieuropa S.L.- Helicópteros del Sureste S.A. a los lotes 2 y 3;

y Helicópteros del Sureste S.A. al lote 4.

La adjudicación recayó en las empresas Helieuropa S.L. (lote 1), Helicópteros del Sureste S.A.

(lote 4) y en la UTE Helieuropa S.L.- Helicópteros del Sureste S.A. (lotes 2 y 3). Tras la

adjudicación de los contratos, las empresas adjudicatarias cambiaron la titularidad para

integrarse en INAER: Inaer Galicia S.L., Inaer Helicópteros S.A. y UTE Incendios de Galicia 2008-

2009 (formada por Inaer Helicópteros S.A. e Inaer Galicia S.L.).

3.56. De la fiscalización del expediente de contratación se desprenden las siguientes incidencias:

3.56.1. El pliego de cláusulas administrativas particulares no establece como criterios de

adjudicación una relación cerrada de elementos con una valoración individualizada. Así, se

consideran mejoras tecnológicas, con una valoración de 40 puntos, las siguientes: “cantidad, el

año de fabricación y de matriculación, las horas pendientes hasta la próxima inspección, el

número de plazas, la potencia y peso máximo al despegue de las aeronaves, o la capacidad de

helibaldes, etc.” También se establecen, como otras mejoras valoradas con 20 puntos, las

siguientes: “la experiencia de los pilotos, la cuantía y cobertura de los seguros, la capacidad de

los depósitos de combustible, o el número de extintores retardantes, etc.”

La indeterminación de las mejoras permitió que en el informe técnico se valoraran elementos que

no estaban incluidos en el pliego, como son los meses adicionales de prestación del servicio o las

horas adicionales de vuelo o el conocimiento de la lengua española de los técnicos de

mantenimiento de las aeronaves. La valoración de estas mejoras no establecidas en el pliego de

cláusulas vulnera lo dispuesto en el artículo 86 del TRLCAP, que establece que los criterios de

adjudicación se determinan en el pliego de cláusulas administrativas particulares. En el informe

técnico también se evaluó la oferta económica, siendo esta una función que corresponde a la

mesa de contratación.

3.56.2. Respecto a la inclusión de la experiencia y la cuantía y cobertura de los seguros entre los

criterios de adjudicación, se trata de requisitos que pueden justificar la solvencia de la empresa

en la fase de admisión de las propuestas, pero no se pueden utilizar como criterios de

adjudicación. No son criterios directamente vinculados con el objeto, del contrato sino con la

capacidad técnica de la empresa.

Por otra parte, el pliego de prescripciones técnicas establece que la empresa adjudicataria debe

contar con pilotos que cuenten con una experiencia mínima acreditable, entre otras, de 500


85

horas de vuelo en campañas de defensa contra incendios forestales. Sin embargo, del informe

técnico se desprende que las ofertas de las empresas y de la UTE adjudicatarias de los lotes 1, 3

y 4 propusieron pilotos que no contaban con ese número medio de horas de vuelo en incendios

forestales, sino de 300 horas. En este sentido, las empresas adjudicatarias no cumplían los

requisitos de capacidad exigidos en el pliego de prescripciones técnicas para concurrir a la

licitación del contrato.

3.56.3. El contrato, firmado el 4 de abril de 2008, fue objeto de dos prórrogas a favor de INAER

que finalizaron el día 30 de diciembre de 2011.

3.56.4. Sin embargo, la prestación de servicios por esta empresa correspondientes a los lotes 1 y

2 continuó durante el año 2012 sin la preceptiva cobertura contractual. Dos certificaciones, que

obran en el expediente, de fecha 31/1/2013, correspondientes a horas de vuelo realizadas en el

año 2012, acreditan este hecho.

3.56.5. Como hechos posteriores al período de fiscalización, se debe señalar que la Consellería

demoró en exceso la convocatoria de un nuevo procedimiento para la contratación de este

servicio. Hasta el 10 de diciembre de 2012 (casi un año desde la última prórroga) no se convocó

el procedimiento abierto (con dos lotes) para la prestación del servicio de prevención de defensa

de incendios forestales para los años 2013 y 2014 a través de helicópteros y brigadas. Este

procedimiento presentó las siguientes particularidades:

A la licitación del lote 1 se presentaron la UTE Helibravo Aviación S.L.- Repoblación y bosquetes

forestales S.A. y la empresa Inaer Galicia S.L., sin que ninguna de ellas cumpliera las exigencias

establecidas en los pliegos de prescripciones técnicas6.

El 25 de enero de 2013, la mesa de contratación, teniendo en cuenta que ninguna de las

empresas licitadoras subsanara correctamente los defectos y omisiones que presentaba su

documentación, formuló propuesta para declarar desierta la licitación.

El 28 de enero, el órgano de contratación resolvió declarar desierto el procedimiento abierto e

iniciar un procedimiento negociado sin publicidad, por tramitación urgente, invitando a los

6 La empresa Inaer Galicia S.L. no presentó determinada documentación relativa a las aeronaves que se exigía en el pliego de prescripciones

técnicas: certificación por personal de mantenimiento autorizado de la realización de una proba de potencia en el mes anterior a la fecha de

finalización del plazo de presentación de la documentación. La UTE Helibravo Aviación S.L.-Repoblación y Bosquetes Forestales S.A. presentó la

documentación acreditativa del cumplimiento del anterior requisito, sin embargo no disponía de autorización para realizar operaciones de

extinción de incendios forestales ni de cierta documentación relativa a las aeronaves que se pedía en las prescripciones técnicas, como la

autorización para el suministro de combustible en bidones y autorización de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) para que los

helicópteros puedan volar en España.


86

licitadores que se presentaran al procedimiento abierto, pero modificando el contenido de una de

las cláusulas del pliego de prescripciones técnicas del anterior procedimiento abierto que no se

adecuaba a los protocolos que fija la Agencia Estatal de Seguridad Aérea en materia de

navegación7.

Se considera que la modificación sustancial de las condiciones iniciales relativas a la aptitud de

las empresas para concurrir a la licitación constituye un obstáculo legal (artículo 170.a del

TRLCSP) para la posterior convocatoria de este procedimiento negociado sin publicidad, con

infracción de los principios de publicidad y transparencia que deben presidir los procedimientos

de la contratación pública. La ampliación del contenido de las prescripciones técnicas introduce

condiciones que se figuraran en el procedimiento de adjudicación inicial permitiría la

participación de otros licitadores, aparte de los inicialmente admitidos, y la posibilidad de

selección de una oferta distinta. Por lo tanto, la Consellería debió convocar un nuevo

procedimiento abierto al que podrían concurrir otras empresas interesadas con capacidad para

realizar el contrato.

III.2.2.3. CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE UN HELICÓPTERO CON DESTINO A PREVENCIÓN Y EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES 2009-2010-2011

3.57. Inaer Galicia S.L., adjudicataria del contrato, fue la única empresa licitadora. Esta empresa

presentó una oferta económica coincidente con el presupuesto de licitación. La oferta técnica

obtuvo una valoración muy baja, de sólo 12,2 puntos sobre un total de 60 puntos.

Respecto de los criterios de adjudicación, en contra de lo dispuesto en el artículo 134.2 de la

LCSP, los pliegos no establecen una lista cerrada de las mejoras a valorar, sino que dejan la

posibilidad de valorar otras no determinadas, estableciendo una puntuación máxima para cada

una de ellas pero sin descripción de los parámetros a utilizar para su valoración. Así, se

establecen como criterio de adjudicación, con una puntuación de 20 puntos, otras mejoras:

7 La modificación de la cláusula, que afecta a la exigencia de documentación administrativa (sobre A) relativa a las aeronaves, consistió en lo

siguiente: se completa la redacción inicial de una de las cláusulas del pliego de prescripciones técnicas (certificación por personal de

mantenimiento autorizado de la realización de una prueba power chec en el mes anterior a la fecha de finalización del plazo de presentación de

la documentación aquí descrita), añadiendo “o alternativamente en el momento que señale la documentación técnica de la aeronave y su

programa de mantenimiento aprobado por la AESA, y vigente a la fecha de presentación de la documentación”.

La adjudicación del contrato recayó en la empresa Inaer Galicia S.L. por ser la única empresa que cumplió las condiciones exigidas por el pliego de

prescripciones técnicas, una vez modificado.


87

“experiencia de los pilotos, cuantía y cobertura de los seguros, capacidad de los depósitos,

número de extintores, y otras”.

Respecto de la valoración de la experiencia de los pilotos y la cuantía y cobertura de los seguros,

se debe señalar que se trata de criterios de aptitud para concurrir a las licitaciones, no para

adjudicar contratos.

La valoración de la oferta económica se efectuó por un técnico del servicio promotor del contrato,

lo que supuso un menoscabo de las funciones de la mesa de contratación.

III.2.2.4. CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE DOS AVIONES CON DESTINO A PREVENCIÓN, VIGILANCIA Y COORDINACIÓN DE MEDIOS AÉREOS DE DEFENSA CONTRA INCENDIOS FORESTALES DURANTE LOS AÑOS 2011, 2012 Y 2013

3.58. A la licitación de este contrato se presentaron tres empresas: Sociedad Aeronáutica

Peninsular S.L., Trabajos Aéreos Espejo S.L. y UTE Servicios Aéreos Europeos y tratamientos

agrícolas - Sky Helicópteros. Las propuestas de las tres empresas fueron valoradas. La empresa

adjudicataria presentó una oferta económica que inicialmente incurría en valores

desproporcionados (denominación de las bajas temerarias en la nueva LCSP) que el órgano de

contratación, una vez presentada la correspondiente justificación, estimó que podía ser cumplida.

Respecto a la valoración de los criterios de adjudicación, se observó que los pliegos no

establecen normas concretas para la valoración, de modo que la forma de puntuarlos se concreta

en el informe técnico que solicita la mesa de contratación. Así, los pliegos incluyen como criterios

de adjudicación las mejoras de las características técnicas de las aeronaves (30 puntos) y las

mejoras del servicio (20 puntos). A cada uno de los criterios se le atribuye una puntuación

máxima, pero no se determina el método para la valoración ni se fijan factores de corrección o

progresividad en los supuestos en los que las propuestas no alcancen la puntuación más alta.

Esta indeterminación de las mejoras permitió que en el informe se valoraran de forma desigual.

Así, la valoración del aumento del período de servicio en 30 días ofertada por la empresa

Sociedad Aeronáutica Peninsular se puntuó con 0,8 puntos mientras que el aumento del período

ofertado por la UTE Saeta S.L. - Sky Helicópteros de 120 días se puntuó con 4 puntos.


88

3.59. En lo referido a la valoración de las mejoras de experiencia de los pilotos y cuantía y

cobertura de los seguros de responsabilidad civil, se debe señalar que son criterios de aptitud

para concurrir a las licitaciones, pero no se poden utilizar como criterio de adjudicación por no

estar directamente vinculadas al objeto del contrato, sino que son circunstancias que determinan

la capacidad técnica de la empresa.

III.2.2.5. CONTRATO DEL SERVICIO DE OPERATIVIDAD Y MANTENIMIENTO DE LOS HELICÓPTEROS DE LA CONSELLERÍA DO MAR ADSCRITOS AL SERVICIO DE GUARDACOSTAS DE GALICIA

3.60. Para el desarrollo de las funciones en materia de salvamento marítimo y lucha contra la

contaminación marina, la Xunta de Galicia adquirió dos helicópteros. Los servicios de gestión,

mantenimiento, administración y operatividad técnica de vuelo de los helicópteros se prestaron

por la empresa INAER Helicópteros Off Shore S.A. desde el 10 de junio de 2005 hasta el 9 de

junio de 2009. Finalizada la vigencia del contrato, la empresa continuó prestando el servicio en

las mismas condiciones hasta el 31 de marzo de 2010.

La Consellería, que no planificó con la suficiente antelación la convocatoria de un nuevo

procedimiento abierto, acudió pasados siete meses desde la finalización del anterior contrato a la

tramitación urgente del expediente, publicando el 11 de enero de 2010 la resolución por la que

se anuncia la licitación para la contratación del servicio de operatividad y mantenimiento de los

helicópteros. A esta licitación sólo se presentó la UTE Inaer Helicópteros off-shore S.A.-

Hispacopter S.L., que resultó adjudicataria del contrato. Se debe señalar que el pliego de

cláusulas administrativas particulares incluye entre los criterios de adjudicación la experiencia de

los comandantes en misiones sobre el mar, adjudicando cero puntos a la oferta que presente el

número mínimo de horas de vuelo exigido en las prescripciones técnicas y 20 puntos a la oferta

con mayor número de horas de vuelo. Como se sabe, la experiencia no es un criterio de

adjudicación válido por ser uno de los elementos que se pueden tener en cuenta a la hora de

evaluar la capacidad para realizar la prestación de que se trate y acreditar la solvencia en la fase

de verificación de la aptitud. El informe técnico que valoró la propuesta de la UTE no atribuyó

una puntuación a los criterios técnicos, conforme al baremo del pliego de cláusulas, sino que se

limitó a informar de la adecuación del contenido de la oferta con las especificaciones técnicas del

pliego.


89

3.61. El 31 de marzo de 2010 se formalizó un nuevo contrato con la UTE Inaer Helicópteros Off

Shore S.A.-Hispacopter S.L., por un importe de adjudicación de 15.000.000 de euros y con un

plazo de vigencia de 2 años. Posteriormente, el 27 de mayo de 2011 se resolvió el anterior

contrato por mutuo acuerdo de las partes por razones de interés público. La Consellería alega

que la grave crisis económica, que tiene su translación a los presupuestos generales de la

Comunidad Autónoma en forma de importantísimos recortes de gastos, impide continuar con la

realización del contrato. El acuerdo de resolución produce sus efectos a partir del 1 de junio de

2011. De acuerdo con lo estipulado, procedería la devolución de la garantía definitiva y el pago

de los servicios realizados hasta el día anterior a la producción de los efectos de la resolución y

sin indemnización de daños y perjuicios. La Consellería inició la preparación de otro contrato con

condiciones económicas más favorables para la Xunta de Galicia, sin embargo las dificultades

para elaborar el pliego de prescripciones técnicas determinó que la empresa siguiera prestando

los servicios en las condiciones del contrato resuelto pero sin la adecuada relación contractual

hasta el 31 de octubre de 2012. En esta fecha, la Consellería formaliza un contrato con la

empresa Inaer Helicópteros Off Shore SAU para la prestación del servicio de salvamento marítimo

de Galicia mediante helicópteros que se transfieren de la Administración al contratista.

El largo período transcurrido desde la resolución de la anterior contratación hasta esta nueva

contratación del servicio (17 meses) desvirtúa las razones alegadas por la Consellería para

proceder a la resolución del contrato basándose en el interés público de reducir el gasto del

servicio, ya que se continuaron realizando pagos mensuales por los importes establecidos en el

contrato resuelto. Los pagos a la empresa se realizaron a través del trámite excepcional de la

validación del gasto por el Consello de la Xunta, omitiendo los procedimientos legalmente

establecidos por la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia.

3.62. Mediante este contrato mixto de servicios-patrimonial para la prestación del servicio de

salvamento marítimo de Galicia prestado mediante helicópteros que se transfieren de la

Administración al contratista, la Consellería pretende conseguir mayor eficiencia y una

financiación más viable del servicio. Partiendo de la titularidad de la Xunta sobre los helicópteros,

se continúa con la prestación del servicio con los mismos medios materiales, pero transmitiendo

la titularidad de los helicópteros a la empresa que presta el servicio y reduciendo el precio del

contrato en el valor de los elementos que adquiere la empresa.

La tasación económica de los dos helicópteros, efectuada por un técnico ajeno y visada por el

colegio oficial de ingenieros aeronáuticos, fue de 5.703.125 euros y 5.781.250 euros,


90

respectivamente. INAER HELICÓPTEROS OFF SHORE S.A.U. está obligada a prestar el servicio que

se contrata con los mencionados bienes transferidos, por lo que deberá ponerlos a disposición de

la Xunta de Galicia, con uso exclusivo para el cumplimiento de este contrato. Así, deduciendo del

precio de la prestación del servicio el valor de los elementos patrimoniales que se transfieren, el

precio total de la contratación para los cinco años es de 30.750.387 euros, IVA exento,

(6.150.077,40 euros/año) con el siguiente desglose: precio de la operación y mantenimiento,

7.476.000 euros/ano; disponibilidad de los helicópteros, 1.419.469 euros/ano; y deducción por

la transacción de los helicópteros, 2.745.391,60 euros/año.

Con esta nueva contratación mixta de servicio-patrimonial, la Consellería paga anualmente por la

prestación del servicio de guardacostas de Galicia 1.349.923 euros menos que con la anterior

contratación del servicio de operatividad y mantenimiento de los helicópteros propios, durante

cinco años. Se debe señalar que no consta ningún estudio sobre la repercusión de la venta de los

helicópteros en el precio de las futuras contrataciones del servicio de guardacostas de Galicia.

III.2.3. PREPARACIÓN DE LOS CONTRATOS

III.2.3.1. PLAZOS MEDIOS DE TRÁMITE DE LOS CONTRATOS

3.63. La duración de la tramitación de los expedientes de los contratos es un índice que mide el

grado de eficacia con el que la Consellería do Medio Rural y la Consellería do Mar gestionan el

procedimiento de la contratación. En los siguientes párrafos se contrastan los períodos medios de

trámite de los contratos a través del procedimientos abierto y negociado. El procedimiento

negociado (menos competitivo) se constituye en la ley para simplificar la gestión, por lo tanto la

duración media del trámite de los expedientes debe ser más corta.

En los siguientes cuadros se muestra el período de trámite de los contratos fiscalizados, medido

por los días transcurridos entre la orden de inicio del expediente y la formalización del contrato.

La información se ofrece atendiendo al procedimiento (abierto o negociado), tipo de contrato

(obras o servicios), y forma de trámite (ordinario o urgente).


91

Cuadro 44: Plazo medio de trámite de los contratos por el procedimiento abierto

Expediente Obra/Servicio Tipo contrato Forma de trámite

Orden de inicio

Fecha contrato

Duración trámite

32/10. Obra1 Tratamientos silvícolas en montes de Carnota y Mazaricos. Distrito Forestal V. Fisterra. Exp 32/10 (obra 1) Obras Ordinario 07/05/2010 15/11/2010 192

32/10. Obra 6 Tratamientos silvícolas en diversos montes pertenecientes al distrito II: Bergantiños-Mariñas (A Coruña). Exp 32/10 (obra 6) Obras Ordinario 07/05/2010 15/11/2010 192

32/10. Obra7 Proyecto de restauración de la cubierta vegetal de los montes Capelada y Couce del Ayuntamiento de Cedeira, Exp 32/10 (obra 7) Obras Ordinario 07/05/2010 15/11/2010 192

32/10. Obra 18 Tratamientos silvícolas en montes de Verín y Viana. Distrito forestal XIV. Exp 32/10 (obra 18) Obras Ordinario 07/05/2010 15/11/2010 192

32/10. Obra19

Restauración de la cubierta vegetal y obras complementarias en diversos montes vecinales en mano común de los ayuntamientos de Baltar, Calvos de Randín e Vilar de Barrio, distrito XV. Exp 32/10 (obra 19) Obras Ordinario 07/05/2010 15/11/2010 192

11/2010. Obra 1 Trabajos preventivos en el distrito forestal XVI Deza-Tabeirós, Pontevedra. Exp 11/2010 (obra 1) Obras Ordinario 08/03/2010 03/11/2010 240

11/2010. Obra 5

Proyecto de creación y mejora de la red de infraestructuras de defensa contra los incendios forestales en el distrito forestal I Ferrol-A Coruña. Exp 11/2010 (obra 5) Obras Ordinario 15/04/2010 03/11/2010 202

11/2010. Obra 19 Trabajos de prevención y defensa contra incendios forestales en el distrito forestal X-Terra Chá, Lugo. Exp 11/2010 (obra 19) Obras Ordinario 19/04/2010 03/11/2010 198

14/252 Obras de nave de clasificación de percebe en Aguiño, Ribeira (A Coruña). Exp 14/252 Obras Ordinario 22/03/2011 16/01/2012 300

1/2011

Servicio de dos aviones con destino a la prevención, vigilancia y coordinación de los medios aéreos de defensa contra los incendios forestales durante los años 2011, 2012 y 2013. Exp 1/2011 Servicios Ordinario 18/03/2011 11/08/2011 146

86/10 Desarrollo de la campaña publicitaria de la marca de calidad "Galega 100 por 100". Exp 86/10 Servicios Ordinario 23/09/2010 20/12/2010 88

2011-14-220

Servicios necesarios para la preparación y distribución de productos frescos de la pesca y de la acuicultura, fileteados y preparados (cuarta gama), a colegios de la comunidad autónoma gallega. Exp 2011-14-220 Servicios Ordinario 05/04/2011 24/08/2011 141

39/2010 ST-4145

Proyecto de colaboración de servicios técnicos para la preparación de las bases definitivas de concentración parcelaria en la zona de Quins, Melón (Ourense). Exp 39/2010 ST-4145 Servicios Ordinario 21/05/2010 10/12/2010 203

2010/100

Servicio de mantenimiento y evolución del sistema de información "sistema integrado de gestión y control de ayudas" para la Consellería do Medio Rural. Exp.2010/100 Servicios Ordinario 23/12/2010 14/11/2011 326

2011-14-00373 Servicios para la formación reglada de buceo profesional. Exp 2011-14-00373 Servicios Ordinario 19/05/2011 26/08/2011 99

2011-14-00168 Servicios enseñanzas especializadas profesionales náutico-pesqueras Lote 1. Exp 2011-14-00168 Servicios Ordinario 02/03/2011 08/08/2011 159



2011-14-854

Servicio de diseño, organización, montaje y desmontaje de los puestos de la Consellería do Mar en distintos certámenes ferias a celebrar en el año 2011. LOTE I: MEDITERRANEAN SEAFOOD EXHIBITION -Rimini, Italia-; SALIMAT -Silleda-; ANUGA -Colonia, Alemania-. Exp 2010-14-854 Servicios Urgente 03/11/2010 14/02/2011 103

95/2010

Equipos de protección individual y complementos para el personal de los servicios de prevención y defensa contra incendios forestales : 550 botas para técnicos y agentes forestales. Exp 95/2010 (lote 5) Suministros Ordinario 07/12/2010 03/06/2011 178

95/2010

Equipos de protección individual y complementos para el personal de los servicios de prevención y defensa contra incendios forestales : 1.800 guantes. Exp 95/2010 (lote 11) Suministros Ordinario 07/12/2010 --- ---

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por las Consellerías.


92

3.64. La duración media del trámite de los expedientes por el procedimiento abierto fue de 183

días. Los contratos de servicios tardaron menos en tramitarse que los contratos de obras (158

días frente a 211 días de media de los contratos de obras). La tramitación urgente del expediente

2011-14-852 se produjo en un plazo de 103 días, superior a la de los expedientes 86/10 y 2011-

14-00373 tramitados de forma ordinaria, que fueron de 88 y 99 días, respectivamente.

Se observa que la publicidad comunitaria no incrementó de modo general el plazo medio de

trámite. Los tres expedientes de contratación que se sometieron a publicidad en el DOUE (86/10,

2010/100 y 2010-14-854) tuvieron unos períodos de trámite muy dispares. La duración del

trámite del primer expediente se efectuó en tan sólo 88 días, mientras que el expediente

2010/100 tardó 326 días en tramitarse, debido a la interposición de un recurso especial en

materia de contratación que provocó la suspensión de la tramitación del procedimiento.


93

Cuadro 45: Plazo medio de trámite de los contratos por el procedimiento negociado

Expediente Obra / Servicio Tipo

contrato Forma de trámite Orden inicio

Fecha contrato

Duración trámite

ST-4328 Servicio técnico para la realización del acuerdo de la ZCP de Meavía- Quintillán Servicios Ordinario 19/07/2010 24/11/2010 128

ST-4330 Servicio técnico para la realización estudios sobre la preparación de las bases definitivas De la ZCP de Val de Camba Servicios Ordinario 19/07/2010 17/11/2010 121

ST-4355 Actualización del acuerdo de CP por la modificación de las trazas de los caminos de la zona de Loxo- Enquerentes- Fonterosa- Ribeira Servicios Ordinario 19/07/2010 19/11/2010 123

ST-4415 Replanteo después de la toma de posesión de las nuevas leiras en la ZCP de Agudelo-Barro-Valiña Servicios Ordinario 20/08/2010 24/11/2010 96

ST-4326 Servicio técnico para la realización del replanteo de las nuevas leiras en la zona de Santa Baia de Losón (Lalín) Servicios Ordinario 19/07/2010 24/11/2010 128

ST-4123 Colaboración de servicios técnicos para la preparación de las bases definitivas de concentración parcelaria de Guillamil-Sabariz. Rairiz de Veiga Servicios Ordinario 19/07/2010 24/11/2010 128

75/10 Proyecto de restauración de la cubierta vegetal de los montes "da Braxe" Lume y Pena da Mula Servicios Ordinario 18/06/2010 17/12/2010 182

45/10 Servicio de organización, desarrollo y publicidad de la entrega de los premios de las catas de los vinos y aguardientes de Galicia Servicios Ordinario 07/07/2010 23/09/2010 78

26/10 Coordinación administrativo-financiera y evaluación externa del proyecto xes silvae Servicios Ordinario 20/06/2010 16/09/2010 88

52/10

Estudio de la biodiversidad del medio marino y control y planificación de la zona ospar del parque nacional marítimo terrestre de las islas atlánticas de Galicia Servicios Ordinario 16/07/2010 21/12/2010 158

Servicio para la realización de atlas y cartografía de distribución de vertebrados en el parque natural de Baixa Limia-Serra do Xurés. Servicios Ordinario 14/07/2010 04/11/2010 113

Difusión de información agroganadera y forestal en televisión pública de ámbito autonómico en lengua gallega Servicios Ordinario 27/05/2010 28/07/2010 62

Ax. noticias Servicio de agencia de noticias Servicios Urgente 11/11/2010 29/12/2010 48

43/10 Servicio para realizar el inventario de la población galemys pyrenaicus del Río Ulla Servicios Ordinario 16/07/2010 15/11/2010 122

ST-4567

Proyecto de colaboración de servicios técnicos para la preparación del acuerdo de concentración parcelaria de San Pedro de Maus (Vilar de Barrio-Ourense) Servicios Ordinario 11/04/2011 04/11/2011 207

2/11 Servicio de diseño, montaje y atención de un stand institucional de la Consellería do Medio Rural en la feria fenavín 2011 Servicios Ordinario 13/01/2011 09/05/2011 116

96/10 Servicio de diseño, montaje y atención de un stand institucional de la Consellería do Medio Rural en el certamen ferial fórum gastronómico 2011 Servicios Ordinario 14/12/2010 16/02/2011 64

X-9923 Camino de Eixibrón a Freixo, de Eixibrón por Lamarrio a Arroxo y de Freixo a Ferreiros en Tortes. Becerreá Lugo Obras Ordinario 28/04/2010 05/10/2010 160

XM-10614 Obras inherentes a la ZCP de San Pedro de Maus. Modificado del proyecto de obras inherentes de la ZCP de San Pedro de Maus. Vilar de Barrio. Obras Ordinario 21/07/2010 01/12/2010 133

X-9872 Proyecto de acondicionamiento y mejora de accesos en el Ayuntamiento de Vilar de Santos (acceso a Castelaus y otros) Obras Ordinario 28/04/2010 19/10/2010 174

X-9873 Acondicionamiento a núcleos de población en Calvos de Randín Obras Ordinario 28/04/2010 13/10/2010 168

X-10050 Camino de Chao a Forqueta y otros, O Vicedo Obras Ordinario 28/04/2010 25/10/2010 180

X-10022 Mejora de caminos en Cancelo – Triacastela Obras Ordinario 28/04/2010 28/10/2010 183

ST-4309

Colaboración de servicios técnicos para la modificación de las bases definitivas y del proyecto de concentración parcelaria en la zona de San Pedro de Maus debido a las expropiaciones de los terrenos afectados por la línea de alta velocidad Obras Ordinario 19/07/2010 17/11/2010 121



94

3.65. El promedio de días para el trámite de los expedientes por el procedimiento negociado fue

de 125 días. Los contratos de obras tardaron más en tramitarse (160 días de media) que los

contratos de servicios (115 días de media) por tramitación ordinaria (es decir, excluido el de

tramitación urgente).

Por lo tanto, la duración del trámite de los expedientes de obras por el procedimiento abierto

(211 días) superó de modo moderado, en 51 días, el trámite por el procedimiento negociado.

Respecto de los contratos de servicios, la diferencia en la duración media aún tuvo menor

significación, ya que la tramitación por el procedimiento abierto tan sólo fue 43 días superior a la

duración del trámite por el procedimiento negociado.

III.2.3.2. CONCURRENCIA DE EMPRESAS EN LOS PROCEDIMIENTOS NEGOCIADOS

3.66. La LCSP establece que a través de este procedimiento la Administración puede elegir de

forma justificada el adjudicatario tras efectuar consultas con diversos candidatos y negociar las

condiciones con uno o varios de ellos, cuando se cumplan unos requisitos determinados por la

norma. Además, se puede acudir a este procedimiento cuando los contratos tengan un valor

estimado inferior a 1.000.000 de euros para contratos de obras, 500.000 euros para contratos

de gestión de servicios públicos, y 100.000 euros para suministros y servicios. También establece

que se puede acudir al procedimiento negociado sin publicidad previa por razón de la cuantía de

los contratos, que no puede superar los 200.000 euros para los de obras ni 60.000 euros en el

caso de los contratos de suministros y servicios.

3.67. En la Consellería do Medio Rural se adjudicaron en el ejercicio 2010 por el procedimiento

negociado 265 contratos por importe de 21.821.009 euros. Este procedimiento de adjudicación

representó el 61% del importe total adjudicado por la Consellería en el ejercicio 2010 y el 79%

del número de contratos. En el ejercicio 2011 el importe adjudicado se reduce hasta 63 contratos

por importe de 3.297.348 euros, que representa un 53% del importe total adjudicado y en

número de contratos suponen un 77% del total. De estos datos se infiere que la Consellería do

Medio Rural acudió de forma mayoritaria a este procedimiento de contratación por razón de la

cuantía.


95

Cuadro 46: Contratos adjudicados Consellería do Medio Rural. 2010-2011. (Euros)

2010 2011

Importe Nº contratos Importe Nº contratos

Total adjudicaciones 35.959.919 336 6.261.305 82

Procedimiento negociado 21.821.009 265 3.297.348 63

% del procedimiento negociado sobre el total 61% 79% 53% 77%


3.68. La Consellería do Mar empleó en menor medida este procedimiento de contratación. En el

ejercicio 2010 se tramitaron 17 contratos por el procedimiento negociado sin publicidad por un

importe conjunto de 1.041.246 euros. Este importe supone un 5% del importe total adjudicado

en el ejercicio y un 47% de los contratos firmados. Para el ejercicio 2011, el procedimiento

negociado se empleó en la tramitación de 10 contratos por un importe conjunto de 557.124

euros, que supuso un 15% del importe total adjudicado y un 40% del número de contratos

adjudicados.

Cuadro 47: Contratos adjudicados Consellería do Mar. 2010-2011. (Euros)

2010 2011

Importe Nº contratos Importe Nº contratos

Total adjudicaciones 21.098.353 36 3.825.141 25

Procedimiento negociado 1.041.246 17 557.124 10

% del procedimiento negociado s/ total 5% 47% 15% 40%


3.69. La muestra de contratos seleccionados para la fiscalización se efectuó sobre los contratos

adjudicados a través del procedimiento negociado por razón de la cuantía. Esta muestra incluye

un total de 24 contratos, que figuran en el siguiente cuadro, por un importe de 1.783.328,22

euros.


96

Cuadro 48: Contratos fiscalizados adjudicados por el procedimiento negociado. (Euros)

Expte Obra / Servicio Duración trámite



Empresa adjudicataria

% Baja

Ofertas valoradas

ST-4328 Servicio técnico para la realización del acuerdo de la ZCP de Meavía- Quintillán

128 55.711,70 55.700,00 Lagares Ingeniería, S.L. 0,021% 3

X-9923 Camino de Eixibrón a Freixo, de Eixibrón por Lamarrio a Arroxo y de Freixo a Ferreiros en Tortes. Becerreá Lugo 160 100.861,77 100.205,47 Cespa S.A. 0,651% 2

ST-4330 Servicio técnico para la realización estudios sobre la preparación de las bases definitivas de la ZCP de Val de Camba 121 49.079 48.729

Espoagro Ingeniería, S.L. 0,714% 3

ST-4355 Actualización del Acuerdo de CP por la modificación de las trazas de los Caminos da Zona de Loxo- Enquerentes- Fonterosa- Ribeira 123 59.967,95 59.830,51

Estudios del Noroeste, S.A. 0,229% 2

ST-4415 Replanteo después de la toma de posesión de las nuevas leiras en la ZCP de Agudelo-Barro-Valiña 96 59.986,89 59.974,58 Cotiasa 0,021% 3

ST-4326 Servicio técnico para la realización del replanteo de las nuevas leiras en la zona de Santa Baia de Losón (Lalín) 128 42.283,08 42.250,00 Lagares Oca, S.L B 0,078% 3

ST-4123 Colaboración de servicios técnicos para la preparación de las bases definitivas de concentración parcelaria de Guillamil-Sabariz. Rairiz de Veiga 128 58.269,90 58.260,00 Lagares Oca, S.L. 0,017% 3

ST-4309

Colaboración de servicios técnicos para la modificación de las bases definitivas y del proyecto de concentración parcelaria en la zona de San Pedro de Maus debido a las expropiaciones de los terrenos afectados por la línea de alta velocidad 121 24.918,67 24.830,51

Expoagro Ingeniería, S.L. 0,354% 3

XM-10614 Obras Inherentes a la ZCP de San Pedro de Maus. Modificado del proyecto de obras inherentes de la ZCP de San Pedro de Maus. Vilar de Barrio. 133 178.113,56 168.673,54

Benigno Álvarez, S.L. Construcciones 5,300% 3

75/10 Proyecto de restauración de la cubierta vegetal de los montes "da Braxe" Lume y Pena da Mula 182 199.971,01 181.973,62 Eulem, S.A. 9,000% 3

45/10 Servicio de organización desarrollo y publicidad de la entrega de los premios de las catas de los vinos y aguardientes de Galicia 78 60.000,00 59.780,00

Versal Comunicación, S.L. 0,367% 2

X-9872 Proyecto de acondicionamiento y mejora de accesos en el Ayuntamiento de Vilar de Santos (Acceso a Castelaus y otros) 174 62.466,79 58.031,36

Ganade y Marra, S.L. 7,10% 3

X-9873 Acondicionamiento a núcleos de población en Calvos de Randín 168 51.724,52 48.051,72 Ganade y Marra S.L. 7,101% 3

X-10050 Camiño de Chao a Forqueta e outros, O Vicedo 180 60.987,19 60.987,19 Construcciones Isidro Otero S.L. 0,000% 1

X-10022 Mejora de caminos en Cancelo – Triacastela 183 53.188,52 42.550,81 Obras y Viales Bascuas 20,000% 2

26/10 Coordinación administrativo-financiera y evaluación externa del proyecto XES SILVAE 88 60.000,00 59.915,25 Econet S.L. 0,141% 1

52/10 Estudio de la biodiversidad del medio marino y control y planificación de la zona OSPAR del parque nacional marítimo terrestre de las islas atlánticas de Galicia 158 45.449,99 44.000,00

Centro de Investigaciones Submarinas 3,190% 1

2010/46 Servicio para la realización de atlas y cartografía de distribución de vertebrados en el parque natural de Baixa Limia-Serra do Xurés. 113 43.103,45 42.800,00

Jesús Domínguez Conde (USC) 0,704% 1

Expte 31/10 Difusión de información agroganadera y forestal en televisión pública de ámbito autonómico en lengua gallega 62 107.758,62 107.758,62 Televisión de Galicia 0,000% 1

AX.NOTIC. Servicio de agencia de noticias 48 21.914,28 21.914,28 Agencia EFE S.A. 0,000% 1

43/10 Servicio para realizar el inventario de la población Galemys Pyrenaicus del Río Ulla 122 51.590,00 43.720,34

EMAT Estudios Medioambientales Y Territoriales, S.L. 15,25% 1

ST-4567 Proyecto de colaboración de servicios técnicos para la preparación del acuerdo de concentración parcelaria de San Pedro de Maus (Vilar de Barrio-Ourense) 207 36.951,64 36.864,41

Espoagro Ingeniería S.L. 0,236% 3

2/11 Servicio de diseño, montaje y atención de un stand institucional de la Consellería do Medio Rural en la Feria Fenavín 2011 116 60.000,00 52.800,00 Escenoset S.L. 12,000% 4

96/10 Servicio de diseño, montaje y atención de un stand institucional de la Consellería do Medio Rural en el certamen ferial Fórum Gastronómico 2011 64 60.000,00 57.000,00 Escenoset, S.L. 5,000% 2

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos facilitados por la Consellería

Importes sin IVA

3.70. La LCSP establece que en el procedimiento negociado será necesario solicitar ofertas,

cuando menos, a tres empresas capacitadas para realizar el objeto del contrato. En todo caso, el


97

número de propuestas de empresas debe ser lo suficientemente amplio como para garantizar una

competencia efectiva. De la fiscalización de los contratos seleccionados se desprende que, con

carácter general, el número de ofertas solicitadas se limitó al mínimo legalmente exigido, es

decir, tres empresas. Tan sólo en los expedientes 43/2010 e 2/2011 se solicitaron cinco ofertas, y

en los expedientes de la Axencia Galega de Noticias y en el expediente 43/2010 se solicitó una

oferta por razones técnicas al amparo del artículo 154.d) de la LCSP.

En la justificación de la modalidad de procedimiento negociado, por razones técnicas o artísticas

o por motivos de protección de derechos de exclusiva, del contrato para el servicio de agencia de

noticias se alega que la totalidad de los servicios sólo se pueden ofrecer por una única agencia.

Sin embargo, no se aporta ninguna documentación o explicación al respecto que corrobore esta

afirmación, por lo que no se pudo comprobar que sólo esta empresa pudiera llevar a cabo el

servicio.

3.71. Del análisis de los expedientes seleccionados para la fiscalización se desprende que la

utilización de este procedimiento para adjudicar los contratos resultó ser escasamente

competitiva. Si bien la Consellería solicitó en todos los casos las ofertas mínimas obligatorias en

cumplimiento de la LCSP, la concurrencia exigida se vio vulnerada en los siguientes expedientes:

En los expedientes X-9923 y 96/2010 se envió la invitación para participar a tres empresas;

sin embargo, una de ellas no presenta la documentación para participar en el procedimiento, por

lo que la concurrencia queda reducida a dos empresas.

Similares son los procedimientos 45/2010, ST-4355 y X-10022, en los que una de las tres

empresas invitadas no subsanó las deficiencias que mostraba la documentación administrativa,

quedando por lo tanto excluidas del procedimiento, y reducida la concurrencia a dos empresas.

En el caso del expediente 46/2010, dos de las tres empresas fueron excluidas por presentar el

precio junto con la documentación del sobre A, quedando reducida la concurrencia a una única

empresa.

En el expediente 52/2010 y X-10050 la concurrencia se vio reducida a una empresa después

de que dos de las tres invitadas fueran excluidas por no presentar la documentación o manifestar

su renuncia a la participación.


98

En el expediente 26/2010 la concurrencia se vio reducida a una empresa después de que dos

empresas de las tres invitadas fueran excluidas tras la apertura del sobre de la documentación

administrativa.

En el expediente 43/2010, a pesar de invitar a cinco empresas, tres de ellas no presentan la

documentación y una cuarta no subsana los errores administrativos que presenta la

documentación administrativa, quedando únicamente una empresa para valorar.

3.72. A la vista de los datos, tan sólo en doce de los expedientes analizados se procedió a la

valoración de tres empresas, en cinco casos la concurrencia efectiva se redujo a dos, y en otros

cinco se redujo a una sola empresa. Cuando menos, en aquellos casos en los que las empresas

invitadas renuncian o no remiten la documentación para participar en el procedimiento (X-9923,

96/2010, 52/2010, 43/2010 o x-10050) el órgano de contratación, necesariamente, debe poner

en marcha las medidas necesarias para garantizar una concurrencia de tres ofertas válidas,

mínimo exigido por la LCSP. Además, a la vista del número de empresas que quedaron excluidas

del procedimiento tras la apertura de la documentación administrativa, por racionalidad

administrativa sería recomendable ampliar el número de invitaciones para garantizar la

concurrencia mínima en el momento de la valoración.

3.73. Por otra parte, haciendo exclusión de los procedimientos en los que la concurrencia se

redujo a una sola empresa, en el resto de los contratos la valoración de la oferta económica

resultó determinante para la adjudicación. En este sentido, la fórmula empleada para valorar las

ofertas, unido a la escasa concurrencia y la elevada ponderación del precio, provocó diferencias

en la puntuación no proporcionadas al importe de las bajas presentadas por las empresas

licitadoras, resultando que diferencias mínimas en las proposiciones otorgaron una puntuación

determinante para la adjudicación. El siguiente cuadro presenta la valoración económica

asignada a las ofertas concurrentes en cada procedimiento junto con el porcentaje de baja y la

puntuación económica asignada. Todos los procedimientos incluidos en este cuadro fueron

tramitados por la Dirección General de Desarrollo Rural. En todos los casos son coincidentes la

fórmula empleada para valorar el precio ofertado y la ponderación de esta valoración,

otorgándole 70 puntos sobre una valoración de 100 posibles, y otorgando 30 puntos para la

oferta técnica:


99

Cuadro 49: Valoración económica de las ofertas. (Euros)

Expediente Presupuesto Empresas invitadas Oferta

económica Baja Puntuación económica

ST-4328 Servicio técnico para la realización del Acuerdo de la ZCP de Meavía- Quintillán

65.739,81

Eido Ingenieros, S.A. 65.739,81 0,00% 0,00

Lagares Ingeniería, S.L. 65.726,00 0,02% 70,00

Proserga, Técnicas de Ingeniería, S.L. 65.739,81 0,00% 0,00

X-9923 Camino de Eixibrón a Freixo, de Eixibrón por Lamarrio a Arroxo y de Freixo a Ferreiros en Tortes. Becerreá Lugo

116.999,65

Obras y Viales Bascuas, S.L. 116.999,65 0,00% 0,00

Construcciones Leal y Villamor, S.L. - - -

Cespa S.A. 116.238,35 0,65% 70,00

ST-4330 Servicio técnico para la realización estudios sobre la preparación de las bases definitivas de la ZCP de Val de Camba

57.913,64

Nortagro, S.L. 57.913,64 0,00% 0,00

Espoagro Ingeniería, S.L. 57.500,00 0,71% 70,00

Proyestegal, S.L. 57.913,22 0,00% 0,07

ST-4355 Actualización del acuerdo de CP por la modificación de los trazados de los caminos de la zona de Loxo- Enquerentes- Fonterosa- Ribeira

70.762,18


Cotiasa - - -

Estudios del Noroeste, S.A. 70.600,00 0,23% 70,00

ST-4415 Replanteo después de la toma de posesión de las nuevas fincas en la ZCP de Aguedeo-Barro-Valilña

70.784,53


Cotiasa 70.770,00 0,02% 70,00

Topgal, S.L. 70.784,00 0,00% 2,55

ST-4326 Servicio técnico para la realización del replanteo de las novas fincas en la zona de Santa Baia de Losón (Lalín)

49.894,03



Proserga, Técnicas de Ingeniería, S.L. 49.894,03 0,00% 0,00

ST-4123 Colaboración de servicios técnicos para la preparación de las bases definitivas de concentración parcelaria de Guillamil-Sabariz. Rairiz de Veiga

68.758,48


Euroagro Ingeniería, S.L. 68.758,00 0,00% 2,88


ST-4309

Colaboración de servicios técnicos para la modificación de las bases definitivas y del proyecto de concentración parcelaria en la zona de San Pedro de Maus debido a las expropiaciones de los terrenos afectados por la línea de alta velocidad

29.404,03




ST-4567 Proyecto de colaboración de servicios técnicos para la preparación del acuerdo de concentración parcelaria de San Pedro de Maus (Vilar de Barrio-Ourense)

43.602,94



Lagares Ocas S.L. 43.602,00 0,00% 0,60


Importes con IVA


100

3.74. Las puntuaciones para todos estos procedimientos alternaron prácticamente entre los 70

puntos y cero puntos, sin que existieran valores intermedios con carácter general. La oferta con la

mayor baja puntuó con 70, y el resto con cero puntos. En la medida en que la puntuación técnica

otorga un máximo de 30 puntos, esta carece de incidencia en la valoración final, pues un

diferencial de 70 puntos en la valoración económica resulta inalcanzable, convirtiendo el proceso

de adjudicación en una auténtica puja en el sentido de que el precio se erige como el auténtico

discriminador de las ofertas. Si para estos procedimientos la baja máxima presentada es del

0,71%, representativo de la concentración de las ofertas económicas alrededor del precio de

licitación (mostrando una media del 0,09%), la dispersión que muestra la valoración económica

del precio no resulta proporcionada.

Así, se observa que bajas que difieren 12 euros (ST-4123), trece euros (ST-4328) o 14 euros (ST-

4415), que representan un 0,02% del presupuesto de licitación, tienen diferencias de puntuación

de 67 y 70 puntos respecto a las otras ofertas con que concurren.

Para el resto de expedientes que se incluyen en el cuadro, se observa que una de las empresas

oferta una baja mientras que el resto oferta el precio de licitación, resultando adjudicataria

lógicamente la oferta que presenta la baja, lo que pone en duda el interés de las otras licitadoras

por hacerse con la adjudicación del contrato, dado que de antemano conocen que su puntuación

será de cero puntos de un total de 70 posibles.

3.75. La Consellería, en otros casos, optó por nuevos pliegos de cláusulas en los que se utilizó

una fórmula similar de valoración del precio con distinta puntuación (3 puntos en vez de 30 para

la propuesta técnica, y 7 puntos en vez de 70 para la económica) pero con la misma

ponderación, en los cuatro primeros casos. En el último caso se valoró con 6 puntos la oferta

económica y con 4 la oferta técnica. Independientemente de que la aplicación de los criterios de

baremación sean correctos, de las diferencias obtenidas en la puntuación económica en estos

casos se deduce que, igualmente, la valoración técnica no tuvo incidencia en el procedimiento de

adjudicación.


101


Expediente Presupuesto

licitación Empresas invitadas* Oferta económica Baja Puntuación económica

XM-10614

Obras inherentes a la ZCP de San Pedro de Maus y modificado del proyecto de obras inherentes de la ZCP de San Pedro de Maus. Vilar de Barrio

210.174,00

Extraco Construcións e Proxectos, S.A. 208.470,60 0,81% 1,07

Benigno Álvarez S.L. Construcciones 199.034,78 5,30% 7,00

Aopil, S.L. 208.135,32 0,97% 1,28

X-9872

Proyecto de acondicionamiento y mejora de accesos en el Concello de Vilar de Santos (acceso a Castelaus y otros)

72.461,48

Benigno Álvarez, S.L. Construcciones 71.099,20 1,88% 1,85

Construcciones y Promociones Cruzval, S.L. 71.374,55 1,50% 1,48

Ganade y Marra, S.L. 67.316,71 7,10% 7,00

X-9873

Acondicionamiento a núcleos de población en Calvos de Randín

60.000,44

Benigno Álvarez S.L. Construcciones 58.326,44 2,79% 2,75

Construcciones Cruzval S.L. 59.100,00 1,5% 1,48

Ganade y Marra S.L. 55.750,41 7,10% 7,00

X-10022

Mejora de caminos en Cancelo-Triacastela 61.698,68

Obras y Viales Bascuas 49.358,94 20,00% 7,00

Jesús y Páramo S.L. 57.996,77 6,00% 2,00

Construcciones Piornedo S.L. Excluída no sobre A

75/10

Proyecto de restauración de la cubierta vegetal de los montes "da Braxe" Lume y Pena da Mula

215.968,69

Eulem, S.A 196.531,51 9,00% 6,00

Maceiras y Esmorís, S.L. 215.000,00 0,45% 0,30

Tarrio y Suárez S.L. 211.649,32 2,00% 1,33

*A empresa adjudicataria figura en negrita


3.76. Por último, en los tres restantes expedientes la valoración económica supuso un 50% de la

valoración total posible, con 30 puntos sobre un total de 60 posibles. Por lo tanto, respecto de

los demás expedientes, se atenuó el efecto del precio sobre la valoración total. En los tres

expedientes el precio de licitación fue el mismo, y el valor de la baja ofertada representó la mitad

de la puntuación total. En este sistema se aprecian los únicos expedientes donde la empresa con

la oferta económica que alcanza la mayor puntuación no obtiene la adjudicación del contrato

(Expedientes 2/11 y 96/10, adjudicados a Escenoset S.L.).


102


Expediente Presupuesto

licitación Empresas invitadas Oferta

económica Baja Puntuación económica

45/10

Servicio de organización, desarrollo y publicidad de la entrega de los premios de las catas de los vinos y aguardientes de Galicia

70.800

Escenoset, S.L. 70.764,60 0,05%

Cyex Congresos, S.L. Excluida en la apertura del sobre A

Versal Comunicación, S.L. 70.540,40 0,37%

2/11

Servicio de diseño, montaje y atención de un stand institucional de la Consellería do Medio Rural en la Feria Fenavín 2011

70.800

Escenoset S.L. 62.304,00 12% 24

Perspectiva y Gestión Ferial S.L. Excluida en la valoración económica

ESPACIO CERO (Valórase Manuales Villa) 60.180,00 15,00% 29

Congresos y Exposiciones S.L. 61.596,00 13,00% 25

Ábaco Comunicación S.L. 69.072,48 2,44% 5

96/10

Servicio de diseño, montaje y atención de un stand institucional de la Consellería do Medio Rural en el certamen ferial Fórum Gastronómico 2011

70.800

Escenoset, S.L. 67.260,00 5% 13,64

Perspectiva y Gestión Ferial, S.L. No presenta oferta

P. Manuales Villa 36, S.L. 65.844,00 7% 19,09


3.77. Por otra parte, no consta que el órgano de contratación negociara con las empresas

invitadas las ofertas presentadas para adaptarlas a los requisitos indicados en el pliego de

cláusulas administrativas particulares e identificar así la oferta económica más ventajosa según

se recoge en el artículo 162 de la LCSP.

El procedimiento negociado se constituye, por la normativa entonces vigente de la LCSP, para

simplificar la gestión de los contratos, disminuyendo los costes y cargas de la Administración

contratante y de los contratistas particulares. Del resultado de la fiscalización se desprende que,

excluidos los contratos tramitados de forma urgente, el tiempo medio de trámite de los contratos

de servicios fue de 115 días, frente a los 158 días de trámite de los servicios adjudicados por el

procedimiento abierto. En los contratos de obras el tiempo medio de tramitación a través del

procedimiento negociado fue de 158 días frente a los 211 días que muestra el procedimiento

abierto.

Dado que con la tramitación de los contratos a través del procedimiento negociado la

concurrencia competitiva disminuye, las bajas obtenidas con la utilización de este procedimiento

fueron mínimas. En quince de los contratos fueron iguales o inferiores al 1%, y en dos


103

expedientes resultaron ser iguales o inferiores al 5%. Tan sólo siete contratos de la muestra

fueron adjudicados con bajas superiores al 5%. En este sentido, aunque la utilización del

procedimiento negociado disminuya la duración media de tramitación de los expedientes, sería

conveniente que la Administración analizase la posibilidad de acudir al procedimiento abierto con

publicidad, más competitivo.

III.2.3.3. CONCURRENCIA DE EMPRESAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ABIERTOS

3.78. El procedimiento abierto constituye el procedimiento ordinario de adjudicación de los

contratos que celebran las Administraciones Públicas. En este procedimiento, todo empresario

interesado podrá presentar una proposición, quedando excluida toda negociación de los términos

del contrato con los licitadores.

En la Consellería do Medio Rural y Consellería do Mar, las contrataciones por el procedimiento

abierto en los ejercicios 2010 y 2011 representaron el 43% (Consellería do Medio Rural) y el

90% (Consellería do Mar) del importe total adjudicado, y el 22% (Consellería do Medio Rural) y

el 56% (Consellería do Mar) del número de contratos. En esos ejercicios no utilizaron el

procedimiento restringido.

En el siguiente cuadro figuran los contratos de estas dos consellerías seleccionados para la

fiscalización. Los adjudicados en el ejercicio 2010 (10 contratos), por un importe de 4.062.451

euros, representan el 12% del importe de adjudicación; y los adjudicados en el 2011 (11

contratos), por un importe de 3.666.800 euros, representan el 58% del importe de adjudicación

dese año. Atendiendo al número de contratos, la selección representó un 12,5% en el ejercicio

2010 y el 32% en el ejercicio 2011.


104

Cuadro 52: Contratos seleccionados procedimiento abierto. (Euros)

Nª expediente Obra/Servicio

Nº empresas licitadoras

Nº empresas valoradas Adjudicataria


Presupuesto adjudicación % Baja


32/10 (obra 1) Tratamientos silvícolas en montes de Carnota y Mazaricos. Distrito Forestal V. Fisterra 12 10 Naturgalia S.L. 362.862,57 236.685,25 34,77 37,14

32/10 (obra 6) Tratamientos silvícolas en diversos montes distrito II: Bergantiños-Mariñas (A Coruña) 10 9 Naturgalia S.L. 270.866,14 178.701,71 34,02 36,64

32/10 (obra 7) Proyecto de restauración de la cubierta vegetal de los montes Capelada y Couce (Cedeira). Distrito I 12 10

Servitec Medioambiente S.L. 356.615,02 244.566,58 31,42 32,11

32/10 (obra 18) Tratamientos silvícolas en montes de Verín. Distrito Forestal XIV. Verín-Viana (Ourense) 18 16

Servitec Medioambiente S.L. 425.737,95 280.518,73 34,11 34,45

32/10 (obra 19)

Restauración de la cubierta vegetal y obras complementarias en diversos montes vecinales en mano común de los ayuntamientos de Baltar, Calvos de Randín y Vilar de Barrio, distrito XV 20 14 Forestación Galicia, S.A. 434.827,13 314.641,01 27,63 33,10

11/2010 (obra 1) Trabajos preventivos en el distrito forestal XVI Deza-Tabeirós, Pontevedra 21 13

CESPA, Compañía española de servicios públicos auxiliares S.A. 255.326,31 188.718,87 26,09 26,27

11/2010 (obra 5)

Proyecto de creación y mejora de la red de infraestructuras de defensa contra los incendios forestales en el Distrito Forestal I Ferrol-A Coruña 13 5

FORESGA (Forestación Galicia S.A.) 258.574,95 212.031,46 18,00 26,15

11/2010 (obra 19) Trabajos de prevención y defensa contra incendios forestales en el Distrito Forestal X-Terra Chá, Lugo 16 8

Servitec medioambiente S.L. 258.618,26 188.920,64 26,95 29,70

14/252 Obras de nave de clasificación de percebe en Aguiño, Ribeira (A Coruña) 62 54

Francisco Gómez y Cía, S.L. 500.378,16 385.000,00 23,06 23,56

1/2011

Servicio de dos aviones con destino a la prevención, vigilancia y coordinación de los medios aéreos de defensa contra los incendios forestales durante los años 2011, 2012 y 2013 3 3

UTE Servicios Aéreos Europeos-Sky Helicopter 660.000,00 508.000,00 15,33 17,34

86/10 Desarrollo de la campaña publicitaria de la marca de calidad "Galega 100 por 100" 7 6 Grupo BAP & CONDE, S.A. 847.457,62 847.457,63 0,00 36,28

2011-14-220

Servicios necesarios para la preparación y distribución de productos frescos de la pesca y de la acuicultura, a colegios de la Comunidad Autónoma Gallega 2 2 Villasenín, S.A. 380.000,00 351.000,00 7,63 17,87

39/2010 ST-4145

Proyecto de colaboración de servicios técnicos preparación de las bases definitivas de CP en la zona de Quins, Melón (Ourense) 13 4 Espoagro enxeñería 96.927,00 89.172,84 8,00 13,26

2010/100

Servicio de mantenimiento y evolución del sistema de información "sistema integrado de gestión y control de ayudas" para la Consellería do Medio Rural 2 1 Seresco, S.A. 861.925,42 707.838,54 17,88 20,00

2011-14-00373 Servicios para la formación reglada de buceo profesional 2 1

TRAMES S.L. Trabajos y mantenimientos de estructuras sumergidas 182.670,50 173.999,00 4,75 N/A

2011-14-00168 Servicios enseñanzas especializadas profesionales náutico-pesqueras Lote 1 2 2

Salvamento e contraincendios S.L. 131.340,00 129.790,00 1,18 20,00





2010-14-854

Servicio de diseño, organización, montaje y desmontaje de los puestos de la Consellería do Mar en distintos certámenes feriales a celebrar en el año 2011. Lote 1 8 5 Escenoset S.L. 353.500,00 304.288,56 13,92 22,31

95/2010 lote 5 Equipos para el personal de los SPDCIF: 550 botas para técnicos y agentes forestales 2 1 El Corte Inglés, S.A. 53.601,69 42.881,36 20,00 20,00

95/2010 lote 11 Equipos para el personal de los SPDCIF : 1.800 guantes 2 1 Subministracións Profesionais Laborgal, S.L. 30.508,50 30.158,00 1,15 --

*Importes sin IVA



105

3.79. El número medio de empresas que presentaron propuestas a los procedimientos abiertos

de los contratos de obras fue amplio (20 empresas), siendo muy inferior en el caso de los

contratos de servicios. Destaca el expediente 14/252 Obras de nave de clasificación de percebe

en Aguiño, al que presentaron propuestas 62 empresas. La concurrencia de empresas a los

contratos de servicios fue mucho menor, ya que a la mayor parte de los contratos concurrieron

tan sólo dos empresas; y, excepcionalmente, al expediente 39/2010 ST-4145 concurrieron 13

empresas.

El número de empresas excluidas por no presentar documentación administrativa válida fue

escaso. Las mayores exclusiones corresponden al expediente 14/252, en el que se excluyeron

nueve empresas y subsanaron las deficiencias ocho de ellas. Tan sólo se produjeron ocho

exclusiones de ofertas por causas técnicas, por no alcanzar la puntuación mínima exigida en los

pliegos de cláusulas administrativas. El promedio de las bajas de adjudicación en los contratos de

obras se situó en un 28%, y el porcentaje medio de las bajas consideradas desproporcionadas o

temerarias fue del 31%. En los contratos de servicios el promedio de las bajas se situó en el

7,84%, y la baja temeraria media en el 16,79%. Los dos contratos de suministros fiscalizados

presentan bajas muy dispares (del 20% y del 1,15%).

3.80. La Consellería, utilizando un procedimiento singular, acumuló en un único expediente el

trámite de 24 contrataciones de obras para el tratamiento silvícola, repoblación y restauración de

la cubierta vegetal de montes pertenecientes a varios distritos forestales de la Comunidad

Autónoma (expediente 32/10), y de 19 obras de prevención de incendios en diferentes distritos

forestales (expediente 11/2010).

La acumulación de los trámites se produjo sin que conste la resolución administrativa que

acuerde esa acumulación (artículo 73 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen

jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común), ni se

explique el procedimiento elegido.

Los medios de acreditar la solvencia, los criterios de adjudicación, o el plazo de ejecución de los

contratos, en cada uno de los expedientes, son coincidentes. El número medio de empresas que

presentaron propuestas a los expedientes 32/2010 (24 obras) y 11/2010 (19 obras) fue

suficientemente amplio, de 17 empresas y 16 empresas, respectivamente. Las ofertas excluidas

representaron un destacado 40% del total de las propuestas presentadas, en el caso de la

licitación del expediente 11/2010, mientras que las ofertas excluidas en la licitación del


106

expediente 32/2010 fue considerablemente inferior, representando un 19% de las ofertas

presentadas. Las exclusiones se debieron fundamentalmente a deficiencias de la documentación

administrativa del sobre A.

La adjudicación recayó en 10 empresas en los dos casos. Se observa que en el expediente

32/2010 la empresa Naturgalicia S.L. concentró la tercera parte de las adjudicaciones (ocho de

las 24); y en el caso del expediente 11/2010, a empresa Servitec Mediambiente S.L. concentró la

adjudicación de siete de los 19 contratos.

Las bajas en los precios de adjudicación fueron considerables, alcanzando una media del 32% en

los 24 contratos del expediente 32/2010 y del 27% en los 19 contratos del expediente 11/2010.

3.81. En lo referido a la ejecución de los contratos seleccionados para la fiscalización, se señala

que la recepción de las obras 6, 7, 18 y 19 del expediente 32/2010 no se efectuó en el plazo

legalmente establecido de un mes desde su finalización. Por otra parte, los contratos

correspondientes a las obras 6, 7 y 19 del mismo expediente no se ejecutaron en su totalidad por

la deficiente definición de los trabajos que se contemplaban en los proyectos técnicos.

Cuadro 53: Ejecución de las obras 6, 7 y 19 del expediente 32/2010. (Euros)

Obra Importe adjudicación Importe medición general Diferencia importe adjudicación /

medición general

Obra 6 192.997,85 184.491,59 8.506,26

Obra 7 264.131,91 251.977,72 12.154,19

Obra 19 339.812,30 286.814,15 52.998,15

Importes con IVA Fuente: Elaboración propia a partir de datos facilitados por la Consellería.

La obra 6 no se realizó al completo debido a la imposibilidad de llevar a cabo los trabajos

proyectados en determinados rodales. En lo que respecta a la obra número 7, la diferencia entre

el importe de adjudicación y la medición general se debe a que en el proyecto figuraba un

importe de 12.154,19 euros que corresponden a unidades de castaños híbridos aportados por los

viveros del propio servicio y semilla de pinus pinaster producidas por el propio servicio. En el caso

de la obra 19 quedaron sin ejecutar parte de las obras debido a que 6,65 hectáreas ya estaban

plantadas en el momento de la ejecución del contrato.


107

También se observó que el proyecto de la obra 1, que tiene por objeto el tratamiento silvícola en

diversos montes, entre los que se encuentra el Monte Pindo, no se preparó correctamente. El

servicio de conservación de la naturaleza informa favorablemente la ejecución de este proyecto

en todos los montes excepto en el Monte Pindo debido a que los trabajos de tratamiento silvícola

estaban previstos en otro proyecto con clave 15M 34/10.

III.2.3.4. TRAMITACIÓN URGENTE DE EXPEDIENTES

3.82. La tramitación urgente, en la medida en que supone una reducción de los plazos de

tramitación y presentación de ofertas, puede afectar a la concurrencia de empresas. En este

sentido, la garantía que supone el procedimiento ordinario no puede sustituirse

discrecionalmente por el trámite urgente, salvo que existan suficientes razones para acelerar el

trámite del expediente. Tampoco puede ser consecuencia de la demora con que la

Administración tiene actuado en el desarrollo de sus obligaciones para pretender acelerar las

mismas en detrimento de la garantía del interés general frente al excepcional de urgencia.

De la muestra de expedientes fiscalizados correspondientes a la Consellería do Mar fueron

tramitados de forma urgente los siguientes:

Cuadro 54: Contratos tramitados por urgencia

Expediente Objeto Orden inicio

Fecha contrato

Plazo ejecución

Duración tramite

Recepción trabajos

N/C Servicio de agencia de noticias 11/11/2010 29/12/2010 1 año 48 días 31/12/2011

2010-14-854

Servicio de diseño, organización, montaje y desmontaje de los puestos de la Consellería do Mar en distintos certámenes ferias a celebrar en el año 2011. LOTE1 3/11/2010 14/2/2011

5 días siguientes a la finalización del

certamen 103 días

2010-14-854

Servicio de diseño, organización, montaje y desmontaje de los puestos de la Consellería do Mar en distintos certámenes feriales a celebrar en el año 2011. LOTE 2 3/11/2010 14/2/2011


certamen 103 días

2010-14-854

Servicio de diseño, organización, montaje y desmontaje de los puestos de la Consellería do Mar en distintos certámenes feriales a celebrar en el año 2011. LOTE 3 3/11/2010 14/2/2011


certamen 103 días 23/5/2011

Fuente: Elaboración propia a partir de datos facilitados por la Consellería.


108

Analizadas las causas justificativas de este tipo de tramitación, se desprenden las siguientes

incidencias:

3.82.1. La Consellería declaró urgente la tramitación del expediente referido al servicio de agencia

de noticias para a Consellería do Mar por la ineludible necesidad de la recepción de la información

objeto del servicio, en todo momento, para el adecuado conocimiento de la realidad por los

órganos directivos de la Consellería. Se debe señalar que la declaración de urgencia no responde

a una situación de urgencia objetivamente evaluable. Se trata de una circunstancia carente de

elementos de improvisación, por lo que la Administración debió preparar el contrato con

antelación suficiente, evitando de este modo el recurso a la tramitación urgente del expediente.

A mayores, este mismo servicio con la misma empresa ya estuvo contratado en el ejercicio 2010,

por lo que la contratación para el ejercicio 2011 no se debió demorar hasta el mes de

noviembre8.

III.2.3.5. CONTRATACIÓN MENOR EN LAS CONSELLERÍAS DO MEDIO RURAL Y DO MAR. EJERCICIOS 2010-2011

3.83. La Consellería do Medio Rural y la Consellería do Mar no confeccionaron un registro de

contratos menores en los ejercicios 2010 y 2011 que permita realizar un análisis de carácter

global de este procedimiento; en este sentido, consideramos que la utilización de una aplicación

informática que asigne automáticamente una numeración a los expedientes de los contratos

menores y que contenga información sobre los mismos facilitaría su seguimiento y control.

Para realizar la fiscalización se solicitó un listado con los contratos menores, por importes

superiores a 10.000 euros y se seleccionó una muestra que se consideró suficientemente

representativa. En el siguiente cuadro se muestra el número e importe de los contratos menores

realizados por la Consellería de Mar y Consellería do Medio Rural, a partir de un umbral

cuantitativo de 10.000 euros, en los ejercicios 2010 y 2011, y también el número e importe de

los contratos seleccionados para la fiscalización.

8 Párrafo 3.82.2 eliminado como consecuencia de las alegaciones.


109

Cuadro 55: Número e importe de los contratos menores. (Euros)

Consellería contratante

Número contratos >

10.000 euros 2010

Importe contratos >

10.000 euros 2010

Número contratos

fiscalizados 2010

Importe contratos

fiscalizados 2010

Número contratos >

10.000 euros 2011

Importe contratos >

10.000 euros 2011

Número contratos

fiscalizados 2011

Importe contratos

fiscalizados 2011

Consellería do Medio Rural 741 20.767.692 47 1.347.035 359 8.797.260 51 936.292

Consellería do Mar 107 1.870.387 4 78.208 67 1.156.454 9 160.383


La muestra de contratos del ejercicio 2010 de ambas consellerías tomada para la fiscalización, de

importe superior a 10.000 euros, representó un 6% del número de contratos y un 6,3% del

importe total de la contratación menor. En el ejercicio 2011 la muestra alcanzó un 14% do

número de contratos y un 11,02% del importe total de la contratación menor de las dos

Consellerías. La selección de los expedientes se efectuó, para cada una de las Consellerías, previo

análisis de los datos referidos a los adjudicatarios, objeto y datas de realización de los contratos.

La contratación menor, que se define exclusivamente por su cuantía, supone la flexibilización de

los requisitos que todos los contratos deben cumplir a la hora de su formalización, ya que la

tramitación del expediente sólo exige la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la

factura y, en el contrato de obras, el presupuesto de las obras. Por lo tanto, la fiscalización se

centró en la comprobación de la aprobación del gasto y en el fraccionamiento del objeto de los

contratos. El fraccionamiento afecta al principio de concurrencia, ya que, al disminuir la cuantía

de los contratos, se pueden eludir los requisitos de publicidad, forma o procedimiento de

adjudicación que corresponderían, de no transformarse los contratos, que deberían tramitarse

por el procedimiento abierto o negociado, en contratos menores.

El análisis se efectuó sobre los contratos realizados por cada una de las Consellerías,

diferenciando los efectuados en el año 2010 y los de 2011.

III.2.3.5.1. Contratación menor ejercicio 2010

3.84. De la fiscalización de los contratos menores seleccionados se desprenden las siguientes

incidencias y consideraciones:


110

3.84.1. Se produjeron supuestos de contratación de obras que tienen su origen en un convenio

de cooperación entre la Consellería y determinados ayuntamientos que presentan una deficiente

dotación de infraestructuras rurales en su ámbito territorial. La Consellería realizó varios

contratos menores para obras que figuraban en el convenio como una unidad de actuación:

afirmado de caminos, mejora de caminos, ensanche o pavimentación en cada ayuntamiento. Así,

las obras en distintos núcleos del mismo ayuntamiento se realizaron a través de varios contratos

menores, con el mismo contratista y en la misma fecha. Se considera que, aunque no se

incumpliera directamente la normativa, por razones de índole práctica y de eficiencia

administrativa, se estima que sería más adecuado utilizar, en la adjudicación de las obras en

cada ayuntamiento, un procedimiento con concurrencia de empresas de acuerdo con las normas

procedimentales correspondientes al importe total, teniendo en cuenta, además, que su

realización podría dividirse en lotes.

En el siguiente cuadro se muestran las obras realizadas a través de contratos menores en los

distintos ayuntamientos:


111

Cuadro 56: Contratos menores de obras 2010. (Euros)

Nº expediente Objeto Contratista

Fecha del contrato

Importe del contrato

Importe obras/ayto.

X-10213 Obras de mejora de los caminos de Camba y Macendo (Castrelo de Miño-Ourense) Aopil S.L. 18/06/2010 43.547,70

X-10212 Obras de mejora de los caminos de A Canliña, Cornedo y de A Cuberta (Castrelo de Miño-Ourense) Aopil S.L. 18/06/2010 41.165,06

Importe total ayuntamiento 84.712,76

X-10196 Obras de afirmado de las pistas en Saceda y Lama Longa (Cualedro-Ourense) Áridos Astariz S.A. 29/06/2010 37.953,85

X-10195 Obras de afirmado de la pista de los montes (Cualedro-Ourense) Áridos Astariz S.A. 29/06/2010 52.847,96


X-10159 Obras de afirmado del camino Besteiros-Bubal (A Peroxa-Ourense) López Álvarez, Manuel 18/06/2010 48.195,08

X-10160 Memoria valorada de las obras de mejora del acceso a Muiños de O Bubal y el camino Mirallos-Igrexa (A Peroxa-Ourense) López Álvarez, Manuel 18/06/2010 42.286,12


X10153 Obras de pavimentación en Moreiras (Toén-Ourense) Construc y Almac Manuel Viso e Hijos S.L. 24/06/2010 23.184,21

X-10155 Obras de ensanche e pavimentación en Meaba (Toén-Ourense) Construc y Almac Manuel Viso e Hijos S.L. 24/06/2010 20.955,40

X-10152 Obras de afirmado del camino de acceso a Puga desde la carretera Feá-Toén (Toén-Ourense)

Construc y Almac Manuel Viso e Hijos S.L. 24/06/2010 25.571,19


X-10124 Mejora de firme en los caminos de Xen, Pardavedra y Casal de Feas (A Bola-Ourense)


X-10125 Mejora de firme en los caminos de Furriolo y Seixomil - Furriolo (A Bola-Ourense)



X-10210 Mejora de firme en el camino del Alto do Couso a San Sllvestre (San Xoán de Río-Ourense) Obras Caminos y Asfaltos S.A. 21/06/2010 56.436,41

X-10209 Mejora de firme en el camino de San Silvestre a Arboiro (San Xoán de Río-Ourense) Obras Caminos y Asfaltos S.A. 21/06/2010 13.563,59


X-10278 Mejora de la infraestructura viaria en el camino de Veigadarca (Moaña-Pontevedra)

Excavaciones y Const. Manuel Portela S.L. 24/06/2010 49.212,01

X-10277 Mejora de la infraestructura viaria en Peixeira (Moaña-Pontevedra) Excavaciones y Const. Manuel Portela S.L. 24/06/2010 33.648,93


X-10130 Afirmado de los caminos rurales de Arcos y de A Portela (Vilamartín de Valdeorras-Ourense) Petrolam A Veiga S.L. 22/06/2010 17.868,19

X-10131 Afirmado de los caminos de Bosquiño y de Correxais (Vilamartín de Valdeorras-Ourense) Petrolam A Veiga S.L. 22/06/2010 52.131,79

Importe total ayuntamiento

69.999,98

X-10203 Afirmado de los caminos de Santa Cruz, Lentellais y Xorxais (O Bolo-Ourense) Petrolam A Veiga S.L. 22/06/2010 41.203,12

X-10202 Afirmado del camino de Celavente (O Bolo-Ourense) Petrolam A Veiga S.L. 22/06/2010 28.796,88

Importe total ayuntamiento

70.000,00

X-10136 Afirmado de los caminos de Candeda e Xares (A Veiga-Ourense) Petrolam A Veiga S.L. 22/06/2010 47.239,61

X-10137 Afirmado de los caminos de Baños Seoane y A Ponte (A Veiga-Ourense) Petrolam A Veiga S.L. 22/06/2010 22.760,39 Importe total ayuntamiento 70.000

Importes con IVA



112

3.84.2. Se observó fraccionamiento del objeto del contrato en los siguientes contratos menores

de servicios:

Cuadro 57: Contratos menores de servicios 2010. (Euros)

Nº expediente Objeto Contratista Fecha del contrato


Fecha autorización gasto

Servicio ST-4437 Coordinación seguridad y salud obras en 32 ayuntamientos de A Coruña

Applus Norcontrol SLU 10/11/2010 20.894,84 04/10/2010

Servicio ST 4438 Coordinación seguridad y salud obras en 31 ayuntamientos de A Coruña

Applus Norcontrol SLU 10/11/2010 20.486,55 04/10/2010

Importe total de los servicios 41.381,39

Servicio Material y medios programa sanidad animal Seresco S.A. 14/10/2010 21.057,69 01/09/2010




Importe total de los servicios 76.451,17

Importes con IVA


La división en dos contratos de los trabajos de coordinación de la seguridad y salud de las obras

en los ayuntamientos de A Coruña realizados el mismo día por la empresa Applus Norcontrol SLU

evitó la concurrencia de empresas que se produciría de tramitarse un expediente a través del

procedimiento que correspondería al importe acumulado de los dos contratos.

En cuanto a los servicios de mantenimiento, soporte, integración y ampliación de equipos

informáticos del programa de sanidad animal, realizados en la misma fecha por SERESCO S.A.,

debieron ser objeto de un único contrato al que se debería aplicar las normas del procedimiento

correspondiente al importe total del gasto derivado de esa prestación de servicios.

3.84.3. En el siguiente cuadro se muestran tres supuestos de contrataciones menores coas

empresas Bruker Biosciences Española S.A., MECTRONICA, y Comercial Hospitalaria grupo 3 S.L.

para la Dirección General de Producción Agropecuaria en los que se produjo fraccionamiento del

objeto del contrato. Estas empresas realizaron a través de dos contratos menores servicios o

suministros con el mismo objeto en fechas próximas.


113

Cuadro 58: Contratos menores de suministros y servicios con fraccionamiento del objeto. (Euros)

Tipo de contrato Objeto Contratista Fecha del contrato


Fecha autorización propuesta gasto/pago

Suministros Suministros equipamiento área sanidad y producción vegetal

Bruker Biosciences Española S.A. 30/09/2010 16.760,72 08/10/2010

Suministros Suministros equipamiento área sanidad y producción vegetal

Bruker Biosciences Española S.A. 28/09/2010 20.060,00 08/10/2010

Servicios Mantenimiento equipos laboratorio sanidad animal en Lugo

Montero Gómez, Mª del Carmen (MECTRÓNICA) 08/09/2010 17.492,56 06/07/2010

Servicios Mantenimiento equipos laboratorio sanidad animal en Lugo

Montero Gómez, Mª del Carmen (MECTRÓNICA) 24/09/2010 19.807,78 06/07/2010

Suministros Material y medios programa sanidad animal

Comercial Hospitalaria Grupo 3, S.L. 11/03/2010 19.170,12 04/01/2010

Suministros Material y medios programa sanidad animal

Comercial Hospitalaria Grupo 3, S.L. 23/04/2010 20.782,56 04/03/2010

Importes con IVA


La Consellería debería, en la medida de lo posible, planificar las adquisiciones de bienes y

servicios necesarios para el desarrollo de los programas de sanidad animal y vegetal. Para esto

debería determinar anualmente las necesidades de suministros y servicios, tramitando los

procedimientos de contratación correspondientes al volumen económico de las compras.

Teniendo en cuenta que la duración de los programas de sanidad y producción vegetal y de

sanidad animal se prolonga en el tiempo, y en la medida en que los suministros y servicios objeto

de los contratos menores que figuran en el cuadro constituyen un medio necesario para llevar a

cabo las investigaciones precisas, la Consellería debería realizar contratos que abarcaran las

compras y servicios de todo el año.

Se comprobó que en los supuestos de los contratos realizados por la Dirección General de

Producción Agropecuaria para suministros y equipamiento necesarios para el área de sanidad y

producción vegetal, coa empresa Bruker Biosciences española S.A. los días 28 y 30 de

septiembre de 2010, y con Geonatura S.L. y Neurtek S.A. el día 5 de octubre, la aprobación del

gasto por el órgano de contratación se produjo con posterioridad a la prestación del servicio y a

la presentación de la factura por las empresas, en contra de lo dispuesto en el artículo 94.1 de la

LCSP para la tramitación ordinaria de los expedientes de contratación. A pesar de que la

tramitación del expediente en el caso de los contratos menores se pueda reducir a la aprobación

del gasto y a la incorporación de la factura correspondiente, el órgano de contratación debe

dictar resolución aprobando el gasto antes de la adjudicación del contrato.


114

3.84.4. En el siguiente cuadro se muestran dos contratos menores que tienen por objeto

trabajos preventivos de incendios forestales, realizados por la misma empresa y en la misma

fecha:


Tipo de contrato Objeto Contratista

Fecha del contrato


Fecha aprobación

gasto

Obras Trabajos preventivos en Carballeda de Valdeorras y A Veiga Excavaciones Afreijo S.L. 30/11/2010 53.579,07 27/05/2010

Obras Trabajos preventivos en la Demarcación de Valdeorras 2 Excavaciones Afreijo S.L. 30/11/2010 54.052,74 21/05/2010

Importe total obras 107.631,81

Importes con IVA


El objeto de los contratos con la empresa Afreijo S.L., de igual tipología, consiste en la

realización de tareas de limpieza de montes para prevenir los incendios forestales mediante roza

manual o mecanizada, mejora de pistas, o limpieza de cunetas. En cada uno de los expedientes

de estas obras consta un proyecto técnico realizado por el mismo ingeniero en abril de 2010. El

plazo de ejecución abarca, en los dos contratos, hasta el 30 de noviembre de 2010. De este

modo, la ejecución de los trabajos se realizó de forma simultánea. Por lo tanto, se considera que,

por razones de eficiencia administrativa y con la pretensión de obtener precios más económicos,

la Consellería debió tramitar un expediente conforme a las normas procedimentales

correspondientes al importe acumulado de los dos contratos, teniendo en cuenta que su

realización podría dividirse en lotes.

3.84.5. Durante el ejercicio 2010 la limpieza de las oficinas agrarias comarcales y distritos

forestales dependientes de la Consellería, por importe de 73.541,59 euros, se realizó a través de

contratos menores con la empresa LINORSA S.A. Como los trabajos tienen una periodicidad

mensual, la Consellería debió realizar un contrato que comprendiera la totalidad de los servicios

de limpieza de las distintas oficinas en el ejercicio 2010 por el procedimiento contractual que

corresponda al importe total de los servicios.


115

III.2.3.5.2. Contratación menor ejercicio 2011

3.85. De la fiscalización de los contratos menores seleccionados se desprenden las siguientes

incidencias y consideraciones:

3.85.1. En determinados contratos la aprobación del gasto se efectuó, indebidamente, con

posterioridad a la prestación del servicio y a la presentación de la factura por la empresa, en

contra de lo dispuesto en el artículo 94.1 de la LCSP, que dispone que el órgano de contratación

debe dictar resolución aprobando previamente el gasto para proceder a la adjudicación del

contrato. Entre estos supuestos se encuentran dos contratos realizados con la empresa AGN

Agencia gallega de noticias S.A. para servicios de vídeo y fotografía para las Consellerías do

Medio rural e do Mar, con fecha de la factura del 6 de octubre de 2011 y aprobación del gasto

del 20 y 23 de diciembre, respectivamente. También se aprobó el gasto con posterioridad a la

realización de los servicios prestados por Cristina García Arbe y la empresa LINORSA S.A., que

figuran en cuadros posteriores de este informe.

3.85.2. En el siguiente cuadro se muestran determinados contratos menores de servicios

realizados por las mismas empresas y en las mismas fechas sobre zonas geográficas diferentes.

Por razones de eficiencia administrativa, se podrían agrupar para su adjudicación en un sólo

contrato separado en lotes, teniendo en cuenta su propia individualidad, y aplicando a la

adjudicación de cada uno de ellos las normas de procedimiento correspondiente al importe

acumulado de los contratos.


116


Clave expediente Objeto Contratista Fecha del contrato


Fecha aprobación gasto

Servicios ST-4529

Colaboración de servicios técnicos para la confección del proyecto de caminos secundarios de servicio y acondicionamiento de las fincas de reemplazo, en la zona de concentración parcelaria de Boqueixón-Granxa II BOQUEIXÓN Estudio Técnico Gallego S.A. 09/06/2011 12.281,46 18/04/2011

Servicios ST-4527

Colaboración de servicios técnicos para la confección del proyecto de caminos secundarios de servicio y acondicionamiento de las fincas de reemplazo, en la zona de concentración parcelaria de Bean-Pereira ORDES Estudio Técnico Gallego S.A. 09/06/2011 14.580,34 18/04/2011

Servicios ST-4526

Colaboración de servicios técnicos para la confección del proyecto de caminos secundarios de servicio y acondicionamiento de las fincas de reemplazo, en la zona de concentración parcelaria de Filgueira de Barranca-Trasanquelos CESURAS Estudio Técnico Gallego S.A. 09/06/2011 19.074,83 18/04/2011

Servicios st-4132

Colaboración de servicios técnicos para la redacción del documento ambiental de la ZCP de Gondel (Pol-Lugo) Est. y Proyectos Agrogal Galicia Ag S.L. 29/06/2011 10.971,01 26/04/2011

Servicios ST-4171 Colaboración de servicios técnicos para la redacción del documento ambiental de ZCP de Lea (Pol-Lugo) Est. y Proyectos Agrogal Galicia Ag S.L. 29/06/2011 10.971,01 26/04/2011

Servicios ST-4630

Controles de calidad en las obras de infraestructura rural de la Subdirección General de Infraestructuras Agrarias en la Provincia de Pontevedra Eptisa Servicios de Ingeniería S.L. 05/08/2011 13.878,00 24/06/2011

Servicios ST-4628

Controles de calidad en las obras de infraestructura rural de la Subdirección General de Infraestructuras Agrarias en la Provincia de Ourense Eptisa Servicios de Ingeniería S.L. 05/08/2011 14.243,26 24/06/2011

Servicios ST-4631

Controles de calidad en las obras de infraestructura rural de la Subdirección General de Infraestructuras Agrarias en la Provincia de A Coruña Alfa Instant S.A. 08/08/2011 16.837,36 24/06/2011

Servicios ST-4629

Controles de calidad en las obras de infraestructura rural de la Subdirección General de Infraestructuras Agrarias na Provincia de Lugo Alfa Instant S.A. 08/08/2011 20.496,52 24/06/2011

Importes con IVA


Así, los tres contratos efectuados con la empresa Estudio Técnico Gallego S.A. tienen el mismo

objeto, aunque se realice sobre zonas de concentración parcelaria diferentes. Lo mismo sucede

en las contrataciones efectuadas con las empresas Est. y Proyectos Agrogal Galicia AG S.L.,

EPTISA Servicios de Ingeniería S.L., y Alfa Instant S.A.

3.85.3. En el siguiente cuadro se muestran dos grupos de contratos menores consistentes en

servicios técnicos realizados sobre zonas de concentración parcelaria de dos ayuntamientos:


117


Clave expediente Objeto Contratista Fecha del contrato


Servicios ST-4549

Proyecto de colaboración de servicios técnicos para la ampliación del levantamiento y confección de los planos parcelarios de la zona de O Burgo -Vilarmaior - Camba (Castro Caldelas-Ourense) Eido Ingenieros S.A. 14/07/2011 17.544,43

Servicios ST-4547

Propuesta de gasto para la revisión y actualización por la tramitación ambiental del estudio de impacto ambiental de ZCP de O Burgo-Vilarmaior-Camba (Castro Caldelas-Ourense) Eido Ingenieros S.A. 14/07/2011 10.784,26

Servicios ST-4550

Proyecto de colaboración de servicios técnicos para la ampliación de las bases provisionales de ZCP de O Burgo-Vilamaior-Camba (Castro Caldelas-Ourense) Eido Ingenieros S.A. 14/07/2011 19.453,61

Importe total servicios 47.782,30

Servicios ST-4569

Propuesta de gasto para la preparación y confección de resoluciones de modificación del acuerdo y actualización del expediente de ZCP de Mourazos-Tamagos-Tamaguelos (Verín-Ourense) Eido Ingenieros S.A. 14/07/2011 18.956,70

Servicios ST-4461

Colocación de marcos por modificaciones al acuerdo y reclamaciones de superficie en la ZCP de Mourazos-Tamagos-Tamaguelos (Verín-Ourense) Eido Ingenieros S.A. 14/07/2011 14.744,10

Importe total servicios 33.700,80

Importes con IVA


Si bien la tramitación de los expedientes de concentración parcelaria dificulta la planificación

previa de los trabajos para la licitación conjunta de los servicios, por el carácter sucesivo y ritmos

diferentes de las fases del proceso, en estos supuestos podrían adjudicarse a través de un

procedimiento con concurrencia de empresas. En efecto, dos de los tres contratos menores de

servicios para la concentración parcelaria en la zona de O Burgo-Vilarmaior-Camba (Castro

Caldelas), ST-4549 y ST- 4550, fueron firmados con la misma empresa, en la misma fecha y con

el mismo plazo de ejecución (12 meses). Lo mismo ocurre con los dos contratos menores para la

concentración parcelaria de la zona de Mourazos-Tamagos-Tamaguelos (Verín), firmados con la

misma empresa en la misma fecha y con el mismo plazo contractual de ejecución (7 meses).

En todo caso, sería conveniente que se justificara en el expediente la opción por la contratación

menor, sus ventajas económicas, y que se procuró una concurrencia efectiva.

3.85.4. En el siguiente cuadro se muestran contratos menores que ponen de manifiesto un

fraccionamiento indebido del objeto.


118

Cuadro 62: Contratos menores servicio limpieza 2011. (Euros)

Objeto Contratista Fecha del contrato


Fecha aprobación

gasto

Servicios de limpieza realizados en las Oficinas Agrarias Comarcales. A Coruña. (Lote 1). Enero y febrero 2011 LINORSA S.A. 28/02/2011 10.224,46 30/03/2011

Servicios de limpieza realizados en las Oficinas Agrarias Comarcales. A Coruña. (Lote 1). Marzo y abril 2011 LINORSA S.A. 30/04/2011 10.224,46 27/04/2011

Servicios de limpieza realizados en las Oficinas Agrarias Comarcales. A Coruña. (Lote 1). Mayo y junio 2011 LINORSA S.A. 30/06/2011 10.224,46 18/07/2011

Servicio de limpieza Oficinas Agrarias Comarcales. A Coruña, Lugo y Ourense Julio y agosto 2011. (fras. 114013, 114049, 4005,4587, 4621 y 4578) LINORSA S.A. 31/08/2011 27.771,78 30/09/2011

Servicio de limpieza en distritos por provincias A Coruña, Lugo, Ourense y Pontevedra. Julio y agosto 2011 LINORSA S.A. 31/08/2011 20.910,34 30/09/2011

Servicio de limpieza Oficinas Agrarias Comarcales. A Coruña, Lugo y Ourense. Setiembre 2011. (fras. 115196, 115231 y 115187) LINORSA S.A. 30/09/2011 13.885,89 02/12/2011

Servicio de limpieza en distritos forestales. A Coruña, Lugo, Ourense y Pontevedra. Setiembre 2011. (fras. 115230, 115225, 115232 y 115245) LINORSA S.A. 30/09/2011 10.455,17 02/09/2011

Servicio de limpieza Oficinas Agrarias Comarcales. A Coruña, Lugo y Ourense. Octubre 2011. (fras. 115815, 115852 y 115807) LINORSA S.A. 31/10/2011 13.885,89 23/12/2011

Servicio de limpieza en distritos forestales. A Coruña, Lugo, Ourense y Pontevedra. Octubre 2011. (fras. 115851, 115846, 115853 y 115866) LINORSA S.A. 31/10/2011 10.455,17 23/12/2011

Total importe 128.037,62

Importes con IVA


Se trata de contratos menores de servicios de limpieza que se realizaron periódicamente durante

el año 2011. La Consellería debió tramitar un único contrato y tomar como base para el cálculo

del precio de licitación el valor real total de los contratos sucesivos adjudicados durante los doce

meses previos, ajustado en función de los cambios previstos para los doce meses posteriores

(artículo 76.5 de la Ley 30/2007, del 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, entonces

vigente). Señalar que esta situación irregular se mantuvo durante el ejercicio 2012, ya que hasta

diciembre de 20119 no se licitó un procedimiento abierto para adjudicar el servicio de limpieza

para diversas dependencias de la Consellería, constituido por 12 lotes.

3.85.5. Los siguientes contratos de servicios, tramitados como menores, se podrían agrupar en

un único contrato que debería tramitarse a través de un procedimiento con concurrencia

competitiva, ya que todos ellos tienen por objeto la elaboración de informes en los que se

9 Fecha modificada como consecuencia de las alegaciones.


119

recogen los resultados más destacados de los grupos de trabajo constituidos para el diseño de la

política común en el ámbito de la pesca. La Consellería debió tramitar un contrato y aplicarle, a

su adjudicación, las normas procedimentales correspondientes al importe acumulado de los

contratos menores (77.429,52 euros).

Cuadro 63: Contratos menores servicios 2011. (Euros)



Fecha aprobación

gasto

Informe de trabajo. Actividades de promoción y cooperación pesquera internacional en el ámbito de la UE (enero-abril 2011). García Arbe, Cristina 02/05/2011 19.357,38 13/05/2011

Informe de trabajo. Seguimiento de actuaciones de la política pesquera común en la Unión Europea. García Arbe ,Cristina 30/05/2011 19.357,38 01/06/2011

Informe de trabajo. Evaluación proyectos pesqueros internacionales en el marco de la política pesquera común. García Arbe ,Cristina 01/09/2011 19.357,38 06/10/2011

Memoria de actividades de representación en el Consejo de Pesca de la UE y evaluación proyectos en el marco de la PPC García Arbe, Cristina 21/11/2011 19.357,38 25/11/2011

Importes con IVA


3.85.6. La realización de los siguientes contratos menores pone de manifiesto que la Consellería,

en la medida de lo posible, debería planificar las adquisiciones de bienes y servicios necesarios

para el desarrollo de los programas de sanidad animal y vegetal. Para esto debería determinar

anualmente las necesidades de suministros y servicios, tramitando los procedimientos de

contratación correspondientes al volumen económico de las compras y servicios para todo el

ejercicio.


120

Cuadro 64: Contratos menores suministros y servicios 2011. (Euros)



Fecha aprobación

gasto

Suministro e instalación paneles isotérmicos. Desarrollo programas del área de producción agraria y sanidad vegetal

Aralab Equipamentos Laboratorio e Electromecánica Geral LDA 24/02/2011 14.100,00 20/04/2011

Suministro e instalación de sistemas de calefacción. Desarrollo programas del área de producción agraria y sanidad vegetal


Suministro e instalación de un sistema de iluminación. Desarrollo programas del área de producción agraria y sanidad vegetal


Total suministros

47.000,00

Mantenimiento y reparación aparatos laboratorio de sanidad y producción animal de Lugo

Montero Gómez, Mª del Carmen (MECTRÓNICA) 02/11/2011 18.894,34 N/C

Mantenimiento y reparación aparatos laboratorio de sanidad y producción animal de Lugo

Montero Gómez, Mª del Carmen (MECTRÓNICA) 16/12/2011 17.713,10 N/C

Total servicios

36.607,44

Material y medios programa sanidad animal Suministros informáticos Warnier S.L. 03/05/2011 16.992,00 01/04/2011

Material y medios programa sanidad animal Suministros informáticos Warnier S.L. 13/05/2011 21.181,00 01/04/2011

Total servicios 38.173,00

Importes con IVA


Se observa la falta de previsión de la Consellería para adquirir los equipos necesarios para el

desarrollo de los programas del área de producción agraria y sanidad vegetal, con vigencia de

más de un año. Respecto de los servicios de mantenimiento y reparación de aparatos del

laboratorio de sanidad animal de Lugo, efectuados por MECTRÓNICA, teniendo en cuenta que la

duración del programa de sanidad animal abarca varios años y en la medida en que estos

servicios constituyen un medio necesario para llevar a cabo las investigaciones, la Consellería

debería realizar un contrato que abarcara la totalidad de los trabajos de mantenimiento de estos

equipos durante todo el año, por el procedimiento correspondiente al importe total de los

servicios. Estas consideraciones también son aplicables a los servicios informáticos de

mantenimiento y desarrollo de aplicaciones informáticas para levar a cabo el programa de

sanidad animal, realizados por Suministros informáticos Warnier S.L.

3.85.7. En el siguiente cuadro se muestran casos de contratos menores en los que la Consellería,

en la medida de lo posible, debería planificar las adquisiciones de bienes y servicios necesarios

para prevención y defensa contra incendios forestales, coordinación de la seguridad y salud en


121

obras forestales y planificación, coordinación, programación y seguimientos de campañas de

promoción en la prensa. Para esto debería determinar anualmente las necesidades de suministros

y servicios, tramitando los procedimientos de contratación correspondientes al volumen

económico de las compras.

Cuadro 65: Contratos menores suministros y servicios 2011. (Euros)



Transceptores portátiles de banda aérea para SPDCIF Emergal, S.L. 09/06/2011 16.727,92

Baterías para os SPDCIF Emergal, S.L. 09/06/2011 21.002,11

Equipos portátiles de banda tierra para los SPDCIF Veicar, S.L. 09/06/2011 20.964,41

Equipos movilófonos para los SPDCIF Veicar, S.L. 09/06/2011 17.746,69

Total suministros

76.441,13

Trabajos de coordinación de la seguridad y salud en obra forestal para el SPDCIF 1º trimestre

Consultora Naturtecnia, S.L. 01/06/2011 16.489,62

Trabajos de coordinación de la seguridad y salud en obra forestal para el SPDCIF 2º trimestre

Consultora Naturtecnia, S.L. 13/06/2011 13.491,52

Total servicios

29.981,14

Planificación, coordinación y seguimiento campañas de promoción "el sabor de la aventura está en el mar"; "Aquí lo hacemos bonito"; “Mejillón de Galicia"; "Alimentos de nuestro mar: el sabor que nos une"; "Mar achega"; "Nuestra recomendación es una buena opción"

Vicente Rodríguez Rivera 25/04/2011 14.160,00

Programación y seguimiento de las campañas de promoción "El sabor de la aventura está en el mar" y " Ponle las pilas a tu bocata"

Vicente Rodríguez Rivera 01/10/2011 17.700,00

Total servicios 31.860,00

Importes sin IVA


Respecto de las adquisiciones de equipamiento similar para los servicios de prevención y defensa

contra incendios forestales, efectuadas el mismo día a las empresas Emergal S.L. y Veicar S.L.,

por razones de racionalidad administrativa y con el fin de obtener mejores precios sería

conveniente que la Consellería tramitara un expediente por el procedimiento que correspondiera

según el importe acumulado de los suministros.

Los trabajos de coordinación de la seguridad y salud en obra forestal realizados por la empresa

Consultora Naturtecnia S.L. se dividieron en dos contratos, correspondiendo cada uno de ellos a

un trimestre, evitando de este modo la concurrencia de empresas que se produciría de tramitarse

un único expediente por el importe de dos trimestres a través del procedimiento que

correspondiera en ese caso.


122

Los servicios prestados por Vicente Rodríguez Rivera son similares, consistentes en la

planificación, coordinación, programación y seguimiento de campañas de promoción en la

prensa. Aunque son varias campañas, por razones de índole práctica los servicios se debieron

agrupar para su adjudicación en un único contrato.

3.85.8. En el siguiente cuadro se muestran los contratos menores de obras para la recuperación

del potencial forestal en distintas zonas de los ayuntamientos de Castro de Rei y Pol.




Recuperación del potencial forestal en 13,8 HA en montes de los ayuntamientos de Castro de Rei y Pol Heblatri, S.L. 15/07/2011 37.420,57

Recuperación del potencial forestal mediante repoblación en 23,62 HA en los ayuntamientos de Castro de Rei y Pol Heblatri, S.L. 15/07/2011 47.207,22

Total importe obras 84.627,79


Las obras en los ayuntamientos de Castro de Rei y Pol se fraccionaron, vulnerando el artículo 74

de la LCSP, en dos contratos menores realizados con el mismo contratista y en la misma fecha

sobre diferentes superficies de montes. La Consellería debió adjudicar las obras conforme a un

procedimiento con concurrencia de empresas, teniendo en cuenta que su realización podría

dividirse en lotes.


123

III.2.4. ADJUDICACIÓN DE LOS CONTRATOS

III.2.4.1. ANÁLISIS DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN: ADECUACIÓN A LA LEGALIDAD Y A CRITERIOS DE EFICACIA. VERIFICACIÓN DE LA INCLUSIÓN DE CRITERIOS SOCIALES Y DE GÉNERO

3.86. En los nueve expedientes de obras seleccionados se analizaron los criterios de valoración

que figuran en los pliegos de cláusulas administrativas particulares. Dentro de estos expedientes,

se comprobó la existencia de tres tipos de pliegos, y por lo tanto de tres tipos de sistemas de

valoración de las ofertas.

3.86.1. En un primer grupo figuran los expedientes convocados por Resolución del 16 de junio

de 2010 (expediente 32/10) que tienen por objeto tratamientos silvícolas y restauración de

cubiertas vegetales. En estos expedientes la puntuación técnica supuso un total de 3,5 puntos

sobre un total de 10 puntos. Los pliegos fijan unos criterios de valoración que comprenden la

memoria descriptiva, programa de trabajo, inversiones mensuales, plan de control de calidad y el

análisis de condicionantes existentes. Desagregan además a un primer nivel como se conforman

estos criterios, y posteriormente el informe técnico realiza una valoración de estos subcriterios

pero sin una motivación suficiente de las puntuaciones otorgadas.

Para el caso de empate se contemplan tres criterios subsidiarios a aplicar: en primer lugar, contar

con un porcentaje de trabajadores fijos discapacitados en su cuadro de personal superior al 2%;

en segundo lugar, el mayor porcentaje de trabajadores fijos discapacitados; y en tercer lugar, la

implantación en la empresa de un plan de igualdad.

3.86.2. Un segundo grupo estaría conformado por el expediente 14/252 Construcción de una

nave de clasificación de percebe en Aguiño. En este expediente, la puntuación técnica supuso 40

puntos sobre un total de 100 e, además de contemplar la valoración de la memoria descriptiva,

programa de construcción, medios humanos y maquinaria y plan de control, se incluye la

memoria de prevención de riesgos laborales y el programa de actuaciones medioambientales.

Dichos criterios aparecen detallados en los mismos pliegos desagregando su composición hasta

incluso un tercer nivel; posteriormente, los informes técnicos de valoración concretan a un nivel

más detallado cada uno de los aspectos contemplados en los pliegos. Entre estos criterios

detallados figuran: los certificados de calidad homologados, los certificados de prevención y

seguridad homologados, y el certificado medioambiental homologado, que no son criterios de


124

valoración vinculados al objeto contractual, no debiendo por lo tanto ser valorados, sino que –en

el caso de considerarlos– deberían ser criterios de admisión vinculados a la solvencia del

licitador.

Fuera del análisis ambiental, no se contemplan otros criterios sociales, ni de igualdad de género

ni como criterios de desempate en caso de igualdad de puntuación.

3.86.3. Un tercer grupo lo comprenden las obras de prevención de incendios (expediente

11/2010), donde la valoración de los criterios técnicos supusieron un total de 50 puntos sobre

100. A pesar de que en este tercer grupo los criterios valorados a través de un juicio de valor

tienen el peso más significativo (50%), la indefinición en su configuración es más acusada. Los

pliegos únicamente contemplan como criterios de valoración la memoria descriptiva (5 puntos),

el programa de trabajo (20 puntos), el análisis ambiental (5 puntos), la justificación del

conocimiento de la realidad física de la obra (10 puntos) y las mejoras al proyecto (5 puntos). Tan

sólo aparece una sucinta desagregación en el apartado de mejoras incluyendo el aumento de las

mediciones, la disponibilidad de maquinaria y otras mejoras. Dentro de este concepto de otras

mejoras, ante la falta de más concreción, se atribuye al informe técnico un amplio margen de

discrecionalidad a la hora de considerar los aspectos a valorar.

En el momento de la realización del informe técnico se concreta, por el órgano encargado de la

valoración, la composición detallada a ter en cuenta para definir y valorar cada criterio.

Fuera del análisis ambiental, no se contemplan otros criterios sociales, ni de igualdad de género

ni como criterios de desempate en caso de igualdad de puntuación.

3.87. Se observó una importante diversidad de criterios de adjudicación en los contratos de

servicios fiscalizados. La mayor parte de los pliegos de cláusulas contienen criterios dependientes

de un juicio de valor y criterios evaluables de forma automática, salvo los pliegos de tres

contratos fiscalizados (2011-14-168, 2011-14-00373 y 95/2010) que tan sólo contienen criterios

evaluables de forma automática. Los pliegos valoran los criterios automáticos con una

puntuación que oscila entre el 50% y el 55% para los servicios y alcanza el 100% para los

suministros.

3.88. Los pliegos del contrato de Servicio de diseño, organización, montaje y desmontaje de los

puestos de la Consellería do Mar en distintos certámenes y ferias a celebrar en el año 2011


125

incluyen dentro de los criterios de adjudicación evaluables de forma automática la posesión de

una o de ambas certificaciones de gestión ambiental UNE-EN-ISO 14001:2004 y EMAS. La

inclusión de certificados de gestión ambiental, en cuanto que son medios de acreditar la

solvencia de las empresas, no son criterios que puedan ser valorados para la adjudicación de los

contratos. Así lo establecen el artículo 70 de la LCSP, vigente en el momento de la licitación del

contrato, y el informe 73/2004 de la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado,

basándose en la Directiva 2004/18/CE, que distingue claramente entre la fase de selección del

contratista y la fase de adjudicación del contrato.

3.89. Los pliegos de cláusulas administrativas no incluyen criterios de adjudicación

medioambientales relacionados con el objeto del contrato. Sin embargo, prevén como criterios de

desempate, para los casos de igualdad de las ofertas, elementos sociales y de igualdad de

género, especificando que en la selección tendrá preferencia la empresa con un número de

trabajadores fijos discapacitados superior al 2% o, en su defecto, el mayor número de

trabajadores fijos discapacitados; y, en el caso de persistir el empate, las empresas que tengan

implantado un plan de igualdad. Los pliegos de los contratos 2010-14-854, 2010-14-220 y

2011-14-168 incluyen además el sorteo como último criterio de desempate. Se debe señalar que

la utilización de criterios sociales y de género, en los casos de empate de las propuestas, puede

admitirse como un método válido de desempate; sin embargo, el sorteo tan sólo se podría

considerar un método adecuado de desempate si en los pliegos se prevé su aplicación después

de otras opciones, como podría ser la de otorgar prelación a alguno de los diferentes criterios de

adjudicación previstos en los pliegos10.

III.2.4.2. INFORMES TÉCNICOS DE VALORACIÓN DE LAS OFERTAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ABIERTOS

3.90. En todos los expedientes de contratos adjudicados por el procedimiento abierto

examinados, las mesas de contratación solicitaron informes para valorar los criterios

dependientes de un juicio de valor de las ofertas técnicas. Las propuestas de adjudicación se

efectuaron en todos los casos de acuerdo con la valoración asignada en el informe por un técnico

10

Párrafo modificado como consecuencia de las alegaciones.


126

de la Consellería perteneciente al centro directivo promotor del contrato (Dirección General o

Secretaría General). En ningún caso las mesas acudieron a una comisión asesora.

3.90.1. Resaltar que el informe técnico del contrato 39/2010 ST-4145 Proyecto de colaboración

de servicios técnicos para preparación bases definitivas de concentración parcelaria en la zona de

Quins Melón no motiva las valoraciones otorgadas a las ofertas de las empresas. Aunque en el

informe figura, genéricamente, una referencia inicial sobre la justificación de la puntuación

máxima, mínima, superior o inferior a la media de cada criterio, no se motivan las valoraciones

otorgadas a cada una de las ofertas. Se debe insistir en que en los informes que implican la

emisión de un juicio de valor de carácter técnico, la motivación es esencial, ya que permite la

defensa de los licitadores que no resultaran adjudicatarios y el control judicial de la decisión

administrativa adoptada. Tampoco se dejó constancia en el informe de las características o

ventajas de la proposición del adjudicatario.

3.90.2. La mesa de contratación no ejerció sus funciones al no valorar por si misma los criterios

automáticos, ya que solicitó también un informe sobre la valoración económica de las

propuestas. La actuación de la mesa por lo tanto se reduce a una participación activa en el

momento de admisión de licitadores al procedimiento y a la formalización en acta de los

acuerdos de la Dirección General de Desarrollo Pesquero, encargada de la tramitación del

expediente11.

3.90.3. El informe técnico que valora los criterios de adjudicación de las propuestas de las obras

del expediente 11/2010 Obras de prevención de incendios forestales en los distritos forestales de

la Comunidad Autónoma, con 19 obras, se efectuó por la Subdirección General de Prevención y

Defensa contra Incendios Forestales. Como los pliegos de cláusulas administrativas particulares

contienen unos criterios de valoración dependientes de un juicio de valor enunciados de forma

muy genérica, el informe establece unos subcriterios que no fueron conocidos hasta ese

momento por los licitadores, lo que restó transparencia al procedimiento.

Posteriormente, realizada la apertura del sobre con la oferta económica, la mesa vuelve

nuevamente a encargar al Servicio de Programación de la Subdirección General de Prevención y

Defensa contra Incendios Forestales la elaboración de un informe final con el resultado. En un

primer momento, el jefe del Servicio de Programación determina cuales son las ofertas incursas

en baja temeraria, y en un segundo informe se pronuncia sobre su rechazo o aceptación; y

posteriormente, tras el acuerdo de admisión o exclusión adoptado por la mesa de contratación,

11



127

presenta un informe final determinando la puntuación total de cada licitador en cada una de las

obras. Este informe es asumido por la mesa para la adjudicación provisional. Entendemos que

este informe final, así como el concerniente a la determinación de las ofertas incursas en bajas

temerarias, no tiene carácter técnico, y por lo tanto corresponde a la mesa su elaboración. Así

pues, la adjudicación del procedimiento descansó en el jefe del Servicio de Programación, que

valora los criterios (dependan o no de un juicio de valor) y la admisión o exclusión de las

justificaciones de las bajas temerarias. En la medida en que los baremos detallados de valoración

son formulados por el Subdirector General de Prevención y Defensa contra Incendios Forestales,

la mesa de contratación tan sólo asume una participación activa en la apertura o admisión de

licitadores al procedimiento.

3.90.4. En el expediente 86/10 la valoración del precio se efectuó también en el informe técnico,

a pesar de que esta función le corresponde a la mesa de contratación.

III.2.4.3. INFORMES TÉCNICOS DE VALORACIÓN DE LAS OFERTAS EN LOS PROCEDIMIENTOS NEGOCIADOS


trámite que resulta esencial en este tipo de procedimientos. Siendo este procedimiento, más

flexible, no sujeto a los formalismos del procedimiento abierto y en el que las condiciones de las

ofertas de las empresas no son inalterables, la valoración de todas las ofertas presentadas en los

contratos fiscalizados se efectuó de acuerdo con criterios de adjudicación similares a los

utilizados en los procedimientos abiertos, en los que non es posible la negociación de las

propuestas de los licitadores.

En ningún expediente consta que se negociara con las empresas invitadas el precio o los

aspectos técnicos de las ofertas tras su presentación. Los pliegos de cláusulas administrativas

particulares establecen que la negociación con los licitadores podrá considerarse efectuada por la

propia presentación de las ofertas de donde se recojan los extremos modificados o mejorados. Si

el negociador considerase que existen elementos susceptibles de negociación lo pondrá en

conocimiento de los licitadores, que podrán reformular su oferta en un plazo de cinco días. Sin

embargo, se debe señalar que la negociación debe ser siempre posterior a la presentación de la

oferta, no pudiendo ser considerada la mera presentación como una fase de la negociación.


128

3.92. Dada la ausencia de negociación en la totalidad de los procedimientos fiscalizados, y con

la pretensión de dotar de objetividad al procedimiento, las ofertas presentadas se valoran a

través de informes técnicos que puntúan una serie de parámetros similares a los utilizados en los

procedimientos abiertos.

Con carácter general en los contratos analizados, los parámetros que requieren de un juicio de

valor para su puntuación son encomendados a un técnico especializado para su cualificación12.

Con carácter general los pliegos no determinan los aspectos económicos y técnicos que vayan a

ser objeto de negociación con las empresas.

III.2.5. PAGO DEL PRECIO DE LOS CONTRATOS

3.93. La Administración está en la obligación de abonar el precio dentro de unos plazos

señalados en la LCSP contados a partir de la fecha de expedición de las certificaciones de obra o

de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato,

procediendo en caso contrario al abono de los intereses de demora e indemnizaciones señalados

en la Ley 3/2004, del 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la

morosidad en las operaciones comerciales. Dichos plazos estaban fijados en 55 días para el año

2010 y en 50 días para el año 2011.

Con el objeto de hacer un seguimiento, lo más completo posible, de la demora en el pago de las

certificaciones y facturas de los expedientes fiscalizados, y dado que no se dispone de toda la

información referida a la fecha de pago de las obligaciones ya reconocidas, estructuramos el

análisis en dos apartados. En el primero se analiza el plazo medio de demora en el

reconocimiento de las obligaciones derivadas de las facturas y certificaciones; y en el segundo

apartado, el plazo medio de demora en el pago de las obligaciones reconocidas.

12



129

III.2.5.1. PLAZO MEDIO DE RECONOCIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DE LAS CERTIFICACIONES O FACTURAS

3.94. A partir de los expedientes de contratación seleccionados se analizó el período medio de

reconocimiento contable de las obligaciones para las 258 certificaciones y facturas habidas en

ellos, que sumaban un importe de 8.460.314,61 euros.

El resultado conjunto arroja una demora media de 94,15 días desde la fecha de certificación de

la obra o conformidad del servicio hasta la fecha de contabilización presupuestaria de la

obligación. Con más detalle, y segmentando los tramos de demora, se observa que hay 27

certificaciones, por un importe de 1.841.799,55 euros, que son contabilizadas dentro del plazo

de un mes, mientras que 75 certificaciones, por importe de 2.111.154,93 euros, lo fueron en un

plazo de dos meses. Entre los dos grupos suponen un 46,72% del importe de las certificaciones

de la muestra.

Es necesario señalar que el resto de las certificaciones, por encima de los 60 días de demora para

el reconocimiento de la obligación, y que suponen un importe conjunto de 4.507.360,13 euros y

un 53,28% del importe de la muestra, van necesariamente a provocar el incumplimiento del

plazo de pago que para los efectos señala la LCSP. Entre éstas hay 61 certificaciones o facturas,

por importe de 1.264.025,31 euros, que se demoran entre 61 y 90 días; 24 certificaciones o

facturas, por importe de 1.017.698,54 euros, entre 91 y 120 días; 50 certificaciones, por importe

de 1.766.931,27 euros, entre 121 y 181 días; y 15 certificaciones, por importe de 371.937,59

euros, que se demoraron entre 181 y 270 días. Seis certificaciones, por importe de 86.767,42

euros, se demoraron más de 270 días.

Cuadro 67: Promedio de reconocimiento de obligaciones. (Euros)

Días Nº certificaciones /facturas % Importe %

Menos de 30 27 10,47% 1.841.799,55 21,77%

De 30 a 60 75 29,07% 2.111.154,93 24,95%

De 61 a 90 61 23,64% 1.264.025,31 14,94%

De 91 a 120 24 9,30% 1.017.698,54 12,03%

De 121 a 180 50 19,38% 1.766.931,27 20,88%

De 181 a 270 15 5,81% 371.937,59 4,40%

Más de 270 6 2,33% 86.767,42 1,03%

Total 258 100% 8.460.314,61 100%



130

III.2.5.2. PLAZO MEDIO DE PAGO DE LAS CERTIFICACIONES O FACTURAS

3.95. En cuanto al momento del pago, la Administración tiene la obligación de abonar el precio

dentro de unos plazos señalados en la LCSP a partir de la fecha de expedición de las

certificaciones de obra o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o

parcial del contrato, procediendo en caso contrario al abono de los intereses de demora e

indemnizaciones señalados en la Ley 3/2004, del 29 de diciembre, por la que se establecen

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

Dichos plazos estaban fijados en 55 días para el año 2010, en 50 días para el año 2011, y 40

días para 2012. A efectos de verificar su cumplimiento, se seleccionó una muestra de 87

certificaciones y facturas correspondientes a los ejercicios 2010, 2011 y 2012 para comprobar el

tiempo transcurrido entre la certificación o conformidad del servicio y el momento del pago al

contratista.

Cuadro 68: Promedio de pago de obligaciones

Ejercicio

Plazo legal establecido para el pago

Certificaciones analizadas

Tiempo medio de demora

Certificaciones que superan el plazo legal

Certificaciones con demora > 4 meses en el pago

Número % Número %

2010 55 20 123 17 85% 10 50%

2011 50 54 116 49 91% 19 35%

2012 40 13 118 12 92% 7 54%

Totales 87 118 78 90% 36 41%


3.96. De los datos analizados correspondientes al ejercicio 2010 se desprende que entre las 20

certificaciones el tiempo medio de demora fue de 123 días, superando el doble del plazo legal

establecido para el pago, fijado en 55 días; entre estas certificaciones hay 17 (un 85% de la

muestra) que superan dicho plazo. Con respecto al ejercicio 2011, el tiempo medio de demora se

reduce a 116 días, pero la reducción del plazo legal de pago para este ejercicio hasta los 50 días

hace que el 91% de las certificaciones analizadas superen el plazo legal. En el ejercicio 2012 se

incrementa el tiempo medio de demora hasta los 118 días; en la medida en que el plazo

establecido para el pago se volvió a reducir hasta los 40 días, doce de las trece certificaciones

analizadas superan este plazo legal, lo que supone un 92% de la muestra.


131

Los efectos del exceso de plazo se agravan en los casos en que supera los cuatro meses,

configurándose este supuesto en la ley como causa de suspensión del cumplimiento del contrato.

A este respecto, hay 10 certificaciones en 2010 (un 50% de las analizadas), 19 en 2011 (que

representan un 35%), y 7 certificaciones en 2012 (un 54% de la muestra), que superan el citado

plazo de cuatro meses.

3.97. Un estudio cronológico respecto al período medio de pago en esta muestra pone de

manifiesto un desequilibrio entre semestres, cuestionando la reducción en el período medio de

demora anual. Se observa como el período medio de pago es notoriamente superior en las

certificaciones correspondientes al segundo semestre, motivado fundamentalmente por las

restricciones impostas por las respectivas órdenes de cierre de cada ejercicio.

Cuadro 69: Evolución semestral del período de demora en el pago

Semestre Número de certificaciones/facturas Período medio de demora (días)

1º semestre de 2010 1 95





Promedio general 87 118


Prescindiendo de los datos relativos al primer semestre de 2010 por figurar tan sólo una

certificación, el análisis comparativo entre semestres revela un incremento del período medio de

pago, pasando de 125 días en el segundo semestre de 2010 hasta los 160 días en el segundo

semestre de 2011. Por otra parte, los datos relativos al primer semestre reflejan también un

crecimiento, con una demora media de 83 días en 2011 y de 118 días en 2012.

En la medida en que los datos del período medio de pago de 2010 están fuertemente

condicionados por las certificaciones del segundo semestre, entendemos que esta media está

elevada respecto a la realidad de la gestión. Por otra parte, el dato de la media relativa a 2012,

en la medida en que todas las certificaciones pertenecen al primer semestre, está por el contrario

reducido respecto a la realidad. En definitiva, si los datos anuales muestran una reducción en el


132

período medio de pago, los análisis semestrales revelan como en realidad este período medio

está incrementándose.

Este crecente incumplimiento de los plazos de pago por parte de la Administración genera un

importante devengo automático de intereses de demora. En el período fiscalizado no constan

reclamaciones de intereses de demora por parte de las empresas.


133

IV. CONCLUSIONES

IV.I. CONCLUSIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN EN EL SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO

4.1. El Registro Público de Contratos del sector público autonómico presenta importantes

limitaciones, entre las que destacan la ausencia de información completa sobre los contratos

menores, sobre las resoluciones de contratos, y sobre la imposición de penalidades por

deficiencias en la ejecución de las prestaciones contratadas. Tampoco recoge todas las

modificaciones de los contratos originarios de las obras, ni de los incrementos debidos a

revisiones de precios o liquidaciones resultantes de las mediciones finales de las obras

ejecutadas. Respecto de los contratos de suministros, no se ofrece información sobre las

adquisiciones centralizadas de bienes o servicios.

Sin embargo, la implantación por la Xunta Consultiva de Contratación administrativa en los

ejercicios posteriores de un nuevo módulo de contratos permitirá la eliminación de errores,

duplicidades y omisiones al captar la información a través de la vinculación directa con el sistema

contable13.

La Junta Consultiva de Contratación Administrativa, responsable del Registro de Contratos y

encuadrada orgánicamente en la Consellería de Facenda, no confecciona anualmente una

memoria de la contratación administrativa con la información estadística de los contratos

realizados por el sector público autonómico atendiendo a su tipología, procedimiento y forma de

adjudicación o modalidad de tramitación.

4.2. En el ejercicio 2011, aunque se produjo una disminución del número de contratos respecto

de los años 2009 y 2010, se incrementó de forma considerable el importe de las adjudicaciones.

Este circunstancia se explica en buena medida por una contratación realizada por SOGAMA S.A.

y por los contratos de concesión de obra pública para la construcción de la autovía de la Costa

da Morte y para la construcción del hospital de Vigo.

13

Conclusión modificada como consecuencia de las alegaciones.


134

4.3. Aunque la tramitación urgente de los expedientes de contratación constituye una forma de

trámite excepcional que puede afectar al principio de concurrencia, las entidades públicas

acudieron al procedimiento de urgencia en el 10% y en el 7% de las contrataciones de los

ejercicios 2010 y 2011, respectivamente. Entre las entidades que tramitaron expedientes de

forma urgente destacan la Consellería de Traballo e Benestar, el SERGAS, el Consorcio Galego do

Servizo de Igualdade e Benestar, y la empresa pública Servizos Agrarios Galegos. La tramitación

de emergencia de expedientes fue muy excepcional.

4.4. El procedimiento de adjudicación más utilizado en el conjunto de las entidades públicas fue

el procedimiento abierto, aunque el procedimiento negociado alcanzó porcentajes relevantes en

la contratación autonómica en general y de forma especial en algunas entidades. Se observó que

8 entidades públicas en el ejercicio 2010 y 10 entidades públicas en el ejercicio 2011 adjudicaron

todo sus contratos a través de este procedimiento. Entre las entidades que adjudicaron contratos

por el procedimiento negociado con una importancia económica significativa en los ejercicios

2010 y 2011 destacan la Consellería do Medio Rural y la Sociedade de Imaxe e Promoción

Turística de Galicia S.A.

Las entidades públicas utilizaron el procedimiento negociado sin publicidad, en la mayor parte de

los casos, por razón de la cuantía de los contratos.

IV.2. CONCLUSIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN DE LA CONSELLERÍA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E INFRAESTRUTURAS

Sobre los plazos medios de trámite de los contratos

4.5. La duración del trámite de expedientes a través del procedimiento abierto con publicidad y

negociado sin publicidad no difiere de modo significativo, a pesar de que este último, menos

competitivo, se constituye en la ley para simplificar la gestión y el tiempo medio de trámite.

El trámite de los expedientes de obras fiscalizados adjudicados por el procedimiento abierto tan

sólo superó en 30 días el trámite por el procedimiento negociado. Sin embargo, la duración


135

media de la tramitación de los contratos de servicios por el procedimiento negociado, de 122

días, fue significativamente menor que la duración que alcanzó el trámite de los tres contratos de

servicios adjudicados por el procedimiento abierto.

Sobre la concurrencia de empresas en los procedimientos negociados

4.6. De la fiscalización de los contratos seleccionados se desprende que con carácter general el

número de ofertas solicitadas se limitó al mínimo legalmente exigido, es decir, tres empresas.

Tan sólo en un supuesto se solicitaron cuatro ofertas. En ninguno de los expedientes se motiva la

elección de las empresas invitadas ni se deja constancia de la indagación sobre su capacidad

para realizar la prestación.

La utilización de este procedimiento para adjudicar los contratos resultó ser escasamente

competitivo. Si bien la Consellería solicitó en todos los casos tres ofertas en cumplimento de la

LCSP, la concurrencia exigida se vio vulnerada en seis de los veinticuatro contratos fiscalizados.

En estos casos el órgano de contratación debió adoptar las medidas necesarias para garantir una

concurrencia de tres ofertas válidas, mínimo exigido por la LCSP.

Sobre la valoración de las ofertas económicas presentadas a los procedimientos negociados

4.7. La valoración de la oferta económica en siete de los contratos fiscalizados resultó

determinante para la adjudicación. En este sentido, la aplicación de la fórmula para valorar el

precio provocó diferencias en la puntuación no proporcionadas al importe de las bajas

presentadas por las empresas adjudicatarias. Resultó que diferencias mínimas en las

proposiciones otorgaron una puntuación determinante para la adjudicación, ya que las empresas

que ofertaron pequeñas bajas recibieron la máxima puntuación (20 puntos) y las empresas que

presentaron proposiciones económicas sin baja recibieron 1 punto.

Se destaca el expediente AC/10/006.06, donde las diferencias entre las ofertas económicas

presentadas por las tres empresas no pasan de 77 céntimos pero la puntuación marcó diferencias

de 19 puntos. Sin necesidad de valorar las ofertas técnicas presentadas por las empresas, esta

puntuación resultó ser determinante para la adjudicación.


136

Sobre la duración de la tramitación de los procedimientos negociados

4.8. Independientemente de que la ley cree este procedimiento para agilizar el trámite de los

contratos, esta agilización no se produjo. Del resultado de la fiscalización se desprende que,

excluidos los contratos tramitados de forma urgente, el tiempo medio comprendido entre el inicio

del expediente y el contrato fue de 140 días para los contratos de obras. Esta duración no difiere

de modo significativo del tiempo medio de trámite de los contratos adjudicados por el

procedimiento abierto, tanto de los no sujetos a regulación armonizada (que no debieron ser

publicados en el DOUE), de 168 días, como de los sujetos a regulación armonizada (publicados

en el DOUE), con 176 días de duración. La duración del trámite de los contratos de servicios

adjudicados por el procedimiento negociado fue de 122 días de media, sin tener en cuenta los

tramitados por urgencia. Este plazo sí fue inferior al de trámite de los servicios adjudicados por el

procedimiento abierto, de 231 días.

Sobre las bajas obtenidas en los procedimientos negociados

4.9. Las bajas obtenidas con la utilización de este procedimiento fueron mínimas. En diez

contratos fueron iguales o inferiores al 1%, y en siete iguales o inferiores al 2%. Tan sólo siete

contratos fueron adjudicados con bajas superiores al 5%. Estas bajas fueron muy inferiores a las

obtenidas en los procedimientos abiertos. Por otra parte, en tres de los contratos fiscalizados el

precio se incrementó como consecuencia de la medición final (un 10% en los expedientes 9/2010

y LU/01/066.01.4.1, y un 5% en el expediente 7/2010).

Sobre la concurrencia de empresas en los procedimientos abiertos

4.10. El número medio de empresas que presentaron propuestas a los procedimientos abiertos

de la CMATI fue de 25 empresas, resultando admitidas la mayor parte de las presentadas.

Determinadas empresas no fueron admitidas por no presentar firmado el índice del sobre B.

Se debería conceder a los licitadores la posibilidad de emendar este defecto, ya que la inadmisión

de las ofertas afecta a la concurrencia. Asociar el incumplimiento de un requisito jurídicamente

irrelevante para los fines del procedimiento en el que se inserta a la máxima consecuencia

jurídica negativa (la expulsión de la contratación) choca con los principios que informan el

procedimiento administrativo común (artículos 63 y 71 de la Ley 30/1992, del 26 de noviembre)


137

y con los principios que informan la contratación público-administrativa (art. 1 de la Ley 30/2007,

del 30 de octubre).

Sobre la fijación del umbral de baja temeraria

4.11. La elevación del umbral de baja temeraria en el año 2009 determinó que el número de

empresas con ofertas económicas incursas en temeridad se aumenta considerablemente,

llegando a representar un 54% del total de ofertas. Mientras, en los expedientes iniciados en los

años anteriores a 2009, en los que el umbral de baja temeraria alcanzó un promedio del 32,8%,

la proporción de empresas incursas en baja temeraria era del 2% de las empresas admitidas. En

las obras licitadas en los ejercicios 2009 y 2010, la elevación del umbral de baja temeraria (que

alcanzó un promedio del 12,8%) no evitó la modificación de los proyectos de las obras, aunque

el precio de los contratos originarios o no se altera o se incrementa de forma leve.

Se observó que los contratos adjudicados con bajas superiores al 20% (con un promedio de un

30,78%) incrementaron el importe de adjudicación inicial un 42,43% de promedio. Destacamos

los contratos AC/03/132.010 y PO/02/199.01.2, adjudicados con bajas del 25% y del 33,6%, en

los que el precio inicial de adjudicación se incrementó en mayor proporción con proyectos

modificados y complementarios en un 71,1% y en un 56,73%, respectivamente. Por el contrario,

los contratos adjudicados con bajas inferiores al 20% o bien experimentaron ligeros incrementos

o no se incrementaron.

Sobre la tramitación urgente de expedientes

4.12. Entre los 38 expedientes seleccionados, cuatro de ellos se tramitaron de forma urgente.

Analizadas las causas justificativas de la urgencia, se desprenden que esa circunstancia no está

debidamente justificada en ninguno de los contratos. Por otra parte, la declaración de urgencia

queda desvirtuada porque, salvo en un caso, aunque se redujeron los plazos de tramitación los

contratos no se ejecutaron en el plazo previsto.


138

Sobre la contratación menor

4.13. Se observaron supuestos de contratos menores en los que se advirtió fraccionamiento del

objeto contractual, con el consiguiente incumplimiento de los preceptos legales sobre publicidad

y procedimiento de adjudicación que por su naturaleza y características le correspondían.

4.14. En algunos casos no se incorporó a los expedientes de los contratos menores una memoria

que justifique la necesidad de realizar la prestación. En determinados contratos, la aprobación

del gasto se efectuó indebidamente con posterioridad a la prestación del servicio y a la

presentación de la factura por la empresa, en contra de lo dispuesto en el artículo 94.1 de la

LCSP. También se detectaron supuestos en los que el documento de aprobación del gasto no

contiene la fecha. Generalmente la Consellería no solicita presupuestos a varias empresas, que si

bien no es preceptivo sería recomendable para obtener la oferta más ventajosa para la

Administración. A los expedientes de determinados contratos menores de obras no se incorporó

el presupuesto de las obras.

Se observó que los contratos menores de mayores cuantías, aunque se puedan adjudicar de

forma directa, no se tramitaron a través de procedimientos con concurrencia de empresas con el

fin de obtener precios más económicos.

Sobre los informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos abiertos

4.15. Las propuestas de adjudicación se efectuaron en todos los casos de acuerdo con la


directivo promotor del contrato que definió las prescripciones técnicas (Dirección General o

Secretaría General). Con carácter general, los pliegos de cláusulas administrativas particulares de

los contratos examinados no concretan de manera suficiente el contenido de los criterios técnicos

ni establecen normas concretas para su valoración. De este modo, la concreción de los criterios y

la forma de valorarlos se realiza, tras la apertura de las proposiciones de los licitadores, en el

informe técnico que solicita a mesa de contratación.

En los informes se concretan los criterios establecidos en los pliegos. Para esto, el técnico

evaluador distribuye en varios subcriterios la puntuación asignada en los pliegos a cada uno de

los criterios técnicos, otorgando a cada subcriterio una puntuación máxima. En el expediente no

se justifica el factor corrector o de progresividad para efectuar las valoraciones, lo que resta


139

transparencia al procedimiento. La puntuación atribuida a cada uno de los subcriterios no se

motiva, por lo que no se pode apreciar la corrección de las puntuaciones otorgadas. Por otra

parte, en los informes tampoco se dejó constancia de las características o ventajas de las

proposiciones de los adjudicatarios, de modo que los licitadores que no resultaron adjudicatarios,

en el caso de interposición de recurso, no disponen de información suficiente sobre las razones

de su descarte.

Sobre la valoración de ofertas en los procedimientos negociados


trámite que resulta esencial en este tipo de procedimientos. Tampoco en aquellos procedimientos

en los que se designó un negociador al que se le encarga el análisis de la documentación y la

negociación con las empresas invitadas. Siendo este procedimiento, más flexible, no sujeto a los

formalismos del procedimiento abierto y en el que las condiciones de las ofertas de las empresas

no son inalterables, la valoración de todas las ofertas presentadas en los contratos fiscalizados se

efectuó de acuerdo a criterios de adjudicación similares a los utilizados en los procedimientos

abiertos, en los que no es posible la negociación de las propuestas de los licitadores.

4.17. En los pliegos de cláusulas administrativas particulares se incluyen como criterios de

negociación la oferta económica y os extremos relativos a la oferta técnica. La negociación se

considera efectuada por la propia presentación de las ofertas de donde se recojan los extremos

modificados o reformados. Sin embargo, la negociación debe ser posterior a la presentación de

las ofertas, no pudiendo ser considerada la mera presentación como una fase de la negociación.

En ningún expediente consta que se negociara con las empresas invitadas el precio o los

aspectos técnicos de las ofertas tras su presentación.

Dada la ausencia de negociación en la totalidad de los procedimientos fiscalizados, y con la

pretensión de dotar de objetividad al procedimiento, las ofertas presentadas se valoran a través

de informes técnicos que puntúan una serie de parámetros similares a los utilizados en los

procedimientos abiertos.

También se advirtieron errores en el cómputo de las puntuaciones otorgadas a los criterios

técnicos y económicos.


140

Sobre las desviaciones de carácter económico y temporal durante la ejecución de los contratos

4.18. El coste final de las obras recibidas por la Dirección General de Infraestructuras en los

ejercicios 2010 y 2011 supera sensiblemente al precio de adjudicación inicial. Partiendo de un

precio de adjudicación de 152.778.590,23 euros, el coste final de las actuaciones proyectadas

alcanzó los 200.390.252 euros, incrementándose un 31%.

Se observó que, de los 71 contratos, 59 deles (83%) vieron incrementado el precio por el que se

adjudicaron inicialmente. También se observó cierta correlación entre la baja de adjudicación y la

variación final del precio, de tal forma que la obtención de economías en la contratación a través

de bajas considerables queda desvirtuada y compensada con los precios de las modificaciones

contractuales, poniendo en cuestión la oferta económica tomada como base para la adjudicación

del contrato.

4.19. Junto al coste, los plazos inicialmente proyectados para los contratos también sufrieron

dilataciones. Del análisis de la muestra de setenta y siete contratos se desprende que tan sólo

veintiocho fueron rematados en plazo. Trece contratos acumulan retrasos de menos de 100 días,

once contratos finalizaron con un retraso situado entre los 100 y los 200 días, y destaca la

existencia de ocho contratos que acumulan más de 500 días de retraso.

4.20. La mayoría de los proyectos de los contratos de obras fiscalizados fueron modificados o

debieron ser complementados con otros contratos. Generalmente, los modificados a los

proyectos de los contratos de obras fiscalizados obedecen a circunstancias que deberían ser

previstas en el proyecto original, de acuerdo con la buena práctica profesional, en la elaboración

del proyecto y en la redacción de las especificaciones técnicas. Del mismo modo, los proyectos

complementarios no se producirían si los proyectos originarios estuviesen bien estudiados y

fuesen completos.

Aunque son supuestos excepcionales, determinados proyectos modificados (contratos con

número de expediente PO/10/074M y AC/09//112.01M) no dieron lugar a incrementos del precio

ni del plazo de ejecución de los contratos originarios. Por otra parte, los modificados de los

contratos OU/02/003.01M y AC/07/236.06.M1 no incrementaron el precio de adjudicación, pero

provocaron una ampliación del plazo para realizar las obras.


141

4.21. La realización de nuevos proyectos para modificar o completar determinados proyectos

originarios provocaron incrementos considerables del importe de adjudicación. Destacan los

importes de los proyectos modificados y complementarios de las obras AC/03/132.01

Acondicionamiento de la carretera Negreira-A Baña-Ponte Faílde, con un 71,08%; AC/03/006.1

Mejora del trazado y capacidad da C-550 Cee-Tui, con un 52%; y PO/02/199.01.2 Enlace en

Curro de las autovías a Sanxenxo y Vilagarcía, con un incremento del 56,72%.

4.22. Del análisis de las desviaciones del plazo de ejecución de los contratos fiscalizados se

deduce que las demoras en la ejecución se debieron fundamentalmente a imprevisiones en la

fase preparatoria del contrato que generalmente dieron lugar a dilaciones e irregularidades en la

fase de ejecución. Entre otras, están las obras adicionales no previstas inicialmente en la

licitación, imprevisiones en la fijación del calendario de la obra, la no disponibilidad de los

terrenos para ejecutar la obra, o la falta de pago de los depósitos previos a la expropiación que

impide el inicio de la obra o la ocupación de los terrenos.

4.23. Destaca la demora en la ejecución de cuatro de los contratos fiscalizados la causa de la no

disponibilidad de los terrenos por no tener pagados los depósitos previos a la ocupación, lo que

impide formalizar el acta de ocupación. Por otra parte, el estudio de nuevas soluciones técnicas y

la aprobación y ejecución de proyectos modificados prolongó el período de ejecución de cinco de

los contratos fiscalizados. La ejecución de las obras de dos contratos se demoró por la necesidad

de realizar determinados trámites administrativos, tras la adjudicación, que pudieron ser

previstos en la fase preparatoria de los contratos.

En los expedientes de tres contratos de obras no consta la aprobación por el órgano de

contratación de las prórrogas del plazo de ejecución, como exige el artículo 23 de la LCSP.

Sobre la no exigencia de responsabilidades por las deficiencias en la elaboración de los proyectos

de obras

4.24. En ningún supuesto consta que se exigieran responsabilidades a los técnicos redactores

por las carencias, insuficiencias e imprevisiones del proyecto. En la medida de lo posible, la


142

supervisión de los proyectos debió contribuir a disminuir las deficiencias que provocaron las

modificaciones contractuales14.

Sobre el plazo medio de reconocimiento de las obligaciones presupuestarias

4.25. El reconocimiento contable de las obligaciones para las 373 certificaciones seleccionadas

correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011 (por un importe total de 130.566.703,72 euros) se

efectuó con una demora media de 75,98 días desde la fecha de certificación de la obra hasta la

fecha de contabilización presupuestaria de la obligación. De estas, 150 certificaciones, que

suponen un importe conjunto de 39.294.362,15 euros (un 30% del importe de la muestra),

superan los 60 días de demora; y 33 certificaciones, por importe de 5.318.141,51 euros, se

demoraron más de 180 días.

Esta demora en el reconocimiento de las obligaciones necesariamente provocará el

incumplimiento del plazo de pago que para los efectos señala la Ley de contratos del sector

público (LCSP).

Sobre el plazo medio de pago de las certificaciones o facturas

4.26. En canto al momento del pago, la Administración está en la obligación de abonar el precio

dentro del plazo de 55 días para el año 2010 y en 50 días para el año 2011, contados a partir de

la fecha de expedición de las certificaciones de obra o de los correspondientes documentos que

acrediten la realización total o parcial del contrato. A pesar de esto, el período medio de pago de

las 71 certificaciones analizadas correspondientes al ejercicio 2010 fue de 74,63 días, superando

el plazo de los 55 días que señala la ley para el pago.

Con respecto al ejercicio 2011, aunque la ley reduce a 50 días el plazo para el pago, se observa

que el promedio de pago para las certificaciones analizadas alcanza los 138,93 días, que supone

más del doble permitido.

Se comprobó que 11 certificaciones de las 71 analizadas en 2010 (un 15%) y 14 certificaciones

de las 31 analizadas en 2011 (45%) superan el plazo de cuatro meses, constituyendo este hecho

una causa de posible suspensión del cumplimiento del contrato a petición del contratista.

14



143


importante devengo automático de intereses de demora, respecto de los que sólo consta que se

solicitaran reclamaciones para dos expedientes.

IV.3. CONCLUSIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN DE LAS CONSELLERÍAS DO MEDIO RURAL Y DO MAR

Sobre la utilización de procedimientos de adjudicación sin publicidad

4.27. La adjudicación de contratos en la Consellería do Medio Rural destaca por la utilización del

procedimiento negociado, frente al procedimiento abierto. En los ejercicios 2010 y 2011 adjudicó

contratos por el procedimiento negociado con una importancia económica significativa: el 61%

frente al 39% adjudicado por el procedimiento abierto en el ejercicio 2010, y el 53% frente al

47% de las citadas magnitudes en 2011. También destaca el volumen económico de los

contratos menores realizados en los dos ejercicios por esta Consellería: teniendo en cuenta sólo

aquellos de importe superior a 10.000 euros, totalizaron 20,76 millones de euros frente a 35,95

millones de euros adjudicados a través de los procedimientos abierto o negociado en el año

2010; y 8,79 millones de euros frente a 6,26 millones de euros adjudicados a través de los

procedimientos abierto o negociado en el año 2011.

En la Consellería do Mar, la importancia económica de los contratos menores fue significativa en

el ejercicio 2011: se adjudicaron 1,2 millones de euros frente a 3,8 millones de euros a través de

los procedimientos abierto y negociado.

Respecto de la contratación de medios aéreos para la prestación de servicios contra incendios forestales y guardacostas de Galicia

4.28. A la convocatoria de los sucesivos procedimientos (seis) para la contratación de medios

aéreos para la prestación de servicios contra incendios forestales y guardacostas de Galicia

concurrieron un número muy limitado de empresas: sólo una empresa a la licitación de cuatro

contratos, y tres empresas a la licitación de los dos restantes. Las propuestas presentadas por las

empresas adjudicatarias alcanzaron una escasa puntuación técnica y las bajas de los precios de

adjudicación fueron poco relevantes.


144

4.29. En los pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos se incluyeron,

indebidamente, como criterios de adjudicación la experiencia de las tripulaciones, y la cuantía y

cobertura de los seguros de las aeronaves. Estos elementos son criterios de aptitud para concurrir

a las licitaciones, pero no se pueden utilizar como criterio de adjudicación por no estar

directamente vinculados al objeto del contrato, sino que son circunstancias que determinan la

capacidad técnica de la empresa.

Por otra parte, la indeterminación de las mejoras utilizadas como criterio de adjudicación y la

ausencia de normas concretas para valorarlas permitió, en contra del artículo 86 del TRLCAP, que

en el informe técnico se valoraran elementos no incluidos en los pliegos (contrato 1/2008) y que

se valoraran de forma desigual las mismas mejoras (contrato 1/2011).

4.30. La contratación de helicópteros para la prestación del servicio de prevención y extinción de

incendios (expediente 1/2008) finalizó el 30 de diciembre de 2011. La Consellería demoró en

exceso la convocatoria de un nuevo procedimiento para la prestación del servicio, ya que hasta el

10 de diciembre de 2012, transcurrido casi un año desde la última prórroga, no se convocó un

nuevo procedimiento abierto. Este procedimiento fue declarado desierto porque las empresas

licitadoras no subsanaron los defectos y omisiones de la documentación relativa a las aeronaves.

El 28 de enero de 2013 se inició un procedimiento negociado invitando a los licitadores que se

presentaran anteriormente al procedimiento abierto, pero modificando el contenido de una de las

cláusulas del pliego de prescripciones técnicas del anterior procedimiento abierto para adaptarla

a la normativa vigente relativas a las aeronaves. La adjudicación recayó en la empresa Inaer por

ser la única empresa que cumplió las condiciones exigidas por el pliego de prescripciones

técnicas una vez ampliado.

Se considera que la convocatoria de este procedimiento negociado sin publicidad, dada la

modificación de las condiciones iniciales de aptitud de las empresas para concurrir a la licitación

va en contra de los principios de publicidad y transparencia que deben presidir los

procedimientos de la contratación pública. La ampliación del contenido de las prescripciones

técnicas introduce condiciones que se figuraran en el procedimiento de adjudicación inicial

permitiría la participación de otros licitadores, aparte de los inicialmente admitidos, y la

posibilidad de selección de una oferta distinta.


145

4.31. Para el desarrollo de las funciones en materia de salvamento marítimo y lucha contra la

contaminación marina la Consellería no planificó con la suficiente antelación la convocatoria de

un nuevo procedimiento abierto para la contratación del servicio de operatividad y

mantenimiento de los helicópteros, pasando siete meses desde la finalización del anterior

contrato hasta el día 31 de marzo de 2010 en el que se formalizó un nuevo contrato.

Este contrato se resolvió posteriormente el 1 de junio de 2011 por razones de interés público la

causa de los importantísimos recortes en el presupuesto de gastos que impiden continuar con la

realización del contrato. La Consellería inició la preparación de otro contrato, sin embargo las

dificultades para elaborar el pliego de prescripciones técnicas determinó que la empresa siguiera

prestando los servicios en las condiciones del contrato resuelto pero sin la adecuada relación

contractual. En consecuencia, los pagos a la empresa se realizaron, omitiendo los procedimientos

legalmente establecidos por la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia, a través del

trámite excepcional de la validación del gasto por el Consejo de la Xunta.

El 31 de octubre de 2012 la Consellería formaliza un contrato con la empresa Inaer Helicópteros

Off Shore SAU para la prestación del servicio de salvamento marítimo de Galicia mediante

helicópteros que se transfieren de la Administración al contratista. El período transcurrido desde

la resolución de la anterior contratación hasta esta nueva contratación del servicio (17 meses)

desvirtúa las razones alegadas por la Consellería para proceder a la resolución del contrato

basándose en el interés público de reducir el gasto del servicio, ya que se continuaron realizando

pagos mensuales por los importes establecidos en el contrato resuelto.

Sobre los plazos medios de trámite de los contratos

4.32. La duración del trámite de los expedientes a través del procedimiento abierto con

publicidad y del negociado sin publicidad no difiere sustancialmente, a pesar de que este último,

menos competitivo, se constituye en la ley para simplificar la gestión y el tiempo medio de

tramitación.

Así, en los expedientes de obras fiscalizados el tiempo medio de tramitación de las adjudicadas

por el procedimiento abierto (211 días) superó de modo moderado, en 51 días, lo de los

expedientes a través del procedimiento negociado. Respecto de los contratos de servicios, la

duración de la tramitación por el procedimiento abierto tan sólo fue 43 días superior al del

trámite de los contratos adjudicados por el procedimiento negociado.


146

Sobre a concurrencia de empresas en los procedimientos negociados

4.33. La utilización de este procedimiento para adjudicar los contratos resultó ser escasamente

competitiva. Si bien la Consellería solicitó en todos los casos las ofertas mínimas obligatorias en

cumplimiento de la LCSP, la concurrencia exigida se vio vulnerada en diez de los veinticuatro

expedientes fiscalizados. Se observó que en cinco casos en los que las empresas invitadas

renunciaron o no remitieron la documentación para participar en el procedimiento, el órgano de

contratación no puso en marcha las medidas necesarias para garantizar una concurrencia de tres

ofertas válidas, mínimo exigido por la LCSP.

Sobre la valoración de la oferta económica en los procedimientos negociados

4.34. La valoración de la oferta económica resultó determinante para la adjudicación de los

contratos fiscalizados. La fórmula empleada para valorar las ofertas, unido a la escasa

concurrencia y a la elevada ponderación del precio, provocó diferencias en la puntuación no

proporcionadas al importe de las bajas presentadas por las empresas licitadoras, resultando que

diferencias mínimas en las proposiciones otorgaron una puntuación determinante para la

adjudicación.

En buena parte de los contratos las puntuaciones oscilaron entre 70 puntos y cero puntos, sin

que existieran valores intermedios con carácter general. La puntuación técnica, a la que se le

otorgan 30 puntos, carece de incidencia en la valoración final, ya que un diferencial de 70 puntos

en la valoración económica resulta inalcanzable y convierte el proceso de adjudicación en una

auténtica puja al erigirse el precio como el auténtico elemento para discriminar las ofertas.

Se observa que bajas que difieren doce euros, trece euros, o catorce euros, que representan un

0,02% del presupuesto de licitación, tienen diferencias de puntuación de 67 y 70 puntos

respecto a las otras ofertas con las que concurren.

Sobre la simplificación, flexibilidad y agilidad de trámite del procedimiento negociado

4.35. Con la adjudicación de los contratos a través del procedimiento negociado, en el que la

concurrencia competitiva disminuye, las bajas obtenidas fueron mínimas. En quince de los

contratos fueron iguales o inferiores al 1%, e en dos expedientes resultaron ser iguales o


147

inferiores al 5%. Tan sólo siete contratos de la muestra fueron adjudicados con bajas superiores

al 5%. En este sentido, aunque la utilización del procedimiento negociado disminuya la duración

media de tramitación de los expedientes, sería conveniente que la Administración analizase la

posibilidad de acudir al procedimiento abierto con publicidad, más competitivo.

Sobre la concurrencia de empresas y acumulación de trámite de expediente en los

procedimientos abiertos

4.36. La concurrencia en los procedimientos abiertos convocados por las Consellerías en los

ejercicios fiscalizados fue amplia para los contratos de obras y reducida para los contratos de

servicios, para los que a la licitación de la mayor parte de los contratos tan sólo se presentaron

dos empresas.

4.37. La Consellería, utilizando un procedimiento singular, acumuló en un único expediente el

trámite de 24 contrataciones de obras para el tratamiento silvícola, repoblación y restauración de

la cubierta vegetal de montes pertenecientes a varios distritos forestales de la Comunidad

Autónoma (expediente 32/10), y de 19 obras de prevención de incendios en diferentes distritos

forestales (expediente 11/2010).

La acumulación de los trámites se produjo sin que conste la resolución administrativa que

acuerde esa acumulación (artículo 73 de la Ley 30/1992, del 26 de noviembre, de régimen

jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo común), ni se

explique el procedimiento elegido.

Sobre la tramitación urgente de expedientes

4.38. Las Consellerías acudieron de forma excepcional a la tramitación urgente de los

expedientes. Analizadas las causas justificativas de la urgencia de dos expedientes, se desprende

que en lo referido al servicio de agencia de noticias, de la Consellería do Mar, la declaración de

urgencia no responde a una situación de urgencia objetivamente evaluable ni se basa en razones

claras y suficientes; se trata de una circunstancia carente de elementos de improvisación, por lo


148

que la Administración debió preparar el contrato con antelación suficiente, evitando de este

modo el recurso a la tramitación urgente del expediente15.

Sobre la contratación menor

4.39. Se observaron supuestos de contratos menores en los que se advirtió fraccionamiento del

objeto contractual, con el consiguiente incumplimiento de los preceptos legales sobre publicidad

y procedimiento de adjudicación que por su naturaleza y características le correspondían .

4.40. Se produjeron supuestos de adjudicación de obras en el mismo ayuntamiento, con el

mismo objeto y en la misma fecha, para afirmado, mejora, ensanche o pavimentación de

caminos, o trabajos preventivos de incendios en el mismo distrito forestal, en los que por razones

de índole práctica y de eficiencia administrativa sería más adecuado utilizar un procedimiento con

concurrencia de empresas.

4.41. Se realizaron contratos menores de servicios y suministros para el desarrollo de los

programas de sanidad animal y vegetal. La Consellería no realizó contratos que abarcaran las

compras y servicios de todo el año, aunque la duración de este programa se prolonga en el

tiempo y en la medida en que los suministros y servicios constituyen un medio necesario para

llevar a cabo las investigaciones.

En determinados contratos realizados por la Dirección General de Producción Agropecuaria para

suministros y equipamiento necesarios para el área de sanidad y producción vegetal, la

aprobación del gasto por el órgano de contratación se produjo con posterioridad a la prestación

del servicio y a la presentación de la factura por las empresas, en contra de lo dispuesto en el

artículo 94.1 de la LCSP para la tramitación ordinaria de los expedientes de contratación, de que

el órgano de contratación debe dictar resolución aprobando el gasto antes de la adjudicación del

contrato.

4.42. Se observaron supuestos de contratos de servicios para la realización de diversos trabajos

de concentración parcelaria por las mismas empresas en las mismas fechas, en diferentes zonas

15



149

geográficas, en los que aun considerando que tienen su propia individualidad, por razones de

eficiencia administrativa se podrían agrupar para su adjudicación en un sólo contrato, separando

su adjudicación en lotes y aplicando a la adjudicación de cada uno de ellos las normas del

procedimiento correspondiente según el importe acumulado de los contratos.

Sobre la concreción y adecuación a la legalidad de los criterios de adjudicación

4.43. Los pliegos de cláusulas administrativas particulares incluyen entre los criterios de

adjudicación elementos referidos a características de las empresas y no vinculados al objeto del

contrato, que no son más que medios de justificar la solvencia técnica o profesional de las

empresas en la fase de admisión de las propuestas, pero que no se pueden utilizar como criterios

de adjudicación. Se destaca la valoración de la posesión de una o de ambas certificaciones de

gestión ambiental UNE-EN-ISO 14001:2004 y EMAS; y la valoración de certificados de calidad

homologados, certificados de prevención y seguridad homologados y certificados

medioambientales homologados.

4.44. Determinados pliegos de cláusulas administrativas particulares de los contratos

examinados no concretan de manera suficiente el contenido de los criterios técnicos

dependientes de un juicio de valor, ni establecen normas concretas para su valoración. En

general, a cada criterio se le atribuyese una puntuación máxima, sin que se determinen los

factores de corrección o progresividad para los supuestos en los que las ofertas no alcancen las

puntuaciones máximas.

Sobre los informes técnicos de valoración de las ofertas en los procedimientos abiertos

4.45. Las propuestas de adjudicación se efectuaron en todos los casos de acuerdo con la


directivo promotor de lo contrato que definió las prescripciones técnicas (Dirección General o

Secretaría General). En el informe del expediente 39/10 la puntuación atribuida a cada uno de

los subcriterios no se motiva, por lo que no se puede apreciar la corrección de las puntuaciones

otorgadas. Por otra parte, en el informe tampoco se dejó constancia de las características o

ventajas de las proposiciones de los adjudicatarios, de modo que los licitadores que no resultaron


150

adjudicatarios, en el caso de interposición de recurso, no disponen de información suficiente

sobre las razones de su descarte16.

Los informes técnicos de valoración de las ofertas de los contratos 14/252, 11/2010 y 86/2010

también puntuaron la oferta económica, a pesar de que esta función corresponde a la mesa de

contratación.

Sobre la ausencia de negociación de las ofertas en los procedimientos negociados

4.46. Con carácter general, no se produjo ningún tipo de negociación con las empresas

invitadas, trámite que resulta esencial en este tipo de procedimientos. La valoración de todas las

ofertas presentadas en los contratos fiscalizados se efectuó a través de informes técnicos que

puntúan una serie de parámetros similares a los utilizados en los procedimientos abiertos, en los

que no es posible la negociación de las propuestas de los licitadores.

Los pliegos de cláusulas administrativas particulares establecen que la negociación con los

licitadores podrá considerarse efectuada por la propia presentación de las ofertas de donde se

recojan los extremos modificados o mejorados. En ningún expediente consta que se negociara

con las empresas invitadas el precio o los aspectos técnicos de las ofertas tras su presentación.

Sobre el reconocimiento de las obligaciones presupuestarias

4.47. El reconocimiento contable de las obligaciones para las 258 certificaciones analizadas

correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011 (que totalizan 8.460.314,61 euros) se efectuó con

una demora media de 94,15 días desde la fecha de la certificación de la obra a la fecha de la

contabilización presupuestaria de la obligación. Se observa que el reconocimiento de 156

certificaciones, con un importe conjunto de 4.507.360,13 euros (un 53,28% del importe total),

superó los 60 días de demora; y 21 certificaciones, por importe de 458.705,01 euros, se

demoraron más de 180 días.

Esta demora en el reconocimiento de las obligaciones necesariamente provocará el

incumplimiento del plazo de pago que para los efectos señala la Ley de contratos del sector

público (LCSP).

16



151

Sobre el pago del precio de los contratos

4.48. El tiempo medio de demora en el pago de 20 certificaciones seleccionadas para el análisis,

correspondientes al ejercicio 2010, fue de 123 días. Entre estas certificaciones, hay 17 (85% de

la muestra) que superan el plazo de los 55 días que señala la ley para el pago.

Con respecto al ejercicio 2011, para el cual la ley reduce a 50 días el plazo de pago, se observa

que el promedio de pago para las certificaciones analizadas alcanza los 116 días, que supone

más del doble de lo permitido, de modo que el 91% de las certificaciones analizadas superan el

plazo legal de pago.

En el ejercicio 2012 se incrementó el tiempo medio de demora hasta los 118 días, superando el

plazo legal para el pago el 92% de las certificaciones de la muestra.

Se comprobó que 10 de las certificaciones analizadas del ejercicio 2010 (un 50%), 19

certificaciones de las analizadas de 2011 (35%), y 7 certificaciones de 2012 (54% de la muestra)

superan el plazo de pago de cuatro meses, constituyendo este hecho una posible causa de

suspensión del cumplimiento del contrato.


importante devengo automático de intereses de demora.


152

V. RECOMENDACIONES

5.1. Se recomienda a las Consellerías CMATI y del Medio Rural y del Mar que realicen las

contrataciones, de forma primordial, a través de procedimientos abiertos, por ser más

transparentes y competitivos que los procedimientos negociados sin publicidad y permitir

seleccionar las empresas que presenten las propuestas más ventajosas. Esta recomendación debe

ser especialmente observada por la Consellería do Medio Rural, en la que se utilizó escasamente

el procedimiento abierto en los ejercicios fiscalizados.

5.2. Se recomienda a las Consellerías que aprovechen la simplificación, flexibilidad y agilidad del

trámite del procedimiento negociado para hacerlo más eficiente. Se insta a los órganos de

contratación a negociar los términos económicos y técnicos de los contratos con las empresas

invitadas. En este sentido, se considera de utilidad la aprobación de instrucciones o guías en las

que se establezcan procedimientos para la negociación objetiva y documentada de las

propuestas para adaptarlas a los requisitos indicados en los pliegos de cláusulas. En todo caso,

se debe justificar adecuadamente la elección del adjudicatario.

5.3. En los procedimientos negociados, se recomienda solicitar un número suficientemente

amplio de ofertas de empresas con capacidad para realizar las prestaciones que posibilite una

efectiva competencia entre los ofertantes. En todo caso, debe producirse una mínima

concurrencia competitiva de tres ofertas válidas para adjudicar los contratos. Es necesario

adoptar un sistema de valoración automática de las ofertas económicas de las empresas, a través

de fórmulas que no provoquen diferencias en las puntuaciones no proporcionadas al importe de

las bajas ofertadas por las empresas.

5.4. La Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas debe revisar el criterio de las

mesas de contratación de no admitir, a los procedimientos abiertos, las ofertas técnicas de

aquellas empresas que no presentan firmado el índice del sobre B.


153

5.5. Se recomienda a la CMATI y a la Consellería do Medio Rural e do Mar que planifiquen con

suficiente antelación las contrataciones para evitar, en la medida de lo posible, el recurso a la

tramitación urgente de expedientes, que por implicar una reducción de los plazos de la

tramitación puede afectar a la concurrencia de empresas. Sólo deben acogerse a esta forma

abreviada de tramitación cuando realmente concurran los supuestos de hecho previstos en la ley.

5.6. Sería conveniente que la CMATI y la Consellería do Medio Rural e do Mar, para mejorar la

gestión de los contratos menores, incorporen a los expedientes una memoria que justifique la

necesidad de realizar a prestación. También se recomienda a las Consellerías la elaboración de

un registro de contratos menores que informe del número, objeto, adjudicatario e importe de

este tipo de contratos.

5.7. Para dar cumplimiento a los principios de transparencia, objetividad y economía propios de

la contratación pública, se recomienda que los órganos de contratación de las Consellerías

descarten la práctica de fraccionar el objeto de los contratos y que, por razones de índole

práctica y eficiencia administrativa, determinen cada año las necesidades de obras, servicios y

suministros, tramitando los procedimientos de contratación correspondientes a su cuantía

económica.

5.8. Los órganos de contratación deben adoptar las medidas necesarias para incrementar el

grado de objetividad de las adjudicaciones, mediante la determinación precisa de los criterios de

adjudicación que dependan de un juicio de valor y de los métodos y fórmulas para valorarlos. Se

recomienda que las puntuaciones asignadas a los criterios automáticos, valorados mediante

fórmulas, predominen sobre las puntuaciones asignadas a los criterios que deban ser

cuantificados mediante un juicio de valor.

5.9. La Consellería do Medio Rural e do Mar debe abandonar la práctica de incluir entre los

criterios de adjudicación elementos tales como la experiencia, la formación del personal o

certificados de calidad homologados y certificados de gestión ambiental, que no se pueden tener

en cuenta para la adjudicación en cuanto que son medios para acreditar la solvencia técnica de

las empresas.


154

5.10. Los pliegos de cláusulas deben contemplar todas las circunstancias que influyan en la

adjudicación de los contratos, de manera que puedan ser conocidas por los licitadores en el

momento de la elaboración de las ofertas. Los informes técnicos solicitados por las mesas de

contratación para valorar las ofertas no deben puntuar criterios no definidos en los pliegos de

cláusulas y deben motivar suficientemente las puntuaciones otorgadas, con indicación de las

razones por las que se adoptan, de modo que se pueda apreciar su corrección y permitan que los

licitadores no seleccionados puedan interponer el correspondiente recurso en caso de

desacuerdo.

5.11. La Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas debe exigir un mayor rigor

en la elaboración, supervisión y replanteo de los proyectos de obra, con el fin de evitar la

proliferación de modificaciones durante la ejecución de los contratos, que implican demoras e

importantes incrementos del coste y desvirtúan las condiciones de licitación de los contratos

primitivos. Debe exigir responsabilidades a los técnicos redactores de los proyectos por las

carencias, insuficiencias e imprevisiones que provocan la variación de los proyectos originales.

5.12. Con la finalidad de contribuir a la estabilidad financiera de las empresas contratistas, se

recomienda a la Administración autonómica que proceda con mayor celeridad al pago del precio

de los contratos. En este sentido, entre otras medidas a adoptar, es preciso que las Consellerías

efectúen con mayor rapidez el reconocimiento contable de la obligación de pago, una vez que los

contratistas acrediten el cumplimiento de su prestación, y, en el caso de las obras, una vez

emitida la certificación y aprobada por el órgano competente.

5.13. Con el fin de disponer de un Registro de Contratos que proporcione una información

completa y fiable de los contratos realizados por las distintas entidades del sector público, se

recomienda a la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa, responsable del registro de

contratos, que, además de las medidas ya adoptadas en los ejercicios posteriores a los

fiscalizados, coordine y supervise el sistema informático que contenga la base de datos,

estableciendo mecanismos de control que impidan validar la mecanización de expedientes en el


155

supuesto de datos incorrectos de algún campo. Todos los órganos de contratación deben gravar

los datos básicos de los expedientes y sus modificaciones posteriores17.

5.14. Se recomienda a la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa que confeccione

anualmente una memoria con la información estadística de los contratos realizados por el sector

público autonómico, atendiendo a su tipología, procedimiento y forma de adjudicación o

modalidad de contratación que permita disponer de índices sobre la importancia cuantitativa y

cualitativa de la contratación pública.

5.15. Se recomienda la inclusión en los pliegos de cláusulas administrativas de criterios de

adjudicación medioambientales y sociales, siempre que tales criterios estén relacionados con el

objeto del contrato, no confieran a los órganos de contratación una libertad incondicional de

elección, y respeten todos los principios fundamentales del derecho comunitario, en particular el

principio de no discriminación.

17

Recomendación modificada como consecuencia de las alegaciones.


157

VI. ALEGACIONES


159


160


161


162


163


164


165


166


167


168


169


170


171


172


173


174


175


176


177


178


179


180


181


182


183


184


185


186


187


188


189


190


191


192


193


194


195


196


197


198


199


200


201


202


203


204


205


206


207


208


209


210


211


212


213


214


215


216


217


218


219


220


221


222


223


224


225


226


227


228


229


230


231


232


233


234


235


236


237


238


239


240


241


242


243


244


245


246


247


248


249


250


251


252


253


254


255


256


257


258


259


260


261


262


263


264


265


266


267


268


269


270


271


272


273


274


275


276


277


278


279


280


281


282


283


284


285


286


287


288


289


290


291


292

VII. RÉPLICAS


293

RÉPLICAS DEL CONSELLO DE CONTAS A LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LA

XUNTA CONSULTIVA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA, LA CONSELLERÍA DE MEDIO

AMBIENTE, TERRITORIO E INFRAESTRUTURAS Y LA CONSELLERÍA DO MEDIO RURAL E

DO MAR AL ANTEPROYECTO DE INFORME DE FISCALIZACIÓN DE CONTRATACIÓN

ADMINISTRATIVA CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2010 Y 2011

Trámite de alegaciones

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de régimen interior del Consello

de Contas, aprobado por la Mesa del Parlamento de Galicia el día 31 de enero de 1992 y publicado

en el Boletín Oficial del Parlamento de Galicia nº 243, del 28 de febrero de 1992, la interventora

general de la Comunidad Autónoma, en el plazo señalado en el escrito de remisión del informe de

fiscalización del Consello de Contas, formuló las correspondientes alegaciones, que tuvieron entrada

en el Consello de Contas el 2 mayo de 2014.

Con relación a su contenido y tratamiento, independientemente de las aclaraciones y

puntualizaciones que en cada caso figuran en las réplicas, es necesario señalar con carácter general

que excepto en los casos concretos que así lo requieran, no se valoran las alegaciones que

confirmen deficiencias o irregularidades señaladas en el informe; que expongan criterios y opiniones

sin soporte documental o normativo o bien que no rebatan el contenido del informe, sino que se

trate de explicaciones o justificaciones sobre las actuaciones de la entidad fiscalizada. En los

supuestos en los que se modifica total o parcialmente el contenido de algún punto del informe, se

indicará este hecho expresamente mediante nota a pie de página.

Réplicas a las alegaciones formuladas por la Secretaría General y del

Patrimonio de la Consellería de Facenda

Réplica a las alegaciones a los puntos 1.3, 4.1, 5.13 y 5.14 del informe, referidos a las

limitaciones de la base de datos que sirve de soporte al Registro de contratos del sector público

autonómico.

En esta alegación se señala que el Registro de contratos de la Comunidad Autónoma se adaptó a lo

establecido en el artículo 115 del Reglamento general de la Ley de contratos de las Administraciones Públicas

que prevé la remisión de la información al Tribunal estatal por medios informáticos con formatos y


294

especificaciones normalizados. Para llevarla a cabo, el Ministerio remite periódicamente unas tablas con los

contenidos de la información requerida a las que el Registro debe adaptarse. En el 2010 esta gestión se

atribuye a la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa, que realizó una serie de cambios estructurales

para cumplir esta función de un modo óptimo.

Estos cambios se llevaron a cabo en dúas fases:

En la primera, ejecutada en 2012 para el ejercicio 2013, se adaptó el programa informático “Módulo de

contratos” para permitir capturar la información descentralizadamente: cada órgano puede ahora introducir

directamente sus datos, en el lugar de enviar las fichas para su introducción posterior manual, como se venía

haciendo en el anterior sistema.

Con este cambio se consiguió aumentar el número de entidades que remiten datos al Registro, pasando de

23 en el 2008 a 53 en el 2013 (la totalidad del sector público autonómico con actividad contractual).

La segunda fase, aun en desarrollo, pero que se prevé operativa para el mes de julio de 2014, pretende la

integración del módulo de contratos con el sistema contable Xumco2, eliminando la actual grabación manual

de los datos por parte de los gestores.

Atendiendo estas razones, se alega lo siguiente:

a) El Estado no solicita en la actualidad la remisión de los contratos menores de las CC.AA. Las carencias del

sistema actual y las iniciativas para solventarlas fueron puestas en conocimiento del Consello de Contas.

b) Respecto a la denominación de “otros” en el contenido del fichero de procedimientos de adjudicación, así

como las deficiencias relativas al campo “forma de adjudicación,” el sistema actual del registro se adapta a

los formatos y requerimientos del sistema establecido por el Estado.

Además, el Consello de Contas, en su requerimiento anual por lo que se solicita la copia de la base de datos

remitida al Registro estatal, no establece requisitos ni especificación alguna sobre el contenido o el formato

de la información remitida.

Finalmente, la Consellería recomienda al Consello de Contas la conveniencia de que elabore una instrucción o

acuerdo relativo a la forma y contenidos de la remisión telemática de los extractos de los expedientes de

contratación.

Se debe tener en cuenta que la base de datos que sirve de soporte al Registro de contratos del

sector público autonómico fue una de las principales herramientas de información utilizadas para la

elaboración de nuestro informe, pero no fue objeto de fiscalización específica ni se encuentra entre

sus objetivos. A estos únicos efectos, en el punto 1.3 del informe y en la conclusión 4.1 se señalan

las limitaciones más significativas de dicha base de datos, en tanto que no permitieron el correcto

desarrollo de los trabajos de fiscalización referidos al análisis global de la contratación de la

Administración general y de las demás entidades del sector público autonómico. No entramos, pues,


295

en el análisis del funcionamiento del Registro de contratos ni en la adecuación de sus registros a las

normas, estatales o autonómicas, que lo regulan.

En este contexto es en el que se circunscribe la recomendación efectuada a la Xunta Consultiva de

Contratación para que articule las medidas necesarias para que el Registro de contratos proporcione

una información más completa y fiable de los contratos realizados por el sector público autonómico.

Valoramos de forma positiva los trabajos de ese órgano consultivo tendentes a conseguir la

exactitud y fiabilidad de los datos del registro a través de la vinculación de la base de datos del

registro con el sistema contable Xunco2, lo que permitirá la eliminación de errores, duplicidades y

omisiones.

En consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe.

Réplicas a las alegaciones formuladas por la Consellería de Medio

Ambiente, Territorio e Infraestruturas

Réplica a la alegación a las conclusiones 4.5 y 4.8 del informe, referidas a los plazos medios de

trámite de los contratos y a la duración de la tramitación de los procedimientos negociados.

Alegan que la exposición de motivos de la LCSP no pone de manifiesto al largo del texto legal que el

procedimiento negociado se creara para agilizar el trámite de los contratos, sino que tanto los procedimientos

negociados como los contratos menores son procedimientos simplificados de contratación. Indican que la

mejora en la gestión con estos procedimientos negociados se produce en el momento del análisis de las

ofertas, ya que el número de empresas presentadas es inferior que en los procedimientos abiertos.

Alegan que los ahorros en el plazo medio de trámite de los procedimientos negociados respecto de los

abiertos, de 28 días superior para las obras y 109 días para los servicios, resultan muy significativos en el

ámbito de la gestión económico-administrativa de la contratación.

Efectivamente, el procedimiento negociado se constituye en la ley como un procedimiento

simplificado, y así se recoge en el punto 3.9 del informe, en el que se realiza un análisis del tiempo

medio de trámite de una muestra de contratos que fueron adjudicados a través de este

procedimiento negociado sin publicidad y por razón de la cuantía. Se debe tener en cuenta que el


296

procedimiento negociado es menos competitivo y se constituye en la ley para simplificar la gestión,

por lo que la duración media del trámite de los expedientes debe ser más corta. Una interpretación

en este contexto del término simplificación necesariamente debe entenderse como una agilización

del trámite de los contratos, que debe repercutir en la duración de tramitación del expediente.

La misma Consellería reconoce en la alegación la agilización en la gestión del trámite de este

procedimiento, ya que el número de ofertas de empresas a valorar es muy limitado en comparación

con el procedimiento abierto. En concreto, el número medio de empresas que presentaron

propuestas a los procedimientos abiertos de la CMATI fue de 25 empresas. El análisis de la

documentación administrativa cuando se trata de tres empresas invitadas, así como las posibles

subsanaciones de la misma y el estudio de las ofertas técnicas no se puede conseguir con la misma

celeridad en los casos de tramitación por procedimientos abiertos, con una concurrencia mucho más

amplia, que no permite la agilidad en la tramitación que sí se puede conseguir con los

procedimientos negociados.

Respecto del ahorro de 28 días en los plazos medios de trámite de los contratos de obras por el

procedimiento negociado respecto de los procedimientos abiertos, siendo razonable, se debe

contraponer con los beneficios de la utilización del procedimiento abierto, más favorecedor de la

concurrencia y más respetuoso con el principio de igualdad entre los licitadores. El órgano de

contratación debe sopesar que, siendo el procedimiento negociado mucho menos competitivo, la

posibilidad de obtener bajas en la adjudicación de los contratos es más limitada. Por otra parte, para

adelantar la gestión económico-administrativa de los contratos, la Consellería pudo acudir a la

tramitación anticipada del expediente de contratación, conforme al artículo 94.2 de la LCSP y la

Orden del 11 de febrero de 1998 de la Consellería de Economía e Facenda, modificada por las

Órdenes del 27 de noviembre de 2000 y 25 de octubre de 2001.

Por lo que respecta a la duración media del trámite de los servicios por el procedimiento negociado

frente a la duración que alcanzó el trámite de los servicios adjudicados por el procedimiento abierto,

en el mismo informe ya se consigna que, debido al número de contratos examinados (tres contratos

adjudicados por el procedimiento abierto y once por el procedimiento negociado), el resultado del

análisis ofrece una información de escaso valor comparativo.



297

Réplica a la alegación a la conclusión 4.6 del informe, referida a la concurrencia de empresas en

los procedimientos negociados.

Alegan que, teniendo en cuenta la exigencia legal, a juicio de la Consellería no se vulneró en ningún

momento la concurrencia exigida.

Indican su desacuerdo con algunas de las afirmaciones del informe de las que se infiere una absoluta falta de

rigor en la elección de las empresas invitadas. La propuesta de empresas a invitar toma como base la

experiencia acumulada de cada centro directivo en función de los resultados de la ejecución, así como por la

documentación presentada a otros procedimientos abiertos de la que se desprende que las empresas, tienen

capacidad y disponen de la solvencia requeridas. Alegan que aplican criterios objetivos para elegir las

empresas, como son la invitación a PYMES, la proximidad y el conocimiento de la zona, o el conjunto de

contratos en vigor de las empresas.

En lo referido al caso específico del expediente LU/01/066.014.1, no se exigió una clasificación indebida, sino

que el pliego de cláusulas administrativas particulares posibilitó que los licitadores presentaran la clasificación

en vez de la solvencia técnica y económica exigidas.

El hecho de que la Consellería, en cumplimiento de la exigencia de la LCSP, solicitara en todos los

casos ofertas a tres empresas no implica que se produjera una concurrencia efectiva. Al respecto, la

misma norma establece que el número de propuestas de empresas debe ser lo suficientemente

amplio como para garantizar una competencia efectiva. En el informe se señalan determinados

supuestos en los que la concurrencia exigida se vio vulnerada. Se trata de procedimientos en los que

no se llegaron a valorar tres ofertas, número mínimo exigido por la LCSP.

Respecto a la elección de las empresas invitadas, en el informe no se cuestiona el rigor de la

elección, sino la ausencia de motivación de la decisión de invitar las empresas a participar en los

procedimientos. Por otra parte, la devolución de la documentación acreditativa de la capacidad de

las empresas que no resultaron adjudicatarias no permitió verificar su capacidad para participar en el

procedimiento.

En lo referido al expediente LU/01/066.014.1, dado el importe de la obra (inferior a 350.000 euros),

no resulta exigible a las empresas invitadas la clasificación, por lo que su exigencia supondría una

vulneración del principio de concurrencia al restringir el derecho de las empresas a participar en el

procedimiento. En el cuadro de características de este contrato se consigna, en el apartado de

clasificación y solvencia, la categoría K2c, indicando que si las empresas tienen dicha clasificación no

se requiere la acreditación de la solvencia económica y técnica.

A la vista de la alegación, y teniendo en cuenta lo que establece la cláusula 3.5.2 del pliego de

cláusulas administrativas aplicable al contrato, que especifica que si el licitador posee la clasificación


298

adecuada al objeto del contrato la justificación documental de tal extremo eximirá de la

presentación de los documentos justificativos de la solvencia económica y financiera, se suprimen

del punto 3.5 del informe las incidencias relativas al caso singular del contrato de obras con número

de expediente LU/01/066.014.1.

Réplica a la alegación a la conclusión 4.7 y al punto de informe relativo a la valoración de las

ofertas económicas presentadas a los procedimientos negociados.

Se alega que la puntuación de la oferta económica responde a criterios objetivos vinculados al objeto del

contrato a través de una formulación matemática en la que se establece un baremo distributivo entre la

puntuación económica y la baja presentada.

Esta formulación se basa en una curva crecente en función del número de ofertas. En aquellos procedimientos

en los que el número de ofertas es reducido y las bajas resultan pequeñas, las diferencias entre puntuaciones

son más acusadas en relación a bajas económicas menores.

Las alegaciones formuladas no cuestionan la realidad de los datos reflejados en el informe.

Únicamente los explican y los validan atendiendo a que se trata del resultado de la aplicación de

una formulación matemática y objetiva de valoración, pero sin tener en cuenta la adecuación de

dicha fórmula a tenor de los resultados que de ella derivan. Estos resultados traen como efectos que

ligeras bajas de licitación –por ejemplo, como se señala, una baja de 77 céntimos en contratos con

un presupuesto base de licitación de 260.000 euros-, se constituyen en el elemento discriminador de

todo el procedimiento de selección, anulando en la práctica cualquier otro parámetro de

comparación entre las ofertas.

Admitiendo el carácter previo, conocido por los licitadores, el objetivo, del sistema de valoración

empleado, pues no podría ser de otra forma, su aplicación lleva a situaciones donde bajas

insignificantes en relación con el precio de licitación otorgan una ventaja en la puntuación

inalcanzable para el resto de licitadores, lo cual a nuestro entender no resulta lo más adecuado .



299

Réplica a la alegación a la conclusión 4.9 del informe, referida a las bajas obtenidas en los


Alegan que en los contratos adjudicados por el procedimiento negociado por razón de la cuantía la

prestación a realizar está perfectamente delimitada y clara en los pliegos de prescripciones técnicas,

circunstancia por la que los presupuestos de licitación en estos procedimientos son más ajustados a la

realidad que ofrece el mercado, las actuaciones son mucho más concretas, el número de unidades de obra

distintas más limitado, y la posibilidad de obtener economías de escala y sinergias es prácticamente nula.

Además, la competencia entre empresas es más limitada que en los procedimientos abiertos.

Alegan que no son comparables las bajas económicas entre el procedimiento negociado y el abierto,

presentando un mayor importe del presupuesto base de licitación este último procedimiento.

En la alegación no se rebate el contenido del informe, que pone de manifiesto que las bajas

obtenidas con la utilización del procedimiento negociado por razón de la cuantía fueron mínimas y

muy inferiores a las obtenidas en los procedimientos abiertos. Las razones alegadas, respecto de que

las prestaciones estén más delimitadas y que los presupuestos de licitación sean más ajustados, no

impiden que las empresas ofertaran mayores bajas si los procedimientos de selección fuesen más

competitivos.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.10 del informe, referida a la concurrencia de empresas en

los procedimientos abiertos.

Respecto de la exclusión de determinadas empresas a los procedimientos abiertos por no presentar firmado el

índice del sobre B, alegan que tras la entrada en vigor del Real decreto 817/2009, del 8 de mayo, es

obligatoria la apertura en acto público del sobre B. La Consellería aprobó nuevos pliegos de cláusulas

administrativas en los que se concretaba la actuación de la mesa sobre la comprobación de la incorporación

del índice firmado por el licitador, adoptando en un primer momento el criterio de rechazar las ofertas que no

presentaran firmado el índice del sobre B, teniendo en cuenta el principio de inalterabilidad de la oferta y los

artículos 82, 22 y 81 de la LCSP.

Posteriormente, analizando distinta jurisprudencia, la Consellería cambió el criterio en el sentido recogido en

el informe del Consello de Contas, y en las licitaciones actuales ya no se excluyen automáticamente las

ofertas que no presenten firmado el índice del sobre B .


300

La alegación no rebate ni contradice lo dispuesto en el informe, sino que justifica el cambio de

criterio de la Consellería en el sentido de la recomendación efectuada por este órgano de control.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.11 del informe, referida a la fijación del umbral de baja

temeraria.

Alegan que en los procedimientos celebrados hasta 2009, las ofertas de los licitadores en muchos casos

respondían a análisis estadísticos altamente especulativos que distorsionaban los precios de mercado. Los

limiares de apreciación de las ofertas incursas en valores desproporcionados determinaban que prácticamente

todas fueran admitidas. En el ejercicio 2009 se formuló un criterio más estricto para que la Administración

pueda comprobar que las bajas por encima de un limiar pueden ser acreditadas. La consecuencia de este

cambio de criterio fue que el número de ofertas incursas en presunción de temeridad aumentó, quedando las

empresas excluidas por non presentar justificación que explicara el importe ofertado. La modificación del

umbral de baja permitió incrementar la calidad en la ejecución de las obras y servicios y una mayor eficiencia

en la ejecución del gasto público, ya que las menores bajas se traducen en menores incrementos de costes de

los contratos.

Este Consello de Contas considera positiva la modificación operada en relación con el umbral de

baja temeraria siempre y cuando, además de redundar en el incremento de la calidad en la ejecución

de las obras, suponga menores o nulos incrementos de los precios de las obras.

La alegación, que justifica el cambio de criterio sobre la fijación del umbral de bajas

desproporcionadas o temerarias, no supone la modificación del informe.

Réplica a la conclusión 4.12 del informe, referida a la tramitación urgente de expedientes.

Se alega que la tramitación urgente en la Consellería es excepcional, con sólo 4 de los 38 expedientes

fiscalizados, y en casos muy concretos. Se señala que la licitación de los contratos del servicio para el análisis


301

técnica y análisis económica de las ofertas presentadas para la ejecución de la autovía Carballo-Berdoias

(expedientes AC/10/037.09 y AC/10/038.09) nacen de una decisión de la mesa de contratación constituida

para el contrato de concesión de obra de la autovía, por lo que no era previsible con antelación suficiente por

el órgano de contratación. Además, se concedió un plazo para presentación de ofertas de 13 días (cuando el

plazo para un procedimiento abierto no sometido a regulación armonizada es de 15 días). Añaden que,

tratándose de un procedimiento negociado sin publicidad, la ley deja la criterio de la Administración marcar el

plazo que estime oportuno, sin restricciones.

En lo referido al expediente PO/10/074.01, la licitación se publicó en el DOG el 9/9/2010, día en el que

entran en vigor las modificaciones de la LCSP, por lo que se inició un nuevo procedimiento de licitación

adaptado a las prescripciones legales en vigor. Teniendo en cuenta que el ejercicio económico estaba

avanzado y que la actuación se desarrolla dentro del marco de un convenio de colaboración con el

Ayuntamiento de Mos que recoge cláusulas temporales y presupuestarias que dan sustento las obras, y

además que las condiciones técnicas del contrato no se ven afectadas, y que los licitadores que quisieran

concurrir al procedimiento podían aprovechar todo el trabajo desarrollado durante la primera licitación, no se

considera que tuviera ningún impacto en la concurrencia.

En lo concerniente al expediente SX 7/2010, indican que la declaración de urgencia tuvo lugar el 11 de

octubre de 2010, seis meses y 23 días después de la reclamación económica por la empresa que supondría

un incremento de precio que podría repercutir en un serio quebranto para el interés público. Por lo tanto,

resultaba perentorio seleccionar una empresa que analizase si los presupuestos de la reclamación de la

empresa tenían o no fundamento. Además, no pueden confundirse las fases de tramitación y aprobación del

expediente con la de ejecución del contrato, ya que las especialidades de la urgencia afectan solamente a la

fase de tramitación. Los plazos de tramitación se redujeron por el que la declaración de urgencia estaba

motivada y desplegó los efectos previstos. La reclamación económica de la empresa podría poner en peligro

la economía del contrato, lo cual sumado a la crisis económica, obliga a los gestores a garantizar la eficiencia

en el gasto público.

La alegación referida a los contratos de servicio para el análisis técnico y el análisis económico de las

ofertas presentadas para la ejecución de la autovía Carballo-Berdoias (expedientes AC/10/037.09 y

AC/10/038.09) no rebate lo dispuesto en el informe de que la declaración de urgencia no tiene

carácter objetivo ni se basa en razones claras y suficientes. En efecto, la declaración de urgencias se

basó en que la construcción de la autovía es fundamental para resolver los problemas de capacidad

viaria presente y futura para la zona, por lo que se pretende abordar en el menor plazo posible con

la finalidad de favorecer el interés público.

La alegación referida al trámite urgente del expediente PO/10/074.01 no contradice lo dispuesto en

el informe cuando se afirma que el objeto del contrato no contiene elementos de improvisación

(construcción de aceras en un tramo poblado con casas a ambos márgenes de la carretera y con una


302

circulación de vehículos muy importante), por lo que la Administración debió preparar el contrato

con antelación suficiente sin acudir a la tramitación urgente del expediente. Por lo tanto, la

alegación no supone la modificación del informe de fiscalización.

En la alegación referida al expediente SX 7/2010 se indica que se procedió a declarar la tramitación

urgente del expediente por la necesidad perentoria de seleccionar a una empresa que analizase si

los presupuestos de la reclamación de la empresa adjudicataria estaban fundamentados, puesto

que, de ser así, la reclamación podría poner en peligro la economía del contrato. Sin embargo, la

circunstancia alegada no justifica la declaración de urgencia, efectuada seis meses y 23 días después

de la reclamación de incremento de los precios por la empresa. Este hecho pone de manifiesto que,

transcurrido este plazo, la resolución de la reclamación no es un asunto imprevisible para el órgano

de contratación. Por otra parte, el hecho de que el contrato no se ejecutara en el plazo previsto de

dos meses, debido a que no se obtuvo toda la documentación de la Administración para el

desarrollo de los trabajos, provocó una suspensión de la ejecución de 9 meses y 12 días, poniéndose

de manifiesto que no existía una necesidad inaplazable de obtener el servicio.

En consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe, salvo la corrección de la fecha

de declaración de urgencia del expediente de contratación SX 7/2010.

Réplica a la alegación a la conclusión 4.13 del informe, referida a la contratación menor.

Alegan que en estos casos no resulta exigible la aprobación de un expediente. Sin embargo, en todos los

casos se aprobó el gasto de acuerdo con las normas presupuestarias autonómicas. Aunque la concurrencia no

es exigible, la Consellería, tras la entrada en vigor de la Ley 14/2013, del 26 de diciembre, de racionalización

del sector público autonómico, solicita un mínimo de tres empresas para los contratos menores que superen

las cuantías establecidas en el artículo 23 de dicha ley.

En relación con los contratos menores de obras para arreglar los daños en Xinzo de Limia, alegan que son

obras diferenciadas con distinta localización y actuaciones particulares en cada caso.

En lo referido al fraccionamiento de los contratos mencionados en el anteproyecto de informe, señalan que

en todos los casos la contratación respondió a prestaciones diferentes con sustantividad propia. Los contratos

de suministros de material de laboratorio a la empresa Vertex Techics corresponden uno a sistema de

evaporación por calor y corriente de nitrógeno y los accesorios necesarios para su funcionamiento, y otro a un

sistema de digestión por microondas y los accesorios necesarios para su funcionamiento. Los contratos

menores con la empresa Consultoría de ingeniería y empresa SL responden a objetos diferentes (realización


303

de un trabajo de campo y auditoría técnica). En los contratos menores con la empresa Mundivia SA, la

prestación del servicio dependía de que las empresas decidieran integrarse voluntariamente en el sistema de

pagos del nuevo Plan de transporte metropolitano de Galicia. Los servicios con fines divulgativos realizados

por la Axencia Galega de Noticias corresponden a trabajos ambientales en un caso y en otro a trabajos

relativos a competencias de la Consellería.

Señalar que por expediente se debe entender el conjunto de documentos correspondientes al

procedimiento administrativo para realizar un contrato menor. En el informe no se hizo referencia a

la aprobación del expediente, sino que se especifica que sería conveniente que se incorporara a los

expedientes de todos los contratos menores una memoria justificativa de la necesidad de su

realización.

En lo referido a la aprobación del gasto, exigible para la realización de los contratos menores, en la

alegación no se rebate lo dispuesto en el punto 3.20.1, en el que se pone de manifiesto que en tres

supuestos de contratos menores de servicios la prestación se realizó sin la previa autorización del

órgano de contratación y sin la previa autorización del gasto.

Respecto de los contratos menores de obras para arreglar los daños ocasionados por la climatología

en carreteras y caminos en distintos núcleos de población de Xinzo de Limia, realizados el mismo

día, debemos señalar que con independencia de que se trate de obras que no constituyan una

unidad funcional, la Consellería pudo haber realizado, con el fin de obtener precios más

económicos, un procedimiento con concurrencia de empresas y dividiendo la realización de la obra

en lotes, en aras a la obtención de mejores precios más económicos. En la alegación no se rebate

esta posibilidad puesta de manifiesto en el informe.

Respecto de los contratos menores con la empresa Vertex Techics alegan que se realizan para

adquirir dos sistemas (uno de evaporación por calor y otro de digestión por microondas), destinados

al laboratorio de medio ambiente y que le permiten llevar a cabo las actividades. El informe 1/2010

de la Xunta Consultiva de contratación administrativa de Canarias, que aborda aspectos de los

contratos menores de suministros, concluye que la necesidad de diversos suministros a atender por

la Administración deberá ser objeto de un único contrato si tales suministros derivan de una misma

causa o circunstancias. Estos suministros obedecen a la misma causa, ya que son necesarias para

llevar a cabo la actuación de prevención y control integrado de la polución, por lo que las

necesidades se debieron planificar adecuadamente y realizar un único contrato a través de un

procedimiento con concurrencia.

En la alegación no se contradice lo señalado en el informe respecto de los contratos menores

realizados con la empresa Consultoría de ingeniería y empresa SL, que fueron realizados en la


304

misma fecha con la finalidad de que la Dirección General de Mobilidad pudiera disponer de

información que le permitiera elaborar propuestas de actuación para revalorizar las estaciones de

autobuses. Tampoco se rebate que las distintas prestaciones objeto de los contratos estén

vinculadas por una unidad operativa o funcional de tal forma que la ejecución de uno de ellos es

necesaria para la ejecución del otro. Así, el objeto de un contrato consiste en la realización de

trabajos de campo para conocer la situación de las estaciones de autobuses de Galicia, siendo esta

tarea necesaria e imprescindible para elaborar un resumen de las incidencias detectadas en las

estaciones de autobuses, que constituye el objeto de otro contrato. En este sentido se manifiesta el

informe 69/08 de la Junta Consultiva de contratación administrativa del Estado, que en la

consideración jurídica número tres dispone que existe unidad operativa o funcional si las

prestaciones son elementos inseparables para el logro de una misma finalidad o si son

imprescindibles para el correcto funcionamiento de aquello que se pretende conseguir mediante la

celebración del contrato.

La alegación referida a los contratos realizados, con el mismo objeto y finalidad, con la empresa

Mundivia SA no rebate lo señalado en el informe de que debieron tramitarse de forma conjunta. La

petición en diferentes fechas de las empresas para integrarse en el nuevo sistema de pagos no

justifica la realización de los contratos menores, ya que en la documentación de los expedientes de

los contratos menores consta una memoria, que acompaña las facturas presentadas por la empresa

Mundivia SA, en la que se describen las mismas tareas realizadas para los dos casos y en la que se

especifica que los trabajos se iniciaron en enero de 2010 en los dos casos. Por otra parte, la

Consellería no puede acudir a la contratación menor por la necesidad de prestar el servicio lo más

ágilmente posible, ya que en el supuesto de que fuese necesario acelerar la tramitación de los

expedientes por razones de interés público lo que procedería sería la tramitación urgente del

expediente.

A la vista de la alegación, se suprimen del cuadro nº 27 del informe los contratos con la Axencia

Galega de Noticias, con fines divulgativos.

Réplica a la alegación a la conclusión 4.15 del informe, relativa a los informes técnicos de

valoración de las ofertas en los procedimientos abiertos.

Se alega, en primer lugar, que los pliegos de cláusulas administrativas particulares recogen los criterios de

valoración y la puntuación máxima asignada a cada uno de ellos, dejando la valoración concreta a juicio de


305

valor de los técnicos. No se trata de criterios con una correlación automática entre el contenido y la

puntuación obtenida. Se añade que en la actualidad los informes técnicos establecen una baremación

justificada de la puntuación obtenida.

En cuanto a los informes técnicos, se siguió en todo momento los baremos indicados expresamente en los

pliegos de los concursos, pudiendo los licitadores acceder al expediente y presentar alegaciones o recurso, lo

que no sucedió.

Efectivamente, los pliegos de cláusulas administrativas particulares fijan los correspondientes

criterios de puntuación, que en el mismo epígrafe califican como básicos. Estos criterios están

formulados con carácter genérico, y por lo tanto no son exhaustivos en su definición. El informe

técnico concreta los criterios secundarios que constituyen el desglose de estos criterios principales,

definiendo así su contenido. Tal actuación es contraria a los principios de transparencia y publicidad

(porque la adjudicación se basa así en reglas desconocidas por los licitadores) e igualdad de trato

(porque desvirtúa las bases de la licitación). Es necesario recordar como estos criterios secundarios

que desarrollan unos mismos criterios básicos son alterados de un expediente a otro a juicio del

técnico que realiza el informe de valoración (punto 3.22 del informe), a pesar de que la función del

técnico es valorar los criterios y no fijarlos o determinarlos. Los potenciales licitadores deben conocer

en el momento de preparar sus ofertas todos los factores que la entidad adjudicataria tomará en

consideración para seleccionar la oferta económicamente más ventajosa y la importancia relativa de

los mismos. En este sentido, la entidad adjudicataria no puede aplicar reglas de ponderación o

subcriterios relativos a los criterios de atribución que no se pusieran previamente en conocimiento

de los licitadores. El hecho, como se expone en las alegaciones, de que los licitadores puedan

acceder al expediente tras la elaboración del informe técnico no añade más transparencia en lo que

afecta al conocimiento de los criterios para la formulación de la propuesta.

En consecuencia, las alegaciones formuladas no suponen la modificación del informe de

fiscalización.

Réplica a la alegación formulada al punto 3.29 del informe, relativo a las incidencias del

expediente AC/03/132/01, que pone de manifiesto errores del informe técnico.

Se alega respecto del expediente AC/03/132/01 que fue tramitado según el TRLCAP, procediéndose por lo

tanto a la valoración técnica de la mejor oferta técnica y posteriormente del resto de empresas en orden


306

decreciente según su puntuación económica hasta llegar a una puntuación tal que no pudiese ser superada

por el resto de las empresas. Y, en segundo lugar, en la puntuación obtenida en cada criterio de valoración,

detallada en las tablas anexas al informe técnico, no se observa ningún error entre la desagregación entre la

puntuación obtenida para cada una de las empresas. En cuanto a las ponderaciones utilizadas para la

valoración técnica y económica, contienen un error material de transcripción respecto al especificado en el

pliego, circunstancia que ni fue detectada por el órgano de contratación ni recurrida por los licitadores vía

recurso administrativo.

Las alegaciones formuladas a las consideraciones efectuadas respecto del expediente AC/03/132/01

no dan lugar a la modificación del informe. Reiteramos la indebida exclusión de la valoración técnica

de cuatro licitadoras, así como que las puntuaciones que se reflejan en los cuadros anexos al

informe técnico presentan discrepancias. Estas discrepancias se manifiestan en el sumatorio de las

puntuaciones otorgadas y afectan a la empresa adjudicataria y a tres más. Dichos errores no tienen

mayor incidencia, pues en el momento del traslado a la página principal del informe de las

valoraciones técnicas asignadas a estas empresas figuran los valores que les correspondería y no los

que aparecen al final del informe técnico como sumatorio de la puntuación. Dichos errores,

reiteramos, no desvirtúan el resultado de la valoración, afectando únicamente al razonamiento

numérico del informe técnico señalado, pero en estos errores puede estar el origen de la incidencia

señalada primeramente de excluir de la valoración a cuatro licitadoras, pues de considerar estos

valores como ciertos efectivamente procedería su exclusión.

Por último, señalar que la aplicación de porcentajes de ponderación para la puntuación de la oferta

económica y técnica distintos a los señalados en el pliego de cláusulas administrativas particulares

supuso una alteración sustancial de la selección de la empresa adjudicataria, pues la que resultó

adjudicataria pasaría a ocupar una octava posición en el orden de prelación de haberse aplicado lo

dispuesto en los pliegos. El hecho de que no lo advirtiese el órgano de contratación, ni los

licitadores recurriesen la resolución de adjudicación, no mitiga la dimensión de la incidencia

manifestada, que, como se expuso, tuvo efectos relevantes.

En consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe de fiscalización.


307

Réplica a las alegaciones a las conclusiones 4.16 y 4.17, referidas a la valoración de las ofertas en

los procedimientos negociados.

Se alega, en cuanto a la ausencia de negociación en los procedimientos negociados, en los que el recurso a

este procedimiento lo es en función de la cuantía o en el caso de contratos complementarios de otro, que

constituyen la mayor parte de los casos, que son contratos en los que el objeto está perfectamente definido,

en los que las condiciones están claramente definidas y concretadas para los que las empresas pueden

formular ofertas adecuadas, como así se demuestra en el resto de procedimientos ordinarios tramitados por

procedimientos abiertos cuyos objetos contractuales presentan las mismas características, diferenciándose

sólo en el importe de licitación.

En canto a los errores detectados, se alega la no incidencia en el resultado final dada la inexistencia de

recursos administrativos contra la resolución pertinente, asumiendo la existencia de errores por una incorrecta

formulación de las tablas de cálculo empleadas.

En canto a las incidencias detectadas en el expediente de contratación 47/2009, se señala que el pliego de

cláusulas administrativas particulares que regulaba el sistema de valoración de los criterios de adjudicación

fue modificado en el transcurso de la tramitación del expediente de contratación.

El artículo 153 de la Ley 30/2007, del 30 de octubre, de contratos del sector público, caracteriza el

procedimiento negociado como aquel procedimiento en el que la adjudicación recaerá en el licitador

justificadamente elegido por el órgano de contratación, tras efectuar consultas con varios

candidatos y negociar las condiciones con uno o varios de ellos. Este precepto se complementa con

lo dispuesto en los artículos 160 y 162 nº 3 y 4. Los artículos 169, 176, 178 del Real Decreto

Legislativo 3/2011, del 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de

contratos del sector público se corresponden la letra con lo expresado en los artículos 153, 160 y

162, respectivamente , de la Ley 30/2007.

En diversos pronunciamientos de varias juntas consultivas de contratación se consideró que el

trámite de negociación tiene carácter esencial en el procedimiento negociado por ser lo que

caracteriza a este procedimiento y que, por lo tanto, tiene carácter indisponible para la

Administración. Así lo establece el informe 48/09, del 1 de febrero de 2010, de la Xunta consultiva

de contratación, que dispone que en el procedimiento negociado se exige que previamente se

señale cual será el objeto de la negociación. Si en el pliego y, en su caso, en el anuncio no se fija

cual será el objeto de la negociación, se deja sin cumplir el elemento caracterizador del

procedimiento y, en consecuencia, estaremos ante un supuesto claro de aplicación del

procedimiento abierto o del procedimiento restringido.


308

El Tribunal Administrativo Central de recursos contractuales también se ha pronunciado sobre este

asunto considerando que la negociación constituye un elemento esencial, del procedimiento

negociado, de obligado cumplimiento. Así lo establece en el fundamento quinto de su resolución nº

50/2011, del 24 de febrero de 2011, especificando que en el procedimiento negociado se exige la

negociación y que la presentación de las ofertas por las empresas invitadas no puede ser

considerada como una fase de negociación, pues resulta obvio que la negociación de existir será con

posterioridad la presentación de las ofertas. El Tribunal opina que el trámite de negociación es

esencial e ineludible del procedimiento de negociación y, en sus competencias, resuelve retrotraer

las actuaciones hasta el momento de la negociación de los términos del contrato con las empresas

licitadoras. Así pues, el trámite de negociación resulta obligatorio y su incumplimiento puede

determinar la nulidad del procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62.1.e), de

la Ley 30/1992, del 26 de noviembre, del régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del

procedimiento administrativo común y concordantes de aplicación general.

En el informe no se cuestiona que en los casos de los contratos complementarios y aquellos

tramitados por el procedimiento negociado por razón de la cuantía el objeto no esté perfectamente

definido o que las condiciones no estén claramente definidas y concretas. Lo que se pone de

manifiesto en el informe (punto 3.8) es que no se negoció con las empresas invitadas las ofertas

presentadas para adaptarlas a los requisitos de los pliegos de cláusulas administrativas particulares

e identificar así la oferta económica más ventajosa, como dispone el artículo 162.4 de la LCSP.

Se señaló, a modo de ejemplo, que dos empresas invitadas para realizar el contrato PO/09/251.03

no presentaron la memoria de prevención de riesgos laborales ni la memoria de actuaciones

ambientales, establecidas como criterios de valoración en el pliego de cláusulas administrativas

particulares, a pesar de lo cual se procedió a valorarlas. Dado que estas empresas no recibieron

puntuación en estos apartados, no se puede considerar que se produjera una competencia efectiva

entre ofertas.

En la alegación, la Consellería confirma que no se negoció con las empresas invitadas. En

consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe.

En canto a los errores detectados en el cómputo de las puntuaciones otorgadas a los criterios

técnicos y económicos, la alegación no contradice la existencia de los errores, manifestando

únicamente la causa que motiva todas las discrepancias, que consiste en una incorrecta aplicación

de las tablas de cálculo.

Por último, con respecto al expediente de contratación 47/2009, donde se señala que el informe

técnico utiliza para cualificar las empresas unos baremos diferentes a los señalados en los pliegos de

cláusulas administrativas particulares, la alegación justifica estas diferencias en la aprobación de


309

unos nuevos pliegos en el transcurso de la tramitación del expediente. Sin embargo, en los anexos

presentados junto a las alegaciones sólo figura un pliego de cláusulas administrativas, que es el

mismo que fue aportado durante la realización de los trabajos de campo, y del cual se infieren las

incidencias que se manifestaron en el informe. Por lo tanto, no procede la modificación del

contenido del informe.

Réplica a la alegación a las conclusiones 4.18, 4.20 y 4.21 del informe, referidas a las

desviaciones de carácter económico durante la ejecución de los contratos.

Alegan que en el desarrollo de la ejecución de las obras resulta absolutamente inviable obtener un

conocimiento total y absoluto de todas las circunstancias geológicas. Galicia presenta una geología muy

compleja y con un sistema hídrico muy importante, variando sustancialmente las características geotécnicas

de los terrenos dentro de una misma zona. Las modificaciones de los proyectos de obras no están prohibidas

por la legislación contractual, sino que se regulan tanto en la LCSP como en el RD legislativo 3/2011, del 14

de noviembre. El conocimiento de todas las circunstancias que pueden incidir en una obra no es posible en la

fase de redacción del proyecto. Muchas de las modificaciones son consecuencia de la aparición de afecciones

a elementos arqueológicos que no estaban inventariados y que son descubiertos cuando se limpia y mueve la

tierra. Al respecto, traen la colación de nuevo en este punto el efecto positivo que produjo la modificación

realizada por la Consellería sobre el umbral de baja temeraria, que si bien no evitó los modificados sí

contribuyó a que los precios de los contratos originarios no variaran de modo significativo.

En la alegación, la Consellería realiza unas consideraciones de carácter general que no rebaten lo

dispuesto en el informe sobre las causas de las modificaciones de los contratos de obras fiscalizados.

Tampoco se cuestiona que las modificaciones obedecen, fundamentalmente, a circunstancias que no

tienen naturaleza geológica o arqueológica. Así, en el informe se señalaron las circunstancias que

dieron lugar a incrementos considerables de los importes de adjudicación de los contratos

fiscalizados no derivadas de las características geotécnicas de los terrenos. Se destacan las

siguientes: la actividad industrial en la zona de la obra y la presencia de industrias mineras; la

construcción de una glorieta; el desplazamiento del trazado la causa de la existencia de un río o de

construcciones o mala visibilidad; necesidad de construir un muro para evitar un poste de FENOSA,

la ejecución de nuevos caminos, la mejora de la pendiente de los caminos de servicios, la

modificación de las intersecciones con otras vías, la reposición de riegos y el acondicionamiento de

acceso a las viviendas, o la ampliación del objeto con una serie de actuaciones como aceras o

cierres.


310


Réplica a la alegación formulada a las conclusiones 4.19, 4.22 y 4.23 del informe, relativas a las

desviaciones de carácter temporal durante la ejecución de los contratos.

Se alega que los calendarios de obra se ven fuertemente condicionados por las condiciones meteorológicas.

En cuanto a la suspensión de las obras por la no disponibilidad de los terrenos, entiende la Consellería que en

cualquier caso es más eficiente la tramitación simultánea de la ocupación de terrenos y de la licitación del

correspondiente contrato de obra que la tramitación sucesiva de ambos trámites.

Del mismo modo, y durante la fase de elaboración de los proyectos técnicos, la no evacuación en el tiempo

de las consultas e informes por parte de otras Administraciones y organismos dilata el procedimiento. Se

alude igualmente a los condicionantes establecidos para el cumplimiento de los objetivos de estabilidad

presupuestaria.

Se alega igualmente al punto del informe 3.42, donde se exponen las distintas causas de suspensión de cada

uno de los contratos, que cuatros de ellos, cuya suspensión aparece como no justificada, cuentan con las

prórrogas pertinentes aprobadas por el órgano de contratación.

La ley regula la demora en la ejecución de los contratos distinguiendo si es o no imputable al

contratista la causa que motiva el retraso en la ejecución del contrato. Con carácter general, los

retrasos en la ejecución de los contratos analizados no fueron producidos por causas imputables al

contratista, sino que fueron consecuencia de una deficiente planificación contractual por parte del

órgano de la Administración. La falta de documentación necesaria para la realización de la obra, de

los permisos necesarios, o la no disponibilidad de los terrenos constituyen una falta de diligencia en

la fase preparatoria. Las alegaciones, en este sentido, no van dirigidas a desvirtuar estos hechos,

sino que se concentran en nombrar los motivos que provocan la demora.

Es necesario señalar que la suspensión de las obras o de la iniciación de las obras por los plazos

señalados en la ley se constituye entre las causas de resolución del contrato de obras.

En cuanto a los contratos cuya demora de ejecución no aparece justificada en el expediente, no se

aporta con las alegaciones ninguna documentación justificativa que desvirtúe lo afirmado en el

informe, por lo que no procede la modificación del informe.


311

Réplica a la alegación a la conclusión 4.24 del informe, referida a la no exigencia de

responsabilidades por las deficiencias en la elaboración y supervisión de los proyectos de obras.

Alegan que las funciones del servicio de supervisión de proyectos se limitan a verificar que se tuvieron en

cuenta las disposiciones generales de carácter legal o reglamentario así como la normativa técnica de

aplicación para cada tipo de proyecto, pero no a comprobar si esas disposiciones y normativa se han aplicado

correctamente. Indican que la responsabilidad por la aplicación incorrecta de las disposiciones generales de

carácter legal o reglamentario, o de la normativa técnica, se exige cuando la elaboración de éstos se contrata

íntegramente por la Administración, a su autor o autores.

La supervisión es un requisito derivado de la legislación en materia de contratación del sector público y está

orientada a la comprobación de los aspectos del proyecto que tienen incidencia en el procedimiento de

contratación. En lo que se refiere a los aspectos técnicos del proyecto, se limita a la comprobación de la

correcta aplicación de la normativa técnica vigente. Esto es, que las normas según las que se ha diseñado la

solución propuesta son las correctas y vigentes, y no analizar si esta normativa vigente se ha aplicado de

modo correcto o non.

Alegan que el Real decreto 1098/2001, del 12 de octubre, limita la función supervisora al ámbito formal, al

examen y verificación del cumplimiento de los requisitos externos del proyecto. Comprobar la adecuación de

cada elemento del proyecto a la normativa técnica vigente equivaldría a volver a redactar el proyecto, no

dando por válidos ninguno de los datos que aparecen indicados.

Alegan la falta de medios técnicos y humanos disponibles para la redacción del proyecto y para la

comprobación exhaustiva de que todos los trabajos se llevaron a cabo correctamente.

Alegan que los contratos de obras tramitados conforme a la LCSP no incrementaron su precio respecto de lo

presupuestado en el proyecto en más de un 20% y, por lo tanto, no resulta exigible tal responsabilidad. Por

otra parte, todas las desviaciones contempladas en el informe no responden a revisión de precios, sino a

errores u omisiones imputables al contratista.

En el informe de fiscalización se pone de manifiesto que la mayoría de los contratos fiscalizados

fueron modificados o debieron ser completados con otros contratos, observando que generalmente

las modificaciones de los proyectos originales obedecen a circunstancias que se deberían tener

previstas en el proyecto original de haberse aplicado la diligencia requerida. Por lo tanto, debe

entenderse como una conclusión de carácter general efectuada tras el análisis de la ejecución de los

contratos de obras fiscalizados, no referida a expedientes concretos ni a la infracción de preceptos

legales o reglamentarios.


312

A tenor del artículo 109 de la Ley 30/2007, de contratos del sector público, los órganos de

contratación deberán solicitar un informe de las correspondientes unidades u oficinas de supervisión

de los proyectos encargadas de verificar que se tuvieron en cuenta las disposiciones generales de

carácter legal o reglamentario así como la normativa técnica que resulte de aplicación para cada

tipo de proyecto. El apartado número 1 del artículo 136 del vigente Real decreto 1098/2001, que

desarrolla, y no se opone, lo dispuesto en el artículo 109 de la LCSP, establece un contenido más

amplio para las funciones de la oficina de supervisión de proyectos. A pesar de esto, lo expresado en

el artículo 136 debe interpretarse conforme lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley 30/2007, y su

concordante artículo 125 del Real decreto legislativo 3/2011, del 14 de noviembre, por el que se

aprueba el TRLCSP. En consecuencia, el informe de supervisión debe entenderse como

comprobación, primordialmente formal, de que se tuvieron en cuenta las disposiciones generales de

carácter legal o reglamentario, así como la normativa técnica, que resulte de aplicación para cada

tipo de proyecto.

Sin embargo, la simple verificación formal de que el autor del proyecto aplique las normas jurídicas y

técnicas no garantice la viabilidad del proyecto, de modo que un informe de la oficina de supervisión

que se limite a esa simple verificación puede resultar ineficaz. Así, por ejemplo, la verificación del

cumplimiento de la normativa técnica del estudio geotécnico, que debe realizarse por imperativo del

artículo 107 de la LCSP, no se debe limitar a la constatación de que el documento existe en el

proyecto y que tiene contenido, sino que debe abordar otras cuestiones tales como que el estudio es

coherente con el objeto del proyecto y que aporta conclusiones y recomendaciones adecuadas.

Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior, se modifica la parte del informe referida a la supervisión

de los proyectos de obras para expresar que sería recomendable que, en la medida de lo posible, la

supervisión de los proyectos contribuya a disminuir las deficiencias que provocan las modificaciones

contractuales.

En la alegación referida a los incrementos de los precios de los contratos de obras tramitados

conforme a la LCSP, inferiores al 20%, se efectúa una explicación que no lo contradice ni rebate lo

dispuesto en el informe por lo que no supone su modificación.

Replica a la alegación a la conclusión 4.25 del informe, sobre el plazo medio de reconocimiento de

las obligaciones presupuestarias.

Se alega, con respecto al reconocimiento de las obligaciones presupuestarias, describiendo el procedimiento

con los trámites necesarios que se precisan para materializar la obligación del pago, haciendo hincapié en la


313

normativa que regula las certificaciones, mediciones, relaciones valoradas y audiencia del contratista, así

como en la normativa de gestión, seguimiento y control de las operaciones cofinanciadas por el FEDER. Se

alude además a la cesión de derecho de cobro, en la que la toma de razón del endoso implica una serie de

actuaciones que retrasa mucho la tramitación de la obligación de pago por parte del órgano gestor.

En ningún caso las alegaciones contradicen los datos expuestos en el informe, que reflejan el tiempo

medio de reconocimiento de las obligaciones y las consecuencias legales que puedan derivarse de

dicho plazo. Únicamente aportan una explicación de los trámites que son necesarios para proceder

al reconocimiento de la obligación. En cualquier caso, el tiempo medio reflejado en el informe va

medido desde la fecha de certificación de la obra hasta la fecha de contabilización del documento

presupuestario, es decir, sin considerar los trámites previos a la emisión de la certificación que se

mencionan en las alegaciones.


Réplicas a las alegaciones formuladas por la Consellería do Medio Rural e

do Mar

Réplica a la alegación al punto 3.84.2 del informe, referido a la contratación menor.

Alegan que la contratación de los servicios de seguridad y salud en obras está directamente relacionada con

el inicio y la ejecución de las obras. Estos servicios tienen que estar contratados en el momento del inicio de

las obras y para poder tramitar los contratos por el procedimiento negociado o por el procedimiento abierto

sería necesario iniciar la contratación con una antelación de varios meses, cuando aún no se dispone de la

información de las obras que van a contratar ni del importe de éstas.

La alegación no rebate que se produjo fraccionamiento del objeto del contrato mediante la

realización de dos contratos menores con el mismo objeto y por la misma empresa y en la misma

fecha. Las razones alegadas ponen de manifiesto la ausencia de planificación de las obras en los

ayuntamientos. Una planificación adecuada de las mismas permitiría contratar los servicios de

seguridad y salud a través de procedimientos con concurrencia de empresas.


314


Réplica a la alegación al punto 3.85.4 del informe, referido a los contratos menores del servicio de

limpieza en el año 2011.

Alegan que la licitación del servicio de limpieza de diversas dependencias de la Consellería publicó en el DOG

del 22 de diciembre del año 2011 y no en el año 2012. Por el Decreto 83/2009, del 21 de abril, se fijó una

nueva estructura orgánica de la Xunta, lo que originó que la Dirección General de Conservación de la

Naturaleza se integrase en la Consellería do Medio Rural, lo que dio lugar a la existencia de diferentes

contratos de limpieza con diferentes datas de finalización. A efectos de homogeneizar la contratación del

servicio de limpieza, la Consellería decidió realizar una única tramitación en el momento en que todos

estuviesen finalizados.

La alegación no rebate ni contradice lo manifestado en el informe, sino que justifica la situación

irregular sobre la prestación del servicio de limpieza en el ejercicio 2011 en diversas dependencias

de la Consellería, realizada a través de contratos menores.

En consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe, salvo la corrección de la fecha

de licitación del contrato.

Réplica a la alegación al punto 3.89 del informe, referido a los criterios de adjudicación.

Alegan que al figurar el sorteo como último criterio de desempate, después de los criterios sociales y de

género, no desvirtúa la incidencia que pudieran tener éstos en la situación de desempate.

En el informe se señaló que la utilización de criterios sociales y de género, en los casos de empate

de propuestas, puede admitirse como un método válido de desempate; sin embargo, el sorteo -en

cuanto no fomenta actitudes de interés público- no se considera un método adecuado de

desempate. En efecto, al tratarse de procedimientos en los que la adjudicación se efectúa por

aplicación de diversos criterios, se podría otorgar prelación a estos únicos efectos a alguno de los


315

diferentes criterios de adjudicación previstos en los pliegos para que operase también como

determinante del desempate, en función de los objetos contractuales y de la tipología de las

empresas. Se debe tener en cuenta que la utilización del sorteo como criterio de desempate es un

método puramente aleatorio que tan sólo aparece previsto en la legislación en el Reglamento

general de la LCAP, aprobado por el Real decreto 198/2001, del 12 de octubre, para las pujas

(artigo 87).

En todo caso, en los supuestos, poco probables, en los que no sea posible dirimir el empate una vez

aplicados los criterios de desempate establecidos en los pliegos, no quedaría más opción posible

que la de acudir al sorteo para poder efectuar la propuesta de adjudicación.

Como consecuencia de la alegación, se procede a modificar la redacción del punto 3.98 para

precisarlo en el sentido de indicar que el sorteo, en cuanto no fomenta actitudes de interés público,

tan sólo se podría considerar un método adecuado de desempate si en los pliegos se prevé su

aplicación después de otras opciones, como podría ser la de otorgar prelación a alguno de los

diferentes criterios de adjudicación previstos en los pliegos.

Réplica a la alegación formulada al punto 3.90.2 del informe, donde se afirma la falta de

motivación de las puntuaciones asignadas en el informe técnico del expediente 14/252 Construcción

de una nave de clasificación de percebe en Aguiño.

Se alega que el informe técnico incluye las pautas utilizadas para valorar los distintos apartados y el detalle

de los aspectos que incluye la oferta de cada licitador y que están siendo valorados. Se aporta un anexo con

las motivaciones de las valoraciones asignadas a dos licitadores.

Como consecuencia de la documentación remitida con las alegaciones, acreditativa de la motivación

de las valoraciones asignadas a las propuestas de los licitadores, se modifican el primer párrafo del

punto 3.90.2 del informe y la conclusión 4.45 del mismo.

Réplica a la alegación formulada al punto 3.92 del informe, relativo a la valoración de las ofertas

en los procedimientos negociados.

Se alega que el artículo 29 del Reglamento de contratación impone la designación en el pliego de cláusulas

administrativas particulares, así como la publicación en el perfil del contratante, únicamente para el caso de


316

informarse por parte de un organismo técnico especializado o comité de expertos. Sin embargo, en el caso de

evaluación de criterios sujetos a un juicio de valor, la Consellería recurrió siempre a uno de los técnicos que

se nombran entre los vocales de la mesa de contratación.

Teniendo en cuenta lo alegado, y dado que en los supuestos analizados no fue preceptivo el

nombramiento de un organismo técnico especializado, se suprime del párrafo 3.92 la referencia a

los requisitos para su designación.

Réplica a la alegación a la conclusión 4.28 del informe, referida a la contratación de medios aéreos

para la prestación de servicios forestales y guardacostas de Galicia.

Alegan que la baja concurrencia en los procedimientos de contratación de medios aéreos deriva del carácter

especializado y del elevado coste de inversión de los medios precisos para la prestación de los servicios. Este

condicionante, conocido por las empresas licitadoras, motiva que las ofertas se limiten al mínimo requerido

en los pliegos, dando lugar a la baja puntuación técnica y a la escasa bajada de los precios.

La alegación confirma lo dispuesto en el informe respecto de la escasa concurrencia de empresas en

los procesos de contratación de medios aéreos, así como sobre la baja puntuación técnica que

alcanzaron las propuestas de las empresas licitadoras y la poca relevancia de las bajadas de los

precios de adjudicación.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.29 del informe, referida a los criterios de adjudicación en

la contratación de medios aéreos.

Alegan que la experiencia de las tripulaciones y la cobertura de los seguros de las aeronaves se aplicaron por

última vez en el expediente 1/2011. Este expediente incluía como condiciones de aptitud que los pilotos

estuviesen debidamente capacitados y acreditados y que el personal de mantenimiento estuviese autorizado

por la Agencia Estatal de Seguridad Aérea. Entendieron que la experiencia de los pilotos y la cuantía de la

cobertura de los seguros podían considerarse como mejoras en el servicio y valorarlas como un suplemento a

lo requerido como mínimo. Los siguientes procedimientos de contratación de medios aéreos ya no incluyen

esos aspectos a valorar.


317

En el informe se indicó que la valoración de las mejoras referidas a la experiencia de los pilotos y la

cuantía y cobertura de los seguros de responsabilidad civil no se pueden utilizar como criterios de

adjudicación por no estar directamente vinculados al objeto do contrato. En efecto, el informe

59/09, del 26 de febrero de 2010, de la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa del

Estado, concluye que para que las mejoras puedan ser valoradas es necesario que guarden relación

directa con el objeto del contrato.

En lo relativo a la experiencia de los pilotos, diversos informes de órganos consultivos (entre ellos,

13/1998 y 51/2005 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado; 6/2011 de la

JCCA de Cataluña; 3/1998 de la JCCA de Baleares; o 12/2007 de la JCCA de Navarra) consideran la

experiencia como un criterio de solvencia relacionado con el sujeto que va a ejecutar el contrato y

no con el objeto del mismo.

También los Tribunales de Justicia se han pronunciado sobre la valoración de la experiencia. El

Tribunal Supremo, en una sentencia del 16 de febrero de 2010, determina que la experiencia no

debe incluirse en los pliegos como criterio de adjudicación porque contraviene el principio de libre

competencia en la contratación administrativa.

Por otra parte, no se valoró la mayor experiencia del personal de vuelo sobre a exigida en el pliego

de prescripciones técnicas, como se indica en la alegación, sino la totalidad de aquella. Así se

desprende del informe técnico de valoración de las ofertas, en el que se realizó una media del

conjunto de horas totales voladas por piloto y empresa.

En cuanto a la cuantía y cobertura de los seguros, aunque en el informe técnico sólo se valora la

mejora de los seguros sobre el mínimo establecido en el pliego de prescripciones técnicas, esta

mejora no puede considerarse un criterio de adjudicación válido por referirse a un elemento no

vinculado directamente al objeto del contrato. En este sentido se pronuncian las resoluciones

130/2011, 228/2011 y 16/2012 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en

las que se menciona que el artículo 134. 1 de la LCSP enumera una serie de criterios de valoración

de las ofertas que aunque no se debe considerar exhaustiva, ya que acaba con una referencia a

“otros semejantes”, es evidente que debe servir de pauta para determinar cuáles deben ser esos

criterios. En tal sentido, los criterios a los que alude la ley en el citado artículo presentan la

característica común de que todos ellos constituyen circunstancias de la prestación (calidad, precio,

cantidad, plazo de ejecución, coste de utilización o rentabilidad técnica). Dentro de las

características comunes a estos ejemplos no encaja ciertamente la mayor o menor garantía ofrecida

para cubrir las responsabilidades derivadas de la prestación del servicio, ya que, respecto de estas,

lo exigible es que no se produzcan; en definitiva, lo que debe valorarse para adjudicar el contrato es


318

que tales responsabilidades, de conformidad con las características de la oferta formulada, no

llegarán a producirse.

Por otra parte, el Tribunal Administrativo entiende que la póliza de responsabilidad civil cumple

exactamente la misma finalidad que la garantía definitiva pero sin cumplir el requisito de limitación

de la cuantía ni lo de exigirla tan sólo al que resulte adjudicatario (artículo 83 de la LCSP), por lo

que debe entenderse como una exigencia no ajustada a la ley y por este motivo debe ser excluida

del pliego de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas. Sin embargo, en el

caso de contratos que impliquen un especial riesgo de que sufran daños las personas o cosas, nada

impide que el órgano de contratación imponga como condición de ejecución la constitución de una

póliza de seguros que tenga por objeto cubrir el riesgo de pérdida o de responsabilidad frente a

terceras personas. Respecto de su cuantía, lo razonable es fijarla en función del criterio de los

órganos técnicos adecuados; en todo caso, lo que no es razonable es establecer una especie de puja

al alza respecto de la misma, que llevaría casi con toda seguridad a valorar ofertas de cobertura que

no guarden relación con las verdaderas necesidades del órgano de contratación.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.30 del informe, referida a la contratación de helicópteros

para la prestación del servicio de prevención y extinción de incendios.

Alegan que la demora inicial en la tramitación del expediente para el año 2012 se debió a una serie de

incidencias de carácter presupuestario y administrativo, como son la unificación de las consellerías del Medio

Rural y del Mar, la necesidad de reformular los requisitos de los pliegos y el diseño de un nuevo servicio”

integrado”, más complejo que el servicio de aeronaves anterior.

Alegan que la tramitación del expediente se realizó correctamente al amparo del artículo 170 a) del TRLCSP y

el artículo 177.1 del TRLCSP, tal y como consta en el informe de la asesoría jurídica del 4 de febrero de 2013

y en el documento que se adjunta a las alegaciones que responde al reparo emitido por la Intervención

delegada.

En la alegación no se contradice lo indicado en el informe, sino que se explican los motivos de la

demora en la tramitación del expediente de contratación para la prestación del servicio de

prevención y defensa de incendios forestales para el año 2012.


319

En lo referido a la tramitación por el procedimiento negociado del expediente de contratación para

la prestación del servicio integrado de helicópteros y brigadas para la prevención y defensa contra

incendios forestales, señalar que la documentación remitida con la alegación pone de manifiesto

que la modificación del pliego de cláusulas administrativas particulares se efectuó para adaptarlo a

la normativa vigente y a las exigencias de la autoridad competente en la materia. Sin embargo, no

se rebate lo dispuesto en el informe respecto a que la ampliación del contenido de las prescripciones

técnicas introduce condiciones que se figuraran en el procedimiento de adjudicación inicial permitiría

la participación de otros licitadores, además de los inicialmente admitidos, lo que significa la

posibilidad de selección de una oferta distinta. Por lo tanto, la Consellería debió convocar un nuevo

procedimiento abierto al que podrían concurrir otras empresas interesadas con capacidad para

realizar el contrato.

En consecuencia, la alegación no rebate lo dispuesto en el informe y no supone su modificación.

Réplica a la alegación a la conclusión 4.31 del informe, referida a la contratación del servicio de

salvamento marítimo.

Respecto al expediente de contratación para la prestación del servicio de salvamento marítimo de Galicia

mediante helicópteros que se transfieren de la Administración al contratista, alegan que la tramitación se

inició en fecha 19 de noviembre de 2011 pero no fue posible alcanzar a fase A al cierre del ejercicio 2011. El

11 de abril de 2012 se acordó la conservación de actos y trámites de este procedimiento. Entienden que la

resolución del contrato del servicio de operatividad y mantenimiento de los helicópteros de la Consellería do

Mar adscritos al servicio de guardacostas de Galicia, basado en el interés público de reducir el gasto del

servicio, no queda desvirtuada por los pagos efectuados durante el período de licitación del contrato, dado

que la reducción del gasto no se refiere tan sólo a un ejercicio presupuestario y que la continuidad de las

condiciones preexistentes era la única forma de poder seguir prestando un servicio dedicado a salvar vidas

humanas.

La alegación no rebate lo indicado en el informe sobre el plazo transcurrido entre la resolución del

contrato del servicio de operatividad y mantenimiento de los helicópteros de la Consellería do Mar,

adscritos al servicio de guardacostas de Galicia, y la formalización del contrato para la prestación del

servicio de salvamento marítimo de Galicia, prestado mediante helicópteros que se transfieren de la

Administración al contratista, que fue de 17 meses. Las razones alegadas por la Consellería para

resolver el primer contrato son por interés público en atención a que la crisis económica, que tiene


320

su translación a los presupuestos de la Comunidad Autónoma en forma de importantísimos recortes,

impide continuar con la prestación del servicio. En el informe se indica que el hecho de que se

continuaran realizando pagos mensuales por los importes establecidos en el contrato resuelto

durante 17 meses desvirtuó la resolución del contrato basándose en el interés público de reducir el

gasto del servicio. Teniendo en cuenta que en el momento de la resolución del contrato aun no se

iniciara la tramitación del nuevo, no queda debidamente justificada la decisión de resolverlo para

reducir el gasto del servicio.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.32 del informe, referida a los plazos medios de trámite de

los contratos.

Alegan que la reducción del 20% del tiempo medio de trámite de los contratos tramitados por el

procedimiento negociado es significativa, en particular en los contratos de servicios. También alegan que la

mayoría de las fases del procedimiento no son diferentes entre el procedimiento abierto y negociado. Indican

que el volumen de expedientes que se tramitan de modo simultáneo condiciona el tiempo de tramitación.

Se debe tener en cuenta que en el procedimiento negociado el número de ofertas de empresas a

valorar es muy limitado en comparación con el procedimiento abierto. El análisis de la

documentación administrativa cuando se trata de tres empresas invitadas, así como las posibles

subsanaciones de la misma y el estudio de las ofertas técnicas no se puede conseguir con la misma

celeridad en los casos de tramitación por procedimientos abiertos, con una concurrencia mucho más

amplia, que no permite la agilidad en la tramitación que sí se puede conseguir con los


Respecto de la reducción del tiempo de trámite de los contratos por el procedimiento negociado

respecto de los procedimientos abiertos, siendo razonable, se debe contraponer con los beneficios

de la utilización del procedimiento abierto, más favorecedor de la concurrencia y más respetuoso

con el principio de igualdad entre los licitadores. Por otra parte, para adelantar la gestión

económico-administrativa de los contratos, la Consellería pudo acudir a la tramitación anticipada del

expediente de contratación, conforme el artículo 94.2 de la LCSP y la Orden del 11 de febrero de

1998 de la Consellería de Economía e Facenda, modificada por las Órdenes del 27 de noviembre de

2000 y 25 de octubre de 2001.


321

En consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe de fiscalización

Réplica a la alegación a la conclusión 4.34 del informe, sobre la valoración de la oferta económica

en los procedimientos negociados.

Alegan que, observados los efectos del uso de la fórmula utilizada para valorar las ofertas, en los pliegos para

el procedimiento abierto del año 2012 ya fue sustituida por otra diferente.

Valoramos positivamente que la Consellería, en consonancia con lo dispuesto en el informe, proceda

a la substitución de la fórmula de valoración de las ofertas económicas por otra que permita que las

propuestas de las empresas reciban puntuaciones proporcionadas al importe de las bajas

presentadas.

La alegación no supone la modificación del informe de fiscalización.

Réplica a la alegación a la conclusión 4.36 del informe, sobre la concurrencia de empresas y

acumulación de trámites de expedientes en los procedimientos abiertos.

Alegan que la mayor parte de los procedimientos de contratación de la Consellería corresponden a servicios

muy especializados que prestan pocas empresas, lo que motiva que el número de las participantes sea bajo.

Tras el análisis de la concurrencia de empresas a los procedimientos abiertos convocados por la

Consellería, se comprobó que el número medio de empresas que presentaron propuestas a los

procedimientos abiertos de los contratos de obras fue amplio (20 empresas), siendo muy inferior en

el caso de los contratos de servicios. La alegación formulada no cuestiona la realidad de los datos

reflejados en el informe, sino que explica la baja participación de las empresas en las licitaciones de

los servicios.

En consecuencia, la alegación no supone la modificación del informe de fiscalización


322

Réplica a la alegación a la conclusión 4.37 del informe, sobre la acumulación del trámite de varias

contrataciones en un único expediente.

Alegan que este procedimiento se utilizó con la finalidad de agilizar el proceso de adjudicación de obras con

características similares, facilitando a las empresas la presentación de la documentación y a mesa de

contratación la revisión documental.

La alegación justifica la utilización de este procedimiento singular. Sin embargo, no rebate lo

dispuesto en el informe de que la acumulación del trámite de varias contrataciones en un único

expediente se produjo sin que conste resolución administrativa que acorde esa acumulación (artículo

73 de la Ley 30/1992, del 26 de noviembre, de régimen jurídico de las Administraciones Públicas y

del procedimiento administrativo común) y sin que se explicara el procedimiento elegido.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.38 del informe, sobre la tramitación urgente de

expedientes.

Respecto al lote 3 del contrato 2010-14-854, alegan que no comienza a ejecutarse el 3 de mayo, fecha en la

que se inaugura la feria de Bruselas, sino que hay muchos trabajos previos que el contratista debe iniciar

antes de esa fecha.

Como consecuencia de la alegación, una vez comprobada la fecha de inicio de los trabajos objeto

del contrato, se suprime lo dispuesto en el informe sobre la urgencia en la contratación del lote 3 del

expediente 2010-14-854.


323

Réplica a la alegación a las conclusiones 4.39 y 4.40 del informe, sobre la contratación menor.

Alegan que el procedimiento de concentración parcelaria es individualizado por zona y por fase. No resulta

posible la agrupación de zonas desde el punto de vista territorial por motivo de las labores de control. Las

fases tienen carácter sucesivo y ritmos diferentes en cada zona, lo que impide una planificación previa que

permita su licitación de forma conjunta.

En el párrafo 3.85.3 del informe se señala que se realizaron dos contratos menores para la

prestación de servicios para la concentración parcelaria en la zona de O Burgo-Vilamaior-Camba

(Castro Caldelas) con la misma empresa en la misma fecha y con el mismo plazo de ejecución. Es

decir, se trata de servicios que se realizan en la misma zona de modo simultáneo, dado que los

contratos se firman en la misma fecha y tienen el mismo plazo de ejecución. Por lo tanto, aunque se

contratan distintas labores podría tramitarse un procedimiento con concurrencia de empresas

teniendo en cuenta que la realización de los trabajos podría dividirse en lotes de contratación. Por

otra parte, aun reconociendo que el carácter sucesivo y ritmos diferentes de los trabajos en cada

zona dificultan una planificación previa de las licitaciones, estas circunstancias no la imposibilitan,

especialmente teniendo en cuenta el importante número de contrataciones de estos servicios

realizados por la Consellería.

Lo expuesto en el párrafo anterior es de aplicación a otros dos contratos menores para servicios para

la concentración parcelaria en la zona de Mourazos-Tamagos-Tamaguelos (Verín), con la misma

empresa en la misma fecha y con el mismo plazo de ejecución.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.41 del informe, sobre la contratación menor para el

desarrollo de los programas de sanidad animal y vegetal.

Alegan que las necesidades de servicios y suministros para las áreas de sanidad animal y vegetal no resultan

de fácil determinación, de ahí que se optara por la realización de pedidos a medida que surgían las

necesidades. Sin embargo, en base a la experiencia de los últimos años, en la actualidad realizan un esfuerzo

para intentar estimar a priori las necesidades, y se inició un procedimiento de licitación de suministros de

diverso material, mediante acuerdo marco, con once lotes.


324

Valoramos positivamente que la Consellería, en consonancia con lo dispuesto en el informe, efectúe

las compras y contrate los servicios necesarios para el desarrollo de los programas de sanidad

animal y vegetal a través de procedimientos de contratación que garanticen la concurrencia de

empresas.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.43 del informe, sobre la adecuación a la legalidad de los

criterios de adjudicación.

Respecto de la incidencia puesta de manifiesto en el informe sobre la inclusión entre los criterios de

adjudicación de elementos referidos a características de las empresas y no vinculados al objeto del contrato,

alegan que este aspecto fue corregido y que en los pliegos de las cláusulas administrativas particulares de los

años 2012 y 2013 ya no se incluyen.

Valoramos positivamente que la Consellería, en consonancia con lo dispuesto en el informe, dejara

de incluir entre los criterios de adjudicación estos elementos referidos a las características de las

empresas.


Réplica a la alegación a la conclusión 4.45 del informe, sobre los informes técnicos de valoración

en los procedimientos abiertos.

Alegan que la delegación de la mesa en los técnicos para valorar la oferta económica no vulnera ninguna

norma. Como recoge el artículo 22 del Reglamento del año 2009, la mesa para valorar las proposiciones

podrá solicitar los informes técnicos que considere precisos.

El artículo 22 del Reglamento de contratación del año 2009, por lo que se desarrolla parcialmente la

Ley 30/2007, del 30 de octubre, de contratos del sector público, dispone que la mesa de

contratación valorará las distintas proposiciones y podrá solicitar los informes técnicos que considere


325

precisos, de conformidad con lo previsto en el artículo 144.1 de la Ley de contratos del sector

público. El artículo 144 de esta ley dispone que cuando para la valoración de las proposiciones se

deban tener en cuenta criterios distintos del precio, el órgano competente para esto podrá solicitar

cuantos informes técnicos considere precisos. En este sentido, se debe entender que podrá solicitar

informes para evaluar las propuestas técnicas de las empresas, sin embargo la valoración del precio,

efectuada mediante la aplicación de una fórmula matemática, corresponde en todo caso a la mesa

de contratación.


INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA …...Informe de Fiscalización de la contratación. Ejercicios...

Documents

Transcript of INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA …...Informe de Fiscalización de la contratación. Ejercicios...