Information Commissions  and the Use of RTI Laws in India 

 Rapid Study  2.0 

 

 

Research Team Aneesha Johny    Amrita Paul          Seema Choudhary               

 

 

Research and Report Venkatesh Nayak 

  

General Editor Maja Daruwala 

 

  

Commonwealth Human Rights Initiative (CHRI) B‐117, First Floor, Sarvodaya Enclave, New Delhi – 110 017 

Tel: 011‐ 43180201/43180215, Fax: 011‐2686 4688 Website: www.humanrightsinitiative.org  

Email:  director@humanrightsinitiative.org, venkatesh@humanrightsinitiative.org amrita@humanrightsinitiative.org, seema@humanrightsinitiative.org  

 

July 2014 

2 

 

Contents Executive Summary     

• Main findings                 …      4 

• Recommendations              …    15 

Main Report                …    19 • I Current Composition of and Vacancies in the Information   

Commissions                 …    21 

• II Background of Chief Information Commissioners       …    22 

• III Background of Central and State Information  Commissioners               …    23 

• IV Background of Information Commissioners appointed  after September 2013             …    24 

IV.1 Judicial Intervention for the appointment of  Information Commissioners            …    26 

IV.2 Challenges to the appointment of Information  Commissioners              …    26 

• V Availability of local language websites of Information Commissions                …    29 

• VI Availability of  online appeal and complaint filing facility   …    29 

• VII Availability of cause lists on the websites of Information  Commissions                 …    30 

• VIII Availability of the status of pending appeals and  complaints on the websites of Information Commissions    …    31 

• IX Availability of statistics about the pendency and  disposal of cases by Information Commissions      …     32 

• X Availability of decisions on the websites of Information Commissions            …     34 

• XI Availability of Annual Reports of Information Commissions  …     36 

• XII Highlights of the Annual Reports of the Information  Commissions at the Centre and in Andhra Pradesh,  Chhattisgarh, Gujarat, Karnataka, Mizoram and Odisha    …     38 

a) Rise in the number of RTI applications        …     38 

3 

 

b) Quantum of penalties imposed          …    40 

c) Quantum of compensation awarded        …    40  

• XIII Availability of the budget and expenditure figures of the  Information Commissions            …    41 

• XIV Availability of the assets and liabilities declarations of  Information Commissioners on their websites      …    42 

 Abbreviations                …    45  Data Tables                 …   46 

• Tables 1‐13                …    47    

CHRI’s role in promoting RTI in India and the Commonwealth  …    73 

 Annexe                  …    74   

4 

 

India’s Information Commissions and the Use of RTI Laws in India  

Rapid Study  2.0  

Executive Summary 

Introduction On  23rd  June  2014,  the  Right  to  Information  Act  (RTI  Act)  stepped  into  its  10th  year  of implementation1. The text of this  law was published  in the Official Gazette on that day  in 2005 and  some  provisions  became  operational. Other  provisions  detailing  the  procedures  through which people can access information or file appeals and complaints against delays in and denials of access became operational a hundred and twenty days later.   

In 2012 on the occasion of the seventh anniversary of Parliament’s approval of the RTI Bill, we published a Rapid Study of the Status of  Information Commissions – the first ever to portray a clear picture of their working using their own declared facts and figures2. Later in October 2013, we released a report of the rapid study of the use of the RTI law across the country.3  This  year, we  present  before  you,  our  findings  about  the  improvement  (or  lack  of  it)  in  the working of Information Commissions and use of the RTI law by people across the country since the publication of our previous reports. We have included the State Information Commission of Jammu and Kashmir (J&KSIC) in this study even though it is established by a separate law passed by the J&K State Legislature.   The current study is based on the following parameters which we think are fundamental (though not exhaustive) to such an assessment exercise, following the pattern of our previous study:  

• The number of vacancies in the 29 Information Commissions; 

                                                            1  The  text  of  the  Central  RTI  Act  is  accessible  on  the  RTI  portal  of  the  Government  of  India: http://righttoinformation.gov.in/rti‐act.pdf, accessed on 15 June, 2014. 

2 Maja Daruwala  (ed.), Venkatesh Nayak  and Amikar  Parwar  (2012), A  Rapid  Study  of  Information  Commissions Established  under  the  Right  top  Information  Laws  in  India,  CHRI,  New  Delhi,  accessible  at:  http://www.humanrightsinitiative.org/publications/rti/ICs‐compstudy‐final‐Delhi‐May12‐VenkatN&AmikarP.pdf, accessed on 15 June, 2014. 

3 Maja Daruwala (ed.), Venkatesh Nayak, Amrita Paul and Seema Choudhary (2013), The Use of Right to Information Laws  in  India:  A  Rapid  Study,  CHRI,  New  Delhi,  accessible  at:  http://www.humanrightsinitiative.org/postoftheday/2013/CHRIRapidStudy‐RTIUseinIndia‐2011‐2012‐Oct13.pdf, accessed on 15 June, 2014. 

5 

 

• the  gender  profile  and  the  background  of  individuals  appointed  to  the  Information Commissions  ( we have also  looked at the selection/appointing authorities’ compliance with  the Hon’ble  Supreme Court’s directions  in  the matter of Union of  India  vs Namit Sharma4 regarding the appointment of Information Commissioners); 

• availability of local language websites of Information Commissions; 

• availability of online appeal and complaints filing facility; 

• availability  of  Annual  Reports  of  the  Information  Commissions  on  their  dedicated websites (mandatory under Section 25 of the Central RTI Act and Section 22  in the J&K RTI Act)5; 

• display  of  decisions  of  Information  Commissions  on  appeals  and  complaints  on  their dedicated websites; and  

• display on the websites of cause lists of appeals and complaints scheduled for hearing at the Information Commissions. 

• availability  of  status  updates  of  appeals  and  complaints  cases  on  the  websites  of Information Commissions; 

• availability of statistics regarding disposal and pendency of appeals and complaints cases on the websites of Information Commissions; 

• availability of  information regarding  the annual budget and expenditure of  Information Commissions in the public domain; and 

• disclosure  of  assets  and  liabilities  of  Information  Commissioners  on  the  respective websites.6 

Our main findings are given below followed by Recommendations for  increasing the use of the RTI laws and improving the working of Information Commissions: 

 I Current Composition of and Vacancies in the Information Commissions  

Main findings of the study: (See Table 1) 

• In 2013 ‐ 2014 ‐ a total of 138 posts of Information Commissioners (including the Chief Information  Commissioners)  had  been  created  across  the  country  (including  the J&KSIC).  This  is  20  more  than  the  tally  of  118  in  2012.  Five  additional  posts  of Information Commissioners have been created  in Andhra Pradesh, four  in Haryana, two 

                                                            4 AIR 2014 SC122. 5 In 2012 we had an additional parameter about the availability of dedicated websites of Information Commissions. As all 29 Commissions have dedicated websites in 2014, we have dropped that parameter from the current study. 

6 The last four parameters are unique to this study as we had not covered them in our previous reports. 

6 

 

each in Gujarat, Kerala, Madhya Pradesh and Uttarakhand and one each in Maharashtra, Punjab and Uttar Pradesh. 

• At  the  time of writing  this  report, 14.6% of  the posts of  Information Commissioners including two posts of State Chief Information Commissioners in Nagaland and Tripura lay  vacant.  In  2012,  the  vacancy  figure  stood  at  30%, more  than  double  the  present figure.  However,  the  total  number  of  Information  Commissioners  serving  across  the country – at 118 – is the same as it was in 2012. 

 • The maximum number of  vacancies  is  in  Jharkhand – 5 posts are  lying  vacant as on 

date.  

• Uttar Pradesh State  Information Commission has the full complement of 11 members as  provided  by  the  RTI  Act.  Punjab  has  10  members  and  the  Central  Information Commission  (CIC)  and  Andhra  Pradesh  State  Information  Commission  have  9  posts each.  

 

II Background of Chief Information Commissioners  

Main findings of the study: (See Tables 2 and 3)  

• 26  of  the  29  Information  Commissions  are  headed  by  male  Chief  Information Commissioners.7 The  lone  instance of a woman serving currently as Chief Information Commissioner  is  in Goa.  In 2012, none of the  Information Commissions had a woman as the Chief. The woman State  Information Commissioner  in Tripura continues to serve as  the  acting  State  Chief  Information  Commissioner  (SCIC)  since  2012.  The  CIC  had  a woman Chief Information Commissioner between December 2013 and May 2014.   

• The  current  Chief  Information  Commissioner  at  the  CIC  served  as  Director  of  the Intelligence Bureau – an organisation which Parliament exempted  from  the ordinary obligations of transparency applicable to other public authorities under the RTI Act.  

• 90%  of  the  Information  Commissions  at  the  Central  and  State  level  continue  to  be headed by retired civil servants as was the case  in 2012. The  lone exception  is that of Jharkhand  which  is  headed  by  a  retired  High  Court  judge.  In  2012  there  were  2 Information Commissions headed by retired judges. 

 • More than 2/3rds (69%) of the Information Commissions across the country are headed 

by retired IAS officers. In 2012, 75% of these posts were held by retired IAS officers. If the 2 vacant SCIC posts in Nagaland and West Bengal are filed up by retired IAS officers, 

                                                            7 The Information Commissions of Nagaland and Tripura do not have formally appointed SCICs. 

7 

 

as has been the practice till date, the proportion of retired IAS officers at the helm of Information Commissions would rise back to 75%.  

• The  Information Commissions at  the Centre and  in Kerala are headed by  former  IPS Officers,  that  in Assam  continues  to  be  headed  by  a  retired  IFS  officer,  and  J&KSIC continues to be headed by a retired IRS officer. The Madhya Pradesh State Information Commission is headed by a retired State Civil Services Officer.  

• The  field  of  expertise:  “administration  and  governance”  continues  to  remain synonymous with the term “civil services” even after nine years of implementation of the RTI Act.  

 

III Background of Central and State Information Commissioners  

Main findings of the study: (See Tables 2 and 4) • Only 11.8% of the Information Commissioners (11 out of 93) serving across the country 

are women. This figure has declined by about 3% since 2012 when a little less than 15% of  the  Information Commissioners  appointed were women. Andhra Pradesh has  two women Information Commissioners. The Information Commissions in Arunachal Pradesh, Gujarat, Haryana, Maharashtra, Punjab, Tripura, Tamil Nadu and Uttar Pradesh have one woman Information Commissioner each.  

• More than 50% (6 out of 11) of the women Information Commissioners are retired civil servants  a  majority  of  whom  are  from  the  IAS.  Two  other  women  Information Commissioners have  a background  in  social work  and mass media while  a  third  is  a former member of the Shiromani Akali Dal – a recognized State level Political Party. 

 • A  little  less  than a half  (49.46%) of  the State  Information Commissioners are  retired 

civil servants belonging to either the All  India Services or the State Civil Services. This proportion has come down from 53% in 2012. J&K State Information Commission is the only multi‐member body without any retired IAS officer on it. 

• One Central Information Commissioner served as Special Director, Intelligence Bureau during his service as an IPS Officer.   

• 21%  of  the  Information  Commissioners  are  either  lawyers  or  retired  judges  or  have taught  law at a university. This proportion has  reduced by a  little more  than 1% since 2012 although in terms of absolute numbers, this proportion has remained steady at 12. 

• A  little  more  than  14%  of  the  Information  Commissioners  have  a  background  in journalism and mass media. This proportion has increased from 10% in 2012.   

8 

 

• The  number  of  Information  Commissioners  from  the  field  of  social  service  has increased from 1 to 3 since 2012. One State Information Commissioner in Maharashtra and  Jammu and Kashmir, each, who were career civil servants have a background  in Engineering. 

 • Three  of  the  Information  Commissioners  are  reported  to  be  former  members  of 

political parties (CPI, SAD and INC). A similar figure was reported in 2012.  

• One  Information  Commissioner  in  Arunachal  Pradesh  is  identified  only  as  a  former President  of  the  Arunachal Weightlifting  Federation. Given  the much  lighter  load  of second appeals and complaints filed before the SIC in Arunachal Pradesh as compared to other  States,  the  choice  of  a  weightlifter,  disregarding  the  fields  of  knowledge  and experience listed under Section 15(5) of the RTI Act is difficult to understand.   

• The State  Information Commissions of Bihar, Odisha and West Bengal are  filled with only retired IAS officers. 

 • 6 of the 8 members of the Central Information Commission are retired civil servants.  

 

IV Background of Information Commissioners appointed after September 2013 In  September 2012,  in  the matter of Namit  Sharma  vs Union of  India8,  the Hon’ble  Supreme Court of India while disposing a Public Interest Litigation (PIL) suit, directed the Governments to ensure that retired judges of the Supreme Court and retired Chief Justices of the High Courts be appointed  as  Chief  Information  Commissioners.  The  Central  Government  and  the  State Government  of  Rajasthan  sought  a  review  of  this  judgement.  CHRI  and  two  other  parties intervened in the matter resulting in the Hon’ble Supreme Court recalling in September 2013, its earlier  judgement.9  The  Court  issued  fresh  directions  one  of which  requires Governments  to make the effort to  identify candidates other than retired civil servants  for appointment to the Information Commissions.10 The Court also directed that only such candidates be appointed who have expertise and experiences  in  the  fields mentioned  in Sections 12(5) and 15(5) of  the RTI 

                                                            8 (2013) 1SCC 745. 9 AIR 2014 SC122. 10  Ibid. See para #32: “…  (iv) We  further direct  that persons of eminence  in public  life with wide knowledge and experience in all the fields mentioned in Sections 12(5) and 15(5) of the Act, namely, law, science and technology, social  service, management,  journalism, mass media or  administration  and  governance, be  considered by  the Committees under Sections 12(3) and 15(3) of  the Act  for appointment as Chief  Information Commissioner or Information Commissioners.”  

9 

 

Act.11 Our findings about the background of individuals appointed as Information Commissioners since September 2013.  Main findings of the study: (See Table 5) 

• A majority i.e., about 46%, of the individuals appointed as Information Commissioners, (16 out of 35) post‐Namit Sharma review are retired civil servants mostly from the All India Services, and a few from the State Civil Services.   

• 10  of  the  Information  Commissioners  appointed  since  September  2013  have  a background  in  journalism.  The  Namit  Sharma  review  judgment  appears  to  have increased the chances for journalists more than experts in other fields mentioned in the RTI Act. 

 • While in Arunachal Pradesh one individual with a background in sports was appointed 

Information Commissioner, a  retired College Principal with only a graduate degree  in Commerce  was  appointed  State  Information  Commissioner  in  Gujarat.  Both appointments are in clear violation of the provisions of the RTI Act as interpreted by the Hon’ble Supreme Court  in Union of  India vs Namit Sharma.12 Neither  individual  fits the criteria specified  in Section 15(5) of the Central RTI Act.  In Arunachal Pradesh the Chief Minister  of  the  Indian  National  Congress‐led  Government  chaired  the  selection committee.  In  Gujarat  the  recommendation  for  appointment was  same made  by  the selection committee chaired by the then Chief Minister of the BJP‐led Government.  

IV.1  and  IV.2)  Judicial  Interventions  in  the  Appointment  of  Information Commissioners In Madhya  Pradesh,  Information  Commissioners were  appointed  upon  the  directions  of  the Madhya  Pradesh High  Court  thanks  to  a Writ  Application  filed  by  an  RTI  Activist. While  one Division  Bench  of  the  Andhra  Pradesh  set  aside  the  appointment  of  four  State  Information Commissioners  in  that State, another Division Bench upheld  the appointment of another  four Commissioners. Both matters were raised through Public  Interest Litigation suits by concerned citizens  and  activists.  The  Supreme  Court  has  since  stayed  the  order  setting  aside  the appointments of the Information Commissioners. 

                                                            11 Ibid., “32. … (iii) We direct that only persons of eminence in public life with wide knowledge and experience in the fields  mentioned  in  Sections  12(5)  and  15(5)  of  the  Act  be  considered  for  appointment  as  Information Commissioner and Chief Information Commissioner.” [emphasis supplied] 

12 Ibid. 

10 

 

V Availability of Local Language Websites of Information Commissions 

Main findings of the study: (See Table 6) • More than 3/4ths of the  Information Commissions do not have a website  in the  local 

language.  The  CIC  and  the  State  Information  Commissions  of  Chhattisgarh. Gujarat, Maharashtra and Uttar Pradesh have local language websites.  

• The website  of  the Madhya  Pradesh  State  Information  Commission  is  in  Hindi  but displays very  little  information on  it. The  links  to  the  local  language websites of  the State  Information Commissions of Andhra Pradesh and Rajasthan do not open up on any browser. 

 VI Availability of Online Appeal and Complaints Filing Facility 

Main findings of the study: (See Table 6) 

• Only  17%  of  the  Information  Commissions  provide  online  facilities  for  submitting appeals or complaints or both. While the CIC and the State Information Commissions of Gujarat  and  Tripura  accept  online  filing  of  both,  appeals  and  complaints,  their counterpart in Bihar provides this facility for filing second appeals only. 

 

VII Availability of Cause Lists on the Websites of Information Commissions 

Main findings of the study: (See Table 7) • About  58%  of  the  Information  Commissions  have  displayed  cause  lists  on  their 

websites.  In 2012 more  than a half of  the  Information Commissions did not have  this facility. Gujarat, Himachal Pradesh, Maharashtra, Nagaland, Rajasthan and Tripura have started this facility on their websites.   

• Assam,  Bihar,  Goa,  Madhya  Pradesh,  Manipur,  Meghalaya,  Mizoram  and  Sikkim continue to resist the idea of displaying cause lists on their websites. In Karnataka and Uttarakhand,  an  appellant/complainant may  access  the  cause  list  only  by  keying  in particulars of his/her case. Although the Tripura Information Commission has this facility on its website it does not display any data.  

• While  the  Information  Commissions  of  Chhattisgarh,  Tamil Nadu  and Uttar  Pradesh display  cause  lists  in  the  local  language other States display  the  cause  list  in English only.  

11 

 

VIII  Availability  of  the  Status  of  Pending  Appeals  and  Complaints  on  the Websites of Information Commissions Main findings of the study: (See Table 8) 

• Less  than  half  (48%)  of  the  Information  Commissions  display  the  current  status  of pending appeals and complaints cases. The Central Information Commission was one of the earliest of such bodies to provide this facility. It is possible to search the status of one’s  case  by  keying  in  one’s  name  and/or  case  number  on  the  websites  of  the Information  Commissions  of  Andhra  Pradesh,  Assam,  Bihar,  Himachal  Pradesh, Jharkhand, Karnataka, Maharashtra, Odisha, Rajasthan and Tamil Nadu only.  

• The  case  status  facility  on  the  website  of  the  Chhattisgarh  State  Information Commission  is  available  in  the  local  language  ‐  Hindi.  Bihar  State  Information Commission has a  facility which Respondent Public Authorities can also use  to  find out the case status. 

 • The  most  cumbersome  of  case  status  search  facilities  is  that  of  the  Uttarakhand 

Information Commission where the list of cases is not arranged in reverse chronological order. So a party to a case has to navigate through scores of pages before reaching the case status pages for the year 2014. 

 

IX  Availability  of  Statistics  about  the  Pendency  and  the  Disposal  of  Cases  by Information Commissions Main findings of the study: (See Table 9) 

• The  Central  Information  Commission  and  the  State  Information  Commissions  of Maharashtra and Uttarakhand are  the only Commissions  that have displayed  figures regarding disposal of appeals and complaints cases on their websites up to May 2014. 58%  of  the  Information  Commissions,  namely,  those  of  Arunachal  Pradesh,  Assam, Bihar,  Chhattisgarh,  Goa,  Gujarat,  Himachal  Pradesh,  Jharkhand,  Madhya  Pradesh, Manipur, Mizoram, Nagaland,  Sikkim,  Tamil Nadu,  Tripura, Uttar  Pradesh  and West Bengal do no display information about disposal of cases and pendency of appeals and complaints.  

• More  than 66,000 appeals and  complaints  cases were pending  in  just  six  Information Commissions  across  the  country.  Maharashtra  topped  the  list  of  Information Commissions with high levels of pendency. The Central Information Commission comes second with a total of 21,946 appeals and complaints up to May 2014. By analysing the data published on  the website of  the Kerala State  Information Commission, we  found that 7,745 cases were pending as of March 2014. Similarly from the data available on the website of  the Punjab State  Information Commission, we deduced  that 1,348 appeals and complaints cases were pending  in April 2014. The Uttarakhand State  Information 

12 

 

Commission had a total of 1,096 cases pending in May 2014. The J&K State Information Commission had a total of 140 cases pending in February 2014.   

• The staff of the Information Commissions of Sikkim and Tripura confirmed that they did not have any pending cases when we contacted them.  

• We  tried  our  best  to  collect  similar  statistics  by  calling  up  other  state  Information Commissions.  The  staff  in  the  State  Information  Commissions  of  Andhra  Pradesh, Arunachal Pradesh, Manipur, Nagaland, Uttar Pradesh and West Bengal did not pick up the phone despite several attempts to contact them over several days at different points of time each day. The staff of the Jharkhand State  Information Commission expressed their  inability to provide the  information as the concerned employee was on maternity leave.  

• In the Information Commissions of Goa, Meghalaya and Mizoram the staff advised us to send formal written requests for information about the disposal and pendency of cases. Despite sending such requests they did not supply the  information requested. The staff of  the Goa State  Information Commission  first suggested  that we  fax our  request and then advised us to send another by surface mail as they had misplaced our fax. We have not received any information till date from Goa.  

• The staff of the Information Commission in Haryana provided the pendency data within 24 hours upon receiving a formal request.  

X Availability of Decisions of Information Commissions on their Websites 

Main findings of the study: (See Table 10) • 65% of the Information Commissions (19 of 29) have uploaded on their websites their 

decisions on appeals and complaints cases disposed  in 2014.  In 2012 only 45% of  the Information Commissions (13 of 29) provided such a facility.   

• The  State  Information  Commissions  of Arunachal  Pradesh, Goa,  Jharkhand, Madhya Pradesh, Manipur and Uttar Pradesh have not uploaded any of their decisions for the last 2‐4 years.  

 • The decisions database of the Sikkim State Information Commission is not accessible as 

the web  link  is not operational. Uttar Pradesh State  Information Commission has not uploaded any of its decisions since 2012.   

• The website of  the Central  Information Commission  (http://cic.gov.in) alone  is search enabled through Google™. Any person may type in a keyword under this link and access a  list of all documents available on  that website containing  that keyword,  including  its 

13 

 

decisions. The  ‘Search’  function on the website of the West Bengal State  Information Commission remains inactive since we first reported it in 2012. 

  

XI Availability of Annual Reports of Information Commissions  

Main findings of the study: (See Table 11) • None of the Information Commissions have published their Annual Reports for the year 

2013‐14.  

• Only  the  CIC  and  the  State  Information  Commissions  of  Gujarat,  Karnataka  and Mizoram  have  published  their  Annual  Reports  for  all  the  years  up  to  2012‐13.  The States  of  Andhra  Pradesh,  Chhattisgarh  and  Odisha  have  displayed  their  Annual Reports for the years 2011‐12. 

 • The  Annual  Reports  of  the  State  Information  Commissions  of  Arunachal  Pradesh, 

Madhya Pradesh, Manipur, Sikkim, Tamil Nadu and Uttar Pradesh are not available for any of the nine years since 2005.  

 • The Haryana State Information Commission has not published any Annual Report on its 

website since 2006. 

 XII  Highlights  of  the  Annual  Reports  of  the  Information  Commissions  at  the Centre and  in Andhra Pradesh, Chhattisgarh, Gujarat, Karnataka, Mizoram and Odisha a) Rise in the number of RTI applications: • At 46%, Gujarat witnessed the sharpest rise in the number of RTI applications received 

amongst  the  six  States  during  2012‐13.  While  public  authorities  received  54,570 requests in 2012 this figure shot up to 1,01,521 in 2012‐13. 

• A similar increase of over 46% was recorded in Odisha during the year 2011‐12. While in  2010‐11,  35,649  RTI  applications were  submitted  across  the  State,  in  2011‐12  this figure rose to 52,305.13  

• Karnataka witnessed the second highest rise in the number of requests received at 29% during  the year 2012‐13. From 3,27,295  information  requests  in 2011‐12,  the number rose to 4,62,287 in 2012‐13.  

 

                                                            13 We had not  included any data from Odisha  in our studies of 2012 and 2013 due to the non‐availability of their Annual Reports on their websites. 

14 

 

• At  26%,  Chhattisgarh  witnessed  the  third  highest  increase  in  the  number  of  RTI applications received in 2012. The figure reached 66,469 from 48,785 in 2011. 

 • In Mizoram  the  number  of  RTI  applications  increased  by  20%  in  2012‐13.  The  State 

received 1,316 requests this year as compared to 1,045 in 2011‐12.  

• Public Authorities  under  the  Central Government  received  8,11,350  RTI  applications during  the  period  2012‐13.  This  is  a  19%  increase  from  the  figure  of  the  previous reporting period – 6,55,572 reported in 2011‐12. It is difficult to treat this as a real rise in the number of requests because the proportion of public authorities reporting RTI data to the CIC has improved from 68% to 79% this year. So the percentage rise in the number of requests might be much smaller indicating a plateauing of the trend of submission of RTI applications.  

• In Andhra Pradesh 1,45,583 information requests were received during the year 2012. This is an increase of only 16% from the figure ‐ 1,22,133 recorded in 2011. 

 

b) Quantum of penalties imposed: • While the use of the RTI Act increased in Karnataka, the amount of penalties imposed 

has  grown  astronomically.  The  Karnataka  State  Information  Commission  imposed  a whopping Rs. 91.20 lakhs as penalty on the Public Information Officers during 2012‐13. This figure has nearly trebled since 2011‐12 (Rs. 36.56 lakhs).    

• More than 50% of the penalty amount in Karnataka has been imposed on the officers of the  Urban  Development  Department  (Rs.  29.87  lakhs)  and  the  Rural  Development Department (Rs. 22.31 lakhs) followed by the Revenue Department (Rs. 13.70 lakhs).  

• The State Information Commission of Odisha imposed penalties totaling Rs. 30.07 lakhs in  203  cases  in  2011‐12, while  its  counterpart  in  Andhra  Pradesh  imposed  penalties totaling  Rs.  18.01  lakhs  in  259  cases  in  2012.  The  Chhattisgarh  State  Information Commission  imposed  penalties  totaling  Rs.  14.10  lakhs  in  2012.  The  Gujarat  State Information Commission imposed only Rs. 3.06 lakhs as penalty in 20 cases in 2012. The Mizoram State Information Commission did not impose any penalty in 2012‐13. 

 • The CIC has reported imposing penalties totaling Rs. 13.29 lakhs in 2012‐13 although the 

Central Government received the highest number of RTI applications amongst all other governments. The penalty amount has reduced by 65% compared to 2011‐12 when the CIC had imposed penalties worth Rs. 38.82 lakhs. 

 

c) Quantum of compensation awarded: • The Karnataka State  Information Commission awarded compensation totaling Rs. 4.52 

lakhs  in  2012‐13.  Its  counterpart  in  Chhattisgarh  awarded  Rs.  1.59  lakhs  as 

15 

 

compensation  in  2012.  The  Gujarat  State  Information  Commission  awarded compensation  totaling  Rs.  21,000  in  2012‐13.  The  Mizoram  State  Information Commission did not award any compensation  in 2012‐13. There  is no data about  the award of compensation  in the Annual Reports of the State  Information Commissions of Andhra  Pradesh  and  Odisha  in  2011‐12.  There  is  no mention  of  any  compensation awarded in the Annual Report of the CIC. 

 

XIII  Availability  of  the  Budget  and  Expenditure  figures  of  the  Information Commissions Main findings of the study: (See Table 12) 

• Only 48% of the  Information Commissions (14 of 29) have displayed both budget and expenditure  figures  either  on  their  websites  or  in  their  Annual  Reports.  The Information Commissions of Assam, Maharashtra, Manipur, Odisha, Uttarakhand and West Bengal have displayed this information on their respective websites as part of their proactive  disclosure  obligations  under  the  Central  RTI  Act.  Some  of  them  have  also published this information in their Annual Reports.  

• The  State  Information  Commissions  of  Arunachal  Pradesh,  Haryana,  Jharkhand, Madhya  Pradesh,  Nagaland,  Punjab,  Sikkim,  Tripura  and  Uttarakhand  have  not displayed their budgets and expenditure ever or in the last few years. 

 • None of the Information Commissions have displayed the budget for the year 2014 on 

their websites.  

 

XIV  Availability  of  the  Assets  and  Liabilities  Declarations  of  Information Commissioners on their Websites Main findings of the study: (See Table 13) • All Information Commissioners of the Central Information Commission and the Haryana 

State  Information  Commission  have  displayed  their  assets  declarations  on  their respective  official websites.  No  other  Information  Commission  across  the  country  has taken such a proactive step.  

• In  Kerala  only  four  Information  Commissioners  including  the  State  Chief  Information Commissioner (out of six) have displayed their assets declarations on their website. The website of the Karnataka State  Information Commission displays the assets declaration of only the State Chief Information Commissioner.  

16 

 

• The  State  Information Commission of Bihar  is  the only  instance where  the  assets  and liabilities statements of the staff are displayed on the website. This  is  in compliance of the progressive and proactive step of  the State Government  to make such  information public  from  the  highest  to  the  lowest  level.  However  none  of  the  Information Commissioners in Bihar have thought it fit to follow this example. 

 

Recommendations 1) While  in  some  Information  Commissions  pendency  levels  have  not  come  down 

appreciably despite  the existence of 7‐8  Information Commissioners,  some States have appointed more Commissioners than may probably be necessary to tackle the pendency levels. In 2012, we had recommended that Governments and advocators of transparency must  make  a  rational  assessment  of  pendency  and  disposal  rates  in  Information Commissions  for  scientifically  determining  the  number  of  Information  Commissioners required.  This  exercise  does  not  seem  to  have  been  undertaken  in most  Information Commissions. We once again urge Governments to pay serious attention to the RTI users and  advocators  who  are  pressing  for  making  conducting  such  an  assessment  for determining the  ideal number of Information Commissioners required to decide appeals and complaints within short periods of time. Information Commissions, governments and RTI advocators must work together to develop norms for case disposal in order to ensure speedy resolution of information access disputes. 

2) Serious efforts must be made to identify suitable candidates who meet the qualifications criteria  for  appointments  as  Information  Commissioners  from  the  diverse  fields  of knowledge  mentioned  in  the  twin  RTI  laws.  No  particular  field  of  knowledge  or experience  must  be  unduly  favoured  over  others  while  making  such  appointments. Further, a person who does not  fulfill  the  criteria  for an  Information Commissioner as provided in the two RTI laws must not be considered for shortlisting at all. 

3) Where serving or retired civil servants are considered for shortlisting, Governments must look  for  their  demonstrable  track  record  of  promoting  transparency  and  the implementation of the RTI Act in the offices where they have worked. Officers who have served  in organisations notified under Section 24 of the RTI Act must not be considered for  appointment  unless  they  have  a  demonstrable  record  of  promoting  greater transparency and accountability in such organisations. 

4) In order to facilitate greater ease of access to people the Information Commissions must immediately set up a local language version of their websites.  

5) All Information Commissions must provide online facilities for aggrieved applicants to submit second appeals and complaints online. 

17 

 

6) All  Information Commissions  that have not done so already must upload cause  lists on their  websites  in  the  interests  of  improving  transparency  and  predictability  in  their working. Publishing cause lists in the official language of the State will make this facility more people‐friendly. 

7) Causelists of past cases may be archived for the purpose of researchers who may like to analyse the performance of Information Commissions. 

8) All Information Commissions must install case status search facilities on their websites in the local language for the use of all parties to a case. This facility must display the latest report of  the action  taken on an appeal or  complaint pending before  the Commission. Such real time display of case status will help allay fears in the minds of appellants and complainants  that  the  Commissions  sit  on  their  cases  endlessly  even  to  the  extent  of losing  the  case papers on occasion. MIS unit of  the  Information Commissions must be staffed with competent data entry operators and supervisors. 

9) All Information Commissions must make the effort to upload statistics about the receipt and disposal of appeals and complaints cases indicating the pendency levels, month‐wise on their websites. Management Information Systems (MIS) are available for this purpose as indicated by the regular updating of such information on the websites of the CIC and the Information Commissions of Maharashtra and Uttarakhand. Such disclosure will go a long way in building people’s confidence in the intention of the Information Commissions to quickly dispose people’s grievances related to access to information. 

10) All the remaining Information Commissions must upload all decisions and orders on their websites. Decisions in matters decided by past State Information Commissioners may be archived.  

11) All databases of decisions and orders issued in English must be linked to a robust search engine for assisting any person to search through them using key words. Such a measure would be of great assistance to appellants, respondents and researchers.  

12) Where  decisions  are  issued  in  languages  other  than  English,  it  is  useful  to  provide  a summary  of  the  decision  in  English  containing  details  such  as:  information  sought, grounds for second appeal/complaint and the decision/order passed by the Information Commission. The database would then become a resource not only for other Information Commissions  but  also  for  researchers  who  would  like  to  study  the  trends  and performance of the Information Commissions. 

13) Publishing Annual Reports in a timely manner at least within six months of the ending of the reporting year must become a priority with all Information Commissions. 

14) Information Commissions will be able to compile their Annual Reports in a timely manner only  if  they  receive  statistical  data  from  all  public  authorities  under  their  jurisdiction. 

18 

 

According to Section 25(2) of the Central RTI Act and Section 22(2) of the J&K RTI Act the duty of ensuring reporting of RTI returns from all public authorities  lies squarely on the concerned  Ministries.  Unless  they  apply  pressure  on  public  authorities  under  their jurisdiction they will not fall in line to submit RTI returns in a timely manner. They must insist  filing  of RTI  returns  at  least  every  quarter.  The  nodal  department  charged with ensuring the  implementation of the RTI  law under each appropriate Government, must send  frequent  reminders to the other Ministries and Department to do their mandated job.  

15) Even if the RTI returns are not forthcoming from the ministries/departments, Information Commissions have the statutory duty to publish a report of their own activities at  least and  submit  it  to  the  respective  Legislatures  in  order  to  account  for  spending  the taxpayers’ money. This would provide them the opportunity to publicly name and shame the defaulting public authorities and compel compliance with the reporting requirement under the respective RTI laws. 

16) At the very minimum, all Annual Reports must be drafted  in the official  languages used by the appropriate Governments. 

17) Instead of leaving the responsibility of conducting awareness raising programmes on RTI with  the  departments  that  spearhead  implementation  efforts  in  all  public  authorities, both Central and State Governments must mainstream RTI  training  into all awareness and  capacity  building  programmes.  The  oft  voiced  concern  of  civil  servants  that  RTI awareness has not reached the  ‘real citizens who need transparency’ can be addressed by  synergizing  in  this  manner.  These  efforts  must  include  civil  society  and  media organizations  already  engaged  in  promoting  awareness  about  RTI  and  Information Commissions across the country.  

18) Information  Commissions must  scrupulously  follow  the  provisions  and  procedures  laid down  in  the  RTI  laws  while  conducting  penalty  proceedings  in  order  to  ensure  that penalty is imposed on legally valid grounds. 

19) In order to dispel doubts in the minds of appellants and complainants as to why penalties were not  imposed on errant public  information officers, every  Information Commission must,  as  a  rule,  record  their  reasons  as  to why  penalty was  not  imposed  on  a  public information officer despite issuing a show cause notice. 

20) Information  Commissions must  publish  in  their Annual  Reports  details  of  cases where penalties were imposed. 

21) All  Information  Commissions  must  regularly  monitor  compliance  with  their  orders imposing penalties, awarding compensation or recommending disciplinary action even if those orders are stayed by High Courts. The relevant RTI rules may be amended in order 

19 

 

to  ensure  such monitoring  as  has  been  done  in  the  latest  RTI  Rules  notified  by  the Government of Uttarakhand. 

22) Information Commissions  cannot and must not  shy away  from  their own obligation of disclosing their budget and expenditure figures. As the budget is always approved along with the budget of the appropriate Government every year, there  is no reason why this information cannot be uploaded on the websites of Information Commissions soon after receipt  of  confirmation  from  the  Finance  Department.  The  Chief  Information Commissioners being responsible for the day‐to‐day functioning of the Commissions must ensure that all  information about budgets and expenditure are upload on their website without fail. 

23) Information  Commissioners  must  proactively  disclose  their  assets  and  liabilities statements on  their  respective websites  in order  to  improve public  confidence  in  their personal  integrity  as well  as  the  integrity  of  the  Information  Commission.  This must become  an  annual  exercise  without  waiting  for  the  State  Governments  to  enact Lokayukta laws along the lines of the Lokpal and Lokayuktas Act, 2013. 

 

 

*****

20 

 

India’s Information Commissions and the Use of RTI Laws in India  

Rapid Study  2.0  

Main Report 

Introduction On  23rd  June  2014,  the  Right  to  Information  Act  (RTI  Act)  stepped  into  its  10th  year  of implementation14. The text of this law was published in the Official Gazette on that day in 2005 and  some  provisions  became  operational.  Provisions  requiring  the  appointment  of  Public Information  Officers  (PIOs),  Assistant  Public  Information  Officers  (APIOs),  First  Appellate Authorities  (FAAs),  the  establishment,  the  constitution  of  Information  Commissions  at  the Centre  in  the  States,  the  obligation  of  all  public  authorities  to  publicise  a  whole  range  of information and the obligation to provide  for detailed rules  for  implementing this  law became operational on  that date. Other provisions detailing  the procedures  through which people can access information or file appeals and complaints against delays in and denials of access became operational a hundred and twenty days later.   

In 2012 on the occasion of the seventh anniversary of Parliament’s approval of the RTI Bill, we published a Rapid Study of the Status of  Information Commissions – the first ever to portray a clear picture of  their working using  their own declared  facts and  figures15. We had also  listed several recommendations for improving their performance. Later in October 2013, we released a report of the rapid study of the use of the RTI law across the country.16  This  year, we  present  before  you,  our  findings  about  the  improvement  (or  lack  of  it)  in  the working of Information Commissions and use of the RTI law by people across the country since the publication of our previous reports. We have included the State Information Commission of 

                                                            14  The  text  of  the  Central  RTI  Act  is  accessible  on  the  RTI  portal  of  the  Government  of  India: http://righttoinformation.gov.in/rti‐act.pdf, accessed on 15 June, 2014. 

15 Maja Daruwala  (ed.), Venkatesh Nayak and Amikar Parwar  (2012), A Rapid Study of  Information Commissions Established  under  the  Right  top  Information  Laws  in  India,  CHRI,  New  Delhi,  accessible  at:  http://www.humanrightsinitiative.org/publications/rti/ICs‐compstudy‐final‐Delhi‐May12‐VenkatN&AmikarP.pdf, accessed on 15 June, 2014. 

16  Maja  Daruwala  (ed.),  Venkatesh  Nayak,  Amrita  Paul  and  Seema  Choudhary  (2013),  The  Use  of  Right  to Information  Laws  in  India:  A  Rapid  Study,  CHRI,  New  Delhi,  accessible  at:  http://www.humanrightsinitiative.org/postoftheday/2013/CHRIRapidStudy‐RTIUseinIndia‐2011‐2012‐Oct13.pdf, accessed on 15 June, 2014. 

21 

 

Jammu and Kashmir (J&KSIC) in this study even though it is established by a separate law passed by the J&K State Legislature.17   The current study is based on the following parameters which we think are fundamental (though not exhaustive) to such an assessment exercise, following the pattern of our previous study:  

• The number of vacancies in the 29 Information Commissions; 

• the  gender  profile  and  the  background  of  individuals  appointed  to  the  Information Commissions  ( we have also  looked at the selection/appointing authorities’ compliance with  the Hon’ble  Supreme Court’s directions  in  the matter of Union of  India  vs Namit Sharma18 regarding the appointment of Information Commissioners); 

• availability  of  Annual  Reports  of  the  Information  Commissions  on  their  dedicated websites (mandatory under Section 25 of the Central RTI Act and Section 22  in the J&K RTI Act)19; 

• display  of  decisions  of  Information  Commissions  on  appeals  and  complaints  on  their dedicated websites; and  

• display on the websites of cause lists of appeals and complaints scheduled for hearing at the Information Commissions. 

 This  year,  we  have  added  new  parameters  for  assessment  inspired  by  the  demand  for assessment of Information Commissions along the following lines from RTI users and advocates across the country: 

• availability of websites of Information Commissions in the local language of the State; 

• availability  of  online  2nd  appeal  and  complaint  filing  facility  on  the  websites  of Information Commissions; 

• availability  of  status  updates  of  appeals  and  complaints  cases  on  the  websites  of Information Commissions; 

                                                            17  Though  the  J&K  RTI Act  is  similar  to  the  Central  RTI  Act  in many  respects,  it  differs  in  some ways.  A major improvement  over  the  Central  RTI  Act  is  the  laying  down  of  a  120‐day  deadline  for  the  State  Information Commission  to  decide  second  appeals.  The  Central  RTI  Act  does  not  prescribe  such  a  time  limit  for  the Information  Commissions  elsewhere  in  the  country.  Another  improvement  is  the  requirement  on  the  first appellate authority to make a reference to the State Information Commission, of any instance of violation of the J&K RTI Act by a public  information officer  (PIO). This enables  the Commission  to  initiate penalty proceedings against the errant PIO even if the RTI applicant has not filed a second appeal or complaint before the Commission. The  text  of  the  law  is  accessible  at  the  website  of  the  J&K  General  Administration  Department: http://jkgad.nic.in/roi/JK‐RTI‐Act‐2009.PDF accessed on 15 June 2014.  

18 AIR 2014 SC122. 19 In 2012 we had an additional parameter about the availability of dedicated websites of Information Commissions. As all 29 Commissions have dedicated websites in 2014, we have dropped that parameter from the current study. 

22 

 

• availability of statistics regarding disposal and pendency of appeals and complaints cases on the websites of Information Commissions; 

• availability of  information regarding  the annual budget and expenditure of  Information Commissions in the public domain; and 

• disclosure  of  assets  and  liabilities  of  Information  Commissioners  on  the  respective websites. 

 Academics and experts may  come up with more parameters  for assessing  the working of  the Information Commissions. This study  is focused only on some parameters – both previous and new‐ which permit  a  rapid  study. The main  findings of  the  study  are  given below  along with specific recommendations for improving their composition and transparency in their working. 

 

I Current Composition of and Vacancies in the Information Commissions  Sections  12(2)  and  15(2)  of  the  Central  RTI  Act  permit  the  establishment  of  Information Commissions  comprising  of  one  Chief  Information  Commissioner  and  a  maximum  of  ten Information Commissioners at the Central and State level, respectively. The J&K RTI Act however permits the establishment of a three‐member J&K State  Information Commission  (J&KSIC).20 A total of 50 posts were created in 27 Information Commissions established during the years 2005‐06. We have given below our findings about the expansion of Information Commissions over the last nine years.  

Main findings of the study: (See Table 1) 

• In 2013 ‐ 2014 ‐ a total of 138 posts of Information Commissioners (including the Chief Information  Commissioners)  had  been  created  across  the  country  (including  the J&KSIC).  This  is  20  more  than  the  tally  of  118  in  2012.  Five  additional  posts  of Information  Commissioners  have  been  created  in  Andhra  Pradesh,  four  in Haryana, two  each  in  Gujarat,  Kerala,  Madhya  Pradesh  and  Uttarakhand  and  one  each  in Maharashtra, Punjab and Uttar Pradesh. 

• At  the  time of writing  this  report, 14.6% of  the posts of  Information Commissioners including two posts of State Chief Information Commissioners in Nagaland and Tripura lay  vacant.  In  2012,  the  vacancy  figure  stood  at  30%, more  than  double  the  present figure.  However,  the  total  number  of  Information  Commissioners  serving  across  the country – at 118 – is the same as it was in 2012. 

• The maximum number of  vacancies  is  in  Jharkhand – 5 posts are  lying  vacant as on date. 

                                                            20 Section 12(1), J&K RTI Act, 2009. 

23 

 

• Uttar Pradesh State  Information Commission has the full complement of 11 members as  provided  by  the  RTI  Act.  Punjab  has  10  members  and  the  Central  Information Commission (CIC) and Andhra Pradesh State Information Commission have 9 posts each.  

 

II Background of Chief Information Commissioners  Sections 12(5) and 15(5) of the Central RTI Act contain a list of fields of experience and expertise from which candidates – men and women – may be chosen for filling up the posts of the Chief Information  Commissioners  and  Information  Commissioners  at  the  Central  and  State  level, respectively. Section 12(5) of the J&K RTI Act also contains a similar list for the guidance of the J&K  State Government.  The  fields of  expertise mentioned  in both  laws  are‐  law,  science  and technology,  social  service,  management,  journalism,  mass  media  and  administration  and governance. The main findings of the current study about the background of Chief Information Commissioners are given below in comparison with our findings in 2012:  

Main findings of the study: (See Tables 2 and 3)  

• 26  of  the  29  Information  Commissions  are  headed  by  male  Chief  Information Commissioners.21 The lone instance of a woman serving currently as Chief Information Commissioner  is  in Goa.  In 2012, none of the  Information Commissions had a woman as the Chief. The woman State Information Commissioner in Tripura continues to serve as  the acting State Chief  Information Commissioner  (SCIC)  since 2012. The CIC had a woman Chief Information Commissioner between December 2013 and May 2014. The current  Chief  Information  Commissioner  at  the  CIC  served  as  Director  of  the Intelligence Bureau – an organisation which Parliament exempted  from  the ordinary obligations of transparency applicable to other public authorities under the RTI Act.  

• 90%  of  the  Information  Commissions  at  the  Central  and  State  level  continue  to  be headed by retired civil servants as was the case  in 2012. The  lone exception  is that of Jharkhand  which  is  headed  by  a  retired  High  Court  judge.  In  2012  there  were  2 Information Commissions headed by retired judges. 

 • More than 2/3rds (69%) of the Information Commissions across the country are headed 

by retired IAS officers. In 2012, 75% of these posts were held by retired IAS officers. If the 2 vacant SCIC posts in Nagaland and West Bengal are filed up by retired IAS officers, as has been the practice till date, the proportion of retired IAS officers at the helm of Information Commissions would rise back to 75%.  

                                                            21 The Information Commissions of Nagaland and Tripura do not have formally appointed SCICs. 

24 

 

• The  Information Commissions at  the Centre and  in Kerala are headed by  former  IPS Officers,  that  in Assam  continues  to  be  headed  by  a  retired  IFS  officer,  and  J&KSIC continues to be headed by a retired IRS officer. The Madhya Pradesh State Information Commission is headed by a retired State Civil Services Officer.  

• The  field  of  expertise:  “administration  and  governance”  continues  to  remain synonymous with the term “civil services” even after nine years of implementation of the RTI Act. This  limitation  introduced by practice was unintended by  the RTI  laws.  It excludes  academics  and  researchers  who  have  expertise  in  administration  and governance  from being  considered  for appointment. Governments appear  reluctant  to entrust  the  affairs  of  the  Information Commissions  to  persons  other  than  retired  civil servants. Perhaps this may be an explanation for the high degree of conservatism that is widely  perceived  by  the  RTI  fraternity  as  creeping  into  the  working  of  Information Commissions. 

 III Background of Central and State Information Commissioners  It must  be  pointed  out  that  the  two  RTI  laws  in  India  do  not  specify  any  different  set  of qualifications  for  the  Information  Commissioners.  They  are  the  same  as  those  for  Chief Information Commissioners. Additionally,  these  laws prescribe criteria  for disqualification of a candidate. Candidates who are members of any political party or  those who are pursuing any business  or  profession may  not  be  appointed  to  the  Information  Commissions.22  The main findings of the background of other members of the Information Commissioners are given below in comparison with our findings in 2012.  Main findings of the study: (See Tables 2 and 4) 

• Only 11.8% of the Information Commissioners (11 out of 93) serving across the country are women. This figure has declined by about 3% since 2012 when a little less than 15% of  the  Information Commissioners  appointed were women. Andhra Pradesh has  two women Information Commissioners. The Information Commissions in Arunachal Pradesh, Gujarat, Haryana, Maharashtra, Punjab, Tripura, Tamil Nadu and Uttar Pradesh have one woman Information Commissioner each.  

• More than 50% (6 out of 11) of the women Information Commissioners are retired civil servants  a  majority  of  whom  are  from  the  IAS.  Two  other  women  Information Commissioners have  a background  in  social work  and mass media while  a  third  is  a former member of the Shiromani Akali Dal – a recognized State level Political Party. 

 

                                                            22 Sections 12(6) in the Central RTI Act and the J&K RTI Act respectively. 

25 

 

• A  little  less  than a half  (49.46%) of  the State  Information Commissioners are  retired civil servants belonging to either the All  India Services or the State Civil Services. This proportion has come down from 53%  in 2012. One Central Information Commissioner served as Special Director, Intelligence Bureau during his service as an IPS Officer. The Intelligence Bureau  is an organisation which Parliament exempted  from  the ordinary obligations of transparency applicable to other public authorities under the RTI Act. 

 • 21%  of  the  Information  Commissioners  are  either  lawyers  or  retired  judges  or  have 

taught  law at a university. This proportion has  reduced by a  little more  than 1% since 2012 although in terms of absolute numbers, this proportion has remained steady at 12. 

 • A  little  more  than  14%  of  the  Information  Commissioners  have  a  background  in 

journalism and mass media. This proportion has increased from 10% in 2012. There are 13 State Information Commissioners with a background in journalism.  

• The  number  of  Information  Commissioners  from  the  field  of  social  service  has increased from 1 to 3 since 2012. One State Information Commissioner in Maharashtra and  Jammu and Kashmir, each, who were career civil servants have a background  in Engineering.  

• Three  of  the  Information  Commissioners  are  reported  to  be  former  members  of political parties (CPI, SAD and INC). A similar figure was reported in 2012. 

 • One  Information  Commissioner  in  Arunachal  Pradesh  is  identified  only  as  a  former 

President  of  the  Arunachal Weightlifting  Federation. Given  the much  lighter  load  of second appeals and complaints filed before the SIC in Arunachal Pradesh as compared to other  States,  the  choice  of  a  weightlifter,  disregarding  the  fields  of  knowledge  and experience  listed  under  Section  15(5)  of  the  RTI  Act  is  difficult  to  understand.  As explained  below  at  para  #IV,  this  appointment  is  in  clear  violation  of  the  law  as interpreted by the Hon’ble Supreme Court of India.  

• The State  Information Commissions of Bihar, Odisha and West Bengal are  filled with only retired IAS officers. 

 • 6 of the 8 members of the Central Information Commission are retired civil servants.  

 • J&K State Information Commission is the only multi‐member body without any retired 

IAS officer on it.  

 

26 

 

IV Background of Information Commissioners appointed after September 2013 In September 2012,  in  the matter of Namit Sharma vs Union of  India23,  the Hon’ble Supreme Court of India while disposing a Public Interest Litigation (PIL) suit, directed the Governments to ensure that retired judges of the Supreme Court and retired Chief Justices of the High Courts be appointed as Chief  Information Commissioners. The Court also directed that all second appeal and  complaint matters be heard by a  two‐member bench headed by one Commissioner with wide knowledge and experience  in  law. The Central Government and the State Government of Rajasthan  sought  a  review  of  this  judgement,  immediately,  as  it  would  have  turned  the Information  Commissions  into  quasi‐judicial  tribunals  entailing  complex  procedures making  it more difficult for the common citizen to seek redress against unjustified delays and refusals by public authorities to part with information. CHRI and two other parties intervened in the matter resulting in the Hon’ble Supreme Court recalling in September 2013, its earlier judgement.24 The Court issued fresh directions one of which requires Governments to make the effort to identify candidates other than retired civil servants for appointment to the Information Commissions.25 The  Court  also  directed  that  only  such  candidates  be  appointed  who  have  expertise  and experiences  in  the  fields mentioned  in Sections 12(5) and 15(5) of  the RTI Act.26 Our  findings about the background of  individuals appointed as Information Commissioners since September 2013.  Main findings of the study: (See Table 5) 

• A majority i.e., about 46%, of the individuals appointed as Information Commissioners, (16 out of 35) post‐Namit Sharma review are retired civil servants mostly from the All India Services, and a few from the State Civil Services.   

• 10  of  the  Information  Commissioners  appointed  since  September  2013  have  a background  in  journalism.  The  Namit  Sharma  review  judgment  appears  to  have increased the chances for journalists more than experts in other fields mentioned in the RTI Act. 

 • While in Arunachal Pradesh one individual with a background in sports was appointed 

Information Commissioner, a  retired College Principal with only a graduate degree  in 

                                                            23 (2013) 1SCC 745. 24 AIR 2014 SC122. 25  Ibid. See para #32: “…  (iv) We  further direct  that persons of eminence  in public  life with wide knowledge and experience in all the fields mentioned in Sections 12(5) and 15(5) of the Act, namely, law, science and technology, social  service, management,  journalism, mass media or  administration  and  governance, be  considered by  the Committees under Sections 12(3) and 15(3) of  the Act  for appointment as Chief  Information Commissioner or Information Commissioners.”  

26 Ibid., “32. … (iii) We direct that only persons of eminence in public life with wide knowledge and experience in the fields  mentioned  in  Sections  12(5)  and  15(5)  of  the  Act  be  considered  for  appointment  as  Information Commissioner and Chief Information Commissioner.” [emphasis supplied] 

27 

 

Commerce  was  appointed  State  Information  Commissioner  in  Gujarat.  Both appointments are in clear violation of the provisions of the RTI Act as interpreted by the Hon’ble Supreme Court  in Union of  India vs Namit Sharma.27 Neither  individual  fits the criteria specified  in Section 15(5) of the Central RTI Act. In Arunachal Pradesh, the Chief Minister  of  the  Indian  National  Congress‐led  Government  chaired  the  selection committee.  In  Gujarat  the  recommendation  for  appointment was  same made  by  the selection committee chaired by the then Chief Minister of the BJP‐led Government. 

 

IV.1 Judicial Intervention for the appointment of Information Commissioners In  September  last  year, Mr.  Ajay  Dubey,  a  renowned  RTI  activist, moved  the  High  Court  of Madhya Pradesh through a Writ Application demanding directions to the State Government for appointing Information Commissioners. The Chief Information Commissioner had retired in 2012 and  no  appeal  or  complaint was  decided  since  the Namit  Sharma  ruling  (original  judgement which  has  since  been  recalled)  in  September  201228.  A  Division  Bench  directed  the  State Government  to  appoint  Information  Commissioners  by  the  end  of  2013.29  Consequently  the State  Government  appointed  a  Chief  Information  Commissioner  and  two  Information Commissioners‐ all men and retired bureaucrats.   IV.2 Challenges to the appointment of Information Commissioners In  2013  two  PILs were  decided  by  the  Andhra  Pradesh High  Court  regarding  the manner  of appointment of four SICs. In the matter of K Padmanabhaiah and Ors. vs Government of Andhra Pradesh, GAD and Ors.,30 a Division Bench of the AP High Court set aside the appointments of four SICs accepting the plea of the petitioners that the appointments were politically motivated and that the SICs were well known as members of a political party prior to the appointment – a ground  for disqualification  from even  consideration  for appointment as  SIC. The operation of this judgement has since been stayed by the Hon’ble Supreme Court. 

However,  a  month  later  in  October  2013,  another  Division  Bench  of  the  same  High  court dismissed the challenge to the appointments of four other SICs.31 The petitioners had challenged                                                             27 Ibid. 28 As the Apex Court had directed that all appeals and complaints cases would be decided by a two‐member Bench comprising  of  at  least  one  retired  judge  of  the  Supreme  Court  or  the High  court,  the Madhya  Pradesh  State Information Commission  along with  a  few others  across  the  country had halted  all work.  The  Supreme Court recalled  this  judgement  in  September  2013  and  issued  fresh  directions  requiring  Governments  to  appoint Information Commissioners from the diverse fields of expertise and experience mentioned in the Central RTI Act. 

29 Ajay Dubey vs State of Madhya Pradesh, WA No. 797/2013, High Court of Madhya Pradesh, Jabalpur, order dated 12/12/2013. 

30 2013(5) ALT 732. (PIL Nos. 28 and 38 of 2013, judgement dated 09/09/2013). 31  C J Karira and G Bhargavi vs The Government of Andhra Pradesh etc. and Ors., 2013(6) ALT 746 (PIL No. 110 of 2013, judgement dated 13/10/2013). 

28 

 

the appointments on the grounds that the vacancies  in the State  Information Commission had not  been  advertised,  the  appointees  did  not  have  judicial  background  as  directed  by  the Supreme Court  in Namit  Sharma  (this  judgement has been  recalled  since)  and  that  they had strong political  affiliations.  The High Court dismissed  the petition holding  that:‐  the  Supreme Court had not directed that vacancies be advertised; that the Namit Sharma review judgement no  longer made  it  compulsory  for  the Government  to  consider  only  candidates with  judicial training and experience for appointment and that as the appointees were no longer members of political parties they could not be disqualified from holding those posts. 

 

Recommendations 1) While  in  some  Information  Commissions  pendency  levels  have  not  come  down 

appreciably despite the existence of 7‐8 Information Commissioners, some States have appointed more Commissioners than may probably be necessary to tackle the pendency levels.  In  2012,  we  had  recommended  that  Governments  and  advocators  of transparency  must  make  a  rational  assessment  of  pendency  and  disposal  rates  in Information  Commissions  for  scientifically  determining  the  number  of  Information Commissioners required. This exercise does not seem to have been undertaken in most Information Commissions. We once again urge Governments to pay serious attention to the  RTI  users  and  advocators  who  are  pressing  for  making  conducting  such  an assessment for determining the ideal number of Information Commissioners required to decide appeals and complaints within short periods of time. Information Commissions, governments  and  RTI  advocators  must  work  together  to  develop  norms  for  case disposal in order to ensure speedy resolution of information access disputes. 

 

2) Thanks to the directions given by the Hon’ble Supreme Court in Union of India vs Namit Sharma,  it  is  crystal  clear  that  Governments  cannot  recommend  appointments  of Information  Commissioners  in  order  to  distribute  patronage.  Eminence  and  wide experience are not  limited  to  the civil  service alone. Serious efforts must be made  to identify  suitable  candidates who meet  the qualifications  criteria  for appointments as Information Commissioners from the diverse fields of knowledge mentioned in the twin RTI laws. No particular field of knowledge or experience must be unduly favoured over others while making  such  appointments.  Further,  a  person who  does  not  fulfill  the criteria for an Information Commissioner as provided  in the two RTI  laws must not be considered for shortlisting at all. 

 

3) Where  serving  or  retired  civil  servants  are  considered  for  shortlisting,  Governments must  look  for  their  demonstrable  track  record  of  promoting  transparency  and  the implementation  of  the  RTI Act  in  the  offices where  they  have worked. Officers who have  served  in  organisations  notified  under  Section  24  of  the  RTI  Act must  not  be considered  for  appointment  unless  they  have  a  demonstrable  record  of  promoting greater transparency and accountability in such organisations. 

29 

 

V Availability of Local Language Websites of Information Commissions In 2012 our Rapid Study  included an assessment of  the availability of websites of  Information Commissions.  In  2014  all  29  Information  Commissions  included  in  this  study  had  launched dedicated websites. In the current study we have looked at accessibility issues from the point of language. Nothing  in the RTI  laws requires  Information Commissions to  launch websites  in the local language of the respective States. However some Information Commissions have taken the step of turning their sites bilingual to facilitate ease of access to citizens.  Main findings of the study: (See Table 6) 

• More than 3/4ths of the Information Commissions do not have a website in the local language. The CIC and the State Information Commissions of Chhattisgarh. Gujarat, Maharashtra and Uttar Pradesh have local language websites. 

 • The website of the Madhya Pradesh State Information Commission is in Hindi but 

displays very little information on it. The links to the local language websites of the State Information Commissions of Andhra Pradesh and Rajasthan do not open up on any browser. 

 

Recommendation 4) In order to facilitate greater ease of access to people the Information Commissions 

must immediately set up a local language version of their websites.  

 

VI Availability of Online Appeal and Complaints Filing Facility 

Nothing in the RTI Act requires Information Commissions to establish facilities to enable people to  submit  second  appeals  and  complaints  through  their  dedicated websites.  However  some Information Commissions have taken the progressive step of creating such a facility for citizens. Although, Internet penetration is said to be about 12% across the country, such facilities create a high degree of convenience  for people who have grievances about access to  information  from public  authorities.  Online  facilities  help  in  reducing  the  in  the  submission  of  appeals  and complaints‐related documents caused by surface mail.  Main findings of the study: (See Table 6) 

• Only  17%  of  the  Information  Commissions  provide  online  facilities  for  submitting appeals or complaints or both. While the CIC and the State Information Commissions of Gujarat  and  Tripura  accept  online  filing  of  both,  appeals  and  complaints,  their counterpart  in Bihar provides  this  facility  for  filing  second  appeals only.  The  links  to online  submission  facilities  in  the  websites  of  the  State  Information  Commissions  of Maharashtra and Uttarakhand do not open up on any browser. 

30 

 

Recommendation 5) All Information Commissions must provide online facilities for aggrieved applicants to 

submit second appeals and complaints online. 

 

VII Availability of Cause Lists on the Websites of Information Commissions Nothing  in  the RTI Act or  in  the Rules, notified by  the Central or State Governments,  requires Information Commissions to display cause lists on their websites. However, several Information Commissions  have  adopted  this  good  practice  over  the  years.  Cause  lists  contain  basic information  about when  a  hearing  has  been  scheduled  by  an  Information  Commission  in  an appeal or complaint filed before it. Cause lists are prepared by the registry or the secretariat of the Commissions.  If  an  appellant or  respondent does not  get  a notice of  the hearing  in hard copy,  he/she  may  ascertain  the  date  of  hearing  by  regularly  checking  the  Information Commission’s website. This will ensure that neither party may miss a hearing date merely due to non‐receipt of notice.   Main findings of the study: (See Table 7) 

• About  58%  of  the  Information  Commissions  have  displayed  cause  lists  on  their websites.  In 2012 more  than a half of  the  Information Commissions did not have  this facility. Gujarat, Himachal Pradesh, Maharashtra, Nagaland, Rajasthan and Tripura have started this facility on their websites.   

• Assam,  Bihar,  Goa,  Madhya  Pradesh,  Manipur,  Meghalaya,  Mizoram  and  Sikkim continue to resist the idea of displaying cause lists on their websites. In Karnataka and Uttarakhand,  an  appellant/complainant may  access  the  cause  list  only  by  keying  in particulars of his/her case. Although the Tripura Information Commission has this facility on its website it does not display any data. 

 • While  the  Information  Commissions  of  Chhattisgarh,  Tamil Nadu  and Uttar  Pradesh 

display  cause  lists  in  the  local  language other States display  the  cause  list  in English only.  

 It  is  heartening  to  note  that  several  Information  Commissions  have  adopted  the  practice  of displaying cause  lists on their websites since the release of our first report  in 2012. There  is an urgent need for consistency of practice across Information Commissions about display of cause lists. Cause  lists help parties  know when  their  case  is  likely  to  come up  and  they  enable  the public to better appreciate the pace of work at the Commission. Displaying cause  lists publicly helps hold the Information Commissions to a certain expected discipline in hearing and disposing appeals and complaints matters. Parties can prepare well  if  they know  the date of hearing  in their case well in advance. This improves the overall functioning of Commissions. Causelists must be  standardised  across  Information Commissions  so  that  there  is  consistency of practice. We have repeated our recommendations made in 2012 below with minor alterations. 

31 

 

Recommendations 6) All Information Commissions that have not done so already must upload cause lists on 

their websites  in  the  interests  of  improving  transparency  and  predictability  in  their working.  Publishing  cause  lists  in  the  official  language  of  the  State  will make  this facility more people‐friendly. 

7) Causelists of past cases may be archived for the purpose of researchers who may like to analyse the performance of Information Commissions. 

 

 VIII  Availability  of  the  Status  of  Pending  Appeals  and  Complaints  on  the Websites of Information Commissions Nothing  in  the  RTI  Act  or  the  Rules  notified  by  the  Central  or  State  Governments  requires Information Commissions  to display  the  current  status of pending appeals and  complaints  for the  benefit  of  the  appellant/complainant.  However,  some  Information  Commissions  have adopted  this practice  in order  to  afford  appellants/complainants  a  convenient way of  getting some information about their cases. This is a new parameter we have included in our study this year.  

Main findings of the study: (See Table 8) • Less  than  half  (48%)  of  the  Information  Commissions  display  the  current  status  of 

pending appeals and complaints cases. The Central Information Commission was one of the earliest of such bodies to provide this facility. It is possible to search the status of one’s  case  by  keying  in  one’s  name  and/or  case  number  on  the  websites  of  the Information  Commissions  of  Andhra  Pradesh,  Assam,  Bihar,  Himachal  Pradesh, Jharkhand, Karnataka, Maharashtra, Odisha, Rajasthan and Tamil Nadu only.  

• The  case  status  facility  on  the  website  of  the  Chhattisgarh  State  Information Commission  is  available  in  the  local  language  ‐  Hindi.  Bihar  State  Information Commission has a  facility which Respondent Public Authorities can also use  to  find out the case status. 

 • The  most  cumbersome  of  case  status  search  facilities  is  that  of  the  Uttarakhand 

Information Commission where the list of cases is not arranged in reverse chronological order. So a party to a case has to navigate through scores of pages before reaching the case status pages for the year 2014. 

 

Recommendation 8) All Information Commissions must install case status search facilities on their websites 

in the  local  language for the use of all parties to a case. This facility must display the 

32 

 

latest  report  of  the  action  taken  on  an  appeal  or  complaint  pending  before  the Commission. Such real time display of case status will help allay fears  in the minds of appellants and complainants that the Commissions sit on their cases endlessly even to the  extent  of  losing  the  case  papers  on  occasion.  MIS  unit  of  the  Information Commissions must be staffed with competent data entry operators and supervisors. 

 

IX  Availability  of  Statistics  about  the  Pendency  and  the  Disposal  of  Cases  by Information Commissions Nothing  in  the RTI Act or  the Rules notified by  the Central or State Governments  require  the Information  Commissions  to  display  statistics  about  the  receipt,  disposal  and  pendency  of appeals and complaints  in their  jurisdiction. Some  Information Commissions have adopted this practice  in response  to  the vocal demand of some serving and ex‐Information Commissioners, RTI users and activists over  the years. However, our experience shows  that  this  information  is difficult to find in many Information Commissions which have not yet adopted this practice.   

Main findings of the study: (See Table 9) • The  Central  Information  Commission  and  the  State  Information  Commissions  of 

Maharashtra and Uttarakhand are  the only Commissions  that have displayed  figures regarding disposal of appeals and complaints cases on their websites up to May 2014. The  Kerala  State  Information  Commission  has  displayed  case  disposal  and  pendency related  data  on  its website  up  to March  2014  only, while  the  J&K  State  Information Commission  has  displayed  similar  information  up  to  February  2014.  The  State Information Commissions of Haryana, Meghalaya and Odisha display this data  for 2013 only. The Karnataka State Information Commission displays Annual Returns regarding the receipt and disposal of appeals and complaints.  

• 58%  of  the  Information  Commissions,  namely,  those  of  Arunachal  Pradesh,  Assam, Bihar,  Chhattisgarh,  Goa,  Gujarat,  Himachal  Pradesh,  Jharkhand,  Madhya  Pradesh, Manipur, Mizoram, Nagaland,  Sikkim,  Tamil Nadu,  Tripura, Uttar  Pradesh  and West Bengal do not display information about disposal of cases and pendency of appeals and complaints.  

• More  than 66,000 appeals and  complaints  cases were pending  in  just  six  Information Commissions  across  the  country.  Maharashtra  topped  the  list  of  Information Commissions with high levels of pendency‐ a total of 34,158 cases pending in May 2014 of  which  31,116  were  second  appeals  and  3,042  were  complaints.  The  Central Information Commission comes second with a total of 21,946 appeals and complaints up  to May  2014.  By  analysing  the  data  published  on  the website  of  the Kerala  State Information Commission, we  found that 7,745 cases were pending as of March 2014  ‐ 5,463 appeals and 2,282 complaints. Similarly from the data available on the website of 

33 

 

the  Punjab  State  Information  Commission,  we  deduced  that  1,348  appeals  and complaints  cases  were  pending  in  April  2014.  The  Uttarakhand  State  Information Commission  had  a  total  of  1,096  cases‐  1,044  second  appeals  and  51  complaints pending  in May 2014. The J&K State  Information Commission had a total of 140 cases pending in February 2014.   

• The staff of the Information Commissions of Sikkim and Tripura confirmed that they did not have any pending cases when we contacted them.  

• The  staff of  the Karnataka  State  Information Commission  informed us  that  a  total of 12,079  cases  were  pending  at  the  end  of  2013.  The  Odisha  State  Information Commission had 4,234 second appeal and complaints cases pending at the end of 2013. The pendency  level stood at 1,537 cases  in  the Haryana State  Information Commission and at 1,378 cases  in  the Assam State  Information Commission at  the end of 2013. A total of 3,176  second  appeal  and  complaint  cases were pending  in  the Gujarat  State Information Commission at the end of March 2013.  

• We  tried  our  best  to  collect  similar  statistics  by  calling  up  other  state  Information Commissions.  The  staff  in  the  State  Information  Commissions  of  Andhra  Pradesh, Arunachal Pradesh, Manipur, Nagaland, Uttar Pradesh and West Bengal did not pick up the phone despite several attempts to contact them over several days at different points of time each day.  

• The  Staff  of  the  Information  Commissions  in  Bihar,  Gujarat  and  Himachal  Pradesh advised  us  to  look  up  their  respective websites  for  statistics  about  case  disposal  and pendency. Despite our best efforts we could not find current data on these websites. The staff of the Jharkhand State Information Commission expressed their inability to provide the information as the concerned employee was on maternity leave.  

• In the Information Commissions of Goa, Meghalaya and Mizoram the staff advised us to send formal written requests for information about the disposal and pendency of cases. Despite sending such requests they did not supply the  information requested. The staff of  the Goa State  Information Commission  first suggested  that we  fax our  request and then advised us to send another by surface mail as they had misplaced our fax. We have not received any information till date from Goa.  

• The staff of the Information Commission in Haryana provided the pendency data within 24 hours upon receiving a formal request. Although their website shows pendency data up to July 2013, the staff supplied us information up to December 2013. 

 

 

34 

 

Recommendation 9) All Information Commissions must make the effort to upload statistics about the receipt 

and disposal of appeals and complaints cases indicating the pendency levels, month‐wise on their websites. Management Information Systems (MIS) are available for this purpose as indicated by the regular updating of such information on the websites of the CIC and the Information Commissions of Maharashtra and Uttarakhand. Such disclosure will go a long way in building people’s confidence in the intention of the Information Commissions to quickly dispose people’s grievances related to access to information. 

 X Availability of Decisions of Information Commissions on their Websites Nothing in the Central RTI Act or the Rules made under it requires Information Commissions to disclose their decisions on second appeals [under Section 19(3)] and complaints [under Section 18]  to  persons  other  than  the  parties  to  the  case.  Many  Information  Commissions  have voluntarily  displayed  decisions  on  their websites.  In  J&K  the  RTI  Rules  framed  by  the  State Government in 2010 authorised the J&K State Information Commission to place its decisions on a website. However those Rules were replaced in 2012 with a minimalistic set of rules which do not contain such a requirement. Nevertheless the J&K State Information Commission continues to upload its decisions on its website making them accessible to strangers to those cases.  Given this scenario, it must be said that the decision to upload the text of its decisions lies within the discretionary  domain  of  the  Information  Commissions.  While  several  hundred  thousand decisions are available on the websites of various Information Commissions, in the absence of a mechanism for independent verification it is not possible to say whether every decision in every case has been dutifully uploaded.  

Main findings of the study: (See Table 10) • 65% of the Information Commissions (19 of 29) have uploaded on their websites their 

decisions on appeals and complaints cases disposed  in 2014.  In 2012 only 45% of  the Information  Commissions  (13  of  29)  provided  such  a  facility.  This  is  a  marked improvement  over  the  last  two  years.  The  CIC  and  the  Information  Commissions  of Andhra Pradesh, Bihar, Chhattisgarh, Gujarat, Haryana, Himachal Pradesh, Karnataka, Maharashtra, Mizoram, Nagaland, Odisha, Punjab, Rajasthan, Tamil Nadu, Tripura, and Jammu and Kashmir have uploaded decisions given  in all or most of  the years of  their existence.  

• The  State  Information  Commissions  of Arunachal  Pradesh, Goa,  Jharkhand, Madhya Pradesh, Manipur and Uttar Pradesh have not uploaded any of their decisions for the last  2‐4  years.  Manipur  does  not  have  any  Information  Commissioner  yet.  Madhya Pradesh did not have any  Information Commissioner  for more  than a year. As a  result these Commissions could not decide any appeal or complaint matter.  

35 

 

• The decisions database on the websites of the CIC and the Information Commissions of Bihar, Kerala, Maharashtra, Meghalaya, West Bengal and Jammu and Kashmir can be accessed  in  chronological  order  or  Bench‐wise  (i.e.,  in  the  name  of  the  Information Commissioner).  The  decisions  databases  on  the  websites  of  the  State  Information Commissions of Gujarat, Haryana and Himachal Pradesh can be accessed date‐wise. The search  facility  may  be  used  on  the  websites  of  the  Information  Commissions  of Karnataka,  Tripura  and  Uttarakhand  only  by  keying  in  the  name  of  the Appellant/Complainant. This makes the database accessible only to parties to a case.   

• The decisions database of the Sikkim State Information Commission is not accessible as the web  link  is not operational. Uttar Pradesh State  Information Commission has not uploaded any of its decisions since 2012.   

• The website of  the Central  Information Commission  (http://cic.gov.in) alone  is search enabled through Google™. Any person may type in a keyword under this link and access a  list of all documents available on  that website containing  that keyword,  including  its decisions. The  ‘Search’  function on the website of the West Bengal State  Information Commission remains inactive since we first reported it in 2012. 

 

Decisions  of  Information  Commissions,  by  their  very  nature,  are  matters  of  public  interest because they set precedent and form the jurisprudence the right to access information, though applicable only to the specific Commission which  issued them. They ground certainty, point to trends and directions and have the potential for reducing future  litigation. They also serve as a guide for the future when the Commission is called upon to decide similar cases. Under the RTI Acts,  decisions  form  part  of  the  business  of  the  Commissions  and  under  Section  4  they  are matters that must be placed  in the public domain automatically. Access to decisions cannot be restricted  by  designing  rules  to  allow  only  parties  to  access  them  or  by  putting  decisions selectively on a website. The correct position would be  to put all decisions on  the website or place them in some other manner in the public domain. The practice of placing decisions in the public domain should not be  left to the whim or caprice of  individual Commissioners but must run  across  the whole  Commission  and  all  Information  Commissions  as mandated  policy. We reiterate our recommendations from 2012 below as they continue to be relevant even after two years. 

 

Recommendations 10) All the remaining Information Commissions must upload all decisions and orders on their 

websites. Decisions in matters decided by past State Information Commissioners may be archived.   

36 

 

11) All databases of decisions and orders issued in English must be linked to a robust search engine for assisting any person to search through them using key words. Such a measure would be of great assistance to appellants, respondents and researchers.   

12) Where  decisions  are  issued  in  languages  other  than  English,  it  is  useful  to  provide  a summary  of  the  decision  in  English  containing  details  such  as:  information  sought, grounds for second appeal/complaint and the decision/order passed by the Information Commission. The database would then become a resource not only for other Information Commissions  but  also  for  researchers  who  would  like  to  study  the  trends  and performance of the Information Commissions. 

 

XI Availability of Annual Reports of Information Commissions  Section 25 of  the Central RTI Act  requires  the Central  and  State  Information Commissions  to submit  annual  reports  to  the  concerned  State  Governments  so  that  they may  be  tabled  in Parliament or the respective State Legislatures.   CHRI surveyed the availability of these reports on  the  websites  of  the  respective  Information  Commissions  in  2012. We  are  repeating  the exercise in this report. Where an annual report is not available on the dedicated website of the Information Commission, no assumption  is made about  their availability  in printed  form. They may  or  may  not  be  available  in  hard  copy  at  the  office  of  the  concerned  Information Commission.  This  study  only  examines  the  periodicity  of  reports  and  their  availability  on  the dedicated websites  from  the  years  2006‐2014. We  analysed  the  contents  of  Annual  Reports Reports of nine Information Commissions for the years 2011‐12 in our Rapid Study published last year.  In  the  current  report we  are  presenting  some  key  findings  contained  in  the  Annual Reports of the  Information Commissions at the Centre and  in the States of Andhra Pradesh, Chhattisgarh,  Gujarat,  Karnataka,  Mizoram  and  Odisha  for  the  years  2012‐13.  No  other Information Commission has publicised its Annual Report for this period on its website.  Annual  reports must  be  tabled  by  governments  before  the  respective  legislatures.  However there  is  no  provision  in  the  two  RTI  laws  requiring  the  legislatures  to  examine  the  state  of implementation of the RTI law in their jurisdiction. In 2012, we had observed the absence of any report in the public domain about any discussion based on an Information Commission’s Annual Report either in Parliament or in the State Legislatures. There is no change in this situation as of mid‐2014.  The  entire  exercise  of  reporting  becomes  a waste  of  time  and  resources  if  these bodies  do  not  use  the  reports  to  assess  the  expansion  and  deepening  of  the  regime  of transparency established by the RTI Act. 

 

Main findings of the study: (See Table 11) • None of the Information Commissions have published their Annual Reports for the year 

2013‐14.  

37 

 

• Only  the  CIC  and  the  State  Information  Commissions  of  Gujarat,  Karnataka  and Mizoram  have  published  their  Annual  Reports  for  all  the  years  up  to  2012‐13.  The States  of  Andhra  Pradesh,  Chhattisgarh  and  Odisha  have  displayed  their  Annual Reports for the years 2011‐12.  

• The  link  to  the Annual  Report  of Nagaland  State  Information  Commission  does  not download the document on any Internet browser. 

 • The  Annual  Reports  of  the  State  Information  Commissions  of  Arunachal  Pradesh, 

Madhya Pradesh, Manipur, Sikkim, Tamil Nadu and Uttar Pradesh are not available for any of the nine years since 2005.  

 • The Haryana State Information Commission has not published any Annual Report on its 

website since 2006.  

Recommendations 13) Publishing Annual Reports in a timely manner at least within six months of the ending of 

the reporting year must become a priority with all Information Commissions. 14) Information Commissions will be able to compile their Annual Reports in a timely manner 

only  if  they  receive  statistical  data  from  all  public  authorities  under  their  jurisdiction. According to Section 25(2) of the Central RTI Act and Section 22(2) of the J&K RTI Act the duty of ensuring reporting of RTI returns from all public authorities  lies squarely on the concerned  Ministries.  Unless  they  apply  pressure  on  public  authorities  under  their jurisdiction they will not fall in line to submit RTI returns in a timely manner. They must insist  filing  of  RTI  returns  at  least  every  quarter.  The  nodal  department  charged with ensuring the  implementation of the RTI  law under each appropriate Government, must send  frequent  reminders  to  the other Ministries and Department  to do  their mandated job.   

15) Even if the RTI returns are not forthcoming from the ministries/departments, Information Commissions have the statutory duty to publish a report of their own activities at  least and  submit  it  to  the  respective  Legislatures  in  order  to  account  for  spending  the taxpayers’ money. This would provide them the opportunity to publicly name and shame the defaulting public authorities and compel compliance with the reporting requirement under the respective RTI laws.  

16) At the very minimum, all Annual Reports must be drafted  in the official  languages used by the appropriate Governments. 

38 

 

XII  Highlights  of  the  Annual  Reports  of  the  Information  Commissions  at  the Centre and  in Andhra Pradesh, Chhattisgarh, Gujarat, Karnataka, Mizoram and Odisha a) Rise in the number of RTI applications: • At 46%, Gujarat witnessed the sharpest rise in the number of RTI applications received 

amongst  the  six  States  during  2012‐13.  While  public  authorities  received  54,570 requests in 2012 this figure shot up to 1,01,521 in 2012‐13.  

• A similar increase of over 46% was recorded in Odisha during the year 2011‐12. While in  2010‐11,  35,649  RTI  applications were  submitted  across  the  State,  in  2011‐12  this figure rose to 52,305.32 

• Karnataka witnessed the second highest rise in the number of requests received at 29% during  the year 2012‐13. From 3,27,295  information  requests  in 2011‐12,  the number rose to 4,62,287 in 2012‐13.  

 • At  26%,  Chhattisgarh  witnessed  the  third  highest  increase  in  the  number  of  RTI 

applications received in 2012. The figure reached 66,469 from 48,785 in 2011.  

• In Mizoram  the  number  of  RTI  applications  increased  by  20%  in  2012‐13.  The  State received 1,316 requests this year as compared to 1,045 in 2011‐12. 

 • Public Authorities  under  the  Central Government  received  8,11,350  RTI  applications 

during  the  period  2012‐13.  This  is  a  19%  increase  from  the  figure  of  the  previous reporting period – 6,55,572 reported in 2011‐12. It is difficult to treat this as a real rise in the number of requests because the proportion of public authorities reporting RTI data to the CIC has  improved  from 68% to 79% this year. More public authorities have  filed RTI returns with the CIC this year. So the percentage rise in the number of requests might be much smaller indicating a plateauing of the trend of submission of RTI applications. 

 • In Andhra Pradesh 1,45,583 information requests were received during the year 2012. 

This is an increase of only 16% from the figure ‐ 1,22,133 recorded in 2011.  Discussion  The  rise  in  the number of RTI  applications  indicates  increasing  awareness  levels  in  these  five States. However unlike the CIC, none of these reports have raised the issue of non‐receipt of RTI applications statistics from the public authorities under their jurisdiction. In 2011‐12 the CIC had pointed out  that only  two  thirds of  the public authorities had  submitted  their RTI  returns  for 

                                                            32 We had not  included any data from Odisha  in our studies of 2012 and 2013 due to the non‐availability of their Annual Reports on their websites. 

39 

 

preparing  its Annual Report. While other  State  Information Commissions may not have  faced similar problems, there is an urgent need to ensure that data about the submission and disposal of  RTI  applications  is  accurately  reported  and  recorded  by  all  public  authorities  across  the country.  In  2013 we  had  conservatively  estimated  that  the  total  number  of  RTI  applications received from citizens across the country in all jurisdictions could be about 40 lakhs (4 million). The  trends  from  2012‐13  bear  out  this  conservative  estimate33  as  only  a  few  States  like Maharashtra,  Karnataka  Andhra  Pradesh  and  Gujarat  and  Bihar  (which  received  1.29  lakh applications in 2011‐12) apart from public authorities under the Central Government receive the bulk of RTI applications across the country. It is doubtful whether the proportion of the citizenry using the RTI Act would even reach 1% in the 10th year of its implementation.  Mainstreaming RTI awareness raising programmes There is an urgent need to mainstream awareness raising programmes into the legal literacy and awareness  raising  activities  of  various  public  authorities  under  the  Central  and  State Governments. Under Section 26(1) of the Central RTI Act and Section 23(1) of the J&K RTI Act, the  appropriate  Governments  have  a  duty  to  organize  and  conduct  awareness  raising programmes  about  RTI with  specific  emphasis  on  disadvantaged  groups.  This  obligation  has been  passed  on  to  the  nodal  departments  for  the  RTI  Act  or  the  respective  Information Commissions with few other Departments contributing to the effort.  In  February  2014  one  of  the  authors  of  this  report  submitted  an  RTI  application  to  the Department  of  Personnel  and  Training  (DoPT),  Government  of  India  asking  whether  any communication  had  been  issued  to  the  Ministries/Departments  responsible  for  Agriculture, Rural Development, Panchayati Raj, Health and Family Welfare, Human Resource Development, Social  Justice and Empowerment, Tribal Affairs, Minority Affairs, Labour and Employment and Housing  and Urban Poverty Alleviation,  regarding  implementation of  Section 26(1) of  the RTI Act. A copy of the list of ‘disadvantaged communities’ as identified by the DoPT was also sought in that RTI application. The DoPT replied that its education programmes were for all members of the  public  and  that  no  such  list  of  ‘disadvantaged  communities’  had  been  identified  or  any communication  issued  to  other  Ministries/Departments  about  mainstreaming  RTI  trainings. Later  a  copy  of  this RTI  correspondence was  sent  to  the  Secretary, DoPT  along with  a  letter urging  him  to  share  the  burden  of  raising  awareness  about  RTI  with  all  other Ministries/Department that conduct educational programmes for their clientele34. Pooling  in of the  available  resources  to mainstream  RTI  training  into  all  awareness  and  capacity  building programmes conducted by various authorities could increase the number of requests submitted by citizens, manifold. A reply from the DoPT is awaited as on the date of writing this report.  

 

                                                            33 CHRI’s 2013 Report of the Rapid Study of the Use of RTI Laws in India. 34 See the Annexe to this Report. 

40 

 

Recommendation 17) Instead of leaving the responsibility of conducting awareness raising programmes on RTI 

with  the  departments  that  spearhead  implementation  efforts  in  all  public  authorities, both Central and State Governments must mainstream RTI  training  into all awareness and  capacity  building  programmes.  The  oft  voiced  concern  of  civil  servants  that  RTI awareness has not reached the  ‘real citizens who need transparency’ can be addressed by  synergizing  in  this  manner.  These  efforts  must  include  civil  society  and  media organisations  already  engaged  in  promoting  awareness  about  RTI  and  Information Commissions across the country.  

 

b) Quantum of penalties imposed: • While the use of the RTI Act increased in Karnataka, the amount of penalties imposed 

has  grown  astronomically.  The  Karnataka  State  Information  Commission  imposed  a whopping Rs. 91.20 lakhs as penalty on the Public Information Officers during 2012‐13. This figure has nearly trebled since 2011‐12 (Rs. 36.56 lakhs).   

• More than 50% of the penalty amount in Karnataka has been imposed on the officers of the  Urban  Development  Department  (Rs.  29.87  lakhs)  and  the  Rural  Development Department (Rs. 22.31 lakhs) followed by the Revenue Department (Rs. 13.70 lakhs).  

• The State Information Commission of Odisha imposed penalties totaling Rs. 30.07 lakhs in  203  cases  in  2011‐12, while  its  counterpart  in  Andhra  Pradesh  imposed  penalties totaling  Rs.  18.01  lakhs  in  259  cases  in  2012.  The  Chhattisgarh  State  Information Commission  imposed  penalties  totaling  Rs.  14.10  lakhs  in  2012.  The  Gujarat  State Information Commission imposed only Rs. 3.06 lakhs as penalty in 20 cases in 2012. The Mizoram State Information Commission did not impose any penalty in 2012‐13. 

 • The CIC has reported imposing penalties totaling Rs. 13.29 lakhs in 2012‐13 although the 

Central Government received the highest number of RTI applications amongst all other governments. The penalty amount has reduced by 65% compared to 2011‐12 when the CIC had imposed penalties worth Rs. 38.82 lakhs. 

 

c) Quantum of compensation awarded: • The Karnataka State  Information Commission awarded compensation totaling Rs. 4.52 

lakhs  in  2012‐13.  Its  counterpart  in  Chhattisgarh  awarded  Rs.  1.59  lakhs  as compensation  in  2012.  The  Gujarat  State  Information  Commission  awarded compensation  totaling  Rs.  21,000  in  2012‐13.  The  Mizoram  State  Information Commission did not award any compensation  in 2012‐13. There  is no data about  the award of compensation  in the Annual Reports of the State  Information Commissions of Andhra  Pradesh  and  Odisha  in  2011‐12.  There  is  no mention  of  any  compensation awarded in the Annual Report of the CIC. 

 

41 

 

The increase in the number of penalties in some of the States studied in this report is a cause for worry. The figure is in the neighbourhood of a crore Rupees (almost Rs. 10 million) in Karnataka even after nine years of implementation of the RTI Act. Similarly in Odisha, even though the total number of RTI applications  is only a quarter of the  figure  in Karnataka, the amount of penalty imposed  is  almost  a  third  of  the  amount  imposed  in  Karnataka.  These  high  proportions  of penalties indicate the levels of resistance to engendering the regime of transparency that the 2 RTI laws seek to establish across the country. There is also a strong wave of opinion amongst RTI advocators that the Information Commissions are not imposing penalties adequately even in the most deserving of cases. In recent years High Courts have struck down several penalty orders on the grounds that the penalties were not deserved or that the Information Commissions had not followed proper procedure35.  Recommendations 18) Information  Commissions must  scrupulously  follow  the  provisions  and  procedures  laid 

down  in  the  RTI  laws  while  conducting  penalty  proceedings  in  order  to  ensure  that penalty is imposed on legally valid grounds.  

19) In order to dispel doubts in the minds of appellants and complainants as to why penalties were not  imposed on errant public  information officers, every  Information Commission must,  as  a  rule,  record  their  reasons  as  to why  penalty was  not  imposed  on  a  public information officer despite issuing a show cause notice.  

20) Information  Commissions must  publish  in  their Annual  Reports  details  of  cases where penalties were imposed.  

21) All  Information  Commissions  must  regularly  monitor  compliance  with  their  orders imposing penalties, awarding compensation or recommending disciplinary action even if those orders are stayed by High Courts. The relevant RTI rules may be amended in order to  ensure  such monitoring  as  has  been  done  in  the  latest  RTI  Rules  notified  by  the Government of Uttarakhand.36 

 

                                                            35  For  example  see:  Sri  Mario  Pires  vs  the  Karnataka  State  Information  Commission  and  Ors.,  Writ  Petition No.193/2013 (GM‐Res), judgement of the Karnataka High Court dated 31/10/2013; Dr. Hedgewar Seva Samiti vs Puirushottam and Anr., Writ Petition No. 4590 of 2011, judgement of the Bombay High Court (Aurangabad Bench) dated 19/12/2013; Meghna Ruby Kachap vs State of Jharkhand and Ors., W.P. (S) No. 7663 of 2012, judgement of the Jharkhand High Court dated 19/09/2013. 

36 See Rule 11 under Uttarakhand’s Right to Information Rules, 2013 available on the website of the Chief Minister of Uttarakhand at: http://www.cm.uk.gov.in/pages/display/1185‐the‐uttarakhand‐right‐to‐information‐rules2013 accessed on 20 October, 2013. CHRI  is happy  to report that  it provided  technical advice  to  the Government of Uttarakhand to revise its RTI Rules earlier this year. 

42 

 

XIII  Availability  of  the  Budget  and  Expenditure  figures  of  the  Information Commissions  Section 4(1)(b)(xi) of both RTI  laws  require every public authority  to proactively disclose  their budgets,  plans,  proposed  expenditure  and  reports  of  disbursements  made.  Information Commissions  are also public  authorities  as defined  in  Section 2(h) of  the  twin RTI  laws. They have a  statutory duty  to disclose details of  their budget and expenditure every  year on  their website and also in their Annual Reports. We have included this new parameter in this study to assess compliance levels at the Information Commissions.  

Main findings of the study: (See Table 12) • Only 48% of the  Information Commissions (14 of 29) have displayed both budget and 

expenditure  figures  either  on  their  websites  or  in  their  Annual  Reports.  The Information Commissions of Assam, Maharashtra, Manipur, Odisha, Uttarakhand and West Bengal have displayed this information on their respective websites as part of their proactive  disclosure  obligations  under  the  Central  RTI  Act.  Some  of  them  have  also published this information in their Annual Reports.  

• The  State  Information  Commissions  of  Arunachal  Pradesh,  Haryana,  Jharkhand, Madhya  Pradesh,  Nagaland,  Punjab,  Sikkim,  Tripura  and  Uttarakhand  have  not displayed their budgets and expenditure ever or in the last few years. 

 • None of the Information Commissions have displayed the budget for the year 2014 on 

their websites.   

Recommendation 22) Information  Commissions  are  given  the  power  to  monitor  compliance  of  public 

authorities under their  jurisdiction with  their proactive disclosure obligations under the RTI  laws. Under Section 19(8)(vi) of the Central RTI Act they can also demand a special compliance  report  in  this  regard  from  a  public  authority  that  is  a  Respondent  in  a complaint  or  appeal  proceeding.  Similar  powers  have  been  vested with  the  J&K  State Information  Commissions  under  Section  16(8)(vi)  of  the  J&K  RTI  Act.  So,  Information Commissions cannot and must not shy away from their own obligation of disclosing their budget and expenditure figures. As the budget is always approved along with the budget of  the  appropriate  Government  every  year,  there  is  no  reason  why  this  information cannot be uploaded on  the websites of  Information Commissions  soon after  receipt of confirmation from the Finance Department. The Chief  Information Commissioners being responsible  for  the  day‐to‐day  functioning  of  the  Commissions  must  ensure  that  all information about budgets and expenditure are upload on their website without fail. 

  

43 

 

XIV  Availability  of  the  Assets  and  Liabilities  Declarations  of  Information Commissioners on their Websites Nothing in the RTI laws requires Information Commissioners to publicly declare their assets and liabilities. However  they  are  often  called  upon  by  requestors  to  adjudicate  upon  information access  disputes  where  public  authorities  have  refused  citizens’  requests  for  disclosing  such information about public servants. While some have ordered the disclosure of such information in the past, the Honb’le Supreme Court’s ruling in the matter of Girish Ramchandra Deshpande vs Cen. Information Commr. and Ors.37 has frustrated all efforts to make such information public. In that case the Apex Court ruled that  information about the  immovable properties owned by public  servants  is  personal  information  and  disclosure  unless  supported  by  public  interest arguments furnished by the requestor would invade the privacy of the official.   However, Sections 14(3)(c),  (4) and 17(3)(c) and  (4) of the Central RTI Act and Section 11(3)(c) and (4) of the J&K RTI Act make ‘engagement in paid employment outside of office’ a ground for removal of  Information Commissioners, without making a  reference  to  the Supreme Court  to inquire  into  the matter. Therefore,  in order  to uphold personal  integrity and  the  institutional integrity  of  the  Information  Commissions,  some  Information  Commissioners  have  begun  the practice of publicly declaring their assets and liabilities. We have included this new parameter in this study.  

Main findings of the study: (See Table 13) • All Information Commissioners of the Central Information Commission and the Haryana 

State  Information  Commission  have  displayed  their  assets  declarations  on  their respective official website. No other Information Commission across the country has taken such a proactive step.  

• In  Kerala  only  four  Information  Commissioners  including  the  State  Chief  Information Commissioner (out of six) have displayed their assets declarations on their website. The website of the Karnataka State  Information Commission displays the assets declaration of only the State Chief Information Commissioner.  

                                                            37 (2013) 1SCC 212. It is respectfully submitted that the Apex Court did not examine the entire gamut of the law and practice while  giving  this  ruling.  Returns  of  assets  and  liabilities  furnished  by  public  servants  become  public documents upon submission to the concerned authorities. In the matter of R. Rajagopal alias R. R. Gopal and Anr.  vs State of Tamil Nadu and Ors.,  (1994) 6SCC 632,  the Supreme Court had ruled  that  information contained  in public documents would not attract the protection of privacy. The Court also ruled that the protection of privacy available  to public servants o he very nature of  their duties  is of a  lesser degree  than  that available  to private citizens.  However,  thanks  to  the  Lokpal  and  Lokayuktas  Act,  2013,  all  public  servants  under  the  Central Government will have to publicly declare their assets and  liabilities every year. Section 45 of this  law will make such  disclosures mandatory  upon  the  enforcement  of  the  law.  States which  enact  Lokayukta  laws  under  this statute will  also have  to make  similar provision  for disclosure of  the  assets  and  liabilities  statements of  their employees. 

44 

 

• The  State  Information Commission of Bihar  is  the only  instance where  the  assets  and liabilities statements of the staff are displayed on the website. This  is  in compliance of the progressive and proactive step of  the State Government  to make such  information public  from  the  highest  to  the  lowest  level.  However  none  of  the  Information Commissioners in Bihar have thought it fit to follow this example. 

 

Recommendation 23) Information  Commissioners  must  proactively  disclose  their  assets  and  liabilities 

statements  on  their  respective websites  in order  to  improve public  confidence  in  their personal  integrity  as well  as  the  integrity  of  the  Information  Commission.  This must become  an  annual  exercise  without  waiting  for  the  State  Governments  to  enact Lokayukta laws along the lines of the Lokpal and Lokayuktas Act, 2013. 

 *****

45 

 

Abbreviations  

Acad.       =  Academic 

Admin. & Gov.  =  Administration and Governance 

CPI      =  Communist Party of India 

IAS      =  Indian Administrative Service 

IFS      =  Indian Foreign Service 

ILS       =  Indian Legal Service 

INC      =  Indian National Congress 

IPoS      =   Indian Postal Service 

IPS      =  Indian Police Service 

IRS      =  Indian Revenue Service 

Mgmt.     =  Management 

N      =  No 

Pub. Ad.    =   Public Administration  

Rtd.      =  Retired 

SAD      =  Shiromani Akali Dal 

SCIC      =  State Chief Information Commissioner 

Science & Tech.  =  Science and Technology 

Soc. Serv.    =  Social Service 

State CS    =  State Civil Services 

UN      =  United Nations 

Y      =  Yes 

?      =   Status cannot be ascertained 

46 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Data Tables 

47 

 

Table 1: Vacancies in the Information Commissions Sl. No. 

Information Commission 

As constituted originally 

As in 2012 

As in 2014 

Current strength (2014) 

 

Vacancies (2014) 

1.  Central Information Commission 

5  9 9 8  1

2.  Andhra Pradesh  1  4 9 9  03.  Arunachal Pradesh  4  5 5 5  04.  Assam  2  2 2 1  15.  Bihar  3  3 3 3  06.  Chhattisgarh  1  3 3 3  07.  Goa  1  2 2 1  1

8.  Gujarat  1  3 5 5  09.  Haryana  1  4 8 8  010.  Himachal Pradesh  1  2 2 2  011.  Jharkhand  7  7 7 2  512.  Karnataka  3  6 6 5  113.  Kerala  1  4 6 538  139

14.  Madhya Pradesh  1  4 6 6  015.  Maharashtra  1  7 8 8  016.  Manipur  1  2 2 0  217.  Meghalaya  1  1 1 1  018.  Mizoram  1  2 2 2  019.  Nagaland  1  3 3 2  1

(SCIC’s post) 20.  Odisha  2  3 3 2  121.  Punjab  1  9 10 10  022.  Rajasthan  1  2 2 1  1   

   

 

                                                            38 Does not include one SIC who is under suspension since November 2012. 39 According to RTI activists in the State, another State Information Commissioner is not attending official work due to serious illness. 

48 

 

    Table 1 (contd.)           

Sl. No. 

Information Commission 

As constituted originally 

Expanded to 

(2012) 

Expanded to 

(2013‐14) 

Current strength 

 

Vacancies (2014) 

22.  Sikkim  1  1 1 1  024.  Tamil Nadu  1  7 7 5  225.  Tripura   3  3 3 1  2

(including SCIC’s post) 

26.  Uttarakhand  1  4 6 6  027.  Uttar Pradesh  1  10 11 11  028.  West Bengal  1  3 3 2  1

29.  Jammu and Kashmir  1  3 3 3  0  50 118 137 118  20

 

49 

 

Table 2: No. of Women ICs and their Background Sl. No. 

Information Commission  No.  Background 

1.  Central Information Commission 

1  Retd. IPoS Officer 

2.  Andhra Pradesh  2  Advocate 3.  Arunachal Pradesh  1  Social Worker 4.  Goa  1  

(SCIC) Retd. IAS Officer 

5.  Gujarat  1  Retd. State Civil Service Officer 

6.  Haryana  1  Retd. IAS Officer 7.  Maharashtra  1  Retd. IAS Officer 8.  Punjab  1  Ex‐Member SAD 9.  Tamil Nadu  1  Advocate 10.  Tripura  1  

(acting SCIC) 

Retd. IAS Officer 

11.  Uttar Pradesh  1  Social Work and Mass Media 

Total 12  ‐ 

  

50 

 

Table 3: Background of Serving Chief Information Commissioners (Central and State) Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv. 

Mgmt  Journo.  Mass Media 

Admin. &  Gov. 

1.  Central Information Commission 

‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IPS) 

2.  Andhra Pradesh  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 3.  Arunachal Pradesh  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐   (IAS) 4.  Assam  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IFS) 5.  Bihar  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 6.  Chhattisgarh  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 7.  Goa  ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ (IAS)8.  Gujarat  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 9.  Haryana  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 10.  Himachal Pradesh  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 11.  Jharkhand 

(Rtd. High Court Judge) 

‐ ‐ ‐  ‐ ‐ ‐ 

12.  Karnataka  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 13.  Kerala  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IPS) 14.  Madhya Pradesh  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (State CS) 15.  Maharashtra  ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ (IAS)16.  Manipur  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ Vacant 17.  Meghalaya  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 18.  Mizoram  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 19.  Nagaland  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ Vacant 

       

51 

 

Table 3 (contd.)         

Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv. 

Mgmt  Journo.  Mass Media 

Admin. &  Gov. 

20.  Odisha  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 21.  Punjab  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 22.  Rajasthan  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 22.  Sikkim  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 24.  Tamil Nadu  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 25.  Tripura   ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 

(acting SCIC) 26.  Uttarakhand  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 27.  Uttar Pradesh  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IAS) 28.  West Bengal  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐ Vacant  29.  Jammu and Kashmir  ‐ ‐ ‐ ‐  ‐ ‐  (IRS)   Total  1 0 0 0  0 0 26 

 

52 

 

Table 4: Background of Serving Information Commissioners (Central and State) Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv.  Mgmt  Journo.  Mass Media 

Admin. &  Gov. 

Others  Total 

1.  Central Information Commission 

1 (Law 

Professor) 

‐  ‐  1 ‐  ‐  5 (IAS‐1; IPS‐1;  

IPoS‐1; ILS‐1, IFS‐1) 

‐  7 

2.  Andhra Pradesh  2  ‐ 1 ‐ 1 ‐ 3 (IAS‐1; IPS‐2) 

1 (Acad.‐ Pub. Ad.) 

8 

3.  Arunachal Pradesh  2  ‐ 1 ‐ ‐ ‐ ‐ 1(Sports) 

4

4.  Assam  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0

5.  Bihar  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (IAS‐2) 

‐  2 

6.  Chhattisgarh  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (IAS‐2) 

‐  2 

7.  Goa  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  0 

8.  Gujarat  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 3 (IAS‐2; I State CS) 

1  (Acad.) 

4 

9.  Haryana  ‐  ‐ ‐ ‐ 2 5 (IAS‐4; State CS‐1) 

  7 

10.  Himachal Pradesh  1  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐    1 

11.  Jharkhand  1 Retd. Dist. Judge 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  1 

12.  Karnataka  1 (Advocate) 

1 ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (IAS‐1; IPS‐1) 

‐  4 

53 

 

    Table 4 (contd.)                   

Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv.  Mgmt  Journo.  Mass Media 

Admin. &  Gov. 

Others  Total 

13.  Kerala  1  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (IAS‐1; State 

CS‐1) 

1 (ex‐

MemberCPI) 

440 

14.  Madhya Pradesh  1  ‐ ‐ ‐ 2  ‐ 2 (IAS‐1; IPS‐1) 

‐  5 

15.  Maharashtra      ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 7(IAS‐2; State 

CS‐541) 

‐ 7

16.  Manipur  No State Information Commissioner appointed to existing vacancy 17.  Meghalaya  Post of State Information Commissioner not created yet 18.  Mizoram  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 

(IPS) ‐  1 

19.  Nagaland  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (State CS) 

1 (Ex‐member 

INC) 

2 

20.  Odisha  ‐  ‐ 1 ‐ ‐ ‐ 1 (IAS) 

‐ 2

21.  Punjab  2 (Advocate) 

‐ ‐  ‐ 2  ‐ 4 (IAS‐4) 

1 (ex‐Member 

SAD) 

9 

      

                                                            40 One SIC is under suspension since November 2012. He is a retired IPS Officer. 41 One SIC is an Engineer by qualification. 

54 

 

Table 4 (contd.)   

Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv.  Mgmt  Journo.  Mass Media 

Admin. &  Gov. 

Others  Total 

22.  Rajasthan  No State Information Commissioner appointed to existing vacancy 23.  Sikkim  Post of State Information Commissioner not created yet 24.  Tamil Nadu  3 

(Advocate‐2; Retd. Dist. 

Judge‐1) 

‐  ‐ ‐ ‐  ‐ 1 (IPS‐1) 

‐  4 

25.  Tripura  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (IAS) 

‐  1 

26.  Uttarakhand  1 (Advocate) 

‐  ‐ ‐ ‐ 2 1 (IAS) 

‐  4 

27.  Uttar Pradesh  2 (Advocate) 

‐ 1 ‐ 6  1 ‐  ‐  10 

28.  West Bengal  ‐  ‐  ‐ ‐ ‐  ‐ 2 (IAS‐2) 

‐  2 

 29.  Jammu and 

Kashmir 1 

(Law Professor) 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (State CS cum Engineer) 

‐  2 

  Total  19  1 4 1 13  3 46  6  93 

55 

 

Table 5: Background of ICs appointed after 03/09/2013  Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv. 

Mgmt  Journo.  Mass Media Admin. &  Gov. 

Others  Total 

1.  Central Information Commission 

1 (Law 

Professor) 

‐  ‐ ‐ ‐ ‐ 4 (IPS‐1; IFS‐1; IPoS‐1; ILS‐1) 

‐  5 

2.  Arunachal Pradesh  1  ‐  1 ‐ ‐ ‐ ‐  2 (Ex‐

Minister‐1; Sports‐

1) 

4 

3.  Bihar  ‐  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (IAS) 

‐  1 

4.  Chhattisgarh  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (IAS) 

‐  1 

5.  Gujarat  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (State CS) 

1 (Retd. College 

Professor)

2 

6.  Haryana      ‐  ‐ ‐ ‐ 2 ‐ 1(IAS) 

‐ 3

7.  Madhya Pradesh  1  ‐ ‐ ‐ 2 ‐ 3 (IAS‐1; IPS‐1; State‐CS‐1) 

‐  6 

8.  Maharashtra  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 4 (IAS‐2; State 

CS‐2) 

‐  4 

9.  Uttarakhand  ‐  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1 (IAS) 

‐ 1

56 

 

Table 5 (contd.)     

Sl. No. 

Information Commission 

Law  Science & Tech. 

Soc. Serv. 

Mgmt  Journo.  Mass Media Admin. &  Gov. 

Others  Total 

10.  Uttar Pradesh  1 (Advocate) 

‐ 1  ‐ 6 ‐ ‐  ‐  8 

Total  4  ‐ 2 ‐ 10 ‐ 16  3  35 

 

 

57 

 

Table 6: Availability of Local Language Websites of Information Commissions and Online Appeal and Complaint Filing Facility (Y or N) 

Sl. No. 

Information Commission 

Availability of Local Language Website 

Availability of Online Appeal/Complaint  

Filing Facility 

1. Central Information Commission 

Y (English and Hindi) 

Y (both appeals & complaints in 

English & Hindi) 2.  Andhra Pradesh  N 

(inactive demo version) N 

3.  Arunachal Pradesh  N  N 4.  Assam  N  N 5.  Bihar  N  Y 

(second appeal only) 6.  Chhattisgarh  Y  N 7.  Goa  N  N 

8.   Gujarat  Y 

Y (both appeals & complaints in 

English & Gujarati) 9.  Haryana  N  N 10.  Himachal Pradesh  N  N 11.  Jharkhand  N  N 12.  Karnataka  Y  N 13.  Kerala  N  N 

14.  Madhya Pradesh Y 

(sparsely populated)  N 

15.  Maharashtra Y 

(English and Marathi) N42 

16.  Manipur  N  N 17.  Meghalaya  N  N 18.  Mizoram  N  N 19.  Nagaland  N  N 

20.  Odisha  N Y 

(both appeals & complaints) 

21.  Punjab N  

N 

22.  Rajasthan 

N (weblink to Hindi site is 

inactive) 

N 

                                                            42 Although a link is provided on the website, it did not open up despite several attempts to access it from several browsers. 

58 

 

Sl. No. 

Information Commission 

Availability of Local Language Website 

Availability of Online Appeal/Complaint Filing 

Facility 23.  Sikkim  N  N 24.  Tamil Nadu  N  N 

25.  Tripura  N Y 

(both appeals & complaints) 26.  Uttarakhand  N  N43 27.  Uttar Pradesh  Y  N 28.  West Bengal  N  N 

 29.  Jammu and Kashmir  N  N 

                                                            43 Although a link is provided on the website, it did not open up despite several attempts to access it from several browsers. 

59 

 

Table 7: Cause Lists Displayed on Websites of Information Commissions (Y or N) Sl. No. 

Information Commission 

2012  2014  Comment 

1. Central Information Commission  Y  Y 

‐ 

2.  Andhra Pradesh  Y  Y  ‐ 

3.  Arunachal Pradesh  Y  N  Cause list is provided only for 2010 4.  Assam  N  N  ‐ 5.  Bihar  N  N  ‐ 6.  Chhattisgarh  Y  Y  ‐ 7.  Goa  N  N  ‐ 8.   Gujarat  N  Y  ‐ 9.  Haryana  Y  ?  Only one entry for January 2014 is shown 10.  Himachal Pradesh  N  Y  ‐ 11.  Jharkhand  N  Y  Cause List is available only up to March 2013 

12.  Karnataka  Y  Y Cause  list  can be accessed by keying  in  the period for which data is required. 

13.  Kerala  N  N  ‐ 14.  Madhya Pradesh  N  N  ‐ 15.  Maharashtra  N  Y  ‐ 16.  Manipur  N  N  ‐ 17.  Meghalaya  N  N  ‐ 18.  Mizoram  N  N  ‐ 19.  Nagaland  N  Y  ‐ 20.  Odisha  Y  Y  ‐ 21.  Punjab  Y  Y  ‐ 22.  Rajasthan  N  Y  ‐ 23.  Sikkim  N  N  ‐ 24.  Tamil Nadu  Y  Y  ‐ 

25.  Tripura  N  Y  The link does not display any data 

26.  Uttarakhand  Y  N Cause list can be accessed by keying in the period for which data is required. 

27.  Uttar Pradesh  Y  Y  Fonts must be downloaded to read 28.  West Bengal  Y  Y  Accessible under the link: ‘Hearing date” 

 29.  Jammu and Kashmir  Y  Y  ‐ 

   

60 

 

Table 8: Availability of Case Status on Websites of Information Commissions (Y or N) 

Sl. No. 

Information Commission 

Case Status     Comment 

1. Central Information Commission 

Y Status can be searched with Appellant’s Name and Case No.  

2.  Andhra Pradesh  Y  Status can be searched with Appellant’s Name and Case No. 

3.  Arunachal Pradesh  N  ‐ 4.  Assam  Y  Status can be searched with 

Appellant’s Name.  5.  Bihar 

Y Case status can be searched with the name of the Appellant and the Respondent 

6.  Chhattisgarh  Y  Case status search  facility is available in Hindi 

7.  Goa  N  ‐ 

8.   Gujarat  Y  Status can be searched only with Case No.  

9.  Haryana  N  ‐ 

10.  Himachal Pradesh  Y  Status can be searched with Appellant’s Name and Case No.  

11.  Jharkhand  Y  Status can be searched with Appellant’s Name and Case No. 

12.  Karnataka Y 

Case status can be searched with the name of the Appellant and the Respondent 

13.  Kerala  N  ‐ 14.  Madhya Pradesh  N  Website is not fully functional 

15.  Maharashtra  Y  Status can be searched with name of the Appellant and Order No.  

16.  Manipur  N  ‐ 17.  Meghalaya  N  ‐ 18.  Mizoram  N  ‐ 

19.  Nagaland  N  Status of cases finalised up to 2012 only are available 

20.  Odisha  Y  Status can be searched with Appellant’s Name and Case No.  

21.  Punjab  Y  Status can be checked with Case No. Decisions are uploaded  

22.  Rajasthan  N  ‐     

61 

 

Table 8 (contd.) Sl. No. 

Information Commission 

Case Status     Comment 

23.  Sikkim  N  ‐ 24.  Tamil Nadu  N  ‐ 

25.  Tripura  Y  State can be checked with Appellant’s name and Case No. 

26.  Uttarakhand Y 

Cumbersome search facility as the list of cases is arranged in reverse order 

27.  Uttar Pradesh  N  ‐ 28.  West Bengal  N  ‐ 

 29.  Jammu and Kashmir  N  ‐ 

 

62 

 

Table 9: Availability of Case Disposal and Pendency Statistics of Information Commissions ( Y or N) Sl. No. 

Information Commission 

Case Disposal data 

 Pendency Status and Comments/Reactions of the IC Staff 

1. Central Information Commission 

Y (Available up to June 2014) 

Disposal and pendency data are maintained IC‐wise for every day and month. 21,946 appeals and complaints pending as on 31st May 2014. 

2.  Andhra Pradesh  Available only up to October 2012 

Despite calling up on different days SIC staff did not provide the data. 

3.  Arunachal Pradesh 

N  Despite calling several times the SIC staff did not pick up the telephone 

4.  Assam  N  SIC staff provided the following statistics: 1,378 appeals and complaints pending as on December 2013 

5.  Bihar  N  After several attempts to contact them, the SIC staff advised the CHRI Team to look up the information on the website 

6.  Chhattisgarh  N  The Secretary’ s staff did not pick up the telephone despite several attempts to contact them 

7.  Goa  N  The SIC staff demanded a formal request for the information. Applications were sent by fax (February, 2014). In May  the SIC staff advised that a request letter be sent by surface mail 

8.  Gujarat N  After several attempts the Secretary’s staff picked up the call and promised to supply the 

information in 15 minutes. Calls were not picked up thereafter. The Secretary said that the information was available on the SIC website 

9.  Haryana Y  

(Available up to July 2013) 

A request was sent by fax in February. SIC staff provided the following statistics the same day on phone: 45 complaints and 1,492 appeals were pending as of December 2013. 

10.  Himachal Pradesh 

N  

SIC staff advised the CHRI Team to look up the website. Information is not available for pending cases 

11.  Jharkhand  N  SIC staff said that the concerned staff was on maternity leave and the information could not be provided. 

12.  Karnataka Y 

(Annual returns are available) 

SIC staff provided the following statistics: 12,079 appeals and complaints pending as of December 2013. 

63 

 

    Table 9 (contd.)     

Sl. No. 

Information Commission 

Case Disposal data 

 Pendency Status and Comments/Reactions of the IC Staff 

13.  Kerala Y 

(Available up to March 2014) 

The following figures are derived from the data uploaded on the SIC website (by adding appeals and complaints filed and deducting cases that are disposed): 7,745 cases are pending 2,282 complaints and 5,463 appeals pending as of March 2014. 

14.  Madhya Pradesh 

N  SIC staff did not pick up the call despite several attempts. RTI Activist Ajay Dubey estimated that 15,000 appeals and complaints were pending in January 2014. 

15.  Maharashtra Y 

(Available up to April 2014) 

According to the figures available on the SIC website‐ 34,158 cases are pending. 3,042 complaints and 31,116 appeals are pending as of May 2014. 

16.  Manipur  N  SIC staff did not pick up the phone 

17.  Meghalaya N 

(Available up to December 2013) 

SIC staff advised the CHRI Team to send a request for the SCIC to make a decision to disclose 

18.  Mizoram  N  Secretary of the SIC sought a formal request for information 19.  Nagaland  N  Despite calling several times the SIC staff did not pick up the telephone 

20.  Odisha Y 

(Available up to 2013) 

SIC staff advised the CHRI Team to check the website 

21.  Punjab Y  According to figures derived from the statistics uploaded on the SIC website (by adding 

appeals and complaints filed and deducting cases that are disposed): 1,348 appeals and complaints pending as on April 2014. 

22.  Rajasthan  Y  The information uploaded on the website up o March 2013 dos not indicate the exact pendency levels  

23.  Sikkim  N  No pendency as on February 2014 24.  Tamil Nadu  N  SIC staff advised the CHRI Team to check the website 25.  Tripura  N  No pendency as on February 2014      

64 

 

Table 9 (contd.)   

Sl. No. 

Information Commission 

Case Disposal data 

 Pendency Status and Comments/Reactions of the IC Staff 

26.  Uttarakhand Y 

(Available up to May 2014) 

According to figures available on the SIC’s website‐ 1,044 appeals and 51 complaints are pending as on May 2014 

27.  Uttar Pradesh  N  SIC staff did not pick up the phone despite several attempts to contact them 28.  West Bengal  N  SIC staff did not pick up the phone despite several attempts to contact them  

29.  Jammu and Kashmir 

Y  (Available up to February 2014) 

140 cases pending as of February 2014 

65 

 

Table 10: Availability of Decisions of Information Commissions on Websites (Y or N) 

Sl. No. 

Information Commission 

2006  2007  2008  2009  2010  2011 2012  2013  2014 Comment 

1.  Central Information Commission 

Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y Decisions are displayed chronologically and can be searched IC‐wise  

2.  Andhra Pradesh  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  ‐ 

3.  Arunachal Pradesh  Y  Y  Y  Y  N  N  N  N  N Only summary status displayed up to December 2010. Text of decisions not available 

4.  Assam  ‐  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  ‐ 

5.  Bihar Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y 

Facility to search decisions by name of appellant and public authority provided 

6.  Chhattisgarh   Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  ‐ 

7.  Goa  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  N  Decisions available only up to June 2012 

8.  Gujarat  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Decisions can be searched date‐wise 

9.  Haryana  N  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Decisions can be searched date‐wise 

10.  Himachal Pradesh  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  Y  Y  Decisions can be searched date‐wise 

11.  Jharkhand  N  N  Y  Y  Y  Y  N  N  N  ‐ 

12.  Karnataka  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y Decisions can be searched only if  name  of  Appellant  or Respondent is entered 

13.  Kerala  N  N  N  N  Y  Y  Y  Y  N  Decisions arranged SIC‐wise  

           

66 

 

      Table 10 (contd.)           

Sl. No. 

Information Commission  2006  2007  2008  2009  2010  2011 2012  2013  2014  Comment 

14.  Madhya Pradesh  Y  Y  Y  N  Y  N  N  N  N  Only some “important decisions” are displayed 

15.  Maharashtra  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Decisions are arranged date‐wise and Bench‐wise 

16.  Manipur  N  Y  N  Y  Y  Y  N  N  N  Only  some  “important decisions” are displayed 

17.  Meghalaya  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  Y  Y  Decisions can be searched by appellant’s name and date 

18.  Mizoram  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  ‐ 19.  Nagaland  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  ‐ 

20.  Odisha  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Decisions are arranged chronologically 

21.  Punjab  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y Decisions are compiled date‐wise and Bench‐wise in a single document each 

22.  Rajasthan  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Decisions available up to January 2014 only 

23.  Sikkim  ?  ?  ?  ?  ?  ?  ?  ?  ?  Web link to decisions does not work 

24.  Tamil Nadu  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  ‐ 

25.  Tripura  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y Decisions can be searched only if name of Appellant or Respondent is entered 

26.  Uttarakhand  N  N  N  N  N  N  N  Y  Y Decisions can be searched only if name of Appellant or Respondent is entered 

 

67 

 

Table 10 (contd.) Sl. No. 

Information Commission  2006  2007  2008  2009  2010  2011 2012  2013  2014  Comment 

27.  Uttar Pradesh  N  N  Y  Y  Y  Y  N  N  N  Decisions of some  ICs available up to 2011 only 

28  West Bengal  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  ‐  

29  Jammu and Kashmir  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  Y  Y  Y  Y 

SIC started functioning in 2011 only 

68 

 

Table 11: Availability of Annual Reports of Information Commissions on Websites (Y or N) 

Sl. No. 

Information Commission 

2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  Comments 

1.  Central Information Commission  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N 

Latest Annual Report available is for the year 2011‐12 

2.  Andhra Pradesh  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  N  ‐ 

3.  Arunachal Pradesh  Y  Y  N  N  N  N  N  N  ‐ 4.  Assam  N  N  Y  Y  N  N  N  N  ‐ 5.  Bihar  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  Latest Annual Report available 

is for the year 2011‐12 6.  Chhattisgarh   Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  ‐ 7.  Goa  Y  Y  Y  N  N  N  N  N  ‐ 8.  Gujarat   Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Latest Annual Report available 

is for the year 2012‐139.  Haryana  Y  N  N  N  N  N  N  N  ‐ 10.  Himachal Pradesh  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  Latest Annual Report available 

is for the year 2011‐1211.  Jharkhand  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  N  Combined report for 2006‐

2011 presented in 2011 12.  Karnataka  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Latest Annual Report available 

is for the year 2012‐1313.  Kerala  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  N  ‐ 14.  Madhya Pradesh  N  N  N  N  N  N  N  N  ‐ 15.  Maharashtra  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  ‐ 16.  Manipur  N  N  N  N  N  N  N  N  ‐ 17.  Meghalaya  Y  Y  Y  Y  Y  N  Y  N  Latest Annual Report available 

is for the year 2011‐1218.  Mizoram  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Latest Annual Report available 

is for the year 2012‐13

69 

 

    Table 11 (contd.) 

Sl. No. 

Information Commission  2006  2007  2008  2009  2010  2011 

 2012 

 2013 

Comments 

19.  Nagaland  N  N  Y  Y  Y  Y  Y  ?44  Latest Annual Report available is for the year 2011‐12

20.  Odisha  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  Latest Annual Report available is for the year 2011‐12

21.  Punjab  Y  Y  Y  Y  N  N  N  N  ‐ 22.  Rajasthan  Y  Y  Y  Y  Y  Y  Y  N  Latest Annual Report available 

is for the year 2011‐1223.  Sikkim  N  N  N  N  N  N  N  N  ‐ 24.  Tamil Nadu  N  N  N  N  N  N  N  N  ‐25.  Tripura  N  N  N  N  N  N  N  N 26.  Uttarakhand 

Y  Y  Y  Y  N  N  N  N Latest Annual Report available is for the year 2008‐09 

27.  Uttar Pradesh  N  N  N  N  N  N  N  N 28.  West Bengal  Y  Y  Y  Y  N  N  N  N  Annual reports for 2006‐2009 

presented in 2009 

29.  Jammu and Kashmir  ‐  ‐  ‐  Y  Y  Y  Y  N  Combined report for the years 2009‐12 was published in 2012

 

                                                            44 Link to the Annual Report is not functional on the following browsers: Internet Explorer, Mozilla Firefox and Google Chrome. 

70 

 

Table 12: Availability of Budget and Expenditure of the Information        Commissions (Y or N) 

Sl. No. 

Information Commission 

Budget  Expenditure Source and Date 

1.  Central Information Commission  Y  Y 

Both figures with details are mentioned in the Annual Report for 2012‐13 

2.  Andhra Pradesh  Y  N 

Allocation figures up to March 2012 given in the Annual Report for 2011‐2012 

3.  Arunachal Pradesh  N  N  ‐ 

4.  Assam  y  Y 

Allocation figures for 2012‐13 displayed on the website. Expenditure for 2009 only is given in the Annual Report 

5.  Bihar  Y  Y  Both figures are mentioned in the Annual Report 

6.  Chhattisgarh  Y  Y  Both figures are mentioned in the Annual Report 

7.  Goa  Y  N 

Budget estimate for 2009 mentioned in the Annual report for the previous year. 

8.   Gujarat  Y  N Budget for 2012‐13 mentioned in the Annual Report 

9.  Haryana  N  N  ‐ 

10.  Himachal Pradesh  Y  Y Both figures mentioned in the Annual Report for 2011‐12 

11.  Jharkhand  N  N  ‐ 

12.  Karnataka  Y  Y Both figures mentioned in the Annual Report for 2012‐13 

13.  Kerala  Y  Y Both figures mentioned in the Annual Report for 2010‐11 

14.  Madhya Pradesh  N  N  ‐ 

15.  Maharashtra  Y  Y Mentioned in the proactive disclosure compilation  

 

71 

 

    Table 12 (contd.)     

Sl. No. 

Information Commission 

Budget  Expenditure Source and Date 

16.  Manipur  Y  N Mentioned only up to 2011‐12 in the Proactive disclosure compilation 

17.  Meghalaya  N  Y  Mentioned in the Annual Report of 2012 

18.  Mizoram  Y  Y Mentioned for the period 2012‐13 in the Annual Report 

19.  Nagaland  N  N  ‐ 

20.  Odisha  Y  Y Mentioned up to 2012‐13 in the Proactive disclosure compilation 

21.  Punjab  N  N  ‐ 

22.  Rajasthan  Y  Y Mentioned for the period 2011‐12 in the Annual Report 

23.  Sikkim  N  N  ‐ 24.  Tamil Nadu  N  N  ‐ 25.  Tripura  N  N  ‐ 

26.  Uttarakhand  Y  Y 

Mentioned up to November 2013 in the proactive disclosure compilation 

27.  Uttar Pradesh  N  N  ‐ 

28.  West Bengal  Y  Y 

Budget mentioned for the period 2012‐13 and expenditure mentioned for the period 2011‐12 in the proactive disclosure compilation 

 

29.  Jammu and Kashmir  Y  Y Budget and expenditure mentioned in the Annual Report for 2011‐12 

   

72 

 

Table 13: Whether Assets and Liabilities of ICs are Disclosed? (Y or N) Sl. No. 

Information Commission 

Assets and Liabilities 

Comments 

1.  Central Information Commission  Y 

All ICs have displayed their assets and liabilities details on the CIC’s website 

2.  Andhra Pradesh  N  ‐ 

3.  Arunachal Pradesh  N  ‐ 4.  Assam  N  ‐ 

5.  Bihar  Only SIC staff  ICs have not disclosed their asset and liabilities 

6.  Chhattisgarh  N  ‐ 7.  Goa  N  ‐ 8.   Gujarat  N  ‐ 

9.  Haryana  Y  Assets disclosed only up to 2011‐12 

10.  Himachal Pradesh  N  ‐ 11.  Jharkhand  N  ‐ 

12.  Karnataka  Y  Only SCIC’s assets details given and only for 2010‐11 

13.  Kerala  Y Only four ICs have displayed their assets and liabilities details 

14.  Madhya Pradesh  N  ‐ 15.  Maharashtra  N  ‐ 16.  Manipur  N  ‐ 17.  Meghalaya  N  ‐ 18.  Mizoram  N  ‐ 19.  Nagaland  N  ‐ 20.  Odisha  N  ‐ 21.  Punjab  N  ‐ 22.  Rajasthan  N  ‐ 23.  Sikkim  N  ‐ 24.  Tamil Nadu  N  ‐ 25.  Tripura  N  ‐ 26.  Uttarakhand  N  ‐ 27.  Uttar Pradesh  N  ‐ 28.  West Bengal  N  ‐  29.  Jammu and Kashmir  N  ‐ 

 

73 

 

CHRI’s role in promoting RTI in India and the Commonwealth CHRI was  closely associated with  the drafting of  the  two RTI  laws  in  India at  various  stages. Within a  fortnight of Parliament approving  the Central RTI Bill, CHRI organised  the  first ever national conference to discuss  its  implementation. Senior representatives of Central and State Governments,  civil  society,  academia  and  the mass media discussed  the ways  and means of implementing  the  RTI  Act  with  experts  and  Information  Commissioners  from  Mexico,  the United Kingdom, Canada, South Africa and Jamaica. The outcome document of the conference served as the basis for several States to strategise their implementation efforts. Later within a span of a few months CHRI resourced State‐level implementation conferences in Uttarakhand, Madhya Pradesh, Gujarat, Meghalaya, Mizoram, Nagaland and Tamil Nadu. During  the  initial years of  implementation CHRI worked with officer  training  institutes at  the Central and State level to design and conduct training programmes for public  information officers and appellate authorities  designated  under  the  Central  RTI  Act.  CHRI  has  conducted  or  resourced  several workshops  all  over  the  country  to  train  representatives  of  big  and  small  civil  society organisations and networks and the mass media to use the  Indian RTI  laws  in public  interest. CHRI  has  worked  closely  with  civil  society  actors,  academia,  lawmakers  and  the  State Government of Jammu and Kashmir for the enactment, implementation and use of the J&K RTI Act. 

In  recent years CHRI has worked with  Information Commissions and partner organisations  to develop  and  implement  proactive  disclosure  templates  for  making  development‐related information accessible to people through gram panchayats, particularly in the State of Gujarat. CHRI  was  part  of  the  Government‐appointed  Task  Force  that  drew  up  guidelines  for implementing  the  proactive  disclosure  provisions  of  the  Central  RTI  Act.  The  Central Government has issued these guidelines in 2013. 

Internationally, CHRI works with governments and civil society for the adoption of RTI  laws  in Commonwealth  countries.  CHRI  shared  its  technical  knowledge  and  experience  of  advocacy with civil society partners  in Bangladesh who successfully moved Government and Parliament to  enact  their  own  RTI  law.  Since  then  CHRI  has worked with  partners  to  build  civil  society capacity to spread awareness about the value and use of RTI at the community  level  in South Asia  and Africa. CHRI has provided  technical  inputs  for  strengthening draft RTI  legislation  in Barbados, Bhutan, Cook  Islands, Fiji, Ghana, Kenya, Malawi, Malaysia  (provincial RTI Bills)  the Maldives, Malta, Pakistan  (national and provincial RTI Bills), Rwanda, Sierra Leone, Swaziland, Tanzania and Zambia. CHRI also facilitates learning programmes in India for visiting government and  civil  society  representatives  from  South Asia  and Africa  to  acquire  first‐hand  knowledge about the efforts being made to embed the regime of transparency in India. 

For  more  information  about  CHRI’s  work  in  India  and  the  Commonwealth  please  visit: www.humanrightsinitiative.org  

The Open Society Foundations, the Open Society Justice  Initiative and the Friedrich Naumann Stiftung‐ Für Die Freiheit are currently supporting CHRI’s Access to Information Programme.