IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA

NATAL PROVINCIAL DIVISION    CASE NO.12862/2007

In the matter between:

EDWARD GRAHAM RICHARD HUGHES APPLICANT

and 

JOHN DORY TRUCKING (PTY) LIMITED FIRST RESPONDENT

MALCOLM RIDLEY SECOND RESPONDENT

LYNNE WENDY RIDLEY THIRD RESPONDENT 

JUDGMENT   Delivered on 10 March  2008

_______________________________________________________

SWAIN, J.

[1] The applicant seeks an order provisionally winding up the first 

respondent, on the ground that it would be just and equitable to do 

so, in terms of Section 344 (H) of the Companies Act No. 61 of 1973 

(hereafter referred to as the Act).

[2] No reliance was placed upon any alleged inability on the part of 

the first respondent, to pay its debts under Section 344 (F) read with 

Section 345 of the Act.  In argument Mr. Dickson, S.C., who appeared for the applicant, conceded that the applicant was unable to show that the first respondent was insolvent, or that it was unable to pay its debts.

[3] The fact that the application is brought solely on the ground that 

it would be just and equitable to wind up the first respondent, I regard 

as being of decisive significance to the outcome of this application, 

when considered in relation to the locus standi of the applicant.

[4] The   applicant   describes   his  locus   standi  as   follows   in   his 

founding affidavit “I am a director of respondent.  I also have the right to fifty 

percent of the shares thereof which is more fully set out herein.   I am also a 

creditor of the respondent”.

[5] It is trite law that a director, purely by virtue of his position as 

such, lacks locus standi to apply for the winding up of the company.

[6] In terms of Section 346 (1) (C) of the Act, a member has locus 

to apply for the winding up of the company, subject however to the 

proviso contained in Section 346 (2),   that such member has been 

registered in the register of members, for a period of at least six 

2

months immediately prior to the date of the application.  It is common 

cause that the applicant was not registered as such.

[7] As regards the applicant’s status as a creditor,  initially  in the 

applicant’s  founding affidavit no averments were made to establish 

his status as such.   The applicant then delivered a supplementary 

affidavit to establish this aspect, which is based upon an averment 

that he is a prospective creditor as he  is entitled to a fifty percent 

share   of   the   first   respondent   upon   liquidation,   and   that   the   first 

respondent is indebted to the applicant in respect of certain specified 

debts.   At the hearing Mr. Dickson, S.C. indicated that the applicant 

only   relied   upon   his   claim   to   a   fifty   percent   share   of   the   first 

respondent’s assets, to justify his status as a creditor.

[8] Although the enforceability of this claim is hotly disputed by the 

respondents, I am prepared to assume, without deciding the issue, 

that the applicant qualifies as a creditor on this basis.

[9] The   applicant   therefore   brings   the   application   solely   on   the 

basis that he is a creditor of the first respondent and that it is just and 

equitable that it be wound up.

3

[10] Mr. Acker, S.C., who together with Mr. Smithers appeared for 

the respondents, submitted that the grounds upon which the applicant 

would be entitled to apply for the liquidation of the first respondent 

were consequently very  limited,   relying upon  the decision of  Smit, 

J.P. in

Katsapas v Norvalspont Investments (Pty) Ltd.

1969 (4) SA 403 (0) at 406 F – H

“Assuming applicant is a creditor, then she is a very small one in relation to the assets of 

the company.  She admits that she is unable to say that the respondent is insolvent.  The 

balance sheets actually show a healthy state of solvency.  Respondent is in no way unable 

to pay its debts.  Not one of the other creditors desires a liquidation of the company.  As 

creditor, she has no legitimate concern in any mismanagement by those in control of the 

company where the company is solvent and well able to pay its debts, unless it can be 

shown   that   due   to   such   mismanagement   the   company   will   rapidly   be   reduced   to   a 

condition of insolvency so as to prejudice the creditors’ prospects of being paid”.

 

[11] When I put   this argument to Mr. Dickson, S.C. he submitted 

that I should adopt what he called a  “hybrid” approach to the matter. 

As   I   understand   the   argument,   this   involves   a   blurring   of   the 

distinction between the respective rights of a creditor and a member 

of the company, to seek its winding up.   Mr. Acker, S.C. submitted 

that there was no authority for such an approach. 

4

[12] Generally speaking a creditor, who is not also a member of the 

company, will seek its winding up in terms of Section 344 (F) of the 

Act, i.e. that the company is unable to pay its debts.   The object of 

course being to obtain an equitable payment of the amount owed by 

the company to the creditor, due regard being had to the competing 

rights of other creditors.

[13] In   the   case   of   a   member,   who   is   not   also   a   creditor,   the 

member  is precluded  in  terms of  Section 346 (2)  of   the Act,   from 

applying for the winding up of the company on the ground that it is 

unable to pay its debts.  

[14] A clear distinction is therefore drawn in the Act, between the 

respective rights of a member and a creditor, to apply for the winding 

up of a company, on the ground that it is unable to pay its debts.

[15] No   such   clear   distinction   is   drawn   in   the   Act   between   the 

respective rights of a member and a creditor, to apply for the winding 

up of a company in terms of Section 344 (H) of the Act, on the ground 

that it would be just and equitable to do so.

[16] The “just and equitable” basis for winding up a company

5

“……..is rather a special ground under which only certain features of the way in which a 

company is being run or conducted can be questioned to the point of requesting the Court 

to wind it up” per Coetzee, J. in

Rand Air (Pty) Ltd.v Ray Bester Investments (Pty) Ltd.

1985 (2) SA 345 (W) at 349 I

 [17] The five categories of such conduct which form the basis of a winding up order 

are well known, being:

a) The disappearance of the substratum of the company.

b) The illegality of its objects and fraud committed in connection 

therewith.

c) A deadlock in the management of the company’s affairs.

d) Grounds analogous to the dissolution of partnership.

e) Oppression.

Wiseman v Ace Table Soccer (Pty) Ltd.

1991 (4) SA 171 (W) at 182 D ­ E

[18] In the present case the applicant alleges conduct falling within 

categories b) and d) above.

6

[19] All of these categories really relate to solvent companies

Rand Air (Pty) Ltd. supra at 351 A

and   it   is   clear   that   it   is   not   just   and   equitable   to   wind   up   a 

commercially solvent company exclusively for the benefit of a minority 

of creditors

Wiseman’s Case supra at 181 F – G

nor is it justifiable, to extend the above categories to include as one 

the exclusive benefit of minority creditors, where the creditor does not 

establish a ground falling within one of these categories.

Wiseman’s Case supra at 182 G – H

[20]   I cannot see any justification for drawing a distinction in this 

regard,   between   the   rights   of   a   majority   creditor   and   those   of   a 

minority creditor.   This must be so because the decisive criterion in 

either case, is whether the prospect of payment is diminished by the 

conduct complained of.  It is therefore insufficient that the winding up 

7

of the first respondent would be to the benefit of the applicant in his 

capacity as a creditor, for reasons unconnected with the payment of 

the debt by the first respondent.

[21] The allegations of   the applicant which  form the basis  for  the 

applicant’s claim that the respondents have been guilty of conduct, 

falling within the categories enumerated in paragraphs 17 b) and d) 

supra,  is hotly disputed.  However, even if I assume in favour of the 

applicant,   without   deciding   the   issue,   that   the   applicant   has 

established conduct on the part of the respondents, falling within one 

of   the above categories,  applicant  is  still   faced with  the burden of 

showing that this conduct is such that the first respondent

“….will   rapidly be reduced to a condition of  insolvency so as to prejudice the 

creditors’ prospects of being paid”.

Katsapas’ case supra at 406 H

[22] To hold otherwise and embrace a so called  “hybrid”  approach, 

would have as its consequence that a creditor would be able to seek 

the   liquidation  of   a   solvent   company,   on  grounds  which  have  no 

bearing upon its ability to pay the debt in question.

8

[23] A creditor has no interest in, or right to intervene in, the type of 

conduct complained of in the running of a company, falling within the 

above categories, unless such conduct impinges upon the creditor’s 

right   to  payment.    To hold otherwise would permit  any creditor   to 

unduly   interfere   in   the   internal   affairs   of   the   company.     Internal 

disputes between members of the company, having no bearing upon 

the ability of the company to pay its debts, could then be exploited by 

creditors threatening liquidation of the company, to obtain payment of 

disputed debts, or debts which are not yet due.

[24] The   applicant   has   not   shown   that   the   conduct   of   the 

respondents complained of, will prejudice his prospects of being paid 

his claim, which I have for the purposes of the present application 

assumed to exist.  In addition, none of the major creditors of the first 

respondent desire  its  liquidation.   The application must accordingly 

fail.

[25] The   respondents,   as   part   of   their   opposition,   launched   an 

application  to strike out  certain averments made  in  the applicant’s 

founding  affidavit   and  supplementary  affidavit   on  various  grounds, 

including   allegations   of   hearsay   evidence,   as   well   as   vexatious 

allegations.  I do not find it necessary to deal with this application for 

the just determination of this matter, and consequently will make no 

9

order on its merits.  As regards the costs of such application, in my view the fairest order would be for each party to pay their own costs.

[26] A further issue to be dealt with is the costs of the application 

brought by the first respondent against the applicant, to interdict the 

applicant from bringing the present application.  An interim interdict was granted by Van Zyl, J. ex parte and without notice to the applicant.  Gyanda, J. dealt with the applicant’s anticipation of the return day and discharged the rule, for the reasons set out in his Judgment, which form part of the papers before me.  Gyanda, J. however reserved the costs of that application for decision by the Court hearing the liquidation application.

[27] I respectfully agree with the views of Gyanda, J., that had Van 

Zyl, J. been apprised of the facts from the applicant’s point of view, 

he would not have granted the order he did.  I also respectfully agree 

with   the view of  Gyanda,  J.   that   the  applicant  acted  bona  fide  in 

bringing   the   present   application   and   that   his   conduct   was   not 

vexatious or frivolous.   The fact that I regard the basis upon which 

this application was brought as ill conceived in law, does not lead to 

such a conclusion.  Mr. Dickson submitted that the second and third 

respondents should be ordered to pay the applicant’s costs on the 

basis that they were the authors of the conduct of the first respondent 

in   bringing   the  application.     It   is   quite   clear   that   there   is   intense 

acrimony between the applicant on the one hand, and the second 

and third respondents on the other.   However, the second and third 

10

respondents were not formal parties to the interdict application.  In my 

view the fairest order would be to direct that the first respondent 

should pay the costs of the applicant in the application for an interdict 

under Case No. 14159/2007.

[28] As regards the costs of the present application, Mr. Acker, S.C. 

submitted that the costs of the respondents should include the costs 

of two Counsel.   Regard being had to the complexity of the matter, 

the   respondents   acted   reasonably   and   justifiably   in   my   view,   in 

engaging   the   services   of   two   Counsel.     In   addition,   I   did   not 

understand Mr. Dickson, S.C to oppose such an order.

[29] The order I make is the following:

(a) The application is dismissed.

(b) The   applicant   is   ordered   to   pay   the 

respondent’s  costs,  such costs   to   include  the 

costs of two Counsel.

c) The parties are each ordered to pay their own 

costs   in   connection   with   the   respondent’s 

application to strike out.

11

(d) The   first   respondent   is   ordered   to   pay   the 

applicant’s costs of the application under Case 

No. 14159/2007.

______________

SWAIN, J

Appearances..../

Appearances:

Counsel for the Applicant : MR. A.J. DICKSON, S.C.  

Instructed by : Tomlinson Mnguni James

165 Pietermaritz Street 

12

Pietermaritzburg.

Counsel for the 1st Respondent : MR. B.A. ACKER, S.C.

Instructed by : Macritchie & Buck Attorneys

c/o Austin Smith191 Pietermaritz StreetPietermaritzburg.

Date of Hearing  : 15 February 2008

Date of Judgment :          10 March 2008

13