IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA                          REPORTABLE

NATAL PROVINCIAL DIVISION

          CASE NO:  5378/2006In the matter between:SHAUKAT ALLI  MOOSA  N.O.                     AND 24 OTHERS                                                                             Applicants

andMAHOMED ASLAM OSMAN AKOOAND 16 OTHERS                                                                        Respondents

JUDGMENT

MSIMANG, J:

This   is   an   application   for   an   order   declaring   a   partnership   relationship 

subsisting between the parties to have been lawfully dissolved with effect from 

28 February 2006 and  for an order  appointing a  liquidator  with powers  to 

effect a final liquidation of the partnership and to make applicable distribution 

to  the partners according to  the extent of  their  determined  interests  in  the 

partnership.

Only the first four respondents (respondents) have signified their intention to 

oppose the application.    They are, however, not opposed to the granting of 

an order declaring the partnership to have been dissolved on 28 February 

2006 but are opposed to an order appointing a liquidator.  They have, in turn, 

filed a counter­application seeking an order declaring the Osman Family Trust 

to   have   been   equal   partners   with   the   applicants   as   at   the   date   of   the 

dissolution  of   the  partnership  on  28 February  2006 and seeking  an order 

directing the said Trust to deliver a statement of account of the partnership as 

at 28 February 2006,   the said statement to be delivered within a period of 

one (1) month from the date of the order, such an order to give the applicants 

leave to set the matter down for debatement of the account and payment of 

such amount as may be owing by the said Trust  to  the applicants or vice 

versa.       In   the  event  of  any  dispute  as   to  whether   the   first  and/or   fourth 

respondents accounted at a fair value for the assets of the partnership taken 

over by the said respondents, an order  is sought  for  the appointment of a 

forensic  auditing   firm known as  KPMG  to  determine  a   fair   value  of   such 

assets and to make such adjustment as may be necessary in the accounts of 

the partnership and giving the parties leave to approach the Court to broaden 

the powers of the said KPMG pursuant to the delivery of the said statement 

and debatement of account.  Needless to say, the counter­application is being 

opposed by the applicants who insist on the appointment of a liquidator and 

who deny that, as at 28 February 2006, the Trust held a 50% share in the 

partnership.    What then follows is a brief outline of the events leading up to 

the existing dispute between the parties.

It is common cause between the parties that during or about 1986 the Osman 

family   commenced   business   as   manufacturers   of   roof   sheeting   and 

processors and suppliers of steel products in which business the family traded 

as Rollco.     At the time the business was owned by the O S Akoo Family 

Trust,   the trustees of which were the first   respondent’s  father,  mother and 

2

brothers.       The   business   was   managed   by   the   first   respondent,   his   two 

brothers and by his father.     It was during 1987 that certain members of the 

Moosa and Hassam families (Moosa family) came into the picture and the two 

families entered into a verbal partnership agreement in terms of which they 

would   commence   business   as   processors   of   steel   and   manufacturers   of 

corrugated iron sheeting as equal partners.     The arrangement was that the 

Moosa  and  Hassam  families  would  hold   their  50% partnership   interest   in 

various   Moosa   and   Hassam   Family   Trusts   and   that   the   Osman   Family, 

holding  the other 50% interest  in  the partnership, would comprise the  first 

respondent and various other members of the family and that their interest in 

the partnership would be held in the O S Akoo Family Trust.    A dispute exists 

as  to who would be responsible  for   the management of   the business,   the 

applicants contending that the business would, in terms of the agreement, be 

managed by the first respondent in consultation with the first applicant while 

first   respondent’s   version   is   that   the   management   and   the   affairs   of   the 

business were always carried on by the Osman family and that they would do 

so as they saw fit and in their exclusive discretion without any input from the 

Moosa  family  whose only   role  were  financiers  of   the business.        Annual 

statements as well  as their  profit  share would be sent to  them.      It  would 

appear that until the year 2002 the profits from the partnership business were, 

at all   times,   shared equally between the Osman Family Trust on the one 

hand and the ten Moosa Family Trusts on the other.

3

During 2003 (according to the applicants) or during 2002 (according to the 

first   respondent)   the   latter   convened   a   meeting   at   the   offices   of   the 

partnership at which the Moosa family was represented by the first applicant 

and other family members.   At the meeting the first respondent is alleged to 

have  informed all present that his family members had ceased being partners 

in the business and that the said respondent would step into their shoes as a 

partner with equal shares as the 50% share held by the Moosa family in the 

partnership.      The first respondent’s interest in the partnership was therefore 

held in the name of the Osman Family Trust, in which he and his wife were 

the sole trustees.

This allegation, is of course, denied by the applicants.   They contend that the 

50% partnership interest held by the Osman family had been structured on 

the basis that the first respondent and the three remaining family members 

each   beneficially   held   a   partnership   interest   of   12.5%.       With   the   first 

respondent’s   three   family   members   leaving   the   partnership,   the   first 

respondent sought to acquire 37.5% partnership interest collectively held by 

these three family members.     The Moosa family took a view, the applicants 

further   contend,   that   if   the   partnership   funds   were   used   to   acquire   the 

partnership interests of the resigning partners, then such partnership interests 

would be distributed proportionately to the remaining partners, the effect of 

which would have been that the Moosa family would collectively have held a 

partnership benefit of 80% while the first respondent would hold a partnership 

4

interest of 20%.     The allegations regarding the structuring of the interest of 

the first respondent’s family as well as the redistribution of the interests of the 

resigning partners are denied by the respondents.     This dispute, however, 

bears no relevance to the relief sought in the main application and only bears 

relevance to the part of the relief sought in the counter­application.

The partnership between the first respondent and the Moosa family, however, 

subsequently started to disintegrate.   For purposes of determining the issues 

in this application it is not necessary to traverse in any detail the reasons for 

such disintegration save,  perhaps,  to state that the nature of those reasons, 

as given by the partners, are such that those reasons must have led to a 

complete lack of trust between the first respondent and the Moosa family.   It 

was, no doubt, for that reason that on 24 February 2006 the first respondent 

addressed a letter to each of the Moosa Family Trusts, in their capacities as 

partners   in   the   partnership,   giving   them   notice   of   the   dissolution   of   the 

partnership with effect as from 28 February 2006, citing a deadlock and a 

complete  breakdown  in   the   trust  and  good   faith  between himself  and  the 

trustees of the Trusts as a reason for such dissolution.   In the letter the first 

respondent also informed the Trusts that the auditors had been instructed to 

calculate the capital amount as at the end of February 2006 and that he would 

pay each partner his/her capital amount by way of a series of cheques, adding 

that such payments would “bring an end to the partnership as at 28 February 

2006”.

5

Attached to each letter directed to each Trust were thirty six (36) post­dated 

cheques, each in the sum of R50 000.00,  which meant that the Moosa family 

partnership interest had been valued at R18 million, being 36 x R50 000.00 

equals R1.8 million paid to each Trust of the ten Trusts.     On 28 February 

2006 the first respondent despatched a further  letter  to each of  the Trusts 

advising   them   that   the   amount   tendered   under   cover   of   the   letter   of   24 

February 2006 was in no way in full and final settlement, that the amount so 

tendered took into account the financial status as at 28 February 2005, that 

the current balance sheet was in the process of being prepared and that the 

additional amounts due to each Trust would be forwarded under cover of a 

separate correspondence.

In any event, though some of the Trusts did accept the first respondent’s offer, 

seven Trusts never did.   This remained the position despite negotiations in an 

attempt to resolve the impasse, all of which proved fruitless.

In the meantime the business of the partnership continued as usual.   The first 

respondent  had  formed and caused  to  be   incorporated  a  company  in   the 

name of  Rollco  Roofing  Systems   (Pty)  Ltd  and  became  the  sole  director 

thereof.       When   the   partnership  was  dissolved   on  28  February  2006  he 

continued   to   run   the   partnership   business,   substituting   the   name   of   the 

partnership with that of his recently incorporated company, which is the fourth 

6

respondent in the present proceedings.

It is evident from the case pleaded by the first and fourth respondents that, not 

only are they opposed to an order appointing a liquidator but that they also 

contend that when the partnership was dissolved on 28 February 2006 all the 

affairs of the partnership came to an end.    The financial records to which the 

applicants are entitled   are for the period until, and not beyond, the said date. 

The same applies to the share in any of the profits of the business.       They 

have made it clear that it would be grossly unjust were the applicants to be 

entitled to share in any of the profits of the business beyond the admitted date 

of the dissolution of the partnership,  to wit, 28 February 2006.    The position 

is fiercely resisted by the applicants who contend that the first respondent’s 

conduct   in   conducting   the   partnership   business   for   his   own   benefit   and 

through the vehicle of the fourth respondent constitutes a clear violation of the 

first respondent’s fiduciary duties to his co­partners and renders all the profits 

made by   the   fourth   respondent  partnership  property   in  which  each of   the 

partners (including the applicants) are entitled to participate.  The resolution of 

these divergent legal opinions held by the parties on the facts will no doubt 

have a bearing on  the nature of   the  relief  sought  by  them  in   the present 

proceedings.

The effect of a dissolution of a partnership is the termination of the authority of 

a partner to bind the partnership and his co­partners.      All new transactions 

7

concluded by a partner, not related to the liquidation of the partnership and 

not consequential to transactions which occurred during the existence of the 

partnership, do not bind his ex­partners but are for his own account alone. 1 

In his Treatise on the Contract of  Partnership Pothier puts  the position as 

follows :­

“155   The effect of the dissolution of partnership is, that thenceforth and for the future, all contracts, which each of the former partners may enter into, will be on his own account only, unless they were necessary consequences of the affairs of the partnership.” 2

De Wet en Yeats confirm this legal position and pronounced themselves as 

follows :­

“Ontbinding van ‘n vennootskap het nie alleen gevolge ten opsigte van die onderlinge verhouding tussen die vennote nie, maar ook ten opsigte van hulle verhouding met derdes.    Wat die verhouding tussen die vennote betref, is die belangrikste gevolg dat hulle onderlinge volmag wegval.    Na ontbinding kan die een nie meer die ander deur sy regshandelinge bind nie, behalwe vir sover die handeling nodig is vir die voltooiing van ‘n vennootskapstransaksie of vir die likwidasie van die vennootskap …..” 3

There are a number of exceptions to this general rule one of which was set 

out as follows in Ellery v Imhof :­  4

“One   partner,   on   a   dissolution,   is   not   entitled   to   take   possession   of   the partnership assets and trade with them, and if he does he is liable to account”.

In  casu  the   first   and   fourth   respondents   have   admitted   that,   after   the 

1     Lawsa, Second Edition, Vol 19 paragraph 313;    2      A Treatse on the Contract of Partnership by Pothier – translated from the French by Owen Davies Tudor;

3      Kontraktereg en Handelsreg 4th ed. At 412 – 413;4     1904 TH 170 at 175;  see also Bamford’s The Law of Partnership and Voluntary Association in 

South Africa 3rd ed. at 91 and the cases referred to therein;  Hariharan v Baijhath 1990(2) SA 765 (N) at 767 L – D;

8

dissolution of the partnership, its premises, assets and equipment continued 

to be utilised by them to conduct the partnership business through the guise 

of the fourth respondent.       It  must accordingly follow that, on the authority 

referred to above, they should account to the applicants for the profits made 

by the fourth respondent during the conduct of the partnership business after 

the date of the dissolution thereof.     I understood Mr.  Hodes,  who with Mr. 

Farlam  appeared for the respondents, to make an offer to this effect during 

argument.

In resisting the appointment of a liquidator and preferring the relief sought in 

the counter­application the respondents relied heavily on the then Appellate 

Division decision  in  Robson v Theron.   5   Mr.  Hodes  submitted that   the 

Appellate Division in that decision made it clear that, upon dissolution of a 

partnership,   the  Court   is  not  obliged  to  appoint  a   liquidator   to   realise   the 

partnership assets where the parties have not agreed on the manner in which 

the partnership is to be liquidated and wound up.   Implicit in the decision, the 

argument continues,  is  that a party  is not entitled to  the appointment of a 

liquidator.   Instead, the Court has a wide equitable discretion in respect of the 

mode of  dissolution of  partnership assets,  having regard,  inter  alia,  to   the 

particular circumstances, what  is most  to  the advantage of  the parties and 

what they prefer.     Mr.   Hodes referred to the following statement made by 

Comrie J in van Onselen N.O. v Kgengwenyane :­    6

5      1978(1) SA 841 (A);6      1997(2) SA 423 (B) at 429 F­H;

9

“It   seems   to   me   that  Robson   v   Theron   (supra)  introduced   or   re­introduced a greater measure of flexibility into our law in relation to the practicalities   of   partnership   dissolution   than   was   hitherto   generally recognised.       Not that  the Courts or receivers and  liquidators were given  carte blanche  to do as they liked.     But a greater latitude was allowed, a wider equitable discretion,  to achieve a result  which was both fair to the parties and sensible  in the circumstances of a given case.      A priori  rules  such  as   that   save   in  exceptional   cases,   the common property must be sold by public auction to the highest bidder, and may not be made over to one of the partners at valuation, can in my opinion  no   longer  be   regarded as  good  law.      They should  be treated as being no more than useful guides in appropriate cases”. 

Urging the Court to exercise its discretion in favour of the course of action 

preferred  by   the   four   respondents  Mr.  Hodes  contended   that   there   is  no 

ongoing partnership business to manage, the partnership no longer has any 

assets, the only previous asset it had being the Rollco business which has 

since been transferred to the fourth respondent, there is no suggestion that 

the partnership owed (or owes) any debts to third parties and therefore no 

need exists for the appointment of a liquidator to pay outstanding debts, let 

alone to collect any assets to pay debts owed by the partnership to outsiders. 

Furthermore, the first respondent has grown and managed the business and 

been   responsible   for   its   success   to   the   benefit   of   the   applicants.         No 

suggestion has been made that the applicants are desirous of managing the 

Rollco   business   or   to   participate   in   any   way   therein   or   that   it   would   be 

appropriate for them to do so.          Indeed, all   the  indications are that  they 

neither want it nor need it.      There can accordingly be no objection to the 

business continuing to be operated by the fourth respondent subject to the 

applicants being properly compensated.   The only reason why the applicants 

10

could conceivably want the business to be sold to someone other than the 

fourth respondent would either be to prejudice the first respondent financially 

and emotionally by depriving the fourth respondent of a business which the 

first   respondent and his  family have built   it  up  for over  twenty years or  to 

undermine the Rollco business so as to allow their competing business to 

prosper.     Neither of these are reasons which should carry any weight at all 

with the Court in the exercise of its discretion, the argument concluded.

In   the  Robson  case  (supra)  veterinary  surgeons  had been   involved  in  a 

partnership in a professional practice.   Upon dissolution of the partnership the 

partners had agreed on the interest of the retiring partner in the partnership. 

However,   the   continuing   partner  de   facto  retained   the   goodwill   of   the 

partnership for his own use and benefit and the partners could not agree on 

the value of the goodwill at the date of dissolution of the partnership.    That 

was the only issue outstanding after the dissolution of the partnership.   It was 

in that context that the Court did not opt for the appointment of a liquidator 

holding that :­

“The practical and equitable solution in the circumstances, according to the substantive principles of  law governing the  action pro socio  or the  utilis  actio  communi  dividundo,  is   for   the  Court   to  place  arbitrio   judicis  a valuation   on   the   goodwill   with   due   regard   to   the   particular circumstances concerning  its  value at   the date of  dissolution of   the partnership   and   to   order   Dr.   Robson   to   pay   Dr.   Theron   one­half thereof.”     7

In the van Onselen case (supra), another case upon which the respondents 

7       Robson case (supra) at 858 F­G;

11

rely for the proposition that a liquidator should not be appointed in the present 

case,  upon divorce   the  parties  had agreed   that  a   liquidator  be  appointed 

whose duty would be to attend to the sale of a house belonging to the joint­

estate which, according to the agreement, would be sold and disposed of by 

public auction or private treaty and could be purchased by either of the parties 

if no buyer was available to take over the house to the advantage of both 

parties.

The agreement had been made an order of court and the applicant had been 

appointed   receiver   and   liquidator   in   terms   thereof.       He   had   obtained   a 

valuation of the house and invited the parties to place offers for the purchase 

thereof.      The   respondent   (being   the  erstwhile  husband)  had  been  unco­

operative as he had been under a suspicion that the house should be valued 

at an amount higher than the amount of valuation.     Mrs. K (the erstwhile 

wife), however, had shown an interest and, when no other offers had been 

forthcoming, the applicant had concluded an agreement of sale with her.   The 

respondent  had,  however,  notwithstanding  demand,   refused   to  vacate   the 

house causing the applicant to launch eviction proceedings against him.

Referring to the requirement that liquidators must sell the assets of the joint 

estate to the highest bidder Comrie J quoted authority and concluded that it is 

not mandatory that partnership property should be sold by public auction.   It 

was in this context that Comrie J made remarks to which I have been referred 

12

by Mr. Hodes.

The facts in the present case are therefore clearly distinguishable from the 

facts in the two cases relied upon by the respondents in this matter.

Besides, the reasons given by Mr. Hodes for urging this Court to exercise its 

discretion   in   favour  of   the   course  of   action  preferred  by   the   respondents 

appeared to be based on a supposition that, in liquidating the affairs of the 

partnership, all that needs to be done is to place a value on the assets of the 

partnership as at 28 November 2006.    The argument does not seem to have 

(and cannot  have)   taken  into  account   the  decision  which  has  since  been 

made by this court, to wit, that the first and fourth respondents should also 

account to the applicants for the profits made by the fourth respondent during 

the conduct of partnership business under the name of the fourth respondent. 

Those profits are as a result of trading by the fourth respondent for a period of 

approximately one year.   The trading operations of the business appear to be 

massive.    It is not disputed that the turnover as at 28 February 2005 was in 

excess of R420 million and that, as at that date, the partnership had made a 

nett  profit  of  approximately R13 million.      In  rejecting a submission  that a 

liquidator be appointed Milne J motivated as follows in Schoeman v Rokeby 

Farming Co. (Pty) Ltd :­     8

“In this case, however,  there does not seem to be any practical purpose in doing so.   In fact,  all  that has happened is that the plaintiff  has carried on certain farming activities on the farm which he sold to the defendant and it seems that he has had sole control of the partnership.   There are no 

8     1972(4) SA 201 (N) at  206;

13

difficulties with regard to capital contributions and it is simply a question of determining the expenses that have been  incurred  in  the farming operations, the income received in respect of those farming operations and the payments, if any, made by the parties.   The farming activities do not appear to have been particularly complex nor to have extended over  a   long  period.         In   fact   the  partnership  has  been  of   a   very restricted  nature.       In   these circumstances,   it  appears   to  me  to  be unnecessary   to   go   through   the   formality   of   having   a   liquidator appointed ………….”

Clearly, the partnership activities in casu are much more extensive and have 

been  transacted over a period of  approximately  five years.      Besides,   the 

element which is absent in the cases upon which the respondents rely is the 

element of  lack of trust.      It   is  important  for  the process of  liquidation and 

distribution of the assets of the partnership to be free from the perception of 

impropriety and partiality.

As much as I agree with the submissions made by Mr. Hodes based on the 

decision  in   the  Robson  case  (supra),  namely,   that,  upon dissolution of  a 

partnership,   the  Court   is  not  obliged  to  appoint  a   liquidator   to   realise   the 

partnership assets, that no party is entitled to such an appointment and that 

the Court has a wide equitable discretion on the issue, having considered all 

the facts and circumstances of the present case, I have been driven to the 

conclusion   that   it   would   be   proper   and   equitable   for   me   to   exercise   my 

discretion in favour of the relief sought by the applicants in this matter, and to 

reject   the course of action suggested by  the respondents  in  their  counter­

application.

14

Regarding the declaration sought in paragraph (b) of the counter­application it 

is clear to me that there is such a dispute of fact between the parties on the 

issues relating to the same  that it will not be possible to resolve the issue on 

the papers.    I have accordingly concluded that issues relating to the matter 

be   referred   for   the   hearing   of   oral   evidence   and,   in   the   exercise   of   my 

discretion,   I   have   decided   that   the   costs   of   the   counter­application   be 

reserved for determination by the Court hearing that oral evidence.

The order I therefore make is as follows :­

1. I grant an order in terms of paragraphs 1 to 11 of the Notice of 

Motion save that paragraph 2 thereof  is substituted with the 

following paragraph :­

“The liquidator to be appointed in terms of this order shall be   a   chartered   accountant   agreed   upon   by   the   parties within   five   (5)   days   of   this   order   or,   failing   that,   one nominated by the Chairman for the time being of the South African Institute of Chartered Accountants”. 

2. The   costs   of   the   application   must   be   borne   by   the   first, 

second, third and fourth respondents, jointly and severally, the 

one paying the others to be absolved.   Such costs to include 

the costs occasioned by the employment of two counsel.

3. In terms of Rule 6(5)(g) the issues in the counter­application 

set   out   in   Annexure   “A”   of   this   order   are   referred   for   the 

15

hearing of  oral  evidence on a  date   to be arranged with   the 

Registrar.

4. The   costs   of   the   counter­application   are   reserved   for 

determination by the Court hearing that oral evidence.

For the Applicant: Adv. N Singh SC with Adv. H S Gani (instructed by 

Cajee Setsubi Chetty Inc)

For 1­4 Respondents: Adv.  Hodes  SC with  Adv.  Farlam  (instructed  by 

Abbas, Latib and Co.)

Matter argued: 22 August 2007 

Judgment delivered: 15 October 2007 

16

ANNEXURE “A”1.

1.1 The terms of the partnership agreement concluded between the 

ten trusts represented by the applicants on the one hand, and the 

Mahomed Aslam Osman Family trust on the other hand, which 

agreement was concluded after the termination of the partnership 

relationship between the ten trusts represented by the applicants 

on the one hand,  and the O S Akoo Family Trust  on the other 

hand.

1.2 The percentage of each partner’s interest held by each of the ten trusts represented by the applicants on the one hand, and the Mahomed Aslam Osman Family Trust on the other hand, in the said partnership.

  2.Any party intending to call a witness who has not deposed to an affidavit shall be obliged to furnish to the other party a written and signed summary of the evidence to be given in chief by such witness, not less than 10 days before the date appointed for the hearing of the oral evidence.

17

3.

Leave   is   hereby   granted   to   the   parties   to   subpoena   any   person   to 

appear at  the hearing when oral evidence  is  led, who is able to give 

evidence upon the  issues referred to  in  paragraph 1  hereof,  whether 

such person has consented to furnish a statement or not.

  4.The provisions of Rules 35, 36 and 37 shall apply to the hearing of such oral evidence.

18