Imparcialidad en Mediaciónel jueves 01 de mayo de 2014. Publicado en general

La neutralidad y el MediadorLa esencia de la mediación efectiva requiere que el proceso se mantiene y protegido por el mediador y esto requiere de absoluta neutralidad del mediador, sino que además se requiere que todas las partes dentro del proceso perciben que la neutralidad. No puede haber una mediación efectiva si cualquiera de las partes siente que el mediador ha proporcionado juicio o favor hacia uno y otro lado. 

La importancia de la neutralidadDe hecho, donde puede haber consecuencias materiales como resultado del proceso de mediación, cualquier percepción de falta de leyes de neutralidad como una barrera para el proceso de comunicación y puede impedir la participación en el proceso. En esto radica la dificultad, la neutralidad es perceptivo y no se puede medir, ya que no ha sido verdaderamente definido. De acuerdo con la revista de derecho y la investigación social, no existe una definición finita ni herramienta para la medición. Cualquier estudios que existen se basan en informes de mediador, comentarios de los participantes y el resultado exitoso de acuerdo.

Según Cobb y Rifkin (1) mediadores definen neutralidad utilizando los conceptos de justicia, el poder y la ideología. Durante las entrevistas con quince mediadores implicados en la mediación comunitaria cada situados un momento en que cada uno de los tres conceptos entraron en juego. Una mediación situada entre un padre y un hijo, donde el mediador asegura la justicia a través del estímulo de la hija de expresar plenamente las opiniones, el segundo, donde existía un desequilibrio de poder grave y el mediador se llevó una de las partes a la sesión privada para animarlos a explicar plenamente sus necesidades, y una tercera donde el mediador era ideológicamente en desacuerdo con una institución involucrada. Durante cada uno de los tres procesos de los mediadores comprueban activamente su propia neutralidad a fin de preservar

el proceso, y cada uno de los sitios no tener que actuar activamente en la preferencia por un cliente a pesar de los desequilibrios evidentes entre las dos partes.

Moore (2) nos dice, además, que la imparcialidad y la neutralidad significan que el mediador puede separar su opinión de la resolución de la disputa, de los deseos de los litigantes y pueden centrarse en las maneras de ayudarles a tomar sus propias decisiones sin indebidamente favoreciendo una de ellas. La prueba final de esto es la aceptación de los litigantes de los resultados, ya que la aceptación es probable que sea menos si un lado se siente el mediador fue parcial a la parte contraria.

Imparcialidad en MediaciónLa noción de imparcialidad impactos sobre la neutralidad, como para la mediación efectiva se lleve a cabo el mediador debe o descontar sus propios puntos de vista, opiniones e ideologías o separarlos del proceso de mediación. El último de los cuales es, posiblemente, el más fácil de hacer ya que el primero requiere el mediador para deconstruir sus / sus propios valores y creencias. Para el mediador para separar sesgo, inducida por los valores personales, entonces primero debe identificar el potencial de sesgo, o la falta de neutralidad previo a la mediación. Esto puede llegar a ser claro para el mediador durante la reunión previa a la mediación y dar tiempo al mediador para emplear estrategias de separar el proceso de por sí o las partes en conflicto. Hasta cierto punto, el mediador debe reconocer que una parte de la parcialidad puede ser subconsciente y lo que en efecto el mediador debe resolver cuestiones subconscientes con una visualización en forma consciente neutralidad.Cobb y Rifkin nos dicen que 14 de los 15 mediadores entrevistados citaron imparcialidad como la neutralidad y algunos sostuvieron que la co-mediación o trabajar en un equipo de mediación ayudado guardia contra el sesgo, por el cual un practicante podría identificar el sesgo no visto en otro.

La parcialidad contra la neutralidadOtra táctica interesante que un mediador puede necesitar emplear puede aparecer como parcialidad en lugar de neutralidad. Esto puede ocurrir cuando existe un desequilibrio de poder significativa entre las partes en conflicto, donde el mediador reconoce un lado como potencialmente obligar a la otra a aceptar una resolución que puede servir al propósito de el lado más fuerte. En este caso, para el mediador para garantizar la neutralidad y la imparcialidad del proceso que él / ella puede tener que emplear estrategias que parecen beneficiar a la más débil de las dos partes, pero que en realidad sólo garantizar que las dos opiniones opuestas se oyen igual y justamente. En este caso, el mediador puede actuar como defensor de un lado durante la mediación. Esta es la neutralidad mediante la práctica de la equidistancia y requiere el mediador para crear cierta distancia de un lado y la proximidad a la otra. Sin embargo,

esto también puede significar que la igualdad y la equidistancia no proviene de una misma cantidad de tiempo que se da a cada litigante.

La diferencia entre las dos situaciones anteriores es que en el primero sesgo puede ser un factor-pyscho social negativo que impide el proceso de mediación, pero en el segundo se puede observar como la proximidad de un litigante y puede ser una herramienta positiva si se usa correctamente y simétricamente. Esta práctica puede considerarse controvertida, pero está cubierto dentro de los estándares éticos de la Sociedad para la Resolución de Disputas Profesional (3). Existe por lo tanto una dificultad para el mediador como las dos prácticas no coexisten fácilmente. Si el mediador se queda verdaderamente imparcial no pueden entonces garantizar que los intereses de ambas partes se sirven por igual, pero también para practicar equidistancia el mediador debe utilizar sesgo y esto pueden aparecer imparcial. Se deja entonces al mediador de usar la intuición y el juicio personal de equilibrar dos presiones conflictivas dentro del proceso. Ambas situaciones ponen de relieve la necesidad de que el mediador para gestionar los intereses y agendas ocultas (incluido el propio) para equilibrar el poder, ideologías y promover la justicia, reconociendo también que las ideologías de un partido pueden tener un impacto significativo en los intereses ocultos de las partes.

Un mediador no es un juezUn factor clave aquí es que desde el principio el mediador debe resaltar que la mediación es un proceso de facilitación que permite el acuerdo que se alcance entre dos partes en conflicto. El mediador debe subrayar que él / ella no tiene ningún papel en el juicio del acuerdo o de sugerencia en cuanto a cómo se puede formar el acuerdo. Al hacer que cada una de las partes conscientes de que son explícitamente responsable de la formación de un acuerdo o falta de ella, el proceso de mediación se vende a los litigantes a medida que estén conscientes de que durante el proceso se encontrarán más información sobre las necesidades y los intereses de los demás con el fin de tomar decisiones que puedan dar origen a un acuerdo. Para ello el mediador ofrece una forma de justicia procesal para cada participante en que él / ella garantiza que cada parte se escuchará con justicia e igualdad, pero no proporciona la justicia en cualquier otra forma que el mediador no tiene la propiedad de acuerdo, sólo del proceso.

Un nuevo examen de la mediación por Carol Izumi, ex director de la Clínica de Mediación del Consumidor y disputas de la comunidad Resolución Centro Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, (4) utiliza los estándares modelo de mediación adoptada por el Colegio de Abogados de Estados Unidos en 2004 y explica que la mediación es un proceso en el cual un tercero imparcial facilita la comunicación y la negociación y promueve decisiones por las Partes en conflicto decisión voluntaria. Una descripción adicional es que la neutralidad y la consensualidad dan la mediación de su

legitimidad (5). Nos dice además que mientras que el mediador puede controlar el proceso de los dos partidos controlan la toma de decisiones y es la garantía de que el mediador no mostrar parcialidad a ningún lado o utilizar la información para promover el caso de que cualquier parte que alienta el contendiente partes a participar plenamente en el proceso y divulgar plenamente sus cuestiones.

La confianza en el proceso de mediaciónLa confianza se alcanzado y mantenido cuando el mediador es percibido por los litigantes como una persona que entiende y se preocupa por las partes y sus disputas, tiene las habilidades para guiar a un acuerdo negociado, los trata de manera imparcial, es honesto, protegerá a cada parte de ser herido durante la mediación por la agresividad del otro o de sus propios perceivedinadequacies, y no tiene intereses que entran en conflicto con ayudar a lograr una resolución que es en el mejor interés de las partes. Sólo cuando la confianza se ha establecido se puede esperar que las partes a ser franco con el mediador, revelar sus verdaderos intereses y valores reacciones del mediador (6).

Antes de que un mediador es aceptar un caso de mediación está claro que el mediador no debe tener ninguna relación previa o potencial, ya sea con el cliente, cualquier interés personal o financiero en el resultado y que el interés puede surgir o ser percibido a surgir se debe declarar antes a la mediación.No es posible sugerencia de que los honorarios del mediador pueden causar preocupación por la neutralidad. Tomemos por ejemplo el caso de un mediador, que trabaja para una firma de abogados y media en una disputa que involucra a un cliente importante. El proceso de mediación puede ser mal remunerado en comparación con representación potencialmente más lucrativo del cliente en el futuro. Puede haber presión sobre el mediador para impresionar al cliente, y esto podría implicar sesgo.

Deborah Kolb (7) nos dice que ella observó a dos tipos de práctica de la mediación. Los que estaban orquestadores trabajaron duro para alentar a las partes a llegar a la solución, mientras los negociadores se vieron como parte la construcción y venta de la resolución a las partes. El primer tipo son los mediadores de facilitación y la segunda evaluación. Es evidente que hay un mayor margen para la neutralidad que se ve afectado en la segunda forma ya que el mediador puede afectar directamente el acuerdo de resultado y esto se verá influido por los mediadores propias creencias y opiniones. La posibilidad de que el mediador de perder la neutralidad se incrementa aún más cuando el mediador se involucra en la mediación transformadora como él / ella debe mover una parte frente a una mayor comprensión de las necesidades y problemas de los demás. Si el mediador tiene una afinidad natural hacia las necesidades de un lado y luego hay potencial para la mediación efecto cuando se haya introducido sesgo.

¿Cómo un mediador puede permanecer neutralAsí que la pregunta que surge es que, dado que todos somos imperfectos, y hemos reconocido sesgo inconsciente y sesgo procesional pueda afectar a la capacidad de mediar con eficacia, ¿Cómo gestionamos la mediación para asegurar el resultado es que diseñó y aceptado por las partes y no de consecuencia a el mediador? La primera herramienta es que antes de cada mediación el practicante debe ser consciente del sesgo de personal y activamente evitarlo, y también aceptar que la neutralidad puede moverse dentro de la mediación. Es un fluido en lugar de un concepto estático. El segundo es utilizar las estrategias para garantizar la neutralidad externa e interna.

Neutralidad externa asegura que es percibido por ambas partes. Aquí es donde el mediador utiliza los estados, el diálogo y la estructura para moverse a través del proceso de una manera que muestra la neutralidad. Mediante la planificación y estructuración de la mediación, y la pre-mediación, el mediador protege el empoderamiento de las partes y garantiza la igualdad de oportunidades para expresar preocupaciones intereses y necesidades. Esto debe incluir el ambiente físico del proceso de mediación, incluyendo la neutralidad del lugar, que puede ser muy significativo en una disputa laboral, los asientos y la presencia o falta de, de mesas, etc. 

El uso de un lenguaje apropiado es de importancia aquí, por ejemplo, en un conflicto laboral entre la dirección y el personal de la utilización de los negocios como el lenguaje puede privar de derechos a un cliente menor educado. Estos pueden ser considerados y modificados durante la pre-mediación y durante todo el proceso de mediación. Neutralidad interna es, como se dijo antes, mejor contrarrestado por el reconocimiento y la aplicación de la mediación la atención por lo que el mediador practica sistemáticamente la prevención activa respuesta habitual a una situación dada. En otras palabras, el mediador debe seguir para comprobar su respuesta interna a lo que se dice y se presentó dentro de la mediación. También puede darse el caso de que la co-mediación puede ayudar a prevenir el sesgo siempre que los mediadores provienen de diferentes orígenes económicos o socioculturales. Esto puede ser de importancia en la raza o el sexo es visto como causar sesgo.

 

En esencia la neutralidad no es un concepto simple y es algo que debe ser monitoreado continuamente y se practica para proporcionar una mediación efectiva.

 

_______________________________________________________

1. La práctica y la Paradoja: Deconstruyendo Neutralidad en Mediación

Sara Cobb y Derecho Rifkin Janet & Investigación Social Vol. 16, No. 1 (Winter, 1991), pp. 35-62

2. Christopher Moore La Mediación Process1986

3. Sociedad de Profesionales en Resolución de Disputas Guía para la Ética y Práctica.

4. El sesgo implícito y la ilusión de Mediador NeutralityJournal de Derecho y Política [Vol. 34:71

5. Hilary Astor, Rethinking Neutralidad: Una teoría para informar la práctica-Parte II, 11AUSTRALASIAN DISP. RESOL. J. 145, 146 (2000).

6. NANCY ROGERS Y RICHARD SALEM, GUÍA DEL ESTUDIANTE A LA MEDIACIÓN Y LA LEY 7-39 (1987), como se publicó en STEPHEN B. GOLDBERG ET AL, SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS:. Negociación, la mediación y otros procesos 113 (4ª ed 2003. )

7. DEBORAH M. Kolb, los mediadores (1983)