ILMAVAIVAT VAI ILMAHERRUUS - · PDF fileJuuri tätä Suomen ilmavoimien johto...
Transcript of ILMAVAIVAT VAI ILMAHERRUUS - · PDF fileJuuri tätä Suomen ilmavoimien johto...
ILMAVAIVAT VAI
ILMAHERRUUS
Suomen ilmapuolustuksen lyhyt oppimäärä
Matti Elo
Punaisen Paronin täysosuma 1920 luvulla
Hävittäjäpuolustuksen hautajaiset Libyassa 2011
Hyökkäyksen kohteeksi joutuvan pienen valtion
ilmapuolustus ei enää 2020 luvulla perustu
hävittäjäpuolustukseen vaan ohjuspuolustukseen.
Vain ohjuksilla voidaan torjuta nopeat ohjukset ja
ilmaherruutta tavoittelevan hyökkääjän ilmavoimat
Vain hyökkääjä tarvitsee hävittäjiä – ei Suomi.
Predator lähdössä tositoimiin
Rauhanaikana tarvitaan muutamia hävittäjiä suorittamaan
tunnistuslentoja ja paraatien ylilentoja.
Sodan aikana maalinosoitukset ja tiedustelutiedot saadaan
miehittämättömillä lennokeilla tai AWACS ja
satelliittitiedustelulla ja ilmavalvonta ja tulenjohtotutkilla. Tavallinen ohjus
lentää n. 1000 m sekunnissa eli 3,6 machin nopeudella. Kyseessä on laaki ja
vainaa kun vastapuolena hyökkäävä hävittäjä. Stratosfääristä ammutut
patoputkiperiaatteella toimivat ohjukset saavuttavat jopa 7-12 machin nopeuden.
Hävittäjillä ei ole mitään mahdollisuutta verrattaessa ohjuksen G-
voimaominaisuuksia ja nopeuksia. Viimeinen hävittäjien käymä kaartotaistelu
käytiin 1970-luvulla. Sen jälkeisissä sodissa on ammuttu alas n.2000 konetta –
kaikki ohjuksilla. Hävittäjän ja pilotin laskennallinen elinikä sodassa n. 3 tuntia
elon laskuopin mukaan.
Hirohito tarkastaa ilmavalvonnan kuuntelulaitteita 20-luvulla
Puolustusvoimien tehtävänä ei kuitenkaan ole ylläpitää
sodan ja maanpuolustuksen kannalta tarpeetonta kalustoa
ja koulutusta. Jos näin olisi meillä Suomessakin olisi vielä
ratsuväkirykmenttejä.
Osa vanhenevasta kalustosta voidaan kuitenkin modifioida
suorittamaan matalatorjunta- ja erikoistehtäviä.
Suomen ilmapuolustus perustuu tänään
hävittäjätorjuntaan, ilmatorjuntaan ja väestönsuojeluun.
Hävittäjätorjuntaan perustuvan puolustuksen osa on uuden puolustusdoktriinin
perusteella syrjäytymässä nykyaikaisen, taloudellisen, tehokkaan ja kaikkina
vuorokauden aikoina, kaikissa sääolosuhteissa toimivan ohjuspuolustuksen
eduksi.
Yhden hävittäjän hinnalla saadaan nykyaikainen ohjuspatteri, seuraavan
hävittäjän hinnalla saadaan 150 ohjusta. Ei tarvita lentotukikohtia, ei lentokenttiä,
ei yhä kalliimmaksi tulevan vanhenevan hävittäjän päivitystä,
ei polttoainekuluja, ei lentotuntilisäpalkkioita, ei kallista pilottikoulutusta jne.
Yhden nykyaikaisen häivehävittäjän hinta on vuonna 2018 n. 600 miljoonaa
euroa ja sillä saa vasta pelkän koneen. Kolmen lennoston uushankinta kohoaisi
Suomessa oheis- ja ylläpitokuluineen n. 20 miljardiin euroon.
Israelin tuleva Iron Dome puolustusjärjestelmä soveltuu
myös Suomeen
Ilmatorjunta on aselaji, jonka tehtävänä on suojata kohteita vihollisen
ilmahyökkäyksiltä estämällä tai häiritsemällä vihollisten ilma-alusten toimintaa.
Laajemmin käsitettynä ilmatorjunta on toimintaa jolla pyritään ylläpitämään
jonkun tietyn alueen ilmaherruutta, tai toimintaa jolla pyritään vaikeuttamaan
vastustajan ilma-aseen tehokasta käyttöä ja minimoida ilma-aseen käytön
vaikutuksia.
Toiminnallisesti ilmatorjunta voidaan jakaa lyhyen kantaman lähi-ilmatorjuntaan,
keskikantaman ilmatorjuntaan, pitkän kantaman alueilmatorjuntaan sekä
ilmasuojeluun. Tavoitteisiin pääsemiseksi
käytössä on ammus- ja ohjustorjunta.
Maallikkojen ja politiikkojen parissa ilmavoimien yliarvostus elää sitkeässä,
vaikka siihen ei ole enää mitään perusteita.
Hävittäjä on pelkkä ohjuslavetti, jonka pilotti palauttaa takaisin
tukikohtaan uutta kuormausta varten. Miksi? Ohjus lähtee paljon nopeammin ja
halvemmalla suoraan ohjuspatterista. Suoraan sieltä pellon tai suon kulmalta.
Nykyaikainen sota ratkaistaan ilmassa, se kenellä on ilmaherruus voittaa sodan.
Kaikki viimeaikaiset sodat on aloitettu hävittäjä- tai ohjushyökkäyksellä, jolla
tuhottu vastapuolen johtokeskukset tutkineen
sekä hävittäjäkoneet jo kentälle. Juuri tätä Suomen ilmavoimien johto tänään
toitottaa tukeutumalla siis hyökkäävän osapuolen näkemykseen eikä
epäsymmetriseen sodankäyntiin joutuvan pienen maan ilmapuolustuksen
vaatimukseen riistää viholliselta tämän havitteleva ilmaherruus tehokkaalla ja
ainoalla mahdollisella tavalla, nykyaikaisella ohjuspuolustusjärjestelmällä !
Poliittisia maallikkopäättäjiä viedään kuin pässiä narussa.
Kyseessä on ns. herkkusieni metodi. Pidetään pimeässä ja syötetään paskaa!
Kukaan ei valehtele, mutta kerrotaan vain osatotuus.
Minua ei kuseteta. Vedä, raukka !
Kuinka tässä näin kävi?
Minullahan oli Afrikan parhaat hävittäjät ja ilmavoimat?
Tämäkin on hyvä kone rauhan aikana mutta ei sodassa !
Ahti Lappi, eversti evp
ILMATORJUNNAN ROOLI ILMA- JA OHJUSPUOLUSTUKSESSA
-------
”Suomessa ilmatorjunnalla on historiansa alusta alkaen ollut sama taktillinen tehtävä: kotialueen tärkeiden
kohteiden ja kenttäarmeijan suojaaminen ilmahyökkäyksiltä. Nyt kun sodistamme on kulunut jo lähes 70
vuotta, pitää kysyä: missä tilanteessa nyt ollaan? Meillä ei ole tuoreita omia sotakokemuksia, mutta muualta
niitä on saatavissa. Vanha sanonta on hyvä muistaa: ”Viisas oppii toistenkin virheistä, tyhmä ei edes
omistaan!” Ns. kylmän sodan päättymisen jälkeen viimeisten parinkymmenen vuoden aikana on käyty
kymmenkunta isompaa sotaa, joista voi tehdä päätelmiä. Sotakokemukset ovat aika murheellisia:
alivoimainen osapuoli ei ole juuri koskaan viime vuosikymmenien aikana saavuttanut minkäänlaista
”torjuntavoittoa”. Torjuntavoiton saavuttaminen nykyaikaisessa ilmasodassa on kuitenkin reunaehto
puolustustaistelun onnistumiselle.
Esitän nyt tiivistetyn katsauksen ilmasotadoktriinin kehityksestä sotakokemusten valossa. Siitä pitäisi löytyä
myös aineksia Suomen ilma- ja ohjuspuolustuksen kehittämiseen. Teknillisesti tarkastellen peruskysymys
on, millä keinoilla ja välineillä erilaiset ilmamaalit voidaan torjua?
Persianlahden sota vuonna 1991 merkitsi vallankumousta ilmasodassa ja itse asiassa myös
ilmapuolustuksessa. Se oli sellainen sota, jota oli suunniteltu käytäväksi NATOn ja Varsovanliiton välillä,
mutta nyt toiseksi osapuoleksi joutui Irak, jolla ei ollut siihen mitään edellytyksiä. USA:n johtama
liittokunta oli teknillisesti täysin ylivoimainen kaikilla sektoreilla eikä Irakilla ollut kykyä vastata
haasteisiin. Persianlahden sotaa on kuvattu ensimmäiseksi avaruussodaksi, koska mukana oli paljon
satelliitteja ja ensimmäistä kertaa myös GPS-paikannusjärjestelmä. Muita erityispiirteitä olivat
laajamittainen elektroninen sodankäynti ja pimeätoiminta. Ilmasodassa käytettiin myös ensimmäisen kerran
häivehävittäjiä, laajamittaisesti risteilyohjuksia, muita täsmäaseita sekä tykistöohjuksia. Täsmäaseiden osuus
oli kuitenkin vielä tässä sodassa vain alle 6 % koko asemäärästä.
Irakin ilmapuolustus ei onnistunut tehtävässään: Hävittäjätorjunta ei ampunut alas yhtään vastapuolen
konetta, USA:n liittokunnan hävittäjät taas ampuivat alas 39 irakilaiskonetta ja tuhosivat pääosan kentille,
osa koneista ”evakuoitiin” Iranin puolelle. USA:n liitokunta kärsi kuitenkin isot konetappiot ja menetti 67
lentokonetta ja helikopteria, joista ilmatorjunta ampui alas 79 %. Vaurioituneita koneita oli 48. Ilmatorjunta
sai jotakin aikaan, mutta tappiot olivat liian pienet, jotta niillä olisi ollut torjuva vaikutus. Näilläkin
tappioilla oli kuitenkin suuri vaikutus teknilliseen kehitykseen. Ilmatorjunnan haasteeksi tuli yhä
vaikeampien ilmamaalien torjunta, niistä iso osa oli ”robotteja”.
Väite, että ilmavoimilla on ratkaiseva rooli sodassa, pätee vain hyökkääjään, jolla on ylivoima. Kun Irakilla
ei ollut kykyä ilmahyökkäyksiin, ryhdyttiin käyttämään ballistisia ohjuksia vastahyökkäyksiin – tämä
menetelmähän on tuttu jo toisen maailmansodan lopulta (V2). Irak laukaisi yhteensä 88 Scud-ohjusta
Israeliin, Saudi-Arabiaan, Bahrainiin ja Qatariin. USA:n liittokunnalla ei ollut teknillistä kykyä torjua
ballistisia maaleja; Patriot-ilmatorjuntaohjuksia laukaistiin kyllä 158 kpl, mutta vain yksi niistä osui maaliin.
Tämä paljasti suuren aukon NATOn ohjuspuolustusjärjestelmässä. Seurauksena olikin teknillisen
kehitystyön aloittaminen uusien torjuntaohjusjärjestelmien aikaansaamiseksi: USA:ssa käynnistyi Patriot-
järjestelmän uudistaminen (PAC-3) ja THAAD-ohjusjärjestelmän kehitystyö, Euroopassa aloitettiin NATO-
maiden yhteinen ohjusprojekti MEADS, Israel aloitti Arrow-ohjusprojektin, ja Ranskassa lähes valmista
SAMP/T-ohjusjärjestelmää ryhdyttiin muokkaamaan uuteen uskoon. Uudet länsimaiset torjuntajärjestelmät
on saatu käyttöön vasta tällä vuosituhannella, eikä kaikkia vieläkään. Venäjällä tätä ongelmaa ei ollut, koska
siellä oli jo vuonna 1991 ballististen ohjusten torjuntaohjuksia (S-300P, S-300V) ja uusiakin on saatu
käyttöön (S-400).
Jugoslavian ilmakampanjan (1999) tarkoituksena oli ”rauhaan pakottaminen” ilmahyökkäyksillä. Meillä
suomalaisillahan on tällaisesta operaatiosta huonoja kokemuksia, kun NL yritti kotialueemme
suurpommituksilla pakottaa maamme irtautumaan sodasta ja antautumaan. Ilmatorjunnan ansiosta tavoite jäi
toteutumatta. Jugoslavian ilmakampanjassa tavoite kyllä saavutettiin, kun ilmapuolustus epäonnistui. Tässä
sodassa käytettiin ensimmäisen kerran satelliittiohjautuvia täsmäpommeja; ne ovat pahoja aseita, koska
niiden osumatarkkuus on erittäin hyvä eikä ole säärajoituksia. Serbian hävittäjätorjunnasta ei ollut vastusta,
se menetti viisi konetta ilmasodassa, vastapuoli ei yhtään. Ilmatorjunta onnistui kuitenkin pudottamaan F-
117-häivekoneen, mikä teki lopun ”näkymättömien koneiden legendasta.” Serbian maavoimien voimakas
ilmatorjunta sai kuitenkin jonkinlaisen ”torjuntavoiton”, kun vastapuoli ei uskaltanut aloittaa
maahyökkäystä, ei käyttää helikoptereita eikä lentää alle 4 km:n korkeudella.
Irakia vastaan käytiin toinenkin sota vuonna 2003 – se oli ihan ”läpihuutojuttu”, koska Irakilla oli
huonommat resurssit kuin edellisessä sodassa, mutta vastapuolella oli teknillisesti paljon tehokkaampaa
sotakalustoa. Tällä kerralla ei edes Irakin ilmatorjunta saanut mitään erityistä aikaiseksi. On mielenkiintoista
tarkastella, mitä muutoksia tapahtui hyökkäysaseiden osalta sotien välillä. Se antaa selvän kuvan
kehitystrendistä. Muutoksista voidaan tehdä seuraavia päätelmiä:
- Miehitettyjen koneiden käyttö ilmahyökkäyksissä väheni radikaalisti. Sen havaitsee siitä, että
tavallisten ”tyhmien pommien” määrä pieneni 96 % edellisestä sodasta.
- Täsmäaseiden osuus koko asemäärästä kasvoi 5,8 %:sta 68 %:iin. Käytössä oli tuhansia
satelliittiohjautuvia (GPS) täsmäaseita. Pienemmällä asemäärällä saavutettiin enemmän täysosumia.
- Täsmäaseiden keskimääräinen laukaisuetäisyys kasvoi entisestään. Laukaisuetäisyyksien
(teoreettinen) keskiarvo oli v. 1991 sodassa n. 12,3 km, ja v. 2003 sodassa 47,5 km. Suuri osa
ilmahyökkäyksistä tapahtui siis it-aseiden kantaman ulkopuolelta. Kaikkien ilmatorjunta-aseiden
kantaman ulkopuolelta laukaistiin lähes 1400 risteily- tms. ohjusta.
- Ballististen maalien määrää kasvoi rajusti. Tykistöohjuksia ammuttiin 414 kpl.
- Miehittämättömien maalien määrä kasvoi liki 9000:een.
- Lennokkien käyttö lisääntyi, taisteluhelikopterien käyttö väheni.
Irakin sota 2003 oli jo pitkälti ”robottien sotaa”, missä ilmatorjunnan olisi pitänyt kyetä torjumaan tuhansia
risteily- ja tykistöohjuksia sekä täsmäpommeja ja -ohjuksia. Siihen ei Irakin vanhentuneella
ilmatorjuntakalustolla ollut mahdollisuuksia. Sellaisten maalien torjumiseen ei monella muullakaan maalla
ole resursseja. Teknillisesti se kyllä on mahdollista.
Kannettavilla ilmatorjuntaohjuksilla on ollut ja on maasotatoimissa ja sissisodassa tärkeä merkitys, siitä on
saatu näyttöjä jo Vietnamin sodasta alkaen. Olkapääohjuksilla on ammuttu alas yli 1600 lentokonetta ja
helikopteria yli 50:ssä sodassa. Niillä on ammuttu alas lukuisia helikoptereita ja lentokoneita myös
Afganistanissa ja Irakissa viimeisen 10 vuoden aikana. Kannettavia ohjuksia vastaan ei ole löydetty
tehokkaita vastakeinoja. Alivoimaiselle osapuolelle ne ovat tehokkaita ja suhteellisen halpoja aseita;
ohjuksen ja taisteluhelikopterin hintasuhde on noin 1:300, hävittäjäkoneen osalta enemmänkin.
Georgian sota 2008 herätti suurta mielenkiintoa, olivathan siinä vastakkain suurvalta Venäjä ja pieni valtio
Georgia. Renny Harlin on jo tehnyt aiheesta elokuvankin. Lyhyt sota päättyi isomman ja vahvemman
voittoon, vaikka mitään merkittävää tekniikkaa ei käytettykään. Meilläkin käytössä oleva Buk-M1-
ohjusjärjestelmä sai sodassa tulikasteensa; se oli käytössä kaikilla osapuolilla (Abhazia ml). Parikymmentä
vuotta sitten käyttöön tullut ohjusmalli sai vasta nyt tulikasteen, kun sillä ammuttiin alas sekä lentokoneita
että lennokkeja. Samalla voitiin todistaa vääriksi meilläkin esiintyneet väitteet, että venäläisillä olisi joku
keino eliminoida Buk-järjestelmän toimintakyky elektronisin keinoin; sitä olisi varmasti nyt käytetty, jos
sellainen olisi olemassa. Juuri tulikasteen saaneen asejärjestelmän poistaminen lähivuosina käytöstä vähän
kyllä ihmetyttää.
On esitetty tietoja myös Venäjän uusimman tykistöohjuksen Iskander-M:n tulikasteesta Georgian sodassa.
Asejärjestelmä on herättänyt suurta huomiota ja huoltakin naapurimaissa. Nykyisestä sijoituspaikasta
Lugasta ne yltävät kauas Suomen alueelle, Kaliningradiin sijoitettuna Iskander-ohjusten kantama ulottuisi
pitkälti koko Eurooppaan. Iskander soveltuu hyvin ensi-iskun aseeksi, kuten risteilyohjukset, mutta on
vaikeampi maali torjua. Torjunta on teknisesti mahdollista vain moderneilla korkeatorjuntakykyisillä
ohjusjärjestelmillä. Suomelle aiemmin tarjottu SAMP/T-ohjusjärjestelmä soveltuisi tähänkin tarkoitukseen.
Rahallahan niitä saa. Taktillisten ballististen ohjusten uhka on Suomessakin mainittu puolustuspoliittisissa
selvityksissä, mutta niiden torjuntaan tai niiltä suojautumiseen ei ole otettu kantaa. Jompikumpi olisi
aiheellista.
Sotahistorian valossa ilmatorjunnalla on ollut aina suuri merkitys alivoimaisen osapuolen
ilmapuolustuksessa, koettiinhan tämä Suomessakin talvi- ja jatkosodassa. Voimasuhteet tasoittuivat, kun
ilmatorjuntaohjuksia saatiin käyttöön yli 50 vuotta sitten (Suomessa vasta vähän yli 30 vuotta sitten). Kun
tarkastellaan konetappioita käydyissä tärkeimmissä ja isoimmissa sodissa, voidaan todeta, että ilmatorjunnan
osuus kaikista taistelutappioista on ollut yli 86 %. Alivoimaisella puolella ilmatorjunnan merkitys on ollut
suurempi – osuus vastustajan taistelutappioista on ollut yli 96 %. Ilmatorjuntaohjusten osuus näistä luvuista
on ollut koko ajanjaksolla (50 v) vajaat 20 %, mutta viimeisten vuosikymmenien ajalta peräti 45 %.
Hävittäjätorjunnan saldo näissä sodissa on jäänyt hyvin pieneksi, uusia ”hävittäjä-ässiä” ei ole syntynyt enää
vuosikymmeniin. Vuoden 1973 Yom Kippur -sodan jälkeen ei alivoimaisen osapuolen hävittäjä ei ole
ampunut alas yhtään vastustajan lentokonetta. Näiden lukujen valossa herää tietysti kysymys, onko
ilmapuolustuksen resurssien jako Suomessa ollut oikea?
Yhteenvetona voidaan todeta, että ilmasotadoktriini on kehittynyt seuraavasti:
- Miehitetyt strategiset tiedustelukoneet (U-2, SR-71) on korvattu satelliiteilla ja miehittämättömillä
koneilla (Predator, Global Hawk, ym).
- Miehitetyt taktilliset tiedustelukoneet on korvattu lennokeilla.
- Pommikoneet on korvattu ballistisilla, risteily- ja tykistöohjuksilla (Scud,
Tomahawk, Iskander, ATACMS).
- Rynnäkkökoneet ja taisteluhelikopterit on korvattu tykistöohjuksilla, -raketeilla (Smersch) ja
miehittämättömillä taistelukoneilla (UACV Reaper).
- Miehitetyt koneet on varustettu pitkän kantaman täsmäaseilla.
Hyvät kuulijat!
Esitellyn uhkakuvan valossa kysymys kuuluukin: mikä on ilma- ja ohjuspuolustuksen tilanne meillä
Suomessa? Onko meillä edellytyksiä saavuttaa torjuntavoitto?
Ilmatorjunnan vaikutuspiiriin ei tule miehitettyjä koneita, vaan joudutaan torjumaan ohjuksia, pommeja ja
lennokkeja – siis robotteja. Niihin ei pelote vaikuta. Helsingin suurpommitusten torjunnassa helmikuussa
1944 aiheutettiin hyökkääjälle vain 4−5 % kone- ja miehistötappiot, mutta silti 95 % pommeista pudotettiin
ennen aikojaan mereen – pelotusvaikutus puri! Robotteja vastaan 95 prosentin torjuntavoitto edellyttää, että
tulitetaan 95 % kaikista maaleista, osutaan niihin kaikkiin ja tuhotaan ne. Silti 5 % torjunnan läpi päässeistä
täsmäaseista voi vielä aiheuttaa suuret vahingot. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että aikaisempaan
verrattuna ilmatorjunnalla pitäisi olla paljon suuremmat resurssit, jotta voidaan torjua useita maaleja yhtä
aikaa ja peräkkäin. Meillä on teknillisesti hyviä ilmatorjunta-asejärjestelmiä, joilla on kyky torjua ainakin eri
tyyppisiä ilmamaaleja. Niitä tarvittaisiin kuitenkin enemmän.
Kylmän sodan jälkeen on noin 80 % (ehkä enemmänkin) ilmapuolustuksemme materiaalihankintojen
määrärahoista kohdennettu ilmavoimien lentokalustoon, ja loput ilmatorjuntaan. Ilmatorjunnan resursseja on
jopa supistettu. Sotakokemusten ja aseteknillisen kehityksen valossa resursseja pitäisi tasata enemmän
ilmatorjunnan hyväksi. Ilma- ja ohjuspuolustusta voidaan kyllä kehittää paremmaksi vähemmilläkin
määrärahoilla.
Ilmatorjunnan todellinen suorituskyky mitataan vasta sodassa. Aselajimme pitkäaikainen kehittäjä sotien
aikana ja niiden jälkeenkin, eversti Niilo Simojoki lausui kokemustensa pohjalta ikimuistoiset sanat:
”Ilmatorjunnan koettelee, kuten kaiken muunkin, sodan kova todellisuus. On oltava etukäteen kirkas
tietoisuus siitä, että tällöin ei riitä, että ”on tehnyt parhaansa”. Täytyy olla esitettävänä myös tuloksia!”
Siihen meidänkin täytyy pyrkiä. ”
------------------------------------------
Eversti (evp) Ahti Lappi (s. 1941) on entinen ilmatorjunnan tarkastaja ja ilmasotahistorian tutkija, joka on
julkaissut useita kirjoja, mm. ”Ilmatorjunta kylmässä sodassa” (2003) ja ”Ilmatorjuntaohjukset Suomen
Puolustuksessa” (2009).
Kuva Matti Elo
Eversti Ahti Lappi